Узбекистан на историческом повороте

Левитин Леонид

Узбекистан на историческом повороте

ОГЛАВЛЕНИЕ

Страна, прочитанная заново

Вместо предисловия

К читателю

(Aurea mediocratis)

Глава 1

Страницы политической биографии Президента Каримова

Глава 2

Великая конвергенция культур и цивилизаций

(Трансоксания... Мавераннахр)

Глава 3

На изломе времен

(Российская колонизация и ее советское продолжение)

Глава 4

Без права решать свою судьбу

(Советская власть в Узбекистане)

Глава 5

После обретения независимости

Глава 6

Логика переходного периода

Глава 7

Конституционное государство: становление и перспективы

Глава 8

Прифронтовое государство

Глава 9

Продолжение следует...

(Трудный путь реформ)

Заключение

СТРАНА, ПРОЧИТАННАЯ ЗАНОВО

Вместо предисловия

Передо мной книга Леонида Левитина "Узбекистан: время перемен". Я знаю автора лично как глубокого исследователя и тонкого наблюдателя. Скажу честно: книга ошеломила меня. Прежде всего я увидел в ней упрек самому себе в том, что мои знания об этой стране были постыдно ничтожными, а те, что были, представляли собой смутные схемы, блуждающие по поверхности явлений и событий. Многие факты, события, эпизоды, размышления оказались для меня в значительной мере новыми.

Но это и упрек ленинско-сталинской национальной политике, которая видела в колонизации народов Средней Азии всего лишь средство продвижения мировой революции дальше - на Восток. Мечты о теплых водах Тихого океана заставляли кипеть "возмущенный разум" большевиков. А Средняя Азия - всего лишь мелкие детали грандиозного замысла мирового масштаба. Именно эта революционная мифология и породила высокомерную политику, которая беспощадно ломала традиции, привычки, религию, весь образ жизни местных народов, произвольно устанавливала границы, закладывая тем самым мины замедленного действия для будущих территориальных конфликтов.

Книга поражает своим познавательным богатством, тонкостями исторических переплетений, постановкой проблем, которые не имеют решений. Я не буду в своих кратких рассуждениях касаться некоторых деликатных тем, перекладывая их на плечи автора. Но в то же время хотел бы высказаться по тем вопросам, которые меня волнуют прежде всего, особенно по тем, что вцепились, словно колючая проволока, в еще слабую плоть свободы. А что касается капризов истории, то наступающее на наши пятки время глобализации во многом сбросит эти капризы на обочину исторического развития.

Я хорошо помню, как назначали Ислама Каримова на должность первого секретаря ЦК компартии Узбекистана. Вопрос продвигался достаточно сложно. Сначала трудно было понять, кто "за", а кто "против". Действительно, на Политбюро не было единства. Об этом Ислам Каримов вспоминает верно. Признаться, у меня тоже были сомнения, навеянные информацией, бумагами, предваряющими это назначение. Но как это ни парадоксально прозвучит, именно содержание одной из таких бумаг развеяло мои сомнения. Среди других лежало то ли письмо из Узбекистана, то ли сочинение московского доброжелателя, то ли справка КГБ - откуда именно, я уже не помню. Что-то вроде доноса. Продолжалась банальная и надоевшая практика партийной селекции, навязанная стране карательными службами.

И я поддержал назначение Каримова. Его спокойная, немногословная манера поведения понравилась мне. В то же время не скажу, что у меня сложились с ним некие особые отношения. Мои нервы в то время были напряжены постоянной критикой со стороны высшей партноменклатуры, обвинениями, что я толкаю партию к социал-демократии, а союзное государство - к развалу. Я как бы соорудил психологическую стенку между собой и высшими чинами союзных республик. У меня сложилось убеждение, что представители компартий из республик занимают наиболее ортодоксальные, верноподданнические по отношению к Москве позиции и до конца будут драться за единство Союза, за ту самую "вечную дружбу", о которой они бесконечно говорили. Я, конечно, ошибся. Все это было прикрытием того, чтобы воспользоваться первыми же возможностями для демонстрации истинной позиции, направленной на достижение суверенитета республик. Обвинять тут кого-либо в двоедушии нечестно. Все мы (в номенклатуре) говорили одно, а думали другое.

В Политбюро многих насторожило то, что Ислам Каримов первым объявил себя Президентом Узбекистана, находящегося еще в составе Советского Союза. Помню, Горбачев спросил у меня, как я отношусь к такому шагу и не приведет ли он к чему-то более серьезному. Я ответил, что не вижу ничего страшного, это в конце концов форма. Что же касается содержания, то надо просто быстрее определяться с политикой по национальному вопросу и как можно быстрее оформлять на советском пространстве конфедеративное устройство.

Как я уже сказал, отношения мои с Президентом Узбекистана, впрочем, так же как и со многими другими лидерами бывших союзных республик, складывались по принципу "ни тепло ни холодно". Но однажды, после весьма любопытного заседания Совета Президентов, полного разноголосицы, ко мне подошел Ислам Каримов и сказал: "Честно говоря, Александр Николаевич, я плохо представлял суть ваших взглядов, очень сожалею, что понимание это пришло ко мне с запозданием".

Признание порадовало меня, отозвалось теплом в душе. Мы еще поговорили какое-то время о разных разностях, но суть их мне не запомнилась. Каримов пригласил меня в Узбекистан. Но так случилось, что позже Узбекистан оказался вне поля моего непосредственного интереса.

Конечно же, я не один раз слышал и читал в российской печати разные байки по среднеазиатским проблемам, но не скажу, что они как-то убеждали меня, ибо очень часто носили односторонний характер, нередко выползали наружу старые имперские предрассудки, известное менторство. Чувствовалось, что многие критики в России смотрят на Среднюю Азию, на события в ней с определенных высокомерных позиций, все время примеряя те или другие факты к европейским традициям, к мышлению элитарной российской интеллигенции. Особенно это касалось прав человека, которые, по их мнению, могут в одночасье быть очищенными от тысячелетних традиций, многовековой истории, сути и характера самого народа, его привычек, религиозных верований и т.д. Но такого не бывает. Нет подстриженных под одну гребенку прав человека. Каждая болезнь требует своего лекарства. Поэтому подобные рассуждения меня всегда настораживали, но, к сожалению, мои постоянные порывы проехать по республикам Средней Азии и самому посмотреть, что же происходит там на самом деле, не были осуществлены. Повторяю, к сожалению.

Ислам Каримов избрал путь модернизации страны на основе соединения прошлого с будущим. Он хорошо понял, что эффективность универсальных институтов модернизации зависит от конкретных условий тех или иных государств, от социокультурных традиций того или иного народа, связанных с преемственностью, но в то же время нацеленных на будущее. "Сама жизнь убедительно доказывает, - пишет президент, - что только образованное, просвещенное общество оценит все преимущества демократического развития и, наоборот, малообразованные, невежественные люди предпочитают авторитаризм и тоталитарную систему". Прекрасные слова, свидетельствующие о понимании сути вопроса. Они мне напоминают и мою Россию, где сегодня обозначились признаки ползучего регресса демократического развития, диктуемого как раз малообразованной и невежественной частью населения, в хвосте которого удобно пристроилось нынешнее чиновничество.

Большой интерес, с моей точки зрения, представляют мысли автора о месте традиционного и современного местного самоуправления. Это давний вопрос. О нем без конца толкуют и в России - и в дореволюционные времена, и во время сталинского фашистского государства, и сегодня. Как всегда было в истории, номенклатурная власть, которая имеет прочную корневую систему, не хочет мириться с тем, чтобы люди сами управляли своими делами, без вмешательства бюрократии, без государства. И только в этом случае человек станет главным в системе человеческого общежития, а не подневольным винтиком государственной машины. Чем меньше государства, тем больше человека.

И в этой связи я с особым вниманием вчитываюсь в рассуждения автора книги о положении бюрократии в Узбекистане, о метаниях постсоветской номенклатуры, которая не хочет мириться с поражением, суетливо примеряет к себе разные политические одеяния, чтобы вернуть власть.

Автор дает глубокий анализ разных группировок бывшей номенклатурной челяди, их взглядов, мотивов, действий. Эта тема тревожит меня больше других, ибо основную угрозу для развития гражданского общества в России я вижу именно в лице постсоветской, в том числе "демократической", номенклатуры, которая моментально забывает об оппозиции, о "взглядах", обо всем на свете, как только получает должностной стульчик во власти.

После падения КПСС номенклатура очень быстро перестроилась и выступает сегодня консолидированной силой в надежде по кусочкам вернуть старые порядки. Конечно, она не собирается следовать большевистским химерам, она просто хочет устроить для себя удобную жизнь, и больше ничего. Эта новая бюрократия не слабее старой, напротив, она укрепилась, ибо стала бесконтрольной. Ядро аппарата составляет бывшая партгосноменклатура, чуть разбавленная профессионалами среднего уровня, которые охотно приняли правила игры своих подельников.

Не могу не согласиться с заключением автора книги, что именно на этой базе и произошла приватизация власти номенклатурой. Тема действительно сложная... И сложная прежде всего тем, что изменились условия международной жизни. Наступает эпоха глобализации, и от этого никуда не уйдешь. И никакие "железные занавесы", никакое глушение передач и другие меры ничего сделать не в состоянии. В этом плане страна "номенклатурия" потеряла свою власть навсегда.

Но ее сила в том, что она удивительно многолика в своих проявлениях. Сегодня номенклатурщики, избавившись от селекционной структуры КПСС, быстро выстраивают прочную систему клиентизма, когда мелкий чиновник зависит от старшего, а тот по иерархии - от следующего старшего и т.д. Подобные иерархические отношения основываются на деньгах, на взятках. Коррупция становится стержнем власти. Система клиентизма, приватизируя власть, лишает государственную службу общественного предназначения, превращает ее в высокодоходный бизнес. Демократия испаряется, наступает диктатура чиновника. Вместо тюрем и лагерей - демагогия и деньги.

Интересны авторские оценки, связанные с национальными проблемами в Узбекистане. Обращает на себя внимание то, как Президенту Узбекистана удается найти решения порой крайне запутанных вопросов, требующих решительности и мужества, когда приходится нередко идти против течения, доминирующих настроений.

Не буду касаться проблем отношений с соседями. Здесь суета пером пользы не принесет. Хотел бы привлечь внимание к тому, как решается вопрос с инакоязычным населением. Как мне представляется, Узбекистан - одна из немногих республик на постсоветском пространстве, где отношение к иноязычному и, в частности, к русскоязычному населению является таким, которое можно характеризовать как отношения людей должной современной культуры. Ислам Каримов, будучи человеком здравого смысла, прекрасно понял, что всякие игры на национальной почве чреваты только кровью, сеют ненависть на долгие годы. Высокомерное отношение к другим нациям глубоко унижает собственную, коренную нацию. Такое понимание в условиях нынешнего националистического безумия в мире дорогого стоит.

Национализм, великодержавный шовинизм и антисемитизм всегда были для меня явлениями, несущими человечеству особую опасность. Все они связаны с войнами, кровью и ненавистью. Все они служат только интересам вождей и властвующих групп, но только не народу, которому делить нечего.

Когда в 1972 г. я опубликовал статью "Против антиисторизма", в которой говорилось о смертельных угрозах любых форм национализма, критика, достаточно злобная, мощным потоком забурлила не только в шовинистических кругах интеллигенции Москвы, но и в писательской среде Киева, Ташкента, Баку и т.д. Посыпались письма, в которых "писатели-интернационалисты" обвиняли меня в том, что я обидел "старшего брата". Многие из "старших братьев" так и остались на имперских позициях, а вот в бывших республиках "младшие братья" оказались "национал-демократами", причем настроенными не только антикоммунистически, что меня не тревожит, но и антирусски.

Последнее удручает. Если подобные чувства идут из глубин души, если они искренни - это дело одно. Здесь требуется диалог. Но если они спекулятивны, диктуются местью, иногда труднообъяснимой, тогда как? Где тут пристанище для морали, гуманизма, справедливости?

Но разговор этот я затеял не только и не столько потому, что меня как русского человека задевают обидные порой упреки. Нет, они не изменят моего давнего убеждения, что народ Узбекистана должен жить свободно и на свободной земле. Дело в другом. Меня беспокоит, что прогрессивная интеллигенция в бывших советских республиках стала стержнем оппозиции властям, сомкнувшись с бывшей конъюнктурно-верноподданнической элитой. И одна из объединивших их идей вредоносная, по существу стратегически антинациональная, антирусская направленность.

Автор книги обращает внимание на одно парадоксальное противоречие. На самом деле, если рассматривать те или иные аспекты жизни Узбекистана с сугубо формальной точки зрения, то можно вынести далеко не однозначные и не в пользу власти суждения о правах личности, роли оппозиции, положении политических партий, их отношении к государству и руководству страны. Все это так. А в то же время - так ли?

Видимо, еще не пришло понимание, что новые государства на постсоветском пространстве только формируются, причем переходный период к свободе и демократии идет подчас на почве застарелых рудиментов, феодальных правил. Социалистическая полоса в развитии, скажем, Узбекистана, прибавила что-то к материальной жизни его народа, но это вовсе не означало развития нравственности в человеческих отношениях, ибо в Советском Союзе существовал не социалистический строй, а государственный феодализм, с лагерями, репрессиями, каторжными тюрьмами. Это касается не только Средней Азии, но и всей России. Поэтому мерить мерками Европы те или иные события в еще не закончившем свое формирование государстве является просто ошибкой, политически спекулятивным занятием.

Часто можно слышать упреки в адрес многих лидеров бывших советских республик Средней Азии в том, что там не понимают роли оппозиции в развитии политической культуры народа, да и в целом в прогрессе страны. Оппозиции, которая стояла бы на запасном пути, с серьезным багажом новых идей, обеспечивающих развитие как таковое. Мне, например, понятно, что без цивилизованной, демократической оппозиции демократия сначала перерождается, а потом умирает.

Это верно. Но это в такой же мере относится и к России, которая претендует быть как бы застрельщиком демократических перемен на постсоветском пространстве. Да, в России парламент состоит из партий, которые придерживаются иногда кардинально противоположных взглядов. Однако надо честно признать, что в сугубо принципиальном плане оппозиция внесла мало позитивного в демократический процесс, а коммунистическая фракция играет явно отрицательную роль. И в этом плане лидер Узбекистана понял лучше, чем многие другие руководители постсоветских стран, возможности и пути развития демократических основ жизни. Он, скажем, в отличие от Ельцина, не дал простор действиям коммунистической партии, хорошо понимая, что эта партия сделать что-либо полезное просто не в состоянии по определению, ибо в историческом плане она потерпела банкротство и способна лишь послужить тормозом для дальнейшего развития.

В России мы наблюдаем бесконечные склоки, дрязги, политические псевдосражения, которые наносят в общем-то серьезный ущерб развитию страны. И в основе этих распрей и дрязг лежит идеология коммунизма, практика "вечно вчерашних". Практика большевизма. И в этом плане, я повторяю, Каримов оказался гораздо дальновиднее, чем некоторые другие лидеры постсоюзных государств.

Понимание Исламом Каримовым идеологии большевизма как экстремистской, я полагаю, определило и его отношение к исламскому фундаментализму, который, будучи экстремистским крылом мусульманской религии, несет угрозу развитию стран и народов, исповедующих ислам, может задержать их развитие, отбросить экономику и культуру назад, в прошлое. И в этом отношении понимание Каримовым большевистского фундаментализма и исламского фундаментализма как экстремистских течений в общественном развитии заслуживает серьезного внимания и высокой оценки.

В книге есть раздел о положении средств массовой информации. Я прочитал эту коротенькую главку не один раз, поскольку не сразу смог понять, что же хочет сказать автор книги. Разумеется, его симпатии на стороне свободных средств массовой информации. В то же время как-то вскользь оправдывается цензура, осуществляемая специальным комитетом, а в каких-то случаях некие инспекторы могут поставить или не поставить некую разрешительную печать.

Цензура в советское время была мощным оружием формирования не только тоталитарного государства, но и специфического типа мышления, отражающего особую культуру поведения - культуру раба.

Я отрицаю цензуру в печати, кроме цензуры закона и самого журналиста, который должен руководствоваться собственной честью, достоинством и совестью. Но мне приходится согласиться с некоторыми высказываниями автора книги. По-видимому, в Узбекистане проявились те же тенденции, что и в России. На страницы газет и журналов, на экраны телевизоров, в эфир полезли люди, лишенные чувства такта, милосердия, совести. Им ничего не стоит ворваться в личную жизнь человека, не думая о последствиях для его семьи, окружающих. Здесь, конечно, имеется повод для серьезных решений.

Но этот важный вопрос, на мой взгляд, упирается в конечном счете не в цензуру, а в то, что должен действовать суд на основе закона. Уже в декларации прав человека и гражданина времен Великой французской революции конца ХVIII в. говорилось, что свобода печати, свобода слова не может быть ограничена ничем, кроме как действием закона. Вот здесь надо искать путь к защите прав человека. Конструктивной критики боится только слабый. Что же касается так называемой компроматной критики, то она неизбежно окажется в зоне судебной ответственности.

Выскажу несколько моих сомнений, которые не влияют на общую оценку работы автора. Автор пишет о неких "грубейших просчетах политики" М.С.Горбачева, которые привели к образованию криминальной среды и охлократии. Каких? О чем речь идет? Обвинение столь серьезное, что требует фактов и доказательств. Не могу подтвердить и того, что Горбачев был против решения Каримова объявить себя президентом и строил какие-то планы по его смещению. Да, Лукьянов шумел, но Горбачев отнесся к этому спокойно. Может быть, ворчал, но ворчанье - еще не реальные действия.

И, наконец, главное, о чем я хочу сказать, - о стабилизирующей роли Узбекистана в этом неспокойном, скорее взрывоопасном регионе. Мне близки рассуждения Ислама Каримова о неприемлемости революции как двигателя прогресса. Революция - тупик, путь в никуда. Смуты неизбежно порождают преступления, спровоцированные как снизу, так и сверху. Преступления люмпена и преступления власти. Жестокость во время революций достигает неимоверных масштабов. А в конечном счете, создавая иллюзию движения вперед, на самом деле останавливает это движение.

Только естественный, эволюционный путь может дать человеку чувство удовлетворения, а обществу - возможность планомерного осмысленного развития. Эволюция - мать прогресса. Весь опыт революционных и контрреволюционных смут в Российской империи, а затем в Советской "империи" говорит о том, что революции и контрреволюции надолго задержали развитие страны.

Исповедуя подобную точку зрения и отвергая любой экстремизм, Президент Узбекистана по праву может рассчитывать на положительную нравственную и политическую оценку со стороны людей, заинтересованных в искоренении любых форм насилия и в утверждении диалога в качестве единственного пути сотворения добра.

Книга написана человеком, которому очень близки проблемы народов Узбекистана, он верит в благотворящую роль этой страны. Лично я считаю, что дружественные отношения между Узбекистаном и Россией имеют не только геополитическое значение на длительную перспективу, но и необычайно важны с человеческой точки зрения.

А.Н. Яковлев,

академик РАН

К ЧИТАТЕЛЮ

(Aurea mediocritas)*

Это моя вторая книга о постсоветском Узбекистане и его президенте Исламе Каримове. Первую я написал в 1994-1995 гг. в соавторстве с ныне покойным американским профессором Дональдом С.Карлайлом, доктором исторических и политических наук, многие годы работавшим в университетах США и Канады (Висконсинском, Торонтском, Гарвардском). Карлайл был одним из самых видных западных специалистов по политическим проблемам Средней Азии и в этом своем качестве консультировал ООН. Он автор ряда широко известных на Западе трудов по истории Узбекистана и о его современной политической жизни.

Дональд Карлайл был прекрасным человеком, удивительным в своей искренности, открытости, дружелюбии, обязательности. Он был человеком с головой ученого и сердцем ребенка. Его преждевременная смерть для меня большая утрата.

Позволю себе несколько коротких цитат из книги Дональда Карлайла "Узбекистан и Средняя Азия. Прошлое и настоящее в перспективе". Они позволят читателю лучше понять, как зародилось наше сотрудничество, и почему, собственно, были написаны и первая, и вторая мои книги.

Вот слова Карлайла: "Я познакомился с доктором Леонидом Левитиным в июне 1994 г., когда находился несколько недель в Бишкеке в качестве консультанта Программы развития ООН. С первого же момента мы почувствовали взаимную симпатию. Я знал о том, что он был советником президента Акаева, но то, что он проявил познания и глубокую заинтересованность в делах Узбекистана, для меня стало неожиданным. Более того, мы обнаружили, что едины в своем уважительном отношении к Президенту Узбекистана. У нас возникло желание вместе работать над книгой-исследованием об Узбекистане и Каримове. Мы полетели из Бишкека в Ош, оттуда поехали на автомобиле в Андижан и затем через Ферганскую долину прибыли в Ташкент. Там состоялась наша встреча с президентом Каримовым, продолжавшаяся два с половиной часа. Мы обсудили целый ряд тем. И, что очень важно, тему нашего исследования.

Левитин, будучи местным жителем и очевидцем политических событий изнутри, обладал решающим преимуществом по сравнению с нами - наблюдателями со стороны, лишь изредка посещающими Среднюю Азию. Это позволяло ему порой допускать такие высказывания и делать такие выводы, от которых поостерегся бы сторонний наблюдатель. Думаю, что его позиция по-своему уникальна, поскольку предлагает интуитивное понимание событий, к которым академический исследователь с его стремлением к беспристрастности и взвешенности оценки событий может приблизиться лишь отдаленно".

Скажу совершенно откровенно, что такая оценка моих скромных знаний была для меня и неожиданной, и очень волнующей. Может быть, в данном случае не следует обольщаться и отнести сказанное на счет исключительной доброты моего соавтора. А вот то, что сотрудничество с ним позволило мне в значительной мере раздвинуть горизонты своего видения интересующих меня проблем, глубже понять их, это святая правда.

И все же, почему я, человек, всю жизнь проработавший в Кыргызстане, обратился к узбекской теме? Прежде всего, Узбекистан мне тоже очень близок. Я там жил и учился, получил высшее образование. Я многим обязан узбекскому народу по самому высшему счету.

На площади в центре Ташкента можно увидеть необычную скульптурную группу пожилые узбек и узбечка в окружении целого хоровода детей. В годы войны ташкентский кузнец Шаахмед Шамахмудов и его жена Бахри приняли в свою семью четырнадцать детей-сирот, потерявших родителей. Русских, украинцев, евреев, молдаван. Для всех них они стали любящими отцом и матерью. Давно нет в живых старого кузнеца и его жены. Но память об этих людях свято берегут дети и внуки их приемных детей. Улица, где стоит их дом, носит имя Шамахмудовых. О них снят фильм, написаны книги. Подвиг Шамахмудовых запечатлен в скульптуре. Думаю, что число подобных памятников в Узбекистане могло бы исчисляться сотнями.

А разве можно забыть гневные стихи великого гуманиста Гафура Гуляма, направленные против геноцида еврейского народа, с удивительным для рокового 41-го названием "Я еврей"? В годы Второй мировой войны узбеки приняли на своей земле, приютили, обогрели, накормили сотни тысяч гонимых войной людей, продемонстрировав миру величие души узбекского народа. Мальчишкой пережив это проклятое время, сегодня земным поклоном кланяюсь я светлой памяти Гафура Гуляма, кузнеца Шамахмудова и его жены, многих и многих незнакомых мне узбеков. Я среди тех, кто в неоплатном долгу перед ними.

Несколько лет я был советником Президента Кыргызстана Аскара Акаева и в ту пору имел счастливую возможность встречаться с Исламом Каримовым в связи с решением вопросов межгосударственного сотрудничества двух стран.

Доброе отношение Каримова ко мне сохранилось и после моего переезда в Германию. Продолжались и наши встречи. География их достаточно широка: Ташкент, Бишкек, Ош, Ашхабад, Москва, Хельсинки, Давос, Иерусалим... И каждый раз - так уж в силу разных причин получалось - мы долго и продуктивно беседовали с Каримовым, несмотря на его исключительную занятость.

Эти и некоторые другие обстоятельства позволили мне стать обладателем в некотором роде эксклюзивной информации, дали мне возможность, говоря словами Карлайла, взглянуть на многие события изнутри.

А такой взгляд очень важен. В этой связи хотел бы сослаться на бывшего президента Германии Романа Херцога, политика и ученого и просто очень мудрого, благородного человека, который после своего государственного визита в Узбекистан в 1995 г. сказал: "Мы пока еще не имеем достаточных представлений о культуре этого народа, не знаем, как она проявляется в повседневной жизни, почему народ так гордится ею. Познав ее, мы, как мне кажется, получим инструмент развития взаимных симпатий, лучше поймем эту страну и ее Президента".

Вместе с тем жизнь моя повернулась так, что мне представилась возможность видеть политическую жизнь Узбекистана со стороны, из-за границы, с Запада, в качестве стороннего наблюдателя. Такое двоякое видение дает, как сейчас говорят, по определению, дополнительный эффект. Не могу судить, что из этого получилось в моем случае, но не использовать такую возможность я просто не мог.

Был и остаюсь сторонником Президента Каримова по многим самым важным направлениям его деятельности. Считал и считаю его такой же знаковой фигурой для постсоветского Узбекистана, какими для определенных периодов истории были в США Рузвельт, в Англии - Черчилль, во Франции - де Голль. И вместе с тем далеко не со всем, что делается в последние годы в Узбекистане, я могу согласиться. Это я и попытался высказать в соответствующих критических замечаниях. А потребность в подобном взгляде на Узбекистан, по моему мнению, продолжает оставаться актуальной.

С одной стороны, узбекские СМИ предоставляют трибуну видным ученым, которые, вместо того чтобы отделить зерна от плевел в западной критике и вести разумную дискуссию или, в крайнем случае, промолчать, пытаются доказать наличие безупречной демократии в стране. Словом, оказывают власти поистине медвежью услугу.

В свою очередь, западные СМИ тоже неадекватно, а нередко очень предвзято отражают положение дел в Узбекистане. Поскольку вне персонификации каких-либо проблем тамошняя аудитория информацию попросту не воспримет, главной мишенью периодических информационных атак избирают Президента Каримова. Чтобы читающая публика не скучала - в его адрес звучат самые резкие выпады, примерно такие: "Выстрелы в головы исламистов - аргументы Ислама Каримова". Это заголовок статьи в одной из немецких газет. Поскольку ни о каких выстрелах в статье не рассказывалось, я спросил у ее автора, на чем основан заголовок. "Журналистский прием", - ответил он.

В результате подобных "приемов" Ислам Каримов иногда воспринимается чуть ли не неким монстром. И уж во всяком случае далеко не таким, какой он есть на самом деле.

В Германии, например, некоторое время вообще существовало табу на положительную оценку любых сторон деятельности Президента Узбекистана. Вспоминаю, как в начале 1995 г. в одном из немецких журналов была опубликована заметка, автор которой, живущий и работающий в Узбекистане, высказал добрые слова в адрес Каримова. Во влиятельном журнале "Focus" его незамедлительно назвали придворным льстецом.

Другой случай произошел со мной. В конце апреля 1996 г. мне представилась возможность выступить с докладом на весьма представительном академическом симпозиуме по проблемам политической жизни стран СНГ в Майнце. Доклад мой был посвящен двум странам: Узбекистану и Кыргызстану. Я пытался представить объективную картину происходящего в этих странах, отмечая, в частности, и положительные, и отрицательные стороны в деятельности Ислама Каримова и Аскара Акаева.

После доклада один из ведущих мэтров немецкой постсоветологии профессор Отто Лухтерхандт из университета Гамбурга назвал мои слова о Каримове "коммунистической пропагандой". При всем честном народе он, в полном смысле слова с перекошенным от злобы лицом, кричал, что мне не место в их западном научном сообществе. Я спросил у него, почему он считает невозможным иное, чем у него, мнение по какому-то вопросу? И кто же из нас в таком случае демократ?

Известный журналист-международник из Израиля Олег Якубов пишет о поразившем его разговоре, который состоялся в редакции одной из крупных французских газет: "Обсуждая с редактором освещение жизни стран СНГ, мы заговорили об Узбекистане, и я сказал, что довольно часто там бываю, могу передавать какие-то материалы.

- Все негативное - пожалуйста, - живо отреагировал редактор.

- Почему только негативное? - искренне удивился я.

- Что там может быть хорошего? - в недоумении спросил редактор".

В ноябре 1999 г. я принимал участие в конференции "Демократия и плюрализм в мусульманских регионах бывшего Советского Союза", проходившей в Тель-Авиве. Состав участников был весьма представительным: известные политологи, историки, востоковеды из России, США, Англии, Австралии, Норвегии, Швеции, Израиля, Турции, Казахстана, Узбекистана, Кыргызстана, Таджикистана, Азербайджана, занимающиеся проблематикой по теме конференции. И хотя главным объектом критики стали, пожалуй, Астана и Нурсултан Назарбаев, досталось и Ташкенту с Каримовым. Участвуя в дискуссиях, я был удивлен тем, что моя прокаримовская позиция встретила понимание. И уж во всяком случае не отвергалась как необоснованная. Думаю, что это объясняется тем, что я не допускал апологии, а старался в меру своей осведомленности и разумения приводить аргументы pro et contra, стремился избежать в своих оценках крайностей, искать во всех случаях, говоря словами римского поэта и философа Горация, золотую середину.

И еще вот о чем я хотел бы сказать. Заметки эти не являются историческим, политологическим или правовым исследованием. Они представляют собой попытку научной публицистики, отчасти мемуарного характера.

Глава 1

СТРАНИЦЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БИОГРАФИИ ПРЕЗИДЕНТА КАРИМОВА

Чем меньше дней оставалось на календаре 1999 года, тем больше у очень многих людей на разных континентах и в разных странах крепло единое чувство общей причастности к одному и тому же историческому событию - наступлению нового, третьего по счету, тысячелетия новой эры. И хотя это временн?е измерение было в достаточной степени условным даже в рамках христианской религии, которой оно и принадлежит, событие приобретало всемирно-историческое значение. В Узбекистане же особую остроту этому факту придавало то, что в самые первые дни нового тысячелетия, а именно 9 января, должны были состояться президентские выборы.

За несколько месяцев до конца года компетентные ученые, международные организации и учреждения, в том числе и такое авторитетное, как Международный комитет мер и весов, дружно заявили человечеству: "Не спешите! Новый, XXI век и новое тысячелетие начнутся с последним боем часов 31 декабря 2000 года!"

И все же магия трех нулей в обозначении наступившего года и то, что он теперь уж точно последний год самого страшного в истории человечества века и последний год громадного пласта человеческой истории, именуемого вторым тысячелетием новой эры, осталась.

Кто знает, может быть, это даже усилило историческую интригу президентских выборов в Узбекистане как некоего моста через реку времени, года исторического поворота. И для Ислама Каримова 9 января, хотя оно пришлось не на новые, а на уходящие в вечность век и тысячелетие, стало одним из самых ярких политических событий его биографии. В очередной раз пересеклись судьба народа и его собственная судьба.

Всемирная известность территории нынешнего Узбекистана, его городов, населяющего эту страну народа началась с шелка - самого дорогостоящего в течение многих веков вида ткани.

Благодаря разветвленной межконтинентальной сети торговли шелком (получившей выразительное и точное название "Великий шелковый путь" лишь в XVIII веке) античный мир познакомился с регионом, о размерах и неповторимом ландшафте которого не было практически никакого представления и который долгое время не имел даже какого-либо определенного названия.

Торговые маршруты Шелкового пути с конечными пунктами в пограничных городах Китая и портах Леванта пересекали территорию сегодняшнего Узбекистана, города которого являлись жизненно важными центрами торговли. Открытие этого межконтинентального торгового пути имело решающее значение для исторического и культурного развития региона.

В значительной мере благодаря Великому шелковому пути произошло, пусть даже во многом и опосредованно, приобщение предков нынешних узбеков к великим цивилизациям Китая, Индии, Ирана, Древней Греции.

А потом вспыхнул немеркнущий свет Мавераннахра, давший человечеству гениев мирового масштаба, живших и творивших здесь. По значимости вклада в общечеловеческую культуру аль-Хорезми, аль-Фараби, Ибн Сина, аль-Бируни, Навои, Улугбек вполне соизмеримы с Платоном, Аристотелем, Сократом, Демокритом, Аристофаном...

Что же касается политической судьбы Каримова, то она по-настоящему определилась в июне 1989 г., когда он совершенно неожиданно для многих стал политическим лидером Узбекистана, призванным определять траектории всех сколько-нибудь значимых общественных процессов в стране. И все же вернемся к тому, с чего я начал свои заметки, к выборам.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ

ДВУХТЫСЯЧНОГО ГОДА

Откровения Уве Хальбаха

В Германии есть близкий федеральному правительству аналитический центр с несколько странным названием "Институт востоковедения и международных исследований". Ранее он базировался в Кельне, теперь переехал в Берлин. В мае 1999 г. у меня состоялась продолжительная профессиональная беседа с директором института доктором Роландом Гецем и ведущим политологом доктором Уве Хальбахом. Хальбах отлично осведомлен не только о том, что происходит в Средней Азии, но, что, наверное, не менее важно, о намерениях политиков Запада в отношении стран этого региона. Нелишне сказать и о том, что Хальбах человек демократичный не только по своим политическим убеждениям, но и по стилю поведения. Он готов внимательно выслушать собеседника, придерживающегося принципиально иного мнения, и не только выслушать, но попытаться понять его и найти с ним компромисс.

Один из самых важных выводов, сделанных Хальбахом во время беседы, заключался в следующем: "Непосредственной опасностью для Запада может стать не российская, пакистанская или иранская экспансия в Среднеазиатском регионе, а политический и военный вакуум, который в настоящее время существует здесь. Отсутствие порядка в регионе увеличивает риск, что США или НАТО могут оказаться вовлеченными в дорогостоящую, долговременную и трудную миссию по обеспечению безопасности в нем, подобную той, которая имела место в бывшей Югославии. Надо признать, что без лидирующей роли в регионе сильного и стабильного Узбекистана интересы Запада здесь не могут быть обеспечены.

Да, в Узбекистане сейчас сложился авторитарный режим Президента Ислама Каримова. Однако, поскольку этот режим, во-первых, отвечает традиционным потребностям большинства населения в сильной единоличной власти, во-вторых, обеспечивает стабильность, в-третьих, активно противостоит исламскому фундаментализму и, в-четвертых, имеет тенденцию адаптироваться к исходящим извне требованиям демократизации, Запад достаточно сдержанно относится к нарушениям в этой стране прав политической оппозиции Президенту Каримову, запрещению свободной прессы и т.д. Тем не менее неизменным остается требование о проведении свободных и честных выборов президента и в Олий Мажлис*. Думаю, что в Ташкенте это понимают. К тому же избирательное законодательство Узбекистана, насколько мне известно, позволяет провести такие выборы".

Мнение доктора Хальбаха ценно тем, что оно выражает главное содержание политических ожиданий Запада в отношении Узбекистана. Думаю, что к нему нелишне прислушаться.

Законы, партии и реальная жизнь

Эксперты ОБСЕ единодушно характеризуют законы Узбекистана, регулирующие выборы президента и в Олий Мажлис, которые были приняты еще в 1991 г., затем 26 декабря 1997 г. и 19 августа 1999 г. существенно изменены и дополнены, как в достаточной мере отвечающие современным демократическим стандартам.

Закон о выборах Президента Республики предусматривает, что право на выдвижение кандидата в президенты имеют политические партии в лице своих высших органов и представительные органы власти - областные и Ташкентский городской Советы народных депутатов и Жокаргы Кенгес (парламент) Республики Каракалпакстан. Если кандидат в президенты выдвигается от политической партии, он должен быть поддержан не менее чем одним процентом избирателей страны (это составляет немногим более 120 тыс. чел.). При этом в одном административно-территориальном образовании (области, городе Ташкенте) не может быть более восьми процентов подписей от их общего числа (практически не более 10 тыс. чел.). Иначе говоря, кандидат должен иметь примерно равную поддержку во всех регионах страны. В еще большей мере ориентирован на активную роль политических партий "Закон о выборах в Олий Мажлис".

Совершенно очевидно, что многопартийность в Узбекистане находится на начальном этапе своего становления как влиятельной политической силы, что партии не относятся к реальным центрам принятия политических решений. Все пять политических партий, допущенных к участию в парламентских и президентских выборах: Народно-демократическая партия Узбекистана (НДПУ), "Ватан тараккиети" ("Прогресс Родины"), Социал-демократическая партия "Адолат" ("Справедливость"), Демократическая партия "Миллий тикланиш" ("Национальное возрождение"), Национальная демократическая партия "Фидокорлар" ("Самоотверженные"), - являются откровенно пропрезидентскими. Ни одна из них не ставит своей задачей борьбу за власть (за исключением "Фидокорлара", которая, однако, лишь декларирует такое намерение). Как же их можно назвать политическими партиями в общепринятом смысле?

Поэтому восторги западных экспертов по поводу качества избирательного законодательства Узбекистана, в совершенствовании которого сами они принимали участие, явно преувеличены. С точки зрения юридической формы здесь действительно все в норме. А вот что касается особенностей общества, его традиций и реальной сегодняшней жизни, то законы о выборах вряд ли можно считать адекватными им. Об этом я постараюсь подробно рассказать в других главах своих записок. Здесь же я упоминаю об этом в связи с тем, что резкая критика выборов Президента страны и в Олий Мажлис со стороны ОБСЕ еще в период избирательной кампании мне не понятна.

Неужели кто-то в ОБСЕ, не будучи наивным человеком, мог всерьез полагать, что в постсоветском Узбекистане, при еще не сформировавшемся новом среднем классе, какие-либо политические партии могли бы стать значимыми элементами гражданского общества?

Такую роль мог бы выполнить только блок местного самоуправления при одном непременном условии: если он будет организован не сверху вниз, а снизу вверх, когда махалля и сельские общины организуют демократическим путем свои объединения в районах и областях, ассамблею или конгресс на республиканском уровне. Вот отвечающий логике истории Узбекистана становой хребет его гражданского общества, понимаемого как совокупность отношений в сфере экономики, культуры, политики, развивающихся независимо, автономно от государства.

Кто может сказать, что Президент Каримов недооценивает роль махалля (в широком смысле, как синонима местного самоуправления), что он не предпринимал неоднократные попытки вывести этот институт на самую высокую орбиту общественной жизни? Почему это не удалось сделать и какова здесь личная вина Каримова, - другой, особый разговор. Здесь речь идет о том, что был бы способен при наличии такой общественно-политической инфраструктуры сделать Каримов для того, чтобы граждане Узбекистана могли на январских президентских выборах свободно, без контроля государственной власти, выразить свое мнение. Думаю, что ответ лежит на поверхности: обеспечить выдвижение одного или двух альтернативных кандидатов и строгое соблюдение избирательного законодательства, демократичность которого, как я уже сказал, даже критиками нынешней власти в Узбекистане не ставилась под сомнение.

Альтернативный кандидат

Олий Мажлис назначил выборы президента на 9 января 2000 г., более чем за три месяца до этой даты, превысив на один месяц срок, предусмотренный соответствующим законом. К 8 сентября 1999 г. о своем участии в президентских выборах проинформировали все партии, однако с заявлением о регистрации кандидата в президенты обратились руководители только двух из них: Народно-демократической и "Фидокорлара". Первой был представлен Абдулхафиз Джалалов, второй - Ислам Каримов.

Абдулхафиз Джалалов родился 1 июня 1947 г. в Намангане в семье врача. В 1964 г. окончил сельскую школу, а в 1969 г. - Ташкентский государственный университет по специальности философия. В 1976 г. защитил кандидатскую, в 1992-м - докторскую диссертации.

В 1969-1971 гг. находился на действительной военной службе в рядах пограничных войск. С 1971 г. - на научно-педагогической работе.

С 1993 г. по настоящее время - директор Института философии и права Академии наук Узбекистана. В декабре 1994 г. был избран депутатом Олий Мажлиса первого созыва. В сентябре 1993 г. избран вторым, а в августе 1994-го первым секретарем Центрального Совета Народно-демократической партии Узбекистана.

К моменту выборов Джалалов имел пятилетний стаж политической деятельности. Однако ничего такого, что обратило бы на него внимание общественности, совершить он за это время не мог. Сколько-нибудь заметного авторитета, как соискатель высшего государственного поста, Джалалов в обществе не имел. То, что он знаток Гегеля и автор многих книг, одна из которых носит символическое название "Ответственность независимости", в состязании за пост президента страны вряд ли могло быть сколько-нибудь весомым аргументом. В том, что он, как кандидат в президенты, призванный засвидетельствовать urbi et orbi ("городу и миру", к общему сведению) демократичность этих выборов, сыграл свою роль далеко не лучшим образом, виновата конкретная политическая среда, в которой не могли быть оценены адекватно его реальные возможности.

Начать с того, что представленная Джалаловым программа практически состояла из различных высказываний И.Каримова, изложенных в его последней книге "Узбекистан на пороге XXI века". Никакой конкретики в этой программе не содержалось. Обоим кандидатам в президенты были предоставлены равные возможности использовать средства массовой информации и проводить встречи с избирателями. Вопреки ожиданиям, Джалалов лишь имитировал некую политическую самостоятельность, причем делал это с очевидной пассивностью. Во всяком случае, от какой-либо критики Каримова в своих выступлениях он уклонялся, чем оказал тому плохую услугу. Когда в день выборов журналисты спросили Джалалова, за кого он отдал свой голос, он ответил: "За Каримова". Слова эти тут же были переданы некоторыми телекомпаниями Европы и США, попали на страницы зарубежных газет. В одной из них соответствующая информация вышла под заголовком "О, sanсta simplicitas!" ("О, святая простота!").

Я спрашиваю сам себя: "Могли ли быть другие варианты выдвижения альтернативных кандидатов, усиливающие возможности протестного голосования? Не лучше ли был бы в этом смысле выдвиженец от представительных органов государственной власти?" Думаю, что этот вариант был бы ошибочным, такой кандидат воспринимался бы общественностью как откровенная креатура администрации президента.

К сожалению, не была реализована поддерживаемая самим Каримовым идея представительства в президентских выборах всех или основных партий. В этом случае Каримов мог бы получить на 5-10% меньше голосов избирателей, зато какой был бы выигрыш в аспекте демократического развития Узбекистана! Какие новые краски получил бы имидж Каримова за рубежом! И наверняка не было бы поспешно распространенного через два дня после выборов документа ОБСЕ, в котором выражалось сожаление в связи с отсутствием демократической состязательности.

Гласность

Один из главных принципов избирательного законодательства Узбекистана гласность выборов, их открытость, доступность информации для общественного ознакомления, обсуждения и контроля.

По моему мнению, сами президентские выборы прошли практически безупречно, компенсируя в значительной мере промах с альтернативными кандидатами.

В них приняли участие более ста независимых наблюдателей из 26 стран США, Германии, Канады, Израиля, Южной Кореи, Индии и др. (В их числе имел честь быть и я.) Некоторые из наблюдателей мне хорошо известны.

С Евгением Кожокиным, директором Российского института стратегических исследований (РИСИ), я познакомился в мае 1991 г. во время совместной командировки в США. Мы провели почти месяц в Вашингтоне и Нью-Йорке в тесном деловом общении. Сложились отношения взаимной симпатии, которые сохраняются до сегодняшнего дня. Человек он весьма взвешенный в своих оценках. Возглавляемый им институт образован Указом Президента России в 1992 г. как государственная научно-исследовательская организация для информационно-аналитического обеспечения деятельности высших органов законодательной и исполнительной власти.

РИСИ осуществляет разработку общих проблем национальной безопасности, занимается исследованием развития взаимоотношений между Россией и зарубежными странами, изучает характер и направленность региональных политических, военных и экономических процессов, проводит анализ и прогнозирование кризисных и конфликтных ситуаций в отдельных странах мира.

Другие общественные наблюдатели. Профессор из Германии Райнхард Зандер, в свои восемьдесят лет сохранивший удивительную физическую энергию и живость ума, последние годы посвятил делу развития и укрепления сотрудничества между Германией и новыми независимыми государствами Средней Азии. Он вице-президент Немецко-среднеазиатского культурного общества (в этом качестве он мой начальник, поскольку я состою членом его совета), соиздатель и редактор издающегося во Франкфурте-на-Майне журнала "Oxus", освещающего для немецкого читателя вопросы политической, экономической и культурной жизни в Среднеазиатском регионе. Крупный американский предприниматель Сэм Домб (кстати, личный друг президента Клинтона) - человек, близкий к руководству еврейских организаций США и весьма авторитетная персона в Израиле. Игорь Соловьев - депутат сейма Латвийской республики, руководитель парламентской фракции "За права человека в единой Латвии", борец за интересы русскоязычного населения этой страны.

Внимательно отслеживал выборы в Узбекистане, правда, издалека, из Брюсселя, и кыргызский писатель Чингиз Айтматов. В представлении он не нуждается. Не могу забыть своего впечатления от чествования Айтматова по поводу его недавнего 70-летия в Бонне 8 февраля 1999 г. Переполненный зал бундестага. Великолепные, высокоинтеллектуальные выступления видных немецких общественных деятелей и ученых, преисполненных чувства уважения и преклонения перед выдающимся писателем, многократные и продолжительные овации в честь юбиляра. Это в Германии, народ которой достаточно сдержан при определении заслуг иностранцев.

Вряд ли у кого-нибудь может вызвать сомнение компетентность и объективность оценки президентских выборов в Узбекистане со стороны всех этих людей. Думаю, что и остальные иностранные наблюдатели были в полной мере независимыми.

Центральная избирательная комиссия 9 октября 1999 г. утвердила "Положение об официальных наблюдателях иностранных государств и международных организаций на выборах в Олий Мажлис и президента Узбекистана". Оно, в частности, предусматривает, что официальные наблюдатели имеют право присутствовать на избирательном участке и наблюдать за опечатыванием избирательных ящиков для голосования, за выдачей гражданам избирательных бюллетеней, присутствовать при подсчете голосов и составлении протокола участковой избирательной комиссии, делать публичные заявления. Хотя некоторые из нас и не были иностранными наблюдателями в точном смысле названного "Положения", но очерченными в нем правами пользовались в равной мере.

У меня есть все основания утверждать, что выборы были свободными и честными. Ни один из иностранных наблюдателей не высказал иного мнения.

На избирательных участках № 161, 162, 175 Ташкента, где я находился в течение всего дня выборов, никакого давления на избирателей не оказывалось, решение голосовать за Каримова или за его конкурента было продиктовано только их личными убеждениями.

В беседах со мной люди высоко оценивали роль Каримова в обеспечении стабильности в стране, предсказуемость его политики. Они, стар и млад, говорили примерно следующее: "Нам сегодня трудно жить, но мы верим, что завтра будет лучше". - "Почему вы верите в это?" - спрашивал я. - "Мы видим, что Каримов ведет страну в правильном направлении. Конечно, и он совершает ошибки, но это серьезный человек, не бросающий слов на ветер".

Узбек лет шестидесяти, как выяснилось, детский врач, сказал: "У Каримова душа народа. Поэтому за него люди и голосуют". Другой избиратель, тоже узбек, сорокалетний рабочий, заметил: "Каримов самый честный человек из всех тех, которые там, наверху". Все избиратели из числа русских, с кем мне довелось пообщаться, были благодарны Каримову за то, что в Узбекистане отсутствует этническая дискриминация, что их дети имеют широкие возможности получать среднее и высшее образование на родном языке. По их убеждению, Каримов как никто другой гарантирует русским в Узбекистане защиту от радикального ислама.

Евгений Кожокин провел, по его личной просьбе, день выборов в Намангане. Он беседовал со многими мусульманскими священнослужителями, интеллигентами, простыми людьми. Практически все они, как считает Кожокин, искренне высказывали мнение, что сейчас в Узбекистане Каримову нет альтернативы. Один уважаемый мулла сказал Кожокину: "Те, кто организовал в феврале прошлого года взрывы в Ташкенте, - это не мусульмане. В своих молитвах мы воздаем благодарность Аллаху, который сберег Каримова".

Сэм Домб посетил несколько избирательных участков в Ташкенте и близлежащих селах. Его мнение: "Альтернативный кандидат был очень слабый, и людей пришло голосовать слишком много. Само же голосование проходило честно, в чем у меня нет никаких сомнений". Райнхард Зандер заявил поздним вечером 9 января: "К сожалению, выборы не были по-настоящему конкурентными. Но то, что Каримов получил мандат президента на новый срок из рук народа, у меня никакого сомнения не вызывает. Он - народный президент". Игорь Соловьев: "Я снимаю шляпу перед Президентом Каримовым за те возможности равенства и свободы, которыми пользуются русские в Узбекистане. Все эти люди, я убежден, искренне проголосовали за Каримова".

Дней через десять после президентских выборов в Узбекистане я летел из Франкфурта в Бишкек вместе с Чингизом Айтматовым. Он рассказывал: "Западные журналисты в Брюсселе спрашивали меня, как я могу прокомментировать избрание Каримова на следующий срок, не считаю ли я, что выборы не были демократичными? Я ответил, что достаточно хорошо знаком с положением дел в Узбекистане и не вижу человека, имеющего больше, чем Каримов, оснований для того, чтобы занимать пост президента. Но главное, в чем я убежден, - таково же мнение народа Узбекистана. Для меня это главный довод в пользу демократичности выборов Каримова".

Результаты

В выборах приняли участие 95 процентов избирателей. Корреспондент радио Би-би-си, аккредитованный в Ташкенте, спросил меня: "Если выборы были свободными, почему так высок процент людей, пришедших на них?" Я ответил: "Все дело в ментальности. Для узбеков выборы - это нравственный долг". Действительно, ни один из иностранных наблюдателей не отметил фактов принуждения к участию в выборах.

Другие наблюдатели, к примеру, член конгресса США Бо Болтер, представляющий Еврейский институт национальных стратегических проблем, и дипломат из Южной Кореи Лимб Ток Кю, назвали активность избирателей доказательством демократических процессов в Узбекистане. Болтер увидел в этом факте еще и свойственную узбекскому народу межнациональную толерантность, поскольку, по его наблюдениям, эту активность проявили люди различных конфессий и национальностей.

И еще цифры. На этот раз завершающие. На избирательном участке № 161 урну открыли и считали голоса под моим внимательным наблюдением.

За Каримова проголосовали - 90,2% участвовавших в голосовании, за Джалалова - 7%, против обоих кандидатов - 2%, испорченных бюллетеней - 0,8%. По сведениям присутствовавших при подсчете голосов двенадцати иностранных наблюдателей, с которыми мне удалось лично побеседовать утром 10 января, количество избирателей, отдавших голоса Каримову, составило от 89 до 93%.

Поэтому для всех нас не были неожиданными данные Центральной избирательной комиссии, которые ее председатель объявил уже к середине дня. За Каримова проголосовали 91,9% избирателей, за Джалалова - 4,17%, недействительными были признаны 3,9% бюллетеней (в это число входят и бюллетени избирателей, проголосовавших против обоих кандидатов).

"Независимая газета" писала, что за Каримова отдали голоса не только большинство избирателей Ташкента (93%), Бухары (92%), Самарканда (92,9%), но и Ферганы (92%) и Намангана (90,8%), а эти регионы считаются и считались наиболее сложными в конфессиональном отношении (НГ, 11.01.2000).

Думаю, что ход и результаты президентских выборов 2000 года в Узбекистане, безусловно, нуждаются в спокойном и глубоком осмыслении. Но одно очевидно было сразу же. Это - несомненный триумф Ислама Каримова, высокая оценка народом всего, что сделано в стране за годы его руководства. Таково мнение практически всех, кто беспристрастно оценивает это событие. Процитирую московские "Известия". И не потому, что там написано нечто особенное, просто эта газета первая попала мне в руки.

Итак, "Известия" от 11 января 2000 г. Из заметки "Ислам Каримов не мог не победить":

"Он для людей - символ стабильности и безопасности. Находясь рядом с такими соседями, как Таджикистан и Афганистан, узбекские избиратели голосуют за сильную, предсказуемую власть...

Каримов пользуется авторитетом у народа. Однако это скорее вера по расчету. Каримов очень логичен в своих действиях и понятен народу. Он не делает ничего такого, чтобы понравиться людям. Он работает".

ФЕНОМЕН ИСЛАМА КАРИМОВА

(КАК СТАТЬ ПРЕЗИДЕНТОМ...)

Во всем хотелось мне дойти до самой сути

Летом 1995 г. я спросил у Каримова, мечтал ли он в юности или в зрелые годы о какой-то особой карьере на партийном и государственном поприще, о достижении высоких политических вершин.

Каримов ответил не сразу. Переспросил: "Карьере?" Потом сказал: "Если понимать под карьерой продвижение в избранной мной сфере деятельности, известность, славу, тогда могу ответить утвердительно. Но, знаете ли, у меня на всякие такие мечтания времени и сил не оставалось. Делом занимался. Я человек действия. При этом для меня всегда были неприемлемы интриги, какие-то обходные пути к успеху, к получению очередной более высокой должности или какой-то еще выгоды. Всю жизнь старался работать честно".

Несколько фактов, о которых в большей или меньшей мере сейчас знает почти каждый в Узбекистане. Тем не менее не напомнить их в данном случае нельзя. Ислам Каримов родился в 1938 г. в Самарканде в довольно бедной семье. Детство пришлось на войну, юность - на тяжелые послевоенные годы. Вот фрагмент из нашей беседы.

"Я шестой из семи детей в семье. Семья небогатая и, если так можно выразиться, неродовитая. Отец - простой служащий, мать - домохозяйка. За спиной у меня никто никогда не стоял, рассчитывать мог только на себя, на свои силы и способности. С детских лет я знал цену труда и цену куска хлеба. Знал нужды простых людей, с которыми мы жили бок о бок".

Тогда были все бедны. По рассказам бывших школьных товарищей Каримова, в его родительском доме - земляные полы, керосиновые лампы, печки-буржуйки. Из мебели разве что дощатый стол, за которым готовили уроки, и уж совсем роскошь - этажерка с книгами.

В шифоньерах нужды не было: вся одежда та, что на себе. Школу Каримов окончил в Самарканде. Школа носит имя Пушкина. Я посетил ее. Обыкновенное небольшое типовое двухэтажное здание.

Примечательно только то, что она находится через дорогу от великолепного памятника средневековой архитектуры, одной из узбекских национальных святынь Биби-Ханым - грандиозной соборной мечети Эмира Тимура, богато украшенной изразцами, резным мрамором, росписями.

Старшая сестра одного из школьных друзей Каримова, живущая сейчас в Израиле, вспоминает: "Чем выделялся этот мальчик среди ребят его класса? Сразу даже не отвечу. Пожалуй, большей серьезностью, основательностью. Обладал хорошими способностями и отличной памятью. Ислам и мой брат занимались на отлично и ходили в несколько кружков: моделестроения, шахматный".

В школе хотели создать музей, посвященный Каримову, но он запретил.

Однако в связи с тем, что здесь за несколько лет до Каримова учился будущий известный ученый-химик академик В.Коптюг, появился повод для организации музея школьной славы. Три фотографии Каримова - вот и все экспонаты, касающиеся президента. На одной он во втором классе. Бедно одетый мальчик среди таких же мальчишек и девчонок. Другая фотография - 9-й класс, будущий президент с товарищами мастерит авиамодель. И выпускная фотография. Парень как парень, ничего особенного. Правда, фотография его больше, чем у других. Он один из двух выпускников, окончивших школу с золотой медалью. На мою просьбу рассказать что-нибудь примечательное о школьных годах Каримова учительница, ответственная за школьный музей, заметила: "Ислам Абдуганиевич убедительно просил не делать этого".

Каримов рассказывал сам: "Сколько я себя помню, любил учиться, докапываться до сути. Учеба мне всегда доставляла удовольствие, радость от того, что узнаю что-то новое. В молодости у меня была цель добиться такого совершенства в своей профессии, чтобы люди говорили: да, этот человек знаток своего дела, это мастер". Каримов улыбнулся, что-то вспоминая, и добавил: "Пожалуй, самое сильное впечатление студенческих лет у меня связано с Ташкентским институтом народного хозяйства, который я окончил по системе вечернего обучения. Я сдавал там бухгалтерский учет три раза. Два раза уходил с экзамена сам, извинившись перед преподавателем. Меня самого не устраивали мои знания".

В 1960 г. Каримов окончил факультет машиностроения Среднеазиатского политехнического института по специальности инженер-механик.

После окончания института в 1960-1966 гг. работал на заводе "Ташсельмаш" и авиационном заводе (Ташкентское авиационное производственное объединение) сначала помощником мастера, затем мастером, ведущим инженером-конструктором. В 1964 г. вступил в КПСС. С 1966 г. - в Госплане республики, где прошел все служебные ступени вплоть до первого заместителя председателя Госплана. В 1983 г. И.Каримов назначен министром финансов, в 1986-м - председателем Госплана и одновременно заместителем председателя правительства республики.

Из когорты технократов

Один из московских биографов Каримова пишет: "Получить первый в жизни партийный пост первого секретаря обкома ему помогли его решительность и умение точно оценить ситуацию. На одном из заседаний бюро ЦК КП Узбекистана он, тогда еще председатель Госплана, выступил с критикой руководства Кашкадарьинской области, не справлявшегося с плановыми заданиями по сбору хлопка. Его заявление о том, что область может собирать значительно больше хлопка-сырца, не могло остаться незамеченным".

Каримов об этом событии рассказывает по-иному: "Партийным работником в собственном смысле слова я никогда не был. У меня даже мысли не возникало о возможности такого поворота жизненного пути, такого скачка. А дело было так. В 1986 году, когда я работал председателем Госплана, а уже перестройка шла, мыслить намного смелее стали, подготовили мы для руководства республики серьезную аналитическую записку о проблемах и перспективах развития экономики Узбекистана. Честная, нелицеприятная была записка. Рассчитывал на серьезный разговор, а последовал окрик. Тогдашний ставленник Москвы, второй секретарь ЦК Анищев, устроил мне разнос.

Вообще, надо сказать, я в то время чувствовал, что вокруг меня сжимается кольцо отчуждения. Руководство отторгало меня. Мое дальнейшее пребывание в Ташкенте становилось все более нежелательным.

Вот вкратце то, что предшествовало моей ссылке в Кашкадарьинскую область. Меня так спешно убрали из Ташкента, что даже нарушили существовавший тогда порядок. Я не только не стажировался, точнее сказать, не проверялся в аппарате ЦК КПСС, но даже утвержден был на заседании Политбюро заочно.

Народ в Кашкадарьинской области принял меня не то что настороженно, а как-то безразлично. Два моих предшественника скомпрометировали себя. Один покончил с собой, боясь ответственности за какие-то неблаговидные дела, другого посадили. Некоторые люди говорили: "Новый первый секретарь, наверно, такой же, как прежние". У меня была главная задача: завоевать доверие людей. И я счастлив, что мне это удалось.

Три года я жил в комнате прямо в здании обкома. Три года аскетической жизни. Работал, в буквальном смысле слова, день и ночь. Без ложной скромности скажу: кое-что удалось сделать. Но самое главное для меня, что никто в области не мог сказать, будто Каримов нечестный человек. Я горжусь этим".

И еще одна запись из моего архива. Во время нашей общей встречи с Каримовым летом 1994 г. Карлайл, в частности, спросил: "Господин президент! В западных газетах пишут, что Каримов коммунистический президент, яркий представитель партноменклатуры, а Акаев - демократ по происхождению. Как вы можете прокомментировать это?"

Каримов в ответ заметил: "Между прочим, Акаев пришел на руководящую партийную работу раньше меня. Он, насколько я помню, в конце 1985 года был назначен заведующим отделом науки и вузов ЦК компартии Киргизии. А если по существу, то мои критики в вашей стране, по-видимому, не представляют себе качественный состав партаппарата в Советском Союзе в восьмидесятые годы. Коммунистический режим уже не мог существовать без людей компетентных, обладающих специальными знаниями в области экономики, финансового дела, сельского хозяйства, промышленности. Скажем так, без технократов. Именно среди них были те, кто, занимая далеко не низкие официальные посты, выступал против господствующих идеологических догм, за качественные перемены в партии и в стране. К числу этих людей я причисляю и себя.

Не посчитайте меня нескромным, но хочу сказать, что, когда я был министром финансов Узбекистана, бывший союзный министр финансов Василий Федорович Гарбузов, очень уважаемый в финансовом мире человек, выделял меня как профессионала, компетентного в своем деле, для которого главным в работе является не политическая конъюнктура, а финансовые приоритеты. Я это говорю, чтобы мысль свою обосновать: технократ я".

Известный в семидесятых-восьмидесятых годах драматург Александр Гельман написал в то время ряд пьес и киносценариев, где героями были партийные работники из когорты, в которую входил Ислам Каримов. В интервью, уже в октябре 1999 г., Гельман сказал, что сегодня к этим людям относятся с не меньшим уважением, чем в те годы, что именно они спасали авторитет партии, а в конечном счете обеспечили демократические и рыночные реформы во всех посткоммунистических странах. Целиком с ним согласен.

Лидер явного предназначения

Когда Ислам Каримов оказался у руля власти, Узбекистан стоял у пропасти, у последней черты. И казалось бы, никто уже не способен повернуть трагический ход событий. Он пришел к власти в качестве человека, призванного безотлагательно спасти страну. Поэтому я бы назвал его политическим лидером явного предназначения.

Термин этот позаимствован мною из американской истории. Его ввел в оборот в 1845 г. известный нью-йоркский публицист Джон О'Салливен, когда писал об 11-м президенте США Джеймсе Полке как о ярчайшем выразителе духа времени, как об инструменте, с помощью которого провидение осуществляло свою цель. Не берусь судить, верна ли была оценка названного президента. Но выражение мне показалось достаточно точным.

Дело в том, что многие российские и западные политологи и журналисты, специализирующиеся на проблемах постсоветского Узбекистана, пишут, что Каримов появился на вершине власти благодаря исключительно счастливому стечению обстоятельств. Хлопковое дело и жесткие андроповские чистки партийной номенклатуры республики освободили ему путь на самый верх партийной пирамиды, где при обычном течении дел сын простого служащего, за которым не стояло мощного клана, без крепких связей в республиканской партийной элите оказаться не мог.

Смею утверждать, что это по меньшей мере поверхностный вывод. Ведь и хлопковое дело, и андроповские чистки - лишь проявления общего кризиса системы, глубокого излома народной жизни. В такие переломные моменты истории необычайно усиливается потребность в харизматическом лидере, личности, наделенной исключительными качествами. Видный западный исследователь проблем политического лидерства образно заметил: "Великое событие всегда свадьба между лидером и временем". Добавим от себя: лидерство - это ежедневный плебисцит.

То, что Ислам Каримов стал во главе страны, не прилагая специально каких-либо стараний, - его предназначение. Это знак судьбы и момент истины и для Ислама Каримова, и для народа Узбекистана.

Древние мудрецы Востока считали, что каждый человек приходит в мир со своей судьбой и что у него есть, как минимум, шесть вариантов: от наилучшего до наихудшего. Словом, судьбу имеет каждый. Предназначение - удел очень немногих, тех, кто соответствует требованиям общественного времени, ритму политической жизни.

Предназначение - понятие, применяемое для описания человеческой практики, человеческого опыта, когда многое случившееся с человеком не является результатом его действий и воли, а как бы предопределено свыше. Предназначение определяет также биологические, психические, социальные качества этого человека. Предназначение вводит в дело протагонистов исторических трагедий и драм по каким-то ему только известным признакам, и замены здесь быть не может. В этом смысле, безусловно, прав исследователь шифров бытия немецкий философ Карл Ясперс, обозначивший историю полем вынужденного действа человека. Словом, предназначение вещь вполне трансцендентная.

В беседе с Каримовым на вопрос о том, смог бы он стать руководителем компартии Узбекистана при рутинном течении дел, он ответил: "Лично я исключаю такую возможность. Надо было иметь другой, чем у меня, жизненный путь, другой политический капитал, другие личностные качества. Во всяком случае, не иметь такого человеческого достоинства, которым я по своей природе наделен".

Итак, надвигающаяся катастрофа заставила Москву лихорадочно искать замену Рафику Нишанову. Дело было вовсе не в том, что того избрали председателем Совета национальностей Верховного Совета СССР. Было очевидно, что он по своим личным качествам не в состоянии изменить ход событий. Между тем поиски преемника из лиц, находившихся в первом эшелоне власти, не принесли успеха. Все они оказывались так или иначе замешанными в коррупции. Напрашивался такой же вариант решения вопроса, какой ранее был осуществлен при замене казахского лидера Динмухамеда Кунаева. Однако Политбюро ЦК КПСС, наученное горьким опытом алма-атинских событий декабря 1985 г., происшедшими там кровавыми массовыми беспорядками, не осмелилось пойти на этот шаг. Поиски продолжались в Ташкенте. Перешли ко второму эшелону. И из него предположительные кандидаты отпадали один за другим.

Так холодная осень срывает листья с деревьев. И только один лист в известном рассказе О.Генри храбро и мужественно противостоял бурным ветрам.

Там был нарисованный лист, а здесь живой. Только Ислам Каримов оказался волевым, компетентным, честным и неподкупным из всех потенциальных руководителей партии.

Был, правда, еще один соискатель, председатель Совета Министров Г.Кадыров - кандидатура наиболее приемлемая по должности. Все предыдущие первые секретари ЦК, от У.Юсупова до Р.Нишанова, до избрания на эту должность возглавляли либо правительство, либо Верховный Совет. Однако к Кадырову весьма прохладно относились в организационном отделе ЦК КПСС. Его поддерживал только тогдашний союзный премьер Н.Рыжков, чего, конечно же, было совершенно недостаточно.

Случай на Политбюро

Каримов вспоминает: "Как я стал первым секретарем ЦК компартии Узбекистана? Вышли на меня через Нишанова в первых числах июня 1989 года. Пригласили в Москву. Состоялись соответствующие встречи, беседы.

10 или 11 июня, сейчас точно не помню, пригласили на заседание Политбюро. Неожиданно для меня начались разного рода придирки со стороны Лигачева. И вообще тональность обсуждения, чего я тоже не ожидал, была не столько критической, сколько недоброжелательной и даже неуважительной. Тогда я, стоя на трибуне, сказал, обращаясь к Горбачеву: "Михаил Сергеевич! Снимите мою кандидатуру. Я вижу, что не устраиваю кое-кого здесь. (Имел я при этом в виду прежде всего Лигачева.) Предлагаю оставить еще месяцев на шесть Рафика Нишанова. Он наведет порядок, и после можно будет вернуться к вопросу о новом партийном руководителе Узбекистана. А мне разрешите уйти".

Горбачев пытался удержать меня, но я повторил: "Разрешите мне уйти".

Он резко сказал: "Что ж, если вы настаиваете - идите".

Я тут же улетел в Ташкент. Жене сказал, что возвращаюсь на завод. Мы оба работаем, семья небольшая, много ли нам надо.

Однако через два дня мне домой позвонил Нишанов и сообщил, что Москва санкционировала мое выдвижение первым секретарем".

Каримов в качестве руководителя страны был воспринят исключительно одобрительно и народом, и находящейся у власти партноменклатурой, и тогдашней оппозицией власти. Народом, потому что он, можно сказать, заждался прихода честного, умного, сильного руководителя государства. Каждый хотел бы, как минимум, уважать главу страны, потому что в определенный период времени данный конкретный деятель воплощает часть индивидуального самосознания. Партноменклатуру радовало то, что Каримов не принадлежит ни к одному из кланов. Оппозиция же не имела в то время в своих рядах сильных личностей, и ей требовалось время, чтобы подготовиться к захвату власти. И для местных бизнесменов, даже теневых, беспредел, который творился в стране, был невыносим. Им тоже требовалась хотя бы критическая масса порядка.

Словом, впервые за долгие годы во главе государства стал человек, наделенный столь выраженными волевыми качествами, целеустремленностью и способностью к жестким решениям, не политический игрок, а, если можно так выразиться, рациональный "решатель" проблем. И каких проблем! Уже сам этот факт имел для взбудораженного общественного сознания терапевтический эффект. И еще. Каримов был очень силен своей безальтернативностью. Последний фактор действует и по сегодняшний день.

Отчетливо помню, что и в Кыргызстане новости о Каримове обрадовались. Видимо, в силу какого-то наития, потому что в общем-то никто, за исключением узкого круга финансистов и экономистов, не знал его.

На волне политических экспериментов Горбачева Каримов воспользовался идеей совмещения постов партийного и советского руководителя. В кратчайший срок были внесены поправки в Конституцию, учредившие пост президента и процедуру его выборов. 24 марта 1990 г. Ислам Каримов избирается первым республиканским президентом в СССР. Верховный Совет проголосовал за его безальтернативную кандидатуру почти единогласно (при 8 голосах против). Полгода спустя, в ноябре 1990 г., Каримов становится одновременно и председателем правительства республики.

Появление в Узбекистане своего президента было полной неожиданностью для Горбачева и Лукьянова, работавших в то время над проектом уравнивания в правах союзных и автономных республик.

Из беседы с Каримовым: "Когда я приехал в Москву на заседание Государственного совета после избрания президентом, Горбачев в иронично-неуважительных словах представил меня членам Совета как второго после него президента в стране и пообещал разобраться с этой непонятной ситуацией. В ответ я сказал: "Если разговор будет продолжаться в таком тоне - я уйду с заседания". Потом Москва пыталась любыми путями убрать меня, но ничего не получилось. Силы были не те, да и народ Узбекистана стал иным".

Исторические аналогии

Появление Ислама Каримова у руля страны в известной мере можно сравнить с приходом Уинстона Черчилля к руководству Англией в 1940 году в катастрофическое для нее время. В своей речи в палате общин английского парламента Черчилль тогда сказал: "Я могу предложить только труд, слезы и пот. Нам предстоят самые горестные испытания, нам предстоят долгие-долгие месяцы борьбы и страданий. Вы спросите меня: какая наша цель? Могу ответить одним словом - победа, каким бы долгим и тяжелым ни был путь к ней, - ибо без победы мы погибнем. Я верю, что люди не допустят, чтобы мы проиграли. Я чувствую себя вправе в данном положении и в данное время призвать: идемте же вместе, вперед, объединим наши усилия".

Думаю, что и Каримов в июне 1989 г. был вправе сказать: "Представим с предельной ясностью, что не станет существовать Узбекистана, погибнет наша цивилизация, исчезнут вековые импульсы, толкающие наш народ к высоким целям". Каримов также вправе был заявить, что его единственная цель - победа, победа в том смысле, что надо предотвратить распад государственности, экономики и культуры. Наконец, он вправе и обязан был предложить всем политическим силам объединиться во имя этих великих целей. Что, собственно говоря, Каримов и сделал. И не его вина, что в то время его протянутую руку многие недальновидные и амбициозные политики не захотели принять.

Уинстон Черчилль - это пример великой преданности национальной истории и национальной идее, пренебрежения всем личным во имя судьбы страны. Англичане, как мне кажется, не особенно щедры на памятники своим национальным героям. Тем выше цена памятника Черчиллю, сооруженному в самом центре Лондона. Черчилль со своей знаменитой тростью, наклонив голову, упорно идет вперед, противостоя страшным ураганам истории, обрушившимся на его народ. Подобный памятник от потомков заслужил в будущем и Каримов. Только, понятное дело, без трости.

Чтобы поставить точку в теме сравнений, хотел бы сослаться на мнение Карлайла. Он, прочитав мою рукопись, заметил: "Я уважаю Черчилля, но все же если сравнивать Каримова с кем-то из известных западных лидеров, то я скорее уподобил бы его Рузвельту".

Что тут скажешь? Такое сравнение весьма почетно для Каримова. Действительно, и в концептуальном, и в личностном плане и у Каримова, и у Рузвельта есть немало общего. Но о Рузвельте речь еще впереди.

РУКА, ПОСЛУШНАЯ РАССУДКУ

(ПРИОРИТЕТЫ ПРЕЗИДЕНТА КАРИМОВА)

По советам аль-Фараби и Ибн Сины

"И величайший гений не прибавит ни единой мысли к тем, что мрамор сам таит в избытке, и лишь эти мысли нам явит рука, послушная рассудку".

Это слова из стихотворения Микеланджело Буонарроти. Удивительные по точности мысли слова. Рука, послушная рассудку. Рассудку, отражающему логику реальной жизни. Вот, собственно говоря, поэтическая формула политического стиля президента Каримова.

Со всей определенностью Каримов провозгласил в Олий Мажлисе сущность своей стратегии: "Революция, как примитивно варварская форма социального прогресса, для Узбекистана неприемлема".

Он неоднократно заявлял свое кредо как президента. Это - эволюция, постепенность, поэтапность реформ, оберегающие личность от катаклизмов и потрясений; приоритет экономики над политикой, социальных программ над экономическими; сильное государство, обеспечивающее правовой порядок и общественную дисциплину, религиозную и другие личные свободы; разумная национальная политика.

Кардинальный пункт стратегии Каримова - это возрождение и соединение прошлого с настоящим, традиционного жизненного уклада народа и модернизации, а теперь и постмодернизации. Да и сам по себе эволюционный подход Каримова тоже заложен в генетической памяти народа. Еще аль-Фараби писал: "Умеренные, средние действия, соизмеряемые с сопутствующими им условиями и средой, при всех прочих обстоятельствах более полезны для достижения счастья". Аналогичное мнение было на этот счет и у Ибн Сины. Вот оно: "От одного качества к другому можно перейти одним толчком. И можно переходить постепенно. Для людей приемлем постепенный переход".

Рассказу о том, как реализуется президентская стратегия, посвящена значительная часть моих заметок. Здесь же - о нескольких сюжетах политической жизни, возможно, не меньше, чем программные цели, характеризующих приоритеты президента Каримова и самого его как политического деятеля и как личность.

Возвращение надежды

Самым страшным в Узбекистане в восьмидесятых был даже не коллапс всей общественной системы. Самым страшным была утрата народом надежды.

И самое большее, что мог сделать и сделал Ислам Каримов, как политический лидер кризисного времени, было возвращение надежды упавшей духом, не уверенной в себе нации.

В накаленных стрессовых ситуациях того времени он вел себя отменно, утверждая в сознании людей давнишнюю мечту о национальном лидере, которым можно гордиться.

Практически с первых же дней Каримов оказался вполне подготовленным к тому, чтобы овладеть ситуацией, не поддаться стихийным процессам, а начать управлять ими. Он предпринял ряд решительных шагов по укреплению силовых структур - милиции, органов государственной безопасности. При его личном участии были погашены вспыхивающие в разных местах страны конфликты. Во всех этих случаях он действовал решительно и смело. Ему было ясно, что Узбекистан вряд ли переживет вторую Фергану (страшные и бессмысленные гонения турок-месхетинцев). При этом фактически Каримов был политиком-одиночкой, и только решительные и расчетливые действия позволили ему удержаться у власти. Он сумел верно уловить основные настроения общества, где господствовала обида на союзное руководство, превратившее республику в показательный полигон борьбы с коррупцией, очковтирательством и преступностью. Людям надоело быть посмешищем в глазах всей страны, всего мира.

Более четырехсот человек - московский десант из России, Украины и других республик - были направлены в Узбекистан для укрепления партийной организации. Каримов решительно взялся за дело. Уже к осени 1989 г. он избавился от московского десанта. Вскоре было восстановлено имя 24 года стоявшего во главе Узбекистана Шарафа Рашидова, при котором сформировались целые поколения. Произошла своеобразная реабилитация недавнего прошлого, сыгравшая важную роль для утверждения Каримова в глазах общественности и особенно среди столичной интеллигенции.

Обдуманно и последовательно Каримов начал работу по блокированию сил, сознательно или неосознанно дестабилизирующих общество. Именно в этом контексте следует воспринимать ограничения, которые были установлены в отношении всякого рода митингов, демонстраций, публичных выступлений в средствах массовой информации.

Несколькими точными ударами Каримов покончил с лицами в высших эшелонах власти, связанными с мафией, которые способны были в нужный для себя момент вновь вызвать раскол в обществе. Он смог удивительно быстро привести в чувство националистов-экстремистов, манипулировавших люмпенизированными толпами.

И это в то время, когда эти люди были на гребне популярности, когда власть во многих советских, а затем и постсоветских республиках шла у них на поводу, заискивала перед ними. Словом, он сразу же проявил себя как лидер, который не боится сказать "нет".

Избавление от страха

В конце восьмидесятых и начале девяностых годов Узбекистан, образно говоря, погрузился во мрак криминального беспредела. Такой криминальный апокалипсис был в свое время описан немецким философом Мартином Хайдеггером, который открыл мировое "ничто" - черную дыру в мироздании, когда перестает действовать божественный порядок, исчезают крепи бытия, логики, права, когда возникает ужас от ужаса.

Страх властвовал на улицах городов Узбекистана. Людей безнаказанно убивали и грабили не только ночью, но и днем. Автомашину моих друзей угнали среди бела дня буквально на их глазах, прямо с платной стоянки, предупредив, что, если они будут жаловаться, их просто убьют. Вечером в Ташкенте лишь редкие смельчаки позволяли себе погулять в парках или на улицах. Думаю, что беспредел был еще большим, чем, скажем, в городах России. А что было там, можно, в частности, прочитать у известного петербургского писателя Даниила Гранина.

Вот что он писал: "Среди приоритетов национальной безопасности страны на первое место вышли потери от криминальной обстановки. Люди гибнут и страдают морально, страдают невыносимо, униженные своей беспомощностью и бессилием. От нас скрывают, сколько человек ежедневно гибнет от рук преступников, сколько изувечено, сколько стало инвалидами. Я прошел войну на переднем крае, ходил в бой, в разведку, воевал в танке, в блокаду шагал по улицам Петербурга под обстрелом и бомбежкой и не помню, что ощущал такую удивительную боязнь, как сейчас".

Поэтому совершенно естественно, что борьба с криминалитетом стала главной составляющей кредо президента. "На наших улицах хозяевами будут честные люди, а не преступники", - обещал он народу и выполнил это обещание.

В марте 1995 г. на траурном митинге на похоронах убитого популярного тележурналиста Влада Листьева Б.Ельцин сказал: "В Узбекистане взяли и расстреляли шесть бандитских групп. Расстреляли органы внутренних дел. И положение сразу же начало улучшаться". В Ташкенте, насколько мне известно, дезавуировали это заявление Ельцина. Однако в любом случае оно красноречивое подтверждение того, какой положительный имидж имел к этому времени Узбекистан и насколько высок был рейтинг его президента в борьбе с преступностью. Действительно, в июле 1995 г. я спокойно гулял по ночному Ташкенту.

Страх порождала и непрерывно подпитывала не только непомерно разросшаяся криминальная среда. Это было время охлократии, власти толпы. Описанное Платоном и Аристотелем, это явление во все века и практически у всех народов являлось непременным спутником слабой власти и безответственной свободы. В последние советские годы и в первые годы независимости в постсоветских республиках охлократия была следствием грубейших просчетов политики Горбачева и организационной беспомощности тогдашней демократической оппозиции.

В принципе безразлично, под какими знаменами толпа осуществляет массовый террор, произвол и насилие - религиозными, фашистскими, националистическими или коммунистическими. В Узбекистане охлократия бесчинствовала под зеленым знаменем ислама.

В этой связи нельзя не рассказать о событиях, происшедших в Намангане в конце 1991 г. В один из декабрьских дней толпа, руководимая религиозными фанатиками, захватила здание бывшего Наманганского обкома партии. В центре зала был натянут огромный плакат со словами: "Да здравствует исламское государство!" Именно под этим лозунгом начался и не прекращался многочасовой митинг. Было выдвинуто пять условий, которые власти должны выполнить. Первое условие - сюда должен приехать Каримов. Второе - он должен поклясться на Коране в верности исламу и здесь, сейчас же, провозгласить исламское государство. Третье - посещение мечетей должно стать обязательным для мусульман, в том числе и для руководителей государства, которые обязаны молиться вместе с народом. Четвертое - пятницу объявить нерабочим днем. И пятое условие - немедленное открытие религиозных школ.

Далее слово журналисту Олегу Якубову:

"О том, что происходит в Намангане, Президенту Каримову доложили сразу же. Будучи по природе человеком решительным и волевым, он и на этот раз решение принял мгновенно: "Еду в Наманган". Помощники и руководитель службы безопасности президента пытались отговорить его от этого небезопасного шага, но президент распорядился: "Готовьте самолет". Уже через час он прибыл в Наманган.

Экстремисты, пьянея от собственной безнаказанности, сразу же выдвинули еще одно условие: "Мы хотим говорить только с президентом, в зал пусть войдет он один". Ислам Абдуганиевич только пожал плечами и молча двинулся вперед. Лишь одному из его телохранителей удалось проникнуть в зал, но это обстоятельство президента, казалось, ничуть не смутило. Внешне он выглядел совершенно невозмутимым, спокойно выслушал требования немедленно распустить парламент и подписать указ о провозглашении исламского государства. Ни один мускул не дрогнул на лице президента, когда экстремисты объявили ему, что он не выйдет из зала, пока не выполнит эти требования.

Зал бесновался, и первые слова Ислама Каримова потонули в невероятном шуме, но потом все стихло. "Я не боюсь никаких угроз, - начал Ислам Абдуганиевич. - Чтобы уйти сейчас отсюда, я мог бы обмануть вас, сказать, что согласен на все ваши требования, подписать указ и спокойно уехать, а потом его отменить. Мог сделать и иначе - уехать отсюда, вызвать войска, милицию, и здесь бы навели порядок. Но я президент, и я мужчина, я не бросаю слов на ветер и привык держать свое слово. Подписать указ об изменении в стране государственного строя - не в моих полномочиях. Эти вопросы решает Верховный Совет. Мы соберем Верховный Совет, а вы пришлете в Ташкент своих представителей. Обещаю, что на заседании мы внимательно выслушаем все ваши аргументы и сообща примем решение". (Якубов О. Волчья стая. Кровавый след террора. М.: Вече. 1999. С. 40-42.)

Потом некоторые московские и западные журналисты расписывали ужасы репрессий, которым подверглись наивные и доверчивые религиозные активисты. Как жаль, что они не видели трупы шести молоденьких российских солдат, растерзанных в Намангане воодушевляемой этими активистами толпой, и сожженных заживо детей турок-месхетинцев. Или сами не побыли в такой толпе. Очень полезно в плане впечатлений.

Ошская трагедия

И был Ош. Подробно писать сейчас об ошских событиях июня 1990 г. не считаю для себя возможным по многим причинам. Напомню, что тогда только за два дня, по свидетельству Аскара Акаева, в межнациональной бойне бессмысленно погибли сотни узбеков и кыргызов. Республику чудом удалось спасти от второго Карабаха. Помогла четкая позиция президента Каримова.

На юге Кыргызстана живет более шестисот тысяч узбеков. Почти каждый из них имеет родственников в сопредельных районах Узбекистана. Десятки тысяч людей, с оружием и без, стали собираться на границах двух республик под лозунгами защиты своих братьев. Их с трудом сдерживали армейские подразделения, срочно переброшенные из центральных районов России. Обстановка накалялась с каждым часом.

В этой поистине критической ситуации Каримов заявил, что, пока он президент, ни один узбек не перейдет границу Кыргызстана с недобрыми намерениями, что он не допустит никакой мести, чем бы она ни была вызвана. И он предотвратил трагедию, используя все доступные президенту средства. Какой удивительный нравственный подвиг! И как редки они в современном мире.

Карлайл по поводу ошских событий говорил, что Узбекистан и Кыргызстан взаимно заинтересованы в том, чтобы обстановка в Ошской области оставалась стабильной. К этому всеми силами стремится Каримов, чтобы не допустить трагедии, подобной той, которая внезапно разыгралась в июне 1990 г.

Тогда он мудро не позволил узбекским сепаратистам осуществить их цели в отношении Оша. Вряд ли какой-либо другой узбекский лидер смог бы сделать подобное. К сожалению, роль Каримова в предотвращении кровавого этнического конфликта в Оше и во всей Ферганской долине не была отмечена на Западе, что крайне несправедливо.

В марте 1991 г. Каримов прилетел в Ош для подписания договора о дружбе и сотрудничестве между Узбекистаном и Кыргызстаном.

Вдоль всей дороги из аэропорта и на улицах города тысячи людей приветствовали Каримова. Это был никогда не виданный мною, ни до, ни после, массовый энтузиазм и восторг по поводу приезда государственного деятеля. Люди с цветами, а был, напомню, март, выбегали на проезжую часть улиц, бросали букеты под колеса автомобиля, в котором ехали лидеры двух республик. Кортеж то и дело останавливался в толпе.

Во время одной из остановок Каримов и Акаев вышли из автомашины. Их сразу окружила плотная толпа. Говорили слова благодарности, сажали на руки Каримову маленьких детей. Какой-то старик обнял его и плакал на груди. После подписания договора в областном театре состоялся концерт кыргызских и узбекских артистов. Когда Каримов и Акаев вошли в зал, присутствующие стоя устроили им овацию, которая не стихала минут пятнадцать. Кыргызы, узбеки, русские выражали президентам свою признательность, благодарность за избавление их от крови и пожаров, от убийств и насилия, за то, что они вернули мирную жизнь. Это было удивительным проявлением народной любви. Один из немногих звездных часов, выпадающих на долю людей.

Вечером на прощальном ужине в аэропорту Каримов был молчаливым и даже грустным. Долго собирался с мыслями, прежде чем начать говорить. Проявление восторженной благодарности жителями Оша очень взволновало его. Он сказал следующее: "Меня сегодня здесь так сердечно приветствовали. Однако чувства людей по отношению к руководителям государства очень скоротечны, а ведь по-человечески трудно пережить, когда любовь и признательность народа сменяется равнодушием или, что еще хуже, пренебрежением. Вот что меня заботит: как достойно прожить отпущенные годы на посту президента".

Когда я получил возможность рассказать обо всем этом на симпозиуме "Центральная Азия и мир" в Гарвардском университете 13 июня 1996 г., в зале, где участники симпозиума в это время обменивались репликами, то и дело отвлекаясь от выступлений, наступила полная тишина. И тишина эта была тоже данью уважения Каримову, его человеческому и государственному подвигу.

Думаю, что такого же признания заслуживает вклад Каримова в прекращение гражданской войны в Таджикистане. Об этом написано достаточно много. Расскажу в этой связи только об одном случае.

На заседании глав СНГ 6 июля 1992 г. (я был на нем в качестве члена делегации Кыргызстана) Каримов при обсуждении повестки дня сказал, что сегодня для всего СНГ главный вопрос - гражданская война в Таджикистане. Как остановить эту войну? Что могут сделать для этого страны СНГ? Тогдашний руководитель Таджикистана Рахман Набиев очень болезненно воспринял эти слова Каримова и высказался в том смысле, что именно он, и никто иной, вправе делать подобные заявления, что это их, таджиков, дело и горе. Каримов возразил Набиеву: "Если вы не сочли нужным поднять этот вопрос первым, я сделал это по праву президента соседней страны, связанной с Таджикистаном общей историей и общей кровью. И вообще, если где-то гибнут люди, это касается всех и каждого. Чужого горя не бывает, если мы хотим остаться людьми. Иначе зачем мы все здесь? Зачем существует СНГ?" Я отчетливо помню эти слова Каримова и то, как они буквально перевернули весь ход заседания.

В декабре 1991 г. Каримов побеждает на всенародных президентских выборах, которые, в отличие от Кыргызстана и Казахстана, проводились на альтернативной основе. За него было подано 86% голосов. Его конкурентом был лидер Демократической партии "Эрк" ("Свобода") Мухаммед Салих, набравший 12,6% голосов. Западные аналитики писали потом о том, что противники были фактически далеко не равны на этих выборах, что на стороне Каримова находилась вся всесильная государственная машина и т.п.

Все это, возможно, и так. Однако ни один объективный наблюдатель не смог бы возразить против того, что все то, что успел Каримов сделать за два с половиной года на посту главы государства, люди оценили по достоинству, что уже в это время популярность Каримова в народе была так велика, что иного результата при голосовании быть не могло. Выборы стали фактом народного признания.

Мусульманин ли Каримов?

В начале октября 1999 г., во время государственного визита Каримова в Киев, он дал интервью обозревателю газеты "Время", который спросил Президента Узбекистана, почему именно его радикальные исламисты называют своим главным врагом и вообще не считают мусульманином?

Каримов ответил: "Я мусульманин, я ношу Аллаха в сердце. Узбекистан страна, где 82 процента населения мусульмане. К сожалению, у нас есть прекрасная база для одурманивания людей, в первую очередь молодежи, серьезно не знающей своей религии. Поэтому в сентябре этого года мы открыли в Ташкенте Исламский университет, при котором будет создан лицей для абитуриентов. Наш народ дал миру великих исламских философов и мыслителей. Не буду называть всех имен, возьмите хотя бы имама аль-Бухари, великого собирателя хадисов, жизнеописаний нашего пророка Мухаммеда. Где он сегодня покоится? В Самарканде! А кто создал сегодня там комплекс, которому приезжают поклоняться десятки тысяч людей всего мусульманского мира? А кто облагородил могилу Накшбанди, могилу Ат-Термези, многих других... Я посвятил себя этому делу!"

"Рискну заметить, - сказал корреспондент, выслушав этот ответ, - что многие из тех, кто считает себя истинным приверженцем ислама, отказывают вам в праве быть наследником этой религии, поскольку все, что вы делаете, утверждают они, неискренне".

"В Коране, - ответил Каримов, - никому не дано права определять мусульманин человек или нет. Только один Аллах определяет это.

Однажды в иранской прессе начали писать про меня подобную чушь. Это было тогда, когда я занял особую, самостоятельную позицию в связи с политикой Тегерана. Я встретился в то время с министром иностранных дел Ирана Велаяти и задал ему вопрос: "Вы считаете себя истинным мусульманином?" - "Да, - отвечает он, - я истинный мусульманин. Я выполняю все пять заветов, наказанных мусульманину". - "Скажите, - спрашиваю его, - а кто имеет право давать оценку, истинный вы мусульманин или нет?" Он на этот вопрос мне не ответил, хотя и очень знающий ислам человек".

Действительно, если у шиитов миссию пророка в известной мере выполняют видные представители духовенства, носящие титул аятоллы, то главный постулат суннизма в том и состоит, что после смерти пророка никто из людей не может исполнять роль посредника в отношениях с Богом. Божественную волю можно выявить, изучая Коран, предания о жизни пророка, суждения по аналогии и учитывая мнение мусульманской общины.

Признанные в исламском мире мыслители утверждали, что претворение шариата в земных делах предполагает не столько жесткое следование его нормам, сколько разумное решение любых проблем в духе постепенности, умеренности, поиска компромисса и уважения к власти.

Эти исходные постулаты политического ислама должен разделять каждый мусульманин и помнить аят Корана: "О вы, которые уверовали! Повинуйтесь Аллаху и повинуйтесь Посланнику и обладателям власти среди вас" (4:59).

Уважение к данной Аллахом государственной власти воспитывали в мусульманах самые авторитетные исламские мыслители, в том числе и те, кого фундаменталисты почитают в качестве своих идейных наставников: Теймия ибн Кайим аль-Джаузийя (1292-1350), Муххамед ибн Абд аль-Ваххаб и др.

Вспоминается исполненная великой мудрости мысль, известная еще первым поколениям исламских ученых: "Смотрите, от кого берете свою религию".

В этой связи хочу рассказать о том, что случилось в наши дни под флагом ислама с немцем Хельмутом Хофером в имеющем многовековую культурную историю и модернизирующемся Иране.

Лично для меня это была впечатляющая иллюстрация на тему: "Сон разума рождает чудовищ".

Двадцать первого января 2000 г. Хофер стал персоной номер один буквально во всех немецких газетах и телевизионных программах Германии. Вот заголовки на первой странице "Frankfurter Allgemeine Zeitung", "S?ddeutsche Zeitung", "Die Welt", "Bild": "Хельмут Хофер - 795 дней мучений наконец миновали", "Немецкий предприниматель Хельмут Хофер после двух лет страданий наконец оправдан судом в Тегеране", "Прерванный путь к невинной гибели".

"Bild" сообщала: "Вчера в Тегеране после 795 дней ареста муллы отпустили наконец на свободу немецкого бизнесмена, 58-милетнего Хельмута Хофера. Гамбургский бизнесмен Хельмут Хофер, торгующий кожей и запасными частями для автомашин, был арестован осенью 1997 г. и 28 января 1998 г. приговорен в Тегеране к смертной казни за предполагаемые сексуальные отношения со студенткой-мусульманкой. Жестокий, нечеловеческий приговор предусматривал смертную казнь через публичное избиение камнями. Хофер категорически отвергал предъявленное ему обвинение, заявляя, что испытывал к этой студентке самые возвышенные чувства и готов был вступить с ней в брак после принятия мусульманской веры. Студентка подтверждала показания Хофера. Смертный приговор дважды отменялся из-за недостатка доказательств и дважды вновь подтверждался в высших судебных инстанциях Ирана. Двадцатого января текущего года Хофер был оправдан за недоказанностью преступления".

Влиятельная "Frankfurter Allgemeine Zeitung": "Хроника происшедшего с Хофером - это свидетельство недостойной игры с жизнью человека, безвинно попавшего в жернова большой политики".

Немецкие политики обвинили Иран в государственном захвате заложника с целью добиться освобождения агента иранской тайной полиции Дараби, приговоренного немецким судом к пожизненному заключению за участие в убийстве в Берлине одного из лидеров курдской оппозиции.

По моему убеждению, только один этот факт дает Президенту Узбекистана основания заявить своим иранским критикам, что именно они не имеют ничего общего с исламом. И при этом сослаться на слова Мухаммеда Сайда Тантави, шейха исламского университета Аль-Азхар в Египте, самого авторитетного исламского учебного заведения в мире: "Ислам - это религия, которая ненавидит экстремизм и фанатизм".

Правильно прочитанный Киплинг

В начале мая 1995 г. президент Клинтон принял решение об установлении эмбарго в отношении Ирана в связи с поддержкой этим государством международного терроризма. Этому предшествовал демарш США в отношении России по поводу продажи Ирану двух атомных реакторов.

Ислам Каримов, единственный из глав стран СНГ, осудил сделку России с Ираном и поддержал решение Клинтона об эмбарго. Это был, по мнению некоторых американских экспертов, очень сильный ход.

Президент Узбекистана убил одним выстрелом двух зайцев: получил хороший шанс на усиление американской помощи Узбекистану в области рыночных реформ и ослабил свою оппозицию.

Об этом случае я вспомнил в связи с вопросом, кто кому больше нужен, Узбекистан Западу или Запад Узбекистану. Как бы то ни было, сильный и волевой Президент Узбекистана, противостоящий радикалистскому исламу в одной из самых исламских стран мира, незаменимый союзник для Запада. Движение же Запада навстречу Каримову крайне важно для Узбекистана.

Билл Клинтон, встречаясь с Исламом Каримовым в июне 1996 г. в Вашингтоне, подчеркнул, что США намерены развивать связи с Узбекистаном по широкому кругу вопросов, принимая во внимание ключевую роль Узбекистана в Центрально-Азиатском регионе.

Как считают президент чикагского Национального стратегического форума Ричард Фридман и член ученого совета форума директор Международной корпорации по использованию научных достижений (SAIC) Эндерс Уимбуш, интересы Запада ориентированы на обеспечение доступа к центральноазиатской нефти и другому сырью, а также на защиту западных инвестиций в регионе, на недопущение потока наркотиков из Центральной Азии, обеспечение безопасности региональной ядерно-энергетической инфраструктуры, нераспространение ядерного оружия, предотвращение военных конфликтов между центральноазиатскими странами и внутри них.

По мнению ведущих американских аналитиков Пола Хензе и уже упомянутого Эндерса Уимбуша, приоритетным в центральноазиатской политике Запада является Узбекистан с его удивительной историей, культурой и религией.

Директор Института Центральной Азии Фредерик Стар, один из ведущих американских специалистов по проблемам этого региона, полагает, что среди центральноазиатских государств только Узбекистан имеет все основания претендовать на роль региональной стабилизирующей силы. По его мнению, Казахстан обременен этническими и территориальными проблемами с Россией, в Кыргызстане сильны региональные сепаратистские настроения и существует опасность тяжелых межэтнических столкновений на юге страны. Это может поставить под угрозу само существование Кыргызстана как самостоятельного государства. Стар считает, что Туркменистан, несмотря на запасы газа, при его населении в 4 млн. человек, подобно Объединенным Арабским Эмиратам и Кувейту, уязвим в области безопасности. Таджикистан еще длительное время будет находиться в состоянии глубокого противостояния различных субэтносов и кланов, да к тому же втянут во внутриафганский конфликт (Starr F.S. Making Eurasia Stable // Foreign Affairs, 1996, January/ February. №1. Vol. 75.

Р. 80-92).

Таковы основные характеристики вектора Запад - Узбекистан. Противоположный вектор - жизненный интерес Узбекистана к Западу - весьма четко определил Збигнев Бжезинский. В 1998 г. в книге "Великая шахматная доска" он писал: "Если Америка не станет оказывать поддержку Узбекистану в его усилиях по национальной консолидации, то судьба этой страны будет оставаться неясной". Бжезинский, как следует из его дальнейших рассуждений, сторонник такой поддержки. Хотелось бы верить в искренность многоопытного политика.

Парадоксальные ситуации возникают иногда в человеческом сознании. Некоторые суждения признанных авторитетов однажды кем-то ставятся с ног на голову, а потом так и живут в перевернутом виде. Более того, в таком виде приобретают значение афоризма. Это случилось и с Редьярдом Киплингом, его "Балладой о Востоке и Западе". Непрестанно цитируют:

"О, Запад есть Запад, Восток есть Восток,

И с мест они не сойдут,

Пока не предстанет Небо с Землей

На Страшный господень суд.

Цитируют как идею - несовместимость двух суперцивилизаций. Но ведь баллада кончается словами:

"Но нет Востока, и Запада нет,

Что племя, родина, род,

Если сильный с сильным лицом к лицу,

У края земли встает?!

Так что, по Киплингу, совсем другой вывод: по крайней мере, о компромиссе между Востоком и Западом.

Правда, как считал Киплинг, компромисс удел не всех, а лишь людей сильных духом. Может быть, в последнем он и прав. Если так, то у Президента Узбекистана есть все шансы на то, что его усилия будут поняты и поддержаны и на Востоке, и на Западе.

Глава 2

ВЕЛИКАЯ КОНВЕРГЕНЦИЯ КУЛЬТУР

И ЦИВИЛИЗАЦИЙ

(Трансоксания... Мавераннахр)

ВОСПОМИНАНИЯ ПРЕЗИДЕНТА РАХМОНОВА

О ГОСУДАРСТВЕ САМАНИДОВ

Рождение национальной идеи

Небольшая справка. Имомали (Эмомали) Рахмонов родился в 1952 г., с 1982 г. на хозяйственной работе, директор совхоза. В 1992 г. председатель Кулябского облисполкома. Был полевым командиром народного фронта. С ноября 1992 г. председатель Верховного Совета Таджикистана. В ноябре 1994-го и ноябре 1999-го избирался Президентом Таджикистана.

Третьего января 1993 г. в Ташкенте по инициативе Ислама Каримова состоялась встреча глав государств региона. На ужине, который дал по этому поводу Президент Узбекистана, я впервые увидел Имомали Рахмонова.

Насколько я помню, это было первое публичное появление Рахмонова. Тогда он не произвел на меня сильного впечатления. Однако, когда я теперь возвращаюсь мысленно к той встрече, думаю, что и воля, и жесткий характер у Рахмонова явно ощущались.

Как мне тогда показалось, он воспринимался и Назарбаевым, и Ниязовым, и Акаевым как фигура на этом уровне случайная. Рахмонов это чувствовал, держался замкнуто, смущался, не знал, что называется, куда руки деть. И не просто сидел рядом с Каримовым, но как-то прижимался к нему. Когда Рахмонову представилась возможность выступить, он сказал, что народ Таджикистана никогда не забудет той выдающейся роли, которую сыграл Президент Узбекистана в прекращении братоубийственной войны в Тажикистане и что для него, Рахмонова, Ислам Каримов стал вторым отцом.

Как уже сказано, в ноябре 1994 г. Рахмонов был избран Президентом Таджикистана. Шестого ноября 1999 г. Рахмонов в результате практически безальтернативного голосования стал президентом во второй раз. Второй претендент Давлат Усмон, выдвинутый незадолго до выборов Партией исламского возрождения Таджикистана, хотя и был включен в избирательные бюллетени, отказался участвовать в выборах.

То, что лидеры оппозиции пошли на сговор с Рахмоновым и в обмен на различные уступки и льготы без боя уступили ему пост президента, было очевидно уже за несколько месяцев до выборов. Тому имелось много свидетельств. Однако в начале года еще ничего не было ясно, и Рахмонов готовился к преодолению жесткого противостояния, к борьбе не только за голоса и души людей. Именно в этом контексте и следует рассматривать его "Указ о торжественном праздновании 1100-летия образования государства Саманидов", как первого независимого национального государства таджиков, как основы национальной идеи для всех таджиков, и своих, и афганских.

Здесь хотелось бы сделать небольшое, но, как представляется, важное отступление. Конкретная национальная идея существует ровно столько, сколько существует та или иная нация, независимо от того, определились с этой идей политики и ученые или нет. Национальная идея - это система ценностей, сформированная в данной культуре. Нельзя взять нацию и привязать к ней национальную идею, которая не лежит на поверхности и может быть не представлена на теоретическом уровне национального сознания или представлена неадекватно.

В научно-политическом оформлении национальной идеи Таджикистан оказался последним среди стран региона. Его соседи к этому времени основные проблемы, связанные с формированием официальной национальной идеологии, уже так или иначе решили. Во всяком случае, декларировали это решение. Выбор элитами различных стран региона базовых ценностей для национальной идеологии имел много схожего. Технология здесь довольно простая. В качестве основы берется кульминационный момент истории, деятельность харизматической или просто легендарной личности.

В наиболее концентрированной форме такой подход прослеживается в Узбекистане, где ключевой фигурой национальной истории объявлен Тимур. В Кыргызстане же за основу национальной идеи взят эпос "Манас". Президент Аскар Акаев дал вполне современную интерпретацию эпоса, акцентируя следующие заветы великого предка: единство и сплоченность нации; межнациональное согласие; дружба и сотрудничество; национальная честь и патриотизм; кропотливый неустанный труд на пути к процветанию и благосостоянию; гуманизм, великодушие и терпимость; гармония с природой; укрепление и защита кыргызской государственности. Этот набор ценностей, в принципе, присущ любой идеологии, в нем практически отсутствует некая сугубо кыргызская, идущая от "Манаса" специфика. (В этой связи обращает на себя внимание статья профессора А.Асанканова "От марксизма к манасизму". - Наша газета. Бишкек. 1.08.1997.)

Несколько необычная ситуация сложилась в Туркменистане. Фигурой, призванной выполнять опорную роль национальной идеи, стал сам Ниязов, принявший титул Туркменбаши (отец туркмен). Таким образом, требуемая историческая и традиционная легитимация как бы вплетается в современность. Туркменбаши становится и главным проводником общетуркменской идентичности, и автором национальной идеи, вырабатываемой при его непосредственном деятельном участии.

В Таджикистане же, как уже сказано, фундаментом национальной идеи призвано стать государство Саманидов, о чем заявил президент Рахмонов. И не только заявил, но и сформулировал соответствующие положения на этот счет в научных публикациях.

Далеко идущие исторические откровения

В 1999 г. в Лондоне была издана книга "Эмомали Рахмонов. Таджики в зеркале истории. От арийцев до Саманидов". (В русском переводе правильнее было, по-видимому, для названия народов, принадлежащих к индоевропейской (прежде всего индоиранской) языковой группе, применить слово "арии". В расистской литературе арийцы, преимущественно германцы, объявлялись высшей расой - отсюда одиозный характер этого термина.)