Узбекистан на историческом повороте

Поскольку оседлым народам посвящено уже много страниц и речь о них еще впереди, остановимся на некоторых этногенетических характеристиках кочевых народов Средней Азии.

Казахи

В разные исторические периоды территория Казахстана большей или меньшей своей частью входила в состав различных государств и государственных образований. В III-I вв. до н.э. юго-западный Казахстан в государственном образовании Кангюй, который объединял кочевые и оседло-земледельческие племена на нижней и средней Сырдарье. В середине VI-VIII вв. - в Тюркском каганате, в VIII-X вв. в государстве карлуков, в IX-XII вв. в государстве огузов... В XI-XIII вв. территория подверглась нашествию сельджуков, киданей (племена монгольской группы, пришедшие с территории Китая), монголотатар.

В конце XV в. образовалось Казахское ханство, которое делилось на жузы (старший, средний и младший). Каждый жуз был един в политическом, хозяйственном и военном отношениях.

Географически Казахстан разделен своей центральной полосой на две части, одна из которых, южная (старший жуз), в экономическом и культурном отношении тяготела к оседлым районам Средней Азии, а другая, северная (средний и младший жузы), по тем же параметрам - к России. В XVIII в. младший и средний жузы добровольно приняли российское подданство. Почти через сто лет, в шестидесятых годах XIX в., Россия насильственным путем включила в свой состав старший жуз.

И все же, несмотря на жузовое разделение, государственное объединение казахских кочевых племен в единый народ, стремление казахов к этнической обособленности имели существенные объективные предпосылки. Различия между диалектами казахского языка незначительны, а образ жизни кочевых племен был очень схож. Несомненной объединяющей силой являлся и казахский литературный язык, сложившийся в основных чертах уже в середине XIX в., несмотря на то, что владело им и применяло его только незначительное число казахских интеллектуалов.

Кыргызы

Процесс формирования племен, из которых сложился кыргызский этнос, происходил преимущественно на территории Восточного Тянь-Шаня и Притяньшанья, а также Памиро-Алая и прилегающих горных областей (Алтай, Прииртышье, Восточный Туркестан). Можно выделить три группы племен, составивших основу сложившегося в XIV-XVII вв. кыргызского этноса: местные, издавна обитавшие на территории нынешнего Кыргызстана; пришлые, в основном тюркоязычные, южносибирского и центральноазиатского (в широком смысле этого термина) происхождения; племена монгольского и казахско-ногайского происхождения.

В силу географических факторов северные кыргызы (племена солто, сарыбагыш, саяк, буту) имели тесные культурные и экономические связи с казахами, были в какой-то мере вовлечены в общественную жизнь степных просторов Казахстана.

Южные кыргызы (кыпчаки и другие) экономически контактировали с узбекским населением Ферганской долины.

До российской колонизации кыргызы входили в состав Кокандского ханства, против колониального режима которого неоднократно поднимали восстания (1857, 1858, 1873 гг.), за чем следовали ответные карательные акции (ЦГА РУз. ф.И.1. Оп.1Д. 278.Л.1-8).

Кыргызские племена отличались архаичной социальной структурой. Отсутствовали политические союзы и объединения и единые государственные властители. В связи с отдаленностью и труднодоступностью районов проживания некоторых из кыргызских племен и во времена Кокандского ханства, и во времена Российской империи государственная власть там существовала лишь номинально.

Туркмены

В XI в. территория Туркмении была завоевана тюркскими племенами огузов, сыгравшими важную роль в этногенезе туркмен (так же как турок и азербайджанцев). Туркменские племена (текинцы, садыры, сарыки, гоклены, чаудоры, иомуты и др.) всегда были в большой мере автономны и самостоятельны, не признавали центральной политической власти. Некоторые западные исследователи (Беннигсен, Акинер) обращают внимание на исторически присущее туркменам чувство превосходства в связи с их кочевым образом жизни и их аристократическим тюркским происхождением.

Значительная часть Туркмении была, по существу, иранской (персидской) фронтирой (фронтьерой) - большим культурно-географическим приграничьем иранского и тюркоязычного (туранского) миров, местом постоянной борьбы оседлой, но ослабевшей Персии, с кочевыми туркменскими племенами, производившими набеги с целью захвата рабов, скота и новых земель, обеспеченных водой.

До российского завоевания территория, занимаемая туркменскими племенами, находилась под влиянием Хивинского ханства, однако официально в его состав не входила. При этом туркмены регулярно вторгались в Хорезм и в столицу ханства Хиву, где русским воинским гарнизонам во второй половине XIX в. приходилось охранять городское население.

Русское название Туркмении - Закаспийская область - указывало на ее место в сфере российских политических интересов, а именно в связи с Закавказьем. Туркмения была фактически анклавом российского Закавказья в Средней Азии. Поэтому заявления президента Ниязова об особом статусе Туркменистана в Среднеазиатском регионе, проведение им политики развития всестороннего сотрудничества с Ираном, возможно, вызваны в числе прочих причин и зовом исторической судьбы, стремлением возвратить страну в ее исторический ландшафт.

Таковы некоторые факты из этнической истории народов региона.

Поэтому, когда Махмудходжа Бехбудий писал: "Мы туркестанцы!", это была не констатация реальности, а призыв из области прекраснодушных мечтаний на тему "когда народы, распри позабыв, в единую семью соединятся". Словом, одна из иллюзий, которым подвержены и просветители, и политики, и простые люди. Всегда. Во все времена.

Федеральные иллюзии:

утраченные и сохранившиеся

Уже практика первых лет советской власти в Средней Азии показала утопичность надежд на возможность формирования здесь единой политической элиты и создания единого государственного союза республик или какой-либо иной работающей федерации. Это вытекало, как уже подчеркивалось, из этнической истории региона. Что в тех условиях могло объединить разные по этногенезу народы? Или пантюркизм, или панисламизм.

Выше уже было сказано, что пантюркизм не имел и не мог иметь в Средней Азии благоприятных условий для своего укоренения и распространения. На нашей памяти полное фиаско потерпела идея воссоединения под эгидой Турции тюркских этносов Закавказья и Средней Азии. Она была выдвинута после распада Советского Союза и пропагандистски усиленно прорабатывалась лидерами Турции. Идея была отвергнута не только соответствующими постсоветскими республиками, но не нашла поддержки и в турецком обществе. В который раз в истории государственный патриотизм, собственные государственные интересы оказались значительно сильнее чувства общей крови, тем более скорее мнимого, чем реального. Государственный патриотизм не раз доказывал свою приоритетность и в противостоянии с панисламизмом. Да еще не где-нибудь, не в Средней Азии с неукоренившимся исламским сознанием кочевых народов, а в рамках единого арабского суперэтноса. Созданные после Первой мировой войны арабские государства (некоторые из них были произвольно выкроены из кусков пустыни лондонскими политиками) проявили невероятную способность к выживанию и самосохранению часто в очень неблагоприятных условиях.

Дело в том, что за годы самостоятельного существования в новых государствах, пускай даже созданных искусственно, сформировались и заняли свое место в государственной иерархии и социальной структуре собственные политические, экономические и культурные элиты, образованные слои, профессиональные классы, заинтересованные в сохранении сложившейся государственности. Именно поэтому сирийская политическая элита не потерпела унии с Египтом во времена Насера, разорвав союз через три года после образования Объединенной Арабской Республики. Это, кстати, полезно помнить сегодняшним идеологам среднеазиатской идентичности.

В январе двухтысячного года высокопочитаемый на родине Чингиз Айтматов в интервью одной из западных газет, говоря о будущем Кыргызстана, высказал мнение, что оно скорее всего связано с конфедерацией или даже федерацией среднеазиатских народов. Какая же реакция была в Кыргызстане?

По-моему, это был единственный случай, когда власть и непримиримая оппозиция сошлись во мнениях. И те и другие были удивительно единодушны в резком неприятии позиции Айтматова, не стесняясь при этом в выражениях. И это при том пиетете, который проявляется к писателю-классику в кыргызском обществе.

Кремлевские картографы:

замысел и последствия

В июле 1923 г. на совещании в ЦК РКП (б) с ответственными работниками национальных республик и областей Сталин изложил свое видение непосредственных задач создания того опытного поля на востоке страны, которое было бы форпостом для внедрения революционных идей на Востоке. Это касалось прежде всего Туркестана, который, по мнению Сталина, "...представляет наиболее важную республику с точки зрения революционизирования Востока, не только потому, что Туркестан представляет комбинацию наиболее связанных с Востоком национальностей, но и потому, что по своему географическому положению он врезывается в самое сердце... Востока... Именно поэтому необходимо сосредоточить внимание на Туркестане в смысле поднятия культурного уровня масс, национализации госаппарата и пр. Эту задачу мы должны провести во что бы то ни стало, не щадя сил, не останавливаясь перед жертвами" (Сталин И.В. Соч. Т. 5. С. 329).

Осенью 1923 г. в Москве и Ташкенте началась интенсивная работа по внедрению в жизнь сталинских идей. Что же касается жертв, то Сталин мог бы о них и не упоминать. С человеческими жертвами в невиданных до этого исторических масштабах большевики никогда не считались. Москва все более склонялась к мнению, что в Средней Азии нужен такой государственный порядок, который обеспечит разделение соперничающих сил и объединение близких по языку и другим этническим критериям больших групп населения в своих, как теперь принято говорить, национально-государственных квартирах. Только тогда, пришли к выводу в Москве, можно успешно проводить здесь процессы советизации и при этом создать плацдарм для дальнейшей коммунистической экспансии на Восток. Уже к началу 1924 г. вопрос о национально-государственном размежевании Средней Азии был, по существу, решен.

Во всех исторических источниках советского периода национально-государственное размежевание 1924 г. характеризовалось как свободное волеизъявление народов и торжество национальной политики коммунистической партии. Что касается национальной политики компартии, то здесь все правильно (если понимать ее такой, какой она на самом деле была сугубо имперской и колониальной), а вот в отношении свободного волеизъявления народов - бесстыдная ложь. Конкретное решение вопросов, связанных с созданием новых национально-государственных образований, принималось в ташкентских и московских кабинетах келейно.

Москва отвергла большую часть предложений, поступивших в Политбюро от политических и общественных деятелей региона. В их числе и предложения об образовании трех республик, объединяющих соответственно узбекско-таджикскую, казахско-кыргызскую и туркменскую этнокультурные группы; о сохранении Бухарской и Хорезмской республик и т.д. Обсуждался вопрос и о государственной самодостаточности создаваемых республик. Однако, поскольку Кремль полагал, что реальной самостоятельности они в действительности иметь никогда не будут, эта тема была снята. (Анализ интереснейших архивных материалов по данной проблеме см.: Bennigsen F., Lemercier - Quelqejay Ch. The Evolution of the Muslim Nationalities of the USSR and their Linguistic Problems.-London. 1961.)

Двенадцатого июня 1924 г. Политбюро ЦК РКП (б) приняло постановление "О национальном размежевании республик Средней Азии" (Туркестана, Бухары и Хорезма). Вот его текст.

"В соответствии с предложениями Центральных Комитетов и Совнаркомов Бухары и Туркестана: а) из туркменских частей Туркестана, Бухары и Хорезма образовать независимую Туркменскую республику; б) из бухарских и туркестанских узбекских частей образовать независимую Узбекскую республику; в) Хорезмскую республику с выделением туркмен оставить в прежних пределах". Районы Туркестана, населенные казахами, объединялись с Казахской АССР, создавались Киргизская автономная область, непосредственно входящая в состав РСФСР, и Таджикская автономная область, тут же преобразованная в республику (в составе Узбекской ССР) (Национальная политика КПСС в действии. 1979. С. 131.)

Что тут сказать? Этот действительно судьбоносный для народов Средней Азии документ попросту безграмотен по своему политическому стилю и противоправен в международно-правовом смысле. Руководящий орган Российской компартии решает судьбу двух суверенных (пусть в формальном смысле) государств. Созданная 8 октября 1920 г. Бухарская народная советская республика была преобразована в Бухарскую социалистическую советскую республику 19 сентября 1924 г. Хорезмская народная советская республика, провозглашенная 26 апреля 1920 г., была преобразована в Хорезмскую социалистическую советскую республику 20 октября 1923 г. Однако ни Бухарская, ни Хорезмская республики в состав РСФСР и в состав СССР не входили.

Чем объяснить такую форму решения важнейшего вопроса государственной жизни региона? Некомпетентностью, имперским высокомерием и неуважением к достоинству колониальных народов? По-видимому, и тем и другим. К слову сказать, поразительный пример политической бесцеремонности и пренебрежительности был проявлен и в отношении каракалпаков. Девятнадцатого февраля 1925 г. Москва решает создать Каракалпакскую автономную область в составе Казахской АССР. Двадцатого июля 1930 г. область передают в состав РСФСР, а в декабре 1936 г. включают в состав Узбекистана в качестве автономной республики.

Четырнадцатого октября 1924 г. ЦИК СССР, тогдашний высший орган государственной власти страны, принял постановление, которым учреждалась новая национально-государственная организация Средней Азии по языково-этническим критериям. И хотя этот акт имел силу закона, он был, как и любые другие акты ЦИК, лишь формальным оформлением соответствующих партийных решений. В данном случае речь идет об упомянутом постановлении Политбюро ЦК РКП(б).

Определить, какие этносы региона могут относиться к титульным и каким должен стать уровень их государственности, было половиной дела. Пожалуй, более сложная проблема - установление границ между новыми, ранее никогда не существовавшими государственными образованиями. Проблема эта усугублялась и этнической чересполосицей, и большой подвижностью границ кочевого населения.

Еще в середине XIX в. русский географ и путешественник Николай Северцов выделял два рода границ в Средней Азии, тесно связанных с хозяйственными занятиями населения: постоянные границы оседлого населения, и подвижные, беспрестанно изменяющиеся границы кочевых племен. "Постоянные границы, подчеркивал Северцов, - это фактически внутренние границы более или менее стабильных ядер среднеазиатских государств, примерно совпадающих с крупными земледельческими оазисами. Кочевая периферия этих государств определяла неустойчивый, колеблющийся характер их внешних границ, когда кочевые племена, в зависимости от конкретных обстоятельств, переходили в подданство того или иного владетеля". Северцов пишет о подвижном характере границ Кокандского ханства с кыргызами и Хивинского ханства - с туркменами, заключая: "Иначе и не могло быть при полнейшем отсутствии международного права в Средней Азии" (Северцов Н.А. Записка о действительной границе Русских и Хивинских владений в Сыр-Дарьинском крае. Изв. Туркестанского отдела ИРГО. Т. XI. Вып. 1.-Ташкент. 1915. С. 15).

Возникают ассоциации с хазарской границей - текучими, неустойчивыми, подвижными рубежами. В романе Милорада Павича "Хазарский словарь" есть пассаж, напоминающий ситуацию, сложившуюся во время национально-государственного размежевания Средней Азии: "Все перемешалось. Один свидетель видел толпу людей, которые несли огромные камни и спрашивали: где их положить? Это были пограничные знаки хазарского государства, которыми отмечалась их граница".

Действительно, где надо было положить пограничные камни, чтобы обозначить границу между Узбекской ССР и Киргизской автономной областью? Кыргызстан, как страна кыргызов, до 1924 г. не имел не только государственных, но даже постоянных географических границ (Изв. Туркестанского отдела ИРГО. Т. ХI. Вып. 1.-Ташкент. 1915). После российской колонизации, в конце XIX - начале XX вв., территория современного Кыргызстана была разделена между Семиреченской, Ферганской, Сырдарьинской и Самаркандской областями Туркестанского генерал-губернаторства. После революции 1917 г. северная часть Кыргызстана входила в состав Семиреченской и Сырдарьинской областей, а южная была соединена административно с Ферганской долиной.

В такой ситуации в 1922 г. возник вопрос о создании горной области Кыргызстана как первого национально-государственного образования кыргызов. Область эта не была образована главным образом по причине клановой борьбы между вождями племен солто и сарыбагыш.

Но речь о другом. Инициаторы создания горной области, люди достаточно амбициозные в своих территориальных претензиях, и не помышляли о включении в ее состав земледельческих районов юга Ферганской долины, населенных узбеками. А Москва принимает именно такое решение, мотивируя это целесообразностью создания в Кыргызстане более широкой экономической базы.

Такой же причиной объяснялось включение, например, Ходжента в состав Таджикистана. Да что там говорить! Весьма активно дебатировался вопрос о передаче Ташкента Казахстану на том основании, что в районах, расположенных вблизи Ташкента, проживало значительное число казахов. Если бы я сам не читал соответствующие архивные документы, не поверил бы, что такой абсурд мог иметь место.

Бесспорно, что осуществленное в 1924 г. национально-государственное размежевание Средней Азии было большим успехом Москвы в дальнейшей колонизации региона в ее советском варианте. Вместе с тем оно имело такие исторические последствия, которых Кремль и не предполагал. Что бы критики Москвы ни говорили, но в среднеазиатских советских республиках были созданы предпосылки для формирования национальных политических и культурных элит, для развития государственно-патриотического уровня национального сознания. Созданные волевым решением Москвы квазигосударства через семьдесят лет стали независимыми именно в определенных им в 1924 г. границах.

Существует и другая точка зрения. Многие отечественные и западные исследователи утверждают, что в 1924 г. Москва заведомо закладывала основы будущего противостояния различных этносов. Необезвреженная мина Кремля, дьявольские планы кремлевских картографов - вот такие характеристики национально-государственного размежевания Средней Азии можно встретить в различных научных трудах. Или еще выразительнее: молот сталинской национальной политики выковал новые нации на обломках разбитых им цивилизаций.

Думаю, что здесь, как говорится, нельзя всех стричь под одну гребенку. Если в той или иной мере и можно согласиться с обоснованностью подобного рода выпадов, то, пожалуй, только в отношении узбекско-таджикского этноса. Если и есть основания для горестных размышлений, то у узбеков более чем у какого-либо другого этноса в регионе. По переписи 1926 г. узбеки составляли в Таджикистане - 21,2%, в Кыргызстане - 11%, в Туркменистане - 10,5% населения. Но дело не только и не столько в этом. Наиболее острая проблема связана с этнической и государственной идентичностью узбеков и таджиков.

И вновь об узбеках и таджиках

Исторически уникален этногенез узбеков и таджиков в рамках многовекового процесса конвергенции двух типов культур. Возвращаюсь к этому вновь в связи с разделом Средней Азии на советские республики. И вновь задаюсь вопросом: не был ли в данном случае нарушен естественный ход истории? Во всяком случае, этнолингвистический критерий здесь не был в той мере эффективным, как в отношении казахов, кыргызов или туркменов. Социологическое исследование, проведенное в 1926 г., то есть уже после этого раздела, в районах бывшей Бухарской республики, где преобладало фарсиязычное население, показало, что значительная часть опрошенных идентифицировали себя и с узбеками, и с таджиками. Были и те, кто не мог определить свою этническую принадлежность и даже не проявлял к этому интереса (Park A. Bolshewism in Turkestan. - N. Y. 1957. S. 93).

Позволю себе еще раз в вопросе об узбеках и таджиках обратиться к западным исследователям ввиду их политической неангажированности.

Все они единодушны в том, что, хотя создание Узбекской ССР было вызвано в значительной мере волевым решением Кремля, объединение большей части населения Средней Азии в одну узбекскую нацию имело веские объективные историко-культурные основания (см., напр.: Probleme der Nationswerdung der Usbeken und Tadshiken. S. 24; Paul Georg Gei. S. 89-90).

Вместе с тем констатируется, что для провозглашения таджиков в качестве титульной нации необходимые предпосылки отсутствовали, поскольку не было культурной общности равнинных и горных жителей, а географические и инфраструктурные условия горной страны не способствовали хозяйственным связям между различными ее районами.

Отмечается одобренное Москвой преобразование термина "таджик" из социокультурного, применявшегося для обозначения оседлого населения региона в этнический (Rakowska-Harmstone Т. Russia and Nationalismus in Central Asia The Case of Tadzhikistan. - Baltimore. - London. 1980. S. 8,71).

Думаю, что, исходя из конкретной исторической ситуации, вначале был избран, пожалуй, наиболее целесообразный вариант. Тогда из ряда горных районов Туркестана и Бухары была создана Таджикская автономная область, сразу же преобразованная в автономную республику, что позволило в январе 1925 г. создать в рамках этой автономии еще одну - Горно-Бадахшанскую автономную область.

Население этих автономий имело и языковую и иную культурную специфику. Особенно памирские народности: язгулемцы, рушанцы, бартангцы, шугнанцы, ишкашимцы, ваханцы. Все они являются потомками оседлых фарсиязычных жителей Мавераннахра, переселившихся в труднодоступные горные долины Памира перед завоеванием региона шейбанидскими узбеками. Здесь они слились с местным населением, сохранив свои особые культуру и образ жизни, не испытавшие тюркского влияния. Автономию в форме области они получили под общим названием "горные таджики".

Дальше события развивались по сценарию, который я назвал бы ситуативно-политическим. В эти годы Москва рассматривала Узбекистан как зависимый от нее центр силы в Азии. Эту идею озвучил в феврале 1925 г. председатель ЦИК СССР М.Калинин, который, обращаясь к делегатам Первого съезда компартии Узбекистана в Бухаре, сказал: "...Узбекистан, имея огромный культурный потенциал, технические возможности, богатые города Востока и людские ресурсы, должен играть в Средней Азии огромную роль, можно сказать, роль гегемона..." (Калинин М. Избранные произведения. - М. 1960. Т. 1. С. 630).

Подобному отношению Кремля к Узбекистану способствовало доверие, которым (по рекомендации известного в прошлом московского функционера В.Куйбышева, работавшего в Бухаре в 1920 г. по линии Коминтерна) пользовался у Сталина молодой лидер Узбекистана Файзулла Ходжаев. С 1920 г. член Бухарского ревкома, председатель Совета народных назиров (комиссаров) Бухарской Народной Советской Республики, с 1922 г. член Средазбюро ЦК РКП(б), с 1925-го по 1937 г. председатель Совета народных комиссаров Узбекской ССР. В 1937 г. был арестован и в 1938 г. расстрелян. Реабилитирован посмертно. Именно на Ходжаева делал ставку Сталин в своих дальнейших, далеко идущих геополитических планах.

Однако к концу двадцатых годов политическая конъюнктура в Средней Азии начала меняться. В 1929 г. Таджикистан был выделен из Узбекистана, став союзной республикой. При этом из Узбекистана Таджикистану был передан город Ходжент и вместе с ним 8 тыс. кв. км территории. С этим политическим решением Москвы связан и перенос в 1930 г. столицы Узбекистана из Самарканда в Ташкент. В некоторых партийных документах того времени одним из мотивов такого решения называются весьма острые проблемы борьбы с так называемым басмачеством ("Движением за независимость").

Вместе с тем есть основания полагать, что это было сделано также и с целью приструнить Узбекистан, который при Ходжаеве и других находящихся у власти выходцах из Бухары стал проявлять излишнюю самостоятельность. Тем более что в это же время на политическом небосклоне Узбекистана появились представители ташкентской группировки Икрамов и Юсупов. Они показались Сталину более покладистыми и сговорчивыми. (Акмаль Икрамов, 1898-1938 гг. В 1929-1937 гг. первый секретарь ЦК КП(б) Узбекистана, секретарь Средазбюро ЦК ВКП(б). Репрессирован, реабилитирован посмертно; Усман Юсупов, 1900-1966. С 1929 г. секретарь ЦК КП(б) Узбекистана, в 1931-1937 гг. - председатель Средазбюро ВЦСПС, в 1937-1950 гг. Первый секретарь ЦК КП(б) Узбекистана, в 1953-1955 гг. - председатель Совета Министров Узбекистана.)

Некоторые ученые придерживаются мнения, что и узбекская, и таджикская нации были искусственно созданы советской властью. Они же отмечают, что сейчас можно с определенностью говорить об узбеках как о сложившемся этносе, но с той же уверенностью считают, что советских таджиков единой нацией назвать все же нельзя (см., напр.: Мирский Г. Ислам и нация: Ближний Восток и Центральная Азия. Полис. 1998. № 2. С. 81-82; Roy О. Tadjikistan, Presentation of US Peace. 1992).

Вот относящаяся к этому вопросу констатация из подготовленного в 1997 г. в Институте стран СНГ доклада "Внутритаджикский конфликт: основная точка напряженности южной дуги нестабильности" (СНГ № 1, декабрь 1997). Сразу же хотел бы заметить, что доклад призван подтвердить тезис о целесообразности ставки на Таджикистан как главного партнера России в регионе и поэтому составлен явно доброжелательно по отношению к этой стране. Итак, упомянутая констатация.

Таджикское общество является глубоко клановым (в случае Таджикистана под кланом следует понимать региональные общности или землячества). Основные кланово-этнические группы распределяются следующим образом: Ленинабадская область (40% населения страны) - ходжентский клан; горный Бадахшан (за исключением Калайхумбского района) - бадахшанский клан; восток Хатлонской области - кулябский клан; Каратегин и Матч (к востоку и северу от Душанбе) душанбинский клан; Вахшская долина (запад Хатлонской области) - гармский клан. Куляб, Ходжент, Гарм и Бадахшан разделены сложным рельефом местности, и их население столетиями проживало автономно друг от друга. Можно сказать, таджикский этнос - это общность субэтносов.

Принесло ли Москве отделение таджиков от узбеков ожидаемые политические дивиденды? Трудно дать ответ на этот вопрос. И тогда, и сейчас. Однако эта акция создала благоприятные условия для распространения в таджикской среде паниранских идей, вовлечения таджиков в иранское культурное пространство, для самоидентификации советских таджиков с титульным этносом Ирана и соответствующими этническими группами в Афганистане. В связи с этим Москва предприняла энергичные усилия для того, чтобы развить далекий от иранского литературный таджикский язык, сконструировать особую тысячелетнюю историю таджиков, представить их единственным народом, наследовавшим тысячелетнюю историю Трансоксании (Probleme der Nationswerdung der Usbeken und Tadshiken. S. 27-28).

И вновь сослагательное наклонение. Что было бы, если бы Узбекистан объединил в своих государственных границах и тюркоязычное, и двуязычное (фарси- и тюркоязычное), и фарсиязычное население, с сохранением таджикской национально-культурной автономии?

Вполне возможно, что за семьдесят лет советской истории здесь могла бы сформироваться уникальная двуязычная нация. Ведь не обязательно во всей Средней Азии должен был торжествовать взгляд на нацию как неизменное единство людей по крови. Я не говорю, что это плохо. Речь о другом, о том, что такой подход к пониманию нации в истории человечества не единственный.

Глава 4

БЕЗ ПРАВА РЕШАТЬ СВОЮ СУДЬБУ

(Советская власть в Узбекистане)

ЧТО ТАКОЕ СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ?

Никакого намерения пародировать название известного пропагандистского выступления Ленина у меня нет. И тем более желания полемизировать с ним по этому вопросу. После крушения коммунистической системы о сущности советской власти в ее большевистской версии написано и сказано столько, что на какое-то время в исследовании этой темы нелишне сделать передышку. В данном случае речь идет о необходимости обозначить некоторые важные характеристики этого уникального и страшного феномена. Причем сделать это в контексте более узкой проблемы "Советская власть в Узбекистане", в которой, в свою очередь, попытаться выделить только один аспект: отсутствие у народа Узбекистана в условиях советской власти права решать свою судьбу.

Коммунистический тоталитаризм

В ноябре 1999 г. "Независимая газета" в приложении "Хранить вечно" (№ 8) опубликовала документ под заголовком "Политическое завещание (Последние мысли Г.В.Плеханова)". Публикация достаточно сенсационная, вызвавшая различные отклики. Убедительных доводов, опровергающих авторство Плеханова, приведено не было. Напротив, серьезные исследователи его творчества полагают, что это действительно мысли патриарха российского марксизма. Поражают пророческие предсказания Георгия Плеханова об эволюции власти большевиков: "От идеи диктатуры пролетариата к диктатуре одной партии, от диктатуры партии к диктатуре ее лидера, власть которого будет поддерживаться тотальным государственным террором". Эта мысль полностью сочетается с мнением самых видных сегодняшних историков и политологов, российских и западных, что советский коммунистический режим отнюдь не был порождением обезумевшего тирана Сталина, что Сталин, как кровавый диктатор, сам был продуктом системы, основанной Лениным. По мысли Плеханова, большевики не могут дать народу ни демократии, ни свободы, потому что в противном случае они тут же потеряют власть. "Революция, совершенная Лениным, - предполагал Плеханов, - окажется страшнее мифического Минотавра - она будет поедать как своих детей, так и своих родителей".

Так оно и оказалось в действительности. Советская власть практически все время своего существования была типичным тоталитарным режимом. Именно не авторитарным, а тоталитарным. В чем же тут различие? Разница между тоталитаризмом и авторитаризмом идет и по вертикали, по линии государство личность, и по горизонтали, масштабу давления государственного режима на общество. По вертикали тоталитаризм - это доведенное до предела бесправие каждой личности и народа в целом. По горизонтали - охват государством всех сфер общественной жизни, тогда как при нетоталитарном авторитаризме могут существовать отдельные элементы или даже пласты гражданского общества.

Вот выдержка из "Большого энциклопедического словаря", из статьи "Советский Союз": "С середины 20-х годов Коммунистическая партия полностью подчинила себе государственные структуры. В стране была создана тоталитарная, строго централизованная и милитаризованная система, целью которой была модернизация страны и поддержка коммунистического и левого экстремистского движения в других странах. Массовые репрессии затронули все слои общества" (БЭС. - М. 1998. С. 1133-1134).

Сказано весьма сдержанно. Следует назвать хотя бы наиболее характерные черты общественного строя в СССР, который был объявлен социалистическим (реальный социализм, зрелый социализм, развитой социализм). Это - полный контроль над всеми сферами общественной жизни (материальными, социальными, духовными, информационными), монополия государственной собственности, директивное централизованное планирование, диктатура верхнего слоя партийно-государственного аппарата, опирающегося на аппарат насилия и массовые репрессии, насаждавшего произвол, беззаконие, нетерпимость к инакомыслию.

И еще одна отличительная черта коммунистического режима - милленаризм (хилиазм). В переводе на русский язык эти слова, латинское и греческое, означают "тысячелетие". По содержанию же они характеризуют веру ранних христиан в приход тысячелетнего царства полного благополучия и всеобщего счастья, создание идеального общества.

Большевизм, взяв марксизм в качестве своего идеологического оружия, подверг его догматизации и вульгаризации и поставил на службу коммунистическому тоталитаризму, как научное обоснование веры в идеальный общественный строй, воплощающий принципы социальной справедливости, свободы и равенства. Эта утопическая идея внедрилась в массы путем систематической активнейшей пропаганды и агитации, что привело к полному и глубокому оболваниванию населения с помощью пустых слов, лозунгов и шаблонных фраз. Верить было не обязательно. Требовалось не говорить иное, что повсеместно и выполнялось. В теоретическом аспекте коммунизм основывался на таких понятиях и рассуждениях, которые ускользают от любой версификации, от проверки их истинности путем опыта.

Коммунизм был чужд менталитету, национальному характеру узбекского народа. Он являлся для узбеков инородным, русским явлением. В этой связи позволю себе сослаться на Александра Зиновьева, современного русского философа и писателя, который в восьмидесятых писал книги, изобличающие парадоксальность и абсурдность советской действительности. За это Зиновьев был выдворен из Советского Союза, а в девяностые выступил с апологией советской системы и резкой критикой преобразований в России. Вот что он пишет: "Коммунизм имел успех в России в значительной мере благодаря национальному характеру русского народа, благодаря его слабой способности к самоорганизации и самодисциплине, склонности к коллективизму, покорности перед высшей властью, способности легко поддаваться влиянию всякого рода демагогов и проходимцев, склонности смотреть на жизненные блага как на дар судьбы или данные свыше, а не как результат собственных усилий, творчества, инициативы, риска..." (Зиновьев А. Гибель империи зла. Очерк российской трагедии. - Социс. 1994. № 10. С. 68). Строки эти принадлежат не перу западного русофоба, а перу истинно русского человека и патриота, как называет сам себя, и не без оснований, Зиновьев.

Коммунистический тоталитаризм - не единственный в уходящем веке. В Европе, например, в различных интерпретациях тоталитаризм был, как известно, в Германии, Италии, Испании. Небезынтересно в этой связи вспомнить о национал-социалистическом государстве в Германии (1933-1945 гг.). Его отличительными признаками (помимо массового уничтожения евреев) были: установление полицейского государства, отмена всех государственно-правовых гарантий личности, устранение всех (кроме национал-социалистической) партий и парламента, роспуск или полная зависимость от нацистской партии всех организаций гражданского общества, прессы, радио. Наряду с расизмом в немецкой национал-социалистической идеологии существовали следующие принципы: подчинение всей экономической, культурной и политической жизни нацистскому государству; иерархический вождизм; формирование народного самосознания на основе единства всех классов и социальных слоев; приоритет общественных интересов перед личными.

Сейчас не только в западных, но и в постсоветских исследованиях и энциклопедиях утверждается, что многие черты национал-социализма были присущи большевизму, сталинизму, маоизму. Более того, как это ни кощунственно на первый взгляд звучит, но в чем-то советский социализм был более тоталитарным, чем немецкий национал-социализм. Например, в экономике Германии того периода имелись островки частной собственности. Правда, в отношении технологии массового уничтожения людей пальма первенства была, безусловно, у немецких фашистов, хотя и в Советском Союзе невинные жертвы исчислялись миллионами.

Весьма интересны очень точные наблюдения лорда Хартли Шоукросса, видного английского юриста и дипломата, возглавлявшего английскую часть обвинения на Нюрнбергском процессе. Шоукросс говорил о том, что постигнуть нацистскую юридическую систему, при всем ее чудовищном несоответствии с принципами права, он все-таки мог, а вот советскую - нет. Нацистская - ужасала своим цинизмом, но была по-своему откровенной, не пыталась выдать себя за нечто другое, более человечное, тогда как советская - была сплошь фарисейской, анализировать ее не имело ни малейшего смысла, поскольку законы представляли собой только фасад, а судьи руководствовались секретными инструкциями. Формально провозглашаемые принципы не имели ничего общего с практикой, привычные в мировой юриспруденции термины наполнялись совсем другим содержанием, их использование в любой полемике сразу же превращалось в диалог слепого с глухим. Стоит прислушаться к выводу английского юриста, так адекватно оценившего одну из главных сущностных черт советской власти. По его мнению, из жизни наследников советской власти все это уйдет лет через пятьдесят или сто, и то - при большом желании перемен. Искреннем, а не мнимом.

Небольшое отступление. Если не лирическое, то сугубо личное, но, как мне кажется, по делу. Мне пришлось жить и при Сталине, и при Хрущеве, и при Брежневе. Впечатлений о советском социализме накопил предостаточно. Иногда мои внуки, выросшие на Западе, спрашивают, как мы жили при коммунистах. Я отвечаю им: "Мы жили так же, как и вы. Общались, влюблялись, рожали детей, дожидались внуков. Нам казалось, что это нормальная жизнь. Другой жизни не было дано. Но когда люди, жившие за рубежом и считавшие советскую власть олицетворением социальной справедливости, приезжали к нам, прозрение было для них зачастую невыносимо тяжелым".

Вспоминается такой случай. В самом конце января 1996 г. в Давос, на Всемирный экономический форум, приехал лидер российских коммунистов Зюганов. Он характеризовал себя прирожденным социал-демократом. Но в его свите были новые коммунистические функционеры, проникнутые ностальгией по брежневским временам. Один из них в дискуссии с очень пожилым австрийским социалистом, свидетелем которой мне довелось быть, в качестве аргумента правильности своей позиции ссылался на десятки имен признанных на Западе ученых, писателей, других деятелей культуры, принявших коммунистические идеалы в их советской версии. Австриец возразил, сказав, что все эти люди в силу разных причин находились во власти политических утопий и иллюзий. Ни больше и ни меньше. Причем расставание с иллюзиями было нередко трагичным.

Это действительно так. Один из ярких примеров - судьба Назыма Хикмета, турецкого писателя и общественного деятеля, автора талантливых стихов, пьес, киносценариев и романов. В 19 лет он вступил в компартию. Когда ему было 32 года, за пропаганду коммунистических идей он был арестован и провел в турецких тюрьмах 17 лет. В 1950 г. ему была присуждена Международная премия мира. В 1951 г. Хикмету удалось вырваться из застенков и приехать в СССР. В коммунистической Мекке - Москве Хикмету пришлось очень быстро пересмотреть свои взгляды. В московской писательской среде в это время царил разгар антисемитской кампании борьбы с космополитизмом. На одном из выступлений перед писателями в 1952 г. Хикмету прислали записку с вопросом о его национальности. Он ответил: "Автора записки, судя по всему, интересует, не еврей ли я? У меня нет ни капли крови народа, давшего миру Спинозу и Чаплина, Эйнштейна и Маркса, Левитана и Ойстраха". По тем временам это ответ, требующий не только большого благородства, но и большого мужества. Хикмет никогда не был конформистом, и отношение к тому, что делалось в нашей стране, становилось с каждым днем все более критическим. Это был взгляд со стороны, непредвзятый и вместе с тем компетентный, способный увидеть то, что мы сами не замечаем или предпочитаем не замечать. Причем взгляд человека Востока. Он писал о культе личности Сталина, о засилье бюрократизма, о подавлении социалистическим обществом творческой личности. Поэтому пьесы его не ставили, а если и ставили, то через неделю-другую исключали из репертуара. Многие стихи и прозу не печатали.

Хикмет столько лет провел в условиях несвободы, что был органически не способен принять условия несвободы советской. И бедное его сердце не выдержало. Его московский друг вспоминал: "Когда я видел Хикмета, то испытывал невольную боль... Я думал о том, с какой безоглядностью он отдал свои лучшие годы притягательному и лживому призраку. Столько бессмысленных лет в темнице. Я вспоминал его голодовки, его обреченные мятежи, его кровоточащие строки: "Весной стократ тяжелее вечера в тюрьме..." Рожденный для жизни и служения красоте, зачем, зачем он принес себя в жертву угрюмой и мертвящей идее, несовместимой, по его же собственным словам, с духом земли, как с духом красоты вообще!"

Партия-государство

Термин "партия" применительно к Советскому Союзу вводит в заблуждение, поскольку он вызывает ассоциации с партиями западных стран. Между тем советское общество было, строго говоря, обществом не однопартийным, а беспартийным. Тот социальный феномен, который в Советском Союзе назывался партией, состоял, как известно, из множества игравших большую роль в жизни трудовых коллективов первичных партийных организаций, и авторитарно командующего ими партаппарата.

Еще в двадцатых годах советский поэт Владимир Маяковский написал стихи под заголовком "Советский помпадур". В них есть такие строки, посвященные типичному, на взгляд поэта, партийному чиновнику высшего уровня.

Победу масс,

позволивших ему

Надеть незыблемых мандатов латы,

Немедля приписал он

своему уму,

Почел пожизненной наградой

за таланты.

Со всякой массою такой

порвал давно,

Хоть политический,

но капиталец нажит.

И кажется ему,

что навсегда дано

Ему над всеми володеть и княжить.

Это написано в конце двадцатых годов. А что было в конце восьмидесятых, это нам и без свидетельств поэтов хорошо известно.

Партийный аппарат являлся частью системы государственности, причем частью особой. Во-первых, он был стержнем, остовом всей системы власти. Во-вторых, был такой частью власти, которая управляет всей остальной властью, то есть властью над властью. Вся система власти и управления обществом находилась под контролем партийного аппарата, являлась фактическим продолжением и разветвлением его. В кадровых и других важных вопросах жизни общества структуры так называемых ветвей власти (законодательной, исполнительной, судебной) служили марионетками в руках партийного аппарата.

Надо сказать, что объективно личная диктатура Сталина связана в известной мере и с тем, что возникла необходимость установить контроль над партаппаратом, учредить в стране еще какую-то сверхвласть. (Между прочим, тогда по заказу Кремля и были написаны приведенные стихи Маяковского.)

Сталинская система включала в себя партийно-государственный аппарат как свое орудие, но играл он второстепенную, подчиненную роль. Стержнем системы была клика людей, лично обязанных Сталину своим положением, предоставленной им долей власти. Это о них сказано одним из великих поэтов ХХ века Осипом Мандельштамом:

А вокруг его сброд тонкошеих вождей,

Он играет услугами полулюдей.

Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,

Он один лишь бабачит и тычет.

Как подковы кует за указом указ

Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз.

И естественно, в руках вождя опутывающая всю страну система сыска и репрессий, сотни концентрационных лагерей (архипелаг ГУЛАГ). В годы Большого террора партийный аппарат, даже его верхи, никаких гарантий безопасности не имел. Любой в любую минуту мог быть втянут в кровавую дьявольскую карусель террора.

Поэтому в 1956 г. при всем молитвенном благоговении перед недавно почившим Сталиным партия поддержала Хрущева. Партийный аппарат устал от непрекращающихся тайных угроз, от зыбкости своих привилегий, к тому же он ощущал нечто генетически родственное с Хрущевым, поэтому и пошел за ним.

Хрущев, игравший в годы Большого террора не последнюю роль в организации массовых репрессий в Москве и на Украине, стал одним из инициаторов "оттепели" во внутренней и внешней политике, реабилитации жертв репрессий. Он предпринял ряд энергичных мер по улучшению материального положения и условий жизни трудящихся. При нем советское общество стало более открытым. Однако сохранение в стране тоталитарного режима, подавление инакомыслия, расстрел рабочих демонстраций (Новочеркасск, 1962 г., и др.), произвол в отношении интеллигенции, вмешательство в дела других государств (вооруженная интервенция в Венгрии в 1956 г.), обострение противостояния с Западом (берлинский 1961 г. и карибский 1962 г. кризисы), а также политическое прожектерство (призывы "Догнать и перегнать Америку!" и пр.), обещания построить коммунизм к 1980 г. делали политику Хрущева непоследовательной и волюнтаристской.

Все промахи, а подчас и просто абсурдные решения Хрущева могли еще долгие годы сходить ему с рук. Однако хитрый, непредсказуемый и неуправляемый, Хрущев совершил роковую для себя ошибку: он предпринял попытку модернизировать партийно-государственную систему, ограничить привилегии партийного аппарата. Этого аппарат простить ему не мог. Соратники низложили Хрущева.

Брежнев, один из организаторов смещения Хрущева в 1964 г., не мог не учитывать печальный опыт своего предшественника. В период пребывания Брежнева на посту генерального секретаря в стране возобладали консервативные тенденции, нарастали негативные процессы в экономике, социальной и духовной сферах жизни общества, была предпринята интервенция в Чехословакию (1968 г.), введены войска в Афганистан (1979 г.). При этом брежневский стиль управления был весьма последовательным. Он отличался возрастанием роли партаппарата, который становился самостоятельной политической силой, в сущности, не связанной никакими законами. В брежневской либеральной конституции записано, что партия действует в ее рамках. Вот и все правовые ограничения.

Партаппарат всегда являл собой образец тайного рыцарского ордена (используя терминологию Сталина), основанного на железной дисциплине сверху донизу. Партия была единой и неделимой, не допускающей сколько-нибудь серьезной самостоятельности на уровне республик. В СССР компартии союзных республик образовывались по чисто этногеографическому принципу: компартии Узбекистана, Казахстана, Киргизии.

Надо сказать, что ни в одном тоталитарном государстве, если оно многонациональное, единственная правящая партия, по определению, не может иметь федеральный характер. Примером тому правящая партия времен Франсиско Франко в Испании (1939-1975 гг.) - испанская фаланга, где главенствовали кастильцы, а каталонцы, галисийцы и особенно баски были отодвинуты на задворки. А ведь тоталитарный режим Франко был куда как мягче советского!

Был ли Советский Союз империей,

а Узбекистан - колонией?

Конституция 1924 г. учреждала СССР как федеральное государство и, как уже тогда было очевидно, только в пропагандистских целях. Великорусский шовинизм Сталина и его единомышленников, явственно проявившийся в процессе подготовительных работ по образованию СССР, смутил даже Ленина, несмотря на всю его прошлую централизаторскую практику. Однако его протесты, даже если и побудили к некоторой корректировке текста проекта конституции, ничуть не изменили ее глубинную сущность. То или иное государственное устройство, в принципе, не могло играть сколько-нибудь серьезной роли.

Суть дела была не в том, как организовано государство, а как устроена коммунистическая партия. А в ней, как уже сказано выше, федерализмом и не пахло. С этим все ясно. Вопрос, и не только чисто терминологический, но и познавательный, другой: был ли Советский Союз империей? Правомерно ли именовать бывшие советские республики колониями? Если говорить не о форме, а о сути явлений, то все союзные республики, в том числе и Россия, Российская Федерация, были лишены политической и экономической самостоятельности и в этом смысле являлись колониальными государствами. Однако империя эта своеобразная, не имеющая, пожалуй, аналога в мировой истории. Метрополией в ней было не какое-то государство, а Старая площадь в Москве, где находился аппарат ЦК КПСС. И действительно, именно в верхушке партии, которая с редкостным лицемерием называла себя интернационалистской, программировалась до мельчайших деталей жизнь национальных республик.

Если об общественных институтах советской империи можно рассуждать с очень большой степенью условности и аллегоричности, то имперское сознание было, пожалуй, самым обыкновенным. Как в Британской или Российской империях. Хотя, в отличие от Российской империи, в Советском Союзе юридически не было, скажем, инородцев, русский народ имел статус старшего брата всех других народов страны. Это реально проявлялось и в языково-культурной сфере, и особенно в области кадровой политики. К примеру, общеизвестно, что если каким-то руководителем союзной республики был представитель титульной нации, то заместитель у него непременно должен быть русским. И не просто русским, но и назначенным Москвой. За все годы советской власти только два узбека входили в состав высшего руководства партии, то есть реально были допущены к так называемому коллективному политическому руководству государством.

В 1957-1961 гг. членом Президиума ЦК КПСС был Нуритдин Мухитдинов, но не как руководитель Узбекистана, а на должности секретаря ЦК КПСС, которую он в те годы занимал. С 1961-го по 1983 г. кандидатом в члены Президиума, а затем и Политбюро ЦК КПСС являлся Шараф Рашидов. Причем оба были в Политбюро на вторых ролях, хотя Рашидов пользовался особым расположением Брежнева.

Как Политбюро управляло национальными республиками? Об этом можно писать и писать, приводить обширнейшие фактические материалы и статистические данные. Но в жизни бывают примеры, которые и показывают, и доказывают более убедительно, чем самые развернутые таблицы и аналитические обзоры. Вот два таких примера. В декабре 1986 г. Политбюро назначило руководителем Казахстана весьма невыразительного и малоинтеллектуального функционера Геннадия Колбина, первого секретаря провинциального Ульяновского обкома партии, никогда в Казахстане не работавшего. При этом с представителями казахской политической элиты назначение предварительно не было обговорено. И это же Политбюро в июне 1989 г. пыталось затормозить приход к руководству Узбекистаном харизматического лидера Ислама Каримова. Нужны ли здесь комментарии?

Децентрализация и федерализм игнорировались Москвой и в период горбачевской перестройки. Эти проблемы сначала просто отсутствовали в сознании руководителей страны. Но ход событий в союзных республиках поставил их со всей остротой - национальные волнения в Алма-Ате в декабре 1986 г., эскалация конфликта в Карабахе, погромы на этнической почве в Сумгаите и Баку, инициированный Эстонией парад суверенитетов. Только в сентябре 1989 г. Пленум ЦК КПСС обратился к рассмотрению национального вопроса. Принятые на нем постановления - не говоря уже об их содержательной недостаточности решительно опоздали, как признал спустя несколько лет сам Горбачев.

И все-таки национальная проблематика так до конца и не была понята последним составом Политбюро, что само по себе является весомым доказательством своеобразной имперской сущности Советского Союза. Между тем для нерусских вне России

(а частично и внутри нее) идея преобразования социализма в ходе перестройки ассоциировалась с отказом от политики русификации и с возрождением этнонациональных культур.

Реальные преобразовательные процессы шли по-разному в разных республиках. Пока одни, в том числе и Узбекистан, довольствовались скромными пожеланиями о расширении прав родного языка, другие строили планы полной государственной независимости. В то время как в одних республиках коммунистические партии начинали выдвигать радикальные программы преобразований в экономике и уже считали приемлемой многопартийную систему, в других они оставались бастионами сохранения советской системы.

Проведение общесоюзной политики перестройки СССР, как ее представляли себе прокоммунистически и даже умеренно демократически настроенные представители национальных политических элит, даже не начиналось. Пропагандировавшаяся позднее Горбачевым, а затем Назарбаевым идея евразийского Союза Суверенных Республик (ССР) так и не нашла отклика среди большинства нерусских народов. Кроме русских, подобный союз мог заинтересовать только малые народы, национальные меньшинства и людей без четкого этнонационального сознания, которые должны были испытывать страх перед национализмом титульных этносов в союзных республиках.

Немецкий профессор политических наук Эгберт Ян по этому поводу метко заметил, что идея демократического Советского Союза с рыночной экономикой и многонационального советского гражданского общества была выдумана за чашечкой кофе западными либералами, плохо знакомыми с действительностью. Для всех наблюдавших крах перестройки должно было быть ясно: демократизация Советского Союза равносильна его распаду. Кроме аппарата КПСС, располагавшей армией и органами государственной безопасности, не существовало иной силы, способной сохранить единение республик. Падение партаппарата означало неминуемый крах Советского Союза.

Молох модернизации

В 1917 г. большевики захватили власть в громадной разоренной стране и сразу же столкнулись с необходимостью модернизации ее экономики. Собственно говоря, это было и целью советской системы, ее, как считали большевики, исторической миссией. И вместе с тем модернизация являлась для большевиков средством сохранения их власти, средством проведения мировой революции и, если говорить об Узбекистане, средством борьбы за коммунистический Восток.

В апреле 1923 г. на ХII съезде РКП(б) в докладе "О национальных моментах в партийном и государственном строительстве" было заявлено: "... На наш Союз Республик весь Восток смотрит как на опытный полигон. Либо мы в рамках этого Союза правильно решим национальный вопрос в его практическом преломлении... и тогда весь Восток увидит, что в лице нашей федерации он имеет знамя освобождения, имеет передовой отряд, по стопам которого он должен идти, и это будет началом краха мирового империализма. Либо мы здесь допустим ошибку, подорвем доверие ранее угнетенных народов, отнимем у Союза Республик притягательную силу в глазах Востока, которую он имеет, и тогда выиграет империализм, проиграем мы".

Важно иметь в виду, что это была запаздывающая модернизация, модернизация вдогонку за ушедшими на много лет вперед в техническом прогрессе развитыми капиталистическими странами. Отсюда ее предельно форсированные темпы, которые не могли обойтись без огромных социальных потерь.

Советская модернизация в Узбекистане достаточно быстро приобщила страну к техническому прогрессу, к машинному труду. Но в то же время республика была вынуждена развиваться не в результате своей естественной эволюции, не в силу внутренних условий и закономерностей. Модели, программы и сроки навязывались извне, вопреки сложившимся традициям и естественным тенденциям развития узбекского общества. Модернизация в Узбекистане означала столкновение цивилизаций, их элементов, когда железо шло против земли, когда люди одной культуры навязывали свою волю людям другой культуры. Это был молох - страшная, ненасытная сила, требующая человеческих жертв.

В Узбекистане, как и в других национальных республиках, модернизация проводилась в строгом соответствии с политическим диктатом Москвы. Национальные интересы узбекского народа если и интересовали Москву, то только в той мере, в какой они совпадали со стратегическими интересами системы, отвечали ее идеологическим догмам. При этом Узбекистану, как и другим национальным регионам, были навязаны такое разделение труда и такая специализация, которые на многие десятилетия обусловили его зависимость и от центра, и от других республик.

С 1929 г. проводились расписанные по пятилеткам мощные кампании, призванные коренным образом перекроить страну и людей: индустриализация и коллективизация сельского хозяйства. До самого конца советской власти в Узбекистане продолжалось узаконенное самоуправство Москвы, союзных министерств и ведомств, пренебрегающих местными экономическими и социально-культурными потребностями и интересами. В результате на местах создавалась и функционировала убыточная экономика. Примеров тому тьма. Вот некоторые из относительно близкого нам времени. Информация постоянного представителя правительства Узбекистана в Москве за 1962 г. В ней говорится, что в течение года в союзные органы поступило 1153 ходатайства ЦК КПУз и СМ Уз ССР по различным, в большинстве своем частным, сугубо местным, вопросам хозяйственного и культурного строительства в республике. Из них 1081 рассмотрены: в том числе положительно 910, отрицательно 113, сняты с обсуждения 38. Или, иначе говоря, подавляющее большинство вопросов, на решение которых было истребовано высочайшее разрешение, не вызывало никакого сомнения в своей обоснованности и разумности. И все же ни в областях, ни в Ташкенте не имели права решать их самостоятельно (ПАУзФИМЛ. Ф.58, Оп.235. Д. 263. Л.159).

Во времена Рашидова имел место такой эпизод. В ходе освоения земель центральной Ферганы возникла необходимость образовать на новых землях Кызылтепинский район. По расчетам компетентных специалистов, это дало бы возможность не только ускорить развитие здесь совхозов, но и на базе местных источников термальных вод заложить курорт республиканского значения. Идею поддержали в Ташкенте. Однако, несмотря на все усилия руководителей республики, включая Рашидова, Москва отказала в этой просьбе (Правда Востока, 3.11.1992).

И еще примеры. В 1956 г. дефицит электроэнергетических мощностей в Узбекистане составил 250 тыс. кВт, в то время как потенциальные гидроэнергетические ресурсы Узбекистана определялись в 40-45 млрд. кВт. При наличии огромных запасов угля (более 2 млрд. тонн) завоз его в Узбекистан из года в год увеличивался. В 1956 г. было завезено 2 млн. тонн. Еще хуже обстояло дело с использованием газа и нефти. Как отмечалось на IV Пленуме ЦК КПУз, виной всему то, что строительством скважин, угольных шахт и разрезов занимались союзные министерства...

По производству минеральных удобрений Узбекистан занимал 3-е место в СССР. На его долю приходилось 88,2% всей химической продукции, вырабатываемой в Средней Азии. И в то же время республика вынуждена была завозить минеральные удобрения, ядохимикаты, дефолианты.

Да, большими потерями и жертвами пришлось заплатить народу Узбекистана за модернизацию по-советски. Прежде всего, резким ограничением уровня жизни большинства населения. Но не только людей, природу, как говорится, ломали через колено. Так ведь иначе, утверждают сейчас некоторые, и не вскочили бы узбеки на полном ходу в поезд, идущий в индустриальное общество, не вышли бы вновь на авансцену мировой жизни, не бывает иначе в истории. Почему же не бывает?

Образец другого пути к прогрессу - эпоха Мэйдзи, точнее Мэйдзи-исин (буквально - просвещенное правление), в Японии. Она началась с революции 1867-1868 гг., способствовавшей модернизации страны. В результате Япония стала одной из ведущих мировых держав. Японцы в течение десятилетий инициативно, строго по своему усмотрению (!) использовали западный опыт организации экономики, западные технологические достижения, многие западные культурные ценности. В частности, в Японии было осуществлено широкое заимствование западных правовых систем (французских, немецких, английских законов). Вместе с тем бережно сохранялся уникальный японский стиль жизни. Традиционный образ мышления и поведения и по сей день присущ большинству японцев. Так что по-разному бывает в истории.

ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ И КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ

И все-таки колониальный вариант

В тридцатые годы главным направлением индустриализации было превращение Узбекистана в одного из основных поставщиков сырья для промышленных предприятий, находящихся в России (Москва, Ленинград, Западная Сибирь, Урал). Однако в период Второй мировой войны положение коренным образом изменилось. В Узбекистан вместе с производственными коллективами были эвакуированы 48 машиностроительных, металлообрабатывающих, химических и других предприятий тяжелой промышленности, 45 предприятий легкой промышленности. В республике была создана собственная угольно-металлургическая база для обеспечения потребностей ее развивающейся промышленности.

Думаю, что в истории узбекского народа это был один из "звездных часов". В дни общенародного горя словно от прикосновения волшебной палочки ожили души людей, надломленные годами унижений, пробудились от века присущие узбекам терпеливость и терпимость, сострадание и доброта. За свою жизнь мне довелось беседовать со многими людьми, эвакуированными во время войны в Узбекистан, прожившими там эти тяжелые годы. И все они, без единого исключения, с теплотой и благодарностью вспоминали о Ташкенте и Самарканде, Андижане и Фергане, о тех людях, которые делили с ними хлеб, кров, тепло очага.

И все они могли повторить сказанное Анной Ахматовой: "Кто мне посмеет сказать, что здесь злая чужбина?" Вот что написала она, человек исключительной искренности, в одном из своих ташкентских стихов в сорок четвертом году:

На этой древней сухой земле

Я снова дома,

Китайский ветер поет во мгле,

И все знакомо...

Гляжу, дыхание тая, на эти склоны,

Я знаю, что вокруг друзья

Их миллионы.

В послевоенные годы в Узбекистане начинается активное освоение богатых природных ресурсов. Узбекская урановая и золотодобывающая промышленность становится влиятельной на мировом рынке. В этот период была создана крупная газовая промышленность и электроэнергетика. Индустрия республики достигла такого технического уровня, который позволил освоить производство электровакуумных, полупроводниковых, электронных и радиотехнических приборов, различных сложных машин, станков и механизмов.

В целом за годы советской власти в Узбекистане было создано более 100 отраслей промышленности, построено около 1500 крупных предприятий, оснащены технически на уровне мировых стандартов транспорт и современные средства связи.

В то же время темпы урбанизации в Узбекистане были значительно меньшими, чем в других республиках региона. В качестве иллюстрации этой темы представляется весьма интересной следующая статистическая таблица.

ДИНАМИКА УРБАНИЗАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ (% )

1926 г. 1939 г. 1959 г. 1979 г.

Титульная нация

Узбеки 18,6 15 22 29

Казахи 2,2 16 24 32

Кыргызы 1,4 4 11 20

Таджики 15,3 12 21 28

Туркмены 1,5 10 25 32

(Ист. Simon Gerhard. Nationalismus und Nationalitutenpolitik in der Sowietunion: Von der totalitaren Diktatur zur nachstalinistische Geselschaft. - К?ln/ Baden-Baden. 1986. S. 432.)

В данном случае надо иметь в виду, что исходная позиция в Узбекистане была на порядок выше, чем, скажем, в Туркменистане или Кыргызстане. Так ведь и масштабы индустриализации в Узбекистане тоже были на порядок шире. Здесь дело главным образом в факторах иного рода, сложных и противоречивых.

Во-первых, столкнулись экономические интересы Москвы и долговременные интересы узбекского народа, его стратегические цели. Для Москвы оказалось выгоднее перебазировать в Узбекистан большой корпус российских командиров промышленного производства и специалистов, а также квалифицированных рабочих, чем исподволь готовить национальную техническую интеллигенцию и национальный рабочий класс.

Во-вторых, в интересах упрочения своего политического господства для Москвы было крайне важным в короткие сроки значительно увеличить прослойку русского населения в Ташкенте и других крупных городах Узбекистана. Это оказалось более приоритетным, чем установка на ослабление в процессе урбанизации традиционных связей узбеков, изменение их социально-профессиональной и демографической структуры образа жизни, культуры. И действительно, русские до последних дней существования СССР оставались силой, сдерживающей самостоятельность местной политической элиты. Как следствие, если в 1926 г. доля русских в общем этническом составе населения Узбекистана составляла 4,7%, то в 1959 г. она выросла до 13,5%, почти в 3 раза.

Некоторые российские исследователи продолжают утверждать, что центр делал все от него зависящее, чтобы подготовить национальные кадры рабочих и ИТР. В частности, принимались соответствующие партийные решения и государственные нормативные документы, предусматривающие определенные поощрительные меры и льготы. Однако ориентация на местные трудовые ресурсы была подчас невыгодна руководителям промышленных предприятий. Их использование было сопряжено с определенными трудностями, заботами и лишними хлопотами, проходило за счет материальных и финансовых средств предприятий. Многие руководители, несмотря на строгие указания руководящих органов, продолжали отдавать предпочтение квалифицированным кадрам из других регионов страны.

Москва хотя и не препятствовала увеличению коренного населения в крупных городах Узбекистана (да она при всем желании не могла этого сделать, не ввергнув себя в очень крупные неприятности), но и сколько-нибудь энергично не способствовала этому процессу. Что же касается упомянутых партийных решений и нормативных актов, то подобного рода маскировка истинных намерений большевиками и их наследниками была отработана детально, и не только в области национальной политики. Если бы на Старой площади действительно стремились к урбанизации узбеков и созданию в короткие сроки национального рабочего класса, то она была бы эффективно осуществлена в достаточно короткие сроки. (Другое дело, какую социальную плату пришлось заплатить? Но это уже отдельная тема.)

Словом, если не ломиться в открытую дверь и не доказывать известные истины, можно констатировать, что при всем том положительном, что дала советская индустриализация Узбекистану, здесь был осуществлен колониальный вариант перехода от аграрного к индустриальному обществу.

Тотальная война против крестьянства

Еще одно сбывшееся пророчество Г.Плеханова: "Чтобы преодолеть кризис политико-экономического характера, большевикам придется объявить крестьянству тотальную войну и уничтожить лучшую его часть - тех, кто умеет и хочет трудиться".

Такая тотальная война была победоносно и в короткие сроки проведена в форме коллективизации сельского хозяйства. Думаю, что это одно из самых страшных преступлений сталинского режима. Веками существовавшие и выживавшие при любом, даже очень жестоком, правителе единоличные хозяйства узбекских крестьян, великих тружеников и талантливых земледельцев, были практически уничтожены.

Проводилась коллективизация в Узбекистане, как и по всей стране, безжалостно и беспощадно, с широким использованием методов насилия и репрессий по отношению к крестьянству. Привела она не только к значительному разрушению производительных сил и сокращению сельскохозяйственого производства, но и к разрыву или по меньшей мере ослабению традиционных связей в деревне. Идея же классовой борьбы в деревне была в Узбекистане еще большей фикцией, чем в России.

Колхозы стали с первых же дней своего существования всеобъемлющей системой принудительного труда. Чрезвычайный закон от 7 августа 1932 г. предусматривал за кражи колхозниками своей же кооперативной собственности смертную казнь расстрел, а при смягчающих обстоятельствах - 10 лет заключения в концентрационном лагере. Принятый по личной инициативе Сталина и отредактированный им закон по своей бесчеловечности не имел аналога в новейшей истории. Поскольку исполнение исходящих от Сталина актов строго контролировалось сверху донизу, закон от 7 августа действовал.

По официальным данным, скорее всего заниженным, в 1933 г. расстреляли в целом по стране более двух с половиной тысяч крестьян и сотни тысяч направили в концентрационные лагеря за сбор колосков на убранных полях. Надо заметить, что тогдашнее руководство Узбекистана, к его чести, усердия в репрессиях против своих крестьян не проявляло. Во всяком случае, в соответствующих архивных документах, которые мне удалось прочитать, Москва грозно требовала принять все необходимые меры для усиления борьбы с хищниками (!) в колхозах.

Но даже и более мягкие формы государственного принуждения, направленные на беспощадную эксплуатацию колхозников, в том числе и детей, превосходили по своей жестокости все, что когда-либо имело место в отношении узбекского крестьянства в Бухарском, Кокандском или Хивинском ханствах. Среди этих форм и такие специфические для советского социализма, как лишение колхозников паспортов, направление их в уголовном порядке в отдаленные районы Сибири за невыработку обязательного минимума трудодней и т. д.

Хлопковая экспансия

Одной из острейших проблем социально-экономического, политического и национального развития Узбекистана стало при советской власти превращение в монокультуру хлопка, необходимого и для текстильной, и для оборонной промышленности. В этом отношении большевики продолжили линию своих дореволюционных предшественников. Такой факт: уже в 1883 г. российские предприниматели завезли в Узбекистан американский хлопчатник, во много раз превосходивший по урожайности местные сорта.

За годы советской власти производство хлопка-сырца выросло в 9,7 раз (!) за счет главным образом его экстенсификации. Производство же зерна неуклонно снижалось. В 1913 г. оно составило 1019 тыс. тонн, в 1950 г. 425 тыс. тонн (снижение в 2,4 раза), в 1975 г. 1079 тыс. тонн (увеличение на 5,6% при стремительном росте населения).

В целом в бытность СССР Узбекистан лишь на 25% обеспечивал потребности республики за счет собственного зерна, а остальное был вынужден импортировать из России, Казахстана, США.

А Москва все подгоняла и подгоняла Узбекистан. В постановлении ЦК ВКП(б) и Совета Министров СССР от 3 февраля 1948 г. "Об ошибках КП(б) Узбекистана и Совета Министров УзССР по руководству хлопководством в 1947 г." в самых резких выражениях говорится о забвении в Узбекистане общегосударственных задач в пользу местных интересов. И это в то время, когда площадь засеянных хлопчатником полей долгое время занимала почти 80% всех обрабатываемых земель, когда рациональная структура земледелия была разрушена и для зерновых культур выделялись некачественные земли с дефицитом воды, когда резко снизилось производство фруктов и овощей. Причем закупочные цены на хлопок были настолько низкими, что едва покрывали производственные затраты.

Изнурительным трудом на сборе хлопка были до глубокой осени заняты женщины и дети. Высокая заболеваемость и детская смертность, низкое качество образования - вот цена, которую Узбекистан платил за навязанную Москвой хлопковую экспансию. Будучи преображенным в одну большую хлопковую плантацию, Узбекистан вышел на путь длительного трагического эксперимента, подтверждая возможность хлопка оказывать отрицательное воздействие не только на сельское хозяйство, но также на промышленность, образование, здравоохранение и в конечном счете общественную нравственность. Влиятельный немецкий политолог Уве Хальбах дал своим материалам о кризисе в советском Узбекистане впечатляющее, хотя и не оригинальное название "Белое золото, белая смерть" (Halbach Uwe. Weisses Gold, weisses Tod... Materielle Krise und ethnische Unruhe in Sowjetisch-Zentralasien, in Biost, 1991, S.2). Действительно, "белое золото" оказалось проклятием.

В связи с тем, что хлопком в Узбекистане засевалось, как уже сказано, почти 80% всех посевных площадей, была нарушена экология региона и высохло Аральское море. Арал, как известно, пополнялся за счет двух источников естественных осадков и воды впадавших в него двух крупнейших среднеазиатских рек - Амударьи и Сырдарьи. Именно из-за неразумного и неумеренного использования водных ресурсов этих рек для орошения Арал стал недополучать почти 90% обычного притока воды. За последние 30 лет он потерял 75% своего объема и 50% акватории. Проблема Арала приобрела планетарный характер. Средняя Азия и Казахстан оказались в эпицентре экологической катастрофы, последствия которой уже сейчас испытывают на себе 60 млн. человек. Аральский кризис влияет и на глобальные экологические процессы в отдаленных от него районах Евразии.

Все это давно и хорошо всем известно. Но необходимо повторять и повторять эти цифры. Они должны звучать набатом тревоги, напоминая миру о беде, страшной и, к несчастью, уже неотвратимой.

Хлопковая специализация Узбекистана обусловила высокую долю сельского хозяйства в занятости населения, производстве валового общественного продукта и национального дохода. В частности, в 1976 г. эти показатели по Узбекистану и СССР выглядят следующим образом: 39,7% и 23%; 22,1% и 14,2%; 32,1% и 16,3%.

Узбекистан серьезно отставал от других республик по производсту и потреблению продуктов на душу населения. Например, в 1955 г. в республике на душу населения было произведено 14 кг мяса, 62 кг молока, 29 кг овощей, тогда как в целом по СССР соответствующие показатели составляли 32 кг, 215 кг, 71 кг.

В ЭТОМ ЖЕ ГОДУ ПОТРЕБЛЕНИЕ В СРЕДНЕМ НА ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА В КГ СОСТАВИЛО:

Республика Продукты

Мясо Молочные продукты

Уз.ССР 23 111

Латв.ССР 60 395

Белор.ССР 45 224

Казах.ССР 43 180

Туркм.ССР 33 110

(Ист. Гитлин С. Национальные отношения в Узбекистане: иллюзии и реальность. - Тель-Авив. 1998. С. 192-193.)

Диктат над национальной культурой

Привлекательность для многих и одновременно слабость социализма в его исторической ставке на массы, в его биологической ненависти - на уровне родового инстинкта - к сильному личностному началу, к божьей искре, к самостоятельной и напряженной работе мысли, к индивидуальности. Боязнь всякой незаурядности, вражда к состязательности и конкурентности, подозрительное отношение к творчеству - все это само по себе не могло не вести к деградации людей. Апология массы всегда вербовала и вербует сторонников социализма среди маргиналов, обеспечивает утверждение охлократии, то есть власти толпы.

Именно поэтому Ленин, как известно, не находил лучшего слова для интеллигенции, чем "дерьмо". В официальной большевистской доктрине интеллигенция определялась как прислужница буржуазии, как прослойка между классами, не имеющая исторической перспективы. Недаром и Сталин любил напоминать, что большевики - это люди особого склада, а не какая-нибудь интеллигентская плесень.

Но для себя, для служебного пользования, так сказать, по-гамбургскому счету, большевики понимали, что интеллигенция - это сила, что именно она честь, совесть и мозг нации. Как наиболее образованная часть любой нации, интеллигенция призвана нести в массы просвещение, гуманные и прогрессивные идеи, в конечном счете чувство национального достоинства. Это и являлось для большевиков самым страшным. Поэтому их террор и был направлен прежде всего против интеллигенции, в том числе и национальных республик.

В Узбекистане, как и во всей стране, тоже утверждался искусственный отбор местных кадров. Талант, компетентность, умение уже не играли решающей роли. Это не могло не дать и продолжает по сей день давать ядовитые всходы.

В Узбекистане Москва боролась с интеллигенцией перманентно, время от времени, меняя лишь формы и методы борьбы. Открытый террор 1937-1938 гг., не считавший жертв, сменился в конце сороковых - начале пятидесятых выборочными репрессиями, творившимися без особого шума. Все эти годы для национальной интеллигенции действовало непреложное правило: если хотела выжить, она должна была быть политически благонамеренной перед Москвой.

Главным фронтом идеологической борьбы стала историческая память узбеков. Внешне этой по сути своей беспощадной борьбе придавался характер поиска ответа на сакральные вопросы: "В какой мере может быть воспринято советской действительностью национальное культурное наследство? Как оно согласуется с советским настоящим?"

Именно об этом с пронзительной болью писал Чингиз Айтматов: "Можно отнять землю, можно отнять богатство, можно отнять и жизнь, но кто смеет посягнуть на память человека?!"

Причем в этом отношении складывалась весьма своеобразная ситуация. В русской национальной культуре значительная часть прошлого, по инициативе Сталина, рассматривалась как прогрессивная, истинно народная, обогащающая новую культуру, национальную по форме и социалистическую по содержанию. В отношении же нерусского национального культурного наследства, в том числе и узбекского, Москва придерживалась принципиально иной позиции. Во время очередных кампаний с завидным постоянством отыскивались произведения и творения, содержащие реакционные, враждебные социалистическим идеи.

Показательным в этом отношении был XIV пленум ЦК КП(б) Уз (28-30 августа 1946 г.). В подготовленном в Москве докладе указывалось, что "в ряде научных и художественных произведений имели место ошибки националистического толка. Со стороны отдельных исследователей и историков делались плохо прикрытые попытки идеализации феодального прошлого, слюнявого (стиль-то каков! - Л.Л.) умиления перед этим прошлым".

Кампании травли, первоначально в виде осуждения в печати, освобождения от занимаемых должностей, лишения права трудиться по призванию и т.д., а затем арестов, усилились в конце сороковых годов. В 1951 г. были репрессированы поэт и драматург Шукрулло (Шукрулло Юсупов), видные литераторы Мирзакалон Исмаили, Шухрат, Хамид Сулейман и др. В космполитизме были обвинены Айбек, Тураб Тула.

Апогеем истерии в борьбе с национализмом стал пленум ЦК КП(б) Уз, состоявшийся 21-22 февраля 1952 г. На пленуме - вновь гром и молнии в адрес историков, философов и писателей, страдающих национальной ограниченностью, протаскивающих мысль о том, что далекое прошлое было золотым веком узбекской истории, смазывающих и умаляющих действительно величайшие социалистические преобразования, достигнутые в Узбекистане при советской власти.

Подобный дьявольский шабаш организовывался так или иначе во всех национальных республиках. В начале пятидесятых годов по явно надуманным поводам развернулась ожесточенная критика тюркского героического эпоса "Дастан". В действительности Москва боялась, чтобы прославление борьбы тюркских народов со своими врагами не привело бы в национальном общественном сознании к такой же положительной оценке противостояния российской колонизации.

В аналогичном ключе была проведена кампания против узбекского народного эпоса "Алпамыш".

Крайне остро ставился вопрос о проявлениях пережитков национализма в оценке социальной природы джадидизма. Ведь джадиды тоже были столь нелюбимыми и опасными для большевиков национальными интеллигентами. История джадидизма в течение многих лет находилась в забвении. Вместе с тем джадидизм, как важнейший этап в истории просветительства, являлся своего рода культурным ренессансом в Средней Азии. Тем он и был страшен для Москвы. На пленуме ЦК компартии Узбекистана (12-13 июля 1963 г.) указывалось на необходимость непримиримой борьбы с попытками обелить контрреволюционное, буржуазно-националистическое движение джадидов и реабилитировать его идеологов. И только в последнее десятилетие советской власти карантин в отношении джадидов был ослаблен, стало уделяться большее внимание изучению биографий и трудов представителей джадидизма Махмудходжи Бехбудия, Абдурауфа Фитрата и др., историческое мировоззрение и творческое наследие которых было мало или совсем неизвестно широкой общественности.

А вот ход борьбы с кыргызским эпосом "Манас" носил по тем временам весьма специфический характер. Неожиданно для Москвы кыргызы, в том числе и их политическая элита, мужественно и открыто выступили в защиту своего великого культурного наследства. И уж совсем необычным стало то, что статьи в защиту "Манаса" публиковала издававшаяся на кыргызском языке газета "Кызыл Кыргызстан", орган ЦК компартии Киргизии.

В Москве забеспокоились. Под эгидой центра в столице Кыргызстана была проведена весьма представительная научная конференция, в которой приняли участие известные российские ученые и представители других союзных республик. Однако и эта конференция, с ее многодневными спорами и борьбой взаимоисключающих мнений, не дала, в сущности, никаких результатов. Стороны остались на своих позициях. Защитники "Манаса" не согнули головы перед Москвой. Естественно, что после этого последовали политические, точнее кадровые, решения, главные протагонисты разыгравшейся драмы из местной политической и научной элиты лишились своих постов.

Большие потрясения пришлись на долю узбекского языка. В конце двадцатых начале тридцатых годов под флагом борьбы с религией специальные отряды чекистов уничтожали заодно с Кораном древние рукописи на узбекском языке, труды ученых средневековья и сборники классической национальной поэзии. Ярким проявлением политики насильственной русификации были проведенные по команде центра реформы национального алфавита и административные меры по распространению русского языка среди узбеков.

В начале 1929 г. была отменена арабская графика узбекского языка и насильно введена латиница. В 1939 г. после замены латиницы кириллицей на какое-то время узбеки вообще оказались оторваны от своей литературы, своей исторической научной классики.

Год за годом русский язык вытеснял родной язык узбеков в системе общего среднего образования. Узбеки из числа наиболее европеизированных стремились к тому, чтобы их дети получали образование в русских школах, поскольку там уровень получаемых знаний был заметно выше. Они учитывали, что в сложившихся в СССР условиях это обеспечит их детям жизненный успех. Сфера преподавания на узбекском языке в высших и средних специальных учебных заведениях инженерно-технического и медицинского профиля не могла охватить выпускников узбекских школ, стремящихся получить соответствующее образование. Поэтому значительная часть национальной научно-технической интеллигенции, работников партийных и советских органов недостаточно хорошо владела своим родным языком.

В то же время низкий уровень преподавания узбекского языка в школах с русским языком обучения, отсутствие социальных мотиваций применения узбекского языка обусловили слабое знание его русскоязычным населением.

Ислам в годы советской власти

В первые месяцы своего пребывания у власти большевики предприняли ряд шагов, способствовавших привлечению на их сторону мусульман. В декабре 1917 г. Совет народных комиссаров постановил возвратить мусульманам уникальный экземпляр Корана Османа, который в конце XIX в. по указанию губернатора Туркестанского края Кауфмана был вывезен в Санкт-Петербург на хранение в Государственную публичную библиотеку. (Осман - третий праведный халиф в Арабском халифате из рода Омейядов, один из сподвижников и зять пророка Мухаммеда, первый систематизатор коранических сур, был убит в результате дворцового переворота в 656 г. В соответствии с исламской традицией в момент гибели он держал в руках Коран, на страницах которого сохранились пятна его крови.)

Этот шаг оказал влияние на значительную часть духовенства, которое, видя готовность советской власти к сотрудничеству, декларировало идею общности социальных установок коммунизма и ислама и выдвинуло лозунг "За советскую власть и шариат".

Однако очень быстро медовый месяц большевиков и исламского духовенства закончился. Политические расчеты Москвы на революционный порыв ислама неизбежно вступили в противоречие с ее атеистическими взглядами и, главное, с тоталитарной сущностью большевистского режима. Уже в 1918 г. Москва пытается поставить жизнь мусульман Средней Азии под свой контроль.

С середины двадцатых годов доминирующей в отношении советской власти к исламу стала тенденция подавления. Именно в этот период были заложены предпосылки деления ислама на зарубежный и внутренний. Если первый рассматривался как естественная часть мировоззрения общества в мусульманских государствах, как политический фактор и даже как допустимая форма идеологии национально-освободительного движения, то второй считался безусловно реакционным и отмирающим. Именно в этот период мусульманские религиозные организации были поставлены под прямой контроль НКВД.

И все же в Средней Азии большевики подходили к религиозным проблемам более осторожно, чем в России, что было обусловлено и укорененностью в этом регионе ислама, и непрекращающимся антибольшевистским сопротивлением (так называемым басмачеством), шедшим под знаменем священной войны - джихада. Вместе с тем в 1925 г. с началом земельно-водной реформы осуществлялся комплекс социальных мер по ее поддержке и идеологическому обоснованию модернизации общества. Составной частью этой модернизации стало наступление на ислам.

Во второй половине двадцатых годов сократился, а затем практически прекратился выпуск религиозной литературы. (В 1928 г. были закрыты мусульманские журналы "Ислам" и "Дианат".) В конце двадцатых - начале тридцатых годов началось изъятие и закрытие мечетей. Разгром мусульманских приходов и разгон мулл приводил в полный упадок мусульманскую систему религиозного образования. Сильный удар по этому образованию нанесла замена в течение 1929-1931 гг. принятой среди советских тюрков арабской письменности латинским алфавитом - яналифом. Дополнительные сложности в этом отношении внес и последовавший позднее переход на кириллицу.

Отмена арабской графики, хотя и способствовала приобщению узбеков к европейским достижениям в области науки и техники (пусть даже и в советском варианте), разъединила их с зарубежными единоверцами, с центрами исламской цивилизации на Ближнем и Среднем Востоке.

В середине тридцатых годов в обстановке нарастающего сталинского террора в Узбекистане началось физическое уничтожение влиятельного слоя исламского духовенства, которое шло параллельно с репрессиями против буржуазных националистов. Любое проявление недовольства действиями властей беспощадно подавлялось.

Результатом тотальной атеизации явился разгром исламской классической культуры, ликвидация слоя духовной элиты, уничтожение системы религиозного образования. Преследованию подвергались и бытовые религиозные традиции, которые в Узбекистане оказались очень устойчивыми, приспособились к новым жизненным реалиям и существовали как бы параллельно с ними.

В первые же дни Великой Отечественной войны авторитетные мусульманские деятели выступили с призывом бороться против общего врага, объявив войну советского народа против нацистской Германии джихадом. Признанием заслуг мусульман и мусульманского духовенства перед государством стало создание в 1943 г. трех духовных управлений мусульман, в том числе - Средней Азии и Казахстана (САДУМ) с центром в Ташкенте. САДУМ вскоре приобрел неформальный статус духовного лидера всех советских мусульман. (Между прочим, первый глава САДУМа муфтий Зияутдинхан ибн Ишан Бабахан несколько лет до своего избрания провел в заключении.)

В ведении САДУМа находилось и единственное в СССР высшее исламское учебное заведение - бухарское медресе Мир-Араб, доступ в которое был возможен лишь с согласия Ташкента. Глава САДУМа пользовался большим авторитетом и среди мусульман за рубежом. В конце 1945 г. Москва разрешила советским мусульманам после долгого перерыва совершить паломничество в священные города Мекку и Медину. Верующим были возвращены несколько ранее отобранных властями мечетей.

В войну и в первые годы после нее усиление духовенства и его влияния на местное население происходило в Узбекистане при безучастном отношении власти. В материалах к отчету ЦК КПУз, направленному в феврале 1947 г. в ЦК ВКП(б), отмечалось: "Усилилось выполнение религиозных обрядов, резко увеличилось количество мечетей, большинство которых существует нелегально. Имеются факты открытия местным духовенством нелегальных старометодных школ для обучения детей".

Мечеть вновь стала сосредоточивать функции хранительницы утрачиваемых традиций и обычаев народа. Это было нелегко, приходилось бороться, приспосабливаться к условиям советской жизни, но сама эта борьба только возвышала мечеть и мулл в представлении многих рядовых узбеков.

В начале пятидесятых годов религиозная "оттепель" сменяется новым витком давления на верующих, сопровождающимся нарастанием тенденциозной и агрессивной атеистической пропаганды. Такой поворот в религиозной политике советской власти объясняется тем, что она больше не испытывала нужды в поддержке со стороны религии и тем более духовенства.

Напротив, у партийных функционеров и идеологов возникло опасение, что религия, которая в годы войны и в сложный восстановительный период служила фактором консолидации общества, может выйти из-под контроля и оказать независимое от власти влияние на людей.

В шестидесятые-семидесятые годы одним из главных проявлений борьбы советской власти с исламом стала затяжная кампания по искоренению религиозных традиций в быту. Однако все попытки власти добиться пропагандистского успеха в разделении национальных и мусульманских традиций узбеков окончились безрезультатно.

В апреле 1959 г., наряду с официально существующими мечетями и святыми местами, на территории республики нелегально действовали 270 мечетей и 160 так называемых святых мест, обслуживаемых нелегальными духовниками, наблюдался рост религиозных настроений среди студенчества и учащейся молодежи. Только зарегистрированные мечети в праздники Ураза-хаит и Курбан-хаит в 1955 г. посетило 164 тыс. человек, а в 1958 г. - уже 288 тыс. человек. В Самарканде на молебне по случаю Курбан-хаита в мечети Хадиса Зудмурат 19 июля 1956 г. присутствовало 12 тыс. человек, более половины из них молодежь в возрасте до 25 лет. По данным Ташкентского горкома в 1959-1960 гг. 90% браков молодежи сопровождалось никохом, то есть венчанием через муллу.

Совершенно удивительную способность к сопротивлению и выживанию в годы советской власти показали суфийские братства. В последние годы советской власти в поисках духовного очищения и утраченных национальных корней нравственности и веры заметное число интеллигентов Узбекистана обращалось к суфизму. Стойкость суфийских братств, помимо общего для всех мусульман Узбекистана фактора (соединения ислама с национальными культурными традициями), обеспечивалась и тем, что они тесно переплетались (и переплетаются) с традиционными общественными структурами, основанными на родственных и соседских отношениях. Исследователи суфизма в Средней Азии подчеркивают, что по этой причине КГБ никак не удавалось внедрить в суфийские братства свою агентуру.

"При сравнении мусульман с прочими советскими гражданами, - отмечал американский исламовед А. Беннигсен, - со всей очевидностью вырисовывается факт, поражающий даже самого невнимательного наблюдателя: все слои мусульманского общества высказывают желание сохранить, хотя бы символически, присутствие религии во всех сферах общественной жизни. В этом состоит коренное различие между мусульманами и русскими, в большинстве своем отвернувшимися от веры своих предков" (Bennigsen A., Wimbush E. Muslims of the Soviet Empire. A. Gide. -London. 1985. S. 78).

К этому можно добавить, что и постсоветское возрождение ислама, во всяком случае в Узбекистане, не знает таких эпатирующих истинно религиозных людей демонстративности, аффектации, неискренности, как постсоветское возрождение православия в России. После того как три четверти века огнем и мечом насаждали безбожие, одних священников уничтожили, других развратили и завербовали, после того как оскверняли храмы и размещали в церквах клубы и склады, все дружно возлюбили православную религию. Все подлежит теперь освящению - научный центр и супермаркет, здание Думы и здание банка, новая фирма и новый кабак.

Как же реагировала власть на успехи ислама? А что она могла этим тенденциям противопоставить? Прямо скажем, кроме меланхолических констатаций, ничего. На пленуме ЦК КПУз 14 марта 1959 г. говорилось: "Разве можно терпеть то, что на 42-м году советской власти число ишанов и мюридов растет? По предварительным данным, в республике имеется только учтенных более 2 тысяч ишанов".

Когда читаешь теперь эти архивные материлы, отчетливо понимаешь, что уже тогда для советской власти наступило, по выражению выдающегося немецкого писателя Генриха Бёлля, "время колебания". В своем этюде "Время колебания" он пишет: "Когда на вершине пирамиды любой власти возникает и себя обнаруживает зыбкое время колебания, низы отзываются смутным временем нетерпения. А когда наступает время нетерпения, пирамида эта удержаться уже не может. Она опрокидывается".

Сражение Москвы с исламом в Узбекистане было ею проиграно.

ШАРАФ РАШИДОВ

Знак времени

О Шарафе Рашидове написано очень много и основательно. Причем многие из биографов Рашидова долгие годы работали с ним и знают его не понаслышке, не только по архивным документам. Могу ли я что-либо здесь добавить нового? И вместе с тем нельзя писать о советской власти в Узбекистане и не упомянуть этого человека, в котором типичные качества руководителя союзной республики послесталинской эпохи были доведены до высокого уровня совершенства и тесно переплетены с особенностями узбекского национального характера в его, если можно так выразиться, интеллигентной ипостаси. Человека, которого можно назвать знаком своего времени.

Короткая биографическая справка. Шараф Рашидов (1917-1983) - политический деятель и писатель, дважды Герой Социалистического Труда (1974, 1977 гг.), с 1943 г. на журналистской и партийной работе, в 1947-1949 гг. редактор газеты "Кызыл Узбекистан", в 1950-1959 гг. председатель Президиума Верховного Совета Узбекской ССР. С 1959 г. первый секретарь ЦК КП Узбекистана, с 1961 г. кандидат в члены Политбюро (Президиума) ЦК КПСС. Автор ряда романов и повестей.

Без малого четверть века советская власть в Узбекистане была связана с личностью Шарафа Рашидова. Цифра внушительная, третья часть срока, отведенного этой власти историей, время активной жизни целого поколения. Рашидов принадлежал к той когорте руководителей союзных республик, которые вышли на авансцену политической жизни при Хрущеве. Они имели тот же исходный политический опыт, похожий путь к власти. Они уже не были кровавыми сатрапами, как Багиров, руководивший Азербайджаном в 1933-1953 гг., друг Берии, расстрелянный в 1956 г. И не жили в повседневном страхе, как их предшественники сталинской поры.

По своим личностным качествам Рашидов был одним из наиболее ярких представителей этой когорты. Во всяком случае, только он один из руководителей союзных республик пользовался покровительством и полным доверием и Хрущева, и Брежнева. И не терял этого доверия, не дал московской камарилье запутать себя в сети интриг. Думаю, что почти до самого конца своей политической карьеры Рашидов не допустил в отношениях с Москвой ни одной серьезной ошибки. Насколько это было объективно возможно, он держал на плаву Узбекистан, утверждая авторитет Ташкента как звезды Востока не только в СССР, но и в мире.

В моей памяти отчетливо сохранился внешний образ Рашидова: стройный, моложавый, несмотря на седину, человек, с тонкими чертами лица, мягкими, интеллигентными манерами. Ему были присущи терпимость и компромиссность. Такие достоинства можно в полной мере оценить, если сравнить Рашидова с его коллегами из других союзных республик, например, соседней Киргизии Турдакуном Усубалиевым, наделенным беспощадной и неукротимой мстительностью к реальным и предполагаемым противникам его личной власти, к каждому, кто осмеливался в чем-то возразить ему, непосредственно или косвенно.

Рашидов и его коллеги были, в сущности, наместниками Москвы в своих республиках. Да иначе и не могло быть в условиях тоталитарного режима. Однако при этом Москва наделяла их практически неограниченной властью для проведения в жизнь ее директив. В то же время при Хрущеве, и в большей мере при Брежневе, между Москвой и республиками существовало что-то вроде молчаливой и безукоризненно соблюдаемой договоренности о распределении между ними власти, прежде всего в кадровых вопросах. Лидеры республик никогда не возражали против диктата Москвы, никогда не поддерживали националистические тенденции, стремление к сепаратизму, антирусские настроения, поскольку это представляло острую опасность для политической стабильности и для их личной власти, их карьеры и судьбы. Москва же не вмешивалась в дела республик в очерченных тем пределах, оберегала и всячески поднимала авторитет их руководителей.

В Узбекистане и других среднеазиатских республиках в этом отношении имелась еще и важная особенность. Авторитарность и авторитет первых секретарей послесталинской эры не только поддерживались Москвой, но и опирались на традиционные общественные структуры: кланы, региональные элиты. И хотя земляческие и прочие сепаратистские связи публично резко критиковались, предавались, так сказать, политической анафеме, в реальной жизни они имели очевидное политическое значение, поскольку отвечали ментальности среднеазиатского общества. Модернизируясь, оно продолжало оставаться традиционным обществом.

Именно в этот период в Узбекистане стали развиваться сверху донизу, на республиканском, областном и районных уровнях отношения клиентельной зависимости, протежирование на основе земляческих и клановых связей, взаимной выгоды. Причем нельзя упускать из виду: непотизм (в смысле покровительства своим людям) для узбекского общества это совсем не то, что для западного. Во всяком случае, это явление не отвергается народной моралью, а воспринимается как нечто само собой разумеющееся.

Когда оппоненты Каримова, особенно из числа бывшей партийной номенклатуры, заявляют, что именно крах советской власти и наступившие демократические перемены вызвали к жизни непотизм, отношения клиентельной зависимости, коррупцию, они заведомо говорят неправду. Уж им-то хорошо известно, как все было на самом деле в последние десятилетия советской власти в Узбекистане.

В какой мере мог быть самостоятелен Рашидов в своих решениях? Что мог сделать он вне директив Старой площади, а тем более вопреки им?

Окружение впавшего в маразм Брежнева было уверено в том, что ему дано определять, как жить, как мыслить, как чувствовать людям, народам, странам. Одна из центральных фигур - Михаил Суслов, застегнутый наглухо старик, со стертыми чертами лица, с жестяными глазами, излучавшими мертвенный свет. Безликий символ номенклатуры, теоретик режима, определявший пределы допустимой духовной жизни в национальных республиках. Придумывалось много легенд об Андропове, облагораживающих образ, но ведь и он был хитрый и жестокий властитель. Господи! От кого мы зависели!

Мог ли Рашидов не поддерживать безрассудные хрущевские прожекты, неизбежно порождающие приписки и очковтирательство, коррупцию и хищения, не бороться при Хрущеве и Брежневе с инакомыслием, не ограничивать духовную жизнь интеллигенции? Мог ли он при Брежневе искоренять консервативные тенденции в общественной жизни, препятствовать нарастанию негативных процессов в экономике, социальной и духовной сферах? Какой срок власти был бы отпущен ему, если бы он позволил себе играть не по правилам Москвы? Риторические вопросы...

Поскольку в силу своего положения сторонним наблюдателем Рашидов оставаться не мог, вопрос должен быть поставлен только так: усиливал или ослаблял Рашидов деспотическую власть коммунистической Москвы в Узбекистане? Пересмотрев десятки воспоминаний о Рашидове людей, которых нельзя заподозрить в лести и угодничестве (некоторые из них живут сейчас в дальнем зарубежье), могу утверждать, что Рашидов, насколько было возможно, немало сделал для того, чтобы сберечь и развивать национальную культуру, смягчить преследования вольнодумцев из числа ученых, писателей, деятелей искусства, амортизировать государственную антисемитскую политику. На его счету много и других добрых дел. Он был сторонником гармоничного развития сельского хозяйства Узбекистана. Рашидов не раз пытался противостоять категорической воле центра в области хлопководства. Но часто даже он, будучи кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС, оказывался бессилен в неравном споре.

Возвышение, падение, реабилитация

За то долгое время, что Рашидов находился во главе Узбекистана, было всякое. Хорошее и плохое. Произошли события мирового значения, в которых проявились и сильные стороны советской системы.

В шестидесятые годы усилиями всей страны в пустыне Кызылкум появляется рукотворное чудо - уникальный, соответствующий мировым стандартам технополис. За короткий срок здесь были построены города, рудники, автострады, аэропорт, заводы, создан Навоийский горно-металлургический комбинат, добывающий и производящий золото и уран в объемах мирового уровня. В Газли освоено крупнейшее месторождение газа. В мае 1966 г. случилось ташкентское землетрясение, разрушительные последствия которого в течение нескольких лет устранялись при содействии практически всех союзных республик. Значительная часть огромного города была отстроена заново. В 1977 г. введена в эксплутацию первая очередь Ташкентского метрополитена.

Москва рассматривала Ташкент как столицу Средней Азии (в отличие, скажем, от Кавказа или Прибалтики, где ни одна из столиц союзных республик не могла претендовать на роль регионального центра). В начале шестидесятых в Ташкенте был создан Среднеазиатский совет народного хозяйства. Ташкент для Москвы - это и ворота на юг в Афганистан, Пакистан, Индию. Это символ социализма для мусульманского Востока. Для демонстрации особой роли Ташкента использовались различные поводы.

К примеру, 4-10 января 1966 г. в Ташкенте состоялась встреча Президента Пакистана Мухаммеда Айюб Хана и главы правительства Индии Лала Бахадура Шастри при участии Председателя Совета Министров СССР А.Косыгина, с целью урегулирования вспыхнувшего в 1965 г. в районе Кашмира индо-пакистанского вооруженного конфликта. Подписанная во время ташкентской встречи Декларация дала реальную основу для мирного урегулирования спорных вопросов в отношениях между Индией и Пакистаном.

При Рашидове Узбекистан был награжден третьим орденом Ленина, орденами Октябрьской Революции и Дружбы народов, а ему самому дважды, в 1974 и 1977 гг., присваивается звание Героя Социалистического Труда. Вместе с тем случались события и крайне отрицательного свойства, отражавшие глубинные процессы распада советской системы. Они омрачили политическую карьеру Рашидова. Два из них особенно примечательны. Первое - массовые беспорядки националистического характера, учиненные узбекской молодежью в Ташкенте в апреле 1969 г. Второе - хлопковое дело. Если второе получило в буквальном смысле слова всемирный резонанс, то о первом, насколько мне известно, появилась лишь одна статья по горячим следам в ташкентской вечерней газете. Между тем это событие заслуживает того, чтобы о нем вспомнить.

Все началось вечером 4 апреля 1969 г. после футбольного матча ташкентской команды "Пахтакор" с одной из московских команд. Масса молодых людей бесчинствовала, перекрыла движение по проспекту Навои. На улицах избивали европейского вида мужчин и женщин, даже узбечек в европейской одежде. 8 и 12 апреля группы молодежи устроили шабаш на улицах под антирусскими лозунгами, но уже с меньшей силой и меньшим количеством участников. Согласованность и размах действий участников массовых беспорядков в течение трех дней, бесспорно, превышали уровень спонтанной организованности. Кто же стоял за спиной участников этих событий?

Во всех этих случаях милиция, состоявшая в подавляющем большинстве из узбеков, действовала вяло и, по существу, не пресекала противоправные действия. Впоследствии это квалифицировалось как безответственность и трусость, а не как солидарность с действиями толпы, которая, кстати, милиционеров не трогала. Московские власти, приславшие в Ташкент спецбатальон для охраны порядка, санкционировали чистку милиции и привлечение в нее новых людей по мобилизации на промышленных предприятиях и в учреждениях, а также добровольцев из числа бывших военнослужащих.

И сегодня трудно вразумительно ответить на вопрос: почему республиканские власти во главе с Рашидовым не смогли пресечь и даже предотвратить стихийное выступление молодежи?

Между тем накануне этих событий живущие в Ташкенте русские чувствовали усиление социальной напряженности, нарастающую агрессивность узбекской молодежи, отчуждение старших по возрасту узбеков. Некоторые русские по почте получали анонимные письма, содержащие угрозы физической расправы и требования убираться из Узбекистана.

Уже после свершившегося Рашидов пытался сделать все от него зависящее, чтобы снять возникшую напряженность в межнациональных отношениях, ослабить антирусские настроения, успокоить европейское население. Однако это лишь отодвинуло грядущий национальный взрыв.

Воздействовать на действительные причины случившегося Рашидов не мог. Это было за пределами его возможностей. Выкорчевывание Москвой веками складывавшегося уклада жизни, ущемление социальных интересов узбеков, в том числе фактическое неравенство в жилищно-бытовых условиях узбекского и европейского населения в Ташкенте и некоторых других крупных городах, не могло не вызывать противостояния, и порой в весьма экстремистских формах.

Думаю, что по этому поводу читателю было бы небезынтересным познакомиться с наблюдениями Петера Шолл-Латура, изложенными в его путевых заметках, написанных в 1996 г. Шолл-Латур не ученый-исследователь. Он телевизионный журналист, обучавшийся в университетах Майнца, Парижа и Бейрута, свободно владеющий арабским языком, хорошо понимающий и любящий Восток. Шолл-Латур автор ряда публицистических книг, имевших большой успех у читателей. Среди них путевые заметки "Поле битвы будущего (Между Кавказом и Памиром)". Центральная глава книги посвящена Узбекистану. Итак, почитаем.

"Март 1995 г. Ташкент... Нетронутым и неизмененным остался монументальный памятник жертвам землетрясения 1966 года. Тогда был разрушен старый город. Там, достаточно изолированно от русских иммигрантов, жили узбеки, сохранившие традиционный стиль жизни. Именно узбеки и стали жертвами природной катастрофы.

Одноэтажные дома из дерева и глины, которые были обителью многих поколений, их сады и внутренние дворики, защищенные от назойливых посторонних взглядов, были разрушены страшными ударами подземной стихии. Тысячи людей оказались погребенными под развалинами своих домов. Только немногие улочки и переулки старого города избежали разрушения.

Москва постаралась извлечь из этой коллективной беды идеологические выгоды. Преодолеть упорную изоляцию узбекских кварталов, в которых сохранялись вековые народные обычаи и традиции. Многодетные узбекские семьи должны были менять свои удобные для них отчие дома на маленькие квартиры в многоквартирных домах, наспех построенных из бетонных плит. Тогда официально заявлялось, что такое переселение будет способствовать процессу целенаправленного устранения различий между узбеками и русскими, их слиянию в единую историческую общность - советский народ, формированию новой личности - советского человека. Власть сделала очередную попытку вытравить из узбеков их тюрко-исламскую сущность.

Получилось же совершенно иное. В новых, необычных условиях произошло столкновение между азиатским, исламским и славянским, коммунистическим образом жизни, возникли острые конфликты между узбеками и русскими. Европейцы, которые переехали после землетрясения на постоянное жительство в Ташкент, главным образом в качестве строителей, принадлежали к далеко не лучшим слоям общества. Среди них было много пьяниц, тунеядцев, криминальных элементов. К неприязни узбеков присоединилось еще и презрение. Между тем при царском режиме было совсем другое. В то время в глушь Центральной Азии из Москвы и Петербурга переселялись представители национальной элиты: либеральные дворяне, строптивые интеллектуалы, фанатично преданные науке ученые. Они приносили с собой высокие, достойные восприятия образцы русской и мировой культуры.

Мой первый визит в Ташкент состоялся в 1958 г. Тогда число русских в Ташкенте явно превышало число узбеков. И в 1980 г. европейцы преобладали на центральных улицах Ташкента. Это настойчиво напоминало мне ситуацию в городе Алжире во времена французской колонизации" (Peter Scholl-Latour. Das Schlachtfeld der Zukunft (Zwischen Kaukasus und Pamir). - Berlin: Siedler Verlag. 1996. S. 65-66).

Вот такие наблюдения, проливающие, как мне кажется, дополнительный свет на апрельские события 1969 г. в Ташкенте. Москва из случившегося выводов не сделала. Между тем это были лишь первые ласточки, предвестники Алма-Аты, Сумгаита, Баку, Ферганы, Оша, Узгена, кровавых этнических погромов и межэтнической резни, подавленных военной силой.

По роду свой профессиональной деятельности я имел счастливую возможность многие годы общаться и поддерживать добрые отношения с профессором Ленинградского университета Анатолием Собчаком, скоропостижно скончавшимся в конце февраля 2000 г.

В 1989 г. он был избран народным депутатом СССР. Человек большого кругозора и прекрасный оратор, Собчак очень скоро стал весьма популярным политическим деятелем, заметной фигурой на Съезде народных депутатов. Ему было поручено возглавить комиссию по расследованию событий, происшедших в апреле 1989 г. в Тбилиси, когда десантники саперными лопатками избивали мирных демонстрантов, а затем применили против них ядовитый газ. Собчак получил возможность вызывать к себе тогдашнего члена Политбюро бывшего шефа КГБ Чебрикова, других высших партийных и государственных руководителей и функционеров, знакомиться с закрытой информацией.

Он рассказывал мне: "Вы не можете себе представить, насколько бездарно и вместе с тем самоуверенно проводилась в стране национальная политика. В Политбюро считали, что если танки и десантники достаточно быстро поставили на колени Будапешт и Прагу, если Варшаву приструнили угрозой военного вторжения, то протесты национальных элит и молодежи в национальных советских республиках пресечь самым решительным образом не составит большого труда. И это при наличии заслуживающих полного доверия сигналов о грядущих межнациональных конфликтах и потрясениях, которые могут привести к громадным человеческим жертвам!"