Видение неравенства: От Французской революции до конца Холодной войны - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Branko Milanovic (ч. 2)

Наконец, в самом низу лиги развития находятся внутренние районы Африки и "Тартария", включающая современные Сибирь и Среднюю Азию. Они считаются "варварскими". В этом "Тур дю монд" пропущены только Япония и Османская империя, последняя из которых упоминается во многих случаях, но только в связи с торговлей. Это затрудняет оценку уровня ее развития, хотя Смит отмечает, что, как и в Индостане, люди там вынуждены закапывать сокровища, чтобы убедиться, что они в безопасности от правительства и разбойников, подразумевая, что он не оценивает уровень ее развития как высокий.

В третью колонку таблицы 2.1 я добавил (после ранжирования стран в соответствии с моим прочтением Смита) самые последние данные проекта Мэддисона, которые дают сопоставимые показатели ВВП на душу населения для большинства регионов мира. Для сравнения используются данные за 1775-1776 годы, а в некоторых случаях - за ближайший год. Как видно из сравнения, рейтинги Смита очень близки к уровню доходов, который мы сегодня с определенной долей уверенности оцениваем для этих стран. "Богатые" страны Смита действительно были богаче остальных, и единственная ошибка в классификации - Португалия, которую Смит отнес к категории слаборазвитых. Возможно, он также переоценил доходы Польши, которая, согласно известной сегодня статистике, жила не лучше Китая. Состав групп Смита очень близок к современным данным, что говорит о том, что люди того времени были осведомлены об уровне развития разных стран, и Смит имел достаточный доступ к этим знаниям, а также здравый смысл, чтобы правильно определить положение различных частей света. С точки зрения глобального интереса и знаний Смит (наряду с Марксом), безусловно, стоит выше других экономистов, рассматриваемых в этой книге. Его достижения еще более впечатляют, если учесть скудость данных во второй половине XVIII века по сравнению со столетием или двумя позже.

Таблица 2.1 Уровни развития различных стран на момент написания книги "Богатство народов

Классификация Смита (предположительная)

Рейтинг стран по Смиту (предположительный и приблизительный)

ВВП на душу населения около 1776 года

Рич

Нидерланды

4,431

Северная Америка

2,419

Англия

2,962

Шотландия

Франция

1,728

Неразвитый

Германия

1,572

Северные страны (Швеция)

1,562

Испания

1,447

Португалия

1,929

Польша

995

Бедный

Россия

Мексика

1,446

Перу

1,278

Обездоленные

Индостан (Индия)

1,068

Ява (Индонезия)

795

Китай

981

"Варварство" (термин Смита)

Африка

Тартария (Сибирь / Центральная Азия)

Источники данных: Данные в первой и второй колонках отражают авторское прочтение Смита. Данные в третьем столбце взяты из Maddison Project, 2020. Данные по ВВП большинства стран относятся к 1775-1776 годам; исключение составляют Германия (1800), Индостан (1750), Ява (1815) и Китай (1780). Смит проводит различие между Англией и Шотландией, ставя Англию впереди, но здесь обеим странам присваиваются данные по ВВП Великобритании в целом.

Что касается человека как личности, то здесь стоит упомянуть три "загадки Адама Смита": его подход к цитированию других авторов, недостаток информации об аспектах его личной жизни и тайна распоряжения его богатством.

То, что Адам Смит был скуп на цитаты, хорошо известно. Как писал Маркс, "со скрупулезной тщательностью он... держит в секрете источники, которым он обязан". Поиск всех авторов, которые упоминаются, даже не цитируются дословно, в книге объемом 380 000 слов ("Богатство народов"), дает такой список: Платон - шесть раз; Аристотель и Юм - по пять раз; Монтескье - четыре раза; Кольбер - четыре раза; Кесне - три раза; Кантильон и Мирабо - по одной цитате. Другой пример: хотя "меркантильная" система (или подход, или теория) упоминается, в основном критически, девяносто девять раз, ее великий выразитель Джеймс Стюарт не назван ни разу. Такое скудное цитирование других авторов недопустимо ни при каких обстоятельствах. Наиболее заметные "недоцитирования" касаются вклада Юма, в компании и интимной дружбе с которым Смит провел более половины своей жизни, и Кесне, который оказал значительное интеллектуальное влияние на Смита, когда они встретились во Франции. Почему так произошло? Возможно, Смит ревностно оберегал свое собственное влияние и не хотел делиться им с другими. Другое объяснение может заключаться в том, что он не любил вступать в полемику, а его нежелание называть по имени тех, с кем он не соглашался, также заставляло его быть очень "экономным" в раскрытии тех, у кого он учился и с кем соглашался. Кесне относится к обеим категориям. То, что Смит не хотел вступать в спор с физиократами, очевидно из начальной фразы одного предложения: "Но не вступая в неприятное обсуждение метафизических аргументов, которыми они подкрепляют свою весьма гениальную теорию..." Однако он также не цитировал Кесне в тех вопросах, где они были согласны и где можно было бы утверждать, что Кесне повлиял на Смита, включая систему естественной свободы, свободу внутренней и внешней торговли, распределение доходов между классами и важность благосостояния самого многочисленного класса как показателя национального благосостояния и достойной цели государственной политики.

Когда речь заходит о цитировании и отношениях с предшественниками и современниками, Смит, особенно если сравнивать его со следующими авторами этой книги (Рикардо, Марксом и Парето), выглядит гораздо более сдержанным и холодным. Кажется, что мы всегда видим Смита через тусклое стекло . Его добродетели громко провозглашались его друзьями после его смерти и впоследствии, однако они были сформулированы в шаблонной манере, как и многие другие обычные восхваления в Англии и Шотландии XVIII века. Мало что можно узнать из повторения таких качеств, как "спокойствие" и "веселость", или из упоминаний о "невыразимом очаровании [его] разговора" и т. д. Сэмюэл Джонсон предложил менее общие наблюдения о том, что "Смит был такой скучной собакой, какую он когда-либо встречал" и был "самым неприятным парнем после того, как выпьет немного вина". Это (характерные для Джонсона) грубые замечания, но они дают нам, возможно, большее представление о возможном раздражительном Адаме Смите, особенно если он находился под воздействием алкоголя.

Дополнительную тусклость профилю - опять же, в отличие от Рикардо, Маркса и Парето, чья жизнь, благодаря обширной переписке, может быть реконструирована практически вплоть до каждого дня - придает тот факт, что в жизни Адама Смита есть несколько "белых пятен". Мы не знаем ни об одной его романтической связи; нам остается только гадать, почему почти все десятилетие сороковых годов он прожил с матерью и кузиной, почему его, похоже, никогда не интересовали брак, дети и тому подобное. Ни один из этих вариантов сам по себе не является странным (возможно, он жил с матерью, потому что она ему нравилась, или потому, что холостяку, пишущему книгу, было удобнее, чтобы еду ему готовила мать, чем посещать таверны), но все вместе они заставляют нас задуматься о Смите как о личности. Его решение попросить сжечь все свои рукописи и переписку перед самой смертью, чтобы быть уверенным, что они уничтожены (никакого Макса Брода для Смита!), добавляет еще один слой загадки.

Последняя загадка связана с богатством Адама Смита. После публикации "Богатства народов" он получал 600 фунтов стерлингов годового жалованья как комиссар шотландской таможни, по-прежнему получал ежегодную пенсию в 300 фунтов стерлингов от герцога Бакклеуха и зарабатывал гонорары от своих книг, благодаря чему его доход достигал 1 500 фунтов стерлингов в год. Таким образом, он легко входил в верхний один процент британского распределения доходов. В социальной таблице Джозефа Масси для Англии и Уэльса за 1759 год (которую мы будем использовать ниже) доход на душу населения высшего класса из почти шестидесяти классов, включенных в таблицу, составляет чуть менее 700 фунтов стерлингов. Доход Смита был более чем в два раза выше. Если выразить доход Смита по отношению к среднему заработку того времени (около 28 фунтов стерлингов в год, согласно Масси), то соотношение составит 53 к 1. Если использовать то же соотношение для перевода годового дохода Смита в современное выражение (используя данные за 2020 год по британским работникам с полной и частичной занятостью, средний заработок которых в том году составлял около 25 000 фунтов стерлингов), то он будет равен примерно 1,3 миллиона фунтов стерлингов. Его доход в молодости, пусть и не на таком уровне, тоже был довольно высоким. Но состояние Смита после смерти было относительно скромным. По предположению Дугалда Стюарта, большую часть своей жизни Смит мог заниматься "тайной благотворительностью", обзавестись "небольшой, но прекрасной библиотекой" и обеспечить "простой, хотя и гостеприимный стол, за которым... он всегда был рад принять друзей". Последние две статьи расходов не могут объяснить расхождение, а первая - всего лишь предположение. Мы могли бы выдвинуть различные гипотезы, но все они лишены доказательств; что-то не полностью совпадает, но мы не можем указать на это.

Неравенство в Англии и Шотландии во времена Адама Смита

О социальной структуре Англии времен написания "Богатства народов" Адама Смита в 1776 году лучше всего можно судить по почти современной социальной таблице Масси, составленной за 1759 год. Согласно недавней реструктуризации Роберта Аллена, английское население на 56 % состояло из несельскохозяйственных рабочих (включая слуг и солдат), почти на 20 % - из фермеров и почти на 10 % - из лавочников. (см. рис. 2.1.) Среди оставшихся примерно 15 процентов большинство составляли те, кого сегодня назвали бы "бездомными". Только 4 % составляли капиталисты и всего 1,5 % - дворяне и аристократы. Чтобы перевести эту социальную таблицу в упрощенную визуальную иерархию, представьте себе трехстороннюю пирамиду, основанную на факторах дохода и класса, с вершиной, состоящей из 1,5 процента населения, владевшего землей, следующим слоем, представляющим 4 процента капиталистов, и основанием, состоящим примерно из 95 процентов населения, которые были фермерами, наемными рабочими, самозанятыми и нищими.

Рисунок 2.1. Классовая структура Англии и Уэльса в 1759 году: доли населения и годовые доходы

Примечание: Классы ранжированы слева направо от самых бедных до самых богатых, а линия подчеркивает различия в их среднегодовых доходах на душу населения. Столбики показывают доли населения этих классов (в процентах, доведенных до 100).

Источник данных: Robert C. Allen, "Class Structure and Inequality during the Industrial Revolution: Lessons from England's Social Tables, 1688-1867," Economic History Review, 72:1 (2019): 88-125.

Каковы были относительные доходы основных классов? Семьи лендлордов, согласно таблице Масси, переработанной Алленом, имели средний доход на душу населения 450 фунтов стерлингов в год, капиталисты - 145 фунтов стерлингов в год, а рабочие - 14 фунтов стерлингов в год. Между капиталистами и рабочими находились владельцы магазинов и фермеры, получавшие, соответственно, 27 и 22 фунта стерлингов в год, а в самом низу социальной пирамиды - коттеджники и нищие, получавшие менее 3 фунтов стерлингов в год. Соотношение доходов помещиков и капиталистов составляло примерно 3 к 1, а капиталистов и рабочих - 10 к 1. Таким образом, преимущество помещиков над рабочими составляло колоссальные 30 к 1. Положение человека в обществе во многом определялось тем, какой из трех основных видов факторных доходов - рента, заработная плата или прибыль - он получал. Домовладельцы вряд ли были бедными, а рабочие вряд ли были богатыми.

Усиливалось ли межличностное неравенство во времена Смита или нет? Здесь мы имеем несколько исследований, основанных на одном и том же наборе социальных таблиц. Несмотря на различия в том, как они "переводят" цифры Масси (например, корректируют размер домохозяйства или нет, объединяют определенные социальные группы или нет), все они, похоже, показывают, что во времена Адама Смита неравенство в Англии было очень высоким. По шкале индекса Джини от 0 до 100, по оценкам, он составляет от 45 до 51 пункта Джини. b Это уровень неравенства, который существует в современной Чили или Доминиканской Республике. Он высок, но не выходит за рамки современного опыта. Мы не видим явного роста английского неравенства между 1688 годом, когда Грегори Кинг составил первую социальную таблицу, и 1759 годом, для которого мы имеем социальную таблицу Масси. Как уже говорилось в главе 3, похоже, что устойчивый рост английского (и, скорее всего, британского) неравенства начался только в первой половине XIX века, через два-три десятилетия после публикации "Богатства народов".

Социальные классы у Смита, Рикардо и Маркса

Какие взгляды на мир, касающиеся неравенства и классов, разделяют Смит, Рикардо и Маркс? Стоит упомянуть об этих общих чертах, прежде чем мы начнем рассматривать авторов по отдельности. Во-первых, все трое считают, что функциональное распределение дохода определяет положение человека в межличностном распределении дохода - другими словами, функциональное распределение дохода, практически, само по себе является главным. Межличностное распределение доходов вписывается в него или, скорее, определяется им.

Во-вторых, никто не считал три "функциональных" класса просто случайным набором людей: они подразумевали четкую ранжировку, которая шла от лендлордов или аристократии на вершине, промышленных и финансовых капиталистов в середине, вплоть до самозанятых, крестьян и рабочих (скорее всего, именно в таком порядке). Большое количество, составлявшее, по словам Масси, около 10 процентов населения Англии, были "бродягами, дачниками и нищими". О них нельзя забывать. Их существование было обусловлено, с одной стороны, окончанием феодальной привязанности к земле и юридической обязанностью работать, а с другой - еще не до конца развитой промышленной системой.

Во времена написания Смита Англия и Шотландия были более развиты, чем другие европейские страны. В обеих странах процент самозанятых, то есть фермеров, обрабатывающих свою землю, был, вероятно, ниже, чем во Франции. То, что было типичным британским земельным порядком (и действительно сильно отличалось от порядков, преобладавших в континентальной Европе, Северной Америке и Китае), уже существовало: тройное классовое деление, когда землевладельцы сдавали землю фермерам-арендаторам, а фермеры-арендаторы нанимали наемных рабочих для работы на ней. Степень влияния этой местной британской системы землепользования на интеллектуальную историю политической экономии лучше всего оценить, если вспомнить, что в других странах были гораздо более распространены другие системы: во Франции и других частях континентальной Европы, а также в большей части Китая крестьяне трудились на земле, которой владели; в Индии земельный продукт делился между помещиком и фермером; в Центральной и Восточной Европе землю обрабатывали люди, которые по закону были обязаны предоставить владельцу определенное количество дней работы бесплатно; а в России, на Карибах и в южных частях Северной Америки этот принудительный труд выполняли крепостные и рабы. Ни в одной из этих других систем мы не видим капиталистов-фермеров - людей, которые, как будет показано в главе 3, сыграли столь важную роль в ранних британских трудах по экономике и повлияли на наши представления о классовой структуре вплоть до настоящего времени.

В-третьих, Смит, Рикардо и Маркс принимают как само собой разумеющуюся упрощенную модель классовых доходов, согласно которой "каждый" представитель высшего класса имеет более высокий доход, чем тот, кто принадлежит к низшему классу. Это означает, говоря современным методологическим языком, что доходы разных классов не пересекаются. Очевидно, что это упрощение: в социальных таблицах, как и в реальности, есть рабочие и самозанятые (включая, например, самозанятых купцов) с доходами выше, чем доходы некоторых капиталистов. Тем не менее использовать это упрощение было разумно, потому что в большинстве случаев оно соответствовало действительности: доходы разных классов редко пересекались, а доход человека часто состоял исключительно из одного вида дохода, независимо от того, поступал ли он от капитала, труда или земли. (Вспомните, например, романы Джейн Остин, где богатые люди, населяющие все ее книги, получают доход исключительно от владения землей или капиталом, а бедные, которых редко можно увидеть, зависят исключительно от своего труда.) Немногие помещики были также промышленными капиталистами, и, вероятно, еще меньше промышленных капиталистов работали по найму. Существовало двойное расслоение: между классами, которые были иерархически упорядочены, и между различными видами доходов, которые редко смешивались в рамках одного человека.

Это упрощение было особенно справедливо для рабочих и крестьян, которые вряд ли жили лучше, чем купцы, и уж тем более вряд ли жили лучше, чем капиталисты. В отличие от них, доходы лавочников и торговцев варьируются в широком диапазоне: в социальной таблице Масси самые богатые купцы входят в верхний один процент, в то время как бедные купцы находятся примерно на среднем уровне распределения доходов.

В стратифицированных обществах функциональное распределение напрямую переходит в межличностное. Вероятно, это главная причина, по которой никто из этих авторов не рассматривает межличностное распределение как отдельную тему. Поразительно, как редко Смит, Рикардо и Маркс упоминают неравенство в современном понимании этого термина. Как мы увидим позже, этот термин практически не встречается у Маркса, хотя Маркс (очевидно) критиковал капитализм и был обеспокоен - или скорее рад, поскольку он предвещал конец капитализма - тем, что он в некоторых работах считал растущей неравенством рабочего класса. Выделение неравенства между людьми должно было показаться автору "Капитала" излишним, учитывая, что классовое расслоение так явно подразумевает различные уровни доходов. То же самое было верно и для Рикардо.

Что такое процветающее общество?

Книга "Богатство народов" была опубликована всего через тринадцать лет после "Деревенской философии" Мирабо и Кеснея, но она представляет нам совершенно иную картину экономики и, в некоторой степени, мира. В отличие от книги Кеснея, где центральное место занимает сельское хозяйство, здесь это место занимает промышленность. От "Philosophie rurale", где представлены типичные классы сельскохозяйственного общества, основанные на юридически определенных поместьях, мы переходим к смитовским рабочим, капиталистам и землевладельцам - четкой трехчастной классовой структуре, которую мы и сегодня используем для развивающихся стран, - и к бинарной структуре (рабочие и капиталисты), которая, начиная с Маркса, характерна для более развитых капиталистических экономик. Тем не менее, как пишет Уэсли Митчелл, "теория распределения Адама Смита является скорее случайной, чем кардинальной частью его системы". Конечно, теория распределения Смита была выведена довольно случайным образом. Его интересовали главным образом три компонента, составляющие "естественную цену" товара (рента, прибыль и заработная плата), а теория распределения и связанная с ней классовая структура возникли как субпродукт ценообразования. Какой бы случайной ни была эта теория, однако ее развитие все же стало для Смита - и, возможно, для более поздних экономистов - важным началом. В ней были представлены три основных класса западного капитализма. c

Введение классов также позволило Смиту выдвинуть радикальную точку зрения, значение которой трудно переоценить: богатство страны неотличимо от условий жизни ее самого многочисленного класса - рабочих. Это означало серьезный разрыв с позицией меркантилистов, которые считали, что значение имеет только богатство правящих классов и богатство государства. Эта новая точка зрения была высказана Кеснеем и физиократами, как показано в главе 1, но не была изложена ими так решительно, как Смитом, отчасти из-за эллиптического стиля письма физиократов, а отчасти потому, что они связывали процветание самого многочисленного класса со своими проблемами, связанными с недостаточным потреблением. Не всегда ясно, рассматривали ли они рост благосостояния рабочих и фермеров как благо само по себе, как признак процветающего общества или просто как нечто необходимое, чтобы не попасть в ловушку недопотребления.

У Смита впервые в истории политической экономии мы встречаем идею о том, что важно благосостояние самой многочисленной группы: "Высокую цену труда следует рассматривать не просто как доказательство общего благосостояния общества, которое может позволить себе хорошо оплачивать труд всех, кого оно нанимает; ее следует рассматривать как то, что составляет самую суть общественного благосостояния, или как то, в чем общественное благосостояние, собственно, и состоит". Отметив, что "слуги, рабочие и служанки разного рода составляют гораздо большую часть каждого большого политического общества", Смит добавил, что "то, что улучшает положение большей части, никогда не может рассматриваться как неудобство для целого. Ни одно общество не может быть процветающим и счастливым, если большая часть его членов бедна и несчастна". Это была поистине революционная идея, и она остается таковой, даже если к настоящему времени приобрела статус здравого смысла.

Отношение к богатым в "Теории нравственных чувств" и "Богатстве народов

Теория нравственных чувств" и "Богатство народов" - очень разные книги, охватывающие разные темы и рассчитанные на разную аудиторию. Внимание экономистов, естественно, направлено на "Богатство народов", однако "Теория нравственных чувств" в последнее время стала более читаемой и часто цитируется ими. Существенные различия между этими двумя работами начинаются с того, что "Теория нравственных чувств" посвящена нашим отношениям с самыми близкими людьми (семьей, друзьями и сверстниками), тогда как "Богатство народов" рассматривает наши отношения и поведение в большом мире: наши отношения с людьми, с которыми мы взаимодействуем по экономическим причинам. Разница в фокусе очевидна из названий (хотя мы, возможно, настолько привыкли к ним, что не обращаем внимания на их смысл). В одном случае Смит имеет дело с моральными чувствами, а в другом - с достижением богатства - две совершенно разные вещи.

Смит в "Теории нравственных чувств" - философ-моралист, и эта книга, согласно точке зрения, которую недавно распространил Амартия Сен, в некоторых отношениях может рассматриваться как более "мягкая", чем "Богатство народов", которую Джордж Стиглер незабываемо назвал "огромным дворцом, воздвигнутым на граните корысти". В "Теории нравственных чувств" большое внимание уделяется нашей способности понимать других. Беспристрастный зритель", которого Смит представляет на ее страницах, наделен эмпатией и способностью понимать мотивы и поведение других людей. Использование в нарративе такого сопереживающего зрителя подчеркивается Сеном как главное преимущество перед сухими "договорными" теориями вроде теории Ролза, которые не позволяют внешнему наблюдателю высказывать свое мнение и тем самым, по мнению Сена, исключают возможность того, что участники договора сами будут судить о себе из внешнего источника. Идея Роулза о том, что беспристрастность требует от лиц, принимающих решения, принять "завесу неведения" относительно своих собственных интересов, по словам Сена, "воздерживается от того, чтобы ссылаться на пристальный взгляд (выражаясь языком Смита) "глаз остального человечества". В отличие от этого, эмпатия мало присутствует в "Богатстве народов", где достаточно руководствоваться собственными интересами и разумом и предполагать, что другие тоже руководствуются ими.

Однако когда речь заходит об отношении Смита к неравенству и классовому обществу, предполагаемая "мягкость" "Теории нравственных чувств" не приводит к более эгалитарной позиции. Напротив, в вопросах распределения "Теория нравственных чувств" гораздо более сурова и непреклонна. Книга во многом моралистична и религиозна по тону и содержанию, в ней много уничижительных замечаний о моральных недостатках богатых, но она допускает неизменность классовой структуры. Высшие классы могут подвергаться насмешкам в "Теории нравственных чувств", но их право быть на вершине никогда не ставится под сомнение, как и происхождение их богатства. Квазирелигиозное принятие иерархии богатства ярко иллюстрируется в отрывке, где Смит впервые своей работе упоминает о действии "невидимой руки" в экономике. Говоря о потребительских привычках тщеславных и алчных богачей, он пишет:

Невидимая рука ведет их к почти такому же распределению предметов первой необходимости, какое было бы сделано, если бы земля была разделена на равные части между всеми ее обитателями, и таким образом, сами того не желая и не зная, они продвигают интересы общества и дают средства к размножению рода. Когда Провидение разделило землю между несколькими владыками, оно не забыло и не оставило без внимания тех, кто, казалось бы, остался в стороне от раздела.

Примечательно то, что социальный порядок, сформированный существованием большой разницы в доходах, принимается и даже приветствуется, поскольку богатые, желая получить товары и услуги, предоставляемые бедными, обязательно потратят часть своих собственных доходов. По той же логике любое распределение доходов, каким бы несправедливым оно ни было, может быть признано приемлемым и даже восхваляемым, поскольку все мы знаем, что богатые не могут жить, проедая свое золото и засыпая на нем. Они нуждаются в других, чтобы производить то, что необходимо для их существования, и должны платить другим за этот труд. Но этот факт ни в коем случае не может служить оправданием их высоких доходов или делать распределение приемлемым. Аргументы в пользу того или другого следует искать в другом месте. Особенно поражает последнее, очень панглоссианское, предложение процитированного отрывка, в котором говорится, что все в этом мире неравенства оказывается идеально устроенным для наилучшего возможного исхода. Логику этого предложения можно расширить по своему усмотрению, например, утверждая, что даже такое распределение доходов, при котором все доходы получает бесконечно малое меньшинство, является частью Божьего замысла. Обращение к провидению (когда все остальное не работает) не является чем-то необычным в "Теории нравственных чувств", но использование его для обоснования явно несправедливого социального порядка - редкость.

В самом деле, нетрудно показать, что с точки зрения бедняка иметь собственный участок земли для работы - далеко не то же самое, что зависеть от готовности богатых нанимать его услуги, независимо от того, как мы измеряем "то же самое" - в терминах дохода, индивидуальной активности, власти или счастья. Отрывок Смита крайне реакционен, и можно даже заметить определенный цинизм в его утверждении, что богатые своими расходами "делают почти такое же распределение предметов первой необходимости, какое было бы сделано, если бы земля была разделена на равные части между всеми ее обитателями", и далее, что они "потребляют немного больше, чем бедные". Подобные заявления поражают: если читать их буквально, то они подразумевают, что любое распределение, каким бы неравным и несправедливым оно ни было, ничем не хуже другого, и что во всех этих случаях богатые и бедные получают примерно одинаковые доли. (Возникает вопрос, почему же тогда богатых называют "богатыми"?) Подобных аргументов нет и в "Богатстве народов", где, пожалуй, единственными людьми, которых критикуют за происхождение их состояний, являются богатые.

Чтобы еще больше снизить значимость неравного богатства, в "Теории нравственных чувств" Смит описывает распространенный самообман: наше воображение побуждает нас искать более прекрасные вещи, полагая, что они сделают нас счастливыми. Это заставляет нас упорно трудиться и рисковать, чтобы увеличить свое богатство и величие, часто таким образом, что это способствует развитию человеческой промышленности и прогресса в целом. Таким образом, это позитивная сила. Но это богатство не приносит нам счастья, и "нищий, сидящий на обочине дороги, не обладает той безопасностью, за которую сражаются короли". Это, в свою очередь, означает, что реальное неравенство в счастье между людьми гораздо меньше, чем видимое неравенство, измеряемое в материальных благах. В то время как разрыв в богатстве может быть большим, разрыв в счастье гораздо меньше, а возможно, и вовсе отсутствует. Таким образом, значение фактического неравенства доходов сводится к минимуму, и богатые люди могут спокойно нанимать бедных и потреблять их богатства, которые, по мнению Смита, вряд ли сделают их счастливыми.

Заметное различие между этими двумя работами можно увидеть в различном использовании языка, который является "хлебом и маслом" религиозно настроенного философа-моралиста, а именно: ссылки на Бога, Божественное, Провидение и Великого Создателя. Эти четыре термина встречаются 149 раз в "Теории нравственных чувств" и только шесть раз в "Богатстве народов". И это несмотря на то, что последняя работа почти в три раза длиннее. Иными словами, частота использования Смитом терминов, обозначающих божество, в "Теории нравственных чувств" почти в пятьдесят раз выше, чем в "Богатстве народов". Это совсем не удивительно в свете того, что мы уже говорили ранее: Теория нравственных чувств написана теистическим философом-моралистом и, можно даже сказать, проповедником. "Богатство народов" написано глубоко скептическим, даже осуждающим, наблюдателем экономической жизни и общественных нравов. Эссеист Нирад Чаудхури однажды описал человеческую жизнь как четвертую, последнюю, стадию "сурового, почти ликующего отчаяния". Это вполне применимо к автору "Богатства народов". Это не относится к автору "Теории нравственных чувств".

В "Теории нравственных чувств" богатых высмеивают за их поведение (за "фатумность накопления богатства") и за их структуру расходов, но их статус и богатство не подвергаются сомнению. Эта точка зрения схожа с точкой зрения Торстейна Веблена в "Теории класса досуга" (написанной через полтора века после "Теории моральных чувств"), поскольку оба высмеивают тех, кто богаче, удачливее и выше в социальной иерархии, но никогда не отрицают их права быть там - и никогда не предусматривают ситуацию, когда такой иерархии не существует. Несмотря на эту насмешку над богатыми (или, возможно, благодаря ей, поскольку он уклоняется от более глубокого исследования истоков власти богатых людей), Смит часто предстает в "Теории нравственных чувств" не просто консерватором, а откровенным реакционером.

Если подытожить взгляды Смита в "Теории нравственных чувств", то можно сказать, что он считал, что бедные должны смириться со своим положением, потому что оно предопределено божественной волей и именно так устроены все общества, а богатые, по его мнению, не обязательно добродетельны. Тем не менее, он считал, что происхождение богатства богатых не следует рассматривать слишком пристально. Что касается бедных, то хотя аргумент о том, что их бедность может быть компенсирована в "потустороннем мире", никогда не высказывается прямо, он часто появляется под тонкой теологической оболочкой. Ничего из этого квазирелигиозного объяснения неравенства, как мы увидим далее, не будет сделано в "Богатстве народов".

Вопрос о доходах богатых

Когда мы переходим от "Теории нравственных чувств" к "Богатству народов", мы вступаем в царство сурового реализма и собственных интересов; мы переходим в мир экономических взаимодействий, которые по определению являются отношениями с незнакомцами. Мы также переходим от органических сообществ, где наше поведение окрашено сочувствием и даже альтруизмом (или, как мы только что видели, согласием с явной несправедливостью), к миру механических сообществ, где правила иные. Действительно, для того чтобы "Богатство народов" стояло прочно и высоко, достаточно собственного интереса; в этом отношении Смит проявляет достойную похвалы экономию на допущениях. Нам не нужно слишком много допущений, чтобы объяснить поведение людей в Великом обществе. Достаточно принять, что они следуют своим собственным интересам и рациональны.

Но - и это большая разница в отношении к богатым - если "Теория нравственных чувств" попустительски относится к иерархии, то "Богатство народов" реалистично и сурово. В ней открыто критикуются богатые люди, то, как они приобрели свое богатство, и то, как они используют его для дальнейшего обогащения и расширения своих возможностей. В некоторых поступках этих людей Смит видит лишь ханжеское позерство: "Я никогда не знал ничего хорошего от тех, кто стремится торговать ради общественного блага. Это жеманство, действительно, не очень распространено среди купцов, и нужно совсем немного слов, чтобы отучить их от него". В некоторых отрывках он относится к ним с язвительным сарказмом: "Недавнее решение квакеров в Пенсильвании отпустить на свободу всех своих негров-рабов может убедить нас в том, что их число не может быть очень большим".

Даже религия, которую исповедуют люди, спускается на землю и не избегает осмеяния (что невозможно представить в "Теории нравственных чувств"):

Законы о кукурузе можно сравнить с законами о религии. Люди настолько заинтересованы в том, что касается либо их пропитания в этой жизни, либо их счастья в жизни будущей, что правительство должно уступить их предрассудкам и, чтобы сохранить общественное спокойствие, установить ту систему, которую они одобряют. Возможно, именно по этой причине мы так редко встречаем разумную систему, установленную в отношении любого из этих двух основных объектов.

Будучи более реалистичной и "жесткой", "Богатство народов" в вопросах неравенства гораздо более "левая" книга, чем "Теория нравственных чувств". Она не признает этическую обоснованность иерархии между классами: доходы богатых часто достаются несправедливо. Богатые люди вполне могут находиться на вершине пирамиды, но это не значит, что они достойны этого, или что их доходы и то, как они попали на вершину, должны оставаться неизученными и некритичными. Высокий доход действительно часто является продуктом сговора, монополии, грабежа или использования политического влияния. О сговоре Смит пишет следующее:

Люди одной профессии редко собираются вместе, даже для того, чтобы повеселиться и развлечься, но разговор заканчивается заговором против общества или какими-то ухищрениями, направленными на повышение цен. Предотвратить такие встречи невозможно никаким законом, который либо мог бы быть исполнен, либо соответствовал бы свободе и справедливости. Но хотя закон не может помешать людям одной профессии иногда собираться вместе, он не должен ничего делать для облегчения таких собраний, тем более делать их необходимыми".

И о монополии:

Говорят, что на островах пряностей голландцы сжигают все пряности, которые в плодородный сезон производят сверх того, что они рассчитывают реализовать в Европе с такой прибылью, которую считают достаточной. ... Различными способами угнетения [голландцы] сократили население некоторых Молуккских островов почти до количества, достаточного для снабжения свежей провизией и другими жизненно необходимыми товарами их собственных... гарнизонов".

Как косвенно следует из текста, стремление к монопольной прибыли заставляет голландских колонизаторов не только притеснять представителей местного населения, но и убивать их, чтобы их численность стала "оптимальной" с точки зрения производства пряностей и обслуживания иностранцев.

Что касается грабежа, то торговые компании (Британская Ост-Индская компания и ее голландский аналог, Vereenigde Oostindische Compagnie, или VOC) и торговые республики подвергаются особому осуждению, поскольку их прибыль является результатом неприкрытого грабежа:

Правительство исключительной компании купцов - это, пожалуй, худшее из всех правительств для любой страны".

И далее о грабежах:

Великие армии, шедшие со всех концов на завоевание Святой земли, оказывали чрезвычайную поддержку судоходству Венеции, Генуи и Пизы, иногда перевозя их туда, но всегда снабжая провизией. Они были, если можно так выразиться, комиссарами этих армий; и самое разрушительное безумие, когда-либо постигавшее европейские народы, стало источником богатства для этих республик".

И наконец, о политическом влиянии:

Член парламента, поддерживающий каждое предложение об укреплении этой монополии [на внешнюю торговлю], непременно приобретет не только репутацию понимающего торговца, но и большую популярность и влияние в среде людей, численность и богатство которых делают их очень важными. Если же он, напротив, выступает против них, и тем более если он обладает достаточным авторитетом, чтобы помешать им, то ни самая признанная честность, ни высокое звание, ни величайшие государственные заслуги не смогут защитить его от самых позорных злоупотреблений и клеветы, от личных оскорблений, а иногда и от реальной опасности, возникающей из-за наглого бесчинства разъяренных и разочарованных монополистов".

Скептический взгляд, пронизывающий "Богатство народов", распространяется не только на капиталистов и купцов. Он распространяется и на дворянство:

Законы [запрещающие дробление больших поместий] считаются необходимыми для сохранения этой исключительной привилегии дворянства на великие должности и почести своей страны; и этот порядок, узурпировав одно несправедливое преимущество над остальными своими согражданами, чтобы их бедность не сделала его смешным, считается разумным, чтобы они имели другое.

Богатые не только лишаются права на моральное превосходство, но и, поскольку происхождение их богатства подвергается тщательному изучению, разрыв в благосостоянии может быть признан продуктом несправедливого социального порядка или несправедливого коммерческого общества. К этому вопросу я вернусь ниже.

Заработная плата, рента и доходность капитала по мере развития общества

Каков взгляд Адама Смита на трудовые доходы? Реалистичный или критический взгляд на доходы высших классов в "Богатстве народов" сопровождается акцентом на благосостоянии низших классов: передовое общество не может быть обществом, где рабочим плохо платят. Успех общества оценивается по тому, насколько хорошо живет самый многочисленный класс в этом обществе. Смит проводит неблагоприятный контраст между, с одной стороны, Испанией и Португалией, чьи небольшие правящие классы демонстрируют высокое благосостояние, в то время как все остальные бедны, и, с другой стороны, Нидерландами, которые, по общему мнению, были самой процветающей страной того времени, с их высокими зарплатами и низкой процентной ставкой. По мнению Смита, высокая заработная плата и низкая норма процента - наиболее желательные черты любого общества, которое стремится к экономическому прогрессу и соблюдению разумной справедливости. "Норма прибыли, подобно ренте и заработной плате, не растет с процветанием и не падает с упадком общества", - пишет он . "Напротив, она, естественно, низка в богатых и высока в бедных странах, и всегда наиболее высока в странах, быстрее всего идущих к разорению".

Дело не только в том, что высокий процент - признак застойных обществ с незащищенными правами собственности (здесь Смит упоминает Османскую империю, Индию и Китай), но и в том, что низкая процентная ставка имеет то преимущество, что людям трудно жить за счет своего богатства, не работая: "В стране, которая приобрела все свои богатства, где в каждой конкретной отрасли бизнеса имеется наибольшее количество запасов, которые могут быть использованы... ставка процента... была бы достаточно низкой, чтобы сделать невозможным для любого, кроме самого богатого человека, жить на проценты со своих денег". Таким образом, по счастливому совпадению, то, что кажется экономически выгодным и ассоциируется с более развитыми обществами и меньшим неравенством, также признается этически предпочтительным.

Когда благосостояние большинства, что по сути означает высокую зарплату для рабочих, становится критерием, по которому можно судить о том, насколько хорошо живет общество, мы сталкиваемся с новым и очень современным представлением о том, что такое хорошее общество. Смит вводит термин comeattibleness, означающий степень, в которой трудящиеся классы могут позволить себе то, что им нужно: "То состояние является изобильным, когда предметы первой необходимости и удобства жизни легко доступны... и ничто другое не может заслужить название изобилия, кроме этой доступности". Такое отождествление прогресса государства с благосостоянием его самого многочисленного класса может быть бесспорным сегодня, но не было принято во времена Смита, когда страдания рабочих классов часто считались их неизбежной участью или даже желательными, поскольку только угроза голода и нищеты могла заставить бедняков работать. d Всего за шесть лет до публикации "Богатства народов" Артур Янг знаменито написал, что "все, кроме идиотов, знают, что низшие классы нужно держать в бедности, иначе они никогда не станут трудолюбивыми".

Поэтому вполне понятно, что Смит не верил, что заработная плата, независимо от системы и состояния общества, будет оставаться на уровне прожиточного минимума, достаточного только для физического выживания. Более того, Смит указывал, что понятие "средства к существованию" не является константой человеческого состояния, а может меняться в зависимости от времени и места. Он признавал предметами первой необходимости "не только то, что дано природой, но и то, что установленные правила приличия сделали необходимым для самых низших слоев населения".

Необходимости не следует воспринимать как фиксированный набор товаров и услуг, предоставляемых раз и навсегда. Это, конечно, открывает возможность роста реальной заработной платы по мере развития общества - Смит прямо заявляет об этом. Поскольку в более развитых обществах также ниже процентная ставка, такое сочетание факторных доходов (более высокая заработная плата, более низкий процент) предполагает общество с меньшим межличностным неравенством. Таким образом, Смит создает неявную теорию распределения доходов, согласно которой неравенство между капиталистами и рабочими, а возможно, и между отдельными людьми в обществе в целом, уменьшается по мере развития экономики.

Однако мы также должны учитывать третий фактор производства - землю и ее доходность, ренту. Ситуация усложняется тем, что реальная рента также должна расти по мере развития общества, причем не только в абсолютном размере, но и пропорционально общему объему производства. Это происходит потому, что общественный прогресс влечет за собой увеличение спроса на ряд товаров (помимо продуктов питания), которые либо выращиваются на земле (например, хлопок), либо добываются из нее путем добычи. Поскольку богатеющее население требует больше таких товаров, стоимость земли растет, а ее владельцы получают более высокую ренту. Таким образом, интересы рабочих и помещиков совпадают с интересами общества, поскольку положение и рабочих, и помещиков улучшается по мере развития общества. Класс, на чьи доходы негативно влияет развитие, - это класс капиталистов (работодателей или хозяев в терминологии Смита), поскольку норма прибыли или процента, составляющая его доход, неизбежно уменьшится.

Таким образом, неявная теория Смита о распределении доходов становится более сложной, поскольку предполагается, что доходы верхних и нижних слоев населения будут расти по мере развития общества, а доходы тех, кто находится в середине, будут сокращаться. Возможно, это правда, что прогресс приведет к общему снижению неравенства из-за огромного количества бенефициаров (как мы видели, 80 % населения Англии/Британии во времена Смита составляли рабочие и крестьяне), но можно также ожидать большей поляризации общества по мере того, как высший класс (лендлорды, 1,5 % населения) будет становиться все более богатым. Можно сказать, что, по мнению Смита, развитие приводит к меньшему неравенству доходов (как мы измеряем его сегодня с помощью обычных синтетических показателей неравенства, таких как коэффициент Джини), но, возможно, также приводит к большей поляризации и еще большей доле верхнего одного процента, который, вероятно, в основном является помещиком.

Наконец, примечательно, что в одном из немногих замечаний Смита, касающихся неравенства как такового (а их, при самом щедром толковании, всего полдюжины), он сравнивает уровни неравенства в Северной Америке и Франции. Несмотря на то, что Франция - более богатая страна, Смит замечает, что "из-за более неравномерного распределения богатства там гораздо больше бедности и нищеты", чем в Америке. Даже рабы в Америке, по косвенным признакам, считаются более обеспеченными, чем бедняки во Франции.

Реальная и относительная заработная плата в развитом обществе

Разница в реальной заработной плате используется Смитом для проведения различий между прогрессирующими, стационарными и упадочными обществами. Это можно рассматривать как часть стадиального взгляда на историю - особенно если читать его вместе с третьей книгой "Богатства народов", где обсуждается "естественный прогресс изобилия" с римских времен, - но это также справедливое описание обществ в эпоху самого Смита. Как уже упоминалось, он обнаруживает, что реальная заработная плата в разных странах не одинакова, начиная с того, что в Европе она гораздо выше, чем в Китае или Индии. Смит также использует заработную плату для ранжирования стран Европы: Реальная заработная плата в Нидерландах самая высокая, поэтому Нидерланды считаются самой развитой страной, за ними следует Англия, затем Шотландия, Франция и, гораздо ниже, Польша и Россия. (Путешествия Смита по Европе в 1765-1766 годах, а также его работа в таможенном совете, должно быть, дали ему некоторые основания для такого ранжирования).

Если сегодня мы склонны считать, что уровень ВВП на душу населения и уровень реальной заработной платы коррелируют, то для Смита высокий уровень заработной платы был связан с темпами роста страны. Смит неоднократно повторяет, что именно высокие темпы роста страны определяют уровень ее заработной платы. Очевидно, он считал это достаточно важным, чтобы настаивать на этом. Сегодня это может вызвать у нас недоумение: Высокие темпы роста Китая в XXI веке не делают китайскую зарплату выше американской. Однако этому есть возможное объяснение. Хотя Смит не говорит об этом прямо, он, по-видимому, предполагает, что до недавнего времени (то есть до торговой революции) все страны были примерно одинаково бедны, а заработная плата во всех них была близка к физиологическому прожиточному минимуму. Только по мере того, как некоторые страны развивались, реальная заработная плата росла. Именно в этом смысле, как мне кажется, можно говорить о том, что темпы роста экономики определяют реальную заработную плату: страны с более высокими темпами роста во времена Смита были теми, кто избежал мальтузианской ловушки (термин, который, конечно, не существовал в то время) и увидел рост реальной заработной платы. В качестве примера можно привести колониальные государства Северной Америки, которые упоминаются в конце "Богатства народов" в связи с их высокими зарплатами.

Когда речь заходит об относительной заработной плате рабочих (занятых разными видами труда), утверждается, что она различается больше, чем нормы прибыли у капиталистов (вкладывающих деньги в разные профессии). Это объясняется тем, что рабочие заняты в самых разных профессиях, и в некоторых из них (будь то опасные или грязные условия труда, неблаговидные или требующие длительного и дорогостоящего обучения) высока компенсационная составляющая заработной платы. Норма прибыли, тем временем, не так сильно различается при различных видах использования капитала, поскольку капитал более аморфен и может гораздо легче, чем труд, перемещаться между профессиями для выравнивания отдачи.

После длительного исследования, проведенного в конце первой книги и во второй книге "Богатства народов", Смит приходит к выводу, что относительная заработная плата и относительная прибыль - то есть диапазоны заработной платы и нормы прибыли - не зависят от развитости или упадка общества. Все зарплаты растут или падают вместе, не меняясь относительно друг друга, и то же самое верно для прибылей:

Пропорция между различными ставками заработной платы и прибыли при различных видах использования труда и акций, по-видимому, не сильно зависит ... от богатства или бедности, прогрессирующего, стационарного или упадочного состояния общества. Такие революции в общественном благосостоянии, хотя и влияют на общие ставки заработной платы и прибыли, в конечном счете должны одинаково влиять на них во всех различных видах занятости. Поэтому пропорция между ними должна оставаться неизменной и не может быть изменена, по крайней мере, в течение сколько-нибудь значительного времени, никакими подобными революциями.

Это, пожалуй, не самая удовлетворительная часть "Богатства народов", поскольку можно было бы ожидать, что технологические изменения или даже усиление разделения труда, представленное в самом начале книги, окажут различное влияние на заработную плату различных профессий и на заработную плату работников разной квалификации. Всю тему технологических изменений и их влияния на труд (которая, как мы увидим, вызвала головную боль у Рикардо) Смит просто обходит стороной. Доходы трех основных факторов производства могут изменяться по-разному по мере развития общества, но внутри каждого из них относительность не затрагивается.

Неявная теория распределения доходов и недоверие к капиталистам

Неявная теория Смита о распределении доходов тесно связана с его недоверием к капиталистам как лицам, влияющим на экономическую политику. По мнению Смита, более высокие доходы рабочих и лендлордов, получаемые в результате развития общества, приводят интересы этих двух классов в соответствие с интересами общества в целом. Для капиталистов ситуация обратная. Более развитые общества ассоциируются с большим изобилием капитала и более низкой нормой прибыли. (На сайте норма прибыли снижается, потому что более богатый капитал создает более жесткую конкуренцию между капиталистами). Тот факт, что капиталисты только теряют от развития, делает их очень подозрительной группой для дачи советов по экономической политике. Это тем более верно, что, по мнению Смита, ни домовладельцы, ни рабочие не способны убедительно обосновать выгодную для них (и, в свою очередь, для общества) политику, учитывая праздность домовладельцев и необразованность и лень рабочих. Капиталисты, напротив, очень искусны в вопросах политического убеждения и пропаганды. Но их взгляд на мир узок, а их советам, поскольку их интересы не совпадают с интересами общества, не стоит доверять:

К предложению любого нового закона или правила торговли, исходящего от этого ордена [работодателей], всегда следует прислушиваться с большой осторожностью, и оно никогда не должно быть принято до тех пор, пока не будет долго и тщательно изучено, не только с самым скрупулезным, но и с самым подозрительным вниманием. Оно исходит от ордена людей, чьи интересы никогда не совпадают с интересами общества, которые обычно заинтересованы в том, чтобы обманывать и даже угнетать общество, и которые, соответственно, во многих случаях и обманывали, и угнетали его".

Тени теории "гегемонии" Грамши скрываются за спиной. И чтобы не показалось, что это единичное высказывание, оно почти повторяет другое: "Интересы торговцев, однако, в любой конкретной отрасли торговли или производства всегда в некоторых отношениях отличаются от интересов общества и даже противоположны им".

Таким образом, теория распределения доходов Смита лежит в основе его скептического отношения к политической роли капиталистов. Их советы будут только тормозить экономическое развитие, потому что им самим нечего выиграть от более развитого общества. В одном из знаменитых отрывков Смит противопоставляет "гений британской конституции, которая защищает и управляет Северной Америкой, и гений меркантильной компании, которая угнетает и властвует в Ост-Индии". И в самом явном отказе от политической роли владельцев капитала, Смит пишет:

Но подлая алчность, монополистический дух купцов и фабрикантов, которые не являются и не должны быть правителями человечества, хотя, возможно, и не могут быть исправлены, могут быть легко предотвращены от нарушения спокойствия кого-либо, кроме них самих.

Таблица 2.2 Выровненные и невыровненные интересы классов

Арендодатели

Капиталисты

Рабочие

С "улучшением общества" класс ...

Прибыль (при увеличении арендной платы)

Теряет (при снижении прибыли)

Прирост (по мере роста реальной заработной платы)

Способность класса убеждать политиков ...

Низкий (из-за праздности)

Высокий (благодаря софистике)

Низкий (из-за отсутствия образования)

По отношению к общим общественным интересам собственные интересы класса являются ...

Выровненный

Напротив

Выровненный

Взгляд Смита на распределение доходов с восхитительной ясностью изложен в заключении последней ("очень длинной", по словам самого Смита) главы первой книги "Богатства народов". Мы можем кратко изложить его в таблице выше.

Хотя в основе "Богатства народов" лежат корыстные интересы, верно и то, что корыстные интересы некоторых людей могут работать против более широких общественных целей или социального "улучшения". Из этой дискуссии мы ясно видим, что не все корыстные интересы в равной степени заслуживают уважения. Своекорыстие крупных монополистов, правительственных чиновников и отраслей, находящихся под защитой государства, глубоко пагубно для всего общества и должно быть сдержано. Основное отличие от "Теории нравственных чувств", а также от некоторых более поздних историков экономики, которые игнорируют язвительные замечания Смита в адрес правящих классов, заключается в том, что Смит ставит под сомнение справедливость некоторых высоких доходов и утверждает, что интересы капиталистов часто идут вразрез с интересами общества. Эти два конкретных критических замечания никогда не направлены против рабочих и крестьян в "Богатстве народов". Рабочие и крестьяне освобождаются от критики, как можно подумать, не потому, что Смит считает их морально лучше, а потому, что им не хватает богатства и политической власти, чтобы навязать свои собственные интересы. Богатство не рассматривается как обязательно моральное зло, но считается, что оно дает его обладателям возможность продвигать узкие интересы, не считаясь с тем, что является социально желательным. Кроме того, интересы рабочих, по мнению Смита, в большей степени соответствуют интересам общества.

Важно подчеркнуть, что критика Смитом роли капиталистов в формировании политики основана не на конкретных случаях монополистического поведения, сговора и т. п., а на его более общем мнении, что интересы капиталистов не совпадают с интересами общества, поскольку их источник дохода (прибыль) неизбежно снижается по мере "общего прогресса изобилия".

Изложенный здесь аргумент можно интерпретировать так, что Смит представляет две версии капиталистического или торгового общества: конкурентную, которая является системой "естественной свободы", где доходы приобретаются справедливым путем, и другую, основанную на кумовстве или политическом капитализме, где доходы являются продуктом мошенничества, монополии или грабежа. На мой взгляд, мало сомнений в том, что Смит рассматривает последний как "реально существующий капитализм", и что он возводит полностью конкурентный капитализм в ранг общества, достижение которого должно быть целью философа или политика. Моральная, а порой и насмешливая критика богатых в "Теории нравственных чувств" становится в "Богатстве народов" критикой, основанной на политической экономии. Почему? Потому что доходы, полученные благодаря политической власти, монополии или продвижению определенных интересов, не только несправедливы; они также, тормозя развитие, подрывают экономическую эффективность.

Таким образом, в "Богатстве народов" сходятся две важные критики несправедливо нажитого богатства: одна осуждает его по философским или моральным соображениям, а другая раскрывает его пагубное влияние на экономический рост. Последняя, конечно, является инструментальной критикой неравенства. Но это критика, которая имеет смысл только в мире "Богатства народов", главной целью автора которого было раскрыть принципы, ведущие к материально более богатой жизни. e

Мы начинаем понимать возможное единство целей "Теории нравственных чувств" и "Богатства народов". В долгосрочной перспективе мир сопереживания невозможен без достижения достаточного материального благосостояния. Поэтому мир "Богатства народов" "естественно" стоит на первом месте: он закладывает материальный фундамент для мира "Теории нравственных чувств". Возможно, можно даже сказать, что при наличии материальных основ процветания вполне оправданно, что в "Теории нравственных чувств" богатые подвергаются лишь насмешкам. Нам не нужно слишком настаивать на несправедливости доходов богатых людей, если все мы достаточно обеспечены; мы можем ослабить бдительность и просто улыбаться глупостям миллиардеров.

Выводы

Какие ключевые моменты из книги Смита "Богатство народов" нас интересуют? Их шесть. Во-первых, процветание самого многочисленного класса (рабочих и крестьян) является показателем экономического успеха государства. Во-вторых, в передовых обществах высокая заработная плата и низкая отдача на капитал. В-третьих, многие высокие доходы приобретаются обманным путем, и поэтому богатые не могут претендовать на моральное превосходство. В-четвертых, условия, обеспечивающие экономическое процветание, те же, что и условия, обеспечивающие справедливость доходов. В-пятых, существует неявная теория распределения доходов, согласно которой рента и зарплата растут по мере развития общества, а прибыль и процентные ставки падают, так что общее неравенство, вероятно, уменьшается, хотя и ценой большей концентрации доходов на вершине (домовладельцы становятся богаче). В-шестых, и это очень важно, как результат конкретной теории распределения доходов Смита, капиталисты не должны быть допущены к управлению государством, поскольку их экономические интересы противоположны интересам общества.

Прежде чем завершить эту главу, я считаю важным выделить три аспекта мировоззрения Адама Смита, которые выходят далеко за рамки взглядов на распределение доходов, рассматриваемых в этой книге, но которые помогают объяснить, как его работы используются сегодня. Учитывая, что это не будет характерно для последующих глав, зачем предлагать этот более широкий взгляд на Смита? Просто потому, что из всех представленных здесь авторов Адам Смит оказал самое большое влияние на экономику, и это влияние проистекает из многих частей его работ, а не только из тех, которые связаны с эволюцией заработной платы, прибыли и ренты.

Первый аспект, который следует подчеркнуть, - это критическое отношение Смита к богатым и тому, как они нажили свое богатство, и особенно часто высказываемое им мнение о том, что интересы бизнесменов настолько противоречат интересам общества, что им нельзя позволять навязывать свои узкие и своеобразные интересы остальным. Это не просто "левоцентристский" Адам Смит, чьи многочисленные цитаты мог бы с легкостью повторить Берни Сандерс, не заметив, что они принадлежат одному из основателей политической экономии. Это Адам Смит, который очень близок к так называемой "социалистической" критике капитализма в современных Соединенных Штатах.

Во-вторых, хотя Смит скептически относился к богатым, он так же скептически относился и к большому правительству. Его вера в систему естественной свободы заставляла его с подозрением относиться к мотивам тех, кто, прикрываясь общими интересами, пытается поступиться своими собственными. Таким образом, Адам Смит выступал за минималистское правительство, которое он ограничил тремя функциями: защита от внешней агрессии, отправление правосудия, общественные работы и народное образование (для повышения общего уровня знаний и, в конечном счете, улучшения экономики). Он добавил и другие отдельные случаи, когда правительство должно действовать, но почти все они носили регулирующий характер и были направлены на ограничение сговора и монопольной власти. Функции правительства у Смита значительно меньше, чем у любого современного капиталистического государства. В широком смысле его государственные функции могли потребовать расходов в размере около 10 % ВВП, то есть примерно треть или четверть того, что тратят современные правительства в развитых капиталистических странах. Следовательно, они требовали бы гораздо более ограниченного, хотя и мягко прогрессивного (как предлагал Смит), личного налогообложения. Именно на Смита часто ссылаются экономисты свободного рынка и средства массовой информации. Это действительно настоящий Смит, но это только часть Смита. Правые экономисты редко упоминают антикапиталистического и левого Смита.

Третий аспект работы Смита, который важно подчеркнуть, заключается в том, что, хотя он и считал систему естественной свободы и свободной конкуренции наилучшей системой для повышения благосостояния людей, он ясно осознавал, что такая система вряд ли когда-либо будет достигнута на практике. Идеальное состояние естественной свободы и свободной конкуренции можно использовать в качестве мерила для оценки достижений реального мира, но ожидать его воплощения в жизнь нерационально. Этот реалистичный Адам Смит, как мне кажется, не проявлял бы особого терпения или интереса к абстрактным экономическим схемам, включая анализ общего равновесия и многие довольно сложные следствия из такого анализа. В лучшем случае Смит мог бы счесть их полезными теоретическими упражнениями, но, скорее всего, они попали бы в категорию (выражаясь его терминами) "декоративных", но не "полезных" знаний, не заслуживающих особого внимания экономистов и политиков.

Именно эти три одинаково важные, но сложные черты Смита затрудняют включение его работ в современный политический и экономический дискурс. В обществе, которое идеологически разделено и очень хорошо осознает это разделение, признание вклада мыслителя, которого, с точки зрения сегодняшнего дня, можно трактовать как левого, правого или очень прагматичного, становится трудным, а возможно, и невозможным. Именно по этой причине Смита цитируют и используют выборочно.

a можно резюмировать позицию Смита, сказав, что он не считал, что у американских колонистов были экономические основания для отделения (несмотря на многие ограничения, наложенные метрополией на их торговлю, с которыми Смит был не согласен), но также не считал, что у них были моральные или этические основания против отделения.

b Напомним, что это меньше, чем неравенство во Франции в то же время, как отмечалось в главе 1.

c С негативной стороны можно утверждать, особенно в марксистском контексте, что овеществление западной и даже более узкой британской классовой структуры XVIII и XIX веков ограничивает возможность взглянуть на другие, незападные общества, не пытаясь всегда найти в них трехчленную классовую структуру, определенную Смитом, Рикардо и Марксом.

d Как отмечалось в главе 1, Кесней также критиковал мнение о том, что бедняки будут работать, только если их заставит голод. В этом вопросе, как и во многих других, Кесней и Смит были согласны.

e Мы видим здесь то же соответствие моральных аргументов и экономической эффективности, которое было заметно в критике высоких процентных ставок: высокие проценты плохи не только потому, что позволяют очень богатым жить, не работая, но и потому, что они являются характерной чертой отсталого общества.

Глава 3. Рикардианский выигрыш. Давид Рикардо и отсутствие компромисса между справедливостью и эффективность

Ecce homo", - воскликнул Томас де Квинси, читая первую главу "Принципов политической экономии". Многие экономисты на протяжении последующих двух столетий, читая этот тонкий и изящный том, испытывали, по сути, ту же реакцию. Рикардо продолжает очаровывать еще долгое время после публикации "Принципов", и, вероятно, это очарование сохранится еще долгое время. Это очарование связано с простой, мощной и элегантной моделью, которую создал Рикардо. По сути, это математическая модель, но описанная словами и объясненная с ясностью (хотя и не полностью свободной от противоречий). Мысль, лежащая в основе модели, логически последовательна и математична. Именно этот аспект "Принципов" привлекал экономистов, особенно после того, как в конце XIX века экономика стала в значительной степени математизированной.

Рикардо возвысил местные проблемы Англии до универсального значения. Кукурузные законы, против которых был направлен его труд, были попыткой экономической защиты, которая повысила стоимость жизни за счет введения тарифов на импортируемое продовольствие. Но, обсуждая эту местную проблему, Рикардо создал основу для теории международной торговли и более четко, чем кто-либо до него, определил три основных социальных класса, которые будут играть столь важную роль в экономике на протяжении еще двух столетий. Смит разделил общество на три класса, но Рикардо отвел этому классовому делению гораздо более важное место в своей системе и поставил конфликт распределения между классами в центр внимания. Конфликт, который был реальным, но чьи последствия не были полностью раскрыты Смитом, здесь стал явным.

Классовая структура Рикардо также отражала состояние развития Англии того времени. Неудивительно, что три класса, игравшие такую большую роль у Рикардо, в течение следующего полувека объединились в трудах Маркса только в два: капиталистов и рабочих. Земельные собственники становились все менее значимыми в численном и финансовом отношении по мере роста числа промышленников. Земля стала просто еще одной формой капитала. Таким образом, лендлорды были в конечном итоге включены Марксом в категорию капиталистов-землевладельцев tout court. Однако в Англии времен Рикардо они играли большую политическую и социальную роль, поэтому их справедливо считали отдельными от капиталистов.

Однако элегантность подхода Рикардо также заложила семена проблемы, которая впоследствии поразила многие разделы экономической науки: высокий уровень абстракции и упрощения действующих лиц, их интересов и мотивов. Это имело тенденцию затушевывать реальное поведение и уводить экономику в чрезмерно абстрактное русло. Сразу после публикации "Принципов" метод привлек внимание критиков, среди которых был Жан-Батист Сэй:

Пожалуй, вполне обоснованное возражение против г-на Рикардо состоит в том, что он иногда рассуждает на основе абстрактных принципов, которым он придает слишком большое обобщение. Утвердившись в гипотезе, которую невозможно оспорить, поскольку она основана на наблюдениях, не подвергаемых сомнению, он доводит свои рассуждения до самых отдаленных последствий, не сравнивая их результаты с результатами реального опыта.

Эту же тенденцию позже раскритиковал Йозеф Шумпетер, назвав ее "рикардианским пороком".

Он ... нагромождал одно упрощающее предположение на другое, пока, действительно решив все с помощью этих предположений, у него не осталось лишь несколько агрегированных переменных, между которыми, учитывая эти предположения, он устанавливал более простые односторонние отношения, так что в итоге желаемые результаты получались почти как тавтологии".

Рикардо по-прежнему присутствует в современной экономике как в методологическом плане, так и благодаря своим открытиям во многих областях, но в первую очередь в области международной торговли, фискальной политики и роли технического прогресса. Он также, как я буду утверждать, был первым человеком, который объединил темы распределения и экономического роста. Рикардо считал распределение, а точнее, "правильное" распределение доходов между классами, предпосылкой экономического роста.

В отличие от Смита, путешествия и интерес Рикардо к миру были ограничены. Он никогда не жил за границей в течение длительного времени, как взрослый человек, что совершенно не похоже на опыт Маркса, постоянного изгнанника. Рикардо почти не путешествовал за пределами Англии и нескольких стран континентальной Европы и не проявлял особого интереса к остальному миру, по крайней мере за пределами чисто прагматического интереса к иностранным делам и иностранным биржам, который помог ему стать чрезвычайно богатым биржевым дельцом. В его работе не так много ссылок на другие места. В ней есть Франция, Голландия (страна, из которой эмигрировал его отец и куда он был отправлен в возрасте одиннадцати лет, чтобы два года пожить у родственников). Упоминаются Америка, Испания, Россия, Польша и Португалия (откуда эмигрировала его семья по линии отца), но лишь в качестве удобных примеров, которые Рикардо хотел привести, а не потому, что он был особенно заинтересован в них или знаком с их проблемами. В большинстве его упоминаний о зарубежных странах их названия можно заменить буквами - A, B и C - и мало что будет потеряно. Когда он путешествовал, то делал это с размахом, поскольку к концу жизни мог позволить себе посетить Европу со своей обширной семьей, как один из старых сеньоров. Он умер внезапно и необычайно рано, в возрасте пятидесяти одного года, от, казалось бы, незначительного, но запущенного недуга.

Интересы Рикардо также ограничивались Англией, где он купил себе место в парламенте в 1819 году, участвовал в многочисленных политических дискуссиях, начал свой интерес к политической экономии с чтения и комментирования Смита, написал несколько памфлетов и был восхищен и любим всеми, кто с ним встречался. За свою жизнь он приобрел огромное состояние благодаря успешной торговле и инвестициям, в том числе, по его собственному признанию, в период между побегом Наполеона с Эльбы и его окончательным поражением при Ватерлоо, когда курс английских государственных ценных бумаг сильно колебался. Возможно, сам Рикардо, хотя он никогда не был тщеславным или самовосхваляющимся, лучше всего описал власть, которой он обладал на рынке:

Нередко один говорил другому: "Мистер Рикардо купил тот-то и тот-то товар или акции, и, будьте уверены, вы не сможете сделать лучше". При таком положении вещей, должно быть, очевидно, что я часто создавал тот самый спрос, который позволял мне избавиться от купленного товара с небольшой прибылью лишь через очень короткое время после этого. В конце концов, моя репутация удачливого спекулянта стала такой, что я иногда считал возможным выходить на рынок и покупать наугад, несмотря ни на что, с хорошей перспективой получить выгоду, быстро распродав товар.

В этом комментарии хорошо выражена динамика, которую Джордж Сорос позже назовет "рефлексивностью".

Когда Рикардо умер в 1823 году, его имущество составляло ₤615 000 - сумма, которая, если воспользоваться одним из определений богатства Адама Смита - что человек богат "в зависимости от количества труда, которым он может распоряжаться", - равнялась годовой зарплате примерно четырнадцати тысяч квалифицированных рабочих. Его богатство легко вписывало его в один процент английского населения. В переводе на современные британские термины и с использованием того же мерила (средней заработной платы) его состояние было бы эквивалентно примерно 350 миллионам фунтов стерлингов. a Таким образом, Рикардо мог быть самым богатым экономистом в истории, а также одним из самых влиятельных.

В понимании Уэсли Митчелла Рикардо, как стиль его письма, так и его взгляд на людей, движимых в бизнесе, политике и морали собственными интересами, во многом обязаны его опыту работы биржевым маклером, "где очищенное, абстрактное качество зарабатывания денег наиболее очевидно". Это вполне возможно, даже если склонность к абстрактному мышлению появилась у Рикардо уже в раннем возрасте. Но, возможно, именно его интеллектуально любопытная и честная натура, а также врожденная вежливость сделали его популярным и любимым среди экономистов с противоположных концов политического спектра, которые часто враждовали друг с другом. Он поддерживал теплые, даже дружеские отношения с Мальтусом, несмотря на их несогласие по многим вопросам. Маркс считал его самым уважаемым из классических экономистов. А Альфред Маршалл включил его в свою генеалогию экономики, которая стала стандартным способом осмысления экономистами развития своей науки.

Несмотря на то что он выступал против законов о бедных и всеобщего избирательного права, им восхищались современные прогрессисты, а его работы заложили основу для рикардианских социалистов, появившихся вскоре после его смерти, а затем и для неорикардианцев, которые бросили вызов неоклассической ортодоксии столетие спустя. Таким образом, этот самый "капиталистический" из экономистов, возможно, именно потому, что он принимал социальные классы в качестве фундаментальной экономической данности, продолжал оставаться влиятельным не только среди "буржуазных" и неоклассических вариантов экономики, но и среди левых и марксистских альтернатив. Он стал Хуаном Перуном экономики: на него претендовали и левые, и центр, и правые. Таким образом, он занимает уникальное место - его не разделял даже Адам Смит. Хотя все его труды по экономике (не считая объемной переписки с Мальтусом, Миллем, Сэем и некоторыми другими) могут занять не более двух-трех томов, он остается удивительно "живым" на протяжении более двух столетий после своей безвременной кончины.

Неравенство доходов в Англии во времена Наполеоновских войн

Рикардо писал в то время, когда Британия становилась доминирующей мировой державой, а британский капитализм значительно возмужал со времен Адама Смита: около сорока лет отделяют "Богатство наций" и "Принципы". Это было также время, когда Британия и Европа переживали бурный и кровавый период наполеоновских войн. Сами "Принципы" были опубликованы всего через два года после Ватерлоо и через год после завершения Венского конгресса.

Рисунок 3.1. Англия / Соединенное Королевство, 1688-1911 гг: Джини и ВВП на душу населения

Источники данных: Рассчитано на основе социальных таблиц, составленных Грегори Кингом (1688), Джозефом Масси (1759), Патриком Колхуном (1801), Дадли Бакстером (1867) и Артуром Л. Боули (1911), переработанных Питером Х. Линдертом и Джеффри Г. Уильямсоном, "Пересмотр социальных таблиц Англии 1688-1812", Explorations in Economic History 19 (1982): 385-408; Бранко Миланович, Питер Линдерт и Джеффри Уильямсон "Доиндустриальное неравенство", Экономический журнал, 121:1 (2011): 255-272; База данных проекта Мэддисона, 2020.

Неравенство в Англии, рассчитанное по современным социальным таблицам (см. Рисунок 3.1), значительно увеличилось в период с 1759 года, когда Адаму Смиту было около тридцати лет, до начала XIX века. Согласно социальным таблицам, которые недооценивают неравенство (поскольку за неимением точной информации мы вынуждены считать, что все представители данного социального класса имели одинаковый доход), английское неравенство в 1600-1801 годах составляло около 52 пунктов Джини. Это соответствует сегодняшнему уровню неравенства во многих странах Южной Америки и почти на 20 пунктов Джини выше современного британского неравенства. Неравенство между 1759 и 1801 годами выросло как минимум на 7 пунктов Джини. И снова полезно современное сравнение: этот рост был лишь немного меньше того, который наблюдался в Великобритании (9 пунктов Джини) в период между приходом к власти Маргарет Тэтчер в 1979 году и пиком неравенства в Великобритании почти тридцать лет спустя.

Принципы" были написаны не только в период значительного роста неравенства в доходах и богатстве, но и в период относительно высоких темпов роста. Наиболее примечательные особенности, выявленные в таблице 3.1, - это, во-первых, резкое увеличение доходов капиталистов во второй половине XVIII века (они выросли почти в два раза по сравнению с доходами следующей наиболее успешной группы), а во-вторых, концентрация этого роста в руках меньшего числа людей, поскольку доля семей капиталистов снизилась примерно с 4 до 3 процентов населения. В то же время номинальные доходы рабочих росли темпами ниже среднего, а их численность увеличилась: с 56 до 61 процента населения.

Помня о трех основных классах, или personae dramatis, "Принципов" Рикардо (помещики, капиталисты и рабочие), мы можем сделать вывод, что высшие классы (земельная аристократия и капиталисты) уменьшились в относительном размере, но рост доходов капиталистов значительно опережал рост доходов аристократии. Разрыв в доходах между ними сократился вдвое - с соотношения 3 к 1 до менее чем 1,5 к 1. Процветание самого Рикардо, как мы видели, свидетельствует о процветании его класса.

Рабочие, с другой стороны, становились все более многочисленными, а их относительное положение по отношению к капиталистам ухудшалось. Однако имеющиеся у нас сегодня данные о положении Англии в начале XIX века не были известны в то время и, возможно, лишь смутно воспринимались Рикардо. Нетрудно предположить, что он не только концептуально уловил связь между процветанием капиталистов и общим ростом, в том смысле, что высокие доходы капиталистов необходимы для создания сбережений и инвестиций, необходимых для развития экономики, но и увидел ее эмпирическое подтверждение. Действительно, совокупный реальный рост доходов на душу населения в Великобритании в период с 1759 по 1600 1801 год составил, по последним оценкам Maddison Project, 18 процентов (см. последнюю строку в таблице 3.1). Это дает среднегодовой темп роста в 0,4 процента на человека - темп, считающийся низким по современным меркам, но высоким для времени Рикардо. Также отметим, что рост населения Великобритании за тот же период составил 0,7 % в год. Добавив это, мы получим экономику, растущую более чем на один процент в год на протяжении более чем двух поколений.

Таблица 3.1 Размер и относительный доход социальных классов в Англии и Уэльсе

Процент семей

Доход (в номинальных ₤ в год)

Увеличение дохода (в %)

1759

1801

1759

1801

Земельная аристократия

1.5

1.3

453

756

Капиталисты

4.2

3.2

145

525

261

Владельцы магазинов

9.4

8.6

138

Крестьяне

18.9

10.8

126

Рабочие

56.4

61.1

Пауперс

9.6

14.9

Итого / среднее

100

Реальный ВВП на душу населения (в долларах 1990 года)

2,850

3,351

Примечание: Высокий уровень инфляции в этот период отражается в большом разрыве между номинальным и реальным ростом совокупного дохода на душу населения (сравните данные в двух последних ячейках столбца "Рост дохода"). Доходы указаны в годовом исчислении, за исключением последней строки.

Источники данных: Обобщенные и гармонизированные социальные таблицы Роберта Аллена, "Пересмотр социальных таблиц Англии еще раз", рабочий документ Оксфорда по экономической и социальной истории, 146, таблицы 11 и 12. ВВП на душу населения по версии Maddison Project 2020 (в реальных долларах по ППС 1990 года).

Именно угрозу этому росту, а следовательно, по мнению Рикардо, и угрозу улучшению положения капиталистов, и пытались исследовать его "Принципы" - и противостоять ей с помощью предлагаемых мер. Таким образом, вопросы роста и распределения были тесно связаны для Рикардо с самого начала, и он рассматривал их совсем иначе, чем впоследствии неоклассические экономисты, которые рассматривали производство и распределение как управляемые совершенно разными силами, причем производство подчинялось физическим и экономическим законам, а распределение - социальным законам.

Распределение доходов и экономический рост

Функциональное распределение доходов, конфликт по поводу чистого дохода и три основных класса, участвующих в этом конфликте, - рабочие, капиталисты и помещики - занимают центральное место в "Принципах". Как и другие классики, Рикардо никогда не разрабатывал вопрос о том, что происходит в распределении личных доходов, поскольку это было само собой разумеющимся и не требовало объяснений, так как индивиды определялись доходами своих классов. Доходы рабочих находились на уровне прожиточного минимума, а доходы помещиков определялись стоимостью производства кукурузы на худшем участке земли, который приносил капиталисту-арендатору "разумную" прибыль (помимо, очевидно, оплаты труда сельскохозяйственных рабочих). b Распределение между классами определяло распределение между индивидами. Питер Линдерт в своем исследовании английского неравенства в XIX веке приходит к следующему выводу:

Титулованные и купеческие классы, и без того гораздо более богатые, чем остальные слои общества, увеличили свое преимущество в течение всего века промышленной революции, причем именно так, как осуждали Мальтус, Рикардо, Милль и Маркс. Насколько тесно экономические ранги были привязаны к трем классическим факторам производства, видно из того, что... почти вся земля принадлежала верхнему децилю доходов, который также получал гораздо больше доходов от капитала и гораздо меньше от труда, чем все остальное общество. В таком мире вполне можно предложить объяснение движений в распределении доходов или богатства по размеру в терминах ренты, прибыли и заработной платы.

Здесь достаточно вспомнить часто цитируемое заявление в предисловии к "Принципам": "Определение законов, регулирующих это распределение [между собственниками земли, владельцами капитала и рабочими], является главной проблемой политической экономии".

Для Рикардо, в отличие от Смита, повышение доходов самого многочисленного класса не было целью экономической деятельности. Распределение было лишь инструментом для ускорения роста. c Главной целью работы Рикардо, несмотря на это предисловие, было ускорение роста. Именно стационарной экономики он боялся. По словам Маркса:

Рикардо отстаивал буржуазное производство в той мере, в какой оно [означает] наиболее неограниченное развитие общественных производительных сил, не заботясь о судьбе тех, кто участвует в производстве, будь то капиталисты или рабочие. Он настаивал на исторической оправданности и необходимости этой стадии развития. Отсутствие у него исторического чувства прошлого означало, что он рассматривал все с исторической точки зрения своего времени.

И, таким образом, Маркс делает вывод в другом месте:

Безжалостность Рикардо была не только честной с научной точки зрения, но и научной необходимостью с его точки зрения. Но в силу этого для него также совершенно неважно, уничтожает ли прогресс производительных сил помещиков или рабочих. Если этот прогресс обесценивает капитал промышленной буржуазии, то это для него одинаково отрадно. Если развитие производительной силы труда вдвое уменьшает стоимость существующего основного капитала, то какое это имеет значение, говорит Рикардо. Производительность человеческого труда удвоилась. Вот вам и научная честность. Концепция Рикардо в целом отвечает интересам промышленной буржуазии только потому, что и в той мере, в какой ее интересы совпадают с интересами производства или производительного развития человеческого труда. Там, где буржуазия вступает в конфликт с этим, он так же безжалостен к ней, как и в другое время к пролетариату и аристократии.

Целью Рикардо было увеличение производства: он поддерживал тот социальный класс, интересы которого в наибольшей степени совпадали с ростом производства. При такой интерпретации Рикардо остается всего один шаг до поддержки подъема пролетариата, если можно показать, что его интересы совпадают с ускорением экономического роста. Рикардо, конечно, никогда не допускал такой мысли, потому что капиталисты были агентами прогресса, но логически его анализ позволяет это сделать. Мы даже можем увидеть тени рикардианского анализа за пятилетним планом.

Рассматривая распределение доходов лишь как инструмент для повышения темпов экономического роста, Рикардо впервые объединил распределение и рост. У Смита распределение появляется на сцене потому, что цена любого товара распадается на три составляющие (заработная плата, прибыль и рента), одна из которых принадлежит рабочим, другая - капиталистам, а третья - лендлордам. У Рикардо все иначе: стоимость товара определяется количеством труда, необходимого для его производства. Он включает в себя труд двух видов: живой труд рабочих и "сгущенный" или "овеществленный" труд, воплощенный в орудиях труда. Но хотя стоимость дана, распределение ее между различными факторами производства не определено. Три класса борются за свою долю: "Когда заработная плата повышается, это всегда происходит за счет прибыли, а когда она падает, прибыль всегда повышается". Говоря иначе, мы имеем уравнение с тремя неизвестными: заработная плата + прибыль + рента = стоимость. Сначала известна только стоимость. Но решение становится простым, если предположить, что реальная заработная плата постоянна, на уровне прожиточного минимума, и известны издержки производства товара, приносящего заработную плату (в случае Рикардо - кукурузы). Как только стоимость производства кукурузы на маргинальной земле известна, становится известна и рента, и система решена.

Принципы Рикардо (в той части, которая касается нас) можно рассматривать как написанные с целью показать, что распределение между заработной платой, прибылью и рентой оказывает существенное влияние на темпы роста экономики. Если прибыль сжимается, рост замедляется. Мы имеем дело с динамическим взглядом на экономику: сегодняшнее распределение де определяет, насколько вырастет доход завтра. Распределение определяет производство. Или, говоря словами Маркса, отношения производства определяют силы производства.

Таким образом, главная идея Рикардо - это мечта моделиста. Ее простая ясность - одна из причин устойчивого интеллектуального успеха "Принципов". Книга, как уже говорилось, была задумана как памфлет против кукурузных законов. Но чтобы показать, насколько пагубно эти законы влияли на рост экономики Англии, Рикардо создал первую и, возможно, самую влиятельную модель в экономической науке.

Прежде чем мы продолжим, необходимо сделать терминологическое пояснение. Я использую некоторые термины в их современном значении, а не так, как их определял Рикардо. Так, "реальная заработная плата" выражает фактическое физическое количество товаров, которое рабочие могут приобрести на свою номинальную заработную плату. В терминологии Рикардо "реальная заработная плата" была тем, что мы сегодня называем долей труда - долей чистого дохода, получаемого рабочим. Еще одно терминологическое уточнение заключается в том, что в современном употреблении понятия "чистый доход" и "чистая добавленная стоимость" включают в себя доходы труда и капитала. Для Рикардо это был "валовой продукт", и, в соответствии с его взглядами на капиталиста как на единственного активного агента, "чистый продукт" или "чистая продукция" состояла только из прибыли. (Как и для физиократов, "чистый доход" означал только доход собственников).

Эволюция заработной платы, прибыли и ренты

Цель "Законов о кукурузе" заключалась в том, чтобы регулировать объем импорта продовольствия в зависимости от внутренних цен и урожайности сельскохозяйственных культур, снижая тарифы только в случае недостаточного внутреннего производства. Аргументы против них можно быстро обобщить: Если кукурузные законы сохранятся, а население Англии продолжит расти, то кукурузу придется выращивать на все менее плодородных почвах. Это означает, что издержки производства предельной единицы кукурузы, которые определяют ее цену, будут становиться все выше. По мере того как кукуруза будет дорожать, все остальные участки земли (более плодородные, инфрамаргинальные) будут приносить более высокую ренту. Таким образом, при росте населения и продолжении действия кукурузных законов рента будет расти.

Но рост стоимости существования также приведет к увеличению номинальной заработной платы. Стоимость существования повышается, потому что кукуруза теперь стоит дороже, и чтобы получить то же физическое количество кукурузы (при условии, что заработная плата в любом случае находится на уровне прожиточного минимума), номинальная заработная плата рабочего должна вырасти. Номинальная заработная плата, в свою очередь, регулирует распределение чистого продукта между капиталистом и рабочим. По мере роста номинальной заработной платы рабочих все меньшая часть чистого дохода остается у капиталиста. В итоге более высокая цена на кукурузу снижает размер прибыли и норму прибыли.

Основную идею можно представить графически, как показано на рисунке 3.2. Точка, в которой прекращается производство продуктов питания, определяется численностью населения (и рабочей силы). Предположим, что это точка В. Для простоты предполагается, что предельные издержки производства линейно возрастают от очень низких в точке А, которая представляет собой наиболее плодородную землю, до D на последнем обрабатываемом участке. Это предельный участок земли, издержки производства которого определяют размер ренты, получаемой всеми инфрамаргинальными участками (то есть площадью ADC). Таким образом, общая рента определена. Далее необходимо решить, как распределить площадь ABC между капиталом и трудом. Для этого из этого треугольника отнимается стоимость труда, равная прожиточному минимуму, умноженному на количество рабочих. Остается прибыль. Норма прибыли в этой простой односекторной экономике определяется отношением прибыли к заработной плате, поскольку заработная плата, авансируемая капиталистами-арендаторами, является единственным видом (оборотного) капитала, который предполагается существовать. d

Возвращаясь к нашему уравнению: заработная плата + прибыль + рента = стоимость, три неизвестных решаются следующим образом. Если даны реальная заработная плата (в современной терминологии) и количество рабочих, то дано и количество пищи, которое необходимо произвести; это, в свою очередь, определяет последнюю (маргинальную) часть земли, которую нужно обрабатывать для производства необходимого количества пищи. Все инфрамаргинальные земли получают ренту; таким образом, определяется и общая сумма ренты. А все, что остается, идет на прибыль. Очевидно, что чем больше рабочих, тем больше необходимо производить продуктов питания и тем беднее будут земли, входящие в маржу, поэтому тем больше будет часть стоимости, идущая на ренту, и тем меньше - на прибыль. e

Рисунок 3.2. Рикардианская модель распределения

Адаптировано из Мориса Добба, Теории стоимости и распределения со времен Адама Смита: идеология и экономическая теория (Cambridge University Press, 1973), 87n.

Если норма прибыли снижается, то просто уменьшаются сбережения и инвестиции: темпы роста экономики замедляются. Больше всего Рикардо опасался, что заработная плата в конце концов станет настолько высокой (не потому, что реальная заработная плата становится выше, а просто из-за роста стоимости продуктов питания), что заработная плата может исчерпать весь чистый доход, не оставив ничего или почти ничего для прибыли. А когда норма прибыли упадет до нуля, капиталисты перестанут инвестировать, и экономика остановится. Рикардо хорошо и четко сформулировал эту мысль:

На протяжении всей этой работы я старался показать, что норма прибыли никогда не может быть увеличена иначе, как за счет снижения заработной платы, и что постоянное снижение заработной платы не может быть вызвано снижением цен на предметы первой необходимости, на которые тратится заработная плата. Поэтому, если благодаря расширению внешней торговли или усовершенствованию машин продукты питания и предметы первой необходимости, необходимые рабочему, будут поступать на рынок по сниженным ценам, прибыль будет расти. Если вместо того, чтобы выращивать собственную кукурузу или производить одежду и другие необходимые рабочему вещи, мы откроем новый рынок, с которого сможем поставлять себе эти товары по более низкой цене, заработная плата упадет, а прибыль возрастет; но если товары, полученные по более низкой цене благодаря расширению внешней торговли или усовершенствованию машин, будут исключительно товарами, потребляемыми богатыми, в норме прибыли не произойдет никаких изменений. Заработная плата не изменится, даже если вино, бархат, шелк и другие дорогие товары упадут в цене на 50 процентов, и, следовательно, прибыль останется неизменной.

Или, как он выразился в письме к Мальтусу: "Я хочу сказать, что прибыль зависит от заработной платы, заработная плата при обычных обстоятельствах - от цен на продукты питания и предметы первой необходимости, а цены на продукты питания и предметы первой необходимости - от плодородия последней обрабатываемой земли". Мы можем записать это схематично:

Высокие цены на продукты питания → высокая рента → высокая номинальная заработная плата → низкая прибыль → низкие инвестиции → медленный рост

В этом отрывке Рикардо выделяет два способа, с помощью которых можно остановить этот процесс. Первый - это импорт продовольствия. В другом месте он пишет, что если бы "в ходе прогресса стран по богатству и населению к ним можно было бы добавлять новые участки плодородной земли при каждом увеличении капитала, то прибыль никогда бы не падала, а рента не росла". Второй путь - это технологический прогресс, который удешевит производство продовольствия.

Таким образом, взгляд Рикардо на норму прибыли сильно отличается от Смита и, как мы увидим, от Маркса. Для него норма прибыли полностью зависит от распределения. Если для Смита норма прибыли снижается за счет конкуренции капиталов (то есть за счет наличия большего количества капитала), то для Рикардо "не существует ... никакого предела для использования капитала, пока он приносит прибыль, и ... каким бы изобильным ни стал капитал, нет никакой адекватной причины для падения прибыли, кроме роста заработной платы". Таким образом, угроза прибыли, накоплению и росту исходит исключительно от роста затрат на производство продуктов питания через более высокую номинальную заработную плату, которую он диктует. f

Проблема, обозначенная Рикардо, имела долгосрочные геополитические последствия. Почти тридцать лет спустя идея о том, что Англии необходим импорт продовольствия для продолжения промышленного роста, привела к отмене Кукурузных законов, а затем и к зависимости от того, что Кеннет Померанц в книге "Великое расхождение" называет "призрачными площадями", то есть иностранными землями (в основном в США и России), которые производили продовольствие и хлопок, экспортируемые в Англию. Но зависимость от призрачных земель требует, как утверждает Авнер Оффер, контроля над морями, чтобы поток жизненно важных товаров не был прерван войной, что привело бы к голоду в стране. От голодных рабочих вряд ли можно ожидать, что они будут сражаться, а значит, война будет проиграна. Это понимание заставило британских военных планировщиков сделать упор на контроль над морями. Флот стал заменой тарифам. Немецкие военные планировщики сделали тот же расчет (отсюда и гонка вооружений перед Первой мировой войной), но их флот был гораздо меньше и из-за британской морской блокады во время войны оказался заперт в Северном море. Это вынудило немцев прибегнуть к подводной войне, чтобы предотвратить доставку продовольствия в Британию. Ставки возросли, когда Германия возобновила неограниченную подводную войну в начале 1917 года. Это привело к вступлению в войну Соединенных Штатов и определило ее ход, хотя (чтобы не оставлять сомнений в окончательном исходе) британская морская блокада продолжалась и после перемирия, пока моральный дух Германии не был полностью сломлен. Таким образом, рикардианский механизм, разработанный после наполеоновских войн, отбросил очень длинную тень на следующее столетие, вплоть до Первой мировой войны.

Вывод, к которому пришел Рикардо и который послужил основанием для его написания - ведь "Принципы" были написаны в обратном порядке, от желаемого вывода к модели, - был ориентирован на политику. Кукурузные законы должны быть отменены, чтобы рента не взлетела до небес, растущая доля труда не свела прибыль к нулю, а рост не остановился. Здесь мы ясно видим интеграцию теории распределения и теории роста. Более широким следствием модели Рикардо является то, что распределение определяет рост; она представляет собой сильное утверждение об их взаимосвязи.

В таблице 3.2 представлены два состояния Англии, как их видит Рикардо: с кукурузными законами и без них. Мы можем легко сопоставить улучшающееся состояние Англии, если кукурузные законы будут отменены, с запущенным или стационарным состоянием экономики, если кукурузные законы будут сохранены. Реальная заработная плата предполагается постоянной на протяжении всего времени. В остальной части "Принципов" Рикардо признает, что заработная плата может меняться в разных странах и даже расти внутри отдельной страны, но для целей его модели, которая, как мы можем предположить, действует в краткосрочной и среднесрочной перспективе, заработная плата принимается как фиксированная. Это лучше всего видно из его утверждения, что налог на заработную плату - это налог на прибыль. Это утверждение верно, поскольку налог не повлияет на реальную ставку заработной платы, которая фиксирована на уровне прожиточного минимума плюс все, что позволяют обычаи той или иной страны, а полностью ляжет на плечи капиталиста. Отношение Рикардо к заработной плате также можно объяснить его мальтузианством, поскольку он считает, что любое увеличение реальной заработной платы просто обязано привести увеличению численности населения, в результате чего заработная плата в конечном итоге снизится до прежнего уровня. Однако следует признать, что в книге Рикардо отношение к заработной плате непоследовательно. Лучшее, что мы можем сделать, чтобы сделать его последовательным, это утверждать, что Рикардо предвидел увеличение реальной заработной платы в долгосрочной перспективе по мере того, как общество становилось богаче, но для целей своего анализа и в практических целях он предпочитал считать, что реальная заработная плата была постоянной.

Таблица 3.2 Два государства Англии

Импорт кукурузы и растущая экономика

Кукурузные законы и стационарная экономика

Аренда

Снижение

Увеличение

Реальная заработная плата

Исправлено

Прибыль

Увеличение

Снижение

Доля арендной платы

Снижение

Увеличение

Доля заработной платы

Снижение

Увеличение

Норма прибыли

Увеличение

Снижение

Инвестиции

Увеличение

Снижение

Темпы роста

Выше

Низкий, возможно, нулевой

В борьбе между лендлордами и капиталистами, в случае поддержания Кукурузных законов, доля прибыли должна уменьшаться, поскольку она сжимается с двух сторон: от растущей доли заработной платы и от растущей ренты. Доля ренты, скорее всего, вырастет, хотя, с технической точки зрения, хотя общая сумма ренты должна увеличиться, поскольку под обработку попадают менее плодородные земли, доля ренты в общем объеме производства не должна увеличиваться. Все будет зависеть от кривой издержек производства продовольствия. Предположим, что новые земли, которые необходимо ввести в оборот, имеют лишь немного меньшую производительность, чем прежние маргинальные земли; эту немного меньшую производительность можно приблизительно оценить, сказав, что издержки производства увеличиваются на бесконечно малую величину. Тогда общая сумма ренты также увеличится на очень небольшую величину, в то время как общее производство продовольствия может вырасти гораздо больше. Таким образом, доля ренты может снизиться. Но этот крайний случай - возможность расширить производство на новые территории почти с теми же затратами без использования земли из других стран - представляет собой ситуацию, которую Рикардо считал наиболее маловероятной.

Конфликт классов

В "Принципах" представлена очень резкая картина классовой борьбы за чистый продукт между тремя классами. Однако основной классовый конфликт разворачивается не столько между капиталистами и рабочими (поскольку рабочие просто обязаны жить на фиксированную прожиточную зарплату), сколько между помещиками и капиталистами. "Интерес землевладельца всегда противоположен интересу каждого другого класса в обществе", - писал Рикардо в "Очерке о влиянии низкой цены на кукурузу", опубликованном за два года до "Принципов" (но затрагивающем, в отношении обсуждаемых здесь вопросов, ту же самую тему). Противопоставьте это утверждению Смита о том, что интересы капиталистов противостоят интересам всех остальных классов.

Обратите внимание, что Рикардо для простоты представляет два конфликта Смита (капиталисты против помещиков, а затем капиталисты против рабочих) как, по сути, один: после определения цены на продукты питания в классовой борьбе между капиталистами и помещиками, эта цена определяет доли капитала и труда в чистом продукте, а значит, и норму прибыли. Если бы Рикардо захотел сделать свою модель более реалистичной и сложной, он бы позволил реальной ставке заработной платы меняться, что оставило бы доли капитала и труда неопределенными и позволило бы им возникать в результате относительной политической власти и переговоров между рабочими (часто объединенными в профсоюзы) и ассоциациями работодателей. Именно такой шаг предприняли многие неорикардианцы более чем через столетие после выхода книги Рикардо.

Что касается эволюции заработной платы по мере развития общества, Рикардо несколько изменил свое мнение в своей знаменитой главе XXXI, которую он добавил в третье издание "Принципов". Ее суть заключалась в отказе от своего прежнего мнения о том, что внедрение новых машин не может быть вредным для рабочих; теперь он показал, как более капиталоемкое производство может в краткосрочном периоде снизить спрос на труд и, предположительно, уменьшить заработную плату. Однако Рикардо по-прежнему считал, что в долгосрочной перспективе машины, увеличивая количество товаров, повысят уровень жизни рабочих. Поскольку нас здесь интересует главным образом взгляд Рикардо на долгосрочную эволюцию распределения доходов, должно быть ясно, что временные эффекты увеличения капиталоемкости производства следует оставить в стороне. Более того, даже если бы трудозамещающие технологические изменения происходили через короткие промежутки времени, каждое из которых снижало бы спрос на труд, они все равно оказывали бы свое воздействие вдоль кривой роста общего объема производства и постоянной реальной заработной платы. Таким образом, реальная заработная плата в долгосрочной перспективе остается неизменной, несмотря на краткосрочные колебания.

Картина экономики и распределения, предложенная Рикардо, сильно отличается от той, что нарисовал Адам Смит, который, как мы видели, считал, что процветание самого многочисленного класса, рабочих, является синонимом общего процветания. У Рикардо же важнейшей целью является рост, а следовательно, и доход капиталистов. Капиталисты - единственные активные агенты. Они отличаются от лендлордов, которые просто собирают ренту, не внося в нее никакого собственного вклада (потому что рента определяется ценой, а не определяет цену). И они отличаются от рабочих, которые также не являются активными агентами, поскольку не могут инвестировать (их зарплата слишком мала) и поскольку их доходы "пассивны", в том смысле, что они всегда находятся на уровне обычного прожиточного минимума.

Таким образом, для обеспечения роста необходима прибыль. Высокая прибыль - признак прогресса. Это также сильно отличается от Смита, который считал низкую прибыль признаком процветания и приводил Голландию в качестве примера передовой экономики с низкой процентной ставкой и низкой прибылью. Интересно, что Рикардо рассматривает точку зрения Смита о голландском процветании и низком проценте, но делает это, указывая, что прибыль (и процент) низки потому, что Голландия, которая импортирует все свое продовольствие, облагает его высокими налогами. Это увеличивает номинальную заработную плату и сжимает прибыль. Таким образом, низкая прибыль в Голландии для Рикардо не является признаком зрелого процветания, а обусловлена высокими затратами на продовольствие и поэтому нежелательна.

Для Смита высокие проценты - признак отсутствия безопасности частной собственности и отсталой экономики. В отличие от него, Рикардо считает высокую прибыль признаком динамичной и растущей экономики.

Рисунок 3.3. Кривые темпов роста с учетом и без учета законов о кукурузе

Примечание: На левой панели показан сценарий, если кукурузные законы будут сохранены, на правой - если они будут отменены.

Рикардианский выигрыш

Мы уже видели, что в работах Рикардо связь между распределением доходов и ростом очень очевидна. Два общества, которые он сравнивает, - стационарное общество при кукурузных законах и динамичное общество без них - различаются и по уровню неравенства доходов. Стационарное общество - это общество с высоким уровнем неравенства: в нем есть сверхбогатые лендлорды, обедневшие капиталисты (норма прибыли которых, как опасался Рикардо, может упасть до нуля) и рабочие, получающие зарплату на уровне прожиточного минимума.

В растущей экономике, несмотря на рост прибылей капиталистов, неравенство снижается. Доходы лендлордов сокращаются и сходятся к доходам капиталистов, которые растут (как это произошло, как мы видели выше, в Англии во времена Рикардо). Два высших класса становятся более похожими, чем в случае стационарной экономики. Заработная плата не играет особой роли, просто потому, что она должна быть фиксированной как в стационарной, так и в растущей экономике. Растущая экономика характеризуется меньшим неравенством за счет сокращения доходов самого богатого класса (лендлордов), или того, что мы сегодня называем одним процентом.

Если мы теперь переведем этот "классовый" результат в распределение личных доходов, где все рабочие находятся внизу пирамиды, все капиталисты - в середине, а все лендлорды - наверху, мы сможем вывести кривую роста (которая показывает для разных процентилей получателей доходов, как их реальные доходы меняются с течением времени). Чтобы сделать рисунок более реалистичным, мы можем использовать приблизительные доли населения трех групп (в таблице 3.1) из социальной таблицы Колхауна 1801 года для Англии и Уэльса, недавно гармонизированной Робертом Алленом. Затем мы можем использовать собственный численный пример Рикардо о том, что происходит с доходами трех классов при повышении или понижении цен на кукурузу с определенной позиции. Мы возьмем в качестве базовой цены одну из пяти цен на кукурузу с их сценариями распределения, приведенными Рикардо, а именно 4 фунта и 10 шиллингов, и рассмотрим сначала ее повышение до 4 фунтов и 16 шиллингов (рост почти на 7 процентов), а затем ее снижение до 4 фунтов, 4 шиллингов и 8 пенсов (снижение на 6 процентов). Первый сдвиг, конечно, отражает продолжение действия Кукурузных законов, а второй - их отмену. На рисунке 3.3 (на левой и правой панелях) показано, что происходит с номинальными доходами рабочих, капиталистов и лендлордов при двух сценариях.

Номинальные доходы работников незначительно увеличиваются при росте цен на кукурузу и уменьшаются при их снижении - в обоих случаях ровно настолько, чтобы реальная заработная плата оставалась примерно постоянной. На левой панели доходы капиталистов снижаются примерно на 3 %, а доходы домовладельцев увеличиваются на целых 27 %. При продолжении действия кукурузных законов функциональное распределение доходов не только изменится в пользу богатых помещиков, но и ухудшится распределение личных доходов, поскольку богатейший класс получит наибольшую выгоду.

На правой панели, когда завозится более дешевая кукуруза, результат прямо противоположный: доходы помещиков уменьшаются вдвое, а доходы капиталистов увеличиваются (хотя в данном примере довольно скромно - на 2 %). Для капиталистов рабочие становятся "дешевле", поскольку при том же количестве произведенной пищи на их оплату уходит меньшая часть валового дохода Рикардо, а значит, прибыль увеличивается. Поскольку прибыль используется для инвестиций, экономика растет. Кривая роста показывает, что верхняя часть экономики проигрывает, средняя часть выигрывает, а нижняя часть остается неизменной (в реальном выражении). Концентрация доходов становится меньше. Поэтому более низкое межличностное неравенство связано с более быстрым ростом.