Видение неравенства: От Французской революции до конца Холодной войны

Замечание о политизации взглядов Маркса на распределение доходов. Ни одно из рассмотренных в этой книге мнений авторов о будущем развитии распределения доходов не было так политизировано, как один из возможных вариантов ожиданий Маркса. Как уже говорилось, истребление рабочего класса с концентрацией собственности на капитал во все меньших руках - это лишь один из четырех возможных сценариев. Однако он обладает особой притягательностью сначала для марксистов, а затем и для антимарксистов.

Таблица 4.7 Четыре возможных эволюции распределения доходов по Марксу

Оптимистический сценарий

Сценарий регрессирующего общества

Секундный рост реальной заработной платы

"Иммиграция труда"

Секундное снижение нормы прибыли

Секундное снижение нормы прибыли

(Возможный современный эквивалент: Западная Европа)

(Возможный современный эквивалент: некоторые латиноамериканские общества)

Сценарий поляризованного общества

Сценарий разрушения

Секундный рост реальной заработной платы

"Иммиграция труда"

Растущая концентрация капитала

Растущая концентрация капитала

(Возможный современный эквивалент: Соединенные Штаты)

(Возможный современный эквивалент: Южная Африка)

Рассматривать доходы в будущем как все более поляризованные между, с одной стороны, пролетариатом с фиксированной или даже снижающейся реальной заработной платой, испытывающим постоянное давление со стороны кочевых рабочих и люмпенпролетариата, и, с другой стороны, постоянно растущей концентрацией доходов от капитала, было особенно привлекательно для тех, кто верил в постоянно растущие противоречия капитализма и его окончательное падение. Согласно такому прочтению Маркса, имульсификация рабочей силы сопровождалась вытеснением труда, поскольку многие из наиболее квалифицированных функций были механизированы. Технологический прогресс рассматривался как предвзятое отношение к низкоквалифицированному труду, в отличие от противоположной точки зрения сегодня. Он может уменьшить дифференциацию доходов среди рабочих, увеличивая при этом средний разрыв между рабочими и капиталистами. На другом конце спектра тенденция к снижению нормы прибыли не отразится на доходах самых богатых капиталистов, поскольку снижение нормы прибыли, согласно этому прочтению Маркса, сопровождается концентрацией собственности на капитал и ростом богатства немногих. В результате происходила глубокая поляризация населения, усиливалось неравенство и, как можно было предположить, возрастала вероятность революции, которая привела бы к концу капиталистических отношений производства.

Ожидание снижения средней нормы прибыли усиливало уныние, поскольку указывало на неспособность капитализма расширяться и расти. Таким образом, два аспекта - поляризация доходов и замедление роста (или даже стагнация) - предвещали конец капитализма.

Вполне понятно, почему такое прочтение Маркса было приоритетным для социал-демократических, а затем и коммунистических партий в первой половине ХХ века. Оно казалось основанным на научном анализе Маркса. Оно обнаруживало значительное сходство с тем, что происходило в реальности (включая централизацию капитала, рост роли трестов и монополий), и вселяло в членов коммунистической партии оптимизм в отношении будущего.

Поскольку во второй половине XX века развитие событий в развитых капиталистических странах шло в противоположном направлении (рост заработной платы, сокращение общего неравенства доходов, повышение квалификации рабочей силы и снижение классовой поляризации), теория иммиграции и концентрации Маркса стала пропагандироваться антимарксистами, чтобы показать, насколько далеки от реальности были прогнозы Маркса и как, соответственно, остальные его работы должны быть столь же ущербны.

Как утверждается здесь, эта конкретная эволюция распределения доходов (концентрация капитала и иммисерация труда) - лишь один из четырех сценариев, которые можно обоснованно отстаивать, внимательно читая Маркса. Его полярной противоположностью является сценарий, в котором заработная плата, которая, по мнению Маркса, имеет историческую и социальную составляющую, растет вместе с ростом ВВП капиталистических экономик, а отдача от капитала снижается. Этот сценарий приводит к выводу, прямо противоположному выводу о неравенстве и концентрации: в действительности неравенство доходов, скорее всего, будет уменьшаться, зарплата - расти, а прибыль - сокращаться.

Существуют также два промежуточных сценария, сочетающих элементы полярных случаев (рост реальной заработной платы в сочетании с большей концентрацией доходов капитала и стагнация или снижение реальной заработной платы в сочетании с более низкой нормой прибыли). Я утверждаю, что Маркс и сам не был уверен, какой из четырех возможных сценариев наиболее вероятен. Его труды по этому вопросу, многие из которых так и не были завершены, допускают все четыре возможные интерпретации. То ли из-за нехватки времени, то ли из-за сложности вопроса, то ли просто из-за того, что его труды были настолько разрозненными и отвечали разным потребностям (политическим, историческим, пропагандистским, экономическому анализу), Маркс, вероятно, так и не пришел к твердо установленным или определенным взглядам на эволюцию неравенства доходов при капитализме. Таким образом, теория Маркса о распределении доходов является принципиально неопределенной.

Предложенная здесь интерпретация отвергает мнение о том, что Маркс был викторианским детерминистом, когда речь шла об эволюции распределения доходов в капитализме. Четыре варианта предполагают гораздо более вероятностный взгляд, в котором тенденции имеют значение, но это именно тенденции, а не необратимое развитие истории. Кроме того, для всех капиталистических обществ не может существовать только один сценарий. Мы можем легко представить себе, как показывают простые современные примеры, приведенные в табл. 4.7, что разные капиталистические общества могут идти по разным путям распределения доходов. Таким образом, в любой момент времени мы можем наблюдать более одного сценария.

Единственная часть современного капиталистического развития, которая совершенно неожиданно (и поэтому никогда не обсуждалась) Марксом, - это homoploutia, недавняя тенденция среди самых богатых групп населения быть одновременно богатыми на труд и на капитал, получать высокую зарплату за свой высококвалифицированный труд, а также высокую прибыль от владения активами. В своих собственных персонах они "преодолевают" антагонистические отношения между капиталом и трудом. Маркс, как и все классики, считал само собой разумеющимся, что самые богатые люди будут полагаться только на доходы от капитала и не будут дважды работать по найму. Такое развитие событий, как мне кажется, является единственным, принципиально чуждым образу мышления Маркса и идеям, выраженным в "Капитале" и других произведениях. Что касается всех остальных или почти всех остальных изменений в современном капитализме, то достаточно релевантное обсуждение можно найти в работах Маркса.

Переходим к Парето и межличностному неравенству доходов

В только что рассмотренной главе "Всеобщий закон накопления капитала" ("Капитал", том I, глава 25), где Маркс пишет о концентрации собственности на капитал и доходов, он иллюстрирует это данными о подоходном налоге в Англии и Уэльсе за 1865 год. Используемые налоговые данные взяты из так называемого Списка D, который включал в себя прибыль от предприятий, концернов, профессий и работы по найму. В 1865 году такой налог платили примерно 1,5 процента домохозяйств в Англии. (В большинстве стран, включая Соединенные Штаты, прямых налогов в те времена вообще не существовало). Маркс отображает опубликованные данные о совокупном доходе и совокупном количестве налогоплательщиков с разбивкой по уровню дохода. В самой низкой группе людей, плативших налог, средний доход на одного налогоплательщика составлял ₤ 133 (порог налогообложения - ₤ 60), и в эту группу входило около 308 000 из общего числа 332 000 налогоплательщиков. (Другими словами, в него вошло более 90 процентов налогоплательщиков). В верхнем транше находилось всего 107 самых богатых налогоплательщиков, чей средний доход на душу населения составлял ₤ 103 526. Эта группа, составляющая около 0,03 процента налогоплательщиков Англии и Уэльса, получила более 10 процентов общего налогооблагаемого дохода. Такая резкая концентрация доходов или богатства на вершине, как мы увидим в следующей главе, станет именно тем, что привлечет внимание Парето всего лишь через десять лет после смерти Маркса. Это приведет Парето к определению одноименной функции распределения доходов, которая до сих пор широко используется в наши дни, и, что более важно для нашей цели, это приведет его к его отчетливому взгляду на эволюцию межличностного неравенства доходов - взгляду, во многих отношениях противоположному взгляду Маркса.

Если бы Маркс решил преобразовать данные по налогам, которые он приводит в "Капитале", так же, как это вскоре сделает Парето, он мог бы провести красивую прямую линию, связывающую (log) уровни доходов различных траншей и (log) обратное кумулятивное распределение налогоплательщиков. Он получил бы график, показанный на рисунке 4.4, который дает коэффициент Парето 1,2, что очень соответствует результатам самого Парето, основанным на аналогичных налоговых данных из западноевропейских городов и штатов конца XIX века. Коэффициент 1,2 означает (как станет ясно в следующей главе) очень толстый правый хвост распределения доходов и очень высокий коэффициент Джини (еще одно методологическое новшество, которого нам придется ждать до 1920-х годов) в семьдесят один среди английских и валлийских налогоплательщиков.

Рисунок 4.4. Распределение доходов между английскими и валлийскими налогоплательщиками, 1865 год

Примечание: По горизонтальной оси показан средний уровень налогооблагаемого дохода в фунтах (в логарифмах), а по вертикальной оси - совокупное число людей (в логарифмах), получающих доход, как минимум равный уровню дохода, показанному на горизонтальной оси.

Источник данных: Карл Маркс, Капитал, т. I (Нью-Йорк: Penguin Books, 1977), глава 25.

Приложение: Ссора Гладстона

Наибольшие споры вокруг цитат Маркса вызвало неравенство доходов в Великобритании, описанное Уильямом Юартом Гладстоном, тогдашним канцлером казначейства, в его бюджетных речах в британском парламенте в 1843 и 1863 годах.

Речь Гладстона в 1843 году Маркс цитировал следующим образом: "Одна из самых меланхоличных черт социального положения этой страны заключается в том, что в то время как потребительская способность народа снижалась, а лишения и бедствия рабочего класса и служащих увеличивались, в то же время происходило постоянное накопление богатства в высших классах и постоянное увеличение капитала". Ссылка в сноске дана на "Таймс". В другой речи двадцать лет спустя Гладстон (опять же, цитируя Маркса) сказал, что "это опьяняющее приумножение богатства и власти... полностью ограниченное имущественными классами... должно приносить косвенную пользу трудящемуся населению". Ссылка дана на "Утреннюю звезду". Когда эта цитата, как объясняется ниже, была поставлена под сомнение, Маркс привел более полную цитату из речи Гладстона 1863 года из "Таймс":

Таково положение дел с богатством этой страны. Должен сказать, что я почти с опаской и болью смотрел бы на это пьянящее приумножение богатства и власти, если бы считал, что оно ограничивается классами, находящимися в легком положении. При этом совершенно не учитывается состояние трудящегося населения. Увеличение, которое я описал и которое основано, как мне кажется, на точных данных, - это увеличение, полностью ограниченное классами, обладающими собственностью".

Последняя фраза этого отрывка, однако, на самом деле не попала в "Хансард", официальный журнал парламентских дебатов. Маркс считал, что оно было намеренно опущено, поскольку ставило канцлера в неловкое положение, и было точно передано газетами Morning Star и The Times, поскольку они вышли в печать до того, как официальная стенограмма была проверена и (как считал Маркс) пересмотрена.

Немецкий профессор Луйо Брентано (писавший анонимно) обвинил Маркса в намеренном неправильном цитировании Гладстона, чье сложное иносказание (как мы легко можем заметить), безусловно, делало возможным неправильное толкование. Брентано утверждал, что Гладстон в своем заключительном предложении, приведенном выше, не утверждал, что увеличение богатства ограничивается высшими классами, подразумевая, что его собственные (Гладстона) опасения не были обоснованными. Этот сложный вопрос о цитатах и контрцитатах, ясности которого не способствовали переписка между оригиналом речи на английском языке и немецкими переводами Маркса, продолжался в течение многих лет. После смерти Маркса в дебаты вмешались профессор Тринити-колледжа из Кембриджа (поддержавший Брентано) и Элеонора Маркс, дочь Карла Маркса, поддержавшая своего отца. Для нас сейчас, возможно, несколько удивительно, что этот спор был признан достаточно важным, чтобы подробно обсуждаться в предисловии Энгельса к четвертому изданию "Капитала" (на немецком языке). Но это показывает, как порой и Маркс, и его оппоненты серьезно относились к эмпирическим вопросам распределения доходов.

a Маркс не считал, что государство может играть настолько значительную перераспределительную роль, что, помимо изменения распределения доходов, оно может изменить распределение материальных благ, так что капитализм будет "эндогенно" производить менее неравномерное распределение. Классы, очевидно, все равно останутся.

b Есть много современных примеров такого использования люмпен-пролетариата. Одним из самых кровавых и откровенных примеров было сотрудничество Чан Кайши с преступной "Зеленой бандой" в подавлении забастовок и разгроме Коммунистической партии Китая в Шанхае в апреле 1927 года.

c Поэтому очень легко понять, почему в чисто марксистских рамках бесплатное образование должно приводить к сокращению разрыва в оплате труда. Мы еще не раз столкнемся с этим при обсуждении неравенства в оплате труда при социализме в главе 7.

d Формально, если бы производительность труда была высокой, воспроизводство рабочей силы занимало бы лишь часть рабочего дня; "необходимый труд" был бы низким. Но необходимый труд зависит как от производительности труда, так и от потребностей, которые необходимо удовлетворить (которые расширяются по мере развития). С течением времени производительность труда и потребности противостоят друг другу, причем рост производительности труда сокращает необходимый труд, а новые потребности увеличивают его.

e Здесь я буду использовать марксово определение нормы прибыли, как превышения прибавочной стоимости над суммой авансов капиталиста на капитал, как постоянных, так и переменных: s / ( c + v ). В отличие от неоклассической модели, подход Маркса рассматривает капиталиста как авансирующего деньги рабочим на заработную плату (или наемные товары) до начала производства.

f Условия, которые можно легко вывести, таковы:

Они показывают, что процентное увеличение совокупного капитала (c + v) должно быть больше как процентного увеличения переменного капитала (что гарантирует увеличение органического состава капитала), так и процентного увеличения прибавочной стоимости (что обеспечивает снижение нормы прибыли).

g Рассмотрим следующий простой пример. Пусть c = 50, v = 50 и s = 50. Норма прибыли равна s / ( c + v ) = 50 / 100 = 50 процентов; норма эксплуатации ( s / v ) равна 50 / 50 = 100 процентов; а доля труда в общей валовой добавленной стоимости равна v / ( c + s + v ) = 50 / 150 = 33 процента. Предположим теперь, что капиталисты инвестируют больше средств в машины, так что они добавляют 10 единиц к c. Предположим далее, что они также увеличивают фонд заработной платы на 1 единицу (это означает, что реальная заработная плата увеличивается, поскольку количество труда, по предположению, фиксировано). Если норма эксплуатации остается прежней, то дополнительное s равно 1. Новая норма прибыли составляет 51 / 111 = 46 процентов, а новая доля труда - 51 / 162 = 32 процента. Мы приходим к выводу, что реальная заработная плата выросла, а норма прибыли и доля труда снизились.

Глава 5. Вильфредо Парето: от классов к индивидуумам

Как пишет Майкл Маклюр в своих прекрасных редакционных примечаниях к "Руководству по политической экономии" Вильфредо Парето, Парето "родился в Париже в судьбоносном 1848 году от итальянского патриота, который, предположительно, впитал и привил своему сыну проницательный конкретизм Кавура и религиозное чувство долга Мадзини". Таким образом, в бурные дни революции 1848 года и сразу после нее в непосредственной географической (хотя и не иной) близости жили три мыслителя: Алексис де Токвиль, которому тогда было сорок три года и который в 1849 году ненадолго стал министром иностранных дел Франции; Карл Маркс, которому тогда было тридцать лет, редактировавший и писавший для "Рейнской газеты" и которого вскоре должны были выслать из Франции; и Вильфредо Парето, родившийся в самый разгар революции. Родители Парето были зажиточными (его отец был маркизом), и на протяжении всей своей жизни Парето жил в очень комфортных условиях (хотя и несколько необычных в последние годы жизни, когда он делил свою виллу с десятками кошек). Регионы, в которых он провел свою жизнь (Швейцария, Северная Италия и Южная Франция), составляли в то время, вероятно, самую богатую часть Европы.

Парето, как и многие другие интеллектуалы до и после него, прошел интеллектуальный путь от тяги к либеральным идеям демократии и свободной торговли до отказа от них и принятия вместо них сурового реализма, часто граничащего с мизантропией, женоненавистничеством и ксенофобией. Его изнуренный взгляд на мир, управляемый в основном силой, приблизил его мышление к фашистскому торжеству насилия. За несколько месяцев до смерти Муссолини назначил его - мы не обращаем внимания на то, как мало он хотел получить эту должность, - сенатором Королевства Италия. Как и Маркс, он был похоронен на небольшой церемонии, на которой присутствовали немногие.

Хотя утверждение Парето Фашистской партией было в значительной степени выдумкой - попыткой кооптировать репутацию известного социального ученого в своих интересах (особенно после его смерти, когда он уже не мог им противоречить), - некоторые аспекты мировоззрения Парето имели более чем косвенное отношение к фашистской идеологии. Но он не был расистом. Он не считал, что какая-либо раса или цивилизация превосходит другую.

Если говорить о его отношении к социализму, то в юности оно началось с вроде бы положительного взгляда, а затем перешло в непримиримую оппозицию. Эта оппозиция была столь же своеобразной, как и Парето. Он считал, что классовая борьба довольно точно подводит итог истории современного мира:

Классовая борьба, на которую специально обратил внимание Маркс, - это реальный фактор, признаки которого можно найти на каждой странице истории. Но эта борьба не ограничивается двумя классами: пролетариатом и капиталистом; она происходит между бесконечным числом групп с различными интересами, и прежде всего между элитами, борющимися за власть.

Он также высоко оценил исторический материализм Маркса:

Теория исторического материализма, экономической интерпретации истории, стала заметным научным достижением в социальной теории, поскольку она служит для выяснения условного характера некоторых явлений, таких как мораль и религия, которым многие авторитеты приписывали ... абсолютный характер".

Парето считал, что социализм, скорее всего, победит, но не потому, что он по своей сути хорош, экономически эффективен или желателен. Скорее, он считал наоборот: социализм, скорее всего, победит, потому что завоюет верность класса борцов, готовых разрушить буржуазный порядок и готовых пожертвовать собой так, как это делали первые христиане:

Если бы "буржуа" были воодушевлены тем же духом самоотречения и самопожертвования ради своего класса, что и социалисты ради своего, социализм был бы далеко не таким грозным, каким он является на самом деле. Присутствие в его рядах [среди социалистов] новой элиты подтверждается именно теми моральными качествами, которые демонстрируют его адепты и которые позволили им выйти победителями из горького испытания многочисленных преследований".

Не случайно Жорж Сорель был единственным писателем-социалистом, которого Парето уважал, с которым поддерживал дружескую переписку и которого, даже в случае разногласий, не засыпал оскорблениями и ехидными замечаниями, как, в другом контексте, он делал это с Эджуортом и Маршаллом.

Негативный взгляд Парето на социализм определил его ранние работы и повлиял на его интерпретацию распределения доходов в богатых странах. В своем первом полном исследовании "Социалистические системы" (1902 г.) первой темой, которую он затрагивает, является кривая распределения богатства. Он пишет, что она "вероятно, зависит от распределения физиологических и психологических характеристик [ caractères ] человека", которые определяют выбор, который он делает, и препятствия, с которыми он сталкивается. В любом случае, хотя конкретные люди и их позиции могут постоянно меняться, базовая форма социальной пирамиды практически не меняется ("cette forme ne change guère"). Похоже, что и "социалистические системы" не могут ее изменить, как бы они ни старались.

По образованию Парето был инженером-строителем, и до работы академическим экономистом он проектировал железнодорожные системы и был менеджером на металлургическом заводе. Таким образом, у него был практический опыт работы с промышленными системами. Его инженерные и математические навыки сослужили ему хорошую службу в изучении экономики, когда Л. Вальрас призвал его продолжить традицию сильной математической экономики, основанной на общем равновесии. В 1893 году, когда ему было сорок пять лет, он сменил Вальраса на посту кафедры политической экономии в Лозаннском университете.

Жизнь Парето интересна еще и тем, что, хотя он не очень много перемещался по миру, за исключением богатого треугольника Франции, Швейцарии и Италии, у него был более широкий опыт общения с миром, чем у других академических экономистов, которые были его современниками (таких как Пигу и Вальрас). После работы, как уже отмечалось, в "реальном мире", он неудачно баллотировался на политический пост в 1882 году и, разочаровавшись как в неудаче на выборах, так и в итальянской политике, столкнулся с тяжелым личным опытом, когда его первая жена, Алессандрина Бакунина (дальняя родственница русского анархиста Михаила Бакунина), сбежала с кухаркой.

Комментаторы, объясняющие философию Парето, склонны останавливаться на его личных чертах и переживаниях больше, чем в случае с другими авторами, возможно, даже слишком много. Однако эти разочарования могли омрачить его душевный настрой, способствуя возникновению аффекта, который часто кажется призванным заставить читателя почувствовать себя неловко перед истинами, которые Парето выкладывает перед ним. Раймонд Арон в своем обзоре знаменитых социологов отмечает, что Парето всегда трудно преподавать студентам. Это связано с тем, что один из главных тезисов Парето заключается в том, что все, чему учат, ложно, поскольку знание правды вредно для общества; чтобы общество было достаточно сплоченным, люди должны верить в платоновские мифы (или, говоря современным языком, в "большую ложь"). Профессора должны преподавать ложь, которую они знают как таковую. "Это, как мне кажется, живое сердце паретианской мысли, - пишет Арон, - и именно поэтому Парето всегда будет оставаться в стороне среди профессоров и социологов. Для разума, по крайней мере для преподавателя, почти невыносимо признать, что истина сама по себе может быть вредной".

Парето был тем самым необычным человеком: консерватором с антирелигиозными настроениями. Я думаю, что по сути он был нигилистом. Но это может быть хорошей философией в эпоху глобализации, будь то его или наша: атомистические индивидуумы, заботящиеся только о своих собственных выгодах и потерях, не верящие ни в какие сообщества или религиозные связи и считающие (как это делал Парето) все религии, великие социальные теории и тому подобное сказками. Далекая от того, что Парето называл "логико-экспериментальными" теориями, религия пропагандировала "теории, выходящие за рамки опыта". И все же он, уязвленный реальностью и отличавшийся мрачным нравом, считал, что ни один правящий класс не может оправдать свою власть, не прибегая к подобным вымыслам. Так и мы не можем иметь общество без сказок, и все же мы знаем, что все сказки ложны.

Однако среди социологов и экономистов снова наблюдается чрезмерная склонность к чрезмерному психоанализу Парето и поиску в его жизненных разочарованиях объяснения его язвительного, боевого, презрительного стиля и даже его теорий. Вернер Старк, например, считает, что работы Парето пропитаны мизантропией, которую Старк приписывает жестоким разочарованиям, отмеченным выше: поражению на выборах в его первом (и единственном) приходе в политику и отказу от жены. "Возможно, - пишет Старк, - можно быстрее всего разгадать загадку личности Парето, если сказать, что это была психология разочарованного любовника". Шумпетер также занимается психологическим исследованием Парето: "Он был человеком... страстей такого рода, которые фактически не позволяют человеку видеть более чем одну сторону политического вопроса или, если на то пошло, цивилизации. Эта предрасположенность скорее усиливалась, чем ослаблялась его классическим образованием, которое сделало античный мир таким же знакомым для него, как его собственные Италия и Франция - остальной мир просто [едва] существовал для него". Франц Боркенау пишет: "Творческая сила [Парето], кажется, простирается ровно настолько, насколько велика его ненависть. И исчезает, как только они исчерпываются". Даже Арон делает это, хотя и в более тонкой форме: "Мой опыт изложения мысли Парето убедил меня в том, что она вызывает определенное недомогание как у того, кто ее излагает, так и у того, кто ее слушает. Однажды я упомянул об этом общем недомогании одному итальянскому другу, и он ответил: "Мысль Парето не предназначена для молодых людей, она больше всего подходит зрелым людям, которые начинают испытывать отвращение к образу жизни".

Необходимо сделать очевидный вывод: независимо от того, много или мало теория Парето обязана его жизни, она, как и теория любого другого социального ученого, стоит и падает на своих собственных достоинствах. Хотя знание биографии и жизни социологов, несомненно, помогает понять их труды, оно не может быть использовано для того, чтобы отвергнуть или принять их труды. Сам Парето, возможно, был бы рад особому вниманию к его психике: он бы сказал, что его теории, неудобные для принятия и преподавания (как свидетельствует Арон), требуют любого объяснения, которое позволило бы отбросить их как продукты нарушенного разума. Мы должны отвергнуть его идеи, чтобы продолжать верить в ложь, ликовал бы Парето. В этом неуместном внимании к своей жизни он, по иронии судьбы, увидел бы еще одно доказательство правильности своих взглядов.

Временами Парето упивается тем особым видом противоречия, с помощью которого, по его мнению, некоторые вещи, будучи истинными или даже потому, что они истинны, не могут быть сказаны и не могут влиять на общественное мнение. В качестве примера он использует Сократа, утверждая, что Сократ не ошибался, а был слишком прав - точнее, прав так, что это подрывало общество. Полностью принимая на словах отношение афинян к религии, Сократ в то же время коварно внушал своим ученикам сомнения и стимулировал неверие, требуя от людей рационального объяснения их убеждений. Сократ, напоминает нам Парето, подчинился афинским законам: вместо того чтобы покинуть город и избежать смертной казни, он решил остаться и принять вынесенный ему приговор. Правители, возмущавшиеся учениями Сократа, были правы: они ясно видели потенциал социальной нестабильности, исходящий от них. В каком-то смысле, возможно, Парето видел себя в похожей роли: его учения вызывали социальную тревогу именно потому, что были истинными, и по этой причине их нельзя было преподавать. Ему просто повезло, что он жил в обществе, которое было слишком упадническим, слишком самоуверенным или слишком демократичным, чтобы заставить его выпить яд.

Неравенство во Франции на рубеже веков

Для Парето, помимо Древней Греции и Рима, "мир" означал Францию и Италию - страны, где он рос, учился, работал и пытался начать политическую карьеру, и на языках которых он писал. Швейцария, где он прожил вторую часть своей жизни, была местом, чьими статистическими данными он пользовался, но ей не хватало размера, политической значимости и социальной активности, чтобы быть равной двум другим странам. Чтобы понять взгляды Парето на неравенство, важно увидеть, как развивалось неравенство в период его жизни, особенно во Франции.

Изучая труды наших авторов на фоне развивающегося неравенства в их обществах, мы постепенно замечаем изменения. Когда Кесней писал свои работы, информации о неравенстве во Франции практически не существовало, за исключением нескольких анекдотов. Умозаключения о неравенстве основывались на том, что человек наблюдал, о чем ему рассказывали или о чем он читал в нескольких томах (что, опять же, не имело большого эмпирического обоснования). Но если двигаться к современности, то ситуация улучшается: во времена Рикардо и особенно Маркса данные были гораздо доступнее, чем столетием ранее. С Парето мы переходим к осознанию неравенства в реальном времени, которое, хотя и не равно тому, что существует сегодня, но ближе к нашему времени, чем к времени Кеснея. Хотя у Парето не было всех данных о современной Франции и Италии, которые есть у нас сейчас, у него была их изрядная доля, и, как мы увидим ниже, он широко использовал эти данные в своих исследованиях и в своих предположениях о будущей эволюции неравенства.

Как и его современники во Франции и Италии, Парето прекрасно понимал, что живет в политически насыщенный период, полный потрясений и конфликтов между консервативными, либеральными, радикальными, марксистскими и анархистскими идеями. На континенте, где анархистские и марксистские движения пустили более глубокие корни, это происходило гораздо чаще, чем в Великобритании.

Неравенство в благосостоянии во Франции было очень высоким и постоянно росло (рис. 5.1). Даже если на пике, пришедшемся на начало века, доля национального богатства, контролируемая одним процентом населения, была ниже, чем в Великобритании (55-56 процентов против примерно 70 процентов; сравните рисунки 4.1 и 5.1), она была чрезвычайно высока. В 1900 году она была более чем в два раза выше, чем сегодня (в 2012 году доля составляла около 25 %). Вероятно, она была сопоставима с долей богатства первого процента населения во времена Французской революции.

По данным Морриссона и Снайдера, доля доходов верхнего дециля составляла 56 % до Французской революции и от 41 до 48 % столетие спустя. Это позволяет Томасу Пикетти описать кривую неравенства, которая начинается с очень высокого уровня до революции, довольно резко падает в начале XIX века, а затем неуклонно растет с 1830 года примерно до рубежа веков, времени написания книги Парето, когда она достигает высокого плато. Таким образом, неравенство во Франции в период с 1890 по 1900 год было больше, чем во времена Луи-Наполя и Бонапарта, чей режим, как мы знаем из работ Маркса о революциях 1848 года и Парижской коммуне 1871 года (рассмотренных в главе 4), представлял собой олигархическое правление. В том, что Третья республика, созданная после поражения Франции во франко-прусской войне и свержения империи, на бумаге провозглашала возврат к принципам Французской революции, а на деле была режимом малоограниченного капиталистического правления, была большая ирония. Формально он покончил с монархиями и аристократиями, но номинальное равенство в гражданской сфере совпало с высоким и растущим неравенством в доходах и богатстве в экономической сфере.

Рисунок 5.1. Доля первого процента в общем богатстве, Франция 1860-1910 гг.

Источники данных: Всемирная база данных о неравенстве; Бертран Грабинти, Джонатан Гупиль-Ламбер и Томас Пикетти, "Неравенство доходов во Франции: Доказательства на основе национальных счетов распределения (DINA)", WID.world Working Paper 2017 / 4.

Пикетти выделяет период Третьей республики именно из-за сочетания гражданского равенства и экономического неравенства, которое сильно напоминает современные капиталистические общества. Он рассматривает то, что тогда называлось la question sociale, - проблему все более вытесняемого и нищенствующего рабочего класса в индустриализирующейся Франции. Особое внимание он уделяет Полю Леруа-Болье, выдающемуся французскому экономисту конца XIX века. Пикетти обвиняет Леруа-Болье в "недобросовестности", когда тот, не приводя никаких данных в поддержку своего утверждения, заявляет, что неравенство во Франции становится все менее острым. Леруа-Болье писал: "Неравенство в богатстве и, прежде всего, в доходах меньше, чем принято считать, и это неравенство идет на убыль. ... Мы выходим из того, что я назвал "хаотическим периодом крупной промышленности", периодом трансформации, страданий, импровизации". Хотя его аргументы подчеркивали (истинный) факт роста реальной заработной платы во второй половине XIX века, Леруа-Болье не признал того, что он, безусловно, знал - что это изменение ничего не говорит об эволюции неравенства. Леруа-Болье неоднократно показывал рост реальной заработной платы, как будто это само по себе является доказательством того, что неравенство в доходах между богатыми и бедными уменьшается. Как пишет Пикетти, "он намеренно допускает двусмысленность" между двумя факторами - реальным повышением доходов, которое он мог честно показать, и сокращением неравенства, которое он не мог показать.

Самая важная книга Леруа-Болье о неравенстве, "Эссе о распределении богатства и о тенденции к меньшему неравенству условий" ["Essai sur la répartition des richesses et sur la tendence à une moindre inégalité des conditions"], была опубликована в 1881 году. Парето был осведомлен о ней. Чтобы понять, почему Леруа-Болье мог рассуждать недобросовестно, важно определить контекст его работы, а значит, и работы Парето. Книга Леруа-Болье была написана в разгар обострения классовой напряженности, учащения забастовок, роста политической поляризации и усиления социалистических и анархистских движений. Она также была написана на фоне преобладающих настроений, глубоко прочувствованных Парето, о том, что либеральная и капиталистические интересы слишком слабы, буржуазия слишком легко уступает, а общество перегружено количеством и преданностью социалистических активистов. И Леруа-Болье, и Парето воспринимали столкновение интересов и ценностей, в котором социалисты побеждали благодаря своей способности пробудить массы и заручиться поддержкой в политических и интеллектуальных кругах, а также готовности противопоставить буржуазной "гегемонии" свою собственную форму гегемонии рабочих.

Подобно тому, как Маркс воспринимал свою работу как продвижение интересов пролетариата, Парето считал себя борцом в арьергарде против этих интересов. Таким образом, и Маркс, и Парето в своей работе руководствовались своими представлениями о современной политической обстановке и взглядами на вероятную будущую эволюцию общества. Но, заметим, это в не меньшей степени относилось и к другим экономистам, о которых пойдет речь в этой книге. Страх перед экономической стагнацией в случае сохранения кукурузных законов подтолкнул Рикардо к написанию "Принципов". Стремление Кеснея к созданию мощного аграрного королевства заставило его описать в "Экономической таблице" (Le tableau économique) гораздо более богатую Францию, которая могла бы существовать, если бы его советы были выполнены, а затем предложить свои политические идеи. У этих авторов мы неизбежно находим связь между тем, что они считали желательными экономическими и политическими изменениями, и их собственными работами. Это, конечно, не дисквалифицирует их работы (в конце концов, эта книга посвящена их обсуждению); это лишь говорит о том, что "нейтральная" социальная наука или "чистое" научное исследование нам недоступны. В гораздо большей степени, чем в естественных науках, работа в социальных науках всегда будет зависеть от времени и пространства ее автора.

Закон Парето и "циркуляция элит" в применении к социализму

Вклад Парето в экономику, равно как и в социологию, очень велик. Но здесь нас интересуют два из них: его работа по неравенству доходов и знаменитый "закон Парето". Если ранние экономисты интересовались в первую очередь или даже исключительно функциональным распределением доходов, которое затем сводилось к межличностному неравенству, то Парето был первым, кто обратил внимание на межличностное неравенство как таковое. Это отражало более широкие изменения, в результате которых центр внимания политической экономии переместился с изучения классов и общества на анализ индивидуальных доходов, потребления, удовлетворенности и безбедности (термин, который придумал Парето, предпочитая его термину "полезность"). Классы больше не были в центре внимания; в центре внимания были индивиды.

Этот сдвиг интереса к межличностному распределению доходов, по мнению Парето, также был обусловлен двумя факторами - политическим и личным. Политическим фактором стало введение прямого налогообложения во многих западноевропейских странах и городах. Уплаченные налоги и доходы, на которые они начислялись, позволили получить данные о том, как распределяются доходы отдельных людей (или, точнее, домохозяйств-налогоплательщиков). Личный фактор заключался в том, что Парето обладал математическим складом ума и навыками, и такие данные, очевидно, были для него привлекательны.

Был еще и третий фактор, о котором речь пойдет позже, связанный с тем, насколько глубоко утешительны были для Парето его выводы. Из них следовало, как он их интерпретировал, что распределение доходов диктуется законом природы, подобно распределению веса и роста людей. И в этом случае они не могут быть изменены экономической политикой или другими изменениями в социальной системе - например, заменой капитализма на социализм. В несколько бессвязном абзаце, возможно, не до конца продуманном (и здесь переведена только его часть), Парето приводит именно этот аргумент:

Мы показали, что кривая распределения доходов обладает удивительной стабильностью; она очень мало меняется, когда обстоятельства времени и места, в которых она наблюдается, сильно меняются. ... Вероятно, это связано с распределением психологических особенностей людей, а также с тем, что пропорция, в которой сочетаются капиталы, не может быть случайной [ quelconques ]. Предположим, что при заданной кривой распределения доходов экспроприируются все люди с доходами выше определенного предела; казалось бы, распределение доходов должно измениться надолго. Можно допустить, что неравенство физических и умственных качеств людей в конечном итоге приведет к неравенству доходов, но для этого потребуется как минимум несколько поколений. В действительности же гораздо быстрее произойдет другой эффект, который приведет к восстановлению нарушенного равновесия. ... Общая сумма мобильного капитала сократится: тем самым изменятся пропорции капитала, и, как следствие, сократится производство. ... За падением производительности последует общее сокращение доходов. ... Вся нижняя часть кривой падает вниз, и, следовательно, сама кривая в конце концов принимает форму, очень похожую на ту, которую она имела раньше".

В главе 4 мы видели, что Маркс использовал английские налоговые данные второй половины девятнадцатого века. В последние годы XIX века Парето использовал данные по другим местам, структурированные почти идентично, с траншами облагаемого налогом дохода и количеством людей, попадающих в каждый транш. В их число входили ряд немецких земель (Вюртемберг, Бремен, Гамбург, Шаумбург-Липпе и Саксония-Веймар-Эйзенах) и швейцарские кантоны Цюрих и Ур. В другой публикации он представил данные по Англии, итальянским городам, Пруссии, Саксонии и Базелю. Именно эти наборы данных он использовал для вывода того, что стало известно как "закон Парето". Он потратил два года на изучение данных и путем различных шагов пришел к выводу, что доходы распределяются в соответствии с закономерностью, согласно которой число получателей, имеющих по крайней мере определенный пороговый доход, уменьшается в определенной пропорции по мере повышения порога. Другими словами, если было p получателей с доходом выше y, то при новом, более высоком пороге дохода y плюс 10 процентов, число получателей уменьшалось на определенный фиксированный процент (скажем, на 15 процентов). Этот процент оставался неизменным по мере того, как порог постепенно увеличивался все больше и больше. (Такое распределение также называется фрактальным, поскольку относительные отношения сохраняются на протяжении всего периода). Проще всего записать это соотношение так: lnp = A - α lny, где α - константа, p - количество людей с доходом y или больше, а A - общая численность населения. (Если доход принимает некоторое минимальное значение, то доход каждого человека должен быть выше этого значения, что и будет составлять все население A. ) a Значение α, утверждал Парето, не сильно варьируется среди различных стран и городов, по которым у него были данные. Мы можем представить α, которое позже стало известно как "константа Парето" или "коэффициент Парето", как гильотину, которая сокращает, всегда на постоянный процент, количество людей по мере повышения порога дохода. На графике с двойным логарифмом (горизонтальная и вертикальная оси выражены в логарифмах), как показано на рисунке 5.2 и взято непосредственно у Парето, эта зависимость представляет собой прямую линию с наклоном, равным α, гильотине. ( La courbe de la répartition de la richesse. ) На рисунке 5.2 наклоны для городов Англии и Италии одинаковы. Минимальный доход также одинаков для обоих городов. Более высокие точки отсечения для Англии на вертикальной и горизонтальной осях отражают, соответственно, большую численность населения Англии и более высокие доходы богатых людей, но ключевой вывод заключается в сходстве (или идентичности?) наклонов двух линий.

Почему этот вывод был столь утешительным для Парето? Он показал, что распределение доходов в целом одинаково в совершенно разных странах. b И поэтому Парето мог утверждать, что в обществе должна существовать некая фундаментальная тенденция к тому, чтобы доходы распределялись определенным образом. Как он выразился в 1896 году, "мы находимся здесь в присутствии естественного закона". ( Nous nous trouvons ici en présence d'une loi naturelle. ) То, что распределение доходов не может определяться институтами, стало ясно, поскольку Англия и Италия, с их совершенно разными институтами, имели одинаковую форму распределения доходов. Не могло распределение определяться и экономическим развитием, поскольку его уровень тоже был разным. Следовательно, должна быть какая-то другая причина: "склонность доходов распределяться определенным образом может во многом зависеть от человеческой природы". Если бы это было так, то попытки социалистов преобразовать общество и устранить неравенство были бы обречены на провал; они были бы не более чем эмпирически необоснованными мечтами. Неравенство при социализме было бы таким же, утверждал Парето, как и при капитализме. Только правящая элита будет другой.

Рисунок 5.2. Парето-распределения доходов

Таким образом, вывод Парето имел важные последствия для его социологической теории и для его представлений о конфликтах между, с одной стороны, капитализмом и либерализмом, а с другой - социализмом и статизмом. Социологическая теория Парето о "циркуляции элит" была подкреплена его выводом о принципиально стабильном распределении доходов (независимо от политических институтов). Это означало, что, хотя тип правящей элиты, ее происхождение и характеристики могут меняться, базовое распределение богатства и доходов не может быть изменено. В своих социологических трудах Парето настаивал на роли элит и представил целую таксономию элит. Но, вероятно, самой важной чертой этой дискуссии было различие между двумя типами элит, которые Парето описал, используя язык Макиавелли: одни элиты, "львы", используют силу для навязывания своего правления, а другие, "лисы", используют хитрость, коварство и пропаганду.

Но какими бы ни были средства, с помощью которых элита осуществляет свое правление, если существует неизменное распределение доходов, то она не в состоянии его изменить. Вопрос лишь в том, кто будет новой элитой - львы или лисы, - а не в том, как будет распределяться доход или богатство. Выводы, которые привели к появлению "закона Парето", оправдали для многих смещение акцента с классов на конкуренцию элит за власть. Это также вполне соответствовало суровому взгляду Парето на политическую конкуренцию - что она обусловлена не конкурирующими ценностями и искренними убеждениями, а в основном интересами соперничающих игроков. c

По мнению Парето, даже если новая социалистическая элита придет к власти (чего Парето опасался, но считал неизбежным), она будет не в состоянии изменить распределение доходов. Таким образом, Парето, должно быть, считал, что он подрывает одно из самых важных утверждений социалистических партий в Европе на рубеже двадцатого века - что они смогут изменить распределение в пользу бедных и уменьшить неравенство. По его мнению, все это было невозможно. Единственное, что было возможно, - это то, что новая бюрократическая элита сменит развратную и упадочную буржуазную элиту. Но при этом неравенство доходов и богатства останется неизменным.

Некоторые авторы настаивают на том, что слепота Парето к различиям, его упорство в одинаковом распределении доходов во времени и пространстве были обусловлены мировоззрением, которое в то время было общепринятым. Вернер Старк называет его "панмеханизмом". В отличие от "пан-организмической" философии, он считает, что социальные явления движутся полностью предсказуемым и механическим образом, и совершает "ошибку, полагая, что все везде одинаково: что все есть, как и должно быть всегда". Хотя, несомненно, работам Парето свойственна чрезмерная механистичность и таксономичность, более логичным представляется другое объяснение его увлечения неизменным распределением доходов: вместо методологических предпочтений оно привлекало тем, что, казалось, подтверждало его теорию циркуляции элит и отрицало возможность улучшений при социализме.

Есть и еще один элемент. Парето настаивал на том, что изменение "неравенства" (как мы увидим, на самом деле он имел в виду бедность) может происходить только за счет изменения реального дохода. Он пришел к этому выводу, определив индекс неравенства, измеряя его как отношение числа людей с доходом ниже определенного уровня (скажем, близким к черте бедности) к числу людей с доходом выше этого уровня. Затем он утверждал, что без роста невозможно сократить число людей за чертой бедности (числитель в его дроби неравенства) и тем самым уменьшить неравенство. Перераспределение, по сути, не может изменить ситуацию, если кривая распределения неизменна. Короче говоря, Парето путал сокращение бедности и сокращение неравенства. Однако ясно, и, несомненно, это было ясно такому математически мыслящему человеку, как Парето, что этот tour de main был осуществлен путем априорной фиксации распределения и определения индекса относительного неравенства таким образом, чтобы он совпадал с бедностью. После этого налогообложение богатых или даже ликвидация частной собственности по определению не могли привести к долговременным изменениям в распределении доходов.

Фактически, одним из главных следствий взгляда Парето на то, что распределение доходов фиксировано в очень узком диапазоне, было именно лишение возможности улучшить положение бедных за счет перераспределения. Таким образом, социалисты оказались зажаты с двух сторон: теория элит позволяла им быть всего лишь заменой буржуазии, а закон Парето говорил им, что все их попытки снизить неравенство обречены. В чем же тогда смысл социализма, кроме как в том, чтобы привести к власти новую элиту? Ситуация на сайте , должно быть, удручала многих социалистов. Но, возможно, не для тех, кто задумался над важным вопросом: Был ли закон Парето действительно "законом"?

Закон Парето, "закон Парето" или вообще никакой закон?

Немногие экономические термины подвергались большему недопониманию, чем "закон Парето о распределении доходов" и "константа Парето". Непонимание первого связано с фиксированностью или неизменностью распределения доходов. Сами труды Парето, без сомнения, заставляют читателя поверить, что его результаты подразумевают именно это. Вот некоторые из многих цитат, которые можно привести в поддержку такой интерпретации: "Статистика показывает, что кривая. ... очень мало изменяется во времени и пространстве: у разных народов кривые очень похожи. Таким образом, форма этой кривой отличается удивительной стабильностью". Любая попытка искусственно изменить распределение доходов столкнется с тенденцией доходов распределяться в форме стрелы. Предоставленное самому себе, общество вернется к первоначальному распределению. Статистика показывает, что кривая ... очень мало изменяется во времени и пространстве; разные нации в разное время имеют очень похожие кривые.

Утверждение о неизменности распределения основано на том, что коэффициент Парето в большинстве изученных случаев остается в диапазоне от 1,5 до 2. Но это означает значительный разброс в доле, получаемой 10 процентами населения, - от 46 процентов общего дохода (если α = 1,5) до 32 процентов (если α = 2). Неясно, можно ли считать такую разницу малой или большой. Если использовать текущие данные по странам (за 2018 год), то это эквивалентно разнице в доле верхнего дециля между Намибией (чрезвычайно высокое неравенство) и Турцией (умеренное неравенство). Это охватывает диапазон, включающий около сорока стран мира. Таким образом, диапазон, который казался Парето небольшим (при этом α в 1,5 и 2 считались почти эквивалентными), явно не таков.

Парето считал, что данные, полученные из обществ, очень далеких от Западной Европы географически, социально и исторически, таких как Перу времен завоевания или Римская империя, демонстрируют те же распределения. Это еще больше усиливало ощущение, которое Парето хотел донести, - что действует "железный закон" распределения доходов, причем не только в развитых европейских государствах XIX века, но и в условиях совершенно иной констелляции политической власти и совершенно иных институтов. "Я не считаю невозможным, что распределение доходов в тех обществах было аналогично распределению, наблюдаемому в наших обществах", - пишет он, хотя и допускает, что в ожидании получения дополнительных данных "я вполне готов признать, что мое мнение может быть ошибочным".

Таким образом, если воспринимать высказывания Парето буквально и попросить присяжных в юридическом порядке решить, можно ли доказать, что он настаивал на своей гипотезе о неизменности распределения доходов во времени и месте, то осудить его за такое обобщение будет очень сложно. Причина в том, что большинство работ Парето содержат оговорки, которые так или иначе квалифицируют его основные утверждения.

Оговорки добавляются и к его рассуждениям о распределении доходов при социализме. Когда он был особенно удручен нежеланием Эджворта приписать ему оригинальность или открытие нового закона и, вероятно, чувствовал себя ближе к Сорелю, Парето написал своему другу всей жизни Маффео Панталеони: "Я сам указал господину Сорелю на возражение, которое социалист может сделать против моей кривой, что это кривая, действительная только для капиталистического общества". Хотя во многих местах "Социалистических систем" он пишет о невозможности изменения распределения в социалистическом обществе, в "Руководстве" он уточняет это мнение, заявляя, что мы не знаем, возможно ли такое изменение распределения. Поэтому можно задаться вопросом, насколько Парето был честен, обсуждая открытый им закон распределения доходов. В его работах присутствует постоянное напряжение между очень четкими заявлениями о том, что распределение не может быть изменено, и квазилегалистскими формулировками, которые смягчаются осторожными оговорками. Однако оговорки никогда не бывают достаточно многочисленными или сильными, чтобы перечеркнуть предыдущее предположение о неизменности распределения.

Вторая путаница, которая, возможно, даже более важна, чем путаница по поводу того, действительно ли Парето утверждал, что обнаружил неизменный закон распределения доходов, связана со значением того, что стало известно как постоянная Парето ( α ), или то, что мы здесь называем "гильотиной". Теперь хорошо известно, что эта "константа" применима только к верхней части распределения доходов, и что даже там она является не константой, а переменной. То, что α относится только к вершине распределения доходов, было ясно уже Парето: он знал, что у него есть данные только по относительно богатым людям, которые облагаются подоходным налогом, и в "Руководстве" он упоминает, когда рисует кривую всего распределения, что часть кривой, к которой применяется коэффициент, - это только диапазон в вершине распределения. Это то, что мы хорошо знаем сегодня. Если мы нарисуем логарифм дохода на горизонтальной оси против логарифма обратного кумулятивного распределения на вертикальной оси (то есть точно такое же соотношение, как на рисунке 5.2), и сделаем это по всему распределению, мы обычно получим кривую, похожую на ту, что на рисунке 5.3. Ни одна прямая линия не может быть точно подогнана под эту кривую. Но если мы усечем ее, взяв только верхнюю часть распределения, то подгонка под одну прямую линию начнет иметь больше смысла - хотя даже в этом случае (как мы увидим далее) наклон линии будет зависеть от того, на какой части распределения мы сосредоточимся (то есть где мы сделаем усечение).

Сегодня мы знаем не только то, что "константа Парето" меняется от одного распределения к другому (что она не фиксирована, независимо от места и времени), но и то, что в рамках одного и того же распределения коэффициент принимает разные значения в зависимости от того, какую часть распределения доходов мы рассматриваем - в зависимости от того, рассматриваем ли мы 5 процентов получателей, 10 процентов или любой другой процент. Другими словами, если мы возьмем данное распределение и проведем линию, которая наилучшим образом выражает изменение числа людей с доходами выше определенного порога, то эта линия (точнее, ее наклон) будет меняться в зависимости от того, где мы начнем "резать" распределение. На рисунке 5.4 показаны значения α для трех распределений доходов (в США, Германии и Испании, все в 2008 году), причем α рассчитывается в разных частях распределения. График начинается с восьмидесятого процентиля распределения (это означает, что зависимость Парето рассчитывается для двадцати верхних процентилей); оттуда он переходит к восемьдесят первому процентилю, рассчитывая зависимость Парето для девятнадцати верхних процентилей, и так далее. Так продолжается до девяносто девятого перцентиля, в конце вычисляется отношение Парето для двух верхних перцентилей. Если бы распределения были действительно паретовскими или фрактальными (даже для первых 20 процентов, поскольку мы уже знаем, что они не могут быть таковыми для всего распределения), коэффициент был бы одинаковым независимо от того, какую часть распределения мы выбрали. Но очевидно, что коэффициент не одинаков: для Соединенных Штатов он увеличивается (в абсолютном выражении) на протяжении всего периода, что означает, что гильотина становится все более острой, а вершина распределения - все более тонкой. В случае Германии α сначала движется так же, как и в США, но после девяносто третьего процентиля эволюция прямо противоположная: наклон становится меньше (в абсолютном выражении), подразумевая большую толщину в верхней части, чем в США. Испанский показатель α остается для всего распределения большим по абсолютной величине, чем в двух других странах, и, более того, продолжает увеличиваться по мере продвижения к вершине. Это говорит о том, что число получателей с высоким уровнем дохода в Испании сокращается довольно быстро.

Рисунок 5.3 Эмпирическое соотношение Парето в реальном распределении доходов

Примечание: Рассчитано на основе микроданных по Германии (2008).

Источник данных: Центр межнациональных данных LIS.

Рисунок 5.4. Коэффициент Парето, рассчитанный для разных стран и разных частей распределения доходов

Примечание: Рассчитано на основе микроданных по США (2008), Испании (2008) и Германии (2008).

Источник данных: Центр межнациональных данных LIS.

Самой идее неизменности распределения противоречит тот факт, что коэффициент, который якобы отражает неизменность распределения, является переменным в рамках любого данного распределения. В самом деле, если бы утверждение Парето в его сильной форме было истинным, все три показанные здесь кривые сводились бы только к одному значению α. Очевидно, что это далеко не так.

Если взять коэффициент Парето из приведенного выше уравнения и сначала записать его (как и положено) с подстрочным индексом, обозначающим время и место распределения, где он применяется (скажем, США, 2008 год), а затем добавить подстрочный индекс, обозначающий диапазон распределения доходов, где он применяется (скажем, верхние 10 процентов), то сразу станет ясно, что речь идет вовсе не о чем-то инвариантном между распределениями. Таким образом, утверждение о постоянстве всего распределения на основе коэффициента, который варьируется - причем варьируется не только во времени и пространстве, но и в рамках данного распределения доходов, - становится абсурдным.

Разброс коэффициента Парето между распределениями был очевиден даже для современников Парето, а с тех пор он становится все более очевидным. Даже у самого Парето было два десятка распределений с коэффициентами, которые, несмотря на утверждения Парето об обратном, можно считать различными (причем статистически значимо). Еще более разрушительным для идеи неизменности является то, что, как мы видели, сама "константа" меняется в зависимости от места в распределении, где она вычисляется. Закон" полностью исчезает.

Существует еще одна путаница, которая сохранялась до недавнего времени. Она связана с очень резким или постепенным действием гильотины и с синтетическими мерами неравенства, такими как коэффициент Джини. Связь между коэффициентами Парето и Джини простая: чем выше абсолютное значение константы, тем ниже Джини. d Однако это не совсем интуитивно. Более высокое значение коэффициента Парето означает, что гильотина работает сильнее и что количество людей с доходами выше любого заданного уровня резко сокращается. В конечном итоге это означает, что на самом верху остается очень мало людей (остальные быстро сокращаются), а также - и здесь наша интуиция нас подводит - что неравенство доходов должно быть больше. Однако все обстоит с точностью до наоборот. Синтетические показатели неравенства учитывают доход каждого человека и сравнивают его (как в случае с Джини) с доходом всех остальных (по два человека за раз) или сравнивают его со средним значением (как в различных индексах Тейла). Если большая часть населения находится на одинаковом или близком уровне доходов, синтетические показатели неравенства, как правило, низкие, несмотря на то, что на вершине находится очень мало людей. Таким образом, очень острая гильотина или очень высокое абсолютное значение α означает низкую степень неравенства. Поэтому более толстые верхние хвосты распределения доходов ассоциируются с более высокими синтетическими показателями неравенства.

Вклад Парето

Из критики выводов Парето в этой главе было бы неверно заключить, что его вклад был невелик. Они были важны в нескольких отношениях. Парето определил первый закон мощности, который используется во многих случаях, причем не только для распределения доходов и богатства, но и для распределения городов по численности населения, размеров наводнений, количества публикаций по авторам и даже для количества подписчиков в Twitter. Сегодня закон Парето используется эвристически при распределении доходов и богатства, когда возникает необходимость оценить крайний верх распределения, но данных не хватает - возможно, потому, что богатые не участвуют в опросах или доходы занижены для фискальных органов. В таких случаях мы можем предположить, что "константа Парето" действует для пяти процентов, одного процента или любой другой верхней части распределения, которая кажется разумной. Фрэнк Коуэлл приводит пример, когда расширение линии Парето за пределы зарегистрированных налоговых данных позволило налоговым органам сделать вывод о том, что должно существовать несколько человек с незарегистрированными чрезвычайно высокими доходами. Это оказалось правдой. Или возьмем недавний пример с коррупционными делами в Китае, где оценки сумм, задействованных в ситуациях взяточничества или растраты, официально регистрировались в момент вынесения приговора (рис. 5.5). Два одинаковых значения коррупции в самом верху свидетельствуют о некотором усечении (то есть очень большие суммы просто не учитывались), а расширение линии Парето за пределы зарегистрированной коррупции говорит о том, что, возможно, было несколько случаев еще большего хищения. Подобное использование работы Парето в дальнейшем свидетельствует о его непреходящем вкладе в изучение проблемы неравенства доходов.

Еще один важный аспект работы Парето заключается в том, что он очень четко отверг нормальные или симметричные распределения как действительные для доходов и богатства. Хотя до Парето распределение доходов и богатства не изучалось в статистическом смысле, существовало неявное предположение (сделанное, вероятно, путем расширения работ и рассуждений Адольфа Кетеле), что распределение доходов будет приблизительно соответствовать распределению других физических или врожденных характеристик, таких как вес или рост - другими словами, что оно будет гауссовым. Эта идея была опровергнута Парето. Мы никогда не возвращались к мысли о том, что распределение доходов должно быть симметричным. e

Рисунок 5.5. Линия Парето, проведенная через самые высокие уровни коррупции в Китае

Примечание: Данные относятся к верхнему децилю (по сумме взяточничества или хищения) случаев коррупции, о которых сообщили государственные судебные органы.

Источник данных: Ли Ян, Бранко Миланович и Яоци Линь, "Антикоррупционная кампания в Китае: Эмпирическое исследование", рабочий документ 64 Центра Стоуна по социально-экономическому неравенству, апрель 2023 года.

В соответствии со своей теорией циркуляции элит, Парето не верил, что распределение доходов поддается изменениям. Выражаясь проще, Парето не считал, что распределение доходов может измениться при различных общественных устройствах или что оно изменится при увеличении среднего уровня благосостояния или экономического развития. В этом проявился контраст между распределением доходов и другими явлениями, включая уровень брачности, рост населения и смертности, которые, как убедительно доказывал Парето в "Руководстве", менялись по мере развития. Может показаться несколько парадоксальным, что Парето приписывал распределению доходов неизменность, которую он (справедливо) был готов отрицать для ряда других социальных явлений. Невозможно сказать, в какой степени его привлекли к этому выводу данные - которые действительно могли сбить с пути, - а в какой степени он руководствовался прежними убеждениями, которые надеялся увидеть полностью подтвержденными данными. Иронично, что Парето, который бесконечно настаивал на логико-экспериментальном методе, в принципе невосприимчивом к субъективным ощущениям или предпочтениям, мог быть обманут именно в этой точке - той самой, где он видел ошибки многих других.

Примерно через полвека после Парето Саймон Кузнец пошел именно в том направлении, в котором Парето отказался идти: он утверждал, что неравенство доходов меняется регулярным и предсказуемым образом по мере развития или роста богатства общества. В богатых обществах, утверждал Кузнец, распределение доходов отличается от распределения в бедных обществах.

В любом обзоре подходов выдающихся экономистов к проблеме неравенства доходов и их эволюции с течением времени позиция Парето должна быть признана весьма важной. Он был первым, кто полностью перешел к изучению межличностного неравенства доходов, а также первым, кто критически рассмотрел, как может выглядеть неравенство доходов при социализме. Он поднял тему, которая лишь косвенно затрагивалась Марксом, как показано в главе 4, а затем задал важнейший вопрос : Уменьшит ли государственная собственность на средства производства неравенство доходов?

Парето также положил начало индуктивным исследованиям неравенства доходов. Сегодня все подобные исследования обусловлены наличием данных и нашими попытками найти в них смысл и, по возможности, выявить экономические законы, управляющие неравенством. Таким образом, он был первым, кто задал вопрос в лоб: Меняется ли неравенство доходов в соответствии с какими-то закономерностями по мере изменения социальных институтов или доходов общества? Для него ответ был отрицательным, и сейчас мы знаем, что он ошибался. Но задать этот вопрос было важно.

a Эта зависимость может быть непосредственно преобразована в распределение по закону мощности:

b Как понимал сам Парето, это справедливо только для верхнего уровня доходов, поскольку только богатые облагаются прямым налогом.

c Парето, однако, считал, что лидеры не могут быть полностью циничными и полностью не верить в то, чему они учат. Они обязаны верить в собственную пропаганду, хотя бы частично.

d Формула имеет вид , где G означает Джини, а α - коэффициент Парето.

e Одна, казалось бы, очевидная причина, по которой распределение не может быть симметричным, заключается в том, что нижняя часть распределения доходов должна иметь минимальный уровень дохода, иначе люди не смогли бы выжить; и, с другой стороны, правая часть распределения неограниченна, потому что нет никакого потолка для дохода. Это, конечно, сильно отличается от других явлений, где существуют естественные пределы.

Глава 6. Саймон Кузнец. Неравенство в период модернизации

Саймон Кузнец был, пожалуй, самым важным экономистом XX века (другим претендентом на это звание является Джон Мейнард Кейнс). Он заложил основы двух важнейших направлений в экономике. Во-первых, его ранние работы по национальным счетам в 1930-1940-х годах помогли определить национальные экономические агрегаты, которые стали незаменимой основой для мониторинга экономического роста и изменений в благосостоянии людей. Даже когда его определение национального продукта было принято Организацией Объединенных Наций (с дополнительным вкладом Ричарда Стоуна, Джеймса Мида и других) и стало стандартом, применяемым во всех странах мира, он также сформулировал те самые сомнения в отношении трактовки некоторых частей национальных счетов, которые все чаще высказываются сегодня и могут стать основой для будущих пересмотров национальных агрегатов. Во-вторых, благодаря своим работам 1950-1960-х годов, которые мы рассматриваем здесь, Кузнец повлиял на наше представление о силах, которые создают и формируют распределение доходов.

Таким образом, мы можем приписать Кузнецу не только меру совокупного благосостояния (национальный доход), но и подход к его распределению между домохозяйствами. Любители статистики могут сказать, что он помог определить первый и второй моменты распределения дохода: его среднее значение (национальный доход на душу населения) и его распределение (стандартное отклонение дохода по домохозяйствам). Даже если его работа в области распределения доходов сегодня не так широко признана, как его определения различных концепций национального счета, то, что стало известно как гипотеза Кузнеца, теория об эволюции неравенства во времени, по-прежнему очень широко представлена в экономике.

Прежде чем перейти к рассмотрению этой гипотезы, которая стала самым важным вкладом Кузнеца в распределение доходов, следует отметить три другие его фундаментальные работы в той же области: его эмпирическое исследование глобального неравенства, которое было первым в своем роде; его утверждение принципа максимина (или принципа различия), который больше всего ассоциируется с Джоном Роулзом, но хронологически зародился в работах Кузнеца; и его новаторское обсуждение компромисса между справедливостью и эффективностью.

В работе 1954 года Кузнец сделал первые эмпирические оценки глобального распределения доходов, сосредоточившись на трех моментах времени: 1894-1895, 1938 и 1949 годах. Из-за отсутствия данных о распределении доходов внутри стран это было глобальное распределение людей, ранжированное не по их индивидуальным доходам, а по средним доходам в их странах. Это то, что я определил как "концепцию 2" подхода к глобальному неравенству, чтобы отличить его от "истинного" подхода, который правильно отражает разброс личных доходов внутри стран. Даже данные о среднем национальном доходе были скудны во время написания книги Кузнецом, поэтому сначала он составил распределение Концепции 2 только для развитых экономик, которые составляли около 30 процентов населения мира за все анализируемые годы. Затем он дополнил его глобальным распределением Концепции 2 для 1949 года и гораздо более гипотетическим распределением для 1894-1895 годов. Для развитой части мира расчеты Кузнеца показали увеличение коэффициента Джини с 28 пунктов в 1894-1895 годах до 36-37 пунктов в 1938 году, то есть расхождение доходов среди богатых. Для мира в 1949 году Кузнец использовал предоставленные ООН данные о среднем доходе для семидесяти стран и, исходя из предположения, заполнил население не самых развитых стран нижней частью распределения доходов. По его оценкам, доля верхних 6 процентов (что примерно соответствует населению Соединенных Штатов, самой богатой страны в оба года) составляла почти 28 процентов в 1894-1895 годах и 42 процента в 1949 году. Таким образом, взвешенное по численности населения международное неравенство значительно увеличилось в период с конца XIX века до середины XX.

Сегодня мы можем повторить эти расчеты, используя более полную информацию, поскольку у нас есть данные о ВВП на душу населения, полученные в рамках проекта Мэддисона. Мы находим, что доля общего мирового дохода, принадлежащая верхним 6 процентам (опять же, группа, эквивалентная по численности населению США), составляла 24 процента в 1894-1895 годах и 31 процент в 1949 году. Второй процент гораздо ниже, чем считал Кузнец, из-за гораздо большего охвата данных по ВВП за 1949 год, чем тот, которым располагал Кузнец. Но и его идея создания мирового распределения доходов, и его расчет доли, приходящейся на верхнюю часть этого распределения, были новыми, а результаты - лучшими, которые можно было получить в то время.

В 1963 году Кузнец поставил вопрос об инструментальном оправдании высокого неравенства: Всегда ли неравенство полезно для роста или существуют условия, при которых перераспределение средств от групп с высоким уровнем дохода к тем, кто находится внизу, может ускорить экономический рост? Это также можно рассматривать как применение принципа максимина, согласно которому более высокое неравенство может быть оправдано только в том случае, если оно ведет к большему экономическому росту и, что особенно важно, к повышению доходов бедных слоев населения. В своей обычной манере, из-за которой его труды часто не самые легкие для чтения и даже понимания, Кузнец ответил на этот вопрос условно. Но вот какое объяснение он предпочел: "Будет ли снижение высоких доходов, хотя, возможно, и уменьшит вклад этих групп, более чем компенсировано вкладом этих высвободившихся ресурсов в другие виды использования другими группами доходов; и, таким образом, в чистом виде это изменение будет означать значительный положительный вклад в экономический рост? Если ответ будет утвердительным, то некоторые компоненты высокодоходных скобок будут неоправданными с точки зрения экономического роста". Обратите внимание, что Кузнец допускает, что ограничение возможности богатых увеличивать свои доходы может заставить их работать меньше, чем в противном случае, и, таким образом, привести к снижению общего дохода, но он считает, что стимулирующий эффект от создания условий для получения более высоких доходов бедными может с лихвой компенсировать эти потери. Кузнец не ставит под сомнение положительную роль стимула к повышению доходов; он задается вопросом о том, кто может получить наибольший выигрыш - богатые или бедные.

Кузнец считал, что любое распределение доходов должно оцениваться по трем критериям: адекватность, справедливость и эффективность. Адекватность - это обеспечение того, чтобы даже самые бедные имели уровень дохода, соответствующий местным обычаям и уровню экономического развития общества. Справедливость - это отсутствие дискриминации, будь то дискриминация в отношении текущих доходов (как, например, в случае расового или гендерного разрыва в зарплате) или в отношении будущих возможностей (ограничение того, что мы сегодня называем равенством возможностей). Эффективность - это достижение высоких темпов роста.

Когда речь заходит о взаимодействии этих трех факторов, Кузнец предусматривает все возможности. В некоторых случаях слишком сильное стремление к равенству, как при полном эгалитаризме, пагубно скажется на темпах роста, а также снизит адекватность - то есть эгалитаризм может породить бедность. Но в других случаях само достижение более высоких темпов роста требует большей справедливости, будь то потому, что значительная часть населения в противном случае оказывается социально изолированной и не может вносить вклад в общее улучшение, или потому, что это ведет к фрагментации общества и политической нестабильности. Наконец, слишком сильное стремление к адекватности (то есть к сокращению бедности) может привести к снижению стимулов, уменьшению темпов роста и даже к снижению ценности справедливости, поскольку предполагается, что люди будут вознаграждаться независимо от их усилий, только ради сокращения бедности. Это был более сложный взгляд на мир, чем простой компромисс между равенством и ростом.

Как показывают эти примеры мышления Кузнеца, его вклад в экономику выходит далеко за пределы тех основных направлений, за которые его помнят. Вопросы, которые он поднял, в некоторых случаях впервые, остаются с нами и продолжают обсуждаться семьдесят лет спустя. Он добился этого благодаря редкому сочетанию чрезвычайно тщательной работы с данными и глубоких размышлений (мотивированных, как мне кажется, его эмпирической работой) о фундаментальных проблемах, которые ставит и отражает распределение доходов в любом обществе.

Неравенство в Соединенных Штатах в середине XX века

Период, в который Кузнец разработал свой взгляд на распределение доходов, был особенным и, возможно, уникальным в американской экономической истории. В конце Второй мировой войны Соединенные Штаты были не только неоспоримым победителем и единственной державой, обладавшей атомным оружием, но и, безусловно, самой богатой страной в мире (в целом и по доходу на душу населения). В результате войны Германия была разрушена, западные районы Советского Союза в значительной степени уничтожены с точки зрения человеческого и физического капитала, Великобритания истощена, а Китай, Корея и Япония по разным причинам оказались в состоянии крайней нищеты. Но в Соединенных Штатах доходы населения выросли колоссально. Большая часть роста во время войны была обусловлена военным производством, а необходимый послевоенный переход к потребительской ориентации привел к короткому спаду в 1947 году. Однако были построены новые огромные промышленные мощности, и в начале 1950-х годов Соединенные Штаты, на долю которых приходилось всего 6 процентов населения мира, производили более трети мировой продукции. Такой уровень относительной экономической мощи одной страны был беспрецедентным и не повторялся с тех пор, и вряд ли повторится в обозримом будущем.

Кроме того, Соединенные Штаты стали более открытым для классов обществом благодаря политике "Нового курса" до войны, "Биллю об оплате труда" после войны и снижению (некоторые называют его резким) неравенства доходов с середины 1930-х до середины 1950-х годов. Полные масштабы этого снижения (в расчете которого Кузнец сыграл важную роль) оспариваются. Однако мало кто сомневается в том, что снижение неравенства действительно произошло, и оно было значительным. Несмотря на продолжающуюся расовую дискриминацию, Соединенные Штаты в 1950-х годах были гораздо более экономически эгалитарным обществом, чем за двадцать лет до этого. Послевоенное выравнивание доходов произошло не только благодаря более доступному государственному образованию (когда по всей стране появились государственные университеты, привлекавшие тысячи новых студентов) и большему спросу на рабочую силу (вызванному быстрым экономическим ростом), но и благодаря политическим мерам , ограничивавшим самые высокие доходы. Личные налоги порой считались почти конфискационными: для получателей самых высоких доходов предельная ставка налога превышала 90 % на протяжении большей части 1950-х годов. С тех пор столь жесткое налогообложение не повторялось.

Рисунок 6.1 иллюстрирует американское неравенство и экономический рост в долгосрочной перспективе. В рассматриваемом здесь периоде обращает на себя внимание резкое увеличение неравенства во время Великой депрессии, в основном из-за высокой безработицы, а затем длительное падение, продолжавшееся до 1957 года. Коэффициент Джини, который в 1933 году превышал 50, упал до 34 в 1957 году. Такие огромные спады случаются крайне редко и почти никогда не происходят за исключением революций. Но революции, как правило, приводят к снижению реальных доходов, в то время как в данном случае реальный доход на душу населения в США вырос более чем в два раза - с 8 000 долларов в 1933 году до 17 500 долларов в 1957 году. Это замечательное тройное развитие - беспрецедентное глобальное могущество Соединенных Штатов, значительное увеличение реального дохода на душу населения и столь же значительное выравнивание различий в доходах - мы должны иметь в виду, чтобы понять интеллектуальный климат, в котором Кузнец развивал свои мысли об эволюции распределения доходов.

В такой атмосфере, возможно, было естественно верить, что опыт США предвещает то, что может стать общим опытом развитых капиталистических стран: повышение социальной мобильности, конец классовых обществ, снижение неравенства доходов и богатства и постоянно высокие темпы роста. Чтобы понять Кузнеца и его в целом оптимистичный взгляд на будущее распределения доходов, важно поместить его в правильный исторический контекст - совершенно отличный от контекста, в котором работали Маркс и Парето. Среднесрочный пессимизм Маркса культивировался в условиях стагнации или медленного роста реальной заработной платы в Англии середины XIX века (это преобладающее состояние было преодолено примерно в то время, когда Маркс опубликовал первый том "Капитала"). Парето писал в лихорадочной атмосфере забастовок, анархистской агитации и, казалось, неминуемой европейской социалистической революции. Для обоих писателей картина выглядела мрачной - даже если Маркс мог радоваться такой мрачности, поскольку она делала возможность свержения капитализма более реальной. В отличие от них, Кузнец, работая в условиях процветания США и значительно меньшего неравенства, чем поколение до него, мог реалистично, а не только как проект тысячелетия, представить себе гораздо более богатое и более равное общество.

Рисунок 6.1. Долгосрочное неравенство в США, 1774-2019 гг.

Примечание: Горизонтальная ось - логарифм международных долларов 1990 года (Мэддисон).

Источники данных: с 1774 по 1870 год: Peter Lindert and Jeffrey Williamson, " Unequal Gains: American Growth and Inequality since 1700" (Princeton University Press, 2016), 38, 115; для 1929-1947 гг: Юджин Смоленский и Роберт Плотник, "Неравенство и бедность в Соединенных Штатах, 1900-1990", Высшая школа государственной политики, Калифорнийский университет, 1992, рис. 2; для 1929 г.: Дэниел Б. Раднер и Джон К. Хинрикс, "Распределение доходов по размеру в 1964, 1970 и 1971 годах", Обзор текущей деловой активности, 54 (1974): 19-31, таблица 10, 27; для 1935, 1941 и 1946 гг: Selma Goldsmith, George Jaszi, Hyman Kaitz, and Maurice Liebenberg, "Size Distribution of Income since the Mid-thirties," Review of Economics and Statistics 36 no. 1 (1954): 1-36, 7fn4; для 1944-1945 и 1947-2019 годов: Бюро переписи населения США, Доходы, бедность и медицинское страхование в Соединенных Штатах: 2009, сентябрь 2010, таблица A.2: 40-43. Для более поздних лет - последующие эквивалентные публикации Бюро переписи населения США за 1947-1988 годы: Arthur F. Jones Jr. and Daniel H. Weinberg, "Change in the Income Inequality for Families: 1947-1998", в книге "Изменение формы распределения доходов в стране: 1947-1998, US Census Report Number P60-204, June 2000.

Определение гипотезы Кузнеца

По мере роста доходов неравенство сначала увеличивается, а затем уменьшается. Это, пожалуй, самое краткое изложение гипотезы Кузнеца, которая была робко озвучена в 1955 году на основе всего нескольких наблюдений. У этой гипотезы была своя жизнь, которая продолжается и сегодня, спустя почти семьдесят лет после ее обнародования. В самом начале Кузнец определил ее следующим образом:

Можно... предположить, что неравенство, характеризующее светскую структуру доходов, будет долго колебаться: увеличиваться на ранних этапах экономического роста, когда переход от доиндустриальной к индустриальной цивилизации был наиболее быстрым; стабилизироваться на некоторое время; а затем сужаться на более поздних этапах.

В одной из последующих публикаций он повторил эту схему с дополнительными пояснениями:

Представляется правдоподобным предположить, что в процессе роста в более ранние периоды действовали ... силы, которые могли усилить неравенство ... на некоторое время из-за быстрого роста несельскохозяйственного сектора и более широкого неравенства в нем. Еще более правдоподобно утверждать, что недавнее сокращение неравенства доходов, наблюдавшееся в развитых странах, было вызвано сочетанием сокращения межсекторального неравенства в продукте на одного работника [между сельским хозяйством и обрабатывающей промышленностью], снижения доли доходов от собственности в общих доходах домохозяйств и институциональных изменений, отражающих решения, касающиеся социального обеспечения и полной занятости.

Идея была проста, но до него ее никто не высказывал. Кузнец исходил из того, что доходы в доиндустриальных обществах были относительно равны. Это утверждение может быть неверным, и, конечно, оно не было верным для обществ с большим неравенством в землевладении, но мы можем предположить (хотя в работах Кузнеца это никогда не указывается явно), что он имел в виду сельскохозяйственное общество, напоминающее Новую Англию, состоящее из землевладельческого крестьянства. О том, что Кузнец имел в виду в первую очередь Соединенные Штаты, можно догадаться по двум высказываниям, которые он делает в быстрой последовательности. Во-первых, он пишет, что "можно предположить, что неравенство в доходах городского населения гораздо больше, чем у сельскохозяйственного населения, которое было организовано в относительно небольшие индивидуальные предприятия". "Во-вторых, он утверждает, что это высокое городское неравенство "особенно сильно проявлялось в периоды, когда индустриализация и урбанизация шли быстрыми темпами, а городское население увеличивалось, причем довольно быстро, за счет иммигрантов - либо из сельскохозяйственных районов страны, либо из-за рубежа. В таких условиях городское население могло варьироваться от малообеспеченных слоев недавно прибывших до экономических вершин сформировавшихся групп с высокими доходами". Оба утверждения представляют собой стилизованную версию экономической истории США во второй половине XIX века и в первые два десятилетия XX века. Но цель Кузнеца была гораздо шире, чем дать капсульную версию экономической истории США. Он считал, что замеченные им закономерности имеют гораздо более широкую область применения.

Если исходить из предпосылки о сельском обществе с ограниченным неравенством, то влияние индустриализации и урбанизации будет двояким. Во-первых, повышение производительности труда в несельскохозяйственном секторе заставит работников сельского хозяйства эмигрировать в города. Там они будут получать зарплату, превышающую их прежние доходы в сельской местности. Это стало бы первым источником роста неравенства: разрыва в средних доходах между городом и деревней. Во-вторых, по мере индустриализации создавались новые рабочие места, которые были гораздо более разнообразными - как по производительности труда, так и по размеру заработной платы, - чем те, что существовали в деревнях. Таким образом, в городах будет расти неравенство, а поскольку городские районы становились все более густонаселенными (все больше используя сельскую рабочую силу), этот более неравный сектор экономики будет расширяться, что приведет к росту общего неравенства. Короче говоря, общество переходило от первоначальной однородности доходов к неоднородности из-за различий в средних доходах между городом и деревней и расширения более неоднородной (несельскохозяйственной и урбанизированной) части экономики.

Питер Линдерт и Джеффри Уильямсон опубликовали первое комплексное исследование неравенства в США, проследив его развитие с момента обретения США независимости до начала XXI века. Они оценивают три кузнецовских механизма: увеличение разрыва в реальной заработной плате между городскими и сельскими работниками; увеличение разрыва между общим доходом городских и сельских жителей; и влияние растущей урбанизации (с ее предполагаемым большим неравенством доходов в городах) на общее неравенство. По словам Линдерта и Уильямсона, "переход к городскому хозяйству был, безусловно, достаточно драматичным, чтобы дать гипотезе Кузнеца шанс блеснуть. И она засияла по всем трем пунктам". В период с 1800 по 1860 год разница между зарплатами в городах и сельской местности выросла в США с практически несуществующего 1 процента до 27 процентов; на Юге разрыв увеличился с 8 до 28 процентов. Что касается общих доходов, то в 1860 году доходы городских жителей США на 35 % превышали доходы сельских. Наконец, в 1860 году (год, за который, как отмечают Линдерт и Уильямсон, имеются наиболее достоверные данные о неравенстве) Джини в городах США составлял 58,5 пункта, а в сельской местности - 48 пунктов.

В таблице 6.1 приведены оценки Линдертом и Уильямсоном неравенства и роста в США с 1774 по 1929 год. За этот период средний доход в США увеличился в пять раз, причем темпы роста в большинстве лет превышали требования Кузнеца, которые он сам предъявлял к современной модели экономического роста (не менее одного процента на душу населения в год). Пик неравенства пришелся на 1860-е годы и оставался вблизи этого высокого плато вплоть до 1930-х годов. После этого неравенство начало свое долгое снижение (это было "великое выравнивание"). Если рассматривать неравенство с точки зрения доли первого процента, то рост неравенства продолжался вплоть до Первой мировой войны, после чего оно стабилизировалось. Таким образом, по любому показателю неравенство вело себя так, как утверждал Кузнец. Единственный вопрос заключается в том, достиг ли пик неравенства в США в последние десятилетия XIX века или в первом десятилетии XX века.

Таблица 6.1 Неравенство и средний доход в США, 1774-1929 гг.

Неравенство

Джини

Доля в один процент

Доход

ВВП на душу населения (проект Мэддисона)

1774

44.1

2419

1800

~40

2545

1850

48.7

3632

1860

51.1

4402

1870

51.1

9.8

4803

1910

17.8

9637

1913

18.0

10108

1920

14.5

10153

1929

49.0

18.4

11954

Источники данных: Для Джини и доли верхнего процента: Lindert and Williamson, Unequal Gains, 18, 115-16, 154, 173. Оценки неравенства включают все домохозяйства (включая рабов до 1870 года). Неравенство в 1800 году приблизительно рассчитано на основе утверждения Линдерта и Уильямсона, что оно было ниже, чем в 1774 году (95). Для ВВП на душу населения: Проект Мэддисона, версия 2020 года.

Механизм, описанный Кузнецом, прост и магичен. Не более чем набросок, мы уже можем увидеть сходство между его моделью и опытом многих обществ, а также понять гипотезу об эволюции неравенства по мере развития общества. Очевидно, что, по мнению Кузнеца, неравенство реагирует на структурные изменения в экономике - хотя в более поздних эмпирических исследованиях структурные изменения были заменены, из соображений эконометрического удобства, на увеличение ВВП на душу населения. Из модели также ясно, что рост неравенства имеет естественный предел. Разрыв между городом и деревней достигает максимума, когда общество делится на две равные по численности группы (при условии одинаковых ставок заработной платы в двух секторах), но как только большая часть округа становится урбанизированной, вклад этого разрыва становится незначительным. Это хорошо видно почти во всех полностью урбанизированных странах. Например, в США, каким бы большим ни был разрыв, крошечная доля сельского населения (менее 2 %) гарантирует, что сам по себе разрыв не сможет сильно повлиять на общее неравенство в США. В Китае ситуация иная, учитывая все еще относительно низкий уровень урбанизации; он следует курсу, намеченному Кузнецом, и возникновение разрыва между городом и деревней стало ключевым фактором роста общего неравенства в стране.

Эта первая (восходящая) часть кривой Кузнеца также часто ассоциируется с моделью роста Артура Льюиса 1954 года при неограниченном предложении труда. Модель Кузнеца тоже можно рассматривать как модель, в которой городские районы (или производственный сектор) "высасывают" сельскую рабочую силу при неизменной ставке заработной платы, пока предложение новой рабочей силы просто не иссякнет. В этот момент все действия перемещаются в города, где капиталисты, столкнувшись с ограничением предложения, вынуждены работать в условиях растущей реальной заработной платы. Таким образом, модель Кузнеца можно рассматривать как версию модели Льюиса. Льюис, однако, не видел растущего расхождения между городскими и сельскими зарплатами (одно из ключевых требований к движению типа Кузнеца). Он считал, что "резервная армия труда" Маркса всегда будет следить за тем, чтобы такого расхождения не происходило.

Что происходит после того, как неравенство достигает очень высокого уровня? По мнению Кузнеца (как ясно из его комментариев, процитированных выше), когда совокупный доход экономики становится относительно высоким, в действие приходят три новые силы. Во-первых, разница в производительности между несельскохозяйственным и сельскохозяйственным секторами уменьшается, что сокращает разрыв в оплате труда между городом и деревней. Во-вторых, поскольку общество, будучи более богатым, обладает большим капиталом, его изобилие приводит к снижению нормы прибыли на капитал и тем самым уменьшает относительные доходы богатых. И в-третьих, рост благосостояния общества позволяет ему вводить пенсии по старости, страхование от безработицы и несчастных случаев, а также другие социальные программы, которые еще больше ослабляют силы неравенства.

Таким образом, нисходящая часть кривой Кузнеца также выглядит весьма обоснованно. Обратите внимание, что, по сути, главной силой, действующей на эту сторону кривой, является большее богатство, накопленное в предыдущий период роста неравенства. Помимо того, что это богатство позволяет осуществлять более щедрые социальные расходы, оно снижает норму прибыли на капитал, что уменьшает доходы богатых. Более того, увеличение социальных расходов и принятие законов в поддержку труда стало опытом западноевропейских экономик не только во времена Кузнеца, но и раньше. Во второй половине XIX века в Англии были введены ограничения на количество рабочих дней и часов, в Германии времен Бисмарка было принято фабричное законодательство, а также социальное страхование. Что касается снижения отдачи от капитала, то предсказания Кузнеца перекликаются с предыдущими предсказаниями Смита и Маркса, которые, как мы уже видели, ожидали постепенного снижения нормы прибыли и, как следствие, уменьшения неравенства.

Модель Кузнеца интуитивно понятна и легко объяснима, но она сложнее, чем кажется на первый взгляд. В ней пять переменных, которые меняются со временем: доля городского населения, уровень неравенства в сельской местности, уровень неравенства в городах, средний доход в сельской местности и средний доход в городах. Взаимодействие этих переменных порождает две основные переменные на уровне страны - средний доход и неравенство, также изменяющиеся во времени. Но не только изменения этих переменных определяют вид кривой Кузнеца, но и их уровни (например, начальный уровень неравенства в сельской местности и т. д.). Очевидно, что скорость перехода к городскому хозяйству также имеет значение, как и размер разрыва между городскими и сельскими доходами. Таким образом, Кузнец в своей работе 1955 года посвящает значительные усилия представлению различных числовых примеров этого процесса и обсуждению того, при каких предположениях крутизна роста неравенства (в первой части кривой) может быть наибольшей, или как быстро неравенство может уменьшаться. Очевидно, что возможности практически безграничны. Главное, что, исходя из трех предположений Кузнеца - рост урбанизации, рост среднего дохода в городах и рост неравенства в городах (но с пиком, после которого оно снижается), - мы можем со временем получить параболическое движение в показателях неравенства и рост общего среднего дохода. Таким образом, мы связываем урбанизацию и структурные преобразования с современным ростом и можем дополнительно получить оценку того, как плоды этого современного роста будут распределены между гражданами. Трудно представить себе другую экономическую модель, которая отвечает на столь важные вопросы так, ну, экономически.

На рисунке 6.2 показан один из примеров с использованием индекса Тейла вместо Джини, поскольку индекс Тейла точно разлагается на компонент "между" (неравенство, обусловленное разрывом между городом и деревней) и компонент "внутри" (неравенство, обусловленное суммой неравенства в сельской и городской местности). Здесь мы предполагаем, что разрыв в доходах между городом и деревней и неравенство в городах растут до тех пор, пока 70 % населения не переедет в городские районы, после чего оба показателя снижаются. Для простоты мы сохраняем сельское неравенство постоянным (и, разумеется, более низким, чем городское). Это простые, разумные и не требующие особых усилий предположения. Они легко генерируют перевернутую U-образную кривую неравенства и дают общий средний доход, который сначала растет очень быстро, а затем замедляется. Этот пример, на создание которого у меня ушло около получаса, подчеркивает гибкость подхода Кузнеца, но также и его силу: меняя цифры в электронной таблице (сегодня это сделать гораздо проще, чем во времена Кузнеца, когда результаты для каждой итерации приходилось рассчитывать вручную), мы можем варьировать результаты, но до тех пор, пока мы придерживаемся трех ключевых предположений, форма кривой будет неизменной.

Рисунок 6.2. Средний доход и неравенство в простой модели Кузнеца

Примечание: Расчеты основаны на различных предположениях, соответствующих гипотезе Кузнеца.

Гипотеза Кузнеца представляла собой очень стилизованную картину эволюции неравенства доходов; она состояла, по словам Кузнеца, "возможно, на 5 процентов из эмпирической информации и на 95 процентов из домыслов, некоторые из которых, возможно, были испорчены принятием желаемого за действительное". В своей первоначальной формулировке Кузнец ссылался на опыт всего шести стран: Великобритании, США и Германии с их фрагментарными долгосрочными данными, восходящими к XIX веку, а также Индии, Шри-Ланки и Филиппин с одним наблюдением, относящимся к началу 1950-х годов. Однако привлекательность гипотезы была многообразной: она давала возможность эмпирически проверить эволюцию распределения доходов по мере развития экономики; она поддерживала "разговор" с классиками, допуская "тенденцию нормы прибыли к падению"; и она в целом соответствовала закономерностям, наблюдаемым в поднимающихся промышленных державах. Более того, казалось, что эта модель может повториться среди развивающихся стран, включая Японию, Турцию, Бразилию и Южную Корею, поскольку они следуют по пути, проложенному более развитыми западными странами. Это было объяснение экономической истории и прогноз движения неравенства в будущем. Его самым слабым местом было предположение об относительно равном распределении до промышленного взлета. Но, как мы видели, в некоторых случаях даже это предположение можно было отстоять.

У этой гипотезы был предшественник, хотя и не из области экономики. Когда Алексис де Токвиль опубликовал свой "Мемуар о пауперизме" в 1835 году, за 120 лет до того, как Кузнец выдвинул свою гипотезу, он высказал ту же мысль:

Если внимательно посмотреть на то, что происходило с миром с момента возникновения обществ, то легко заметить, что равенство преобладает только на исторических полюсах цивилизации. Дикари равны, потому что они одинаково слабы и невежественны. Очень цивилизованные люди могут стать равными, потому что все они имеют в своем распоряжении одинаковые средства для достижения комфорта и счастья. Между этими двумя крайностями находится неравенство условий, богатства, знаний - власть немногих, бедность, невежество и слабость всех остальных.

Очень маловероятно, что Кузнец знал о "Мемуарах", которые не были включены в собрание сочинений Токвиля, изданное на французском языке в 1860-х годах. Его первый английский перевод был опубликован только в 1968 году. Но, возможно, мы не ошибемся, если будем считать гипотезу Кузнеца гипотезой Токвиля-Кузнеца. Тем не менее в этой главе я буду придерживаться общепринятого подхода и называть гипотезу, кривую и перевернутую U-кривую, рассматриваемые здесь, гипотезой Кузнеца.

Кривая, которая была определена слишком рано?

Гипотеза Кузнеца привлекла к себе огромное внимание не только по причинам, о которых мы уже говорили, но и потому, что ее формулировка совпала с периодом, когда более подробные данные о распределении доходов стали поступать из налоговых источников и, во все большей степени, из обследований домохозяйств, которые начали проводиться в 1960-х годах. Сам Кузнец, как уже упоминалось, открыл новую страницу в своей работе о распределении доходов в США в конце 1940-х и начале 1950-х годов; в публикации 1953 года он показал значительное сокращение неравенства в США в годы, предшествовавшие Второй мировой войне и во время нее. Это дало основание экономисту Артуру Бернсу провозгласить американскую "революцию неравенства". С конца 1920-х годов, утверждал Бернс, Соединенные Штаты быстро избавились от высокого уровня неравенства доходов и продвигались к тому, что можно было бы назвать полным равенством:

Если мы сравним 1929 и 1946 годы, то обнаружим, что доля, приходящаяся на 5-процентную группу, сократилась на 16 пунктов. Если бы в 1946 году было достигнуто полное равенство доходов, то эта доля сократилась бы с 34 до 5 процентов, то есть на 29 пунктов. Другими словами, доля доходов, приходящаяся на верхнюю 5-процентную группу, снизилась на 16 пунктов из максимально возможного снижения на 29 пунктов; таким образом, исходя из этого показателя, можно сказать, что за два десятилетия мы прошли более половины расстояния, отделявшего распределение 1929 года от абсолютно эгалитарного распределения.

Переключив внимание на верхний один процент, Бернс добавил, что результаты здесь еще более поразительны: Соединенные Штаты прошли две трети расстояния от ситуации 1929 года до абсолютного равенства доходов. Между этими американскими событиями и аналогичными событиями в Западной Европе в 1950-е годы, казалось, существовал экономический закон, согласно которому снижение неравенства сопровождалось ростом доходов. Для тех, кто работал в новой области экономики развития, это означало, что можно ожидать, что развивающиеся страны пройдут тот же путь, что и развитые, так что после фазы, когда рост толкал неравенство вверх, наступит поворотный момент, и неравенство начнет уменьшаться. Можно сделать два интересных замечания по поводу такой трактовки гипотезы Кузнеца: во-первых, она по-новому повторяла марксистский аргумент о том, что более развитые страны, находящиеся дальше по пути развития, открывают этот путь тем, кто идет следом; во-вторых, она способствовала самоуспокоенности экономистов, занимающихся вопросами развития, заставляя многих думать, что достаточно стремиться к росту, поскольку рост (то есть повышение уровня доходов) в свою очередь позаботится о неравенстве. Последняя точка зрения прочно укоренилась среди экономистов, независимо от того, занимаются ли они развитыми или развивающимися странами, и, возможно, способствовала пренебрежению исследованиями распределения доходов в период с 1960-х годов до конца века. В главе 7 мы рассмотрим эту возможность.

В 1970-х и 1980-х годах стало очень популярным проверять гипотезу Кузнеца на имеющихся данных. Но хотя гипотеза, как она была сформулирована изначально, явно имела отношение к тому, как меняется неравенство в отдельной стране по мере того, как она проходит путь от слаборазвитой к развитой, долгосрочные данные, необходимые для проверки теории, в 1970-х годах были недоступны. Поэтому те, кто работал над гипотезой Кузнеца, опирались либо на сочетание объединенных данных временных рядов и кросс-секционных данных, либо полностью на кросс-секционные данные. Строгое следствие использования таких данных - если говорить в рамках Кузнеца - заключалось в том, что каждая отдельная страна должна была отображать кривую Кузнеца абсолютно одинаково. Это, очевидно, вызывает недоверие. Предположим, что и Бразилия, и Швеция следуют кривой Кузнеца. В определенный момент времени в 1970-х годах они находились бы на разных позициях по уровню доходов (причем Швеция была бы правее на графике, например, на рис. 6.2), и базовые кривые, по которым "путешествовали" Бразилия и Швеция, могли бы быть совершенно разными по высоте (коэффициенты Джини, отложенные по вертикальной оси), даже если бы обе выглядели как перевернутая U. Поэтому, если сложить все числа Джини вместе, может получиться нечто, напоминающее зависимость Кузнеца, поскольку в большинстве регрессий коэффициенты дохода на душу населения и квадрата дохода на душу населения имеют нужные знаки, но степень соответствия, вероятно, будет очень низкой. Одна из таких зависимостей, в которой не используются дополнительные контрольные переменные, представлена на рисунке 6.3. На нем показано, что, хотя квадратичная зависимость между уровнем дохода и неравенством прослеживается, R-квадрат очень низок (здесь всего 0,12) - настолько низок, что точки данных больше похожи на случайное размытие, чем на распределение, принадлежащее одной конкретной зависимости.

Многие пытались решить эту проблему путем введения контрольных переменных, функция которых, как только что подразумевалось, заключалась в корректировке идиосинкразии стран при сохранении проверки гипотезы о перевернутой U. В таких регрессиях можно ожидать, что коэффициенты на log income и log income squared будут иметь правильный знак (первый положительный, второй отрицательный), а другие контрольные переменные сделают модель более реалистичной и улучшат R-squared. a Например, Уильямсон и Хиггинс ввели открытость для торговли и возрастную структуру населения; Миланович - степень профсоюзного объединения и долю занятости в государственном секторе; Ахлувалия и, позднее, Келбл и Томас ввели фиктивную переменную социализма (ожидалось, что в социалистических странах неравенство будет ниже). Ананд и Канбур утверждали, что стандартная квадратичная функциональная форма, использовавшаяся для проверки гипотезы, была неверной. В чем-то сродни поискам святого Грааля экономисты пытались обнаружить поворотную точку кривой Кузнеца - уровень дохода, при котором неравенство начинает уменьшаться. Это оказалось трудно и невозможно установить. Многие из этих поправок имели смысл по только что объясненной причине: они позволяли различать базовые характеристики стран, позволяя каждой из них следовать своей собственной перевернутой U. С другой стороны, некоторые из них были лишь теми видами поправок, к которым прибегают ученые, пытаясь поддержать "деградирующую программу" исследований, если воспользоваться термином Имре Лакатоса - новые допущения, добавленные для продления жизни все более сомнительной гипотезы.

Рисунок 6.3. Взаимосвязь между ВВП на душу населения и неравенством, 1970-2014 годы (объединенные данные поперечных и временных рядов)

Примечание: Каждая точка представляет страну/год с указанием ВВП на душу населения в 2011 году в международных долларах (в логах) и коэффициента Джини по располагаемому доходу (выражен в процентах). Толстая линия построена на основе регрессии Джини на логарифмический доход. Две горизонтальные пунктирные линии показывают приблизительные нижнюю и верхнюю границы коэффициента Джини.

Источники данных: Набор данных "All the Ginis", Всемирный банк, Индикаторы мирового развития, Вашингтон, округ Колумбия.

Также утверждалось, что пик неравенства, обнаруженный в кросс-секционных исследованиях в районе среднего уровня дохода, является артефактом данных. Так получилось, что более неравные латиноамериканские страны также находились на среднем уровне дохода. Но предположим, что Латинская Америка была бы такой же богатой, как Запад. Учитывая, что ее "изначальное" или базовое неравенство было больше (по причинам, связанным с историей), не сдвинет ли это пик перевернутой U-образной кривой слишком сильно вправо, чтобы совпасть с наиболее развитыми странами? В таком случае перевернутой U-образной кривой не будет.

Однако удар по гипотезе Кузнеца был нанесен с другой стороны. В начале 1980-х годов в развитых экономиках США и Западной Европы начался продолжавшийся несколько десятилетий подъем неравенства - тенденция, которая никак не укладывалась в первоначальную формулировку Кузнеца. Кузнец сформулировал свою гипотезу таким образом, что не оставалось никаких сомнений: богатые страны должны оставаться в точке относительно низкого уровня неравенства. Их уровень неравенства не может расти. Действительно, в работах Кузнеца не было ничего, что допускало бы рост неравенства после достижения достаточной экономической зрелости. Гипотеза Кузнеца, уже хромавшая как "деградирующая" парадигма, при таком несовместимом развитии событий казалась многим нежизнеспособной. Однако заявления о ее смерти, возможно, были преждевременными.

Возможное возрождение

По иронии судьбы, в то самое время, когда реальные несоответствия с гипотезой Кузнеца становились очевидными, новая поддержка пришла неожиданно в виде более точных данных. Кузнец всегда представлял свою гипотезу как гипотезу, которая действует для конкретной страны в течение длительного времени, но поскольку долгосрочные исследования были недоступны, те, кто пытался проверить гипотезу, использовали данные кросс-секционных исследований. В начале 2000-х годов стало доступно гораздо больше долгосрочных оценок неравенства (например, по Соединенным Штатам, показанных на рис. 6.1). На протяжении таких длительных периодов времени основные контуры кривой Кузнеца, независимо от того, рассматривались ли американские или немецкие данные (как показано на рисунке 4.3) или британские или китайские (как показано на рисунках 6.4 и 6.5), казались неизменными. Однако вместо одной кривой Кузнеца может быть две, сменяющие друг друга во времени. Британские данные, как и американские, демонстрируют второй подъем, начавшийся в начале 1980-х годов, и даже намек на вторую нисходящую часть примерно с 2015 года. Китай, чья индустриализация отстает от Запада и включает в себя, помимо обычной трансформации по типу Кузнеца, трансформацию из социалистической в преимущественно капиталистическую экономику, демонстрирует очень резкий восходящий участок кривой Кузнеца. Этот участок заканчивается примерно в 2010 году, когда предложение дешевой сельской рабочей силы сокращается, надбавка за квалификацию уменьшается, а более широкие социальные программы распространяются на сельские районы. В последнее десятилетие Китай, как представляется, находится на нисходящем участке кривой Кузнеца. Свою роль играет и старение населения, а значит, и растущий спрос на социальные трансферты - еще один элемент, упомянутый Кузнецом.