Видение неравенства: От Французской революции до конца Холодной войны

В своей влиятельной книге Чарльз Ф. Фергюсон посвящает теме распределения одну из более чем четырехсот страниц, парадоксальным образом выделив ее в названии книги. Причем это сделано в коротком разделе, где утверждается, что доли факторов производства постоянны при определенном типе технологического прогресса. Другой подходящей иллюстрацией этой тенденции является то, что до 1990-х годов главная система классификации экономических статей и книг по их тематике, поддерживаемая журналом Journal of Economic Literature, не предусматривала даже кода для экономического неравенства. В соответствии с этим нобелевский лауреат Роберт Лукас, президент Американской экономической ассоциации, заявил, что "из всех тенденций, вредящих здравой экономике, самая соблазнительная и... самая ядовитая - сосредоточиться на вопросах распределения". Ему удалось реализовать свои приоритеты: очень немногие студенты-экономисты изучали вопросы распределения доходов.

Политическое и идеологическое давление, не позволяющее видеть существование неравенства в развитых странах, и особенно в США, перевело всю тему изучения неравенства в область экономики развития. "Если ввести ключевые слова "распределение доходов" в базу данных EconLit 1969 / 1995, - заметил Тони Аткинсон в 1997 году, - то получится 4 549 записей. (Для сравнения, "международная торговля" дает в два раза больше записей.) Но если изучить их, то можно обнаружить, что значительная часть посвящена экономике развития". Именно здесь студент-экономист должен был узнать, что существует такая тема, как неравенство, и что есть инструменты для его изучения. (Кривая Лоренца и коэффициент Джини обычно вводились только в учебниках, посвященных развитию). Здесь же преподавалась теория Кузнеца. Оказалось, что если проследить эволюцию неравенства во времени (параллельно с экономическим развитием), то гипотеза Кузнеца действительно применима только к развивающимся экономикам. Таким образом, Томас Пикетти прав, утверждая, что гипотеза Кузнеца использовалась во время холодной войны как оправдание для игнорирования неравенства (как в развитых, так и в развивающихся странах), поскольку она позволяла всем делать вид, что только рост позаботится о нем. Еще важнее заметить, что сама озабоченность неравенством распространялась только на развивающиеся страны. Неравенство, считали многие сторонники экономики "холодной войны", в богатом мире не имеет значения.

К счастью, были и более серьезные исследования, которые пытались представить более широкий и менее предвзятый взгляд на распределение доходов, даже если они использовали неоклассическую маржиналистскую систему в качестве основной теоретической рабочей лошадки. Я имею в виду "Теорию распределения доходов" Бронфенбреннера и "Распределение доходов" Яна Пена, опубликованные в начале 1970-х годов. В этих книгах заработная плата и прибыль определяются через предельное ценообразование на факторы производства. Однако при рассмотрении доходов от факторов производства оба автора отмечают наличие других действующих сил: на отдачу от капитала влияют монополии и концентрация экономической власти; на доходы от труда влияют профсоюзы, коллективные переговоры, инфляция, монопсонии и даже несправедливое ценообразование на сырье из развивающихся стран. Оба обсуждают подходы Рикардо и Маркса, а Бронфенбреннер также рассматривает сторонников недопотребления (Сисмонди, Хобсона, даже Маркса) и предложенную ими связь между неравенством доходов и макроэкономическими циклами. Он также сетует на отсутствие интереса к распределению доходов и "спячку" этой темы в современном американском академическом сообществе. И Бронфенбреннер, и Пен представляют политику доходов (популярную в начале 1970-х годов как способ борьбы с инфляцией), налогообложение и государство всеобщего благосостояния. Хотя и не вполне убедительно, каждый из них пытается перейти от неоклассического ценообразования на факторы производства к распределению личных доходов. Обе книги указывают на рост доли труда в послевоенной Западной Европе и США как на опровержение Маркса (чей анализ, как показано в главе 4, предсказывал снижение доли труда), и обе уделяют значительное место кейнсианским и калецким макроэкономическим теориям распределения факторных доходов. Даже если макротеории распределения факторных доходов действуют на очень высоком уровне абстракции (подход Калдора, ставящего долю труда в прямую зависимость от решений капиталистов о сбережениях, пожалуй, лучше всего иллюстрирует их удаленность от реальности), они все равно поддерживают связь с классической экономикой и классовыми различиями.

Бронфенбреннер и Пен были очень хорошими писателями. Их книги пронизаны легким чувством иронии и особенно забавны в своих язвительных нападках на экономистов, которых они не одобряют. Для Пена это Калдор и Калецки, которых он критикует несколько раз, хотя и довольно несправедливо (хотя, по крайней мере, некоторые из менее известных работ Калецкого таким образом доводятся до сведения читателей). Пен также, что несколько странно, нападает на Маркузе и "новых левых". Презрение, с которым он относится к высказываниям Маркузе о выборе работы и досуга, "репрессивной толерантности", роли рекламы и т. д., возможно, оправданно; ошибка здесь в том, что он уделяет слишком много внимания авторам из "Новых левых", чьи работы имеют весьма малое отношение к исследованиям распределения доходов.

Одной из важных работ того периода - не написанной в столь увлекательной манере и не часто цитируемой сегодня, но поднявшей вопросы, которые остаются с нами на протяжении десятилетий, - стала книга Джеймса Мида "Справедливая экономика". В ней неравенство доходов рассматривается статически и динамически, и, таким образом, вводятся темы передачи преимуществ (и недостатков) от поколения к поколению, наделенности и ассортативного спаривания. Мид также пытается преодолеть (методологический) разрыв между функциональным и личным распределением доходов и гораздо больше, чем другие авторы, подчеркивает вклад доходов от капитала в общее неравенство. Это заставляет его отстаивать право собственности работников как способ расширить владение финансовыми активами и тем самым разорвать квазиавтоматическую связь между ростом доли капитала и увеличением межличностного неравенства.

Бронфенбреннер, Пен и Мид - немногие известные мне исключения из основного неоклассического подхода к распределению доходов. Иначе как можно охарактеризовать работу, проделанную в ту эпоху? Возможно, сказав, что в течение столетия, отмеченного двумя мировыми войнами, коммунистическими революциями по всему миру, огромным уничтожением собственности и "человеческого капитала", конфискациями, национализациями, гиперинфляцией, безработицей и принудительным трудом, неоклассические экономисты предпочли сосредоточиться на моделях бесконечно живущих агентов с гарантированными правилами завещания, с полным знанием всех будущих состояний мира, включая будущие решения всех других "агентов" - словом, они представляли мир, который с настоящего момента и до неопределенного будущего был полностью определен и известен как таковой всем участникам. Создавалось впечатление, что они хотели, чтобы их модель мира как можно больше отличалась от мира, в котором живут люди.

Три типа исследований неравенства при капитализме

Размышляя о трех элементах значимых исследований неравенства - политическом или социальном нарративе, теории и эмпирике, - мы переходим к вопросу о том, насколько соответствует им работа по изучению неравенства, проведенная в западных экономиках во время холодной войны. В общем, ни одно из этих трех требований не было выполнено.

В рассматриваемый нами период, примерно с середины 1960-х по 1990 год, в западных странах существовало три типа работ, посвященных неравенству: чисто эмпирические, чисто теоретические и случайные (или нечаянные) работы по неравенству.

Чисто эмпирические исследования. Как объяснялось в Прологе, эмпирические исследования не представляют для нас интереса, если они не отражают и не обусловлены некой базовой теоретической основой. Почти все эмпирические работы, выполненные в период холодной войны, не имели такой основы, и поэтому мы можем их игнорировать. Эта книга не является обзором эмпирических исследований.

Однако полезно кратко проиллюстрировать такие исследования на примере работы их наиболее значимого практикующего специалиста Тони Аткинсона. Аткинсон был английским профессором и студентом-математиком, который позже заинтересовался экономикой и, в частности, распределением доходов, и именно в этой области он внес важный вклад. Он был последователем очень строгой английской утилитарной традиции. Лучше всего это видно в известной работе 1970 года, в которой он ввел новую меру неравенства, полностью основанную на идее потери полезности, вызванной неравным распределением. Потеря полезности проистекает из того факта, что люди с более высокими доходами получают меньшую полезность от предельного доллара, чем люди с более низкими доходами. Следовательно, любой отход от совершенного равенства должен повлечь за собой потерю общей полезности, если предположить, что все люди имеют одинаковые вогнутые функции полезности - это означает, что для всех них предельная полезность потребления или дохода уменьшается в той же мере, в какой увеличивается потребление или доход. (Одинаковость функций полезности - это огромное и непроверяемое предположение). Работа Аткинсона является продолжением работы Хью Далтона 1920 года, которая, по сути, открыла все возможности, которые впоследствии исследовал Аткинсон. Чтобы быть ясным, Аткинсон никогда не отрицал важности работы Дальтона; более того, он написал (вместе с Андреа Брандолини) очень важное предисловие к переизданию работы Дальтона в 2015 году. Эта часть работы Аткинсона носит методологический характер, посвящена методам измерения неравенства и не представляет первостепенного интереса для данной книги.

Большая часть работы Аткинсона была посвящена эмпирике неравенства, и поскольку вначале и долгое время его интересовала только Великобритания, его ранние работы производят впечатление изолированности и парохиализма. Позже он начал работать с Франсуа Бургиньоном по Франции, а в конце концов совместно с Джоном Миклерайтом подготовил очень важный том по Восточной Европе. Ближе к концу жизни Аткинсон работал над данными о распределении доходов, подготовленными британскими колониальными властями и касающимися многих африканских колоний в первой половине XX века.

Отличительной чертой работы Аткинсона является его неослабевающий эмпиризм без вмешательства политики. Его работа чрезвычайно ценна для расширения наших знаний об изменениях в распределении доходов и богатства с течением времени, часто на протяжении очень длительных периодов, но она не касается политики, политэкономии или структурных сил, которые обусловили эти изменения. Даже когда упоминаются и обсуждаются значительные изменения налоговых ставок как факторы, оказывающие очевидное влияние на распределение доходов, сами эти налоговые изменения рассматриваются исключительно как экзогенные события. Нет ни исторических, ни политических дискуссий, ни анализа: ни забастовок, ни политических партий, ни классовых интересов. Пара примеров таких исследований - впечатляющие работы Аткинсона о британском неравенстве богатства (цитируется в главе 4) и о верхней части распределения доходов в Великобритании с 1799 по 2010-е годы. В последней работе в мельчайших подробностях рассматриваются различные налоговые расписания, налоговые ставки и опубликованные цифры налоговых единиц, но в ней нет ни одного предложения о политическом или социальном фоне, на котором происходили эти изменения. Наверняка, задается вопросом читатель, налоговые изменения реагировали на какие-то политические события: смену правительства, расширение франшизы, войны, рабочие партии, различные фабричные законы, забастовки, агитацию суфражисток, отмену "кукурузных законов", власть аристократии. Ничего из этого даже не упоминается. Создается впечатление, что политика проводится в политическом вакууме.

Однако важно отметить, что Аткинсон осознал, что исследования неравенства значительно продвинутся, если в них будет лучше учтено неравенство в доходах от капитала. Эта область была почти полностью проигнорирована экономикой времен холодной войны с ее акцентом, особенно в США, на неравенстве в оплате труда и премии за квалификацию. Две обзорные статьи Аткинсона (опубликованные в 1994 и 1997 годах) очень важны в этом отношении и могут даже рассматриваться как переломные события, отделяющие экономику холодной войны от новых, гораздо менее политически подавляемых исследований неравенства, которые последовали за ней. Хотел ли Аткинсон передать это послание или нет, мы не знаем, но как только неравенству "капитал-доход" уделяется внимание и оно полностью интегрируется в исследование неравенства, политические аспекты становятся неизбежными.

Аналогичная, исключительно эмпирическая работа была проведена для ряда стран. Перечислять примеры было бы и утомительно, и ненужно: наибольшее их количество посвящено Соединенным Штатам. Но можно привести буквально сотни подобных работ для стран Западной Европы и Латинской Америки, а также (что несколько меньше) для стран Восточной Европы. Мои собственные работы 1980-х и 1990-х годов относятся к этой категории. Азия, за исключением Индии, изучена гораздо меньше. Даже Япония привлекала мало внимания (значительно меньше, чем многие небольшие западноевропейские страны), отчасти из-за многолетней политики японского правительства по ограничению доступа к микроданным. Африка, что неудивительно, практически полностью игнорируется как западными, так и африканскими исследователями. Зачастую единственные существующие исследования африканских стран проводились в рамках обычной экономической работы Всемирного банка. На Ближнем Востоке ощущалась вопиющая нехватка исследований, которая парадоксальным образом уживалась с развитием способностей стран Ближнего Востока и Магриба к сбору данных. Разрыв между сбором данных и их анализом был аналогичен тому, который наблюдался в социалистических странах, о чем говорилось выше.

Какова общая ценность подобных эмпирических работ? Они ценны тем, что выявляют тенденции в неравенстве доходов и, возможно, даже помогают нам лучше их понять. Но их наибольшая потенциальная ценность заключается в их способности эмпирически оценить обоснованность теорий или, в более широком смысле, обоснованность различных подходов к изучению неравенства. e Если они и потерпели неудачу, то только из-за своего сверхэмпиризма и отсутствия связи с теориями. Аткинсон, например, мог говорить (как уже упоминалось в главе 6) только об "эпизодах" изменений в распределении доходов, каждый из которых, очевидно, подчинялся своим собственным правилам. Это означало, в конечном счете, отказ от какого-либо более общего понимания сил, формирующих распределение доходов, будь то структурные, политические или демографические.

И наоборот, в области экономического роста долгосрочные эмпирические исследования, продолжавшиеся несколько десятилетий, а в некоторых случаях и пару столетий, сыграли решающую роль в стимулировании обсуждения таких ключевых тем, как происхождение и причины промышленной революции, "великое расхождение" между северо-западной Европой и Китаем, затухание советского роста и многое другое. В этих случаях эмпирическая работа придала совершенно новый импульс экономической истории. В области распределения доходов дело обстояло иначе.

Чисто теоретические исследования. Второе направление работ по распределению доходов состояло из чисто теоретических исследований. f Я уже обсуждал препятствия, которые неоклассическая теоретическая экономика создает для любой серьезной работы по распределению доходов, и нет необходимости повторять их. Но есть и другой угол зрения, с которого можно рассматривать неоклассическую работу. Ее можно защищать, прибегая к упрощениям и абстракциям Рикардо. И в каком-то смысле неоклассическая экономика с ее строгим моделированием действительно представляет собой продолжение абстрактного подхода, начатого Рикардо. Однако различий между абстракциями Рикардо и неоклассической экономикой больше, чем сходства. Модель Рикардо, если и была, то слишком конкретной, в том смысле, что она была разработана для конкретных исторических условий. Основные действующие лица или классы в этой модели легко узнаваемы: помещики, получающие выгоду от пошлин на кукурузу, промышленники, которые проигрывают от того, что вынуждены платить рабочим больше, и рабочие, чья реальная зарплата все равно остается более или менее одинаковой. Но мир, представленный неоклассической экономикой, - это не мир классов или каких-либо групп узнаваемых людей, противостоящих друг другу как группы; это мир индивидов, которые, подобно множеству параллельных линий, существуют одновременно, но никогда не сталкиваются друг с другом. Это - мир-макет, который сознательно избегает всех политических и социальных пут.

Неоклассическая модель мира, таким образом, отличается от рикардианской как минимум в трех отношениях: она игнорирует конфликты и противоречия между классами, не привязана ни к одному исторически узнаваемому эпизоду и претендует на универсальность. Неравенство опускается со своей роли, когда оно либо влияло на рост, либо было подвержено его влиянию, до роли, когда оно не имеет значения, потому что не меняется, или когда оно изучается периферийно, в связи с различными подтемами ("случайные исследования неравенства", рассматриваемые ниже).

И эмпирическим, и теоретическим исследованиям не хватало того, что можно назвать динамическим элементом. Они охватывали большие отрезки времени (особенно эмпирические исследования), но поскольку они не отражали политических или структурных элементов, определяющих распределение доходов, эмпирические исследования неравенства оставались именно такими - эмпирическими исследованиями прошлых эпизодов. Отсутствие политической основы мешало и теоретическим исследованиям, поскольку их представления о будущем были лишь телеологическим разворачиванием их предпосылок. Это были чисто математические упражнения, где выводы уже содержались в том, как постулировалась проблема. Как осторожно заметил Аткинсон по поводу одной из таких работ (статья Стиглица, о которой речь пойдет ниже), "результат зависит от предпосылок".

Таким образом, мы видим, что из трех компонентов, которыми в идеале должны обладать исследования неравенства, чисто эмпирические и чисто теоретические исследования предлагают только один. Теоретические работы редко отправлялись на поиски эмпирической проверки, а эмпирические не имели теоретического обоснования. И ни одно из направлений не имело политического или социального взгляда на мир. Отсутствие политики, которая в действительности является отсутствием представления о том, как устроено общество, подразумевало отсутствие динамического элемента: невозможность сказать что-либо о будущей эволюции распределения доходов.

Однако, как отмечалось выше, связь с классической традицией, а значит, и с актуальностью распределения доходов, была сохранена. Это произошло благодаря маловероятному инструменту, введенному Кейнсом: предельной склонности к потреблению. Эта теория утверждает, что предельная склонность к потреблению меняется в зависимости от дохода, а некоторые утверждают, что даже в зависимости от богатства. И как только эта идея принимается, она открывает черный ход, через который мы можем ввести дифференциацию доходов по классам, роль неравенства в совокупном спросе и деловом цикле, и в конечном итоге классовую структуру в то, что по сути является макромоделью.

Поэтому неудивительно, что одна из попыток чикагской школы подорвать значимость перераспределения доходов заключалась в утверждении, что предельная склонность к потреблению (из долгосрочного или "постоянного" дохода) постоянна во всем распределении доходов. Конструкция "постоянного" дохода и набор параметров, содержащихся в константе, связывающей потребление с постоянным доходом, могут быть изменены по своему усмотрению, так что потребление всегда остается пропорциональным "постоянному" доходу. Таким образом, она не поддается фальсификации. (Особенно это касается переменной "portmanteau", которая не поддается наблюдению и может меняться во времени для одного и того же индивида). Проблема нефальсифицируемости гипотезы постоянного дохода нас здесь не касается; главное - отметить ее как реакцию консервативных экономистов против вторжения неравенства в макросферу.

Таким образом, сочетание кейнсианской и неоклассической экономики оставило дверь открытой для исследований неравенства. Лучше всего это видно на примере влиятельной работы Джозефа Стиглица 1969 года, в которой использовалась вполне "респектабельная" неоклассическая экономика, включая явные ссылки на теорию предельной производительности и "человеческий капитал", и тем не менее она открыла путь к более серьезным исследованиям неравенства доходов. Стиглиц начал с простого определения личного дохода ( y i ), который состоит из одинаковой для всех заработной платы ( w ) и одинаковой нормы прибыли ( r ), применяемой к различным объемам капитала или богатства, которыми владеют индивиды ( c i ).

y i = w + rc i

Интересно, что единственным различием между людьми является количество активов, которыми они владеют, - четкое классовое различие, - а не их разные зарплаты (по крайней мере, в первом наброске модели). Затем Стиглиц предположил постоянную предельную норму сбережений m (равную 1 минус предельная склонность к потреблению).

s i = b + m ( w + rc i )

Изменение богатства - это, по определению, экономия по сравнению с первоначальным богатством ( s / c ), которое, таким образом, становится

где первый член обозначает сбережения из заработной платы, а второй - сбережения из дохода от капитала (при этом b - некоторая минимальная сумма сбережений, константа сбережений). Чтобы получить изменение неравенства богатства между двумя индивидами (или классами), такими, что y j > y i, мы посмотрим на разницу в темпах роста их богатства. Она равна

и, следовательно, неравенство в богатстве при таком простом условии должно уменьшиться. Нас здесь мало интересует результат, который, очевидно, вытекает из предположения, что заработная плата двух классов и сбережения из заработной платы одинаковы; следовательно, сбережения бедных и богатых отличаются меньше, чем их капиталовооруженность, и поэтому богатство бедных растет быстрее, чем богатство богатых. В модели Стиглица важен не вывод (который имеет мало общего с реальным миром), а то, что эта простая модель (пере)ввела классы через разницу в обеспеченности капиталом, а затем добавила различия в заработной плате (Стиглиц сделал это во второй части своей работы), затем различия в склонности к сбережению между индивидами, и, наконец, различия в сбережениях из доходов от капитала и труда.

Простая ситуация с двумя классами (богатые и бедные; трудовой доход и доход от капитала) уже дает нам четыре предельные склонности к сбережению (и потреблению). Кроме того, можно ввести различие между нормами доходности, позволяющее, например, более богатому человеку или классу пользоваться более высокой нормой доходности на активы, чем более бедному. Кроме того, ничто не ограничивает нас рассмотрением только двух индивидов или классов: мы можем ввести множество, а для большей реалистичности - множество индивидов с нулевыми (или даже отрицательными) активами. Другими словами, все в исходном уравнении можно сделать специфичным для конкретного человека: заработную плату, среднюю и предельную склонность к сбережению, норму прибыли на активы и обеспеченность активами. Таким образом, мы ввели распределение доходов как реальность через приоткрытую неоклассическую дверь. Но это отверстие долгое время оставалось неисследованным из-за отсутствия возможности расширить концептуальный аппарат Стиглица и заполнить его данными. И даже если это было сделано, чтобы достичь чего-то большего, требовался институциональный и политический анализ, чтобы ввести налогообложение и социальные трансферты и лучше отразить западные общества, глубоко поляризованные в отношении собственности на капитал.

Теория против реальности. В отличие от воображаемого неоклассиками мира недифференцированных индивидов, Соединенные Штаты и все другие страны с развитой капиталистической экономикой оставались глубоко разделенными по классовому признаку даже в период быстрого экономического роста и сокращения неравенства. Доля финансовых активов, принадлежащих 10 процентам самых богатых, по каждому отдельному классу активов составляла около 90 процентов даже в такие годы, как 1983-й, когда неравенство в доходах и богатстве в США было исторически низким (рис. 7.3). Если мы суммируем все финансовые активы, то увидим, что уровень концентрации был еще выше. Для акций, находящихся в прямой и косвенной собственности (то есть акций, принадлежащих взаимным и пенсионным фондам), доля верхнего дециля превышала 90 %. Поэтому не будет преувеличением сказать, что Соединенные Штаты (с точки зрения их финансового богатства) принадлежали одной десятой части граждан страны. И даже эти цифры, скорее всего, являются заниженными, поскольку в таких исследованиях частные акции, как правило, недооцениваются (акции некорпорированных компаний, которыми владеют инвесторы, обычно недооцениваются по сравнению с рыночной оценкой, определенной после выхода компаний на биржу), и такие акции в значительной степени сосредоточены среди богатых людей.

Рисунок 7.3. Доля верхнего дециля в различных финансовых активах (США, 1983 год)

Примечание: Акции, находящиеся в прямом и косвенном владении, включают индивидуальные акции и акции, принадлежащие взаимным фондам, трастам, IRA, планам Keogh, планам 401(k) и другим пенсионным счетам.

Источник данных: Эдвард Н. Вольф, "Тенденции благосостояния домохозяйств в США, 1962-2016 гг: Has Middle Class Wealth Recovered?". NBER Working Paper 24085, November 2017, table 10.

Годовые доходы от капитала, которые, разумеется, являются продуктом такого неравного владения активами, оставались настолько высококонцентрированными, что коэффициент Джини доходов от капитала составлял в большинстве западных стран около 0,9 в начале 1980-х годов - самого раннего периода, по которому у нас есть последовательные и сопоставимые по странам данные. Это примерно в два раза больше, чем неравенство трудовых доходов (см. Рисунок 7.4). Эти показатели стали еще более экстремальными после окончания исследуемого нами периода, в преддверии мирового финансового кризиса 2008 года. Показатель Джини, равный 0,9, соответствует неравенству, которое возникло бы, если бы 90 % населения имели нулевые доходы от капитала, а все доходы от капитала делились бы поровну между представителями верхнего дециля. В реальном мире, очевидно, нижние 90 % населения имели некоторый доход от капитала, а доходы в верхнем дециле были сильно перекошены в сторону самых богатых из них. Но приближение 90 к 10 не так уж далеко от истины, и это крайнее неравенство в богатстве (и доходах от богатства) явно несовместимо с представлениями неоклассических экономистов о почти бесклассовом обществе.

Рисунок 7.4. Коэффициенты Джини доходов от капитала и труда в западных странах, около 1980 года

Источник данных: Рассчитано по данным Центра межнациональных данных LIS.

Если включить сюда и жилищное богатство - основной вид богатства, которым владеет средний класс, - то концентрация богатства действительно снизилась после Второй мировой войны и никогда не приближалась к экстравагантным показателям начала XX века. Но, тем не менее, она оставалась чрезвычайно высокой: в Соединенных Штатах доля одного процента колебалась около 30 процентов, а доля верхнего дециля - около 70 процентов. С 1950 по 1990 год эти доли существенно не изменились. В то же время от пятой до третьей части населения западных стран имели нулевое или отрицательное чистое богатство, даже при использовании того же всеобъемлющего определения богатства.

Таблица 7.6 Представления американцев о трех ключах к личному успеху

"Пожалуйста, покажите по каждому из этих факторов, насколько, по вашему мнению, это важно для достижения успеха в жизни..." (% ответивших "важно / очень важно" для этих факторов)

Наличие образованных родителей

Выходец из богатой семьи

Знание нужных людей

Среднее (население США)

50

31

46

Один процент

24

1

21

Разрыв в восприятии (процентные пункты)

+ 26

+ 30

+ 25

Источники данных: Расчеты автора на основе данных в Leslie McCall, "Political and Policy Responses to Problems of Inequality and Opportunity: Past, Present, and Future" в Irwin Kirsch and Henry Braun, eds., The Dynamics of Opportunity in America: Evidence and Perspectives (New York: Springer, 2016): 415-442, рис. 12.3. Источником для среднего показателя у Макколла послужил Общий социальный обзор США 2010 года; источником для первого процента - (неопубликованный) "Обзор экономически успешных американцев" 2011 года под руководством Фэй Ломакс Кук, Бенджамина И. Пейджа и Рейчел Московиц из Северо-Западного университета. (Обратите внимание на ограниченную выборку последнего исследования - это пилотное исследование, в ходе которого были собраны данные 104 успешных людей, проживающих в четырех выбранных районах Чикаго).

Как мы видели в социалистических странах, в мифы о бесклассовости, поощряемые системой, богатые верят гораздо больше, чем остальное население. Как видно из таблицы 7.6, между первым процентом американской элиты и рядовыми американцами существует огромный разрыв в их представлениях о том, насколько важны для достижения успеха образование родителей, семейное богатство и знакомство с нужными людьми. Ответы богатых людей подразумевают убежденность в том, что их собственный успех был полностью заслужен и что общество предоставляет всем одинаковые шансы на процветание. Неудивительно, что исследования, занимающие критическую позицию по отношению к этому убеждению, редко находят поддержку у богатых и влиятельных людей.

Заведомая нереальность. На фоне таких элементарных и хорошо известных фактов теоретическая модель экономики, в которой все участники владеют человеческим и финансовым капиталом, откладывают часть своих доходов, оптимизируют инвестиционные стратегии и завещают свои активы потомкам, кажется чисто воображаемой. Расстояние между реальностью и тем, что подразумевается в таких моделях, быстро становится очевидным. Правда ли, что набор вариантов, с которыми сталкиваются бедные и богатые, принципиально не отличается, что процесс оптимизации одинаков для тех и других, что Билл Гейтс и бездомный ведут себя экономически одинаково и являются такими же двумя агентами, оптимизирующими в рамках ограничений, и что экономистам нет нужды признавать их различия во власти, способности выжить без положительного дохода и экономическом влиянии на других? В таком случае классового общества, как мы обычно понимаем этот термин, не существует.

Важно понимать, что критика здесь не является общепринятой, когда неоклассическая экономика (времен холодной войны) обвиняется главным образом в недостаточной реалистичности своих предпосылок. Такая критика слишком проста и мягка. Критика здесь касается не упрощения реальности, а ее фальсификации. Критика заключается не в том, что предположения нереалистичны, а в том, что предположения призваны затушевать реальность. Как писал Кейнс: "Наша критика принятой классической экономической теории заключалась не столько в том, чтобы найти логические изъяны в ее анализе, сколько в том, чтобы указать на то, что ее негласные предположения редко или никогда не выполняются, в результате чего она не может решить экономические проблемы реального мира". Это не критика забвения реальности; это утверждение, что модели были выбраны для того, чтобы представить реальность таким образом, чтобы она соответствовала идеологическим постулатам авторов. Таким образом, неоклассическая экономика сочетала в себе два противоположных порока: упрощенные предположения и чрезвычайно сложные математические модели.

Самое положительное, что можно сказать о таких теоретических исследованиях, - это то, что они приблизительно отражали поведение и выбор, с которым сталкиваются 5 или 10 процентов населения самых богатых капиталистических стран - то есть около одного процента населения мира. Маркс заметил, что социальные науки в классовых обществах, как правило, отражают взгляды и интересы господствующего класса, и именно в этом свете понятно несоответствие между теоретической работой и реальностью.

Случайные исследования неравенства. Последнее направление работы состоит из случайных исследований неравенства. Здесь целью является не изучение неравенства как такового, а исследование того, как различные изменения в экономической жизни влияют на некоторые виды неравенства. Наиболее популярным подходом было изучение премии за квалификацию и того, был ли ее рост обусловлен технологическим прогрессом или международной торговлей. Многие подобные анализы были проведены для Соединенных Штатов. Случайные исследования имели основу (в производственной функции или теории международной торговли) и располагали данными. Таким образом, они имели два из трех элементов, указанных выше как необходимые для хорошей работы по распределению доходов. У них даже была некоторая политическая основа, поскольку в обществе существовала дифференциация между высококвалифицированными и низкоквалифицированными работниками.

Их главная проблема заключалась в том, что они сосредоточились только на одном источнике дохода - труде. Безусловно, труд является количественно самым крупным источником, однако, сосредоточившись только на нем, они оставили без внимания наиболее важные источники дохода как для верхней, так и для нижней части распределения доходов: доходы от собственности и социальные трансферты, соответственно. Поэтому можно сказать, что их работа касается только середины распределения доходов. Но даже это слишком щедро. В исследованиях заработной платы единицей анализа по определению являются наемные работники. Однако эти работники не спариваются случайным образом, и именно семья является основной единицей, через которую неравенство в доходах влияет на образ жизни людей и их шансы на социальную мобильность. Этот неизбежный недостаток повлиял на способность исследований заработной платы действительно рассматривать проблему распределения доходов.

Кроме того, исследования заработной платы не учитывают значительную часть того, что создает неравенство: они не учитывают "нетрудовые доходы", получаемые от собственности (дивиденды, проценты, рента), прироста и убытков капитала и всей системы перераспределения через прямое налогообложение и государственные денежные и натуральные трансферты (например, пособия по социальному обеспечению и SNAP, ранее известные как продовольственные талоны, в Соединенных Штатах). Они также не учитывают доходы от самозанятости, домашнее потребление (то есть лично произведенные и потребленные товары и услуги) и вмененный доход от жилья - все эти статьи имеют решающее значение в странах со средним уровнем дохода. Исследования неравенства в оплате труда имеют еще меньшее значение для бедных стран, где официальная заработная плата обычно составляет лишь треть (или менее) от общего дохода (см. табл. 7.4).

Очень высокие зарплаты на вершине пирамиды зарплат, которые получают члены советов директоров компаний, генеральные директора, работники фондов по управлению благосостоянием и т. д., вообще не могут быть включены в систему, ориентированную на навыки, или объяснены ею. Они являются продуктом различных форм монопольной власти. И хотя в 1980-е годы неспособность исследований заработной платы справиться с верхней частью распределения, возможно, не была столь очевидной (просто потому, что тогда эти зарплаты не были столь высокими, как сейчас), проблема уже была очевидна.

Иными словами, в исследованиях неравенства зарплат рассматривается распределение доходов от одного фактора производства (труда) между наемными работниками - что действительно важно, но при этом игнорируется все остальное: другие факторы производства, капитал и земля, которые из-за их концентрации у богатых зачастую являются наиболее важным фактором, определяющим неравенство; вся система государственного перераспределения; доходы от самозанятости и домашнего потребления; формирование семьи; и, наконец (что парадоксально с точки зрения темы исследования), самые высокие зарплаты.

Но главная проблема заключается в том, что они не понимают, почему нас вообще волнует неравенство. Неравенство создается и воспроизводится на уровне домохозяйства, а не на уровне отдельного наемного работника. Именно совокупный доход домохозяйства, скорректированный на количество человек, делает семьи богатыми, бедными или представителями среднего класса и заставляет их принимать соответствующие социальные ценности. Социализация происходит внутри домохозяйств, а не внутри отдельных наемных работников (что бы это ни значило). Именно благодаря процессам спаривания, формирования домохозяйств и сочетания нескольких источников дохода создаются богатые и бедные домохозяйства, а также социальные классы, и, что особенно важно, возможности дифференцируются при рождении, что позволяет воспроизводить социальное неравенство.

Мы изучаем неравенство, потому что нас волнуют социальные классы и их способность передавать преимущества из поколения в поколение и создавать самоподдерживающиеся "аристократии". Озабоченность отдачей от школьного образования - безусловно, одна из проблем, но далеко не самая важная. Людей, которых волнует проблема неравенства, не меньше беспокоят социальные факторы, делающие доступ к образованию неравномерным, чем тот факт, что отдача от школьного образования может повышаться.

Исследования неравенства в оплате труда относятся к области экономики труда, которая является важной, но вспомогательной областью по отношению к исследованиям неравенства. Их положение схоже с положением исследований заработной платы под влиянием торговли. Последние относятся к экономике торговли, а не к исследованиям неравенства.

Большинство экономистов, занимающихся распределением доходов, согласны с этим. Линдерт и Уильямсон пишут: "Забота об экономическом неравенстве означает заботу о том, насколько неравномерно люди потребляют ресурсы в течение своей жизни". Даже если ограниченность данных заставляет нас изучать годовые доходы, а не доходы за весь жизненный цикл, Кузнец ратовал за измерение на одного члена домохозяйства". Тони Аткинсон в своей книге "Экономика неравенства", вышедшей в 1975 году, вообще не включил в нее работу Тинбергена о неравенстве в оплате труда. Он просто проигнорировал ее. Позже Аткинсон писал: "Действительно, поразительно, как много дискуссий в последнее время было сосредоточено исключительно на различиях в заработной плате и не задавалось вопросом, связаны ли такие различия с неравенством [доходов]". Роулз также считал, что, хотя неравенство должно быть ограничено как с точки зрения доходов от капитала, так и с точки зрения доходов от труда, основное внимание должно быть уделено неравенству общего дохода и воспроизводству этого неравенства в домашних хозяйствах.

В заключение следует отметить, что объединение исследований заработной платы, будь то с точки зрения экономики труда или торговли, с исследованиями неравенства не только неточно. Оно демонстрирует глубокое непонимание того, почему нас волнует проблема неравенства и какова реальная цель такой работы: выяснение фундаментальных детерминант классовой структуры и ее влияния на политику, поведение и ценности, а также на передачу этих характеристик от поколения к поколению.

Другие случайные исследования неравенства были еще более ограниченными по значимости и никогда не приближались к исследованиям неравенства в оплате труда. Они касались таких тем, как влияние денежных переводов на распределение доходов, эффекты различных социальных трансфертов и налогов, неравенство, наблюдаемое в женской занятости, и многое другое. Сами по себе эти темы не так уж и важны, но они не дают ничего похожего на желаемую полноту исследований распределения доходов. Такие исследования всегда рассматривали маргинальные изменения в распределении, вызванные изменениями некоторых видов доходов или внешних параметров. По своей структуре они ничего не могут сказать об общем распределении, тем более о силах, которые его формируют, и о его будущей эволюции.

Таким образом, все три направления исследований неравенства, развивавшиеся с середины 1960-х по 1990-е годы в западных странах, не достигли того, что должны были сделать желательные и полезные исследования распределения доходов. Они стали жертвой холодной войны, неудачного абстрактного поворота в экономике, стремления представить приукрашенную картину реальности и, что не менее важно, финансирования исследований богатыми.

Увязка межнационального и внутринационального неравенства

Только неомарксистские или гетеродоксальные подходы открыли новые горизонты в работе над проблемой неравенства в период холодной войны. Они сделали это благодаря исследовательской программе, главной задачей которой было неравенство между Севером и Югом, а не неравенство внутри стран. Речь шла о "неравном обмене" (передаче избытка Юга Северу) и задержке развития Юга из-за экономического доминирования богатых стран или империализма. На первый взгляд, ни одна из этих тем не имеет отношения к неравенству как таковому. При более глубоком рассмотрении выясняется, что это не так. Рассматривая мир в целом и проводя важное - по мнению авторов, решающее - различие между ядром (или Севером) и периферией (или Югом), эти подходы открыли повестку дня для исследований межстранового неравенства - темы, которая до сих пор была дремлющей или вообще не существовала. Все авторы, рассмотренные до сих пор в этой книге (за исключением Кузнеца), фокусировались только на внутристрановом неравенстве в наиболее развитых капиталистических странах. Вся область межнационального неравенства оставалась неисследованной.

Отсутствие интереса к межнациональному неравенству можно объяснить тем, что до начала XIX века эти различия были относительно невелики. Однако они не были несуществующими. Как показано в главе 2, они не остались незамеченными Адамом Смитом. Стадиальная теория развития Смита может быть истолкована как способ объяснить этот разрыв. Однако различия в доходах между западными (европейскими и североамериканскими) странами и остальным миром становились все более очевидными и все более изученными по мере распространения европейского колониализма и империализма. Данные Проекта Мэддисона за 2020 год показывают, что разрыв на душу населения между самой богатой и самой бедной страной мира неуклонно рос на протяжении всего XIX века - с примерно 4 к 1 в начале века до 12 к 1 непосредственно перед Первой мировой войной. На рисунке 7.5 некоторые скачки в отдельные годы объясняются изменением выборки стран, но тенденция, показанная толстой линией, очевидна.

Рисунок 7.5. Соотношение ВВП на душу населения самой богатой и самой бедной страны мира, 1750-1914 гг.

Примечание: Данные за все годы имеются не по всем странам, что объясняет некоторые скачки (например, если в выборку попадает очень бедная страна). Пунктирная линия - фактическое соотношение максимума и минимума; толстая линия построена на основе регрессии на время.

Источник данных: Рассчитано на основе базы данных проекта Мэддисон 2020.

К тому времени, когда Маркс писал свои работы, это различие стало настолько очевидным, что начало оказывать влияние на экономику, изучаемую в метрополии. Маркс, как мы видели, неоднозначно относился к британскому империализму в Индии: он видел в нем и прогрессивную силу, ломающую традиционную и отсталую деревенскую структуру Индии, и признак агрессивного глобального капитализма. Кроме того, марксисты вскоре столкнулись с вопросом (еще до русской революции) о том, могут ли менее развитые страны перейти к социализму, не будучи "обреченными" на примитивное накопление капитала, лишение крестьянства собственности и классовое расслоение, которые сопровождали рост капитализма в Великобритании и Северной Европе.

Поэтому неудивительно, что вопросы глобального или, точнее, международного неравенства гораздо больше изучались экономистами, интересовавшимися Марксом или близкими к нему, чем остальными. g Когда неоклассические экономисты в эпоху "затмения" обращали внимание на огромное неравенство, открывшееся в мире, они рассматривали его либо через призму сравнительных преимуществ и торговли, либо, позднее, когда модели роста стали более популярными, через тенденцию к сближению средних доходов в странах. На обоих основаниях они ожидали, что более высокие темпы роста в бедных странах в конечном итоге нивелируют разрыв. Они никогда не проявляли склонности к систематическому рассмотрению неравенства между богатыми и бедными странами или в глобальных рамках. Только экономисты, придерживающиеся теории зависимости или системной теории, как пишет критикующий их Пир Врис, обязали остальных экономистов сосредоточиться на расхождении в доходах между Западом и остальными странами:

Независимо от того, насколько он обоснован, подход, основанный на зависимости, в любом случае заставил экономистов и других ученых задуматься над тем поразительным явлением, что в XIX и XX веках в глобальной экономике наблюдалось общее увеличение экономических расхождений, сопровождавшееся общим ростом торговых контактов.

Марксисты, конечно, именно этим и занимались, начиная с Ленина, Бухарина, Розы Люксембург и М. Н. Роя в начале ХХ века. Но их работы касались капитализма как социально-экономической формации на его "поздней" стадии. Они не исследовали неравенство между странами, а скорее предполагали его - и, в случае Люксембург, утверждали (как показано в главе 4), что это неравенство было способом для капитализма метрополии преодолеть свои собственные трудности и спастись от падения нормы прибыли внутри страны.

После Второй мировой войны и обретения независимости большинством африканских и азиатских стран неравенство между Севером и Югом стало важной темой. Неомарксисты (я имею в виду в первую очередь теоретиков зависимости) рассматривали его, как и неоклассические экономисты, в первую очередь через призму торговли. В 1972 году Аргири Эммануэль утверждал, что торговля между богатыми и бедными странами подразумевает передачу стоимости (то есть неоплаченного труда) от бедных к богатым. Бедные страны с исторически более низкой заработной платой и более высокой нормой прибавочной стоимости передают часть труда богатым странам бесплатно. Другими словами, производственные цены на продукцию бедных стран ниже стоимости их труда, а производственные цены на продукцию богатых стран выше стоимости их труда. Работа Эммануэля была выдержана в марксистских терминах (превращение ценностей в цены производства) и перенесла анализ Маркса с национального уровня на мировой. Подход Эммануэля был расширен, дополнен и подвергнут критике. Примерно в то же время Самир Амин опубликовал книгу L'accumulation à l'échelle mondiale ("Накопление в мировом масштабе"), которая также начинается с теории международной торговли, но затем углубляет обсуждение зависимости, фокусируясь на трансформации отношений производства и распределения доходов на периферии, чтобы сделать их совместимыми с неравными структурными отношениями между Севером и Югом. Таким образом, структурное неравенство между Севером и Югом влияло на классовое неравенство в странах периферии (и даже, возможно, определяло его, в одном из возможных прочтений Амина). Это была, если можно так выразиться, "глобально-политическая" теория распределения национального дохода:

Именно характер политических отношений между иностранным капиталом, местной предпринимательской буржуазией, привилегированными слоями наемного класса и административной бюрократией в конечном итоге определяет распределение доходов.

Интерес Амина к внутреннему неравенству, таким образом, вытекал из его озабоченности международным неравенством. Он составил ряд социальных таблиц для Египта и стран Магриба со второй половины XIX века до примерно 1960 года, а также провел удивительно подробный (для того времени) анализ распределения доходов в нескольких странах Африки к югу от Сахары. Одна из таких социальных таблиц для Египта в 1950 году показана на рисунке 7.6. (Для сравнения см. социальные таблицы для Англии в 1759 году в главе 2 и для Франции в 1831 году в главе 4). Классовые различия огромны. Безземельные крестьяне составляют более половины всего населения, а их средний доход на душу населения составляет всего одну десятую от среднего дохода; на другом конце распределения находится городская буржуазия, составляющая менее одного процента всего населения, но имеющая средний доход на душу населения, который примерно в двадцать пять раз превышает средний доход. На подобных рисунках, где социальные классы упорядочены по горизонтальной оси в соответствии с их уровнем дохода, мы привыкли видеть сильную отрицательную зависимость: чем меньше социальный класс, тем выше его относительный доход. Пример Египта - лишь крайний случай такой закономерности: его коэффициент Джини, даже без учета внутриклассового неравенства, необычайно высок - почти 77 пунктов. Это чрезмерное неравенство, возглавляемое крошечной и богатой "компрадорской" буржуазией, согласно доктрине зависимости, было как следствием мирового неравенства, так и условием его поддержания.

Верна ли та или иная версия неравноправной торговли или зависимости, нас не очень интересует. Здесь важно то, что работы теоретиков зависимости затрагивали два вопроса, которые расширили сферу исследований неравенства. Во-первых, они обратили внимание на неравномерность развития в мире и тем самым привлекли внимание к теме межнационального неравенства. Во-вторых, они утверждали, что такое межнациональное неравенство носит структурный характер ("правила игры" перекошены в пользу богатых стран) и создает внутри бедных стран такое распределение доходов, которое обеспечивает сохранение подчиненной роли Юга. Таким образом, были связаны два аспекта неравенства: межнациональное неравенство, породившее особый тип внутренней классовой структуры, и внутреннее неравенство, которое, в свою очередь, увековечило разрыв между богатыми и бедными странами. Правящие классы Юга были заинтересованы в том, чтобы Юг оставался неразвитым. Поэтому теоретики зависимости представили совершенно новую точку зрения, рассматривая внутринациональное и межнациональное неравенство как взаимозависимые. Как подытожил Энтони Брюэр (используя термин, популяризированный Андре Гундером Франком):

Развитие отсталости" происходит потому, что мировая капиталистическая система характеризуется структурой "метрополия - спутник". Метрополия эксплуатирует сателлит, излишки концентрируются в метрополии, а сателлит отрезан от потенциальных инвестиционных средств, поэтому его рост замедляется. Что еще более важно, сателлит низведен до состояния зависимости, что создает местный правящий класс, заинтересованный в сохранении отсталости, "люмпен-буржуазию", которая проводит "политику отсталости".

Рисунок 7.6. Доли населения и относительные доходы по социальным классам в Египте, около 1950 года

Примечание: Классы ранжированы от самых бедных до самых богатых. Доля населения в процентах показана столбиками. Годовой доход на душу населения показан линией. "Феддан" - показатель земельной площади, равный 0,42 гектара.

Источники данных: Samir Amin, L'accumulation à l'échelle mondiale, vol. 1 (Paris: Editions Antrhopos, 1970), 445; Hassan Riad, L'Égypte nassérienne (Paris: Editions de Minuit, 1964).

Такая связь не прослеживалась ранее, хотя можно утверждать, что любая торговая теория устанавливает неявную связь между торговлей и внутренней классовой структурой (как, например, мы видели у Рикардо в главе 3). Сделав это на глобальном уровне, неомарксисты создали совершенно новое поле. Эта область естественным образом приведет к исследованиям глобального неравенства, где глобальный уровень будет считаться новым "нормальным" уровнем, на котором можно рассматривать неравенство.

По этой причине неомарксистские исследования времен холодной войны стали единственным важным методологическим прорывом того периода в том, как мы представляем или изучаем неравенство. Как уже говорилось, они совершили его, не фокусируясь на неравенстве как ключевой теме, а обсуждая трудности развития глобального Юга, торговлю и современный империализм.

Если говорить о трех наших компонентах, то теория зависимости, безусловно, имела очень четкий политический нарратив и развитую теоретическую базу. Эмпирика была ее самым слабым местом. Она была склонна к широким историческим обобщениям, очень избирательно использовала данные (можно легко обвинить основных теоретиков зависимости в "вишневом сборе") и в конечном итоге не смогла учесть тот факт, что некоторые слаборазвитые страны - даже если до сих пор их было немного - смогли преодолеть барьер неравномерных отношений между Севером и Югом и достичь более высокого уровня развития. Ахиллесовой пятой этой концепции была ее слабая эмпирическая база, несмотря на кажущееся обилие ссылок на многие регионы мира и исторические события. Но при более внимательном рассмотрении можно обнаружить, что такие примеры часто используются чисто риторически, чтобы доказать свою точку зрения, и редко основываются на серьезных данных. Это, безусловно, относится к поздним работам Самира Амина и Андрея Гундера Франка с их широкими историческими дискуссиями - в отличие от ранних работ обоих, в которых эмпирическая часть рассматривалась гораздо серьезнее. (Как уже упоминалось, Амин внес важный вклад в оригинальные работы по Египту, Магрибу и Африке южнее Сахары). Неомарксистские теории потерпели неудачу именно в той области, где они казались поверхностно сильными: в эмпирической части, которую они, в принципе, выделяли, но в действительности относились к ней довольно поверхностно, особенно если сравнивать с работой, проделанной в то же время в экономической истории. Это прискорбно, потому что более последовательные усилия по проведению эмпирической работы по распределению доходов в странах третьего мира давно назрели. Эти страны практически игнорировались столичными экономистами-неоклассиками, а вклад экономистов из менее развитых стран был крайне скудным из-за отсутствия интереса и подготовки. Таким образом, неомарксистские подходы обладали "естественным" преимуществом, но они не смогли его использовать.

a Вспомните из главы 4, что в Англии в XIX веке доли факторов производства существенно различались, а Маркс считал уменьшение доли труда главной чертой развитого капитализма.

b Можно объяснить эту разницу в оплате одного и того же труда тем, что ставка заработной платы в социалистической рыночной экономике складывается из двух компонентов: собственно заработной платы и премии руководству, которая выше в компаниях с лучшим управлением. И поскольку рабочие являются менеджерами, они должны получать ее. Аргумент, однако, ослабляется тем, что дополнительный компонент зависит не только от качества управления, но и от монопольной власти и капиталоемкости производства.

c Неравенство доходов при социализме теоретически сложно. После упразднения классов и частной собственности на капитал все различия вытекают из труда и, следовательно, не подлежат осуждению, поскольку отражают разницу в навыках и усилиях. Тем не менее, механизмы, приведенные в действие коммунистической революцией (бесплатное образование и здравоохранение, а также сокращение соотношения квалифицированных и неквалифицированных работников), уменьшают эти различия. Таким образом, даже теоретически марксисты могли бы ожидать меньшей разницы в оплате труда при социализме, хотя в принципе не были бы против него.

d Конечно, были и исключения - например, Северная Корея, где была создана первая коммунистическая монархия. Даже в Китае большое значение имели "князья" и наследование связей (если не богатства) от родителей. В европейских социалистических странах дело обстояло иначе.

e Я использую термин "подход", чтобы указать, что не каждое комплексное исследование распределения доходов должно иметь строгую теорию, основанную на микроэкономике. Тем не менее, у него должны быть некоторые предварительные гипотезы, для выявления или проверки которых оно использует эмпирику. Оно не может слепо оперировать цифрами.

f В превосходном обзоре Сахота рассматривает семь типов теорий распределения доходов: теории способностей, стохастические теории, теории индивидуального выбора, теории человеческого капитала, теории неравенства в образовании, теории наследования и теории жизненного цикла. Джиан Сингх Сахота, "Теории распределения личного дохода: Обзор", Журнал экономической литературы 16, № 1 (1978): 1-55. Я уже упоминал о значительной неадекватности стохастических теорий. Теории способностей и теории индивидуального выбора преуменьшают или игнорируют роль общества во влиянии на неравенство и носят явно апологетический характер (а также обладают низкой объяснительной силой). Так называемые теории образовательного неравенства вряд ли можно отнести к теории распределения доходов; это всего лишь наблюдения за тем, что образовательное неравенство, которое само по себе обусловлено социальным неравенством (которое остается неизученным), объясняет часть общего неравенства доходов. Наиболее развитыми, на мой взгляд, являются теории человеческого капитала, очевидные наследники классического (Смита и Маркса) подхода к объяснению различий в оплате труда. Однако их недостаток в том, что они имеют дело только с одной частью общего дохода, и их авторы не проявили особого интереса к созданию более всеобъемлющей теории, которая бы не ограничивалась определением заработной платы. Объединение теории человеческого капитала с теорией наследования имело бы большой смысл. Но теория наследования остается крайне неразработанной.

g Я использую термин "глобальный" для обозначения различий в доходах между всеми гражданами мира (то есть единицей анализа является индивид) и термин "межнациональный" или "международный" для обозначения различий в средних доходах между странами.

Эпилог. Новое начало

В первые десятилетия XXI века произошел взрыв исследований неравенства, и тому было несколько объективных, или внешних, причин. Смирительная рубашка бесклассовости и "рациональных агентов", навязанная экономикой времен холодной войны, была разрушена. Исследования становились более свободными как раз тогда, когда неравенство доходов, которое росло на протяжении тридцати лет, становилось все более очевидным. Мир покидала эпоха, когда богатые банкиры с Уолл-стрит прославляли "Великого модератора" Алана Гринспена, который почти десять лет занимал пост председателя ФРС (1987-1996) при трех администрациях - Рейгана, Буша-старшего и Клинтона, - вплоть до того, что тратили тысячи долларов на его портреты, украшавшие их дома на Винограднике Марты и Кейп-Коде. Но в то же время средний класс США испытывал трудности, а минимальная заработная плата упала (с поправкой на цены) ниже уровня 1968 года. Стагнация доходов среднего класса покрывалась легкостью заимствований (поскольку у богатых было все больше свободного финансового капитала в поисках "места") и легкостью покупки жилья - всегдашней мечты среднего класса - даже для тех, у кого не было постоянной работы или больших денег на первоначальный взнос. Таким образом, потребление среднего класса в Америке росло, что свидетельствовало об умеренном процветании, в то время как базовые реальные доходы населения стагнировали.

Финансовый кризис 2007-2008 годов выявил это несоответствие между динамикой доходов и потребления. Необходимо было погашать кредиты и обслуживать ипотечные кредиты, а доходов для этого просто не было. Многие люди потеряли свои дома из-за конфискации банками. Проценты по кредитным картам и другим долгам нельзя было бесконечно перечислять. Короче говоря, средний класс в США и других странах богатого мира осознал, что то, что они принимали за процветание в течение последних тридцати слез, было миражом. Но процветание высших слоев населения (особенно "одного процента", о котором говорят протесты) не было миражом. Эта часть населения действительно преуспела. На рисунке E.1 показана кривая роста для Соединенных Штатов, отражающая кумулятивный прирост реального дохода в различных точках распределения доходов в США в период с 1986 по 2007 год. Доходы 85 процентов населения увеличивались почти одинаковыми темпами в 20 процентов за двадцать лет (что представляет собой средний темп роста менее одного процента в год). Но если посмотреть на 15 процентов населения за тот же период, то мы увидим, что каждый более богатый процент имел темпы роста выше предыдущего. Для первого процента реальный совокупный рост составил 90 %, или в четыре с половиной раза больше, чем для большинства жителей Америки. Кроме того, многим "обманутым" бедным и средним классам казалось, что именно богатые, главные бенефициары роста США, вызвали кризис своим безрассудным кредитованием. И в итоге доходы богачей не только росли гораздо быстрее в течение двух десятилетий, и не только они подпитывали кризис, но даже были избавлены от его последствий благодаря взносам налогоплательщиков на спасение банков.

Все это вдруг было признано несправедливым. И именно это осознание во время кризиса, как мне кажется, вывело тему неравенства, которая до этого витала на заднем плане, на передний план сознания людей. Кризис легитимизировал эту тему. Даже термин "неравенство", который раньше употреблялся лишь с некоторой осторожностью и трепетом, стал использоваться широко и открыто.

Это возрождение популярной озабоченности распределением доходов - подстегнутое, как мы только что видели, "объективными" событиями - было еще более усилено замечательными исследованиями неравенства доходов, опубликованными примерно в то же время. Истинную связь между этими исследованиями и внезапным интересом к распределению доходов определить сложно, но, вероятно, они усилили друг друга. Если бы общий интерес к неравенству остался на прежнем (низком) уровне, эта новая волна исследований неравенства могла бы остаться в безвестности. Вместо этого они стали международными бестселлерами.

Рисунок E.1. Процентное увеличение реального дохода на душу населения после уплаты налогов в различных точках распределения доходов в США (кумулятивный рост 1986-2007 гг.)

Источники данных: Рассчитано на основе межнациональных данных LIS в Люксембурге; Current Population Survey (CPS), Бюро переписи населения США.

В работе над проблемой неравенства есть три примечательных события, которые, на мой взгляд, скорее всего, окажут устойчивое влияние на экономистов и социологов, по крайней мере, еще в течение полувека. Все три события произошли в бурный период начала 2000-х годов. Это, во-первых, работа Томаса Пикетти по изучению долгосрочных тенденций неравенства в богатых странах, метко обобщенная в его формуле r > g (гласящей, что норма прибыли в экономике больше, чем темпы ее роста); во-вторых, создание динамических социальных таблиц, расширяющих знания о распределении доходов в периоды, для которых не существует ни фискальных данных, ни обследований доходов домохозяйств; и в-третьих, появление исследований глобального неравенства как новой области исследований. Каждая из этих тенденций сейчас находится лишь в самом начале того, что, как я ожидаю, будет иметь множество бурных и успешных событий в ближайшие десятилетия. Каждая из них заслуживает того, чтобы в завершение этой книги дать несколько абзацев пояснений.

Вклад Пикетти. В 2014 году англоязычная версия книги Томаса Пикетти "Капитал в XXI веке" стала огромным международным бестселлером. =Вероятно, за первый год продаж она стала самой продаваемой из всех книг по экономике. Хотя это и примечательно, но не отражает всей картины. Многие книги становились бестселлерами, но вскоре забывались. Но в данном случае это вряд ли произойдет, поскольку Пикетти расширил программу своей работы в нескольких перспективных направлениях, а также потому, что он предложил новый взгляд на неравенство - новую теорию неравенства, важность которой не зависит от того, насколько книга понравилась широкой аудитории. По этим двум причинам будущие экономисты, вероятно, будут считать "Капитал в XXI веке" самой влиятельной книгой со времен публикации "Общей теории" Кейнса в 1936 году.

Первоначально Пикетти изучал неравенство во Франции, начиная с XIX века (этому посвящена его предыдущая книга "Доходы населения Франции в XX веке"), а затем распространил эту работу на Соединенные Штаты, Германию и Великобританию. Он разработал то, что можно назвать "политической теорией распределения доходов". Согласно ей, капитализм, предоставленный самому себе, порождает постоянно растущее неравенство, поскольку отдача от капитала, получаемая в основном богатыми, неизменно превышает рост среднего дохода - тенденция, которую Пикетти обозначает как r > g. Этот неумолимый рост неравенства прерывается или обращается вспять только внешними событиями, такими как экономические кризисы, войны, периоды гиперинфляции и политические решения (например, повышение налогов). Я не буду повторять преимущества и недостатки этой теории, которые я уже обсуждал в других статьях. Здесь важно признать, что работа Пикетти представляет собой новый взгляд, чреватый многочисленными последствиями, и поэтому неудивительно, что она породила огромную эмпирическую и теоретическую литературу.

Более того, Пикетти, как мало кто до него, попытался интегрировать теории производства и распределения. Когда доход на капитал (который, по его мнению, исторически стабилен и составляет около 5 % в год) превышает темпы роста экономики, которые служат косвенным показателем роста доходов среднего человека, неравенство увеличивается: в результате капиталисты, находящиеся на вершине распределения доходов, получают прирост дохода в размере r %, что превышает темпы роста доходов среднего человека ( g ), и разрыв между богатыми и средним классом увеличивается. Капиталисты также используют часть (или весь) своего дохода от капитала для инвестиций, и поэтому отношение запаса капитала к ВВП (β Пикетти) увеличивается. Но поскольку β становится все больше, а производство все более капиталоемким, доля доходов от капитала в общем ВВП (α Пикетти) также увеличивается, что, учитывая, что капитал принадлежит в основном богатым, еще больше усиливает неравенство доходов. Таким образом, возникает порочный круг постоянно растущего неравенства. Конечно, если бы рост капиталоемкости был связан со снижением нормы прибыли (то есть если бы r имело тенденцию к снижению), доля капитала α не росла бы. Но Пикетти отвергает это, указывая на относительную неизменность нормы прибыли на капитал на протяжении истории. a

Таким образом, мы вновь встретили у Пикетти некоторые идеи Маркса, но в совершенно иной упаковке. Как и Маркс, Пикетти считает, что доля капитала будет расти, но он отвергает предсказание Маркса о снижении нормы прибыли на капитал. Если капиталоемкость производства будет расти бесконечно, а r не будет снижаться, то очевидно, что система в конце концов перейдет к неустойчивой ситуации, когда весь доход будет получать владелец капитала. Однако этого не происходит, поскольку "превентивные проверки" - войны и периоды гиперинфляции - уничтожают капитал физически или путем разорения кредиторов. Как только запас капитала уменьшается в результате такой проверки, капиталисты возвращаются к своей сизифовой задаче восстановления своего господствующего положения. Если бы не войны и другие бедствия, они бы преуспели, но налогообложение богатства и высоких доходов также может замедлить их.

Описав эту динамику, Пикетти предложил совершенно новый и убедительный аргумент в пользу того, что мирное развитие капитализма приводит к краху системы - не потому, что норма прибыли падает до нуля и капиталисты отказываются от инвестиций (как это сделал бы Маркс), а по прямо противоположной причине: капиталисты, как правило, в конечном итоге становятся владельцами всей продукции общества, а это социально неустойчивая ситуация. С точки зрения Маркса, капиталисты (как класс) терпят неудачу, потому что они не слишком успешны; с точки зрения Пикетти, они терпят неудачу, потому что они слишком успешны. С точки зрения Маркса, капиталисты, конкурируя друг с другом, снижают стоимость производства и уменьшают прибыль. Выражаясь языком Кейнса, в конечном итоге они вызывают эвтаназию рантье. Согласно противоположному мнению Пикетти, капиталисты необычайно успешны. Они продолжают накапливать все больше и больше капитала, но норма прибыли на этот все более изобильный капитал почему-то не уменьшается. В конце концов, им будет принадлежать все. Но это должно спровоцировать революцию, будь то вилы или чрезвычайное налогообложение.

Успех Пикетти заключается в том, что впервые со времен Кузнеца экономистам была представлена альтернативная теория сил, определяющих распределение доходов. Если окинуть взглядом сегодняшнюю картину, то мы можем предложить три теории распределения доходов при капитализме. Во-первых, это теория Маркса, согласно которой растущая концентрация собственности на капитал и снижающаяся норма прибыли в конечном итоге приводят к гибели капитализма через нулевые инвестиции. Во-вторых, у нас есть гипотеза Кузнеца о волне растущего, а затем уменьшающегося неравенства - или, как я утверждал, о последовательных волнах. Такие волны состоят из первой фазы, вызванной технологическими революциями (подъем), за которой следует вторая фаза (спад), характеризующаяся диссипацией технологической ренты, большим изобилием капитала, снижающим норму прибыли, и ростом спроса на социальные трансферты и, следовательно, повышением налогообложения. И, наконец, третья - теория Пикетти о неограниченном капитализме, который, если предоставить его самому себе, сохранит неизменной норму прибыли и приведет к тому, что доля высшего дохода от капитала возрастет настолько, что грозит поглотить всю продукцию общества, и только политическая реакция может предотвратить такой исход. Поэтому неудивительно, что Пикетти делает такой сильный акцент на политике перераспределения и (как в его последующей книге "Капитал и идеология") на идеологиях, которые либо оправдывают высокое неравенство, либо пытаются его ограничить.

Таким образом, сегодня мы находимся в удивительном положении: у нас есть доступ как к бесконечно большему количеству данных о неравенстве, так и к трем относительно четким теориям изменения неравенства при капитализме, которые можно проверить эмпирическим путем.

Социальные таблицы. Вторым значительным событием первых двух десятилетий XXI века стало использование исторических и архивных источников, которые, конечно, существовали уже давно, но стали известны благодаря новым возможностям оцифровки и обработки больших объемов данных с помощью компьютеров. Это положило начало исследованию социальных структур, а значит, и неравенства во многих странах, где сохранились и могут быть найдены данные о профессиональных доходах и оценках доходов различных социальных классов. Такая работа быстро расширяется. В то время как работа Пикетти (основанная на налоговых данных) проливает свет на события двадцатого века, то есть за годы, прошедшие с тех пор, как развитые страны ввели личное налогообложение, социальные таблицы позволяют нам копнуть гораздо глубже, вплоть до Торговой революции, Средних веков и даже более ранних времен.

Чтобы оценить важность социальных таблиц, необходимо знать, что во многих странах до сих пор нет данных о фискальной и налоговой политике, а когда они есть, то касаются только верхней части распределения доходов, поскольку богатые - единственные люди, облагаемые прямым налогом. Только такие данные отображаются в стандартной информации о налоговых платежах. Для всех остальных прямые налоги удерживаются у источника (то есть автоматически вычитаются из зарплаты) или, как это происходит со многими жителями бедных стран, вообще не начисляются. Например, только 7 процентов домохозяйств в Индии платят прямые налоги, указанные в налоговых сводках, а в России и Китае - менее одного процента. Сегодня единственные полные данные по этим странам можно получить из обследований домохозяйств, а в прошлом - из социальных таблиц, если последние удастся составить.

Существует несколько замечательных разработок в области использования динамических социальных таблиц. (Я применяю термин "динамические" к социальным таблицам, которые одинаково или аналогично структурированы по классам или профессиональным категориям, каждая за определенный год, и которые затем связаны между собой путем включения дополнительной информации об эволюции заработной платы, доходов от капитала и т. п.). Питер Линдерт и Джеффри Уильямсон были пионерами в использовании и гармонизации английских/британских социальных таблиц, начиная со знаменитой таблицы Грегори Кинга 1688 года. Они также создали первые социальные таблицы для Соединенных Штатов (1774-1870), о которых говорится в главе 7. Таким образом, они создали первое комплексное долгосрочное исследование распределения доходов в Соединенных Штатах. Совсем недавно Роберт Аллен стандартизировал английские/британские социальные таблицы и свел их многочисленные и разнообразные социальные классы лишь к нескольким ключевым классам. (Я использовал их, а также переработку английских социальных таблиц Линдертом и Уильямсоном в главах 2-4). Аналогичные социальные таблицы были созданы и для Франции (см. таблицу Морриссона и Снайдера в главе 4). И, что очень важно, в недавних работах Хавьера Родригеса Вебера (для Чили, 1850-2009 гг.), Диего Касты и Эрика Бенгтссона (для Мексики, 1895-1940 гг.), а также Марии Г ó мес Ле óн и Германа де Йонга (для Германии и Великобритании, 1900-1950 гг.) были получены чрезвычайно ценные долгосрочные распределения доходов для этих стран. Филип Новокмет сделал то же самое для Чехословакии, Польши и Болгарии. Аналогичным образом Микой Малиновский и Ян Люйтен ван Занден продвинули наши знания о докапиталистическом неравенстве гораздо дальше, чем всего лишь десять лет назад для Польши. Филипп Эрфурт предоставил аналогичные знания для дообъединенной Пруссии и для Баварии накануне революции 1848 года. Эти исследования открывают экономическую и социальную историю изучаемых стран и служат бесценным источником гипотез и данных для других экономистов, социологов и политологов.

На мой взгляд, нет никаких сомнений в том, что увеличение числа подобных динамических социальных таблиц, составляемых на все меньших временных интервалах и охватывающих все большее число стран, изменит наши знания о докапиталистических и раннекапиталистических экономиках и позволит увидеть социальные структуры таких обществ так, как это было невозможно раньше. Особенно многообещающей в этой области является дополнительная работа по Китаю (с его богатыми и неиспользуемыми архивными источниками), Японии, Османской империи и России.

Эта работа сочетает в себе эмпирические исследования с расширенными временными горизонтами, а также включает в себя политические и социальные компоненты. Она показывает, как можно интегрировать исследования неравенства, политики и политэкономии; другими словами, неравенство рассматривается как нечто встроенное в общество.

Глобальное неравенство. Третье очень перспективное направление - это работа по изучению глобального неравенства. Провести такое исследование эмпирическим путем невозможно, пока в большинстве стран не проводятся регулярные обследования домохозяйств (которые являются лучшим или единственным источником подробной информации о распределении по всей стране), и пока нельзя сравнивать уровни цен в разных странах. Однако оба этих эмпирических препятствия были преодолены за последние тридцать лет. Первая проблема была решена, когда Китай и Советский Союз, а затем и постсоветские страны начали обмениваться данными обследований домашних хозяйств, а многие африканские страны стали проводить регулярные обследования. В настоящее время национальные репрезентативные обследования домашних хозяйств охватывают более 90 процентов населения мира и примерно 95 процентов мирового экономического производства. b Не все страны проводят обследования ежегодно, но исследователи могут работать с относительно близкими контрольными годами (скажем, контрольный год каждые три или пять лет) и использовать все доступные обследования, которые попадают в эти временные промежутки. Это совершенно отличается от ситуации 1980-х годов, когда данные по Китаю, советским республикам и большей части Африки не существовали или были недоступны.

Между тем, второе препятствие в значительной степени преодолено благодаря постоянно расширяющемуся охвату и более точной информации, предоставляемой Программой международных сопоставлений, которая позволяет нам сравнивать уровни цен в странах и, таким образом, оценивать реальный уровень жизни во всем мире. Ситуация еще более улучшится, когда появится больше информации о ценах внутри страны, так что (например) исследователи смогут различать уровни цен в разных частях Китая (и, таким образом, получать более точные оценки реального благосостояния). В настоящее время уровни цен в Китае и Индии различают только сельские и городские районы, а для всех остальных стран для корректировки номинальных доходов используется только один средний уровень цен по стране.

Эта эмпирическая работа, как бы важна она ни была, является лишь первым необходимым шагом на пути к тому, что, как мы надеемся, станет глобальной историей, увиденной и отраженной в распределении глобального дохода. Ведь очевидно, что данные о глобальном доходе содержат в себе целые повествования о Великой дивергенции, колонизации, порабощении, деколонизации, успешных и неудачных эпизодах роста, экономическом и политическом подъеме и падении наций. Все эти истории, по понятным причинам, отражаются на доходах, которые получают люди в разных частях света. Изучение данных по крупным странам позволяет нам увидеть, например, как снижение доходов на душу населения в Китае во время Великого скачка и Культурной революции увеличило вклад Китая в глобальное неравенство (сделав китайское население беднее) и привело к росту глобального Джини почти на два пункта, что является огромной величиной. Или как с начала 1980-х годов быстрый рост Китая привел к снижению глобального неравенства, особенно при заданных темпах роста на душу населения, когда Китай был относительно бедной страной. Теперь, когда этот период заканчивается, а средний доход в Китае превышает средний доход в мире, на смену могут прийти другие двигатели снижения глобального неравенства, возможно, Индия и Африка.

Повествование о глобальном неравенстве, о перестановке мест в распределении доходов между различными нациями и классами, еще предстоит вывести из этих данных. Но данные и некоторые первые попытки разработать такой глобальный нарратив уже есть. Отрадно видеть новые книги, в которых повествование о глобальном распределении доходов рассматривается как часть социальных наук в целом, а не только экономики. В идеале эмпирическая работа по глобальному распределению доходов будет сочетаться с широкими глобальными нарративами, характерными для школы Annales, в частности для работ Фернана Броделя и Поля Байроша, а также для теоретиков мировых систем. Именно поэтому в предыдущей главе я подчеркивал жизненно важную неомарксистскую связь между (системным) межстрановым неравенством и внутринациональным неравенством.

В работе, которую я имею в виду, я предполагаю полную интеграцию трех уровней понимания: Во-первых, межстрановое неравенство, влияющее на властные отношения в странах (включая политическое и экономическое господство, колонизацию и т. п.); во-вторых, внутристрановое неравенство, которое, как считали теоретики зависимости, может определяться и способствовать поддержанию неравномерных международных властных отношений (хотя оно также реагирует на внутренние классовые и другие расхождения); и в-третьих, глобальное неравенство между гражданами мира, где преломляются все эти точки зрения.

Мы также должны допустить возможность того, что силы глобализации создадут глобальную элиту и что вытеснение, скажем, богатых американцев богатыми китайцами с их первых мест в глобальном распределении доходов может не оказать большого политического эффекта на неравенство между странами или внутри стран, поскольку глобальный верхний слой может действовать на уровне, отличном от национальных государств. Если мы предполагаем, как и должно быть, что нынешняя глобализация приведет к появлению первой глобальной элиты, то социологи должны подготовиться к решению новых вопросов. Как появление такой глобальной элиты (или даже глобального среднего класса, если он будет создан) отразится на международных отношениях? Для демократии? На коррупцию и налогообложение? Это будут совершенно новые вопросы, которые традиционная социальная наука, всегда принимавшая национальное государство за единицу, в которой происходит большинство политических и социальных соревнований и событий, не изучала. И даже не предполагала.

a С точки зрения производственной функции, для квазификсации r, несмотря на рост соотношения K/L, требуется высокая эластичность замещения (больше единицы) между капиталом и трудом. То есть рост количества капитала недостаточно снижает (или, в предельном случае Пикетти, вообще не снижает) норму прибыли, и доля капиталистов в совокупном доходе растет.

b Следует, однако, отметить, что страны, которые не проводят или не публикуют обследования доходов населения, как правило, являются бедными или находятся в состоянии гражданских войн. Таким образом, в нашу статистику не попадают примерно 10 % беднейшего населения мира. Очевидно, что это вносит смещение в сторону уменьшения в оценки как глобального неравенства, так и глобальной бедности.