Восхождение и гибель реального социализма. К 100-летию Октябрьской революции

Заключение

Моим намерением было объяснить и прояснить то, как во взаимодействии различных объективных и субъективных факторов происходило принятие основополагающих политических решений в Советской России; то, какое направление развития получило в результате этого возникающее социалистическое общество; какой объективный прогресс был достигнут при этом и каким образом наряду с этим были внесены отдельные искажения, отяготившие дальнейший путь, приведя к серьёзным деформациям и отклонениям от принципов социализма. В ходе развития происходило накопление ошибочных решений со всё более масштабными последствиями как в объективном, так и в субъективном плане, так что их груз для дальнейшего развития становился всё тяжелее, а шансы на их исправление — всё меньше. Советская общественная система, в течение долгого времени считавшаяся стабильной, хотя и противоречивой, вошла в процесс, в ходе которого уровень стабильности системы постепенно снижался, в конце концов опустившись ниже критической черты, в результате чего система лишилась устойчивости, а её структуры подверглись разрушению. Перестройка оказалась неспособна остановить этот процесс и восстановить стабильность. Напротив, она лишь ускорила распад.

Если говорить о персональной ответственности за столь катастрофический конечный итог исполненной надежд эпохи человеческой истории, то следует назвать ряд имён — и не только Сталина, Хрущёва или Горбачёва. В этом списке также окажутся (пусть и различным образом) Зиновьев, Каменев и Бухарин; Молотов, Каганович, Микоян, Жданов и Маленков; а также Брежнев, Черненко, Яковлев и Ельцин. Причём все они были лишь вершиной высокой пирамиды из функционеров, которые — возможно, в массе своей считая, что тем самым служат делу социализма — причастны как к успехам и достижениям, так и к искажениям, подготовившим гибель всего дела. Однако не следует мешать вопрос о персональной ответственности с вопросом о главных причинах гибели социализма. Ответ на этот вопрос должен осветить причины, обусловленные самой системой.

В конечном счёте, решающим обстоятельством исторического поражения в соревновании общественных систем стала неспособность достичь более высокой производительности труда, чем это удалось капитализму. Отсюда берёт начало большинство других недостатков социалистического общества. Например, материальный уровень жизни, который — несмотря на огромный прогресс и значительные достижения — в целом не удовлетворял требованиям социализма, из чего уже, в свою очередь, развивались общественные и идеологические противоречия и деформации.

На мой взгляд, основными препятствиями на пути успешного экономического развития выступили два фактора. Во-первых, слишком схематическое формирование отношений собственности на средства производства, вследствие чего их объективно социалистический характер остался безличностным, не сумев сформироваться и стать действенным в субъективном плане по причине отсутствия сознания реального собственника. Во-вторых, излишне централизованная административная система планирования и руководства экономикой, которая хотя и обеспечила возможность значительного прогресса в период экстенсивного экономического развития, однако в период интенсивного экономического развития (основанного в сущности на применении и использовании новаций научно-технической революции) оказалась непригодной и неэффективной.

Главным препятствием в области политической системы социализма стало недостаточное формирование и слишком слабое развитие социалистической демократии в качестве политической системы власти и способа функционирования государства, что негативно сказалось на всех сторонах общественной жизни, затруднило развитие общественных и духовных движущих сил, в конце концов приведя их в неработоспособное состояние.

Но почему эти преграды свободному, полноценному социалистическому обществу возникли не только в Советском Союзе, но и во всех социалистических странах? Потому, что эта модель социализма, в том виде, в котором она возникла в определённых исторических условиях, сложившихся после Октябрьской революции в Советском Союзе, имела роковой врождённый порок, который, словно генетический дефект, проявлялся в схожих симптомах во всех социалистических обществах, созданных по этой модели. Все попытки преодолеть эти симптомы реформами и изменениями в итоге потерпели фиаско, поскольку они не устраняли главный корень — «генетический» дефект.

В чём же состоял этот врождённый порок или конструктивный дефект?

Речь идёт не о природном дефекте — он был создан людьми, действовавшими в совершенно определённых и весьма специфических условиях.

Этот конструктивный дефект состоял в схематическом переносе тезиса о «руководящей роли партии» из ограниченной области партийной политики на всё общество и на государство. Из-за него возникла монополия на власть и на «истину», распространявшаяся на все сферы. «Партия» принимала все важные решения о формировании и развитии социалистического общества. Такая конструкция должна была — вопреки всевозможным благим намерениям — неизбежно привести к субъективизму и волюнтаризму. Это наглядно продемонстрировала история всех социалистических государств, построенных по советской модели.

Это правда, что автором этой теории был Ленин, однако первоначально она означала лишь то, что партия рабочего класса должна играть ведущую роль, выступая в классовых битвах в качестве политического руководителя и с помощью идей научного социализма развивая и укрепляя классовое сознание рабочего класса.

Кроме того, не кто иной, как Ленин, во время контрреволюции и гражданской войны, ввёл почти полную «личную унию» Политбюро и советского правительства. Однако не в качестве принципа, а подчиняясь необходимости, поскольку давал о себе знать дефицит кадров. Более того, условия гражданской войны требовали высшей степени концентрации и централизации полномочий для принятия решений.

Тем не менее, через некоторое время тот же Ленин, приобретя достаточный опыт, осознал, что слияние партийных и государственных постов является ошибкой и высказался в пользу необходимости чёткого разделения полномочий. Однако его предложениям уже не суждено было реализоваться, поскольку сам он был уже тяжело болен и вскоре скончался.

Сталин, напротив, не был заинтересован в разделении полномочий, поскольку это ограничило бы его властные амбиции. Потому он не только поддержал ставшее общим положение, но и превратил его в догму под названием «руководящая роль партии», якобы относящуюся к принципам социализма. Как следствие, этот постулат после возникновения новых социалистических государств был принят ими безо всякого сомнения — как нечто само собой разумеющееся. И так же, как и в Советском Союзе, он стал непреодолимым препятствием для любых сколь-нибудь глубоких реформ, поскольку выражал прежде всего интересы малой группы в руководстве партии, присвоившей себе монополию на власть и желавшей во что бы то ни стало её сохранить.

Внимательный читатель, конечно, заметил, что мне не всегда было легко находить сдержанные выражения насчёт общественного развития от Октябрьской революции и до гибели социализма. Я также должен признаться, что совершенно не уверен в точности моих оценок различных периодов развития этой весьма противоречивой истории и её результатов — и тем более личностей, сыгравших в ней важную роль. Сами события слишком сложны и неоднозначны для этого. С другой стороны, разумеется, было бы нечестно умолчать о том, что я не являюсь нейтральным наблюдателем, которому всё равно, каким образом рассматривается эта эпоха.

Однако я могу заверить, что всегда старался выполнять свою работу, не руководствуясь взглядами, основанными на незнании фактов, без опоры на предубеждения и заранее заданные оценки. Вследствие этого зачастую я был вынужден самокритично исправлять собственные прежние суждения и комментарии. Углублённое изучение привело меня к осознанию, что в оценке некоторых исторических процессов и их результатов я совершал ошибки, анализируя различные отношения слишком поверхностно, а также, несмотря на моё по большей части критическое отношение к официальным взглядам и оценкам, вовсе не был всецело свободен ото всех деформирующих влияний и воздействий царившей идеологии.

Ещё во введении к этой работе я писал, что не считаю себя сверхмудрецом, который лучше других и заранее знал, чем закончится исторический эксперимент социализма. В течение долгого времени я был убеждён, что он вполне может удасться. Гибель социализма показала, что и я ошибался. Однако это вовсе не было следствием легковерной наивности и отсутствия критического мышления, поскольку долгое время у меня были причины так думать.

Можно спросить меня, почему и с какой целью после всего этого я и поныне столь глубоко занимаюсь проблемами истории и теории социализма, сочиняя об этом толстые книги. Полагаю, что тому есть ряд причин, которые кажутся мне достаточно серьёзными для того, чтобы взяться за эту работу даже в моём преклонном возрасте. Я никогда не был нейтральным наблюдателем, а активно и сознательно участвовал в формировании социалистического общества. Поэтому я чувствую себя не только вправе, но и обязанным сделать некий отчёт о проделанной работе.

Однако исторический взгляд «без точки зрения» невозможен, сколько бы ни утверждалось обратное. Без теоретического фундамента, без ясного понимания основного содержания и общей тенденции развития истории человечества, определяющих факторов и закономерных взаимодействий общественного развития, а значит, и главных движущих сил событий, — нельзя получить сколь-нибудь точную объективную картину развития человеческой истории.

Поэтому фундаментальные понятия материалистического понимания истории, чью основу заложили Маркс и Энгельс, творчески применённые и развитые Лениным и продуктивно используемые многочисленными учёные-марксистами в качестве теоретического и методического базиса и инструмента исторических исследований, — являются красной нитью, на которую ориентировался и я, чтобы иметь возможность понять и объяснить исторические события при возникновении, развитии и распаде Советского Союза.

Для понимания всей эпохи реального социализма решающе важно то, какая оценка даётся началу этого развития — Октябрьской революции в России.

Понимается ли эта революция как начало новой исторической эпохи, которая назрела объективно, создав возможность преодоления капиталистического общества (а тем самым в перспективе — и раскола человеческого общества на имущие правящие классы и неимущие эксплуатируемые классы) благодаря основанию новой общественной формации социальной справедливости и равенства, открывающей человечеству перспективы мирного развития без разрушительных войн, без социальных и экологических катастроф — либо же Октябрьская революция и её последствия трактуются как незрелая и насильственная попытка любой ценой установить социалистическую государственную власть, хотя она не имела никаких шансов на успех и потому не смогла построить социалистическое общество.

Есть разница, с первой или со второй точки зрения исследуется, преподносится и оценивается эта историческая эпоха.

Возможно, мне могли бы возразить, что после гибели реального социализма это разделение уже не имеет значения, поскольку история показала, что сделанная попытка очевидно была слишком преждевременной и потому не могла достичь успеха. Это в конечном счёте объясняет и пороки исторического результата в виде советского общества (или советской модели социализма) со всеми его недостатками и деформациями, равно как и его поражение и гибель. Однако подобная аргументация «постфактум» не столь убедительна, как кажется, поскольку она, очевидно, исходит из молчаливого предположения, что всякая историческая попытка революционного свержения общественной формации, созревшей для того, чтобы быть сменённой, и начала построения нового общества, оправдана только в том случае, если она развивается успешно, устанавливается надолго и ведёт к победе более высокой общественной формации.

Маркс однажды заметил, что мировая история могла бы совершаться очень просто, если бы успех всякой революции был заранее обеспечен. Он восхищался дерзостью и смелостью Парижской коммуны, несмотря на то, что, разумеется, знал, что их шансы на успех по многим причинам мизерны, поскольку в ту пору капитализм находился в своей восходящей фазе и совершенно не созрел для своей замены.

Преодоление феодального общества также было многовековой классовой борьбой между силами буржуазной революции и реформ с одной стороны и силами феодально-аристократической реакции и контрреволюции с другой — с первоначальными успехами и отступлениями, иногда приводившими к реставрации прежних отношений. Эта борьба длилась целую историческую эпоху, пока, благодаря победе прогрессивной буржуазии, не привела к формированию и укреплению современного буржуазного общества, тем самым создав возможность свободного и беспрепятственного развития капитализма.

Первые ступени развития капиталистического общества ещё в очень малой степени соответствовали заявленным буржуазным идеалам, но несмотря на это, они стали огромным прогрессом, поскольку открыли шлюзы для беспрепятственного развития производительных сил человечества. Если историк и теоретик при представлении и оценке этой исторической эпохи буржуазных революций направляет свой взгляд в первую очередь на разрушительные воздействия революционного насилия, на злоупотребления, на зачастую жестокие эксцессы и на жертвы сражений, теряя при этом из виду трудное рождение нового общественного строя, если он судит о становлении капиталистической общественной формации, а вместе с ней и буржуазной демократии, наций и национальных государств не как об элементах противоречивого общественного прогресса, поскольку новое общество, измеряемое по буржуазным идеалам, было ещё несовершенно и обладало множеством недостатков, — то он не только даёт весьма одностороннюю картину такого развития, но и упускает его суть.

Это в той или иной степени верно и для эпохи социалистической революции и её результатов. Не замалчивая и не умаляя ужасов гражданской войны между революцией и контрреволюцией, жестокостей как белого террора, так и ответного красного, не приукрашивая гигантские трудности, ошибки, промахи, недостатки и деформации на сложном пути развития возникающего социалистического общества, и не отрицая значительных извращений, приведших в Советском Союзе к автократической системе власти Сталина, — описание этой эпохи уловит суть, только показав возникновение новой общественной формации, которая на основе общественной собственности на важнейшие средства производства идёт по пути преодоления антагонистического классового общества, и представив и отдав должное достигнутым ею успехам.

Разумеется, это потребует отбора, интерпретации и оценки исторических фактов, что разительно отличается от противоположного подхода, главным образом сосредотачивающегося на заслуживающих критики событиях и фактах или даже понимающего всю историю лишь как достойный сожаления пример разрушения прежнего порядка.

При этом даже среди марксистских историков и теоретиков могут наблюдаться значительные расхождения в подходах и в оценке фактов и событий, равно как личностей и результатов их деятельности. Это нормально и оправдано, поскольку не существует «марксистского взгляда», обязательного для всех.

Для иллюстрации этих мыслей я хотел бы привести оценку, данную марксистским историком Эриком Хобсбаумом (см. работу «Эпоха крайностей. Короткий двадцатый век») эпохе социализма начиная с Октябрьской революции и до гибели Советского Союза и других социалистических стран Европы. В главе «Мировая революция» он сжато даёт очень информативное, богатое материалом и дающее пищу для размышлений описание этой части мировой истории. То, как он при этом оценивает Октябрьскую революцию и её результаты, ясно выражено в следующих словах:

Однако эта оценка всемирно-исторического значения Октябрьской революции стоит в странном контрасте с тем фактом, что решающее содержание открытой ею новой исторической эпохи видится не в трудном процессе создания и строительства нового общества — социализма, а лишь в её действии как побудительной силы мирового революционного движения. В соответствии с этим и оценки в указанной работе направлены не столько на представление возникновения социалистического общества как исторического прогресса в его противоречивости (что является сущностью эпохи), сколько на то, чтобы охарактеризовать и осудить отчасти неизбежные, отчасти такие, которых можно было избежать, ошибочные решения, недостатки и искажения и тем более деформации и преступления, связанные со сталинизмом, которые, на мой взгляд и по моей оценке, должны квалифицироваться скорее как, хотя и очень важный, но всё же исторически побочный продукт всего этого процесса.

Поэтому в изложении Хобсбаума центр внимания слишком, на мой взгляд, сильно смещён в сторону этого побочного продукта. При этом я по большей части или полностью согласен со многими его оценками и суждениями. Однако мне кажется, что причины возникновения и фатального воздействия деформаций и извращений социализма на развитие и гибель Советского Союза трудно понять, если не объяснять их исходя из объективных и субъективных условий и противоречий фундаментального процесса создания и строительства первого в истории социалистического общества, и не встраивать их в этот контекст. В таком случае то и дело возникает впечатление, будто они — лишь следствие субъективизма и волюнтаризма отдельных руководящих личностей, и таким образом в конечном счёте всё-таки вызваны чертами характера и действиями Сталина.

Такая точка зрения, по-видимому, служит причиной тому, что в изложении Хобсбаума немало суждений о реальном социализме слишком общи, поскольку не делают необходимых различий между Советским Союзом и другими социалистическими странами. Тот факт, что те во многих отношениях следовали советской модели, не означает, что их всех нужно грести под одну гребёнку, поскольку в них в течение некоторого времени существовали самостоятельные проекты новых путей к социализму, и кроме того, влияние сталинизма в большинстве социалистических стран не было столь велико, как в самом Советском Союзе.

Наряду с любой необходимой критикой примитивной сталинистской системы социализма не должен оставаться незамеченным тот факт, что Октябрьская революция всё же была исторически оправданной попыткой противопоставить капитализму альтернативу. Позитивные результаты и опыт этих социалистических обществ должны расцениваться как наследие, имеющее важное значение для будущей истории человечества.

Пример того, как неверная оценка Октябрьской революции и её последствий накладывает на изложение истории Советского Союза трафарет, по которому судятся все факты, события и результат исторического развития социализма, в результате чего теряется главное содержание, истинная сущность этой истории, можно найти в работе историка Манфреда Хильдемейера «Советский Союз 1917–1991»[369]. Хотя он и заботится о достоверности фактов и объективности их изложения, однако не находит верной оценки общего исторического процесса.

Кроме того, читатель, возможно, осознаёт или замечает тот недостаток, что в этой работе я отказываюсь от критического анализа воззрений и доводов тех авторов, которые давно выступают как сторонники сталинизма, защищая и оправдывая идеи Сталина и его практическую политику. Хотя изначально я намеревался включить в работу соответствующие полемические места, я отказался от этого плана, поскольку в итоге чрезвычайно вырос бы объём этой книги. Чтобы показать необоснованность таких взглядов, понадобились бы довольно пространные обсуждения, тем более что при этом совершенно не шло бы речи об относительно единой последовательности идей.

С одной стороны, нам встречаются российские авторы, которые, будучи выходцами из КПСС и опираясь на опыт распада Советского Союза, по большей части сходятся во мнении, что XX съезд КПСС отклонился от правильного сталинского пути, в результате чего произошли гибель и распад Советского Союза и были созданы условия для контрреволюции и реставрации капитализма.

Разумеется, в их глазах играет роль и тот факт, что во время перестройки необузданный и огульный антисталинизм стал главным идеологическим инструментом для создания и возбуждения антисоветских и антикоммунистических настроений.

Хотя я и считаю неверным и необоснованным лежащее в основе их взглядов схематическое разделение истории Советского Союза на успешный период строительства под руководством Сталина и период упадка от Хрущёва до Горбачёва, однако в их работах иной раз имеются и разумные точки зрения и аргументы, которые полностью или частично справедливы. Тем более потребовались бы детальный анализ и обсуждение, которые завели бы нас слишком далеко в рамках данной работы. Для этого понадобился бы отдельный труд. Я уже обсуждал известные взгляды по этой проблематике в моей книге «Сталинизм».

Однако по-иному дело обстоит со взглядами и защитниками Сталина из рядов коммунистического и социалистического движения западного мира, которые можно встретить в многочисленных публикациях. В массе своей они весьма категоричны, при этом, очевидно, основаны на малом фактическом знакомстве с реалиями Советского Союза и КПСС. Зачастую они пишутся с благими намерениями, однако приносят мало пользы, поскольку укрепляют догматическое мнение, будто почти нет или же вовсе нет причин для критического рассмотрения истории реального социализма и для выяснения недостатков, искажений и сталинских деформаций и преступлений в ходе развития Советского Союза, с целью понять истинные причины его гибели. Их суждения по большей части опираются лишь на литературные источники, что само по себе проблематично, поскольку едва ли можно уловить ряд событий и их взаимосвязь без непосредственного знакомства с реальными условиями Советского Союза и других социалистических стран.

Крайне красноречивым примером является книга «Ложь Хрущёва» американского историка Гровера Фёрра, в которой «доказывается», что все обвинения и утверждения Хрущёва против Сталина, сделанные на XX съезде КПСС (за исключением одного), являются ложью. От наивности доводов автора нередко захватывает дух: он принимает все высказывания Сталина в его опубликованных произведениях буквально, не замечая весьма частого очевидного противоречия между словами и делами Сталина и не исследуя причин такого расхождения. Он также позволяет провести себя такими авантюрными изобретениями российских сторонников Сталина, как то, что жестокий сталинский террор 1930‑х годов якобы был делом слишком рьяных первых секретарей областных комитетов ВКП(б), вынудивших Сталина пойти на этот шаг, поскольку иначе они бы его сместили.

Насколько абсурден подобный взгляд, следует хотя бы из того факта, что в ходе кампании террора именно эти первые секретари поголовно были арестованы и расстреляны, обвиняясь в преследовании и убийстве безвинных коммунистов. Какие личные мотивы могли иметь эти секретари для совершения таких преступных действий, этого Ферр не в силах объяснить, вместе с тем он попросту игнорирует очевидные мотивы Сталина. Поскольку он, очевидно, совершенно не знает, каким подлым образом Сталин сделал этих секретарей соучастниками своих преступлений при помощи «троек» (состоявших из руководителей ГПУ и прокуратуры, а также первого секретаря партийного комитета), которые выносили обвиняемым приговоры, а затем избавился от этих соучастников, слишком много знавших о совершённых волнах террора, обвинив их в том, что они якобы приговаривали невинных к смерти, — то Фёрр некритически доверяет защитникам Сталина, желающим переложить его вину на других, и повторяет их утверждения.

И наконец: очевидно, что эта форма социализма уже не вернётся, поскольку она исходила из исторических условий и обстоятельств, которых сегодня уже не существует. Тем временем сделавшая гигантский прогресс интернационализация и глобализация капитализма в условиях (почти) исключительного правления монополистического капитала в масштабах мира, дальнейший прогресс современных производительных сил с использованием результатов научно-технической революции, связанные с этим изменения структуры общества (особенно среди трудящихся классов), а также другие процессы — настолько радикально изменили объективные и субъективные условия борьбы за солидарное общество социальной справедливости, которое может обеспечить всем людям достойные человека условия существования и свободного развития в мире без войн, что прежних концепций о социалистической революции и построении социализма уже недостаточно.

Вот почему появляется необходимость глубокого анализа всех проблем, проистекающих из изменившихся условий, с помощью марксистской теории и марксистского метода, обсуждая и проясняя их в ходе откровенных дебатов, — причём заслуживает внимания как позитивный, так и негативный опыт прошлого. К этому я и хотел побудить и способствовать своей работой.

Текст подготовлен в Monda Asembleo Socia (MAS) в формате 14 × 21,6 см, поля зеркальные 1,80 × 2,20 см, шрифт Liberation Serif 11 (текст), 10 (примечания) и Liberation Sans (заголовки).

Напечатано в Великобритании в 2019 г.