Время быть русским

ВСТУПЛЕНИЕ: ПРОРОЧЕСТВО, КОТОРОЕ СБЫЛОСЬ

НЕ УСПЕЛИ пройти выборы в Госдуму-2003, как в российском официозе появилась огромная аналитическая статья под названием «Бремя всевластия» («Российская газета» 11.12.03). Автор ее — бывший главный редактор «Независимой газеты» Виталий Третьяков, один из наиболее информированных в России людей, входящий едва ли не в пятёрку наших лучших политологов, — пишет:

«Можно сказать, что все четыре партии, прошедшие в Думу, — это державнические партии… ЛДПР — безыдейное державничество: держава (империя) первична — экономический базис любой. "Единая Россия" — державничество плюс наша власть плюс наш капитализм (тоже не слишком идейно). КПРФ — державничество плюс социалистический капитализм (советского типа). "Родина" — национал-капитализм (то есть капитализм не транснациональных корпораций, а наших, отечественных, а потому и социально-ответственных). Идеологии национального капитализма не чужда и "Единая Россия", просто там неизбежно превалирует акцент на сохранение своей власти.

Между прочим, в 1994 году победу национал-капитализма в России предсказывал в своей статье, которая так и называлась "Национал-капитализм", известный русский националист Александр Севастьянов. Как в воду глядел».

Третьяков по своим убеждениям отнюдь не близок к русским национал-патриотам, скорее к СПС и Яблоку. Можно себе представить, чего стоило ему признание правоты «известного русского националиста»! Но он как умный, многое знающий и порядочный человек не стал кривить душой.

Однако вот не менее важная позиция человека из совсем противоположной точки политического пространства. Политолог и экономист Эрнест Султанов публикует одновременно с Третьяковым, но не где-нибудь, а в «Завтра» (№ 1/2004) — едва ли не главной газете левой оппозиции — специальную статью: «Мечты о путинском госкапитализме» (госкапитализм — еще точнее, «госпарткапитализм» — это и есть расшифровка понятия «национал-капитализм», данная мною в 1994 году). И в этой статье, в левой, я бы даже сказал, крайне левой газете Султанов тоже пишет о том, что Россия неотвратимо вышла на рубеж госкапитализма, врастает в этот новый строй.

Можно вообразить, с каким чувством утверждал публикацию «красный» Проханов, которому глубоко претит само это понятие! Но Проханов, как бы к нему ни относиться, — рыцарь, умеющий признавать поражение и быть объективным.

Итак, из авторитетных источников обоих лагерей — правого и левого — прозвучало в той или иной форме подтверждение моей правоты, несмотря на то, что одних тошнит от слова «национал», других — от слова «капитализм».

Тошнит, но правоту мою признают! Разница между нами лишь в том, что мне как историку, социологу и политологу было ясно ещё десять лет назад, каков будет результат развития России, а они увидели его воочию только сегодня.

На моей памяти это единственный столь долгосрочный политический прогноз, который сбылся с такой точностью[1].

Для того, чтобы читатель вспомнил, о чем идет речь, я приведу здесь в конспективном виде свои статьи «Национал-капитализм» и «Национал-капитализм-2», опубликованные в конце 1994 года.

«НАЦИОНАЛ-КАПИТАЛИЗМ

("Независимая газета" 11.10.94 и 17.12.94.)

…В ОКТЯБРЕ 1917 г. на смену традиционному феодализму пришел в России госпартфеодализм. Так называемая Великая Социалистическая революция оказалась на поверку феодально-бюрократической контрреволюцией, направленной против буржуазно-демократической Февральской революции, против больших, но непрочных успехов капитализма в России.

Начиная с этого момента и до прихода Горбачева в стране подавлялось все, на что можно было наложить ярлык "буржуазности". Но деньги — существовали. Существовал, пусть теневой, неофициальный, но ставший в 80-е гг. всеохватным рынок товаров и услуг. А значит с неизбежностью вновь и вновь в России повсеместно возрождались ростки капитализма. Выросшие в тени, они были, тем не менее, настоящими. "Перестройка" сняла табу. Буржуазно-демократическая революция в России, недоделанная в 1917 г., свершилась. <…>

Последняя предреволюционная перепись населения дает такую картину: свыше 80 % — крестьяне, 2,7 % — люди умственного труда, в том числе госаппарат, примерно столько же — предприниматели, остальные — рабочие и маргиналы. Такой состав населения соответствует не капиталистическому строю, а феодальному. Капитализму не нужно столько крестьян: в современных развитых странах в сельском хозяйстве работает всего 3–5% населения. Капитализм не может существовать без значительного слоя людей умственного труда: сегодня в странах Европы и Америки интеллигенция составляет 30–40 % населения. Наконец, 10–12 % промышленных рабочих — это тоже еще не капитализм. Для того, чтобы капитализм победил в России необратимо, необходимы были качественно-количественные преобразования населения страны. <…>

Вот социальный результат 70-летнего периода: в сельском хозяйстве в середине 80-х было занято 12 % населения, умственным трудом — около 30, в промышленном производстве — немногим менее 60 %. Общественная структура страны, это очевидно, созрела для капитализма. Именно это обстоятельство и открыло ворота "перестройке", сделало невозможным возврат к "социализму"…

У нас не было возможности выбирать между "социализмом" и капитализмом. Капитализм в России мог и должен был утвердиться, он есть уже, и он будет долго. Может быть, вечно.

Думать иначе — значит ничего не понимать ни в истории, ни в происходящем у нас сегодня. Говорить иначе — обманывать себя и других.

Но вот другая возможность выбора у нас — была. Быть ли в России, после госпартфеодализма — госпарткапитализму, по образцу Китая и Вьетнама? Или у нас воцарится капитализм примитивного, колониального типа?

Достаточно беглого взгляда на структуру сегодняшнего экспорта-импорта России, чтобы увидеть с полной ясностью: эта структура — классическая для колониальной страны. <…>

Как же получилось, что страна с высочайшей степенью обобществления производства, с развитой наукой, с богатой инфраструктурой, с гибкой, всепроникающей системой управления (КПСС) — так стремительно потеряла лицо, скатилась в "третий мир"?

Это становится понятным, когда мы вновь воспомним о том, что историю делают люди. Россия дозрела до капитализма по всем социальным параметрам, кроме одного: класса людей, управляющих производством по-капиталистически, у нас не было… Толкнув страну по пути революционного развития, вместо эволюционного, Горбачев и К° предопределили колониальный этап неокапитализма в России. Ельцин и К° этот этап закрепили. Ибо работать по-старому сегодня люди уже не могут, а по-новому еще не умеют… <…>

Отсюда — всевластие нынешних компрадоров, имеющих возможность использовать вековой опыт капиталистических отношений, зарубежный капитал и авторитет. Эгоистические сиюминутные интересы правящей бюрократии прекрасно согласуются с устремлениями компрадоров.

Это словечко — "компрадоры" — ключевое для понимания характера политической и экономической ситуации в сегодняшней России. Что и характерно для колонии. <…>

Диктатура национального капитала… Да ведь это именно то, что необходимо России, как хлеб, как воздух. Национального, а не интернационального, как сегодня! Такая диктатура в качестве реакции на нынешнее положение дел возникнет непременно, как только национальный капитал окрепнет и сплотится, как только наши промышленники, торговцы и финансисты окончательно поймут, что в своей стране можно и нужно быть хозяином, а не лакеем. На это уйдет около десяти лет.

Я не знаю, какую маску оденет, какое знамя поднимет новое общественное движение: возьмет ли старое название — фашизм, национал-социализм — или придумает что-нибудь другое. Но я знаю, что сущность его будет одна: НАЦИОНАЛ-КАПИТАЛИЗМ. <…>

Есть только две реальных, подлинных силы в современном мире: это деньги и общественное мнение. Им покоряется толпа — организованная и дикая, вооруженная и безоружная.

Эти силы — в руках капиталистов и интеллигенции. Настоящее и будущее зависит от них — и только от них. Если эти две группы объединятся общими задачами, общей программой, то жизнь общества примет те контуры, которые они предпишут.

Возможно ли, чтобы в России ближайших лет национальная буржуазия и национальная интеллигенция объединились вокруг лозунга "национал-капитализм"? Возможно и неизбежно. <…>

Наиболее проницательные из современных политиков — гайдаровцы[2] — открыто объявили свою ставку на вышеназванные две категории. Они проницательны, но недальновидны. И у них ничего не выйдет. В той формуле, которую ждет сегодня страна — "Порядок, Собственность, Отечество" — они, как ни пыжатся, не могут выговорить последнюю часть. Давно и навсегда Гайдар и его дружки — Авен, Козырев, Чубайс и К° — заклеймлены в общественном мнении как партия компрадоров. Чтобы победить, им нужно сменить не только вывеску и лозунги, но и эти лица, знакомые и ненавистные всей России. Ведь будущее — не просто за интеллигенцией и буржуазией, а именно за национальным союзом этих сил. И это лишает гайдаровцев перспективы и обрекает на бессилие. <…>

Думаю, что ни одно общественное движение демократов, не только гайдаровцы, вообще не имеет шансов на успех в перспективе национал-капитализма. <…>

Есть левая группа политиков, которые, на словах открещиваясь от "демократии", возлагают, однако, надежды на выбор народа и его политическую активность…

Все они делают ставку именно на физическую активность народных масс, на великие социальные потрясения, вплоть до новой социалистической революции. И не видят, что их время безвозвратно ушло. Народ более не творец истории — эта функция перешла к интеллигенции и буржуа. У народных масс нет ни былой силы, ни самоотверженности, ни сплоченности, ни современной грамотности — ничего, кроме желания спокойно жить в относительном достатке… Массы уже не решают всего и не будут решать ничего. Грядущий национал-капитализм даст им работу и отдых, кров, одежду и пищу, но в политику не пустит никогда. <…>

Такой страной, как Россия, не может править единолично никакой человек, ни монарх, ни президент, будь он хоть семи пядей во лбу. Слишком велика и протяженна она, слишком длинна цепочка, ведущая от верховного распорядителя к рядовому исполнителю, слишком много власти забрали себе главы субъектов федерации, слишком слабы стимулы, рычаги, которыми может воздействовать на них президент. <…>

История показывает, что национальному капиталу в период его бурного становления необходима сильная, слаженная государственная поддержка: вспомним Германию 1933-39 гг., вспомним послевоенную Японию, взглянем на современный Китай.

Ясно, что и наша огромная страна не может не управляться, должна управляться. Но кто и как сможет это делать? Мой ответ: только партия. <…>

Механизм власти в стране следует создавать заново. И он по необходимости может быть только партийным.

Я не знаю, как она станет называться — партия, выражающая интересы отечественного капитала и отечественной интеллигенции. Будет ли на ее знамени написано откровенное "Национал-капитализм" или смягченное "Собственность, Порядок, Отечество". Но она будет создана: такова уже сегодня общественная потребность номер один.

Не президент со своей администрацией, а вождь, опирающийся на партию: вот какова завтрашняя власть в России. <…>

Вспомним Маркса и Энгельса: эти авторитеты полагали, что социализм начнет свое победное шествие с наиболее развитой страны. Ибо где наиболее развит капитализм, там наиболее выражены и его противоречия. Конкретно, они считали, что мировая революция начнется в Англии как самой передовой стране. И Ленин тоже считал, что первоначальная победа социализма возможна в одной стране, "слабом звене в цепи империализма". Еще в начале 1917 г. он был совершенно убежден, что это произойдет в Западной Европе, а именно — в высокоразвитой Швейцарии. Революция в России была для него полной неожиданностью. Она показала, что классики чудовищно ошиблись.

Но неожиданности не кончились российской революцией. Посмотрите, что за страны попали вслед за нами в "социализм"? Монголия, Китай, Северная Корея, Вьетнам, Восточная Европа, Индия, страны Африки и Латинской Америки. Иными словами, страны отнюдь не наиболее, а наименее развитые, наиболее крестьянские, наименее индустриальные, наименее цивилизованные, с экономикой изначально слабой или ослабленной, отброшенной назад, разрушенной войной, лежащей в руинах.

По ходу дела в этих странах были решены следующие основные исторические задачи:

1) замена способа управления: беспартийно-административного на партийный;

2) создание относительно замкнутого рынка;

3) индустриализация;

4) раскрестьянивание;

5) обобществление производства (не путать с национализацией).

Отметим, что обобществление шло не на основе частной собственности, которая отрицалась политэкономией этих стран.

Ну, а те страны, которые успели в своем развитии продвинуться дальше, уже решившие, хотя бы отчасти, последние три проблемы, проскочившие в этом некоторую критическую точку, попали в "фашизм": Германия, Италия, Испания, Венгрия. Введение партийного способа управления в этих странах также оказалось обязательным, но… Но частная собственность не отрицалась, а ставилась на службу государству в обмен на его полную поддержку. То есть, обобществлялась не "по-социалистически", а "по-капиталистически". После войны аналогичный путь прошли некоторые другие государства, в частности, Япония.

Итак, не ясно ли, что в первых странах, где победил "социализм", произошла на деле феодальная реакция, сломавшая непрочный и не соответствующий в целом уровню развития этих стран капитализм. Во-вторых же странах, где победил "фашизм", произошло преодоление остаточного феодализма посредством национал-капитализма. Полнейшая условность терминов "социализм" и "фашизм" не должна заслонять от нас их подлинную сущность. Дело не в названиях. <…>

Но, спросят меня, если фаза национал-капитализма так уж для всех обязательна, то как же быть с такими странами, как Англия, США? Что, там тоже был национал-капитализм, "фашизм"?

Да, был. Надо помнить только, что Англия, начавшая раскрестьянивание еще в XIII веке, вступила на этот путь раньше других и шла по нему дольше других. А также, что США в то время еще не существовали самостоятельно, а были английской колонией и развивали английскую историю. Но в остальном там в XVII–XVIII вв. происходило все то же: и индустриализация, и жесточайший протекционизм, и даже однопартийная система. То есть, формально, внешне, она выглядела, как двухпартийная, но на деле без малого сто лет (с 1689 по 1780-е гг.), с четырехлетним лишь перерывом, у власти монопольно пребывала одна-единственная партия вигов, представляющая интересы национальной буржуазии. И даже такой необязательный, но нередкий признак национал-капитализма, как угнетение других народов, тоже имел у англичан место по отношению к индейцам, неграм и индусам. Фаза национал-капитализма заняла у англичан больше времени, чем, скажем, у японцев, протекала в иную эпоху, имела ряд своеобразных примет, но она — была. Это факт. <…>

Суммируя сказанное, я заключаю: Россия в течение примерно ста лет осуществляет переход от феодализма к капитализму. Это происходит поэтапно. Первый этап: промышленный переворот 1890-х, начало раскрестьянивания, активное, ускоренное формирование капиталистического уклада хозяйства. Второй этап: феодально-бюрократическая реакция, госпартфеодализм под названием "социализм". Третий этап: постепенное размывание госпартфеодальной системы хозяйствования стихийным рынком; кульминация — "перестройка", временное засилие компрадоров. Четвертый этап, еще не наступивший, видится мне как неизбежность: это госпарткапитализм или "национал-капитализм".»