Всеволод Большое Гнездо

ПРИМЕЧАНИЯ

¹ Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 410-411.

² Полное собрание русских летописей (далее: ПСРЛ). Т. 25. М., 2004. С. 58, под 6662 (1154) г. То же в Воскресенской летописи XVI в.: ПСРЛ. Т. 7. М., 2001. С. 60. «В полюдии»: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. М., 2000. С. 153 (Новгородская Четвёртая); Т. 7. С. 60, прим, ж (один из списков Воскресенской); Т. 42. СПб., 2002. С. 102 (Новгородская Карамзинская); Т. 24. Пг., 1921. С. 77 (Типографская); и др. В Ермолинской летописи конца XV в. и Львовской XVI в. сказано лишь о рождении Всеволода «тоя же осени»: ПСРЛ. Т. 23. СПб., 1910. С. 40; Т. 20. М., 2005. С. 117. В кратком летописце первой трети XVI в., принадлежащем перу известного книгописца того времени Михаила Яковлевича Медоварцева, известие развёрнуто: «...и заложи ту град в имя сына своего, и нарече и Дмитров, и в нём постави церковь Успение Святыя Богородица» (Сиренов А. В. Летописцы в рукописях Михаила Медоварцева // Летописи и хроники. Новые исследования. 2013—2014. М.; СПб., 2015. С. 276).

В некоторых летописях рождение Всеволода, равно как и основание города Дмитрова датируются иначе: 6663 (1155) г. (в Никоновской: ПСРЛ. Т. 9. М., 2000. С. 198; Тверской: ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] М., 2000. Стб. 221) или даже 6665 (1157) г. (Софийская Первая старшего извода: ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. М., 2000. Стб. 229—230). Но обе эти даты ошибочны: в первом случае хронология сдвинута на год и об интересующих нас событиях всё равно говорится раньше, чем о кончине «тоя же осени» киевского князя Изяслава Мстиславича (ум. 13 ноября 1154), а во втором известие явно поставлено не на место, уже после сообщения о смерти самого Юрия.

В отдельных списках Степенной книги царского родословия (XVI в.) сочетание «в полюдии» не было понято, и получилось: «в полудни», то есть «в полдень» (Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам: Тексты и комментарии. В 3 т. Т. 1: Житие св. княгини Ольги. Степени I—X / Подг. под рук. Н. Н. Покровского. М., 2007. С. 449, прим. 66; ср.: Библиотека литературы Древней Руси (далее: БЛДР). Т. 12: XVI век. СПб., 2003. С. 436-437).

³ ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 221 (под 6663 г., см. пред. прим.). Современные исследователи княжеской антропонимики критически отнеслись к этому известию позднего тверского летописца, обратив внимание на то, что наречение «именем, выпадавшим на восьмой день по рождении», соответствует «обычаю, свойственному XV—XVI вв., но никак не зафиксированному у Рюриковичей домонгольской поры» (Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у русских князей в X—XYI вв. Династическая история сквозь призму антропонимики. М., 2006. С. 506). Однако, как следует из фундаментального исследования названных авторов, мы всё же недостаточно знакомы с обычаями имянаречения в домонгольской Руси. Автор же Тверского летописца обнаруживает хорошую осведомлённость относительно истории Суздальской Руси эпохи Юрия Долгорукого (напомню, что только из этого источника нам известно о строительстве Московской крепости в 1156 г.), а потому прямых оснований не доверять его показаниям у нас нет. Добавлю к этому, что с конца 1140-х — начала 1150-х гг. в летописях появляются сведения об обстоятельствах рождения княжичей и княжон с точными датами (см.: ПСРЛ. Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 1998. Стб. 376: о рождении у союзника Юрия Долгорукого князя Святослава Ольговича дочери Марии; стб. 422: о рождении у того же Святослава Ольговича сына Игоря, в крещении Георгия), так что и в этом отношении известие о рождении Всеволода Юрьевича не стоит особняком.

⁴ Об обстоятельствах жизни князя Юрия Владимировича, составе его семьи, войнах за Киев и т. п. см. в моей ранее вышедшей книге: Карпов А. Ю. Юрий Долгорукий. М., 2006 (2-е изд.: М., 2007) (серия «ЖЗЛ»).

⁵ Имена Ольга и Евфросиния приводят историки XVIII в.; см.: Записки касательно российской истории (Екатерины II). Ч. 5. СПб., 1793. С. 96; Мальгин Т. С. Зерцало российских государей. СПб., 1794. С. 183-184; и др. Эта ошибка имеет своим источником смешение супруги Юрия и его дочери Ольги, в иночестве Евфросинии, и восходит ещё к Никоновской летописи XVI в., где Ольга (Евфросиния) Юрьевна, умершая в 1182 г. и погребённая во владимирском Успенском соборе, неверно названа «княгиней великого князя Юрья Долгорукаго», то есть его супругой (ПСРЛ. Т. 10. М., 2000. С. 8). Вероятно, к тому же ошибочному чтению Никоновской летописи восходит и ещё одно встречающееся в литературе имя второй супруги Юрия — Елена; см.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 2—3. М., 1991. С. 345, прим. 405.

⁶ Автор украинской Густынской летописи (XVII в.) прямо назвал императора Мануила дедом Всеволода и его братьев (ПСРЛ. Т. 40. СПб., 2003. С. 90). Ещё об одном, косвенном свидетельстве в пользу родства второй супруги Юрия Долгорукого с правящей в Византии династией Комнинов см. ниже, прим. 24.

⁷ Об этом говорится в рассказе о событиях, последовавших за гибелью Андрея Боголюбского, когда суздальцы, ростовцы и жители других городов призвали на княжение внуков Юрия, сыновей его старшего сына Ростислава, «а хрестьнаго целованья забывше: целовавше к Юргю князю на менших детех...» (ПСРЛ. Т. 1: Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 372; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 595, под 6683/1174 г.).

⁸ В 1179/80 г. дочь Михалка Юрьевича была выдана Всеволодом замуж (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 612). Даже принимая во внимание то, что Всеволод выдавал девочек замуж в очень раннем возрасте, трудно предполагать, что Михалковне было к тому времени меньше одиннадцати-двенадцати лет; а значит, родилась она не позднее 1167/68 г. На этом основании можно сделать вывод о том, что Михалко родился, самое позднее, в начале 1150-х гг.

⁹ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 480. Ряд более поздних летописей сообщает иначе: по сведениям их авторов, «княгиня Юрьева» явилась в Киев из Новосиля — города на реке Зуше (в нынешней Орловской области), то есть совершала путь именно через Вятичскую землю; см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 391 (Эрмитажный список Московского летописного свода конца XV в.); Т. 7. С. 63 (Воскресенская летопись); Т. 9. С. 203 (Никоновская); и др. Но это известие явно противоречит указанию Ипатьевской летописи, а потому должно быть признано недостоверным. По мнению А. Н. Насонова, слова «из Новосиля» могут представлять собой испорченное чтение «у весельи» («пребыша у весельи») (Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 228).

¹⁰ Статья «А се князи русьстии»: Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов / Изд. подг. А. Н. Насонов. М.; Л., 1950 (далее: НПЛ). С. 467.

¹¹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 348. Дата 4 июля приведена в Радзивиловской летописи (ПСРЛ. Т. 38. Л., 1989. С. 129). В Московско-Академической (Там же, прим. 21) и Летописце Переяславля Суздальского (ПСРЛ. Т. 41: Летописец Переславля Суздальского (Летописец русских царей). М., 1995. С. 88) — 4 июня. Подробнее см.: Карпов А. Ю. Андрей Боголюбский. М., 2014 (серия «ЖЗЛ»). С. 94-97.

¹² См. выше, прим. 7.

¹³ ПСРЛ. Т. 9. С. 220 (Никоновская летопись).

¹⁴ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 520—521. Год обозначен по ультрамартовскому стилю, то есть соответствует 1161/62 г.; см.: Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. М., 1963 (далее: Бережков). С. 174-175.

¹⁵ См. в Московском летописном своде конца XV в. (где рассказу этому предпослан отдельный заголовок: «О изгнаньи Юрьевичев от брата Андрея»: ПСРЛ. Т. 25. С. 72), Ермолинской (ПСРЛ. Т. 23. С. 45), Тверской (ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 234—235), Воскресенской (ПСРЛ. Т. 7. С. 76) и др. О «чадах» Мстислава и Василька: в Львовской (ПСРЛ. Т. 20. С. 122), Ермолинской и Тверской.

¹⁶ ПСРЛ. Т. 9. С. 221.

¹⁷ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 372.

¹⁸ Кучкин В. А., Сумникова Т. А. Древнейшая редакция Сказания об иконе Владимирской Богоматери // Чудотворная икона в Византии и Древней Руси / Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 1996. С. 501 (Слово об установлении празднования 1 августа, входит в цикл статей, окружающих Сказание о чудесах Владимирской иконы Божией Матери).

¹⁹ПСРЛ. Т. 2. Стб. 521.

²⁰ Бибиков М. В. BYZANTINOROSSICA: Свод византийских свидетельств о Руси. Нарративные памятники. Т. 2. М., 2009. С. 479-481. Ср.: Иоанн Киннам. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов. Георгий Акрополит. Летопись великого логофета Георгия Акрополита. Рязань, 2003. С. 186-187 (с некоторой грамматической неточностью в переводе).

²¹ См.: Степаненко В. П. «Города на Дунае» в контексте русско-византийских отношений X—XII вв. // Руь и Византия: Место стран византийского круга во взаимоотношениях Востока и Запада. Тезисы докладов XVIII Всероссийской научной сессии византинистов. М., 2008. С. 131.

²² Три еврейских путешественника. Иерусалим; М., 2004. С. 114 (перев. П. В. Марголина).

²³ См.: Васильев А. А. История Византийской империи. Т. 2: От начала Крестовых походов до падения Константинополя. М., 1998. С. 71.

²⁴ Современные исследователи средневекового Новгорода находят косвенные свидетельства пребывания членов семьи князя Мстислава Юрьевича (напомню, женатого на новгородке) в Святой Земле; см.: Гиппиус А. А. К биографии Олисея Гречина // Церковь Спаса на Нередице: От Византии к Руси. К 800-летию памятника / Отв. ред. О. Е. Этингоф. М., 2005. С. 99-114; Этингоф О. Е. Заметки о греко-русской иконописной мастерской в Новгороде и росписях в Спасо-Преображенской церкви на Нередице // Там же. С. 115-143. О следах византийского присутствия в Аскалоне (что гипотетически может быть связано с пребыванием здесь Мстислава Юрьевича) см.: Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа: Из истории внешнеполитических и культурных связей XII—XIII вв. СПб., 2011. С. 496—510. Ещё одно, и опять-таки косвенное свидетельство пребывания Мстислава Юрьевича в Святой Земле видят в упоминании в одной византийской рукописи XIII в. некоего «Феодора Роса из рода василевсов» и принадлежавшего ему драгоценного энколпиона с частицей камня от Гроба Господня, который хранился где-то в Византии во времена правления Иоанна или Мануила Комнинов (Бибиков М. В. BYZANTINOROSSICA... Т. 1. С. 212, 650; Граля И. «Феодор Рос» византийского кодекса середины XIII в. // Спорные вопросы отечественной истории XI—XVIII вв. Тезисы и доклады I Чтений, посвящённых памяти А. А. Зимина. М., 1990. Ч. 1). Имя Фёдор носил в крещении князь Мстислав Юрьевич (см.: Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X—XV вв. Т. 1: Печати X — начала XIII вв. М., 1970. С. 121, 131 и др.), и если допустить, что священная реликвия принадлежала ему, то это могло бы свидетельствовать о том, что князь действительно побывал на Святой Земле, а его мать и в самом деле принадлежала к «роду василевсов», то есть находилась в родстве с Комнинами. Впрочем, всё это не более чем догадки историков.

²⁵ Сиренов А. В. Летописцы в рукописях Михаила Медоварцева. С. 277, 312.

²⁶ См., напр.: Бибиков М. В. BYZANTINOROSSICA... Т. 2. С. 479, прим. 6; и др.

²⁷ НПЛ. С. 468. Правда, возвращение Всеволода «из замория» датировано здесь «третьим годом» после смерти Андрея Боголюбското, то есть временем его вступления на владимирский стол в 1176 г. Слова же о «приходе» князя «из Селуня» могут объясняться указанием летописей на перенесение Всеволодом (но отнюдь не им лично) во Владимир реликвий святого Димитрия Солунского в январе 1197 г. (см. ниже).

²⁸ Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. 4: Западноевропейские источники / Сост., перев. и коммент. А. В. Назаренко. М., 2010. С. 251-252 (из Прибавления к «Деяниям императора Фридриха»).

²⁹ Там же. С. 252, прим. 113. См. об отождествлении этого не названного по имени «мелкого» «короля» со Всеволодом: Грот К. Я. Из истории Угрии и славянства в XII в. (1141—1173). Варшава, 1889. С. 352-353; Флоровский А. В. Чехи и восточные славяне: Очерки по истории чешско-русских отношений (X—XVIII вв.). Т. 1. Прага, 1935. С. 88-89. Впрочем, по мнению, например, В. Т. Пашуто (Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 185), речь может идти о ком-то из вассалов галицкого князя Ярослава Осмомысла.

³⁰ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 354. В Лаврентьевском списке вместо правильного: Дмитр Гюргевич (Юрьевич) ошибочно указано два имени: Дмитр и Гюрги. В более поздних летописях путаница продолжилась; так, в Никоновской упоминаются и Всеволод, и «князь Дмитрей», и «князь Юрьи», «и иных множество князей» (ПСРЛ. Т. 9. С. 237).

³¹ ПСРЛ. Т. 38. С. 132 и прим. 1.

³² ПСРЛ. Т. 2. Стб. 543.

³³ Там же. Стб. 545.

³⁴ Вопреки историку XVIII в. В. Н. Татищеву, который полагал, что Всеволоду Юрьевичу принадлежал Городец Остёрский: в связи со Всеволодом он упоминает этот город ещё в рассказе о походе рати одиннадцати князей на Киев (Татищев В. Н. История Российская // Собрание сочинений: В 8 т. (далее: Татищев). Т. 3. М., 1995. С. 89-90) и ниже определённо пишет о принадлежности Городца Всеволоду в связи с событиями, последовавшими за смертью Андрея Боголюбского (Там же. С. 108).

³⁵ Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131—1153 гг.) / Публ. О. Г. Большакова и А. Л. Монгайта. М., 1971. С. 25 (перевод О. Г. Большакова).

³⁶ Там же. С. 71, прим. 101 (коммент. А. Л. Монгайта): здесь «город страны славян» (Гуркуман) отождествлён с Киевом как искажение от «Куйав», что, однако, представляется маловероятным. Название «Гуркуман» отождествляется также с топонимом «Манкерман» («Великим городом русов», то есть тем же Киевом), используемым Рашидом ад-Дином в описании нашествия на Русь монголов в 1240 г. (Мишин Д. Е. Ас-Сакалиба (славяне) в исламском мире. М., 2002. С. 40-41). См. также: Древняя Русь в свете зарубежных источников: Хрестоматия. Т. 3: Восточные источники / Сост. Т. М. Калинина, И. Г. Коновалова, В. Я. Петрухин. М., 2009. С. 145, прим. 90 (коммент. И. Г. Коноваловой).

³⁷ См.: Добродомов И. Г., Кучкин В. А. [Рец. на:] Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати... // Вопросы истории. 1972. № 10. С. 142-145; Добродомов И. Г. Город ТОРЧЕСКЪ у Абу Хамида ал-Гарнати // Восточная Европа в древности и средневековье. XX Чтения памяти В. Т. Пашуто. Тезисы докладов. М., 2008. С. 62-64.

³⁸ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 362—363; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 562—563.

³⁹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 359; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 557. Летописные рассказы об этих двух военных предприятиях с участием князя Михаила Юрьевича и воеводы Володислава очень похожи и, очевидно, находятся в зависимости друг от друга. Думаю, однако, что речь в них идёт о двух разных походах на половцев, а не о дублировании в двух разных летописных статьях одного и того же известия. О датах обоих походов: Бережков. С. 68-69, 76-77, 187.

⁴⁰ День недели назван в Радзивиловской и Московско-Академической летописях (ПСРЛ. Т. 38. С. 135) и Летописце Переяславля Суздальского (ПСРЛ. Т. 41. С. 97).

⁴¹ Правильная дата в Хлебниковском и Погодинском списках Ипатьевской летописи: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 567, прим. 18 (Хлебниковский издан отдельно: The Old Rus’ Kievan and Galician-Volhynian Chronicles: The Ostroz’kyj (Xlebnikov) and Cetvertyns’kyj (Pogodin) Codices / Introduction by O. Pritsak (Harvard Library of Early Ukrainian Literature. Texts: Vol. VIII). Harvard, 1991). В Ипатьевском списке ошибочно: 30 мая. Ср.: Бережков. С. 338, прим. 138.

⁴² Татищев. Т. 3. С. 98; ср.: Т. 4. М., 1995. С. 281 (первая редакция «Истории Российской»).

⁴³ Татищев. Т. 3. С. 99, 248-249, прим. 508; Т. 4. С. 281-282.

⁴⁴ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 569 и след. О датировке: Бережков. С. 188-191.

⁴⁵ Всеволод и Ярополк будут захвачены в плен в Киеве «на Похвалу Святей Богородици» — очевидно, 1173 г., то есть 24 марта (в субботу пятой недели Великого поста), а княжение Всеволодово продолжалось пять недель (см. ниже). Это надо понимать так, что началось оно в первую неделю Великого поста (19—25 февраля 1173 г.).

⁴⁶ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 570

⁴⁷ НПЛ. С. 34, 222.

⁴⁸ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 365 (под 6682 г.).

⁴⁹ См.: Булычёв П. В. Что значит эпитет «осмомыслъ» в «Слове о полку Игореве»? // Русский исторический журнал. Кн. 8. Пг., 1922. С. 3-7.

⁵⁰ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 572.

⁵¹ Описание войны: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 573—578; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 365 (в Лаврентьевской рассказ сокращён до минимума); НПЛ. С. 34, 223.

⁵² См.: Вилкул Т. Л. Летопись и хронограф: Текстология домонгольского киевского летописания. М., 2019. С. 268, 279-280.

⁵³ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 602: под 6684 ультрамартовским годом, соответствующим 1175/76 г. (см.: Бережков. С. 193-194). Вокняжение Михалка Юрьевича во Владимире состоялось 15 июня 1175 г. Старшая (?) дочь Всеволода Всеслава в июле 1186 г. будет выдана замуж (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 405). Если учесть, что обычно девочек отдавали замуж самое раннее в возрасте одиннадцати-двенадцати лет, то можно прийти к выводу, что Всеслава родилась не позднее 1174/75 г., а значит, брак Всеволода относится к ещё более раннему времени. (Впрочем, Всеволод мог отдать свою дочь замуж и в более раннем возрасте; см. далее о княжне Анастасии-Верхуславе.)

⁵⁴ НПЛ. С. 468. Те же сведения повторены в ряде летописей XV—XVI вв.: так называемой Летописи Авраамки (ПСРЛ. Т. 16. М., 2000. Стб. 311), Тверской (ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 301), Погодинской № 1596 (Новикова О. Л. Материалы для изучения русского летописания конца XV — первой половины XVI в.: Летописные подборки рукописи Погод. 1596 // Очерки феодальной России. Вып. 11. М.; СПб., 2007. С. 216, 217), Никифоровской (ПСРЛ. Т. 35: Летописи белорусско-литовские. М., 1980. С. 19), Супрасльской (Там же. С. 36; здесь всему летописному отрывку предпослан заголовок: «Сказание о верных святых князей руських»), а также в «Степенной книге царского родословия» (Степенная книга... Т. 1. С. 456, 459); и др.

⁵⁵ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 625.

⁵⁶ «Ясыней» супругу Всеволода называл ещё В. Н. Татищев (Татищев. Т. 1. М., 1994. С. 375), а затем, хотя и с оговоркой, Н. М. Карамзин (История... Т. 2—3. С. 429, 535, прим. 62); впоследствии это мнение получило широкое распространение и сделалось едва ли не общепринятым. Из недавних работ, в которых обосновывается «ясская» (аланская) версия: Морозова Л. Е. Русские княгини. Женщины и власть. М., 2004. С. 156-184 (правда, совершенно непонятно, откуда автор взяла, что имя Ясыня имелось в надписи на гробнице Марии. С. 157); Кузнецов А. А. Жена Всеволода Большое Гнездо: Ясское (аланское) или чешское происхождение? // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2016. № 2. С. 17-27 (автор склонен считать, что «преображение ясыни в чехиню» в позднем источнике, вероятно, «носило палеографический характер», то есть, надо понимать, объяснялось простой опиской); см. также выложенную в Интернете работу Д. Г. Машенцева «Православные святые в христианской истории осетинского народа (К 1100-летию Крещения Алании-Осетии)». Владимир: Владимирская Свято-Феофановская духовная семинария, 2018. Гл. 3. С. 48-60 (http://vlpds.ru/graduates/baza-dannykh-vkr/BKP%20Maшeнцeв%20Д..pdf). Обоснование «чешской» версии, прежде всего: Кишкин Л. С. Мария Всеволожая — ясыня или чехиня? // Исследования по истории славянских и балканских народов. Эпоха Средневековья. Киевская Русь и её славянские соседи. М., 1972. С. 253-269; он же. Чешско-русские литературные и культурно-исторические контакты. М., 1983. С. 25-49. Подробный разбор сюжета: Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Кем была «Мария Всеволожая»: Отчества и происхождение трёх русских княгинь XII в. // Древнейшие государства Восточной Европы. 2004. М., 2006. С. 334-347 (тоже в: они же. Выбор имени... Экскурс 5. С. 368—381): авторы сосредотачиваются на происхождении Марии Всеволожей и её сестёр от русского боярина Шварна, по существу оставляя в стороне вопрос о его происхождении (подробнее см. ниже).

Тема «ясского» происхождения княгини Марии в последнее время сделалась более чем актуальной. Владикавказская и Аланская епархия Русской Православной Церкви продвигает идею общецерковного прославления святой Марии — именно как Ясыни; идея эта активно поддерживается и общественностью Республики Северная Осетия — Алания; о «Ясыне» снимают фильмы, она превратилась едва ли не в культовую фигуру, символизирующую духовную и историческую близость двух народов — русского и осетинского. В 2014 г. в храме Христа Спасителя в рамках XVIII Всемирного русского народного собора прошли Общественно-научные чтения, посвящённые «Марии Ясыне»: «От аланской княжны до святой русской княгини» (http://www.pravoslavie.ru/75115.html). О нынешнем этапе подготовительного процесса к канонизации святой княгини Марии Шварновны (Марии «Ясыни») см. названную выше работу Д. Г. Машенцева. Таким образом, вопрос вышел далеко за пределы научной дискуссии, что, однако, не должно влиять на наше к нему отношение.

⁵⁷ См.: Новикова О. Л. Материалы для изучения русского летописания конца XV — первой половины XVI в. С. 145-149 (со ссылкой на: Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова: «Обозрение летописных сводов Руси северо-восточной // Записки Имп. Академии наук по историко-филологическому отделению. Т. 4. СПб., 1899. № 2. С. 202).

⁵⁸ Напр.: Летописец Владимирского собора: Шилов А. А. Описание рукописей, содержащих летописные тексты (Материалы для полного собрания русских летописей). Вып. 1 //Летопись занятий Имп. Археографической комиссии за 1909 г. Вып. 22. СПб., 1910. С. 64.

⁵⁹ См.: Карамзин Н. М. История... Т. 2—3. С. 535, прим. 62.

⁶⁰ Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Кем была «Мария Всеволожая». С. 341 (со ссылкой на: Marek V. Etymologicky slovnlk yazyka ceskeho a slovenskeho. Praha, 1957. S. 519). Исследователи, впрочем, подчёркивают, что у чехов это имя не зафиксировано и, более того, «у нас нет никаких данных для того, чтобы утверждать, что это имя в средневековой или хотя бы современной практике используется западными славянами в качестве собственного».

⁶¹ Разумеется, если не принимать во внимание свидетельство позднего Тверского летописного сборника, где этот Шварн, взятый в плен половцами в 1166 г., назван «ч[еиг]ьским князем» (ПСРЛ. Т. 15. |Вып. 2.] Стб. 237) — вне всяких сомнений, под влиянием статьи «А се князи русьстии». Такими же неудачными догадками тверского составителя летописи должны быть признаны и другие его «избыточные» известия: о том, что княгиня Мария Шварновна крещена была лишь во Владимире, а «приведена ис Чех не крещена» (Там же. Стб. 301), или именование Шварна (отца в данном случае сестры Марии, супруги новгородского князя Ярослава Владимировича) «чешским королём» (Там же. Стб. 290).

Едва ли большего доверия заслуживают сведения Никоновской летописи о брате и племяннике названного Шварна: здесь под 6672 (1164?) г. читаем о том, как половцы «за Переславлем» «убиша дву богатырей, Андреа Жирославича и брата его Шварня... сестричичя же их, такоже Шварня нарицаемого, плениша» (ПСРЛ. Т. 9. С. 233). Похожие подробности о русских «богатырях», включая их мнимые имена и отчества, нередки в этой летописи и, как можно думать, также представляют собой плод сочинительства книжника XVI в., частично использовавшего народные предания. А потому излишними выглядят попытки на основании данных Никоновской летописи разобраться в родственных связях указанных Шварнов (см.: Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Кем была «Мария Всеволожая»? С. 342-345) и, соответственно, в родословии княгини Марии.

Здесь же скажем ещё об одном, уже историографическом повороте темы. В литературе высказывалось предположение, что жена Всеволода «ясыня» могла быть сестрой или по крайней мере родственницей предполагаемой второй жены князя Андрея Юрьевича Боголюбского (о которой как о «княжне ясской» также писал в своей «Истории...» В. Н. Татищев: Т. 1. С. 375; Т. 3. С. 250, прим. 520; Т. 4. С. 105). Ю. А. Лимонов, в частности, обращает внимание на появление в ближнем кругу Андрея некоего ясина Анбала — одного из убийц князя, возможно, находившегося в родстве с супругой Андрея и, соответственно, с супругой Всеволода (Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории. М., 1987. С. 95); из этого следуют далекоидущие предположения — в частности, о том, что Всеволод и его жена могли знать о заговоре против Андрея, и т. д. Но опираться в данном случае на показания Татищева нельзя: он сам оговаривает, что «чья дочь была» последняя жена Андрея, ему неизвестно (Т. 4. С. 450, прим. 368), «ясское» же её происхождение — не более чем догадка, основанная на пребывании указанного «ясина» в окружении Андрея. Что же касается появления этого последнего, то едва ли оно могло быть связано с гипотетическим «ясским» окружением Всеволода. Ещё раз подчеркну, что брак Всеволода был заключён в Южной Руси, в то время, когда сам он не мог находиться в пределах Владимиро-Суздальского княжества и, очевидно, сознательно был устранён братом Андреем от какого-либо общения с владимирским и суздальским боярством, включая и собственное окружение владимирского «самовластца».

⁶² См. об этом специально: Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей: Первые поколения (до начала XIV в.). СПб., 2015. С. 395-397.

⁶³ Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Кем была «Мария Всеволожая»? С. 340.

⁶⁴ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 527, под 6675 ультрамартовским годом (Бережков. С. 177).

⁶⁵ Там же. Стб. 624, 625, под 6688 и 6690 гг.

⁶⁶ Мария Ясыня. Комплексное исследование останков (судебно-медицинское, антропологическое, генетическое) / Никитин С. А., Васильев С. В., Боруцкая С. Б., Лореил О., Фризен С. Ю., Панова Т. Д. Выражаю глубокую благодарность Сергею Алексеевичу Никитину за возможность ознакомиться с этим документом до его публикации.

⁶⁷ ПСРЛ. Т. 38. С. 161 (Радзивиловская; в Лаврентьевской этот фрагмент отсутствует).

⁶⁸ Летописец Владимирского собора. С. 64. В более ранней описи владимирских гробниц, первой трети XVII в., эти мощи не были ещё определены как принадлежащие второй жене Всеволода, но наблюдение то же: «А с великою княгинею Марией Шварловною (так. — А. К.) лежали в одном гробе другия мощи невелики, великой княгине Марье Шварловне по плеча, а неведомо чьи» (Сиренов А. В. Описание древнерусских некрополей в рукописях XVI—XVII вв. // Российская археология. 2011. № 1. С. 107).

¹ Кобрин В. Б., Юрганов А. Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // История СССР. 1991. № 4. С. 57.

² Рассказ об убийстве Андрея Боголюбского сохранился в двух версиях (редакциях): пространной, в составе Ипатьевской летописи: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 580—595; параллельно, с переводом на современный русский язык: БЛДР. Т. 4: XII век. СПб., 1997. С. 206-217 (подг. текста, перев. и коммент. В. В. Колесова), и краткой, в составе Лаврентьевской и Радзивиловской летописей: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 367—371; Т. 38. С. 137-139; в переводе на современный русский язык: Се повести временных лет: Лаврентьевская летопись/ Перев. А. Г. Кузьмина. Арзамас, 1993. С. 226-228. Некоторые дополнительные подробности убийства князя содержатся в кратком известии Новгородской Первой летописи: НПЛ. С. 34, 223.

³ Останки князя Андрея Юрьевича подвергались антропологическому исследованию неоднократно. См.: Рохлин Д. Г., Майкова-Строганова В. С. Рентгено-антропологическое исследование скелета Андрея Боголюбского // Проблемы истории докапиталистических обществ. М.; Л., 1935. №9—10. С. 155-161; Рохлин Д. Г. Болезни древних людей (Кости людей различных эпох — нормальные и патологически изменённые). М.; Л., 1965. С. 268-269; Васильев С. В., Герасимова М. М., Боруцкая С. Б., Халдеева Н. И. Антропологическое исследование костных останков великого князя Андрея Боголюбского: спустя 70 лет // Вестник Московского университета. Серия XXIII. Антропология. 2012. № 4. С. 54-69; Звягин В. Н. Великий князь Андрей Боголюбский: медико-криминалистическое исследование останков // http://kanonkom.ru/dokumenty-publicatcii/rozhdestvenskie-chteniya/rozhdestvenskie-chteniya-2013/121-professor-v-n-zvyagin-velikij-knyaz-andrej-bogolyubskij-mediko-kriminalisticheskoe-issledovanie-ostankov.

⁴ Гиппиус А. А., Михеев С. М. Надпись об убийстве Андрея Боголюбского из Спасо-Преображенского собора в Переславле-Залесском // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2017. № 3 (69). С. 31-32.

⁵ Бойцов М. А. Ограбление мёртвых государей как всеобщее увлечение // Казус: Индивидуальное и уникальное в истории. Вып.4. М., 2002. С. 137-201.

⁶ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 371—374; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 595—598; ПСРЛ. Т. 38. С. 139-140. По Татищеву, вече собралось в Суздале (Татищев. Т. 3. С. 106).

⁷ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 366-367.

⁸ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 371—372; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 595—596.

⁹ Иначе излагает ход веча В. Н. Татищев (Татищев. Т. 3. С. 106-107), по версии которого «старые вельможи всё согласовали» об избрании на княжеский стол Андреева сына Юрия и Михалка — с тем, чтобы «доколе Юрий в совершенство придёт, Михалко имеет всем управлять»; Всеволода же предполагалось «посадить в Ростове». Этому будто бы и воспротивились убийцы Андрея со своими сообщниками: опасаясь мщения, они настояли на избрании на престол племянников Андрея, «ведая, что сии мстить кровь Андрееву по многой от него обиде причины не имеют». Ещё один повод для разногласий возник, по Татищеву, в связи с тем, что «суздальцы усильно домогались, что князю жить в Суздали... а ростовцы по старшинству требовали в Ростов, но протчие грады оставили то на волю княжую». Все эти подробности присутствуют лишь во второй редакции «Истории Российской» В. Н. Татищева; достоверность их вызывает большие сомнения — вполне вероятно, что здесь (как и во многих других местах «Истории...») мы имеем дело с собственными домыслами историка XVIII в. Примечательно, что в первой редакции «Истории...» Татищев считал Мстислава и Ярополка сыновьями князя Мстислава Юрьевича (Там же. Т. 4. С. 286 и след., 450, прим. 369); во второй же определённо «принял сих за детей Ростиславлих» (Т. 3. С. 249-250, прим. 514).

¹⁰ ПСРЛ. Т. I. Стб. 372; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 596; ПСРЛ. Т. 38. С. 140. В Ипатьевской — видимо, по оплошности: «...отца моего», хотя выше речь, как и в Лаврентьевской, идёт об обоих князьях: «И рекоста (двойственное число! — А. К.) Мстислав и Ярополк...»

¹¹ В. Н. Татищев и здесь дополнял и распространял летописный текст. Так, он приводит условия заключённого между князьями договора: Михалко должен был получить Суздаль и Владимир; Всеволод — Ростов и Переяславль-Залесский, а их племянники Мстислав и Ярополк — волости на юге, то есть Русский (Южный) Переяславль (которым будто бы владел к этому времени Михалко) и Городец Остёрский (бывший якобы владением Всеволода) (Татищев. Т. 3. С. 107-108; Т. 4. С. 286). В сохранившихся летописях все эти сведения подтверждения не находят. Примечательно, что Татищев полагал, что и после победы братьев над Ростиславичами и утверждения Михалка во Владимире Всеволод получил от него Ростов, а не Переяславль; в Переяславль же Михалко послал «наместников верных» (Татищев. Т.З. С. 113).

¹² Позднее трудившийся в Переяславле-Залесском летописец, горячий патриот своего города, обрабатывая летописный текст, счёл нужным сопроводить его фразой, задним числом обеляющей переяславцев, которые приняли явно «нелегитимного» Ярополка: «...а переяславцем не хотящим его, но хотеша Михалка с братом его Всеволодом» (ПСРЛ. Т. 41. С. 102). И ниже ещё несколько раз: когда речь идёт о выступлении объединённой рати на Владимир, против Михалка: «Переяславци же не от сердца идяхуть, но принужением ростовскым»; о злых намерениях ростовцев против владимирцев: «А с переяславци имяхуть володимирци едино сердце»; о посольстве владимирцев в Чернигов за Михалком и Всеволодом: «Володимирци же с переяславци укрепившеся...» (Там же. С. 103).

¹³ Исключение составляет автор Тверского летописного сборника, по словам которого Михаил поехал «к Володимеру с Всеволодом» (ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 255). Но это, скорее всего, домысел летописца XVI в.

¹⁴ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 373—374; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 596—597. В. Н. Татищев во второй редакции «Истории Российской» приводит подробности осады — но едва ли достоверные. Михалко Юрьевич вступил в переговоры с племянниками: не видя себе ниоткуда помощи, он готов был удовольствоваться частью княжения, но убийцы Андрея (по Татищеву, по-прежнему игравшие ведущие роли в войске) не допустили мира между князьями. Здесь же помещены пространное послание Михаила племянникам и ответная речь Мстислава послам дяди; то и другое, несомненно, принадлежит перу историка XVIII в. См.: Татищев. Т. 3. С. 108-109 (отметим, что в этом месте своего рассказа Татищев вновь, как и в первой редакции, ошибочно именует младших князей Мстиславичами, хотя в других случаях внёс исправление); Т. 4. С. 287.

¹⁵ ПСРЛ. Т. 20. С. 130 (Львовская); и др.

¹⁶ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 374; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 598. В обеих летописях, Лаврентьевской и Ипатьевской, сказано, что Ярополк венчался со своей женой «месяца генваря в 3-й день, мясопустной недели во вторник». В дате — несомненная ошибка, так как вторник мясопустной недели (недели, предшествующей Масленице) не бывает раньше 19 января. В Летописце Переяславля Суздальского значится 3 февраля (ПСРЛ. Т. 41. С. 103), что соответствует вторнику мясопустной недели 6683-го мартовского, то есть 1176 г.; в Тверской, Львовской — 23 января (ПСРЛ. Т. 15. | Вып. 2.] Стб. 256; Т. 20. С. 130). В действительности в 6683-м ультрамартовском году (1174/75) вторник мясопустной недели пришёлся на 11 февраля 1175 г., что, скорее всего, и было днём свадьбы (см: Бережков. С. 79).

¹⁷ См.: Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей. С. 454-455.

¹⁸ НПЛ. С. 34.

¹⁹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 374—375 и след.; под 6684 ультрамартовским годом, соответствующим 1175/76 г. В Ипатьевской летописи (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 598—599) начало рассказа о Ростиславичах оставлено в конце предыдущей статьи, под 6683 г. (также ультрамартовским).

²⁰ Летописец не говорит об этом прямо, но сообщает о возвращении иконы Глебом Ростиславичем в 1175 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 379).

²¹ Дата приведена в Ипатьевской летописи: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 600.

²² См.: Насонов А. Н. «Русская земля»... С. 230. Это не известная река Свень (Свинь) в Брянской области, а нынешняя речка Замглай (Свинь) в Черниговской области Украины, правый приток Десны. Она неоднократно упоминается в летописи в связи с войнами, которые вели за Чернигов разные русские князья.

²³ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 375—377; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 600—602; ПСРЛ. Т. 38. С 141-142.

²⁴ В Львовской летописи и Тверском летописном своде (XVI в.) иначе (искажённо?): «Си же бысть победа на Дубровине у Яхробола» (ПСРЛ. Т. 20. С. 131; Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 258). Последнее название, конечно же, не может обозначать деревню и озеро на востоке нынешней Ярославской области, но что имел в виду летописец, непонятно.

²⁵ В обоих летописных рассказах о сражении на Колокше значатся «Мстиславичи». Можно было бы подумать, что это ошибка, вместо «Ростиславичи», и, значит, речь идёт о бегстве обоих братьев — и Мстислава, и Ярополка. Вероятнее, однако, понимать под «Мстиславичами» воинов Мстислава (как, например, в Воскресенской летописи, где вместо «Мстиславичей» стоит: «Мстиславли же полки»: ПСРЛ. Т. 7. С. 91).

²⁶ ПСРЛ. Т. 9. С. 254-255 (Никоновская).

²⁷ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 377—378; ПСРЛ. Т. 38. С. 142-143. Добавления о Всеволоде в квадратных скобках — из Радзивиловской летописи.

²⁸ БЛДР. Т. 1: XI—XII вв. СПб., 1997. С. 39 (перев. диакона Андрея Юрченко).

²⁹ Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 2: Очерки по истории русской агиографии XIV—XVI вв. М., 1998. С. 381 (Житие преподобной Евфросинии Суздальской).

³⁰ Именно «от града Суждаля» тысяцкий Георгий в 1129/30 г. посылал «единаго от боляр своих, сущих под ним» в Киево-Печерский монастырь для украшения гробницы преподобного Феодосия Печерского (Абрамович Д. И. Киево-Печерський патерик. У Киевi, 1930 (Пам’ятки мови та письменства давньоi Украiни. Т. 4). С. 84-86). Свидетельством пребывания в Суздале «князя Мины Иоанновича» признавали находящееся в трёх верстах от Суздаля по пути к Владимиру «место, называемое Минино селище», где якобы находился загородный двор упомянутого Мины (Историческое собрание о богоспасаемом граде Суждале. Ключаря тамошнего Собора Анании Фёдорова / Изд. Я. А. Соловьёв // Временник Имп. Московского общества истории и древностей российских. Кн. 22. М., 1855. С. 17). Согласно позднейшим родословным книгам, к потомкам Георгия Шимоновича и его сына Ивана (отца Мины) причисляли себя московские тысяцкие, начиная с первого московского тысяцкого Протасия (Воронцов-Вельяминов Б. А. К истории ростово-суздальских и московских тысяцких // История и генеалогия. М., 1977. С. 124-139).

³¹ ПСРЛ. Т. 15. (Вып. 2.) Стб. 336 (Повесть о битве на Калке в составе Тверского летописного сборника).

³² ПСРЛ. Т. 2. Стб. 602—603. См.: Насонов А. Н. «Русская земля»... С. 230; Зайцев А. К. Черниговское княжество X—XIII вв. Избранные труды. М., 2009. С. 164.

³³ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 379. В Радзивиловской и Московско-Академической летописях вместо реки Мерьской значится Москва.

³⁴ ПСРЛ. Т. 24. С. 77 (Типографская летопись).

³⁵ ПСРЛ. Т. 41. С. 130 (Летописец Переяславля Суздальского).

³⁶ ПСРЛ. Т. 9. С. 256 (Никоновская).

³⁷ Макаров Н. А., Гайдуков П. Г. Печать князя Михалки Юрьевича из Суздальского Ополья // Краткие сообщения Института археологии РАН. Вып. 231. М., 2013. С. 224-231.

³⁸ НПЛ. С. 468; тоже в: ПСРЛ. Т. 16. Стб. 310 (Летопись Авраамки); ПСРЛ. Т. 35. С. 36 (Супрасльская); Новикова О. Л. Материалы для изучения русского летописания конца XV — первой половины XVI в. С. 216, 217; Степенная книга.. С. 450-451.

³⁹ Степенная книга... С. 473. Впрочем, в «надгробном листе», помещённом в 40-е гг. XVII в. над гробницей князя Михалка Юрьевича во владимирском Успенском соборе (лист этот дошёл до нас в рукописной копии), эти казни приписаны Михалку, который «отмсти кровь окаянным Кучковичем, всех смерти предав, овых в коробы зашивая и во езере истопити повеле, а иных различным смертям предав» (Сиренов А. В. Путь к граду Китежу: Князь Георгий Владимирский в истории, житиях, легендах. СПб., 2003. С. 75).

⁴⁰ См.: Кривошеев Ю. В. Гибель Андрея Боголюбского: Историческое расследование. СПб., 2003. С. 148-155.

⁴¹ Повести о начале Москвы / Исслед. и подг. текстов М.А. Салминой. М.;Л., 1964. С. 179-180, 191.

⁴² Татищев. Т. 4. С. 449, прим. 368. О возможных источниках этого примечания и его соотнесении с текстом второй редакции см.: Толочко А. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. М.; Киев, 2005. С. 181-185.

⁴³ Татищев. Т. 3. С. 106, 113. В Воронцовском списке второй редакции указанный текст написан на вклейке (Там же. С. 284, прим. 20—20).

⁴⁴ См. выше, прим. 4.

⁴⁵ В Лаврентьевской под 6685-м ультрамартовским годом: «в суботу, заходящю солнцю, июня месяця в 20 день, на память святаго отца Мефодья» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 379; в Ипатьевской текст утрачен). В дате ошибка: 20 июня приходилось в 1176 г. на воскресенье (в 6685-м мартовском, то есть 1177-м, — на понедельник). Н. Г. Бережков предполагает, что князь умер на заходе солнца в субботу 19-го, а слова «на память святаго отца Мефодья» обозначали канун памяти святого; впоследствии они были неверно истолкованы как указание на самый день памяти, что и повлекло изменение даты смерти с 19-го на 20-е (Бережков. С. 79-80).

⁴⁶ Татищев. Т. 3. С. 115 (вторая редакция).

⁴⁷ ПСРЛ. Т. 25. С. 87 (Московский летописный свод конца XV в.).

⁴⁸ Мне не кажется удачной попытка С. М. Михеева установить дату вокняжения Всеволода во Владимире — 24 июня — на основании изображения святого Иоанна Предтечи на печати с княжеским знаком, который он предположительно атрубутирует Всеволоду Юрьевичу (Михеев С. М. Княжеские печати с тамгами и атрибуция знаков Рюриковичей XI—XII вв. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2017. № 4 (70). С. 24). Равно как и сама гипотеза, согласно которой князь помещал на своей печати изображение не только своего небесного покровителя (или небесного покровителя своего отца), но и святого, выбранного «по дате церковного календаря, в том числе, по-видимому, по дате интронизации князя» (Там же. С. 35). Представленный автором материал как будто не даёт для этого оснований. (Так, появление святого Мины на печати с княжеским знаком Ростислава Мстиславича (или схожим с ним?) вряд ли можно объяснять тем, что князь этот вторично воссел на киевский стол 12 апреля 1159 г. (Там же. С. 27): память преподобномучеников Мины, Давида и Иоанна в этот день действительно отмечается, но в древней Руси она не была известна и в месяцесловах отсутствовала (ср.: Лосева О. В. Русские месяцесловы XI—XIV вв. М., 2001. С. 315); главное же, это была Пасха, что специально отметил летописец (ПСРЛ. Т. 2. 504).) Как представляется, летописный материал скорее позволяет говорить о другом: князья сами старались — если, это, конечно, было возможно — приурочить значимые для себя события церковной и политической жизни к дням памяти соименных им святых. Так, например, князь Андрей Боголюбский воссел на ростовский стол 4 июля, в день святого Андрея Критского (ПСРЛ. Т. 38. С. 129), а князь Изяслав Мстиславич (в крещении Пантелеймон) приурочил поставление митрополита Климента Смолятича к 27 июля (памяти святого Пантелеймона) (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 315).

⁴⁹ Как полагали ещё В. О. Ключевский и А. Е. Пресняков (Ключевский В. О. Сочинения: В 9 т. Т. 1: Курс русской истории. Ч. 1. М., 1987. С. 331; Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 129).

⁵⁰ ПСРЛ. Т. 35. С. 19 (Никифоровская), 36 (Супрасльская; о самом памятнике см.: Сиренов А. В. Сказание о верных святых князьях русских и внелетописная статья «А се князи русстии» // «Вертоград многоцветный». Сборник к 80-летию Б. Н. Флори. М., 2018. С. 162-172). В летописной подборке из Погодинской рукописи 80-х гг. XVI в. (Погод. 1596) схожий текст читается без имени князя: «А Кидешскую церковь постави Бориса и Глеба сын брата Андреева Всеволожа и ссыпа город Кидекшу, той же Городец на Волзе» (Новикова О. Л. Материалы для изучения русского летописания конца XV — первой половины XVI в. С. 217). То, что речь идёт о сыне князя Михаила Юрьевича, допускал ещё А. А. Шахматов (правда, со знаком вопроса: Шахматов А. А. Обозрение летописей и летописных сводов XI—XVI вв. // он же. История русского летописания. Т. 2. СПб., 2011. С. 550). Напротив, А. А. Кузнецов счёл княжича фигурой полностью мифической (Кузнецов А. А. Борис Михалкович — мнимый основатель Городца // Городецкие чтения: Материалы научной конференции VII Городецкие чтения. Городец, 2012. С. 24-35 (http://radilov.ru/biblioteka/gorchtenya2012/877-boris-mihalkovich-osnovatelj-gorodtsa.html)). Однако автора, кажется, больше интересовал вопрос об основании Городца на Волге, к чему указанный Борис, разумеется, не мог иметь никакого отношения. Не является аргументом против существования князя и полное молчание о нём других источников (что, кстати, не вполне точно; см. прим. 21 к части 3).

⁵¹ НПЛ. С. 35. См.: Янин В. Л. Новгородские посадники. 2-е изд. М., 2013. С. 151.

⁵² ПСРЛ. Т. 1. Стб. 380—381.

⁵³ ПСРЛ. Т. 41. С. 106 (в Лаврентьевской здесь текст немного испорчен). Есть и перевод: Инков А. А. Летописец Переяславля Суздальского: Предисловие, перевод, комментарий. М., 2016. С. 135.

⁵⁴ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 381—382.

⁵⁵ Астайкин А. А. Что означает Липицы? (Об определении места Липицких битв 1176и1216гг. и критическом разборе версии

А. С. Уварова) // Средневековая Русь. Вып. 10. М., 2012. С. 217-218. О точном месте сражения и значении названия «Липицы»: Там же. С. 197-228. Современный автор подтверждает вывод своего предшественника о том, что поля сражений 1176 и 1216 гг. были разные, хотя и находились недалеко друг от друга (Уваров А. С. Две битвы 1177 и 1216 гг. по летописям и по археологическим изысканиям // Древности. Труды Московского Имп. Археологического общества. Т. 2. Вып. 2. М., 1870. С. 120-131), и уточняет по карте конкретное место битвы.

⁵⁶ ПСРЛ. Т. 10. С. 3; то же: Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 261 (Тверская), и др.

⁵⁷ Н. Г. Бережков видит и здесь ошибку или противоречие в дате, полагая, что, по летописи, победа Всеволода одержана «в суботу... месяца июня в 27 день...». Но это не вполне точно. В Лаврентьевской летописи сказано, что «в суботу рано» Всеволод лишь переправился через Гзу и «поеха к нему (к Мстиславу. — А. К), полкы нарядив». Но это ещё не битва: полки могли стоять друг против друга до наступления следующего дня. В указании же даты победы Всеволода день недели не обозначен. Так что принимаю (без поправок) летописную дату победы на «Юрьевском поле» — 27 июня.

⁵⁸ Татищев. Т. 3. С. 116-117.

⁵⁹ НПЛ. С. 35 (старший извод, Ярослав ошибочно назван сыном Всеволода), 224 (младший извод), 162 (статья «А се в Новегороде»),

⁶⁰ ПСРЛ. Т. I. Стб. 382—383; ПСРЛ. Т. 38. С. 144-145.

⁶¹ ПСРЛ. Т. 25. С. 88.

⁶² См.: Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 412.

⁶³ Современный автор видит явные следы знакомства Всеволода с военным искусством Византии того времени — следствие его долгого жительства в Империи (Вершинский А. Н. Всеволод Юрьевич из рода Мономаха. Византийские уроки русского князя. СПб., 2014); это, в частности, могло проявиться и в намеренном разделении войска накануне решающей битвы. Правда, из того, что летописец не называет по имени ни одного из Всеволодовых воевод, не обязательно следует, что все решения принимал лично Всеволод; нельзя забывать о том, что рядом с ним находились опытные в военном отношении князья из Черниговского и Переяславского княжеств.

⁶⁴ ПСРЛ. Т. 10. С. 3.

⁶⁵ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 384—385. В Лаврентьевской летописи в числе пленников, приведённых во Владимир, ошибочно значится Ярополк (вместо действительно захваченного в плен Мстислава).

В. Н. Татищев (Т. 3. С. 117) датировал битву 20 февраля (высчитывая канун Великого поста для 1178 г.). Эту ошибку повторяют и некоторые современные авторы.

⁶⁶ ПСРЛ. Т. 25. С. 88.

⁶⁷ ПСРЛ. Т. 10. С. 5.

⁶⁸ Из слов рязанцев, как они переданы в Лаврентьевской летописи, можно, казалось бы, сделать вывод, что обращение Всеволода и выдача Ярополка состоялись уже после смерти Глеба {«князь нашь и братья наша погибли...»). Это, однако, противоречит рассказу Ипатьевской летописи (см. ниже), согласно которой Мстислав Ростиславич Смоленский настаивал на освобождении Мстислава и Ярополка, а к его просьбе присоединилась и княгиня Глебовая, молящая в том числе «и о муже своём». Думаю, что слово «погыбли» в речи рязанцев имеет отношение к «братии», но не к «князю».

⁶⁹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 385—386.

⁷⁰ ПСРЛ. Т. 38. С. 146; ПСРЛ. Т. 41. С. 109.

⁷¹ См.: Насонов А. Н. История русского летописания XI — начала XVIII в. М., 1969.

⁷² ПСРЛ. Т. 25. С. 89.

⁷³ НПЛ. С. 35, 224.

⁷⁴ См.: Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М„ 1971. С. 150.

⁷⁵ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 606. В Ипатьевской летописи пропущена большая часть рассказа о суздальских делах (после известия о победе Олега Святославича-младшего над рязанцами у Свирельска); рассказ возобновляется под 6685 (1 177) г. с середины фразы — сообщения о возвращении Всеволода во Владимир после победы на Колокше. Здесь воспроизведён владимирский источник (текст совпадает с соответствующим рассказом Лаврентьевской летописи) — но не до конца. Вместо рассказа о втором владимирском восстании («по мале же дни всташа опять людье вси и бояре...») в Ипатьевской приведён рассказ о дипломатических переговорах между Святославом Всеволодовичем и Всеволодом Юрьевичем, после чего кратко говорится о смерти Глеба и ослеплении Ростиславичей.

⁷⁶ Дата («июня в 30») приведена в Ипатьевском, основном, списке Ипатьевской летописи. В Хлебниковском иначе: «июля 31». Ясно, что одна из дат — результат ошибки. Склоняюсь к тому, чтобы признать верной дату Ипатьевского списка. Цифра «31» могла получиться из-за того, что переписчик принял следующий за кириллической цифрой «30» («л») союз «а» («...а Романа сына его...») за часть цифры «31» («ла»); соответственно изменив месяц июнь, в котором не бывает 31-го числа, на июль. Обратное предположение требует более сложного объяснения.

⁷⁷ ПСРЛ. Т. 7. С. 242. Прямо о том, что Всеволод «приказал рязанского князя Глеба в темнице убить», сообщает польский хронист XV в. Ян Длугош, пользовавшийся в данном случае русскими источниками (очевидно, слегка переосмысливая их) (Щавелева Н. И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша (Книги I—VI): Текст, перевод, комментарий / Под ред. и с доп. А. В. Назаренко. М., 2004. С. 330).

⁷⁸ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 262.

⁷⁹ Там же. Стб. 226—227.

⁸⁰ См.: Никита Хониат. История со времени царствования Иоанна Комнина. Рязань, 2003. Т. 1. С. 124, 160, 272, 277, 299, 300, 357 и др.; Т. 2. С. 7, 8 и далее.

⁸¹ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 552-553; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 356. См. о случаях такого рода на Руси: Плахонiн А. «Сего не бывало в Руськеи земьли»: Вплив вiзантiйського права та пережитки кровноi помети в князiвському середовищi // Соцiум. Альманах соцiальноi icтopii'. 2003. Вип. 3. С. 197-208.

⁸² Напр.: Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 152; Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX—XIII вв. Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М., 1980. С. 220.

⁸³ НПЛ. С. 35, 224-225.

⁸⁴ ПСРЛ. Т. 25. С. 89.

⁸⁵ Милютенко Н. И. Рассказ о прозрении Ростиславичей на Смядыни (К истории смоленской литературы XII в.) // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 48. СПб., 1993. С. 123. Прежде этот рассказ был известен по Минеям Четьим святителя Димитрия Ростовского, конца XVII в.; см.: Абрамович Д. И. Жития св. мучеников Бориса и Глеба и службы им. Пг., 1916. С. XIV). Очевидно, что именно на эту редакцию Сказания («...о нём же чти пространнее в Чудах святых мученик Глеба и Бориса», так!) ссылался автор украинской Густынской летописи XVII в. (ПСРЛ. Т. 40. С. 98-99). Близок к «Чуду 7-му» рассказ Тверской летописи XVI в. (ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 264), и можно думать, что тверской автор пользовался именно житийным текстом.

⁸⁶ Татищев. Т. 4. С. 292.

⁸⁷ Там же. Т. 3. С. 119 (в первой редакции это высказано в качестве предположения в примечании к основному тексту: Т. 4.

С. 451, прим. 375), 250, прим. 522.

⁸⁸ См., напр.: Кузьмин А. Г. История России с древнейших времён до 1618 г. Кн. 1. М., 2003. С. 244; Морозова Л. Е. Всеволод Большое Гнездо (Правители России. Т. 6). М.: ИД «Комсомольская правда», 2015. С. 47.

⁸⁹ Никифор Вриеннии. Исторические записки (976—1087). М.: Посев, 1997. С. 99, 101-102 (переводчик не указан). Рассказ этот почти дословно был повторен в «Алексиаде» — истории жизни императора Алексея Комнина, написанной его дочерью (и женой Никифора Вриенния), знаменитой писательницей Анной Комниной (Анна Комнина. Алексиада / Перев. Я. Н. Любарского. СПб., 1996. С. 60-61), причём с прямой ссылкой на труд Никифора. На эту параллель к татищевскому рассказу о судьбе Ростиславичей указал А. Плахонин (ссылавшийся на «Алексиаду» Анны Комнины); см.: Плахошн А. «Сего не бывало в Руськеи земьли»... С. 201.

⁹⁰ Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 676, прим. 554.

⁹¹ НПЛ. С. 162 (статья «А се в Новегороде»), 471 («А се князи Великого Новагорода»). Младший брат Мстислава Ярополк похожего прозвища в новгородских источниках не имел, но само по себе это ни о чём не говорит: просто другого Ярополка, от которого его следовало отличать, в Новгороде не было; прозвище же Мстислава отличало его от полного тёзки — Мстислава Ростиславича Храброго, из рода смоленских князей, который тоже был новгородским князем и почти в одно время с Мстиславом Безоким.

⁹² Дата названа только в старшем изводе Новгородской Первой летописи (НПЛ. С. 35), но отсутствует в младшем. В Лаврентьевской летописи о смерти Мстислава Ростиславича, «внука Юрьева», сообщается под 6687 г. (ультрамартовским), и притом сказано, что князь умер «пороздное недели» (то есть в пасхальную неделю) (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 387; в Радзивиловской и Московско-Академической этого уточнения нет). Между тем, в 1178 г. пасхальная неделя длилась с 9 по 15 апреля, в 1179-м — с 1 по 7 апреля. Н. Г. Бережков (Указ. соч. С. 81) полагает, что «описка вкралась в текст Новгородской летописи в обозначение числа месяца».

⁹³ НПЛ. С. 36, 225.

⁹⁴ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 618. В «Истории» В. Н. Татищева сообщается, что Ярополк (но уже после взятия Торжка!) ушёл «на Волок», к «брату Ярославу» (в одном из списков и в издании 1774 г.: «к братаничу Ярославу Мстиславичу») (Татищев. Т. 2. С. 120, 284, прим. 51—51). Но едва ли этому указанию можно доверять.

⁹⁵ НПЛ. С. 43 (под 1196 г., о княжении в Новом Торге Всеволодова сына Ярослава).

⁹⁶ ПСРЛ. Г. 1. Стб. 386-387; см. также: ПСРЛ. Т. 25. С. 89. Примечательно, что в Лаврентьевской летописи о смерти князя Мстислава Ростиславича (Безокого) сообщается в следующей статье, под 6687 г. (ультрамартовским), то есть последовательность событий явно нарушена.

⁹⁷ НПЛ. С. 36. Имя его сына Бориса: Там же. С. 162,471 (в списке новгородских князей; в самой летописи под соответствующим годом о княжении Бориса-Мстислава не упоминается). В Ипатьевской летописи есть известие, что Борис княжил в Пскове, но псковичи «не хотяхуть» его (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 608).

¹ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 612, под 6686 г. О дате: Бережков. С. 199-200. В. Н. Татищев называет имя Всеволодовой племянницы — Пребрана (Т. 3. С. 121). Но это имя, очевидно, принадлежит к большой группе вымышленных имён, которые так любили историописатели XVII—XVIII вв. (равно как, например, и имя жены Владимира Глебовича — Забава, также присутствующее только у Татищева).

² ПСРЛ. Т. 2. Стб. 613. Год этого события, как и других, о которых идёт речь в данной летописной статье, определить трудно, поскольку под 6686 г. в Ипатьевской летописи объединены события по меньшей мере двух лет — 1179/80 и 1180/81, и расположены они не в календарном порядке. Некоторую ясность даёт известие летописей под 1188 г. о свадьбе 30 июля восьмилетней (!) дочери Всеволода Верхуславы-Анастасии (Там же. Стб. 658; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 407; ср.: Бережков. С. 83-84). Была ли Верхуслава третьей или пятой дочерью Всеволода, то есть родилась ли она до или после Сбыславы? Учитывая имя княжны — Анастасия, можно предположить, что она родилась в декабре (около 22-го числа, дня памяти Анастасии Узорешительницы). А это позволяет отнести её рождение к 1179 г. (если бы она родилась в декабре 1180 г., то ей ко времени свадьбы было бы семь лет). Значит, Анастасия появилась на свет до Пелагеи, а рождение последней в таком случае следует датировать октябрём 1180 г. (вопреки расчётам Д. Домбровского: Дочери Всеволода Юрьевича Большое Гнездо // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2011. № 3 (45). С. 45).

³ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 387.

⁴ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 614.

⁵ ПСРЛ. Т. 10. С. 7.

⁶ Рассказ об этой войне: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 388 (Лаврентьевская); ПСРЛ. Т. 2. Стб. 618—620 (Ипатьевская); НПЛ. С. 36, 226 (Новгородская Первая).

⁷ См.: Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 410-411. «На Вели»: ПСРЛ. Т. 20. С. 134 (Львовская); ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 266 (Тверская).

⁸ Цит. по: БЛДР. Т. 5: XIII век. СПб., 2005. С. 79 (Повесть о битве на Липице / Подг. текста, перев., коммент. Я. С. Лурье (из Новгородской Карамзинской летописи; см.: ПСРЛ. Т. 42. СПб., 2002. С. 108). См. также: ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1: Новгородская четвёртая летопись. С. 189; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1: Софийская первая старшего извода. М., 2000. Стб. 267.

⁹ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 643; в переводе на современный русский язык: БЛДР. Т. 4. С. 240-241 (подг. текста, перев. О. В. Творогова).

¹⁰ Эту цифру называет новгородский летописец (НПЛ. С. 37). В Лаврентьевской летописи: месяц (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 388).

¹¹ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 624-625.

¹² Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв. / Изд. подг. Я. Н. Щапов. М., 1976. С. 88, 87 (из Церковного устава князя Ярослава Мудрого).

¹³ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 405.

¹⁴ Там же. Стб. 417.

¹⁵ Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати Древней Руси. Т. 3. М., 1998. С. 46-47.

¹⁶ История и восхваление венценосцев / Перев., предисл. и прим. К. С. Кекелидзе. Тбилиси, 1954. С. 39.

¹⁷ Еремян С. Т. Юрий Боголюбский в армянских и грузинских источниках // Научные труды Ереванского Государственного университета им. Молотова. Т. 23. Ереван, 1946. С. 396.

¹⁸ Жизнь царицы цариц Тамар / Перев. В. Д. Дондуа. Тбилиси, 1985. С. 31.

¹⁹ Еремян С. Т. Указ. соч. С. 396 (свидетельство Степаноса Орбеляна).

²⁰ См. прим. 50 к части 2.

²¹ Летописец Владимирского собора. С. 63, ср. прим. 7. См. также: Порфирий (Богданов), архим. Древние гробницы во Владимирском кафедральном Успенском соборе и Успенском Княгинином девическом монастыре и погребённые в них князья, княгини и святители. Владимир, 1903. С. 62.

²² Историко-филологический сборник Коми филиала АН СССР. Вып. 4. Сыктывкар, 1958. С. 257 (текст подг. П. Г. Дорониным). Событие датировано 6636 (?) г., что, как указывает В. А. Кучкин, вероятно, представляет собой ошибку (опечатку?) вместо 6686 г. (Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X—XIV вв. М., 1984. С. 93, прим. 290).

²³ Татищев. Т. 3. С. 128; ср. Т. 4. С. 298. В «Истории...» Татищева приведены речи, которыми обменялись Всеволод Юрьевич и Святослав Всеволодович, причём Всеволод, прося помощи у киевского князя (и обращаясь к нему: «Отче и брате»), объяснял: «...Половцов же призывать не хочу, ибо они с болгары язык и род един (ошибка, свойственная историкам XVIII в. — А. К.), опасался от них измены, ниже хочу, чтобы они, за моею саблею пленников набрав, ко вреду Руской земли усиливались»; он просил у Святослава прислать «в помочь достаточное войско, сколько сам заблагоразсудишь», и обещал: «...а когда тебе на иноверных помочь потребна, я не обленюся сам придти или все мои войска тебе послать». В описании войны у Татищева (Т. 3. С. 128-130) множество дополнительных подробностей, не известных дошедшим до нас летописям; в частности, сообщается, что свои полки с воеводами по призыву Святослава Киевского прислали также Ярослав Черниговский и Игорь Новгород-Северский; что князья расположили войска по Оке в Коломне, Ростиславле и Борисове; что в походе впереди двигались князья Изяслав Глебович и Владимир

Святославич, в середине — Всеволод, а сзади — рязанские, муромские и смоленские; что мордва сначала держала мир с великим князем Всеволодом и привозила для продажи его войску всякие припасы, однако затем принялась вредить русским, «и людей побили», за что Всеволод на обратном пути и пустил против них свою конницу, которая разорила их земли от реки Суры до Цны, «и со многим полоном возвратились»; что после десятидневной осады города князь болгарский выслал вельмож просить о мире и Всеволод принял от них «дары многие», а главное, добился освобождения всех русских пленников, «а которые в даль развезены, обесчали всех отпустить»; и т. д.

²⁴ О Болгарской войне: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 389—390 (о дате: Бережков. С. 82); Т. 2. Стб. 625—626; Т. 38. С. 147-148. Краткое известие помещено также в Новгородской Первой летописи: НПЛ. С. 37, 227.

²⁵ См.: Кучкин В. А. О маршрутах походов древнерусских князей на государство волжских булгар в XII — первой трети XIII в. // Историческая география XII — начала XX вв. Сб. статей к 70-летию проф. Л. Г. Бескровного. М., 1975. С. 39.

²⁶ Поход на Биляр (http://spas-rt.ru/ra/about/item/6914-pohod-na-bilyar.html).

²⁷ Так в Ипатьевской летописи. По Лаврентьевской, Всеволод «отряди» белозерцев к ладьям уже после того, как войско двинулось к Великому городу, с пути, после двухдневного стояния у Тухчина городка.

²⁸ Относительно летописного наименования болгар «серебряными» (встречающегося ещё в «Памяти похвале князю Владимиру» Иакова мниха, XI в.) подтверждено старое мнение С. М. Шпилевского, согласно которому сама местность вокруг города Биляра носила название «Серебряной»; см.: Добродомов И. Г. К вопросу о «серебряных булгарах» // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1992—1993 гг. М., 1995. С. 149-154.

²⁹ См.: Смирнов А. П. Волжские Булгары. М., 1955. С. 39.

³⁰ ПСРЛ. Т. 10. С. 10.

³¹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 238, 254.

³² ПСРЛ. Т. 25. С. 90; см. также: ПСРЛ. Т. 7. С. 97; и др.

³³ Слово о полку Игореве / Подг. текста Л. А. Дмитриева. Л., 1952 (Библиотека поэта. Большая серия). С. 60. См. также: БЛДР. Т. 4. С. 262 (подг. текста, перев., коммент. О. В. Творогова).

³⁴ Впервые в известии о рождении у Всеволода сына Константина 18 мая 1185 г. (ПСРЛ. Т. I. Стб. 396; ср.: Присёлков М. Д. История русского летописания XI—XV вв. СПб., 1996. С. 129).

³⁵ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 400. О том, что войско двигалось «водою», сказано в Львовской летописи: ПСРЛ. Т. 20. С. 137.

³⁶ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 652.

³⁷ Там же. Стб. 630—636; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 394—396.

³⁸ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 646-649; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 399.

³⁹ Точная дата приведена в Лаврентьевской летописи (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 406, под 6696-м ультрамартовским годом); в Ипатьевской в дате ошибка: 18 апреля (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 653, под 6695-м мартовским).

⁴⁰ См.: Ляскоронский В. Г. История Переяславльской земли с древнейших времён до половины XIII столетия. Киев, 1897. С. 431-432.

⁴¹ Сведения на этот счёт приводит В. Н. Татищев: он сообщает, что Всеволод получил Переяславль в 1196 г., после того, как Рюрик отнял у него пять переданных ранее городов в Южной Руси (см. об этом далее), и Всеволод тогда же прислал сюда сына Константина; тот, однако, «не терпя многих безпокойств», отказался от княжения, «и зане Юрий, другий сын, тогда был болен, а Ярослав младости ради не мог править», Всеволод в 1201 г. послал в Переяславль сыновца Ярослава Мстиславича (Татищев. Т. 3. С. 164, 167). Информация эта содержится лишь во второй редакции «Истории...», в приписке к Воронцовскому списку; достоверность её вызывает сомнения.

⁴² См.: Янин В. Л. Моливдовул ростовского архиепископа Леонтия // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 25. М., 1994. С. 5-18; Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати Древней Руси. Т. 3. С. 29-36. (Впрочем, принадлежность этой печати ростовскому епископу может и оспариваться; см.: Успенский Б. А., Успенский Ф. Б. Иноческие имена на Руси. М., 2017. С. 171-173.)

⁴³ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 629—630.

⁴⁴ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 390—391. Эти слова есть только в Лаврентьевском списке Суздальской летописи, но отсутствуют в Радзивиловском и Московско-Академическом.

⁴⁵ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 627—628 (под 6690 г., соответствующим 6691-му мартовскому, 1183/84); Абрамович Д. И. Киево-Печерський патерик. С. 193 (близкое к рассказу Ипатьевской летописи Слово о преставлении преподобного отца нашего Поликарпа, архимандрита Печерского, и Василии попе, из Кассиановской 2-й редакции Патерика, 1462 г.). Н. Г. Бережков, разбирая хронологию статьи 6690 г. Ипатьевской летописи, полагал, что Николай назван здесь полоцким епископом в смысле «будущий полоцкий епископ», ибо он мог получить полоцкую кафедру лишь в следующем году, по смерти епископа Дионисия (Бережков. С. 339, прим. 156). Мне кажется, что возможно и иное объяснение, а именно то, которое дано в тексте.

⁴⁶ Татищев. Т. 3. С. 131. Схожий текст и в первой редакции «Истории...» (Т. 4. С. 300).

⁴⁷ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 394; ср.: Там же. Стб. 225.

⁴⁸ ПСРЛ. Т. 6: Софийская Вторая летопись. СПб., 1853. С. 199.

⁴⁹ См. ПСРЛ. Т. 1. Стб. 411: здесь говорится о ростовском епископе Иоанне, который, напротив (в отличие от князя?), «не ища мастеров от Немець, но... от клеврет Святое Богородици и своих».

⁵⁰ Степенная книга... С. 455. О том, что Андрей Боголюбский заложил храм «о едином верее», а Всеволод «приставил» к ней «4 верхы и позлати», прямо писали новгородский книжник XV в., автор статьи «А се князи русьстии» (НПЛ. С. 467-468), и другие летописцы XV—XVI вв.; см., напр.: ПСРЛ. Т. 25. С. 109; Т. 7. С. 118; и др. Термин «верх» (в единственном числе) употребляет по отношению к церкви, построенной Андреем, и автор Лаврентьевской летописи. В Ипатьевской же, напротив, применительно к Андреевой церкви упоминаются «пять верхов», причём трижды, в том числе и в рассказе о «великом пожаре» во Владимире («...и вся 5 верхов златая сгоре...»: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 630, 491, 582). Современные исследователи архитектуры Владимиро-Суздальской Руси, в том числе на основании этого чтения, приходят к выводу об изначальном пятиглавии Успенского собора (см.: Тимофеева Т. П. К вопросу о пятиглавии Успенского собора Андрея Боголюбского во Владимире // Памяти Андрея Боголюбского. Сб. статей / Сост. С. В. Заграевский, Т. П. Тимофеева. М.; Владимир, 2009. С. 83-94; Заграевский С. В. Успенский собор во Владимире: некоторые вопросы архитектурной истории // Там же. С. 100-104). Думаю, однако, что в Ипатьевской летописи мы имеем дело с более поздней правкой, принадлежащей редактору, знавшему о пятиглавии Владимирского собора, перестроенного Всеволодом Большое Гнездо. Примеры такой правки здесь встречаются; например, таково добавление «владимирцев» в перечень жителей тех городов, которые избрали Андрея Боголюбского на ростовское княжение, или добавление имени Всеволода к имени его брата Михалка в повествовании о противостоянии братьев племянникам.

⁵¹ Виноградов A., npom. История кафедрального Успенского собора в губернском городе Владимире. Владимир, 1905. С. 18.

⁵² Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси. XII— XV вв. Т. 1: XII столетие. М., 1961. С. 360, 366.

⁵³ Заграевский С. В. Успенский собор во Владимире... С. 104-114.

⁵⁴ Воронин Н. Н. Зодчество... Т. 1. С. 375-376.

⁵⁵ Послание владимирского епископа местному князю // Русская историческая библиотека. Т. 6. Изд. 2-е. СПб., 1908: Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1: Памятники XI— XV вв. / Изд. А. С. Павлов. 4.1. Стб. 117.

⁵⁶ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 400—404; Т. 38. С. 152-154; о дате: Бережков. С. 83. В Лаврентьевской летописи говорится о том, что дьявол «подоостри Романа, Игоря и Володимера на Всеволода и Святослава, на меншею брату». В Радзивиловской же имеется нюанс: «Подостри Роман Игоря и Володимера на Всеволода и Святослава», то есть виновником распри выставлен старший, Роман. (То же мы видим и в Львовской, и в Никоновской, и в других летописях: ПСРЛ. Т. 20. С. 137; Т. 10. С. 15; и др.) Не исключено, однако, что это неточность в передаче текста.

⁵⁷ В Суздальской летописи (причём во всех её списках: и в Лаврентьевском, и в Радзивиловском, и в Московско-Академическом) среди князей, к которым явился епископ Порфирий, упомянут некий Ростислав («...он же пришед в Рязань к Роману, и Игорю, Володимеру, Святославу и Ростиславу...»: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 404; Т. 38. С. 156). Издатели Лаврентьевской летописи вместо «Ростиславу» предлагают читать: «Ярославу» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 404, прим. ж). Возможно, однако, что речь идёт о каком-то не известном из других источников князе — либо ещё одном Глебовиче, либо представителе боковой ветви рязанских князей.

⁵⁸ Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 120 (город или село Опаков упомянут в правой грамоте 1535 г., в которой цитируется грамота первой половины XIV в.). Именно так — Опаков — значится у Татищева (Т. 3. С. 145); в Радзивиловской: «к Понову» — но это чтение надо признать испорченным.

⁵⁹ ПСРЛ. Т. 10. С. 18.

⁶⁰ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 633—634.

⁶¹ Летописец называет Святослава Игоревича «зятем Рюриковым», а в брак с дочерью великого князя Рюрика Ростиславича двенадцатилетний Святослав вступил в 1188 г.; известие об этом браке помещено в летописи уже после известия о смерти Ярослава Осмомысла (Там же. Стб. 659).

⁶² См.: Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. Тексты, перевод, комментарий. М., 1990. С. 106 (из «Польской хроники» магистра Винцентия Кадлубека, конец XII — начало XIII в.); «Великая хроника» о Польше, Руси и их соседях XI—XIII вв. / Перев. Л. М. Поповой, коммент. Н. И. Щавелевой. М., 1987. С. 123-124. Украинская Густынская летопись XVII в. сообщает, что Казимир посадил на княжение Олега (якобы называемого также Мстиславом), однако галичане, не любя «Настасьича», «умориша его отравою», после чего и пригласили Романа (ПСРЛ. Т. 40. С. 103). Известие это восходит к названным польским хроникам, которые, однако, явно путаются при описании галицких событий. См.: Грушевський М. С. Iсторiя Украiнi-Руси. Т. 2: XI—XIII вiк. Киiв, 1992. С. 574-577.

⁶³ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 666.

⁶⁴ Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники... С. 107; см. также: Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т. 4. С. 314-315.

⁶⁵ По В. Н. Татищеву, 1 августа (тоже Спасов день) (Татищев. Т. 3. С. 150). Но празднование Святому Спасу 1 августа в XII в. ещё не получило широкого распространения. Обычный Спасов день — именно 6 августа. Ср.: Лосева О. В. Русские месяцесловы XI—XIV bb. С. 397,401.

⁶⁶ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 667.

⁶⁷ Год смерти епископа Луки вызывает споры. В Лаврентьевской летописи о его кончине говорится под 6697 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 407), причём в статье этой речь идёт о событиях 1188/89 г., то есть использован ультрамартовский стиль (Бережков. С. 83-84, 315, прим. 76); в конце той же летописной статьи сообщается о рождении сына Всеволода Юрия, без точной даты. Однако в Ипатьевской летописи под 6695 г. (среди событий того же 1188/89 г.; ср.: Там же. С. 203) сообщается о том, что епископ Лука по просьбе Всеволода «нарёк» имя его новорождённому княжичу Юрию, появившемуся на свет 26 ноября (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 659). Получается, что к 26 ноября 1188 г. Лука был жив? В таком случае надо полагать, что в состав указанной статьи Лаврентьевской летописи запись о смерти епископа Луки попала ошибочно. Возможно и другое предположение: что в Ипатьевской летописи неправильно показана дата рождения Юрия (день святого Георгия), княжич родился до этого дня, и более того, до 10 ноября, и Лука успел крестить его незадолго до своей кончины; в преддверии приближающегося дня святого Георгия княжич — по воле отца — и получил «дедне» имя.

⁶⁸ См.: Титов А. А. Житие св. Леонтия, епископа Ростовского. М., 1893 (так называемая Четвёртая редакция; в ранних редакциях Жития даты отсутствуют). В Тверском летописном сборнике установление праздника святому Леонтию датировано 1194 г.: ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 281—282.

⁶⁹ Семёнченко Г. В. Древнейшие редакции Жития Леонтия Ростовского // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 42. Л., 1989. С. 252-253 (Вторая редакция Жития). Ср. в Проложном Житии Владимира: «Хвалить убо Римьская земля Петра и Павла, Асья Иоана Богословьца, Егюпьтьская Марка, Антиохииская Луку, а Грецкая Андрея. Вся же Русьская земля тебе, Володимире...» (цит. по: Карпов А. Ю. Владимир Святой. М., 1997. С. 428).

⁷⁰ Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1988 (репринт изд. 1871 г.). С. 11; Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. 1: Период первый, киевский или домонгольский. Вторая половина тома. М., 1997 (репринт изд. 1904 г.). С. 517.

⁷¹ Опубликовано: Бычков И. А. Каталог собрания рукописей Ф. И. Буслаева, ныне принадлежащих Имп. Публичной библиотеке. СПб., 1897. С. 338-342 (Приложение 1). На роль автора Поучения претендует также ростовский епископ Иоанн II, занимавший кафедру в 1346—1356 гг.; см.: Каган М.Д. Иоанн епископ Ростовский // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1 (XI — первая половина XIV в.). Л., 1987. С. 211-213. Как мне кажется, совпадение темы Поучения с хронологией появления епископа Иоанна I в Суздальской земле является аргументом в пользу принадлежности ему этого текста. Соответственно, Поучение можно точно датировать 18 марта 1190 г.

⁷² ПСРЛ. Т. 2. Стб. 658—659; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 407.

⁷³ Абрамович Д. И. Киево-Печерський патерик. С. 102 (Послание Симона Поликарпу). В переводе на современный русский язык: БЛДР. Т. 4. С. 358-361 (подг. текста Л. А. Ольшевской, перев. Л. А. Дмитриева).

⁷⁴ В летописи (во всех трёх списках: Лаврентьевском, Радзивиловском и Академическом): 23 июня. Но это описка вместо правильного: июля, что явствует из уточнения: «в канун святою мученику Бориса и Глеба, в четверг» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 409, ср. прим. г).

⁷⁵ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 674—675; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 411—412. О дате: Бережков. С. 206.

⁷⁶ ПСРЛ. Т. 41. С. 121. О дате: Бережков. С. 349, таблица. Летопись называет лишь иноческое имя вдовы Константина — Агафья (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 445; Т. 10. С. 81). Крестильное имя супруги Константина Всеволодовича стало известно совсем недавно по изображению святой Марии на принадлежащей ей печати {Бутырский М. Н. Подвесная печать великой княгини Марии-Агафии Мстиславны // История и культура Ростовской земли. 2016. Ростов, 2017. С. 15-20).

⁷⁷ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 414; Т. 41. С. 122. В Ипатьевской летописи дата рождения указана ошибочно: 1 августа (в Ипатьевском списке) или 8-е (в Хлебниковском) (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 707).

⁷⁸ В Радзивиловской летописи название церкви дано иначе: во имя Зачатия Святой Богородицы (ПСРЛ. Т. 38. С. 158). В дате же закладки церкви очевидная ошибка: «месяца майя в 30 день, на память святаго пророка Еремея» (память пророка Иеремии празднуется 1 мая).

⁷⁹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 411.

⁸⁰ Татищев. Т. 3. С. 165. Это известие, равно как и неверная дата рождения княжича Ивана (8 апреля, вместо правильного 28 августа 1197 г.), присутствуют только в Воронцовском списке второй редакции Татищева.

⁸¹ Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. С. 286.

⁸² ПСРЛ. Т. 2. Стб. 683, 686.

⁸³ Там же. Стб. 678—679.

⁸⁴ Там же. Стб. 679.

⁸⁵ Н. Г. Бережков датирует смерть Святослава Всеволодовича 25 июля, следующим днём после праздника Бориса и Глеба {Бережков. С. 207; так же: Baumgarten N. Genealogies et manages occidentaux des Rurikides russes du X au XIII s. // Orientalia Christiana. T. IX/1. Roma, 1927. P. 20); эта дата сделалась едва ли не общепринятой. Но из летописного текста она не вытекает; сообщается лишь, что со следующего после 24 июля дня князь «болми охудевающи». Скорее можно говорить о приближении дня Маккавеев — понедельника 1 августа; около этого дня, то есть на неделе между 25 и 31 июля, ближе к 31-му, и случилась смерть. В. Н. Татищев датирует смерть Святослава Всеволодовича 27 июля (Татищев. Т. 3. С. 156; Т. 4. С. 317); эта дата тоже используется в литературе; напр.: Яценко Б. И. Святослав Всеволодович // Энциклопедия «Слова о полку Иореве». В 5 т. / Отв. ред. О. В. Творогов. Т. 4. СПб., 1995 ( http://feb-web.ru/feb/slovenc/es/). В Густынской летописи смерть Святослава Всеволодовича датируется 8 июля (ПСРЛ. Т. 40. С. 105), но это результат ошибочного прочтения в оригинале (Киевской летописи) фразы: «...и преставися месяца нуля, и положиша и...», где предлог «и» был прочитан как кириллическая цифра «8».

⁸⁶ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 412; ср. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 681.

⁸⁷ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 683 и след.

⁸⁸ См. прежде всего: Грушевський М. С. Iсторiя Украiнi-Руси. Т. 2. С. 217-222; и др.

⁸⁹ Татищев. Т. 3. С. 156-157, 254-256, прим. 558 (показательно присутствующее в рассуждениях Татищева сопоставление с отношениями между патриархом Никоном и царём Алексеем Михайловичем).

⁹⁰ Так, например, для своих врагов, непокорных бояр, он якобы изобретал самые изощрённые и мучительные казни: одних закапывая живьём в землю, других разрывая на части, с третьих сдирая кожу (Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники... С. 112).

⁹¹ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 715—716. См. также: Галицко-Волынская летопись. Текст. Комментарий. Исследование / Сост. Н. Ф. Котляр, В. Я. Франчук, А. Г. Плахонин; под ред. Н. Ф. Котляра. СПб., 2005. С. 78 (по Хлебниковскому списку). В переводе на современный русский язык: БЛДР. Т. 5. С. 185 (подг. текста, перев., коммент. О. П. Лихачёвой).

⁹² ПСРЛ. Т. 2. Стб. 686 и след.; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 412—413 и след.

⁹³ ПСРЛ. Т. 40. С. 105.

⁹⁴ Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники... С. 109; см. также: Древняя Русь в свете зарубежных источников. Хрестоматия. Т. 4. С. 318-319 («Хроника» Винцентия Кадлубека).

⁹⁵ Дата указана в чешско-силезском некрологе — как дата гибели в этом сражении князя Болеслава, сына Мешка Старого {Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники... С. 138, прим. 5).

⁹⁶ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 578.

⁹⁷ Там же. Стб. 694 (письмо Рюрика Ростиславича Всеволоду с кратким изложением событий предшествующего года). О датировке: Бережков. С. 207.

⁹⁸ НПЛ. С. 42, 234.

⁹⁹ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 689 и след.

¹⁰⁰ Там же. Стб. 693.

¹⁰¹ В Ипатьевской летописи без титла: Ярослав «посла ко Витебьску... на зятя на Давыда» (Там же. Стб. 691); в более поздних летописях определённее: «...на зятя своего на Давыда» (ПСРЛ. Т. 25. С. 98; Т. 10. С. 27). Из этого можно было бы сделать вывод о том, что Давыд Ростиславич приходился зятем Ярославу Всеволодовичу (именно так: Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей.

С. 448-453). В Лаврентьевской летописи об этих событиях говорится иначе: Давыд «тое же зимы» послал племянника Мстислава «в помочь зятю своему» на Витебск (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 413); то же в Ипатьевской летописи ниже, в речи Ярослава Всеволодовича, который обвинял Давыда «про Витебьск, аже помогаеть зяти своему» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 693); то есть речь идёт о Давыдовом, а не Ярославовом, зяте. Под этим зятем можно понимать рязанского княжича Глеба Владимировича (действительно зятя Давыда Ростиславича), но тот к моменту войны находился в Смоленске, и ему был поручен смоленский полк (см. ниже). Нельзя ли предположить, что Давыд всё же успел передать Глебу Витебск, что и вызвало возмущение черниговских князей? Высказано и другое предположение: зятем Давыда был князь Василько Брячиславич, из витебской ветви полоцких князей; он и княжил к тому времени в Витебске (Пятнов А. П. Полоцкая земля в последней четверти XII в. // Rossica antiqua. 2010. № 1. C. 138-141).

¹⁰² Автор Лаврентьевской летописи именно этого Василька называет предводителем всего войска («...и победи его (Мстислава Романовича. — А. К.) Василко с черниговци»: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 413). О битве смолян с черниговцами и пленении князя Мстислава Романовича сообщает и Новгородская Первая летопись, но её автор, как и в других случаях, называет Мстислава крестильным, а не княжеским именем — Борис (НПЛ. С. 42, 235). В Никоновской летописи (в большинстве списков) перечень князей, участвовавших в военных действиях на стороне Давыда Смоленского, дополнен — помимо Мстислава Романовича, упомянуты: Давыдов зять (?) Ростислав Святославич, внук Глебов (?); Ростислав Владимирович Рязанский (?); Глеб Владимирович; Ярослав Всеволодович (?); «и иных князей много, и воинства без числа». Упомянут также и тысяцкий Давыда Смоленского Михалко Яковлич, который и бежал, не выдержав удара полочан и половцев, в чьи руки попал Мстислав Романович (ПСРЛ. Т. 10. С. 27-28). Имя тысяцкого Михалка (без отчества) приведено и в Ермолинской и Львовской летописях (ПСРЛ. Т. 23. С. 57; Т. 20. С. 141).

¹⁰³ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 695.

¹⁰⁴ Слово о полку Игореве. С. 59.

¹⁰⁵ О войне: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 413; Т. 2. Стб. 697-702; НПЛ. С. 42-43, 235-236.

¹⁰⁶ НПЛ. С. 42-43, 235-236; ПСРЛ. Т. 4. С. 176-177 (Новгородская Четвёртая). В тексте, во всех случаях, далее: «...и възворотишася в Новъгород». Но к большинству из названных по имени членов посольства это не относится: из последующего рассказа следует, что они были задержаны во Владимире: «И прия Всеволод Мирошку, и Бориса, и Иванка, и Фому, и не пусти их в Новъгород». Возможно, были отпущены сотский Никифор и, позднее, Борис Жирославич (см. далее)?

¹⁰⁷ ПСРЛ. Т. 38. С. 159 (в Лаврентьевской этих слов нет).

¹⁰⁸ Как всегда, массу дополнительных подробностей приводит

B. Н. Татищев. Под 1197 г. он пишет, что Всеволод, ещё заключая мир с Ярославом Черниговским, договорился о выводе из Новгорода его сына Ярополка (которого он путает с Ярополком Ростиславичем), но этому воспрепятствовали сами новгородцы. Всеволод послал с угрозами в Новгород, давая новгородцам срок в два месяца; в городе начались «споры великие», которые закончились тем, что в Суздаль отправилось посольство «с годовою данью по уставу Ярославлю и со многоценными дарами»; они «и принуждены были предаться в совершенную волю великого князя Всеволода»; прибытие Ярослава Владимировича в Новгород историк датировал 12 января 1198 г. (Татищев. Т. 3. С. 164-165; Т. 4. C. 325). Явные неточности, в том числе и в датах, присутствуют и в последующем рассказе Татищева о поставлении на новгородский стол Всеволодова сына Святослава. Этому будто бы предшествовало следующее: исполняя требование Всеволода Юрьевича, новгородские послы «учинили» «роту» и грамоту написали, «что впредь, кроме наследия (потомков. — А. К.) его, никого в князи не избирать», после чего «послали оную в Новград. И новогородцы, утвердя оную обсчею ротою, прислали за подписанием и печатню» (Т. 3. С. 166).

¹⁰⁹ Даты смерти сыновей князя Ярослава Владимировича (20 июня для Ростислава и июнь или июль для Изяслава) приведены в недавно открытой поминальной надписи в алтаре Георгиевского собора новгородского Юрьева монастыря (Гиппиус А. А., Седов Вл. В. Надпись-граффито 1198 г. из Георгиевского собора Юрьева монастыря // Города и веси средневековой Руси: археология, история, культура. К 60-летию Н. А. Макарова. М.; Вологда, 2015. С. 462-474).

¹¹⁰ Там же. С. 471-474; Гиппиус А. А. Князь Ярослав Владимирович и новгородское общество конца XII в. // Церковь Спаса на Нередице: от Византии к Руси. К 800-летию памятника. М., 2005. С. 21-23. «Князем великим» Ярослав Владимирович назван в летописном известии о создании им церкви Спаса Преображения на Нередице в 1198 г. (НПЛ. С. 44).

¹¹¹ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 370; см.: Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Траектория традиции: Главы из истории династии и церкви на Руси конца ХI — начала XIII в. М., 2010. С. 153-154, прим. 5.

¹¹² ПСРЛ. Т. 1. Стб. 415—416; Т. 38. С. 160; Т. 41. С. 123. См. также: НПЛ. С. 44-45.

¹¹³ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 414 (под 6705-м ультрамартовским годом), 436—437 (посмертная похвала князю Всеволоду Юрьевичу); ПСРЛ. Т. 41. С. 122 (Летописец Переяславля Суздальского). В Радзивиловской и Московско-Академической летописях дата названа ошибочно: 2 января, хотя ниже (как и в Лаврентьевской) указана память святого Григория Нисского, празднуемая 10 января (ПСРЛ. Т. 38. С. 159). В некоторых более поздних летописях событие датировано 11 января; см., напр.: ПСРЛ. Т. 23. С. 57 (Ермолинская); Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 285 (Тверская).

¹¹⁴ Слово «О церкви святаго мученика Христова Димитрия», вошедшее в Великие минеи четьи митрополита Макария (XVI в.): Великие Минеи четьи, собранные Всероссийским митрополитом Макарием. Октябрь. Дни 19—31 / Изд. Археографической комиссии. СПб., 1880. Стб. 1912—1913.

¹¹⁵ В литературе было высказано мнение о том, что реликвии святого Димитрия попали во Владимир именно из Болгарии, которая в конце XII в. вступила в жестокую войну с Византийской империей (см.: Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа... С. 278-279). Однако это противоречит указанию летописи. О присутствии русских паломников в Солуни (и притом паломников из Северо-Восточной Руси) свидетельствует не только слово «О церкви святаго мученика Христова Димитрия» (см. пред, прим.), но и автобиографическая приписка к статье «О диване», относящаяся ко времени княжения Всеволодова сына Юрия (Каштанов Д. В. Русь и Фессалоника в XII—XIII вв.: люди, идеи, пути // Византийский временник. Т. 65 (90). М., 2006. С. 94-106).

¹¹⁶ Об этом сообщают памятники XVI в.; см.: Степенная книга. Т. 1. С. 456; ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.) Стб. 285—286. Впрочем, считали так преимущественно в Москве. Во Владимире придерживались другого мнения. В XIX в. некий читатель рукописного сборника, содержащего Летописец Владимирского собора (сочинения последней четверти XVII в.) пометил на полях относительно «доски» святого мученика Димитрия: «Сия доска и до ныне находится в Дмитровском соборе» (Летописец Владимирского собора. С. 58, прим. II).

¹¹⁷ Христианские реликвии в Московском Кремле / Ред.-сост. А. М. Лидов. М., 2000. С. 118-121 (№ 28: Икона «Димитрий Солунский», автор Т. В. Толстая). См.: Смирнова Э. С. Храмовая икона Димитриевского собора. Святость солунской базилики во владимирском храме // Дмитриевский собор во Владимире. К 800-летию создания. М., 1997. С. 220-254.

¹¹⁸ Христианские реликвии в Московском Кремле. С. 115-118 (№ 27: Реликварий св. Димитрия Солунского, автор И. А. Стерлигова).

¹¹⁹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 436—437; Т. 25. С. 109.

¹²⁰ Запись о возведении Дмитриевской церкви имеется в Летописце Владимирского собора, где она читается под 6699 (1191) г. (Летописец Владимирского собора. С. 58). Эту дату принимает и обосновывает Т. П. Тимофеева, по мнению которой Дмитриевский собор действительно был освящён в этом году, а заложен ещё раньше, в конце 1180-х гг., и стал вторым возведённым зодчими Всеволода Юрьевича во Владимире, сразу после Успенского (Тимофеева Т. П. К уточнению даты Дмитриевского собора // Дмитриевский собор во Владимире. К 800-летию создания. С. 38-41; эта же дата принята и в современной Православной энциклопедии: Т. 15. М., 2007. С. 207-218, статья «Димитрия Солунского великомученика собор во Владимире», автор этой части статьи Т. П. Тимофеева). Летописец Владимирского собора — памятник, безусловно, вторичный. Что касается названной даты, то я думаю, что она в своём первоначальном виде («Того же лета...», см.: Летописец... С. 58, прим. 5) была сориентирована не на 6699-й год, а на дату «В лето 6705-го», которая читается в конце предыдущей статьи как дата освящения церкви Рождества Пресвятой Богородицы во Владимире (см. там же), то есть на 1197 г. — год перенесения во Владимир солунских реликвий, о чём идёт речь в следующей статье летописца (ср. также: Аверьянов К. А. К трактовке рельефов Дмитриевского собора во Владимире // Историческое обозрение. Вып. 19. М., 2018. С. 58).

Примечательно, что Т. П. Тимофеева признаёт в рельефе на северном фасаде Дмитриевского собора изображения князя Всеволода с сыновьями (см. ниже), хотя к 1191 г. у князя было в живых лишь трое сыновей — Константин, Юрий и Ярослав. По мнению исследовательницы, в состав композиции были включены умершие в младенчестве Борис и Глеб (припадающие к стопам отца?) — что мне кажется маловероятным.

¹²¹ Православная энциклопедия. Т. 15. С. 207-218. См. также: Вагнер Г. К. Скульптура Древней Руси: Владимир. Боголюбове. М., 1969 (несмотря на то, что многие атрибуции автора ныне существенно уточнены); Новаковская-Бухман С. М. Царь Давид в рельефах Дмитриевского собора во Владимире // Древнерусское искусство: Византия, Русь, Западная Европа: Искусство и культура. СПб., 2002. С. 172-186; и др.

¹²² Доброхотов В. Памятники древности во Владимире Кляземском. М., 1849. С. 140-141.

¹²³ Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси. Т. 1. С. 435.

¹²⁴ Там же. С. 436 и след.

¹²⁵ См.: Лидов А. М. О символическом замысле скульптурной декорации владимиро-суздальских храмов XII—XIII вв. // Древнерусское искусство: Русь, Византия, Балканы, XIII в.. СПб., 1997. С. 172-184. Обзор разных мнений см.: Гладкая М. С. Композиция северо-восточной закомары Дмитриевского собора во Владимире с властителем на троне // Макариевские чтения. Вып. 10. Можайск, 2003. С. 266-278.

¹²⁶ Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Очерки по истории XIII—XV столетий. Пг., 1918. С. 35 (со ссылкой на Н. П. Кондакова).

¹²⁷ См.: Попов Г. В. Из истории древнейшего памятника города Дмитрова // Древнерусское искусство: Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972. С. 198-216.

¹²⁸ Рыбаков Б. А. Знаки собственности в княжеском хозяйстве Киевской Руси X—XII вв. // Советская археология. Т. 6. М., 1940. С. 235; Лихачёв Д. С. Слово о походе Игоря Святославича // Слово о полку Игореве. Л., 1967. С. 38; и др.

¹²⁹ Попов Г. В. Указ. соч.

¹³⁰ См.: Седова М. В. Актовая княжеская печать из Суздаля // «Слово о полку Игореве» и его время. М., 1985. С. 357-362.

¹³¹ Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси... Т. 1. С. 99, 208; Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати Древней Руси. Т. 3. С. 47-48, 142-143.

¹³² Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати Древней Руси. Т. 3. С. 46-47, 138.

¹³³ ПСРЛ. Т.41.С. 129.

¹³⁴ Цит. по: БЛДР. Т. 5. С. 90 (подг. текста, пер., коммент. Л. А. Дмитриева). В обоих сохранившихся списках (XV и XVI вв.) «Слово...» дошло до нас как предисловие к Житию Александра Невского; см.: Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII в. «Слово о погибели Русской земли». М.; Л., 1965.

¹³⁵ Пиотровская Е. К. Византийские хроники IX в. и их отражение в памятниках славяно-русской письменности («Летописец вскоре» константинопольского патриарха Никифора) // Православный палестинский сборник. Вып. 97 (34). СПб., 1998. С. 132 (русские прибавления доходят до смерти ростовского князя Глеба Васильковича, то есть до 1278 г.).

¹³⁶ См.: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси... С. 93-94.

¹³⁷ Стефанович П. С. Полюдье по летописным данным 1154—1200 г. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2015. № 4 (62). С. 97-103.

¹³⁸ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 437.

¹³⁹ Федотова М. А. Житие Никиты столпника Переяславского (Рукописная традиция Жития) // Русская агиография: Исследования, публикации, полемика. СПб, 2005. С. 323.

¹⁴⁰ В тексте: «в лето 6694, месяца мая 16, индикта 8» (Там же. С. 327). Номер индикта указан неверно; должно быть: «4». В некоторых поздних списках названа и дата кончины святого, но по-разному: тот же 1186-й (Там же. С. 316) или 6701 (1193) г. (Ключевский В. О. Древнерусские жития святых... С. 47, прим. 1); достоверность обеих дат сомнительна). Исследовано захоронение преподобного; оно относится ко второй половине XII — первой половине XIII в. и подтверждает приведённые в Житии обстоятельства его гибели (Станюкович А. К. Гробница прел. Никиты Столпника Переславского // Археологические открытия. 2000. М., 2001. С. 108-111; он же. Гробница преп. Никиты Столпника, Переславского чудотворца. Церковно-археологический очерк. Звенигород, 2001. С. 21).

¹⁴¹ Здесь и ниже цит. по изданию Н. Н. Зарубина: Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам / Пригот. к печати Н. Н. Зарубин. Л., 1932. С. 4-35; то же: БЛДР. Т. 4. С. 268-283 (подг. текста, перев., коммент. Л. В. Соколовой). Есть некоторые основания (впрочем, довольно шаткие и гипотетические) датировать «Слово» Даниила временем вскоре после 1210 г. (см. прим. 70 к части 4).

¹⁴² См. об этой стороне сочинения Даниила Заточника: Данилевский И. Н. Счастье и несчастье Даниила Заточника // он же. Русские земли глазами современников и потомков (XII—XIV вв.): Курс лекций. М., 2001. С. 314-325.

¹⁴³ ПСРЛ. Т. 25. С. 88.

¹⁴⁴ ПСРЛ. Т. 20. С. 144 (Львовская).

¹⁴⁵ По предположению В. А. Кучкина, тысяцкий Михаил Борисович был сыном упомянутого Бориса Жидиславича (Жирославича), ибо должность тысяцкого была наследственной (Кучкин В. А. Первые тысяцкие Северо-Восточной Руси // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2015. № 4 (62). С. 60-62). Думаю, однако, что совпадения имени и отчества двух этих мужей недостаточно, чтобы с уверенностью утверждать, что речь идёт об отце и сыне, хотя это, конечно, не исключено.

¹⁴⁶ В русской письменности получила широкое распространение Повесть о взятии Царьграда крестоносцами в 1204 г., вошедшая во многие летописи. См.: БЛДР. Т. 5. С. 66-73 (подг. текста, пер., коммент. О. В. Творогова; по старшему изводу Новгородской Первой летописи).

¹⁴⁷ПСРЛ. Т. 1. Стб. 414—415; Т. 38. С. 159 (под 6707-мультрамартовским; см.: Бережков. С. 86). Возвращение Всеволода во Владимир датировано в Лаврентьевской летописи субботой 6 июня, «на память святаго мученика Дорофея епископа». Это вызвало затруднение у последующих историков и заставило, например,

B. Н. Татищева исправить дату на 5 июня — память святого Дорофея епископа, принятую в последующее время; к тому же Татищев относил поход к 1199 г., а в том году 6 июня падало на воскресенье, а не субботу (Татищев. Т. 3. С. 166). Однако память святого Дорофея, епископа Тирского, праздновалась в древней Руси по Студийскому уставу, а именно 6 июня; см.: Лосева О. В. Русские месяцесловы XI—XIV вв. С. 356.

¹⁴⁸ ПСРЛ. Т. 40. С. 107. А. В. Майоров объяснял поход Всеволода 1198 г. мольбами о помощи, прозвучавшими из Константинополя. Но при этом сам поход, по мнению автора, имел вид «имитации» союзнических действий, ибо Всеволод вступил в союз с правителями Болгарии (от которых и получил реликвии святого Димитрия Солунского; см. выше, прим. 115), а те были враждебны Византии (Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа...

C. 279-281). Однако остаётся непонятным, зачем Всеволод всё-таки выступил в поход, если он не собирался помогать Империи, и не проще ли было просто остаться дома.

¹⁴⁹ ПСРЛ. Т. 41. С. 123: «месяця августа в 3 день»; ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 416 (в Лаврентьевской: 10 августа, хотя далее: «на паметь святых отець Далмата, Фауста и Исакии», а их память празднуется 3 августа).

¹⁵⁰ См. выше, прим. 41.

¹⁵¹ ПСРЛ. Т. 38. С. 161 (под 6713-м ультрамартовским).

¹⁵² Слово о полку Игореве. С. 60. Эта фраза, между прочим, позволяет предположить, что и само «Слово о полку Игореве» написано после 1198 г. — что противоречит общепринятой его датировке 80-ми гг. XII в.; см.: Ужанков А. Н. «Слово о полку Игореве» и его эпоха. М., 2015. С. 268 и др. О том, что этот аргумент является не бесспорным см., в частности, рецензию А. М. Ранчина: О новой книге А. Н. Ужанкова и о проблемах изучения «Слова о полку Игореве» // Литературный факт. 2017. № 4. С. 366-368.

¹⁵³ БЛДР. Т. 4. С. 502, 514 (подг. текста, пер., коммент. М. Б. Свердлова).

¹⁵⁴ «Слово о полку Игореве». С. 54, 59.

¹⁵⁵ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 716.

¹⁵⁶ Там же. Стб. 708. Об имени княжны см.: Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Выбор имени у русских князей в X—XVI вв. С. 179-180.

¹⁵⁷ Летопись датирует лунное знамение 24 декабря: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 416—417 (в Летописце Переяславля Суздальского — 29 декабря: ПСРЛ. Т. 41. С. 123). Но это неверно: полное лунное затмение, наблюдавшееся в Северо-Восточной Руси, имело место 22 декабря 1200 г.; см.: Святский Д. О. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения // Известия Отделения русского языка и словесности Имп. Академии наук. 1915. Т. 20. Кн. 1. С. 186-190; Бережков. С. 86. Названные авторы по-разному объясняли причины ошибки летописца. На мой взгляд, вероятнее всего, летописец зафиксировал дату кончины княгини Ярославлей, запомнив, что этому предшествовало лунное знамение, и привёл его дату — хотя в действительности между двумя событиями прошли не один, а пара дней.

¹⁵⁸ НПЛ. С. 44.

¹⁵⁹ ПСРЛ. Т. 2. Стб. 707—715. В Ипатьевском списке летописи текст разбит на три годовые статьи: 6706-го, 6707-го и 6708-го годов; в Хлебниковском, в данном случае, более исправном, читается под одним, 6706-м, годом. О датировке см.: Бережков. С. 209-211.

¹⁶⁰ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 417—418; Т. 38. С. 154 (под 6710-м ультрамартовским; ср.: Бережков. С. 86-87).

¹⁶¹ Из рассказа Никоновской летописи следует обратное: по словам её автора, Роман, выступая в поход на Киев, «посла к великому князю Всеволоду, Юрьеву сыну Долгорукаго» (ПСРЛ. Т. 10. С. 34; развивает эту версию и В. Н. Татищев: Т. 3. С. 167). Думаю, однако, что на составителя Никоновской летописи, помимо соображений общего характера, повлияло упоминание далее «володимерцев» (так и в Лаврентьевской летописи), которые перешли на сторону Романа Галицкого. Но слово это стоит здесь вместо правильного «Володимеричи», то есть имеются в виду сыновья покойного князя Владимира «Матешича» — Мстислав и кто-то из его братьев, находившиеся до того в подчинении у Рюрика Ростиславича.

¹⁶² «...И посади Роман Инъгвара Ярославича в Кыеве, внука Изяславля Мъстиславича» (ПСРЛ. Т. 25. С. 100; ПСРЛ. Т. 7. С. 107; и др.). См., напр.: Котляр Н. Ф. Удельная раздробленность Руси. СПб., 2017. С. 209.

¹⁶³ Первая дата присутствует в Новгородской Первой летописи: «...възаша град Кыев на щит в 1 день генваря, на святого Василия» (НПЛ. С. 45, 240); вторая — в Лаврентьевской, Радзивиловской и др.: «...месяца генваря в 2 день, на память святаго Силивестра папы Римьскаго» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 418—419, под 6711-м ультрамартовским годом; в Лаврентьевском списке бо́льшая часть статьи 6711 г., статья 6712 г. целиком и бо́льшая часть статьи 6713 г. пропущены; восстанавливаются по Радзивиловской); ПСРЛ. Т. 38. С. 154-155. В Московском летописном своде конца XV в. и ряде других — под 6710 г. (ПСРЛ. Т. 25. С. 100).

¹⁶⁴ По новгородскому источнику, Роман послал некоего Вячеслава (своего боярина?), веля ему постричь Рюрика (это известие читается только в младшем изводе Новгородской Первой летописи: НПЛ. С. 240).

¹⁶⁵ Именно в связи с известием о пострижении Рюрика и взятием под стражу его сыновей В. Н. Татищев приводит текст послания Романа ко Всеволоду Юрьевичу и «ко всем местным князем» «о разпорядках в Руской земли, чтоб пресечь междоусобна», — так называемый «конституционный проект» Романа Мстиславича, отвергнутый в итоге Всеволодом на том основании, что «того издревле не было, и я не хочу преступать обычая древняго, но быть так, как было при отцах и дедах наших» (Татищев. Т. 3. С. 169-170). Текст этого «проекта» (привлёкшего повышенное внимание историков), как и тексты большинства других посланий князей, приведённые Татищевым, очевидно, принадлежит самому историку XVIII в. и отражает воззрения его времени, а не реалии XII в. (см.: Толочко А. «История Российская» Василия Татищева... С. 288-328). То же, по-видимому, можно сказать и об информации Татищева относительно переговоров Романа Мстиславича с римским папой о принятии латинской веры (Татищев. Т. 3. С. 173).

¹⁶⁶ Присёлков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. СПб., 2002 (далее: Троицкая летопись). С. 290-291; ПСРЛ. Т. 18: Симеоновская летопись. СПб., 1913. С. 41 (Мстислав ошибочно назван не Романовичем, а Владимировичем); в Московско-Академической летописи и Летописце Переяславля Суздальского смоленский епископ назван Иоанном (ПСРЛ. Т. 38. С. 161, прим. 95; Т. 41. С. 127); в Радзивиловской — Ионом (Т. 38. С. 161).

¹⁶⁷ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 425; Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники... С. 148-149 (из «Рочника Краковского капитула»). Впоследствии сам Лешко обвинял в разжигании вражды между ним и Романом своего двоюродного брата и соперника Владислава Тонконогого, сына Мешка Старого (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 719). Точная дата гибели Романа приведена в синодике монастыря Святого Петра в Эрфурте, в который Роман сделал крупный вклад (см.: Майоров А. В. Русь, Византия и Западная Европа... С. 119-120), а также в «Польской истории» Яна Длугоша (XV в.) (Щавелева Н. И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша... С. 347).

^|68ПСРЛ. Т. 25. С. 104.

¹⁶⁹ПСРЛ. Т. 1. Стб. 427.

¹⁷⁰ПСРЛ. Т. 2. Стб. 718.

¹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 421,424; ПСРЛ. Т. 38. С. 160 (в Лаврентьевской летописи дата отъезда Константина показана ошибочно: 30 марта; верная дата в Радзивиловской, Московско-Академической и др.).

² «...А всея болести ея 8 лет, наставше 9-му лету, поиде к Богови» (Радзивиловская летопись, так же и в Московско-Академической, и в Летописце Переяславля Суздальского: ПСРЛ. Т. 38. С. 161; Т. 41. С. 126); в Лаврентьевской и ряде других речь идёт о семи годах болезни (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 425). Считать надо не наши январские годы от Рождества Христова, а древнерусские от Сотворения мира. Рождение сына Ивана датируется серединой 6706-го мартовского или самым концом сентябрьского; пострижение и кончина Марии — первыми днями мартовского 6714-го. Это действительно начало «девятого лета»; если же считать сентябрьскими годами, то можно сказать, что и начало «восьмого».

³ Согласно гипотезе А. А. Медынцевой, речь в надписях на медальоне идёт о Марии «Всеволожей», её сыне Юрии (Георгии) и старшей дочери Всеславе (Христине), причём имя Миослава (Милослава) предлагается считать мирским именем самой Марии; изготовление амулета датируется в таком случае 1189 г. — годом рождения Юрия (см.: Медынцева А. А. «Угаси силу огненную...» Амулет суздальских князей // Родина. 1998. № 2. С. 102-107; она же. Грамотность в Древней Руси: По памятникам эпиграфики X — первой половины XIII в. М., 2000. С. 189-200). Однако если судить по надписям (там же. С. 192; см. также: Рындина А. В. Суздальский змеевик // Древнерусское искусство. Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972. С. 217-218), имя Миослава может относиться к Христине, но никак не к Марии. Да и «старейшая дочь» — это не дочь Марии Христина, но скорее дочь Христины.

Здесь же упомяну другое высказанное в литературе предположение — о принадлежности княгине Марии «Всеволожей» знаменитого Успенского сборника, включающего в себя наиболее ранние списки как древнерусских, так и южнославянских (болгарских) и западнославянских (чешских) сочинений (Щепкина М. В. О происхождении Успенского сборника // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1972. С. 60-80; в связи с гипотетическим чешским происхождением княгини). Это предположение представляется недостаточно обоснованным; ср., в частности: Фомина М. С. К вопросу о типологии Успенского сборника // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2011. № 3 (45). С. 77-96.

⁴ О том, что брак с Агафьей Всеволодовной был для Юрия не первым, «понеже первая его княгиня умре», писал В. Н. Татищев (Т. 3. С. 185), хотя к его свидетельству, конечно же, надо относиться критически.

⁵ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 417; ПСРЛ. Т. 41. С. 127; ПСРЛ. Т. 20. С. 144.

⁶ О том, что сохранение имени при пострижении — явление не уникальное в древней Руси, см.: Успенский Б. А., Успенский Ф. Б. Иноческие имена на Руси. С. 82-90. В Степенной книге царского родословия, напротив, приводится имя, которое Мария приняла при пострижении, — Марфа (Степенная книга... С. 458, 459). По свидетельству Н. М. Карамзина (История государства Российского. Т. 3. С. 535, прим. 62), имя Марфа читалось в XIX в. на гробнице княгини в соборе Успенского девичьего монастыря; замечу, однако, что в описи гробниц Успенского монастыря, составленной в XVII в., княгиня названа не Марфой, а Марьей (Летописец Владимирского собора. С. 64).

⁷ ПСРЛ. Т. 38. С. 160—161 (в Радзивиловской, возможно, по ошибке: «отец его духовный»),

⁸ Тихонравов К. Н. Успенский Княгинин девичий монастырь. Владимир, 1861. С. 29.

⁹ Троицкая летопись. С. 289-290; ПСРЛ. Т. 18. С. 40-41 (Симеоновская). Ср. завещание Ярослава Мудрого в «Повести временных лет»: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161.

¹⁰ Триодь постная, чтение в субботу второй недели Великого поста (https://azbyka.ru/bogosluzhenie/triod_postnaya/post2sb_u.shtml).

¹¹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 424—425.

¹² ПСРЛ. Т. 41. С. 126-127; ПСРЛ. Т. 38. С. 161.

¹³ ПСРЛ. Т. 18. С. 41; Троицкая летопись. С. 291.

¹⁴ Первая дата приведена в Московском летописном своде конца XV в. (ПСРЛ. Т. 25. С. 108; так же: ПСРЛ. Т. 10. С. 60); вторая — в Летописце Переяславля Суздальского, где известие о том, что «приведошя княгыню великому князю Всеволоду из Руси», датировано 6719-м ультрамартовским годом, то есть 1210-м (ПСРЛ. Т. 41. С. 128); здесь же княгиня названа Софией (в других летописях этого имени нет). Васильковной княгиня именуется в Московском летописном своде, но отчество витебского князя не указано. Предполагается, что это князь Василько Брячиславич, сын князя Брячислава Васильковича, хотя не исключено, что речь идёт о дочери бывшего минского князя Василька Володаревича. В. Н. Татищев называет княгиню Любовью (Т. 1. С. 375; Т. 3. С. 182, 187; Т. 4. С. 340, 343), однако откуда он извлёк это имя, неизвестно.

¹⁵ПСРЛ. Т. 1. Стб. 427-428.

¹⁶ Предположение высказано ещё Н. М. Карамзиным (История государства Российского. Т. 3. С. 563). Село с таким названием упоминается в Духовной грамоте московского князя Ивана Даниловича Калиты (Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв. / Подг. к печати Л. В. Черепнин. М.; Л., 1950. С. 9: второй вариант грамоты, около 1339 г.).

¹⁷ «Прииде Ярослав из Русского Переяславля с женою своею во Владимир Суздальский к отцу своему великому князю Всеволоду», — сообщает автор Летописца Переяславля Суздальского (ПСРЛ. Т. 41. С. 127, под 6715-м ультрамартовским годом). По Лаврентьевской, Ярослав «приде к отцю своему в Суждаль», но «Суждаль» следует понимать здесь в расширительном смысле — не как город, но как область, Владимиро-Суздальское княжество.

¹⁸ Троицкая летопись. С. 291; ПСРЛ. Т. 18. С. 41 (Симеоновская). Название «Хомол» объясняют из марийского языка как «три города» или как «окраинный город»; см.: Халиков А. X. О времени, месте возникновения и названии города Казани // Из истории культуры и быта татарского народа и его предков. Казань, 1976. С. 3-19. Однако попытка увидеть здесь древнюю Казань представляется неубедительной.

¹⁹ НПЛ. С. 49-50, 246.

²⁰ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 422—423; ср. ПСРЛ. Т. 2. Стб. 583.

²¹ НПЛ. С. 51.

²² ПСРЛ. Т. 1. Стб. 428—429. Ср.: Святскии Д. О. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения. Кн. 1. С. 115-116.

²³ НПЛ. С. 50. Сообщение датировано 6716 г., но соответствует 1207 г.; см.: Бережков. С. 255. Таким образом, сравнивая даты Лаврентьевской и Новгородской Первой летописей, можно с уверенностью утверждать, что убийство Олексы было совершено в отсутствие в Новгороде князя Константина, когда в княжеской резиденции на Волхове распоряжался Всеволодов боярин Лазарь. В Софийских летописях, а также в Московско-Академической убийство это прямо приписано Лазарю: «Прииде Лазарь, Всеволожь княжь мужь, из Володимеря и повеле убити Олексу Сбыславича...» (ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1: Софийская первая летопись старшего извода. М., 2000. Стб. 260; ПСРЛ. Т. 39: Софийская первая летопись по списку И. Н. Царского. М., 1994. С. 69; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 489).

²⁴ См.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 361—362.

²⁵ Автор Никоновской летописи, распространяя свой источник, несколько по-другому расставляет акценты. По его словам, помимо посадника Дмитра, Всеволод оставил во Владимире также и другого посадника (?), Андрея, «такоже под Проньском стрелена и сечена, и иных болших и лутчих седмь новгородцев, битых и язвеных под Пронском. остави у себя в Володимере» (получается, на излечение?). Здесь же приводится речь, с которой Всеволод будто бы обратился к новгородцам и псковичам, отпуская их из похода: «Что аще есть любезно вам, просите у мене, должен бо есмь вам даровати вся благая, яко вы много труда показасте и врагов моих рязанцев одолеете, вам бо честь многу налезох, и держите себе князя по своей воли, и аще кто есть к вам добр, того любите и чтите, и — аще кого хощете жаловати, жалуйте, а кого хошете казнити, казните, якоже имате старый устав прежних князей в вас учинён, тако творити» (ПСРЛ. Т. 10. С. 58). В последующем рассказе Никоновской летописи о восстании в Новгороде и прибытии в город князя Святослава Всеволодовича также имеются добавления: так, сообщается, что новгородцы хотели не просто сбросить тело посадника Дмитра с моста (см. ниже), но «ови же, в костёр дров вложивше его, сожещи»; в числе «детей» Дмитра, помимо названных в новгородских летописях (причём имена большинства неправильно прочитаны), значатся ещё какие-то Иван Данилович и Митрошка (Мирошка) Олексич (сын убитого ранее Олексы Сбыславича?).

²⁶ Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. С. 194, прим. 1. (Впрочем, Вычегодско-Вымская летопись свидетельствует об основании Устюга самим Константином Всеволодовичем в 1212 г.: Историко-филологический сборник Коми филиала АН СССР. Вып. 4. С. 257.) B. Н. Татищев приводил иной список: Белоозеро, Угличе Поле (Углич), Ярославль, Кострома и Галич Меряжский (Мерьский) (Татищев. Т. 3. С. 181).

²⁷ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 433—434.

²⁸ НПЛ. С. 50-51, 248; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. С. 182; ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. Стб. 261—262. В новгородских летописях рассказ о восстании помещён под 6717 г., что при обычном пересчёте даёт 1209 г. от Р. Хр., поэтому во многих исторических работах, особенно старых, новгородское восстание датируется 1209 г. Однако здесь в Новгородской Первой и других летописях явный хронологический сбой. Сопоставление с хронологией Лаврентьевской летописи показывает, что в статье 6717 г. речь идёт о событиях 1207 г.

²⁹ См.: Тихомиров М. Н. Исследование о Русской Правде. М.; Л., 1941. С. 227-228; Зимин А. А. Правда Русская. М., 1999. C. 306-307.

³⁰ Янин В. Л. Новгородские посадники. С. 164.

³¹ Таково общепринятое мнение. Польский исследователь Д. Домбровский обосновывает иное происхождение князя Владимира Псковского (чьё отчество в летописи не указано), считая его сыном бывшего новгородского князя Ярослава Владимировича, свояка Всеволода, — тем самым, который годом ранее был изгнан из Треполя {Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей. С. 528-530, 631-642).

³² НПЛ. С. 249, 51 (под 6718 г.), 471 (статья «А се князи Великого Новагорода»).

³³ ПСРЛ. Т. 10. С. 61.

³⁴ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435 (под 6717-м ультрамартовским); НПЛ. С. 51-52, 249 (под 6718-м).

³⁵ ПСРЛ. Т. 25. С. 107; ПСРЛ. Т. 7. С. 116 (в обоих случаях под 6716-м мартовским). В Летописце Переяславля Суздальского эта версия подправлена: «...И слышавше новгородци, оже идуть на них суждалци, выидоша противу им, и уладишася; и пустиша Святослава Всеволодовичя к отпю своему, а Мьстислава посадишя у себе. Суждалци же воротишася опять въсвояси» (ПСРЛ. Т.41.С. 128-129).

³⁶ Матузова В. И., Назарова Е. Л. Крестоносцы и Русь. Конец XII в. — 1270 г. Тексты, перевод, комментарий. М., 2002. С. 119, 120 (из «Хроники Ливонии» Генриха).

³⁷ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 429—430.

³⁸ ПСРЛ. Т. 41. С. 127. В Летописце Переяславля Суздальского поход датирован 6716 (1208) г., но о нём говорится между известиями о потере Ярославом Всеволодовичем Переяславля (сентябрь 1206 г.) и выступлением на помощь отцу для участия в Черниговском походе Константина Всеволодовича с новгородцами (лето 1207-го). Современные археологи находят следы сожжения города в начале XIII в. (Зайцева И. Е. Производственные ювелирные комплексы еврейского детинца и их место в системе застройки (XII—XIV вв.) // Труды VI Международного конгресса славянской археологии. Т. 2: Славянский средневековый город. М., 1997. С. 102-104).

³⁹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 430—431 и след. Имён Святославичей в Лаврентьевской летописи нет; они названы в некоторых других: например, в Львовской (ПСРЛ. Т. 20. С. 145; и др.).

⁴⁰ НПЛ. С. 50, 247.

⁴¹ ПСРЛ. Т. 10. С. 55. Совершенно по-другому оценивает действия Всеволода В. Н. Татищев, не слишком благожелательно относившийся к владимирскому князю. По словам историка XVHI в., Всеволод, узнав о мнимой измене рязанских князей, «пришёл от сея безумныя клеветы в великой страх и, не разведав посторонне, как надлежало, поверя оным клеветникам, хотел назад возвратиться». И лишь упрёки «советников» заставили Всеволода остаться на месте. «Великий бо то был стыд вам, — укоряли «советники» князя, — если вы отсюда без всякой причины поворотитесь, поверя токмо словам сих юношей, которые вражду имеют со стрыями. И как можно знать, что то правда. Да хотя бы совершенно правда, то возвратиться неприлично, но лучше идти к Оке и тамо, сошедшися ближе с резанскими, разведать внятно, и тогда уже можем правильнее разеудить и советовать. А до того времяни содержать сие тайно» (Татищев. Т. 3. С. 177-178 и след.). Татищев и далее дополняет летописный текст, в частности объясняя мотивы действий рязанских князей: по его сведениям (или скорее догадкам), Всеволод Чёрмный действительно присылал к рязанским родичам «просить к себе в союз, но те отреклись, объявя, что они противо Всеволода Юриевича помогать никому противо данной ему роты не могут. Потом он просил их, чтоб постарались о мире. И о том они ему обесчались и Всеволоду Юриевичу немедля о том объявили. Но Всеволод всё оное принял во утверждение той злостной клеветы и сам пришёл в великой страх». Перечень князей, явившихся к Всеволоду Юрьевичу, дан у Татищева неточно, а о Кир-Михаиле Всеволодовиче сказано, что он «прислал ко Всеволоду посла, извинялся, что ему противо тестя своего (Всеволода Чёрмного. — А. К.), без причины наруша роту, воевать неможно, но и ему противо Всеволода Юриевича никаким образом помогать не будет, понеже он Всеволода почитает себе за отца»; но и это тоже было воспринято как подтверждение клеветы. Константин, «любитель правости», пытался уговорить отца не давать веры клеветникам, однако Всеволод, «поосчряем бояры своими, не хотящими от жён отлучиться и труд понести», а также «исча Резанскою областию овладеть», не прислушался к словам сына.

⁴² ПСРЛ. Т. 23. С. 61; Т. 20. С. 145.

⁴³ Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. С. 201-202.

⁴⁴ В Московском летописном своде конца XV в. сражение описано по-иному и «лодейницы» выступают как союзники Романа Игоревича, а не Всеволода: «...И сняшася у города Олгова, и победи Олег Романа, и бежа Роман к Рязаню; лодеиници же их видеша своих бежащих, пометавше лодьи, бежаша в лесы» (ПСРЛ. Т. 25. С. 106; ср.: ПСРЛ. Т. 7. С. 115).

⁴⁵ ПСРЛ. Т. 41. С. 127-128. Имя Ослядюка более в летописях не встречается, зато известен его сын, воевода Пётр Ослядюкович, руководивший в 1238 г. обороной Владимира от монголов.

⁴⁶ См. Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. С. 133.

⁴⁷ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 432—433.

⁴⁸ ПСРЛ. Т. 20. С. 117.

⁴⁹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 434.

⁵⁰ НПЛ. С. 51, 249 (под 6718 г.).

⁵¹ ПСРЛ. Т. 41. С. 128.

⁵² ПСРЛ. Т. 25. С. 107.

⁵³ Там же. С. 107-108.

⁵⁴ См.: Насонов А. Н. История русского летописания... С. 217-218.

⁵⁵ Деревня (впоследствии пустошь) Голубино известна по писцовым книгам с XVI в. как купля киржачского Благовещенского монастыря. См.: Зайцев А. К. О малоизвестных поселениях Подмосковья первой трети XIII в. (Голубино, Волочок и Уполозы) // он же. Черниговское княжество... С. 201—202 (название сохранилось до настоящего времени как название урочища). Высказывались, впрочем, и другие предположения. Так, под Голубино предлагалось понимать село близ Ясенева (ныне в черте Москвы); см.: Погодин М. П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 4: Период удельный, 1054—1240. М., 1850. С. 285 (ср. возражения Н. И. Надеждина и К. А. Неволина: Там же. С. 186); или же село на реке Выдре, правом притоке Северки на юге Московской области: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. С. 184).

⁵⁶ По юго-западной окраине нынешнего Орехова-Зуева протекала речка, название которой совпадает с летописным — Дроздна, правый приток Клязьмы (позднее известна как Чёрная, ныне без имени) (Алексеев В. Н. Исторические корни города Орехово-Зуево // Подмосковный летописец. Историко-краеведческий альманах. 4 (26) 2010. С. 82-85: http://ilschool-guslicy.ru/a8-alekseev-istoritcheskie-korni.html#_ftnref5). Однако речка эта впадала в Клязьму прямо против Волочка-Зуева, и, соответственно, непонятно, как могли «Юрьевы сторожи» гнать «Изяславли сторбжи», «лесом секуще», а затем и Юрий следовать за ними «вборзе с полком своим» до реки Дроздны. В Никоновской и ряде других летописей вместо Дроздны значится река Тростна (ПСРЛ. Т. 10. С. 60), но это очевидная ошибка.

⁵⁷ ПСРЛ. Т. 41. С. 128.

⁵⁸ ПСРЛ. Т. 10. С. 60; Татищев. Т. 3. С. 182.

⁵⁹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435. В Московском летописном своде конца XV в. сказано иначе: «...и взя мир, и взратися со многом полоном в Володимерь» (ПСРЛ. Т. 25. С. 108). В Воскресенской летописи, текст которой восходит к тому же протографу: «...взя Пру» (ПСРЛ. Т. 7. С. 117). Думаю, что слово «мир» — результат неправильного прочтения оригинала. Во Владимирском летописце XVI в. (ПСРЛ. Т. 30. С. 83) и некоторых других ошибочно: «...во Угры».

⁶⁰ Кузнецов А. А. Владимирский князь Георгий Всеволодович в истории Руси первой трети XIII в. Особенности преломления источников в историографии. Нижний Новгород, 2006. С. 175.

⁶¹ ПСРЛ. Т. 11: Никоновская летопись (продолжение). М., 2000. С. 95-96 («Хожение Пименово в Царьград»), Река с тем же названием («Чюр-Михайлова») упоминается и в летописном рассказе о Куликовой битве (Там же. С. 58).

⁶² ПСРЛ. Т. 41. С. 130.

⁶³ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 440—441, 444; ПСРЛ. Т. 7. С. 243 (впрочем, последнее известие, читающееся в статье «Начало о великих князех рязанских», возможно, появилось под влиянием летописного рассказа о судьбе другого князя-братоубийцы — Святополка Окаянного).

⁶⁴ ПСРЛ. Т. 25. С. 107.

⁶⁵ О хронологии событий см.: Грушевський М. Хронологiя подiй Галицько-волинського лiтопису // Записки Наукового товариствa iм. Шевченка. Т. 41. Львiв, 1901. С. 10. М. С. Грушевский ссылался в данном случае на Воскресенскую летопись XVI в. (ПСРЛ. Т. 7. С. 116-117), содержащую те же известия, что и Московский летописный свод конца XV в.

⁶⁶ В Типографской летописи митрополит (ошибочно?) назван Дионисием (ПСРЛ. Т. 24. С. 85).

⁶⁷ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435.

⁶⁸ ПСРЛ. Т. 25. С. 108. В Ермолинской летописи XV в.: «...и держа его князь велики много, и отпусти его с великою честью» (ПСРЛ. Т. 23. С. 63).

⁶⁹ Татищев. Т. 3. С. 185; Т. 4. С. 341-342. Свадьбу В. Н. Татищев датирует 29 апреля 1212 г. (смерть Всеволода, по его хронологии, случилась в 1213-м)

⁷⁰ Цит.: БЛДР. Т. 4. С. 270 (ответ Андрея Доброго: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 307). Правда, при таком понимании «Слова» Даниила придётся допустить, что князь Ярослав Владимирович умер после

1210 г. (что несколько расходится с общепринятым мнением, ибо после 1205 г. князь в летописях не упоминается; ср. Домбровский Д. Генеалогия Мстиславичей. С. 614), да и само «Слово» написано после этого времени.

⁷¹ Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200—1304. М., 1989. С. 72.

⁷² ПСРЛ. Т. 1. Стб. 438; Т. 25. С. 110 (в Ермолинской и Львовской Рюрик Ростиславич по ошибке назван Ростиславом: «Преставися князь Ростислав Киевский, княжа в Чернигове»: ПСРЛ. Т. 23. С. 64; Т. 20. С. 148). Ошибочным надо признать свидетельство В. Н. Татищева о смерти Рюрика Ростиславича 19 апреля

1211 г. в Киеве (Татищев. Т. 3. С. 184). Личность Рюрика Ростиславича у Татищева «раздваивается», и черниговским князем становится другой Рюрик — мифический Рюрик Ольгович (Там же. С. 185; ср.: Толочко А. П. «История Российская» Василия Татищева... С. 458-468). Едва ли убедительна попытка отыскать имя этого князя в помяннике черниговских князей в Любечском синодике, где с Рюриком Ольговичем был отождествлён некий «ве[ликий] князь Константин Олго[вич?] Черн|иговский]» (Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 25, 45-66), тем более что данное прочтение ставится под сомнение (см.: Шеков А. В. Верховские княжества. Середина XIII — середина XVI в. М., 2012. С. 44-45).

⁷³ НПЛ. С. 53, 251.

⁷⁴ ПСРЛ. Т. 25. С. 109.

⁷⁵ НПЛ. С. 464. «Родословие» доведено до великого князя Василия Васильевича Тёмного (1425—1462 гг., с перерывами). В другом списке того же «Родословия» перечень князей заканчивается сыном князя Дмитрия Донского Юрием, князем Галичским и Звенигородским (ум. 1434), которого в Новгороде признавали великим князем вместо его племянника Василия (будущего Тёмного) (Там же. С. 560).

⁷⁶ ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 221.

⁷⁷ См.: Присёлков М. Д. История русского летописания XI—XV вв. С. 136-146.

⁷⁸ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 422—423. Летописная похвала князю Константину Всеволодовичу под 6714 г. составлена под явным влиянием летописной похвалы Андрею Боголюбскому, с использованием тех же литературных оборотов; ср.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 583—584; см.: Прохоров Г. М. Радзивиловский список Владимирской летописи по 1206 год и этапы владимирского летописания // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Т. 42. Л., 1989. С. 73.

⁷⁹ Татищев. Т. 1. С. 375; Беляев И. Д. Великий князь Константин Всеволодович Мудрый // Временник Общества истории и древностей Российских. Кн. 3. М., 1849. С. 59-78. Константином Мудрым именует князя и Б. А. Рыбаков, предполагавший его личное участие в создании летописного свода 1205/06 года (Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII—XIII вв. М., 1982. С. 562).

⁸⁰ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 443 (из летописного некролога).

⁸¹ Татищев. Т. 3. С. 206. Эти слова относятся к ростовскому периоду княжения Константина Всеволодовича. Однако и описывая его молодые годы, Татищев рисует несколько отстранённый образ скорее учёного и книжника, нежели политика: так, сообщая под 1201 г. о княжении старшего Всеволодовича в Переяславле (факт, не подтверждаемый летописями, хотя, возможно, и соответствующий действительности), Татищев приводит удивительное свидетельство: оказывается, Константин, «хотя жену имел, но более наукам прилежал и, не терпя многих безпокойств, просил отца, чтоб его пременил», то есть вывел из Переяславля. Равно как и дополняя летописный рассказ об отъезде Константина в Новгород, историк снова подчёркивает, что двадцатилетний князь более «прилежал о мудрости и учении», нежели о «стяжании» или чём-то ещё (Там же. С. 167, 173).

⁸² ПСРЛ. Т. 10. С. 63.

⁸³ ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 311.

⁸⁴ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435—436. В Московском летописном своде конца XV в. и других летописях рассказ о ростовском пожаре следует за рассказом о непослушании Константина отцу (см. далее), так что у средневекового читателя должно было сложиться мнение, что и сама эта «казнь от Бога» случилась «за таковое преслушание» (Степенная книга. Т. 1. С. 460; также и в позднейшем Житии князя Юрия (Георгия) Всеволодовича Владимирского: Сиренов А. В. Путь к граду Китежу. С. 124). Однако последовательность событий была, по-видимому, иной: в апреле Константин находился во Владимире у отца, в мае отбыл в Ростов; а потому неоднократные призывы отца приехать к нему во Владимир и отказ Константина сделать это должны быть отнесены ко времени после ростовского пожара. Заметим, кстати, что в Никоновской летописи последовательность именно такая: сначала пожар, потом ссора отца с сыном, но в данном случае это объясняется спецификой работы летописца со своими источниками.

⁸⁵ ПСРЛ. Т. 25. С. 104.

⁸⁶ Троицкая летопись. С. 305.

⁸⁷ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 441 (под 1218 г.).

⁸⁸ Вздорнов Г. И. Искусство книги в Древней Руси: Рукописная книга Северо-Восточной Руси XII — начала XV b. М., 1980. С. 22-29.

⁸⁹ Столярова Л. В. Свод записей писцов, художников и переплётчиков древнерусских пергаменных кодексов XI—XIV вв. М., 2000. С. 106-115.

⁹⁰ Там же. С. 110-111.

⁹¹ ПСРЛ. Т. 27: Никаноровская летопись. Сокращённые летописные своды конца XV в. М.; Л., 1962. С. 234 (Сокращённый летописный свод 1493 г.), 320 (Сокращённый летописный свод 1495 г.); Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 336—338, 342 (Тверская); Т. 10. С. 70, 72, 92 (Никоновская).

⁹² ПСРЛ. Т. 25. С. 108. Показательно, что в Лаврентьевской летописи (включающей в себя ростовский свод Константина и его сыновей) обо всей этой истории с завещанием и ссорой отца и сына нет ни слова.

⁹³ ПСРЛ. Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 336. В Никоновской летописи этот сюжет получил несколько иное развитие. Здесь Константин (которого отец не два, а даже три раза призывает к себе) просит дать ему «старый и началный град Ростов и к нему Володимерь; аще ли не хощеть твоя честность тако сотворите, — приводит московский книжник слова, якобы произнесённые князем, — то даждь ми Володимерь и к нему Ростов» (ПСРЛ. Т. 10. С. 63.)

В свою очередь, В. Н. Татищев, в «Истории...» которого создан идеальный образ князя Константина Мудрого, оправдывает своего героя, объясняя его отказ приехать к отцу болезнью: «Констянтин тогда вельми болен был и, не могши сам к отцу ехать, послал к нему с прошением, чтоб не имел на него гнева...» Последующий гнев Всеволода на старшего сына объясняется здесь происками бояр, а показания летописей об отказе Константина принять отцовские условия — враждебностью летописца, которым Татищев считал Симона, будущего епископа Владимирского (Татищев. Т. 3. С. 186-187, 260).

⁹⁴ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 300—301.

⁹⁵ Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII— XIII вв. С. 562.

⁹⁶ Фроянов И. Я. Древняя Русь. С. 693-694.

⁹⁷ ПСРЛ. Т. 41. С. 129. В. Н. Татищев приводит более подробный перечень городов по завещанию Всеволода: Ярославу отходили Переяславль, Тверь и Волок; Святославу — Юрьев и Городец; Владимиру — Москва; Ивану — Стародуб (Татищев. Т. 3. С. 186).

⁹⁸ ПСРЛ. Т. 10. С. 64.

⁹⁹ ПСРЛ. Т. 1. Стб. 437.

¹⁰⁰ ПСРЛ. Т. 25. С. 109.

¹⁰¹ Цит. по: http://azbyka.ru/bogosluzhenie/triod_tsvetnaya/zvet21u.shtml (Из Триоди Цветной, Кондак, глас 3-й).

¹⁰² ПСРЛ. T. 1. Стб. 436. Эта дата смерти князя принимается и некоторыми современными авторами см., напр.: Феннел Дж. Кризис средневековой Руси... С. 84; Морозова Л. Е. Всеволод Большое Гнездо. С. 90; и др.).

¹⁰³ ПСРЛ. Т. 41. С. 129, под 6721-м ультрамартовским годом.

¹⁰⁴ Троицкая летопись. С. 299, под 6721-м ультрамартовским; ПСРЛ. Т. 18. С. 47.

¹⁰⁵ ПСРЛ. Т. 10. С. 64, под 6721 г. (и тоже память «святаго исповедника Мартына, папы Римскаго», что в данном случае ошибкой не является, так как в русских месяцесловах память святого Мартина показана и под 13-м, и под 14 апреля). Очевидно, московский книжник XVI в. принял 6721 г. более ранних летописей за мартовский и датировал смерть Всеволода подходящим воскресеньем, выпавшим к тому же в 1213 г. на Пасху. Ср. у Татищева (опиравшегося на Никоновскую): «Апреля 14 дня в самый день Пасхи» (Татищев. Т. 3. С. 187; ср. Т. 4. С. 343).

¹⁰⁶ Та же или схожая ошибка в Львовской (ПСРЛ. Т. 20. С. 147), Типографской (ПСРЛ. Т. 24. С. 86) и других летописях: «...жив от рожества своего лет 60 и 3 и княжив в земли Ростовьстей лет 40 бес трёх».

¹⁰⁷ Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 436-437, 293-294.

¹⁰⁸ Летописец Владимирского собора. С. 62.

¹⁰⁹ О событиях этого года и следующих лет см.: ПСРЛ. Т. 41. С. 129-131; Т. 25. С. 109-110; Т. 1. Стб. 437—438.

¹¹⁰ См.: БЛДР. Т. 5. С. 74-87 (подг. текста, пер., коммент. Я. С. Лурье; по Новгородской Карамзинской летописи); см. ПСРЛ. Т. 42. С. 108-111.

¹¹¹ Кавельмахер В. Б. Краеугольный камень из лапидария Георгиевского собора в Юрьеве-Польском (к вопросу о так называемом Святославовом кресте) // Древнерусское искусство. Русь, Византия, Балканы. XIII век. СПб., 1997. С. 185-197 (http://www.kawelmacher.ru/indexl.htm). См.: ПСРЛ. Т. 25. С. 126; Т. 15. [Вып. 2.] Стб. 355.

¹¹² Новикова О. Л. Материалы для изучения русского летописания конца XV — первой половины XVI в. С. 230 (родословие князей Стародубских).

¹¹³ Как полагает А. В. Сиренов, это могло быть связано с «кампанией по подтверждению царского титула Ивана Грозного», развёрнутой в 50-е гг. XVI в. (Сиренов А. В. Описание древнерусских некрополей... С. 109).

¹¹⁴ Шилов А. А. Описание рукописей, содержащих летописные тексты. Вып. 1. С. 65-66.

¹¹⁵ Мансикка В. Житие Александра Невского. Разбор редакций и текст. СПб., 1913 (Памятники древней письменности и искусства. № 180). Тексты. С. 123-124; в переводе на современный русский язык: Великий князь Александр Невский / Сост., автор, текст А. Ю. Карпова. М., 2002. С. 201-202.

¹¹⁶ См.: Легенда о граде Китеже//БЛДР. Т. 5. С. 168-169 (подг. текста, пер., коммент. Н. В. Понырко).

¹¹⁷ ПСРЛ. Т. 42. С. 106.

¹¹⁸ Мансикка В. Житие Александра Невского. Тексты. С. 34.

¹¹⁹ Памятники древнерусской церковно-учительной литературы. Вып. 2: Славяно-русский Пролог. Ч. 1: Сентябрь—декабрь / Изд. А. И. Пономарёв. СПб., 1896. С. 55.

¹²⁰ Сиренов А. В. Путь к граду Китежу. С. 73-74. (Примечательно, как видоизменилась здесь легенда о явлении князю Всеволоду и его воинам накануне битвы на «Юрьевском поле» Владимирской иконы и града Суздаля: в «надгробном листе» место Суздаля занял Владимир: «Вкупе же видевше с церковию и весь град Владимир, яко на воздусе стоящь».) Позднее этот текст включался в сборники исторического содержания, и в частности в Степенную книгу Пространной редакции (см.: Всеволод (Димитрий) Юрьевич// Православная энциклопедия. Т. 9. С. 552-557 (авторы раздела А. В. Кузьмин, Е. В. Романенко).

¹²¹ Виноградов А., прот. История кафедрального Успенского собора... С. 91-92.

¹²² Сергий (Спасский), архиеп. Полный месяцеслов Востока. Т. 3. М. 1997. С. 554.

¹²³ Сиренов А. В. Летописцы в рукописях Михаила Медоварцева. С. 277-278.