Управлять в одиночку государством невозможно, поскольку государственный аппарат и директораты в экономике это — люди, каждый из которых «себе на уме» и в соответствии с этим он ведёт себя по жизни и ведёт свои дела. И вопрос только в том: «команда» главы государства формируется и обновляется вокруг него либо глава государства примкнул к некой ранее сложившейся «команде», которая приняла его в качестве своего лидера-координатора?
Так или иначе, но вокруг всякого главы государства складывается «его команда» — это те, люди, с кем глава государства взаимодействует не только как с должностными функционалами, но более или менее доверительно по-человечески под воздействием взаимных симпатий разного рода. По сути такие люди образуют «государство в государстве», «опричнину» («семья» в период правления Б.Н. Ельцина — из этой категории) даже в том случае, если такого рода сообщество не получает в обществе наименования либо определяется как «мафия». Формирование «команды» — практически неизбежное явление: см. записку ВП СССР «Об этике» (2019 г.), раздел 5.2.
Более того, проблемы в государственном управлении неизбежны в случае, если вокруг номинального главы государства не формируется «команда», обеспечивающая его становление в качестве фактически действующего (а не имитирующего деятельность) главы государства, поскольку в противном случае государством будет от его имени рулить какая-то другая «команда» во главе с неким одним или несколькими теневыми руководителями (так было в третьем рейхе).
Ещё хуже для общества, если «команда» вокруг главы государства сложилась, но рулит не туда и не так (так было в СССР в период правления «позднего» Л.И. Брежнева).
См. выступление Я.И. Кедми в программе «Вечер с Владимиром Соловьёвым» 17.12.2019: https://www.youtube.com/watch?v=1R04s9pXuwM. В частности, Я.И. Кедми сказал (с 00:52):
«
Ваша конституция 1993 года была принята кучкой авантюристов, которые заботились только о своей выгоде и хотели её подвести под то, чтобы зиц-председатель, но не Фунт
(Я.И. Кедми оговорился, назвав его Фуксом: ВП СССР), а Ельцин, под их управлением позволял им грабить страну. Так она была сформирована. Полномочия, которые давали зиц-председателю Ельцину, они были больше, чем у царя-самодержца. (…) И это должна быть бесконтрольная власть над государством потому, что они считали, что контроль будет осуществляться ими. Если вы до сих пор живёте по этой конституции — пожалуйста…
»
Главное и наиболее политически значимое из сказанного Я.И. Кедми: статус президента РФ, задаваемый конституцией 1993 г., аналогичен статусу зиц-председателя Фунта, от имени которого «Рогами и копытами» рулил Остап Бендер — кумир либерал-буржуинов и их образец для подражания. Соответственно, кто бы ни был главой государства Российского, он может высказывать, что пожелает, кое-что может сделать, но центробанк РФ не подчиняется ни ему, ни правительству, ни парламенту и ни за что перед Россией юридически не отвечает, будучи полномочным представительством в РФ транснациональной ростовщической корпорации. Поэтому либерал-буржуины, будучи паразитами и предателями, все как один убеждены в необходимости сохранения без изменений ныне действующей конституции и замене В.В. Путина на кого-то другого, аналогичного Б.Н. Ельцину, кто позволит полностью реализовать антинародный потенциал конституции 1993 г.
Но объективно конституция РФ 1993 г. — помеха развитию страны и человечества. Обстоятельно об этом см. работу ВП СССР «Введение в конституционное право» (2012 г.).
Это проявляется в том, что материалы парламентских слушаний 28 ноября 1995 г. по Концепции общественной безопасности (см. «Думский вестник» № 1 (16), 1996 г.: http://kpe.ru/partiya/ustav/912-2009-08-12 — одна из интернет-публикаций) по-прежнему не востребованы политическим официозом и на их публичное обсуждение в СМИ наложен запрет.
В частности, вопрос о роли в организации второй мировой войны ХХ века Мюнхенского сговора руководства Великобритании и Франции с Гитлером, о политике Польши, договорных отношений с третьим рейхом европейских государств и месте в этой системе «пакта Риббентроп — Молотов», о нежелании руководства Великобритании и Франции строить в Европе систему коллективной безопасности с участием в ней СССР в качестве равноправного партнёра западных «демократий» — освещён достоверно.
В частности, изложение роли В.И. Ленина в создании СССР и создании предпосылок к его краху — не соответствует:
● историческим обстоятельствам эпохи становления СССР (сепаратизм в унитарном государстве Российской империи цвёл пышно и махрово до 1917 г. и дал плоды после февраля 1917 г. ещё до Великой октябрьской социалистической революции);
● историческим обстоятельствам (как внутриполитическим, так и глобальнополитическим) послесталинской эпохи вплоть до ликвидации СССР предателями в декабре 1991 г. (в частности не надо надеяться, что либерально-буржуазная власть огласит правдивый рассказ о том, как Политбюро, ЦК КПСС, их аппарат и КГБ СССР воплощали в жизнь Директиву Совета национальной безопасности США 20/1 от 18.08.1948 «Цели в отношении России» (http://www.slavic-europe.eu/index.php/articles/63-usa-articles/4122-18-1948), которая предусматривала ликвидацию социализма и Советской власти, расчленение страны, деградацию её военной и экономической мощи, чего предполагалось достичь силами представителей советского народа, продвигаемых в руководство СССР);
● социальной психологии, т.е. психодинамике общества, в которой выражается личностная и социальная психология.
Также было бы интересно узнать, какие мины и подо что закладывались в период с 1993 г. по настоящее время представителями постсоветской власти.
См. аналитическую записку ВП СССР «О выступлении В.В. Путина по поводу пенсионной реформы» из серии «О текущем моменте» № 5 (137), сентябрь 2018 года.
Т.е. слово «патриотизм» может иметь и некий негативный смысл? — ВП СССР.
«У нас уже нет олигархов. Олигархи — это те, кто использует свою близость к власти, для того чтобы получать сверхдоходы. У нас есть крупные компании частные, есть с государственным участием. Но я уже не знаю таких крупных компаний, которые так используют какие-то преференции от близости к власти, таких у нас практически нет» (интервью газете «Financial Times» 27 июня 2019 г.: http://kremlin.ru/events/president/news/60836).
Постсоветская Россия один из мировых лидеров по децильному коэффициенту на протяжении всего времени своего существования, и эта тема тоже не обсуждается ни в СМИ, ни в Думе, ни где-либо в официозе.
Этот слоган был в ходу и во времена президентства Б.Н. Ельцина в 1993 г.
Опыт КПЕ и распространения материалов КОБ в обществе показывает, что приверженцев-делателей крайне мало, а склочников и клеветников, заявляющих о своей приверженности КОБ, а также прочих ждущих торжества Правды, но ничего не делающих для её победы, — избыточно много.
Некогда В.И. Ленин сказал: «Идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами» (из статьи 1917 г. «Удержат ли большевики государственную власть?»). «Обратная теорема» может быть сформулирована так: «Если люди сами не овладевают Идеями глобально-цивилизационной значимости, то они — не более, чем «трава» на поле боя за мировое господство, как бы высоко они себя ни оценивали».
Стоит напомнить, что Питирим Александрович Сорокин (1889-1968, с 1906 г. социалист-революционер, из СССР был выслан по решению ГПУ в 1923 г., после чего жил в США, став одним из основоположников их версии научной социологии, будущий президент США Дж.Ф. Кеннеди был одним из его студентов) в книге «Человек и Общество в условиях бедствий» указал на два принципа — принцип поляризации и закон обратной селекции. В ней П.А. Сорокин указал один из фундаментальных факторов:
● «все революции, все войны, все преступления, все насилия, вся несправедливость — все это происходит потому, что люди сами хотят всего этого». К сожалению, отмечает Сорокин, «пока люди таковы, каковы, они есть, катастрофы являются великими воспитателями человечества». Отсюда первая закономерность: закон поляризации. В любом социальном бедствии люди разделяются на «святых» и «грешников», на тех, кто бескорыстно и самоотверженно приносит себя в жертву, и тех, кто на этом бедствии наживается.
● закон обратной селекции. Каждый из «монстров» убивает лучших, оставляя худших. Самый серьезный счет, который П.А. Сорокин предъявляет войнам и революциям, состоит в том, что они не просто уменьшают количество населения, но и ухудшают его качество, происходит напрасная трата генофонда нации».
Что касается последнего высказывания, то, на наш взгляд, оно порождено атеизмом и непониманием того, что взрослые люди могут быть носителями одного из пяти типов строя психики: животного, зомби, демонического, человечного, опущенного в противоестественность (см. «Основы социологии», часть 1). Бог не искореняет праведность: общество зачищается с иерархически более высоких уровней от бесперспективных носителей нечеловечных типов строя психики и идей, и под чистяще-вразумляющим воздействием такого рода обстоятельств изменяется алгоритмика психодинамики всех культурно своеобразных обществ.
Хотя на фоне этой тенденции бывают эпизодические подъёмы рейтинга.
«Президент РФ Владимир Путин ответил на большой пресс-конференции 19 декабря на вопрос, заданный журналистом, "когда начнется рост благосостояния россиян?" Российский лидер согласился, что действительно, в последние годы наблюдалось снижение реальных доходов россиян.
По его словам, сейчас заметен небольшой рост.
"Уровень зарплаты за прошлый год подрос. Растут и реальные доходы. Но этого недостаточно", — сказал президент.
Как сказал Путин, нужно поднимать саму экономику, тогда будет рост зарплат. "Необходим рост производительности труда и рост ВВП", — сказал глава государства. По словам Путина, "раздача денег из резервных фондов ни к чему хорошему не приведет".
Но, как он считает, сейчас нынешних мер недостаточно, будут предприняты усилия, которые позволят разогнать рост российской экономики.
"Нужно уделить этому большое внимание", — подчеркнул Владимир Путин» («Когда начнется рост благосостояния россиян? На этот вопрос ответил Владимир Путин». «Аргументы недели» 19.12.2019: https://mt.argumenti.ru/blog/43267853351/Kogda-nachnetsya-rost-blagosostoyaniya-rossiyan-Na-etot-vopros-o).
На этом же сайте несколько комментариев, и все они не вписываются в радостно-бодрое освещение пресс-конференции отечественным телевидением и прочими СМИ:
● «Если коротко — при социализме!»
● «Рост благосостояния россиян начнется тогда, когда будут восстановлены заводы и фабрики, разваленные за 20 лет. Тогда и исчезнет безработица. Когда сядут на скамью подсудимых те, кто, кто практически уничтожил индустрию страны. Здесь Волгоградский тракторный, Завод Баррикады, завод «Красный Октябрь», Волгоградский Алюминиевый, Челябинский тракторный, да еще очень много можно перечислять. Тогда, когда возродится рабочий класс. Тогда, когда гражданин России уйдет от эксплуатации капиталиста. Тогда, когда возродятся разбазаренные пахотные земли. Но ведь кто-то должен за это ответить».
● «Нет конкретики в ответе».
● «Если рост благосостояния россиян будет расти теми же темпами, что и ВВП 1 процент в год, то до доходов 2014 года не доживут и наши дети. Я вот только не пойму, почему доходы министров и депутатов не зависят от роста ВВП?»
См. Концепцию социально-экономического развития России до 2020 года, утвержденную постановлением правительства от 17 ноября 2008 г. № 1662‑Р: https://www.isuct.ru/sites/default/files/department/ightu/science/unid/koncepciya_dolgosrochnogo_soc-ekonom_razvitiya_rf_do_2020_g.pdf. Анализ исполнения её некоторых положений представлен по ссылке: https://sneg.tv/36464-terpet-ostalos-nedolgo-s-2020-goda-zazhivem-po-chelovecheski.
Такое понимание политики для этой группы людей характерно как по отношению к их современности, так и по отношению к событиям прошлых эпох: периодам правления Ельцина, Горбачёва, Андропова, Брежнева, Хрущёва, Сталина, Ленина, Керенского, князя Львова, императоров и императриц эпохи империи, царей и великих князей доимперской эпохи.
Фраза из фильма «Иван Васильевич меняет профессию». Я.И. Кедми, характеризуя конституцию РФ, по сути высказался об этой проблеме.
Одна из его разновидностей — решение проблем единичных граждан по прямому указанию главы государства. Понятно, что в результате этого проблемы десятков миллионов других граждан не решаются, а государственный аппарат не начинает работать качественно лучше.
Пояснения:
● Под закономерностью в науке понимается повторяемость результата при условии воспроизведения некоторого комплекса причин, влекущих за собой этот результат.
● «Духовность» — слово, за которым скрывается с точки зрения физики биополевая компонента жизни людей и обществ, а с точки зрения теории алгоритмов — информационно-алгоритмическая структура психики личности (типы строя психики), информация и алгоритмика, несомые индивидуальной психикой и коллективной психикой общества и социальных групп в его составе. Если информация и алгоритмика, несомые обществом, неизменны, то история сюжетно повторяется как заезженная пластинка, хотя техносферные и внешнеполитические декорации могут изменяться. Но и глобальная история — тоже выражение духовности человечества в том смысле, как термин «духовность» пояснён в настоящем абзаце.
«Основы социологии», «Печальное наследие Атлантиды», «Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление…», «Форд и Сталин: о том, как жить по-человечески», «Разрешение проблем национальных взаимоотношений в русле Концепции общественной безопасности», «Русское правоведение: «юридическая чума» на Руси — вылечим», «Введение в конституционное право» и др.
Это требование может быть на уровне сознания выражено в каких-то обыденных словах, соответствующей эпохи, может быть выражено в научных теориях, а может присутствовать на бессознательных уровнях психики, выражаясь в эмоциональных оценках качества жизни.
Они могут быть целями только в концепции сатанизма.
Даруемой людям в различение Свыше без оглядки Свыше на должностной и социальный статус индивидов: «Бог лучше знает, где размещать своё посольство» (Коран, 6: 124).
В противном случае государство попадает в алгоритмику психодинамики, которой воспроизводятся различные циклы катастроф и испытаний, оно становится слепым по отношению к прогностике будущего и становится вложенной системой, когда закономерно выстраивается очередь из тех, кто хочет эксплуатировать и без того обреченное деградирующее население. Да и государством его назвать сложно, толпо-«элитарная» клановая система обречена на гибель и перерождение. Такими системами ловко манипулировали на протяжении всего глобального исторического процесса многие структуры.
Это действительно тяжёлый труд, если вникать в дела и деятельно разрешать проблемы, а не заниматься бюрократизмом и тусоваться в соответствующих кругах.
Поясним терминологию:
● «кадровый корпус» — те люди, кто фактически заняты в той или иной сфере деятельности;
● «кадровая база» — те социальные группы, из состава которых пополняется и на основе которых воспроизводится кадровый корпус в соответствующей сфере деятельности — сегменте общественного объединения труда.
Примеры назначений на руководящие должности, на которых требуется знание отраслевой специфики и перспектив, людей, заведомо не имеющих должных профессиональных представлений о сфере деятельности:
● Бывший ректор сельхозакадемии им. Тимирязева Г.Д. Золина (кандидат филологических наук, докторскую по филологии по специальности «журналистика» защитить не смогла), поставленная на эту должность минсельхозом, изгнавшим предшествовавшего ректора В.М. Лукомца — профессионала сельского хозяйства, академика РАН, доктора сельхоз. наук, по той причине, что (если верить публикациями в СМИ) он не пожелал отдать земли академии, предназначенные для ведения научно-исследовательской работы.
● Назначение на должность директора ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова в 2012 г. А.В. Дутова (человек, не имеющий никаких профессиональных представлений о морском деле и кораблестроении, с базовым финансово-экономическим образованием); в 2015 г., после пребывания на ряде других должностей (включая должность зам. министра промышленности и торговли РФ), он возглавил ЦАГИ — Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского» (тоже не имея никаких профессиональных представлений об авиации и авиационно-космической отрасли);
● После А.В. Дутова ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова возглавил А.А. Алексашин (до этого был одним из вице-губернаторов Санкт-Петербурга), у него два базовых образования — педагогический университет им. А.С. Герцена (квалификация «преподаватель физики») и ФИНЭК им. Вознесенского («планирование народного хозяйства»), но это не те знания, и у него не тот жизненный путь, чтобы руководить ведущим научно-исследовательским институтом кораблестроительного профиля; а до этого он тоже успел отметиться в качестве председателя совета директоров авиационной фирмы МАПО «МиГ», а также в качестве основателя и главного редактора общественно-политического, литературно-художественного издания «Новый журнал».
● Один из ведущих разработчиков авиационных двигателей в России — «Завод им. В.Я. Климова», с 2004 г. по настоящее время им руководит А.И. Ватагин — Герой Советского Союза, по базовому образованию — военный инженер-кораблестроитель, по службе — водолаз, гидронавт, капитан 1 ранга запаса (снова не то образование и не тот послужной путь, чтобы придти на должность и сразу же начать вести эффективную научно-техническую политику в деле создания авиационных двигателей).
● С.В. Кириенко руководил правительством в период дефолта в 1998 г., потом «Росатомом», имея прошлое «профессионального комсомольского вожака» на фоне получения образования по специальности «судостроение, судоремонт» в Горьковском институте инженеров водного транспорта.
● Ну и сам минсельхоз в постсоветские времена в РФ только кто не возглавлял, и из числа этих «только кто» никто сам не вырастил ни колоса хлеба, ни одного цыплёнка, и не имел за душой профильного сельско-хозяйственного образования: все эффективные менеджеры, но в ходе их правления минсельхозом в сельской местности депопуляция стала нормой на большей части территории России, и особенно на территориях великороссов…
● А.Д. Рогозин (сын Д.О. Рогозина) — генеральный директор ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», вице-президент по транспортной авиации ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОАК). ОАК, в свою очередь, контролирует ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», по базовому образованию А.Д. Рогозин — экономист (Московский гос. университет статистики, экономики информатики, потом аспирант МГИМО).
● Д.О. Рогозин — заместитель Председателя Правительства Российской Федерации, председатель коллегии Военно-промышленной комиссии Российской Федерации, Наблюдательного совета Государственной корпорации «Роскосмос», Наблюдательного совета Фонда перспективных исследований, Морской коллегии при Правительстве РФ, Государственной комиссии по вопросам развития Арктики, Государственной пограничной комиссии, Комиссии по экспортному контролю РФ, Попечительского совета Российского военно-исторического общества, по базовому образованию — журналист-международник (факультет журналистики МГУ), экономист (экономический факультет Университета марксизма-ленинизма при Московском горкоме КПСС), доктор философских наук, доктор технических наук (последнее вызывает удивление в силу отсутствия какого-либо профессионального инженерного образования).
И это не полный перечень «странностей» кадровой политики в постсоветской России. Ждать успехов в инновационном развитии отраслей при такой кадровой политике не надо потому, что «управленцы-психологи», которые, сами не зная предметной области, на основе чутья способны в короткие сроки сформировать команду высоких профессионалов, которые будут делать дело, не обманут и не будут манипулировать руководителем-незнайкой в своих интересах или в интересах кураторов, — очень редкое явление.
Один из примеров. Комментарий к обсуждению в интернете темы «Отсутствие научно-методологического обеспечения государственного управления и управления в бизнесе»:
«
Пару месяцев назад
(по отношению к декабрю 2019 г.: — ВП СССР) в университете с презентацией новой книги по праву выступал депутат Государственной Думы Крашенинников Павел Владимирович (интеллектуал в сравнении с прочими народными избранниками). Пользуясь случаем, я решил задать ему вопрос о необходимости научно-методологического обеспечения государственной деятельности. На что получил ответ в духе «большое спасибо за вопрос, но марксизм у нас уже был, ни к чему хорошему это не привело». Дескать, тот «плюрализм мнений, что есть сейчас — очень важно и необходимо, каждый имеет право на своё мнение, а навязывать идеологию — бессмысленно и вредно». Ни сам депутат, ни присутствовавшие на встрече областные чиновники и преподаватели не придали данному вопросу особого значения. И какого качества принимаемых управленческих решений (следовательно, и самой жизни) следует ожидать при таком уровне понимания проблематики, входящей в область профессиональной деятельности?
»
Следует обратить внимание, что П.В. Крашенинников не понимает разницы смысла слов «идеология» и «научно-методологическое обеспечение государственного управления». О том, что научно-методологическое обеспечение государственного управления может быть различным в силу различия концепций организации жизни общества в преемственности поколений, — он, как и другие депутаты и чиновники в их большинстве, судя по всему, даже не подозревает.
Начитавшиеся материалов КОБ пустобрёхи, не способные влиться в соборность, — это проблемные.
См. историю битвы при Треббии и перехода через Альпы — с точки зрения современников, военных специалистов той эпохи, действия А.В. Суворова абсурдны, но завершились успехом вопреки всему.
При этом мало кто знает, что с подачи Туполева сидели и другие, некоторые из которых погибли. По этой причине в СССР были семьи, в которых Туполева ненавидели за гибель родственников.
Остановил её — Л.П. Берия, чего ему не могут простить до сих пор.
Поэтому в России сейчас далеко не правовое государство, а государственный беспредел самовластья, которому придаётся видимость законности, и ответы на вопросы «за что человека посадили?» и «по какой статье юридически безупречно оформили?» — могут не совпадать.
См. выступление Г.М. Резника на заседании Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ 10 декабря 2019 г. о том, что юридическая система России «заточена» на обвинение; что состязательности сторон в суде реально нет; что именно среди дел о финансовых правонарушениях наиболее высока доля «заказных» дел: https://www.youtube.com/watch?v=Q_6p3oY5Ly8.
Ответ В.В. Путина, выражающий главным образом несогласие с оценками Г.М. Резинка, см. по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=7fBL1xeQZYk.
Одним роликом всё можно посмотреть по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=J-cOwcnj9tA.
Главное предназначение уголовно-процессуального кодекса:
● не в том, что «вор должен сидеть в тюрьме»,
● а в том, чтобы невинного человека невозможно было подвести под обвинительный приговор.
Если УПК нарушается, то либо следствие непрофессионально, либо имеет место «заказное» дело, либо и то, и другое.
УПК может быть в чём-то несовершенен, но это другая тема. И реакция на несовершенство УПК должна выражаться в его совершенствовании, а не в том, чтобы одни его нарушали, а другие на это закрывали глаза.
Нарушения УПК сначала уничтожают в обществе «презумпцию доверия государственной власти и правоохранительным органам и их представителям», а в перспективе ведут к самосуду над представителями правоохранительных органов и государственной власти и одобрению и поддержке самосуда обществом, как это уже было в России до 1917 г. Политический терроризм и самосуд имеют разные мотивы, хотя могут выражаться в идентичных действиях:
● дело Веры Ивановны Засулич — не о терроризме, как это власть представляла тогда, и как это дело юристы представляют ныне, а о САМОСУДЕ (см.: https://pravo.ru/process/view/17103/), какую тему в наши дни предпочитают замалчивать и извращать в попытке убедить население в том, что государственная власть и судебная система почти всегда правы и массовых злоупотреблений властью нет:
- 5 февраля 1878 г. В.И. Засулич стреляла в государственного служащего — петербургского градоначальника Ф.Ф. Трепова, который в 1877 г.: 1) попрал действующее в то время законодательство, приказав выпороть политзаключённого, который не снял перед ним шапку (Ф.Ф. Треповым был нарушен закон об отмене телесных наказаний 1863 г.), 2) не понёс за нарушение закона никакой ответственности, поскольку император Александр II был на его стороне (Ф.Ф. Трепов зарекомендовал себя как верный служака, а Александру II был свойственен «правовой нигилизм» самодержца);
- и суд присяжных под председательством Анатолия Фёдоровича Кони оправдал Веру Ивановну Засулич потому, что присяжные и защитник (бывший прокурор) Пётр Акимович Александров понимали, что в России в принципе невозможно добиться по закону наказания чиновников, злоупотребляющих властью;
- министр юстиции Граф Пален вскоре был уволен со своего поста «за небрежное ведение дела В. Засулич», а дела в вооружённом сопротивлении властям, нападении на чинов войска и полиции и вообще должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, если эти преступления сопровождались убийством или покушением на убийство, нанесением ран, увечий и пр., были переданы в компетенцию военных судов, а признанные виновными лица подлежали наказанию по статье 279 Воинского устава о наказаниях, то есть лишению всех прав состояния и смертной казни.
● и массово в 1917 г., когда простонародье без зазрения совести повсеместно истребляло чинов полиции, судейских и прокурорских работников, а также — членов их семей.
Т.е. историческая практика показывает, что Немезида правомочнее и сильнее официальной Юстиции в тех случаях, когда Юстиция становится барыней с «пониженной социальной ответственностью» (© В.В. Путин), а её приход неизбежен…
Тавадов Г.Т. Политология: Учебное пособие. — М.: ФАИР-ПРЕСС. 2001. — 416 с. — С. 85.
Если её разбирать по членам предложения, соотносясь с жизнью, то встают вопросы:
● что такое «политическое» как объективно существующий феномен в жизни общества?
● как этот феномен формируется и воспроизводится?
● как он трансформируется в «идею политического»?
● если в тексте, претендующем на научность, встречается слово «концентрированное», то встаёт вопрос: в каких метрологически состоятельных единицах измеряется и выражается «концентрация выражения идеи»?
Если ответов на эти вопросы полный текст учебника не даёт, то он представляет собой выражение демагогии и наукообразного графоманства. И не надо говорить, что для понимания такого рода текстов надо уметь «мыслить абстрактно»: мыслить абстрактно — это совсем другое, а это — пустословить.
Рузвельт Ф.Д. Беседы у камина. — М.: ИТРК. 2003. — С. 83.
Журнал для пассажиров РЖД «Саквояж» № 2/2014. — С. 22.
О навыках, необходимых для того, чтобы дискуссия приводила к выработке управленчески состоятельных решений, см. работы ВП СССР: «Основы социологии» — часть 1, 2. «Диалектика и атеизм: две сути несовместны».
Сатанизм начинается с самооценки «мы — лучше, чем они», характерной для многих представителей разного рода «элит» (об этом см.: Евангелие от Луки, гл. 18 о молитвах фарисея и мытаря; Коран, 38:76).
«Приходите к слову, равному для нас и для вас, чтобы нам не поклоняться никому, кроме Бога, и ничего не придавать Ему в сотоварищи, и чтобы одним из нас не обращать других в господ, помимо Бога» (Коран, 3:64).
«И вот, сказал Господь твой ангелам: "Я установлю на земле наместника"» (Коран, 2:30).
Центробанк не подчиняется ни президенту, ни правительству, ни парламенту, ни минэкономразвития и ни за что не отвечает перед Россией. Приоритет международного права над внутренним законодательством. Фактическое безвластие народа, маскируемое всеобщим избирательным правом. Обстоятельно об этом см. работу ВП СССР «Введение в конституционное право».
Есть исторический анекдот, согласно которому, после того, как Александр II прочитал роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?» (написан в 1862-1863 гг.), он рядом с названием книги наложил резолюцию: «Руду копать!».
Александру II принадлежит и признание в собственной никчёмности: «Россией управлять легко, но совершенно бесполезно. Всё равно именно тебя и обвинят во всех смертных грехах». Вследствие такого понимания социального управления и своей роли в нём на вопрос «Что делать?» он не мог ответить жизненно состоятельным образом: в итоге собственная гибель и социальная катастрофа 1917 г., по своему характеру — управленческая, — из которой Россию самоотверженно вынесли большевики во главе с В.И. Лениным и И.В. Сталиным.
Так что на вопрос «Что делать?» надо давать управленчески состоятельный ответ, упреждающий «вызовы времени»: управление должно быть общественно полезным, иначе вредоносное управление станет реальным грехом управленца.
«Вопросы жизни» — первая педагогическая статья Н.И. Пирогова, впервые была опубликована в журнале «Морской сборник» в 1856 г. (июльская книга, № 9, с. 559 — 597). Доступна по интернет-публикации: http://pedagogic.ru/books/item/f00/s00/z0000052/st004.shtml.
Культурно состоятельного человека характеризуют два качества: 1) воля реализует творческий потенциал под властью диктатуры совести и 2) он является носителем знаний и навыков, позволяющих успешно решать проблемы, унаследованные от прошлого без создания проблем будущим поколениям.
И.В. Сталин. Экономические проблемы социализма в СССР. — М.: Государственное издательство политической литературы. 1952. — С. 68, 69.
Если предположить, что Гитлер в силу его бессовестности и извращённости нравов не понимал, что творил, но был искренне «благонамерен» по отношению к будущему немцев, то он ошибся: 1) в том, чтобы прочувствовать проблематику, 2) в том, чтобы сформировать адекватный жизни глобальной цивилизации свод исходных данных, позволяющих трансформировать проблему в задачу, 3) в том, чтобы избрать или выработать с нуля методы решения задачи. В итоге 9 мая 1945 г. как закономерная расплата за ошибку.
Но история такова, что все такие искренне благонамеренные неумехи в деле осознания проблем и трансформации их в решаемые задачи, обречены стать объектами манипуляции со стороны тех, кто умеет это делать и, исходя из своего злонравия, «помогает» другим принять на себя «разрешение проблем общества» в ущерб этому обществу. Более того, таких потенциальны неумех подбирают именно для того, чтобы они ошибались, а плодами их ошибок пользовались хозяева их кукловодов: М.С. Горбачёв — тоже из числа таких неумех.
Программа «Невское утро» «Радио России» 13.05.2014 г.
Олег Сергеев. «Эвристическая модель прорыва России в новый технологический уклад»: http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=8693&Itemid=39.
Отсутствие таких курсов можно объяснить желанием сэкономить время, но в результате такой «экономии времени» качество подготовки специалистов оказывается ниже, чем могло бы быть.
Эта же формулировка присутствует и на сайте депутата Госдумы, первого зампреда Комитета Госдумы (с января 2008 г. — 5‑й созыв Думы) по образованию О.Н. Смолина в публикации «Вступительное и заключительное слово на общественных слушаниях «Закон о добровольности единого государственного экзамена. Какой человек нужен России» (http://www.smolin.ru/duma/audition/2008-03-05). Там же сообщается: «Наконец, если обратиться к сравнительным международным данным, согласно предпоследнему докладу о развитии человеческого потенциала, мы были 15-ми, согласно последнему — 26-ми. Это несмотря не расширение или благодаря расширению эксперимента, по ЕГЭ в том числе» (датировано 2008 г.).
https://akostyuhin.livejournal.com/629942.html; https://slide-share.ru/nii-gigieni-okhrani-zdorovya-detej-podrostkov-fgau-nauchnij-centr-zdorovya-264765.
http://bazarny.ru/.
См. работу ВП СССР «Основы социологии» — раздел 8.5 (том 2).
© Т.А. Верёвкина (начальник департамента развития общего образования Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области), В.П. Панасюк (д.п.н., профессор, проректор по научно-методической деятельности Ленинградского областного института развития образования; если судить по теме его докторской диссертации и «научным» публикациям, он специализируется на методах оценки качества школьного образования и признан в качестве состоятельного эксперта в этой области), 2016 г.
И они — не досадные исключения: подавляющее большинство чиновников, в чьей власти педагогическая наука и практика, — такие же, если не хуже.
Кроме того, Т.А. Верёвкина в ходе обсуждения вопроса о падении качества образования высказала мысль: «
Плоская Земля либо шар, это — вопрос философский
», т.е. вопрос, якобы не имеющий практической значимости, хотя у самой смартфон с навигатором, программное обеспечение работы которого и используемые в нём карты созданы на основе модели шарообразной Земли. Это — её оправдание студентов первого курса магистратуры СПб ГАУ (специальность государственное и муниципальное управление), которые в ходе учебной деловой игры на тему «Выработка управленческих решений» не смогли обосновать Земля — плоская, либо «геоид», в практической деятельности аппроксимируемый сферой. Этот эпизод был доведён до сведения Т.А. Верёвкиной и В.П. Панасюка в качестве иллюстрации того факта, что качество образования упало и студенты не умеют мыслить и пользоваться даже известными им сведениями.
Более обстоятельно о беседе с ними о системе образования и её проблемах см. раздел 19.3.1 в работе ВП СССР «Основы социологии» (т. 5).
Если они не будут исполнять свои должностные обязанности, то они будут отторгнуты системой.
© упоминавшиеся ранее Т.А. Верёвкина, В.П. Панасюк, 2016 г.
Определение диалектики в статье «Сократ». «Советский энциклопедический словарь» (1987 г.).
К вопросу о взаимосвязях креативности и математики. Давида Гильберта (1862-1943) как-то спросили об одном из его бывших учеников. — Ах, этот? — вспомнил Гильберт. — Он стал поэтом: для математики у него было слишком мало воображения.
Задачу ввести основы математической статистики и теории вероятностей в «стандарт среднего образования» ставил Второй съезд учителей математики, проходивший на рубеже 1913-1914 гг. Но первая мировая война и крах империи реализации этого полезного решения тогда помешали. (https://refdb.ru/look/1953650-p3.html).
«Путин считает, что нужно вернуть специалитет в инженерные вузы»: https://na.ria.ru/20141015/1028482070.html. — Это было уже давно, но ни соответствующего Указа, ни Распоряжения правительству РФ до сих пор нет… Вузы по-прежнему массово выпускают недоучек — бакалавров и магистров, а бюрократы навязывают им всё больший объём документирования, сопровождающего учебный процесс.
Если научная работа написана добротно, то к её теме в последующие 10-15, а то и более лет не может быть надобности возвращаться. Поэтому реально развитие науки выражается не в многочисленности публикаций, а в малом числе добротно написанных работ, к смыслу которых в последующие 10-15 лет ничего нового не добавить.
Эпохальные идеи, действительно определяющие перспективы развития науки и производных от неё сфер деятельности на десятилетия и столетия вперёд, в момент их появления понятны относительно небольшому количеству людей, а тех, кто может оценить их значимость для развития цивилизации, — ещё меньше. Поэтому их индексы цитирования после появления работ — крайне низкие, близкие к нулю.
Высокие индексы цитирования характерны для работ, в которых перетолковывается и повторяется по сути общеизвестное, и это общеизвестное не характеризует развитие науки, а только показывает её уровень. Один из критериев оценки научных публикаций — ответ на вопрос «А что произойдёт в науке и жизни общества, если этой публикации не будет?». И оценки подавляющего большинства научных публикаций по этому критерию: они никчёмны, ничего не произойдёт, поскольку сказанное в них известно из других работ либо вздорно и это общепонятно.