Взлет и падение Лысенко

Заключение. Некоторые выводы и уроки дискуссии

В последние годы очень часто возникал и обсуждался вопрос о причинах столь длительного господства лысенкоизма в нашей стране (вместе с его экспортом в 1948–1955 годах в другие социалистические страны). Вопрос о причинах столь длительного монопольного положения очевидного лжеучения и о причинах тотального внедрения в народное хозяйство явно вредных и нелепых рекомендаций весьма сложен и решается неодинаково для разных периодов дискуссии. Из всех предпринятых в последние годы попыток объяснить это положение я отмечу две наиболее серьезные работы, анализирующие прежде всего причины и явления и отличающиеся от многочисленных работ, в которых просто рассматриваются и критикуются те или иные положения биологического лжеучения и его практические рекомендации.

Я имею в виду статью академика Н. Н. Семенова «Наука не терпит субъективизма» (Природа. 1965. № 2) и статью И. Т. Фролова «Генетика и диалектика» (Вопр. философии. 1967. № 1). Н. Н. Семеиов разбирает субъективно-психологические причины создания лжеучений в естествознании. И. Т. Фролов показывает, каким образом лжеучение в условиях культа личности может осуществить процесс видимого слияния с господствующей догматической философией и получить таким образом сильнейшую поддержку влиятельных идеологических кругов.

Лжеучение лысенкоизма — это не единственный случай господствующего лжеучения, которое появлялось в той или иной стране за последние две-три сотни лет. В далеком прошлом такого рода явления возникали очень часто. Достаточно вспомнить алхимию, просуществовавшую сотни лет. И в настоящее время такие случаи не редкость в различных странах. Некоторые теоретические разделы всем известной 338 и процветающей гомеопатии относятся, несомненно, к категории лжеучений. Мы не говорим уже о религиозных лжеучениях в их бесконечном сектантском разнообразии.

Появление лжеучений в науке — процесс естественный. Лжеучение— это неизбежный крайний вариант необходимых для науки гипотез, предположений, теорий. Гипотезы по самой сути в большинстве своем дают неверное, неполное отражение действительных явлений, ибо они создаются на недостаточной фактической основе. Все мы в повседневной теоретической и экспериментальной работе создаем и опровергаем гипотезы и считаем нелепым критиковать того или иного ученого за то, что гипотеза, выдвинутая им для обсуждения и проверки, оказалась неверной. Процесс научного познания обязательно включает постоянный отказ от временно создаваемых гипотез и теорий. Авторам гипотез всегда приятнее, если они подтверждаются, превращаются в теорию, в направление, в область знания, ибо такой путь — одновременно и путь достижений, известности, часто славы. Авторам гипотез менее приятно опровержение их гипотез, и, чем позже на пути видимого признания опровергается то или иное теоретическое построение, тем, по-видимому, болезненней реагирует создатель.

Лжеучение — крайнее проявление этого естественного процесса возникновения и исчезновения неверных объяснений и представлений, но для его возникновения и длительного существования необходимы дополнительные факторы.

Прежде всего, несомненно, что любое лжеучение — это продукт фанатизма. Теоретические построения лжеучений, как мы отмечали, — крайнее проявление нормальных гипотетических построений, это, по существу, резко гипертрофированные и догматизированные гипотезы. Это нечто лежащее на границе между наукой и антинаукой. И в большинстве случаев создатели такого рода гипертрофированных гипотез — крайние представители гетерогенного ученого мира, научное мышление которых лежит на границе между нормой и патологией. Ученый мир в его конкретном человеческом разнообразии весьма неоднороден, так же, как и любой другой профессиональный отряд общества. Человеческая психика обнаруживает в мире науки все формы проявления — от полной бездарности до абсолютного гения с обширными гаммами различных отклонений, часто более опасных в сфере таланта, чем в сфере примитива. Но если для создания лжеучения достаточно такого рода фанатической личности, которая абсолютно верит в продукт собственной фантазии и которая принимает на себя функцию непогрешимого научного пророка, то для успеха лжеучений, подъема их создателей, их монополизма, необходимы особые условия.

В странах древнего мира и в период средневековья возникновению лжеучений способствовало прежде всего тотальное невежество, ничтожно малый объем научной информации. Во многих случаях распространение лжеучений обеспечивалось защитой господствующих группировок — религиозных илн политических, интересы которых они обслуживали.

В более современный период связь периодической монополии лжеучений с политическимии группировками становится главным фактором.

Лжеучения, являясь крайним продуктом нормального теоретического фонда науки, создаваясь крайними, фанатичными представителями мира ученых, способны распространиться до положения монопольно-госопдствующих, доминирующих учений лишь в крайних по своему характеру госудрственных системах.

Монополизм лжеучения (или просто одного научного направления) — это внешний симптом какого-то более глубокого заболевания общества. В нашем конкретном случае это заболевание называют неопределенным понятием «культа личности», однако вполне можно указать на конкретные причины, обеспечившие фанатикам столь благо-" приятную почву для своего процветания и оставившие несмываемый след в нашей истории.

Несколько сложнее понять широкое внедрение практических рекомендаций псевдонауки в народное хозяйство, то есть принуждение широких масс крестьянства, сельскохозяйственных и партийных руководителей осуществлять явно нелепые, агрономически вредные мероприятия.

Причины такого рода ситуаций нам и надлежит рассмотреть как в узкоконкретном плане лысенкоизма, так и в более широком принципиальном аспекте. Мы обсудим их без классификации на главные и второстепенные, ибо в разных случаях в разные периоды относительная значимость факторов расцвета лысенкоизма, несомненно, менялась.

1. Неверная тенденция дифференцировать науку по классовому признаку на буржуазные и пролетарские (социалистические). Родившись в области философии, политэкономии и социологии, эта тенденция в 1929–1931 годах начала распространяться в область естественных наук и привела к борьбе с «буржуазной» наукой и созданию «марксистских», «диалектических» концепций в очень многих областях знания. В значительной части они были временными, но в ряде случаев оказались очень устойчивыми.

Эта тенденция декретировалась сверху. Ее первый максимум возник в 1929–1931 годах в период борьбы с буржуазной наукой и «старыми» специалистами. Эта кампания была тесно связана с рядом показательных фальсифицированных процессов над «буржуазными спецами» (процесс «Промпартии», «Трудовой крестьянской партии», «Шахтинское дело» и др.). Второй максимум, еще более сильный, наметился в 1946–1948 годах в период борьбы с космополитизмом, «преклонением перед Западом» и сопровождался широкими разгромами в области литературы, искусства и почти всех наук. Его кульминацией и явилась августовская сессия ВАСХНИЛ. Лысенкоизм, таким образом, был, несомненно, индуцирован политической ситуацией в стране, и его первый широкий расцвет, сопровождавшийся назначением Т. Д. Лысенко на пост Президента ВАСХНИЛ, не случайно приходится на период наиболее массовых репрессий, проводившихся Сталиным в 1936–1938 годах.

2. Ошибочная политика и постоянные трудности в сельскохозяйственном производстве. В течение многих лет, начиная со стремительной коллективизации и массовых репрессий и кончая декретами Н. С. Хрущева, ограничившими возможность индивидуального животноводства, основу сельскохозяйственной политики составляла не столько забота о всестороннем развитии экономики села и роста производительности земли, сколько задача максимального изъятия сельскохозяйственных продуктов при минимальных бюджетных затратах. Лишение сельского населения ряда элементарных гражданских прав (беспаспортный режим), формы управления, основанные главным образом на принуждении, и непрерывные декреты создавали ситуацию подавления серьезной науки, представленной Д. Н. Прянишниковым, Н. И. Вавиловым, А. Г. Дояренко, Н. М. Тулайковым, П. Н. Константиновым и другими. Эта наука, имевшая международные традиции, не могла служить теоретической основой непрерывного политического экспериментирования, достигшего невиданных размеров при Н. С. Хрущеве. В противовес ей активно создавалась и поддерживалась другая «наука», цинично пользовавшаяся оружием обещаний и обмана, признававшая в первую очередь не законы природы и законы производства, а решения на государственном уровне. Такой «передовой» наукой и стал лысенкоизм, существовавший только благодаря поддержке политической и государственной власти. По тому же принципу, по которому возникли государственная философия, политэкономия, социология, создавалась и государственная агробиология, лишенная международных традиций, объективных критериев и идеалов.

Практические мероприятия в сельском хозяйстве, инициатором которых был Т. Д. Лысенко, — лишь спутники тех кардинальных и еще менее обоснованных мероприятий, проводившихся Сталиным и особенно Хрущевым и приведших к значительно более серьезному ущербу. Конфликт с серьезной наукой (и не только в области сельского хозяйства) возник первоначально не у Т. Д. Лысенко. Этот конфликт возник у Сталина, а позднее у Хрущева. Т. Д. Лысенко был следствием этого конфликта — он был тем суррогатом науки, который потворствовал политическим методам и тактике обоих лидеров. В условиях нормальной демократической обстановки Т. Д. Лысенко был бы рядовым провинциальным агрономом с элементами фанатизма и обскурантизма, которых много и сейчас в любой стране, но их никто не ставит во главе науки.

3. Особенности нашей прессы с конца двадцатых годов создавать возможность избирательной поддержки угодного политическому руководству научного направления и полного зажима выступлений его противников. При всем огромном разнообразии издающихся газет и журналов в прессе существовали четкая централизация и субординация. Критика в газетах статей, опубликованных «Правдой», практически была невозможна. На страже официально поддерживаемых концепций стояла цензура. Я знаю десятки случаев, когда цензура «снимала» уже подготовленные к печати или набранные статьи с прямой или косвенной критикой Т. Д. Лысенко (до смерти И. В. Сталина цензура просматривала публикуемые материалы трижды: в рукописи, в верстке и сигнальные экземпляры перед выходом в свет. С 1956 года просмотр рукописей цензором был отменен и оставались лишь последние две стадии работы).

Примерно с 1934 года по октябрь 1964-го, то есть за 30 лет центральная печать не пропустила ни одной серьезной статьи с критикой лысенкоизма. Исключение составляла короткая заметка С. С. Станкова в 1954 году с критикой теории «порождения» видов. В то же время «Правда», «Известия» опубликовали сотни статей Т. Д. Лысенко и его сторонников с критикой классической биологии и рекламой различных практических предложений, которые в силу особой роли этих газет становились директивными для всех других изданий.

Критика методов Т. Д. Лысеико в 1935–1938, 1946–1947, 1953–1958 годах велась только в специальных научных журналах. Несколько раз на длительные сроки строгое цензурное запрещение распространялось на все издания. В 1948–1952 годах цензура запрещала все публикации не только с критикой работ Т. Д. Лысенко, но и позитивное изложение экспериментальных работ по классической генетике. В 1958–1964 годах цензура запрещала только прямую критику лысенкоизма, экспериментальные работы по генетике публиковались без серьезных трудностей, но в небольшом числе научных журналов. В условиях свободного обмена мнениями лысенкоизм, конечно, не смог бы продержаться столько лет и уж во всяком случае его практические рекомендации не стали бы обязательными для внедрения.

Таким образом, и это условие расцвета лысенкоизма связано с политической ситуацией, существовавшей в стране.

4. Многолетняя практическая изоляция советских ученых и советской интеллигенции от мировой науки. С 1933–1934 годов возникла тенденция резко ограничивать возможности участия советских ученых в международных конференциях, конгрессах, симпозиумах, проходивших за границей. Свертывалась переписка, резко уменьшился обмен работами, книгами. Прекратились растениеводческие и географические экспедиции. Естественное и обычное для любого ученого желание к общению с зарубежными коллегами, к обсуждению текущих и перспективных проблем, желание, осуществление которого ни в одной цивилизованной стране обычно не вызывает препятствий, у советского ученого в 1937–1938 годах рассматривалось как политическое преступление, как доказательство неблагонадежности. Даже простая деловая научная переписка могла служить поводом для ареста, а пребывание в прошлом за рубежом долгие годы затрудняло ответ на страшный вопрос в анкете, и счастливы были те, кто с гордостью за свою политическую невинность писали в соответствующей графе «не был», «никогда не был». Эту изоляцию довели до высшего предела в 1946 году после известного «дела» Н. Г. Клюевой и Г. И. Роскина, опубликовавших в СССР и одновременно в зарубежном издании статью с изложением предварительных данных, касающихся разработки проблемы противораковых антибиотиков. Специальным решением высших инстанций этот нормальный акт был классифицирован как тягчайшее преступление. Публикация научных работ наших ученых в зарубежных изданиях практически прекратилась. В советских научных журналах прекратилась также публикация традиционных для любой страны резюме на иностранных языках. Именно в тот период и появилась в зарубежной пропаганде версия о «железном занавесе».

Ситуация начала меняться в 1955 году, после первой Женевской конференции ООН по мирному использованию атомной энергии. Мы стали заново открывать для себя другие страны. Однако долго еще свободное общение советских ученых со своими зарубежными коллегами встречало немало серьезных препятствий.

Многолетняя изоляция от внешнего мира в огромной степени способствовала созданию и длительному процветанию различного рода псевдоучений, полностью защищенных от той внешней критики, которая быстро обеспечила бы нормальную ситуацию, создав в форме международного общественного мнения серьезный заслон для распространения псевдонауки.

5. Отрицательное влияние жестокой централизации на управление наукой. В большинстве экономически развитых стран финансирование и управление научных лабораторий децентрализовано, и институты, колледжи, лаборатории, университеты, входя в те или иные добровольные объединения, независимы. Никакая административная власть не может сместить со своего поста создателя лаборатории, отменить решение ученого совета факультета о присуждении ученой степени. Академии наук — добровольные организации типа научных обществ и не входят в правительственную систему ведомств.

Совершенно невозможно директивное введение каким-либо органом одной универсальной программы по биологии для всех высших учебных заведений, одного учебника, обязательного для системы вузов (например, сельскохозяйственных). Всегда много индивидуальных программ, разных учебников. Направление исследований обеспечивается созданием специализированных финансовых фондов, и ученый, получивший финансовую поддержку на определенный срок, может работать независимо от любых административных органов.

Такого рода система практически застрахована от принудительного распространения лжеучений типа лысенкоизма. Напротив, при крайней централизации управления наукой и образованием длительный «захват» лысенковцами ключевых административных постов (Президиум ВАСХНИЛ, Министерство сельского хозяйства, сельскохозяйственный отдел ЦК КПСС, Высшая аттестационная комиссия, Министерство высшего образования и т. д.) обеспечивал им полный контроль практически над всей биологической и сельскохозяйственной наукой и образованием, давал в их руки реальную власть в масштабах всей страны.

Таковы основные причины и факторы, создавшие условия и стимулировавшие столь позорное и тяжелое по своим последствиям явление, каким представляется сейчас многолетнее господство лысенкоизма в нашей стране.

Вместе с тем никоим образом нельзя заключить, будто лысенкоизм оказался побежденным потому, что все эти факторы и причины исчерпали себя. С октября 1964 года исчезла избирательная поддержка, которую Т. Д. Лысенко и его сторонники получали от государственной и политической власти, и это весьма существенно. Прекращение поддержки и последующая постепенная элиминация лысенкоизма связаны с тем мощным научным (патриотическим по своему характеру) общественным мнением, которое исподволь, в течение многих лет формировалось в среде советских ученых всех специальностей, в среде журналистов и писателей, в среде общественных деятелей и руководителей народного хозяйства. Никакие методы административного подавления дискуссии не прекращали ее. Менялись лишь формы и способы этой дискуссии. Открытые формы борьбы в тяжелые периоды становились скрытыми, полулегальными, но борьба никогда не прекращалась. И та победа, которая была в конечном итоге одержана настоящей наукой, не пришла случайно.