Я. Философия и психология свободы

Катха-Упанишада

Экзистенция человека – занятие повседневное и коллективное. И только две точки, ограничивающие этот отрезок общего времени от рождения до смерти составляют самое интимное в его жизни. Именно в своем рождении и в смерти человек открывает собственную индивидуальность. Даже секс не столь интимен. Строго говоря, человек не многое может назвать своим. Он говорит «мой дом», «моя работа», «мои близкие», «моя страна», «мой бог», но все это – сущности коллективные, и у них, помимо человека, оказывается много таких же собственников. По-настоящему собственными являются для самосознания только его рождение и смерть. Это – всегда чье-то личное рождение и чья-то личная смерть. Как говорит в книге «Человек перед лицом смерти» историк Ф. Арьес: «Происходит открытие индивида, осознание в час смерти или в мысли о смерти своей собственной идентичности, личной истории, как в этом мире, так и в мире ином». Выделение человеком себя в отдельную солипсическую сущность, которая уже не является частью единого целого, неизбежно должно привносить элемент страха в его восприятие смерти.

Слово «восприятие» как философско-психологический термин отражает некую номинальную способность самосознания. Но, как это всегда бывает с терминами, они содержат в себе также побочные языковые смыслы, на которых и выстраивается принятая в литературе игра слов. «Восприятие» - это еще и нечто приятное. Что может быть приятного в смерти? Человеческая цивилизация вся выстроена на двусмысленностях. В первую очередь ханжество цивилизации проявляется в ее отношении к смерти, ибо мораль, которая по определению выстраивается на противопоставлении добра и зла, начинается с отношения к самому главному злу в психологии человека – к смерти. Традиционное восприятие в обществе суицида и эвтаназии является негативным, а люди, совершающие акт добровольного ухода из жизни, так или иначе приравниваются к изгоям общества.

Известно, что гормональная система меняет наше умонастроение при дефиците жизненных благ. При этом, как ни странно, она действует от обратного: по мере ухудшения качества жизни инстинкт выживания поощряется сильнее. Только этим можно объяснить, во-первых, тот факт, что статистика суицидов не имеет прямой зависимости от экономической состояния страны, а во-вторых, понять, почему в тюрьмах, на войне и прочих экстремальных условиях люди не совершают массовые самоубийства. Именно в такие периоды эволюция включает весь свой арсенал. Кризис ценностей наступает для тех, кто вернулся с войны, как это, например, было для «потерянного поколения» после 1 Мировой войны.

Международная статистика (The International Handbook of Suicide & Attempted Suicide, 2007) показывает, что от 2% до 11% населения в различные периоды жизни склонны к совершению суицида. Количество самоубийств, совершаемых в мире, стабильно растет, - об этом свидетельствуют данные International Association for Suicide Prevention, которая проводит подобные подсчеты с 1950-х годов (возможно, это связано с улучшением качества жизни?). В мире каждые 20 секунд один человек кончает с собой, а каждые 2 секунды кто-то безуспешно пытается свести счеты с жизнью. Может ли еще какое-нибудь массовое увлечение, будь то спорт, музыкальные шоу, азартные игры, показать такие рейтинги? Подобная распространенность этого явления статистически подразумевает, что в восприятии смерти действительно есть что-то приятное для человечества.

Известно, что мужчины в четыре раза чаще, чем женщины, кончают с собой, однако женщины в два-три раза чаще предпринимают попытки самоубийства (принято считать, что на каждое "успешное" самоубийство приходится 8-20 неудачных попыток его совершения). Это объясняется тем, что устройство современного общества толкает мужчину жить в мифологеме воинственного царя. Мужчина в мифологеме заточенной принцессы уже вызывает ассоциации с нетрадиционной ориентацией, которая ложится как клеймо на человека. Если при этом мужчина психологически предрасположен именно к мифологеме принцессы, но под влиянием установившихся социальных ценностей стремится быть воинственным царем («настоящим мужчиной»), то он испытывает сильнейший диссонанс в принятой на себя парадигме. Поэтому же (по данным особого доклада Главного Хирурга США) люди нетрадиционной сексуальной ориентации в два-три раза чаще, чем их традиционно ориентированные сверстники, добровольно уходят из жизни. Но именно мифологема принцессы в случае с женщиной поощряет ее к истерической реакции, в которой она не столько хочет умереть, сколько вызвать к себе внимание. В психиатрической классификации такой акт называют «демонстративным суицидом». Как правило, его не пытаются повторить.

Опросы, проводимые в различных странах мира, показывают, что до 80% подростков периодически задумываются о том, чтобы покончить с собой. В этот возрастной период процесс непрерывного присвоения самосознанием себе нуминозного Я вступает в критическую фазу. Она характеризуется «метафизической» и «кинической интоксикацией», когда солипсический Синдром брамы впервые подвергается разрушительному давлению внутри самосознания. Юношеское самосознание с одной стороны хочет стать богом, а с другой – чувствует себя «таким же животным, как и все». Психологи обычно выделяют в юношеской склонности к суициду три степени:

(i) суицидальные мысли без определенных планов;

(ii) суицидальные мысли и план без сроков реализации;

(iii) план со сроками реализации и средствами осуществления.

Однако наибольшее число самоубийств совершают люди пенсионного возраста, которые, как правило, заранее не признаются в наличии подобных намерений. Самоубийство в зрелом возрасте является наиболее осознанным, в нем уже не остается ничего показного. Увядающий человек понимает, что ему некого винить в своих болезнях, одиночестве и скорой смерти. Именно здесь возникает вопрос эвтаназии.

Допустим, мы обнаружили множество различных цивилизаций во Вселенной и нам понадобилось установить какую-то разумную классификацию для них: вот цивилизации из класса А, вот – из класса В и т.д. Так, например, астрономы пришли к классификации звезд, деля их на красные гиганты, белые карлики, пульсары, сверхновые и т.д. Нашлось скромное место в этом списке и нашему Солнцу, которое до некоторых пор никак не классифицировалось, будучи единственным светилом библейского мира. Точно также нам сегодня известна лишь одна-единственная цивилизация – земная. Но, возможно, в отдаленном будущем нам откроется десяток иных очагов разума во Вселенной. По какому критерию мы будем оценивать эти цивилизации, относя их к тому или иному классу? По способу размножения? По отношению веса мозга к весу телу или какому-то другому биологическому показателю? Быть может, по их биржевой активности? Или по уровню технического прогресса? Но так ли это глобально? Разве электричество, ядерное оружие или роботы что-то изменили в сути человека и его цивилизации?

Каков должен быть глобальный показатель цивилизации? По моему мнению, цивилизацию вообще определяет ее отношение к смерти, поскольку все ценности самосознания формируются из этого отношения. В конечном итоге интеллектуальное и нравственное зло для самосознания заключено именно в смерти, а все прочие пороки бытия: болезни, потери, одиночество, войны, преступность и все смертные грехи – это лишь тени, которые накладывает небытие на жизнь. Примем это за аксиому:

Зло во Вселенной есть то, что так или иначе похоже для разума на смерть.

Иногда человек даже свою потребность во сне считает злом, ибо сон лишает его части жизни, которая остается для него безусловной и главной ценностью. Современная земная цивилизация живет в дарвинизме, т.е. в зоопсихологии, ибо отношение человечества к смерти таково же, как и у животных. Из сказанного следует:

Л е м м а. Если цивилизация хочет измениться, ей необходимо изменить свое отношение к смерти, в котором она существует, выстраивая свои глобальные ценности.

А это прямо подводит нас к вопросу о суициде и эвтаназии. Величайшими самоубийцами были Гаутама, Лао-Цзы, Гераклит, Сократ, Иисус. Все они фактически закончили свою жизнь по собственной воле. Гаутама – в нирване, Лао-Цзы – бесследно исчезнув в пустыне, Гераклит – уморив себе голодом, Сократ – надсмеявшись над афинским судом, а Иисус – оскорбив Синедрион, так что его обвинили в богохульстве.

Высшая цель индуизма и буддизма – изжить череду карм в сансаре и слиться с Брахманом. Гимнософист Калан добровольно взошел на костер на глазах завоевателя Александра Македонского. Пифагореец Эмпедокл бросился в кратет вулкана. Гедонист Гегесий из Кирены, прозванный «ходатаем смерти», так упоительно рассказывал о прелестях небытия, что египетский царь Птолемей запретил ему публично выступать со своими речами и приказал сжечь его книгу. Одна древняя легенда повествует о том, как девушки из высшего общества Милета сговорились на одной пирушке покончить с собой. Городские власти пригрозили им, что выставят их голые трупы на всеобщее обругание, если они осуществят свой замысел. Кажется, это не остановило милетских дев. Лукиан написал памфлет на самосожжение некоего Перегрина, которого ранние секты христиан почитали за святого. В эти же времена многие гностические школы считали мир творением дьявола, а смерть – освобождением от его власти. Их последователи – средневековые катары и альбигойцы призывали пришествие Параклета и конец света. Но христианство, ставшее официальной религией Римской империи, после волны самоубийств первых христиан-мучеников, стремящихся таким образом как можно быстрее предстать перед лицом Всевышнего, довольно скоро наложило запрет на добровольный уход из жизни. Самоубийцам отказывалось в христианском погребении, они карались позорным захоронением на перекрестках дорог, вне кладбища, а в правовом плане — семья самоубийцы лишалась законного наследства. Люди же, совершившие неудачную попытку суицида, подвергались заключению и каторжным работам как за убийство.

Монтень в своих «Опытах» упоминает один из средневековых городов-республик Италии, где существовал общественный склад цикуты. Всякий гражданин, пожелавший покончить с жизнью, мог рассчитывать на дозу яда и погребение за счет муниципалитета. Гессе считал, что номинально самоубийцами можно назвать всех тех людей, которые воспринимают свою жизнь как беззащитное, ущербное состояние, убежищем от которого оказывается стабильная, надежная смерть (пораженческий суицид). Фромм полагал, что самоуничтожение – это средство избавления от невыносимого чувства бессилия, поскольку оно нацелено на устранение всех объектов, с которыми индивиду приходится себя сравнивать. Убивая себя, убиваешь мир (агрессивный суицид). Камю утверждал, что «есть по-настоящему лишь одна философская проблема, и это – самоубийство». Известная евангельская фраза «Истина освободит вас» легко переосмысляется в «Смерть освободит вас». И кто посмеет сказать, что это – ложь? Смерть решает все экзистенциальные проблемы человека (философский суицид).

Нечто подобное выразили Солженицын и другие писатели, описывая, как быстро ломается на допросах и в Гулаге человек, не готовый сегодня же умереть. Галилея Церковь принуждала отречься от истины, поскольку научные следствия этой истины ее не интересовали. С тех пор наука стала полезной, а власть – более изощренной. Если нацисты в Германии пытались как-то привлечь ученых на свою сторону, нуждаясь в результатах их труда, то коммунисты в России с ними не церемонились, оправляя с легкостью на смерть и в лагеря. И ученые мозги, декларирующие интеллектуальную свободу в изучении вечных законов мироздания, покорно становились интеллектуальными рабами власти ради проживания десятка дополнительных лет, пусть даже тюремных. Мировой опыт насилия подсказывает, что ум, который не готов расстаться с человеческим, немногого стоит. Я бы подытожил все эти высказывания так. Самоубийца есть всякий, кто ощущает избыточность своего бытия. Самоубийцы режут себе вены бритвой Оккама. Как сказано в цитате-эпиграфе этой статьи, таково наставление всех Упанишад.

Человек не становится лучше оттого, что он умер. Но он вызывает сочувствие у окружающих именно потому, что он умер и в этом состоянии стал по-младенчески беспомощен, а они все – живы и полны сил. Покойник даже похоронить себя не может, и процедура его торжественного захоронения становится милостью к павшему. Посмертные хлопоты вокруг совершенно беззаботного и равнодушного ко всем ритуалам мертвеца, если игнорировать присутствие в погребальных услугах естественной санитарии и неестественного тщеславия близких, – это наша милость к проигравшему, ибо подсознательно мы все ощущаем себя участниками грандиозной битвы со смертью, цель которой в том, чтобы проиграть это сражение как можно позже.

В сочувствии живых есть и доля их превосходства над мертвыми. Человек может сказать себе: «Он был таким богатым, но не смог купить себе пару лет», - или: «Он был такой умный, но обмануть смерть ему не удалось». Этот «он» мог быть знаменитым, могущественным, красивым, талантливым, удачливым, праведным, сексуальным, обладать любыми выдающимися качествами, но в конце концов он проиграл всем живым. Так рождается формула на любые человеческие времена: «все суета сует». Это также и утешает человека, которому нечем похвастать кроме того, что он все еще жив. Поэтому же лежащий на предсмертном ложе тоже сознает себя проигравшим. Легкомыслие тут не к лицу. Он либо замыкается в гордом одиночестве, догадываясь, что будут чувствовать его недруги, узнав о его смерти и глядя на его беспомощный труп, либо ищет примирения с ними, надеясь так усилить свои позиции в гробу. Умирающий не тянет за собою живых в царство мертвых, которое, возможно, и является раем, где он, наконец, избавится от человеческого. Живые тянут умирающего назад в этот мир, который, возможно, следует считать адом.

Смерть может быть заразительной только в смысле инфекционной эпидемии. Человек не хочет быть проигравшим. С этого и начинается вся его эзотерика и магия, основанные на спекуляциях о потустороннем, темном мире. Речь здесь не о том, насколько они физически, т.е. объективно оправданны, но о том, что эти спекуляции субъективно объяснятся именно тем, что самосознания не хочет признавать свой тотальный проигрыш. Что-то должно остаться от него. Так чувствует себя человек, который выходит из казино с пустыми карманами, поскольку оставил в нем все свои сбережения. Уже смирившись с проигрышем, он продолжает ощупывать свои карманы, ища там хоть какую-то завалявшуюся мелочь на проезд. Учения, которые постулируют иной мир, но при этом отказывают ему в человеческом, не приносят самосознанию удовлетворения, ибо самосознание не хочет расставаться с собою без остатка. Оно готово примириться даже с преисподней, если в ней остается что-то человеческое, пусть хоть это будут – человеческие муки. Ему легче принять смерть с дьяволом, демонами, голодными духами и всей нечистью, чем смерть, в которой нет даже дьявола, нет ни одного кванта его души, нет ничего… кроме бесчеловечного Бога, панпсихического Сознания, нуминозного Я.

Все религии так или иначе постулируют существование загробной жизни. Истинное ничто (Дао) – немыслимо. Мыслимое ничто – это уже нечто. Только поэтому мы вообще способны осмыслить небытие и приписать ему некую онтологию. А это позволяет даже самому скептичному в метафизическом смысле уму найти альтернативу этому миру - небытие, в котором, по крайней мере, нет ничего от человеческого существования. Т.о. мы всегда держим в уме два мира – наш, белый, и другой, темный. И что бы при этом не говорилось про этот темный мир, в восприятии любого живого существа, включая животных, только светлый мир остается истинным. Победить в этом мире – значит вытолкнуть противника в другой, темный мир и при этом самому остаться в свете. Уйти вместе с противником – это уже не победа, и уж тем более победителем не может считаться в человеческом понимании тот, кто сам ушел в небытие, оставив своим врагам этот мир под солнцем.

Апостол новой религии Павел восклицал в своем послании к Коринфянам: «А если Христос не воскрес, то проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша» (1 Кор. 15, 14). В христианском понимании – смерть Иисуса становится победой только в том случае, если Мессия, выброшенный злодеями в другой мир, смог вернуться вновь к смертным. Разве не странно, что человек, выстроивший свое учение на Царстве Небесном и говоривший, что он «не от мира сего» и тем самым «победил этот мир», а затем в подтверждение своих слов ушедший навсегда в это Царство, не считается его адептами победителем, если он не смог вернуться? Потрясает тут то, что в человеческом восприятии христиан Иисус только тогда хорош, когда он отрекается от собственных идей, возвращается к человеческим ценностям и становится попросту шарлатаном: дав себя вытолкать в одну дверь, тут же, будто иллюзионист, возвращается на сцену через другую дверь.

Смерть как победа отвергается зоопсихологией, ведь это – антитезис дарвинизма, крах всей эволюции с ее торжеством жизни. Животные не приемлют это. Не приемлет это и человек. Именно поэтому в его истории национальные вожди объявляются «вечно живыми», а их тела хранятся в мавзолеях, словно некий аргумент против другого, темного и враждебного самосознанию мира: мира Брахмана, мира нуминозного Я, мира вечного настоящего нелокальной Вселенной.

Отношение общества к суициду очень хорошо характеризует уровень его гражданского свободомыслия, т.е. его психиатрической свободы от самого себя, от своего человеческого. То, как это общество воспринимает эвтаназию, есть показатель его религиозного самодовольства. Именно все теократические религии (иудаизм, христианство, ислам) в отличие от мистических учений (индуизма, буддизма, даосизма) отличаются резким неприятием акта произвольного ухода из жизни. «Проклят повешенный на дереве», - сказано в Торе. Хотя самоубийство как средство от бесчестия, кажется, не осуждается: «И сказал Саул оруженосцу своему: обнажи свой меч и заколи меня, чтобы не пришли эти необрезанные и не издевались надо мною». А в христианстве суицид был навсегда ассоциирован с подлым предательством Иуды. Но Мессия тоже был самоубийцей. Правда, называют это жертвоприношением агнца во имя человеческих грехов, а все тот же Павел твердит: «Кровию Христа мы оправданы». «Радуйтесь, бога убили!» - вот что должно быть написано на всех христианских храмах.

Фраза Иисуса о том, что его ученикам «должно родиться заново», т.е. переродиться выражает его главный нравственный, а лучше сказать – психотерапевтический постулат о непротивлении злу: получивши по одной щеке, подставь и вторую, а снимающему с тебя верхнюю одежду отдай и нижнюю? Что стоит за этим самоубийственным призывом, которому никто никогда в истории христианства не следовал? Отказ от безусловной любви к жизни. Б. Рассел в статье «Почему я не христианин?» ссылался именно на эту заповедь, считая ее неприемлемой для человека и человеческого общества в целом. Отказ защищаться является по сути антидарвинистским. Если бы природа следовала этому благородному правилу, эволюция не ушла бы дальше амеб.

Перерождение, о котором говорил Иисус, именно в том и заключается, чтобы изменить свою человеческую психологию, в которой солипсический Синдром брамы – главный. По крайней мере, Церковь никогда этого не делала, лишь преумножив лицемерие христианского мира. Фактически она начала искажать бескомпромиссное учение своего основателя еще при апостолах. Галилейский рыбак Петр в угоду всем властям поспешил заявить, превратив гордыню непротивления в раболепство: «Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите. Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам». Словом: любите жизнь и примите ее, какой бы она подлой не была. Пожалуй, прав был Ницше: «Был лишь один христианин. И его распяли».

Вот две армии стоят на поле боя, и с обеих сторон жрецы одного и того же человеческого бога благословляют народы на взаимное истребление. Защищать свои интересы – это так естественно. И что будет с народом (а заодно и с его жрецами), который не противится злу? Он недолго просуществует. А поэтому – «око за око». Если нравственность есть синоним ханжества, то вклад христианства в эту добродетель несомненен. Логика неприятия суицида проста. Любой жрец вам скажет: «Если жизнь является даром Божиим и подготовкой к встрече с Богом, то каждому из нас в нашей жизни должно испить до дна ту чашу, которую нам нужно испить. Мы не знаем, что это за чаша, но мы знаем, что Господь каждому из нас эту чашу дает. И, если я, не допив ее до дна, просто отброшу ее от себя, то это будет предательством по отношению к самому себе».

Словом, жизнь, какой бы она не оказалась, – дар Господа. Этот дар получают и слепорожденные, и паралитики, и раковые больные. Бог его дал, бог, когда придет время, и возьмет все обратно. Всякий, кто отказывается ждать своего часа, предписанного высшей волей, совершает чудовищную ересь. Своим поступком человек ставит себя выше бога. Это – вызов, ведь всемогущий бог однако оказывается менее свободен, чем человек: он не может убить себя. Вот где кончается всемогущество Творца. Вывод: СМЕРТНЫЙ ЧЕЛОВЕК ОКАЗЫВАЕТСЯ СВОБОДНЕЕ ВЕЧНОГО БОГА. В сущности, неприятие человеком права других на самоубийство есть продолжение его солипсических притязаний на место бога. Уходящий из этого мира, отказавшись от борьбы, в каком-то смысле оскорбляет воинственного царя, ведь тому подсознательно нужны толпы подданных, а не горы трупов. Невозможно завоевать народ, который отказывается сражаться за жизнь.

Убивать других умеют и животные, но они не способны на самоубийство. По-настоящему суицид есть единственное человеческое преступление. И это не простится ему. Всех самоубийц ждет преисподняя, твердят воинственные цари в жреческих одеяниях. Там они тоже станут совечными богу, но только вечность их станет мучением, от которого уже не спасешься эвтаназией. Какая мерзкая метафизика!

Я люблю самоубийц. Я всегда буду на стороне Иисуса, идущего в Иерусалим за смертью, а не на стороне Мухаммада, бегущего от нее в Медину. И печальный мальчик Лермонтов, напросившийся на дуэль, мне дороже повесы Пушкина, отстаивающего супружескую честь. И никому не известный физик Эренфест, покончивший с собою, мне симпатичнее, чем его знаменитый друг Эйнштейн. И Цветаева мне милее Ахматовой. И горький пьяница, уничтожающий себя в вине, мне ближе преуспевающего трезвенника. Даже в мире бессмертных свободный человек должен иметь право на смерть. Что уж говорить про общество существ, каждому из которых суждено рано или поздно удобрить землю.

Не только теократические религии, но вообще все тоталитарные учения отвергают суицид. Стареющий Платон после долгих лет размышлений написал книгу об идеальном Государстве. А к ней он добавил «Законы». Величайшими преступниками в этом кодексе оказывались самоубийцы. В идеальном государстве Платона они оказывались хуже воров и убийц, поскольку поступки первых коренятся в обычных человеческих (дарвинистских) пороках: в жадности, зависти, мести, а поступки вторых – это преступление против самого государства. Убивающий себя отвергает идеальное государство, предпочитая ему смерть. Но как наказать мертвецов? И тогда Платон, вспомнив, наверное, историю про милетских дев, требует, чтобы самоубийц лишали погребения и выбрасывали их трупы на съедение зверям.

СССР тоже был идеальным государством. В нем тоже не поощрялись разговоры о смерти и всегда молчаливо осуждались те, кто захотел преждевременно покинуть дружную советскую семью. Настоящий коммунист (как настоящий христианин) никогда не покончит с собою. Он будет жить назло всем буржуям (еретикам). Но вместе с тем умереть за святыню – бога, церковь или партию – это несомненная заслуга во имя жизни.

У религиозного и тоталитарного самосознания есть одно общее – сакрализация собственного бытия. Для римлянина его империя была так же священна, как для древнего израильтянина – его бог Яхве, а коммунизм для большевиков и нацизм для фашистов были так же святы, как ныне США – для стопроцентного американца. И то, и другое самосознание одинаковы враждебны к такому крайнему проявлению свободы как суицид, поскольку и то, и другое самосознание самодовольны. Глубинная причина неприятия суицида – инстинкт выживания. И все понимают, что в этом дарвинистском инстинкте скрыто изрядное свинство. Ведь именно из-за этого инстинкта и совершаются все преступления. Люди луг, крадут, подличают, насилуют, убивают и судятся не ради злого умысла и не забавы ради, но во славу инстинкта выживания. Тут следует принять во внимание и то, что каждый злодей, вступивший в противоречие с этим миром, по сути всегда оказывается перед альтернативой: убить себя или начать убивать тех, кто мешает ему жить. Почему бы тому, кто организует массовые убийства, террор или самолично начинает расстреливать людей из «идейных соображений» просто не начать с самого себя? Он получит полное удовлетворение: убивая себя, убиваешь мир. И если уж развивать эту мысль до конца, то дьявол, изгнанный с небес, мог ведь упасть на землю и разбиться вдребезги вместо того, чтобы затевать войну с людским родом. В этом смысле дьявол – это лишь воплощение ожесточенного инстинкта выживания. Он просто хочет жить. Возможно, дьявол тоже считает самоубийство грехом?

Для самосознания естественное, здоровое в психиатрическом смысле состояние – пребывать в гармонии с самим собою. В основе всякого душевного покоя лежит самодовольство. При этом нравственное оправдание этого самодовольства совершенно ничего не значит. Значение имеет лишь то, что это самосознание, праведное или грешное, не противоречит самому себе. Только такое устройство психики позволяет любому злодею, включая дьявола, жить припеваючи, не зная мук совести, ибо они вовсе не тянутся шлейфом за его преступлениями. Для самосознания не бывает иной вины кроме той, которую они принимает на себя само. Впрочем, такая добровольность вполне детерминирована в психофизиологическом смысле. Мозг избегает внутренних аварий и вступает в них лишь «по недоразумению». Только в такой ситуации поток самосознания, циркулирующий по мозгу, становится противоречивым или, как говорят психиатры, амбивалентным.

Невроз – это по определению конфликт самосознания с самим собою. Только в результате такого конфликта самосознание способно перейти от одной мифологемы к другой, преодолевая в конечном итоге собственную зоопсихологию. Гармония с самим собою, которая считается желанной для человека, не предполагает моральных метаморфоз, ибо такому нарциссическому самосознанию меняться незачем. Именно муки совести провоцируют невроз, болезнь души, ища противоядия от которой, человек обращается к психотерапевтам. Можно сбежать от родителей, можно расстаться с постылом супругом, можно отдалиться от друзей и коллег, но невозможно покинуть самого себя. Разве что… в суициде. Совершенно закономерно то, что суицидальные наклонности связывают с депрессивными состояниями психики. Психиатры, ставя такой диагноз, говорят тавтологию. Желание расстаться с собою (в чем и заключается смысл самоубийства) есть желание расстаться с собою (в чем так же заключается и невроз как внутренний конфликт личности). Безусловно, суицид является самым радикальным лечением невроза. Но при этом невроз – это единственный механизм для духовного роста личности, поскольку изменить себя самосознание может только через признание вины, через конфликт с собою. На интуитивном уровне этот факт психологии известен с древнейших времен в виде религиозного убеждения, что праведность невозможна без покаяния. Раскаявшийся грешник оказывается дороже 99 праведников, потому что в этой сотне самодовольных животных он – единственный, в ком хватило ума и мужества заболеть. Имейте мужество заболеть, - и смерть приблизится к вам.

Если при этом зло во Вселенной, согласно нашей аксиоме, есть все, что похоже на смерть, а добро есть нравственная болезнь, приближающая к смерти, то диалектика души такова: добро есть постижение зла внутри самого себя. Смерть нужно принять. Латинский девиз «mеmento mori», который римляне вспоминали лишь в трауре по усопшим и на гладиаторских ристалищах, никак не являлся для них внутренним «modus vivendi» (образом жизни). Принять смерть по-настоящему – значит изменить свое отношение к смерти, к этому вселенскому злу, значит преодолеть в себе зоопсихологию, если уж человек не хочет жить по законам дарвинизма. Как говорили все те же латиняне: Navigare necesse est, vivere non est necesse – «Плыть необходимо, жить нет необходимости». Если жизнь – безусловное добро, то борьба за выживание со всеми ее социальными проявлениями, делающими этот мир таким, каков он есть, – дань этому добру, а цивилизационные компромиссы, которые пытаются придумать моралисты, лишь дань лицемерию.

По сути, это неустранимое стремление к выживанию любой ценой и есть единственный грех самосознания пред Небом. Даосский принцип бездействия, равно как и доктрина Иисуса о непротивлении злу подразумевают отказ именно от этого инстинкта. Что проку от медитаций в позе Лотоса и упражнений в йоге, если, получивши по щеке, застываешь от страха или бросаешься в ярости на обидчика, чтобы вернуть свои штаны? Первая степень свободы: не лгать самому себе. Вторая степень свободы: ничего не бояться. Третья ступень свободы: если отнимут штаны, ходить без штанов. И за всем этим стоит преодоление человеческого, вплоть до его гормональной системы.

Как раз человеческий инстинкт выживания делает мир таким, что в нем иногда не хочется жить. Но самоубийца подобен тому, который на пиру среди чумы плюнул в общественный котел. В этом завуалирована причина эмоциональной, подсознательной неприязни к нему пирующих. Если человек посягает на чей-то инстинкт выживания во имя своего инстинкта выживания, он – злодей (и разумный дарвинист). Но если человек хочет умереть, другим какая печаль? Ханжеский ответ известен: любовь к ближнему. Так ведь это – та самая любовь, дефицит которой ощущают все, включая тех самых самоубийц, не получивших своей доли любви в этом мире. Истинный же ответ таков: оскорбление своим поступком тех, кто продолжает жить по Дарвину, в зоопсихологии.

Частным случаем суицида является эвтаназия. Простая статистика говорит, что в современном мире наиболее терпимыми к эвтаназии оказываются наименее религиозные и наименее тоталитарные народы. Напротив, религиозные или имперские общества, вроде РФ, США и КНР, против нее. Пионером в области легализации добровольной смерти стали Нидерланды. В 1984 году Верховный суд страны признал добровольную эвтаназию приемлемой. Эвтаназия была легализована в Бельгии в 2002 году. С апреля 2005 года в бельгийских аптеках, как некогда в республике Монтеня, появились специальные наборы для эвтаназии, позволяющие упростить процедуру добровольного ухода из жизни. В России эвтаназия является преступлением и квалифицируется как умышленное убийство в соответствии с частью 1-й статьи 105-й УК РФ.

Говоря о ханжеском отношении человека к смерти, нельзя не упомянуть и его отношение к тюрьмам. Для человеческой психики, выстроенной на инстинкте выживания, отношение к эвтаназии прямо связано с отношением к смертной казни. Гуманизм европейского общества, выраженный в запрете на казнь, есть лишь продолжение его лицемерия и психологической безграмотности. Это – еще один вклад в ханжество цивилизации, которая желает выглядеть лучше, чем она есть. ЕС не смеет казнить своих преступников, но считает возможным отправлять армии в другие страны. Неужели эти афганцы, или иракцы, или сербы, или, быть может, арабы, корейцы, русские, эскимосы большие злодеи, чем их собственные убийцы и насильники? Неужели норвежский социопат, расстрелявший сотню подростков, лучше какого-нибудь мусульманского ополченца? Отказ от смертной казни требует от общества и абсолютного пацифизма, того самого непротивления злу, которое Рассел считал антинаучным и вредным.

В сущности, и религиозное, и тоталитарное мышление вульгарно материалистичны в своем самодовольстве. Их мнение таково: «Жизнь есть безусловное и единственное благо (чтобы там не говорилось про загробный мир). Следовательно, смертная казнь есть величайшее наказание для всякого человека. Отправить человека в Царство Небесное – это самое худшее, что можно сделать с ним. А вот посадить его в скотскую клетку на этом пиру среди чумы – не столь жестоко». В этом смысле совершенно закономерно то, что именно те общества, в которых процветают тюрьмы и нетерпимость, оказываются фарисейскими противниками эвтаназии. Идеологическая стадность и бытовая жестокость прекрасно сосуществуют. Все это находится в одной и той же мифологеме воинственного царя.

Если я не признаю жизнь безусловным и единственным благом и вижу в смерти освобождение, то я уважаю ваше право на смерть. В свободном мире должна быть эвтаназия и не должно быть тюрем – этих язв на теле общества. Их должны сменить коррекционные центры и… кладбища. Смерть – это хорошо. Ведь наказание не очищает человека, и не отыщется ни одного преступника, который считал бы свою клетку подарком от общества. И в преисподней должны звучать вовсе не стоны сожалений, но гул возмущения, а если сыщется там тот, кто раскаялся в своих грехах, то его следует тотчас перевести из ада в рай. Тюрьма не перевоспитывает человека, но лишь ожесточает и еще больше портит его. Тюрьмы и гуманизм, армии и бог – это проекции на действительность одно и того же ханжеского самосознания.

Некогда М. Планк говорил по поводу новых идей в физике: «Новая научная истина не убеждает оппонентов, не заставляет их прозреть, побеждает она потому, что ее оппоненты в конце концов умирают и вырастает новое, знакомое с ней поколение». Никто в этом мире не меняет свои взгляды. Изменить взгляды можно только через невроз. Именно на невроз должны работать коррекционные центры. Но если самосознание, признанное преступным, не желает пройти через это состояние, через свой собственный суд, через личные муки совести, то его невозможно насильно изменить тюрьмой. И в этом случае я считаю более милосердным и разумным пристрелить вас, чем бессмысленно сажать в клетку, ибо вы не раскаетесь при этом в своей психологической и гормональной сути. Я лишь сделаю ваше бытие совершенно скотским, унижая этим ваше и мое человеческое достоинство. Именно так: унижая человека, человечество унижает себя. Через эти унижения проходит каждый. И все это, в конце концов, из поколения в поколение превращает каждого милого ребенка в тот зрелый продукт истории и общества, который иногда начинает грабить и убивать окружающих и которого демонстративно сажают в клетку.

На этой залгавшейся планете тюрьмы, называемые «исправительными учреждениями», совершенно бессмысленны и позорны. Где человек приобрел ту патологию мозга, ту болезнь самосознания, которая сделала его преступником? Как и любой другой младенец, он родился в солипсическом Синдроме брамы, как первочеловек Пуруша, как бог, как творец, считая мир продолжением самого себя. Там, в своем инфантильном состоянии он все вокруг считал своей собственностью и не понимал, что мир полон таких же как он существ, между которыми уже поделена эта мировая собственность, и ему мало что осталось. Но ведь не родился же он вором, убийцей или насильником. А если это так, то потенциальными преступниками рождаются абсолютно все. Именно в том и заключается социализация ребенка, что его приучают уважать чужую жизнь и признавать чужую собственность. Если это не произошло – значит, социализация оказалась изначально порочной. Так или иначе преступником человека сделало общество. Жизнь среди других людей развратила и ожесточила его. Психологически он лишь вернулся к инфантильному состоянию, в котором можно все: ничья жизнь не ценна кроме собственной и ничья собственность не запретна. Он просто брал, как бог, и убивал, как творец.

Так от чего же должен исправляться этот человек, признанный в обществе собственников преступником? От дурного влияния того самого общества, которое сначала плохо его воспитало, развратило своим лицемерием, а затем посадило в тюрьму. Пожалуй, он мог бы исправиться, если бы его отправили в мир праведников и ангелов, где никто не дорожит собственностью, не лжет, не крадет, не убивает, не лицемерит и не судится, но получивши по одной щеке, гордо подставляет другую. К этим прекрасным существам отправляют его на перевоспитание? Нет! Его отправляют к точно таким же больным, как и он сам. В чумном ли бараке лечиться от чумы? Это – абсурд. Это – дикость. Так как же вас лечить, если уж общество не дало вам достойного воспитания, но ожесточило и развратило вас с годами? Отправить в тюрьму?

Пожалуй, лучше вас пристрелить. Это, конечно, – риторическое заявление, но в остальном я честен. И если уж мне суждены паралич, рак или уготована моими соотечественниками тюрьма, то обойдитесь со мною столь же благородно, даже если не понимаете этого. Просто умертвите меня. Мне не нужна религиозная чаша с осадком бессмысленных унижений и оскорбительной боли на дне. Мне не нужна жизнь в клетке. И я ведь тоже не раскаюсь, если меня признают преступником: богохульником, врагом священного государства, осквернителем общественной морали, расхитителем гробниц или еще каким-нибудь монстром. В этом случае убить меня – и психологически правильно, и благородно (речь тут не о степени чьей-то правоты, а о разумности предпринятых действий).

Я знаю, что человек способен привыкнуть почти ко всему. Никто не желает терпеть участь Прометея. Уж лучше смерть! Но ведь все начинается постепенно. Сначала тебя приковывают к скале. И ты не считаешь это достаточным основанием для того, чтобы умереть. Затем прилетает орел и начинает хищно щелкать клювом. И опять ты не видишь в этом принципиального конца своему терпению. А хищник уже сдирает с тебя одежду. Но ведь это не намного хуже того, что уже было. В конце концов ты оказываешься тем самым Прометем, у которого стервятник год за годом выклевывает печень. Ты весь иссох, пожелтел и превратился в желчного гомункула, который ненавидит весь этот мир. Но ты все еще не готов расстаться с жизнью. Умирать нужно вовремя.

Знаменитый бунтарь Ницше говорил: «Познавший самого себя есть собственный палач». Но он не пожелал или не посмел вовремя умереть и стал свидетелем сифилитического распада собственной личности, проведя последние годы своей жизни в безумном, животном состоянии среди других сверхчеловеков психиатрической больницы.

Из всех человеческих привычек привычка жить – самая вредная. И самая фундаментальная. На чем основано такое мировое зло как эксплуатация человека человеком? Исключительно на эксплуатации его жизнелюбия. Этот мир именно таков, каков он есть, из-за людской привычки жить вопреки всему. В нем не было бы тюрем, полиций, армий, государств, политики и вообще всей человеческой истории, выстроенной на насилии и подлости, если бы человек меньше дорожил своей жизнью. В сущности, все мы приговорены к смерти. И жизнь нужно прожить как приглашение на казнь, которая вот-вот состоится. Только такое состояние можно назвать свободным.

Франсуа Вийон, сидя в своей камере, в ночь перед повешением написал:

И сколько весит этот зад,

Узнает завтра шея.

Впереди бесчеловечная приятность небытия. И никакого ханжества.

Анархизм и Зоопсихология

Однажды на заре, вооруженные пылающим

терпением, войдем мы в прекрасные города.

А. Рембо

Я подозреваю, что каждый, прочитавший заглавие этой статьи, воспримет в ней союз «и» как соединительный, а не как разделительный. Между тем, я использовал его именно в смысле противопоставления. Большинство людей убеждены, что анархия есть животное состояние первобытного общества, возвращение к которому есть лишь регресс. Человека с младенчества приучают к мысли, что власть есть благо. Попробовал бы ребенок зажить своим умом и без всякого контроля. Образ отца становится для него первым воплощением этой власти, и с тех пор всякая власть несет в себе элементы отеческого. Правда, Фрейд утверждал, что впоследствии сыну очень хочется убить отца за ту власть, которую он над ним имел в детстве.

Человек не есть общественное существо, он есть существо солипсическое, вынужденное жить в обществе. Глубочайшее заблуждение – считать, что общественное в его самосознании превалирует над индивидуальным. В истории человечества не было бы войн, государств, судов, тюрем и всех насильственных структур, а в его массовой психологии не было бы неврозов и психозов, если бы каждый человек не имел осознанного или бессознательного, заявленного или скрываемого им желания завоевать мир, подчинив общество своей сакральной воле. Этот мир есть то, что он есть, поскольку самосознание в нем изначально находится в непрерывном присвоении себе нуминозного Я. Вселенная тождественна самосознанию, и Синдром брамы преобладает над всем не только человеческим, но и животным бытием. В конце концов человек, как и животное, живет по Дарвину: отношения с социумом он выстраивает на демонстрации своей генетической привлекательности, неся как знамя свою внешность, свою силу, свой интеллект, свои социальный статус. Он только и делает, что завоевывает мир.

Что значит – освободить человека? Освободить от чего? От кого? Ведь не от родителей, жены, детей, друзей, коллег, соседей и соотечественников. Очевидно, все подобные призывы и декларации подразумевают освобождение человека от того, кто получил неограниченную власть над ним. Т.е. человека нужно освободить от человека. А это значит¸ что единственное, от чего стоит освобождать человека, – это его человеческая суть. Смысл гражданских свобод вовсе не в том, чтобы дать свободу некоему человека (его-то свобода и становится неограниченной властью), а в том, чтобы ограничить человека как такового. Именно отсутствие гражданских свобод создает благоприятную почву для того, чтобы этот человек вообще, homo sapiens, мог более или менее успешно осуществлять свою солипсическую суть – свой Синдром брамы, свою изначальную зоопсихологию, заложенную в него всей эволюцией.

Власть, деньги, слава (как иллюзия всеобщей любви, утерянной в детстве) – все это приближает человека к состоянию Брамы, творца Вселенной, к статусу первочеловека Пуруши, для которого мир есть любовь, к положению Адама в Эдеме, где все есть его собственность. Мир более синкретичен и поэтому возмутительно абсурден с точки зрения его дуалистической модели, в которой зло якобы стоит по другую сторону пропасти от добра. Увы, но самое желанное и естественное для самосознания стремление достичь нуминозного Я, которое оказывается смыслом жизни индивида и приобретает даже сакральный оттенок в метафизике бытия, сопряжено с тем, что и делает этот мир порочным и неисправимым. Выражаясь метафорически, чтобы приблизиться к Богу (а именно это делает всякий, кто стремится осуществить свою жизнь в социуме и выделить жирным шрифтом или хотя бы курсивом свое имя в длинном списке человечества) нужно продать душу дьяволу. Бог оказывается двулик как Янус, ведь недаром В Дао Инь и Ян слиты воедино. И этот фигуральный акт продажи нравственных идеалов будет совершаться во все времена, а грехопадение будет сопровождать человечество даже в царстве всеобщего изобилия, ибо равенство противоречит солипсической природе самосознания. Поистине, такое знание умножает скорбь.

Идеология индивидуалистического анархизма лучше всего выражена М. Штирнером: «Божественное есть дело Бога, а человеческое – дело человека. Мое же дело не есть ни божественное, ни человеческое дело; оно не есть ни истина, ни благо, ни право, ни свобода; оно есть лишь мое дело, и это дело не есть общее дело; оно есть дело единственное, как и я сам – Единственный. Мое "я" для меня всего дороже». Я не стану обсуждать эту декларацию, поскольку полностью отношу ее к Синдрому брамы, который реализует себя в мифологеме воинственного царя и не вижу в этой зоопсихологической позиции ничего выдающегося и глубокомысленного. Штирнер имел смелость выразить тайные устремления человеческого самосознания. Свою талантливую и противоречивую книгу он завершает констатацией необходимости компромисса между самосознаниями: «Поэтому мы оба, государство и я, – враги. Меня, эгоиста, благо этого «человеческого общества» ничуть не интересует: я ничего ему не жертвую, а только пользуюсь им, обращая его в мою собственность и мое творение, то есть я уничтожаю его и создаю вместо него союз эгоистов». Практическим олицетворением этого идеального компромисса эгоистов становится свободный рынок. Как говорит М. Ротбард: «Капитализм — это наиболее полное выражение анархизма, а анархизм наиболее полное выражение капитализма». Капитализм – это, по психологическому определению, борьба за власть солипсических самосознаний, поприще воинственных царей, гоббсовская «война всех против всех», где любая коалиция интересов есть временное перемирие до победы над общим врагом.

Если анархия подразумевает вседозволенность, то это чушь, о которой даже не стоит вспоминать. Говорить об анархии есть лишь смысл с точки зрения социальной психологии, т.е. психологии индивидуума, вынужденного жить в обществе себе подобных. Подразумевая под экономическим законом равенство имуществ, Прудон писал: «Это нарушение экономического закона, повторяю, есть в то же время факт в основе своей психологический; он имеет источник, с одной стороны, в идеализме наших желаний, с другой — в преувеличенном чувстве нашего собственного достоинства и в малой оценке нами достоинства других».

1. Самосознание рождает себя само, и поэтому младенец воспринимает весь мир как продолжение своего «я». Человек никогда не откажется от ощущения, что мир является его собственностью. В этом – его Синдром брамы.

2. Самосознание никогда не преодолеет чувство собственности в себе, потому что оно является законом его психологии, истиной его мышления как первичное cogito. Самосознание действительно создало этот мир из панпсихического Сознания, которое носит в себе. В этом – тождество его души и Вселенной.

3. Самосознание всегда желает подчинить мир себе, и оно захватит власть, если ему представится такая возможность. Оно готово довольствоваться малым, но никакое царство не кажется ему достаточно большим. В этом – его воля к власти.

4. Самосознание всегда тяготеет к нуминозному Я, и его бытие состоит из непрерывного присвоения себе этого Я. В этом – его стремление стать Богом.

Ни анархизм, ни какое-либо другое устройство общества не может принести человеку полное удовлетворение, поскольку Синдром брамы полностью завершается лишь в состоянии, когда Оно становится нуминозным Я (Богом). В этом смысле даже рай не даст солипсическому самосознанию абсолютный и вечный комфорт, если в этом раю есть еще кто-нибудь кроме него, с кем нужно делить мир. Даже в идеальном конгломерате праведных душ каждая душа будет страдать от того, что она не единственная. Логическим завершением всей человеческой психологии является состояние будды и последующее растворение самосознания в Сознание, именуемое нирваной, т.е. смертью.

Поэтому, говоря об анархии, я имею в виду лишь одно: такое устройство общества, которое, по крайней мере, не добавляет самосознанию невротических, психогенных факторов. Иначе говоря: анархия – это не свобода индивида, это ограничение его изначальной воли к власти. Общество не должно создавать условия для успешного и безграничного процветания мифологемы воинственного царя, от которого раздувается человеческое эго, подавляя и уничтожая все другие эго, чьи «достоинства им мало оценены». «Война всех против всех» никогда не прекратится, но обществу следует позаботиться о том, чтобы никто не мог формировать армии ради своей войны за власть над миром. Демократия эту проблему не решает. Воля к власти не устраняется, она лишь становится изворотливее. Тот же Штирнер говорит: «Если нас мучил Бог, то «человек» способен угнетать нас еще мучительнее».

Но человеку все равно, угнетает ли его отдельный правитель или это делает организованная коалиция чиновников, вступивших в сговор между собой и поделивших портфели. Платит ли обыватель налоги на содержание королевского двора или на содержание государства, т.е. класса чиновников, – он отдает то же самое. Более того, этот обыватель часто обнаруживает, что содержать одного правителя дешевле, чем целое правительство, которое, говоря об интересах государства, т.е. в первую очередь о своих собственных эго, наращивает как собственные расходы, так и расходы государства. Чтобы одна группа воинственных царей могла доказать другой группе воинственных царей свое превосходство, они закупают все больше оружие и затевают разрушительные войны между собой, разумеется, за счет обывателей. Мир живет в зоопсихологии. Никакой политический строй ее не отменяет, как никакой режим не может отменить частную собственность. Человек в силу своей физической природы нуждается в пище, одежде и крове. Человек изначально буржуазен.

Необходимость в анархизме в моем понимании вытекает из того факта, что государство является социальным злом. Любая бюрократия, капиталистическая или коммунистическая, является иерархией жрецов, которые владеют всем от имени святыни, поскольку в конечном итоге являются владельцами этой святыни, будь то бог, государство, человечество и т.п. Поскольку государства разрушить невозможно, то остается лишь одно: сделать их как можно слабее. Обескровить государства, т.е. обескровить чиновников, т.е. обескровить мифологему воинственного царя. Его зоопсихология не должна находить в устройстве социума готовые механизмы для своего процветания. П. Кропоткин видел лишь одну альтернативу зоопсихологии человека: «Или государство раздавит личность и местную жизнь; завладеет всеми областями человеческой деятельности, принесет с собою войны и внутреннюю борьбу из-за обладания властью, поверхностные революции, лишь сменяющие тиранов, и как неизбежный конец - смерть! Или государство должно быть разрушено, и в таком случае новая жизнь возникнет в тысяче и тысяче центров, на почве энергической, личной и групповой инициативы, на почве вольного соглашения».

Свобода не может быть религией, анархизм не может быть идеологией власти. Невозможно поклоняться свободе, невозможно быть членом анархической партии. Свобода и анархия – это состояние индивидуальное. Анархия – в переводе с греческого означает безвластие. Но всякая власть – от человеков, и всякой власти нужны святыни. Зачем человеку святыни? Он ест, пьет, спит, справляет нужду, продолжает свой род и делает все человеческое, обходясь без святынь. Зачем же ему святыни? Чтобы делать то, что он не смеет делать от собственного имени. Святыня не освобождает человека от человеческого. Она развязывает ему руки. Нельзя лгать, красть, убивать, прелюбодействовать и завидовать. Но ради святыни – можно! Всякое государство – это народ под знаменем святыни. Этот народ – не свят, но государство его свято. Почему? Разве толпы невежд, собравшиеся вместе, становятся мудры? Разве их эгоизм и корысть, умноженные на миллионы, становятся благородством и честью? Разве скопища грешников порождают праведность? Почему же тюрьмы не превращаются в святые обители? Почему монастыри скорее становятся похожи на тюрьмы? Современное государство лжет, крадет, шпионит, подличает, насилует и воюет. Чиновник называет это политикой. Государство безнравственно. И при этом оно свято, как записано в его конституциях. Где находится государство? Там же, где и все святыни человека, – в его голове. Не ищите государство на земле, не ищите святыню в небе. Ищите их в своей голове. Ибо только там вся ваша нейролингвистическая реальность, и никакой другой реальности нет! Есть лишь пересечение феноменологических конусов самосознаний, образующих Розу Мира.

Всякий социум с древних времен основывается на трех столпах: бог, отец, власть. Вот кодекс «правильного» члена общества: почитай бога, почитай отца, почитай власть. Это – единственная настоящая Святая Троица всех народов. Кто посмеет осмеять это? Только какой-нибудь дьявол, мизантроп, которому противно все человеческое. И мне незачем думать, какие причины и основания у мизантропа не любить меня. Я люблю своего бога, мой бог любит меня, и мы против дьявола. Его аргументы нас не интересуют. К тому же надо признать, что все остальные люди, которые не любят меня, тоже немного дьяволы. А уж тот, кто не почитает мою святыню, заслуживает уничтожения. Нематериального дьявола уничтожить нельзя, но можно уничтожить всех своих конкурентов, всех, кто не любит меня. И все это во имя святыни. Не ради себя. Я – борец за святыню! Это и есть зоопсихология.

Все мерзости этого мира совершаются во имя святынь. Если человек лжет вам в глаза, знайте, что он делает это во имя своей маленькой святыни. И когда он грабит и убивает вас, он делает это тоже во имя своей маленькой святыни. Видели вы лжеца, вора или убийцу, которого замучила совесть? Ну, а когда маленькие святыни объединяются в одну большую, не поздоровится всем, кто не за эту святыню. Отдаете ли вы себе отчет в том, что римские цезари были святы? Отдаете ли вы себе отчет в том, что инквизиция была свята? Отдаете ли вы себе отчет в том, что коммунизм был святыней? Отдаете ли вы себе отчет в том, что нацизм был святыней? Сознавал ли тот еврей, раб Единого бога Яхве, когда нацист вел его в крематорий, что его сжигают во имя святыни? А теперь вскройте черепа этого еврея и немца, найдите в их мозгах то место, где хранятся их звезды Давида и свастики, – и вы обнаружите, что на каком-нибудь нейрофизиологическом или психохимическом уровне они идентичны. Это – одна и та же святыня! Все святыни в человеческих мозгах записываются одинаково. Вскрывая черепные коробки, как консервные банки, одну за другой, исследователь обнаружит там одно и то же содержимое – Синдром брамы. Самосознание хочет слиться с нуминозным Я, стать Богом. Это стремление к присвоению Бога и становится святыней человека. Святыня рождается в подсознании, и ее оттуда не выкорчевать никакой психотерапией.

Как же нелепы и отвратительны человеческие существа, которые мучают и убивают друг друга во имя одной и той же святыни. Святыней может быть что угодно: Солнце, Луна, Изида, Митра, Брама, Будда, Яхве, Христос, Аллах, исторический материализм, арийская раса, американский народ или сломанный стул в чулане. Значение имеет только статус. За святыню горели евреи в печах. За святыню дохли народы в коммунистических лагерях. Не говорите мне, что во всем виноваты Гитлер и Сталин. Эти пешки не стали бы ферзями без вас и вашей святыни. Где-то кого-то сейчас унижают, обманывают, обкрадывают, мучают, насилуют, убивают. И все это во имя святыни.

Дело не только в том, что от святыни приходится плохо всем ее врагам. Плохо приходится и ее сторонникам. Механизм этого явления прост. Для большей наглядности воспользуемся средствами формальной логики.

Христианская община есть христианская Община.

Такие высказывания в логике называются тавтологиями, ибо они всегда истинны. Разница между двумя частями этого высказывания «Христианская община» и «христианская Община» лишь в смысловом акценте на первом или втором слове. Формально тут все правильно. В первых христианских общинах главным было их Христианство. Было время, когда христиан всюду преследовали и гнали. Они заслуживали сочувствия и уважения. Они росли в своих размерах и объединялись, пока не возникла единая христианская Община – Святая Церковь, в которой главной стала Община. И эта Община сама уже гнала и преследовала своих врагов. Но всякая человеческая структура организуется по иерархическому принципу. Так, очень скоро во главе Общины оказываются жрецы. Именно они, в конце концов, решают все. А теперь простой формальной заменой в нашей тавтологии «христианской Общины» на «жрецов» мы получим:

Христианская община есть Жрецы.

Никакой тавтологии больше нет. Есть определение, которое принимается за аксиому. Из этой аксиомы уже можно делать логические выводы. Например, что хорошо жрецам, то хорошо всем. Или: Гай – человек, все люди грешны; следовательно, Гай грешен и спасти его от греха может только жрец. Нет спасения вне Церкви. Святую Церковь больше не интересует истина. Не беспокоят ее и грязные души прихожан. Жрецов интересуют только жрецы. Если явится Мессия и начнет их уличать, они сами его распнут.

Этот закон справедлив для любого человеческого сообщества. Возьмем буддизм, учение, совершенно независимое от христианства и более древнее. Пришел человек по имени Гаутама и принес благую весть: все вы будды, и все вы умрете, и в смерти вы обретете бесчеловечную свободу. Радуйтесь! После него осталась Буддистская община – Хинаяна, Малый путь. Хинаяна следовала своему учителю: Гаутама был человек, который достиг прозрения будды. Он утверждал единственность Брахмана-Сознания и призрачность анитьи-самосознания, которое движется по кругу бытия – сансаре в иллюзорном мире Майя, порожденном дхармами души. Мира нет, поскольку нет даже порождающей его души. В хинаянской нирване Гаутама без остатка растворился в Брахмане. На языке невежд, все еще верящих в реальность этого мира, он умер. Навсегда.

А потом возникла буддистская Община – Махаяна, Большой путь. И Гаутама стал очень похож на Сына Божьего. Только национально-племенного Яхве сменил космический Брахман. Татхагата-Самородок никем не был рожден и не умирал. Под именем Гаутама он сошел в мир, раздал благую весть и в махаянской нирване вернулся к вечному бытию. Он не растворился в Брахмане. Похоже, он сам Брахман. А как же быть с призрачной душой? Пустяки. Одним росчерком пера махаянская нирвана становится тождественной сансаре. И будда Гаутама в виде исключения получает бессмертную душу в колесе бытия. Он сам становится колесом бытия. И некому воскликнуть: да ведь эти жрецы нас дурачат! И никого больше не интересует истина. Зато начинается многовековой спор о двух, трех и четырех колесницах. На какой колеснице можно доехать в Брахман? Хинаянцы говорят, что для этого достаточно колесницы пратьекабудды-самоцвета, который идет собственным путем. Махаянские жрецы утверждают, что только на их колеснице бодхисаттв-свеноносов можно попасть к Татхагате-Самородку.

Догадайтесь, как обстоят дела в исламе? Там сунниты бьют шиитов. Вы спросите, а какая между ними разница? Большая. С вашего минарета не видать. А когда они объединяются, они начинают бить евреев и христиан.

Если бы человек сидел со своей святыней дома, никто бы даже не узнал про его святыню. Если бы он выходил со своей святыней на улицу, и всем его врагам становилось бы плохо, то, по крайней мере, его самого можно было бы поздравить с этим славным приобретением. Но плохо становится этому глупому человеку от своей собственной святыни. Эта мерзость ко всему прочему еще и вредна для людей. И тогда они начинают искать новую святыню… Давайте сменим христианство на коммунизм.

Коммунистическая партия заявляла себя как партия трудящихся. Не следует думать, что российские коммунисты оказались какими-то особенными уродами и извратили святую идею пролетариата. Просто им повезло. Они дорвались до власти. Метаморфоза здесь все та же:

Пролетарское государство стало пролетарским Государством.

Ударение с «Пролетарского» перешло на «Государство». А Государство – это Партия. Что хорошо Партии, то хорошо всем. Нет спасения вне Партии. Вождь этого государства по прозвищу Ленин, чья мумия до сих пор хранится в священной гробнице, провозгласил: «Партия – ум, честь и совесть эпохи». Примерно в это же время он писал в секретных записках своим коллегам: «Нам следует изгнать из нашей партии 10 000, а лучше 20 000 всевозможных тупиц, негодяев и карьеристов». Разве в этом нет чудовищного лицемерия? Нет! Поскольку партия свята, как совсем недавно была свята Церковь, именующая себя домом Бога на земле. Даже если эта Партия (Церковь) вся будет состоять из тупиц, негодяев и карьеристов, она все равно останется умом, честью и совестью эпохи.

Кто такой жрец? Это чиновник бога. Кто такой чиновник? Это жрец государства. Они безгрешны под крылом святыни. Бог – это и есть жрецы. Государство – это и есть чиновники. Абстракции, такие как нуль и бесконечность, или, в частности, такие как бог и государство, не могут воздействовать на физический причинный мир. Но на него могут воздействовать жрецы и чиновники, потому что они-то как раз реальны. Ваш интимный бог, бесконечно терпимый Свидетель вашей жизни, – это ваша любовь к самому себе. Но тот реальный бог, который проявляет свою волю на земле, и есть жрецы. Ваша личная родина может состоять из запаха росы на заре, но то реальное государство-родина, которое пасет народы, и есть чиновники. Никакого другого бога и другого государства нет. Когда говоришь: я служу государству, - говоришь: я служу чиновникам. Когда говоришь: государство меня наградило, - говоришь: чиновники меня наградили. Когда говоришь: я умер за государство, - говоришь: я умер за чиновников.

Демократия – новейшая святыня в перечне человеческих святынь. Фромм говорит: «Будущее демократии зависит от реализации индивидуализма, который был идеологической целью всего духовного развития Нового времени, начиная с эпохи Возрождения. Свобода может победить лишь в том случае, если демократия разовьется в общество, в котором индивид, его развитие и счастье станут целью и смыслом, в котором жизнь не будет нуждаться в каком бы то ни было оправдании, будь то успех или что угодно другое; в котором индивидом не будет манипулировать никакая внешняя сила, будь то государство или экономическая машина; и, наконец, в котором сознание и идеалы индивида будут не интериоризацией внешних требований, а станут действительно его собственными, будут выражать стремления, вырастающие из особенностей его собственного я». Увы, но этот благородный пассаж есть всего лишь риторика, которая разбивается вдребезги о те самые «особенности собственного я», которые Фромм либо не понимает, либо не хочет замечать. Демократия и индивидуализм в сумме дают лишь союз эгоистов. Именно поэтому она и поддерживается рыночной экономикой с ее конкуренцией и теорией прибыли.

Когда-то, во времена теократий и монархий, эта демократия была гонима и преследуема (прямо как христианство). Сегодня она сама гонит и преследует. Уже идет священная война за демократию. А поскольку сегодня, кажется, все в этом мире стали демократами, то война будет идти между «правильными» демократами и «неправильными». Вы на чьей стороне? Демократия в переводе с греческого означает «народовластие». Но когда нынешние политики и обслуживающие их философы с историками говорят о демократии как таковой, они либо невежды, либо лжецы. А скорее всего – и то, и другое. Где вы видели умного и честного политика? Их отбор производится по другим критериям. Они служат святыни. Работа освобождает рабов от необходимости быть людьми. Чиновников и жрецов освобождает святыня.

Демократии как таковой не существует. Древние греки ведь вовсе не остановились на этом определении. И дело тут, конечно, не в греках, а в том, за их рассуждениями стояли исторический опыт и здравый смысл. Да, греки выделяли две формы власти: ОЛИГАРХИЮ – власть немногих и ДЕМОКРАТИЮ – власть большинства. Но каждую из этих форм они в свою очередь делили еще на две части. Так, олигархия (естественным образом включающая в себя монархию) делилась на ТИРАНИЮ и ДИКТАТУРУ. Тиран – это человек с помощью немногих захвативший власть насильственным путем. Его правление абсолютно нелегитимно. Некогда в Афинах утвердилась власть тридцати тиранов при поддержке монархической Спарты, т.е. сама Спарта при этом жила в диктатуре, поскольку ее царь был законно избранным. В этом вся разница: народ может добровольно жить при диктаторе, но власть тирана по определению не может быть добровольной.

Знаменитым тираном античности был Дионисий в Сиракузах. Платон дважды посещал этого царька, уговаривая его совершить благородный поступок и вернуть свободу народу. Но Дионисий подозревал (как все тираны в этом мире), что за такое благодушие и отказ от власти он вскоре поплатится жизнью. Ему оставалось одно – править и дальше, пока смерть не заявит на него свои тиранические права. А вот еще более знаменитый деятель античности Сулла был диктатором Рима. Непрекращающиеся гражданские войны довели Римскую империю до изнеможения. Сенат предложил Сулле диктаторские полномочия. По сути его власть ничем не отличалась от тирании. Тем не менее, истребив всех своих противников, Сулла через три года снял с себя диктаторские полномочия и вернул власть сенату. Он объявил себя частным лицом, которое по закону любой гражданин может привлечь к суду. И, как рассказывает Плутарх, народ был так потрясен этим поступком, что никто из родственников репрессированных не посмел начать с ним тяжбу. В наше время самым знаменитым тираном, пожалуй, был Сталин. Большевики захватили власть в России насильственным путем, а упразднив Государственную Думу, они формально поставили себя в положение незаконной власти. Сталин был тиран в юридическом смысле. А вот Гитлер был диктатором. Его партия пришла к власти в результате народных выборов. Власть Гитлера была абсолютно законной с демократической точки зрения. Демократия иногда может приводить к диктатуре, как женская беременность - к выкидышу.

Итак, олигархия делится на диктатуру и тиранию.

В свою очередь демократия как народовластие делится на АРИСТОКРАТИЮ – власть лучших и ОХЛОКРАТИЮ – власть худших, ибо народ – это люди, а люди бывают разные. Тот же самый Платон, который и солоно не хлебавши покинул тирана Дионисия, много лет занимался изучением общественного устройства. В конце концов, он написал книгу «Государство». Догадайтесь, сторонником какого правления был Платон? Конечно, аристократического. Но я утверждаю, что его мечта до сих пор не осуществлена.

Аменхатепы и Рамзесы, Киры и Дарии, Навуходоносоры и Бальтазары, Давиды и Соломоны, Александры и Цезари, Махараджи и Мандарины, Ханы и Султаны, Ричарды и Людовики, Фридрихи и Карлы, Иваны и Петры не были лучшими представителями своих народов. Их интеллектуальные и нравственные заслуги ничтожны. То, что вся эта власть говорила о себе самой, гроша не стоит. Когда европейские монархи стали называть себя, подражая римским патрициям, аристократами, это была наглая ложь. Эти короли лгали, крали, убивали, прелюбодействовали и завидовали. Они жили в зоопсихологии, и от черни знать (лучших) отличали вовсе не интеллект и нравственность, а только богатство и власть. Все режимы, порождаемые ими, были по определению тираниями и диктатурами, т.е. олигархиями, властью немногих. Собственно поэтому их свергали в национальных революциях. Но именно благодаря этим историческим процессам и сложился политический миф, всемирное недоразумение, ассоциирующее аристократию с монархией и противопоставляющее аристократию демократии как власти народа, порождаемой революциями. Аристократия – это часть демократии, ее лучшая форма в отличие от охлократии, которой чаще всего и заканчивались революции с их разнузданным террором. Лучшие примеры тут – Французская и Русская революции. Такова логика словоупотребления. И я утверждаю, что в истории человеческой цивилизации аристократического государства в стром определении этого термина еще не было.

Итак, демократия делится на аристократию и охлократию.

Просто демократии как таковой не существует! И когда ваш очередной президент, премьер-министр или парламент станут говорить вам о прелестях демократии, спросите их, о какой демократии они говорят: об охлократической или аристократической? И пусть у них хватит наглости ответить вам, что они – ум, честь и совесть нации, что они, чиновники, – вершина национального интеллекта, а саммиты президентов – это съезд лучших представителей человечества.

Пирамида власти, если рассматривать ее иерархические (пространственные) уровни во временном аспекте, становится моделью истории цивилизации. Большинство людей бессознательно именно так и воспринимают развитие человечества. Для многих власть единого «мудреца и праведника», наместника нуминозного Я (Бога) становится иконой мироустройства. Обывателю по недоразумению кажется, что наилучший миропорядок может быть установлен некой уникальной личностью, которая одним своим авторитетом будет пресекать грешные поползновения исполнителей своей благородной воли.

Марксизм, основывая историю человечества на прогрессе средств производства, не подтверждает эту идиллическую картину и дает известный терминологический ряд:

родовая община – рабство – феодализм – капитализм – социализм – коммунизм.

В наших терминах эта концепция имеет следующий вид:

первобытный анархизм – олигархия – охлократия – аристократия – высокоразвитый анархизм.

Такое определение и более диалектично: цивилизация движется не по прямой, а по спирали в отрицании отрицания. И все мы ныне живем на витке охлократии, которую преподносят как венец истории и панацею от всех бед. Но те счастливцы, которые удостоились этого режима, все чаще чувствуют, что «все гниет в Датском королевстве». Бюрократия процветает во всех своих пороках и всем своем невежестве, но она желанна лишь теми, кто хочет реализовать свою волю к власти. В истинно свободном мире власть должна сводиться к техническому контролю и быть общественной нагрузкой вроде уборки парка или покраски заборов. Можно потерпеть такое положение ради общества пару-тройку лет, но уж потом – увольте. В современном же охлократическом мире какой-нибудь президент или премьер-министр, не желающий слезать со своего трона, на вопрос о своем социальном статусе может лишь с ухмылкой ответить: в сфере обслуживания, ибо только в издевательской иронии можно приравнять всех этих помпезных чиновников к слесарям, парикмахерам и официантам.

Всякий, кто мало-мальски разбирается в человеческой природе, должен догадываться, что человек, находясь в непрерывном присвоении себе нуминозного Я, и есть сатана, чья воля к власти дремлет до удобного случая. Поэтому давать ему чрезвычайные полномочия крайне опасно, если вы не хотите сделать из него того самого дьявола, который по преданию должен получить власть над миром. Именно в этом смысл народовластия: не дать власть никому конкретно. Но эта демократия на практике неизбежно предполагает борьбу за власть. Кто же идет во власть? Лучшие? Аристократы духа? Нет! Идут те, кто более всего желает власти. Демократия оказывается кулинарным конкурсом обжор или состязанием волков на должность овечьего пастуха. При таком миропорядке самым разумным оказывается отказ от голосования вовсе или выбор случайного кандидата. У вас больше шансов попасть в приличного человека, если вы укажите пальцем на первого встречного с улицы, чем если вы укажите на одного из тех кандидатов, чьи портреты украшают эту улицу. Ведь на всех этих предвыборных плакатах указаны именно те люди, кому власть категорически противопоказана. Их должна разыскивать психиатрическая служба, ибо в анамнезе каждого из них может быть записано: патологическое влечение к власти, вызванное невротическим воспалением Синдрома брамы.

В условиях равенства всех всякая власть оказывается противоречием. Демократия буквально отрицает демократию и требует анархии. Вот поэтому Платон пришел к выводу: поскольку все возможные пастухи сами оказываются овцами, на которых точно так же растет шерсть, и нет на земле ни одного козла-инопланетянина, который взял на себя эту благородную миссию – альтруистически пасти земные народы, то остается только выбрать овец, самых свободных от овечьего. Нельзя давать власть ровне себе, ибо эта ровня тут же начинает делать из себя неровню всем. Власть нужно давать тому, кто уже не ровня тебе. Концепция демократии требует либо анархии, либо аристократии. Лучший пастух тот, который никогда не опускается до овец. Платон полагал, что лучшими пастухами окажутся философы – любители мудрости, ученые, – выражаясь современным языком. За этим наивным предложением стоит другое убеждение Платона: знания – добродетель. Он полагал, что именно знания способствуют развитию добродетелей в человеке, и поэтому философы – самые подходящие члены общества для того, чтобы именно их наделять исключительными полномочиями. Так говорил Платон.

Безусловно, аристократический режим, которого никогда не было на этой планете, лучший из всех режимов. Чем разумнее и бескорыстнее пастухи, тем лучше это для стада. Но дело в том, что власть лучших не отменяет государство. А все государства изоморфны друг другу. Как пирамида власти при тирании (Сталин) ничем не отличается по структуре от пирамиды власти при диктатуре (Гитлер), точно также она остается прежней и при любой демократии – современной охлократической или желанной аристократической. В конце концов, неважно, кто сидит на вершине этой пирамиды – мудрец или дурак, праведник или негодяй. Он становится богом, а Синдром брамы инвариантен и для него, и для всех остальных. Противоестественность империи, разрушающей закон родины, не зависит от того, каким человеческим содержимым заполнена ее пирамида власти.

Эта пирамида может стать меньшим злом только при своем разделении на все меньшие фракталы. Из трех антропологических законов: закона пирамиды, закона сакрализации власти и закона родины дедуктивно выводится анархизм. Я считаю этот вывод подобным математической теореме. Он слишком очевиден и логичен, чтобы его можно было отрицать. Имперское устройство мира должно быть раздроблено на мелкие фрагменты, вдребезги.

Иначе говоря, политика должна быть подчинена тому же антимонопольному закону, что и экономика. Чиновничьи структуры по своей человеческой сути ничем не отличаются от промышленных и торговых корпораций. Они точно так же стремятся к разрастанию, поглощению меньших структур и установлению мирового господства. Именно в таком положении находятся ныне США, именно к этому статусу стремятся ЕС, РФ и КНР. Совершенно очевидно, что американская бюрократия (как и любая другая имперская бюрократия в истории цивилизации) не откажется добровольно от тех преимуществ, которыми владеет.

И дело тут даже не в экономических выгодах, которыми принято описывать политическую деятельность людей, поскольку в более глубинном анализе они вторичны по отношению к тому психологическому комфорту, который и является главным приоритетом солипсического самосознания. Этого хочет каждый человек в отдельности, и только ради этого он вступает в те или иные сообщества с другими людьми, будь то экономические корпорации, финансовые группы, чиновничьи структуры, политические партии, религиозные организации или творческие союзы. Но ведь абсолютно исключена возможность того, что вся бюрократическая элита той или иной империи погрузится в невроз, который приведет ее в массовом порядке к переоценке ценностей и смене мифологемы. А значит ограничить их имперскую волю к власти можно лишь при разрушении империи, дробя государства на все меньшие политические союзы. Именно это и значит – обескровить государство.

Если бы мне нужно было создать понятный образ того анархизма, о котором я говорю, то я избрал бы рисунок, на котором изображены планета, ощетинившаяся пирамидами власти, будто морской еж, и занесенный над нею молот, призванный разбить все эти политические полипы на теле планеты.

Именно при таком устройстве мира бюрократия превращается в тонкую пленку поверх социума, и у чиновника остается очень мало механизмом для реализации своей воли к власти. Это не отменяет зоопсихологию, но человек, этот носитель солипсического Синдрома брамы, лишается возможности раздуть свое эго до размеров материка или планеты. Пусть раздувает его в масштабах своего дома, становясь богом для семьи, тираном – для прислуги, диктатором – для сослуживцев, охлократическим председателем – для жилищного товарищества и аристократическим лидером – для друзей. Главное, чтобы это существо не посягало на мою свободу в моем собственном доме, где я тоже буду корчить из себя бога. Каждому богу – свою золотую клетку и свою жердочку.

Только в этом случае произойдет то, чего мы все так желаем. Мир перевернется.

Вера, Надежда, Любовь

Если Бог существует, то атеизм должен казаться ему меньшим оскорблением, чем религия.

Ж. Гонкур

Кем-то замечено: верить в бога – глупо, отрицать его – тоже глупо.

Если человека спрашивают, верит ли он в бога, и если этот человек обладает маломальским умом, он испытывает недоумение. Вопрос ему кажется не слишком осмысленным. Что значит – верить в бога? В чем заключается эта вера? И что из нее следует? Что меняется в человеке после того, как он отвечает «да» или «нет»? Ничего. Но это значит, что и вера в бога не значит в действительности ничего.

Конечно же, все понимают, что значит верить. Некто говорит: «Я верю в бога». Но точно также другой говорит: «Я надеюсь на президента». А третий заявляет: «Я люблю тепло». Это – равноценные утверждения, ведь недаром «вера, надежда, любовь» поставлены в один семантический ряд. Некто надеется на президента, потому что ждет от этого человека пользы для себя или, по крайней мере, не ожидает от него политических неприятностей и бед. Некто любит тепло, потому что оно приносит ему физический комфорт. Но тогда и бог должен попасть в один семантический ряд с президентами и комфортными условиями бытия. Похоже, именно таким этот бог и оказывается для тех людей, которые безоговорочно заявляют: «Я верю в бога». Этот бог для них – тот самый небесный царь, который предоставляет комфортные услуги своим адептам. Этот бог работает в сфере обслуживания. И ему, как принято в этом буржуазном мире, за услуги нужно платить. В исламе прямо говорится, что бог питается чувством рабской покорности, которую могут генерировать в себе люди, будто вампир, питающийся человеческой кровью, которую не может произвести для себя сам.

Вопрос становится более корректным, если его уточняют до формулировки: «Верите ли вы в существование бога?» Такая вера предполагает лишь некую интеллектуальную установку. И хотя нет более сложного вопроса, чем вопрос о существовании чего-либо (а в конечном итоге существует все, что может мыслиться, – и бог, и магнитный монополь, и кентавр), то только очень глупый человек может отрицать акт веры в существование того, о чем идет речь. Ибо таким образом он отрицает собственное интуитивное ощущение в себе некой высшей духовной субстанции. Несомненно, она есть. Это – нуминозное Я. Но это панпсихическое Сознание не имеет отношения к человеческому богу, которому поклоняются в церквях, синагогах, мечетях, ашрамах, молитвенных домах, шаманских собраний и т.д. Именно поэтому большинство людей, признающих эту интуитивную сущность, не посещают религиозные организации и уж тем более не служат в них жрецами – чиновниками этого человеческого бога. Но и тогда акт веры в существование Святого Духа опять ничего не предполагает. Ведь на вопрос: «Верите ли вы в существование бога?», - дьявол тоже должен ответить утвердительно. Это не мешает ему оставаться дьяволом.

Апостол Иоанн был прав: бог – это любовь. Любовь человека к самому себе. Он рождается с безусловной любовью к самому себе. И было бы странно, если бы он не любил себя. Ведь этот мир – порождение его самосознания. Младенец издает свой первый крик: «Я!» – и этот торжествующий возглас сопровождается слезами любви к самому себе. Он родил себя, свою мать и этот мир, в котором ему предстоит жить во времени-пространстве, им же порожденном. А далеко впереди его ждет вневременная и внепространственная смерть, которую он не может принять, ибо она противоречит его самолюбви. Более того, можно сказать, что только самого себя и любит человек. В самолюбви он любит все остальное. Когда он говорит «я люблю это», в действительности он говорит: «я люблю это в себе», а его признание «я вас любил» подразумевает «я любил вас как себя». Никто не любит камни за то, что они камни. И уж тем более невообразима любовь к тому, чего даже нет в этом мире. Кто-нибудь любит «абракадабру»? Человек не может любить то, чего нет. У него есть мать, есть жена, есть еда, есть дом, друг, сосед, начальник… Абракадабры – нет. Нет ее в мире, который породил человек. За что ему ее любить?

Но бога тоже нет в этом мире. Кажется, мы приходим к выводу, что человек не может любить бога? Как бы ни так! Очень скоро этот младенец откроет для себя парадоксальный факт: мир, который он и только он породил, не любит его. Как это возможно? Ведь все вы есть только потому, что я есть. Как же можете вы не любить меня? От этого невероятного факта даже звери воют на луну. В черном, холодном лесу их никто не любит. Я же – разумный творец Вселенной! Но вы равнодушны ко мне! И тогда мне становится жизненно необходим тот, кто любит меня в этом равнодушном мире, мною же порожденном. Кто-то, кто оправдает эту мою безусловную любовь к самому себе. Мои умственные заслуги, мои нравственные достоинства, мои физические качества не имеют значения. Любят себя все – глупцы, невежды, калеки, уроды, воры, убийцы, педофилы, маньяки, идолопоклонники и безбожники. Всем нужен бог! Все верят в бога!

Возможно, вы называете себя атеистом или агностиком? Это – по меньшей мере преувеличение! Вы любите себя и верите в своего бога! Возможно, вы называете его иначе. Например, судьба. Но если вы верите в судьбу, вы верите в бога. И как вам не верить в нее? Ведь ваша жизнь сложилась именно так, а не иначе. Но если есть судьба, то есть и тот, кто ее предустановил. Это – не законы природы, ибо тот, кто предустановил вашу судьбу, делал это с позиций кары и воздаяния, с нравственных позиций, с гуманистических позиций. Кто-то рождается во дворце, кто-то – в хлеву. И в этом – изначальность предустановленной судьбы.

Более того. Возможно, какой-то бесчеловечный бог решил бы, что для вас хорошая карма - родиться слепым и безногим, но такой бог с нечеловеческими представлениями о добре и зле – вовсе не бог вам. БОГ ДОЛЖЕН БЫТЬ ЧЕЛОВЕЧНЫМ! Иначе – зачем вам такой бог? Если он вас не любит, вы поищите себе другого. В этом равнодушном, бессердечном мире кто-то должен вас любить, кто-то должен оправдывать вашу безусловную любовь к себе.

И создал человек бога себе по образу своему и подобию. А того, кто не любит его, человек назвал «дьяволом». Он – Чужой со своими нечеловеческими представлениями о добре и зле. Он – не из нашей дружной человеческой семьи. Тут мы все заодно. Но без дьявола нам незачем объединяться, и ведь мы по-прежнему не любим друг друга.

Верую, Всевышний, что ты любишь меня, следишь за каждым моим шагом, всегда слышишь мои молитвы. Глаза, уши и сердце твои всегда открыты мне. Ты наказываешь меня за проступки и награждаешь за верность, никогда не оставляешь меня в заброшенности и одиночестве. И я люблю тебя! Ты мне – роднее матери, жены и брата. Ты – вершина мира, рожденного мною в акте осознания самого себя. Ты - мое самое интимное и человеческое.

Бог – это Любовь. А любовь – это Ревность. Ревность божья равна его гневу. И Страшный суд, если задуматься, это суд Любви, плавно перетекшей в Ревность. И вот Августин в своей «Исповеди» пишет: «Что я сам для Тебя, что Ты велишь мне любить Тебя и гневаешься, если я этого не делаю, и грозишь мне великими несчастиями? Разве это не великое несчастие не любить Тебя? Горе мне! Скажи мне по милосердию Твоему, Господи. Боже мой, что Ты для меня? Скажи душе моей: Я - спасение твое». А вот строки из Корана: «О те, которые уверовали! Не говорите: " Упаси нас!" – а говорите: "Посмотри на нас!" – и слушайте. А для неверных – наказание мучительное! Не хотели бы те из обладателей Писания и многобожников, которые не веруют, чтобы вам ниспосылалось благо от вашего Господа, но Аллах избирает своим милосердием, кого пожелает: ведь Аллах – обладатель великой милости!»

Кто посмеет осмеять такую страсть и верноподданность? Только какой-нибудь дьявол, которому противно все человеческое. И мне незачем думать, какие причины и основания у дьявола не любить меня. Я люблю своего бога, мой бог любит меня, и мы против дьявола. Его аргументы нас не интересуют. К тому же надо признать, что все остальные люди, которые не любят меня, тоже немного дьяволы. А уж тот, кто не почитает мою святыню, заслуживает уничтожения. Нематериального дьявола уничтожить нельзя, но можно уничтожить всех своих врагов, всех, кто не любит меня. И все это во имя святыни. Не ради себя. Я – борец за святыню! Любовь одна. Две разных любви быть не может. Многобожие в этом смысле подобно блуду. А бог ревнив. В основе религии лежит мерзкая и лицемерная душевная нечистоплотность.

Когда-то я был ребенком. Мне было лет 9. В тот день на дворе сгущался дождливый осенний вечер. Моего отца не было дома. Возможно, он задержался на службе или был в командировке. А мать поехала к портнихе и давно уже должна была вернуться. Мой младший брат посапывал в своей детской кровати, а я не находил себе покоя. Где моя мама? Почему она не идет? Я был нервный мальчик с богатым воображением, и мое детское самосознание стало рисовать себе всякие ужасы. Вдруг моя мама попала в аварию? Вдруг плохие люди что-то сделали с ней? Вдруг она оступилась на темной улице и упала? Вдруг удар молнии попал в нее? Вдруг? Вдруг? Мобильных телефонов тогда еще не придумали, да и стационарные были большой редкостью. Она не могла позвонить и успокоить меня. А я начинал сходить с ума.

За окном было темно и холодно. Оттуда на меня наползала жуть. И тогда я стал молиться богу. Откуда взял этот мальчик бога? Он воспитывался в стране победившего атеизма, и никто не говорил с ним дома, в школе или на улице о каком-то высшем существе. Откуда же он его взял? Любовь подсказала ему. Этот мальчик любил себя. Но в тот осенний дождливый вечер, в пустой желтой квартире он убеждался в том, что мир равнодушен к нему. Никому не было дела до него. И тогда он придумал себе это высшее существо, неустанного Свидетеля своей жизни, который любит его, дорожит им, помнит об этом мальчике. Именно Его он просил вернуть свою маму. Очень скоро этот смышленый мальчик понял и другое. Богу нужна ответная любовь. Но как выразить свою любовь высшему существу? Ему ведь не нужны конфеты и игрушки. Как выразить свою верность? Только жертвой.

И тогда я стал приносить свои детские жертвы. Я сказал себе, что не буду дышать целую минуту. И сделал это, чуть не лопнув от натуги. Но, вздохнув с облегчением, я тут же понял, что жертва слишком мала. Тогда я вышел в подъезд на лестницу и сказал себе, что если я сделаю то, что до сих пор мне не удавалось, – перепрыгну одним махом весь пролет, то это будет достойная жертва. И я стал прыгать. Мне это так и не удалось, но за время своих упражнений я понял, что и эта жертва, пожалуй, опять окажется слишком мала. Для любви нужно нечто более существенное. Тогда я пошел на кухню, взял нож и порезал себе палец. Это была лишь детская рана. Но я совершил свое кровавое жертвоприношение. И бог оценил его. Моя драгоценная мама вскоре вернулась – живая, веселая и родная, пахнущая так прекрасно, как могут пахнуть только любимые люди: лучше конфет, лучше фруктов, лучше цветов. Она была цела и невредима. Портниха, как это у них водится, сшила что-то не так и стала переделывать на ходу. А телефоны в ту пору были еще редкостью.

Бог не один. Их даже не трое. Их ровно столько, сколько людей, в пересечении самосознаний которых находится то, что они называют «реальностью», общим миром. Но каждый живет в своем феноменологическом конусе. И там он стоит лицом к лицу со своим собственным богом, Свидетелем его жизни: Любящей Матерью или Справедливым Отцом. Потребность в этом боге столь велика, что даже те, кто осознал отсутствие человеческого Творца во Вселенной, как, например, буддисты, и понял, что реальность – иллюзия самосознания, даже эти прозревшие умом тут же создают сердцем вечного и человечного бога – Будду Сиддхартху Гаутаму Шакьямуни.

Все религии и культы основываются на двух аксиомах. Первая из них гласит:

БОГ НЕ ГЛУПЕЕ МЕНЯ.

Ибо если бог глупее меня, то какой он мне бог? Это – отвратительная аксиома. Но вторая – еще хуже. Она гласит:

БОГ НЕ УМНЕЕ МЕНЯ.

Ибо если бог намного умнее меня, то возможно, он уже не человек, и я значу для него не больше, чем для меня – муравьиная куча. Слишком умный бог может оказаться дьяволом. Бог человека всегда равен человеку.

Вот почему этот бог обладает замечательным свойством – он понимает всех: глупых и умных, невежественных и образованных, грешных и праведных, красивых и уродливых. Он понимает проституток, воров, убийц, педофилов, наркоторговцев, сексуальных маньяков, кромсающих женщин, и президентов, кромсающих народы. Так называемое «онтологическое доказательство» существования бога основывается именно на этом – на врожденной и безусловной любви человека к себе. Едва ли амазонские туземцы поймут вас, если вы начнете излагать им основы римского права, но они очень скоро поймут вас, если вы заговорите с ними о высшем существе, которое их любит. Идея бога доступна всем, кто любит себя. Даже животным. Ведь воют же они зачем-то на луну, вознося свои одинокие молитвы к небесам.

Футболист убежден, что бог – страстный болельщик, и не пропускает ни одного матча. Ну, по крайней мере, в рамках Лиги чемпионов. При этом футболист, как правило, не отличает Данте от Петрарки, а Шекспира от Вордсворта, - и не видит в том большой беды.

Но вот поэт убежден, что бог – тонкий ценитель изящной словесности и хороший сонет узнает с первой строки. Что же касается футбола, то вряд ли бог смотрит футбол. При этом поэт, как правило, посредственный философ и не отличает Канта от Конта, а шотландскую школу «здравого смысла» от вульгарного материализма, - и не видит в том большой беды.

Но вот философ убежден, что бог – величайший знаток метафизики и теологии, ведь это наука о нем самом. Что же касается поэзии, то, конечно, бог отдает ей должное, как эстетической эманации имманентного духа, но вряд ли он ею увлекается. При этом философ, как правило, плохой математик и ничего не смыслит в тензорной алгебре, - и не видит в том большой беды.

Но вот математик убежден, что бог говорит только на языке математики. Бог и есть математика, которая правит этой Вселенной. Что же касается философии, то это даже не наука. Возьмите любое философское изречение, выверните его наизнанку – и вы опять получите философское изречение. Например, Соломон говорит: «Во многой мудрости много печали». А Платон утверждает: «Знание – добродетель». Но Тертуллиан заявляет: «Мысль есть зло». И все – философы. При этом математик, как правило, не владеет гностическим состоянием искусственной шизофрении, когда одна часть ума совершает аналитические процедуры, а вторая наблюдает за тем, как это происходит, - и не видит в том большой беды.

Но вот гностик убежден, что бог вообще не говорит. Эта высшая духовная инстанция – вне языка, у нее не может быть даже имени. То, что можно назвать богом, нельзя назвать богом, по выражению Лао-Цзы. Собственно, уже нельзя даже утверждать, что этот Дух духовен. Он уже не духовен и не материален. Там кончилась человеческая диалектика Инь и Ян. Истинная божественность заключается именно в бесчеловечном. Гаутама называл его Брахманом, Гераклит – Софией, Лао-Цзы – Дао, Иисус – Святым Духом. Этот Высший Разум выстроил Вселенную подобно грандиозному карточному домику, уравновесив все ее физические константы с такой квантовой точностью, что взмах крыла бабочки мог бы вызвать разрушение этой конструкции. И все, что в этой Вселенной происходит, подразумевает тончайшую цепь величайших законов в потрясающей гармонии.

Но вот к этому безымянному и бесчеловечному Творцу обращается некто по имени «человек» и просит: «А нельзя, Господи, убрать вот эту мелочь из твоего творения? Мне она мешает жить в свое удовольствие». Молитвами этот человек призывает дожди, крестным ходом хочет отменить гравитацию и генетику и просит в своем чудовищном невежестве о малости, которая должна разрушить все. В сущности, молитвы и заклинания являются высшим проявлением религиозного идиотизма и мистического хамства. Все жрецы этого мира – еретики. И высшее милосердие Святого Духа заключается в его безмолвии. Он не карает своих чад за их убожество. Выразить ему свое уважение можно лишь адекватным молчанием и немой попыткой понять законы его мироустройства.

Возлюби ближнего своего как самого себя? Я полагаю, что эту доктрину создал вовсе не Иисус. Тот, кто, по признанию Матфея, «сам себя сделал скопцом ради Царства Небесного» и спровоцировал собственную казнь в Иерусалиме в доказательство своей свободы перед насилием, был слишком горд для теории любви. Автор фразы «Не мир я принес, но меч» слишком суров для этой слащавой теории. Говорящий: «Не давайте святыню псам, и не бросайте жемчуг свой свиньям», - далек от образа любящего агнца. Агнца из него создал его юный слушатель Иоанн спустя десятилетия после совершенно неожиданной для него смерти Мессии, от которого он ждал великих дел.

И что же? Тесты, растянувшиеся на две тысячи лет, не подтвердили правильность этого тезиса о любви. Он с треском провалился, лишь преумножив мировые запасы лицемерия на этой планете. Что-то в нем оказалось не так. Ибо в человеческой психике непротивление злу основывается либо на страхе, либо на гордыне. Любовь к ближнему в эту головоломку не укладывается. Сама Церковь во все свои времена не желала быть смиренной (трусливой), и жила по Моисеевскому принципу «око – за око, зуб – за зуб». А еще лучше: ослепить врага и выбить ему все зубы. Все – во имя Любви. По законам человеческой психологии из Любви очень легко выводятся Ревность и Месть, но никак не выводится Смирение.

Что значит любить ближних? Кто любил людей больше всех? Ну, по крайней мере, в 20 веке. Мать Тереза? Папа Иоанн 2? Некий индийский святой? Нет! Это был Иосиф Сталин. Он так любил людей, что спать не мог по ночам. И все министры и секретари обкомов СССР не смели ложиться в постель, ибо в любую минуту мог зазвонить телефон, и вкрадчивый голос вождя спросить: «Ну, как у вас там дела, товарищ?» Он любил людей, как самого себя, и хотел, чтобы они его любили точно так же. Но не любили они товарища Сталина. И, ложась в постель со своими женами, они забывали про Вождя, а своим родительским авторитетом заслоняли перед своими детьми светлый образ Отца народов. Именно за это он их расстреливал и сажал в лагеря, разлучал с женами и заставлял отрекаться от отцов сыновей. Это была Ревность, верный спутник Любви. Ведь если бы они любили товарища Сталина больше, чем своих матерей, жен и детей, так же сильно, как он их, разве стал бы он их наказывать? Но не любили советские люди товарища Сталина. Не умели любить так, как должно любить Вождя.

А потом пришел его час умирать. Он уехал на свою дачу в Кунцево, выгнал всех - прислугу, врачей, охрану и заперся в спальне. Никто не знает, что он там делал. Но я вам расскажу. Он там выл по-звериному. Ибо пришло его время умирать, а вы все остаетесь жить. Завтра вы проснетесь, позевывая и почесываясь, совершите свои обычные утренние процедуры, потом – будете скучно завтракать с семьей, потом – отправитесь на службу, где будете стоять у станка, или крутить баранку, или добывать уголь, или обслуживать покупателей, или протирать штаны в чиновничьем кресле. А вечером вы будете с приятелями пить пиво в пивной и рассказывать друг другу похабные анекдоты, или ужинать в ресторане с любовницей, или слушать фортепьянную музыку с женой на концерте, или смотреть футбольный матч по телевизору.

Наконец, ночью вы ляжете спать и вскоре захрапите. И все у вас будет как всегда. А товарища Сталина не будет. Величайший акт Любви – это самосожжение вдов. Из Любви и Смерти складываются костры. Но не хотели вы гореть в аду вместе с Вождем. И выл Иосиф Джугашвили, запершись на своей правительственной даче, ибо пришло время отправляться ему в его преисподнюю, и он не в силах забрать всех вас туда с собою. Вот как любил вас товарищ Сталин! Как самого себя.

Мне было уже 25. От мальчика, что приносил жертвы своему Свидетелю, ничего не осталось. К тому времени я успел бросить политехнический институт, ибо та система образования, в которой я оказался, казалась мне лишь профанацией знаний (да и не желал я быть инженером), и отслужил в армии, где мне два года доказывали, что жизнь – дерьмо, а я – ничто. После того как я отбыл свой «патриотический срок», сопровождавший меня постоянным привкусом мыла во рту, я вернулся домой. И вскоре похоронил свою мать, которая мучительно и тяжело умерла на моих руках. Очевидно, я не принес своевременно человеческому богу достойную жертву на кровавый алтарь нашей взаимной любви. Вот он и взял ее сам. За любовь нужно платить.

Как-то вскоре я шел по улице и размышлял над Гамлетовским вопросом. Быть или не быть? Ну и все остальное про румянец воли, который бледнее перед мраком размышлений. Наверное, я был искренен с собою. Перед кем мне было рисоваться? Я ведь не собирался ни с кем обсуждать вопрос о правомерности самосожжений. И так углубился в этот мрак размышлений, лишающий наивного румянца, что перестал следить за окружающим миром. Вдруг раздался визг тормозов. И прежде чем я осознал, что происходит, мое тело резко отскочило в сторону. Оказывается, в это время я переходил улицу, и на меня мчался автомобиль. Водитель коротко выразил мне жестом то, что он думает о таких ротозеях, и уехал. А я посмотрел вслед ему и вдруг понял, сколь издевательски иронична эта сцена. Я честно рассуждал о том, быть мне или не быть. Но стоило возникнуть малейшей угрозе моей жизни, и вся моя человеческая суть мгновенно ответила: быть! Человек любит себя всей своей сутью, каждым своим нейроном, каждой клеткой. Иногда он не нравится себе, но любит себя – всегда и во всем. И нет ему в этом свободы от себя.

С тех пор я часто, обычно уже засыпая, прохожу через пронзительное осознание того ужасного факта, что меня очень скоро не будет в этой Вселенной и что жизнь моя со всем ее пафосом и скорбью ничего не значит. Это сопровождается почти физическим ощущением провала в бездну. И словно лопается струна в мозге. И вот уже сна нет ни в одном глазу. И я тянусь за сигаретами или за чем-то покрепче. Со временем я стал недоверчив к квартирным окнам, за которыми гравитация настойчиво приглашает меня в свободное падение, а Танатос оказывается привлекательнее Либидо. Но это помогает мне, перефразируя Чехова, выдавливать из себя каждый день по капле раба с его безусловной любовью к себе, и, в отличие от Диогена, я ищу не человека, а свободу от себя. А глядя на окружающих, на то, как они проживают свои жизни, я думаю: сознают ли они хоть в малейшей мере нашу отвратительность? Наверное, нет. Ведь такие состояния принято относить к психическим расстройствам. Но прав был Фромм: невротик в некотором смысле здоровее всех остальных людей. Он видит то, от чего мозг человека обычно успешно защищается. Любовь к себе помогает ему быть подслеповатым и близоруким. Но я давно уже контролирую свой невроз.

Льву не нужна святыня, чтобы любить себя и есть ягнят с чистой совестью. Но человек умнее льва. Ему нужны оправдания. Он находит их в святынях. Бог – лучшая из них, она не изнашивается от времени. Бог – Любовь – Злодейство. Это – дедуктивная линия. Ее можно доказывать как теорему. Человек лжет, крадет, убивает, прелюбодействует, завидует и судится во имя любви. Этот мир таков, каков он есть, только потому, что человек любит себя. И совершенно закономерно, что в нем периодически появляются персонажи, даже в самых благополучных странах, которым хочется ревностно расстрелять этот мир. Если недавнего скандинавского киллера спросить: зачем он перебил сотню подростков, - и у него хватит ума понять самого себя, то он должен ответить: во имя Любви. Не спрашивай, по ком звонит колокол. Он звонит по тебе. Не спрашивай, кто – виноват в этом набате. Виноват ты!

Существует убеждение, что человек рождается атеистом, и ему нужно совершить волевой акт, чтобы прийти к богу. На этом основании влюбленный в бога и в себя блаженный Августин даже некрещеным младенцам сулил ад. Но это – чушь. Чушь, что человек рождается атеистом. Человек рождается с безусловной любовью к себе и верой в бога – Свидетеля его жизни, Устроителя его судьбы и Хранителя его бессмертной души. Все остальное – вопрос декларации. Родился среди христиан, стал христианином. Родился среди евреев, принял еврейскую версию. Родители исповедовали ислам, будешь мусульманином. А повезло реинкарнироваться в Индии, станешь индуистом, или буддистом, или кришнаистом, или еще каким-нибудь …истом.

Безбожник – это идеальное состояние, как бесконечность, к которой можно приближаться сколь угодно долго, так и не достигнув ее. Вот обычный уличный камень. Попробуйте дать что-нибудь этому камню. Попробуйте отнять что-нибудь у этого камня. Его не купишь раем, его не испугаешь адом. Он - камень! Он не любит себя! Миллионы лет он валяется на этой планете. Ему все равно. Его омывают дожди, обдувают ветры, топчут звери и кладут в фундамент своих домов люди. Ему все равно. Пройдут еще миллионы лет, и он превратиться в прах. Ему все равно. Он - камень. Он не любит себя. Это и есть настоящий безбожник. У него есть то, чего нет ни у кого из людей, – бесчеловечная свобода! Он не сотворит зла.

Свобода и Одиночество

Поймет ли кто, чем ты живешь?

Мысль изреченная есть ложь.

Ф. Тютчев

Всем известно слово «свобода». Каждый человек может и часто любит говорить о ней. Но обычно в это слово вкладывается примитивный смысл – обывательский или, в крайнем случае, политический. Самая фундаментальная идея для самосознания – это понятие «существование», «бытие» или «экзистенция». И в этом смысле вся философия и даже вообще все человеческое познание мира может быть охарактеризовано как учение о бытии. Тут-то и проясняется истинный, глубинный смысл свободы. Экзистенция – это отсутствие свободы, ибо все бытие во всем своем физическом и психологическом проявлении подчинено сумме правил, которые называют законами природы или божьим промыслом. Поэтому можно сказать иначе: свобода в окончательном и глобальном счете есть свобода от бытия. В этом смысле полноценная теория свободы должна быть теорией отрицания.

Лишь в прагматичном остатке слово «власть» подразумевает социальную иерархию. Но мы так же говорим и о власти природы, о власти бога и дьявола, о власти истории и закона, о власти факта, образа, настроения, слова, привычки, о родительской власти и четвертой власти. Сколько их всего – этих властей? 10? 20? 100? И поэтому, говоря об «анархии», означающей в буквальном смысле безвластие, следует принимать во внимание все аспекты того, что может быть отнесено к власти. Анархизм как политическая утопия – лишь вершина этого айсберга. Истинный анархизм по определению индивидуален. Он не может быть политической партией, религиозным учением, философской школой или даже сообществом единомышленников. В конечном итоге, анархия – это свобода от самого себя. Величайшими анархистами были Гаутама, Лао-Цзы, Гераклит, Сократ. Иисус говорил своим ученикам: «Истина освободит вас». От чего должна освобождать истина? От человеческого. А идя в Иерусалим за верной смертью, Иисус сказал своим невежественным апостолам: «Я победил мир». В каком смысле можно победить мир? Только в одном. Освободившись от него. Я победил мир, если он более не властен надо мною. Анархизм есть свобода, которая даже не снилась Горацио. И Гамлет, решающий свой знаменитый вопрос, лишь пытается определить степень своей свободы от мира, степень собственного анархизма.

Что значит – быть свободным? А что есть свобода?

Свобода, Бог, Жизнь, Истина, Любовь, Мир… Термины, термины.

Термин – это бог межей древних латинян. Когда я в юности узнал об этом, то удивился: какое отношение имеет лингвистика к земледелию? А потом понял, что слова подобны шпалерам в поле: они делят язык на части. И каждое слово «столбит» под собой некоторый участок наших ощущений. Термин занимает некоторую область в языковом поле, содержа разные смысловые оттенки. В этих оттенках мы и запутали наш язык так, что едва понимаем друг друга.

В большинстве древних языков числа не имели специального алфавита, который привычен нам и уже не вызывает дополнительных ассоциаций в уме: 1,2,3... – это 1,2,3…Но в примитивных языках числа выражались буками или даже словами. Именно так возникла магия чисел-слов (например, эонов в гностицизме или сфирот в кабалистике). За числом видели некую силу. Оно, число-имя, имело зрительное символическое воплощение. Вся интернациональная практика заклинаний, молитв, песнопений, мистерий с ритуальными знаками берет начало в мистическом отношении к языку. В сущности, это предполагает, что на физическую реальность можно воздействовать с помощью языка. В начале было Слово…Но никакими заклинаниями не отменить законы природы. Более того, с точки зрения того, кто эти законы создал, всякая молитва к Небу о частной отмене их есть высшая степень религиозного неуважения и мистического хамства.

Магия числа-слова популярна и поныне в спиритуалистических кругах. Нет, пожалуй, такого духовника, который не любил бы символы, тайные знаки, магические числа. Круги, треугольники, кресты, звезды, свастики, пентаграммы, пирамиды. Вы чувствуете влечение к ним? Впрочем, речь здесь не об этом. Фактически, все успехи науки – это успехи Языка в нашем коллективном Разуме. Или наоборот: успехи нашего разума в познании реальности посредством языка. Эти успехи тем больше, чем лучше проведена языковая конвенция, когда все термины имеют точное значение. Для этого и придуманы логика и «бритва Оккама». Но когда нам не хватает языка, мы все становимся мистиками. Как же научиться «правильно говорить»?

Беда еще и в том, что за пределами этих небольших формализованных (научных) зон мы продолжаем пользоваться словами так, будто у них есть точный смысл. Более того, мы пользуемся ими так, будто этот смысл всем известен. Я говорю: стул, - и полагаю, что все понимают, о чем идет речь. Затем я говорю: свобода, - и полагаю, что с этим тоже нет проблем. Но стул и свобода – не равнозначные термины. Достаточно послушать спор двух людей, независимо от степени их учености, чтобы заметить: эти двое (даже если искренне хотят услышать друг друга) говорят на разных языках. Понимают ли они друг друга? И возможно ли вообще меж людьми общение, которое лишь подчеркивает степень их внутреннего отчуждения (по выражению кого-то из мистиков – Бергсона или Ясперса)? Не живет ли каждый из нас в своем и только в своем самосознании, где он – бог, воздействующий заклинаниями и молитвами на окружающий его мир? И поэтому «нам сочувствие дается, как нам дается благодать»?

Частью свободы этого бога неизбежно оказывается его отчуждение от других. Некоторые поступки окружающих мы считаем дурными, недостойными или вообще недопустимыми. Но на наши наивные замечания человек отвечает чаще всего не раскаянием и сожалением, а неприязнью, презрением или недоумением. Что нам от него нужно? Он не желает терпеть наши поучения. Но ведь мы вынесли свой суд ему не просто так. Это продолжение наших ценностей, которые мы взращивали в себе десятилетиями в соответствие с нашим пониманием истины. Однако, этому человеку совершенно безразличны наши истины, а значит – и мы сами. И тогда заповедь «не судите – и не судимы будете» принимает совершенно особенный смысл. Я не сужу этот мир, поскольку он игнорирует мой суд, а я игнорирую его. Что мне Гекуба? Что я Гекубе?

«Что есть истина?» - спросил Пилат, и вопрос повис в воздухе претории, будто ухмылка чеширского кота. Мы ищем истину не для того, чтобы усложнить себе жизнь, а для того, чтобы облегчить ее. Если бы невежество было сопряжено со счастьем, кому понадобились бы знания? Поэтому на вопрос Пилата, наверное, можно ответить так: истина – это другое имя свободы. «Истина сделает вас свободными», – именно так заявляли апостолы, присвоив себе истину.

Так что значит быть свободным? Где кончается свобода человека?

Быть может, Свобода = Одиночество?

Похоже на правду, если принять во внимание, что к истине, как и к свободе, нельзя прийти коллективом. Наконец, человек рождается и умирает всегда в единоличном порядке. С первым же своим вздохом младенец попадает в полную зависимость от этого мира. И не является ли все его последующее бытие поиском суррогатов свободы: самостоятельности, силы, богатства, власти, славы, красоты, здоровья, счастья?… Словом, всего того, чего желают обычно друг другу люди в своих поздравлениях. Хотя, почему-то, в этот стандартный список никогда не входит само слово «свобода». Никто никому не говорит и не пишет: желаю вам свободы. Попробуйте сказать это своему родственнику, другу, соседу, коллеге. Кто-то может заподозрить подвох и спросить: «Свободы от чего? На что вы намекаете?» А самый самодовольный ответит: «Я всегда свободный!» И пойдет судиться с конкурентами или соседями, бить врагов или бродячих собак, делать карьеру или пластическую операцию, зарабатывать деньги или политический рейтинг, повелевать семьей или массами. Зачем человек делает то, что делает? Понятно, что он ест, спит и удовлетворяет естественные потребности, чтобы освободиться от них. Никому не нравится быть сонным, голодным и неудовлетворенным. Зачем он идет дальше этого?