Юридические аспекты организации и деятельности Парижского Парламента во Франции

Заключение

Рассмотрев в рамках представленного диссертационного исследования юридические аспекты, связанные с организацией и деятельностью Парижского Парламента во Франции, можно прийти к следующим выводам.

Образование Высшего суда королевства — закономерный и ожидаемый результат развивающихся процессов институционализации королевской власти, автономизации институтов управления от личности короля; специализации и профессионализации государственного механизма Франции, а также насаждения королевской юстиции на местах и постепенного создания единого общегосударственного права.

Краеугольным камнем образования Парижского Парламента является Ордонанс «О сражениях и поединках, а также показаниях свидетелей» от 4 апреля 1260 г. Однако, несмотря на всеобщее мнение о том, что Парижский Парламент как высшая апелляционная инстанция средневековой Франции был образован в 1260 г. в ходе реформ короля Людовика IX Святого (1226–1270 гг.) путем выделения из Королевской курии, анализ Ордонанса «О сражениях и поединках, а также показаниях свидетелей» от 4 апреля 1260 г. показывает, что в данный период из Curia Regis обособилась лишь функция апелляционного обжалования решений нижестоящих судов к королю, т. е. были созданы условия для формирования и организации Высшего суда королевства. Впоследствии на основе данной «платформы» был образован полноценный судебный орган — Парламент.

Таким образом, окончательное образование Парламента, а именно закрепление фундаментальных традиций и принципов его работы в качестве первой и апелляционной инстанций, его структуры и организации относится к более позднему периоду, а именно к концу XIII — началу XV вв.

Не случайно сами парламентарии связывают начало своей деятельности с 1344 г., когда был принят Ордонанс «О выполнении предписаний Большого Совета и посланных тайно Счетной палаты, а также положения о палатах Парламента, прошениях и следствиях» от 11 марта 1344 г., закреплявший принципиальные моменты деятельности королевского суда.

Материалы диссертационного исследования также доказывают, что король как верховный носитель государственной власти представлялся как физическая персона и как политический институт. После делегирования монархом части своих полномочий, в частности в области отправления правосудия, Парижскому Парламенту, именно последний стал представляться «продолжением института королевской власти».

Являясь порождением Curia Regis — первоначально являющейся «продолжением короны», именно Парламент унаследовал данный статус, поскольку именно отправление правосудия, исходя из сакральных концепций власти, являлось опорой монархической власти во Франции.

Высший суд королевства — суверенный, независимый королевский суд, «исток правосудия», «продолжение политического тела короля», «мистический трон, в коем покоится королевская власть», который в то же время действует только в связи с делегированием ему монархом своих полномочий в судебной сфере, по желанию и воле короля.

Король — император в своем королевстве, «викарий Бога на земле» и в то же время — обычный человек, который может заблуждаться, ошибаться, который обязан служить «общему благу» государства, соответствовать определенному набору качеств, быть «профессионально пригодным» для того, чтобы являться главой королевства.

Соответствующая двойственная природа, как Парижского Парламента, так и короля Франции всегда порождала конфликты между ними в различных вопросах жизни общества и государства.

Более того, противоречия вызывал и тот факт, что определение Высшего суда королевства «продолжением института королевской власти» — инициатива самих парламентариев.

Именно общественная и политическая мысль того времени, большую часть которой составляли взгляды самой парламентской среды, выработала и применила соответствующую теорию к Парламенту.

С помощью анализа традиций парламентской среды, королевских указов, а также протоколов заседаний Высшего суда королевства, можно к существующим основным началам деятельности Парламента, а именно принципу письменности, принципу несменяемости судей и принципу несовмещения должностей, добавить следующие: принцип коллегиальности в принятии решений; принцип конфиденциальности работы суда; принцип большинства при принятии решений с учетом мнений меньшинства; принцип профессионализма и компетентности чиновников Парламента; принцип личного присутствия на заседаниях.

Также анализ нормативно-правовой базы средневековой Франции способствовал формированию точки зрения о том, что основные способы формирования Высшего суда королевства можно разделить на два типа: законный и «теневой». К законному типу относились: назначение советников короля и выборы советников короля с последующей кооптацией. К «теневому» типу: наследование мест в Парижском Парламенте и покупка парламентских мест. Особенностью комплектования Высшего суда королевства являлось существование и действие законного и теневого типов не хронологически, но практически одновременно.

Поскольку основные способы формирования состава суда относились к ведению последнего, парламентские должности начинают рассматриваться как объекты права собственности со всеми вытекающими полномочиями по отношению к ним.

Однако парадокс заключалась в том, что приобретая право собственности на конкретную должность в Парламенте — «продолжении политического института короля», чиновник «покупал» часть государственных полномочий суда, коих порождала соответствующая должность.

Данная проблема лишь усугубляла и без того противоречивые взаимоотношения монарха и Парижского Парламента.

Высший суд королевства сформировал и свою внутреннюю структуру.

К постоянно действующим палатам Парламента относились: Большая палата (la Grand chambre); Следственная палата (la Chambre des enquetes) и Палата прошений (la Chambre des requetes), Уголовная палата (la Tournelle), палата, которая заседала во время судебных вакаций (la Chambre des Vacations).

Создание каждой из палат было продиктовано, во-первых, совершенствованием судебного процесса: появлением стадий (принятие жалоб; сбор доказательств и расследование; рассмотрение дела по существу), разделение процесса на гражданский и уголовный, а также формированием представления о Парламенте как о постоянно действующим органе.

К экстраординарным палатам Высшего суда королевства следует отнести Палату Эдикта (la Chambre de l'Edit), палату Святого Людовика (la Chambre de de Saint-Louis) и Огненную палату (la Chambre ardente).

Причины создания данных палат — конкретные исторические события, требовавшие ведения специфического судебного процесса и решения чрезвычайных задач.

Высший суд королевства на протяжении всей истории своего существования стремился к созданию профессиональной парламентской корпорации, единой и самостоятельной. Именно этому способствовали закрепленные выборы советников, которые в основном проводились под контролем Парламента, названия должностей, которые применялись только к парламентариям, такие основные принципы деятельности, как принцип конфиденциальности его работы, личного присутствия на заседаниях, запрет на совмещения должностей и т. д.

Данная цель была достигнута. Действительно, уже в XIV в. основной состав Парижского Парламента — это легисты, выпускники крупнейших университетов Европы, объединенные общими традициями, задачами и целями.

Парламент Парижа являлся уникальным по своей природе государственным органом, имеющим многочисленные полномочия. Юрисдикция последнего была закреплена как на законодательном уровне, так и сформирована самим судом. Практика, при которой Парижский Парламент мог присвоить себе те или иные полномочия при молчаливом согласии на это со стороны королевской власти, придавала его юрисдикции относительно неограниченный характер.

Парижский Парламент совмещал полномочия суда первой инстанции и апелляционной инстанции для всех поданных королевства.

Однако не всегда четко были определены основания соответствующей юрисдикции Парламента. Это было связано, во-первых, с открытым перечнем «королевских случаев», разбираемых Парламентом по первой инстанции, во-вторых, с претензией королевского суда на роль «главного арбитра» страны, гарантирующего высшую справедливость при рассмотрении судебных дел, позволяющую ему вершить правосудие по любому делу в стране.

Соответственно, делегированное Парижскому Парламенту право осуществлять правосудие непосредственно приравнивалось к судебным полномочиям самого монарха.

Помимо высшей судебной инстанции королевства Парламент являлся своеобразным органом конституционного контроля, главным орудием которого было «право ремонстрации».

Общепринятым в отечественной науке считается мнение о том, что в 1641 г., 1667 г., 1673 г. королевская власть отнимала у Парламента правомочия представления им королю ремонстраций и регистрации королевских актов. Однако нормативно-правовые акты, принятые в эти годы, не подтверждают этого мнения. В действительности у Высшего суда королевства не отнимались правомочия регистрации королевских актов и подачи ремонстраций, эти правомочия лишь дополнительно регламентировалось. В частности, было введено ограничение на срок их применения Парламентом, вместе с тем Парламент был лишен возможности использовать ремонстрации для приостановления вступления в силу королевских актов.

Парижский Парламент оказал значительное влияние на развитие французского права, поскольку, во-первых, при рассмотрении дел формулировал установления, на которые впоследствии ориентировались адвокаты, судьи нижестоящих судов, а также советники самого Парламента при принятии решений по аналогичным делам, тем самым унифицируя правовые нормы, а, во-вторых, издавал правовые акты общегосударственного характера во время Фронды (1648–1653) и локальные постановления, направленные на регулирования правопорядка в Париже.

Именно в результате, во-первых, вышеупомянутой двойственной природы, как самой королевской власти, так и высшего суда; во-вторых, формирования части своих полномочий самими парламентариями, на протяжении всего существования Парижского Парламента между ним и монархом не прекращалась идеологическая борьба по данным вопросам. Таким образом, статус Высшего суда королевства вплоть до его ликвидации в конце XVIII в., в процессе революции, так и не был окончательно определен.

Многие историки рассуждают о невозможности тезиса — «абсолютная монархия во Франции», приводя различные аргументы — об изначальной ограниченности королевской власти в связи с ее выборностью и т. д., однако один аргумент приводят все исследователи — существование и активная деятельность такого государственного органа, как Парижский Парламент.

Во избежание категоричных выводов, можно рассуждать о том, что абсолютизм во Франции явление неоднозначное, открывающее дальнейшие возможности к изучению данной проблематики.