Записки сельского священника

Русская Православная Церковь сегодня глазами зарубежных историков и очевидцев

Лжесимфония с советским государством под лгущей вывеской "отделения "

Многие зарубежные историки Русской Церкви считают своим учителем профессора А.В. Карташева1. Попробуем проверить их верность учителю не на словах, а на деле. Вот его кредо, вот краеугольный камень его учения о взаимоотношении Православной Церкви и советского государства.

"Перед нашими глазами отталкивающая карикатура лжесимфонии, лжесоюза (да еще под лгущей вывеской того же якобы «отделения»!) за железным занавесом. Все, что там творится, — сплошная патология, подлежащая упразднению и чистке вместе с распадом коммунистической диктатуры. Чуждые России умы и сердца изучают вышеуказанную патологию с наивной надеждой найти в куче навоза жемчужные зерна. Наше русское достоинство не позволяет нам участвовать в этом неумном занятии"2.

Есть основания полагать, что железный занавес уже грузят на платформы и скоро повезут на свалку, говорят, что и коммунистическая диктатура после провала августовского путча вот-вот распадется, а отталкивающая карикатура лжесимфонии под лгущей вывеской "отделения" никем не воспринимается как сплошная патология. Со всех сторон несутся радостные клики о возрождении, оздоровлении и процветании Московской Патриархии. Редактор "Вестника Русского Христианского Движения" (Париж, Нью-Йорк, Москва) профессор Н.А. Струве из номера в номер помещает редакционные передовицы о дивных преобразованиях в Московской Патриархии.

"Факт возрождения и оздоровления православной Церкви в России налицо!.. Принятие нового закона в значительной мере

260

закрепляет независимость Церкви!"; "Этот благословенный, чудодейственный, поворотный момент в истории русского православия"3; "Русская Церковь за два-три года гласности (начавшейся для нее лишь в 1988 г.) уже успела обрести независимость по отношению к государству"4.

И недосуг профессору проверить факты, задуматься, что гласность существует только в государстве, а в Московской Патриархии сегодня нет даже отдаленного намека на гласность. Профессор хорошо знает, что за эти три года Патриархия ухитрилась не опубликовать ни одного секретного документа из своих архивов, ухитрилась не сказать ни слова правды о своем 60-летнем прошлом и только в последние месяцы опубликовала два-три робких критических замечания в адрес поверженных коммунистов. А пока коммунисты были у власти, сам Святейший Патриарх Алексий II охотно сотрудничал с редакцией органа ЦК КПСС "Правда", на словах и на деле презирая заветы соловецких епископов-исповедников, стремясь к симбиозу с коммунистическим государством, расхваливая идеи Хьюлетта Джонсона5 и его книгу "Христиане и коммунизм".

Бывший генерал КГБ О. Калугин заявил, что именно КГБ всегда назначал руководителей религиозных организаций. Совсем недавно другой генерал повторил его слова. Тридцать первого октября 1991 года газета "Известия" писала: "Генерал подтвердил причастность бывшего Совета по делам религий и некоторых служителей культа к КГБ, сообщил о существовавшем некогда в структуре идеологического управления КГБ так называемого отдела «зет», курировавшего церкви"6. Это говорил заместитель нынешнего шефа КГБ генерал Николай Столяров. Генералы подтверждают, что КГБ назначал руководителей религиозных организаций, а Московская Патриархия отрицает очевидное. Стыдно признаться, но сегодня КГБ более открытое и более правдивое учреждение, чем Московская Патриархия, а профессор Н. Струве усмотрел в ней какую-то "гласность".

И ни одни профессор не шепнет сегодня о том, что Священный Синод Русской Православной Церкви целиком и полностью укомплектован 20—25 лет назад двумя внецерковными учреждениями — Идеологическим отделом ЦК КПСС и соответствующим отделом КГБ СССР. Идеологического отдела нет, даже ЦК нет и, страшно сказать, самой КПСС нет, а их креатуры ходят после путча чуть ли не в героях. Никто не шепнет, что и сегодня процветает

261созданный и взлелеянный Комитетом государственной безопасности Отдел внешних церковных сношений Московской Патриархии. Все почему-то дружно забыли, что наши архиереи по-прежнему успешно трудятся в департаменте прокоммунистической агитации и пропаганды, каковым является Советский комитет защиты мира, забыли, что покойный Патриарх Пимен и ныне здравствующий митрополит Минский Филарет были назначены народными депутатами СССР именно от этого позорнейшего учреждения. Раковая опухоль — КПСС — ликвидирована после провала августовского путча, но ее метастазы распространились по всему организму государства. Один из них — Советский комитет защиты мира, где столько лет трудились наши архиереи. Кстати, именно митрополит Филарет еще в 1988 году твердо заверял президента США Р. Рейгана, что наша Церковь свободна, что она была отделена от государства еще ленинским декретом в январе 1918 года. Боюсь, что тогда, в 1988 году, профессор Н. Струве постыдился бы подтвердить слова митрополита. Сегодня, надеюсь, сам митрополит Филарет тоже стыдится этого утверждения. Не сомневаюсь, что через три года профессор Н. Струве тоже постыдится того, что говорит сегодня о Московской Патриархии.

Не станем обманывать себя: если мы забудем о предупреждении А. В. Карташева, карикатура может превратиться в стальной кулак в бархатной перчатке, который сокрушит не одну челюсть.

После провала путча, пожалуй, любой согласится, что пути и судьбы России XX века — загадка. Единственная область, где всем все ясно, где апломб всеведения и дар прозрения до того возросли, что уже граничат с абсолютной слепотой и глухотой, — это нынешняя жизнь Русской Православной Церкви. Хотя и вчера, не станем греха таить, много было про нее лыгано и своими, и чужими, но все же на волне нынешней перестройки и гласности лжесвидетельствуют куда более кучно и искусно. И не в пример более успешно. Наипаче наши зарубежные друзья и благожелатели.

Американские историки изображают жизнь Московской Патриархии "в профиль"

Три года назад, 29 апреля 1988 года, Патриарх Пимен и постоянные члены Священного Синода были приняты в Кремле генеральным секретарем ЦК КПСС М.С. Горбачевым. Встреча более

262

чем странная: по своей должности М. Горбачев был тогда только верным стражем идеологических завоеваний Октября, только продолжателем великого дела бессмертного Ленина (или бессмертного дела великого Ленина?). И больше никем. Президентом он стал значительно позднее. Но это историческое событие принято считать краеугольным камнем эпохальной перестройки в церковно-государственных отношениях, хотя оно, думается, может ясно свидетельствовать лишь о том, что область прав Церкви и верующих всегда регулировалась в СССР не законодательством, а личной волей всесильного генсека. В любом цивилизованном государстве ни одному епископу, тем паче Патриарху, вообще не было бы никакой нужды не то что ездить на поклон к секретарю компартии, но даже осведомляться о его имени-отчестве.

До беседы генсека с членами Синода потоки клеветы и дезинформации о положении Церкви и верующих в СССР, о взаимоотношениях Церкви и государства текли огромными полноводными реками. Дезинформацию распространяли все средства массовой информации, ее распространяли чиновники Совета по делам религий, ее распространяли все высокопоставленные функционеры Московской Патриархии, ее распространяли многочисленные делегаты и гости "форумов мира" и прочие представители "прогрессивной мировой общественности". Но не пресекался все прошлые годы и небольшой встречный поток, официально именовавшийся в нашей церковной и внецерковнои печати и в "академических" исследованиях по научному атеизму "клеветнической буржуазной пропагандой", "грязными инсинуациями" или "буржуазной фальсификацией положения верующих в СССР и странах победившего социализма". Этими несколько громоздкими терминами обозначались статьи и книги зарубежных исследователей, более или менее полно, правдиво и добросовестно анализировавших проблему "христианство и коммунизм", описывавших реальное положение Церкви и верующих в нашей стране после Октябрьского переворота. Среди них было несколько интересных авторов из Православной Церкви в Америке (далее — ПЦА). После исторической встречи с генсеком и особенно после помпезного празднования 1000-летия Крещения Руси, стоившего верующим более 11 миллионов рублей, разорившего Православную Церковь, лжесвидетельство и дезинформация о возрождении, оздоровлении и процветании разлились по всему миру в безбрежный океан. Все наши газеты и журналы, все програм-

Очевидцы

263мы советского радио и телевидения, театр и кино умильно поют, сюсюкают и витийствуют, шепчут и глаголют о дивной симфонии и грядущей гармонии, о сказочном возрождении и необратимой перестройке, о легендарном размахе и чудесном взлете. Встречный поток спокойной и объективной информации зарубежных исследователей обмелел до ручейка и почти полностью затерялся в необъятном океане кликушества и пропаганды, а река научных исследований священнослужителей и историков из ПЦА обратилась назад и потекла вспять, пролагая для своих вод новое русло, почти параллельное руслу коммунистического агитпропа и "Журнала Московской Патриархии", который, впрочем, мало чем отличается от других ведомственных изданий того же агитпропа, например "Военно-исторического журнала".

Давным-давно трем одинаково талантливым художникам было приказано нарисовать портрет грозного правителя, у которого был кривой глаз, сухая рука и хромая нога. Первый художник нарисовал все как есть и был строго наказан за то, что предпринял попытку выдать страшную тайну и соблазнить малых сих — простых граждан. Второй нарисовал владыку с двумя здоровыми руками и ногами и тоже был наказан за попытку возбудить сомнения в умах сограждан. А третий нарисовал правителя в профиль, косой глаз был спрятан, сухую руку закрывал щит, хромую ногу — круп коня. Основополагающий принцип наших доброжелателей — рисовать жизнь Московской Патриархии "в профиль", т. е. прямо никогда по возможности не лгать, не измышлять, но и правду ни в коем случае не говорить, прятать от малых сих хромую ногу, сухую руку, кривой глаз.

Мы охромели и окривели от дружеских объятий коммунистической державы, от лжесимфонии и лжесоюза, но не вопим к Врачу с мольбой об исцелении, а по-прежнему остаемся прикованы к источнику заразы. Все новые и новые документальные фильмы, статьи, лекции, интервью, репортажи с Соборов бодро свидетельствуют, что в СССР открываются новые приходы, распространяется религиозная литература, организуются библиотеки и богадельни, но упорно молчат о том, что мы, священнослужители, систематически грабим своих прихожан, что вся наша администрация погрязла в коррупции, что религиозная литература, которую нам бесплатно передают со всего мира, продается по очень высоким ценам, и ни один человек из внешних не знает, куда идут те деньги, беднейшие сельские храмы не получают из них ни копейки. Самое

главное, упорно молчат о том, что Московская Патриархия остается интегральной частью эсэсэсэровской государственности, что все до единого руководители Патриархии отобраны и назначены на свои должности Идеологическим отделом ЦК КПСС и КГБ. Те, кто отбирали и назначали, давным-давно отправлены на покой, а те, кого они отобрали и воспитали, продолжают успешно трудиться в Московской Патриархии, реализуя заветы своих "отбирателей". Все, кто говорят и пишут сегодня о жизни Московской Патриархии в замечательном журнале "Вестник РХД", словно условились забыть обо всех документах, статьях и свидетельствах, публиковавшихся в том же "Вестнике" несколько лет назад. Увы, сегодня независимые газеты в Москве и Петербурге более объективно рассказывают о Московской Патриархии, чем парижский "Вестник". "Русская Православная Церковь... как известно, сожительствовала с коммунистическим режимом, сотрудничала с его спецслужбами; за большие заслуги перед тоталитарным государством служители РПЦ не раз получали награды. Сегодня политика государственного протекционизма РПЦ в многоконфессиональной республике все более очевидна"7. После августовского путча связь Церкви с различными структурами нашего государства не ослабела, а значительно усилилась.

Если отвлечься от частностей, можно с полным основанием утверждать, что вольно или невольно "религиозные деятели" из Московской Патриархии, функционеры из Совета по делам религий при Совете Министров СССР (далее — СДР) и наши благожелатели — зарубежные историки делают сегодня одно общее дело, хотя методы у них, естественно, разные и тактика тоже разная. Их главная забота — консервация Московской Патриархии точно в том виде, как она была сформирована при Сталине, Хрущеве, Брежневе, т. е. спасение сергианства. Ибо любезное их сердцу сергианство — это выпестованное коммунистами и гэпэушниками красно-поповское обновленчество в русле благообразного православия. Или, иными словами, их общее дело — дружное совместное противостояние подлинному возрождению Русской | Православной Церкви, противостояние решениям Поместного Собора 1917—1918 годов и идеям соловецких епископов-испо-

? ведников. Не случайно, что наша официозная церковная печать

[никогда не публиковала эти документы.

Американские историки и очевидцы, свидетельствующие о дивной свободе и чудесном возрождении и оздоровлении,

264

265пришли на помощь советским чиновникам и архиереям совершенно бескорыстно, из благородного стремления содействовать перестройке, утихомирить "шатающихся на религиозной почве диссидентов и эмигрантов" и, самое главное, сплоченными рядами противостать общему страшному врагу — Русской Православной Церкви Заграницей, с которой у ПЦА какие-то давние счеты не сведены.

Следуя основополагающему принципу КПСС, "о мертвых дозволено все, если требуется ныне правящих обелить и спасти", американские историки охотно поливают грязью покойного носителя высокой патриаршей харизмы Пимена, но категорически воспрещают кому бы то ни было не только критиковать, но даже призывать к покаянию ныне здравствующего Патриарха или его ближайшее окружение. Так, канадский профессор Д. Поспеловский без малейшего благоговения рассказывает о жутких порядках, господствовавших в Московской Патриархии всего лишь в прошлом году: "В последнее десятилетие, когда покойный Патриарх Пимен фактически был уже не у дел, Церковью управляли его именем временщики, окружавшие Патриарха, а временщиками в значительной степени управляла небезызвестная «контора», нередко посредством шантажа"8. Страшная, горькая, но правда, так и было. Профессор Д. Поспеловский повторяет здесь то, что много раз говорили и писали всякие "шатающиеся на религиозной почве диссиденты", как именовали группу священников и мирян официальные документы Священного Синода Московской Патриархиии. Это писал, например, о. Глеб Якунин в своей статье "Патриархат или матриархат?", опубликованной при жизни Патриарха Пимена. Жаль только, что профессор Д. Поспеловский, по неизменной традиции рисовать "в профиль", говорит о каком-то "последнем десятилетии", хотя, будучи специалистом по истории Русской Церкви XX века, отлично знает, что это — просто попытка спрятать часть правды: точно так же жила Московская Патриархия и в предыдущие десятилетия, дело вовсе не в болезни и дряхлости Патриарха Пимена. Если в какие-то годы одна группа временщиков сменяла другую, то "контора" оставалась той же. И ее излюбленные методы шантажа, клеветы, дезинформации не менялись никогда. В нынешнем году появилось уже несколько статей отечественных и зарубежных апологетов серги-анства, где все наши беды, болезни, нестроения сводятся к личным недостаткам и слабостям Его Святейшества. Несомненно,

266

это делается для того, чтобы, пожертвовав покойным Первоиерархом, отвести критику от системы. В той же статье, двумя страницами ниже, сам Д. Поспеловский пишет: "Личность, возглавлявшая Церковь, Патриарх Пимен, была по своей бездеятельности, серости и безвольности вполне под стать личности, возглавлявшей государство и партию. Да и коррупция, окружавшая Пимена, была под стать брежневской". Очень точно пишет профессор. Жаль только, что запоздала характеристика: она была бы не в пример более полезна и уместна в год празднования славного 1000-летнего юбилея Крещения Руси, за два года до смерти Пимена, когда власть временщиков, беспредел и коррупция в Патриархии достигли апогея. Тут бы профессору и написать обо всей этой мерзости подробную статью, например для "Журнала Московской Патриархии". Особенно о коррупции, это очень помогло бы нам сегодня: Патриарх Пимен умер, но все члены Священного Синода живы и здоровы и все так же заседают в Синоде, все так же занимают свои кафедры и все так же помалкивают о том, что творилось в Патриархии в прошлом году. В помпезных торжествах 1988 года принимала участие большая и очень представительная делегация Православной Церкви в Америке, членом которой является профессор Д. Поспеловский. Вот и выступил бы глава делегации или один из ее членов на одной из многочисленных пресс-конференций. Огромную пользу принесли бы Патриархии!

Патриархи менялись, а система оставалась неизменной

Нашу Патриархию стоит только копнуть, и сразу выясняется, что Патриархи менялись, а система оставалась неизменной все послевоенные годы: ведь совершенно то же самое было при предшественнике Патриарха Пимена Алексии I (Симанском). Вот, например, что рассказывал сам будущий Патриарх Пимен в "доверительной беседе" высокопоставленному сотруднику СДР А. Плеханову (в примечании к документу редактор "Гласности" указал, что А. Плеханов — полковник КГБ). "Здесь (в Москве) я таких прав не имею, — говорил Пимен, — и приходится только выполнять указания Патриарха, а вернее Остапова (тогдашнего временщика. — Г. Э.), который нажужжит Патриарху, а потом передает от его имени, что надо сделать... Остапов это ведь такой

267нахал и провокатор, что пробы ставить негде, ужасный человек"9. Почти в каждой "конфиденциальной беседе" с гэбэшниками из Совета по делам религий митрополит Пимен жаловался, что "Ос-тапов все держит в своих руках", что Патриарх "делает то, что ему постоянно накручивает Остапов", что "в хозяйстве и мастерских Патриархии сидят жулик на жулике и жуликом погоняют, творят они всякие комбинации". Временщики, кругом одно жулье, повальная коррупция. Об этом говорит не "шатающийся на религиозной почве диссидент", а постоянный член Священного Синода митрополит Крутицкий и Коломенский, в ближайшем будущем — Святейший Патриарх Московский и всея Руси. Он-то не стал бы А. Плеханова в заблуждение вводить и Патриархию чернить. Жаль только, что о "конторе" умолчал. Но А. Плеханов знал о ней побольше самого митрополита, можно было и не объяснять. "Контора" правит всеми при каждом Патриархе, при любом временщике. В каком году было иначе?

Разумеется, ни архиереи Московской Патриархии, ни чиновники СДР не могут позволить себе рассказывать вслух подобные непристойности ни о Патриархе Алексии I, ни о Патриархе Пимене, ни о мастерских Хозяйственного управления Московской Патриархии, где, по определению митрополита, сидят жулик на жулике и жуликом погоняют. Не могут потому, что ведь это они сами, архиереи и чиновники, взявшись за руки с временщиками, дружно и весело водили хоровод вокруг номенклатурной единицы ЦК КПСС — Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, именно они, поощряемые "конторой", установили систему чудовищной коррупции и снимали с нее жирные пенки. Да и зависимость от "конторы" у архиереев и чиновников была куда более прочной и стабильной, чем у внеклановых временщиков. Правду об истинном положении в Патриархии можно рассказывать, оставшись с глазу на глаз со своим собратом-архиереем или с высоким чином из КГБ, вроде того же А. Плеханова или отправленного на покой уже в нынешнем году полковника тех же войск, 'тоже заместителя председателя Совета по делам религий Е. Ми-лованова. А для профанов существует только образ ангельски чистого и непорочного Владыки в белоснежном клобуке или куколе, в роскошном черном лимузине с правительственными номерами, образ преемника Новомучеников и Исповедников Российских, спасающего своим крестным подвигом Церковь. Не менее того.

Читая статьи о современной Русской Православной Церкви, слушая лекции и репортажи очевидцев, сидя в кино, необходимо постоянно иметь в виду, что историки и очевидцы очень успешно морочили общественное мнение во все прошлые годы. Сотни религиозных деятелей из десятков государств, возвращавшиеся с форумов и конференций, год за годом рассказывали, что они сами убедились в безграничной свободе религии в СССР. Ведущие американские телевизионные компании в самые мрачные годы ухитрялись снимать документальные фильмы о Русской Православной Церкви, где не говорилось ни слова об экономическом, политическом, идеологическом или юридическом подавлении Церкви, ни слова о преследовании верующих. Совершенно правдивые и бескорыстные повествования г-на Билли Грэма, полагаю, памятны всем. Сегодня это делается еще более искусно, сегодня даже историкам русского зарубежья и очевидцам дозволяется рассказать только кусочки правды о вчерашнем дне, без экстраполяции событий 1990 года на 1991, и непременно только о покойниках. А о здравствующих, заседающих на съездах народных депутатов, сохраняющих неизменной сталинско-брежневс-кую структуру Патриархии, правящих этой Патриархией — ни-ни. Здесь и лежит коренное различие между "шатающимися на религиозной почве диссидентами" и благовоспитанными и благонравными историками и очевидцами: "шатающиеся" стремятся говорить правду в лицо живым и правящим, три года назад они обращались к Патриарху Пимену, обращались к архиерейским и поместным Соборам, сегодня они обращаются к Патриарху Алексию II, они называют грех по имени и зовут к покаянию, к врачеванию греха, рискуя испытать на себе гнев власть имущих. Историки курят фимиам власть имущим и, ничем не рискуя, копытят покойников.

По словам профессора Поспеловского, "РПЦ, наконец, только-только встает на собственные ноги", "обретает независимость", "начинает говорить собственным церковным голосом, а не по подсказке СДР". Наши религиозные деятели и чиновники охотно соглашаются с профессором: "Да, встает, обретает, начинает". Правда, только вчера эти же самые функционеры и деятели клятвенно заверяли нас, что подлинную независимость Православная Церковь обрела лишь после Великой Октябрьской Со-i циалистической Революции, как они именовали узурпацию власти кучкой заговорщиков-большевиков, а на собственные ноги ее

268

269поставил в январе 1918 года ленинский декрет об отделении Церкви от государства. Собственным церковным голосом она начала говорить, если верить функционерам, не позднее 16/29 июля 1927 года, когда митрополит Сергий опубликовал свою декларацию "о радостях". Каждому православному христианину в России очень хорошо памятно велеречивое по форме, лживое по мысли и холуйское по духу Послание, с которым Священный Синод обратился ко всем верным чадам Церкви во Отечестве нашем и в рассеянии сущим в канун всенародного праздника 70-летия Великого Октября. Настоятелям всех православных храмов было предписано торжественно огласить сей опус после праздничной Божественной Литургии с церковных амвонов.

Подлинные документы и "правдоподобные мнения "

Туманная формулировка профессора Д. Поспеловского "РПЦ говорила по подказке СДР" означает, что все иерархи Московской Патриархии, начиная с пресловутой декларации "о радостях", безропотно подписывали документы, составленные внецерковными органами, подчас враждебные и губительные для православия. Эта формулировка отсылает нас к секретным документам СДР, раскрывающим закулисный механизм руководства Московской Патриархией. "Шатающиеся на религиозной почве диссиденты" предъявили всему миру эти уникальные документы более двенадцати лет назад. Тогда-то о них и узнали впервые Д. Поспеловский и о. Д. Константинов из "Вестника РХД". Но в нашей стране они не опубликованы и по сей день, несмотря ни на какую перестройку и гласность. Как, впрочем, не опубликовано Соловецкое послание 1926 года, письмо епископа Дамаскина митрополиту Сергию, письмо Патриарху Алексию священников Николая Эшлимана и Глеба Якунина и любопытнейшие отзывы на это открытое письмо правящих архиереев, как не опубликована ни единая строчка из секретных архивов КГБ и Московской Патриархии. Эти секретные документы, предъявленные миру "шатающимися" в 1979 году, — отчет о работе СДР, написанный заместителем председателя СДР В. Фуровым для членов ЦК КПСС, известный как "Доклад Фуро-ва", и около двух десятков "Справок" о "доверительных беседах" (в просторечии — доносах), с которыми Их Высокопреосвященства, постоянные члены Священного Синода, по своему почину,

270

из любви к ремеслу или по вызову ездили к чиновникам Совета. Две из этих "конфиденциальных бесед", составленных полковником КГБ А. Плехановым после доверительной беседы с митрополитом Пименом, цитировались выше.

И доклад В. Фурова, и кагэбэшные "Справки" ужасно не нравятся всем трем группам апологетов сергианства — церковным деятелям из Московской Патриархии, функционерам Совета по делам религий и заокеанским историкам и очевидцам. Но каждая группа по преимуществу использует свою тактику опровержения этих документов. Чиновники СДР, составлявшие справки о доносах архиереев для каких-то вышестоящих инстанций, и сами Высокопреосвященнейшие Собеседователи готовы поклясться, что никогда в глаза не видывали тех документов и слухом о таковых никогда не слыхивали. Для русских зарубежных историков такая тактика равносильна научному самоубийству: в своих "доперестроечных" статьях, книгах, лекциях, интервью они десятки раз именовали их ценнейшими источниками, способствовали их публикации, никогда не сомневались в их подлинности, цитировали их, подтверждали ими свои гипотезы и выводы. Поэтому сегодня никак нельзя притвориться невеждой, изумленно спросить, как уже несколько лет спрашивают у меня председатели Совета по делам религий: "Доклад Фурова? Какой такой доклад? Никогда не приходилось в руках держать". Историки идут иным путем, они подрывают общественное доверие к этим уникальным документам. Вот как это делается: "На сцену выплывает печально знаменитый, темный и липкий доклад Фурова, его характеристики российских архиереев, далеко не стопроцентной правильности; берется на веру заявление духовно неграмотного коммуниста и противопоставляется мнению Поместного Собора РПЦ... Берется 13-й выпуск независимого журнала «Гласность» (декабрь 1987 года) и рассматривается как абсолютно достоверный источник. В нем, оказывается, были опубликованы документы Совета по делам религий, бросающие тень на Патриарха. Они говорят о том, что в бытность свою митрополитом нынешний Патриарх доносил или осведомлял о деятельности митрополита Пимена, в то время будущего Патриарха". Это цитата из статьи протоиерея ПЦА Д. Константинова, который вполне справедливо называет себя "историком Церкви, работающим в этой области без малого 50 лет". Отцу протоиерею отлично известно, что до журнала "Гласность" эти же документы

Очевидцы

271публиковались в нескольких зарубежных изданиях (Кэстон-Кол-леджем и в "Вестнике РХД" № 130 и 131), что ни один историк никогда не усомнился в подлинности и достоверности этих документов, он и сам их цитировал в прошлые годы и никогда в них не сомневался. Он-то все это знает, да читатели "Нового русского слова", где была опубликована его статья, знать этого всего не могут: они-то не историки.

Вот другой историк, другая тактика дискредитации ненавистных сергианцам документов: "Всем, кто вешает ярлык стукача на Патриарха Алексия II, очень рекомендую изучить внимательно архив Совета по делам Русской Церкви за 1934-65 гг. Там вы найдете точно такие же «беседы» или «доносы» митрополита Николая Крутицкого (Ярушевича) и Патриарха Алексия I (Си-манского) друг на друга. Возникает, однако, вопрос, почему на Запад попали лишь записи бесед с архиепископом Алексием и митрополитом Пименом, а в «Гласности» за декабрь 1987 г. оказались только плехановские записи бесед с архиепископом Алексием? В России существует вполне правдоподобное мнение, что документы эти были подброшены диссидентам в 1987 году теми, кто не хотел избрания митрополита Алексия в Патриархи, чтобы скомпрометировать его, представив дело так, что он служил чуть ли не профессиональным доносчиком. А ведь такого рода компромат можно было пустить в самиздат и на любого другого члена Синода". Это цитата из статьи профессора Д. Поспеловского.

Могу легко развеять все сомнения уважаемого профессора и однозначно ответить на все его недоуменные вопрошания, категорически опровергнуть все якобы вывезенные им из России "правдоподобные мнения", боюсь, подброшенные ему нашей вездесущей "конторой". У них есть специальный отдел, где фабрикуются "правдоподобные мнения", которым так охотно верят многие западные профессора.

Во-первых, слова "служил чуть ли не" совершенно неуместны в контексте обсуждаемых документов. Ныне здравствующий 'Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II действительно долгое время служил профессиональным доносчиком, за что регулярно получал плату от своего внецерковного начальства в виде быстрого продвижения по служебной и иерархической лестнице, в виде шикарных лимузинов, кремлевских приемов, правительственных наград и орденов. Профессионал вовсе не обязательно получает зарплату только в окошечке кассы.

272

Во-вторых, если профессор располагает какими-то другими документами, неопровержимо доказывающими, что такого же рода деятельностью занимались митрополит Николай и Патриарх Алексий I, если профессор твердо убежден, что такого же рода деятельностью занимался любой другой член Священного Синода РПЦ, мне хочется горячо поблагодарить его за поддержку основной мысли всех моих статей и выступлений. В мае 1990 года, накануне Поместного Собора, избравшего на Патриарший Престол Алексия II, я писал в статье "Выборы Патриарха: на распутье или в тупике?", опубликованной вскоре в газете "Русская мысль": "Бессмысленно делить членов Синода на какие-то группы, выискивать кандидатов от аппарата, от «патриотов», от левых и правых, от каких бы то ни было общественных групп, движений и направлений. Различия между ними всеми ничуть не более существенны, чем различия между хорошо нам знакомыми членами Политбюро: Брежневым, Черненко, Сусловым, Устиновым, Гришиным, Громыко. Кого бы из тогдашних деятелей ни выбра-, ли, будь голосование на пленуме ЦК открытым или тайным, альтернативным или нет, результаты тех выборов и судьбу державы под таким водительством можно было бы с абсолютной точностью предсказать заранее. И сегодня совершенно бессмысленно гадать: кто наденет патриарший куколь? Велика ли разница между тремя последними возглавителями Русской Православной Церкви — Сергием, Алексием, Пименом? Разве что в степени владения французским языком". Когда профессор Д. Поспеловс-кий пишет, что и Патриарх Алексий доносил чекистам на брата своего, и Патриарх Пимен доносил, и все члены Священного Синода друг друга стоят, он подтверждает мои слова.

В-третьих, на Запад попали те документы, которые священнику Глебу Якунину удалось купить в 1979 году у бывшего сотрудника Совета по делам религий. Остальные документы ye подпали только потому, что в ноябре того же года кагэбэшники упрятали отца Глеба в тюрьму. Уже после приговора его навестил там высокий чин КГБ, обещавший пересмотреть дело и вдвое сократить срок, если о. Глеб поможет раскрыть хотя бы один эпизод, которым чрезвычайно заинтересованы следственные органы: где и как он раздобыл те секретные документы? Именно эти документы, как говорил о. Глеб, послужили главной причиной жестокого приговора. Выйдя из заключения, о. Глеб Якунин попросил меня передать машинописные копии тех же документов редакто-

273ру "Гласности" СИ. Григорянцу, что я и исполнил. Когда появился сигнальный экземпляр журнала, я немедленно отвез его управляющему делами Московской Патриархии и заверил его, что если Патриархия располагает какими-то сведениями, позволяющими опровергнуть эти документы или поставить под сомнение любые излагаемые в них факты, редактор журнала готов немедленно опубликовать их без каких-либо изъятий или комментариев. Меня поблагодарили, попросили оставить журнал. Никаких опровержений или уточнений не последовало. Дней через десять из печати вышел основной тираж. Могу добавить, что потом я видел свой сигнальный экземпляр, уже изрядно потрепанный, на столе заместителя председателя СДР.

Если профессор Д. Поспеловский имел возможность много лет цитировать доклад Фурова и секретные "Справки" в своих лекциях, если он имел возможность цитировать их в своей двухтомной "Истории Русской Церкви", то лишь потому, что о. Глеб передал их на Запад, а сам сел за это в тюрьму. Никаких других документов у профессора Д. Поспеловского не было. Никакие новые документы не стали известны "диссидентам" в 1987 году, они "были заброшены" диссидентами на Запад за одиннадцать лет до избрания митрополита Алексия в Патриархи. Не верьте окружающим вас в России гэбэшникам, профессор, не цитируйте их "правдоподобные мнения", непременно оконфузитесь.

И уж совсем дико звучит вывод, который якобы следует из анализа дружеских собеседований иерарха с полковником КГБ, когда иерарх готов раскрыться перед гэбэшником словно на духу, повествует ему обо всем, как родному: "Это свидетельствует, — заявляет профессор, — о его озабоченности судьбами Церкви, а не о каком-то злостном стукачестве!". Ссылкой на благие намерения легко обелить не только миллионы советских стукачей, но и само стукачсство. А потом шантаж. А потом провокации. А потом политические убийства, геноцид. Так и Феликс Эдмундович с Лаврентием Павловичем в рыцари без страха и упрека попадут. И все, кто десятилетиями разводил чумных блох или создавал водородную бомбу, окажутся совестью человечества.

А.В. Карташев предупреждал: "Если еще за железным занавесом многое объяснимо духовной костоломкой, сокрушением воли и ясного сознания через систему грубого и утонченного террора, то бесспорным свидетельством слабости и ума и совести является принятие антихристовой СССР-овской государственности

274

людьми, по эту сторону грани живущими. Особенно страшна эта болезнь в людях религиозных... Людям религиозным, а следовательно обязанным разбираться в вещах не только материальных, «плотских», но и в духовных, непростительно смешивать святое и нечестивое, благовоние фимиама и зловоние сероводорода, Божье и диавольское. Если такое смешение не показной самообман, то это болезнь совести, схождение с совести как сходят с ума. Это интервенция мистических темных сил в грешную человеческую жизнь, духовно не огражденную от козней диавольских. Словом, мы стоим перед страшным фактом потери различия добра от зла"10.

Я готов вместе с А.В. Карташевым объяснить соглашательство с безбожниками и прямое предательство интересов Церкви иерархами Московской Патриархии "сокрушением их воли и ясного сознания через систему грубого и утонченного террора". Все мы люди, все мы человеки. И вместе с А. Карташевым я останавливаюсь в недоумении перед нашими заокеанскими доброжелателями: мне совершенно непонятны их мотивы лжесвидетельства. И вместе с А. Карташевым мне приходится повторять горькие слова обвинения всем благожелателям Московской Патриархии, фанатичным апологетам зловредного сергианства, проживающим в Париже, Лондоне, Вашингтоне или Оттаве, упорно не желающим видеть сегодня, что вся администрация Московской Патриархии — это духовно сломленная и искалеченная часть той самой эсэсэсэровской государственности. Мне хочется кричать вместе с А. Карташевым: непростительно смешивать святое и нечестивое, благовоние фимиама и зловоние сероводорода, Божье и диавольское. Непростительно^.

Несколько коротких справок для историков и очевидцев

Время от времени в секулярной печати появляются все новые публикации и документы, прямо или косвенно доказывающие многолетнюю тесную связь и сотрудничество высших чинов Московской Патриархии со всевозможными "внецерковными организациями", а проще — дочерними институтами вездесущего КГБ. Эти документы, по удачному выражению страстного апологета сергианства, американского епископа Василия (Родзянко), "мрачно порочат" религиозных деятелей из Священного Синода Московской Патриархии.

275В ноябрьском номере официознейшего журнала "Известия ЦК КПСС" за 1989 год появилась короткая "Справка", неопровержимо свидетельствующая, что с первых дней своего существования любезный сердцу наших иерархов Совет по делам религий (как бы он тогда ни назывался) был филиалом КГБ, и что первый председатель СДР — палач в чине генерал-лейтенанта МГБ, ближайший сотрудник Л.П. Берии. Некоторое время он специализировался на физическом уничтожении "контрреволюционной поповщины" и поэтому считался специалистом в области религии и Церкви. Именно ему, согласно другим публикациям в партийной печати, И.В. Сталин поручил подобрать надежных сотрудников и создать СДР. Звали палача Георгием Григорьевичем Карповым. Рассказывая о Поместном Соборе РПЦ 1945 года, советский историк В.А. Алексеев писал в журнале "Агитатор":

"Большую помощь Церкви в подготовке Собора оказал Совет по делам Русской Православной Церкви. Между Г. Карповым и Алексием установились вполне партнерские, если не приятельские отношения. Этого, кстати, желал и Сталин. Любопытно, что Алексий даже «патронировал» первые шаги Карпова на его новом поприще. Интересно содержание одного из писем Патриарха Алексия Карпову накануне Собора, в котором тот «инструктировал» последнего, как ему вести себя на этом мероприятии: «Вы присутствуете на заседании Собора 31 января, выехав для сего из переулка Островского в час дня. Там Вы читаете нам обращение от лица Правительства и затем, выслушав мое ответное слово, отбываете, ни с кем персонально не знакомясь... Затем Вы присутствуете на литургии 4-го числа и после литургии и краткого молебна, когда я выйду в мантии, первый меня удостоите приветствия»"12.

Мне кажется, историкам подобные церковно-коммунисти-ческие спектакли должны особенно нравиться. Не правда ли, великолепные "выборы" Патриарха, подлинное торжество принципов православной соборности, когда будущий избранник твердо знает намерения делегатов задолго до их прибытия на Собор, знает каждый шаг, успел отрепетировать каждый жест, который он сделает после того, как будет единогласно избран делегатами, молитвенно призвавшими себе на помощь содействие Святаго Духа. Не лучше ли было бы на подобных "Соборах" не кощунствовать, не богохульствовать, не молиться, не поминать всуе Имя Божие, Чьим изволением якобы совершено "избрание", а, не те-

276

ряя времени на пустые формальности, дружно поднять руки, поаплодировать и быстренько ехать в шикарный ресторан гостиницы "Советская" (бывший "Яр") на банкет? Убедительно прошу наших американских друзей-историков подсказать: кем был посажен на высокий патриарший престол в 1945 году Его Святейшество Алексий /? Должны ли верные чада Православной Церкви впредь настаивать, что выборы 1945 года были канонически безупречными?13

И, кстати, имеем ли мы право утверждать, что выборы на патриарший престол митрополита Сергия, проведенные по указке Сталина в сентябре 1943 года, составлялись по какому-то иному сценарию? Был ли Патриарх Пимен назван и избран содействием Святаго Духа или он был просто номенклатурной единицей ЦК КПСС? В чем можно усмотреть принципиальную разницу между избранием этих трех Патриархов?

В.А. Алексеев совершено прав: отношения между палачом и Святейшим Патриархом установились "партнерские, если не приятельские". Многие годы высшие иерархи Московской Патриархии неизменно и прилюдно клялись палачу и всему родному советскому правительству в любви и преданности, торжественно лобызались с палачом. Кому понравятся документы, "вешающие ярлык палача" на отца родного и благодетеля ГГ. Карпова, так глубоко, по заверению наших православных иерархов, понимавшего нужды Церкви, всегда готового прийти на помощь ее архиереям? Эмгэбэшники умели безупречно выполнять то, что пожелает Сталин.

В одной из своих статей я как-то упомянул "Справку" о генерал-лейтенанте ГГ. Карпове из журнала "Известия ЦК КПСС", будучи твердо уверен, что все, кого беспокоят судьбы Русской Православной Церкви, не просто внимательно прочитали ее, но и глубоко задумались над нею. Поэтому я не стал цитировать "Справку", а лишь сослался на источник, где она была напечатана. Фанатичные апологеты Московской Патриархии тут же заподозрили меня в подлоге, очернительстве, диссидентстве, намерении дискредитировать и навесить ярлыки. В первую очередь на СДР, но рикошетом ударить и по Московской Патриархии: даже американским историкам трудно отрицать, что СДР и Патриархия скованы одной цепью. Автор многочисленных восторженных репортажей, статей и фильмов о постперестроечном взлете и процветании Московской Патриархии епископ Василий (Род-

277зянко) писал в статье "О личности новоизбранного Патриарха" в "Новом русском слове": "О. Георгий Эдельштейн снабдил меня также «справкой» из биографии первого председателя Совета по делам РПЦ (религий) ГГ. Карпова, опубликованной, по словам о. Георгия, в журнале «Известия ЦК КПСС». При проверке этой справки в журнале не удалось обнаружить. Единственная газета, по нашим сведениям, напечатавшая мой репортаж для прессы, посланный в Америку по факсу, «Русская жизнь» (Сан-Франциско) справку эту при публикации репортажа опустила (по-видимому, редакторское чутье сработало)".

Палач и Патриарх троекратно облобызались

Во избежание дальнейших недоразумений, а также для облегчения поиска злополучной справки другими историками и редакторами, приведу здесь ее основную часть. "Справка" делает совершенно излишней любую полемику о происхождении и сущности учреждения, именуемого "Советом по делам религий при Совете Министров СССР". В действительности, как явствует из официального документа, этот Совет состоит при совершенно другом учреждении, Совету Министров он всегда подчинялся только формально. Все та же "контора" командует Советом и сегодня, на каком-то там году перестройки, сколько оттуда ни увольняют кадровых офицеров КГБ, число их никогда не уменьшается. Поэтому так любят его неизменной, верной и преданной любовью наши иерархи, поэтому и потратили они столько сил, чтобы спасти сталинско-бериевское детище от расформирования. Итак, "Справка" об организаторе и многолетнем председателе Совета, Георгии Григорьевиче Карпове:

"По поручению Секретариата ЦК КПСС Комитет партийного контроля проверил заявление секретаря парторганизации Управления КГБ по Псковской области т. Иванова о нарушениях социалистической законности бывшим начальником Псковского окротдела НКВД т. Карповым ГГ., ныне работающим председателем Совета по делам Русской Православной Церкви при Совете Министров СССР.

Проверкой было установлено, что т. Карпов, работая в 1937—1938 гг. в Ленинградском управлении и Псковском окружном отделе НКВД, грубо нарушал социалистическую законность, производил массовые

278

аресты ни в чем не повинных граждан, применял извращенные методы ведения следствия, а также фальсифицировал протоколы допросов арестованных. За эти незаконные действия большая группа следственных работников Псковского окружного отдела НКВД еще в 1941 г. была осуждена, а т. Карпов в то время был отозван в Москву в центральный аппарат НКВД. В связи с этим военная коллегия войск НКВД Ленинградского военного округа вынесла определение о возбуждении уголовного преследования в отношении Карпова ГГ., но это определение Министерством госбезопасности было положено в архив.

За допущенные нарушения социалистической законности в 1937—1938 гг. т. Карпов ГГ. заслуживал исключения из КПСС, но, учитывая давность совершенных им проступков и положительную работу в последующие годы, Комитет партийного контроля ограничился в отношении т. Карпова ГГ. объявлением ему строгого выговора с занесением в учетную карточку".

Вот такая "Справка", датированная 16 апреля 1957 года. Предельно корректная, я бы сказал, ласковая. Массовые аресты, пытки, казни ни в чем не повинных людей, фальсификации протоколов — это не более, чем "проступки", работа на посту председателя Совета, несомненно, характеризует убийцу положительно. Для немецких военных преступников срока давности не существует, еще в 80-е годы каких-то дряхлых стариков волокли в суд за то, что полвека назад они служили полицаями, и советский суд карал их без снисхождения, а для товарища Карпова ГГ. даже исключение из партии — непомерно жестокое наказание, ограничились строгим выговором.

"Ласковая" лексика — первое и обязательное условие описания деяний Московской Патриархии американскими истори-: ками. Впрочем, т. В. Фуров тоже предпочитал говорить, что "Совет устанавливает доверительные контакты" с постоянными членами Священного Синода, ни разу не употребил термин "вербует в сексоты" и тем более избегал общеупотребительных в России, но не парламентарных выражений, очень точно обозначающих [(.людей указанной профессии.

Труженики КГБ устанавливали приятельские отношения с Патриархом, неизменно крепили деловые связи с прочими члена-i ми Священного Синода. И те, и другие, надо полагать, раделитолько о пользе Церкви и мощи Державы и дружными совместными усилиями спасали Русскую Православную Церковь. Они и

Очевидцы

279сегодня очень убедительно рассказывают о своих многолетних трудах по спасению. Зарубежные историки и очевидцы в каждой статье, в каждом репортаже, в каждом документальном фильме стремятся убедить весь мир, что без наших лжесвидетелей, без наших стукачей, без тех, кто хулил Новомучеников и Исповедников Российских, без подхалимов и блюдолизов непременно погибла бы Церковь Христова. Они одни могли спасти Церковь. Пусть тешатся.

Для полноты картины еще одна маленькая справка, но не из официального органа ЦК КПСС, а из официального издания Московской Патриархии.

"После молебна Святейшего Патриарха Алексия приветствовали представители автокефальных Церквей. За ними выступил с приветствием от Советского правительства ГГ. Карпов (тот самый генерал-лейтенант МГБ. — Г. Э.)\

«Патриарха Московского и всея Руси Алексия единодушно и достойно избранного на Соборе с участием всех архиереев, пастырей и мирян, я, от имени Советского правительства, приветствую в этот торжественный и знаменательный для Церкви день. Православная Русская Церковь, вместе со своим Патриархом и Священным Синодом при нем, стоит на верном, ясном и прямом пути, по которому шел вместе со своими пастырями и покойный Патриарх Сергий. Правительство и народ знают это и с глубоким сочувствием относятся ко всей деятельности Православной Русской Церкви». Когда Святейший Патриарх Алексий выразил ответную благодарность Правительству и ИВ. Сталину, то ГГ. Карпов и Патриарх троекратно облобызались"1!

Так и лобызаемся с бесчисленными товарищами карповыми по сей день.

Не смущаясь, не краснея, слушает Его Святейшество высокопарные словеса заплечных дел мастера, что он, Святейшиий Патриарх Московский и всея Руси "единодушно и достойно избран на Соборе", отлично зная, что волею Сталина и трудами ведомства товарища Берии православный Поместный Собор был превращен в партийно-эмгэбэшный спектакль, в котором он не простой статист, а главное действующее лицо, что даже какая-то существенная часть сценария этого спектакля написана им самим, Святейшим Патриархом.

Один из моих оппонентов, сотрудник Издательского отдела Московской Патриархии В. Никитин, опровергая мой тезис

280

"бессмысленно делить членов Синода на какие-то группы", писал, что Патриарх Алексий I был человеком редкой духовности, глубоким богословом и аристократом в самом лучшем смысле этого слова. Я готов беспрекословно согласиться со всеми тремя характеристиками, тем более, что много раз слышал и читал столь же лестные похвалы в адрес митрополита Сергия: он еще более глубокий богослов и человек еще более редкой духовности. Меня только чуть-чуть смущает безупречный аристократизм "в самом лучшем смысле этого слова"15, хотя общеизвестно, что манеры Алексия I и его французская речь были выше всяких похвал. Мне кажется, что сцена с лобзаниями свидетельствует именно об аристократизме. В самом лучшем смысле этого слова. Если полистать "Журнал Московской Патриархии" за прошлые годы, легко убедиться, что Святейший Патриарх Пимен, о котором так неподобающе резко отзывается профессор Д. Поспеловский, тоже был человеком редкой духовности и глубоким богословом. Он даже был доктором богословия и трижды кавалером Ордена Трудового Красного Знамени, а Патриарх Алексий — четырежды, что, впрочем, не очень существенно. Мне хотелось бы обратить внимание В. Никитина и других моих оппонентов на то, что ни "редкая духовность", ни "богословская глубина", ни "аристократизм" не опровергают тезис, что различие между последними возглавителями Московской Патриархии можно усмотреть разве что в степени владения французским языком. Ибо все они — сер-гианцы, номенклатурные единицы ЦК КПСС и Комитета государственной безопасности. В этом их сущность, а все прочее — бубенчики и фестончики16.

Обратимся еще раз к А.В. Карташеву. Может быть, кто-нибудь из историков вспомнит своего учителя и из уважения к нему постыдится петь сегодня осанну сергианцам:

"Пренебрежение к этой, так называемой «церковной политике», и непредусмотрительность отмщаются на деле тем, что иерархия оказывается застигаемой событиями врасплох и вынуждается к самым нестерпимым компромиссам. Пример — капитуляция московских иерархов перед служением мировому коммунизму под предлогом будто бы обязательной для православия коллаборации с государством, безразлично каким по своей духовной сущности. Если такой соблазн богословской мысли и такого умопомрачающего церковного действия мог произойти с таким большим богословом и вместе с таким бескорыстным

281аскетом-монахом, как покойный Патриарх Сергий, то что же говорить о преемнике его Патриархе Алексии и других"17.

Верноподданническая статья В. Никитина вызвала восторг историков из ПЦА. Один историк называет ее "отличной и правдивой", другой цитирует статью и говорит, что сотрудник Издательского отдела Московской Патриархии "совершенно прав". В последние годы они непременно восторгаются любыми материалами, в которых защищается сергианство. Отечественные и зарубежные очевидцы делятся со слушателями и зрителями ценными наблюдениями, что КГБ уже больше не существует, что Русская Православная Церковь обрела подлинную независимость, что она полностью отделена от государства, что наши архиереи, десятилетиями сотрудничавшие с коммунистами и чекистами, порвали с ними всякую связь или намереваются в ближайшем будущем. С небольшими вариациями мы слышали подобные байки семьдесят лет, в них нет ничего нового. К сожалению, наши зарубежные друзья не могут назвать ни одного архиерея, который был удален из Священного Синода за сотрудничество с КГБ, ни один из них даже не раскаялся. Но факты никогда не интересовали очевидцев и историков. Они предпочитают черпать свои доказательства не из жизни, а из статей своих единомышленников, категорически игнорируя все, что не сообразуется с их утверждениями. Если один историк похвалит в своей статье мудрого старца митрополита Сергия и провозгласит, что именно он "спас Церковь", можно не сомневаться, что в ближайшее время другой историк назовет эту статью "отличной и подлинно церковной". Надо думать, что Послание соловецких епископов-исповедников или статьи А. Карташева, не оставляющие камня на камне от обновленчества, краснопоповства, сергианства в его прошлых или нынешних формах, суть произведения порочные, диссидентские и антицерковные.

В подтверждение слов В. Никитина об аристократизме Патриарха Алексия I в самом лучшем смысле этого слова дадим последнюю маленькую справку. В октябре 1947 года Патриарх Алексий отдыхал и лечился на одной из правительственных дач для высшего партийного руководства в Сочи. На соседней даче отдыхал И.В. Сталин. Патриарха особенно восхищал правительственный лимузин "ЗИС-110" с персональной охраной, который был ему предоставлен. Автомобили были предоставлены и свите Патриарха. Его Святейшеству очень нравилось автомобильным

282

эскортом путешествовать по окрестностям Сочи, курсировать к минеральным источникам. В одном из писем тому самому генерал-лейтенанту МГБ ГГ. Карпову Патриарх ликует: "Дорогой и многоуважаемый Георгий Григорьевич! Сейчас от отца Колчиц-кого (управляющего делами Патриархии) получил телеграмму, что сегодня Патриархия получает машину ЗИС-110. Ура! Я здесь на ней езжу и вижу, какая это замечательная машина". "Сталин умел играть на людских слабостях"18, — заключает рассказ об этом В. Алексеев.

С тех пор архиереи, возглавляющие Московскую Патриархию, неизменно курсируют по улицам наших городов в черных правительственных лимузинах. В таком лимузине Святейший Патриарх Алексий II прибыл и к Богоявленскому кафедральному собору на перенесение мощей убогого монаха Серафима Саровского. Для наших архиереев важно не то, что лимузины просторны и удобны. Самое главное — это символ принадлежности к единому классу правящих.

Ключевой фразой Декларации митрополита Сергия "о радостях" было заявление: "Мы церковные деятели ...с нашим народом и с нашим Правительством". Эту торжественную клятву шесть десятилетий неустанно повторяют все сергианцы. Но одному человеку нельзя одновременно быть на двух противоположных берегах океана. Кострома сегодня открыта для иностранцев. Я приглашаю всех заокеанских историков послушать на моем или любом ином сельском приходе рассказы бабы Пани, Манефы, Хионии, Евстолии о том, как жили в наших селах и деревнях православные христиане в 1947 году, когда Его Святейшество курсировал на правительственном "ЗИСе" к минеральным источникам в окрестностях Сочи. Надеюсь, они поймут, что правительство у нас всегда в одном месте, а народ в другом. Религиозные деятели не могли разорваться; они должны были постоянно делать выбор — на каком берегу спасаться. Одни пошли с народом в Соловки, в ГУЛАГ, на лесоповал, другие сели в "ЗИСы", в черные "Волги" и поехали на дачи для партийного руководства, на кремлевские приемы, к минеральным источникам в окрестностях Сочи.

Я готов поверить, что митрополит Сергий был бескорыстным аскетом-монахом, я хорошо знаю, что его преемник был монахом-сибаритом: ни то, ни другое совершенно для наших проблем нe существенно, ни то, ни другое не определяет сергианство

283и не уводит от него. Сергианство — это соблазн богословской мысли у самого большого или самого маленького богослова и умопомрачающие церковные действия у любого аскета или сибарита. Сергианство отнюдь не нейтрально к его носителю. Оно развращает человека, делает его удобопроницаемым для любых без исключения компромиссов, и, боюсь, основоположник его был последним аскетом в ряду возглавителей Московской Патриархии.

Стукачи? Доносчики? Сексоты? Конфиденциальные собеседники?

Полгода назад я дал себе зарок не участвовать больше в дискуссии, которую принято именовать "О личности Патриарха Алексия П", хотя личность, по правде говоря, никого не интересует. Спор идет о сергианстве и всех ныне здравствующих сергианцах, все более тесно сплетающих Московскую Патриархию с коммунистическим государством. Я принял твердое решение устраниться от бесплодных споров, где всем все априорно ясно и понятно, не отвечать на интенсивную критику моих статей "Выборы Патриарха: на распутье или в тупике?" и "Новый Патриарх как олицетворение наших проблем", опубликованных в парижской газете "Русская мысль" в июне 1990 года, № 3831 (кстати, в моем заглавии было не "наших", а "старых" проблем); мне казалось, что тема полностью исчерпана, обе стороны сказали все, что имели сказать. Но в апреле сего года я прочитал в парижском журнале "Вестник РХД" № 159 статью профессора Д. Поспеловс-кого "Русская Православная Церковь сегодня и новый Патриарх" и вынужден нарушить свой зарок. Две основные причины побуждают меня к этому.

Во-первых, статья напечатана в самом авторитетном для меня русскоязычном периодическом издании второй половины XX века.

Во-вторых, ее автор не невежда, его ошибки нельзя объяснить наивностью или некомпетентностью. Это не Билли Грэм, засвидетельствовавший в своих интервью, что в коммунистическом государстве пышным цветом расцвела безграничная свобода совести. Д. Поспеловский — один из известнейших в мире специалистов по истории Русской Православной Церкви XX века. Вред, который он наносит своими лекциями и статьями о нынеш-

284

нем положении Московской Патриархии, можно сравнить только со вредом, который нанес России Л. Фейхтвангер своим правдивым повествованием "Москва 1937" о мудром, скромном и неизменно доброжелательном И.В. Сталине, о дивном прогрессе СССР под его водительством. В подтверждение своего отношения к научным трудам профессора Д. Поспеловского могу сказать, что когда в июне 1989 года я впервые оказался за границей, то в первый же день купил на свои скудные запасы твердой валюты восемь книг на английском языке. Четыре из них — Д. Поспеловского. До того в России мне приходилось переписывать их от руки.

Я согласен почти со всем, что говорится в статье о жизни Московской Патриархии в прошлом, до мая 1990 года, согласен со многим из того, что говорится о ее сегодняшней жизни, но, оценивая статью в целом, не могу не употребить известное сравнение, которое сам профессор употребляет почти на каждой своей лекции, и которое я трижды слышал на его лекциях в Костроме: это бочка меда, на дне которой лежит дохлая крыса. Эта крыса — откровенная ненависть ученого автора к Православной Русской Церкви Заграницей. Патологической ненавистью продиктованы все вольные и невольные ошибки профессора, она же заставляет его идти в бой за спасение безнадежного дела сергианства, самоотверженно защищать сексотов, стукачей, чекистов в рясах.

До 1978 года я преподавал языкознание в институте. Коллеги часто говорили мне, что в каждой студенческой группе и на каждой кафедре есть студенты и преподаватели — доносчики. Они никогда не стеснялась именовать доносчиков самыми грязными словами, хотя многие побаивались их и даже, бывало, заискивали перед теми, кого подозревали в связи с органами, а с вальяжным особистом в сером костюме и галстуке почтительнейше раскланивались за несколько шагов. Бывало, и за спиной у него, поспешно пробегая, стараясь прошмыгнуть в боковой коридор, на всякий случай кланялись, но кое-кто отваживался и рожи корчить.

В 1979 году я стал священником, и мои собратья принялись методично втолковывать мне, словно азбучную истину, что в стукачестве, в тайном доносительстве на брата своего нет ничего зазорного, необходимо только быть благородным стукачом, стукачом-джентльменом, соблюдать стукаческий кодекс, первый параграф которого гласит, что ни в коем случае нельзя называть

285священнослужителя-доносчика стукачом, нельзя даже шепотом признаваться, что этим грязным ремеслом промышляют многие наши архипастыри и пастыри, нельзя признаваться, чтобы не дискредитировать Церковь и не соблазнять малых сих. Теперь эти прописные истины мне стали втолковывать американские историки, особенно ревностно — профессор Д. Поспеловский, протоиерей Д. Константинов, епископ Василий Родзянко.

Дело в том, что в прошлом году я нарушил правила хорошего тона и написал в одной из своих статей: "Более двух лет назад в независимой печати в нашей стране и за рубежом были опубликованы «конфиденциальные» доносы митрополита Алексия, хранившиеся в архиве Совета. Они хорошо известны если не всем, то большинству членов Собора. Но ведь ни один из 330 делегатов не посмел вслух заявить, что человек, к которому обращаются «Ваше Святейшество», ни в коем случае не может быть стукачом. Не просто не посмел встать и сказать, но, пожалуй, и в голову никому такая шальная мысль не пришла. Доносительство глубоко въелось в нашу плоть и кровь, донос на брата стал для нас обычным, повседневным занятием. Вот для чего неустанно трудился КГБ, вербуя возможно больше священнослужителей в сексоты, вот к чему он стремился. Им не нужны были наши рассказы и отчеты: им нужны были наши души"19.

Мне очень жаль, что никто из моих оппонентов не захотел обратить внимание на центральную мысль, на сакральный аспект акта доносительства: повреждение души доносчика. Нельзя заключить сделку с диаволом на 17% души, чтобы спасти остальные 83%. Мои критики переводят проблему в совершенно иную плоскость, они категорически отказываются от разговора о доносительстве или лжесвидетельстве как социальных феноменах новой общественной формации, именуемой "первой фазой коммунизма", о лжесвидетельстве и доносительстве как признаках сергианства. Они отказываются рассматривать самих доносчиков и лжесвидетелей как закономерное порождение сергианства, но употребляют все силы на распределение религиозных деятелей по шкале более или менее добросовестно сотрудничающих с "заинтересованными внецерковными организациями". Вот одно из рассуждений американского историка о "Справках":

"О чем же говорят эти, якобы уличающие Патриарха в обыкновенном стукачестве, документы? О том, что и митрополит Никодим, и архиепископ Алексий, и митрополит Пимен (буду-

286

щий Патриарх) вынуждены были являться периодически в Совет по делам религий на «беседы». Должны были это делать и все остальные члены Синода, а также все деятели Церкви после поездок за рубеж или встреч с иностранцами. Как сказал пишущему эти строки один из самых выдающихся и смелых пастырей РПЦ (к сожалению, профессор Поспеловский не называет его имя. — Г. Э.): «Все мы пишем отчеты. Вопрос в том, что мы включаем в них, а о чем умалчиваем и как преподносим»"20. Не совсем понятно, кого пытается обмануть профессор Д. Поспеловский — нас или себя? Как учит нас народная мудрость: "Коготок увязнет — всей птичке пропасть". Тем паче, если душа в когтях у КГБ увязнет. Доводы апологетов Московской Патриархии в пользу стукачества не могут не привести человека в ужас. Вот, например, еще возражение:

"Они («Справки». — Г. Э.) говорят о том, что в бытность свою митрополитом нынешний Патриарх доносил или осведомлял о деятельности митрополита Пимена, в то время будущего Патриарха. Но может ли указать нам отец протоиерей в СССР таких церковных деятелей высшего эшелона, которые были бы непричастны к подобного рода деятельности? И разве не знает о. протоиерей, что подобного рода деятельностью занимаются в СССР буквально все духовные лица, ставшие объектом любезного внимания органов государственной безопасности?"21.

Мне кажется, что из подобных фактов следует только один вывод: если все церковные деятели высшего эшелона доносчики, как утверждает протоиерей Д. Константинов, виновата система. Эта система, сложившаяся при митрополите Сергии (отсюда и не очень хороший термин "сергианство", которым мы вынуждены пользоваться), развившаяся и укрепившаяся при его преемниках и пышно расцветшая в последние годы, глубоко порочна. При такой системе постоянным членом Синода и тем более Патриархом Московским и всея Руси может стать только лукавый лжесвидетель, только многолетний секретный сотрудник органов государственной безопасности. И, что особенно важно, его совесть непременно должна быть полностью освобождена от сознания страшной порочности и гибельности доноса. Самые выдающиеся и смелые, согласно Д. Поспеловскому, требуют, чтобы мы все ясно осознали, что все до единого в Церкви таковы, все доносчики, все стукачи, все скованы единой цепью. Если все — то значит, это норма, не патология, просто нужно быть умным и хитрым донос-

Очевидцы

287чиком. А перестать доносить даже самому выдающемуся и смелому не осмелиться.

Апологеты стукачества словно магическое заклинание повторяют давно утратившие всякий смысл формулы: "вынудили", "заставили", "должны были". Это очередное мифотворчество: заставить можно одного, двух, трех, но не всех. Когда утверждают, что митрополита Сергия заставили подписать его мерзкую декларацию, с говорящим легко согласиться. Просто нужно сделать вывод, что митрополит не был свободен и декларация утратила всякую силу, она не является церковным документом, это продукт совместного творчества краснопоповцев с гэпэушниками. Но чем угрожали членам Синода, проводившим лживый пропагандистский форум 1982 года "За спасение священного дара жизни"? Чем угрожали членам Синода, подписывавшим послание к 70-летию Великого Октября? Чем вынудили митрополита Алексия, нынешнего Патриарха, взахлеб расхваливать брежневскую конституцию? Что вынуждает православных священнослужителей идти сегодня трудиться в филиал КГБ — Отдел внешних церковных сношений? Почему мы сотрудничаем в советском Комитете защиты мира? В 20—30 годы любой епископ мог попасть на Беломор, на лесоповал, потерять жизнь. Сегодня он рискует только черной "Волгой", орденом Трудового Красного Знамени да севрюжиной. Религиозных деятелей последних трех десятилетий не заставляют, их тщательно отбирают, сортируют, воспитывают. Сергианцев, конформистов, лжесвидетелей, доносчиков продвигают вперед и выше, прочих притормаживают.

Ревность профессора Д. Поспеловского подчас доводит его до совершенно курьезных утверждений. Чтобы обелить доносчиков из Московской Патриархии, он готов записать в стукачи всех членов дореволюционного Синода, которые-де тоже писали "отчеты" и прямые донесения обер-прокурору, в доносчики могут попасть чуть ли не все святые, в земли Российской просиявшие. Рассуждая о том, что доносы митрополита Алексия свидетельствуют только о его, митрополита, озабоченности судьбами Церкви, профессор спохватывается: "Другой вопрос: допустимо ли брать себе как бы в союзники чиновников из СДР, обсуждая с ними кандидатов в Патриархи, но, к сожалению, эта традиция в Русской Церкви восходит к Иосифу Волоцкому". Боюсь, канадский историк пишет здесь историю Русской Церкви слишком смелыми мазками. Прочтем еще раз. Традиция брать себе в союзники чи-

новников Совета по делам религий восходит к Иосифу Волоцкому? Иосиф Волоцкий обсуждал с кем-то кандидатов в Патриархи? Да еще с чиновниками СДР? Я не иосифлянин, но мне за Иосифа Во-лоцкого очень обидно. Как говорил майским вечером на Патриарших прудах в Москве один заезжий иностранец, фамилия которого, как потом выяснилось, оказалась Воланд: "Вы, профессор, воля ваша, что-то нескладное придумали! Оно, может, и умнот но больно непонятно. Над вами потешаться будут". Во-вторых, слово "союзники" здесь совершенно не при чем и "обсуждал" тоже не при чем. Стукач для кагэбэшника никогда не союзник, а холуй, с ним никогда никто ничего не обсуждает, с ним не станут советоваться, его просто используют. Полковник КГБ А. Плеханов просил членов Священного Синода чистосердечно рассказывать обо всем, задавал наводящие вопросы, собирал информацию, а некий вышестоящий внецерковный орган, куда поступала информация, должен был принять решение. Обсуждать с членами Синода кандидатуру Патриарха никто не собирался, им было предоставлено право заявить на Поместном Соборе, что они горячо одобряют решение, и проголосовать за него поднятием рук. А потом отметить это грандиозное событие на шикарном банкете в содружестве с чиновниками Совета по делам религий и других "заинтересованных организаций". Не более. Всяк сверчок знай свой шесток. В биографии Патриарха Алексия (Ридигера) есть общеизвестные бесспорные факты. Это 24-летнее тесное сотрудничество с филиалом КГБ — СДР. Это пособничество воинствующим без-

I божникам при закрытии сотен православных церквей. Это мно-

I гократное бессовестное лжесвидетельство о процветающей в СССР свободе совести. Это безжалостное преследование архиепископа Ермогена и многих других исповедников. Это постоянная готовность рассказать полковнику КГБ все обо всех как родному. Эти факты подтверждаются всеми документами Московской Патриархии с 1964 по 1987 год, пока митрополит Алексий был управляющим делами, они подтверждаются каждой строчкой доклада Фурова, всеми "Справками" и десятками других документов, которые хранятся в архиве любого епархиального управления. Не говоря уж о систематическом пособничестве ограблению Церкви и верующих Фондом мира и прочими чуждыми Церкви фондами, куда ежегодно гребли на нужды КПСС десятки миллионов рублей из тощего кармана наших прихожан. Ведь Его Святейшество много лет был членом правления того партийно-

288кагэбэшного грабительского фонда, он мог бы много интересного рассказать о нем, о статьях его расходов. И уж, если к слову пришлось, почему бы ему самому, Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси, не сказать того, что говорят за него епископ Василий Родзянко, протоиерей Д. Константинов, профессор Д. Поспеловский, отец Александр Борисов, сотрудник Издательского отдела В. Никитин и все другие пламенные апологеты сергианства? Он сам лучше всех знает, что он говорил и чего не говорил полковнику А. Плеханову и В. Фурову, он лучше всех может судить о достоверности "Справок". Он может сказать, что не подслушивал по параллельному телефону частные разговоры своего собрата митрополита Пимена, будущего Патриарха, и не пересказывал их как на духу чиновникам СДР. Он может сказать, что заблуждался в прошлом, но, начиная с сего дня, перед крестом и Евангелием свидетельствует, что отвергает лукавые пути тайного доносительства и призывает всех верных чад Русской Православной Церкви последовать его примеру. Я уверен, что ни один православный человек никогда не бросит в него камень. Я очень просил бы профессора Д. Поспеловского, у которого, по его словам, было много продолжительных бесед с митрополитом Ленинградским Алексием, или любого другого человека предложить Алексию II опровергнуть то, о чем пишет сам профессор, например, что все члены Синода должны были периодически являться в Совет на "беседы", что все церковные деятели после поездок за рубеж или встреч с иностранцами представляли в соответствующие организации специальные отчеты. Может, в одном из своих интервью Святейший Патриарх прокомментирует статью Д. Поспеловского?

Чтобы подорвать доверие к бесспорным фактам и документам, профессор Д. Поспеловский ведет нас в какие-то дебри домыслов, ставит факты в один ряд с заведомо вздорными слухами о каком-то "еврейском происхождении" Патриарха Алексия. Национальность наших священнослужителей волнует, мне кажется, только самих апологетов Московской Патриархии, которые на разные лады упорно и настойчиво доказывают нам то, в чем ни один из нас никогда не усомнился: ни социальное происхождение, ни национальность архиерея не имеют для православного человека никакого значения. Я не знаю ни одного случая устной или письменной критики Алексия II правыми экстремистами, воинствующими шовинистами или ортодоксальными коммуниста-

290

ми. Кого же еще может волновать еврейское происхождение? Очень интересно, кто подбросил очередную байку профессору?

Попробуем спустить вопрос о стукачестве с академической высоты на землю. Представим себе обычную в нашем государстве ситуацию: некто обаятельный в штатском подходит к профессору Д. Поспеловскому в одной из аудиторий Петербургской духовной академии и в непринужденной манере приглашает его приходить два раза в неделю в спецчасть академии и дружески рассказывать там товарищу Г.П. Уткину или товарищу К.Г. Бешкину о своих встречах и беседах со студентами и преподавателями СПбДА. "А мы вас за это пригласим еще на два семестра на лекционные курсы и еще на два года в Академию наук СССР по научному обмену". Даже если не так грубо и прямолинейно, если в деликатной упаковке, согласится ли профессор? Быть может, критерий порядочности для американских профессоров один, для наших архиереев иной, на порядок ниже?

И второй вопрос: согласятся ли сами православные американцы или канадцы избрать первоиерархом своей автокефальной Церкви заведомого доносчика? Будет ли это способствовать миссионерским трудам в США и Канаде? А если, паче чаяния, на американском континенте такого найдут, а на соборе такого изберут, станет ли профессор или его единомышленники епископ Василий и протоиерей Д. Константинов специально по этому поводу "ликовать и благодарить Бога", как рекомендуется делать членам РПЦ?

Я не призываю своих оппонентов внимательно выслушать меня и согласиться с моими доводами, но я прошу их внимательно перечитать тех авторов, которых они чтут устами своими, — соловецких епископов-исповедников или своего учителя профессора А.В. Карташева. Вот его слова, обращенные ко всем апологетам сергианства:

"Легкомысленное сбрасывание со счетов неистребимого, глубокого факта религий практически оказывается невозможным. Это доказали самые крепкие, последовательные враги Бога и религии — московские коммунисты-большевики сдались на абсурднейший для них компромисс союза с Церковью на условии взаимных услуг, до которого опустилась, в потемках большевистского ада, и террористически загнанная и обезволенная часть епископата. Кошмарный абсурд этот с бесчувственным непониманием приемлется, как что-то нормальное и терпимое, и иност-

291ранным церковным общественным мнением, экуменическими кругами, частью православных восточных иерархов и — что всего непростительнее — небольшой кучкой самих русских-православных, живущих здесь, в благословенных странах человеческой и христианской свободы"22. Если бы не слова "террористически загнанная", которые сегодня по отношению к нашему епископату неуместны, я готов был бы поклясться, что А.В. Карташев написал эти строки сегодня, в ноябре 1991 года.

Май-ноябрь 1991 г.

Первая публикация: 1991, Published by "Monastery Press" 75 E. 93rdSt., New York, N.Y. 10128, USA. 8011, Champagneur Ave., Montreal, Que., Canada, напечатана в количестве 1000 экз. по благословению первоиерарха РПЦЗ митрополита Виталия (Устинова) и разослана по почте со следующим письмом митрополита: "Дорогой батюшка. Посылаю Вам эту статью как описание жуткой сущности внутреннего состояния Московской Патриархии. До нашего пастырского съезда она будет отпечатана как брошюра для широкого распространения и среди нас, и отправлена в Россию. Помогите дать ей самую широкую гласность (настоящую). Храни Вас Господь. Митрополит Виталий. 30/17 ноября 1991 г." В декабре 1991 г. опубликована в четырех номерах еженедельника "Русская жизнь" (Сан-Франциско, США).