Запоздалые рецензии

Ю. Олеша. «Три толстяка», _{книга и фильм}

Когда же я читал раньше книгу Олеши? Сложно припомнить.

В экранизации переставлены акценты. Весьма сильно.

Перечитав повесть, нашел массу логических неувязок. Да и ладно. Книга хороша. Хоть ни какая это и не сказка. Проблемы: поскольку сие по жанру нечто приключенческое с закосом на остросюжетно-авантюрное произведение, претендующее на реалистическое — нет в нем ничего сказочного, одна политика, — возникает немало вопросов. Перечислять слишком долго. Упомяну пока один (речь о книге, а не о фильме): правительство решило отвлечь народ от публичной казни и устроило шоу в современном духе, дабы отвлечь народ. Не проще ли было грохнуть бунтовщиков втихую? Оцепить Площадь Казни (или как там она называется у Олеши) и попросту туда никого не пускать?

В фильме все выглядит логичней — хотя, можно ли считать эту экранизацию удачной, вопрос. По-моему, неплохо. Технически все сделано довольно-таки недурно.

Интимная жизнь героя освещена скупо. Механический апофеоз удивил меня еще в детстве: мальчик одиннадцати лет забавляется с куклой в натуральную величину, которая представляет собой его сверстницу, ничем не отличающуюся от человека. М-да. Тоже бы от такой не отказался.

Хорошо. Но вот идея вряд ли актуальна. Забавно, что старые сказки типа «Чиполлино», «Незнайки на Луне» и тому подобного, осуждающие капиталистический образ жизни, до сих пор востребованы — они издаются немалыми тиражами. Не лжете ли вы своим детям, бизнесмены? Наверно, читая им подобное, мягко говоря, лукавите?

Или вы просто прикалываетесь с того, что теперь-то, слава всевышнему, этого никогда не будет? Союз тоже когда-то был нерушимым…

Народ перекормлен дерьмом, и с удовольствием это дерьмо хавает. «Хлеба и зрелищ!» — древние римляне были не дураки, понимали, что плебс нужно кормить не только опресноками. Пиплам нужны впечатления. Эмоции. Желательно с перчиком. А то чуваки, голодая эмоционально (именно эмоционально, а не интеллектуально) начнут читать всякие умные и не очень книжки, собираться в кружки, а там, глядишь, и революцию какую сделают. История совершила очередной виточек: от страха к взращиванию быдлизма. Шоу маст гоу он!

Лады, что-то я разошелся. Надо бы все-таки, не отклоняясь от темы, высказаться и об эстетике фильма.

Эстетика неплоха. Порекомендую ли я его детям, внукам? Да. Но… Сказать при этом, что борьба бессмысленна? Боролись. Чем это кончилось? Если считать, что мы достигли успеха, как втирают электорату на каждом углу — что ж, значит, мы на правильном пути.

Идея? Наказать всех, кто шире или толще какого-то шаблона? Почему бы не тех, кто выше или ниже? Фашистская историйка-то получилась. Цепляться к физическим недостаткам под соусом революционности туповато. Язык Олеши хорош, хотя и как-то нелеп. Комедийные моменты типа улета и посадки на шарах, сцену, в которой незадачливый оратор не в состоянии толкать речь, поскольку рот его залеплен пирожком или блином из плохо пропеченного теста, автор дает на полном серьезе. Тибул выглядит как полный придурок. Революционер. Позволить себя загримировать толково (да, в этом городе каждый второй — негр) и тупо спалиться при всем честно́м народе — это выглядит странно. Лохи не делают революций. Таким раскладом Олеша дискредитировал понятие классовой борьбы. Не удивительно, что книгу долго не хотели публиковать.

Что-то притягательное в этом повествовании все же есть, несмотря на кучу нестыковок — взять хотя бы легендарный проход канатаходца над Площадью Звезды. Каким образом он мог свалиться точнехонько в фонтан, расположенный в центре Площади, если прошел только половину пути до центра? За каким хреном рубильник на изрядное количество ампер был смонтирован не на электрощите, а непосредственно на фонаре? Почему стеклянная крыша над площадью была непрозрачной? Об этом читатель может задуматься, когда гаснет свет и наступает полная темнота. Звезды становятся видны только тогда, когда персонаж открывает крышку люка. И во имя чего купол был сделан из стекла? Каким образом живущие на Площади вообще обходились без света? «Звезда освещала все закоулки, все уголки и чуланчики во всех домах, окружавших площадь каменным кольцом». Это был какой-то необычный свет, способный загибаться за угол? Интересная физика. Et cetera, et cetera.

В книге много нелепостей. В фильме их значительно меньше. Относительно редкий случай, когда экранизация превосходит источник.

Нужно ли перечитывать? Да, если у вас издание с иллюстрациями Добужинского. Еще годные картинки у Горяева. Все остальные — софт-порно.

Надо ли пересматривать? Да. Очень недурен В. Никулин в роли слегка альтернативного героя. Надувная… то есть механическая кукла в исполнении герлы, зачетно засветившейся в шедевре Грицюса «Девочка и эхо» слегка по кайфу. Р. Зеленая хороша. Баталов молодец, но как-то не особо вдохновил. Плюс его работы — чувак не сорвался в идиотскую патетику. В эпизоде (финал) великолепен актер, сыгравший палача.

Художник и оператор профи, но назвать их работу шедевральной нельзя.

Пристойно. Если забить на идею.