Знание-сила, 2004 № 08 (926)

Легко ли догнать Португалию?

В одной из радиопередач "Эхо Москвы", подготовленной совместно с журналом "Знание — сила", участвовал член Государственной думы РФ Владимир Рыжков. Речь шла о моделях модернизации в разных странах и прежде всего в России. Письменный вариант этой передачи предлагаем нашим читателям.

Прежде всего, надо разобраться, что такое модернизация, термин спорный. Думаю, объяснить его можно так. Подразумевается некая предпосылка: в некоторых областях экономики мы отстаем от других наций, которые сегодня лидируют в мире, и для того чтобы сократить отставание, а тем более преодолеть его, необходимы усилия — необходимо осуществить модернизацию. Путин несколько лет назад сказал, что по уровню экономического развития нам нужно догнать Португалию, одну из беднейших стран Европейского союза наряду с Грецией. Это как некий ориентир. Но чтобы догнать Португалию, нужна модернизация в самом широком объеме — модернизация экономики, инфраструктуры: дорог, мостов, аэропортов, линий связи, телефонизации. Модернизация образования, чтобы наши высшие учебные заведения, средние и технические школы были способны выпускать специалистов современного уровня, конкурентоспособных на мировом рынке. Нужна модернизация государства, необходимо, чтобы оно не было таким громоздким и коррумпированным, как сегодня, чтобы управлялось не начальниками, а общественными служащими (есть даже разница в словах). Если в Европе общественный служащий — это наемный работник на службе общества, то у нас — всегда начальник, которому виднее, что делать, и который не привык отчитываться перед гражданами за свои действия.

Наконец, модернизация культуры; наша культура должна быть более толерантной, более открытой. Нам совершенно необходимо бороться с ксенофобией, и не только потому, что это естественно и по-человечески справедливо, но и потому, что Россия — вымирающая страна (мы теряем 700 тысяч жителей ежегодно), и если не будет притока мигрантов, мы не сможем решать вообще никакие задачи, некому их будет решать. А для того чтобы приезжали мигранты, нужна более терпимая культура. Значит, как ни смотри, и здесь модернизация совершенно необходима.

Когда мы говорим о модернизации, многие считают, что страна отстала в результате того, что с нами происходило в XX веке, но на самом деле много раньше — начиная со Средневековья. Посмотрим: и в XVIII, и в XIX веках те же проблемы — проблемы отсталости и модернизации, рывка. И всякий раз встает вопрос о способах и методах: как это сделать?

XX век в этом отношении был очень интересен, потому что Россия в XX веке перебрала несколько моделей модернизации и от каждой из них последовательно отказалась в силу конкретных исторических обстоятельств. Можно напомнить.

Очень богатым и плодотворным было начало XX века. Время Николая II было исключительно интересным. При нем модернизировался политический режим и очень сильно модернизировалась экономическая система страны. Хочу напомнить, что первые 10—15 лет XX века — время, когда Россия фактически впервые обрела свою конституцию, основной закон Российской империи. 26 апреля 1906 года, в день открытия Первой Думы, царь подписал этот закон. Конечно, были причины и предпосылки — была революция 1905 года, было поражение в русско-японской войне, но тем не менее. Это было фантастическое время — мы получили парламент, первый в нашей истории, мы получили первые в нашей истории партии, партийную систему, впервые прошли выборы, пусть многоступенчатые, сословные, но первые в нашей истории выборы.

Была свобода слова, очень широкая свобода книгоиздания, издавалось огромное количество книг и журналов очень интересных, их и сегодня читать безумно увлекательно.

Начало века — удивительнейшее время! Расцвет России! Я уже не говорю о музыке, живописи, архитектуре. Но ведь и мощное экономическое развитие. Достаточно вспомнить реформы Столыпина, который сознательно разрушал крестьянскую обшину, создавая более эффективное землевладение, то есть частную индивидуальную форму. Тогда же Россия занимала огромные деньги на западных рынках, и ей охотно давали; хочу напомнить, что до 1914 года Россия была одним из крупнейших заемщиков в мире. На огромные займы осуществлялись гигантские инфраструктурные проекты, самый большой из них — это Транссиб, построенный Витте.

Когда мы говорим о модернизации, многие считают, что страна отстала в результате того, что с нами происходило в XX веке, но на самом деле много раньше — начиная со Средневековья.

На мой взгляд, это была очень успешная модернизация, одна из самых успешных в русской истории, и темпы экономического развития оказались самыми высокими. Напомню цифры. Сегодня даже дети знают слова Путина "удвоим ВВП", а для этого нужно иметь 7 процентов в год экономического роста. Так вот в России до Первой мировой войны темпы были значительно более высокие: 9, 10, 11, 12 процентов ежегодного прироста ВВП, и по этим темпам в эти пять-шесть лет перед Первой мировой войной она была на первом месте в мире. Тогда Россия была пятой экономикой мира и, бесспорно, входила в пятерку ведущих держав.

Потом, как мы все знаем, случилась трагедия: сначала мировая война, к которой Россия не была готова, распад хозяйства, потом власть захватила экстремистская партия большевиков, и они предложили вторую в XX веке модель модернизации. Правда, не сразу, сначала был период военного коммунизма, который кончился провалом и ужасным массовым голодом. Потом Ленин сделал резкий разворот, объявив новую экономическую политику — НЭП, который и при Гайдаре, семьюдесятью годами позже, моментально наполнил рынок потребительскими товарами и продуктами питания.

А потом Сталин предложил другую систему развития, которая продержалась многие десятилетия, — систему плановой экономики, руководимой отраслевыми министерствами. Она продержалась до Горбачева. Эта модернизация нам успеха не принесла. В военном смысле — да, безусловно, СССР был сверхдержавой, но если посмотреть статистику, скажем, доходов на душу населения, то окажется, что они за время советской власти постоянно снижались. Если в 1913 году Россия была в числе десяти стран по доходам, то к концу советской власти она стала 36-й, и доля Советского Союза на пике его развития в 1990 году в мировой экономике была 6 процентов, а Соединенных Штатов — 25 процентов.

Это была в значительной степени закрытая экономика — экономика распределения, экономика плановая, экономика уравниловки и экономика, которая не могла производить качественные товары по всему спектру. Все помнят, как наши женщины гонялись за финскими сапогами, румынскими куртками, за ГДРовской мебелью, за венгерскими огурчиками, советская экономика ничего этого не умела производить. Телевизоры взрывались и ломались, нужных вещей просто не было, и был огромный дефицит всего. Такая модернизация во многом держалась на ценах на нефть. Когда в 70-х годах случился энергетический кризис и нефть резко дорожала, то главный, кто выиграл от этого, был СССР: все брежневское благополучие держалось на нефтяных ценах. Когда же во времена Горбачева цены упали, тогда-то и понадобилась перестройка.

Потом новая модель была предложена командой Ельцина, тогда Анатолий Чубайс провозгласил принцип: для нас, реформаторов, главное — сделать перемены необратимыми, поэтому нужно раздать как можно больше собственности за короткие сроки.

Это привело к серьезным последствиям, одно из них — наша экономика сегодня очень монополизирована. По оценкам специалистов, десять крупнейших российских финансово-промышленных бизнес-групп контролируют около 40 процентов промышленного производства страны. Это совершенно ненормально. Понятно, что с этим было связано и политическое влияние этих групп, у нас их называют олигархами, и чудовищная коррупция, которая расцвела махровым цветом, потому что приватизация чаще всего шла по коррупционным схемам в центре и на местах.

Народ в 1990 году отверг советскую систему, тогда сотни тысяч людей выходили на улицы, проходили многочисленные манифестации. Но точно так же в большинстве своем он разочаровался и в ельцинской модели модернизации с ее политической нестабильностью, огромной коррупцией, олигархическим влиянием, концентрацией экономики и прочими "прелестями", я уж не говорю о бандитизме, снижении уровня жизни, снижении экономического развития: экономика страны уменьшилась вдвое за время радикальных реформ.

И это не говоря уже о Чечне и Татарстане...

Теперь о нынешней модели модернизации. Думаю, секрет популярности Путина, как и любого другого значительного общественного явления, имеет несколько причин. Помимо того, что Путин резко отличается от своего предшественника — он моложе, энергичнее, лучше говорит, много работает, — уже это само по себе дает ему большие преимущества. Дальше. Нам, как и при Брежневе, сильно подфартило с ценами на нефть. В 70-е годы я маленьким ребенком жил в шахтерском городке на юге Алтайского края и не понимал, конечно, что появление шоколадных конфет "Гулливер" и шоколадного масла в наших магазинах, чего отродясь не бывало, связано с мировым энергетическим кризисом. Не понимал, но время запомнил очень хорошо. Через четыре года все исчезло.

Сегодня тоже очень высокие цены на нефть позволили Путину и нам, и правительству, и Думе, которую я представляю, решить очень многие системные проблемы — например, за четыре года мы снизили внешний долг страны на 70 миллиардов долларов, огромная сумма, которую мы смогли заплатить. Или, скажем, мы нарастили золотовалютные запасы с 12 миллиардов долларов до почти 90 и т.д. Много было сделано хорошего. Но даже Греф, даже он признал, что из 7,3 процента экономического роста в прошлом году 5,4 — это благодаря ценам на нефть.

Это означает, что популярность президента и правительства — во многом следствие простого везения, фарта на мировых рынках. Но объяснять популярность Путина и его модели модернизации только личными качествами президента и выгодной экономической конъюнктурой, думаю, неверно. Мне кажется, дело в той модели развития, которую он принял, я называю ее авторитарной модернизацией. Она отличается и от советской, и от ельцинской, думаю, в лучшую сторону, и в этом причина ее популярности. Потому что народ в большинстве своем в Советский Союз возвращаться не хочет, люди привыкли к тому, что есть частная жизнь, что появилась масса возможностей в реализации своих самых разнообразных интересов, можно заниматься своим делом, читать что хочешь, слушать что хочешь, ездить куда хочешь, — никто не лезет в твои личные дела, в отличие от СССР, где лезли постоянно. Даже когда ссорились супруги, это становилось предметом разбирательства на парткоме.

Народ в 1990 году отверг советскую систему, тогда сотни тысяч людей выходили на улицы, проходили многочисленные манифестации.

Но точно так же в большинстве своем он разочаровался и в ельцинской модели модернизации.

Путин, безусловно, антикоммунист — он признает частную жизнь, частную собственность, рыночную экономику как единственное, что может привести нас к процветанию, одобряет иностранные инвестиции, хочет, чтобы Россия вошла в ВТО, в этом смысле он — абсолютный антикоммунист, хотя и вернул ряд советских символов, скажем, гимн Александрова, однако, думаю, это был тактический шаг для получения более широкой общественной поддержки. В принципе, он антикоммунист, и это очевидно.

Но точно так же путинская модель отрицает и ельцинский период. В этом смысле он — антиельцинист. В этом есть парадокс, потому что именно Ельцин сделал его наследником, но Путин отрицает ельцинский период, потому что он отрицает ельцинскую нестабильность, децентрализацию страны, которая была тогда, он — сторонник централизма. Он отрицает право других центров политической власти влиять на политику, поэтому он ликвидировал политическую автономию и Думы, и Совета Федерации, и политических партий. Поэтому он подчинил себе ведущие телеканалы, явив себя сторонником единовластия и твердой руки. Он не хочет, чтобы у власти были противовесы и конкуренты. И в этом, как ни покажется странным, может быть главный секрет его популярности, так как народ отрицает советскую модернизацию, народ отрицает в большинстве своем и ельцинскую модернизацию. Путинская модернизация ему пока нравится: стало больше политической стабильности, идет экономический рост, вводятся какие-то отдельные, но значимые реформы, внешняя конъюнктура способствует жизни. Да еще и президент лично симпатичен многим нашим людям. Думаю, можно говорить, что он создал свою собственную модель модернизации. Как может она работать? Есть ли аналогии с моделями в других странах? Посмотрим, сравним. Не забудем только, что люди пожилые хорошо помнят, что, начиная с 50-х годов, страна жила в жесточайшем дефиците самого необходимого, а урожай 1983 года называли "прическа Никиты Сергеевича": во многих районах был голод. Не забудем, по историческим меркам это было не так давно.

Если бы меня попросили коротко ответить, в чем главная причина успеха Китая, я бы еще раз сказал: сами китайцы.

Начнем с Китая. Китай, его феномен, на мой взгляд, требует более глубокого объяснения, потому что у китайцев так выходит, что они процветают при любой политической системе. Что я имею в виду? Есть Китай, где живут китайцы, есть Сингапур, где живут китайцы, есть Индонезия, где живет достаточно большая китайская община, диаспора, и есть Соединенные Штаты, где тоже огромное число китайцев. Политические системы везде совершенно разные, в Китае — советская система и правят коммунистическая партия, политбюро, власть передается на съездах КПК, и официальной идеологией там по-прежнему остается марксизм, хотя на днях в конституцию Китайской Народной Республики внесли очень важные изменения: впервые за последние десятилетия признается неприкосновенность частной собственности. А также недавно было принято решение на съезде КПК о том, что бизнесмены могут быть членами партии, и они действительно уже вступают в правящую партию.

Но есть Гонконг — это британская политическая система с выборами, партиями, газетами, со свободой слова, это маленький кусочек с британской политической системой, даже вестминстерской, я бы сказал, но и там китайцы процветают.

Сингапур — это диктатура, и нет никаких выборов, там есть смертная казнь, там железной рукой правит диктатор, но и там китайцы процветают.

В Индонезии ситуация очень похожа на Россию. Авторитарный, очень коррумпированный режим со ставкой на силовиков и коррумпированную бюрократию, но и там китайское меньшинство процветает.

Тайвань. Тайвань прошел путь от чанкайшистского режима до более или менее демократической системы, состоялись выборы президента, на которого уже и покушались, там есть политическая конкуренция, парламент, и... там китайцы процветают.

США. Там они находятся в американском обществе со всеми вытекающими из этого последствиями, но и там тоже китайцы процветают. Поэтому мне кажется, что главным секретом китайского успеха — подчеркну: экономического успеха — являются сами китайцы, а не политическая система, которая избрана в континентальном Китае. Добавим, что за время коммунистического режима Мао был нанесен такой урон китайской цивилизации, что только могучая многотысячелетняя культура этого народа смогла его преодолеть.

Если бы меня попросили коротко ответить, в чем главная причина успеха Китая, я бы еще раз сказал: сами китайцы. Это совершенно исключительные работники. Кто когда-нибудь сталкивался с ними, знает: это торговая нация, они великолепно сориентированы в торговле, ориентированы на экономический успех, у них очень высокая трудовая этика, очень высокая семейная этика, и китайцы всем нам в XXI веке бросают вызов.

Они сейчас имеют ВВП уже втрое больше, чем Россия, он составляет триллион двести миллиардов долларов. Это пока меньше, чем японский, у которого четыре, и намного меньше, чем американский, у которого 11-12 триллионов, но по темпам роста Китай сейчас опережает и Японию, и Соединенные Штаты и постепенно их догоняет. Но если говорить о китайской модернизации, я не стал бы идеализировать Китай и читателей призвал бы к тому же. Потому что авторитарная модернизация, которую проводит коммунистическая партия Китая, порождает огромные системные проблемы, и китайское руководство пока не знает, как их решать. Назову несколько из них. Первая — коррупция. В Китае ежегодно расстреливают три тысячи чиновников. Многие, может быть, возрадуются: у нас бы так! Не надо радоваться, потому что несмотря на эту внушительную цифру коррупция в Китае не сокращается, а возрастает с каждым годом. Это одна из проблем всех авторитарных систем, так как там нет политической конкуренции, оппозиции, нет свободы слова, нет открытости информации, нет независимого правосудия, независимой юстиции. А раз так — коррупция непобедима.

В прошлом году я был в Пекине, и мы с моим знакомым шли по улице и увидели, как две, пожалуй, самые дорогие машины остановились у молодежного дансинга, мы шли не торопясь, гуляя, и услышали обрывок разговора хозяев этих машин; оказалось, это дети партийных вождей с юга Китая. Это тоже картинка современного Китая, которую нужно помнить: чудовищная коррупция не может быть решена в рамках авторитарного режима.

Поэтому если мы сегодня в России, осознанно отрекаясь от советского опыта и отрекаясь от ельцинского десятилетия, говорим, хорошо, мы согласны, пусть будет единоличная власть, пусть не будет оппозиции, пусть не будет сильного парламента, но зато нам обещают экономический рост и процветание, мы должны понимать, что мы входим в эту модель вместе с коррупцией, которую в ее рамках искоренить невозможно.

Я не знаю ни одного случая в мире, кроме, пожалуй, Сингапура (но это отдельный случай, о нем много написано, желающие могут прочитать), где живут в основном китайцы и индусы, и, во-вторых, там город — не страна, при этом там большое британское влияние, так исторически сложилось, и там коррупция невелика. Им удалось создать независимую судебную систему, но это — единственное исключение. Все остальные страны — Казахстан, Узбекистан, Азербайджан, Туркменистан, уверен, и Белоруссия, тот же самый Китай, большинство стран Латинской Америки, где были авторитарные режимы, — это все очень коррумпированные страны.

Итак, первый предел авторитарного режима — невозможность победить коррупцию.

Второе. Путин и все мы постоянно говорим, что надо победить бедность и социальное расслоение. Но для этого надо иметь сильное гражданское общество и очень сильные профсоюзы. Сегодня главная проблема Китая — чудовищное социальное расслоение, которое не только не сокращается, но по мере экономического роста только нарастает. В Пекине, Шанхае, во многих китайских городах, а я их проехал много, вы видите такую картину: кварталы элитных домов, где живут новые китайцы, те, кто преуспел за последние двадцать лет, и вокруг — трущобы, колоссальное расслоение и между побережьем, и остальной страной, между развитыми районами и неразвитыми, и внутри развитых районов между богатыми и бедными. Эта проблема разрывает Китай, и китайское руководство ставит эту проблему на первое место.

В демократических моделях, которые мы видим, в частности, в Польше, Прибалтике, Чехии, Болгарии, в тех странах, где проводятся рыночные реформы и демократические, мы видим, что без ущерба для демократии они добиваются хороших экономических успехов.

Но... в авторитарном режиме не решается задача преодоления бедности и чудовищного расслоения.

Все, что мы знаем об Аргентине, Бразилии, Азии, о Центральной Азии, — все говорит за то, что в авторитарных режимах есть правящий класс, богатый, преуспевающий в рамках закрытой авторитарной системы, а основная масса населения остается вне этого праздника жизни. Потому что без сильных профсоюзов, без сильной политической конкуренции, без политической оппозиции, без давления гражданского общества доходы не выравниваются, это — факт бесспорный.

Европа победила бедность и социальное расслоение только тогда, когда появились политические партии, сильные парламенты, когда появилась социал-демократия и сильные профсоюзы. Когда социал-демократия стала навязывать сначала в Германии, а потом и в остальных странах (мы помним, что первое в истории трудовое законодательство было принято Бисмарком под давлением социал-демократии) свои законы, с этого момента началось преодоление бедности и кончился марксизм в его старом виде, ведь Маркс не предвидел, что социал-демократия и профсоюзы могут изменить в значительной степени природу капитализма!

И снова еще раз: если мы выбираем авторитарную модель в условиях доминирования коррумпированной бюрократии и в условиях доминирования десяти — пятнадцати групп, мы должны отдавать себе отчет, что такая авторитарная модернизация не позволит ни Путину, ни нам, ни парламенту, ни правительству решить проблему бедности и социального расслоения, как не могут эту проблему решить Китай, Казахстан и многие другие страны. Первое ограничение — коррупция, второе — бедность, третье — социальное расслоение.

Но есть и четвертое. Это эффективный госаппарат. Мы все хотим, чтобы наше государство было современным, чтобы чиновники не издевались над людьми, чтобы они не брали взяток, не требовали справок на каждый шаг, чтобы не занимались бесконечными безумными согласованиями. А вот этого как раз и невозможно добиться в авторитарной системе, потому что она опирается на чиновничество, на этот самый бюрократический аппарат, и она же хочет его реформировать!

Обратите внимание: первый срок президента Путина кончился безрезультатно в области административной реформы, ничего у него не получилось. Теперь считается, что виноват Касьянов, он "не давал и мешал". Теперь Фрадкову поручено заниматься административной реформой, в результате уже сегодня количество федеральных ведомств возросло с 54 до 70. Конечно, мы надеемся, что на этот раз все получится, но, на мой взгляд, ничего не получится. И через четыре года мы будем с той же коррумпированной бюрократией, что и сейчас.

Чтобы получить современную государственную службу, нужна более открытая государственная система, чтобы общество, оппозиция, парламент требовали и оказывали ежедневное давление на бюрократию, а она становилась бы эффективной и прозрачной. Печально, что в нашей истории еще никому — ни Александру И, ни Александру III, ни Николаю II — не удалось создать эффективную государственную службу.

Следующая проблема, которую не может решить в принципе авторитарный режим, — это демонополизация экономики. Все возмущены, что у нас олигархическая экономика, что слишком большие куски собственности находятся в малом количестве рук. Но правда заключается в том, что степень монополизации нашей экономики за последние четыре года не сократилась, а выросла, доля десяти промышленных финансовых групп выросла, а это означает, что они стали еще богаче и сосредоточили в своих руках еще большие активы. Сейчас Игорь Артемьев из "Яблока" назначен главой антимонопольного ведомства, он очень решительно настроен, очень хочет что-то изменить, посмотрим, удастся ли ему. Я думаю, что не удастся. Авторитарному режиму гораздо выгоднее контролировать десять финансовых групп, чем сто, гораздо выгоднее и удобнее иметь десять человек в комнате, с которыми можно договориться и что-то потребовать, чем тысячу, и поэтому - опыт других стран это подтверждает, это типично для авторитарных экономик.

При нормальном развитии существует не только политическая конкуренция, но и экономическая. Всем близкий пример — пошлины на иномарки. Понятно, что повышение таможенных тарифов на ввоз иномарок лоббируется буквально одной-двумя нашими группами ("Автоваз" и "Русский алюминий" Дерипаски, который купил Горьковский автозавод, и ряд других активов); конечно, они заинтересованы, чтобы иномарки ввозились по более дорогим ценам, тогда проще будет конкурировать. Сейчас опять идет разговор о том, чтобы поднять пошлины с 25 до 35 процентов, то есть еще больше закрыть рынок. И это подавление экономической конкуренции в авторитарных режимах, это их бич, они делают экономику закрытой и в результате — неконкурентоспособной, дорогой, затратной. В каком-то смысле это напоминает советскую экономику, предельно закрытую!

Перед нами — выбор: мы отказались от советской модернизации, отказались от модернизации, вернее, хаоса ельцинской, мы успокоились сегодня на путинской модернизации. Его авторитаризм достаточно мягкий и деликатный — "шелковый", узаконивший себя через демократические процедуры. Он не преступает конституцию, и это замечательно. Но у него есть внутренние противоречия и проблемы. И опыт десятков стран, где проходит авторитарная модернизация, показывает, что такие режимы могут добиться успеха и большого успеха, как Южная Корея в 60 — 80-е годы, и Китай в последние двадцать лет, но рано или поздно они приходят к тяжелому кризису в силу того, что государственная машина неэффективна, бюрократия коррумпирована, потому что в стране чудовищное социальное расслоение, высокая монополизация экономики, бедность и целый ряд системных проблем, которые не решаются в таких моделях.

В демократических моделях, которые мы видим, в частности, в Польше, Прибалтике, Чехии, Болгарии, в тех странах, в которых проводятся рыночные реформы и демократические, мы видим, что без ущерба для демократии они добиваются хороших экономических успехов.

Я не думаю, что России нужно останавливаться на модели авторитарной модернизации, и надеюсь, что уже со следующего избирательного цикла мы поймем все ее пределы и трудности и выберем все-таки демократический путь развития, который единственно может привести к процветанию.

Александр Голяндин