Знание-сила, 2005 № 05 (935)

Сон разума - 2

Продолжение. Начало - в № 3,4.

Это рабочие-стахановцы, военачальники, летчики, дипломаты, переводчики, то есть все те, кто выдвинулся в 1930-е годы и кто всем в своей жизни был обязан Сталину. В книге Невежина представлены воспоминания 1930 — 1940-х, а также послесталинского и перестроечного времени. Слово академику И.П. Бардину, присутствовавшему на приеме 29 октября 1937 года: "В зале стояла зачарованная тишина, люди слушали вождя, затаив дыхание. Краткая речь Сталина была насыщена и динамична до предела. Я слушал Сталина, и сердце учащенно билось. В словах вождя я читал свою жизнь. Прикованные к капиталистической тачке такие, как каторжники, старые специалисты были действительно цепными собаками хозяев. Они не знали радости творчества. Все их мечты, технические дерзания разбивались о глухую стену капиталистического варварства. С неумолимой логикой товарищ Сталин раскрыл перед нами эту горькую правду... И, как всегда, речь товарища Сталина заставила мысль работать особенно интенсивно". Характерно описание Бардиным своего ощущения после приема: "В октябрьскую ночь 1937 года я вышел из Спасских ворот Кремля. Часы на башне пробили четверть второго. Ночь была прохладная и влажная. Дремлющая Красная площадь поблескивала торцом. Мне стало жарко. Я остановился, чтобы перевести дыхание и расстегнуть ворот. Я думал: "С какой гениальной прозорливостью товарищ Сталин выбирает моменты для нужного поворота государственного корабля! Как смело ведет он страну по пути прогресса! Какой энергией, какой активностью дышит этот человек!"" Вспомним, что это октябрь 1937 года — разгар массовых репрессий.

И.Д. Папанин о приеме участников экспедиции на Северный полюс 17 марта 1938 года, сразу после процесса по делу так называемого антисоветского правотроцкистского блока: "Я дрожал от волнения. Радость переполняла мое сердце... Иосиф Виссарионович обнял меня и крепко поцеловал. Товарищ Сталин посадил меня рядом с собой... Мечта всей моей жизни осуществилась..." Поэтому, когда Сталин попросил Папанина станцевать, последний воспринял и это как великое счастье...

Академик А.Н. Бах, присутствовавший на приеме в Кремле работников высшей школы 17 мая 1938 года, был впечатлен "простым, ясным, сталинским ответом" на долгие споры и дискуссии о "чистой" и "прикладной" науке и его высказыванием о том, что "наука — это результат действий всего народа, а не отдельной личности или кучки дипломированных ученых". Удивительно, насколько эти люди лишены самой элементарной способности к рефлексии! Характерны восторженные слова Папанина о сталинской заботе, которая "не имеет границ". Они написаны под впечатлением речи Сталина по поводу достижений трех советских женщин — В.С. Гризодубовой, П.Д. Осипенко и М.М. Расковой на приеме в Кремле 27 октября 1938 года экипажа "Родина", на котором присутствовал и Папанин. Известно, что в ходе спасения этого экипажа столкнулись самолеты ТБ-3 и "Дуглас". Погибли 16 человек. Об этом Сталин забыл, но забыл и Папанин, рассуждая о сталинской заботе по спасению экипажа такой дорогой ценой.

Воспоминания писателя И. Вирты о приеме участников декады таджикского искусства 22 апреля 1941 года, написанные не ранее 17 декабря 1949, дают представление не только о писательском восприятии речи Сталина: "Эта речь не нуждалась ни в подчеркивании жестом, ни в ударении на каких-то словах: концентрированная сталинская мудрость, сила его гения заключалась в ней. Фигура Сталина, видимая в самом дальнем конце зала, приковывала все наше внимание, и не было сил достать карандаш и записывать его слова — хотелось слушать до бесконечности, они несказанно волновали всех нас..." Они — яркое свидетельство о той, по сути, антикультурной контрреволюции, которая произошла в 1930-е годы. Как в капле воды ее результаты проявились в том эпизоде воспоминаний Вирты, где рассказывается о Сталине, смотревшем кинокомедию "Волга-Волга": "Это было совершенно знаменательное зрелище — такой от глубины идущей непосредственности в восприятии явлений искусства мы еще никогда не наблюдали. Его интерес к событиям, развертывающимся на экране, был неподражаемо свеж, он — высокий ценитель искусства — непринужденно выражал свои чистосердечные чувства и смеялся над похождениями героев комедии так заразительно весело, что даже самый мрачный наш критик не мог бы удержаться от смеха. А потом мы услышали его голос. Сталин сказал своей соседке — таджикской актрисе, указывая на экран:

— Вот сейчас она будет тонуть, падать в обморок и кричать: воды, воды! — и задолго до того места — смеялся и аплодировал". Очевидно, что ни Сталин, ни Вирта вообще не имели представления о том, что такое искусство.

Более поздние воспоминания военных А.Е. Голованова, С.М. Штеменко, А.С. Яковлева, дипломата Н.В. Новикова, переводчиков В.М. Бережкова, В.Н. Павлова отмечены глубоким, сохранившимся до конца жизни трепетом перед Сталиным. Только в 1989 переводчик Павлов осмелился записать фразу Сталина о кулаках "Мы их перебили" в ответ на вопрос Черчилля о коллективизации. Вот почему в его синхронной записи, сделанной сразу послу ужина с Черчиллем на кремлевской квартире Сталина в ночь с 15 на 16 августа 1942 года, и в мемуарах самого Черчилля (который запомнил перевод Павлова) записан смягченный вариант сталинского ответа: "Что касается кулаков, то некоторое количество их было выселено в северные области СССР, где они получили участки земли. Остальные кулаки были перебиты самими крестьянами — настолько велика была ненависть к ним со стороны крестьян". Напрасно Невежин говорит, что запись Павлова 1989 года не подтверждается другими источниками. Она подтверждается многочисленными документами о сталинской политике коллективизации и означает не "причастность партийно-государственного руководства к истреблению кулаков", а прямую организацию этого истребления.

В дневниковых записях Г.М. Димитрова и наркома В.А. Малышева, которые цитируются в книге, тот же трепет перед Сталиным. Одна из записей Малышева о приеме 28 марта 1945 года чехословацкой делегации заканчивается словами: "Вот замечательные мысли. Целая программа на многие годы. Я был так взволнован и поражен глубиной мыслей тов. Сталина, что долго заснуть не мог и сегодня хожу под впечатлением этих слов. Мудрый человек тов. Сталин". Малышев был поражен рассуждениями Сталина о необходимости союза славянских народов против общего врага - немцев. При этом он говорил о себе "мы, новые славянофилы-ленинцы, славянофилы-большевики". Эти сталинские высказывания дополнительно подтверждают глубокие мировоззренческие основания его антизападничества.

Справедливости ради надо сказать, что среди сталинских "выдвиженцев" были люди, которые, по крайней мере на уровне ощущения, осознавали давящую гротескность сталинских приемов. Известна запись Симонова со слов Жукова о К. Рокоссовском: "Были мы вместе с Рокоссовским в Барвихе. Странный он какой-то стал. — На юг, говорит, на юг хочется, к морю.

— Да какой тебе юг, если инфаркт, не показано тебе.

— Нет, говорит, хочу на юг, хочу в море, хочу заплыть далеко-далеко и еще дальше и там утонуть. Чтобы ни Колонного зала, ни речей, ни Кремлевской стены. Так бы хорошо, говорит"[¹ Твардовский А.Т. Рабочие тетради 60-х годов. Публ. В.А. и О.А. Твардовских// Знамя. — 2004. - №5-6. 158.].

Иностранцев, свидетельства которых приводятся в книге Невежина, следует разделить на две группы. Во- первых, это представители Запада — Англии, Соединенных Штатов Америки и Франции. С первыми двумя со времени присоединения к Атлантической хартии в сентябре 1941 года СССР был в союзнических, а потому особо дружественных отношениях. Во-вторых, это представители стран Восточной Европы, на территории которых в результате действий Красной армии были установлены режимы советского типа. В первой группе больше всего представлен премьер- министр Великобритании У. Черчилль. Он оказал огромное влияние на восприятие личности Сталина, причем не только на Западе, но и в России. Его знаменитое высказывание о том, что Сталин принял Россию с сохой, а оставил с атомным оружием, нещадно эксплуатировалось и продолжает эксплуатироваться сталинскими апологетами. Этот аргумент приводится всякий раз и, как правило, срабатывает.

Рассматривая восприятие Сталина Черчиллем, необходимо принимать во внимание три принципиальных момента. Во-первых, контекст эпохи, когда шел поиск договоренностей об открытии Второго фронта и завершении разгрома гитлеровской Германии. Обе стороны использовали тогда максимум дипломатических приемов. Во- вторых, Черчилль не знал русского языка и воспринимал Сталина только в переводе, поэтому оценить в полной мере его высказывания не мог. В- третьих, и это, пожалуй, не менее важно, Черчиллю нравились сталинские застолья не только своей пышностью, "ошеломляющими" блюдами, прекрасными напитками, но и своим ритуалом. На приеме в Тегеране по случаю дня его рождения, устроенного вечером 30 ноября 1943 года в английском посольстве, "Черчилль перенял манеру Сталина подходить к каждому, за кого провозглашался тост, и чокаться с ним. Так они оба с бокалами в руках неторопливо разгуливали по комнате..." (свидетельство Бережкова). Похоже, Черчиллю нравилось и выпивать на этих приемах. Однако, чтобы предупредить обвинения будущих историков, в своих воспоминаниях он высказал категорическое несогласие с "глупыми историями о том, что эти советские обеды превращаются в попойки. Маршал и его коллеги, — утверждал он, — неизменно пили после тостов из крошечных рюмок, делая в каждом случае лишь маленький глоток. Меня изрядно угощали". У Э. Рузвельт, правда, сложилось иное впечатление, хотя "премьер-министр во время всех тостов пил только свой излюбленный коньяк", но поглощал каждый вечер "солидную дозу этого напитка". Очевидно, что Черчиллю импонировало и отношение к нему Сталина, которого он называл "хозяин России". По его признанию, "Сталин бывает обаятелен, когда он того хочет", и в целом между ними установились "непринужденные и дружелюбные отношения".

Во время этих встреч Черчилль неоднократно принимался рассуждать о том, как важно сохранить сотрудничество трех держав в послевоенное время. "В будущем мире, ради которого наши солдаты проливают кровь на бесчисленных фронтах, — говорил он на обеде в английском посольстве 11 октября 1944 года, — наши три великие демократии продемонстрируют всему человечеству, что они как в военное, так и в мирное время останутся верны высоким принципам свободы, достоинства и счастья людей". Свою лепту в историческую оценку Сталина внес и президент США Ф.Д. Рузвельт со своим окружением, воспринимавшим Сталина как папашу и дядю Джо. Более проницательным оказался Шарль де Голль, который, судя по его воспоминаниям, понимал демагогию Сталина, его отвлекающие маневры, трагикомическую манеру набивать цену, играя на публику, а главное, ощутил характерную для Сталина пропасть между словами и поступками.

Конечно, назвать сталинский Советский Союз великой демократией, как это сделал Черчилль, было предательством по отношению к народу этой страны, и списать это на законы дипломатии невозможно. Правда, в своих воспоминаниях он касается ряда неприятных моментов, вызванных заявлениями Сталина. "Помню, — писал он, — какое сильное впечатление на меня в то время произвело сообщение о том, что миллионы мужчин и женщин уничтожаются или навсегда переселяются. Несомненно, родится поколение, которому будут неведомы их страдания, но оно, конечно, будет иметь больше еды и будет благословлять имя Сталина. Я не повторил афоризм Берка: "Если я не могу провести реформ без несправедливости, то не надо мне реформ". В условиях, когда вокруг нас свирепствовала мировая война, казалось бесполезным морализировать вслух".

Особенно раздражен он был заявлением о том, что "германский генеральный штаб должен быть ликвидирован. Вся сила могущественных армий Гитлера, по словам Сталина, зависит примерно от 50 тысяч офицеров и специалистов. Если этих людей выловить и расстрелять после войны, военная мощь Германии будет уничтожена с корнем". "Я очень рассердился, — вспоминал далее Черчилль. — Я предпочел бы, — сказал я, — чтобы меня тут же вывели в этот сад и самого расстреляли, чем согласиться запятнать свою честь и честь своей страны подобным позором". Этот эпизод удалось перевести в шутку президенту США. Сталин с Молотовым тоже заявили, что "они просто шутили и ничего серьезного они и не думали".

На самом деле, Сталин не шутил, когда говорил о том, что расстрел 50 тыс. офицеров и специалистов мог бы уничтожить военную мощь Германии. Он уже проделал подобную операцию, расстреляв под Катынью двадцать тысяч польских офицеров и специалистов после захвата Польши. Неоднократно он проделывал это и с собственным народом, уничтожив наиболее работающих крестьян в годы коллективизации и интеллектуальную элиту страны в годы Большого террора.

Может быть, в душе Черчилль относился к Сталину и по-другому, однако его послевоенные высказывания о том, что Сталин ничуть не лучше Гитлера, известны гораздо меньше.

К руководителям государств Восточной Европы, которые оказались в прямой зависимости от Сталина, он позволял себе более грубое отношение. Так, по свидетельству М. Джиласа, он "намеренно - одновременно и шутливо и зло - поддразнивал Тито: плохо отзывался о югославской и хорошо о болгарской армии. "...Болгарская армия лучше югославской. У болгар были недостатки и враги в армии. Но они расстреляли десяток- другой — и сейчас все в порядке. Болгарская армия очень хорошая — обученная, дисциплинированная. А ваша югославская — все еще партизаны, не способные к серьезным фронтовым сражениям. Один немецкий полк зимой разогнал вашу дивизию! Полк — дивизию!" Тем не менее Джилас — один из тех, кто был заворожен Сталиным, его резкостью и подозрительностью при любом несогласии с ним, его размеренностью и холодностью, даже проявлениями распада этой личности, которые он наблюдал после войны.

Ответ историка Невежина на этот вопрос ясен. Можно было бы привести немало цитат из трудов других современных авторов, которые отвечают на этот вопрос положительно, причем не только российских, но и западных, не только апологетов, но и антисталинистов. Те и другие, тем не менее, сходятся в признании его выдающимся государственным деятелем. Гораздо меньше тех, кто разумно рассуждает о Сталине. Разумно — это значит рассматривает Сталина и плоды его государственной деятельности не только в общем историческом контексте, но и с учетом накопленного в мире опыта осмысления, с учетом того опыта философской рефлексии, который оставлен нам в наследство как методология исторического знания. Среди них и категорический нравственный императив Иммануила Канта.

"Кто же может отрицать эти специфические административные способности Сталина — закулисное маневрирование, демагогию, аппаратное чутье, умение выжидать, беспримерные недоверчивость и коварство, безотказную память, выносливость, волю, хитрость, неограниченную самоуверенность, "восточную" непроницаемость, знание человеческих слабостей, природный практический ум, тщательно отработанный им имидж, отсутствие каких-либо обременительных для политика (этого типа) привязанностей, пороков и принципов", — пишет Баткин. Конечно, повторю я вновь за Леонидом Михайловичем, "о Сталине (как и о Гитлере) будут помнить и через тысячу, две тысячи, три тысячи лет. Будут помнить тверже, чем великих людей, которых он уничтожил. Ведь Герострат — античный младенец по сравнению с ним" ("ЗС", 1989, № 3).

Что касается Симонова, то на вопрос, почему он "оказался неспособным занять истинно рефлективную позицию на необходимой культурной дистанции, ощутить себя, в конце концов, вне всех этих секретариатов, премий, заседаний, тумана и морока", Баткин нашел ответ. Симонов был представителем той советской среды, того социального уровня, которые исторически запросили Сталина, преломились в нем и дали невольные показания о себе в его мемуарах. В них не только нет рефлексии, в них мы видим "полную нравственную размытость и убогость политических взглядов" ("ЗС", 1989, № 4).

Эти же характеристики можно применить и к историку Невежину. Однако, в отличие от Симонова, он пережил антисталинскую критику времен перестройки и получил возможность изучать документы, в том числе и такого уровня секретности, которые тогда и представить-то было невозможно. В то же время Невежин — представитель слоя постсоветской интеллигенции, ментальность которой сформирована той самой политической и антикультурной, по точному выражению Баткина, контрреволюций, которая породила "процесс "выдвижения", жестко огосударствленный, устрашающе массовый и безличный, полностью идеологизированный и квазиполитизированный, разворачивавшийся в условиях нарастающего тоталитаризма, коллективизации, террора, объективно, независимо от сознания тех или иных, возможно, хороших и честных "выдвиженцев" ("ЗС", 1989, № 4). Составляющие этой ментальности не только до сих пор не преодолены, наоборот, они воспроизводятся постсоветской интеллигенцией в следующем поколении. Главное — это служить власти. Не стране, подчеркиваю, а власти, потому что российская власть действует как завоеватель в своей собственной стране, она постоянно утверждала и утверждает себя внутренними и внешними победами над своим собственным народом. В обстановке великодержавной реакции, которая наблюдается сегодня в России, постсоветские историки чутко уловили запрос власти на новую интерпретацию Сталина. Книга Невежина - один из многих уже реализованных проектов.

Ситуация усугубляется тем, что современных российских историков в их оценке Сталина как выдающегося государственного деятеля поддерживают западные коллеги, воспитанные в условиях совсем других отношений между властью и обществом. Для объяснения этого феномена нужна специальная статья. Отметим здесь только главное. Причина в том, что, хотя на Западе и нет интеллигенции в российском смысле этого слова, но есть интеллектуалы. В них жива традиция 1930-х годов, когда западные интеллектуалы были очарованы советским экспериментом, происходившим на фоне депрессии в их собственных странах. Они воспитаны в условиях примиренчества в отношении советского коммунизма, идущего с 1960-х годов, и критики западной цивилизации. Их объединяет с российскими историками не только так называемый объективистский подход к истории и общие парадигмы модернизации и социальной истории, но и нравственная размытость в оценке исторических событий. Те и другие прекрасно осведомлены о коллективизации и гибели миллионов во время голода 1931 — 1933 годов, явившегося прямым результатом политики Сталина, о ГУЛАГе и массовых убийствах 1937 — 1938 гг., догадываются, хотя и не хотят признавать, о равной с Гитлером ответственности Сталина за развязывание Второй мировой войны и т.д.

Категорического нравственного императива нет в их исторической оценке Сталина. Включается ли разум? Если бы включался, то историки бы признали, что сталинский социализм был движением не вперед, а назад в историческом развитии России, или, говоря словами Баткина, "широкой и страшной реакцией на продвижение западной цивилизации"[² Баткин Л Размышления о двух стульях, которых нет. Открытия и иллюзии старого либерала//Новое время. — 2004. 22 августа (№ 34).]. Антизападник Сталин, используя оккупационные традиции российской государственности, создал такую искусственную систему власти и экономики, которая оказалась нежизнеспособной и развалилась под тяжестью внутренних и внешних проблем, оставив после себя деморализованное общество, разрушенные социальные связи, отравленную окружающую среду и огромные запасы ядерного, химического и всякого другого оружия. Можно ли, поняв это, называть Сталина выдающимся государственным деятелем? Вопрос, разумеется, риторический.

Александр Волков