Великая Отечественная на Черном море. Часть 2
Борис Никольский
Часть вторая. Управление обороной Севастополя
В КАЧЕСТВЕ НЕОБХОДИМОГО ВСТУПЛЕНИЯ
Должно быть, вы обратили внимание, что большая часть документов, публикаций, мемуарных источников, используемых мной в первой части исследования, доступна любому желающему. Проблема лишь в том, что любой из этих источников требует особого подхода. Так, мемуары, написанные военачальниками, определенно «наломавшими дров» в процессе описываемых событий и пытавшимися любыми средствами выдать желаемое за действительное, – это одна крайность. Воспоминания рядовых бойцов, или командиров среднего звена, попавших в крутой водоворот этих самых событий и уже только потому изрядно обозленных на тех же начальников – противоположная крайность. Естественно, что каждой категории «воспоминальщиков» не следует доверять в полной мере.
По исследуемой нами теме к характерным «воспоминальщикам» первой категории относится отставной полковник Вильшанский. Командуя 8-й бригадой морской пехоты, он умудрился «наломать дров» еще до момента вступления бригады в непосредственное соприкосновение с противником. С выдвижением бригады на назначенные позиции Вильшанский опоздал на целые сутки. На что надеялся полковник – сказать трудно. Быть может, он предполагал, что за сутки обстановка так изменится, что уже никуда и никому «выдвигаться» не потребуется… Слишком «медлительный» полковник Вильшанский несколько ошибся, – на других участках обороны враг продвинулся незначительно, а вот назначенные его бригаде рубежи захватить успел. В результате, позволив противнику занять командные высоты и выгодные для обороны участки плато Кара-Тау, батальоны 8-й бригады в течение ближайших двух месяцев были вынуждены вести напряженные и кровопролитные бои, прежде всего, с целью вернуть изначально назначенные бригаде позиции. Бои эти были настолько кровопролитные, что уже к марту 1942 года бригада Вильшанского как боевое соединение перестала существовать и нуждалась в переформировании. По ходу нашего исследования вы сможете в этом убедиться.
После войны, уже в звании генерала, Вильшанский написал воспоминания об участии бригады в боях. Воспоминания интересные, содержательные, только из них очень сложно уяснить время выхода бригады на позиции, и выяснить причины, по которым эти позиции оказались захвачены врагом. В конкретном случае речь шла об одной бригаде и ее участии в боях.
Другой «летописец» – генерал Коломиец, в процессе обороны Севастополя командовал 25-й дивизией и был комендантом 3-го сектора. И дивизией, и сектором генерал командовал не всегда успешно, но в мемуарах, пересыпанных шутками и прибаутками, Трофим Калинович старался убедить нас в том, что на его «Чапаевской» дивизии держалась чуть ли не вся оборона Севастополя. Не понятно только почему «не удержалась»?.. На мемуарах членов военного совета И.И. Азарова и Н.А. Кулакова, на мой взгляд, не стоило задерживать внимание, прежде всего, потому, что от деятельности самих «мемуаристов» мало что зависело в обеспечении боевой устойчивости СОР. В 1979 году были опубликованы воспоминания генерала Моргунова. Учитывая степень участия Моргунова в обороне Севастополя и его осведомленность в деятельности командования СОР на всех этапах обороны города, мемуары Петра Алексеевича на долгие годы стали своеобразной энциклопедией обороны. Они и сейчас остаются настольной книгой и наиболее информативным источником, даже с учетом того, что бывший командующий береговой обороны, описывая ход борьбы за Севастополь, довел до читателя исключительно «свой» взгляд на многие проблемные эпизоды, имевшие место в процессе обороны.
Начиная с середины 80-х годов в адрес комиссии по сбору и изучению истории обороны Севастополя было прислано много писем от непосредственных участников боев: матросов, старшин, сержактов, офицеров. Инициаторы переписки, прежде всего, преследовали цель собрать информацию по последним дням обороны; по крупицам собирались материалы, позволяющие теперь отслеживать события в частях и секторах обороны в процессе всего периода борьбы за Севастополь.
Казалось бы, самым надежным и полным источником информации должны были стать журналы боевых действий дивизий и бригад, сводки и боевые донесения от полков и отдельных батальонов. Информацию, изложенную в сводках и донесениях, следует вопринимать с учетом того кем и в каких условиях эти документы создавались.
В нашем распоряжении имеются воспоминания немецких военачальников, командовавших войсками, блокировавшими Севастополь, немецких историков, дающих трактовку тех или иных событий с позиции наших бывших противников. К ним, по известным причинам, следует тоже относиться осторожно и с пристрастием. Вот и выходит, что из большого числа не внушающих должного доверия источников, слудует выбрать достоверную информацию, более того – сделать на ее основе серьезные, ответственные выводы.
Что касается процесса выявления достоверной информации, то все не так безнадежно, как может поначалу показаться. В процессе выявления явных противоречий между различными источниками по конкретному боевому эпизоду, уточнения отдельных деталей «на местности» – легче «прорисовывается» фактический ход событий. Здесь используется нечто подобное философскому принципу «единства и борьбы противоположностей» в применении к варианту военно-исторического поиска. Для такого комплексного исторического анализа требуется достаточно высокий уровень подготовки исследователя, способного охватить и объективно оценить большое количество фактов, условий, причин и следствий того или иного исторического эпизода.
К сожалению, в последние годы в сфере военно-исторических исследований все большее место занимают «сержанты» от исторической науки в прямом и переносном смысле этого слова. В классическом варианте значение того или иного боевого или исторического эпизода полноценно способен исследовать и оценить историк-исследователь по своему служебному и общественному уровню соответствующий теме и предмету исследования. По боевой деятельности полка, бригады, дивизии вправе судить офицер, как минимум, имевший практику командования батальоном. По боевой деятельности корабля, бригады или дивизии кораблей вправе объективно судить, как минимум, бывший командир корабля, либо офицер соответствующего штаба. Недаром в процессе подготовки офицера в военном училище или академии при моделировании его будущей служебной деятельности речь всегда шла о перспективах занятия должностей определенного уровня. И это единственно верный подход к делу. Пора навсегда отказаться от убогого по сути и опасного по последствиям постулата – о кухарке, «способной» (?) управлять государством. К чему приводят кухарки и «кухари» на должностях государственного уровня мы уже неоднократно наблюдали.
Чего только стоит «яркий» пример с последним министром обороны России – Сердюковым… Не стоит и военно-историческую науку превращать в источник продукции для ящика при выгребной яме, с заведующим в звании младшего сержанта.
В Российской Империи существовали определенные требования и условия при публикации материалов военно-исторического характера. Право публикации в военных и военно-исторических изданиях получали офицеры в звании не ниже капитана армии – лейтенанта флота и чиновники военного ведомства не ниже 8-го разряда. В публикации обязательно указывалось воинское звание автора. Кстати, это требование распространялось не только на военные издания. Чуть ли не до самой смерти Достоевский подписывал рукописи своих гениальных творений «инженер-подпоручик в отставке», а Лев Толстой с серьезныи и суровым выражением лица представлялся редакторам – «отставной поручик и кавалер» граф Толстой…
А теперь представьте себе как бы выгдядела публикация «Адмирал Октябрьский против Муссолини» с подписью: «ефрейтор в отставке» А. Широкорад.
Рассмотрев в первой части исследования отдельные, наиболее проблемные направления в работе командования Севастопольским обронительным районом, у нас сложилось вполне определенное мнение о стиле и методах деятельности на посту командующего СОР вице-адмирала Ф.С. Октябрьского. Ряд вопросов возник к члену Военного совета – дивизионному комиссару Н.А. Кулакову. Сформировалось и окрепло убеждение в том, что командующий Приморской армией генерал-майор И.Е. Петров не смог построить нормальные, оправданные обстановкой отношения с командующим СОР.
Эти проблемные вопросы требуют более углубленного исследования и анализа.
Для того, чтобы убедиться в обоснованности и правильности наших первичных выводов, либо их аргументированно опровергнуть, имеется только один способ – используя все возможные источники информации, более тщательно, по возможности объективно, исследовать весь ход обороны Севастополя с первого и до последнего дня. При этом обращать особое внимание на качество планирования повседневной и боевой деятельности группировки войск и соединений флота, задействованных в обеспечении СОР. Оценить эффективность руководства войсками, силами флота и средствами обеспечения на основных этапах деятельности командования СОР.
Для более объективной оценки текущей обстановки, для начала требуется кратко оценить деятельность Военного совета, начиная с предвоенного периода – с января по июнь и особенно – с июня по конец октября 1941 года.
АНАЛИЗ СТРОИТЕЛЬСТВА УКРЕПЛЕНИЙ
ПОД СЕВАСТОПОЛЕМ В ПРЕДВОЕННЫЙ ПЕРИОД: ЯНВАРЬ–ИЮНЬ 1941 ГОДА. РОЛЬ В ЭТОМ ПРОЦЕССЕ ВОЕННОГО СОВЕТА ФЛОТА
После публикации Александра Неменко: «Севастополь. Огненные рубежи» значительная часть малоизвестной или спорной информации по строительству укреплений на Севастопольских рубежах с первого и до последнего него дня обороны получила аргументированное разъяснение и внятное толкование. Особенная ценность исследования Неменко в том, что большую часть исследуемых объектов автор изучил на местности и в буквальном смысле «пропустил через свои руки». Это немаловажное условие вызывает к материалам большее доверие и позволяет после несложных проверок использовать фрагменты его работы как доказательную базу во многих последующих исследованияих.
В литературе по обороне Севастополя часто указывается, что город был беззащитен со стороны суши. Это не совсем так. Действительно, в первые годы советской власти у государства не было достаточных средств и сил для основательного фортификационного строительства вокруг главной базы Черноморского флота. Более того, в задачу флота не входила оборона Севастополя со стороны суши. Оборона сухопутных рубежей Советского Союза была поручена РККА. Черноморский флот в Крыму отвечал лишь за береговую оборону района базы от реки Кача до мыса Сарыч, небольшого участка побережья в районе Ак-Мечети (Черноморское) и ближних подступов к Керченской ВМБ. Красной армии поручалась и оборона побережья Крыма за пределами границ баз Черноморского флота. Но в то время в понятие «Береговая оборона» вкладывалось несколько иное понятие. Под береговой обороной понимали лишь оборону участка берега в районе военно-морской базы, а не оборону базы со стороны суши. С укреплением вооруженных сил молодого государства угроза базе Черноморского флота становилась все призрачнее. В Полевом уставе Советской Армии (проекты 1939-1940 гг.) говорилось только об обороне приморских флангов сухопутных войск и намечались основные проблемы совместных действий армии и флота при отражении нападения противника на военно-морские базы. В большей мере это относилось не к Севастополю, а к военно-морским базам, расположенным недалеко от границы, таким как Либава или Измаил. В 1940-м году сложно было представить, что главная база ЧФ подвергнется атаке войск противника с сухопутного направления, а уж тем более длительной осаде. Именно поэтому вопросы организации и ведения долговременной обороны не рассматривались. Никто не предполагал, что Севастополю могут угрожать какие-либо формирования противника кроме диверсионных групп. Против них не требовались мощные укрепления, поэтому оборонительные сооружения на сухопут¬ном фронте практически отсутствовали, а флотские формирования, численностью не более полка, именовались «караульными». В задачу Местного караульного батальона, сформированного в 1938г. в составе Главной базы ЧФ, входила именно охрана объектов базы от диверсантов. Охрану остальных объектов народного хозяйства, в т.ч. тоннелей, мостов, железных дорог и т.д. осуществляли части НКВД.
При этом невольно возникает естественный вопрос, а что Российская империя последней четверти 19-го века ощущала себя слабее на мировом уровне, либо верховное командование в те годы было глупее, что, начиная с 1876 года один за другим планируются и по возможности осуществляются проекты укрепления сухопутных рубежей Севастопольской крепости? Таких проектов до 1905 года было ШЕСТЬ!!! Не все они получили реальное воплощение, но, к примеру, – проект 1896 года предусматривал создание так называемой крепостной ограды, предназначенной в том числе для поддержания контрольно-пропускного режима и защиты крепостного района от проникновения на его территорию различных враждебно настроенных групп и отдельных лиц. При реализации этого проекта по периметру крепостного района с наиболее угрожаемых направлений были построены укрепленные казармы лесной, карантинной стражи, на отдельных участках возведены оборонительные стенки, сторожевые вышки. Об этом редко вспоминают, но в период революционных событий 1905-1917 годов именно стражники лесных кордонов представляли особую угрозу террористам и создавали проблемы доставки в Севастополь оружия и боеприпасов для подрывной деятельности экстремистским группировкам. Большинство участников революционных выступлений на флоте, пытавшихся покинуть Севастополь, было задержано стражниками и их добровольными помощниками из числа населения прикордонных селений.
Ряд верных корректур в крепостную структуру Севастополя было внесено на основе опыта обороны Порт-Артура. Именно в те годы были построены основные долговременные укрепления Балаклавского сектора обороны. И только в преддверии Первой мировой войны основное внимание, стало уделяться исключительно береговой обороне в ущерб сухопутной… Я об этом напомнил в той связи, что как ни парадоксально это может восприниматься, но в основе строительства рубежей обороны Севастополя от передового до тылового в полной мере использовались старые укрепления, начиная от казарм карантинной стражи и кончая долговременной фортификацией 90-х годов. Именно эти укрепления показали свою высокую живучесть под воздействием артиллерии и авиации противника, а все, что возводилось в спешке при остром дефиците строительных материалов в ходе первых двух и особенно – третьего штурма крепости, в основном обратилось в прах при эффективном воздействии немецкой тяжелой артиллерии и авиации… И этот факт, вынужден был признать главный «идеолог» инженерной обороны Севастополя генерал Аркадий Хренов.
ЗАЩИЩЕННОСТЬ ГЛАВНОЙ БАЗЫ С СУХОПУТНОГО НАПРАВЛЕНИЯ. ОЦЕНКА СИТУАЦИИ НАКАНУНЕ ВОЙНЫ
Развитие воздушно – десантных войск и успешное их применение немецкими войсками в Бельгии, а так же успешная Бессарабская десантная операция РККА против Румынии в 1940-м году, продемонстрировали возможность захвата баз и укреплений с помощью воздушных и морских десантов. Десантные силы, оснащенные легкой артиллерией и пулеметами, теоретически могли быть высажены в любой точке. Оборона военно-морских баз от десантов была поручена флоту. Нужно сказать, что высшее флотское командование своевременно осознало эту угрозу и начало формирование специальных частей береговой обороны, для оснащения которых было выделено много современного автоматического стрелкового оружия, техники и артиллерии современных систем. Для вооружения частей береговой обороны были выделены автоматические винтовки Симонова (АВС 36), самозарядные винтовки Токарева (СВТ-38), пистолеты-пулеметы Дегтярева (ППД), 152-мм пушки-гаубицы МЛ-20 и т.д. Для выполнения этой задачи в конце лета 1940 года в составе каждой военно-морской базы были сформированы батальоны береговой обороны, а в главной базе Местный (караульный) стрелковый полк морской пехоты на базе караульного батальона. Кроме черноморских частей был сформирован батальон Дунайской флотилии с базированием на отвоеванный у Румынии в 1940 г. город Измаил. Это были первые части морской пехоты, сформированные на Черном море.
Местный (караульный) полк № 1, численностью 1595 человек, носил морскую форму и подчинялся коменданту береговой обороны главной базы Черноморского флота. Базировался он в казармах бывшей батареи № 4 на Северной стороне, на прибрежной возвышенности справа от нынешней площади Захарова.
К этому времени многие объекты главной базы ЧФ уже были оснащены дотами противодиверсионной обороны. Так, батареи № 30 и 35 имели свою систему противодиверсионной обороны. Кроме того, практически всем крупным батареям береговой обороны были приданы роты охраны, противокатерные батареи, по боевому расписанию к ним были приписаны батареи 76-мм полевых орудий. Классическая схема построения такой обороны хорошо прослеживается на месте старой 12-й батареи. Это батарея занимала в системе береговой обороны особое место. В ее потернах размещался командный пункт сектора, оборудованный массивной бетонной башней, сохранившейся по сей день. Ее окружает высокий вал, ров с рядами колючей проволоки. В ближайшем предполье – в сторону берега, сохранились фундаменты для 100-мм артустановок, вдоль береговой черты хорошо прослеживается линия окопов с дерево-земляными огневыми точками.
Теперь задача стояла иная. В декабре 1939 года было решено создать вокруг главной базы ЧФ противодесантную линию, оснащенную долговременными огневыми точками. Анализ десантных операций показал, что вместе с пехотными подразделениями противник может высаживать и легкую авто-бронетехнику. В связи с этим, помимо пулеметных огневых точек в состав противодесантной обороны было решено включить и противотанковые огневые точки, оснащенные малокалиберной артиллерией. В декабре 1940 года выходит директива народного комиссара ВМФ Н.Г. Кузнецова, в которой он требовал незамедлительно организовать противодесантную оборону военно-морских баз. Именно с этого момента начинается интенсивное строительство укреплений в Севастополе и на его сухопутных рубежах. Предполагалось, что противодесантный рубеж будет иметь одну линию. В его задачу входило сдерживание десантных сил противника до подхода основных частей РККА. Артиллерийскую поддержку обороняющимся должны были оказывать береговые батареи. На них же возлагалась задача противодействовать высадке десанта. В ряде документов указывается, что все батареи имели опыт ведения огня по сухопутным целям, но это не соответствует истине. Результаты стрельб, проведенных в начале 1941 г., показывают, что личный состав батарей имел слабую подготовку в стрельбе по сухопутным целям. Во исполнение своей директивы от 16 декабря 1940 г. нарком ВМФ адмирал Н.Г. Кузнецов издал приказ о рекогносцировке главного рубежа обороны с целью организации противовоздушной и противодесантной обороны города. Осуществление мероприятий по организации обороны Севастополя с суши было начато в феврале 1941 г. 14 февраля 1941 года приказом командующего Черноморским флотом была создана специальная комиссия под председательством генерал-майора П.А. Моргунова. Как пишет сам Моргунов: «Четкая задача в оперативно тактическом задании отсутствовала. Тем не менее, в период с 21 февраля по 5 апреля 1941 г. была проведена разведка, и намечен общий рубеж обороны базы...».
Анализ документов показывает, что при подготовке приказа командующего флотом в задании была допущена принципиальная ошибка. Слово «противодесантный» в приказе Командующего Черноморским флотом отсутствует. В директиве и приказе наркома было однозначное требование: создать вокруг Севастополя противодесантный рубеж. Это совершенно разные понятия, т.е. фактически П.А. Моргунов, благодаря Ф.С. Октябрьскому, не уяснил задачи, которую поставил Н.Г. Кузнецов. Тем не менее, начиная с февраля 1940 г. работа по созданию оборонительного рубежа в Севастополе велась. Подвозились строительные материалы, намечались места строительства огневых точек, к работе приступил Инженерный отдел флота. Велась подготовка личного состава. Из мероприятий, способствовавших усилению обороны Севастополя, в первую очередь выделяются совместные учения Черноморского флота и Киевского военного округа, проводимые в марте 1941 г. Итог их был неутешителен. Он показал, что главная военно-морская база к отражению десантов не готова. По результатам учений Нарком ВМФ принял решение отстранить от занимаемой должности Ф.С. Октябрьского и вызвал его в Москву. По решению И.В. Сталина Октябрьский был оставлен на должности командующего флотом. Об этом эпизоде мы уже вели речь. Результаты учения послужили основой для разработки «Наставления по отражению воздушных десантов и обороны Севастополя со стороны суши». Этот документ был утвержден 27 мая 1941 года. В нем были сформулированы требования к сухопутному рубежу военно-морских баз. Он должен был состоять из оборудованной по всему сухопутному фронту долговременными укреплениями одной оборонительной полосы с подготовленной впереди нее полосой охранения.
Полоса охранения должна была иметь подъездные пути и укрепления полевой фортификации. Для обороны этой полосы предполагалось создание специальных маневренных групп сухопутных частей, предназначенных для боя в данном укрепленном районе. В военно-морских базах рекомендовалось иметь достаточное количество инженерных частей и строительных материалов для создания тылового рубежа в случае прорыва противника. В Севастополе был сформирован отдельный Местный (впоследствии, – 178-й) инженерный батальон, который располагался в казармах Северного укрепления. Такое внимание к противодесантным мероприятиям было вполне обоснованным. В мае-июне 1941 года немецкое командование провело успешную широкомасштабную десантную операцию против английских войск на Крите. Эта операция произвела большое впечатление на советское командование. Поэтому от командования ЧФ потребовали ускорить работы по созданию противодесантного рубежа.
Инженерным отделом ЧФ был выполнен проект общего рубежа Главной базы ЧФ. Основу этого рубежа должны были составить бетонированные долговременные огневые точки (ДОТы), вооруженные пулеметами и мелкокалиберными орудиями, установленные на основных дорогах, ведущих к городу.
Проектом предусматривалась не сплошная линия укреплений, а перекрытие дорог огневыми точками, между которыми линия рубежа должна была быть усилена минными полями и проволочными заграждениями. Узлы сопротивления, состоящие из 2-3 артиллерийских и такого же количества пулеметных дотов, должны были перекрыть основные дороги, ведущие в город. Первый узел планировался при развилке дороги Бахчисарай-Кача – в месте ответвления дороги на Севастополь в районе Мамашайского (Орловского) моста. Второй узел в районе Симферопольского шоссе и т.д. Всего планировали возведение 12 артиллерийских огневых точек и 30 пулеметных. Рубеж планировалось оборудовать дотами казематного типа под 45-мм универсальные орудия 21К, обеспечить их устойчивость пулеметными дотами и разместить их на танкоопасных направлениях. Пулеметные доты планировалось выполнять монолитными (там, где это было возможно) или сборными железобетонными при проблемах с доставкой стройматериалов к местам их оборудования. Конструкция сборных дотов была предложена военинженером Я. Балицким. Конструкция монолитных дотов и сборных железобетонных была практически идентична. Пулеметные доты имели полукруглую фронтальную часть, три амбразуры и сквозник, прикрывающий выход. К дотам предполагалось подвести электроснабжение, водопровод или построить водяные емкости, в которые бы доставлялась вода автоцистернами. Рядом должны были находиться казармы для личного состава. Бетонные коробки дотов должны были иметь бронедвери и бронезаслонки амбразур, а так же крепкие, пуленепробиваемые дубовые двери.
Артиллерийские доты, по проекту, предполагалось окружить проволочными заграждениями. Линия оборонительных сооружений проходила от 19-й батареи над Балаклавой через гору Псилерахи (ныне уничтоженную Балаклавским рудоуправлением) вдоль подножья Сапун-горы, далее поперек Инкерманской долины к высоте Сахарная головка и далее по Инкерманским высотам через Камышловский овраг в долину Бельбека в районе современного села Поворотное (ВИР) – через гору Азис-оба– овраг Барак (Зелинская балка) и далее вниз по Каче до моря. Однако, проект не получил одобрения П.А. Моргунова. Комендант береговой обороны указал, что необходимо выполнить линию долговременных огневых точек не только в районе основных дорог, но по всему периметру рубежа. Линия дотов вокруг города должна была стать сплошной. Там, где продвижение танков считалось невозможным, предлагалось строить капитальные долговременные пулеметные доты. Система предусматривала продуманное размещение огневых точек, прикрывающих подступы к Севастополю на расстоянии 9-20 км от города. Работы на рубеже начали еще до одобрения проекта.
Приказом командующего от 27 мая 1941 года был утвержден главный рубеж обороны с изменениями, внесенными П.А. Моргуновым. Работы были развернуты на стройплощадках будущих дотов № 1-5 и еще двух дотов, строительство которых закончено не было.
Но... проект одобрения и на этот раз не получил. Пройдя по инстанциям, 12 июня 1941 года он попал на одобрение к наркому ВМФ Н.Г. Кузнецову и был отправлен на доработку. Нарком ВМФ подверг проект жесткой критике. В частности, было выдвинуто требование создания совсем другой, исключительно противодесантной линии. В заключении, подписанном Н.Г. Кузнецовым, указывалось, что «...выбранный рубеж не обеспечивает основных целей противодесантной обороны главной базы... Далеко отнесенные фланги обороны дают возможность для высадки диверсионных групп в тылу обороняющихся войск...». Наркомвоенмор настаивал на создании именно противодесантного рубежа обороны. Иными словами, адмирал Кузнецов требовал приближения к городу и без того недостаточно удаленного рубежа обороны…
Главный Морской штаб в своих требованиях исходил из того, что воздушные и морские десанты могли высадиться в любой пригодной для этого точке вне городской черты. Высадка воздушных десантов непосредственно в городе в то время была технически трудноосуществима. В связи с этим требовалось, чтобы линия противодесантного рубежа проходила как можно ближе к городской черте. В составе десантных частей, как правило, отсутствовали дальнобойные орудия. Дальность стрельбы тяжелого, 15-см немецкого орудия образца «33» составляла 4,7 км, а легкого, 7,5-см орудия образца «18» и того меньше – 3550 м: т.е. обстрел города десантными немецкими частями был возможен только с дистанции менее 5 км. Исходя из этих данных, проект рубежа был доработан. Требования к этому оборонительному рубежу были иными, чем требования к любому из предыдущих рубежей обороны главной базы. По этой ущербной для реальных целей обороны схеме за пределами рубежа оставался городской водозабор, до 30% береговых батарей, большая часть окружавших город командных высот также заведомо предоставлялись вероятному противнику.
СОЗДАНИЕ ПРОТИВОДЕСАНТНОГО РУБЕЖА
В ИЮНЕ-АВГУСТЕ 1941 ГОДА
Работы по проектированию противодесантного рубежа продолжались уже после начала войны. 5 июля 1941 г. по приказу Военного совета флота была назначена новая комиссия под председательством П.А. Моргунова по рекогнос¬цировке противодесантного ру¬бежа обороны. В ее состав во¬шли: В.Г. Парамонов, Е.И. Жидилов, Н.А. Егоров, П.И. Бухаров, а также командиры секторов и участков обороны. Этот рубеж был намечен по ли¬нии – от бухты Стрелецкой – хутор Коммуна – хутор Отрадный – Балаклавская дорога – Англий¬ское кладбище – редут Виктория – г. Суздальская – балка Графская – станция Мекензиевы Горы – высота 42,7 – высота 36,1 – устье реки Бельбек. Акт утверждения рубежа был заверен Военным советом флота 7 июля 1941 г., и одновременно начались работы по строительству фортификационных сооружений. Инженерный отдел выделил большую группу командиров для руководства работами. В их число входили И.В. Панов, Е.Л. Хныкин, Я.К. Балицкий, Н.В. Басов и многие другие. Работы проводили: строительство № 1 (начальник – военинженер 1-го ранга И.В. Саенко, главный инженер С.И. Кангун), бетонный завод (начальник С.М. Афонин) и мехстройзавод № 54 (начальник Д.Н. Эфрус). Новая линия дотов была придвинута к городу, чтобы исключить десантирование в тыл оборонительным сооружениям и сократить линию обороны, а, следовательно, и количество возводимых сооружений. Это была уже третья редакция документа. В связи с этим, работы над дотами № 1-5, которые были начаты до одобрения проекта, были приостановлены. Новый рубеж по проекту должен был состоять из 25 дотов под 45-мм орудие 21К и 35 пулеметных дотов и СЖБОТов. Артиллерийские доты противодесантного рубежа получили номера с 6-го по 34-й.
Как уже говорилось, изменение линии обороны оставляло за своими границами важнейшие оборонительные сооружения Севастополя: Балаклаву, батареи № 10, 30, 35, ряд стационарных зенитных батарей и ряд других важных объектов, в частности линию водоснабжения города. Что бы там ни писали после войны в запоздалых отчетах – это был именно противодесантный рубеж, а не тыловой и не противотанковый, как его стали называть впоследствии. Как до начала войны, так и вскоре после ее начала, в Севастополе ориентировались именно на отражение воздушных десантов, т.к. на Черном море советский флот был господствующим.
Как результат подготовки войск гарнизона к отражению десанта был издан приказ начальника гарнизона г. Севастополя. В нем в частности говорилось: «Для организации обороны Главной базы и отражения непосредственной угрозы высаживающегося десанта противника с суши и с воздуха – при¬казываю: 1. Командирам I, II и III секторов: Всеми наличными огневыми средствами и с приданной артиллерией не допустить высаживающегося десанта противника с моря и воздуха в район ГБ (главной базы), а в случае высадки задержать на рубежах обороны и решительными контрударами – уничтожить его живую силу. При выброске парашютного десанта в черте города быстрыми и решитель¬ными действиями ударных групп уничтожить противника, не допустив за¬хвата объектов военного значения....
4. Начальнику Крымского участка ПВО: Огнем ЗА (зенитной артиллерии) и ИА (истребительной авиации) активно участвовать в отражении ВД (воздушных десантов) в воздухе и после его приземления. ...
5. Командирам 1, 2 и 3 ОАД (отдельных артдивизионов – Б.Н), БО (береговой обороны – Б.Н.): Не ослабляя наблюдения за морским сектором, содействовать в отраже¬нии ВД (воздушного десанта) противника ружейно-пулеметным и шрапнельным огнем».
Как видно этот приказ оговаривал мероприятия только на случай вражеских десантов, но ни слова в этом приказе не было сказано об обороне города. Даже после начала войны, мало кто мог представить, что противник может подойти к Севастополю. Уже в ходе войны командование и штаб береговой обороны провели игры, учения, групповые упражнения, на которых отрабатывались вопросы организации обороны Севастополя со стороны суши от десантов. Была разработана соответствующая документация. На основе опыта учений командующий эскадрой флота контр-адмирал Л. А. Владимирский и генерал-майор П. А. Моргунов разработали «Наставление по использованию артиллерии кораблей для стрельбы по сухопутным целям». Но, несмотря на все последующие утверждения советских источников, это были меры, направленные, опять таки, только на отражение десантов.
Ни в одном из документов того времени долговременная оборона города не предусматривалась. Размещение огневых точек противодесантного рубежа производилось комендантом береговой обороны П.А. Моргуновым, начальником артиллерии береговой обороны Б.Э. Файном и начальником штаба береговой обороны И.Ф. Кабалюком, после чего акты на строительство утверждались комен¬дантом БО. Один экземпляр их передавался в инженерный отдел – и только после этого приступа¬ли к строительству дотов, дзо¬тов, КП и других капитальных сооружений. Коман¬диры Местного инженерного ба¬тальона береговой обороны руководили строительством объектов, которые не требовали специальной квалификации: рвов, про¬волочных заграждений и т.д. Им выделя¬лись для производства работ воинские подразделения и груп¬пы из местного населения. Об¬щее руководство этими работа¬ми было возложено на инже¬нерное отделение Береговой обороны во главе с инженером Бухаровым. Инженерный отдел флота занимался главным образом строительством капитальных укреплений: аэродромов, КП, дотов, дзотов и т.д.
К началу августа 1941года противодесантный (тыловой) рубеж находился в достаточно высокой готовности: семнадцать дотов, предназначенных для установки 45-мм орудий 21К, имели готовность от 50 до 90 процентов. Комплектация этих дотов орудиями предполагалась за счет противокатерных батарей береговой обороны. Личный состав этих батарей предполагалось направить на формирование расчетов. Пулеметные доты на рубеже имелись в небольшом количестве, т.к. строительство артдотов шло опережающими темпами. Были развернуты работы на стройплощадках дотов № 6-10, 13, 16-24, 31-34. Линия укреплений тянулась от устья Бельбека до станции Мекензиевы горы, далее через Инкерман по скатам горы Суздальская, через верховья Килен-балки, Лабораторной балки, через Английское кладбище, пересекая верховья Сарандинакиной балки, трамвайную линию на Балаклаву, Балаклавскую дорогу, через хутор Отрадный к верховьям Стрелецкой бухты. Строительство велось беспрецедентными темпами. При скромных габаритах каземата под 45-мм орудие, строительство дота, при соблюдении технологии, требует не менее двух недель. В среднем на один дот уходило до 85 т бетона, 4 т арматуры. На опалубку, для бетонных работ, настилку палубы дота, установку дверей и т.д. уходило до 12 куб. м дерева. Бронедвери и бронезаслонки амбразур для дотов изготавливал механический стройзавод. Большой трудоемкости требовала увязка арматуры (сварка для изготовления арматурной сетки еще не применялась). К строительным работам ежедневно привлекалось около 1500-2000 человек из частей гарнизона и свыше 5000 человек из местного населения. Несмотря на высокую строительную готовность, ни одного дота до 15 августа не было сдано в эксплуатацию.
АВГУСТ-ОКТЯБРЬ 1941 ГОДА
Переломным стал август 1941 г. Быстрое продвижение немцев вглубь территории СССР поставило под угрозу безопасность Крыма и главной военно-морской базы ЧФ. Возникла угроза непосредственного нападения немцев. Но в Севастополе по-прежнему мало уделялось внимания созданию сухопутных оборонительных рубежей, готовились лишь к отражению десантов. На лозунговом уровне декларировалось, что Севастополь нужно защищать на Перекопе и Чонгаре. Кстати, определенный смысл в этом был, но печальный опыт барона Врангеля, похоже, в предвоенное время в наших академиях не изучался. В свое время, барон сокрушался, что, бросив все силы на удержания Перекопа, он не успел укрепить Севастополь. 15 августа нарком ВМФ адмирал Н.Г. Кузнецов дал указание Военному совету Черноморского флота:
«1. Помочь 51-й армии выделением береговой артиллерии на чонгарско-перекопское направление.
2. Продолжать усиление и создание прочной глубокой оборо¬ны Главной базы с использованием технических средств флота. Продумать и разработать план использования всех наличных людских ресурсов.
3. Немедленно начать самые усиленные тренировки и учения по обороне Главной базы…».
Из Севастополя на Перекоп и Чонгар убыли 34 орудия (9 батарей), в том числе на это направление были переброшена часть действующих батарей, прикрывавших до этого Севастополь. Это привело к перераспределению сухопутных секторов обстрела и пересмотра мертвых зон береговой артиллерии.
Но это далеко не все. В литературе тиражируется версия о 31 морском орудии, отправленном на Перекопско-Чонгарское направление, но реально число орудий вывезенных из Севастополя для обороны Крыма, гораздо больше. Помимо выделения артиллерии в помощь 51-й армии велось строительство батарей морских орудий вдоль всего побережья Крыма. Черноморскому флоту была поручена оборона побережья от Бакальской косы до Севастополя (так называемый, Каркинитский сектор обороны –Б.Н.). Вдоль всего побережья сектора были установлены батареи морских орудий. Но и это еще не все: для защиты прибрежных объектов Южного берега Крыма были установлены батареи морских орудий. Часть орудий с флотских складов были переданы для строительства бронепоездов. По анализу А. Неменко из Севастополя было взято 109 орудий Черноморского флота. В их числе, для оснащения батарей на побережье Крыма убыли две 45-мм батареи, орудия которых первоначально планировалось использовать для установки в дотах. Эта информация не получила широкого распространения, т.к. большинство этих орудий было в октябре-ноябре захвачено немецкими войсками и существенного сопротивления врагу оказать не смогли.
Тут же, вслед за указанием о передаче орудий на Перекопско-Чонгарское направление, следует приказ Наркомвоенмора Н.Г. Кузнецова об усилении оборонительного рубежа орудиями калибром 100-130 мм. Проблема заключалась в том, что московское командование не в полной мере владело обстановкой: Севастополь к этому сроку уже отдал все морские орудия, имевшиеся на складах. Орудий указанного калибра, рекомендованных для обороны города, не было в наличии. Как не было, кстати, и самой линии обороны, которую срочно требовалось «усилить» (?). Был только противодесантный рубеж, созданный по требованию того же Н.Г. Кузнецова, и пять недостроенных дотов на линии, рассматриваемой теперь в качестве главного рубежа обороны. Но для обороны главной базы Черноморского флота от сухопутных частей Вермахта противодесантный рубеж явно не годился. Расстояние от противодесантного рубежа до города составляло всего 5-6 км. Это небольшое расстояние легко простреливалось дивизионной и армейской артиллерией противника. Так немецкая 10,5-см пушка имела дальность стрельбы 15 км, 15-см гаубица образца «18» – 13,5 км, не говоря уже об армейской артиллерии. Таким образом, в случае подхода немецких войск город оказывался в зоне обстрела вражеских орудий. Оборону города нужно было создавать заново при том, что большое количество средств и сил было потрачено практически впустую.
Прямая вина командования флота в этом эпизоде не просматривается, виноват аппарат Наркома ВМФ, прежде всего, разведывательное управление, не нацелившее Наркома на принятие объективных решений и грамотное согласование их с планами Генерального штаба.
После последней телеграммы резко прозревшего наркомвоенмора в Севастополе в срочном порядке возобновляются работы на «старом» (теперь уже – Главном) рубеже обороны. Начинается строительство капитальных пулеметных дотов, прикрывающих верховья балок на Инкерманских высотах и на Северной стороне. Интенсивно ведутся работы по завершению строительства артиллерийских дотов № 1-5. Разворачиваются работы на площадках дотов № 35-37, 39, 40-44. При этом, противодесантный рубеж в срочном порядке стыдливо переименовывается в противотанковый; южная его часть в конце июля 1942 года примет название – «рубежа прикрытия эвакуации».
Как естественное следствие в изменении обстановки появляется
Приказ начальника гарнизона г. Севастополя о форсировании строительства оборонительных сооружений Главной базы флота от 23 августа 1941 г.
«Противотанковая оборона ГВМБ ЧФ признана Военным советом ЧФ не¬достаточно эффективной. Поставлена задача – усилить противотанковую оборону (ПТО) созданием все¬возможных противотанковых препятствий и строительства артиллерийских казематов закрытого типа: в I секторе – 6 казематов, во II секторе – 15 казематов; в III секторе – 13 казематов. Строительство закончить к 1 сен¬тября 1941 г. Для выполнения поставленной задачи приказываю: ПТО считать первоочередной задачей. К работам привлечь личный состав воинских частей гарнизона. Ответственность за строительство казематов в срок возложить на ко¬мандиров секторов и начальника инженерного отдела ЧФ. Командирам секторов. Получить материальную часть артиллерии, с орудийным расчетом от командиров частей, согласно утвержденной мной разнарядке и доставить на позиции. Продолжать подготовку личного состава секторов усиленными темпами, имея целью: изучение материальной части, местности, приемов борьбы по уничтожению танков, умению пользоваться бутылками с горючей жидкостью, бросать под гусеницы танков связки гранат, укрываться в окопах от танков. В каждой роте, батарее создать команды истре¬бителей танков в количестве 10-12 человек. Организовать зарядку бутылок с горючей смесью. Одновременно привести в порядок оборонительные рубежи, обратив внимание на маскировку, для чего убрать оставшиеся возле дзотов склады ящиков. Установить порядок подвоза строительного материала к до¬там по одной дороге, остальные замаскировать. Маскировку дотов и окопов закончить к 1 сентября 1941 г. Назначить своим приказом ответственных лиц из начсостава за строи¬тельство казематов и маскировочную дисциплину.
Командиру III сектора получить два 76-мм орудия с боезапасом в АО ЧФ и одно на 30-й батарее 1-го ОАД и организовать батарею в школе запаса береговой обороны. Предоставить снарядные погреба бывшей БС № 13 (на мысе Александровский) в распоряжение ко¬мандира II сектора для хранения принадлежащего ему боезапаса.
Начальнику инженерного отдела ЧФ. Усилить темпы строительства казематов. Приступить немедленно к соз¬данию противотанковых препятствий на местности в порядке очередности и в пунктах, указанных в плане, утвержденном Военным советом ЧФ. Техническую работу по созданию препятствий возложить на командира отдельного саперного батальона. Приведение в действие всей системы заграждений возложить на коман¬диров секторов, последним при принятии решений руководствоваться сло¬жившейся обстановкой.
Начальнику штаба Береговой обороны ГВМБ ЧФ. Дать задание о подборе людей для комплектования (расчетов – Б.Н.) артсистем Лендера. Для обслуживания ка¬либра 100-мм (орудия Б-24) выделить с БС-2 (береговая батарея № 2 – Б.Н.) по 2 специалиста, знающих материальную часть. Организовать занятия по боевому управлению и взаимодействию всех частей, входящих в состав секторов и приданных ГБ ЧФ для обороны ее с суши. Проверить выполнение данного приказа к 1 сентября 1941 г.
Подписано: Начальник гарнизона генерал-майор Моргунов;
военный комиссар полковой комиссар Вершинин;
начальник штаба Береговой обороны полковник Кабалюк».
Некоторые положения этого приказа не были выполнены, но из него можно извлечь следующую информацию. Было принято решение о достройке тылового рубежа переименовав его в противотанковый. Орудий для оснащения достраивающихся казематных дотов явно не хватало, и было принято решение об установке в дотах 76-мм орудий Лендера.
До этого момента на рубеже планировалось ставить только 45-мм орудия 21К. Установка устаревших 76,2-мм зенитных орудий 8К (орудие Лендера) и 100-мм пушек Б-24 не планировалась. Шесть пушек 8К были демонтированы с линкора «Парижская коммуна» в ходе модернизации. Было принято решение усилить линию противотанкового рубежа орудийными дотами, оснащенными 100-мм щитовыми орудиями Б-24БМ. Для этого пришлось демонтировать два орудия с батареи береговой обороны № 2. Других подобных орудий в береговой обороне не было. На флотских складах хранились орудия поврежденных и потопленных кораблей, но разрешения на их использование не было, – оставались в силе межведомственные «заморочки». Кроме того, этим приказом было положено начало строительству еще одного сооружения – противотанкового рва вокруг города. На некоторых участках он сохранился и до настоящего времени. Он опоясывал город от Любимовки до Инкермана и от Инкермана до Стрелецкой бухты.
Одновременно с переименованием противодесантного рубежа и началом строительных работ на «старой» линии начинается разработка плана обороны главной базы ЧФ. План был разработан в очень сжатые сроки и 27 августа 1941 года он был направлен в Наркомат ВМФ. До этого ни один военный документ возможность обороны не рассматривал. Планом обороны Главной военно-морской базы предусматривалось создание рубежа, который должен был остановить противника на дистанции, не позволяющей обстреливать город даже из орудий немецкой армейской артиллерии. Немецкая новейшая 21-см пушка образца «39» и 15-см пушка образца «39» имели максимальную дальность стрельбы 24-28 км. Исходя из этих данных, с учетом рельефа и был запроектирован (?) Передовой рубеж Береговой обороны Главной базы ЧФ. Только 8 сентября 1941 г. штаб флота получил телеграмму заместителя начальника Главного морского штаба о принципиальном одобрении плана сухопутной обороны Севастополя. Утверждались границы передового рубежа. Организационно сухопутный фронт обороны был разделен на три сектора и два самостоятельных боевых участка: отдельный Балаклавский и Городской. Все мероприятия по организации сухопутной обороны были окончательно оформлены приказом начальника гарнизона от 5 июня 1941г.
I сектор – юго-восточное направление: от Северной бухты по побережью через Херсонесский маяк – мыс Фиолент – г. Балаклава – восточное Балаклавское укрепление (отм. 386.6) – дер. Камары (Оборонное). Балаклавский боевой участок был подчинен коменданту I сектора. Граница со II сектором проходила от дер. Камары по Балаклавскому шоссе на Севастополь. Комендантом I сектора был начальник школы младших командиров береговой обороны и ПВО майор П.П. Дешевых; командиром Балаклавского участка – майор М.Н. Власов.
II сектор – восточное направление: дер. Камары(оборонное) – дер. Чоргунь (Чернореченское) – вдоль дороги до дер. Шули (Терновка) – дер. Черкез-Кермен (Эски-Кермен); левая граница с III сектором проходила от Черкез-Кермена через гору Сахарная Головка к устью Черной речки в Инкерманской долине. Комендантом II сектора являлся командир Учебного отряда контр-адмирал П.О. Абрамов.
III сектор – северное и северо-восточное направление: дер. Черкез-Кермен – дер. Заланкой (Холмовка) – дер. Дуванкой (Верхнесадовое) – гора Азис-Оба (на плато) – дер. Аранчи (Суворово) – по возвышенностям севернее р. Качи до родника Алтын-Баир (напротив Суворово) и далее на запад до уреза моря, в 1,5 км севернее устья р. Кача. Командиром III сектора был командир 7-й бригады морской пехоты полковник Жидилов. После его ухода с 7-й бригадой, комендантом III сектора стал командир местного стрелкового полка полк. Баранов. Сектор делился на два подсектора. Комендантом правого подсектора был назначен командир школы Учебного отряда полковник Дацишин. Левым подсектором командовал комендант всего III сектора. Коменданты секторов несли ответственность в т.ч. и за строительство оборонительных сооружений.
Так было положено начало системе мер по организации сухопутной обороны Севастополя. После получения телеграммы Военный совет флота назначил комиссию для выбора передового рубежа обороны Главной базы. В состав комиссии вошли П.А. Моргунов (председатель), В.Г. Парамонов, Е.И. Жидилов, Н.А. Егоров, М.Г. Фокин, Н.А. Баранов, Б.К. Соколов, П.И. Бухаров и коменданты оборонительных сек¬торов. Одновременно был начат подбор орудий, которыми можно было бы оснастить новый рубеж. Тип артиллерийского дота определяется орудием, которое устанавливается в доте, а эти орудия еще предстояло найти. В советской исторической литературе выборочно дается информация по тем источникам, откуда были получены орудия, которые установили на севастопольских рубежах. Создается впечатление, что флот, имея неограниченные ресурсы, выделил орудия для вооружения дотов и батарей. На самом деле все было совсем не так.
В Севастополе орудий уже практически не оставалось. П.А. Моргунов описывает ситуацию с орудиями следующим образом: «После выделения артиллерийских орудий из Главной базы на чонгарско-перекопские рубежи в резерве орудий не осталось, и пришлось для установки в дотах использовать учебные орудия, изъятые из военных училищ и Учебного отряда и приведенные в боевое состояние в артмастерских». Действительно, для оснащения дотов береговой обороны пришлось пойти на ряд экстраординарных мер. Для вооружения дотов было принято решение установить в дотах орудия, восстановленные из учебных пушек Севастопольских училищ и орудия с потопленных и недостроенных кораблей.
Иными словами, на вооружение береговых батарей Каркинитского сектора, на Южном берегу, на Чонгаре и Перекопе были использованы новые орудия, с солидным запасом прочности стволов, а для вооружения артиллерийских дотов вынуждены были использовать старые и учебные орудия, в большинстве случаев с «расстрелянными» стволами.
Спустя неделю после завершения рекогносцировочной работы комиссии, 20 сентября 1941 г. акт был утвержден Военным со¬ветом флота и немедленно приступили к строительству Передового рубежа. Длина оборонительной линии должна была составить около 55 км. Это была уже действительно линия обороны. Она должна была быть оснащена морскими дальнобойными орудиями, большим количеством проволочных заграждений, надолбов, минных полей. Под выделенные орудия началось строительство артиллерийских дотов. В результате рекогносцировки было решено наметить передо¬вой рубеж по линии: Камары – Чоргунь – Шули – Черкез-Кермен – Дуванкой – гора Азис-Оба – Аранчи и севернее по возвышенности до уреза моря в 1,5 км севернее устья р. Качи. На новом рубеже были спроектированы следующие узлы обороны: Аранчийский (от берега моря по реке Кача до с. Аранчи (совр. Суворово), Дуванкойский (р-н Бельбекской долины), Черекез-Керменский (р-н г. Эли-бурун, п. Шули (совр. Терновка), Чоргунский (р-н выхода р. Черная из Чернореченского каньона). В дальнейшем планировалось соединить узлы сопротивления укреплениями между ними. Альбом типовых конструкций был дополнен еще несколькими типами дотов: под 130-мм орудие ОСЗ, обр. 1913 г.; 100-мм орудие Б-24БМ, зенитное орудие 34К. В дальнейшем от установки в дотах орудия 34К решили отказаться, дот получался слишком большим (на 3 м больше по длине и ширине, чем дот под 45-мм пушку 21К), и пушки 34К в основном были использованы для вооружения бронепоездов.
Морские орудия, при всех их достоинствах, имеют ряд особенностей, ограничивающих их применение на суше. Они могут стрелять только по настильной траектории и не имеют возможности вести навесной огонь. Кроме того, угол снижения ствола у морских орудий составляет всего 5 градусов, что не позволяет устанавливать их на возвышенностях во избежание больших «мертвых» зон. Сложность проекта заключалась еще и в том, что часть береговых батарей была демонтирована со своих позиций. Отсутствовали орудия на старых батареях № 12, 13 и 14 (разоружение батарей № 12 и 13 произошло задолго до начала войны – Б.Н.). Разоружение части береговых батарей Севастополя привело к перераспределению секторов обстрела и появлению новых зон, не простреливаемых артиллерией береговой обороны. Первыми строились Дуванкойский и Черкез-Керменский опорные пункты. Это было связано, прежде всего, с тем, что в районе этих опорных пунктов обороны находилась зона, которая плохо простреливалась береговыми батареями.
В районе Аранчийского опорного пункта действовала береговая батарея № 10, а в районе Чоргунь-Балаклава – батареи № 18 и 19. Кроме того, эти районы простреливались огнем батарей № 30 и 35. Именно поэтому первыми начали строительство дотов № 51-67.
Но пока это был проект. На этом рубеже не существовало линии обороны. Запроектированный рубеж находился на достаточном расстоянии от города, были выбраны удобные для обороны рубежи, огневые точки были удачно расставлены, но... Для того, чтобы занять линию обороны длиной более пятидесяти километров, требовалось, по тактическим нормативам, не менее десяти дивизий. Однако, в составе севастопольского гарнизона числились только 7-я бригада морской пехоты и Местный стрелковый полк № 1. Готовились стрелковые батальоны в учебном отряде ЧФ, училище береговой обороны, школах младших командиров, но и их численность была небольшой, и она постоянно уменьшалась. Из города были эвакуированы три военных училища, на Перекоп ушли два батальона 7-й бригады, вместо которых было начато формирование новых. Ушли в Одессу шесть отрядов моряков, сформированных в Севастополе.
Общая численность войск севастопольского гарнизона к началу октября 1941 г. составила около 9 тысяч человек. При том, что по тактическим наставлениям на 50-километровый рубеж требовалось, как минимум, 75 тысяч человек.
Практически все воинские части севастопольского гарнизона были задействованы на строительстве оборонительных сооружений. В связи со сжатыми сроками, нехваткой техники и квалифицированных кадров было принято решение многие огневые точки между узлами сопротивления строить деревоземляными. Дзоты строились теми частями гарнизона, за которыми были закреплены участки обороны. Так, в 3-м секторе дзоты строились силами 7-й бригады морской пехоты. Второй батальон бригады морской пехоты располагался в районе дер. Мамашай и был занят на строительстве дзотов и окопов в Аранчийском опорном пункте, третий батальон строил укрепления на плато Кара-Тау, пятый был занят на строительстве Дуванкойского узла. В то же время во втором секторе обороны работы шли медленно, учебный отряд людей выделял неохотно, работы были организованы плохо. Дзотов в этом районе было построено мало. Основные силы были брошены на строительство противотанковых заграждений в долине Кара-Коба. В первом секторе организация работ была еще слабее.
В октябре было проведено еще одно учение, в котором участвовали корабли флота. По результатам учений издавались приказы. Нужно отметить, что учения показали слабую подготовку частей к боевым действиям. Для примера приведу один из приказов.
ИТОГИ УЧЕНИЯ ПО ОБОРОНЕ ГЛАВНОЙ БАЗЫ 21 сентября 1941 г.
1. «Поставленные на учение задачи: определять время оповещения и развертывания частей на оборонительных рубежах, а также проверить выполне¬ние указаний по устранению недочетов предыдущего учения – выполнены.
На проведенном учении части секторов показали большую мобильность и лучшую организацию во время построения и перехода на рубежи по срав-нению с предыдущим учением. Затрачено времени на занятие оборонитель¬ного рубежа: 32 мин. – Балаклавский участок; 40 мин.– Горучасток; 1 ч. 55 мин.– III сектор; 1 ч. 50 мин.– II сектор; 55 мин. – I сектор.
2. Учение показало, что устранение недочетов идет слишком медленными темпами; за десятидневный промежуток времени между учениями часть из них снова повторилась. Основные недочеты, имевшие место во время учения при развертывании:
1. Личный состав СНиС не знал о проводимом учении.
2. Личный состав I сектора, расположенный в пулеметных дзотах № 19, 20, 21, не был оповещен о начале учения. Пулеметы накрыты чехлами, не было воды и патронов в дзоте № 19.
3. Разведка, высланная при движении к рубежам, находилась в близком расстоянии от главных сил. Не отработаны ПВО, противохимическая оборона и противотанковая оборона. Во II секторе дежурная служба не организована, не были оповещены все части. На марше не было разведки и охранения. В III секторе командиры частей не доносят о выходе.
При расположении на рубежах:
Скрытыми подступами личный состав не пользуется. Личный состав не обучен применению к местности: занятие рубежей и отход производятся во весь рост, особенно выделяется II сектор.
Местность, прилегающая к оборо¬нительным рубежам, изучена плохо. Личный состав слабо ориентируется на местности... Маскировочная дисциплина неудовлетворительная. Личный состав ходит сверху окопов, толпится около КП. Радиостанция на КП I сектора не замаскирована...
Наблюдение за подступами к дзотам и дотам плохое. Личный состав дзотов и дотов доверчиво относился ко всем лицам, проходившим вблизи мест расположения дзотов, принимая их за колхозников. Бутылки с горючей жидкостью не доставлены на рубежи (III сектор). Орудийные расчеты на Балаклавском участке не подготовлены для
стрельбы по танкам.
По связи:
1. Связь КП участков с КП секторов однопроводная, ненадежная и ни¬кем не охраняется. В III секторе отмечены неоднократные случаи вырезыва¬ния телефонного провода. Обеспечение связью КП секторов с КП участков и с патронными пункта¬ми в III секторе неудовлетворительное: связь подана через 3 часа 55 мин. пос¬ле начала учения.
2. Прохождение донесений от дотов и дзотов на КП сектора занимает много времени: от 40 мин. до 1 часа 35 мин. (III сектор).
3. Недостаточно налажена связь ротных участков с дзотами в I секторе.
По боевому управлению
1. Штабы как орган боевого управления командиров секторов не сколочены: в I секторе обстановка на КП на карте не ведется; во II секторе сам на-чальник штаба занят нанесением обстановки на две карты; в III секторе штаб укомплектован командирами, не имеющими практики штабной работы. Пункт сбора донесений не отработан, запись ведет нач. штаба или нач. связи, из-за чего имелись крупные недочеты:
а) ударная группа, посланная от 35 ББ в помощь командиру 2 участка, была задержана военно-политическим училищем, так как училище не было предупреждено.
б) во II секторе в процессе развертывания штаб 40 мин. не имел связи с частями.
в) в III секторе о занятии частями рубежей штабу стало известно через 1 ч. 35 м. (2-й участок). 17 краснофлотцев, вооруженных ППД, не были использованы и ни¬какой задачи им дано не было (I сектор). Во II секторе не было организовано взаимодействие с зенитной артиллерией по отражению танков...».
Далее в приказе следовали предложения по улучшению ситуации с подготовкой личного состава. Лучше всего подготовленным оказался левый подсектор 3-го сектора обороны, занятый 7-й бригадой морпехоты. Хуже всего обстояли дела во 2-м секторе, которым управлял командир Учебного отряда контр-адмирал П.О. Абрамов.
Незнание и нежелание изучать местность впереди секторов дорого обойдется нашим воинам с первых же дней боев. Немецкие передовые подразделения, обученные ориентированию в гористой местности и снабженные откорректированными картами местности, неоднократно окажутся в тылу наших войск.
Приказом командующего ЧФ № 00244 от 25.9.41 г. было начато формирование расчетов для дотов строящегося Передового рубежа. Для формирования расчетов был использован Запасной артполк, переведенный из Керчи. Часть офицеров была прикомандирована из полка училища Береговой обороны им ЛКСМУ. Специалисты для обучения обслуживанию орудий поступили с батарей береговой обороны.
Чтобы ускорить работы в Дуванкойском опорном пункте применили т.н. бронедоты под 45-мм орудия. На бетонированную площадку устанавливалась стальная опалубка толщиной 20 мм, которая после заливки бетоном служила броневым усилением для дота и одновременно противооткольной обшивкой. Срок возведения такого дота был вдвое меньше. К 10 октября работы в Дуванкойском опорном пункте были практически завершены, оставалось построить только запроектированные пулеметные доты. Интересно и то, что в Аранчийском опорном пункте велись работы только силами войск, специалисты были задействованы на строительстве Черекез-керменского и Чоргуньского опорных пунктов, следовательно, строительство артиллерийских дотов задерживалось.
Во втором секторе вели работы подразделения Учебного отряда ЧФ. В первом секторе должны были вести работы бойцы школы НКВД. Строительство капитальных объектов, дотов и КП вели гражданские специалисты, войсковым частям поручалось строительство земляных и деревоземляных укреплений. Через месяц после начала работ, были почти готовы Дуванкойский и Черекез-Керменский опорные пункты. В связи с отвлечением специалистов на строительство Передового рубежа работы на Противотанковом (Тыловом) рубеже замедлились.
Показателен в этом отношении приказ Наркома ВМФ Н.Г. Кузнецова от 06.10.1941 № 00356, в котором говорится:
«Числить сформированными, и содержать по штатам как ниже указано:
1. Три управления групп ДОТов:
– пять Дотов;
– четырнадцать ДОТов;
– пятнадцать ДОТов.
Управления группы ДОТов подчинить коменданту БО ГБ ЧФ. Дислокацию ДОТов определить приказом ВС ЧФ.
2. Два управления групп ДОТов:
– девять ДОТов;
– шесть ДОТов.
Дислокация ДОТов – район Дуванкой и Шули-Чоргун. Управления групп ДОТов подчинить коменданту БО ГБ ЧФ».
В организационном плане управления дотов соответствуют делению обороны города на три сектора. По приказу идет четкое разделение на два рубежа Передовой и Противотанковый. Цифры совпадают. Действительно, в Дуванкойском опорном пункте было девять дотов, а в Черекез-Керменском шесть (седьмой был построен позже). На Противотанковом рубеже в 1-м секторе достраивались пять дотов. Это доты № 30-34. Во втором секторе дотов получается много, но если разобраться, то это доты № 16-24, 26-28 и доты Инкерманской долины (40, 42, 44). Та же картина наблюдается и в 3-м секторе – доты № 1-10, 13, 35-37, 39 объединены в один рубеж. Данная нумерация артдотов условная, она дана по состоянию на 1.11.41 г., доты в период постройки имели совсем иное обозначение и нумерацию. Она применена для того, чтобы была понятна ситуация со строительством артиллерийских дотов. Следует обратить внимание на то, что при формировании личным составом дотов Главный рубеж опять не выделяется, а есть только Передовой и «Противотанковый» рубежи. Это путаница дорого обойдется нашим воинам в боях первых трех дней.
Доты опорных пунктов, намеченные по проекту Передового рубежа, получили номера с 51-го по 74-й. Именно на этих строительных площадках активно велись работы до 14 октября 1941 г.
По документам в первом секторе, на Балаклавском участке, числились еще восемь дотов 1А-8А под орудия 21К. На самом деле, это не совсем так. Это были восемь орудий 21К, распределенных по Балаклаве, и установленных за земляными насыпями, брустверами из мешков с песком или в иных укрытиях. В их задачу входила ПВО и противотанковая оборона Балаклавского сектора.
Уже после начала первого штурма они были перестроены в доты открытого типа. Они представляли собой заглубленные на 1,2 м орудийные дворики с двумя погребами боезапаса.
К 10 октября 1941 г. работы по строительству укреплений в двух узлах сопротивлении подходили к завершению, появилась возможность начать строительство укреплений между ними. К этому моменту Тыловой рубеж был завершен на 70%. Лишь на главном рубеже работы не велись из-за недостатка сил. Его готовность была близка к нулю. По предложению генерала-инженера А.Ф. Хренова, прибывшего в Севастополь 14 октября из Одессы, на линии Передового рубежа были добавлены несколько дотов береговой обороны. Так на дороге из села Дуванкой на хутор Мекензия на перекрестке с Екатерининской дорогой было предложено установить дот № 75, дорогу к поселку Кача было предложено перекрыть дотом № 76. Этот дот с сорванной взрывом крышей по сей день стоит слева у дороги в районе остановки «2-е сады» между «Звездным берегом» и поселком Кача. Ранее дорога на Качу и грунтовые дороги в районе деревни Мамашай не перекрывались дотами, т.к. считалось, что этот участок надежно прикрыт береговой батареей № 10, здесь строили только стрелковые позиции и пулеметные дзоты.
Первую половину октября интенсивно шли работы по строительству передового рубежа и достройке тылового. Проект был, в основном, готов, утвержден командующим, и работы по этому проекту шли полным ходом. На многих позициях были близки к завершению. В принципе задача стояла выполнимая, но...
Воспользовавшись материалами исследования Александра Неменко, я привел подробный перечень работ, проводимых на основном и противотанковом рубежах до 16 октября.
ДАЛЬНИЙ РУБЕЖ И ЕГО «ИНТЕРЕСНАЯ» ИСТОРИЯ
С 16 октября 1941 года работы на всех участках затормозились. Генерал А.Ф. Хренов, прибыв в Севастополь, резко раскритиковал проект построения оборонительных сооружений, разработанный флотскими инженерами. Основные концепции построения обороны, предлагаемые генералом, были изложены в служебной записке командующему флотом Ф.С. Октябрьскому. В представленной 14 октября командующему Черноморским флотом служебной записке, было указано, что Передовой рубеж расположен слишком близко к городу, даны замечания к расположению огневых точек. Был высказан ряд других замечаний. В частности, в записке однозначно указывалось на то, что основную линию обороны следует отнести на рубеж реки Альма с созданием так называемого Дальнего рубежа.
Существующая схема Дальнего рубежа достаточно условна, она составлена уже после войны по материалам, которые сейчас утрачены. Проект Дальнего рубежа был выполнен только в эскизном варианте – не хватало времени. Нужно сказать, что по сообщениям работников архивов (ЦГВМА и ЦАМО), работавших в 60-е годы, сама записка была «откорректирована» (?) А.Ф. Хреновым в 1961 году. Они с возмущением говорили о том произволе, который творился с архивными военными документами в 1957-1965 гг. Что было в первоначальном варианте этого документа неизвестно. Сам Аркадий Федорович излагает свои действия так: «…Идея заключалась в том, чтобы попытаться создать действительно передовую оборонительную полосу, отнесенную от главной базы километров на двадцать пять – тридцать. Я высказал свои суждения о том, что уже сделано, и предложил взяться за создание Дальнего рубежа.
– Заманчиво, – сказал Филипп Сергеевич, – но не велик ли замах? И силенок для строительства маловато, и войск нет, чтобы такую полосу держать.
– Но ведь сейчас уже можно высвободить силы с тылового рубежа, а отчасти и с главного, – возразил я. – А войска, сдается мне, у вас будут. Если наши оставят Ишунь, то к Севастополю отойдет не одна дивизия.
Я рассказал Ивану Ефимовичу о своем намерении создать еще и Промежуточный рубеж между Джанкоем и Симферополем, на широте Саки (от пос. Николаевка), и поставить заграждения на горных дорогах…».
Со стороны – разговор двух друзей, собирающихся поехать на рыбалку, и обсуждающих более подходящие места с учетом вновь открывшихся перспектив, сулящих больший улов… Компаньонов немного смущает браконьерский способ рыбалки, но кто не рискует…
«…Петров с одобрением отнесся к этому плану, который уже начал выполняться теми немногими инженерными силами 51-й армии, которые не были заняты работами на Ак-Монае и северных перешейках. Иван Ефимович еще раз подтвердил, что все, чем богат Кедринский, будет в моем распоряжении. Гавриил Павлович Кедринский не заставил себя долго ждать. Он появился в штабе уже на следующее утро. Мы засели за работу в отведенном мне кабинете. Перво-наперво, он доложил мне о силах, которыми располагал. Изменений по сравнению с тем, что имелось в Одессе (и что я, естественно, хорошо знал), произошло немного. Свелись они в основном к тому, что людей стало еще меньше. И мы с Гавриилом Павловичем подготовили решение Военного совета армии: расформировать три обескровленных батальона, пополнив за их счет два других армейских, а также отдельный саперный батальон 421-й дивизии».
Описанный Хреновым разговор происходил, вероятнее всего, 15 или 16 октября, когда в Севастополь прибыли из Одессы командующий Приморской армией И.Е. Петров и руководитель инженерной обороны Одессы Г.П. Кедринский. Идеи были неплохими, но «замах» оказался действительно велик, как, впрочем, и на предложенном для 51-й армии промежуточном крымском рубеже Саки-Окречь (поселок в 20 км от основания Арабатской стрелки). Не лишне уточнить, что инженер-генерал Хренов был не просто советчиком, по своей основной должности он был Начальником инженерного управления Южного фронта с прикомандированием к штабу Приморской армии.
Не возникает ни тени сомнения, что на уровне командующего флотом и руководящих инженеров Приморской армии было принято не просто ошибочное, а преступное решение, следствием которого было прекращение фортификационных работ на основном рубеже обороны Севастополя. Этому факту следует дать юридическую оценку.
После того, что случилось в мае 1942 года на Крымском фронте и в июне 1942 года под Севастополем, следует более внимательно присмотреться к личности А.Ф. Хренова и его ближайшего окружения. Аркадий Федорович – грамотный военный инженер, выдающийся организатор фортификационных работ. Инженер-самоучка, не имевший фундаментального образования, окончил курсы усовершенствования командного состава в 1929 году. Возглавляя инженерную службу 7-й армии, отличился при прорыве укреплений Линии Маннергейма, стал Героем Советского Союза. Пользовался неизменным покровительством генерала Кирилла Мерецкова. Произвел хорошее впечатление на Сталина и в 1940-1941 годах возглавлял Главное управление военно-инженерных войск РККА. После ареста генерала Мерецкова был назначен на должность начальника инженерных войск Московского военного округа. С первого дня войны – начальник инженерных войск Южного фронта. С 19 августа 1941 года – помощник командующего по оборонительному строительству Одесского оборонительного района. После оставления Одессы – начальник инженерных войск Севастопольского оборонительного района. В апреле-мае 1942 года – начальник инженерных войск Крымского фронта. Вот на этом эпизоде из военной биографии Аркадия Федоровича и стоит задержаться.
Не вызывает сомнения, что все работы по укреплению севастопольских рубежей возглавлялись А.Ф. Хренововым, проводились под непосредственным руководством начальника инженерного управления Приморской армии полковника Кедринского, начальника инженерного управления флота, а с декабря 1941 года – при активном участии начальника штаба инженерных войск РККА генерала И.П. Галицкого.
Генерал-майор Галицкий с декабря 1941 года по конец января 1942 года находился в Севастополе, с января по апрель – на Крымском фронте. Как ни крути, а главные идеологи и организаторы строительства оборонительных сооружений в РККА находились в Крыму и непосредственно в Севастополе. Ну и что же? Каков результат их руководящей деятельности?
Читаем Военную Энциклопедию: «В январе 1942 года оперативная группа специалистов по инженерным заграждениям во главе с начальником штаба инженерных войск РККА генерал-майором Галицким оказала Севастополю большую помощь в возведении инженерных сооружений…». О том насколько эффективно «сработает» эта помощь мы сможем убедимся в ходе анализа первых дней третьего, последнего штурма Севастополя…
Итак, по требованию Хренова, действующего в полном согласии с Октябрьским, начиная с 20 октября, все силы военных строителей и населения были переброшены на строительство нового Дальнего рубежа. При этом укрепления Передового и Тылового рубежей остались незавершенными, а на линии Главного рубежа успели построить всего семь дотов (не считая 8 импровизированных дотов Балаклавского участка) и нескольких пулеметных СЖБОТов. Линия Дальнего рубежа планировалась от устья реки Альма, шла вдоль реки до горы Керменчик, проходила южнее Бахчисарая, Староселье, гора Тепе-Кермен, по линии высот, окаймляющих Байдарскую долину и заканчивалась на мысе Сарыч. В советских источниках этот рубеж стыдливо называют «передовым боевым охранением», но это не совсем так. На этой линии было начато строительство командных пунктов, пулеметных огневых точек, были развернуты пункты боепитания, закладывались продовольственные склады, сооружался противотанковый ров. Следы этих укреплений фрагментарно видны и до настоящего времени. Видны остатки пяти батальонных участков обороны с тремя рядами окопов, недостроенными фрагментами противотанкового рва, деревоземляными огневыми точками. Сложно назвать такой рубеж «боевым охранением». Более того, в соответствие с тем же планом, позиции новых дотов Аранчийского опорного пункта – № 77 и 78 были вынесены вперед, почти к современному поселку Солнечный с тем, чтобы они могли поддерживать войска на Дальнем рубеже. На этом рубеже за две недели все же много сделать не успели. Общая длина рубежа составляла 72 километра, что, безусловно, было много даже для обороны его совместными силами 51-й и Приморской армий. По нормам Боевого устава РККА 1939 года для обороны такого рубежа требовалось от 15 до 20 полнокровных дивизий, которых не было во всем Крыму даже в начале его обороны. Вряд ли смогли удержать рубеж в 72 километра части, которые перед этим не смогли удержать 36-километровый в боях на Севере Крыма. А уж о том, чтобы построить такой рубеж силами трех строительных батальонов и говорить не стоит, задача абсолютно нереальная. Это было совершенно бесперспективное распыление сил и средств. На бытовом языке такое явление называется авантюрой, а в условиях военной опасности – должностным преступлением для лиц, принявших такое решение.
В строительстве Дальнего рубежа активно принимало участие местное население. Район был в основном заселен русскими, и местное население без всякой указки сверху оказывало посильную помощь рабочими руками, продовольствием, инструментом. За десять дней смогли построить 2 батальонных командных пункта, 3 дзота, 2 бетонных пулеметных дота и несколько участков противотанкового рва общей длиной около 7,5 км, установить порядка 10 км проволочных заграждений.
По воспоминаниям очевидцев здесь же были оборудованы позиции двух батарей морских орудий, но найти подтверждение этому факту в документах и на местности пока не удалось. По воспоминаниям местных жителей одна из батарей находилась в районе памятника Альминскому сражению. Сохранились следы укреплений на этом рубеже, хорошо видна линия окопов, остатки деревоземляных укреплений просматриваются ближе к берегу моря.
С уверенностью можно сказать, что проект этой линии обороны существовал, и в соответствии с ним выдавалось проектное задание двум инженерным батальонам Приморской армии, которые прибыли в Севастополь 16-20 октября, а с 20 октября к ним добавились инженерные подразделения, ранее занятые на строительстве тылового и передового рубежей.
На строительство оборонительных укреплений между опорными пунктами Передового рубежа были направлены части Приморской армии, не ушедшие на Перекоп. Но их сил для этого было уже недостаточно, времени и материальных ресурсов уже практически не оставалось. Прорыв противника создал реальную угрозу Севастополю. Такого резкого изменения событий командование ЧФ не ожидало.
ОЦЕНКА ОБСТАНОВКИ НА 30.10.41 ГОДА
Попробуем разобраться в том, какие укрепления были завершены к началу обороны и какие орудия на них были установлены. В советской литературе указывается, что к началу обороны Севастополя на трех оборонительных рубежах были построены 82 артиллерийских и 214 пулеметных дотов. Город был прикрыт огнем десяти береговых и множества (?) зенитных батарей. Как пишет П.А. Моргунов: «К 1 ноября 1941 г. оборонительная система Севастополя включала:
1. Тыловой рубеж обороны проходил в 3-6 км от города, его протяженность составляла 19 км, глубина – 300-600 м... На рубеже было построено 28 артиллерийских железобетон¬ных дотов с морскими орудиями калибра от 45 до 100 мм, 71 пуле¬метный дот и дзот, 91 стрелковый окоп, 5 командных пунктов, 31,5 км противотанкового рва, 40 км проволочных заграждений в два кола, ходы сообщения и землянки в них на 2–3 человека. Обору¬дование рубежа было закончено к 15 сентября 1941 г.
2. Главный рубеж обороны проходил в 8–12 км от города, его протяженность составляла 35 км, глубина – 300 м. На рубеже было построено 25 артиллерийских дотов и дзотов (из них 8 на Балаклавском участке), 57 пулеметных дотов и дзотов, 66 стрелковых окопов, 3 командных пункта, 8 км проволочных за¬граждений. Все доты, дзоты, окопы и КП имели ходы сообщения. Обору¬дование рубежа в основном было закончено в сентябре.
3. Передовой рубеж обороны проходил в 15–17 км от города, его протяженность составляла 46 км. На рубеже было построено 29 артиллерийских дотов, 92 пуле¬метных дота и дзота, 232 стрелковых окопа, 48 землянок, команд¬ный пункт, 8 км проволочных заграждений, 1,7 км противотанко¬вого рва, поставлено 9605 противотанковых и противопехотных мин. На всех рубежах в лощинах и ущельях были созданы так на¬зываемые огневые завесы, состоявшие из бочек с горючей смесью и железных трубопроводов. Всего было установлено 17 таких за¬вес, и там были размещены 14, 15 и 67-я фугасно-огнеметные роты Береговой обороны. Кроме этого, было проделано много работ по строительству окопов, ходов сообщения, укрытий и т.д.»
«…В береговой обороне находились: 1-й отдельный артиллерийский дивизион: башенные 305-мм батареи № 35 и 30, полубашенная 203-мм батарея № 10 и 102-мм батарея № 54; 2-й отдельный артиллерийский дивизион: берего¬вые батареи № 2, 8, 12, 14 (калибр от 102 до 152 мм); 3-й отдель¬ный артиллерийский дивизион: береговые батареи № 18, 19 (ка¬либр 152 мм); отдельные подвижные тяжелые батареи № 724 и 725 (152-мм орудия); семь групп артиллерийских дотов и дзотов (82 морских орудия калибра от 45 до 130 мм), около 100 пулеметных дотов и дзотов; бронепоезд «Железняков» (три 76-мм орудия)».
Далеко не все, о чем поведал нам генерал Моргунов, соответствовало истинному положению. Анализ рабочих и отчетных документов показывает, что ни один из рубежей полностью готов не был. Более того, большей части батарей, указываемых в книгах по обороне Севастополя, на тот момент на местности не существовало.
Давайте разберемся, что же было реально у защитников Севастополя по состоянию на 30 октября. Вопрос по береговым батареям Севастополя сложен и запутан. Командующий флотом и Командование войск Крыма старалось скрыть собственные неудачи, поэтому в документах обнаруживается множество нестыковок. В описании героической обороны Севастополя никто из авторов до Неменко не заострял внимание на вопросе, откуда появились орудия, защищавшие город.
При прочтении многочисленных монографий создается впечатление, что все батареи севастопольской обороны были построены еще до войны, но... это совершенно не так. Приведу пример.
Приказ НК ВМФ от 3.9.41 № 0842.
«…Числить сформированными на Перекопском перешейке и переданными в оперативное подчинение ВС 51-й армии:
1. одну 4х152-мм бер. батарею № 121;
2. одну 4х120-мм бер. батарею № 122…
Исключить с закрытием штатов из состава БО ГБ ЧФ бер. батареи № 12 и № 13, обращенные на формирование 121-й и 122-й батарей. Кузнецов».
Официальная версия, изложенная в мемуарах П.А. Моргунова, такова: «…15 августа 1941 года вышел приказ наркомвоенмора Н.Г. Кузнецова, по которому были сняты с позиций и отгружены со складов 31 стационарное орудие береговой обороны и переброшены на оборону крымского побережья и Перекопа». В некоторых источниках встречается цифра 34 орудия.
Попытаемся проанализировать, сколько же всего орудий убыло на защиту Крыма. В оперативное подчинение 51-й армии был передан 120-й отдельный Перекопско-Чонгарский артдивизион. Это батареи:
– 121-я (4х152-мм Канэ, бывшая батарея № 12) располагалась на ст. Сиваш;
– 122-я (4х120-мм ОСЗ Виккерса, бывшая 13-я) 8км от ст. Таганаш (Соленое озеро);
– 123-я (4х130-мм Б-13-1 орудия 1-й серии снятые при перевооружении эсминцев) Тюп-Джанкой (Предмостное);
– 124-я (4х130-мм Б-13-1 орудия 1-й серии снятые при перевооружении эсминцев) полуостров Литовский.
Вторая очередь установки батарей 120-го дивизиона:
– 125-я (4х100-мм орудия, прибывшие в 1941 году для установки на севастопольских береговых батареях взамен устаревших орудий) Чонгар;
– 126-я (3х130-мм ОСЗ-Виккерса, орудия из резерва для «Червонной Украины» и «Красного Крыма») дер. Средний Сарай (Среднее);
– 127-я (4х100-мм орудия, прибывшие в 1941 году для установки на севастопольских береговых батареях взамен устаревших орудий) поселок Геническая горка;
– 727-я (?) (включена в 120-й АД позже, вооружение 4х152-мм Канэ) Армянск. Существование батареи подтверждено, вызывает сомнение номер, указанный в документах.
Относительно 130-мм перекопских батарей стоило бы дать пояснения. На Черном море при строительстве эскадренных миноносцев проекта 7, их вооружили новой 130-мм артсистемой «Б-13». Система к тому времени еще не была конструктивно доведена до готовности, и новые орудия имели ряд серьезных недостатков, в том числе и низкую живучесть. Поэтому после доработки системы нарезов стволов в срочном порядке было начато перевооружение эсминцев на аналогичные системы «Б-13-2» с новой системой нарезов. Орудия «Б-13» первой серии, снятые с эскадренных миноносцев, хранились на складах. Всего на Черном море было 20 орудий первой серии, из них в Севастополе находились 16 орудий. Четырнадцать пушек были отправлены в состав 120 артдивизиона, а два некомплектных орудия остались в Севастополе. Т.е. только в 120-м ОАД в 9 батареях было 31 орудие. Цифра совпала, но это еще далеко не все.
Здесь нет двух зенитных батарей ЧФ (8 шт.), нет двух 152-мм подвижных батарей (8 шт.) и... это только орудия, переданные в оперативное подчинение 51-й армии на Перекопе и Чонгаре. Орудия с севастопольских складов были выделены на создание отдельных батарей на побережье в Каркинитском секторе обороны, усиления керченской ВМБ, создание батарей в Феодосии, Судаке, Алуште. Во исполнение директивы Ставки от 14 августа было решено всю территорию Крыма превратить в крепость. Батареи установили от Перекопа через Бакальскую косу, Ак-Мечеть (Черноморское), Евпаторию, Алушту, Судак, Керчь до Чонгара. В их число вошли и орудия, установка которых планировалась в дотах Севастополя. В дополнение к существовавшей в Ак-Мечети батарее № 28 (4х152-мм Канэ) восстанавливается батарея № 27 у Ярылгачского озера (3х152-мм Канэ) и на Бакальской косе (№ 717 – 3х130-мм). Это перечень стационарных батарей береговой обороны. Неменко не учел: орудия береговой обороны – подвижные, на мехтяге – № 725 (полевые орудия 4х152-мм «МЛ20»), № 868 (3x76-мм), № 869 (6x122-мм), № 867 (3x76-мм). Т.е. в Каркинитский сектор ушли еще 6 стволов береговой артиллерии. Был усилен Керченский участок обороны, в районе Арабатской крепости была установлена батарея № 128 (4х100-мм орудия «Б-24 БМ» прибывшие в 1941 году для установки на севастопольских береговых батареях взамен устаревших орудий). Были сформированы батареи № 735 –100-мм «Б-24 БМ», БК № 736 – 4шт. «21К», БК 17 – 45-мм 4 шт. «21К» (расположение пока не установлено), БК 7 и БК 5 по четыре 75-мм Канэ каждая (расположение пока не установлено). На дальних подступах к Севастополю на так называемом «Промежуточном» рубеже были установлены батареи № 53, 4, 17, 47, 478. Для создания береговых батарей были использованы даже те орудия, которые были сняты с вооружения. Но и это еще далеко не все. Никто из авторов до Неменко не упоминает о том, что из Севастополя ушли еще 17 орудий. Это были орудия бронепоездов, построенных для Крымского фронта. Для вооружения бронепоездов были использованы 12 универсальных орудий «34 К», 3 орудия Лендера и два орудия, систему которых установить не удалось. Эти орудия также не вернулись в Севастополь, будучи захваченными в составе разбитых и поврежденных бронеплощадок. В это число не вошли орудия, переданные со складов ЧФ для вооружения судов торгового флота и вооружения т.н. канонерских лодок. Не учтены орудия, выделенные для обороны Тамани, а ведь и они находились на Севастопольских складах. Всего из Севастополя взято 109 орудий ЧФ. А буквально спустя два месяца в самом городе ощущалась острая нехватка орудий. Существует мнение о том, что установленные в чистом поле морские орудия, слишком сильно выделялись и поэтому легко выводились из строя противником. На самом деле это не так. Да, действительно, не имея опыта маскировки в степных районах, морские орудия ставились открыто и незамаскировано. Но главная проблема оказалась в другом: не был организован должным образом подвоз боезапаса к этим орудиям. Плохо сработали тылы флота. Большинство морских орудий достались в руки немецких войск неповрежденными или выведенными из строя своими расчетами. Этот тезис подтверждают многочисленные снимки захваченных немцами береговых батарей Крыма. Орудия не имеют боевых повреждений, большинство орудий на немецких снимках либо в боевом состоянии, либо взорваны расчетами. Определить это несложно. Обычно орудие уничтожалось закладкой взрывчатки в ствол, поэтому отличить взорванное орудие от поврежденного в бою можно по внешним признакам. Щиты орудий следов попаданий не имеют, но видно большое количество стреляных гильз, т.е. орудия были выведены из строя отнюдь не огнем противника.
Так или иначе, Севастополь лишился части береговых батарей, вместо них появились новые. Создается впечатление, что их доставили из огромных военных резервов, откуда и поставлялись боеприпасы к этим орудиям. Два основных завода, производивших морские орудия, были блокированы противником. Завод «Большевик» (бывший Обуховский, производивший орудия с индексом «Б») остался в окруженном Ленинграде. Подмосковный завод им. Калинина (выпускавший пушки с индексом «К») находился в процессе передислокации на Урал и тоже сократил выпуск продукции. Такая же картина была по боеприпасам, выпуск которых к морским орудиям в первый год войны резко сократился. Ситуация осложнялась еще и тем, что на вооружении флота стояли орудия различных артсистем, боезапас к которым не был взаимозаменяемым. На вооружении стояло много орудий дореволюционного производства. Острая нехватка орудий заставила использовать даже те артсистемы, от которых в свое время было принято решение отказаться. Командиром 1-го артдивизиона майором Радовским на территории артзавода были найдены шесть списанных орудий «Б-2».
Ранее эти орудия составляли зенитное вооружение крейсера «Красный Кавказ» (4 шт.) и подводных лодок типа «Декабрист» (2 шт.). Конструкция орудий «Б-2» была признана неудачной, и их заменили на более современные артсистемы, а эти орудия списали. Одно из орудий было передано училищу береговой обороны в качестве учебного пособия. Еще одно орудие числилось за подводной лодкой «Д-6», стоявшей в ремонте в Севастополе. Из найденного орудийного металлолома удалось восстановить четыре пушки. Они и составили батарею № 54, которая первой встретила врага на подступах к Севастополю. Командиром батареи стал лейтенант И. Заика, только в июне 1941 г. закончивший ВМУБО.
Орудия для оснащения сухопутных рубежей снимали даже с действующих батарей. В период с 25октября по 30 октября 1941 г. с батареи № 2 снимается два орудия для установки в дотах. А чуть позже снимается и третье орудие. Восстанавливается батарея только в период между штурмами. В воспоминаниях П.А. Моргунова об этом говорится как бы между прочим: «…2 декабря была восстановлена и уком¬плектована личным составом батарея № 2». Имеется эта информации и в рапорте командира батареи, датированном 29 октября 1941 г., в котором сказано: «...орудий исправных на позициях – 1 шт.»
Из анализа ряда документов, по состоянию на 30 октября 1941 года батарей оказывается намного меньше, чем пишет П.А. Моргунов. Если по составу первого и третьего дивизионов расхождений нет, то указанные во втором дивизионе береговые батареи № 2, 12, 14 по состоянию на 30 октября на позициях отсутствовали. Батарея № 2 была разоружена для оснащения дотов береговой обороны. По приказу НК ВМФ батарея № 14 была разоружена для переброски в Керчь, и ее орудия находились на складах. Казалось бы, нестыковка, но П.А. Моргунов сам дает ключ к разгадке. Он указывает калибр орудий батарей. Изучение документов и воспоминаний ветеранов дает разгадку этой нестыковки. Да, действительно, по состоянию на 30 октября этих батарей не существовало.
Однако угроза захвата Севастополя заставила коменданта Береговой обороны установить все имеемые в городе орудия на временных основаниях. Так, на позициях бывшей царской батареи № 12 были установлены два 60/102-мм орудия ОСЗ со сторожевого корабля «Шквал». Орудия бывшей учебной батареи № 14 установили на бывшей старой батарее № 3. Орудия вновь сформированной батареи № 242, приготовленные для отправки в Керчь, в состав 210-го артдивизиона, в задачу которого входила защита Таманского побережья, были установлены на позициях батареи № 14. Но все это было сделано чуть позже, уже в ходе первого штурма. По состоянию на 30.10.41 г. этих орудий не было. Зато были другие. В октябре, еще до начала первого штурма, из орудий затонувшего эсминца «Быстрый» была сформирована временная береговая батарея в районе лагеря ВМУБО (в последствии, – 112-я). Кроме того, из орудий поврежденного эсминца «Совершенный» на Малаховом кургане была установлена временная батарея (в последствии, – 111-я).
По обеспечению орудиями дотов ситуация была гораздо хуже. Начать с того, что Главного рубежа, как такового, еще не существовало, он был построен позднее, кроме того, даже в книге П.А. Моргунова на одну и ту же дату дается разное количество построенных пулеметных дотов и дзотов. Если просуммировать количество пулеметных дотов, то получится цифра 220, в другом месте указывается цифра «около 100 пулеметных дотов и дзотов». Последняя цифра похожа на правду, но и она сильно завышена. По документам получается, что были построены: 32 пулеметных дота и СЖБОТа (из них 25 на тыловом рубеже) и около 50 дзотов (по отчетам комендантов секторов). Такая же картина получается и по артиллерийским дотам. Если сложить количество дотов по рубежам получится цифра 82 артиллерийских дота. Цифру 82 повторил и историк Басов.
Г.И. Ванеев назвал другую цифру: «К началу боев за Севастополь на трех сухопутных рубежах было построено 75 артиллерийских дотов, 232 пулеметных дота и дзота, противотанковый ров дли¬ной 32,5 км; установлено 9576 противотанковых и про¬тивопехотных мин, произведено много других инженер¬ных работ». Но вот в приложениях 3 и 4 к книге Г.И. Ванеева (если просуммировать количество дотов на всех трех рубежах) получится другая цифра. Двадцать восемь дотов на передовом рубеже, сорок три на главном, и двадцать пять на тыловом. В сумме получится 96, т.е. на двадцать один дот больше, чем в тексте. Помимо этого, в Приложениях к книге Г.И. Ванеева присутствует ряд других неточностей. Так, например, количество заминированных дотов и КП превышает количество построенных. А минирование окопов, вообще, непонятно и не соответствует истине. Все это заставляет настороженно относится к этому источнику. Для определения количества построенных дотов Г.И. Ванеев использовал архивные документы, хранящиеся в ЦГА ВМФ, в частности Отчет по обороне Севастополя, составленный в октябре 1942 г.
Именно в архивных документах и содержится эта явно завышенная информация. Руководителям обороны Севастополя нужно было отчитаться за проделанную работу, поэтому цифры были даны «дутые». Попробуем разобраться, сколько же всего вооруженных артиллерийских дотов было на рубежах Севастополя.
По данным историков получается 74 дота. Еще 8 дотов балаклавской группы. Т.е. всего получается 82 дота. Нумерация дотов вроде бы подтверждает эту цифру. Последний из намеченных к постройке дотов на плато Кара-тау, имел номер 82. Косвенно эту цифру подтверждает ряд документов. Из состава запасного артиллерийского полка были сформированы семьдесят четыре расчета, еще восемь были сформированы за счет школы младших командиров морпогранохраны и школы младших командиров БО и ПВО. Итого получается восемьдесят два расчета. Т.е. цифра как бы подтверждается. В том числе и приказами.
Перед самым началом обороны выходит приказ Командующего ЧФ от 31.10.1941 г. № 00311:
«Во исполнение приказа НКВМФ Союза СССР № 00356 от 6.10.41 года приказываю:
1. Сформированные моим приказом № 00206 от 2.9.41 г. и 00244 от 25.9.41 г. ДОТы БО ГБ числить в нижеследующем составе:
1-e управление группы ДОТов: (20 дотов).
– 1-й взвод – ДОТы №№ 15, 16, 17, 18, 19; (5 дотов);
– 2-й взвод – ДОТы №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26; (7 дотов);
– 3-й взвод – ДОТы №№ 27, 28, 46; (3 дота);
– 4-й взвод – ДОТы №№ 14, 40, 41, 42, 43; (5 дотов);
2-е управление группы ДОТов: (20 дотов).
– 1-й взвод – ДОТы №№ 1, 2, 35,36, 37, 45; (5 дотов);
– 2-й взвод – ДОТы №№ 3, 4, 5, 7, 8, 39; (6 дотов);
– 3-й взвод – ДОТы №№ 9, 10, 11, 12, 13; (5 дотов);
– 4-й взвод – ДОТы №№ 6, 38, 44; (3 дота);
3-е управление группы ДОТов: (5 дотов);
– 1-й взвод – ДОТы №№ 76, 77; (2 дота);
– 2-й взвод – ДОТы №№ 51, 52, 78; (3 дота).
4-е управление группы ДОТов: (12 дотов).
– 1-й взвод – ДОТы №№ 54, 55, 56; (3 дота);
– 2-й взвод – ДОТы №№ 57, 58, 75; (3 дота);
– 3-й взвод – ДОТы №№ 53, 59; (2 дота);
– 4-й взвод – ДОТы №№ 62, 63; (2 дота);
– 5-й взвод – ДОТы №№ 60, 61; (2 дота);
5-е управление группы ДОТов: (11 дотов).
– 1-й взвод – ДОТы №№ 64, 65, 66, 67, 68; (5 дотов);
– 2-й взвод – ДОТы №№ 69, 70, 71, 73; (4 дота);
– 3-й взвод – ДОТы №№ 72, 74; (2 дота).
6-я группа ДОТов (без управления):
– 1-й взвод – ДОТы №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34. (6 дотов).
2. Командир группы ДОТов по совместительству командует одним из взводов в группе.
3. Сверх штата можно содержать:
– 14 командиров взводов, 8 ДОТов.
8 дотов сверх штата – это Балаклавская, 7-я отдельная батарея (группа) дотов, расчеты которой были сформированы за счет учебных батарей школы НКВД и школы младших командиров БО и ПВО. По документам количество дотов подтверждается. Но здесь речь идет о расчетах Дотов. Построенных дотов было намного меньше. Если изучить этот вопрос внимательно, то выяснится, что последовавшие события внесли поправки в этот список.
Доты № 14, 15, 25, 29, 38, 41, 43, 45, 46 по состоянию на 30.10.41 г. вообще не существовали. Доты № 80, 81, 82 не существовали даже в проекте. На девяти дотах тылового рубежа еще велись работы. Это доты № 7, 12, 14, 15, 18, 20, 25, 28, 30, 33. Велись работы на дотах № 44, 42, 40, 77, 78. Т.е. по состоянию на 30.10.41 г. были построены 55 дотов. Нужно сказать, что понятие ДОТ в Севастополе могло означать морское орудие, установленное в круглом окопе с небольшими деревоземляными или бетонными погребами. Но это то, что касается строительства. Артиллерийский дот – это, прежде всего, орудие, предназначенное для уничтожения противника. А вот орудий для установки в дотах было явно недостаточно. Если по состоянию на начало октября было 45 орудий, то по состоянию на 30 октября их стало пятьдесят одно. По документам, которые хранятся в том же архиве цифру можно уточнить.
По состоянию на 30.10.41 г. в дотах БО ГБ и на открытых огневых позициях установлено: 25 шт. 46/45-мм орудий (21К), из состава трех батарей, в т.ч. и учебных, трех орудий с ЭМ «Быстрый», двух орудий с БТЩ, находящихся в постройке, орудий с ремонтируемых, строящихся и поврежденных кораблей и подводных лодок.
Четыре 75-мм орудий Канэ, ранее составлявших временную батарею в районе Балаклавы; 6 76,2-мм орудий Лендера, ранее составлявших зенитное вооружение линкора «Парижская коммуна», снятых с ЛК при модернизации в 1939 г.; 2 орудия «Б-2», демонтированных с подводных лодок типа «Д» в ходе модернизации. Еще одно орудие числилось за ПЛ «Д-6», но оно было установлено в доте позже; 10 орудий Б-24 БМ. Эти орудия составляли вооружение береговой батареи № 2, двух БТЩ, строившихся на заводе № 201 и четырехорудийной батареи, предназначенной для замены устаревших орудий береговых батарей Севастополя. 4 пушки «Б-24» ПЛ, демонтированных с недостроенных подводных лодок, ранее строившихся в Николаеве. 76-мм пушка «34 К» с потопленного ЭМ «Быстрый»; три 130-мм орудия ВМУБО. Т.е. всего на рубежах Севастополя было установлено 55 орудий, что намного меньше, чем указывается в исследованиях по обороне. По-настоящему боеготовыми были доты передового рубежа. В различных документах даются разные источники получения орудий. Это связано с тем, что орудия ВМУБО получались со складов флота, куда последние поступали с кораблей ЧФ. Так, одно орудие «Б-2», числившееся на ПЛ «Д-4», было передано ВМУБО, а затем установлено в доте № 53. Уже в ходе первого штурма Севастополя орудия с потопленных и поврежденных кораблей были переданы для оснащения дотов и севастопольских батарей. Так, в ходе налета немецкой авиации была сильно повреждена подводная лодка «Д-6», эсминцы «Совершенный», «Беспощадный», потоплен крейсер «Червона Украина». Орудия этих кораблей были установлены на сухопутных рубежах, но эти орудия были установлены позже, уже после первого штурма. Анализ состояния оборонительных рубежей Севастополя показывает, что перед первым штурмом ни одна линия обороны полностью готова не была. Сплошной обороны вокруг города просто не существовало. Город к обороне оказался не готов. Постоянная смена планов, распыление сил, отсутствие единой концепции обороны, привели к тому, что ни одна из линий обороны не была полностью готова к отражению противника. В то же время общий объем и качество выполненных работ делают честь флотским строителям и местному населению.
Нехватка штатного вооружения заставляла севастопольцев применять нестандартные оборонительные меры. Так, например, были созданы т.н., «огневые завесы». Корабельные цистерны, расположенные на возвышенностях, были заполнены смесью мазута и серы. Емкости имели слив в трубопроводы с отверстиями или в лотки, проложенные поперек долин. В нужный момент жидкость поджигалась из огнемета, перегораживая огненным валом долину. Для обслуживания этих сооружений были созданы фугасно-огнеметные роты. Опыт боевого применения этих сооружений неизвестен, но, по свидетельству Неменко, остатки этих сооружений до 1973 года сохранялись в Чернореченской и Качинской долинах. В Чернореченской долине это была большая цилиндрическая цистерна на ногах, из которой шел слив в бетонный лоток, уложенный поперек долины. Слив горючей жидкости в лотки производился открыванием корабельного клинкета.
Работы Тыловой Главный
1. Построено артиллерийских дотов 25 43
2. Построено пулеметных дотов и дзотов 74 57
3. Отрыто стрелковых окопов 91 66
4. Сооружено командных пунктов 5 3
5. Отрыт противотанковый ров 34 –
6. Установлено проволочных заграждений в два ряда кольев 40 –
7. Установлено орудий в железобетонных дотах – 16
Приложение 3 из книги Г.И. Ванеева «Севастополь. Хроника героической обороны». Составлено Г.И. Ванеевым по документам: Рос. гос. арх, Военно-Мор¬ского Флота (далее – РГАВМФ). – Ф. 10, д. 17716, л. 106; Ф. 2095, оп. 0019526, д. 2, л. 66-67.
Вторая часть моего исследования призвана комплексно оценить этап командования адмиралом Ф.С. Октябрьским Севастопольским оборонительным районом, то есть, период его деятельности с 6 ноября 1941 года по 1 июля 1942 года. С учетом того, что отчеты, представленные ближайшими соратниками и сотрудниками адмирала по этому периоду, не вызывают большого доверия, я решил на предмет исследования взглянуть, что называется, изнутри и со стороны. Первое условие выполнимо при анализе хода, а главное, результатов боевых действий на различных этапах обороны, второе – из анализа советских и немецких источников, прежде всего, воспоминаний непосредственных участников событий.
Для накапливания информации с целью последующей комплексной оценки процесса руководства СОР нам предстоит внимательно, день за днем отслеживать события, происходившие на рубежах обороны Севастополя. Анализ сводок, донесений, сообщений, воспоминаний – это процесс утомительный, малоприятный, но по своей сути только он даст нам фактуру для размышлений, и подскажет верное суждение...
Более того, я надеюсь, что каждый из разделов дальнейшего исследования сможет послужить основой или аргументом при обсуждении спорных вопросов, возникающих по тому или иному периоду боевых действий на рубежах борьбы за Севастополь. Такая постановка вопроса позволяет более оптимистично взглянуть на дальнейший ход нашего расследования.
Итак, приступаем:
КАНУН ПЕРВОГО ШТУРМА. СООТНОШЕНИЕ СИЛ
В описании боевых действий номера частей и подразделений, как и номера высот, ничего не говорят современному читателю, я попытался в этой главе рассказать о том, что представляло каждое подразделение, чтобы его номер или наименование не были для читателя безликим набором литеров и цифр. Каким образом они оказались в Севастополе, и как сложилась судьба наиболее известных участников событий и подразделений, в которых они служили или которыми они командовали. Ведь часто громким наименованием полк или отдельный батальон называли горстку бойцов и краснофлотцев численностью не более роты. Под наименованием «стрелковая дивизия» часто понималось подразделение, где не было ни одного стрелка. Немецкие источники в этом отношении объективнее в оценках, они четко различают понятия «дивизия» «группа» и «остатки дивизии». По немецкой оценочной шкале «остатки дивизии» представляли собой соединение от 3 до 5 тыс. человек. В советских же источниках «легкой дивизией» называют и формирование, изначально имевшее в своем составе 2 тыс. бойцов. Для начала рассмотрим реальную картину, кто же встретил противника на подступах к Севастополю в конце октября 1941 г.? Ведь Приморская армия начала выходить к Севастополю не ранее 3 ноября 1941 г. До этого момента противника сдерживали только флотские формирования, прежде всего, морская «пехота» и береговая оборона Главной базы ЧФ.
Не стоит болезненно реагировать на то, что слово «пехота» взято в кавычки. По настоящему полноценной морской пехотой могли считаться только части, повоевавшие в Одессе и северном Крыму. Морской пехотой, по сути, являлись лишь бригады и отдельные батальоны, сформированные в самом начале войны, когда соблюдался принцип добровольности при создании этих формирований на базе частей флота и экипажей кораблей. Это притом, что добровольцы пяти отрядов морской пехоты, направленные из Севастополя защищать Одессу, были слабо обучены. Хорошую боевую подготовку до вступления в бой получили только бойцы батальона морпехоты Дунайской военной флотилии и бойцы 7-й бригады. Остальным учиться воевать пришлось в бою.
В представлении современного молодого человека, не прошедшего службы, глубоко не изучавшего историю последней Великой войны, расширяющего свой «воинский» кругозор по сериалу о российских «морских котиках», морская пехота – это элитарное подразделение, предназначенное для проведения морских десантов и выполнения специальных заданий в прибрежных зонах, занятых коварным врагом.
В первые годы войны этот термин носил абсолютно иной смысл. Из состава флотских частей и частей береговой обороны, в основном за счет добровольцев, формировались полки и отдельные батальоны для защиты побережья и военно-морских баз от возможных десантов противника. На начальном этапе бойцы, зачисляемые в состав подразделений морской пехоты, проходили специальную переподготовку в учебных подразделениях. Флот за счет своих резервов обеспечивал их оружием, обмундированием, боезапасом и.т.д. Стоит отметить, что первоначально сформированные бригады, полки, батальоны морской пехоты были неплохо оснащены стрелковым оружием и боезапасом, хоть и имели очень мало тяжелого вооружения. Но поставленная перед морской пехотой задача тяжелого вооружения не требовала. Ведь изначально эти части формировались для противодесантной и противодиверсионной обороны. За период с июля по октябрь Севастополь передал на другие боевые участки: в Одессу, на Перекоп, Тендру около 10 тыс. человек морской пехоты, прилично оснащенных и хорошо вооруженных. Отряды добровольцев направлялись в основном в Одессу. В состав 1-го отряда вошли добровольцы – моряки линейного корабля «Парижская коммуна» и подводники из экипажей недостроенных подводных лодок. Возглавил 1-й отряд бывший командир орудийной башни линкора «Парижская коммуна», будущий командир 79-й морской стрелковой бригады майор А.С. Потапов. Отряд начал боевые действия в составе 161-го стрелкового полка 95-й Молдавской дивизии. Второй третий и четвертый отряды добровольцев возглавили капитан И. Деньщиков, майор П. Тимошенко, капитан А. Щук. Эти отряды также вошли в состав 161-го стрелкового полка 95-й стрелковой дивизии. Были направлены для пополнения 1-го Черноморского полка морской пехоты и 54-го стрелкового полка: 5-й отряд – командир капитан В. Спильняк и 6-й – командир майор А. Щекин. Все отряды были отлично вооружены стрелковым оружием.
Написав последнюю фразу, я вспомнил о воспоминаниях старшины Григория Замиховского. Так вот, Григорий Ефимович, служивший на эскадренном миноносце, старшина-радист, секретарь комсомольской организации подразделения, прибывший в Одессу в составе второго отряда, утверждает, что, убывая из Севастополя, вооружения они не получили, и в первые недели боев далеко не все матросы имели личное оружие. Я склонен более верить ему, непосредственному участнику боев, нежели Леониду Соболеву, побывавшему в Одессе в качестве военного корреспондента, и по «свежим» впечатлениям, написавшим цикл раасказов: «Федя с наганом», «Батальон четверых» и прочие детские рассказы, прочитав которые юные пионеры наивно уверовали в то, что румынскую армию под Одессой разгромили четверо моряков, и если бы войска из-под Одессы не были эвакуированы, то уж точно, новый, 1942-й год, наши моряки встречали бы в Бухаресте…
Что касается бригад морской пехоты и отдельных полков и батальонов флотского формирования, то они вне всякого сомнения заслуживают того, чтобы о них речь велась отдельно, правдиво и объективно. О черноморских бригадах морской пехоты написано немало книг, сохранились воспоминания Вильшанского, Жидилова, Благовещенкого, записки Потапова и пр. Значительно сложнее проблема сохранения памяти стоит по отдельным полкам и батальонам флотского формирования. Произошло это , прежде всего, по той причине, что от этих подразделений практически никого не осталось в живых. Жесточайшие потери в боях, от болезней и ран несли бойцы и командиры бригад, полков и батальонов. Но, если мы можем говорить о 7-й, 8-й, 9-й бригадах 2-го, 3-го формирования, то 16-й, 17-й, 18-й, 19-й, ВВС и ПВО, батальоны, 1-й, 2-й и 3-й полки морской пехоты перестали числить после гибели их первого и основного состава. А послевоенные «летописцы» бригад принадлежали в основном ко 2-му или 3-му формированию. Для того, чтобы что-то вспомнить и об этом написать, нужно было для начала, не погибнуть в боях, выжить в плену и не сломиться в родных сибирских, казахстанских и мордовских лагерях. И после всего этого сохранить потребность и желание обо всем этом написать. Вы читали «воспоминания» капитана 2 ранга Ивана Зарубы, написанные с его слов дочерью? Там столько путаницы, что приходится на каждый факт искать по три подтверждения. И так в большинстве подобных случаев… Ну а сейчас, когда подавляющее большинство потенциальных «летописцев», к величайшему сожалению, ушло в мир иной,– где нет кровопролитных боев, бездушных и жестоких вождей, злобных, завистливых «друзей» (?), слабеет и последняя надежда и вера в то, что «…никто не забыт и ничто не забыто…».
В этой связи не будет лишним очередной раз перечислить все флотские формирования, участвовавшие в боях на передовых рубежах обороны, по возможности проследить их героический и зачастую трагический боевой путь.
Пройдут девять месяцев напряженной, кровопролитной борьбы. К трагическому завершению приблизится борьба за Севастополь. Вечером 29 июня командиры дивизий и бригад Приморской армии, бригад и полков флотского формирования получат шифровку с требованием прибыть на КП СОР на 35-й батарее. Знамена соединений и отдельных частей, якобы для надежного сохранения в условиях ожесточения борьбы, уже с 25 июня перемещались в штабном фургоне под охраной комендантского взвода управления штаба армии. Наши военачальники хорошо разбирались в расценках на кумачовую и бархатную с золотистой бахромой ткань. Устав РККА четко определял: «В случае утраты воинского знамени, часть подлежит расформированию, а командир и комиссар предаются суду военного трибунала». Вопросы есть? Скажите, зачем обреченным на смерть дивизиям и бригадам их знамена? По мысли умудренных житейским опытом военачальников и политработников знамена нужны, чтобы под ними и за ними идти к победе… А тут… Наши, преданные своими вождями и обреченные на смерь и плен бойцы и командиры лишались даже права умереть в бою под знаменами своих частей…
В ночь с 31-го на 1-е июля командиры дивизий и некоторых бригад, офицеры штаба армии и политотдела перейдут на портовом буксире на борт подводной лодки для последующего убытия на Кавказ. Знамена в чехлах и ящик с «невостребованными» (?) орденами будут загружены на лодку в первую очередь. Все, как говорится «чин-чином»: командиры живы, знамена целы… Какие вопросы? Теперь им предстояло на Кавказе сформировать новые дивизии и бригады… под старыми, овеянными славой знаменами, и повести их к победе. Командарм и Комфлот, приняв последнее решение, формально сохранив свои «лица», должны были фактически сжечь свои души… Но для того, чтобы сжечь душу, ее нужно, как минимум, иметь…
Вот такая, простенькая преамбула… Слово то, прости Господи, какое-то мерзкое – тухлятиной отдает, как раз по нашей теме…
Так вот, эти части из моряков, посланных воевать в качестве пехоты, потом, после эвакуации из Одессы Приморской армии, вернутся в Севастополь, но в очень поредевшем составе. В августе 1941 г. около 1000 человек из состава инженерных частей и специалистов флота были переброшены в Одессу, уже фактически в качестве десанта,– их высадили с боевых кораблей в тылу румынских войск под Григорьевкой. В августе же в Крыму был сформирован Каркинитский сектор обороны в составе 3,5 тыс. человек, куда были направлены бойцы береговой обороны (в основном из личного состава главной базы флота). Еще около 1000 человек были направлены на формирование береговых батарей Ялты, Алушты, Судака и Феодосии. В училище береговой обороны им ЛКСМУ был произведен досрочный выпуск курсантов старшего курса, которые были направлены на командные должности в Каркинитский сектор и в береговую оборону Крыма.
15 августа 1941 года началось формирование 7-й бригады морской пехоты. Бригада создавалась в Севастополе на базе Севастопольского училища зенитной артиллерии (СУЗА) в бывших казармах Брестского пехотного полка. Первоначально 7-й бригаде морской пехоты поручалась противодесантная оборона Севастополя. Бригада имела неплохое артвооружение: дивизион 120-мм минометов, дивизион трехбатарейного состава полковых 76-мм орудий, образца 1927 г. Противотанковый дивизион имел в своем составе две батареи 76-мм орудий, образца 1900 г. Невольно возникает вопрос: насколько эффективно поражали танки орудия, созданные за 15 лет до появления первого боевого танка? Бойцы бригады имели на вооружении самозарядные винтовки СВТ-38. Три роты были вооружены пистолетами-пулеметами Дегтярева (ППД). Бригада формировалась в составе пяти батальонов. Командиром 7-й БрМП 17 августа 1941 г. был назначен полковник Жидилов Е.И., до этого являвшийся помощником начальника штаба ЧФ и успевший до начала войны окончить академию им. Фрунзе. К 24 августа 1941 г. было сформировано три батальона бригады, которые после своего формирования были выведены в полевые лагеря в окрестностях Севастополя для боевой подготовки, строительства укреплений и обучения тактике сухопутного боя. На освободившихся площадях в Брестских казармах продолжалось формирование 4 и 5-го батальонов, артиллерийского дивизиона и других частей бригады.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги