2008_48

ГНИЛЬ

И.Чутко в заметке «Кризис членов» писал: «Видимо, лечить Академию бессмысленно, однако с решением надо поспешить. Кризис начался, время уходит, процесс гниения, может стать, если уж не стал, необратимым» (Журнал «Изобретатель и рационализатор», № 8/90).

Итак, почему гниёт АН СССР? Мы давно знали, что критика является движущей силой, но сделали всё возможное, чтобы вместо критики было восхваление. В результате Советский Союз пришел к гибели, которую мы пытались предотвратить с помощью перестройки.

Еще хуже с критикой в науке. Приведу пример. 22 июня 1987 года «Правда» опубликовала письмо академиков Велихова, Прохорова и Сагдеева «Чудо не состоялось», в котором был подвергнут резкой критике заслуженный деятель науки и техники П.К. Ощепков за то, что он пытался использовать рассеянное в природе тепло. Главным аргументом академиков был тезис: «Второй закон термодинамики не позволяет».

Я послал в «Правду» письмо, в котором доказывал, что так называемый второй закон термодинамики является только частным случаем наиболее общего закона природы - закона единства и борьбы (взаимодействия) противоположностей. В прошлом веке учёные заметили, что всё горячее остывает. Из этого заурядного наблюдения был сделан глубокий философский вывод, что и Вселенная остывает, что неизбежно наступит конец света. Этот вывод ввиду важности был возведен в ранг закона природы и назван вторым законом термодинамики. Возможно, бурные переживания ученых по поводу «неизбежной!» гибели Вселенной помешали заметить, что всякое движение в природе происходит только тогда, когда есть пара противоположностей. Например, если есть высокое и низкое атмосферное давления, дует ветер; высокое и низкое напряжения – течет электрический ток; высокая и низкая температуры – течет тепло; противоположные убеждения – развивается наука. И т.д. и т.п. Разность между противоположностями в общем случае является тем, что принято называть противоречием. Нет противоречия - нет движения. Почему-то ученые абсолютизировали тепловое движение, утверждая, что оно необратимо и ведет Вселенную к тепловой смерти. Но почему-то они не берутся утверждать, что необратимы, например, движения атмосферного воздуха или электрического тока. Из этого следует, что гниение АН СССР является следствием невозможности высказывания противоположных убеждений.

Редакция «Правды» сообщила мне, что моё письмо направлено в Президиум АН СССР (тем, кого я критиковал). Ответа на критику не последовало. 23 января I988 года «Правда» опубликовала заметку А. Покровского «А истина дороже...», в которой сообщалось: «...вот уже несколько месяцев без ответа лежат в президиуме АН СССР отклики читателей нашей газеты на выступление в «Правде» 22 июня прошлого года группы академиков. Месяцы превратились уже в годы, а академики, как воды в рот набрали.

Скажу, что правильное понимание закона единства и взаимодействия противоположностей даёт ключ к решению весьма широкого круга проблем, но опубликовать новую мысль в нашей системе невозможно. В любой сфере человеческой деятельности есть свои профессионалы, благодаря которым поддерживается и сохраняется уровень этой сферы. Но в любой сфере изредка появляются новаторы, пытающиеся изменить уровень этой сферы. Учёные-профессионалы являются консервативной силой науки, сохраняющей науку на должном уровне. Учёным может стать любой человек с хорошей памятью, позволяющей выучить всё известное в какой-либо отрасли науки и успешно сдать экзамены (защитить диссертацию). На новатора выучиться невозможно. Еro появление непредсказуемо. Он может появиться и из числа учёных-профессионалов, но чаще всего со стороны. Одиночка-новатор должен убедить сонмище учёных в своей правоте. До изобретения книгопечатания это было невозможно. Жизнь одного человека слишком коротка. Коперник, опубликовав свою книгу, мог спокойно умереть. Книга стала жить свой, самостоятельной жизнью. И Галилей мог смело отречься от своих «заблуждений», зная, что они, тиражированные во многих экземплярах, уже не погибнут.

А что сейчас? У нас практически нет научной печати, а есть только ведомственная. Так, при Институте философии есть жypнaл и при других институтах есть свои журналы, в которых печатаются в основном сотрудники институтов при условии, что их взгляды не противоречат руководству института. Академик В.Л. Гинзбург жаловался («Огонек», №7/88 г.) что ему, чтобы опубликовать научную статью, надо получить восемь разрешающих подписей. Но так как любая новая мысль всегда сначала кажется абсурдной, то отсюда следует, что ничто новое в нашей системе не может быть опубликовано. А старое – с удовольствием.

Так, в журнале «Знание-сила», №I0/84 г. была опубликована статья доктора философии А. Турсунова «Эволюционирующая Вселенная», в которой он, опираясь на «второй закон» утверждал, что все попытки материалистов доказать вечность Вселенной окончились крахом. Редакция журнала отклонила мою попытку возразить Турсунову, ссылаясь на то, что я должен выступать в научном журнале, а не в популярном. Позднее «Вопросы философии», №2/88 г. опубликовали статью Турсунова на ту же тему «Мироздания тугие узлы» и отклонили мою попытку спора с Турсуновым, порекомендовав мне обратиться в популярный журнал «Знание-сила». Круг замкнулся. Взаимодействие противоположных точек зрения исключено из научной системы. Как жe не гнить Академии?

28 февраля 1990 года «ЛГ» опубликовала интервью с профессором Ленинградского университета А Д. Денисовым, который издал книгу «Мифы теории относительности». За эту книгу его едва не лишили ученых званий и работы. Спасло его только избрание народным депутатом СССР. Оказывается, что в 1964 г. Президиум АН СССР издал закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, а журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна (журнал «Молодая гвардия», №8/1995 г., стр.70) Но разве нужно быть специалистом теории относительности, чтобы понять, что критики боится только ложная теория? Истину же критика только укрепляет. Но, несмотря на постановление, критика теории продолжается и дошла даже до академических сфер. Так, академик Логунов, не согласный с существующей теорией, разработал новую теорию.

Всякий молодой человек, впервые знакомящийся с теорией относительности, настолько поражается её абсурдностью, что загорается мыслью её опровергнуть. Но как? Ему сообщают, что диссертацию против этой теории не пропустят, книгу тоже. Кто-то бросает науку, в которой невозможна борьба, а кто-то и приспосабливается к такой науке .Вместо критики нелепой теории защищаются диссертации с восхвалением этой теории. Проходят годы, бывший юноша становится академиком, членом президиума. И, если он не дурак, то понимает, что его научная карьера построена на песке: если будет критика, то его карьера рухнет. И он проводит тo самое постановление, которое запрещает критику. Ну как тут не гнить АН СCCP? Спрашивается, зачем в школах преподавать теорию, о которой нет единства в науке?

С помощью абсурдных теорий молодому поколению наносится психологическая травма, создается комплекс умственной неполноценности. Человеком с таким комплексом легче управлять. Но такого человека также легче вовлечь в преступное сообщество, в алкоголизм, в наркоманию... Нужно ли нам такое образование?

Общей причиной гниения всeх систем страны является монополизм, т.е. невозможность взаимодействия противоположностей ни в одной из систем. Монополизм, т.е. одна единственная точка зрения, особенно недопустим в научной системе. Даже в средние века университеты добивались независимости от государства, что давало возможность вести научную борьбу хотя бы между университетами.

Однажды я написал про монополию АН в антимонопольное ведомство и получил ответ, что АН не входит в их компетенцию.

П. КАРАВДИН, инженер