2008_48

Л. ИГОШЕВ - НЕТ

В наши руки попался любопытный материал – своего рода критическая рецензия на проект новой программы КПРФ. Пока что КПРФ, со всеми своими недостатками, представляет собой единственную политическую партию, заслуживающую этого названия. Уже поэтому материал, написанный Д. Ленденёвым, представляет немалый интерес. Но он любопытен и потому, что в нём многое весьма и весьма хорошо освещено, и потому, что многие стрелы, выпущенные автором, не достигли цели. А не достигли потому, что автор, по моему мнению, слишком поспешно сворачивал на общие «демковые» места – и это обесценивало даже его точные наблюдения. Постараюсь это показать.

Итак, по Ленденёву, ошибаются те, кто считает КПРФ белой и пушистой – ибо она снаружи белая, а внутри всё такая же злобная. При этом автор, выдавая всякие «красоты» типа «ненависть узколобых фанатиков», «ненаучная фантастика», «пещерная злоба» и т. п., не нашёл возможным привести хотя бы полцитатки, чтобы как-то доказать оное. Понятно, что автору неприятны «пугающие рецидивы горячечного марксистского бреда». Но мы-то почему обязаны этому верить? Самим нам нужно читать проект программы КПРФ? Но ведь для чего-то автор написал эту статью? Свободное реферирование – не доказательство…

Впрочем, кое-где автор постарался быть конкретным. И эта конкретика оказалась, с одной стороны, попадающей действительно по уязвимым местам, с другой – удивительно легковесной. Дескать, этот проект «призван доказать, что… ленинско-сталинский террор – это хорошо, а свобода и полные прилавки – это от лукавого». Проблема, да, поставлена неплохо. Но… на любую её половину уже ответил не кто иной, как Ленин. Да-да, есть у него такие строчки: «Англичане забыли свой 1649-й, французы – свой 1793-й год». Революция (ЛЮБАЯ!) ведёт за собой живодёрство и вождизм – и тут ничего не поделаешь; это не есть особенность коммунизма. Впрочем, кое-какая особенность всё-таки есть. «Красные» постреволюционные вожди – вожди типа Сталина – не были агрессивными. А вот буржуазные – вроде Кромвеля, Наполеона или тем паче Гитлера – как правило, таки были. И в этом смысле что лучше: террор ленинско-сталинский (от последней части которого ещё КПСС отказалась) или наполеоновско-гитлеровский? А без террора пока ещё ни одна революция не обходилась…

Далее затронут серьёзный вопрос о вечном нашем дефиците. Острый, тяжёлый вопрос. И как он подан? «Полные прилавки». Вот уж где вспомнишь С. Кара-Мурзу: «голод на образы» – и только, и не глубже. А если всё-таки подумать? Прилавок сам по себе – это та же вывеска, в любви к которой упрекали и коммунистов, и русских вообще самые разные авторы, начиная, кажется, с маркиза де Кюстина. Нужны не только прилавки – нужна ещё и возможность КУПИТЬ! Без неё прилавок ничего не стоит. Ю.И. Мухин правильно сказал: «Не та колбаса, что в витрине, а та колбаса, что в холодильнике». А так… Прилавки наполнили – а большинство людей мяса ест меньше, чем во времена «колбасных электричек».

Вот дальнейшие перлы автора. «Я лично воспринимаю коммунистов как профессиональных паразитов. Они не умеют ничего, кроме как руководить. Потому что если они попытаются что-нибудь сделать сами, своими собственными руками, ничего не выйдет. Но и руководят они из рук вон плохо». Да, перед этим и Гайдар меркнет. «Эта штука сильнее, чем «Фауст» Гёте». Многие рыночники хотя бы говорили, что у «комми» ничего не получается, потому что строй не тот; люди, дескать, вы, может, и ничего, но вот в идиотских условиях работаете. А тут… Гармония, дескать, между партийными кадрами и партийной сущностью…

А как же тогда быть с политработником (!) Кошкиным, создателем «Т-34»? Он был убеждённым партийцем. Даже по сей линии пошёл – и крепко «доставал» свой коллектив всякими «политчасами» часа так на три. Чего он не умел? Руководить? Но он именно руководил довольно солидным коллективом. Изобретать? И тут он был силён. А куда зачислить Макаренко? Он ведь был тоже весьма идейным и «красным» – и, судя по его материалам, не «прикрытия ради». Чего он добился? Руководить он умел даже шпаной. И в голове у него кое-что было. Исключения? Таких исключений накопать можно – вёдрами не перетаскаешь…

Не всё так просто – и не мешало бы многие явления нашей истории подвергнуть более детальному анализу, а не повторять про них очерняющие злобствования. Со многими явлениями нашей истории бывает так: разберёшься – и вроде бы дикие действия приобретают редкую осмысленность. И думаешь: а можно ли было иначе? Да нет, пожалуй, не получилось бы. Даже если бы люди того времени и обладали нашими знаниями и технологиями.

Вот, например, автор пишет: «Для победы им нужен кризис, хаос, паралич государства. Тогда, думают они, власть сама упадёт к их ногам, как в октябре 1917-го». Да, удар в точку. Тяжёлая, но нужная тема для разговора. Что ж, начнём.

А сможем вообще мы – кто угодно, какие угодно «люди доброй воли», так сказать, – без ЭТОГО обойтись? Отвечаю: НЕТ. У нас же идеократия – по терминологии В. Кожинова. Идея в основе всего. Но идея, материализуясь как фундамент государства, закономерно снижается ниже догмы – и превращается в сборище запретов, когда-то показавшихся какому-нибудь «иде-олуху» логически связанными. И пока что в ЛЮБОМ нашем строе образуется из-за этого подхода масса «священных коров», которые торчат посреди всего, обжирают всё вокруг – и не моги их задеть пальцем. Какие «коровки» были у коммунистов – моему оппоненту несомненно знакомо. Тут и непременное «обобществление» всего и вся, вплоть до вязки банных веников (на деле – огосударствление), и дурацкая борьба с религией (хотя ещё Сталин доказал и своей деятельностью показал, что коммунисту вполне можно без этого обойтись). Нет, как же, когда-то Карла-Марла сказал, что «опиум» – так, значит, долой…

И это не есть достояние только коммунистов. Сколько времени царская власть гнала старообрядцев – это при том, что старообрядцы, как таковые, никогда не выступали против власти на манер, скажем, декабристов. Нет, надо гнать – и гнали. Только Александр III издал закон, по которому старообрядцы могли молиться «без публичного оказательства» – то есть никому не показывая своего богослужения. Но и тут гонения были… До смешного доходило: «власти» следили, не перебежит ли из молитвенного дома в соседний дом по улице «староверский» священник в рясе? Перебежал: всё, «оказал» себя, пожалуйте в Сибирь… Это в селе-то, где всё равно все про всех всё знают!

Перестали староверов тревожить только после 1905 года – не до них стало. Но и то не совсем: уже в войну стали опять «прижимать». В 1915 году был съезд представителей разных согласий старообрядчества, так и названный «съездом отчаяния». Ну не было у царской власти другой заботушки!

И что – много это помогло монархии и Церкви? Особенно через два года?

И главное – где бы это творилось? Добро бы – в каком-нибудь паршивом немецком княжестве, выжившем, скажем, всех лютеран и католиков и приютившем кальвинистов (или, соответственно, по другой схеме). Ну да, со времён Вестфальского мира: чья земля – того и вера. Но у нас-то! И мусульман полно, и лютеран, и католиков, и буддистов, и просто язычников… А вот поди ж ты – гнали староверов, и всё тут.

Так что, увы, не обойтись нам без 17-го никак. Можно говорить о том, октябрь или февраль нужен; можно говорить о том, не заменит ли это хороший госпереворот. Но пока нет кризиса – не прогнать нам ни одну священную коровку. И будет она стоять у нас поперёк всех улиц и жрать нашу зелень со всех лотков – пока не наступит кризис, а с ним и всякие, мягко говоря, эксцессы. И в ожидании оных коммунисты никак не являются исключением. Всем нам приходится их ждать. Такова наша печальная участь. Не будет эксцессов – НИЧЕГО не будет, хоть всё трескайся вокруг. Вот и сегодня: видно же, что не может частный капитал хорошо управлять даже нефтью и газом. Нет, всё должно быть частным. И дело не только в добыче: многое, отданное в частные руки, пришло в сущий упадок и дохода не даёт – а чудом оставшиеся у государства компании процветают и дают ему весьма не лишний доход. Расширь этот опыт – и частников не обидишь (они всё равно всё завалили!), и России польза будет. Нет, ну как же от линии на приватное отступить! Вот она – идеократия в действии… И что тут о коммунистах говорить?

Есть у автора и меткие удары. Вопрос, «почему руководитель, ведущий свою партию от поражения к поражению, долгие годы остаётся её бессменным вождём?», более чем уместен. (Но при чём тут программа?) Интересно сообщение о воровстве – но опять же нужны более точные данные. А в целом – программа единственной, повторяю, партии у нас заслуживает куда более подробного разбора и разговора обо всех наших болячках