Без права на реабилитацию

Іван Хміль К оценке деятельности ОУН-УПА

... Ті автори, які відстоюють необхідність реабілітації ОУН-УПА, роблять це дуже своєрідним чином. Вони подають далеко не всім відомі і безперечні факти з історії українського націоналістичного руху, а лише ті, де ОУН, УПА, дивізія СС «Галичина», УГВР тощо видаються «борцями за національне визволення України, за Українську Соборну Самостійну Державу».

Автори цих творів, майже без винятку, не згадують, що у програмних документах ОУН, починаючи з І Конгресу (Відень, 1929 p.), вказувалося, що український націоналізм є таким же природним рухом, як «у Німеччині — гітлеризм, в Італії — фашизм», що метою ОУН визнавалась побудова держави «з сильною державною владою в руках Вождя Нації»; що незалежний розвиток держави вважався можливим лише за умови «тривалого забезпечення її імперських позицій», розбудови «українського мілітаризму»; що треба боротися «за панівне становище серед інших народів»; що принципом ОУН є «Україна для українців»; що мораль оунівця — це «мораль завойовника», а його рисами повинні бути «догматизм,... фанатизм,... аморальність,... творче насильство...»; що їх влада «мусить бути страшна»; що не треба лякатися, що з українського населення залишиться половина [1].

Адвокати націоналізму для широкого вжитку, як правило, обходять питання про те, як визначаються в програмових документах ОУН «етнографічні межі» України. Як зазначає сучасний дослідник, «...ідеологія українського націоналізму передбачає перманентні війни з сусідами України... нема і не може бути миру між Україною та її сусідами, допоки Холмщина, Підляшшя, Лемківщина залишаються в рамках польської держави, поки Придністров’я є частиною Молдавії, поки південне Полісся входить до складу Білорусії, поки Курська й Воронезька області, Краснодарський та Ставропольський краї є частиною Російської Федерації... Перманентна війна України проти всіх її сусідів — річ для ОУН нормальна, вона навіть обґрунтована ідеологом українського націоналізму Дмитром Донцовим» [2].

Фашистські по суті імперіалістичні наміри українських націоналістів знаходять відображення у своєрідній психологічній атмосфері, характерній для ОУН. Ось спогади учасника УПА: «Буде війна» — цими словами взаємно віталися повстанці, зустрічаючи друзів...» [3].

Навіть через лічені роки після закінчення війни, яка завдала українському народу стільки горя, провідний ідеолог і публіцист УПА П.Полтава в статті «Підготовка третьої світової війни та завдання українського народу», чітко усвідомлюючи можливі втрати України, не вважає за необхідне приховувати бажання цієї війни, намагаючись лише замаскувати його посиланням на волю народу: «...український народ не є проти цієї війни, він на неї чекає» [4].

А один з провідників ОУН. Ст. Ленкавський у 1948 році наголошував: «Нам по суті треба наслідувати фашистсько-гітлерівські методи».

Ми вибірково навели лише деякі з багатьох свідчень такого роду. Але й цього достатньо, щоб дійти висновку, що український інтегральний націоналізм є фашизмом. Цей висновок робить і авторитетний історик Іван Лисяк-Рудницький. Він називав «інтегралів» непатріотами, «бандеро-націоналістичними головорізами», які «опановані божевільною жадобою влади і хотять не просто незалежної України, але тільки таку українську державу, що в ній п. Бандера виконував би роль самовладного диктатора, ОУН(р) — роль безконтрольної моно-партії «ордену», а «служба безпеки» — функцію рідного НКВД». І. Лисяк-Рудницький висловлював «надію й гаряче бажання, що українське громадянство зуміє перебороти божевілля тоталістичного націоналізму», бо якщо хоч на деякий час їх допустити до проводу, то «бандеро-націоналісти втягнули б неминуче в ганьбу й катастрофу всю нашу національну справу» [5].

На жаль, так тоді і сталося і може повторитись.

Красномовною є спроба одного з шефів СБ ОУН Миколи Лебедя дати власну інтерпретацію здійсненого ОУН злочинного плану винищення польського населення, жертвами якого стали десятки тисяч цивільних осіб: «УПА пробувала втягнути поляків до спільної боротьби проти німців і більшовиків. Коли ж це не дало жодного успіху, УПА дала польському населенню наказ опустити українські терени Волині і Полісся» [6]. Отакої! Знищення десятків тисяч людей, за Лебедем, — це просто наказ «опустити українські терени».

...У зв’язку з цим не можна ще раз не звернутися до вказаної широко документованої праці Віктора Поліщука, який занепокоєно свідчить, що «сама ОУН ніколи не визнала свою вину за скоєні злочини» [7].

І справедливим видається зауваження автора, що фашизм засуджено німцями, італійцями, іспанцями, португальцями, але у певних сил в Україні провідною ідеологією націоналістичного руху продовжує залишатися інтегральний націоналізм.

Справедливість такого висновку підтверджують і факти українського сьогодення. Ось лише два приклади. 1992 року Спілка Української Молоді (СУМ) видає працю Дмитра Донцова «Росія чи Європа?». У передмові наводяться роздуми автора. Що українець — то «Гомо Европеус», а росіянин — то варвар, «Г омо Азіатікус», подається заклик — «За Київ і Христа проти Москви і антихриста!». І тут же видавці СУМ — пишуть: «Ім’я та творчість Д.Донцова залишаються для нас не лише історією, але й маяком сучасності і дороговказом на майбутнє» [8].

Приклад другий. Газета УНА-УНСО «Наша справа» (№3–1997.

— 17 січня) з гаслом «Сила; порядок, добробут!», статтями про Я.Стецька, героїзм ОУН-УПА й оголошенням про наступний закритий семінар «для старших офіцерів ЗСУ, МВС, НГУ, ПВ, СБУ» з темою «Війни XXI століття» і головною доповіддю «Від війни як глобального протистояння, до війни як інтенсивної терористичної кампанії».

...З усього сказаного випливає один висновок: реабілітація ОУН, УПА означала б реабілітацію фашизму, який є реальною небезпекою і сьогодні, і в майбутньому. Вони, ОУН-УПА, можуть бути лише прощені. Й то тільки тоді, коли самі визнають свою вину, засудять свої злочини.

Так ставить цю проблему чесний українець В.Поліщук (С. 12, 13, 14 та ін.). Так давно вже її поставили ветерани Великої Вітчизняної війни України, коли ще в 1994 році в ім’я миру та злагоди в державі запропонували колишнім воякам ОУН-УПА засудити бандерівщину та її злочини [9].

1. Обвиняет земля. ОУН.. — Сб. док. и мат. — М.: Универсум, 1991. — С.23–27.

2. Сповідь українця. — Донецьк, 1996. — С. 82.

3. Борець Ю. У вирі боротьби. Спогади учасника повстанської боротьби (1941–1948). — К., 1993. — С. 49.

4. Літопис УПА. — Торонто — Львів, Т. 10. — С. 364.

5. Історичні есе. — К.: Основи, 1994. Т. 2. — С.279, 282, 283.

6. Лебедь М. УПА. — Дрогобич, 1993. — С.53.

7. Поліщук В. цит. праця. — С. 12.

8. Донців Д. Росія чи Європа. — 1992. — С. 3–5.

9. Голос України. — 1994. — 12 жовтня.

Шелюг М. Чи підлягають реабілітації ОУН-УПА?

Останнім часом при підтримці окремих законодавців, урядовців науковців, різних посадових осіб та засобів масової інформації все нахабніше відроджується і розповсюджується націоналістична ідеологія, суспільна психологія і політика.

Колишніх агентів німецької військової розвідки (абверу), гестапо, спецслужб інших іноземних держав, організаторів злочинів проти миру і людяності, катів і вбивць українського народу підносять до рангу «національних героїв» України.

Угодовці «націонал-патріотів» намагаються задовольнити їхні вимоги.

Як це робиться?

Розглянемо ряд документів, які сьогодні намагаються визнати як «історичні» і «правові», пропонуються законодавчим і урядовим органам для розгляду з метою обов’ язкового їх прийняття.

Перший — це «Історичний висновок про діяльність ОУН-УПА» (попередній варіант), підготовлений робочою групою Інституту історії Національної академії наук (керівник групи — заступник директора Інституту історії С.Кульчицький).

У цьому «висновку» є як позитивні, так і негативні думки, судження. Останніх, негативних, більше. В цілому «Історичний висновок...» скерований на те, щоб визнати діяльність ОУН-УПА як «патріотичну» тільки тому, що цим структурам нібито була притаманна ідея творення суверенної і незалежної України. І, мовляв, заради того, що відбулося сьогодні, треба пробачити ОУН-УПА всі злочинні дії, які вона організувала й провела у довоєнний час, у роки Великої Вітчизняної війни та повоєнний час.

Автори «висновку» пропонують реабілітувати ОУН-УПА у політичному, історичному аспектах без зваженої юридичної оцінки дій ОУН-УПА. Але це глибока помилка. Діяльність ОУН-УПА повинна бути розглянута в усіх аспектах: політичному, історичному та юридичному — тільки у такому поєднанні може бути об’єктивна оцінка діяльності Організації українських націоналістів.

Другий — це проект Закону Міністерства юстиції України «Про відновлення історичної справедливості у боротьбі за свободу і незалежність української держави у період з 1939 до середини 50-х років».

Цей документ за №23–9–5775 від 19.09.2000 р. за своєю суттю є спробою з використанням права ревізувати історичне минуле нашої держави і намаганням спростувати міжнародні правові акти, такі як вирок Міжнародного військового трибуналу в Нюрнберзі від 1 жовтня 1946 року, Конвенції у справі запобігання й покарання злочину народо-вбивства, яка була прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 9 грудня 1948 р., та ряду чинних Законів України й у такий спосіб захистити минулу злочинну діяльність українського фашизму.

Міністерство юстиції України у своєму проекті, використовуючи «Історичний висновок про діяльність ОУН-УПА» (попередній варіант) Інституту історії НАН України, робить спробу з використанням права перекрутити історичне минуле.

Наведу лише декілька фрагментів:

У статті 2 проекту Закону наголошується, що «період з вересня 1939 р. по червень 1941 р. визнати періодом ідеологічного протистояння українських націоналістів правлячому тоталітарному режиму на території колишніх Союзу РСР і Української РСР».

Протистояння було, але не «ідеологічне», а з ОУН як служанкою німецьких спецслужб, які намагалися за допомогою оунівців організувати збройне повстання в Західній Україні і у такій спосіб отримати привід для вторгнення на територію України. Члени ОУН, які пройшли підготовку в диверсійно-розвідувальних школах Німеччини і були закинуті в Україну через державний кордон як агенти абверу й емісари ОУН, готували у багатьох місцях західноукраїнських земель збройні виступи. Окремі виступи і ті, які планувалися, були знешкоджені активними діями органів держбезпеки за широкої підтримки місцевого населення.

Затриманий органами держбезпеки колишній член Краківського проводу ОУН, Гринів Володимир («Кременський») розповів:

«Організація українських націоналістів тісно співпрацює з німецькою розвідкою і виконує її завдання. Всіма зв’язками з гестапо на території Польщі, окупованій німцями, керує учасник ОУН Ребет Левко («Лисий»). Він займається вербуванням людей для шпигунської роботи, у першу чергу учасників ОУН, які закидаються для виконання шпигунських завдань в СРСР» [1].

Оунівці, виконуючи завдання нацистів, виявляли об’ єкти для диверсій і місця для висадки німецьких диверсантів у радянському тилу.

«Керівництво ОУН Лебедь, Стецько, Ленкавський, Кравцов та інші, — писав свого часу член ОУН Стецишин Богдан, — уже тоді знали, що Гітлер готується до нападу на СРСР. Ми готували топографічні карти, на яких детально відмічали місця висадки німецьких десантів» [2].

То де ж те «ідеологічне» протистояння, коли насправді — активна співпраця зі спецслужбою іноземної держави, тобто зрада Батьківщини?

І зовсім не відповідає історичній правді спроба вважати «період після 22 червня 1941 року до весни 1943... початком активних дій і збройної боротьби членів ОУН проти правлячого комуністичного режиму на території України».

По-перше, тогочасна територія України була окупована німецькими фашистами і тут діяв відповідний гітлерівський окупаційний режим.

По-друге, оунівці підтримували цей режим своїми збройними загонами, у тому числі УПА, яка була створена за допомогою німців. Це було зроблено на прохання політичного і військового керівництва ОУН. За архівними відомостями гітлерівці передали ОУН-УПА:

«... більше 700 мінометів, близько 10 тис. станкових і ручних кулеметів, 26 тис. автоматів, 72 тис. гвинтівок, 22 тис. пістолетів, 100 тис. ручних гранат, 12млн патронів» [3].

Сформована й озброєна німецькими фашистами УПА мала виконувати такі завдання:

— стримувати боротьбу населення західних областей України проти німецько-фашистських загарбників, об’єднувати у своїх бандах українців, незадоволених гітлерівською окупацією, і тим самим перешкоджати їх переходу на бік радянських партизанів;

— під демагогічним гаслом боротьби «за визволення» спрямувати зброю бандитів УПА проти радянських і польських партизанів, а також проти неукраїнського населення західних областей України та східних районів Польщі;

— поповнювати каральні німецькі загони, аби не ослаблювати сил вермахту на Східному фронті;

— локалізувати діяльність радянських партизанських з’єднань на Волині і Рівненщині, позбавивши їх можливості розгортати бойові дії у всіх західних областях;

— у разі відступу окупантів з України розпочати підривну діяльність у тилу радянських військ [4].

Все говорить про те, що у вказаний період ОУН-УПА співпрацювала з німецькими фашистами і діяла тільки на їх користь.

Звернемо ще увагу на твердження правників, що УПА була створена «...для боротьби проти німецького окупаційного режиму і радянських партизанів та частин Червоної Армії на території України».

Так, боротьба проти радянських партизанів і Червоної Армії була, але проти німців, вибачте, її не було. Що це так, читаємо з донесення спецслужби дистрикту «Галичина» до Берліна: «ІУ-н — 90/444. Таємно. Державної ваги. Лемберг (Львів), 15 квітня 1944 р.

... УПА вітає домовлення, укладені між загонами УПА і німцями. Українська поліція була прийнята у ряди УПА, бо після відходу німців вона залишилася без всякого захисту. Зв’язок з керівними особами ОУН-УПА має винятково цінне і важливе значення для поліції безпеки, бо вони дають розвідувальні матеріали про наших державних ворогів і полегшують роботу поліції безпеки» [5].

Ці та інші обставини ОУН-УПА не воювала проти гітлерівців. Були окремі випадки стихійних нападів проти німців, але вони жорстоко придушувалися Службою безпеки ОУН. Ознайомимось з директивою СБ ОУН від 27 жовтня 1943 р. з цього питання:

«Особливу увагу треба звернути на виступи членів УПА проти німців, застосовуючи карні методи, аж до розстрілу» [6].

Вважаю, що далі коментувати питання боротьби УПА проти німців немає потреби.

І ще. Автори проекту згадуваного Закону, захищаючи організаційну структуру ОУН, пропонують «період з середини 1944 р. до середини 50-х років визнати як період громадянської війни в Україні».

Що на це можна зауважити? Не було ніякої громадянської війни, а був розгул бандитизму, підтриманий розвідками США і Великобританії. Спецслужби вказаних держав із числа членів ОУН за згодою її керівництва вербували агентуру, навчали її шпигунській, диверсійній і терористичній справі і різними шляхами закидали її на територію України. Ці агенти виконували спеціальні завдання, підтримували фінансово, морально і зброєю поодинокі підпільні боївки ОУН, які виконували завдання іноземних спецслужб та своїх бандватажків. Наведемо декілька прикладів з великої кількості. Під час проведення оперативної радіогри «Траса» з американською розвідкою і закордонним Представництвом Української Головної Визвольної Ради (ЗПУГВР) органами держбезпеки була захоплена велика кількість агентів американської розвідки, вони ж емісари ОУН. Ця радіогра була припинена у 1952 р. після захоплення резидента американської розвідки — члена ОУН Охрімовича та його групи. Всі вони були притягнуті до кримінальної відповідальності.

А під час проведення радіогри «Звєно» з англійською розвідкою і закордонними частинами ОУН (ЗЧОУН) в 1950–1960 роках на територію України було виведено і захоплено більше 30 агентів англійської розвідки, вони ж емісари ОУН [7].

Є у цьому проекті і світла думка. У статті 5 читаємо:

«Не підлягають реабілітації члени ОУН, вояки УПА, які у роки Великої Вітчизняної війни та повоєнний час вчинили злочини проти людяності відповідно до норм міжнародного права».

Але це питання, по суті, вирішене Законом України від 17.04.1991 року «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», де у статті 2 чітко розписано, яка категорія осіб не підлягає реабілітації. Всі кримінальні та інші справи на членів ОУН-УПА, які скоїли злочини проти миру і людяності, уже розглянуті і їм в установленому порядку відмовлено в реабілітації. Стаття 5 проекту /намагаються реабілітувати ОУН і УПА як організаційні структури у політичному, історичному і правовому аспектах.

А цього робити не слід. Бо то є крок до фальсифікації історії періоду Великої Вітчизняної війни, що забороняється вже діючим Законом України від 20 квітня 2000 р. «Про увічнення Дня Перемоги і народу-переможця», де у ст. 2 сказано про «...недопущення фальсифікації історії Великої Вітчизняної війни у наукових дослідженнях, учбово-методичній літературі, підручниках та засобах масової інформації».

Поряд з цим звернемо увагу на ст. 8 цього Закону «Міжнародні договори про ліквідацію наслідків Другої світової війни і збереження пам’ятників, пов’язаних з подіями Другої світової війни». У цій статті є така вимога: «Україна неухильно дотримується взятих міжнародних зобов’язань з недопущення проявів фашизму у будь-якій формі на своїй території».

Спробу Міністерства юстиції України стосовно реабілітації минулого українського націоналізму як різновиду українського фашизму можна розцінювати як підтримку новітнього фашизму, який сьогодні скеровується певними правими силами. А це вже протиправна дія.

Нарешті, щодо проекту Закону «Про громадянське примирення між учасниками Другої світової війни», внесеного до парламенту народним депутатом України Богданом Костинюком і зареєстрованого Сектором реєстрації законопроектів за №3589 від 04.06.2003 року.

Автор даного «документа» — народний депутат України Богдан Костинюк — пропонує: «З метою громадянського примирення між учасниками світової війни, відновлення історичної справедливості щодо бійців Української повстанської армії та Організації українських націоналістів, які боролися за незалежність Української держави, Верховна Рада України постановляє:

«Стаття 1. Визнати боротьбу Організації українських націоналістів та Української Повстанської Армії за свободу і незалежність України в період з 1939 року до середини 50-х років національно-визвольною боротьбою».

Чи була діяльність ОУН-УПА у вказаний період національно-визвольною боротьбою?

З вересня 1939-го до середини 50-х років ніякої національно-визвольної боротьби не було, а була злочинна діяльність організаційних структур ОУН і УПА, якими керували спецслужби іноземних держав: спочатку фашистської Німеччини, а згодом — США і Великобританії.

Що стосується співпраці українських націоналістів із фашистським режимом Німеччини, то цікавим з цього приводу є пояснення самого «вождя» ОУН Степана Бандери (в абвері «Сірий», «Баба», «Орський»). Свого часу воно було викладене у його зверненні «Слово до українських націоналістів-революціонерів за кордоном» (1948). Суть визнання Степана Бандери полягає ось у чому: «Коли ж Німеччина пішла війною проти Росії, нашого ворога, то Україна (читай українські інтегральні націоналісти — В.Масловський) не могла не прийняти неприхильне цього факту. Тому наша лінія дії була чітка: «невідступне відстоювання приязних взаємин і спільної війни проти більшовицької Росії і тільки проти неї».

Як бачимо, тут наголос «і тільки проти неї», означає досить багато, якщо не все.

І далі: «Таку політичну лінію ми вважаємо за єдино правильну, її ми намітили, її реалізували і важливими жертвами відстояли — і до неї завжди признаємось» [8].

Про лінію «приязних взаємин і спільної війни з Німеччиною проти Росії» також знайомимось у «Відозві бандерівського крайового проводу ОУН — жовтень 1942 року»: «... до всього українського громадянства та всієї нашої інтелігенції, хочемо всіх Вас проінформувати в міжнародних справах у сьогоднішнім тяжкім часі, що відбувається на наших землях з нашим відвічним ворогом Москвою. У нас є деякі українські реакційні сили, які хочуть створити тяжкі обставини для українського народу та для нашої союзної непереможної німецької армії...

...Ми звертаємось до всього населення та закликаємо всіх не слухати їх і їхньої шкідливої роботи проти українського народу. Давати їм відсіч на кожному кроці, а допомагати німецькій армії як матеріально, так і морально. На кожному кроці розкривати їх антинімецьку роботу» Підпис: Крайовий провід [9].

Обидва лідери ОУН ведуть мову про співпрацю із фашистською Німеччиною, яка вела агресивну війну проти СРСР і України. Згідно з міжнародним правом агресивна війна — міжнародний злочин. С.Бандера і «Легенда», по суті, визнають участь ОУН в агресивній війні.

У вироку Міжнародного військового трибуналу в Нюрнберзі від 1 жовтня 1946 року сказано так:

«Війна по своїй суті є зло, її наслідки не обмежуються одними лише воюючими країнами, але і зачіпають увесь світ. Тому розв’язання агресивної війни є найтяжчим міжнародним злочином...» [10, с. 327]. Всі особи, причетні до планування, організації і скоєння злочину агресивної війни — війни проти миру і людяності, згідно із статтею 6 Статуту міжнародного військового трибуналу в Нюрнберзі, оголошені злочинцями [10, с. 420, 421]. Новітні українські націоналісти доводять, що у минулому вони боролися проти насильства. Це велика неправда. Доказом цього є такий документ «повстанського характеру».

Це «Присяговий обов’язок вояка дивізії «СС Галичина».

Есесмани цієї дивізії разом з УПА багато скоїли злочинів в Україні та сусідніх державах. Так, «дивізійники» на благо «...Німецької армії і батьківщини» в Дембицькому концтаборі на території Жешувського воєводства Польщі знищили 750 тисяч людей різних національностей і країн» [12]. За неповними відомостями, у роки Великої Вітчизняної війни сокирниками і різунами із ОУН-УПА в різний спосіб було вбито 1,5 мли євреїв, понад 1 млн українців і близько 500 тис поляків [13]. Отакі вони — повстанці есесмани, поліцаї, шуцмани, упівці та інші.

Німецько-фашистські прихвосні, у т.ч. «учасники національно-визвольної боротьби», на Волині знищили разом з людьми 399 сіл і колоній. У північній частині Рівненської області — 25 сіл. На Тернопільщині лише у лютому 1945 року — 50 сіл.

За наказом командувача УПА Романа Шухевича «Чупринки», гауптштурмфюрера СС, агента абверу «Зенона», нагородженого німцями двома «Залізними Хрестами», підпорядкованими йому загонами і боївками тільки з осені 1943 р. по весну 1944 р. на Волині і Галичині було закатовано близько 250 тис поляків [14].

Чи питала ОУН-УПА український народ «визволити» Україну багнетами гітлерівців у тіні нацистської свастики?

У 1943 р. УПА нарахувала максимум 40 тис вояків і мала майже 60 тис помічників селян, разом їх було близько 100 тис чоловік. Тоді в Україні проживало 30 млн. чоловік, а в Західній Україні — 5 млн. Це свідчить, що ОУН-УПА складала 1–3% від усього народу України і 2% — від населення Західної України. Враховуючи ці відомості, не можна погодитися з твердженням, що ОУН і УПА у минулому вела національно-визвольну боротьбу, була всенародною і виступала від усієї України.

Насправді невелика купка представників войовничого донцовського націоналізму, будучи агентами абверу і гестапо фашистської Німеччини, використовуючи надану їм гітлерівцями зброю, узурпувала владу і, захищаючи інтереси своїх «господарів» — німецьких фашистів, пускала кров своєму народу.

Влучну характеристику діяльності УПА дав журнал «Український самостійник» 26 лютого 1950 року: «Українська повстанська армія повстала на взірець гітлеризму, перебрала цілковиту нацистську ментальність і була «не збройною силою українського народу, а тільки українською «Ваффен СС ОУН» [15].

По закінченні Великої Вітчизняної війни (1941–1945 рр.) лідери ОУН в особі Степана Бандери, Ярослава Стецька, Романа Шухевича, Миколи Лебедя та деяких інших знайшли собі нових господарів в особі американської та англійської розвідок. Декілька прикладів такої співпраці.

У 1947 році перед засиланням в Україну «Дишко» — один із політ-референтів Центрального проводу ОУН, який пройшов підготовку в американській розвідці «Сі-Ай-Ей», мав зустріч із Степаном Бандерою. Останній під час інструктивної бесіди заявив, що керована ним організація українських націоналістів прагне до повного співробітництва з американською владою і буде постійно добиватися від неї певних гарантій, але для цього треба буде виконувати на Україні завдання «Сі-Ай-Ей». Підбивши підсумок зустрічі, С.Бандера наголосив: «відносно практичної співпраці з американською розвідкою, то вона може бути корисною для української «самостійної» справи, буде підтримана Центральним проводом ОУН і що цю його думку я повинен передати у краї особисто Шухевичу Роману» [16]. У повоєнні роки органами держбезпеки України спільно із радянськими громадянами було затримано 17 груп, всього понад 100 оунівців-емісарів і шпигунів, закинутих спецслужбами іноземних держав у західні області України для ведення шпигунської, диверсійної та терористичної роботи.

За підтримки іноземних спецслужб ОУН продовжила свої криваві справи. У повоєнний період оунівцями було скоєно 15 тисяч збройних нападів. З них на Житомирщині — 700 (1944–1951 рр.), на Волині вбито 25 700 чоловік із мирного населення, Рівненщині — 37 000 чоловік, Львівщині — понад 40 000 чоловік, Івано-Франківщині — до 30 000 чоловік [17]. Оунівці знущалися над мирним населенням: розстрілювали, палили живцем, вішали, кидали до криниць, рубали сокирами. Нищили жінок, дітей, стариків.

Наведені окремі факти і події вказують, що ОУН-УПА у роки Великої Вітчизняної війни та повоєнний час була залежною від примх сторонніх сил — спецслужб іноземних держав. Така діяльність вступає у протиріччя з чинним законодавством України, яке засуджує таку діяльність як злочинну і тому діяльність ОУН-УПА у 1939–1950 роках не може бути визнана національно-визвольною боротьбою.

Стаття 2 проекту Закону Богдана Костинюка пропонує: «Визнати воюючу сторону у Другій світовій війні — Українську повстанську армію та Організацію українських націоналістів (ОУН-УПА) рухом опору німецькому окупаційному режиму і тоталітарному режиму колишнього Союзу РСР та Української РСР».

Постає питання, чи була ОУН-УПА рухом опору німецькому окупаційному режиму?

Однозначно — ні! Але таке твердження вимагає доказів, що спробуємо зробити. У нас уже була мова, що УПА була створена й озброєна німцями. Тут треба зауважити, що ця військова структура була створена у відповідності до наказу німецького фюрера Адольфа Гітлера «Про протипартизанську війну»: «Слід використовувати усі засоби обману і маскування. Виправдала себе організація лжепартизанських загонів із місцевих жителів, які знаходяться на службі у німців і діють під їх керівництвом» [18]. Виходячи з того, що УПА та її загони були керовані агентами фашистських спецслужб, то можна вважати, що УПА її підрозділи виконували функції лжепартизанських з’єднань.

У нас уже була мова про те, як створювалась УПА. Але, відповідаючи на твердження Богдана Костинюка, народного депутата України, варто зробити деякі зауваження.

Колишній член ОУН і агент американської розвідки Юрій Стефюк свого часу повідомив громадськість: «Провід ОУН у своїй пропаганді повсякчас твердить, що боївки УПА вели збройну боротьбу з німцями, що ця боротьба була започаткована і проводжена проводом (Організації українських націоналістів). Це нахабна брехня... З наказу проводу ОУН ми оминали німців, а німецьке командування, маючи домовленість з проводом, дало наказ військам не чіпати наші озброєні боївки, хоча дуже часто ми квартирували в одному селі...» [19]. Між представниками абверу, охоронної поліції і СД та керівництвом ОУН постійно проводились різні консультації з питань спільної боротьби проти Червоної Армії та радянських партизанів.

Так, у березні 1944 року між представником ОУН Б.Герасимовським (він же Іван Гриньох — член головного штабу УПА, гауптман абверу, нагороджений німцями «за особливі заслуги» двома «Залізними Хрестами») і представником охоронної поліції та СД кримінал-комісаром Паппе була досягнута угода.

Читаємо із стенограми зустрічі:

Усіма структурами ОУН-УПА керувала абверкоманда-202, яку очолював гауптман Кирн, котрий мав особливі повноваження Генштабу німецького вермахту. А над всім цим утворенням стояв «вождь» ОУН Степан Бандера, агент абверу і гестапо.

Ось що з цього приводу розповів свого часу офіцер абвер-команди-202 Зигфрід Мюллер: «... у 1944 р. головне управління імперської безпеки підключило до цієї роботи (до абверкоманди-202 — автор) Степана Бандеру. У той час він отримав від IV Д відділу гестапо (тогочасний абвер після замаху на Гітлера був підпорядкований гестапо. — Авт.) особисту дачу під Берліном і працював там під керівництвом начальника IV Д відділу обершурмбанфюрера Вольфа. Згодом Бандера прибув у розпорядження абверкоманди-202 і особисто інструктував Даниліва-Гриньоха, а також підготовлену агентуру, призначену для засилання на територію СРСР» [21].

Заява Ю.Стефюка, матеріали зустрічі Герасимовського (Івана Гриньоха) з Паппе (поліція охорони і СД), а також свідчення Зиґфріда Мюллера, поряд з викладеним раніше, доводять, що ОУН-УПА не була рухом опору німецькому окупаційному режиму, а навпаки, — спільником фашистської Німеччини в агресивній війні проти СРСР і Радянської України. Виходячи із наведених фактів і подій, ОУН-УПА не може визнаватися воюючою стороною у Другій світовій війні.

І далі — стаття 3 «Визнати ветеранами руху опору членів ОУН і бійців УПА, які у роки Другої світової війни та повоєнний час вели збройну боротьбу проти правлячого режиму, за створення незалежної Української держави».

Щоб дати відповідь на цю пропозицію народного депутата України Богдана Костинюка, є потреба звернутися до оцінки діяльності ОУН-УПА дослідниками українського націоналістичного руху та особами, причетними до діяльності згаданих організаційних структур.

Американський дослідник Кристофер Сімпстон у книзі «Бловбек» зазначає: «... члени ОУН-УПА відповідальні за злочини, грабежі, насильство, знищення беззбройних військовополонених, стариків, дітей, цілих сіл. Співпраця з нацистами у роки другої світової війни, а також їх особиста участь, кривава історія прирекли їх на вічне відчуження від більшості українського народу, представниками якого вони себе вважають [22].

Французький публіцист і історик Аллен Герен зробив такий висновок: «УПА — продукт діяльності німецької розвідувальної служби» [23].

Доктор політології і права з Канади Віктор Поліщук, досліджуючи проблему злочинів українських націоналістів, стверджує: «ОУН мала антихристиянський характер. Як, зрештою, й італійський фашизм та німецький націонал-соціалізм. ОУН-УПА під час війни діяла всупереч міжнародному праву. ОУН була фашистською організацією..., український націоналізм був різновидом фашизму. Вважаю..., що ОУН-УПА жахливими методами знищила фізично, тобто вчинила злочин народо-вбивства, щонайменше ста тисяч польського населення. І що це народо-вбивство було заплановане кільканадцять років перед його скоєнням. Саме тому ОУН розцінюю як злочинну організацію, а УПА й інші українські націоналістичні воєнізовані відділи безпосередньо допустилися злочину народовбивства — на поляках, євреях, росіянах і десятках тисяч українців, котрі були проти ОУН-УПА. Вина, отже, стверджую — цілковито на боці ОУН-УПА.

Організація, в ідеологію якої лягли елементи злочинів, котра злочини організовувала й виконувала руками своїх членів, справедливо має бути названа злочинною...

Український націоналізм — це злоякісна пухлина, яка, переживши здебільше на Заході в діаспорі, а також в Україні, переважно в Галичині, знов відживає і розростається на Україні» [24].

Історик з діаспори Ігор Каменецький у рецензії на 6 і 7 томи «Літопису УПА» зробив такий висновок: «Німецьке військове командування намагалося обминати сутички з УПА, скеровувати дії УПА проти радянських і польських партизанів та використовувати її для цілей розвідки» .

Віталій Масловський, доктор історичних наук, професор, який багато років досліджував український націоналістичний рух і вивчив велику кількість архівних документів, на ґрунті цього знання дійшов до такого висновку: «Бандерівська ОУН, — визнавали самі оунівці, — є типовою фашистською організацією, а УПА ніколи не була українським військовим формуванням, вона не що інше, як «Ваффен СС», яка створювалась за зразком гітлеризму та прийняла повністю нацистську ментальність (тобто спосіб мислення, психіку — В.М.). І ще... світовий історичний досвід свідчить про те, що будь-який націоналістичний рух приречений на поразку, він зрештою вироджується у бандитизм. Бандитизм політично-кримінальний» [25].

Нестор української літератури Олесь Гончар у передмові до книги «Людської крові не змити. Книга фактів» писав: «Перед Вами книга фактів і свідчень, книга документальних звинувачень. «Людської крові не змити» — так зветься сувора і гнівна ця книга. Силою фактів таврує вона націоналістичних дітовбивць, мордувальників, котрі щодалі більше деградували у своїх жорстокостях, у садизмі, втрачали остаточну подобу людську й не зупинялися ні перед чим, не визнаючи ніякої моралі, ні закону, ні права, окрім права ножа і багнета, одержаного з чорних гестапівських рук...

Це вони, засліплені люттю до радянських людей, чужорідні і чужі своєму народові, вони вирізували ночами цілі родини активістів, палили хати. На очах у матерів кидали їхніх дітей у криниці... І ці душогубники, що стількох замордували, навчившись кривавого ремесла у своїх фашистських протекторів, це вони ще розбалакують про Україну, про свою належність до українського народу?

Не приймала і ніколи не прийме їх Україна. Як і всякі відщепенці, вони нічого не заслужили, крім гніву й презирства народного» [26].

Надійшла черга дізнатися, що розповідають про свою діяльність чолові і рядові члени Організації українських націоналістів.

Степан Бандера і Ярослав Стецько у листі на ім’я рейхсміністра нацистської Німеччини Розенберга писали: «УВО, а згодом ОУН, під проводом Євгена Коновальця від початку свого існування співпрацювала з Німеччиною проти Польщі і Москви, знаючи, що Німеччина сприяє Самостійній Соборній Українській державі.

Свою зовнішню політичну концепцію український націоналізм будував на союзі України з Німеччиною... Співпраця ОУН з відповідними німецькими чинниками коштувала ОУН за всі роки... багато жертв у людях... ОУН розуміла, бо було їй ясним, що у спільній боротьбі України і Німеччини за новий справедливий лад у світі, зокрема, на сході Європи, треба Україні знову і знову дати крові і жертв» [27].

Колишній головнокомандувач УПА Василь Кук, він же «полковник Коваль», «Леміш», «Юрко», який зараз мешкає у Києві й іноді дає інтерв’ю на захист ОУН-УПА, забув, що у 1960 році у «Відкритому листі» до Ярослава Стецька та інших керівників ОУН за кордоном писав: «...На прикладі «союзу» з німецьким фашизмом яскраво видно, до яких страшних наслідків може такий «союз» призвести, яких важких ран може завдати своєму власному народові, орієнтуючись на чужу допомогу, на чужу силу. Такий болючий досвід у минулому повинен, здавалося б, назавжди відібрати бажання... у всякої політичної партії йти на чергову співпрацю з новими антирадянськими силами з новими «союзниками», та так, на жаль, не є...

...Активна співпраця ОУН з німецьким фашизмом до Великої Вітчизняної війни і під час її привела до страшних спустошень краю, до великих жертв, яких український народ не зможе забути» [28].

Колишній член Центрального проводу ОУН і командувач УПА «Північ» — Галаса Василь Михайлович, свого часу зробив такі зауваження: «Я, колишній кадровий націоналіст, прийшов до остаточного і безсумнівного висновку: діяльність ОУН — то злочин проти українського народу, а моя особиста участь у ній — трагічна помилка... Факти звірячої розправи ОУН над своїми жертвами до самої смерті стоятимуть у мене перед очима страшним маревом... У чому, скажіть, були винними немовлята, яким бандерівці розбивали голови об одвірки?» [29].

Колишній командувач УПА «Схід» — Воробець Федір, він же «Верещак», «Орест», «Олекса»: «... під моїм керівництвом були скоєні великі злочини проти представників Радянської влади та мирного населення, не кажучи вже про масове знищення учасників ОУН-УПА, запідозрених у співпраці з органами Радянської влади. Достатньо сказати, що лише в одному Сарненському надрайоні ОУН: у районах Сарненському, Березовському, Клесовському, Висоцькому Рівненської області і Давид-Г ороденському, Сталінському, Пінському Мінської області, Білорусія, підлеглими мені бандами (загонами) УПА і боївками СБ згідно з отриманими звітами тільки в одному 1945 р. ліквідовано 6000 чоловік мирного населення. Найбільш злочинними фактами бандитських проявів на керованих мною територіях були: вбивство командувача фронту генерала Ватутіна в Острозькому районі Рівненської області у квітні-травні 1944 р., вбивство групи радянських офіцерів у кількості 12 чоловік в Клесовському районі Рівненської області у лютому 1945 р., вбивство 10 військовослужбовців, у тому числі начальника винищувального батальйону, ліквідація робітників радянсько-партійних органів у кількості 20 чоловік весною 1945 року в Костопільському районі Рівненської області, вже не кажучи про масові зіткнення і ліквідацію невеличких груп та поодиноких бійців, про диверсійно-терористичну діяльність на залізничному транспорті і шосейних дорогах» [30].

«Левко» — рядовий стрілець боївки окружного провідника ОУН на Житомирщині у листі-сповіді (1948 р.) до свого друга «Куща» писав: «Тільки тепер я зрозумів, що наробив і як загубив своє молоде життя. Не маючи рідних, я... довірився тобі, як старшому брату, і дав заманути себе в бандитську шайку. Невже ти не розумів, куди мене штовхав і на який шлях направляв? Хіба це була боротьба за волю, за народ, як ти мені говорив?

Адже ми самі грабували і вбивали його гірше, ніж німці, і все це називали боротьбою «за самостійну Україну». Ця дурна витівка багато взяла у мене крові і майже не саме життя» [31].

На підкріплення висновків дослідників українського націоналістичного руху та осіб, причетних до його діяльності, — зауваження-застереження видатного історика, першого президента України Михайла Грушевського: «... націоналізм — це ганебно для українського народу, бо націоналізм завжди хоче крові і постійно шукає ворогів» [34].

Виходячи із наведених висновків про діяльність ОУН-УПА, зроблених дослідниками і самими учасниками націоналістичного руху, можна ствердно сказати: не можна їх визнавати «ветеранами руху, опору Другої світової війни і борцями за незалежну Українську державу», бо вони творили народовбивство.

Проект Закону народного депутата України Богдана Костинюка та інші проекти і «різні наукові дослідження» вступають у протиріччя з уже прийнятим Законом України від 17.04.1991 р. «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні» і законами України «Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту» (22.10.1993 р. та 22.12.1995р.).

У цих законах чітко розписано, хто є хто.

Члени ОУН і бійці УПА, які скоїли тяжкі злочини перед державою і народом, не підлягають реабілітації.

Учасникам ОУН і бійцям УПА, в яких чисті руки, які реабілітовані, та інші, котрі не причетні до насильницьких дій, згідно з вказаними законами, надається статус ветеранів війни — учасників бойових дій, інвалідів війни та учасників війни.

Таким чином, соціальні питання щодо учасників ОУН-УПА вирішені у повному обсязі, як і для інших громадян держави, які захищали Батьківщину у роки Великої Вітчизняної війни та інші часи.

Що ж стосується організаційних структур ОУН-УПА, то вони є злочинними і згідно з міжнародними правовими актами та чинним законодавством України не підлягають реабілітації.

Й насамкінець. Український націоналістичний рух ніколи не був і не є самостійною силою, тому не може бути мови про визнання українських націоналістів, колишніх членів ОУН і бійців УПА та їх лідерів, чиї руки заплямовані людською кров’ю, «ветеранами національно-визвольних змагань II світової війни з 1939 до 50-х років, ветеранами руху опору німецькому окупаційному режиму, учасниками боротьби за незалежну Українську державу», як цього вони вимагають.

Україна... Вона ніколи не забуде тих кривавих оргій, що їх чинили садисти-оунівці, вона ніколи не простить жорстокості і наруга над собою. І ми не простимо! Пам’яттю своєю, іменами тих, хто загинув від волохатої руки мерзенних поплічників — сатрапа гітлерівського нелюда!

Ми пам’ятаємо сокиру, що вкоротила життя тисяч і тисяч невинних людей, дітей, немовлят. Сокиру ту занесла для страшного удару рука ката, ім’я якому — український націоналізм як різновид фашизму.

Люди! Будьте пильні!

1. Архів КДБ УРСР, справа 7310, т. 1, — С. 61.

2. Ткачук А.В. Перед судом історії. Харків, 2000. — С. 45.

3. Архів військової частини, 1227, справа 388, — С. 93.

4. Чередниченко В.П. Антинародна діяльність українських націоналістів у роки ВВВ// Український історичний журнал. — 1975. — №8, — С. 34.

5. Даниленко С.Т. Дорогою ганьбі і зради. — С. 231–232.

6. Давиденко В.А. УПА № 5190. — С. 11.

7. Ткачук А.В. Перед судом історії. — Харків, 2000. — С. 21–22.

8. Бандера С. Перспективи української революції. — Видання ОУН, 1978. — С. 88–89.

9. Легенда. 1941–1944. Чорні дні Волині. — Товариство Волинь. СШП. — С. 6.

10. Нюрнберзький процес. — М., 1961. Т.7.

11. Товариш. — 1995. — №15 (133), квітень.

12. Войцехівський А.А. ОУН. Через призму фактів. Науково-практична конференція у Києві 09 04.1992 — С. 48.

13. Політика і час. — 1991. — №11; Шевчук В. УПА. — С.83.

14. Товариш. — 1996. — №42 (212), жовтень. Товариш. — 1994. — №20 (85), травень; Миколайчук В. — Житомир. — 1998. — №7–8, лютий. Комуніст. — 1997. — №21 (166), травень.

15. Український самостійник. — 1950, лютий.

16. Архів УКДБ Ж/о №1197–5–137).

17. Політика і час. — 1991. — №11. — В.Шевчук. УПА, — С. 83, Товариш — V — 1994. — №19 (84) архів КДБ. Спр. №197–5–804–847.

18. Дашичев. Крах стратегії німецького фашизму. — М., 1973, Т. 2. — С. 63.

19. Вісті з України. — 1961. — серпень, №69.

20. Гадан Я. Твори у 4-х т. — К.: Наукова думка, 1977. Т. 2. С. 186–187.

21. Даниленко С.Т. Дорогою ганьби і зради, — С. 239–243; Федуняк А. А правда то одна// Комуніст. — 1996. — №8 (101), лютий.

22. Товариш. — 1993. — №50 (63), грудень.

23. Сірий генерал. — М., 1970. — С. 172.

24. Поліщук В. Гірка правда. — Канада-Донецьк. — С. 61, 80, 95, 280.

25. Масловський В. Бандера: прапор чи банда. //Радянська Україна. — 1996, 18 жовтня.

26. Людської крові не змити. Книга фактів. — К., 1970.

27. ЦДА України, фонд 3833, опис 1, справа 49, с. 1–2; Дмитрук К. Безбатченки. — С. 31.

28. Кук В. Відкритий лист. 1960. — С.14.

29. Вісті з України, 1967; Матейко І. Різуни, а не учасники визвольних змагань// Вільна Україна, 1997, №20, жовтень.

30. Арх. №31937–1–88, арх. 2/91–25.

31. Микитенко В. Кати, або про банду «Павла-Миколи», що діяла на Житомирщині. — Газ. «Радянська Житомирщина», 13.12.1991, №30.

Вільна Україна. 1997. — №7, квітень.

Масловський B.I. Замість післямови

Вже пора поставити крапку. Бо подібні викривання можна продовжувати без кінця. На поставлене запитання — з ким і проти кого воювали українські націоналісти в роки Другої світової війни? — відповіли самі націоналісти та ті автори, які писали про ОУН — УПА. Однак ще раз нагадаємо читачам кілька суттєвих позицій:

«ОУН сподівається, — писали бандерівці 14 серпня 1941 року в «меморандумі», посланому в Берлін, — що в рамках німецької політичної системи можуть здійснювати свої ідеали спонтанно і відомо...»; «Коли ж Німеччина пішла війною проти Росії, нашого ворога, — писав Степан Бандера в 1948 році в брошурі «Слово до українських націоналістів-революціонерів за кордоном», — то Україна (читай: українські інтегральні націоналісти — В.М.) не могла прийняти неприхильне цього факту... Тому наша лінія дії була чітка: невідступне відстоювання її — готовність до приязних взаємин і до спільної війни проти більшовицької Росії і тільки проти неї...»

Тут, як бачимо, Бандера ставить наголос на війні «проти більшовицької Росії» і «тільки проти неї». Завершував свою думку провідник ОУН такими однозначними застереженнями: «Таку політичну лінію ми вважаємо за єдино правильну, її ми намітили, її реалізували і важкими жертвами відстояли — і до неї завжди признаємося...» Отже, свою (як і ОУН-бандерівців) позицію у минулій війні Бандера вважав «єдино правильною» і до неї «завжди признавався», тобто її схвалював і не відмовлявся.

А чи «признаються» у своїх численних злочинах нинішні шанувальники донцовщини і бандерівщини, які вже реанімували свої структури в незалежній Україні?

Вже понад півстоліття минуло з часів однієї з найстрахітливіших воєн, які знало людство. Зарубцювалися шрами землі, але рани людей ще болять і кровоточать. Відходять у небуття зболені життям ветерани Другої світової. Але Пам’ять народна живе в серцях живих і чесних людей. Історія, як відомо, вчить нинішні і прийдешні покоління уму-розуму. Але, як бачимо, недавня історія нічому не навчила нинішніх шанувальників й апологетів злочинного інтегрального націоналізму. Вони не тільки не відмовляються від злочинів минулого, але й тепер ставлять пам’ятники есесівцям 14-ї гренадерської дивізії СС «Галичина», провідникам ОУН-УПА Є.Коновальцю, А.Мельнику, С.Бандері, РШухевичу та іншим, славлять убивць поляків, євреїв, росіян, українців як національних героїв України, їх іменами називають вулиці і площі, відроджують людиноненависницький дух донцовщини і бандерівщини. Окремі з націонал-фашистів, навпаки, не тільки реанімують злочини минулого в цілості і незмінності, але й намагаються найганебнішим граням історії надати ще ганебніших віддзеркалень.

Мало того, сьогодні з’ явились такі шанувальники, які ідеологію войовничого, інтегрального націоналізму (за Донцовим) прагнуть перетворити на об’єкт наслідування, традиціоналізму, перетворюють її в галицький фундаменталізм, а криваву практику бандерівщини — в розгнуздану політичну істерію людиноненависництва і людиновбивства. Такі методи політичної дії вони вважають рятівними для сучасної незалежної і «демократичної» України.

Можливо, нинішні українські націоналісти не такі, як були в недавньому минулому? Можливо, уроки історії не пішли їм на користь? Ні! Маємо те, що маємо, як сказав один із «національних» політичних діячів. Вони нічого не забули і нічому не навчились.

Знову «національна еліта» («луччі люди», «ініціативна меншість» за Донцовим, яку тепер називають «національно свідомими» чи «національно заклопотаними») об’єднуються в такий же тоталітарний «орден кращих людей», як і в 30-ті — 40-ві pp. Сьогодні вони кричать: «Ця організація (орден!) повинна складатися з ідейних однодумців і за своєю внутрішньою організаційною структурою повинна мати напіввійськовий характер. Це повинен бути своєрідний орден, про який писав Д. Донцов» (Напрям. 1991. №4).

Вони знову шукають «ворогів України», знову від істерії і людиноненависницької параної у них паморочиться голова, напружуються нерви і чухаються кулаки...

Хто ж ті «вороги України»? «Коли говорити про теперішній історичний період, — пише один із затятих «національно свідомих», — то головним ворогом України була, є і, без сумніву, ще довго залишатиметься Росія». Бо «найкращий москаль — це мертвий москаль». Для цього, звичайно, можуть згодитися всі ті засоби, увесь злочинний досвід бандерівщини, здобутий у минулому. От і доводиться нинішнім шанувальникам ОУН-УПА оживлювати «поганьблені сторінки» минулої війни. «Коли йде боротьба на виживання, — пишуть неофашисти у «вільній» Україні, — не варто плакатись, що якийсь-то метод боротьби вульгарний чи жорстокий. Якщо перед тобою вороги, вони повинні бути знищені, скопрометовані, вигнані... Про моральність поговоримо, коли переможемо...».

«За українську ідею було пролито вже стільки крові, вже полягло стільки людей, не тих недомірків, недолюдей, яких ми бачимо щоденно на вулиці.., що якщо ми зараз програємо, якщо не скористуємось моментом, якщо ми зараз зупинимось перед тим, щоб пролити кров, цього не проспіться нам ні на цьому світі, ні на тім». А поки-що нищать пам’ятні знаки на місцях захоронения тих, хто загинув від рук гітлерівців та оунівців, в центрі Львова спалюють кострища книг «ворогів», демонстративно шматують червоні, російські та польські прапори, посилають бойовиків УНА-УНСО на бойові діяння в Придністров’я, Абхазію і Чечню, зривають ордени з ветеранів війни і праці, та знущаються над ними. 9 травня 1997 р., в День Перемоги над фашизмом, група необандерівців у Львові зупинила колону демонстрантів-ветеранів війни і поглумилася над нею. Те ж сталося і 27 липня того ж року, в день річниці визволення Львова від німецько-фашистських загарбників. Аналогічні акції проводять войовничі націоналісти в Івано-Франківську, Тернополі та в інших містах Галичини. Такі свавільні побоїща та акти вандалізму творяться постійно при потуранні місцевих націонал-«демократичних» властей. «Прецеденти світової історії показують, — голосять нинішні войовничі націоналісти, — що захистити націю, не дати їй вмерти не розвинувшись, може тільки націоналістична диктатура...». Зразком такої диктатури для них є фашистські диктатури Гітлера і Муссоліні («Напрям», 1991До6, С.13–15).

Така відверта проповідь фашизму не випадкова, бо цьому всебічно сприяють націонал-«демократи» і націонал-«реформатори», які прийшли сьогодні в Україні до влади. Вони потурають сьогодні усьому, що голосять і чинять націоналісти. Власне, з ініціативи шанувальників войовничих націоналістів нині і державотворці (від рядового націонал-«патріота» до Президента) заговорили про «національну мрію», «національну еліту», «національну ідею», при цьому перекручуючи зміст цих понять. Тому-то так безцеремонно фальсифікується історія, перериваються могили, знищуються пам’ятники, реанімується все ганебне, що було в минулому, реабілітуються «борці за визволення», «національні герої», есесівці з дивізії СС «Г аличина» і різуни із боївок ОУН-УПА. Тут нічого дивного, бо, як визнають самі пропагатори, «сучасні концепції українського націоналізму», «...взагалі націоналізм... є явищем деструктивним, бо спрямований на руйнування...».

Завершуючи цю книгу, я повинен навести досить яскраву і суттєву характеристику всього того явища, що називається українським войовничим націоналізмом, подану видатним поетом України Василем Симоненком. Дарма націоналісти, вчорашні і нинішні, зачисляють його у свою зграю. Наведемо цю характеристику повністю:

Яцко Б.А. Ответ докторам наук

Газета «День» 9 апреля 2005 г. опубликовала открытое письмо докторов исторических наук, профессоров А.Гуржия, В.Кучера, В.Короля, С.Кульчицкого, А.Лысенко, А.Реента, В.Сергийчука, В.Стецкевича, О.Удода, Ю.Шаповала Президенту Украины В.Ющенко, Председателю Верховной Рады В.Литвину, Премьер-министру Ю.Тимошенко. К сожалению, количество докторов наук не перешло в научное качество их письма. Оно вообще не содержит ничего, что имело бы отношение к науке. Если письмо писалось всеми десятью докторами наук, то как же мало в нем «научного» приходится на каждого доктора. Впрочем, письмо-то писалось не на тему науки, а как политически заказное.

Мы, старшее поколение, помним подобного рода заказные письма представителей «интеллигенции» властям с жалобами или требованиями по вопросам, совершенно далеким от их творчества. В данном случае — далеким от исторической науки. В свое время некоторые авторы письма имели отношение к созданию «Политической истории Украины». К сожалению, вместе со своими коллегами по перу они продолжают заниматься «политическими историями».

Письмо начинается фразой: «Мы озабочены ситуацией, сложившейся в обществе вокруг истории Второй мировой войны и ее составляющей — Великой Отечественной войны». Если оставить в стороне «озабоченность» авторов «ситуацией», то прежде всего, надо бы сказать главное: разве не они своими трудами создали эту ситуацию, суть которой — фальсификация истории Великой Отечественной войны, ее главных составляющих? Так чем же авторы «озабочены»? Не тем ли, что фальсификации пока не всеми в обществе воспринимаются как правда, которую пытаются навязать доктора — вместе и поодиночке? И главная помеха в этом для них — живы еще те, кто ту войну выиграл, кто знает ее не по книгам, знает правду о ней и противостоит той мутной волне фальсификации, которая катится девятым валом на все общество, главным образом — на молодое поколение. Именно поэтому основное содержание этого политического письма — травля ветеранов. А если поток лжи и оскорблений льется на ветеранов в год 60-летия Победы, то можно себе представить, какие моральные качества лежат в основе нравственности докторов! Но что говорить о том, чего нет.

Они пишут, что каждый раз к юбилею Победы «острота полемики возрастает до критической черты». Ради справедливости надо сказать, что пишут доктора свои труды не только к юбилеям, а трудятся круглогодично. Но вот что касается полемики, то тут они, мягко говоря, власть, к которой обращаются, обманывают: о какой полемике может идти речь, если все, что направлено против ветеранов, против правды истории, публикуется мгновенно, газеты даже перепечатывают уже напечатанное, как, например, газета «Сільські вісті», если материал в них отвечает их «линии»?

А линия сегодня одна: сделать фашистских пособников, «сокирників» героями Украины, освободителями ее от немецко-фашистского рабства. Их уже ставят «на почесну сходинку борців за свободу України». А ветераны не имеют возможности публично ответить на эту клевету — им недоступны СМИ. Спасибо лишь «Киевскому вестнику». Так какая же это полемика, если одна сторона публикует все, что захочет, а другой на все это ответить не дают? Это все равно что забивать мячи в ворота противника, связав перед этим вратаря. На что же тогда доктора еще и жалуются? Добиваются, чтоб ворота убрали совсем?

Они утверждают, что по вине ветеранов диалога по проблеме ОУН и УПА не получается, «к нему никто не стремится!». Действительно, ни ОУН, ни УПА, ни сами доктора не только к диалогу не стремятся, но и уходят от него. Совсем недавно, в феврале с.г., такой диалог нами предлагался, при условии, что он будет публичным, в прямом эфире. Или в печати, на открытых и честных условиях: ветераны публикуют свое видение проблемы, доктора — свое. Они вежливо ушли от ответа. Так кто не готов к диалогу: могучая когорта «ведущих ученых... , признанных в мировом научном сообществе», или мы, ветераны?

Внесем ясность. Доктора отлично знают, что им нельзя выходить в прямой эфир с ветеранами перед народом Украины. В так называемых научных дискуссиях суть вопроса всегда можно спрятать за хитрыми, мало кому известными или понятными словами, типа «глорификация», уводить разговор в другую сторону и т.п. Приемов много, на то они и доктора. А вот в прямом эфире надо выходить только с теми фактами, которые видны, понятны и известны простым людям. Более того, эти простые люди давно пишут верховной власти: когда же, наконец, перестанут бередить раны попытками вновь и вновь реабилитировать «сокирників»? Тут, уважаемые доктора, глорификацией не прикроешься, не скажешь, как вы заявили на своей пресс-конференции 14 апреля, что эти письма «фальшивые». Если ученые Института истории Украины действительно хотят честной, открытой дискуссии с ветеранами, то обращаться принято в таком случае к тем, с кем хотят дискутировать, а не к властям. Или у докторов собственных научных ресурсов не достает, и они решили привлечь «административный ресурс»?

Чтобы читателям было понятно, что имеется в виду в части фразы «ведущие ученые» и ей подобных, ниже в тексте поясним. Читаешь письмо и невольно вспоминаешь известную комедию «За двумя зайцами», герой которой, Голохвастов, представляясь собеседникам, говорил: «Честь имею рекомендовать себя!». Вот так и авторы в письме неоднократно «имеют честь рекомендовать себя» «профессиональными учеными», «выдающимися учеными», «учеными, признанными мировым научным сообществом» и т.п. Как писала в свое время «Литературная газета», «если нельзя, но очень хочется, то можно». В похожей ситуации мой дедушка говорил мне: «Если хочешь узнать вкус вина в бутылке, то пробуй вино, а на этикетки не обращай внимания».

Что же касается замечания о том, что в решениях Нюрнбергского процесса (в данном случае — «трибунала») ОУН и УПА не фигурируют, то удивительно это слышать от десяти докторов наук, тем более, исторических! Для этого достаточно обратиться к статьям 9 и 10, в которых перечислены те, кто попадает под определения, по которым должны нести ответственность «группы лиц и организации», ибо характер их деятельности и сотрудничество с фашистами как раз и есть основание для их осуждения. (Нюрнбергский процесс. Сборник материалов. — 1954. Т. 2, стр. 1022). Ну а уж документов, даже и на Нюрнбергском процессе, в которых абверовцы рассказывают о сотрудничестве с ними украинских националистов, — пруд пруди. И они хорошо известны нашим докторам.

В письме со слезой изложена история слушаний в Верховной Раде вопроса о «правдивом отображении событий Великой Отечественной войны в учебниках истории». «Показательно, — пишут авторы письма, — что на это собрание не приглашались ведущие ученые...» Опять неправда: на собрании присутствовал доктор А. Лысенко. Он выступал и сказал, надо думать, все, что хотел, и не только от своего имени. А вот то, что на том слушании (16 сентября 2004 г.) он еще не был «ведущим ученым», а стал им только к моменту написания письма — это не вина ветеранов. Ну а о том, как ветераны якобы «расстреливали» учебники по истории, об этом надо рассказывать на 16-й странице «Литературной газеты».

Непременным, само собой разумеющимся атрибутом научной работы является наличие в ней логики. Жаль, что она как раз и не просматривается при самом тщательном изучении письма. Себя авторы именуют создателями «новой исторической концепции» Второй мировой войны, а чуть ниже приводят перечень «узловых положений» советской исторической науки. Следов этих положений в трудах подписантов нет. «Нетрудно заметить, — пишут доктора, — что авторы (то бишь ветераны — Б.Я.) стучатся в открытые двери (по-русски — «ломятся в открытые двери» — Б.Я.). Никто и не отрицает справедливого, освободительного характера Великой Отечественной войны, содружества народов Советского Союза в борьбе против нацизма, их решающей роли в победе над захватчиками». Как же «не отрицает», когда на мой вопрос на пресс-конференции 14 апреля о том, почему же в открытом письме Красная Армия даже не упоминается как освободитель Украины от немецко-фашистских захватчиков, один из подписантов письма Ю.Шаповал, ответил: «А Красная Армия и не освобождала Украину!»? Так для кого же двери к правде закрыты? Где же логика в позиции докторов? Я не стану приводить ответ Ю.Шаповала полностью — не то вино в бутылке, но думаю, что и этого достаточно для понимания того, что за компания написала открытое письмо.

Авторы пишут: «Советская концепция этой войны отмечена сплошной глорификацией, героизацией, идеологизацией, мифологизацией, а нередко и откровенной фальсификацией...» и продолжают: «Поэтому профессиональные историки («Честь имею рекомендовать себя!») пытаются воссоздать объективную картину войны во всей ее полноте...». Странно слышать этот перечень «грехов» советской историографии из уст «профессиональных» историков! Авторы говорят об этом так, как если бы ко всему этому они не имели и не имеют отношения. Ведь половина подписантов письма (если не больше) и создавали ту советскую историографию, на которую теперь, как говорят в народе, «катят бочку». Господин Ю.Шаповал самоотверженно трудился в Институте истории партии Украины, стал там кандидатом наук и рьяно разоблачал националистов и буржуазных идеологов. А сейчас перестроился по команде «Кругом марш!». Так когда он говорил правду — тогда или сейчас? Занимался «откровенной фальсификацией» раньше или занимается ею сейчас? Вот что сказал о сегодняшней ситуации в украинской исторической науке П.П. Толочко, ученый действительно с мировым именем: «...такой, доведенной до абсурда идеологизации, такого беспрецедентного по своим масштабам мифотворчества, такой откровенной фальсификации, как сегодня, не было никогда. (А он знает положение и в советской историографии — Б.Я.). В украинской исторической науке происходит обвальный процесс утраты профессионализма... (Он уже, к сожалению, произошел, чему свидетельство — открытое письмо «ученых» к властям — Б.Я.). В почете дилетанты-беллетристы, способные из конъюнктурных соображений выдумать все, что угодно». Не только, добавим, выдумать, но и написать. Надо ли комментировать эти слова?

П.П.Толочко пишет, что и в советской историографии «грешили» упомянутым. Да вот только в ней героизировались герои героическое, а не предательство; сияющим рисовалось действительно светлое, чистое, а не грязное и кровавое, подлое; идеологизировалось то, что — как идея — принималось массами, ибо действительно достойной была идея, а не культ мешка с долларами, как сейчас; мифологизировалось то, что того заслуживало — Матросов, Космодемьянская, Гастелло, молодогвардейцы, панфиловцы, всех не перечислить. А что мифологизируете сегодня вы, господа хорошие? «Сокирників»? Головорезов? Истязателей? Фашистських пособников? Вот поэтому и не согласны авторы на разговор в прямом эфире.

Странно, что это надо объяснять докторам наук: все перечисленные «грехи» советской историографии не есть «грехи» истории, а это отклик на свойство человеческой психологии, которая хочет и героизации, и мифологизации, и прочего. Что и проводится в жизнь искусством, всеми другими видами творчества, в том числе, в разумных пределах, историей. Все они создают в сознании людей ОБРАЗ. Разница только в том, КАКОЙ образ создается: морально приемлемый, чистый или морально убогий и грязный. Но это уже другая тема. У докторов же все это, как говорится, в одной куче. И делят они гусей на белых и жирных.

Доктора пишут, что «каждый имеет право на собственное видение тех или иных процессов». И это нормально. Но есть одно «но»: не может быть разных взглядов на некоторые вещи, в какой-то мере это относится и к войне. Если бы не это обстоятельство — что на некоторые вещи нельзя иметь разные взгляды — то человечество давно бы рассыпалось, не было бы в нем тех скреп, на которых оно держится. Разве могут быть разными взгляды на то, что надо уважать родителей, стариков, вообще старших, помогать слабым, не обижать детей, убогих? В этом же понимании ряд явлений, связанных с войной: нельзя убивать раненых, военнопленных, воевать на стороне оккупантов твоей Родины, нельзя продавать ее, нельзя... Многие из этих «нельзя» записаны в целом ряде международных договоров, например, в Гаагской конвенции 1907 года, 11 «нельзя» из которой нарушали бандеровцы.

Или вот образец элементарной демагогии: «Постоянное давление компартийных структур и руководителей (а не рядовых членов) «советской» организации ветеранов на ученых и преподавателей вузов, авторов учебников истории напоминает травлю, «выкручивание рук» приснопамятных доперестроечных времен». И в чем же все это выражается? Об этом ни слова. И дешевый прием «разделяй и властвуй»: виноваты «руководители», «а не рядовые члены». А нам-то как раз и пишут исключительно рядовые ветераны — когда власть перестанет над ними издеваться со своими попытками реабилитировать фашистских пособников? Сделайте простой шаг: зайдите к нам на Липскую, 16, выберите из огромной пачки писем любые и побеседуйте с их авторами. Может быть, хоть тогда поймете чуть больше, чем понимаете сейчас.

И как же это вам, в сравнении с нами молодым мужчинам, «выкручивают руки»? Не похож ни один из авторов письма на тех, кому в советское время «выкручивали руки». Во все времена порядочные люди руководствовались простым правилом: не можешь сказать правду — не говори по крайней мере лжи. А ведь многие из авторов в бытность СССР активно «говорили». Неприятно во все это окунаться...

И, наконец, «краеугольным камнем» дискуссий в обществе является проблема ОУН и УПА. Насчет того, в какой мере это — дискуссия, сказано выше. А об остальном и говорить не хочется: сколько уже говорено — все как об стенку горохом: «они мягкие и пушистые и поэтому их надо реабилитировать».

О «призывах» докторов к власти «...создать условия для свободного... научного осмысления событий Второй мировой войны, формирования ее украиноцентричной концепции». Это к «выкручиванию рук» отношения не имеет? Причем, с помощью власти! Без всякого стеснения проводится политическая линия власти. А как же с научностью трудов «ведущих ученых»? И какие же еще условия нужны докторам? Вывезти из Украины всех ветеранов, чтоб не мешали фальсифицировать историю дальше и охмурять население? А как же жертвы бандеровских злодеяний? За них кто заступится? Или судьба бандеровских головорезов беспокоит докторов больше?

Никак нельзя не сказать и о том, что авторы не преминули «лягнуть» советских полководцев. Это не удивляет, раз в числе «выдающихся ученых» и В.Король, «имеющий честь рекомендовать себя» в качестве знатока военного дела. Если б ему дали волю написать «новую» историю войн Наполеона, он бы, верно, начал с того, что главного о Наполеоне до сих пор никто не знает: ведь Наполеон, удирая из Москвы, бросил ВСЮ свою армию, а сам укатил во Францию в коляске. Но почему-то Наполеона не считают только беженцем с поля сражения. Заметим, что для того, чтобы о любой профессии... Впрочем, об этом давно сказано: «Беда, коль пироги начнет печь сапожник, а сапоги тачать пирожник...», ну и далее по тексту. Чтобы судить о военных операциях так же, как и о хирургических, надо иметь соответствующие образование, подготовку. А господин Король даже пороха не нюхал. Поразительное самомнение!

В «Политической истории Украины» один из авторов открытого письма по поводу всенародности советского партизанского движения замечал, что, дескать, какое же оно всенародное, кто это подсчитывал и можно ли было при том числе партизан говорить, что оно было всенародным. А вот когда речь идет об ОУН и УПА, фигурируют уже миллионы якобы поддерживавших их и помогавших. Тут уже ТЕХ подсчетов автор не ведет — свои ведь. На каких документах все это основывается? На воспоминаниях вояк УПА? И о каком «самостій-ницьком» движении во время фашистской оккупации могла идти речь? Сплошное «если нельзя, но очень хочется...».

Обо всех моментах, заслуживающих разоблачения, сказать в газетной статье трудно. Но главное понятно: не о науке идет в письме речь, а о политике. А к ней, как известно, с нормальной логикой подходить бесполезно. Тем более, когда в стране все силы брошены на подготовку общества к реабилитации фашизма в лице ОУН и УПА.

P.S. Не исключено, что какие-то обороты, сравнения, аналогии в тексте будут расценены докторами неадекватно. Но что делать — каково письмо, таков и ответ.

^{«Коммунист». 2005. 17 июня}

Юрий Короткий Опасность «примиренческих» инициатив

Определенные политические силы в Украине, Верховной Раде и правительстве снова и снова лоббируют вопрос так называемого примирения, придания ОУН и УПА статуса «воюющей стороны», «борцов национально-освободительного движения». В кампанию «примирения» активно включился Президент Украины В.А.Ющенко. Истинная цель этих попыток — реабилитировать преступно-предательскую деятельность этих организаций в период Великой Отечественной войны, а их идеологию сделать государственной идеологией Украины. И в результате открыть наследникам этих организаций широкую дорогу к власти, создать нациократическое государство.

Характерно то, что бывшие вояки УПА, как и бывшие члены ОУН, сами вопрос о «примирении» не ставят, никаких практических шагов к примирению не предпринимают. Основными инициаторами являются идейные наследники организаций украинских националистов (Бандеры и Мельника) — КУН (Конгресс украинских националистов), ОУН (Организация украинских националистов), Всеукраинское товарищество «Просвита» им. Т.Г.Шевченко, Союз офицеров Украины, Всеукраинское объединение ветеранов (рук. И.Юхновский) и т.п. организации и их многочисленные ставленники во властных структурах.

В нестабильных, конфликтных ситуациях любые стремления к спокойствию, миру всегда и везде начинаются с практических шагов. И только на это можно ответить встречными шагами.

Сегодня же, говоря на словах о примирении, его инициаторы переименовывают улицы, площади, районы, носящие имена героев и событий Великой Отечественной, извращают, фальсифицируют историю войны, деформируют сознание молодежи, стараются убить в них память о величии подвига народов, в т.ч. украинского, завоевавших победу над фашистской Германией.

Так кто же может после этого поверить их искренности в стремлении к примирению?

Все это означает одно — против ветеранов Великой Отечественной войны, против всего, что связано с нашей Победой, развязана война. Реально ли в такой обстановке ставить вопрос о примирении?

Это предлог для того, чтобы ветераны Великой Отечественной войны капитулировали и прекратили свои протесты против творящегося политически-правового беспредела.

Это — невозможно!

Председатель Совета Организации ветеранов Украины И.А.Герасимов заявил, что прежде всего необходимо остановить все попытки решить проблему ОУН и УПА с помощью власти путем издания законов. Законы только закрепляют, выражают сложившиеся в обществе отношения, но не вводят их.

Сегодня для удовлетворения требований изменения статуса ОУН и УПА нет никаких правовых оснований. Не готовы к этому ни общество, ни Верховная Рада Украины.

1 февраля 1993 года Президиум Верховного Совета Украины принял Постановление о проверке деятельности ОУН и УПА. Но с места дело не сдвинулось и 12 сентября 1995 г. по решению Верховной Рады Украины Кабинет Министров Украины создал Правительственную комиссию и ее историческую и юридическую рабочие группы. В 2000 году попытка руководства комиссии принять решение провалилась. Большинство членов комиссии акт не подписали.

До настоящего времени комиссия научно обоснованных исторически и юридически выводов по ОУН и УПА не сделала.

Рассматривать какие бы то ни было законопроекты, принимать политические решения оснований нет. Статьей 92 Конституции не предусмотрено в законодательном порядке устанавливать факты исторических событий. Проблема должна рассматриваться в научном, историческом и моральном аспектах, но никак не в правовом.

На Нюрнбергском процессе Международного военного трибунала в 1945–1946 годах определено участие руководителей ОУН, в частности, Мельника и Бандеры, в преступлениях против мира и военных преступлениях.

В показаниях по делу главных военных преступников свидетеля полковника Эрвина Штольце установлено, что в соответствии с директивой ОКБ (Верховное командование вооруженных сил Германии) от 6 ноября 1940 года руководитель абвера адмирал Канарис в марте 1941г. дал указание начальнику «Абвер-2» (диверсии и шантаж) генералу Лахузену использовать агентуру из числа украинских националистов для разжигания национальной розни и сбора сведений о войсках Советского Союза. Выполняя эти указания, полковник Э.Штольц поставил указанные задачи «отличившимся на службе в германской разведке украинским националистам». В частности, «...было дано указание германским агентам Мельнику (кличка «Консул-1») и С.Бандере сразу же после нападения Германии на Советский Союз организовать провокационные выступления с целью подрыва ближайшего тыла советских войск, а также для того, чтобы убедить международное общественное мнение в происходящем якобы разложении советского тыла».

Активное участие руководителей ОУН в подготовке агрессии против Советского Союза является уголовно наказуемым деянием. Именно за это главные военные преступники были приговорены к высшей мере наказания — повешению.

Многочисленные материалы судебных процессов над военными преступниками, в т.ч. членами ОУН и вояками УПА, проведенных в Украине, письма граждан, обращения организаций ветеранов к высшим лицам государства, научные работы ветеранов-ученых А.А.Войцеховского и Ю.С .Ткаченко «Без срока давности», «Документы обличают», «Украинский фашизм», А.В .Ткачука «Перед судом истории», В.И .Масловского «С кем и против кого воевали украинские националисты», канадского историка и политолога В.Полищука «Гірка правда», «Политическая и юридическая оценка ОУН и УПА» и многих других свидетельствуют о том, что накануне войны, в годы войны и послевоенный период члены ОУН и УПА совершали военные преступления и преступления против человечества.

ОУН участвовала в создании, в составе регулярных воинских формирований гитлеровских вооруженных сил: батальонов «Роланд» и «Нахтигаль», гренадерской дивизии Ваффен СС «Галічина» и др., т.е. не просто сотрудничала, а непосредственно участвовала в войне против антигитлеровской коалиции.

ОУН создала регулярные вооруженные силы — УПА.

В соответствии со статьей 1 Гаагского соглашения Украинская повстанческая армия — иррегулярное вооруженное формирование, не соблюдающее в своих действиях законы и обычаи войны и не признанное воюющими сторонами. Это же положение содержится в ст.2 Закона Украины «О реабилитации жертв политических репрессий».

Что касается признания ОУН и УПА воюющей стороной, то согласно международному праву признание повстанцев воюющей стороной производится в ходе войны отечественным или иностранным государством.

Для этого должны быть соблюдены такие условия: повстанцы должны действовать под руководством организованной гражданской власти, т. е. политической организации, несущей ответственность за все происходящее в любой точке территории.

Во внутренних конфликтах международно-правовой статус воюющей стороны может быть определен после международного признания в гражданской войне. ОУН и УПА в советско-германской войне не признаны воюющей стороной ни одной из сторон конфликта.

В послевоенное время Советский Союз, борясь с террористической деятельностью УПА против законной власти, не признавал ее воюющей стороной. Этого не сделало и ни одно из иностранных государств. Борьба с террористическими бандформированиями ОУН не являлась гражданской войной, т.к. в соответствии с международным правом «гражданская война имеет место в том случае, если в территориальных пределах значительная часть населения восстает с оружием в руках против законного правительства данного государства. Гражданская война может стать войной в технико-юридическом значении этого термина в случае признания каждой из сторон воюющей стороной другим государством».

Абсолютное большинство советского народа вело Великую Отечественную войну против немецко-фашистских захватчиков, оккупировавших Украину.

ОУН и УПА никаких маломальских признаков воюющей стороны не имели ни в период оккупации Украины, ни при ее освобождении, ни в послевоенный период. Это не признано ни одной из воюющих сторон 2-й мировой войны.

Вопрос признания вооруженной борьбы ОУН и УПА во время Великой Отечественной войны как национально-освободительного движения лежит также в международно-правовом поле. В данном случае действуют положения международного права относительно гражданской войны и повстанцев — требуется признание иностранного государства.

Так, Движение сопротивления во Франции под руководством генерала де Голля обрело статус национально-освободительного движения только после признания его странами антигитлеровской коалиции. Подобным образом был решен вопрос признания Фронта национального освобождения Фарабундо Марти. Это произошло только после франко-мексиканского совместного заявления в 1981 г.

Такое правовое признание происходит в период событий, но ОУН и УПА ни во время войны, ни до 50-х годов такого признания не было.

Советская Украина, абсолютное большинство ее народа, более 7 миллионов человек, вела в составе СССР жестокую борьбу за свободу и независимость против гитлеровской Германии и ее союзников, на стороне которых действовали ОУН и УПА. Именно УССР за весомый вклад в Победу, как субъект международного права, стала государством-учредителем ООН.

Как можно признавать борцами за Украинскую державу тех, кто с оружием в руках противодействовал разгрому фашизма, когда решался вопрос о жизни народа, нации и государства, того государства?

Пересмотр оценок и результатов войны, ее виновников, может привести к потере Украиной права наследства УССР.

За пересмотром правовых проблем ОУН и УПА, истории Великой Отечественной войны появятся автоматически проблемы довоенных и послевоенных международных договоров.

Вопрос ОУН и УПА находится в международно-правовом поле, которое создано многими международными актами, и превратить его в политическую грядку не удастся. Надо надеяться на государственную мудрость Президента Украины, большинства народных депутатов Украины, премьер-министра Украины.

Сохранение мира в державе и сохранение державы зависит во многом от них. Права на ошибку в данной ситуации нет.

Оснований для изменения правового статуса бывших членов ОУН и вояк УПА нет и быть не может. Война и время приговор вынесли.

Для достижения согласия в обществе необходимо прекратить политическое жонглирование и спекуляции этим искусственно заостренным вопросом. Он давно решен на уровне физических лиц Законами Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» и «О реабилитации жертв политических репрессий».

Но военные преступления и преступления против человечности не имеют срока давности, поэтому попытки реабилитации ОУН и УПА аморальны и преступны.

^{«Коммунист». 2005. 8 июня}

Василий Арестов Ценное саморазоблачение

Иногда полезно (хотя и противно) читать националистические газеты. Наиболее яростная из них — «Нація і держава» (орган Конгресса украинских националистов) в №43 (25–31 октября 2005 г.) опубликовала большой материал доцента Нестора Мизака из Черновцов под названием «Большая депортация» — о выселении семей бандеровцев из Западной Украины.

Тема эта — любимая у националистов: можно слезу пролить, еще раз проклясть «энкаведистов», «москалив» и проч. Но они очень редко упоминают о причинах этого выселения, а тут на тебе — открытым текстом (подчеркнуто мной — В. А.): «Количество депортированных увеличивалось также за счет крестьян — заложников, которых вывозили за каждый повстанческий «атентат» (покушение — В. А.) на прислужников советской власти. Например, в Борщевском р-не за убийство директора школы Щербанова в Гермаковке выселили 8 семей, за убийство учителя Лопаты в Новре 11 апреля 1950-го — 11 семей; за поджог клуба и магазина в Турильче 27 апреля 1950-го — 18 семей, за убийство в Иванкове оперуполномоченного Поленичка 3 июля 1950-го — 18 семей».

А далее следует ценное признание: «Подытоживая большевистскую акцию 21 октября 1947 г., следует заметить, что депортацией власти стремились избавиться от массовой поддержки населением национальноосвободительной борьбы ОУН-УПА (убийства учителей — ?! — В.А.), запугать народ репрессиями. И вправду, после депортации краян повстанческое движение на юге Тернопольщины начало заметно спадать — уменьшилось количество сторонников вооруженного сопротивления. Порвались взаимные связи, подпольщикам стало тяжелее питаться, прятаться в крыивках и т.д.»

Таким образом, автор прямо признает, что часть населения (а это были, как правило, зажиточные крестьяне, лавочники, униатские священники) поддерживала бандеровский террор, и власти вынуждены были прибегнуть к их выселению.

По сведениям, хранящимся в архиве СБУ, с 1944 г. по 1955 г. с территории западных областей Украины были выселены 65 906 семей (203 662 чел.) участников ОУН-УПА.

И уже в 50-е годы в Западной Украине воцарился мир и спокойствие, люди избавились от страха и нищеты. Но в конце 80-х — начале 90-х депортированные и их потомки стали массово возвращаться на Родину и Украина получила размах морального и физического террора.

Т.Новосельский Трагедия не должна повториться!

Бурные политические события конца прошлого — начала нынешнего веков, буквально потрясшие и расколовшие украинское общество, обнажили одну, дотоле «не замечавшуюся» многими, тенденцию. Тенденцию возрождения идеологии и практики зловещего, коричневого оттенка.

Воспитанные в условиях прежней системы, все мы — нынешние левые, правые, центристы и т.д. и т.п. как бы органически не могли поверить в возможность появления в современном цивилизованном обществе фашизма. Того самого фашизма, который принес столько страданий человечеству, что возможность его рецидива не могла присниться нормальному человеку даже в страшном сне.

После известных югославских событий, когда была расчленена некогда могучая страна, а руководители православной Сербии преданы своими же политиками, одевшими тогу «демократов», после откровенного игнорирования лидерами США международного права, такой организации как ООН в вопросе развязывания войны против Ирака, многие из нас протрезвели.

Стало понятно, что в определенных социальных и политических условиях фашизма, подобно сказочному Фениксу, способен возрождаться, а сторонники этой антигуманной идеологии станут открыто ее поддерживать, одновременно маскируясь под личиной «демократов», «республиканцев», «социал-демократов» и т.д.

...Его возрождению как нельзя лучше способствует нынешняя ситуация в Украине, благодаря которой фашизм представляется в качестве некой иллюзорной надежды на социальную справедливость для миллионов обездоленных и деклассированных элементов, разочаровавшихся в прежней, «тоталитарной» идеологии. В тоге защитника национальных интересов выступает он и перед сотнями тысяч сограждан, которые не могут смириться с засильем в своей стране компрадорской, криминальной буржуазии, подпитывающей коррумпированное, морально разложившееся чиновничество...

По-видимому, не случайно в некоторых «демократических» СМИ независимой Украины стало своеобразной модой делать исторические экскурсы в оуно-фашистское прошлое. С экранов национального телевидения в буквальном смысле не сходит Д.Корчинский — бывший организатор УНА-УНСО, позднее инициатор службы охраны Ю.Тимошенко «Щит Батькивщины», а в настоящее время главарь экзотической молодежной группировки под названием «Братство», запомнившейся миллионам телезрителей недавними провокациями против демонстрантов — противников войны в Ираке.

В этом же ряду представлены и продолжающиеся усилия по реабилитации ОУН-УПА влиятельными политиками, их действия по представлению льгот ветеранам этих формаций, аналогичных льготам ветеранов армий стран антигитлеровской коалиции.

Главный сторонник идеи реабилитации ОУН-УПА, бывший вицепремьер украинского правительства Н.Жулинский уже давно публично заявляет: «УПА вписала себя золотыми буквами в историю Украины» (см. Віктор Поліщук. «Загинули від українських рук?», Торонто, 1997 г., стр.28). Возможно, что только благодаря этой фразе он в свое время попал в правительство В.Ющенко. Так как других достоинств, характерных для политиков высокого уровня, за ним ранее не наблюдалось.

Иначе, как объяснить суть проводившихся «реформаторами» «реформ заради добробуту?» Отняв у нищего государства, «правительство реформаторов» не жалело бюджетных средств на националистическую прессу.

Шли на оуновские нужды и средства из других источников. Об этом косвенно свидетельствует близость к ОУН некоторых отечественных олигархов. По утверждению канадского ученого Виктора Полищука, лидеры обеих ОУН — бандеровцев и мельниковцев в свое время страшно негодовали по поводу отстранения Павла Лазаренко от должности главы украинского правительства.

...Как известно, подобного рода услуги лидеров ОУН стоят недешево. И отечественные олигархи не скупятся. Щедро оплачиваются не только издания украинских нацистов, но и снаряжения, экипировка, демонстрационные поездки, многочисленные устрашающие «акции», боевая подготовка (т.н. «вышколы») УНА-УНСО, боевиков из СНПУ, «Тризуба» имени С.Бандеры.

И, нужно прямо сказать, оплачиваются не только из криминальных средств олигархов, но и из тощих бюджетов Львовской, Тернопольской и Ивано-Франковской областей, дотируемых, как известно, из бюджетов восточных регионов страны.

В то время, когда в городе Львове хронически не хватает средств на реставрацию памятников архитектуры, привычным явлением стали отсутствие горячей воды и тепла в домах многих горожан, процветают антисанитария и неухоженность, средства (и огромные) на публикацию «научных» постулатов, предназначенных для оправдания прошлой преступной деятельности боевиков ОУН-УПА находятся.

В числе «ученых» и «исследователей» из Украины, лихорадочно занявшихся массовым продуцированием «научных» работ, суть которых заключается в попытках реабилитации в общественном сознании преступных националистических формирований периода 40–50-х годов прошлого столетия, можно назвать В.Сергийчука, С.Кульчицкого, Я.Дашкевича, К.Бондаренко и ряд других.

Анализ этих, с позволения сказать, «трудов», даже если в них использованы архивные материалы, позволяет сделать однозначный вывод о том, что их подготовка и распространение явно носит заказной, пропагандистский характер. Целью их издания есть не что иное, как тривиальная дезинформация общественного мнения в угодном для украинских националистов направлении.

К сожалению, влиянию зарубежных ОУН, с помощью американских спецслужб практически восстановивших свои довоенные структуры в странах бывшего соцлагеря, деятелей национально озабоченной отечественной элиты, преуспевших после 1991 года в создании своего лобби в научных кругах и СМИ, подверглись даже некоторые бывшие сотрудники КГБ-СБУ, не обладающие глубокими научными знаниями, высокой профессиональной подготовкой, достаточными моральными качествами, но падкие на лесть и материальные виды «поддержки» со стороны националистов. Начали массово тиражироваться псевдонаучные и, не выдерживающие объективной оценки, труды этих бывших «чекистов», целью которых является обеление бывших врагов. В числе таких «прозревших» — московский «чекист» 1 .Санников, достойный и аргументированный анализ опуса которого под названием «Большая охота» осуществлен Василием Чубом («Слава Родины» №1(41) от 25.01.2003 г.).

В качестве характерного примера появления пропагандистского, псевдо-научного издания можно назвать довольно таки объемистую книгу А.Русначенко «Народ збурений. Національно-визвольний рух в Україні й національні рухи опору в Білорусії, Литві, Латвії, Естонії у 1940–50-х роках», которая вышла в киевском университетском издании «Пульсары» в 2002 году.

Заказной характер книги подтверждается следующей записью на обороте ее первой страницы: «Исследование проведено при поддержке программы «RSS» OSI и Американского совета научных обществ (ACLS). Издание книги осуществлено благодаря гранту ACLS и при финансовой поддержке партии Украинского Народного Руха».

Автор — бывший активист Руха с первых дней его образования, активист Спилки офицеров Украины — явно ставит задачу отразить в выгодном для националистов свете действия ОУН-УПА, характеризуя действия националистов периода 40–50-х годов на Западе Украины антинаучным термином: «национально-освободительное движение».

По мнению серьезных отечественных и зарубежных ученых, национально-освободительным движением деятельность ОУН-УПА назвать нельзя, так как, во-первых, его лидеры уже с 30-х годов сотрудничали со спецслужбами будущего агрессора фашистской Германии, а сама организация ОУН являясь по существу их филиалом, числилась в документах Абвера как «Dienst UKO». Во-вторых, в период немецкой оккупации воинские формирования оуновцев воевали на стороне оккупанта не только в составе вермахта, но и, прежде всего, в карательных, эсэсовских подразделениях, боролись против движения антифашистского сопротивления на территории многих стран оккупированной Европы (Белоруссии, России, Польши, Югославии, Франции, Словакии).

Кроме того, нельзя игнорировать тот факт, что оуновцы составляли большую часть охранников нацистских концлагерей в Европе. Отряды полиции, созданной ОУН, были, наряду с немецкими айнзатцкомандами, основными формированиями, проводившими геноцид евреев на территории Украины.

Нельзя не учитывать, что ОУН Бандеры и созданные ею террористические боевки СБ, УПА, ВПЖ (военно-полевой жандармерии), СКВ (самооборонные кустовые отряды). Устанавливая диктатуру своей партии над украинским народом, жестоким, кровавым террором расправлялись с другими националистическими движениями и их лидерами: мельниковцами, «бульбашами», гетьманцами, сторонниками УНДО, украинцами, симпатизирующими левым партиям.

ОУН организовала геноцид не только против евреев, но и других национальных меньшинств, проживающих на Украине, прежде всего польского, цыганского, российского и других этносов, что полностью соответствовало ее программе, идеям немецко-фашистских теоретиков, а также «апостола» украинского фашизма Д.Донцова.

Не случайно, руховец А.Русначенко использует в своей книге, в основном, труды единомышленников-исследователей из лагеря националистов: первого руководителя СБ Бандеры, Н.Лебедя, оуновцев Л.Шанковского, П.Мирчука, Т.Гунчака, Н.Сивицкого и др. Основным же «научным» источником для автора книги, судя по ее содержанию, является многотомный «Літопис УПА», который, скорее, можно отнести к мемуарным произведениям, но только не научным работам, т.к. достоверность изложенных в нем исторических событий и фактов многократно опровергнута сведениями из архивов и аргументами ведущих ученых многих стран мира.

Абсолютно игнорируются автором работы признанных во всем научном мире украинских ученых В.Полищука (Канада), В.Масловского (Украина), французского исследователя А.Герэна, чешского — Б.Хневпека, израильского — Ш.Спектора, польских ученых Э.Пруса, В.Семашко и многих других. По-видимому. Это не случайно, т.к. оуновские «ученые» и «исследователи» истории ОУН-УПА уже много лет упорно уклоняются от публичных дискуссий по данной проблеме с профессором из Канады В.Полищуком. Очевидно, не та «весовая категория».

Какую ни открой страницу книги, буквально натыкаешься на вопиющую некомпетентность автора, поверхностность его суждений, недопустимые для ученого со степенью доктора наук. Уже в авторском вступлении мы встречаем упоминание несуществующей в Украине партии под названием «РУН». Здесь же натыкаемся на жалобные стенания автора по поводу «отсутствия у него доступа к части документов из архивов СБУ», хотя на самом деле книга изобилует цитатами и ссылками на документы из этих архивов.

Выполняя неблагодарную и заранее обреченную на неудачу задачу оправдания оуновских коллаборационистов, «доктор» нередко подставляется и сам себя опровергает. Так, на стр.166 он пишет, что теоретиками создания самооборонных отрядов ОУН в Галиции были Роман Сушко, Альфред Бизанц, Василь Сидор, Иван Климив. Задачей этих отрядов была защита населения от «бандитов, диверсионных групп (советских и польских — авт.), партизан (советских и польских — авт.)».

А.Русначенко, по-видимому, «не знает», что Альфред Бизанц был одним из высших офицеров абвера в звании полковника, одновременно являясь членом преступной организации СС (штандартенфюрер СС). Резиденция Бизанца в годы оккупации Львова располагалась в этом городе, где штандартенфюрер СС проводил разведывательные операции через оуновцев Романа Шухевича, В.Кубийовича — формального руководителя краковского УЦК, Романа Сушко, Василя Сидора, А.Луцкого и др., которые сами являлись кадровыми офицерами абвера или СС еще с довоенного периода. Например, Роман Шухевич — гауптштурмфюрер (капитан — авт.) СС, Василь Сидор — оберлейтенант Абвера и т.д. Иван Климив («Легенда») вскоре после оккупации гитлеровцами западных областей Украины оказался в кресле начальника полиции г. Владимира-Волынского, уничтожившей тысячи местных евреев, согнанных в два гетто.

Возможно, для руховского ученого массовые убийства евреев в годы оккупации не являются компрометирующим украинскую полицию аргументом? Иначе как понимать недавнее сооружение и торжественное освящение в г. Львове памятника на могиле бывшего начальника полиции г. Ровно Работницкого, участие в этом позорном действе многих руховских политиков и их кумира — проамериканского лидера блока «Наша Украина» В.Ющенко, который, по сообщениям украинских СМИ, «возложил цветы к памятнику» и почтил память бывшего палача еврейского и украинского народов.

Далее Русначенко пишет: «Под названием Украинская народная самооборона» (УНС) она (то есть, сельская самооборона — авт.) известна с 1943 года, действует под значительным бандеровским влиянием, именно отряды этой самообороны боролись против остатков отряда Ковпака в Прикарпатье (стр.166). Опять же Русаченко «забывает» уточнить, что УНС ускоренно создавалась вследствие совместного решения гитлеровской администрации и руководства ОУН-УПА с июля 1943 года, когда соединение Ковпака, разгромив на Волыни крупные силы УПА, начало движение в сторону Карпат.

Создавалась УНС по настоятельной просьбе офицера абвера и СС Р.Шухевича, бежавшего от Ковпака с Волыни в г. Львов — под крылышко немецких эсэсовских частей. С ковпаковцами боевики УНС, вооруженные оружием со складов вермахта, пытались сразиться при появлении их в районе Карпат, но в ряде стычек были наголову разгромлены. Из 900 боевиков в живых осталось около 300.

О политической и научной «беспристрастности» автора судить также не приходится, о чем свидетельствует хотя бы следующее его суждение (см. стр.125): «В этой ситуации, конечно, лучше было бы, если бы молодежь ушла таки в лес, но командование УПА также оказалось неготовым к такому развитию событий». Автор, родившийся и выросший в Восточной Украине, считает, что молодежи из Западной Украины при подходе частей Красной Армии к этому региону следовало бы пополнять ряды УПА, а не армии, боровшейся с немецким фашизмом.

Научную несостоятельность «доктора» наук подтверждают его утверждения о том, что ОУН(м) в борьбе с немцами (борьбы то, как известно, не было — авт.) потеряла 4756 членов, а ОУН(б) — значительно больше (см. стр.137). Архивы Украины, Польши, Германии и других стран содержат многочисленные документальные доказательства того неоспоримого факта, что основные потери оба оуновских течения, жестко соперничавшие в то время между собой, понесли в результате боев с воинами из армий антигитлеровской коалиции, советскими, польскими, словацкими, словенскими, французскими, белорусскими, российскими партизанами, а также в междоусобной борьбе за иудины серебряники от оккупантов и господство над украинским народом.

Службу украинских националистов в немецкой полиции «ученый» голословно оправдывает, безосновательно утверждая, что в полицаи шли те сельские хлопцы, которые оказались «в безвыходном положении» (стр.136). Практически без всяких аргументов он пытается доказать непричастность украинских националистов к проведению еврейских погромов в оккупированной гитлеровцами и оуновцами Украине (там же). Вину же за эти погромы перекладывает на ...самих евреев, поскольку, по логике автора, население не могло простить им их «сверхпредставительство в НКВД и армии СССР» перед войной, (стр.135). Резню поляков, запрограммированную и организованную решениями ОУН и высшего руководства УПА, называет «украинско-польской войной», именуя этническую чистку естественной реакцией украинцев на «существующие в подполье представительства польского правительства и его вооруженных отрядов» (стр.156).

Слишком цинично, учитывая огромные жертвы мирного польского населения, понесенные вследствие этнических чисток, звучат обвинения Русначенко в адрес жертв этих чисток, которые «провинились» перед нашим «ученым» в том, что «(...) у польской стороны ...не хватило мужества и мудрости, чтобы уйти с украинских земель...» (стр.176).

...Упоминая о переходе западноукраинских земель в состав Польши в 20-е годы прошлого века (стр. 139–140), А.Русначенко как бы «забывает» отметить «патриотический» поступок нынешнего кумира украинских нациков С.Петлюры, который, подписав в 1920 году договор с Пилсудским, отдал эти земли полякам взамен на поддержку польской армии в завоевании Украины.

Подобные «недомолвки», «упущения» и явно тенденциозные оценки встречаются буквально в каждом абзаце книги. Свидетельствуют они не только о невысоком научном потенциале «ученых» из националистического лагеря, но и об их явных попытках извратить прошлое в угодном им направлении, сделать привлекательными для современного читателя неблаговидные, а нередко преступные, действия их идейных учителей из ОУН-УПА.

Особенно опасным для украинского общества, в первую очередь, для подрастающего поколения граждан Украины, является то обстоятельство, что эти попытки камуфлируются призывами к проведению «демократических» реформ, уходу от тоталитарного прошлого. Дело дошло до того, что даже долголетнего лидера ОУН(б) Славу Стецько, недавно почившую в бозе, высшие руководители Украины отметили за «ее приверженность демократическим ценностям» (см. «Урядовий курьер» от 14.03.2003г.). И это при том, что широко известные ее публичные заявления о неприятии «космополитического либерализма» (то есть, демократии — авт.) (См. «За Україну, за її волю! Хроніка діяльності Тернопільської обласної організації КУН 1962–1966 p.p.», Тернополь, 1997 г., стр.11). Показательно, что именно этот вид «либерализма» под термином «демократия» навязывается сейчас высшим руководством государства народам Украины.

Не будем забывать, что попытки навязать украинскому обществу новую-старую тоталитарную идеологию явно коричневого разлива, отвергаются даже многими бывшими представителями ОУН-УПА, изнутри познавшими «прелести» фашистского «рая». Эти представители обращают внимание украинской и мировой общественности на то обстоятельство, что современные лидеры националистов не только не пересмотрели свои программные положения в направлении их демократизации, но и также не осудили террористическую, коллаборационистскую деятельность предшественников, не извинились за их преступления, в частности, этнические чистки. Наоборот, делается все, возможное для оправдания, даже героизации военных преступников из логова ОУН-УПА.

Один из критиков украинского фашизма — Даниил Шумук, в годы войны инструктор (преподаватель) так называемых курсов и политвоспитатель бандеровской УПА. Книга Д.Шумука «За східним обрієм» («За восточным горизонтом» — авт.) издана во Франции еще в 1974 году.

Для непосвященных покажется странным, что книга Д.Шумука до сих пор не заинтересовала наших «национал-демократов» и «национал-патриотов», массовыми тиражами издающих «теоретическое» наследие и мемуары таких деятелей, как С.Бандера, С.Ленкавский, Я.Стецко, Р.Шухевич, Н. Лебедь, П.Мирчук и др. Казалось бы, уже сама биография Д.Шумука просто обязывала украинских нациков издать его книгу. Кем же был Д.Шумук?

В то время, когда «последний командир УПА» В.Кук, согласившись работать с тогдашним советским режимом, настрочил «обращение» к лидерам зарубежных ОУН, в котором осудил и отрекся от прошлой преступной деятельности в ОУН и призвал к этому бывших соратников, Д.Шумук — выходец из Волынского Полесья — был неоднократно осужден за националистическую и антисоветскую деятельность.

...В то время, когда В.Кук спокойно и обеспеченно жил в своей стране, занимался научной деятельностью, Д.Шумук не только не шел на контакты с представителями советской системы, но и гневно ее обличал. Вместе с тем, не щадил и другую «тоталитарную» систему — украинский фашизм, благодаря чему, скорее всего, незаслуженно «забыт» современной украинской элитой...

Шиловцев Ю.В. Проблема ОУН-УПА: мифы и историческая правда

В условиях нынешней ситуации в Украине, тем более в свете событий, имевших место в Киеве 15 октября с.г., правильное понимание широкой общественностью проблемы ОУН-УПА имеет актуальнейшее значение.

Вопрос о реабилитации Организации украинских националистов (ОУН) и всех ее структур и формирований, в том числе военных (спецбатальйоны гитлеровского абвера, «Полесская сечь» Тараса Бульбы-Боровца, дивизии СС «Галичина» и так называемой Украинской повстанческой армии (УПА)) возник в Украине в начале 1990-х годов, в период свержения Советской власти. Поставили этот вопрос и с той поры при поддержке диаспоры постоянно его будируют, нагнетая напряженность и в без того нестабильном нашем обществе, украинские националистические политические партии организации — наследники и преемники ОУН, базирующиеся в основном в западных областях Украины.

Нет смысла дискутировать с деятелями этих политических сил, как и с теми, кто их поддерживает то ли по незнанию и наивности, то ли из-за страха (а националисты, как известно, не раз за эти годы напоминали в этом плане о себе). «Аргументы» националистов известны. Это — ненависть (в том числе личная, так сказать «по завету предков») ко всему не только советскому, но и русскому, «московскому» вообще да плюс повторяемая с геббельсовской наглостью, вопреки правде истории и Приговору Международного Нюрнбергского Военного Трибунала, ложь о важнейших событиях II-ой мировой и Великой Отечественной войн. Например, о том, что советско-немецкие соглашения 1939 г. были «сговором двух диктаторов», развязавшим II-ю мировую войну; что «Великая Отечественная война», «освобождение Украины» и «Победа над фашизмом» — это «сталинские мифы»; что Красная армия была «оккупационной» московской армией; что ОУНовцы, в частности бандеровцы и их УПА, вели «национально-освободительную борьбу на два фронта — против советских и немецких оккупантов» и т. п. Именно на этой «основе» местные органы власти в Западной Украине противозаконно реабилитировали вояк УПА, а националисты стали разрушать памятники и переименовывать улицы и площади, названные в честь героев и событий Великой Отечественной войны 1941–1945 г.г., стали преследовать советских ветеранов и требовать от государства признания военных формирований ОУН, в т.ч. УПА, «воюющей стороной» во ІІ-ой мировой войне, «борцами за незалежність України».

Эти позиции диаспоры и галицинских националистов были поддержаны сначала отдельными за ангажированными историками, а затем, с середины 1990-х гг., и профильным отделом Института истории Украины НАН Украины в рамках так называемого «нового концептуального видения» истории ІІ-й мировой и Великой Отечественной войн. За десятилетие, минувшее с того времени эта «новая концепция», благодаря поддержке властей, стала господствующей в официальной научной и учебной литературе, в средствах массовой информации Украины.

Ветераны Великой Отечественной войны и труда решительно выступили и все эти годы продолжают выступать против такого освещения отечественной истории. В специальном обращении IV-го съезда Организации ветеранов Украины (март 2004 года) «К соотечественникам и научной общественности Украины» подчеркивается, что «новая концепция» не имеет ничего общего ни с исторической правдой, ни с исторической наукой и противоречит национальным интересам. Она позорит подвиг старшего поколения, наносит удар по менталитету народа и воспитанию молодёжи, дестабилизирует общественный мир в интересах национализма и новой буржуазии, подрывает основы исторической науки.

Пронационалистическая направленность и антиисторичность «новой концепции», её несоответствие интересам народа Украины, особенно наглядно видны в освещении деятельности ОУН и УПА. За ангажированные историки полностью порвали с научной, диалектико-материалистической методологией, с принципами исторической науки. Предвзято подбираются факты, нет анализа причинно-следственных связей событий, отсутствует объективная конкретно-историческая оценка событий и деятелей. Националистические апологеты субъективно интерпретируют события и факты; оценивают их конъюнктурно; позволяют себе препарирование и даже подделку документов.

Эти все приёмы, не известные массовому читателю, равно как и учёные звания и научные степени авторов, а тем более высокие марки тех учреждений, где одобряется и широко издаётся литература с позиций «новой концепции» — всё это служит ширмой, которая скрывает антиисторизм, противозаконность, социальную опасность и антинациональность попыток реабилитации ОУН и УПА.

В свете сказанного особого внимания заслуживает анализ публикаций рабочей группы историков, созданной при Правительственной комиссии по изучению деятельности ОУН и УПА. Особого внимания эти публикации заслуживают потому, что речь идёт о результатах деятельности большой группы квалифицированных историков во главе с заместителем директора Института истории Украины НАН Украины, которые семь лет, при полном и всестороннем обеспечении (архивами, кадрами, оргтехникой, издательством и т.д.), специально изучали деятельность ОУН и УПА и издали за это время свыше 30 монографий, общим объёмом свыше 300 печатных листов. Но и потому, что на основе выводов этой рабочей группы историков Правительственная комиссия на заседании 14 октября 2005 г. под руководством вице-премьера В.Кириленко решила рекомендовать реабилитировать ОУН и УПА.

Это неправомерное и противоречащее интересам украинского общества и государства решение.

Материалы и публикации рабочей группы историков, в частности их итоговая коллективная монография — «Організація українських націоналістів і Українська повстанська армія» (42,5 печ. листа) и под тем же названием «Фаховий висновок робочої групи істориків при Урядовій комісії з вивчення діяльності ОУН і УПА» не являются научной и объективной оценкой деятельности ОУН и УПА. При ответственном и объективном подходе к столь серьёзной проблеме как оценка деятельности ОУН и УПА Правительственная комиссия не может делать выводы на основе такого несостоятельного в научном и правовом отношении материала, как «фаховий висновок» и итоговая монография рабочей группы историков.

Этот наш вывод основывается на следующих аргументах.

Это коренной вопрос, во многом предопределяющий результаты исследования. В итоговых публикациях и выводах рабочей группы историков подлинная суть проблемы фактически подменена. Так, на стр. 3 «Фахового висновку» говорится, что «суть проблеми ОУН-УПА полягає у з’ясуванні питання, яким повинно бути офіційне ставлення сучасної влади до підпільно-повстанських структур, що боролися за незалежність України у минулому».

Такая формулировка неверна, недопустима. Ибо, если речь идёт о структурах, «боровшихся за независимость Украины в прошлом», то официальное отношение нынешней государственной власти к таким структурам должно быть однозначно положительным.

Реальная проблема состоит в другом — в выяснении того, были ли структуры ОУН и УПА такими, которые в действительности боролись за подлинную свободу и независимость Украины. А авторы «фахового висновку» как будто не видят этой подлинной проблемы.

«Фахові висновки» содержат и иные противоречивые и необоснованные определения «проблемы ОУН-УПА». Например, на стр. 40-ой выводов сказано, что на индивидуальном уровне «проблемы ОУН-УПА» не существует для тех вояк УПА, которые «участвовали в боях против немецких захватчиков» в Украине до 1944 г. и по Закону Украины «О статусе ветеранов войны...» (1993 г.) отнесены к категории «участников боевых действий». А вот, мол, для вояк УПА, которые «включились в борьбу после 1944 г. и боролись исключительно с советской властью» проблема на индивидуальном уровне существует.

Такая формулировка также является неправомерной, неприемлемой. Во-первых, Закон «О статусе ветеранов войны...» к участникам боевых действий относит не просто и не всех тех вояк УПА, которые «боролись с немцами в 1941–1944 гг.» (как это сказано в «фаховом висновке), а лишь тех из них, кто «не совершал преступлений против мира и человечества и реабилитирован в соответствии с Законом Украины «О реабилитации жертв политических репрессий в Украине».

Авторы «Фахових висновків» даже не упоминают эти нормы Закона. Они препарируют важнейшее законодательное положение и таким недопустимым приёмом обосновывают фиктивную проблему.

Точно таким же далёким от науки приёмом обосновывается наличие «проблемы ОУН-УПА» для вояк УПА, включившихся в борьбу после 1944 г. Здесь тоже нет проблемы, ибо эти вояки УПА подпадают под юрисдикцию Закона Украины «О реабилитации жертв политических репрессий в Украине» (1991г.), статья 2-я которого чётко определяет, что не подлежат реабилитации лица, повинные в преступлениях, не имеющих срока давности по нормам международного и отечественного права: предательство Родины, шпионаж, диверсии, террор, организация вооружённых фрмирований, насилия в отношении мирного населения и т.д. Именно эти преступления совершали оуновцы, в том числе и прежде всего бандеровцы из УПА, и до и после 1944 г. Это зафиксировано в материалах многочисленных судебных процессов 1940–50-х годов над бандеровскими преступниками и в Украине, и в Белоруссии, Польше, Израиле, Словакии, других странах. Авторы «Фахових висновків» не могут не знать этого. Как не могут не знать и того, что в начале 90-х годов уже ставился вопрос о реабилитации бандеровцев в соответствии с упомянутым Законом «О реабилитации жертв политических репрессий в Украине». Но 52-м тысячам вояк УПА было отказано в реабилитации, поскольку в их делах есть неопровержимые доказательства участия в совершении преступлений, предусмотренных ст.2-й этого Закона. («Зеркало недели», 1995, №1, 6 января).

Авторы «Фахових висновків» не могнут не знать также официального разъяснения Института государства и права им. В.Корецкого НАН Украины (в адрес Организации ветеранов Украины и Правительственной комиссии по изучению деятельности ОУН-УПА) от 12.02.2002 г. (№121/1278), где указывается на то (процитируем), что «зважаючи на те, що частина вояків ОУН-УПА брала участь у каральних операціях на боці військ фашистської Німеччини..., а також те, що фашистська ідеологія була засуджена Нюрнберзьким трибуналом... немає юридичних підстав для правової реабілітації діяльності ОУН-УПА в цілому».

Авторы «Фахового висновку» не хотят считаться с этим заключением, они утверждают, что «проблема постає і на рівні історичної оцінки військової формації, якою була Українська повстанська армія, і політичної сили, що її створила — Організації українських націоналістів (С.Бандери). (С. 40).

Но научного анализа и оценки исторической роли ОУН и УПА в выводах нет.

Таким образом, в «Фахових висновках» подлинная суть проблемы ОУН-УПА подменена надуманными, ни юридически, ни научно не обоснованными «проблемами».

Вопрос о критериях является решающим для объективной исторической оценки деятельности ОУН-УПА. Но этот вопрос даже не поставлен в публикациях рабочей группы историков.

Оценка деятельности ОУН и УПА (как и историческая оценка любого события или деятельности) должна основываться на анализе того, кому и чему в тех исторических условиях фактически послужила эта деятельность.

Только это может быть объективным критерием оценки. Тем более в период, о котором идёт речь — конец 1930-х — 1940-е годы. Это особый период в истории человечества. Тогда решался вопрос, буквально, быть или не быть не только человеческой цивилизации, но и человечеству вообще. Для Украины, для нашего народа и государства, этот вопрос стоял, как известно, тогда с особой остротой.

Служила ли деятельность ОУН и всех структур и формирований национальным интересам украинского народа в тот предвоенный, военный и послевоенный период? — Интересам избежать войны (в 1939–1941 гг.); задаче изгнать и победить фашистских оккупантов (в 1941–1945 гг.) и задаче поскорее залечить страшные раны войны в послевоенный период?

Общеизвестные факты из истории ОУН свидетельствуют о том, что их деятельность была антинациональной и антинародной.

— Все 30-е годы, накануне и весь период Второй мировой войны ОУН, ее предводители, сознательно, добровольно, по собственной инициативе, служили гитлеровскому нацистскому режиму и выполняли прямые указания нацистского руководства — Министерства иностранных дел, Верховного командования и Генштаба вермахта, спецслужб (абвера, СД, Гестапо) Германии, получая за это финансовое и материальное обеспечение, возможность легальной деятельности в условиях фашистской диктатуры. Шухевич Р., Гриньох И., Клячківський Д., как и другие деятели ОУН — будущие руководители УПА — имели офицерские звания гимлеровской СС и были награжденны фашистскими «Железными Крестами».

— ОУН, и мельниковцы и бандеровцы, добровольно принимала активное участие в подготовке фашистами Второй мировой войны, в частности — агрессии против Польши (01.09.1939 г.) и СССР (22.06.1941 г.). Именно оуновцы подстрекали в своих обращениях к руководству фашистского Рейха к скорейшему началу войны, и по заданию гитлеровских спецслужб проводили разведку, профашистскую пропаганду, организовывали провокации и диверсии, на территории Польши и СССР, готовя успех фашистского нападения на них.

— 22 июня 1941 г., когда агрессия Германии против СССР принесла войну и страшные страдания советскому, в том числе и особенно, украинскому народу, «ОУН, — цитируем личное свидетельство С.Бандеры, — вступила в борьбу, часть в составе немецкого вертмахта, а часть как организаторы в тылу большевистских войск, выполняя задачу в согласовании с вермахтом, а часть в советской армии должна была оказывать содействие ослаблению большевизма в сотрудничестве с немецкой армией». (Цит. по кн.: Україна в другій світовій війні в документах. Збірник нем. архівних матеріалів. (Зібрав і впорядкував В.Косик). — Львів, 1997. С.110).

Подобное свидетельство содержат и показания руководителей 2го отдела (диверсии и шпионаж) абвера (Е.Лахузена и Е.Штольце) на Нюрнбегском процессе.

— Общеизвестными являются факты создания оуновцами и деятельности по заданию нацистов зловещих спецбатальонов «Нахтигаль» и «Роланд», так называемых многотысячных «походных групп» ОУН, многочисленных полицай-батальонов (за №№109, 114, 115, 116, 117, 118, 201 и др.), факты создания националистми вспомогательной полиции оккупантов (почти 400 тыс. человек), добровольное участие националистов в местных органах администрации фашистских оккупантов, постоянные официальные заявления оуновских проводов (и Мельника, и Бандеры), в том числе в известном Акте провозглашения Украинского государства (30 июня 1941 г.), о том, что оуновские государство и армия вместе с «национал-социалистической Великой Германией» и «союзной немецкой армией» под руководством А.Г итлера будут бороться «за новый порядок во всём мире». ОУН участвовала в установлении и осуществлении на Украине, как и в соседних странах — Белоруссии, России, Молдове, Польши и др. — кровавого фашистского оккупационного режима с его геноцидом народов, массовыми смертными казнями мирного населения, голодом, болезнями, разрушением городов и сел...

Непосредственными исполнителями многих из этих акций, как, например, в Бабьем яру, в Хатыни или Кортелисах были украинские националисты. Это неопровержимый факт, запечатлённый в генетической памяти нашего и других народов, и зафиксированный в материалах сотен послевоенных судебных процессов в Украине, Белоруссии, Польше, Израиле и др. странах над оккупантами и их пособниками из ОУН.

Именно на оуновцах лежит наибольшая вина за гибель во время той войны 5,5 млн. мирных жителей Украины и за отправку на фашистскую каторгу 2,5 млн. остарбайтеров.

— Созданная бандеровцами (но не в октябре 1942 г., как оуновцы стали лживо заявлять после войны, а в 1943 году, после поражения немцев под Сталинградом и начала освобождения Украины Красной Армией), так называемая «УПА» имела задачу не борьбу против немецких оккупантов, а борьбу против красных партизан и Красной Армии. Даже рабочая группа при Правительственной комиссии в своем «Фаховом висновку» фактически отказались от фальшивой версии насчёт «двофронтовой борьбы УПА», признала факт создания УПА в связи с наступлением Красной Армии после Сталинградской битвы, как и тот факт, что так называемые «пронімецькі акції УПА» «не имели стратегического значения и не влияли на ход борьбы между Германией и Советским Союзом. Они лишь ограничивали деятельность немецкой оккупационной администрации относительно экономической эксплуатации территории Волынь-Полесье». (См. «Фаховий висновок». С. 17, 20).

Так что говорить о какой-то антифашистской «освободительной» борьбе УПА не приходится.

— Непреложным фактом есть и то, что фашисты помогали (вплоть до весны 1945 г.) обеспечению УПА оружием, боеприпасами, средствами связи и техническим оборудованием, офицерскими кадрами и имели с бандеровцами прямые договоренности об общей, скоординированной фашистами, борьбе против советских партизан и Красной Армии. При этом, как указано в донесении в Берлин гестаповского криминал-комиссара Галиции от 24.03.1944 г., бандеровцы ставили условием, что «доставка оружия и диверсионных материалов с немецкой стороны через линию фронта в боевые подразделения УПА должна осуществляться по всем правилам конспирации, чтобы не дать повод большевистскому режиму изображать украинцев, которые остались за линией фронта, как германских пособников и агентов». (См. Документы изобличают. Изд. 2-е, доп. и испр. — К., 2004, с.45).

С целью обмана населения, которое ненавидело фашистских оккупантов и боролась против них, УПА в своих листовках позволяла себе антинемецкую пропаганду. Но фактически УПА вела беспощадную, согласованную с фашистами борьбу лишь против Красной Армии и партизан, которых считала своим главным врагом. (Это вынуждены признать и авторы упомянутого «Фахового висновку» — С. 18 и 19).

— Против наступающей Красной Армии на стороне вермахта воевала и дивизия СС «Галичина», сформированная, обученная и вооруженная фашистами по требованию националистов-мельниковцев и разгромленная Красной Армией под Бродами в июле 1944 г.

Оба крыла ОУН на протяжении всей Второй мировой и Великой Отечественной войн добросовестно служили интересам нацистов, ведя вооруженную борьбу исключительно против советских сил. А этот факт, учитывая, что Красная Армия была главной силой антигитлеровской коалиции (напомним заявление У.Черчилля в Палате общин Великобритании 27.9.1944 г.: «Именно русская армия выпустила кишки из немецкой военной машины») означает, что ОУН и ее вооруженные формирования были не просто коллаборантами, а были фактически составной частью сил фашистского блока и вписали позорную страницу в историю борьбы прогрессивного человечества против фашистского варварства, в отечественную историю в частности.

— Такой же позорной страницей является и «Волынская резня», начатая именно отрядами УПА (в апреле 1943 г.) против мирного польского населения. За весну-лето 1943 г. бандами УПА зверски были зарезаны, убиты, сожжены, утоплены в колодцах, все до единого, — польские жители сотен сел на Волыни — женщины, дети, старики. По неполным подсчетам исследователей — свыше 200 тыс.

Ответом на это была польская акция Армии Крайовой по уничтожению мирного украинского населения, в ходе которой были убиты тоже десятки тысяч людей.

— Политика геноцида, особенно, по отношению к евреям, полякам, русским — эта типично нацистская политика — была органической составляющей всей деятельности ОУН и УПА. Инструкции и листовки ОУН, и довоенного и военного времени, содержат требование «уничтожать жидву, москалів, мадьяр, ляхів!». (Див. Патріляк И.К., Війскова діяльність ОУН(б) в 1940–1942г.г. — К., 2004, с.324,4868,485,568 и др.). Так они и действовали.

Насколько ужасной была та деятельность бандеровцев удостоверил в открытом (и тогда же напечатанном) письме к «Проводу ОУН — Бандеры и Главной Команды УПА» — от 24 сентября 1943 г. Тарас Бульба-Боровец — мельниковец-атаман так называемой Украинской Народной Революционной Армии. В том письме Бульба-Боровец писал бандеровцам (цитируем): «Ваша «влада» поводиться в терені як звичайна банда... Вона зводиться до варварського мордування безборонних жінок і дітей національних меньшин, палення і грабування їх майна, чим стягає вічну ганьбу на цілий український народ... Шамполування і розстрілювання українських селян та палення й грабування їх майна зробилося вашим щоденним зайняттям». (Цит. За кн. Вайцеховський А., Ткаченко Г. Український фашизм. — К.: Солюкс, 2004, С.175).

— Послевоенная политика и деятельность ОУН и УПА — к середине 1950-х годов, как и во время войны, была вооруженной, бандитской за методам, борьбой (но уже на деньги империалистов США и Англии) против законной конституционной власти и Украинского государства — УССР, борьбой против украинского народа. Даже в «Фахових висновках» рабочей группы историков, где на 35-странице и приведены данные о количестве жертв с советской стороны в 1944–1953 гг., показано, что из тех 30 676 людей, которые были зверски убиты бандеровцами, представители органов Советской власти составили меньшинство. А большинство — 17 326 человек — это колхозники, рабочие и домохозяйки, женщины, дети и старики ...

Так выглядят важнейшие, неопровержимые факты из деятельности ОУН и УПА в 1930–1940-х гг., многие из которых вынуждены признавать и автора «фахових висновків».

— Всю свою преступную деятельность оуновцы, а точнее, бандеровцы осуществляли под лозунгом образования Украинского Самостоятельного Соборного Государства. Этим мотивом оправдывают ОУН-УПА и их современные апологеты. Но защитники оуновцев умалчивают о том, какое именно государство создавали бандеровцы. Они боролись за государство фашистского типа, националистическое, во главе с диктатором — вождем ОУН. Именно так это и значилось во всех оуновских инструкциях. (Див. Патріляк І. Вказ. праця. С. 472, 485, 486).

Разве в такой власти нуждался народ Украины? — Нет!

О чем свидетельствуют все эти факты?

Во-первых, о том, что вся деятельность ОУН и УПА в корне противоречила национальным интересам украинского народа в тот судьбоносный период. Наш народ, как и все другие, нуждался в мире, развитии. А националисты вместе со своими нацистскими хозяевами ввергли наш народ, как и народы Европы, в кровавую бойню, страшные разрушения, жертвы.

Их деятельность была коллаборационистской, предательской, антинациональной. Называть их деятельность в тот период «национальноосвободительной» означает не только издевательство над правдой прошлого и памятью погибших, но и оправдание их преступлений.

Во-вторых. Вся деятельность ОУН и УПА в те года должна быть осуждена как преступная. Вся она целиком и полностью подпадает под квалификацию Нюрнбергским Международным Военным трибуналом, как и международным и отечественным правом вообще, их преступлений как таких, которые не имеют срока давности.

ОУН и УПА совершили преступления:

— против мира, а именно: участвовали в подготовке, развязывании и осуществлении агрессии гитлеровской Германии против Польши, СССР и др. стран.

— военные преступленияй, а именно: убивали и истязали военнопленных и заложников, участвовали в разрушении городов и населённых пунктов; нарушали все установленные международным правом законы ведения боевых действий;

— преступления против человечности, а именно: геноцид, убийства, истязания и увод в рабство гражданского населения Украины и многих других стран.

В-третьих. Неправомерной и неприемлимой является попытка признать ОУН и её военные формирования «воюющей стороной» во Второй мировой войне. По нормам международного права, в том числе Гаагской конвенции 1907 года, «воюющей стороной может быть признана только та сила, которая в своих действиях «придерживалась законов и обычаев войны» и была признана таковой в период самой войны.

В-четвертых. Оправдание ОУН и УПА означало бы сегодня в Украине оправдание фашизма и его соучастников, дальнейшее углубление раскола и конфронтации в украинском обществе, позорный пример надругательства над славой отечества, подвигом ветеранов Великой Отечественной войны, над уроками прошлого, пренебрежение государственными и национальными интересами нашего народа и его волей.

Власти Украины не должны допустить этого опасного шага и прекратить попытки реабилитации фашистских пособников в Украине.

Ткаченко Г.С., Войцеховский А.А. Примирение противоестественно и аморально

8 мая, накануне 60-летия Великой Победы, телевизионный канал ICTV транслировал содержание «круглого стола», посвященного теме «примирения». За круглым столом вели беседу заместитель госсекретаря Маркиян Лубкивский, доктора исторических наук и профессора Владимир Сергейчук и Анатолий Чайковский, телеведущий Дмитрий Киселев.

Состав «круглого стола» не предвещал полемики: собеседники единодушно высказывались за примирение ветеранов Великой Отечественной войны и бывших воинов УПА, расценивая это как шаг к снятию напряжения между ними. По словам пана Лубкивского, якобы нет существенной разницы между ветеранами Великой отечественной войны и ветеранами УПА, так как и те и другие «проливали кровь за Украину». Однако у них, заметил Лубкивский, разное правовое положение, унизительное для ветеранов УПА.

К сожалению, никто из присутствующих в утверждении пана Лубкивского не увидел грубейшего и циничного попрания истины, суть которой заключается в том, что ветераны Великой Отечественной войны сражались и проливали кровь, защищая свой народ и народы планеты от фашизма, рвавшегося к установлению мирового господства. Красная Армия в то время представляла собой основную часть антигитлеровской коалиции, объединявшую США, Англию, Канаду и десятки других стран мира. А бандеровская УПА боролась на стороне гитлеровской Германии и ее сателлитов и обильно проливала кровь своих соотечественников.

Эту истину неопровержимо подтверждают многочисленные исторические документы, заимствованные в архивах спецхранения. На эти документы ссылаются виднейшие украинские и зарубежные историки, в том числе и ученые Центра защиты исторической правды ВОВ Организации ветеранов Украины.

Казалось бы, истина лежит на поверхности и что мы имеем дело с двумя принципиально различными по своей социальной природе группами ветеранов. И потому лишь политические и нравственные дальтоники не могут видеть (точнее: не хотят видеть) разницы, которая отличает советских воинов-освободителей от бандеровцев — прислужников гитлеризма.

Следовательно, примирить антагонистов невозможно. И, если даже примирение попытаться задекларировать, то этот обман утаить невозможно. Его нельзя упрятать и политической трескотней, как шило в мешке. Пример Германии для нас должен быть поучительным: 80 % немцев решительно осуждают современных неофашистов — наследников гитлеризма.

Профессор Сергейчук, желая смягчить контрасты, заявил, что УПА якобы не воевала против Красной Армии, она, по его словам, уничтожала только энкаведистов. Демагогичность и лукавство слов пана профессора, изрядно поднаторевшего в искусстве манипулирования сознанием, очевидна, они рассчитаны на малосведущего в истории телезрителя.

Для опровержения вымысла пана профессора обратимся хотя бы к некоторым оперативным документам, относящимся к февралю 1944 г. В одном из них говорится: Первые дни освобождения Ровенщины от оккупантов обозначены следующими акциями УПА:

5.02.44 — банда УПА напала на разъезд Стешельск. Убит сержант железнодорожной бригады Красной Армии, уведены бандитами 9 девушек военнослужащих Красной Армии;

8.02.44 — в населенном пункте Цейцевичи бандиты совершили нападение на 2-х работников НКВД;

15.02.44 — в селе Селище банда бульбовцев совершила налет на работников Клесовского района. Убито 9 и ранено 2 человека из местных советских и партийных работников;

21.02.44 — банда напала на узкоколейную железную дорогу под Ракитно. Разобрано до 40 м пути, уведено несколько рабочих, осуществлено крушение поезда, груженого дровами;

27.02.44 — банда УПА численностью до 100 человек, одетых в красноармейскую форму, напала на село Лохча Сарненского района. Бандитами убит председатель сельсовета, вырезано 4 семьи советского и партийного актива;

27.02.44 — в районе населенного пункта Степань бандитами убито 12 военнослужащих Красной Армии;

29.02.44 — сотня УПА возле села Милятин Гощанского района из засады совершила бандитское нападение на эскорт штабных автомашин. Тяжело ранен командующий Первым Украинским фронтом генерал армии Н.Ф.Ватутин [1].

Перечень подобных бандитских акций УПА продолжался до 1956 года, о чем при желании можно осведомиться в архивах тех лет.

Да вот только у адвокатов бандеровщины такого желания не существует. Для них единственным достоверным источником является бандеровский «Літопис УПА», в котором история бандеровщины полностью фальсифицирована. В нем не существует записей, компрометирующих бандеровцев и мешающих им появляться на экранах телевизоров, облачаясь в тогу. Зверства, чинимые бандеровцами на землях Украины, Белоруссии Польши, вызывали негодование, отвращение даже у немецких солдат, о чем поведал немецкий историк Вальтер Брокдорф в своей книге «Тайные команды Второй мировой войны». (Мюнхен, 1967).

По данным канадского историка украинского происхождения Виктора Полищука, жертвами украинских (галичанских) националистов и прежде всего бандеровцев стали 120 тыс. мирных поляков, не менее 40 тыс. украинцев и до миллиона евреев.

Наследники Степана Бандеры восторгаются кровавыми деяниями своих предшественников. К примеру, депутат Ровенского горсовета В.Шкуратюк, выступая перед своими единомышленниками, заявил: «Я горжусь тем фактом, что среди 1500 карателей в Бабьем Яру было 1200 полицаев из ОУН и только 300 немцев» (Киевский вестник, 1993, 26 марта).

Апологеты бандеровщины, используя свою монополию на СМИ, упорно пытаются облагородить облик своих подопечных. К числу таковых принадлежит журналист Я.Тинченко. В статье «Реабилитация бойцов УПА» (Киевские ведомости, 2005, 17 мая) Тинченко выражает восхищение деяниями бандеровцев. Особенно красочно описывает биографическую историю начальника разведки УПА Литвиненко, именует его «легендарным полковником», который, словно благородный рыцарь, «сражался с большевиками». По-рыцарски «сражается» он в январе 1918 г., когда расстреливает рабочих «Арсенала». Так же по-рыцарски «сражается» Литвиненко и в ноябре 1920 г., когда, изгнанный из Украины, бежит в Польшу в подчинение Пилсудского. Баталии «рыцаря» продолжались до ноября 1944 г., до того момента, когда он оказался в руках советских органов.

Вернемся еще раз к аргументам пана Сергейчука, который пытаясь преуменьшить кровавые злодеяния бандеровцев утверждает, что УПА не воевала против Красной Армии и что «она уничтожала только энкаведистов». Таким демагогическим приемом пан профессор оправдывает терроризм, дает (хотя и задним числом) санкции бандеровцам на убийство.

Чтобы лучше понять «гуманизм» пана профессора, напомним читателю, что это за категория людей («энкаведисты»), убийство которых оправдывает «ученый муж».

К «энкаведистам» относились сотрудники НКВД-МГБ-КГБ и пограничники, снискавшие за свой ратный труд всенародную любовь, войска МВД, которые так же приняли участие в ликвидации оуновского подполья. Боролись с бандеровщиной и сотрудники советских спецслужб — люди с чистой совестью. Они проникали в тайные замыслы оуновцев, которыми руководили и финансировали их терроризм вначале гитлеровские спецслужбы, а после 1945 г. американо-натовская разведка, и своим мужеством и умелыми действиями вписала славные страницы в историю страны. Наши потомки будут с благодарностью вспоминать генерал-лейтенанта П.А.Судоплатова, генерал-лейтенанта В.Г.Шевченко, генерал-майора Н.И.Зубатенко, полковника, доктора исторических наук, профессора В.Г.Чернявского («Чередниченко»), полковников П.Г.Полищука, Г.М.Быкова, П.Я.Свердлова, Г.М.Клименко, А.П.Рубана, В.В.Чубенко, Н.В.Зазулина, И.К.Шорубалко и многих других участников борьбы с кровавым оуновским подпольем.

Желая отмыть своих подзащитных, пан Сергейчук утверждает, что бандеровцы состояли в союзных отношениях с немцами лишь в первые дни оккупации Украины и якобы расторгли их, как только Гитлер аннулировал бандеровский акт от 30 июня 1941 года, коим провозглашалась «самостійна Україна». Сразу же после разгона немцами самозваного украинского правительства Я.Стецко и ареста С.Бандеры и Я.Стецка бандеровцы, по утверждению Сергейчука, ушли в подполье и начали вооруженную борьбу против оккупантов.

И снова ложь! Архивные документы говорят о том, что отношения между бандеровцами и их хозяевами-нацистами изменились лишь внешне. Исчезла прежняя эйфория, когда националисты восхищались подвигами «непобедимой» армии «третьего рейха» и мудростью ее фюрера Адольфа Гитлера. На деле же бандеровцы покорно подчинялись указаниям своих проводников Бандеры и Стецка, которые по каналам абвера из концлагеря Заксенхаузен слали письма своему наместнику во Львове Николаю Лебедю («Рубану»). Смысл этих писем сводился к приказу: «Жодного пострілу по німцях. Наш ворог — Москва!» [2].

В свою очередь, Н.Лебедь при встрече во Львове с нацистом Теодором Оберлендером (политкомиссаром батальона «Нахтигаль») 12 июля 1941 года заверил его, что отношения бандеровцев с немцами остаются неизменными «в интересах совместной борьбы против большевизма и еврейства». Об этом Оберлендер докладывал письмом от 14 июля 1941 года шефу 2 отдела абвера полковнику Лахузену. Фотокопия этого письма приведена в сборнике «Документы изобличают». (К., 2004. — С. 36).

Нет никаких доказательств тому, что бандеровцы якобы начали против немцев боевые действия силами УПА после аннулирования бандеровского акта от 30 июня 1941 года. Имели место лишь отдельные стычки между немцами, грабившими местное население, и бандеровцами. С целью устранения подобных явлений, немцы разрешили бандеровцам применять оружие к солдатам вермахта, самоуправно занимающимся изъятием птицы, скота и другого имущества у крестьян. Но такое изъятие признавалось законным, если солдаты вермахта осуществляли его в присутствии старосты украинца.

Другой причиной стычек гитлеровцев с бандеровцами являлось нарушение между ними взаимодействия, устойчивой связи. Нередко немцы принимали ватагу бандеровцев, оказавшихся вблизи их гарнизонов, за партизан — советских или польских, и открывали по ним стрельбу. Так возникали перестрелки. Всего в таких «сражениях» гитлеровцы и их союзники потеряли около одной тысячи человек. Однако считать такие стычки боевыми действиями УПА против оккупантов так же нелогично, как и отрицать существование между ними союзнических отношений. В подтверждение приведем несколько трофейных немецких документов.

В донесении гитлеровского сановника в дистрикте «Галиция» Паппе Главному имперскому управлению безопасности (РСХА) о результатах переговоров с членом Центрального провода ОУН Герасимовским 7 июня 1944 года сообщается, что в разговоре о поставках немецкого оружия в подразделения УПА Герасимовский поднял вопрос: «Не целесообразно ли уже сейчас подумать о закладке на территории дистрикта «Галиция» складов оружия и боеприпасов для УПА. Однако этими складами она сможет воспользоваться лишь в том случае, когда германский вермахт будет вынужден в последующем оставить часть территории дистрикта «Галиция». Эти склады могли бы содержаться германской стороной в полной тайне и охраняться так, чтобы они оставались недоступными для посторонних до самой эвакуации» [3].

«Предложение» Центрального провода ОУН было одобрено и полностью реализовано гитлеровцами. До отступления с советской территории они создали в Галиции 40 секретных баз с оружием и боеприпасами. Этим занималась специальная группа абвера, возглавляемая майором Гельвихом. Данные о месте нахождения баз были сообщены командованию УПА.

Об этом дали показания на Нюрнбергском судебном процессе выступавшие в качестве свидетелей высокопоставленные чиновники абвера Эрвин Штольце и Юзеф Лазарек.

В свою очередь, верхушка ОУН-УПА скрупулезно выполняла обязательства, взятые перед гитлеровцами, о чем говорят нижеприведенные документы:

Секретный документ Верховного командования Южной группой германских войск «О положении банд УПА на февраль 1944 года». В нем сказано: ...Национальные украинские банды препятствуют проникновению советских бандитов (так нацисты называли советских партизан. — Ред.). Есть много сообщений о схватках между украинскими бандитами и советскими.

Банды УПА проводят свои собственные операции против Красной Армии. Взятые в плен русские доставляются в распоряжение немцев для допросов. Сведения, добытые УПА о советских партизанах и Красной Армии, сразу же передаются вермахту» [4].

В сопроводительных документах Верховного командования Южной группы германских войск имеются оговорки. Одна из них весьма примечательна: «После допросов при расстреле русских должен присутствовать представитель УПА». Для чего бы это? Ответ на этот вопрос — многочисленные кровавые экзекуции, удовлетворявшие животную жажду человеческой крови бандеровцев. Не случайно из громадного числа дел на бывших вояк УПА, рассмотренных судами Украины, около 40 тысячам было отказано в реабилитации. Реабилитация не состоялась потому, что была неопровержимо доказана их виновность в совершении кровавых злодеяний.

Вот вам, господа Лубкивский и Сергейчук, ответ на вопрос, почему ветераны Великой Отечественной войны отвергают всякое предложение о примирении с бандеровцами. К тому же, бандеровцы остались верны себе, не желают принести свое покаяние перед народом, которому они причинили столько зла, пытаясь обречь его на вечное фашистское рабство.

Бандеровщина — черная страница в отечественной истории. По современным меркам, она представляет международную террористическую структуру. А поэтому примирение с ней противоестественно и аморально. Его силовое навязывание углубит раскол в обществе.

1. Внутренние войска в Великой Отечественной войне 1941–1945. Документы и материалы. — М., 1975. — С. 625.

2. ЦГАВОВУ України. Ф.3833. Оп.2. Д.18. Л.83.

3. ЦГАВОВУ Укаины.Ф.4628. Оп.1. Д.10. Л.101–200.

4. ЦГАВОВУ Украины. Ф.4628. Оп.1. Д.11. Л. 203–204.

Герасимов И.А. Тезисы выступления в Верховной Раде 16.03.2005 г.

Весь мир ошеломлен чудовищным преступлением, совершенным международными террористами в Северной Осетии, в г. Беслане.

Еще не прошел шок от террористического акта в сентябре 2003 года в США, унесшего более 2-х тысяч жизней ни в чем не повинных людей.

И вот опять в сентябре 2004 г. международные террористы совершили новое чудовищное преступление, по цинизму не имеющему себе равных в истории.

Террористы захватили школу, взяли в заложники детей. Результат 335 убитых, из них более 150 дети.

Цель — дестабилизация политической обстановки, междоусобица среди народов Кавказа, отрыв их от Российской Федерации, а то и ее разрушение.

И это в один из памятных дней для самых маленьких — первоклашек, когда они впервые намеревались посмотреть в окно знаний.

Анализируя состояние изучения истории, ее учебно-материальную базу в общеобразовательных школах Украины, приходишь невольно к выводу, что определенные политические силы захватили в заложники детей, внуков и правнуков победителей в Великой Отечественной войне, убивают, калечат у них сознание и Память истории нашего народа и государства.

Только так можно оценить это явление в учебном и воспитательном процессе школы, поскольку они противоречат действующему законодательству Украины и многократным высказываниям и указаниям Президента Украины, то есть в школах идет противозаконный процесс.

Учебники, учебные пособия по истории, рекомендованные экспортной комиссией Министерства образования Украины, наполнены преднамеренной ложью о советском периоде Советской Украины, в том числе о самом святом — Великой Отечественной войне 1941–1945 годов.

Министерство во главе с В.Г.Кременем стало одним из Центров политического терроризма, центром нарушения действующих Законов Украины.

Закон Украины «Об увековечении Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» требует «недопущения фальсификации истории Великой Отечественной войны в научных исследованиях, учебнометодической литературе, учебниках и средствах массовой информации».

Указ Президента Украины от 26 марта 2003 года, Постановление Верховной Рады от 6 марта того же года «О праздновании 60-летия Победы и памятных событий Великой Отечественной войны 19 411 945 годов» направлены на подготовку и проведение юбилейных мероприятий, как в них указано, с целью «консолидации общества, утверждения героических традиций старших поколений».

Эти требования высших органов государства созвучны с Постановлениями IV съезда Организации ветеранов Украины и обращениями делегатов съезда к руководителям государства и общественности страны, в том числе и к работникам образования. Все документы были своевременно отправлены и руководству государства, министерству.

Этому предшествовали Всеукраинские конференции, круглые столы, семинары, где обобщен большой объем научных исследований ученых-ветеранов, опыт работы ветеранских организаций и главное — знания не из книг, а по своему фронтовому опыту при защите Отечества и освобождении стран Европы от злейшего врага человечества — фашизма.

Казалось бы исполнительной власти осталось одно: исполнять законы и постановления государства и требования общественности, особенно тех граждан Украины, кто защитил и дал жизнь тем, кто возглавляет государство и пользуется уже 60 лет дарованной им жизнью.

Десять лет, с 1994 года, мы стучимся в двери Министерства образования и науки, прошли путь от мирных переговоров и переписки до начала протестных акций. Но практически никаких изменений. Одни обещания сначала зам. министра Савченко, теперь Огневьюка.

И это при том, что для реализации законов, постановлений создан Оргкомитет по подготовке и организации 60-летних юбилейных торжеств, посвященных Победе и освобождению Украины, во главе с Премьер-министром Украины В.Ф.Януковичем, одним из претендентов-кандидатов в Президенты Украины. Отработан детальный план мероприятий, но почти по всем направлениям выполнение его продвигается плохо.

Я не буду подробно останавливаться на действующих учебниках и пособиях. Это сделают наши представители.

Хочу обратить внимание присутствующих на то, что все учебники, пособия, начиная с 1991 года претерпевают очень малые изменения, продолжая фальсифицировать историю не столько потому, что многочисленные авторы учебников для 5-х классов, как-то Г.Кучерук, В.Мисан, В.Власов, О.Данилевская; для 11-х классов — С.Кульчицкий, Субтельный, Жуковский, Турченко, Горецкий, Гусар, Данченко, Левитас и др., пользуясь свободой исторического мышления, толкуют как бы по своему историю, потому что они выполняют государственный заказ Министерства образования и науки Украины.

Этим госзаказом являются Программы истории Украины для общеобразовательных учебных заведений. Направленность и содержание заказов — программ, их политическая заряженность на очернение истории определяет и состав наемников-авторов, выполняющих роль политических киллеров от истории. Отсебятины быть здесь не может, т.к. качество исполнения заказа и его рекомендации для использования в учебном процессе определяет экспертная комиссия министерства. Ни в одной программе истории нет даже понятия «Великая Отечественная война». О работе этой комиссии может рассказать руководитель нашего Центра защиты правды истории, он же член этой комиссии, доктор исторических наук, профессор Ю.В.Шиловцев. Предположить, что эта литература, ее авторы случайно прорвались в школу нельзя. Ответственность вся лежит на работниках министерства и его руководстве.

Чтобы у учащихся не было сомнений в фальшивости изучаемых тем истории, ни в одном учебнике не рассматриваются причины и основные виновники войны. Полностью игнорируются решения и материалы международных документов Тегеранской и Ялтинской конференций глав государств Англии, СССР и США и приговоры Нюрнбергского процесса над главными военными преступниками, а также колоссальный массив дипломатических документов мировой политики, достаточно доступных для объективных выводов историков.

В учебниках не раскрыта суть и глубокое содержание Великой Отечественной войны, а в учебниках 5-го класса название Великой Отечественной заменено на «советско-нацистскую».

Программами не предусмотрено изучение итогов и уроков войны, то, что должно вывести учащегося на активное восприятие изучаемого материала и дает ему основу для активного самостоятельного изучения истории.

Фрагментарность содержания учебников исключает полностью объективность и позволяет учителю манипулировать сознанием ученика. А министерство только создало для этого условия.

Коротко о содержании программ:

Цели — подготовить учеников к успешному усвоению исторических знаний в следующих классах.

Какие темы?

1. Установление большевистской власти в Украине.

Содержание:

Индустриализация, создание колхозов и как результат — голодомор.

2. Украина в пламени войны (1939–1945 гг.)

Содержание (по учебнику Власова и Данилевской):

Дальше, «жестокость войны определялась тем, что ни Советский Союз, ни фашистская Германия не заботились об освобождении Украины и создании в ней независимого государства.

Поэтому «сознательные украинцы», понимая, что необходимо самим решать судьбу Украины, под опекой ОУН создали украинское правительство и УПА, которая «освобождала города и села Украины-от фашистских оккупантов, защищала мирное население». А т.к. советское правительство не хотело, чтобы Украина имела свою армию, то после освобождения Украины в 1943 г. (?) большевики начали воевать против УПА. Это была война против собственного народа, стала еще одним свидетельством большевистского террора».

Вот лицо и суть понятий, которые вдалбливают в головы детей.

Получается, что деды и прадеды этих детей «большевики оккупанты» равнозначны фашистским. Что руководили борьбой с гитлеровскими захватчиками не Советское правительство и Ставка Верховного Главнокомандования, а правительство оуновцев, а освободила Украину УПА.

Значение Победы для Украины, для всего человечества авторы определили только величиною потерь. Это все, что сказано о войне.

На это отведено полстраницы, остальные почти три страницы посвящены, так сказать, «подвигу» в войне польской гражданки, украинского происхождения Олеге Телиге, погибшей в результате междоусобия среди ОУН(б) и ОУН(м), и описанию молитвы вояк УПА.

И все это при том, что о Великой Отечественной — ни слова.

«Тоталитаризм и диктаторские режимы», «Россия — СССР» поставлены в один ряд с фашистскими режимами Италии, Германии, Испании. Ни слова о режиме Хорти в Венгрии, Антонеску — в Румынии. Главная суть темы — опорочить как можно больше советскую власть и социалистический строй, навязывать ученикам с помощью взятого на прокат из «западного» лексикона понятие «тоталитаризм».

Ни слова о том колоссальном социально-экономическом скачке, который совершил Советский Союз за кратчайший исторический срок.

Из этого учебника ученики поймут одно, что кроме насилия, голодомора, политических репрессий советский строй ничего не имел, он был таким же злом, как и фашизм. Т.е. пропагандируется рейгановская формула «империя зла». А следовательно, деды и прадеды учеников, защищая этот строй, кроме беды ничего не дали человечеству.

Программа 11 класса ничем не отличается.

Отсутствие безработицы, бесплатные лечения и образование, бесплатное получение квартир с мизерной квартплатой авторы считают антинародной внутренней политикой военно-политического руководства страны во главе с И.Сталиным.

А дипломатическое умение оттянуть на два года войну, заставить бывших недругов (США, Англию, Францию) воевать с Германией на стороне Советского правительства — это антинародная внешняя политика.

Ученикам не дается даже в объеме минимального понятия о значении подвига Красной Армии, сорвавшей планы гитлеровцев на молниеносную войну, о сути перелома не только в Великой Отечественной войне, но и во всей Второй мировой.

Авторы не дают ответ на вопросы, как и почему 136 гитлеровских дивизий с необыкновенной легкостью, всего за 30 дней, подавили 135 по-современному вооруженных и обученных дивизий европейских стран и почему им не удалось покорить СССР за четыре года?

При этом цивилизованные европейские страны капитулировали: Польша — за 19 дней, Чехословакия сдалась без боя, Франция — за 45 дней, тогда как оборона ряда советских городов длились месяцами (Одесса — 70 дней, Севастополь — 250 дней, Ленинград — 900 дней, Братская крепость — больше месяца).

Остался вне внимания массовый героизм солдат и офицеров Красной Армии и Военно-Морского флота, талант советских полководцев и флотоводцев.

Не вспоминаются общеизвестные герои войны: А.Талалихин, Л.Чайкина, О.Кошевой, Д.Карбышев, Л.Павлюченко, А.Маресьев, Н.Гастелло, Л.Убийвовк, В.Котик, Н.Соснина, организации юных патриотов Краснодона, Полтавы и многие др.

Героизация подвигов вояк ОУН и УПА один из главных лейтмотивов для так называемого «поднятия самосознания украинского народа», скрывая при этом их антиукраинскую, коллаборантскую сущность, их деятельность на корысть фашистских захватчиков.

Таким образом, из материалов учебников учащиеся не в состоянии осознать величие нашей Победы, ее значение для современности, для Украины, по достоинству оценить и понять, почему народ готовится отмечать 60-летие Освобождения Украины и Великой Победы, как всенародные, общегосударственные даты, и для чего, и для кого это нужно.

Ветераны, ветеранские организации видят как свою святую обязанность: отстоять Память о миллионах молодых жизней, отданных за Победу, свободу и независимость народа, за жизнь будущих поколений, за будущее нашей Украины и народов бывшего Советского Союза, в одном боевом строю разгромивших фашизм.

Мы до конца дней будем бороться, чтобы уберечь молодежь от забвения величайшего подвига их дедов и прадедов, от лжи и вранья, которые позорят наше поколение — победителей, рвут корневую связь поколений, разрушая государство Украины.

Мы утверждаем, что современные учебники не способны передать живую ткань событий в их взаимообусловленности и взаимодействии. Материал методологически построен так, что не может вызвать у учеников душевных ассоциаций, в содержании учебников они не видят живых людей, их героизм и трагедию. Это ведет к потере всякого интереса к истории, как науки, как к необходимым знаниям. Состояние дел в нашей школе вызывает больше вопросов, но не дает ни одного ответа.

Почему не выполняются Закон Украины «Об увековечении Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов», и соответствующие Постановления?

Почему исполнительная власть никак не реагирует и не спрашивает за игнорирование Законов и ее Постановлений?

Почему нет никакой реакции на требования общественности по наведению порядка в деле обучения и воспитания нашей молодежи?

Дальше терпеть такое положение ветераны Великой Отечественной не могут. Нас беспокоит будущее детей, нашего народа и государства Украина.

У нас нет больше времени для длительных ожиданий. Запас терпения иссяк.

Выводы.

Школьные программы, учебно-методическая литература, учебники не соответствуют требованиям нормативно правовых актов о необходимости правдивого освещения новейшей отечественной истории, событий Великой Отечественной войны

Анкетирование патриотических чувств учеников выпускного класса одного из учебных заведений г. Киева 28 января 2003 г., присутствовало 23 ученика Анкетирование проводилось анонимно и свидетельствует об отсутствии у большинства опрошенных учеников жизненных ориентиров.

Вопрос: За что ты любишь Отечество?

Преобладают очень упрощенные ответы: «за футбол», «за красивую природу», «люблю не за что-то отдельное, а вообще. К этому побуждает сила в душе».

И только три ответа из 23-х заставляют нас задумываться:

— А за что ее любить? Какое Отечество? Если «незалежну Україну», то такой пока нет.

— Не люблю. Потому что нет никаких шансов обеспечить нормальную жизнь. В такой стране выживет разве что гадюка».

— Не люблю, потому что не знаю, за что ее любить, не нахожу поводов для такой любви. В то время, когда другие народы с успехом дрались за свое существование, наша «Родина-мать» боязливо это делала случайными всплесками восстаний. Украина всегда была «под кем-то». А выбив каким-то чудом незалежность, носится с нею, как с писаною торбой... Так за что ее любить? Я хочу чтобы моим Отечеством была Россия или Япония».

Не успокаивает и другой вопрос: «Готов ли ты жить в условиях рыночной экономики?»

«Не знаю... Я всегда был далек от политики, экономики и других чудес, я сам по себе и мне безразлично, какая экономика».

«Готова... наверное, если учесть, что эта сфера жизни касается меня очень мало».

«Нет, потому что самое лучшее вывозится за границу».

Третий вопрос: «Готов ли ты стать в строй защитников Родины?

Ответ:

— «В случае войны — да. А сейчас — нет»;

— «Да, если будет что защищать»;

— «Не хочу»;

— «Готов за деньги. Я не стану рисковать жизнью просто так. В случае смерти родители получат хотя бы какую-то компенсацию!»

— «Я не против службы, но за деньги»;

— «Воевать? Надо верить, я хотел бы верить. Верить с большой буквы, было бы чему. Сейчас пока не кому»;

— «Если бы все мы были один за одного (в понятии все государство), то да. А в действительности в нашей стране полный беспорядок»;

— «Да готова природно, не ради громких слов любви к Отечеству. Просто я люблю бой, атаку, дух накала и риск, хождение на лезвии смерти. Мой так-тип насмешка. Главное, чтобы было столкновение, а за что это уже дело десятое... право безнаказанно убивать... и за все получать лавры героя, защитника.

При таких условиях я пойду воевать, все равно на какой стороне».

Примечание: По просьбе директора (номер школы не указывается).

Про минуле — правду!

Ми, учасники слухань у Комітеті Верховної Ради України у справах пенсіонерів, ветеранів та інвалідів, звертаємося до вищого керівництва держави, відповідних міністерств і відомств, науковців, працівників освіти і засобів масової інформації, усіх співвітчизників з приводу сьогоднішнього стану висвітлення в Україні новітньої вітчизняної історії.

Народна мудрість гласить, що лише та нація, та держава, яка шанує своє минуле, гідна благополучного майбутнього. Історія є своєрідним заповітом предків наступним поколінням, уроком на майбутнє. Саме тому переважна більшість наших громадян сприйняли прийнятий Верховною Радою України Закон України «Про увічнення Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941–1945 років» як вияв поваги держави, усього суспільства до своєї історії, як прагнення дотримуватися історичних традицій українського народу — зберігати пам’ять про захисників Вітчизни, її творців.

На жаль, в останні роки під гаслом необхідності відновлення історичної справедливості, переосмислення нашої історії, її нового бачення розгорнулася кампанія по «переписуванню» історії України.

«Новатори» від науки і політики на догоду сучасній політичній кон’юнктурі і зарубіжним радникам — консультантам довільно тлумачать історичні події, грубо перекручують істину, механічно змінюють плюси на мінуси і, навпаки, нав’язують «нову концепцію» української історіографії.

Особливій ревізії піддається радянська епоха та її доленосний період — Велика Вітчизняна війна. У багатьох академічних виданнях, вузівських і шкільних підручниках, художніх творах, кінофільмах, через засоби масової інформації ці роки подаються як період суцільних репресій, «тоталітаризму і диктатури», «гулагів», «голодоморів» тощо. Події Великої Вітчизняної війни висвітлюються у викривленому вигляді, замовчується або відкидається вирішальний внесок Радянського Союзу в Перемогу над фашизмом та історичне значення самої Перемоги, спотворюються складові Перемоги — героїзм воїнів і трудівників тилу, патріотизм і дружба народів Радянського Союзу.

В той же час без достатніх аргументів, нерідко всупереч історичній правді широко висвітлюється діяльність Організації українських націоналістів та її озброєних формувань — Української повстанської армії, героїзуються ті, хто свідомо співпрацював з фашистами і чиї руки заплямовані кров’ю тисяч вбитих і замучених ними ні в чому не винних наших громадян.

Такий підхід не має нічого спільного з принципами наукової та історичної правди, закриває дорогу новим поколінням до знання минулого нашого народу, веде до формування нігілістичного ставлення до життя та діяльності старших поколінь своєї Вітчизни, деформує духовність.

З огляду на викладене і у зв’язку з наближенням 60-річчя визволення України від гітлерівської Німеччини та 60-річчя Перемоги над фашизмом ми заявляємо: спільними зусиллями суспільства і держави треба припинити фальсифікацію новітньої вітчизняної історії.

З цією метою:

Органи державної влади і місцевого самоврядування мають забезпечити безумовне виконання Закону України «Про увічнення Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941–1945 років», відповідних указів Президента України, Постанови Верховної Ради України від 23 травня 2003 р. щодо необхідності правдивого висвітлення вітчизняної історії, посилення патріотичного виховання молоді на кращих героїчних і трудових традиціях свого народу;

Міністерству освіти і науки України, профільним науковим установами з метою об’єктивного висвітлення вітчизняної історії, подій Великої Вітчизняної війни внести відповідні зміни у навчальні програми загальноосвітніх шкіл та спеціальних навчальних закладів, оголосити конкурс на кращі підручники з історії, залучивши до їх підготовки вітчизняних фахівців.

Ми закликаємо керівників навчальних закладів, ветеранських і молодіжних організацій налагодити конструктивний діалог і плідну співпрацю, спрямувавши спільні зусилля на посилення героїко-патріо-тичного виховання молоді.

Ми звертаємося до журналістів, керівників засобів масової інформації усіх форм власності, працівників освіти і культури: прислухайтеся до нашого заклику, пропагуйте справжню, а не перекручену політичною кон’юнктурою правду про вітчизняну історію, про життя старшого покоління — ваших батьків і дідів.

Ми, ветерани — творці і свідки новітньої вітчизняної історії, знаємо: вона була нелегкою і суперечливою, героїчною і трагічною. Водночас ні одна її сторінка не повинна стертися з народної пам’яті. Своїм минулим можна пишатися або соромитися. Його можна любити або ненавидіти. Але в жодному разі його не можна забувати, фальсифікувати, переіначувати.

Дорогі співвітчизники! Не будьте байдужими до своєї історії, до прожитого і зробленого Вами, не дозволяйте неправдиво висвітлювати своє власне життя! Боріться за те, щоб у пам’ять наших нащадків була закладена свята правда про нашу Вітчизну та її творців.

Учасники слухань

^{16 вересня 2004 року}