Блог «Серп и молот» 2025

Архивные халтурщики. (статья прислана читателем)

25 января, 2025 https://p-balaev.livejournal.com/2025/01/25/

В наше время любая более-менее интригующая новость, почерпнутая из телевизора и особенно из интернета, в первую очередь порождает в головах вопрос, а не «фейк» ли это, не брехня ли. С другой стороны, документы, поднятые из архивов (особенно «секретных»), почему-то воспринимаются как истина в последней инстанции. Хотя изготовить и положить в архив что-то действительности не соответствующее — гораздо проще, чем грамотно наврать через телевизор. Особенно если сэкономить на проработке деталей фальсификата, изготовить его второпях, спустя рукава, не зная предмета, не имея чёткого представления об историческом периоде, к которому он относится. А поскольку липовые документы в архивы помещают не просто так, а в рамках той или иной информационной диверсии, то их в скором времени публикуют. После публикации исправление недоработок и «ляпов», разумеется, становится невозможным. А поскольку липовый документ всегда (на то он и липа) будет противоречить другим документам (в т. ч. открытым) либо напрямую, либо по смыслу, — появляется возможность выявить подделку путём её сопоставления с другими документами.

Иногда при сопоставлении липа видна очень ярко. Пример — т. н. «Оперативный приказ Наркомвнудел СССР от 30.04.1937 № 00447», по результатам исполнения которого якобы были только расстреляны больше половины всех «жертв большого террора 1937–1938-го годов». В сравнении с другими аналогичными документами 30-х годов того же ведомства он впечатляет уже своим внешним видом, техническим исполнением. После осознания этой его «уникальности», читать его стоит уже хотя бы для того чтобы знать, какие ещё моменты нашего представления о мире являются злонамеренно внушёнными и действительности не соответствующими. Как минимум с начала 90-х, когда этот документ был «найден в архиве» и опубликован в газете «Труд»…

…А иногда липа выявляется по одной лишней букве. Да даже и не букве. Есть такой «архивный документ» — Письмо И. В. Сталина С. К. Тимошенко, Н. С. Хрущёву, И. Х. Баграмяну «О необходимости изменения методов ведения войны для достижения победы» (Российский государственный архив социально-политической истории, Ф. 558, Оп. 11, Д. 441, Л. 32), датированный 27.05.1942.

Можно проигнорировать отсутствие атрибутов на «документе». Можно не задумываться над смыслом документа (построенном в надуманном ключе «красные командиры не умели воевать и брали числом, а не уменьем»). Собственно текст также у подавляющего большинства людей никаких вопросов не вызовет, потому что в нём даже орфографических ошибок нет: текст правилам русского языка соответствует. Тонкость в том, что документ якобы 1942-го года соответствует правилам 1956-го года. Товарищ Сталин в четвёртом абзаце своего письма написал бы «нехватит» слитно, а не через пробел. Так, как это слово в аналогично построенных фразах написано в собрании сочинений. См. «нехватит» в будущем времени здесь: том 7 стр. 100, том 8 стр. 101, том 10 стр. 198, том 12 стр. 61 и 63; а также «нехватило», «нехватало», «нехватает» на стр. 47, 271, 316 и 331 только первого тома. Тома 14–18 являются поздней поделкой (а то и подделкой), потому в них такое и не встречается… Предлагаю лингвистам-профессионалам, особенно судебным экспертам обращать внимание при случае на подобные «источники». Хотя бы из спортивного интереса.

К архивным документам стоит присмотреться любителям не только русских, но и, например, немецких языка и истории. Существует некий Приказ Ставки ВГК от 17.11.1941 № 0428 «О мерах по лишению противника возможности использовать для обороны населенные пункты». Русскоязычному даже обывателю странно читать, что кто-то живёт «в городах, в местечках, в деревнях». А комдиву РККА тем более странно получать распоряжение «в каждом полку создать команды охотников по 20–30 человек». Конечно, в каждом полку запросто 1% состава могли оказаться охотниками. Только какое отношение их хобби (или даже профессия) охотника имеет к заданию сжигать собственные деревни?.. А вот командир частей вермахта вполне мог наскрести пару десятков Jäger в своём полку, поскольку они у него (не у каждого конечно) были (в отличие от командиров РККА и армий союзничков). Jäger (стрелок, охотник) — это лёгкий пехотинец, способный вести бой вне боевого построения, автономно — как правило в условиях, исключающих применение строевой пехоты: в горах (Bergjäger), на глубоком снегу (Skijäger), а также (внимание) — в населённых пунктах (in Städten, Orten, Dörfern). Похоже, приказ СВГК сочинял немец. Причём не просто немец, а имевший отношение в Вермахту или Бундесверу. Кроме самого приказа в те же архивы сначала спущено, а затем из них поднято множество рапортов к нему. В которых применена та же странная терминология («охотники» как минимум). Про абсурдность предписываемых приказом действий, а также аморальность, преступность и главное нецелесообразность их — можно уже не рассуждать. Посыл вброса также очевиден — обвинить Ставку в военных преступлениях, а советскую власть — в бесчеловечности.

Возникает вопрос. Если можно считать доказанным, что среди опубликованных «архивных документов» встречается фальсификат, то можно ли принимать к сведению документы наших архивов вообще? Очевидно — нет. Без подтверждающих альтернативных источников — нельзя. Причём альтернативные источники должны быть: а) давно известными; б) легко проверяемыми (например, газетные статьи); в) самое главное — исходящими от незаинтересованной стороны. Одно дело если озлобленный на советскую власть з/к Солженицин брякнет, что большевики извели 110 млн человек. Другое дело — если бы этим со страниц «Правды» похвастался сам т. Ежов (да, именно похвастался: ему-то незачем занижать результаты своей работы!)…

А теперь прикинем, сколько антисоветских баек можно подтвердить не только «случайно обнаруженными в совершенно секретном архиве» произведениями изобразительного искусства (пусть даже за каждым приказом-«паровозом» следует великое множество вторичных «документов»), но и так, как описано выше?.. Всё же одну байку нам следует признать фактом. Про наличие культа личности т. Сталина. Тут уж извините, всё логично — какая личность, такое и отношение народа к ней…

Вывод. Может быть, пора признать «закрытые архивы» скомпрометированным источником? К архивным документам пора начать применять презумпцию подложности и перестать бездумно рассматривать их как основание для каких-либо исторических выводов? А бытующие терриконы антисоветских псевдоисторических выкладок признать сплетнями? До выяснения…

…А как же это получилось?!. Всё, что далее — на правах версии, в которую укладываются все наблюдаемые явления. Никого ни в чём не обвиняем (и соответственно не клевещем). Версию можно только пытаться опровергнуть. А подтверждения — см. выше, см. в газетах, по телевизору, в интернете…

…Отечественные социал-демократы всегда ясно осознавали свою диалектическую полярность. Партия всегда выделяла центристов, правых и левых. В случаях, когда противоречия между группировками становились антагонистическими и угрожали существованию партии, происходило размежевание в той или иной форме. В форме раскола (меньшевики/большевики), в форме изгнания оппозиции (Троцкий, Молотов-Каганович… Ипримкнувшийкнимшепилов), в форме ликвидации (Зиновьев-Каменев, Киров-Жданов-Сталин-Берия).

В послевоенное время, разумеется, данный принцип тоже действовал, причём антисталинская оппозиция (скорее всего историки их причислят к троцкистам) в 1948–1953-м взяла верх. Любая оппозиция, пришедшая к власти, разумеется, будет менять курс (на то она и оппозиция). После 1953-го года т. Хрущёв с подельниками просто не мог его не менять. А как объяснить народу отклонение от ленинского-сталинского курса? Никак. Потому что это перечеркнуло бы все предыдущие 35 лет истории, которые современниками заслуженно воспринимались чрезвычайно положительно. Что делать? Постулировать то, что это как раз т. Сталин отошёл от ленинского курса. Опорочить его, перечеркнуть не 35, а только 20 лет и то не полностью, а выборочно. Вырванные из истории фрагменты заполнить альтернативной историей, для чего изготовить подтверждающие липовые документы и заменить ими непринципиальные реальные.

В бывшем Ждановском ведомстве (идеологическом) была сформирована бригада, в задачи которой входило совершение идеологических диверсий, уничтожение компромата на т. Хрущёва и подельников, изготовление компромата на т. Сталина и соратников. Предполагаю, что первые группы «засланцев» пошли на дело ещё в 1949-м году (например, под предлогом сбора материала к 70-летию вождя). Компромат исследователями-идеологами был изъят, но, разумеется, не уничтожен, а прменён по назначению — для шантажа самого т. Хрущёва. Умело пользуясь этим рычагом, а также не очень критическим складом ума нового предводителя, в архивы стали проникать сначала «старые» специалисты, потом «союзники», а потом и представители побеждённой в недавней войне стороны. Всё это разумеется для того чтобы поточнее «восстановить истину».

А что делать с открытыми источниками? Нужно развернуть в прессе «орфографическую дискуссию» (1954), сформулировать и опубликовать новые правила русского языка (1956), изъять из магазинов и библиотек «несоответствующие» книги (с 1961 по 80-е). Некоторые — переиздать в переработанном и дополненном/купированном виде. Неудобную периодику — объявить пропагандой культа личности. Переписать учебники (это совсем несложно) и последним этапом — перевести всё это на национальные языки.

…И всё равно народ может не понять. Ведь т. Сталин — это череда побед и свершений, а преемники — кто?.. Нужны победы и достижения. А они как раз к этому времени созрели: мирный атом, космос, царь-бомба, средства её доставки (не важно, что это как раз результат ещё Сталинских начинаний), кукуруза, целина (это уже сами придумали) и т. д… Вот теперь (осенью 1961-го) можно провести решающий съезд и под грохот успешного испытания супер-оружия приступить уже по-взрослому: отменить диктатуру пролетариата, переименовать города, вынести тело из Мавзолея, начать изымать и переписывать литературу…

На такой праздник стали подтягиваться и наши заклятые партнёры. Политически близорукие руководители СССР этого не смогли выявить. Засланцы-идеологи правили бал в ЦК, на высокий пост было выведено лицо, проживавшее на оккупированной территории… В 1988-м отменили советскую власть и узаконили олигархию, отменив всенародные прямые выборы в Верховный Совет и т. о. открыв дорогу в высший законодательный орган «нужным людям». Тут-то трындец и наступил, — всё рассыпалось до основания. А затем… Скоро увидим…

Черно Сергей

Левая педерастия. Извините, но это так.

14 декабря, 2025 https://p-balaev.livejournal.com/2025/12/14/

Один из читателей просил меня написать, почему, по каким признакам, я считаю известный протокол допроса арестованного бывшего наркома НКВД Н. И. Ежова поддельным. Я ответил, что там даже писать нечего, он весь… удивительный. Но человек настаивает. Тогда вот вам из почти самого начала этого протокола https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fistmat.org%2Fnode%2F24552%3Fysclid%3Dmj1jorilj1568303018&utf=1 [конечная станция — https://istmat.org/node/24552]:

Этого более, чем достаточно. Любому вменяемому человеку видно, что это не просто фальшивка, а перевод с английского, скорей всего. Им написали про правительство, а про партию американцы написать забыли. Наши мимореальцы так и перевели. А то, что нет ни одного документа за подписью Председателя правительства Молотова — это уже даже не смешно на фоне всего остального. Да, и еще Ежов под протокол зачем-то признается в педерастии. Педераст стал Секретарем ЦК!!! Вы можете поверить в это? Зато поверили все российские левые-коммунизды, один из них, известный моим читателям Степанов, автор книги «Ложь и правда Сандормоха», мне даже написал:

Согласитесь, что я был прав, ответив ему так:

Хотя, тут есть вариант. Если протокол допроса Ежова — подлинный, то тогда все документы по большому террору — фальшивки. Потому что в них везде — партия, а о правительстве ни слова (здесь уместно — хи-хи в ладошку).

И даже в этом коротком фрагменте «допроса»… Мне написали, что буга-га — не солидно. Уважаемая Светлана, тут вообще всё не солидно:

«Вопрос: Удалось ли вам добиться решения правительства о продлении массовых операций?» — до слёз и стона под столом. Следователь еще не знал, что удалось? Ему Ежов сам, инициативно, рассказал, что удалось. Это как если бы мой дознаватель задавал подследственному вопросы: «А удалось ли вам провезти контрабанду, уйти от уплаты таможенных платежей?». А зачем тогда ты уголовное дело возбудил, если еще не знал, что удалось?