Боло-боло

Боло

Ибу всё ещё здесь, чего оно хочет? Надеется на меньшее зло? Оно по-прежнему одиноко, но верит, что освободится от своего одиночества, если поладит с четырьмя миллиардами других ибу. Существуют ли они на самом деле? В этом нельзя быть уверенным…

Итак, ибу объединяются в боло размером от 300 до 500 ибу. Боло — это связь с другими ибу, т. е. прямые, личные, бытовые взаимоотношения.* Боло пришло на смену старому соглашению, которому мы дали название «деньги». В боло ибу получают свои ежедневные 2000 калорий, жильё, медицинское обслуживание… — всё, что необходимо для жизни и даже больше.

Ибу рождается в определённом боло, проводит там своё детство, его лечат, если оно заболеет, оно познаёт то, что ему интересно, немного работает, его утешают, если ему грустно, оно заботится о себе и о других ибу, беззаботно проводит время и затем умирает. Ибу не может быть изгнано из своего боло. Но имеет право покинуть боло в любое время и вернуться обратно. Боло располагается на космическом корабле «Земля», и это дом для ибу.

Ни одно ибу не обязано жить в боло. Оно может остаться в полном одиночестве, образовать группы, меньшие по размеру, чем боло, или заключить с боло особый договор. Для избежания реабилитации денежных отношений достаточно, чтобы большая часть ибу жила в боло. Практически полное самоснабжение боло гарантирует их независимость. Таким образом, боло — это новая и ключевая форма личного и общественного обмена. Необходимость в боло очень высока, ведь в противном случае автоматически возникнут денежные отношения.

Боло состоит из домов, мастерских (зиби) и сельскохозяйственных участков (коду), которые обеспечивают самоснабжение боло. В зависимости от географических условий сельское хозяйство может быть организовано на равнинных и горных пастбищах, рыбных и охотничьих угодьях, пальмовых рощах, водорослях, местах для сбора кореньев, ягод, грибов и т. д. В вопросах снабжения предметами повседневного спроса, в первую очередь продуктами питания, боло фактически независимо. Оно может само содержать и ремонтировать свои постройки и машины. Чтобы обеспечить гостеприимство (зила), оно должно быть в состоянии разместить и накормить 30–50 гостей.**

Самоснабжение никоим образом не означает изоляцию или отказ от каких-то удобств. Напротив, боло становятся центрами многообразных связей с внешним миром. Они заключают обменные договоры с другими боло и получают продукты питания или более качественное обслуживание (см. Фено). Такое сотрудничество децентрализовано, оно может быть двух- или многосторонним. Благодаря своей самостоятельности боло могут свободно выбирать степень автономности и кооперации. Решающим фактором при этом будет их образ жизни (нима). Величина боло и количество их членов может быть приблизительно одинаковым во всём мире. Их основные задачи и обязанности (зила) везде едины, но территориальные, архитектурные, организационные, культурные формы значительно различаются. Так же, как одно ибу не похоже на другое, так и боло отличаются друг от друга. Каждое ибу или боло может иметь своё собственное лицо, а может просто оставить себе определённые черты. Итак, боло-боло не является цельной системой, а представляет собою сеть, сотканную из небольших миров.

Боло не нужно строить на пустом месте — их можно создавать в уже имеющихся строениях. В больших городах боло может состоять из одного, двух или более жилых домов или из жилого комплекса. Галереи, аркады, мосты, туннели могут соединять дома между собой. Первый этаж может быть предоставлен для общего пользования, в стенах можно сделать ниши или арки, улицы могут стать площадками для игр и т. д. Тогда дома, типичные для старой застройки, превратятся в нижеследующее боло.

С архитектурной точки зрения боло не должно быть единым неделимым строением. В Тихом океане это может быть большой коралловый риф или несколько небольших атоллов. В пустыне — это караван, не привязанный к месту. Он всегда в пути, и все его члены встречаются только один или два раза в год по большим праздникам. На реках и озёрах боло могут состоять из лодок, приспособленных под жильё. В джунглях Бразилии — это малока. В Сибири — это охотничий кооператив. Под неиспользуемыми автострадами, могут быть созданы боло с садами на «крыше». Боло могут расположиться в пустых фабричных постройках, военных судах, дворцах, тюрьмах, монастырях, пещерах, музеях, зоопарках, правительственных зданиях, больших универмагах, стадионах, казармах. Боло могут быть везде, общей характеристикой для них будет являться только размер и правила гостеприимства (зила).

* Боло — это не сеть взаимопомощи и даже не племя. Как свидетельствуют факты, число жителей (500) соответствует минимальному числу членов традиционного племени. Примерно 500 индивидуумов образовывают самую маленькую дееспособную генетическую копилку представителей Homo sapiens. Такая ячейка общества была типичной для всех обществ собирателей/охотников на протяжении миллионов лет (т. е. ещё до того, как появился Homo sapiens). (Ричард Лики и Роджер Левин «Люди Озера: Человечество и его истоки» / People of the Lake: Mankind and Its Beginnigs, 1979.) Поэтому можно предположить, что нам будет комфортно жить в сообществах такого размера. Вдобавок боло имеет множество других преимуществ в сферах сельского хозяйства, медицины культурной идентичности и т. д. Количество в 500 человек представляет собой что-то вроде верхнего предела «спонтанно» образованных социальных организмов. Это число фигурирует во многих типичных урбанистических сообществах и образованиях в разных странах мира: размер пехотного батальона, вместимость конференц-зала, количество сотрудников на среднем предприятии и т. д. Причина возникновения сообществ именно такого размера кроется не только в генетике и традициях. Цифра 500 покрывает допустимое минимальное разнообразие возрастов, полов, интересов и способов разделения труда. В то же время отсутствие необходимости в специальных социальных организмах для самоорганизации не обязательно приводит к анонимности (вы можете знать лично всех членов сообщества, но это не означает, что вам нужно быть близкими друзьями). Возрастные группы довольно большие для социальных взаимодействий и даже допускают эндогамию. В продвинутой индустриальной стране соотношение возрастных групп в сообществе выглядело бы следующим образом: 200 молодых людей (от 1 года до 30 лет), 200 человек среднего возраста (30–60 лет) и 100 пожилых людей. Возрастные группы (1–9 лет, 10–19 лет и т. д.) могли бы состоять из 20–40 человек (кроме тех, кому за 80, конечно). В странах Третьего мира на первых этапах цифры будут расходиться с вышеизложенным вариантом (300 молодых людей, 150 человек среднего возраста и 50 стариков), но постепенно сравняются с ним.

Как правило, большинство теоретиков альтернативных и утопических направлений осмысливают свои базовые общины с административной или исключительно с экологической/технической точки зрения. Это также типично для анархических и синдикалистских утопий. Так, например, Томас Мор в 1516 году скомбинировал 30 крупных семейств в единицы максимум по 500 человек. Базовые общины утопий XIX века (Шарль Фурье, Этьен Кабе, Джордж Оруэлл и т. д.) в основном больше, поскольку они ориентированы на изоляционистское государство. Фаланстеры у Фурье — это небольшие социальные сообщества, которым присущи все человеческие чувства и занятия. Большинство современных утопий на деле представляют собой тоталитарные, монокультурные модели, за основу организации которых используются работа и образование. Ирония заключается в том, что некоторые элементы утопий использовались для таких концепций, как тюремная система, госпитали и тоталитарные режимы (фашизм, социализм и т. п.).

В «Светокопии выживания» («Экологист», том 2, № 1, 1972) за базовую единицу принимаются «районы» размером примерно в 500 человек, которые формируют «общины» в 5000 человек и «регионы» в 500 000 человек, которые в свою очередь становятся «нациями». В романе Эрнеста Калленбаха «Экотопия» существуют «мини-города», в которых проживают 10 000 человек, и общины в размере 10–30 человек. По мнению ряда швейцарских философов, социальные ячейки размером в более 100 человек «непрозрачны». Большинство утопий переполнены множеством предписаний касательно одежды, формы, рабочего расписания, образования, сексуальности и т. п. и постулируют определённые принципы внутренней организации (например, сифогранты Томаса Мора или демократический строй). Разум, практичность, гармония, ненасилие, экология, моральность, экологическая производительность — всё это является центральными мотивировками. В боло люди определённой культуры живут вместе и не подконтрольны никаким законам.

Каждое боло уникально. Даже самая идеальная демократия не может гарантировать удовлетворение потребностей всех граждан. Различные попытки «самоуправления» в демократических обществах, представленные советами и комитетами, на деле подконтрольны государству или партиям. Только уважение к культурной идентичности и разнообразие культур может гарантировать независимость и «демократию» для того или иного общества. Это не вопрос политики. Так как размер боло относительно большой, внутри него будут возникать различные подразделения, подструктуры и организмы. К вопросам вроде рождения детей (или бездетности), образования (а лучше полному отсутствию образования), полигамии, экзогамии, отношений и т. п. будут подходить с широким пониманием этих явлений. Для каждого боло будут особые подструктуры (кана, семьи, банды, тотемы и т. д.)

Существует ряд причин, по которым нельзя ставить знак «равно» между «боло» и «племя». Этого нельзя делать хотя бы потому, что времена племён уже давно и безвозвратно прошли. Лозунг «Выживут только племена» красиво и романтично звучит, но наша несчастная история продемонстрировала нам, что племена не выжили во многих частях планеты, а те, что остались, находятся на грани исчезновения. Сегодня нам известно, что большинство племён по своей сути патриархальны и представляют собой изолированные и слабые структуры. Тем не менее, в настоящее время такие племена могут послужить в качестве практичных моделей построения общества. Безусловно, для создания боло окажутся полезными некоторые характерные особенности «идеального племени» (культурная самобытность + самоснабжение + величина + гостеприимство).

Но ведь эти же «идеальные племена» привели нас к тому беспорядку, с которым нам теперь бороться. Тогда племена были не в состоянии остановить появление планетарной рабочей машины. Когда-то мы были хорошими дикарями, а сегодня у нас есть монстр, порождённый цивилизацией. Нет смысла возлагать всю вину на древние племена — они просто прогнулись под обстоятельства. Только сегодня мы можем позаботиться о том, чтобы подобная «ошибка» не повторилась (история терпит ошибку только один раз… а может, два…). Мы увидели лицо индустриального общества, научились на его ошибках. Фантазии и мифы о племенных обществах не помогут нам. Начало настоящему «племенному веку» положено уже сегодня.

Социальная организация всегда подразумевает социальный контроль — даже в случае с «гибкими» боло. Когда деньги и их функции исчезнут, появится новый контроль только уже в другой его форме — персональный. Индивидууму не спрятаться от персонального контроля, подотчётности и налагаемых связей. Фактически солидарность и оказание помощи в любых формах будет восприниматься как принуждение. Персональный социальный контроль станет «ценой», которую мы должны заплатить за ликвидацию денег. Практически никому (ни ему, ни ей) не удастся отгородиться от общества, раствориться в нём, как это типично для современного общества. Такое будет возможно только в боло, построенных на принципе сознательной анонимности. Во все времена общество подразумевало наличие полиции, политиков, репрессий, оппортунизма и лицемерия. Для многих из нас словосочетание «хорошее общество» звучит как что-то очень страшное. По этой причине боло-боло не будет представлять собой однородную массу. В боло-боло найдётся специальное место для одиночек, отшельников, мизантропов, гениев и коммун. Нет такого правила, что каждый должен стать частичкой общества. (Этот аспект не учитывается большинством утопий и политических идеологий. Исключением является либеральная философия старой школы. Таким образом, боло-боло ближе к либерализму, а не к социализму. Но либерализм в чистом виде (так же как и социализм) тоталитарен, ибо это идеология большинства.) Я боюсь за боло-боло…

** Чтобы решить, какого размера должна быть территория боло для того, чтобы прокормить всех его жителей, необходимо разобраться со всеми местными условиями и методами. Согласно статистике Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (Food and Agriculture Organization, FAO), на одного человека необходимо 100 кв.м, т.е 5 га земли под одно боло будет достаточно (Йона Фридман «Альтернативная энергетика», 1982, с. 63). Если мы обратимся к цифрам, приведённым Джоном Сеймуром в его труде «Полная книга самообеспечения», то увидим, что 1,6 га земли требуется для того, чтобы прокормить одну большую семью (10 человек), т.е 81 га будет достаточно под одно боло (в условиях умеренного или холодного климата). Аппроксимация Сеймура кажется более реалистичной, однако его калькуляция основана на очень маленькой, ферме с множеством профилей, поэтому его цифры являются завышенными. Но даже если использовать эти цифры, самообеспечение может быть достигнуто при неблагоприятных условиях, т. е. в маленькой стране вроде Швейцарии с небольшим объёмом пахотной земли. (Сегодня эта страна только на 56% самостоятельно обеспечивает себя продуктами питания.) При наличии лучших условий (Китай, Южная Корея или Тайвань) на душу человека потребуется меньший объём пахотной земли (13 га, 7 га и 6 га соответственно). При оптимальных условиях и методах (Тайвань) будет достаточно 30 га на одно боло. Если считать, что 39 граммов протеина (животного и неживотного происхождения) в день и 285 фунтов зерновых в год на человека обеспечивают нормальное сбалансированное питание, все существующие на нашей планете страны, за исключением Либерии и Заира, способны производить достаточное количество еды для своих граждан (Франсис Мур Лаппе, Джозеф Коллинз «Еда в первую очередь: разоблачение мифа о дефиците», Нью-Йорк, 1977). Таким образом, переходу на самообеспечение не препятствует проблема нехватки земли или перенаселение. Вопрос разрешится при оптимальном соотношении организации, методов и местного контроля над ресурсами сельского хозяйства.