Большой флот Страны Советов

До 1917 года историю России принято было разделять на условные периоды, совпадавшие с годами правления очередного царя. Подчиняясь требованиям большевиков, отечественные историки пытались изменить эту традицию. Они с энтузиазмом врали всем встречным и поперечным, будто бы главными историческими этапами периода «власти советов» являются такие как «индустриализация и коллективизация», «послевоенное восстановление народного хозяйства», построение «простого» социализма и социализма «развитого».

Но в конце концов социализм «развился» до такой степени, что взял, да и лопнул. А представители разных наций разбежались по своим национальным квартирам. И тогда стало ясно, что в смысле периодизации ничего в отечественной истории советской эпохи не изменилось. По-прежнему все основные её события надо связывать с годами правления коммунистических «самодержцев» - Ленина, Сталина, Хрущёва, Брежнева, Горбачёва. С Ленина мы и начнем.

После февральской революции 1917 года большевики усиленно заигрывали с балтийскими матросами, поскольку видели в них реальную силу, способную обеспечить за­хват власти в столице разваливавшейся на глазах Российской империи. Действительно, революционные матросы, не желавшие воевать с внешними врагами, оправдали оказанное им «высокое доверие». Они помогли Ленину и его сообщникам совершить государственный переворот в Петрограде. Этот переворот спустя десять лет стали именовать Великой Октябрьской Социалистической Революцией.

Правда, когда в феврале 1918 года дело дошло до встречи с настоящим противником - несколькими полками германской армии, наступавшими в районе Пскова и Нарвы - балтийские «братишки», под командованием главного «революционного матроса», председателя Центробалта Павла Дыбенко (1889-1938), побежали столь резво, что задержать их с большим трудом удалось только на Волге, в Самаре.

Отряды матросов-черноморцев действовали более успешно в пекле братоубийственной бойни, они заслужили благодарность большевистского руководства, чьи кровные интересы защищали на фронтах гражданской войны. Однако сам флот кремлёвским вождям по сути дела не понадобился (судьба их власти решалась на сухопутных фронтах). Более того, по приказу Ленина в июне 1918 года в Новороссийске были затоплены многие корабли Черноморского флота. Та же судьба ожидала и Балтийский флот, но капитаны первого ранга А. М. Щастный и С. В. Зарубаев сумели в марте - апреле 1918 года увести обречённую эскадру из Гельсингфорса в Кронштадт, за что и были расстреляны «благодарными» революционерами. Первым они расстреляли Щастного (уже 31 мая 1918 года), через три года расправились с Зарубаевым.

Сомнения в полезности флота для дела «мировой революции» значительно усилились в результате неудачных действий новоявленных красных флотоводцев на Балтике в 1918-1919 годы. Так, рейд отряда под командованием мичмана «ускоренного выпуска» Фёдора Раскольникова (1892-1939) в декабре 1918 года окончился тем, что эсминцы «Спартак» и «Автроил» попали в плен к англичанам вместе с экипажами. Крейсер «Олег» без всякой пользы для «дела революции» погиб в июне 1919 г. от торпеды английского торпедного катера недалеко от Кронштадта. Линкор «Андрей Первозванный» и старый крейсер «Память Азова» английские торпедные катера потопили прямо в гавани Кронштадта. Эсминцы «Гавриил», «Константин» и «Свобода» в октябре 1919 г. столь же бесполезно пошли на дно в Копорском заливе, подорвавшись на английских минах. Оказалось, что командовать боевыми кораблями гораздо труднее, чем расстреливать своих прежних командиров.

Кронштадтский мятеж 1921 года вообще привёл к полному разочарованию Ленина и его сподвижников в военных моряках. Пришлось устроить балтийским «красным военморам» показательную «порку». Вот что пишут по этому поводу современные историки:

Одержав в 1920-21 гг. победу над своим народом, пытавшимся бунтовать против их власти, большевики устремили взгляды в Европу. Однако первая попытка насильственной смены власти на Западе (Польский поход, пред­принятый в 1920 году Красной Армией под командованием Александра Егорова и Михаила Тухачевского) завершилась полным провалом. Стало ясно, что лихим кавалерийским наскоком Запад не возьмешь, надо серьёзно готовиться к штурму «цитадели империализма».

С 1925 года в СССР началось и с каждым годом приобретало все более широкие масштабы планомерное военное строительство. Но при этом военно-политическое руководство СССР сделало ставку на кавалерию, пехоту, артиллерию, авиацию и бронепоезда, флот в своих перспективных военных планах оно фактически игнорировало.

Одно из последних писем Ленина генеральному секретарю ЦК РКП(б) Сталину, опубликованное в Полном собрании сочинений вождя, никогда не цитировалось в многочисленных трудах по истории флота, ибо не соответствует официальной версии о горячей ленинской любви к флоту. Что же такое написал Ильич своему верному ученику и наследнику в ноябре 1922 года по поводу флота, раз его письмо постарались прочно забыть?

Итак, товарищ Ленин считал военный флот излишней роскошью для Страны Советов. Более того, он требовал скорейшей продажи за границу уцелевших и недостроенных боевых кораблей. Так, Ильич дал согласие на финансирование достройки черноморского крейсера «Адмирал Нахимов» (будущего «Червона Украина») лишь потому, что - как его убедили «военспецы» - тогда этот корабль можно будет продать какой-нибудь Турции или Греции значительно дороже, чем по цене металлолома.

Аналогичной точки зрения придерживались руководители Реввоенсовета и Наркомата обороны, среди которых кавалеристы и пехотинцы имели абсолютное большинство. Они тоже считали флот дорогостоящей игрушкой, без которой можно прекрасно обойтись. По их мнению, судьба мировой революции будет решена на сухопутных полях сражений.

Кратко рассмотрим боевой состав того «флотишки», который находился в распоряжении руководителей СССР к концу периода восстановления экономики после мировой и гражданской войн, т.е. на 1 января 1928 года.

Как известно, по состоянию на 1 августа 1914 года российский императорский флот по своей величине (тоннажу) занимал седьмое место в мире - после Великобритании, Германии, Франции, США, Японии, Италии. Среди великих держав ему уступал только флот Австро-Венгрии. Реальные боевые возможности русского флота были ещё скромнее, чем величина. Во-первых, немногочисленные корабли находились в морях (на Балтике, в Чёрном море, на Каспии, в Японском море, изолированное географическое положение которых исключало взаимодействие флотов и усиление одних за счёт других. Во-вторых, почти все имевшиеся в 1914 году корабли относились к числу безнадёжно устаревших.

Правда, с 1909 года предпринимались попытки возрождения флота после полного разгрома в русско-японской войне.[9]

В частности, выполнялась так называемая «малая программа судостроения» 1912-1916 гг. В рамках этой программы (включавшей также достройку ранее заложенных кораблей) планировалось построить до конца 1917 года 8 линкоров, 4 линейных и 10 лёгких крейсеров, 54 эскадренныx миноносца, 30 подводных лодок - всего 106 боевых единиц основных классов. Однако в связи с мировой войной данная программа была выполнена лишь на 60%. Флот получил от промышленности 7 линкоров, 32 эсминца и 24 подводные лодки; 1 линкор, 14 крейсеров, 22 эсминца, 6 подлодок (43 корабля) остались недостроенными.

В результате мировой и гражданской войн Российский флот понес огромные потери.

Во-первых, погибли по разным причинам (не считая затонувших, но затем поднятых и снова вступивших в строй) 3 линкора, 4 крейсера, 7 канонерских лодок, 27 эсминцев, 23 подводные лодки, 4 заградителя, десятки малых боевых единиц (тральщики, посыльные и сторожевые корабли) и вспомогательных судов (учебные суда, плавбазы. транспорты и т.д.).[10]

Во-вторых, целую эскадру боевых кораблей Черноморского флота белогвардейцы увели в Бизерту. Это линкор «Генерал Алексеев» (бывший «Император Александр III»); крейсер «Генерал Корнилов» (бывший «Кагул»); эсминцы «Беспокойный», «Гневный», «Грозовой», «Дерзкий», «Жаркий», «Звонкий», «Зоркий», «Капитан Сакен», «Поспешный», «Пылкий», «Цериго», канонерки «Запорожец» и «Страж»; подводные лодки «АГ -22», «Буревестник», «Тюлень», «Утка»; авиатранспорт «Алмаз»; заградители «Ксения», «Константин», «Николай», «Шилка»; учебное судно «Моряк» плюс вспомогательные суда.

Крейсер ,«Варяг», эсминцы «Автроил» и «Спартак» захватили англичане; крейсер «Прут» - турки, Около сотни малых и вспомогательных судов (включая 10 недостроенных сторожевиков) достались немцам, финнам, эстонцам, румынам. Тридцать кораблей и судов Сибирской флотилии вице-адмирал В. К. Стар к увёл сначала в Шанхай, а затем в Манилу, где продал их.

В-третьих, множество кораблей в 1922-27 гг. большевики продали на металлолом. Чтобы не быть голословным, перечислю корабли Балтийского флота, проданные в Германию для разборки на металл. Это недостроенные линейные крейсеры «Бородино», «Кинбурн», «Haвapин»; крейсеры «Аскольд», «Адмирал Макаров», «Баян», «Богатырь», «Громобой», «Диана», «Россия», эсминец «Властный», канонерская лодка «Грозящий», подводная лодка «Язь», учебные суда «Заря Свободы» и «Африка».

Различным советским предприятиям были переданы для разборки недостроенный дредноут «Демократия» и 8 старых броненосцев («Андрей Первозванный», «Республика», «Евстафий», «Иоанн Златоуст», «Три Святителя», «Гражданин», «Чесма», «Борец за свободу»); крейсер «Рюрик», 7 недостроенных эсминцев («Брячислав», «Фёдор Стратилат», «Капитан Конон Зотов», «Капитан Кроун», «Мечеслав», «Михаил», «Сокол»); учебное судно «Освободитель».

^{Линкор «Парижская Коммуна» (бывший «Севастополь»)}

^{Крейсер «Червона Украина» (бывший «Адмирал Нахимов»)}

Кроме того, были отправлены на слом 60 устаревших эсминцев и миноносцев, 3 новые подводные лодки, ряд других боевых кораблей и вспомогательных судов.[11]

Что же осталось после этого?

По состоянию на 1 января 1928 года Морские Силы Балтийского моря имели в своём составе 3 линкора («Марат», «Октябрьская Революция», «Парижская Коммуна»); 3 учебных корабля («Аврора», «Комсомолец», "Ленинградсовет»); 1 канонерскую лодку («Красное Знамя»); 12 эсминцев типа «Новик» («Володарский», «Зиновьев», «Калинин», «Карл Либкнехт», «Карл Маркс», «Ленин», «Рыков», «Сталин», «Троцкий», «Урицкий», «Энгельс», «Яков Свердлoв»); 9 подводных лодок типа «Барс» («Батрак», «Большевик», «Комиссар», «Комиссар», «Kpaсноармеец», «Краснофлотец», «Пролетарий», «Рабочий», «Товарищ»), около тридцати вспомогательных судов.

^{Подводная лодка А-5 «Металлист» (бывшая АГ-21)}

Морские силы Чёрного моря состояли из 1 лёгкого крейсера («Червона Украина»), 4 эсминцев («Незаможник», «Петровский», «Фрунзе», «Шаумян»); 5 подводных лодок («Коммунист», «Марксист», «Политработник», «Политрук», «Шахтёр»), 4 канонерских лодки «Красная Абхазия», «Красная Армения», «Красная Грузия», «Красный Аджаристан»), учебного корабля «Коминтерн» и двух десятков вспомогательных судов.

Эти жалкие остатки бывшего императорского флота не представляли сколько-нибудь серьёзной угрозы ни для одного вероятного противника. Так, 10 подводных лодок типа «Барс» (9 на Балтике, 1 на Чёрном море) морально устарели ещё к моменту своего вступления в строй в 1915-16 гг.

Линкоры типа «Гангут», как известно, обладали слабым бронированием, делавшим их лёгкой добычей для любого линейного корабля, спущенного на воду после 1913 года. Эсминцы и канонерки годились только для охраны собственных берегов, и то в ограниченных пределах.

На Дальнем Востоке и на Севере военного флота у СССР до 1932-33 гг. вообще не было.

Поиски доктрины

Большевики с первых дней захвата власти в России постоянно твердили о том, что их главной целью является победа революции в «мировом масштабе». Однако уже к 1925 году они поняли, что даже в Европе, не говоря обо всём мире, с «пролетарской революцией» придется повременить. Более того, идеологи РКП(б) уяснили очень важное обстоятельство: «недостаточно сознательные» пролетарии на Западе вряд ли смогут самостоятельно придти к власти. Поэтому необходимо оказать им «помощь» в деле захвата власти.

^{Подводная лодка «Пантера» (бывшая «Комиссар»)}

В 1925 году советское руководство прекратило вести необъявленную партизанско-диверсионную войну на территории Польши и начало планомерную подготовку к грядущему «Великому освободительному походу».[12]

В докладе на Пленуме ЦК ВКП(б), состоявшемся 19 января 1925 года, Сталин сделал вывод о неизбежности в будущем новой «большой войны» и заявил, что «в связи с этим не может не встать перед нами вопрос о нашем вмешательстве в эти дела». Но для того, чтобы такое вмешательство стало возможным и успешным, требуется в кратчайшие сроки создать мощную военно-экономическую базу, которая станет надёжным фундаментом для войны с «капиталистическим окружением».

В декабре 1927 года, выступая с отчетным докладом на XV съезде партии, Сталин поставил задачу «партийному активу» и руководителям всех ведомств - «учесть противоречия в лагере империалистов, оттянуть войну» до того момента, пока «не назреют вполне колониальные революции», либо «пока капиталисты не передерутся между собой».

На совещании пропагандистов Москвы и Ленинграда, состоявшемся 1 октября 1938 года, Сталин разъяснил:

Давным-давно опубликовано множество подобных высказываний и документов, предельно откровенных, не оставляющих никаких сомнении в изначально агрессивных устремлениях большевистского режима. С ними не знакомы лишь те, кто не желает знать правду, а упрямо повторяет ложь о миролюбивом характере внешней политики СССР, об исключительно оборонительном характере советских военных доктрин и планов, о полной неготовности СССР к войне, о коварстве германских нацистов и т.д.

В связи с ясно указанной в 1925-27 гг. «генеральной линией» партии и правительства, проблемы возрождения и дальнейшего развития флота стали предметом оживлен­ной дискуссии среди военных моряков. При этом очень скоро определились две принципиально различные точки зрения на возможные пути развития советского флота.

Бывшие офицеры императорского флота, пошедшие на службу к большевикам, составили основу так называемой «старой школы». В нее входили В. А. Белли (1887-1981), А. К. Векман (1884-1955), Л. М. Галлер (1883-1950), Л. Г. Гончаров (1885-1948), Б. Б. Жерве (1878-1934), Э. С. Панцержанский (1887-1937), Ю. Ф. Ралль (1890-1948), А. В. Шталь (1865-1950) и другие.

Они считали, что в первую очередь нужно строить линейные корабли, крейсеры, авианосцы и эскадренные миноносцы, способные действовать в открытом море. Например, известный в те годы теоретик, начальник военно-морской академии М. А. Петров считал, что для войны с Великобританией Балтийский флот должен иметь в строю как минимум 8 линкоров, 16 крейсеров и 3 флотилии эсминцев (15-18 единиц). Иными словами, «старая школа» ратовала за создание сбалансированного флота, ядро которого обычно составляют крупные боевые единицы.

В отличие от этих «военспецов», «революционные новаторы» так называемой «молодой школы» предложили теорию «малой морской войны». Это были М. В. Викторов (1894-1938), К. И. Душенов (1895-1940), В. И. Зоф (1889-1937), И. К. Кожанов (1897-1938), С. В. Курков, И. М. Лудри (1895-1937), Р. А. Муклевич (1890-1938), В. М. Орлов (1895-1938), Ф. Е. Родин и прочее флотское начальство «пролетарского происхождения».

Их концепция заключалась в том, что для разгрома линейных, лёгких и десантных сил противника в прибрежной зоне вполне достаточно применить ограниченные по составу силы и средства. Основу этих сил, по мнению «новаторов-пролетариев», составляют торпедные катера (их в то время часто называли «москитами» - по аналогии с мошками, способными искусать до смерти крупное животное), подводные лодки и морская авиация; главными средствами обороны являются береговая артиллерия и стационарные минные заграждения. Основными формами боевых действий «малого флота» они считали «молниеносные» удары по вражеским эскадрам, противодействие операциям вражеских лёгких сил возле собственных берегов и поддержку сухопутных войск. Все это - без значительного удаления от своих баз.

Именно вторая из упомянутых концепций в период 1927-1936 гг. пользовалась официальной поддержкой «наверху». Во-первых, как уже сказано выше, главную ставку в будущих революционных войнах военно-политическое руководство СССР в то время делало на сухопутные войска. Во-вторых, денег и материально-технической базы для создания мощного флота «открытого моря» всё равно не было. Существовавшее положение вещей нашло зримое выражение в организации вооружённых сил. Сейчас уже мало кто знает, что «красный флот» в 1920-1930-е годы являлся... частью армии! Руководство им осуществляло Управление военно-морских сил РККА.[13]

^{Торпедные катера типа Ш-4}

^{Торпедный катер типа Г-5}

^{Летающая лодка-амфибия Ш-2 (1929 г.)}

В начале 1928 года высшее военное руководство страны призвало своих подопечных прекратить дискуссию и полностью определиться со «значением и задачами морских сил в системе вооружённых сил страны». Черту под спорами между «старой» и «молодой» школами подвело постановление Реввоенсовета СССР:

Этот документ интересен тем, что он представлял собой попытку объединения противоположных взглядов. В самом деле, в нём сказано, что флот должен действовать в основном возле своих берегов, а его главную силу составят подводные лодки. Но в то же время основным фактором «устойчивости» флота были названы линкоры (которые, напомним, имелись в количестве всего лишь трёх безнадёжно устаревших единиц).

^{Морской ближний разведчик МБР-2 (1932 г.)}

Впрочем, бумага она и есть бумага, всё терпит. Если бы в конце 1920-х годов в самом деле началась война с «блоком империалистических государств», обладавшим колоссальным военным и военно-морским превосходством над СССР, судьба «красных военморов» неизбежно оказалась бы такой, как в популярной революционной песне:

Строительство «малого флота»

В соответствии с концепцией «малого» флота, шестилетняя программа военного судостроения, принятая Советом Труда и Обороны СССР в ноябре 1926 года, предусматривала постройку всего лишь 12 подводных лодок, 18 сторожевых кораблей и 36 торпедных катеров для Балтийского и Чёрного морей.

Программа была разделена на два этапа. В ходе первого из них (1927-1928 гг.) планировалось построить 6 больших подводных лодок, 8 сторожевых кораблей, 6 торпедных катеров. Одновременно следовало достроить 2 лёгких крейсера типа «Светлана» и 3 эсминца типа «Новик», спущенные на воду в 1915-16 гг.

Второй этап (1929-1932 гг.) предусматривал строительство ещё 6 подводных лодок, 10 сторожевых кораблей и 30 торпедных катеров, достройку ещё одного крейсера типа «Светлана», а также восстановление одной подводной лодки типа «АГ», одного эсминца типа «Новик» и повреждённого пожаром линкора «Фрунзе».

^{Эсминец «Дзержинский» (бывший «Калиакрия»)}

^{Крейсер «Красный Кавказ» (бывший «Адмирал Лазарев»)}

В рамках этой программы были достроены три крейсера: «Адмирал Нахимов» («Червона Украина», 1927 г.), «Светлана» («Профинтерн», 1928 г., позже переименован в «Красный Крым»), «Адмирал Лазарев» («Красный Кавказ», 1932 г.) и три эсминца: «Прямислав» («Калинин», 1927 г.), «Капитан Белли» («Карл Либкнехт», 1927 г.), «Капитан Керн» («Рыков», 1927 г., позже переименован в «Куйбышев»).

Были восстановлены поднятый в 1925 г. в Новороссийске эсминец «Калиакрия» («Дзержинский», 1929 г.) и поднятая в 1928 г. в районе Севастополя подводная лодка «АГ-21» («Металлист»).

Были также построены 6 подводных лодок типа «Д» (они получили «революционные» имена, соответствовавшие эпохе: «Декабрист», «Народоволец», «Красногвардеец», «Революционер», «Спартаковец», «Якобинец») и 6 подводных заградителей типа «Л» («Ленинец», «Сталинец», «Фрунзенец», «Гарибальдиец», «Чартист», «Карбонарий»).

В 1929 г. в эту программу были внесены коррективы. Реввоенсовет СССР принял постановление об увеличении количества строившихся подводных лодок. На основе данного постановления в 1930 г. были заложены 4 подводные лодки типа «Щ» («Щука», «Окунь», «Ёрш», «Комсомолец»). Чтобы при этом не выходить за пределы отведенных на флот финансовых средств, пришлось сократить количество сторожевых кораблей, вместо 18-и построили только 10 («Вихрь», «Вьюга», «Гроза», «Метель», «Смерч», «Тайфун», «Ураган», «Циклон», «Шквал», «Шторм»). Восстановление линкора «Фрунзе» (бывшего «Полтава») тоже было исключено из плана.

Весьма характерной для того времени являлась позиция Б. М. Шапошникова (1882-1945), занимавшего в 1928-31 гг. пост начальника Штаба РККА:

Штабист дореволюционной закваски пытался соизмерять военные расходы с возможностями страны. Однако уже начиналась эпоха форсированной индустриализации. Красной Армии требовались тысячи танков и тысячи современных самолётов, без которых замысел Великого освободительного похода в Европу оставался пустой мечтой.

^{Подводная лодка «Декабрист» (1930 г.)}

^{Подводный заградитель «Ленинец» (1933 г.)}

^{Сторожевой корабль «Шквал» (1933 г.)}

В связи с составлением Первого пятилетнего плана развития советской экономики, Реввоенсовет решил «пересмотреть программу строительства морского флота в сторону некоторого увеличения», по-прежнему делая упор на строительство подводных лодок и малых надводных кораблей.[15]

Первый пятилетний план на 1929-1933 гг. предусматривал строительство уже 18 больших и 4 малых подводных лодок, 3 больших эсминцев (лидеров), 18 сторожевых кораблей, 5 охотников за подводными лодками, а всего 28 боевых кораблей, 22 подводные лодки и 37 вспомогательных судов.

Но одного желания партийных вождей, без прочной материальной основы, оказалось недостаточным для претворения в жизнь даже этой скромной программы. Как известно, первый советский пятилетний план был провален по всем основным параметрам и заданиям, хотя советская пропаганда твердила об его выполнении и даже перевыполнении. Оказалась невыполненной и программа военного судостроения. Из предусмотренных к постройке 28 надводных кораблей были заложены всего лишь 18, немного лучше обстояло дело с подводными лодками.

^{Подводная лодка типа «Щ» серии V (1933 г.)}

Явно с учётом печальных итогов первой пятилетки, летом 1933 года под руководством тогдашнего начальника УВМС РККА Виктора Орлова были составлены «Основные соображения по развитию Военно-Морских Сил РККА на вторую пятилетку (1933—1937 гг.)». Этот документ предлагал:

^{Крейсер «Киров», спроектированный по образцу итальянских крейсеров и построенный с помощью итальянских предприятий}

^{Линкор «Октябрьская Революция» после модернизации 1931—34 гг. выглядел весьма внушительно, однако по своим реальным боевым возможностям он уступал любому тяжёлому крейсеру постройки 1930-х гг.}

Итак, морское начальство по-прежнему предлагало развивать «малый флот», способный вести боевые действия лишь на закрытых морских театрах, неподалёку от своих берегов. При этом оно учло тот важный факт, что тогдашняя советская промышленность не могла строить сразу много боевых кораблей, тем более — корабли крупнее, чем лидеры эсминцев.

Сталин согласился с основными идеями данного документа. Но приведенные в нем конкретные цифры, соответствовавшие реальным возможностям отечественной промышленности, его не устроили. Ему, впрочем, как и другим «вождям» рангом пониже, ужасно хотелось получить всё сразу и в большом количестве. В то время были чрезвычайно популярны лозунги типа «мы не можем ждать милости от природы», «пятилетку — в четыре года», «нет таких высот, которых бы не взяли большевики» и им подобные. Вдохновляясь идеями насилия над законами экономики, Совет Труда и Обороны принял 11 июля 1933 года постановление «О программе военно-морского судостроения на 1933—1937 гг.»

В соответствии с этой новой программой большевики вполне серьёзно наметили построить всего лишь за 5 лет огромный подводный флот — 369 лодок (69 больших, 200 средних, 100 малых)! Их совершенно не смущал тот факт, что эта цифра превосходила общую численность подводных сил всех пяти великих морских держав, вместе взятых!

^{Подводная лодка типа «Л-18» серии XIII (1939 г.)}

Что касается надводных кораблей, то планировалось подвергнуть серьёзной модернизации 3 старых линкора типа «Гангут», построить 7 лёгких крейсеров и 45 эсминцев (включая лидеры), а численность торпедных катеров довести до 330 единиц.[16] В составе морской авиации предполагалось иметь в конце 1937 года свыше тысячи боевых самолётов (бомбардировщиков, торпедоносцев, штурмовиков), не считая разведчиков и транспортных машин.

В 1933 году, в соответствии с данной программой, на верфях заложили 31 подводную лодку, в следующем году — уже 52. Однако вполне закономерно такие масштабы и темпы оказались не по силам для «полудохлой» советской промышленности. Судостроительная программа второй пятилетки провалилась с ещё большим треском, чем программа первой пятилетки. Вместо 369 субмарин удалось построить только 137 (37% от плана), причем 52 из них (38% от числа построенных) являлись малыми лодками серий VI и VI-бис, не имевшими никакой боевой ценности.

Что касается лёгких крейсеров, то на Балтике в ноябре 1936 г. был спущен на воду «Киров» (проект 26), а в декабре заложен «Максим Горький» (проект 26-бис). На Чёрном море в июне 1937 г. сошёл со стапеля крейсер «Ворошилов» (пр. 26); в январе того же года началась постройка крейсера «Молотов» (пр. 26-бис). Ни один из них не вступил в строй до конца пятилетки. Эсминцев и лидеров удалось спустить на воду 15 вместо 45. Семь на Балтике («Ленинград», «Минск», «Орджоникидзе», «Гневный», «Гордый», «Грозящий», «Сметливый») и восемь на Чёрном море («Москва», «Харьков», «Бдительный», «Безупречный», «Беспощадный», «Бодрый», «Бойкий», «Быстрый»).

Были также построены около 170 торпедных катеров типа «Г-5». Вместе с серией катеров типа «Ш-4», построенной в 1927—32 гг. (59 единиц) и несколькими экспериментальными катерами, общая численность торпедных катеров составила 230 единиц — на 100 меньше, чем планировалось.

^{Подводная лодка типа M-VI-бис (1935 г.)}

Так неумолимые законы экономики, обойти которые попытались кремлёвские вожди, пустили ко дну их мечты о многочисленных флотилиях подводных лодок и торпедных катеров, надёжно охраняющих берега Советского Союза.

Возникновение идеи Большого Флота

С середины 1930-х годов в международной политической атмосфере стал ощущаться сильный запах крови. На Евроазиатском континенте явно назревала «большая война». По мнению Сталина и его подручных, новая мировая война идеально соответствовало интересам Коминтерна. Они рассуждали достаточно просто. Первая мировая война обеспечила большевикам захват власти в России; следовательно, вторая «Большая война» приведёт (так они думали) к созданию Всемирного союза советских республик. Поэтому нужно срочно готовиться к этой войне, ускорить темпы и расширить масштабы создания могучей армии и мощного флота.

В то же время опыт гражданской войны в Испании (1936—1939) наглядно показал, что для победы над «буржуями» в стране, не имеющей общей границы с СССР, требуется большой военный и транспортный флот. События в Испании завершились поражением испанских «левых» именно потому, что СССР не смог обеспечить ни материально-техническое снабжение, ни прямую военную поддержку революционных сил. Страна Советов не располагала транспортными средствами для крупномасштабной доставки грузов морским путём, а также не имела военного флота, способного защищать коммуникации на значительном удалении от своих баз.

Эти два обстоятельства (приближение новой мировой войны и негативный испанский опыт) повлекли за собой трансформацию отношения советского военно-политического руководства к проблеме флота.

Генеральная линия партии претерпела разворот на 180 градусов ещё в самый разгар войны в Испании. 26 марта 1937 года секретное постановление Совета Труда и Обороны оповестило всех народных комиссаров, что «создание линейного флота является одной из важнейших оборонных задач на ближайшие годы».

^{Эсминец «Гордый» (1938 г.)}

По мнению Сталина, линейные корабли и тяжёлые крейсеры, помимо средства решения утилитарных задач, являлись материальными символами статуса великой державы, без обладания которыми в те времена невозможно было претендовать на полноправное участие в мировых делах.

Чтобы разговаривать на равных с американцами (16 линкоров в 1937 г.), англичанами (13 линкоров) и японцами (8 линкоров), помимо мощных сухопутных войск требовались весьма серьёзные аргументы на море в виде хотя бы двух десятков новых линкоров и тяжёлых крейсеров, а вот их у СССР как раз и не было. Требовались серьёзные усилия для исправления сложившегося положения.[17]

Веете, кто не «сориентировался» и продолжали настаивать на приоритетном строительстве подводных лодок, торпедных катеров, сторожевых кораблей, автоматически попали в число врагов народа. Выступая на XVIII съезде ВКП(б) в 1939 году, нарком судостроительной промышленности И. Ф. Тевосян со знанием дела заявил «всесоюзному партийному активу»:

По иронии судьбы, большинство пресловутых «врагов народа», «агентов иностранных разведок» и «прочей фашистской мерзости» на флоте составили не бывшие «золотопогонники» из дворян, а «революционные новаторы-пролетарии».

В том же 1939 году на 1-й сессии Верховного Совета 1-го созыва было сделано сообщение уже для всего мира: «У могучей Советской державы должен быть соответствующий её интересам, достойный нашего великого дела, морской и океанский флот».

Специально назначенные «товарищи» из числа ответственных сотрудников Наркомата обороны ещё в 1937 году разработали и представили первый вариант проекта грандиозной «Программы строительства морского и океанского флота». В соответствии с ней до 1 января 1947 года планировалось построить гигантский флот. Он должен был иметь в своем составе 80 крупных кораблей (15 самых больших в мире линкоров, 15 тяжёлых крейсеров, 28 лёгких крейсеров, 2 авианосца); 512 средних (20 лидеров, 144 эсминца, 96 сторожевых кораблей, 204 тральщика, 28 минных и 14 сетевых заградителей, 6 мореходных мониторов или канонерских лодок); 355 подводных лодок; более 500 боевых катеров (в том числе 348 торпедных катеров и 115 охотников за подводными лодками).

В случае выполнения этой программы Советский Союз автоматически превращался в морскую державу №2 или даже №1, способную (по крайней мере, в теории) завоевать господство на любом океанском театре военных действий. Вот что утверждает по данному поводу специалист, капитан 1-го ранга М. Монаков на страницах журнала «Морской сборник»:

Однако для реализации столь грандиозной программы требовались весьма значительные финансовые и материальные средства, огромные мощности судостроительной и всей остальной промышленности. Ничего этого не было. К своему большому удивлению Сталин узнал, что Великая Советская Держава, ценой максимального напряжения всех своих сил и средств, способна одновременно строить не более 4-х линкоров. На большее число не хватало ни металла надлежащего качества, ни комплектующих изделий, ни станочного оборудования, ни квалифицированных кадров, ни электроэнергии!

^{Эсминец «Беспощадный» (1939 г.)}

^{Лидер «Минск» (1939 г.)}

Наиболее трезво мыслившие руководители Наркомата ВМФ, спешно созданного в 1937 году для реализации программы строительства Большого Флота, осознали нереальность первого варианта «Программы». Поэтому в декабре все того же 1937 года они предложили Сталину значительно более скромный проект, рассчитанный на третью пятилетку (1938—1942 гг.). Он предусматривал строительство 11 лёгких крейсеров, 53 лидеров и эсминцев, 10 сторожевых кораблей, 89 тральщиков, 201 подводной лодки и 360 боевых катеров. Постройка линейных кораблей, тяжёлых крейсеров и авианосцев откладывалась на более поздний период.

Однако общая неразбериха периода 1937—38 гг. (массовые репрессии на флоте и в промышленности, споры по поводу военно-морской доктрины, попытки заключения военно-политических договоров со странами Запада и т.п.) привела к тому, что и этот вариант не получил официального утверждения. Поэтому, когда речь идёт о предвоенной программе строительства Большого Флота СССР, надо иметь в виду, что на самом деле таковой не существовало. Имелись лишь два основных варианта проекта, разработанные в 1937 году, а также отдельные предложения Наркомата ВМФ и пожелания Сталина, но официальный документ, с чётко прописанными цифрами и сроками, так и не был утвержден. Строительство боевых кораблей шло в соответствии с годовыми планами, которые утверждал лично Сталин.

Тем не менее, на основе проектов программы, в 1938—1940 гг. в СССР начали строительство 3 линейных кораблей типа «Советский Союз», 2 тяжёлых крейсеров типа «Кронштадт», 7 лёгких крейсеров типа «Чапаев», нескольких десятков эскадренных миноносцев и лидеров, более чем сотни подводных лодок. Увы, темпы их постройки абсолютно не устраивали ни руководство ВМФ, на Сталина. Но, несмотря на массовые аресты, посадки и казни «вредителей», «шпионов», «врагов народа», ускорить строительство никак не удавалось.

К тому же одновременно началось перевооружение сухопутных войск и военно-воздушных сил на новую технику, тоже требовавшее огромного количества металла, производственных мощностей и рабочих рук. Поэтому Сталин, скрепив сердце, в октябре 1940 года решил временно отказаться от закладки новых линейных кораблей и тяжёлых крейсеров, сосредоточив все усилия на строительстве подводных лодок и лёгких надводных кораблей, а также продолжая достройку всего лишь нескольких крупных кораблей.

^{Тральщик «Мина» (1939 г.)}

Формально это его решение было оформлено как Постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 19 октября 1940 г. «О плане военного судостроения на 1941 год». Помимо многого другого, оно предписывало прекратить строительство линкора «Советская Белоруссия» на заводе №402 (Молотовск, ныне Северодвинск), выставленный на стапель металл разобрать, а вместо линкора заложить 4 эсминца типа «Огневой» (проект 30), со сдачей их флоту в 1943 г. Была также отменена закладка линкора «Советская Россия». До июля 1941 года продолжались работы по строительству линкоров проекта 23 «Советский Союз» (в Ленинграде) и «Советская Украина» (в Николаеве), двух тяжёлых (пр. 69) и семи лёгких крейсеров (пр. 68).

Прекрасные мечты и гнусная реальность

Зададим риторический вопрос: какой флот могла реально построить Страна Советов в 30-е и 40-е годы?

Изначальная нехватка квалифицированных научно-технических кадров (значительно усугубленная массовыми репрессиями 1937—38 гг.), инструментальная и технологическая отсталость тяжёлой промышленности, а также машиностроения и приборостроения — все это обусловило подражательный и отсталый характер проектов новых кораблей.

Так, за основу эскизного проекта подводной лодки типа «Декабрист» была взята конструкция британских субмарин типа «L», спроектированных в 1916 году. Проект самой массовой подводной лодки типа «Щ» стал результатом сочетания конструктивных особенностей подводной лодки типа «АГ» (спроектированной в США ещё в 1911 г.) и тех же субмарин типа «L». В частности, теоретический чертёж корпуса «Щуки» инженер А. Н. Гарсоев скопировал с британской «L-55», уменьшив размеры (длина сократилась на 15 м). Проект подводной лодки типа «М» (серии VI и VI-бис) конструктор А. Н. Асафов разработал на основе проекта субмарины «Минога», который его учитель И. Г. Бубнов создал в 1905 году.[18]

Проект лучшей советской подводной лодки типа «С» просто был куплен в Германии в 1934 году. Он, в свою очередь, являлся вариантом проекта одной из последних серий германских субмарин типа «UB-III», разработанного 17 лет тому назад — в 1917 году. Проект подводных крейсеров типа «К» конструктор М. А. Рудницкий создал по образцу итальянского подводного заградителя «Pietro Micca», построенного в 1931-1935 гг.[19]

Проекты новых линкоров, тяжёлых и лёгких крейсеров, лидеров, эскадренных миноносцев, подводных лодок, катеров-охотников типа «МО», а также кораблей и катеров других классов разрабатывались по образцу уже построенных кораблей иностранных флотов и на основе технических заданий, не соответствовавших новым реалиям. Сталин и его адмиралы готовились воевать на море так, как воевали англичане и немцы в Первую мировую войну.

^{Подводная лодка типа «С» серии IX-бис}

Этот принципиальный недостаток усугубляли низкое качество строительства, а также «прелести» отечественного металла, механизмов, приборов и вооружения. В итоге тактико-технические характеристики новых подводных лодок и надводных кораблей казались вполне приемлемыми только на бумаге. В «проклятой действительности» все советские надводные и подводные корабли, построенные до 1946 года, подразделялись на три основные группы: посредственные, плохие и очень плохие. Но других просто не было. Именно на таких «плавучих гробах» пришлось воевать (преимущественно, напрасно гибнуть) советским морякам в годы Отечественной войны.

Например, если германская 100-кг авиабомба взрывалась в воде не далее пяти — десяти метров от борта эсминцев 7-го проекта, то их корпуса просто ломались. Яркий пример низкого качества постройки кораблей данного проекта — гибель эсминца Северного флота «Сокрушительный», построенного в 1936—39 гг. Во время шторма 20 ноября 1942 года он без всякого взрыва бомбы переломился на большой волне по 173-му шпангоуту.

Крейсер Тихоокеанского флота «Каганович» был спущен на воду в 1944 году (в 1957 г. его переименовали в «Петропавловск»). В 1960 году он впервые попал в жестокий шторм. От мощных ударов волн весь его корпус, от киля до верхней палубы, дал трещины. Больше крейсер в море не выходил, через полтора года его списали.

^{Подводная лодка «Щ-118» серии V-бис}

Вот что пишет современный военно-морской историк В. П. Кузин:

Не лучше было качество вооружения. Например, в 1927—30 гг. ленинградский завод «Двигатель» изготовил первую партию торпед типа «53—27» отечественной конструкции (52 штуки). Они предназначались для вооружения подводных лодок и торпедных катеров. Однако эти торпеды оказались крайне несовершенными. В 1932—36 гг. разработчики попытались усовершенствовать конструкцию. Модернизированную торпеду в 1936 году приняли на вооружение (образец «53—36»), но она тоже оказалась неудачной, уже через два года её сняли с производства.

Дело кончилось тем, что в мае 1939 года на вооружение ВМФ СССР приняли торпеду «53—38», являвшуюся копией итальянской торпеды «53F». В том же году на вооружение поступила авиационная торпеда «45—36НУ», представлявшая собой копию итальянской торпеды «45F». Её купили ещё в 1934 году, но работы по освоению производства этой торпеды шли с большим трудом и заняли пять лет.

Приведём в данной связи мнение вице-адмирала Ю. А. Сухачёва, являющегося с 1998 года начальником НИИ вооружения ВМФ России:

Вот почему, готовясь к решительной схватке с мировым империализмом, товарищ Сталин не брезговал помощью империалистов. Так, в конце мая 1940 года буксиры притащили в Ленинград купленный в Германии недостроенный тяжёлый крейсер «Lutzow», который переименовали в «Петропавловск» (а потом в «Таллин»), однако до начала войны не успели ввести в строй.

Советские представители пытались приобрести в Германии корабельные башенные артиллерийские установки калибра 380, 280 и 150 мм вместе с приборами управления огнём, а также мины, торпеды, тралы, перископы, аккумуляторные батареи и многое другое.

^{Недостроенный крейсер «Петропавловск» (бывший германский «Lutzow»)}

Специальная делегация отправилась также в США, где попыталась заказать либо купить линейный корабль. Советские представители обещали американцам, что все построенные с их помощью линкоры будут базироваться на Тихом океане, помогая США держать в рамках японцев. Однако американцы, хотя и готовились к войне с Японией, в то же время весьма подозрительно относились к большевикам. Поэтому они отказались от подобной сделки.

Только «дуче» (т.е. вождь) итальянских фашистов Бенито Муссолини разрешил фирме «Ансальдо» построить для СССР два сторожевика типа «Дзержинский» (они были спущены на воду в 1934 г.) и лидер эскадренных миноносцев «Ташкент» (спущен в 1937 г.). В Италии были приобретены приборы управления артиллерийским огнём, 100-мм зенитные орудия, образцы новейших торпед, паровые турбины и котлы.

Кроме того, итальянские судостроительные фирмы оказали значительную помощь в проектировании и строительстве лёгких крейсеров типов «Киров» и «Чапаев», лидеров типа «Киев», эскадренных миноносцев проектов 7 и 7У, подводных лодок типа «К» (серия XIV), сторожевых кораблей типа «Альбатрос» (проект 29К).

Кадры

В довоенную эпоху в СССР был весьма популярен лозунг «кадры решают всё»! Спорить с ним не приходится. Действительно, главное — это люди, их квалификация и моральный дух. Поэтому давайте бегло прикоснёмся к проблеме обеспечения советского флота квалифицированными кадрами.

Современный автор отмечает, что период 1922—1933 гг. характеризовался подготовкой специалистов для флота и его береговых учреждений «из числа лиц преимущественно рабоче-крестьянского происхождения, имевших недостаточный общеобразовательный уровень (5—6 классов средней школы и ниже) и не имевших военно-морского образования».[23]

^{Торпедный катер «Д-3». На заднем плане — лидер «Ташкент»}

Чтобы сделать для «пролетариев» доступным обучение в военно-морской академии, им сначала давали общее образование (по программе средней школы) на курсах продолжительностью от 6 до 24 месяцев. Однако, как известно, ускоренное образование всегда является неполноценным. Что же касается ВМА, то перегрузка её программы ненужными предметами, постоянные изменения структуры и содержания учебных планов, слабая материально-техническая обеспеченность учебного процесса, репрессии в отношении преподавательского состава — все это сильно снижало эффективность обучения.

Весьма характерно то, что высшие военно-морские «командиры-пролетарии» до Гражданской войны на флоте либо вообще не служили, либо служили матросами, а специальное военно-морское образование у них отсутствовало.

Например, Михаил Викторов, который в периоде 1924 по 1937 гг. последовательно командовал морскими силами на Балтике, на Чёрном море и на Дальнем Востоке, пришёл на флот лишь в 1918 г. Всё его специальное образование, это трёхмесячные (!) курсы командного состава в 1924 г.

Ромуальд Муклевич в 1926—1931 гг. командовал ВМС СССР, в 1931—1934 гг. являлся инспектором ВМС; в 1934—1936 гг. был начальником Главного управления судостроительной промышленности. Он в 1915 г. окончил школу мотористов, затем служил в армии унтер-офицером. После революции продолжал армейскую службу до тех пор, пока Реввоенсовет республики не поручил ему командование сразу всеми морскими силами СССР.

Владимир Орлов в 1926—1931 гг. командовал морскими силами Чёрного моря, а в 1931—1937 гг. всеми морскими силами СССР. На флот он пришёл в 1918 году, где сразу нашел занятие себе по душе: стал комиссаром. Главное комиссарское занятие заключалось в том, чтобы повсюду выискивать «контру» и вдохновлять «братишек» безжалостно ставить «контру к стенке» (варианты: топить в проруби, сжигать живьём, закапывать в землю, вешать за ноги — комиссары были весьма изобретательны по этой части). В 1919—1926 гг. Орлов возглавлял политотделы разного уровня. Военно-морское образование этого «стратега» и «флотоводца» заключалось в трёхмесячных курсах, которые он прошёл в 1926 году, перед тем, как возглавить Черноморский флот.

Под стать Орлову, Муклевичу, Викторову были все остальные «начальники флота» периода 1925—1938 гг. Именно такие «эрзац-специалисты» принимали ответственные решения, разрабатывали оперативные планы, руководили боевой подготовкой военно-морских сил СССР.

Но и это ещё не всё. В фондах Музея обороны Севастополя хранится машинописный текст воспоминаний некоего И. М. Цальковича, который в 1925—1932 гг. являлся начальником Управления берегового строительства Морских Сил Чёрного моря. В одном из разделов своих воспоминаний он отметил, что в конце 1920-х — начале 1930-х годов командный состав МСЧМ делился на две равные части.

Одна часть состояла из бывших кадровых офицеров императорского флота; другая — из бывших унтер-офицеров, боцманов, кондукторов, флотских фельдфебелей. Обе эти части сильно враждовали друг с другом, единственное, что их объединяло, это «стремление выжить матросню из Севастопольского Дома военморов имени П. П. Шмидта (бывшее Офицерское собрание)».

К 1940 году вторая группа (бывшие «унтеры», а также мичманы и прапорщики ускоренных выпусков военного времени) составляла уже основную массу генералов и адмиралов РККА и РККФ. Все они были 1885-1898 гг. рождения, выходцы из слоя среднего крестьянства либо ремесленников, имели начальное либо неполное среднее образование. Один современный автор совершенно справедливо пишет об этой категории армейских и флотских командиров:

В период «большой чистки» 1937—38 гг. один за другим были арестованы и вскоре расстреляны почти все тогдашние руководители ВМФ, имевшие звания флагманов флота 1-го и 2-го ранга. При этом, не отличаясь большим умом, каждый из них свято верил в то, что «железная метла» обойдёт его стороной.

Например, очередной главком ВМФ, армейский комиссар 2-го ранга П. А. Смирнов (1897—1939), занявший этот пост 30 декабря 1937 года, заявил, что «долгое время во главе флота стояли враждебные люди — Зоф, Муклевич (шпион с 1917 года), Орлов (английский шпион), на Балтийском флоте — Курков (с 1924 года слившийся с оппозиционными элементами)»... Он явно думал, что лично ему товарищ Сталин всецело доверяет.

Увы! Доверия «кремлёвского горца» хватило всего лишь на 10 месяцев. Уже 5 ноября 1938 года наркомат ВМФ возглавил М. П. Фриновский (1898—1940), бывший заместитель наркома внутренних дел, верный соратник «железного чекиста» Ежова, который в военно-морских делах ничего не понимал, зато энергично выполнял любые указания вождя. Это ему принадлежат замечательные слова:

Фриновский оказался наиболее экзотической фигурой. Ни одна страна в мире ни «до», ни «после» не могла похвастать тем, что её военно-морским флотом командует профессиональный палач, сменивший кресло заместителя наркома НКВД на должность наркома ВМФ. Сталин всегда был большим шутником!

Костолом-чекист с энтузиастом взялся за новое для себя дело (руководство флотом), регулярно рапортуя вождю об успехах в деле очищения флота от ненужного «человеческого мусора», всячески тормозившего боевую подготовку и всеми способами снижавшего боевую готовность. Он не подозревал, что очень скоро ему самому предстоит обратиться в такой же мусор.

Впрочем, предыдущий нарком ВМФ П. А. Смирнов ранее занимал должность начальника Политуправления РККА и в военно-морских делах понимал не больше Фриновского. Его краткосрочное пребывание на высшем флотском посту также ознаменовалось в основном многочисленными разоблачениями «врагов народа» и «вражеских шпионов», пока доблестные советские чекисты не арестовали народного комиссара, тоже оказавшегося замаскированным «врагом народа».

Судьбы Смирнова и Фриновского ничем не отличались от судеб многих таких же «промежуточных» фигур в той дьявольской игре, которую затеял Сталин ещё в 1934 году, когда по его приказу был убит опасный соперник в партийном руководстве — Киров. Сначала очередной «борзой пёс» выискивал измену в своем ведомстве, боролся с многочисленными «врагами народа» в рядах подчинённых, а потом его самого ставили к стенке как предателя и шпиона, отмерив девять граммов свинца в качестве платы за неустанные труды на поприще палача.

«Сухопутно-морского волка» Фриновского арестовали весной 1939 года (и через год расстреляли). Лишь после этого кресло «главного начальника флота» надолго занял Николай Герасимович Кузнецов (1902—1974) и прекратились массовые репрессии. Вместо них «органы» взяли на вооружение адресные аресты.[25]

^{Эсминец «Карл Маркс» (бывший «Изяслав»)}

Проблема командных кадров и специалистов флота к началу войны по существу дела не только не была решена, но ещё более обострилась в связи с поступлением от промышленности в 1935—41 гг. значительного количества новых кораблей и катеров, развертыванием множества береговых подразделений и служб. Между тем, большинство прежних командиров и специалистов высшего и среднего звена в 1937—38 гг. казнили либо отправили в концлагеря. Их места заняли срочно повышенные в званиях младшие командиры и техники. Однако такая ротация являлась вынужденной, свежеиспеченным начальникам сильно недоставало профессиональных знаний, служебного опыта, необходимых морально-психологических качеств.

Современный исследователь отмечает:

Разумеется, старые и вновь открытые военно-морские училища ежегодно давали значительные по численности выпуски младших офицеров. Но все они обучались ускоренным образом, на слабой учебно-материальной базе, по программам и учебным пособиям, уже не соответствовавшим реалиям конца 30-х, начала 40-х годов. К тому же, по мере все новых и новых арестов, из библиотек училищ беспощадно изымали одну за другой книги «врагов народа». Например, как только арестовали в 1937 году М. А. Петрова, его учебник «Морская тактика» немедленно был изъят из употребления. А новый подобный учебник появился лишь после войны.

Когда же выпускники прибывали к местам прохождения службы, то оказывалось, что боевые корабли и катера в море выходят редко и лишь на короткий срок, морские учения корабельных соединений почти не проводятся, общефлотские маневры остаются только мечтой. Поэтому навыки практического плавания, действий в обстановке дальнего похода и морского боя у молодых офицеров не вырабатывались. Очень скоро за эти и другие огрехи многим из них пришлось заплатить своими жизнями.

^{Эсминец «Сталин» (бывший «Самсон»)}

Что касается отношения «отцов-командиров» к рядовым матросам, то о нём весьма красноречиво свидетельствует следующий типичный факт. В мае 1939 г. с Балтики на Север по Беломоро-Балтийскому каналу переводили эсминцы «Громкий» и «Грозный». Для этого пришлось максимально их облегчить. С кораблей сняли гребные винты, артиллерию, якоря и якорные цепи, катера, откачали из цистерн мазут, спустили за борт воду. После этого надо было ввести эсминцы в плоскодонные баржи, в которых они бы находились как в футлярах, чтобы буксировать по мелководным каменистым фарватерам без риска повреждения корпусов. И вот как это выглядело:

Отсутствие необходимых профессиональных качеств у командного состава всех уровней закономерно влекло за собой высокую аварийность, низкий уровень оперативной и боевой подготовки. Так, нарком ВМФ СССР Н. Г. Кузнецов в своих приказах по флоту от 10 ноября и 26 декабря 1939 года констатировал:

Действия советского флота в годы Второй мировой войны описаны в сотнях исторических трудов, хотя только сейчас, спустя более чем полвека после её окончания, через огромные завалы пропагандистского вранья начинает пробиваться правда о событиях той поры. Реальная история боевого пути ВМФ СССР, это тема специального исследования. Мы же очень кратко рассмотрим лишь некоторые события военной эпохи, так как именно опыт Отечественной войны обусловил формирование общей концепции и разработку конкретных планов строительства Большого Флота после 1945 года.

Состав флота

До войны с Германией создание «Большого Флота» удалось лишь начать, так как для этого было слишком мало времени (всего три с половиной года), а также недоставало материально-технических и финансовых возможностей.

На 22 июня 1941 года три западных флота СССР, вместе взятые, имели следующий боевой состав: 3 линкора, 7 лёгких крейсеров, 42 эсминца (включая 5 лидеров), 145 подводных лодок, 16 сторожевых кораблей, 72 тральщика, 130 торпедных катеров. Морская авиация (включая Тихоокеанский флот) насчитывала 2850 самолётов, из них 45% составляли истребители, 31% разведчики, 14% бомбардировщики, 10% торпедоносцы.

Эти корабли и самолёты были распределены по театрам военных действий в полном соответствии с планом «Великого освободительного похода» в Западную Европу, намеченного на лето 1941 года (операция «Гроза»). Основная их часть находилась в Балтийском и Чёрном морях, где требовалось обеспечить безопасность флангов наступающих армейских группировок, а также проводить десантные операции с целью захвата стратегических плацдармов в тылу противника. Напротив, Северный флот, единственный, кто имел прямой выход в океан, обладал минимальным корабельным составом, поскольку масштабные боевые действия в Арктике не предусматривались.[29]

На Дальнем Востоке (Тихоокеанский флот) в строю находились 9 эсминцев, 73 подводные лодки, 6 сторожевых кораблей (плюс к ним 2 пограничных сторожевика), 6 минных заградителей, 8 тральщиков, 139 торпедных катеров (из них 10 учебных).[30]

Однако все 3 линкора давно и безнадёжно устарели. По своим реальным боевым возможностям (ход не более 22-х узлов, 305-мм артиллерия, слабое бронирование) они фактически являлись броненосцами береговой обороны или плавучими батареями, но никак не линейными кораблями. Среди 145 подводных лодок 41 субмарина относилась к числу малых (типов M-VI, M-VI-бис, М-XII), которые обладали более чем скромными боевыми качествами. Ещё 7 лодок (А-1—5, L-55 и «Пантера») были построены за 20—25 лет до войны и тоже не имели серьёзного боевого значения.

^{Торпедный катер типа «Г-5»}

^{Торпедный катер типа «Г-5»}

Уже первые дни войны показали огромную нехватку тральщиков, сторожевых кораблей, канонерских лодок, бронекатеров и катеров-охотников, слабость зенитного вооружения, низкую живучесть кораблей.

Среди множества торпедных катеров можно было считать вполне современным всего один катер на Чёрном море (типа «Комсомолец», проект 123). Что касается остальных, то все они принадлежали к типам Ш-4, Г-5 и Д-3. Нынешний главком ВМФ России адмирал В. Н. Куроедов дал им, задним числом, следующую характеристику:

Начало войны

С давних пор все историки «в погонах» и все ветераны-мемуаристы жалуются на то, что война началась внезапно, застала советские вооружённые силы врасплох, что армия, авиация и флот не были готовы к войне, и т.д.

В определённом смысле они правы. Действительно, РККА и РККФ готовились атаковать первыми (имелся в виду «Великий поход» в Западную Европу) и воевать «на вражеской территории, могучим ударом, малой кровью». А вышло всё точно наоборот. Первым напал противник, война три года шла на территории СССР, побеждать его до Сталинграда не удавалось (не считая контрнаступления под Москвой в декабре 1941 г.), цена всех поражений и всех побед до последнего дня войны была одна и та же — «большая кровь». К ТАКОЙ ВОЙНЕ ни армия, ни авиация, ни флот в самом деле не были готовы.

В декабре 1940 года, в рамках подготовки к «Великому Освободительному походу» на Запад (операция «Гроза»), в Москве состоялось секретное девятидневное совещание высшего командного состава РККА. В нём участвовали командующие всех военных округов и всех армий, начальники их штабов, командиры многих корпусов и дивизий. Присутствовали Сталин и все члены Политбюро ЦК ВКП(б).

С центральным докладом («Характер современной наступательной операции») на совещании выступил Г. К. Жуков, в то время — генерал армии, командующий Киевским военным округом. Вот две красноречивые цитаты из его доклада:

В том же духе выступали прочие докладчики — генерал-лейтенант авиации П. В. Рычагов (начальник Главного управления ВВС РРКА), генерал-полковник танковых войск Д. Г. Павлов (командующий Западным ВО), генерал армии И. В. Тюленев (командующий Московским ВО), генерал-майор П. Г. Понеделин (начальник штаба Ленинградского ВО), генерал-лейтенант Ф. Н. Ремизов (командующий Орловским ВО), генерал-лейтенант П. С. Кленов (начальник штаба Прибалтийского ВО), генерал-лейтенант Ф. А. Ершаков (командующий Уральским ВО) и другие. Они детально обсудили все проблемы организации, стратегии и тактики предстоящего наступления, после чего разъехались по местам службы — готовиться.

Сталин думал, что благодаря пакту Молотова — Риббентропа ему удалось перехитрить Гитлера. Дескать, пока немцы воюют на Западе, ему удастся накопить достаточно сил, развернуть войска в приграничных районах и внезапно ударить в спину немцам. В соответствии с этой общей задумкой, советские вооружённые силы стремительно наращивали свою мощь, правда, в основном количественные показатели, а не качественные. К июню 1941 года на европейской территории СССР в составе пяти фронтов и группы резерва находились 26 полевых армий! Ни о какой обороне речь не шла. Армия, авиация и флот собирались осуществлять массированные наступательные операции на вражеской территории, в чужом небе, в неприятельских водах. Однако вместо наступления пришлось обороняться на своей земле, в своем небе, у своих берегов. Поэтому вполне закономерно то, что военное командование всех уровней оказалось в страшном замешательстве. Обороняться оно просто не умело.

Современный исследователь пишет:

Флот тоже готовился не к обороне, а к наступлению. Но что под этим имелось в виду? Какой представляли себе морскую войну тогдашние руководители государства и военно-морских сил? Вот что сказал об этом Н. Г. Кузнецов, нарком ВМФ СССР в 1939-47 гг.:

В первом томе своих мемуаров он отметил:

Итак, несмотря на быстрый количественный рост военно-морского флота, взгляды на его боевое применение явно не соответствовали новым возможностям. Сложилась парадоксальная ситуация — флот рос как на дрожжах, а концепция его использования отсутствовала. Поэтому морское командование учило своих подопечных в основном тому, что оно знало по опыту Первой мировой и Гражданской войн. Иначе говоря, флот готовился к «вчерашней войне», а не к «завтрашней».

Вот весьма характерный пример той логики, которой руководствовались ответственные чины наркомата ВМФ и командование Балтийского флота осенью 1939 года, после вторжения Германии в Польшу:

Как видим, по мнению отечественных недоумков в адмиральских чинах, польские моряки обязательно должны были устремиться к Ленинграду. И это несмотря на то, что с их лодки «Орёл» были публично выгружены на берег все торпеды и снаряды (советский военно-морской атташе обязан был присутствовать при данной процедуре, либо прочесть о ней в газетах), несмотря на отсутствие каких-либо оперативных баз польского флота во всей акватории Балтийского моря, несмотря на полное отсутствие смысла в подобных действиях.

Столь же «глубоко» красные флотоводцы «мыслили» и в годы Отечественной войны. Вот что пишет об этом современный военно-морской специалист:

Главную ударную силу флота составляли подводные лодки. В этой связи приведём две оценки боевых возможностей советских подводных лодок, сделанные современными исследователями. Первая из них относится к 1941 году:

^{Подводная лодка типа «М» серии XII}

Вторая оценка сделана по итогам боевых действий на Чёрном море в 1941—44 гг.:

То, что произошло с советским флотом в годы войны, не удивляет. С учетом всего сказанного на предыдущих страницах, было бы просто чудом, если бы ему удалось добиться серьёзных успехов хотя бы на оперативно-тактическом уровне, не говоря уже о решении стратегических задач. Но чудеса происходят только в сказках.

Мифы и правда о войне

Разумеется, с первого до последнего дня войны советский флот действовал. Его корабли, катера и подводные лодки перевозили войска и грузы, охраняли транспортные суда, отбивали атаки вражеских самолётов, обстреливали побережье, высаживали десанты, тралили фарватеры, охотились за подводными лодками, пытались нарушать морские перевозки противника, сражались с катерами и малыми кораблями противника.

Однако вся эта боевая деятельность имела несколько негативных общих особенностей, которые официальная историография и пропаганда раньше всячески скрывали, а в настоящее время замалчивают.

Во-первых, реальная эффективность большинства перечисленных действий являлась чрезвычайно низкой. Во-вторых, советскому флоту так и не довелось вступить хотя бы в одно сражение с флотом противника. За годы войны имели место несколько десятков боевых столкновений советских катеров и малых кораблей с вражескими катерами, малыми кораблями (не крупнее сторожевиков) и плавсредствами (типа мотоботов и десантных барж), но не с оперативно-тактическими соединениями разнородных сил и средств (не считая одну неудачную атаку торпедных катеров против двух немецких крейсеров в июле 1941 г.). В-третьих, собственные потери в корабельном составе, в людях и в самолётах морской авиации были огромными.

Немцы изначально не собирались сражаться с советскими эскадрами. Так, в отношении Балтийского флота в плане «Барбаросса» было сказано:

В соответствии с этим планом, командование Кригсмарине ограничилось на Балтике действиями лёгких сил и, отчасти, подводных лодок. Оно направило на ТВД 28 торпедных катеров, 7 сторожевиков, 10 минных заградителей, 5 тральщиков, 3 специальных судна и 5 подводных лодок. На Чёрном море и в Арктике в течение первых трёх месяцев войны германские военно-морские силы вообще отсутствовали. Нейтрализацию ВМФ СССР обеспечило сочетание трёх основных факторов. Во-первых, в результате наступления германской армии и союзных ей войск Черноморский и Балтийский флоты быстро утратили свои передовые и ремонтно-строительные базы. Во-вторых, рейды остальных советских портов и воды вокруг них усеяли мины, сброшенные с самолётов. В-третьих, на всех морских ТВД основные удары по кораблям наносили с воздуха бомбардировщики и торпедоносцы.

Очень кратко рассмотрим некоторые страницы из истории прошедшей войны.

Оборона Либавы (июнь 1941 г.)

Как известно, ближе всех к территории противника была расположена военно-морская база в Либаве (ныне Лиепая). Она продержалась только три дня, к исходу четвёртого дня её захватили немцы. В самой Либаве и в прилегающих к ней водах Балтийский флот в период 23—26 июня потерял 9 подводных лодок (М-71, М-78, М-80, М-83, С-1, С-3, С-10, «Ронис», «Спидола») и 1 эсминец («Ленин»). Кроме того, в Либаве пришлось взорвать нефтехранилище (около 11 тысяч тон нефти и дизельного топлива), более 100 торпед, 2500 глубинных бомб, 770 мин заграждения и 1440 минных защитников.

Попутно стоит отметить весьма характерный для того времени факт. Старый эсминец «Ленин» (типа «Новик»), а также несколько малых подводных лодок стояли в ремонте, поэтому не имели физической возможности выйти в море. При эвакуации базы старший офицер группы ремонтирующихся кораблей, командир эсминца «Ленин», капитан-лейтенант Ю. М. Афанасьев приказал взорвать корабли, не способные уйти своим ходом. Причем данный приказ он отдал после соответствующего распоряжения, полученного по телефону от командира базы.

^{Эсминец типа «Новик»}

Однако позже, при «разборе полётов», тот отказался подтвердить своё распоряжение! Поскольку в СССР всегда стремились находить конкретных виновников, постольку «крайним» сделали Афанасьева. Командующий флотом вице-адмирал В. Ф. Трибуц обвинил его... в паникёрстве, а военный трибунал КБФ приговорил беднягу к расстрелу!

Лёгкие силы противника (торпедные катера, тральщики, малые подводные лодки) действовали в районе Либавы, но потерь не имели.

Сказочники с погонами на плечах и с партбилетами в карманах без тени смущения всегда твердили о героической обороне Либавы, «сорвавшей» (!) планы врага. Интересно было бы узнать, какие конкретные планы германского командования были сорваны, если уже на пятый день войны подразделения Вермахта полностью контролировали этот порт и город?

Разумеется, взорванные в порту корабли (эсминец и 6 подводных лодок из 9-и) «сказочники» в список боевых потерь флота не вносили. Дескать, мы сами их взорвали, чтобы не достались врагу. Разве это потери?

Рейд к Констанце (июнь 1941 г.)

Вечером 25 июня 1941 года из Севастополя к берегам Румынии ушли лидеры «Москва» и «Харьков». Они должны были обстрелять из своих 130-мм орудий (5 стволов на каждом корабле) береговые сооружения в порту Констанца. Невозможно понять, в чем заключался смысл этого рейда. Ведь любой артиллерист знает, что вести огонь по неразведанным береговым целям, к тому же без корректировки с воздуха, это значит «стрелять в белый свет». А наличие у противника береговых батарей, минных заграждений и авиации превращает такое предприятие в чистое безумие.

Возмездие не заставило себя ждать. Лидеры подошли к порту Констанца утром 26 июня. В 5.02 они открыли огонь с дистанции 2,5 км. Обстрел длился всего 10 минут и причинил порту лишь незначительный ущерб. Буквально через пять минут ответный огонь открыли 280-мм орудия германской батареи «Тирпиц». Уже первые снаряды упали неподалёку от лидеров. Им пришлось увеличить ход и уходить противоартиллерийским зигзагом. Лидер «Москва» развил большую скорость, в результате чего потерял свои параван-тралы. Через две минуты после этого (в 5.21) он подорвался на мине. Взрыв произошёл по левому борту, в районе первого котельного отделения. Лидер раскололся на две части и затонул в течение 8-и минут. Члены экипажа оказались в море.

«Харьков» пытался спасти команду погибшего лидера. Он поставил дымовую завесу и остановился, чтобы спустить шлюпки. Однако германские артиллеристы продолжали вести огонь, два 280-мм снаряда разорвались поблизости, вызвав опасное сотрясение корпуса. В это же время два румынских бомбардировщика начали бомбить неподвижный корабль. Пришлось уходить, причем из-за полученных повреждений «Харьков» не смог развить ход более 5 узлов. Вскоре для его прикрытия прибыл эсминец «Сообразительный».

Тем временем советская подводная лодка Щ-206, находившаяся на позиции в районе Констанцы, дважды атаковала «Харьков», выпустив по нему три торпеды. Видимо, Лидер «Москва» командир субмарины принял лидер за румынский эсминец типа «Regele Ferdinand I», силуэт которого очень похож на силуэт советского корабля. Однако подводники промахнулись.

В ответ эсминец «Сообразительный» сбросил две серии глубинных бомб. Взрывы выбросили лодку на поверхность, моряки эсминца отчетливо увидели на её рубке обозначение «Щ-206». Через несколько секунд лодка затонула. По возвращении на базу всем приказали молчать о случившемся.

Румыны до ночи вытащили из воды 69 членов экипажа лидера «Москва», включая его командира, капитан-лейтенанта А. Б. Тухова. Остальные 268 человек погибли: кто-то при взрыве, кто-то утонул, не дождавшись спасения. Позже Тухов бежал из лагеря военнопленных, добрался до Одессы и возглавил разведку партизанского отряда «Буревестник». Но в 1944 году его убили сверхбдительные соотечественники. Вот что сказано об этом в справке, рассекреченной совсем недавно:

Такой вот театр абсурда! Сначала без всякой пользы погиб новейший крупный корабль (лидер «Москва» вступил в строй 10 августа 1938 г., его полное водоизмещение было 3080 тонн), через пару часов в братоубийственной схватке его судьбу разделила современная подводная лодка (вступила в строй 1 октября 1936 г.).

Наконец, судьба командира лидера. Он уцелел при взрыве, не утонул в море, хотя был ранен в голову, совершил три побега из плена, добрался до своих, более года воевал в партизанах и все это только для того, чтобы его казнили советские палачи-чекисты. Так сказать, в награду за всё! Как будто это он был виноват в случившемся, а не командующий Черноморским флотом вице-адмирал Ф. С. Октябрьский, отправивший корабли в самоубийственный рейд и не сообщивший об этом командирам подводных лодок, развернутых у вражеских берегов.

Журналист, «раскопавший» детали произошедшего, совершенно справедливо назвал данный случай «трагическим символом истории нашего флота»!

Таллинский переход (август 1941 г.)

В связи с неминуемым падением Таллина, главные силы Балтийского флота 27—29 августа 1941 года ушли из Таллина в Кронштадт. Более 120 вымпелов боевых кораблей и гражданских судов (не считая более чем 70 катеров), растянувшись на 15 миль (28 км), медленно двигались по узкому фарватеру (0,5 км), протраленному в минных полях. При этом они подвергались непрерывным налётам авиации, а также подрывались на минах.

Во время похода от взрывов на минах и в результате попаданий авиабомб погибли почти все крупные транспорты (за исключением пароходов «Казахстан» и «Эверанна»), многие мелкие суда и катера — общим числом более шестидесяти. Военный флот потерял 6 эсминцев («Артём», «Володарский», «Калинин», «Энгельс», «Яков Свердлов», «Скорый»), 3 подводные лодки (М-103, Щ-301, С-5), 2 сторожевых корабля («Снег» и «Циклон»), 7 тральщиков («Бугель», «Буй», «Кнехт», «Крамбол», ТЩ-42, ТЩ-56, ТЩ-71). Ряд боевых кораблей получил серьёзные повреждения, например, лидер «Минск».

^{Эсминец «Славный», однотипный с эсминцем «Скорый»}

Вместе с гражданскими судами и боевыми кораблями погибли около 18 тысяч бойцов Красной Армии, свыше 15 тысяч беженцев, а также не менее 3,5 тысяч членов экипажей затонувших судов. В общей сумме — более 37 тысяч человек! Кроме того, в Таллине немцы взяли в плен 11 430 красноармейцев и краснофлотцев, захватили 293 исправных орудия, 304 пулемёта, 91 бронеавтомобиль, 2 бронепоезда, 3500 торпед, около 4000 якорных мин заграждения, примерно 1000 авиабомб. До Кронштадта удалось добраться лишь 12 тысячам военнослужащих. Лёгкие силы противника не атаковали караван судов, растянувшийся на 50 км (за исключением одной атаки финских торпедных катеров) и потерь не имели.

Официальные историки, такие как Ачкасов и Вайнер, без тени смущения назвали эту бойню «успешной стратегической операцией по перебазированию Балтийского флота и эвакуации защитников Таллинского плацдарма»! Хороша эвакуация, во время которой армия потеряла погибшими и пленными около 30 тысяч бойцов, а к месту назначения прибыли только 12 тысяч! Добавьте сюда 15 тысяч погибших гражданских лиц, подавляющее большинство которых составляли партийно-комсомольские функционеры, сотрудники советских органов власти (в том числе органов НКВД), работники оборонных предприятий и члены их семей.

Но самое грустное даже не это. Просто идти надо было другим маршрутом, вдоль финских шхер, а не возле эстонского берега. Там немцы не ставили мины. Но ни адмиралу Трибуцу, ни офицерам его штаба это не пришло в голову. Да и не могло придти. Ведь идея «прижаться к противнику», чтобы свести до минимума минную опасность, немедленно вызвала бы подозрение у бдительных комиссаров НКВД: «паникёры и трусы хотят увести флот в Финляндию и сдать его врагу». Последствия не заставили бы себя ждать.

«Подвиги» торпедных катеров КБФ (июль—сентябрь 1941 г.)

В литературе «периода расцвета эпохи застоя» неоднократно публиковались сведения, согласно которым торпедные катера трёх флотов (Балтийского, Черноморского, Северного) якобы потопили за годы войны около 250 боевых кораблей, транспортных судов и плавучих средств противника. Увы, эта цифра завышена во много раз. Чтобы показать, откуда берутся сказки, упомянем здесь четыре «подвига» катерников Краснознамённого Балтийского флота.

Первый эпизод, это атака 4-х торпедных катеров и нескольких самолётов морской авиации против большого конвоя (48 транспортных судов, десантных барж и кораблей охранения), имевшая место 12 июля 1941 г. на подступах к Ирбенскому проливу. Доблестные катерники и героические авиаторы якобы потопили в тот день один транспорт и три баржи, а несколько судов повредили до такой степени, что им пришлось приткнуться к берегу. Увы, в действительности конвой потерь не имел.

Вторая сказка — бой 18 июля в районе бухты Лыу (остров Эзель). Якобы в этом бою советские торпедные катера потопили германский вспомогательный крейсер и два миноносца. Вообще-то все боевые корабли и вспомогательные суда Кригсмарине известны поименно, давным-давно точно установлена судьба каждого из них. В сентябре 1941 года ни один германский вспомогательный крейсер и ни один миноносец на Балтике не тонул - ни 27 числа, ни в любой другой день. Но от прямое попадания снаряда погиб в тот день ТКА-24.

Командиры торпедных катеров приняли за вспомогательный крейсер со 150-мм орудиями германскую плавбазу, вооружённую 4 орудиями калибра 105 мм, а сопровождавший её один тральщик - за два миноносца! В атаку против этих кораблей катера в самом деле вышли, торпеды пустили, но ни в кого не попали. Такова горькая правда.

Третий случай имел место 13 сентября в районе той же бухты. Торпедные катера ТКА-67 и ТКА-164 под командованием капитан-лейтенанта С. А. Осипова атаковали отряд германский судов. Он насчитывал 17 вымпелов: 3 транспорта, 7 миноносцев, 7 сторожевиков и больших охотников. Атаку катеров поддержала береговая батарея №315 с полуострова Сворбе (Сырве). Прикрывшись дымовыми завесами, ТКА-67 поочерёдно выпустил 2 торпеды по двум транспортам, а ТКА-164 выпустил две торпеды в третий транспорт. Вернувшись на базу, командир группы доложил командованию о потоплении трёх вражеских транспортов. Однако после войны изучение трофейных документов показало, что ни одно судно противника не было поражено.

^{Торпедные катера типа «Г-5»}

Четвёртый знаменитый сюжет — бой торпедных катеров, который произошёл 27 сентября 1941 года в том же районе. Германские лёгкие крейсеры «Emden» и «Leipzig», а также миноносцы Т-7, Т-8 и Т-11 обстреливали из бухты Лыу позиции советских войск на полуострове Сворбе (Сырве). Торпедные катера ТКА-67, ТКА-83, ТКА-111, ТКА-164 под общим командованием старшего лейтенанта В. П. Гуманенко, в 10.25 вышли в атаку против германских кораблей. Используя дымовую завесу, они с дистанции 7—10 кабельтовых (1,3—1,8 км) выпустили 8 торпед. Все торпеды прошли мимо целей. При отходе немецкий снаряд попал в ТКА-83, который сгорел. Его экипаж снял ТКА-111. Весь бой длился три минуты. Современный исследователь пишет:

Оборона эстонских островов (лето—осень 1941 г.)

Пока немцы наступали в Латвии и Эстонии, они не трогали Моонзундский архипелаг. Это позволило советскому командованию в течение июля и августа 41 года укрепить позиции на островах. На их восточных берегах, до того времени лишённых оборонительных сооружений, были построены береговые батареи, оборудованы огневые позиции и наблюдательные посты, созданы подводные противодесантные преграды. Были также выставлены минные поля.

Однако мины и подводные «ежи», пушки и пулемёты, самолёты и торпедные катера не помешали немцам за полтора месяца занять все острова. В период с 10 по 17 сентября они захватили остров Моон (Муху), с 21 сентября по 5 октября — остров Эзель (Сааремаа), с 12 по 22 октября — остров Даго (Хиумаа).

Между тем, военные «сказочники» рассказывали после войны об упорнейшем сопротивлении немцам на этих островах, о массовом героизме красноармейцев и краснофлотцев, об огромных потерях немецко-фашистских захватчиков на суше, в небе и на море.

Зато потери КБФ, в том числе среди торпедных катеров, были вполне реальными. Во время боёв за Балтийские острова в июле погибли ТК №71 и №123, в сентябре — №№ 17, 83, 93. Впрочем, катера это мелочь. 19 июля немецкие бомбардировщики потопили эсминец «Сердитый», стоявший на рейде в Моонзунде. 27 июля подорвался на мине и был добит самолётами в Ирбенском проливе эсминец «Смелый». 8 августа германская авиация потопила эсминец «Карл Маркс», стоявший в бухте Хара-Лахт. 18 августа подорвался на мине и затонул в Моонзундском проливе эсминец «Статный». Погибли также несколько более мелких кораблей, например, ТЩ-76, ТЩ-80 и другие.

Ещё один любопытный эпизод данного периода — бегство в Швецию в сентябре 1941 года трёх тральщиков, переоборудованных из буксирных пароходов Беломорско-Онежского речного пароходства. Беглецами оказались

ТЩ-82 (прежний «Ижорец-23»), ТЩ-87 («Ижорец-34»), ТЩ-89 («Ижорец-83») водоизмещением по 150 тонн. Штатная численность экипажа на каждом тральщике составляла 32 человека.

^{Торпедный катер типа «Д-3»}

Во время перехода от Эзеля к Даго тральщики взяли курс на West, без особых приключений пересекли море, вошли в шведские территориальные воды, где и были интернированы. Ни в одной книге советского периода нет ни малейшего упоминания об этом случае. Дальнейшая судьба 96 советских моряков, не захотевших воевать с немцами, автору неизвестна.

Действия подводных лодок КБФ (лето 1941 г.)

В июне — августе 1941 года на коммуникациях противника и в дозоре действовали 40 лодок КБФ. В общей сложности они совершили 50 боевых походов. Результаты оказались весьма скромными. Им удалось потопить подводную лодку U-144 (10 августа; Щ-307), одно вспомогательное судно (сетепрорыватель №11; 14 июля; С-11), танкер «Kaya» (3220 брт; 10 августа; С-4).

Кроме того, на минах, поставленных подводными заградителями Л-3, «Калев» и «Лембит» погибли 7 судов: плавбаза «Mosel» (8048 брт), тральщик «Gunter», учебное судно «Deutschland», железнодорожный паром «Starke» (2460 брт), транспорт «Franzenburg» (2110 брт), шведский транспорт «Valrat-Tem» (около 6000 брт).

Ценой за это стала потеря 17 подводных лодок (включая взорванные в Лиепае и погибшие в Таллинском походе). Это были: М-71 (взорвана), М-78 (торпеда U-144), M-80 (взорвана), М-81 (мина), М-83 (взорвана), М-94 (торпеда U-149), М-99 (торпеда U-149), М-103 (мина), Щ-301 (мина), С-1 (взорвана), С-3 (торпедные катера), С-5 (мина), С-6 (силы ПЛО), С-10 (торпедные катера), С-11 (мина), Ронис (взорвана), Спидола (взорвана).

Стоит отметить типичный для времён войны факт. Командира Щ-307 Николая Ивановича Петрова, единственного балтийского подводника, сумевшего потопить боевой корабль противника, в начале октября 1941 года арестовали органы НКВД. Вскоре после ареста (22 октября) военный трибунал Ленинградского военного округа приговорил его к 10 годам тюремного заключения по 58-й статье тогдашнего УК (антисоветская пропаганда). Зимой он умер от голода, как и все другие ленинградские «зэки» — их просто перестали кормить.

^{Подводная лодка «Щ-324»}

Причина ареста и приговора? «Революционная бдительность» комиссара подводной лодки, «товарища» Заикина. Все эти комиссары только и делали, что повсюду выискивали пораженческие настроения, антисоветские высказывания, умышленное вредительство и тому подобные вещи. Они настолько мешали людям воевать, что Сталин вынужден был в октябре 1942 года устранить комиссаров из вооружённых сил.

Эвакуация Ханко (осень 1941 г.)

На юго-западной оконечности Финляндии находится полуостров Ханко (по-шведски Гангэ, или Гангут). Эту территорию СССР отобрал у Финляндии после того, как с большим трудом и множеством жертв одержал победу над маленьким северным соседом в ходе так называемой «Зимней войны» (30 ноября 1939 — 12 марта 1940), которую сам же и развязал.[41]

На полуострове была создана военно-морская база, позволявшая контролировать северную часть входа в Финский залив. Ханко должен был служить передовой оперативной базой для подводных лодок и лёгких сил, действующих в открытой части Балтийского моря, но война пошла совсем иначе.

Поперёк полуострова советские инженерные части построили линию укреплений, по его периметру они разместили батареи береговой и зенитной артиллерии (95 орудий). Общая численность гарнизона (пехотинцы, артиллеристы, моряки, пограничники и т.д.) к началу войны составляла 27 тысяч человек.

В ночь на 1 июля 1941 года финны попытались внезапным штурмом захватить Ханко, но были отбиты. Тогда они начали осаду, заключавшуюся в систематических артиллерийских обстрелах и воздушных бомбардировках полуострова. За 4 месяца такой осады даже столь твердолобым начальникам, как вице-адмирал В. Ф. Трибуц (командующий КБФ), стало ясно, что никакого смысла в удержании Ханко нет. Флот не мог использовать это место в качестве оперативной базы, он также не мог полноценно снабжать осаждённый гарнизон боеприпасами, продовольствием, медикаментами.

Поэтому корабли КБФ с 26 октября начали эвакуацию гарнизона, которая растянулась более чем на месяц — до 5 декабря. Во время походов к Ханко и обратно в октябре — декабре 1941 года флот потерял 3 эсминца («Гордый», «Сметливый», «Суровый»), 3 подводные лодки (М-98, П-1, Л-2), 6 тральщиков («Верп», «Клюз», «Патрон», Т-297, ТЩ-73, ТЩ-85), ряд более мелких кораблей и катеров.

По официальным данным, удалось вывезти 22 тысячи бойцов с лёгким вооружением. Однако эти данные, как и вся советская статистика, вызывают большие сомнения. Так, во время эвакуации подорвался на мине, потерял ход и был захвачен финнами транспорт «Иосиф Сталин», на борту которого они обнаружили около 5-и тысяч мёртвых, раненых либо полуживых от голода советских бойцов. А сколько их погибло всеми с другими кораблями, затонувшими в ледяной воде? Сколько погибло, умерло от ран и болезней на самом Ханко? Неужели ни одного человека за 5 месяцев ежедневных обстрелов и бомбёжек?

^{Эсминец «Сметливый». Вместе с ним погибли 117 членов экипажа и несколько сотен защитников Ханко}

Сказочники Главпура обычно уверяли, что «героическая оборона Ханко, продолжавшаяся 165 дней, приковала до двух дивизий противника, ослабив вражескую группировку, наступавшую на Ленинград». Между тем, финны вовсе не наступали на Ленинград. Их войска подошли к линии долговременных укреплений, защищавших «колыбель революции» с севера и остановились там до 1944 года, даже не пытаясь идти на штурм. Финское командование совершенно сознательно переложило все тяготы осады, бомбардировок и штурмов Ленинграда на Вермахт и Люфтваффе.

«Торпедирование» линкора «Тирпиц» (июнь 1942 г.)

Широкую известность в СССР получила сказка о том, как подводная лодка Северного флота К-21 торпедировала германский линкор «Tirpitz».

Если верить рапорту командира лодки, капитана 3 ранга Н. А. Лунина, дело происходило следующим образом. С 28 июня 1942 года К-21 находилась на позиции в районе норвежского острова Ингой. Днем 5 июля, в 16.33 гидроакустик услышал справа по носу шум винтов какого-то судна. Командир поднял перископ. Море было спокойным, видимость хорошей.

В 17.00 Лунин заметил на удалении 5 миль силуэт какого-то корабля, который он принял за германскую подводную лодку и решил атаковать её. Но вскоре после этого он увидел в перископ силуэты двух эсминцев на удалении около 7 миль. Тогда Лунин начал маневрировать, чтобы атаковать эти корабли. Однако в 17.18 Лунин обнаружил через перископ примерно в 10 милях от себя дым и верхушки мачт, что свидетельствовало о появлении крупных кораблей.

Лунин опустил перископ и начал выводить лодку на рубеж атаки. Когда он в 17.36 снова поднял перископ, то увидел, что уже прошёл сквозь строй кораблей охранения и находится в позиции, выгодной для торпедного залпа из носовых аппаратов. Но пока он прицеливался, броненосец «Admiral Scheer» и шедший вслед за ним «Tirpitz» повернули влево на 90 градусов. Из-за поворота торпедная атака стала невозможной. Тогда Лунин повел К-21 полным ходом вперёд, чтобы вывести её на новую позицию. В 17.54 он поднял перископ в третий раз и обнаружил, что ему удалось удержаться внутри вражеской эскадры.

Наконец, в 18.02 Лунин произвёл залп по линкору «Tirpitz» из четырёх кормовых торпедных аппаратов с дистанции 1,7 мили (3,15 км), после чего немедленно опустил перископ. Через 2 минуты он услышал взрыв и решил, что одна из выпущенных торпед попала в линкор.

Всегда и везде в случае атаки подводной лодки против самого крупного корабля эскадры эсминцы устраивают охоту за дерзким нарушителем. Они прочёсывают море во всех направлениях, сбрасывают десятки глубинных бомб, обстреливают из орудий любой подозрительный предмет на поверхности воды. В данном же случае никакой охоты не было, на это указал сам Лунин в своем рапорте. Кстати, попадания торпеды он тоже не видел, так как убрал перископ, а лишь слышал взрыв, либо какой-то звук, похожий на взрыв.

^{Подводная лодка типа «К» серии XIV}

После войны зарубежные и отечественные историки не нашли ни в одном немецком документе и ни в одном мемуаре ветеранов Кригсмарине ни малейшего упоминания о каком-нибудь эпизоде, который хотя бы отдалённо походил на события, описанные Луниным в его рапорте.

Кого атаковал Лунин, и что ему померещилось через окуляры перископа в условиях сильнейшей рефракции, характерной для высоких широт в солнечную погоду — так и осталось неизвестным.

Однако советское Информбюро вскоре сообщило всему миру о «подвиге героев-североморцев, сорвавших атаку германского флота». А затем и золотая звезда украсила китель фантазёра-подводника.

Что касается германской эскадры (линкор «Tirpitz», броненосец «Admiral Scheer», тяжёлый крейсер «Admiral Hipper», 7 эсминцев, 2 миноносца), то она 5 июля в 11.00 вышла из Альтен-фиорда и взяла курс на северо-восток. Но в середине дня из перехваченных британских радиограмм гросс-адмирал Редер узнал, что конвой (объект атаки) уже рассеялся, и что лишённые прикрытия транспорты гибнут от атак немецких самолётов и подводных лодок. Поэтому вечером он отменил операцию. В 21.50 эскадра повернула назад и к 10.00 утром 6 июля вернулась в Альтен-фиорд.

Эвакуация, которой не было (Севастополь, июль 1942 г.)

Официальные советские источники сообщают следующее:

В действительности эвакуация Севастополя никогда не планировалась, а 30 июня, после занятия противником Корабельной Стороны, стала просто невозможной. Поэтому в ночь на 1 июля, после доклада вице-адмирала Ф. С. Октябрьского в Ставку о том, что все возможности обороны исчерпаны, несколько транспортных самолётов, а также подводные лодки Л-23 и Щ-209 вывезли с мыса Херсонес высших командиров и комиссаров Севастопольского укрепрайона. Это были генерал-полковник И. Е. Петров и штаб Сев. УР, командиры дивизий, командование флота, партийное руководство, сотрудники НКВД (всего 498 человек) плюс к ним три тонны секретных документов и драгоценностей. Той же ночью отплыли все имевшиеся под рукой исправные плавсредства. Они доставили в кавказские порты ещё 304 человека, которые были взяты на борт по специальному списку.

Генералы и старшие офицеры, это и есть «эвакуированные войска», а партийно-советские руководители и члены их семей — «население»! Всего 802 человека. Остальные — и те, кто продолжал сражаться в периметре обороны, и раненые в подвалах и штольнях, и местные жители — все были брошены. Утром 1 июля улетели в Анапу последние 18 исправных самолётов, а две тысячи человек наземного персонала отправились в окопы.

Командование всеми войсками в Севастополе генерал И. Е. Петров и адмирал Ф. С. Октябрьский поручили командиру 109-й стрелковой дивизии, генерал-майору П. Г. Новикову. Выбор пал на него потому, что по своей национальности он являлся крымским татарином, жалеть его явно не стоило. Генерал Новиков получил издевательский приказ: «сражаться до последней возможности, после чего... пробиваться в горы, к партизанам»!

В ночь на 2 июля к мысу Херсонес прибыли 2 тральщика, 2 подводные лодки и 5 катеров-охотников типа «МО» Они вывезли ещё 650 человек. Больше никакие корабли не приходили. В течение трёх дней (2-4 июля) на малых судах, а также на шлюпках, разъездных катерах, даже на плотах и автомобильных камерах самостоятельно выбрались из осаждённого города ещё примерно 3000 человек. Часть из них (около 250 человек) перехватили вражеские катера, часть подобрали советские подводные лодки, многие погибли в море, около двух тысяч достигли Кавказского берега.

Организованное сопротивление продолжалось до 4-го июля, отдельные группы бойцов дрались до 9-10 июля. Но «прорваться в далёкие горы» не удалось никому. Основная часть защитников Севастополя попала в плен. Это примерно 90 тысяч солдат, матросов и командиров (более 30 тысяч из них составляли бойцы Приморской армии, ранее защищавшей Одессу).

^{Катер-охотник типа МО-IV мог взять на борт не более 20—30 пассажиров}

Для утешения советских граждан и ради подъёма морального духа Красной Армии Совинформбюро передало по радио, опубликовало в газетах и листовках следующее сообщение:

В этом сообщении всё ложь. За все время осады немцы и румыны потеряли убитыми и ранеными 24 110 человек (а не 300 тысяч). В составе германской 11-й армии генерала Эриха фон Манштейна, воевавшей в Крыму в 1941 — 42 гг., не было ни одного танка. Так что 250 «подбитых немецких танков» информаторы-пропагандисты просто придумали (как и «героев-краснофлотцев», якобы бросавшихся под гусеницы немецких танков, обвязав себя гранатами). В то же время потери войск Севастопольского УР за 8 месяцев обороны составили более 200 тысяч солдат и офицеров (из них около 157 тысяч безвозвратно); к ним надо прибавить 90 тысяч взятых немцами в плен. В захваченном Севастополе немцам достались в качестве трофеев 758 исправных миномётов, 622 орудия, 26 танков.

Черноморский флот потерял в Севастополе и возле него от авиабомб и на минах лёгкий крейсер «Червона Украина», 4 эсминца («Безупречный», «Быстрый», «Свободный», «Совершенный»), 2 подводные лодки (С-32, Щ-214), ряд малых боевых кораблей и катеров. Подводные лодки А-1 и Д-6 взорвали в Севастополе свои экипажи. Кроме того, погибли 4 больших транспорта (теплоход «Грузия» и другие).

Никакой эвакуации Севастополя не было. Все, что написано об этом в книгах советского периода, от начала и до конца является откровенной ложью. Более того, героических защитников Севастополя Сталин и его бездарные генералы сначала предали, бросив на произвол судьбы, а затем опозорили, объявив их самих предателями (в полном соответствии с указанием вождя: «у нас нет военнопленных»). Те, кто выжил, прошли через немецкие и советские концлагеря, до конца дней на них лежало клеймо. Такова была награда неблагодарного отечества.

Десант на остров Соммерс (июль 1942 г.)

В Финском заливе есть небольшой скалистый остров Соммерс. Он находится неподалеку от островов Гогланд, Большой и Малый Тютерсы. С января 42 года на нем находилась финская рота охраны побережья. Серьёзного значения этот факт не имел, разве что финские наблюдатели могли отслеживать с острова движение советских подводных лодок в сторону выхода из залива.

Но 25 июня 1942 г. начальником Кронштадтской военно-морской базы был назначен капитан 1-го ранга Гордей Иванович Левченко, бывший заместитель наркома ВМФ, бывший вице-адмирал. В октябре-ноябре 41 года он командовал советскими войсками в Крыму, не справился со своими обязанностями, сдал немцам Керчь, был за это исключён из партии и 25 января 42 года осужден на 10 лет заключения. Однако уже через 6 дней после суда Сталин помиловал Левченко. Вместо лишения свободы его понизили в звании до капитана 1-го ранга и лишили наград, а из заместителя наркома он превратился в начальника сначала Ленинградской военно-морской базы (в марте), затем Кронштадтской. Левченко лез из кожи вон, чтобы реабилитировать себя хоть какими-то успехами. На данной почве у него возникла идея захвата острова Соммерс.

Финский гарнизон насчитывал 92 человека, при 12 орудиях калибра от 20 до 75 мм, 2-х миномётах и 12 пулемётах. Советский десант насчитывал 250 человек с 10-ю станковыми пулемётами. Однако разведке не удалось вскрыть систему финской обороны. Она также не учла особенности берегового рельефа, вследствие чего при высадке десанта несколько десятков бойцов утонули.

Высадка началась ночью 8 июля. Ей предшествовал воздушный налёт, который не причинил финнам сколько-нибудь серьёзного ущерба. Из 120 сброшенных бомб 37 упали в воду, остальные легли за пределами финских опорных пунктов. Из 256 десантников на остров попали 164 человека, ещё 77 десантников утонули или были убиты в момент высадки, а 15 остались на борту катера. В ходе ожесточённого боя десантникам удалось захватить один из четырёх опорных пунктов противника.

Финны вскоре после начала высадки десанта направили на помощь своему гарнизону 2 канонерки, 5 сторожевых катеров и авиацию. В 11 часов утра они доставили на Соммерс подкрепление — 109 бойцов. После этого на стороне противника оказалось как огневое, так и численное превосходство, а положение десанта стало безнадёжным.

Днём советское командование тоже направило подкрепление — 57 бойцов. Около 17 часов три торпедных катера с ними подошли к восточному берегу острова и начали высадку. При этом утонули 13 бойцов, была утоплена радиостанция. Катера сняли с берега 23 раненых, но установить связь с десантом не удалось. К вечеру в этот район прибыли 2 финских минных заградителя, а также немецкие корабли — 2 тральщика, плавбатарея и плавбаза. С советской стороны им противостояли 1 канонерка, 1 сторожевик и 2 базовых тральщика, а также торпедные катера и катера-охотники.

К утру 9 июля всё было кончено. 149 десантников сдались в плен, остальные (около 150 человек) погибли. Балтийский флот потерял торпедные катера ТКА-22, 31, 71, 83, 113, 121 и катер-охотник МО-306, получили серьёзные повреждения канонерка «Кама» и один тральщик. На затонувших и повреждённых кораблях погибли ещё до 100 человек. Потери финнов составили 21 человек убитыми, 63 ранеными. В ходе боя советские лётчики и моряки докладывали о потоплении либо серьёзных повреждениях более чем десяти кораблей и катеров противника, включая финскую канонерку. Но в действительности противник не потерял ни одного корабля, ни одного катера.

Остров Соммерс оставался в руках финнов вплоть до выхода Финляндии из войны в сентябре 1944 года.

Эта неудачная операция типична во всех отношениях. Во-первых, её главной причиной явилось стремление командования стяжать себе лавры, а не реальная ситуация на ТВД. Во-вторых, разведка объекта стала лишь имитацией таковой, поскольку ни один из тех «углов», на которые пришлось «налететь», она не установила. В-третьих, воздушная бомбардировка прошла под лозунгом «много шума из ничего». В-четвёртых, огневые возможности десантников, кораблей и катеров поддержки являлись недостаточными. В-пятых, огонь кораблей и береговых батарей по противнику не корректировался. В-шестых, доставка подкреплений и боеприпасов, эвакуация раненых не были заранее продуманы, производились хаотично и с большим опозданием. В-седьмых, вся операция в целом была плохо спланирована и ещё хуже организована.

Тем не менее, Левченко достиг своей цели. Адмиралы Трибуц и Кузнецов, а также сам товарищ Сталин наглядно убедились в том, что он... «инициативный, решительный и энергичный командир». Гордей Иванович был полностью прощён. В 1946—47 гг. он уже командовал всем Балтийским флотом, потом возглавлял 4-й флот, был заместителем главкома ВМФ, заместителем министра ВМФ и так до ухода на пенсию в 1960 году. В 1947 году Левченко входил в состав так называемого «суда чести», рассматривавшего дела адмиралов Кузнецова, Галлера, Степанова и Алафузова. А в 1951 году на основе его доноса лишился своего поста министр ВМФ адмирал Юмашев.

Можно сказать, что Левченко воплощал в себе наиболее характерные особенности сталинских командных кадров. С морем он познакомился уже в зрелом возрасте (пришёл на флот осенью 1918 г., когда корабли «плавали» только в портах); специалист был никакой (имел незаконченное среднее образование, плюс к нему трёхмесячные курсы комсостава); талантов военачальника был лишён начисто (провалил оборону Крыма, умение высаживать десанты описано выше); о том, что такое честь, совесть, личное достоинство даже не подозревал (систематически клеветал на своих командиров).

Следует специально подчеркнуть, что другие «морские начальники» при Сталине (да и позже) мало чем от него отличались. Примерно такими же как Левченко были В. Ф. Трибуц и Ф. И. Октябрьский, И. С. Юмашев и Н. М. Кулаков, Л. А. Владимирский, Н. М. Харламов, В. А. Андреев, а также многие другие адмиралы и старшие офицеры ВМФ СССР. Кто-то чуть лучше, кто-то ещё хуже, но в целом «высший эшелон» тогдашней военно-морской власти производит на современного человека совершенно удручающее впечатление.

Балтийские подводники-смертники (1942—1943 гг.)

После потери в 1941 году всех своих баз в Финляндии, Латвии и Эстонии, Балтийский флот оказался запертым в так называемой «маркизовой луже» — небольшом водном пространстве между Кронштадтом и Ленинградом. Сам Ленинград с 8 сентября 1941 года находился в осаде.[42]

Передовые позиции советских войск в Финском заливе располагались на трёх небольших островах (Сейскар и другие), расположенных в нескольких милях к западу от Кронштадта. Другие острова, удалённые от него на десятки миль (Гогланд, Соммерс, Большой и Малый Тютерсы), с марта-апреля 1942 г. контролировали финны или немцы.

Выйти в открытое море надводные корабли не могли, да и смысла в этом никакого не было. Поэтому их включили в систему обороны осаждённого города. Что же касается подводных лодок, то они в течение лета и осени 1942 года предприняли ряд отчаянных попыток прорыва в открытую часть Балтийского моря.

Немцы и финны заблаговременно осуществили меры с целью устранения подводной угрозы их транспортному судоходству. Как только Финский залив полностью освободился от льдов (это произошло в начале мая), они начали создавать два мощных рубежа ПЛО. В основном это были минные поля, в районе которых патрулировали катера-охотники и другие малые корабли. С воздуха за водным пространством наблюдали самолёты-разведчики. Стальные противолодочные сети были выставлены лишь на сравнительно мелководных участках.

Первый рубеж перегородил залив от финского берега до эстонского в районе так называемого Гогландского плёса, западнее острова Сейскар. Второй рубеж находился в 80-и милях (148 км) дальше на запад, он проходил от полуострова Ханко на финской стороне до острова Нарген (Найссар) возле берегов Эстонии. Вплоть до поздней осени противник усиливал эти рубежи. В течение 1942 года немцы и финны поставили здесь 12 873 мины разных типов, включая антенные и донные.

Пройти через минные поля под водой можно было только в самых глубоких местах. В надводном положении требовалось идти неподалеку от берега, где находились вражеские посты наблюдения, а в отдельных пунктах и береговые батареи. Во время «белых» ночей на Балтике второй вариант являлся замедленным самоубийством. Тем не менее, командование КБФ в течение июня — ноября отправило на прорыв 33 подводные лодки. Отказаться выйти в море командиры не могли, за это любого из них ожидала смертная казнь. С другой стороны, прорыв через Финский залив представлял собой в 1942 году морской вариант пресловутой «русской рулетки».

^{Подводная лодка типа «Щ» серии X}

В период с 13 по 16 июня попытались прорваться 8 лодок первого эшелона. Это удалось сделать лишь трём из них: Щ-304, Щ-320 и «Лембит». Две лодки погибли (М-95 и Щ-405), три вернулись назад. В ночь на 23 июня в прорыв устремились 5 лодок второго эшелона. Две из них вернулись назад, три прошли (Щ-303, Щ-317, Щ-406). В июле из трёх лодок третьего эшелона прорвались две, одна погибла на обратном пути (Щ-317).

Появление советских лодок возле берегов Швеции, где германские суда ходили, как и в мирное время, без эскорта и с горящими ходовыми огнями, стало неожиданностью для немцев. Они приняли срочные меры по усилению сил ПЛО, а также начали эскортировать свои транспорты.

Результаты не заставили себя ждать. Если в июне — июле погибли только 3 советские субмарины, то в сентябре — ноябре не вернулись на базу уже 9 лодок (М-97, С-7, Щ-302, Щ-304, Щ-305, Щ-306, Щ-308, Щ-311, Щ-320).

Что касается результатов боевых действий прорвавшихся лодок, то в «период расцвета эпохи застоя» они сильно преувеличивались. Так, сказочники Главпура с завидным постоянством тиражировали версию капитан-лейтенанта И. В. Травкина (командир Щ-303), которому «показалось», будто бы он потопил войсковой транспорт, имевший на борту целый полк — 1500 солдат и офицеров. Подводная лодка Д-2 якобы отправила на дно вдвое больше военнослужащих противника — три тысячи человек!

Капитан 3-го ранга П. Д. Грищенко на своей Л-2 вообще совершил целую серию невероятных подвигов:

а) дважды прорвался через оба рубежа ПЛО, сначала в открытую часть моря, потом назад;

б) торпедировал безымянный «крупный транспорт», шедший в составе конвоя с сильной охраной;

в) успешно выдержал после этого мощную атаку глубинными бомбами;

г) поставил минное заграждение, на котором вскоре погибли ещё два немецких транспорта;

д) после этого потопил торпедами ещё 3 транспорта противника;

е) на обратном пути подорвался на вражеской мине и выдержал очередную «мощную» атаку глубинными бомбами.

Выходит, что за один поход Грищенко утопил 4 транспорта (не считая двух, погибших на его минах), т.е. он претендует на половину всех реальных успехов подводных лодок Балтийского флота в 1942 году.

Всё это ложь. В действительности, за 6 месяцев 1942 года (июнь — ноябрь) подводные лодки КБФ потопили и повредили не более 10—15 транспортных судов, включая несколько шведских, торпедированных в территориальных водах нейтральной Швеции. Наибольшего успеха добилась Щ-317 под командованием капитан-лейтенанта Н. К. Мохова, потопившая в своем первом и последнем походе 4 транспорта, из них один шведский.

В 1943 году немцы решили полностью исключить возможность прорыва советских подводных лодок. Поэтому в апреле — мае они выставили на рубежах ПЛО ещё 10 тысяч мин, в том числе много донных с магнитными взрывателями. Между полуостровом Ханко и островом Нарген были поставлены два ряда стальных сетей до самого дна. С обеих сторон этого заграждения патрулировали катера-охотники.

Несмотря на это, командование КБФ отправило свои лодки в самоубийственный рейд. Первой 6 мая вышла из Кронштадта Щ-303 (командир И. В. Травкин). За неделю она преодолела гогландские минные поля, идя самым малым ходом возле дна (буквально «ползла на брюхе»). Но прорваться через второй рубеж ей не удалось. Преследуемая катерами-охотниками, получив многочисленные повреждения, она с трудом вернулась назад.

^{Подводная лодка типа М-XII}

Следующей, 20 мая, отправилась Щ-408. Через двое суток в районе острова Вайндло её обнаружили и атаковали вражеские катера-охотники. Тогда командир лодки, капитан 3-го ранга П. С. Кузьмин, решил всплыть. В течение двух часов он вёл артиллерийский бой с вражескими катерами и одновременно заряжал аккумуляторные батареи. Потом погрузился, после чего несколько новых серий глубинных бомб уничтожили лодку.

Затем наступило затишье. Но 28 и 30 июля на прорыв устремились С-12 и С-9. Увы, обе они погибли. С-12 подорвалась на мине второго рубежа ПЛО уже 2 августа. С-9, вышедшая с целью поиска проходов в противолодочных рубежах, дала последнюю радиограмму 12 августа из района Гогландского плёса. 4 сентября к западному берегу острова Сейскар волны прибили трупы двух матросов с этой лодки в кислородных масках спасательных аппаратов. Видимо, на обратном пути С-9 подорвалась на мине. Несколько членов экипажа вышли из затонувшей лодки, но затем погибли от переохлаждения либо от кессонной болезни.

Потеряв без всякой пользы 4 лодки, командование Балтийского флота убедилось в том, что выход в открытое море надёжно закрыт. До октября 1944 года подводные лодки КБФ в море больше не выходили.

Рейд к Ялте (октябрь 1943 г.)

Командование Черноморского флота периодически посылало корабли и даже катера к берегам Кавказа и Крыма для обстрела береговых объектов. Реальный ущерб от этих обстрелов, производившихся по неразведанным целям и без корректировки, чаще всего отсутствовал либо являлся минимальным.

Однако в докладах командующего флотом (сначала — вице-адмирала Ф. С. Октябрьского; с мая 1943 г. — Л. В. Владимирского) наркому ВМФ Кузнецову и лично Сталину постоянно фигурировали взорванные или сожжённые склады, уничтоженные береговые батареи, потопленные в портах транспорты и даже самолёты на аэродромах, находившихся в пределах теоретической досягаемости с моря. Подобное «втирание очков» легко объяснимо. Флотское начальство должно было всё время показывать Москве, что оно действует, день и ночь стремится причинить максимальный ущерб врагу. Но как это сделать? Самый лёгкий путь — обстрелы. Корабли реально стреляли по берегам, где находился враг. А попали они в него или нет, какой ущерб причинили — это уже другой вопрос.

Немцы редко стреляли в ответ. Хотя бы уже потому, что на самом деле береговых батарей у них было очень мало. Но, несмотря на это, последствия подобных авантюр нередко оказывались весьма серьёзными. Кратко опишем самый печальный случай.

^{Лидер «Харьков» разделил судьбу однотипного с ним лидера «Москва»}

5 октября 1943 года в 20.30 из Туапсе для очередного обстрела Ялты вышел отряд в составе лидера «Харьков», эсминцев «Беспощадный» и «Способный». Как и обстрел Констанцы 26 июня 1941 года лидерами «Москва» и «Харьков», этот обстрел не имел никакого практического значения. Как и тот рейд, он завершился трагедией.

Утром 6 октября (в 6.30) корабли открыли огонь по Ялте и Алуште с дистанции около 70 кабельтовых (13 км). Один только «Харьков» выпустил 136 снарядов калибра 130 мм. Как выяснилось позже, все снаряды легли с перелётом. Они повредили в Ялте несколько зданий, убили и ранили несколько мирных граждан. Вражеские войска никаких потерь не понесли.

С берега по кораблям стреляли полевые орудия: 6 калибра 155 мм и 3 калибра 75 мм. Ни одного попадания они не добились. В 7.15 корабли легли на обратный курс. В 8.30 их атаковали 8 пикирующих бомбардировщиков Ju-87. Три 250-кг бомбы попали в лидер «Харьков», который потерял ход и получил дифферент на нос. Эсминец «Способный» взял его на буксир и потащил кормой вперёд со скоростью 6 узлов.

В 11.50 начался второй налёт, теперь уже 14-и пикировщиков Ju-87. В этот раз они повредили эсминец «Беспощадный», который тоже потерял ход. Эсминцу «Способный» пришлось теперь буксировать по очереди два корабля, однако до Кавказского берега оставалось ещё 90 миль (167 км).

^{Эсминец «Сообразительный», однотипный с эсминцем «Способный»}

Командир «Способного» не мог бросить «Беспощадный», взяв на борт его экипаж, чтобы попытаться спасти более ценный «Харьков». Он прекрасно знал, что вместо благодарности его в таком случае ждёт арест, а затем суд трибунала: «На каком основании ты самовольно бросил боевой корабль?! Шкуру свою решил спасти, сволочь!» Увы, именно такова была пещерная логика следователей-костоломов из НКВД, а также членов военно-полевых судов.

Вскоре наступила расплата за всё. В 14.10 корабли атаковала группа «юнкерсов» в составе примерно 20 машин. В 14.25 от их бомб затонул эсминец «Беспощадный». В 15.37 вслед за ним отправился на дно лидер «Харьков». Эсминец «Способный» в течение двух часов спасал моряков с погибших кораблей. Но в 18.10 начался четвёртый налёт, и через 20 минут эсминец погиб в результате детонации собственных глубинных бомб.

Так глупо и абсолютно бесполезно погибли три современных боевых корабля. Из 815 человек личного состава удалось спасти только 123.

Эвакуация немцев из Крыма (апрель—май 1944 г.)

Весной 1944 года советские войска начали наступление, в ходе которого они освободили южные районы СССР. Противник отошёл на линию Днепра, а Крым обороняли войска германской 17-й армии и румынские части.

Советские войска наступали одновременно с востока (с плацдарма под Керчью) и с севера (с плацдарма на Сиваше). 8 апреля они прорвали немецкую оборону и двинулись на Джанкой и Симферополь. 11 апреля была взята Керчь, а 15 апреля советские войска подошли к Севастополю. За три недели ожесточённых боев они понесли большие потери, но 7 мая заняли город. Остатки войск противника (до 30 тысяч человек) ещё несколько дней сопротивлялись на мысе Херсонес. Последняя попытка их эвакуации была предпринята 12 мая.

В данный период интенсивность грузовых перевозок между Крымом и территорией, занятой немецкими и румынскими войсками, была следующей. В феврале между Крымом и западными портами Чёрного моря прошли 20 конвоев; в марте — 44; в апреле — 141; за 12 дней мая — 110.

В самой эвакуации (с 11 апреля по 12 мая 1944 г.) участвовали 13 относительно крупных транспортов противника (общим тоннажем 38 290 брт), 6 малых транспортов (5040 брт) и 2 румынских вспомогательных судна (6570 брт). Кроме них, очень важную роль сыграли примерно 80 немецких самоходных десантных барж и паромов. Их охраняли германские лёгкие силы — 13 торпедных катеров, 30 катеров-охотников, 17 катеров-тральщиков, а также самолёты. Румынский флот выделил для охраны конвоев 4 эсминца и 3 канонерские лодки.

Отечественные историки обычно утверждают следующее: во время попыток эвакуации самолётами, подводными лодками и торпедными катерами Черноморского флота «за период с 8 апреля по 12 мая было потоплено 191 судно, на которых враг пытался спасти часть своих войск и техники».[43] Как видим, приведенная цифра значительно превышает общую численность судов и плавсредств, имевшихся в наличии у немцев и румын.

Только за первые 10 дней эвакуации (11—20 апреля) из Крыма были вывезены 61,5 тысяч военнослужащих, 3800 пленных и 1600 гражданских лиц. Единственная потеря среди 152 судов, прошедших за этот период в 19 конвоях — серьёзное повреждение авиацией румынского транспорта «Альба Юлия» (5708 брт), произошедшее 18 апреля. При этом на нём погибли около 500 румынских солдат из 4-х тысяч, находившихся на борту. Все остальные атаки советских самолётов (ещё 17 атак) и подводных лодок (4 атаки) оказались безрезультатными. В то же время за 10 дней погибли 26 советских самолётов морской авиации и подводная лодка Л-6.

^{Подводная лодка Черноморского флота «Щ-209»}

В следующие две недели (21 апреля — 4 мая) в 18 конвоях немцы и румыны вывезли из Крыма 30,5 тысяч военнослужащих и более 9 тысяч гражданских лиц. Кроме того, ещё 21 их конвой доставил в Крым боеприпасы, горючее и продовольствие. В результате 12 атак советской авиации, 8 атак подлодок и 2 атак торпедных катеров из состава этих 39 конвоев были потоплены танкер «Оссаг», лихтер «Лео» (409 брт), 2 буксира и катер-охотник UJ-2304. Ещё 2 транспорта и одна БДБ получили повреждения. Общие потери противника в людях составили примерно 350 человек. Советская морская авиация потеряла 33 самолёта.

Лишь в последние 8 дней (5—12 мая) немцы понесли довольно серьёзные потери в судах. Советская авиация, торпедные катера и подводные лодки потопили за этот период 6 транспортов («Гейзерихс», «Данубиус», «Дуростор», «Тея», «Тотила», «Хельга»), вспомогательное судно «Романия», 3 БДБ (F-130, 132, 335), 2 лихтера (Вестулия, Эльба-5), катер-охотник UJ-310 и буксир. Ряд судов получил серьёзные повреждения. Кроме того, в самом Севастополе в результате артиллерийского огня и налётов авиации погибли танкер «Продромос», 2 лихтера, 1 буксир, 2 катера-охотника. Советская морская авиация потеряла 31 самолёт.

Наиболее крупными потерями немецкого и румынского флота во время эвакуации стали вспомогательное судно «Романия» (3152 брт), транспорты «Тея» (2870 брт) и «Тотила» (2773 брт), танкеры «Оссаг» (2795 брт) и «Продромос» (877 брт), транспорты «Хельга» (1620 брт), «Данубиус» (1489 брт), «Дуростор» (1309 брт), «Гейзерихс» (712 брт). Все они затонули в период с 5 по 12 мая 1944 г. Кроме того, противник потерял в эти дни 5 лихтеров, 4 буксира, 3 десантные баржи.

Вместе с затонувшими судами погибли около трёх тысяч немецких и румынских военнослужащих. Но 9 транспортных судов, 9 плавсредств и 3 катера-охотника — это 21 единица, а не 191, о которых писал Г. М. Трусов.

В общей сумме за месяц (с 11 апреля по 12 мая) германские и румынские военно-морские силы вывезли из Крыма около 115 тысяч военнослужащих (из них до 30% составляли раненые), более 11 тысяч гражданских лиц и 4260 пленных. Ещё 21 457 человек (в основном, раненых) вывезли самолёты Люфтваффе. В ходе обороны Севастополя погибли до 50 тысяч немцев и румын, сдались в плен 24 361 человек.[44] Ещё 25—30 тысяч человек погибли либо сдались в плен во время предыдущих боёв в Крыму.

Сравнение этих фактов с так называемой «эвакуацией» Севастополя в июне — июле 1942 года оказывается в пользу противника. Во время последнего штурма Севастополя в июле 1942 года немцы смогли полностью прервать морское сообщение с ним. Повторить их успех в мае 1944 года советское командование не сумело. Даже в последнюю ночь 12 мая, под ураганным огнём артиллерии (включая реактивные миномёты), в условиях полной потери управления войсками и конвоями, немцы смогли вывезти с мыса Херсонес около 12 тысяч бойцов!

«Подвиги» торпедных катеров Северного флота (лето 1944 г.)

В отечественной литературе прошлых лет неоднократно приводились данные о значительных успехах торпедных катеров Северного флота, достигнутых ими, начиная с сентября 1941 года. В действительности же в 41-м году им удалось потопить два норвежских рыболовных судна (дрифтеры), а в 1942—43 гг. все походы катерников завершились ничем.

Более успешно они действовали в 1944 году, но и тогда потери противника сильно завышались. Принцип «приписок» был очень прост: практически каждую выпущенную торпеду командиры катеров считали попавшей в цель!

Например, 9 апреля 1944 года 6 торпедных катера атаковали конвой, идущий в Киркенес. Они якобы потопили транспорт, танкер и сторожевой корабль. В действительности противник потерь не имел. При атаке погиб ТКА-212.

28 июня 1944 года 3 катера атаковали конвой в районе между Киркенесом и Петсамо. Командиры катеров сообщили об уничтожении транспорта, танкера, тральщика, сторожевика. Фактически же они потопили в этом бою только германский транспорт «Нерисса» (992 брт).

В ночь с 18 на 19 августа 1944 года 14 торпедных катеров атаковали в районе Вардё германский конвой в составе 26 единиц. Командир отряда доложил командованию о крупном успехе. Якобы удалось потопить 14 единиц: 2 больших транспорта, 3 миноносца, 3 тральщика, 5 сторожевых кораблей и 1 сторожевой катер. В действительности были потоплены транспорт «Кольмар» (3992 брт) — бывший советский «Волголес» и сторожевой корабль V-6102. При этом погиб ТКА-203, а 9 членов его экипажа попали в плен к немцам.[45]

Князь Бисмарк когда-то сказал: «нигде не врут так сильно, как на охоте и на войне». Приведём более подробное описание типичного вранья о «грандиозной победе» торпедных катеров Северного флота.

Утром 15 июля 1944 г. советский самолёт-разведчик обнаружил немецкий конвой, шедший в норвежский порт Вардё. Лётчики насчитали 30 единиц, из них 12 транспортов и мотоботов, 10 сторожевых катеров, 5 сторожевых кораблей, 3 миноносца.

На перехват конвоя был послан отряд в составе 8-и торпедных катеров Северного флота типа «А-1» (Vosper), под командованием капитана 2-го ранга В. И. Алексеева. Около 11.15 катера вышли в район предполагаемого нахождения противника и в условиях плохой видимости приступили к его поиску.

Вскоре два катера (ТКА-239 и ТКА-241) обнаружили норвежский рыболовный мотобот «Хугин», не имевший никакого отношения к разыскиваемому конвою. Оба катера с близкого расстояния выпустили по одной торпеде в тихоходное безоружное судно, и оба промахнулись! Таков был уровень боевой подготовки их командиров.

Тогда с ТКА-239 на палубу мотобота высадилась абордажная партия и потопила его с помощью заряда взрывчатки. Часть экипажа «красные военморы» застрелили, остальные рыбаки погибли после взрыва. В радиограмме командиру отряда Алексееву (а затем в его рапорте командованию) это судно водоизмещением менее 100 тонн фигурировало уже как «немецкий транспорт» водоизмещением более чем 500 тонн!

Тем временем поступило новое сообщение авиаразведки о том, что конвой находится южнее, у входа в Бек-фиорд. Катера помчались туда и в 12.34 с дистанции 40 кабельтовых (7,4 км) обнаружили противника. Немцы послали навстречу свои сторожевые катера, открывшие заградительный огонь. Тогда флагманский ТКА-243 поставил дымовую завесу. Под прикрытием её торпедные катера устремились в атаку и выпустили 14 торпед, по мнению их командиров — точно в цель. После возвращения на базу Алексеев отрапортовал:

^{Торпедный катер типа Л-1 («Vosper»)}

В действительности отряд потопил лишь последний среди перечисленных — норвежский мотобот «Сторегга» водоизмещением 116 тонн, да ещё упомянутый выше «Хугин». Платой за это стала гибель катера ТКА-239, расстрелянного кораблями охранения. Сам же конвой дошёл до места назначения. Следовательно, цель операции достигнута не была.

Черноморские подводники в войне

Если верить словам историка отечественного подводного флота Г. М. Трусова, на Чёрном море за три года боевых действий советские подводники совершили 425 боевых походов и провели 186 торпедных атак. В результате они уничтожили 40 транспортов противника, а также 14 боевых и вспомогательных кораблей.[49]

Авторы секретного (в прошлом) трёхтомного исследования «Боевая деятельность подводных лодок ВМФ СССР в Великую Отечественную войну 1941—1945 гг.» (1969 год) привели ещё более внушительные цифры. Они утверждали, что черноморские подводники потопили торпедами, артиллерией и минами 60 транспортов (140 187 брт) и 31 боевой корабль противника, а ещё 18 транспортов (6618 брт) повредили.

В целом, черноморские командиры подводных лодок доложили командованию о 204 торпедных либо артиллерийских атаках, из которых «коварный враг» заметил только 152. Но на самом деле результативность этих двухсот атак оказалась предельно низкой. По данным противника, за всё время войны жертвами советских подводных лодок на Чёрном море стали 12 немецких и румынских транспортов (39 670 брт), 2 буксира, 10 барж и паромов, а также 13 болгарских и турецких шхун.

Платой за столь мизерные достижения (в среднем, 12 судов в год!) стала потеря 29 своих лодок. Из них в ходе боевых действий погибли 25 субмарин: М-31, М-33, М-34, М-36, М-58, М-59, М-60, М-118, Щ-203, Ш-204, Щ-206, Щ-208, Щ-210, Щ-211, Щ-212, Щ-213, Щ-214, Щ-216, С-32, С-34, Д-4, Л-6, Л-23, Л-24, А-3. Ещё 4 лодки погибли по другим причинам (М-54, Д-6, Л-25, А-1).

Реальный счёт подводников Черноморского флота оказался более чем скромным.

Н. И. Малышев (М-62) совершил за три года боевых действий 26 боевых походов, реальных успехов не добился.

М. В. Грешилов (Щ-215) совершил 25 боевых походов и произвел 21 торпедную атаку (6 атак в 1942 г.; 13 в 1943 г.; 2 в 1944 г.), но потопил только 2 транспорта (2293 брт) и 1 паром.

Л. В. Поляков (Л-4) совершил 23 боевых похода. Ему удалось потопить 2 турецкие шхуны, повредить германский транспорт «Фредерик» (7327 брт) и одну БДБ.

В. М. Прокофьев (М-35) совершил 22 боевых похода. Потопил 1 лихтер.

А. А. Николаев (М-54) совершил 18 боевых походов, но за всю войну ни разу не вышел в торпедную атаку.

Б. А. Алексеев (С-33) совершил 14 боевых походов. Он потопил торпедами 1 транспорт (5695 брт) и артогнём десантную баржу F-130, дрейфовавшую в открытом море без экипажа.

Э. Б. Бродский (М-55) совершил 13 боевых походов, реальных успехов не добился.

Возьмём самый «горячий» период в деятельности черноморского подплава — весну 1944 года. Красная Армия наступает, подлый враг бежит с оккупированной им территории Крыма. Советские подводники громят врага на морских коммуникациях. Вот как это выглядело в конкретных примерах.

16 апреля 1944 г. капитан-лейтенант М. В. Грешилов на своей Щ-215 с дистанции 15 кабельтовых (2,78 км) выпустил 4 торпеды по германскому транспорту «Лола» (1200 брт). Все торпеды прошли мимо.

6 мая капитан-лейтенант П. И. Парамошкин (Щ-201) выпустил с дистанции 5 кабельтовых (930 метров) четыре торпеды по конвою в составе 12 десантных барж (БДБ) и 6 катеров-охотников. Все торпеды прошли мимо цели!

12 мая он же с дистанции всего-навсего 4 кабельтова (740 метров) выпустил две торпеды в повреждённый венгерский транспорт «Тисса» (961 брт), буксируемый тральщиком. Увы, Парамошкин опять промахнулся!

7 мая капитан-лейтенант М. В. Леонов (Щ-202) атаковал двумя торпедами с дистанции 8 кабельтовых (1,5 км) отряд в составе восьми БДБ. На следующий день он дважды атаковал другой конвой (9 судов), выпустив по нему с такой же дистанции ещё три торпеды. Все пять торпед, выпущенные в ходе трёх атак, прошли мимо цели. И так далее, и тому подобное.

^{Подводная лодка Черноморского флота Щ-203}

Разумеется, по рапортам командиров подводных лодок ситуация представлялась совершенно иной. Дно Чёрного моря всё больше и больше загромождали останки многочисленных вражеских судов, беспощадно уничтожавшихся героями-подводниками в каждом походе. Возьмём для примера гордого сына Кавказских гор, командира М-117 Астана Кесаева. Этот отважный горец сообщил в своих рапортах за 1943—44 гг., что он произвёл 10 торпедных атак и потопил 10 вражеских судов суммарным водоизмещением 23 220 тонн. По результатам столь успешной боевой деятельности 31 мая 1944 г. капитан-лейтенант А. Н. Кесаев был удостоен звания Героя Советского Союза. Но увы! Послевоенное изучение документов показало: «подводный джигит», мягко говоря, ввёл командование в заблуждение. Ни одного вражеского судна он не потопил, а из всех его десяти атак враг заметил только одну. Это случилось 7 мая 1943 года, когда обе торпеды, выпущенные им по немецкому танкеру «Дрезден», взорвались через 40 секунд после залпа, не дойдя до цели.

Вы думаете, что Кесаев был каким-то уникумом в смысле вранья? Вовсе нет. Точно так же не подтвердился после войны внушительный список побед другого «подводного джигита» — Я. К. Иосселиани. Однако и он, и упомянутый выше Малышев (26 безрезультатных походов), и М. И. Хомяков (командир М-111, повредившей одно судно) тоже стали Героями Советского Союза.

Смешно, но некоторые наивные люди до сих пор говорят: «Такого не могло быть. Немцы нарочно (!) скрывали свои потери». Ещё как могло! Социалистический образ жизни немыслим без приписок и «втирания очков» нижестоящими «товарищами» вышестоящим «товарищам». Террор и беззаконие — это одна его сторона. Всеобъемлющая ложь, в которую искренне верят сами лжецы — другая сторона. Было бы очень странно, если бы на войне дело обстояло иначе.

^{Черноморский флот потерял за время войны 3 подводные лодки типа Л-XIII (Л-23, Л-24, Л-25), которые так и не открыли боевого счёта}

Подводники Северного флота в войне

По немецким данным, за период с 1 апреля 1941 г. по 1 апреля 1944 г. вдоль всего побережья Норвегии прошли в обе стороны германские транспортные суда общим тоннажем около 30 миллионов брутто-регистровых тонн. При этом было потеряно по разным причинам (мины, авиация, подводные лодки, кораблекрушения и т.д.) — не более 1% суммарного тоннажа (30 000 брт). Только в последующие 9 месяцев цифры потерь в этом район возросли до 10% тоннажа, главным образом, вследствие действий британской авиации и подводного флота.

Авторы упомянутого выше коллективного исследования «Боевая деятельность подводных лодок ВМФ СССР в В.О.В. 1941—1945 гг.» утверждали, что от торпед, мин и артиллерийского огня подводников-североморцев погибли 158 транспортов, боевых кораблей и плавсредств противника (причем 36 транспортов и кораблей они якобы потопили в 1941 году). Правда, в официальной публикации 1979 года эта цифра сильно сократилась и составила всего лишь 59 единиц — почти на 100 меньше!

К настоящему времени путём сверки документов обеих сторон установлены следующие достоверные результаты боевых действий подводных лодок Северного флота:

В 1941 г. они потопили 3 транспорта (5442 брт), 1 мотобот, 1 катер-охотник.

В 1942 г. — 9 транспортов (18 995 брт), 2 мотобота, 1 сторожевой корабль.

В 1943 г. — 6 транспортов (21 205 брт), 1 вспомогательное судно, 1 подводную лодку, 1 тральщик, 3 сторожевых

корабля, 3 катера-охотника.

В 1944 г. — 2 транспорта (6 786 брт), 1 сторожевик, 3 катера-охотника.

Общий итог — 38 единиц, в том числе 20 транспортов (52 428 брт), 1 подводная лодка, 5 сторожевых кораблей (вооружённые траулеры), 7 катеров-охотников, 1 тральщик, 1 вспомогательное судно, 3 мотобота. Ещё 4 транспорта (19 390 брт) были повреждены в 1943—44 гг.[50]

Платой за эти скромные результаты, достигнутые в течение 40 месяцев боевых действий, стала гибель 23-х подводных лодок.

В 1942 г. погибли 9 субмарин: М-121, М-173, М-175, М-176, Щ-401, Щ-421, Д-3, К-2, К-23.

В 1943 г. - 10: М-106, М-122, М-172, М-174, Щ-403, Щ-422, С-55, K-1, К-3, К-22.

В 1944 г. - 4: М-108, Щ-402, С-54, В-1.

^{Подводная лодка Северного флота М-172}

Механизм «приписок» здесь был точно таким же, как и на других флотах. Например, 2 октября 1941 г. подводная лодка М-171 под командованием В. Г. Старикова проникла в фиорд Линнахамари и выпустила обе свои торпеды в транспорты, стоявшие возле берега. Командир слышал взрывы, на основании чего доложил командованию о потоплении двух транспортов противника. Уже после войны выяснилось, что торпеды взорвались при ударе о берег недалеко от норвежских пароходов «Мимона» и «Сендиг». Сами транспорты не пострадали.

Вообще, отечественные историки в своё время много писали о героических подводниках Северного флота, проникавших внутрь фиордов и топивших там вражеские суда. В частности, из рапортов командиров лодок следовало, что только в Линнахамари и Петсамо они потопили не менее 8—10 транспортов. Поэтому, когда советские войска установили контроль над данными портами, водолазы начали поиск затонувших транспортов. Каково же было всеобщее удивление, когда выяснилось, что на дне ничего нет!

Успех Маринеско (январь 1945 г.)

С самого начала 1945 года советские подводные лодки, выходившие с баз в финских шхерах, действовали на коммуникациях противника между портами Курляндии, Данцигской бухты и Померании. Однако результаты их операций были весьма незначительными. Крупно повезло только одному подводнику, капитан-лейтенанту А. И. Маринеско, командиру субмарины С-13 (типа «С» серии IX-бис).

Штормовой ночью 30 января 1945 г. к северу от устья Лабы он обнаружил огромное пассажирское судно. Это был лайнер «Wilhelm Gustloff» (25 480 брутто-регистровых тонн), на борту которого находились, помимо членов экипажа, свыше 10 тысяч человек, эвакуировавшихся из Восточной Пруссии. Примерно тысячу среди них составляли военнослужащие (в основном, раненые), остальные были гражданскими лицами, в том числе не менее половины — женщины и дети.

Лайнер шёл малым ходом, ожидая встречи с приближавшимся конвоем, чтобы вместе с ним уйти дальше на запад. Но Маринеско торпедным залпом со стороны берега отправил лайнер на дно. Вода была ледяная, к тому же ночная темнота и шторм крайне затруднили спасение тонущих людей. Миноносцы и тральщики, прибывшие к месту трагедии, подняли немногих.

Через несколько дней (9 февраля) Маринеско потопил ещё и пакетбот «General von Steuben» (14 925 брт) с тремя тысячами беженцев из Восточной Пруссии. Таким образом, этот подводник за один поход уничтожил больше грузового тоннажа (40 405 брутто-регистровых тонн), чем все остальные подводные лодки Балтийского флота за всё время войны.

Разумеется, к самому Маринеско не может быть никаких претензий за то, что он отправил на дно гражданские суда с гражданскими пассажирами. Шла война, подводник действовал согласно полученному приказу «топить в указанном районе любые суда противника».

Претензии имеются к так называемым «официальным историкам».

^{Подводная лодка типа «С» серии IX-бис}

Во-первых, они выдумали, будто бы на борту лайнера «Вильгельм Густлов» находились 30 подготовленных экипажей для новейших подводных лодок XXI серии. Дескать, союзники должны нам ноги целовать за то, что мы их спасли от этой напасти. А то вышли бы эти 30 субмарин в море и устроили бы англичанам такой «разгон», что война могла затянуться ещё на пару-тройку месяцев.

Во-вторых, заявляли лжецы в погонах, остальными пассажирами были деятели нацистской партии, сотрудники гестапо и СД, чиновники местной администрации, армейские офицеры и прочие нацисты, которые поголовно заслуживали смерти.

В-третьих, «историки-пропагандисты» нагло врали, будто бы пароход «Генерал фон Штойбен» вывозил из Курляндии целую эсэсовскую дивизию со всем вооружением и техникой.[51]

Но это лишь одна сторона медали. Другая — судьба самого Маринеско. Сточки зрения комиссаров и адмиралов, он был какой-то «неправильный»: беспартийный, большой любитель выпить, с вечной ухмылкой на лице и вообще в прошлом — моряк торгового флота, вдобавок молдаванин.

Примерно то же самое пишут некоторые современные «историки в погонах». Например, профессор Военно-морской академии из Санкт-Петербурга В. Д. Доценко посвятил целую главу в своей книге «Легенды и мифы Российского флота» доказательству того, что Маринеско вообще воевать не умел, а его удачные походы в 1942 и 1945 годах объясняются простым везением. Поневоле вспоминаешь слова фельдмаршала Александра Васильевича Суворова: «всё везенье, да везенье, неужто нет ни капельки уменья?!».

Короче говоря, громкого успеха Маринеско не простили. В награду за свой фантастический успех он получил всего лишь орден Красного Знамени, а вскоре после войны был обвинён в краже... двух казённых железных кроватей, уволен со службы и на полтора года отправлен в тюрьму как «расхититель социалистической собственности». То ли дело «настоящий советский герой» — Лунин. Хоть он и не торпедировал линкор «Тирпиц», но звезду Героя СССР получил. Потому что был «правильный» офицер, не чета какому-то Маринеско.

Эвакуация немцев из Курляндии и Восточной Пруссии (ноябрь 1944 — май 45 гг.)

Осенью 1944 года Красная Армия наступала в западном направлении. В ходе жестоких боёв ей удалось выбить немцев из Прибалтики, захватить Восточную Пруссию и Померанию.

Лжецы в погонах (типа Ачкасова и Вайнера) обычно заявляли о том, что в результате действий авиации и подводных лодок Балтийского флота морские коммуникации противника в данном регионе были перерезаны. Например, в журнале «Морской сборник» за 1959 год можно найти следующее утверждение:

Одним словом, полный разгром: на дно моря отправились 203 вражеских судна суммарным тоннажем около 560 000 брутто-регистровых тонн! Однако современные исследователи на основе изучения архивных документов пришли к иным выводам. Например, вот что они пишут об авиации:

Почему так происходило? Во-первых, потому, что воздушная разведка велась лишь эпизодически, не было налажено постоянное наблюдение за вражескими судами. Группы самолётов наносили удары, как правило, по первым попавшимся на глаза морским целям. При этом бомбардировке часто подвергались второстепенные цели, а иногда и остовы затонувших судов, которые весной 1945 года имелись в большом количестве.

Во-вторых, низкое качество советских самолётов и вооружения. Например, 24 октября 1944 г. германский эсминец Z-28 получил попадания 5-и авиабомб ФАБ-100. Увы, взорвалась лишь одна из них.

^{Штурмовик Ил-2 — главная ударная сила морской авиации Красного Флота}

В-третьих, у лётчиков морской авиации отсутствовал должный профессионализм. За все четыре года боёв войны лётчики морской авиации так и не научились попадать в цель. В качестве примера расскажем о том, как после войны доблестные «сталинские соколы» топили трофейный германский авианосец «Graf Zeppelin».

Дело происходило светлым днем 16 августа 1947 г. Обречённый корабль стоял на якоре, т.е. не маневрировал и не вёл зенитный огонь. Истребительная авиация и корабли охранения его не прикрывали. На полётной палубе — для лучшего прицеливания — был нарисован белый крест размерами 20 на 20 метров. И вот 24 пикирующих бомбардировщика 8-й минно-торпедной авиационной дивизии КБФ сбросили 100 бомб. Увы! Они добились всего лишь 6-и попаданий в неподвижный огромный корабль (длина 262, ширина 36 метров).

Следовательно, заявлять о результативности атак советской морской авиации на небольшие боевые корабли и транспортные суда, ведущие интенсивный зенитный огонь и активно маневрирующие, прикрывающиеся дымовыми завесами — это значит выдавать желаемое за действительное. Между тем, «сказочники в погонах» уверяют, будто бы в январе — мае 1945 года авиация КБФ уничтожила более 150 грузовых судов (от 100 брт и выше), а также 98 боевых кораблей и катеров! Однако немцы, которые не знали, что все они давно уже потоплены, успешно провели эвакуацию:

Потери — свои и чужие

Теперь рассмотрим более внимательно потери. Во времена уже подзабытой ныне перестройки и гласности официоз военно-морского флота СССР — журнал «Морской сборник» — решился на героический поступок — спустя почти полвека (!) после окончания Второй мировой войны он опубликовал якобы полные данные о потерях советского флота в 1941—1945 годы. Читатели долго не могли прийти в себя от подобной смелости редакции, решившей откровенно рассказать о трагических страницах войны.

Но наиболее дотошных среди них смутило одно обстоятельство, о котором мимоходом упомянул автор статьи К. А. Сталбо, вице-адмирал в отставке, доктор военно-морских наук (оказывается, есть и такие):

Из этого пассажа следовало, что советскому народу в 40-е, 50-е, 60-е, 70-е и 80-е годы знать истинную цену победы не следовало, недаром она скрывалась в спецхранах под грифом «секретно». Для широкого употребления предназначались совсем другие книги, вроде «Боевого пути Советского ВМФ», рассказывавшие о множестве героических подвигов моряков, о сотнях потопленных кораблей противника. Так в параллельных мирах, не пересекаясь, существовали две истории Отечественной войны - одна для строго ограниченного круга людей, имевших допуск к секретным материалам, другая, весьма далёкая от суровой реальности — для широкого потребления.

Но вот настали новые времена и мудрые партийные вожди решили, что советский народ, наконец, созрел для того, чтобы перед ним слегка приоткрыли занавес тайны. От подобного доверия любимой партии и родного правительства хотелось петь, танцевать, вообще ежедневно радоваться жизни.

^{Крейсер «Ворошилов» после подрыва на мине в ноябре 1941 г. до конца войны ни разу не смог выйти в море. Потерял его Черноморский флот или нет?}

Но уже после первого знакомства с опубликованными материалами возникли вопросы к авторам исследования (Ачкасову) и статьи (Сталбо). Смущала оригинальная методика подсчёта потерь. Так, в число боевых потерь не попали корабли и подводные лодки, взорванные или затопленные при отступлении советских войск (например, в Лиепае, Таллине, Николаеве, Севастополе), поскольку «это объясняется внезапностью нападения и захватом Германией стратегической инициативы с началом войны». Объяснение, как видим, чрезвычайно убедительное. Поэтому «историки в погонах» вычеркнули из списка потерянных боевых кораблей, вспомогательных и гражданских судов около тысячи единиц (!).

Но и то, что осталось, впечатляло. Согласно данным, приведенным в статье Сталбо, советский ВМФ потерял в период с 22 июня 1941 по 9 мая 1945 года один крейсер (видимо, черноморский «Червона Украина»), 31 эсминец, 86 подводных лодок, 15 канонерских лодок, 22 сторожевых корабля, 114 торпедных катеров, 177 малых охотников за подводными лодками, 76 тральщиков и так далее. По сравнению с составом советских военно-морских сил на Севере, на Балтике и на Чёрном море к первому дню войны, приведенным выше, потери были весьма значительные. В процентном отношении они выглядели следующим образом: 137% сторожевых кораблей, 106% тральщиков, 88% торпедных катеров, 74% эсминцев, 59% подводных лодок и т.д.[55]

Однако общая картина, по мнению доктора военно-морских наук, выглядела совсем не плохо. Ведь германский флот, уверял он, потерял от ударов советского ВМФ 3 линкора, 3 крейсера, 18 эсминцев, 48 подводных лодок, 42 сторожевых корабля, 22 торпедных катера, 116 малых охотников за подводными лодками, 97 тральщиков и т.д. (!) После сравнения приведенных им цифр потерь Германии и СССР, Сталбо сделал вполне логичный вывод:

Любознательному читателю оставалось только согласиться с адмиральскими доводами, ведь тот ссылался на «секретные» сведения! Рядовые обыватели, привычные к лживой советской пропаганде, почему-то считали, что в спрятанных под разными «страшными» грифами бумагах хранится чистая правда и, как малые дети, верили подобным публикациям:

Однако у людей, пытавшихся целенаправленно изучать историю Великой Отечественной войны, после прочтения подобного пассажа сразу возникало чувство глубокого недоумения. Ведь сотни исследований и мемуаров рассказывали о том, как советские корабли и суда всю войну доставляли войска и грузы в осажденные города Одессу и Севастополь, перебрасывали их по Балтийскому и Белому морям, сопровождали конвои в Баренцевом и Карском морях. Как немцы сумели превзойти по этим показателям советский флот — загадка.

Читатели с аналитическим складом ума всегда питали недоверие к статистическим выкладкам советских военных историков. Оно (недоверие) постоянно подтверждалось многочисленными «ляпами» и «проколами» упомянутой категории профессиональных лжецов. И действительно, вскоре на страницах того же «Морского сборника» появилась сводная таблица «Потери боевых кораблей и катеров основных классов ВМФ СССР». Из неё следовало, что в годы войны были потеряны 2 крейсера (непонятно, откуда взялся ещё один, видимо, в класс крейсеров записали черноморский учебный корабль «Коминтерн» — бывший крейсер «Память Меркурия»), 34 эсминца (добавились 3), 98 подводных лодок (прибавка сразу на 12 единиц), 34 сторожевых корабля (увеличение на 12 единиц). Цифры потерь кораблей других классов тоже возросли. Эту разницу объяснили прибавкой небоевых потерь к боевым.

Наконец, в 1993 году было опубликовано официальное исследование Генерального штаба «Гриф секретности снят. Потери вооружённых сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах», в котором приводились самые последние (в смысле уточнений) и «самые секретные» сведения о потерях советского ВМФ: 2 крейсера, 34 эсминца и лидера, 102 подводные лодки, 36 сторожевых кораблей, 34 канонерские лодки и т.д. Как видим, число потерянных подводных лодок, по сравнению с цифрами вице-адмирала Сталбо, возросло на 16 единиц, сторожевиков — на 14, канонерок — на 19. Тенденция, однако... После знакомства с такой бухгалтерией веры в официальные цифры становится всё меньше.

Ещё более любопытно то, что количество уничтоженных кораблей противника тоже постоянно растёт. Журнал «Морской сборник» в номере 5 за 1990-й год (специально к юбилею, 45 лет со дня победы) сообщил, что доблестный советский флот уничтожил 4 германских линкора (раньше речь шла о 3-х), 11 крейсеров (тут сразу 8 кораблей прибавили!), 52 эсминца (добавились аж 34!), 62 подводные лодки (плюс 14) и так далее. Чем дальше в лес, тем больше дров. Потери противника чуть ли не удвоились! Вот и верь после этого официальным изданиям и докторам военно-морских наук!

Что ж, давайте сами заглянем в справочники, чтобы установить судьбу каждого из немецких броненосцев, линкоров и крейсеров, тем более, что было их немного.

Броненосцы

1) Старый броненосец «Schlesien» (спущен на воду в 1906 г.). Взорван своей командой в Свинемюнде 4 мая 1945 г.

2) Однотипный броненосец «Schleswig-Holstein» (1906). В декабре 1944 г. получил сильные повреждения во время налёта британской авиации на Гдыню и сел на грунт. Немцы подняли его и отбуксировали в Данциг. Там 21 марта 1945 г. экипаж затопил свой корабль на внешнем рейде.

3) Броненосец (он же «карманный линкор», он же тяжёлый крейсер) «Deutschland» (1931), переименованный в 1939 г. в «Lutzow», после продажи одноименного тяжёлого крейсера в СССР. Полузатонул после налёта британской авиации 16 апреля 1945 г. в Свинемюнде.

4) Броненосец «Admiral Graf Spee» (1934). Взорван экипажем на рейде Монтевидео (Уругвай) 17 декабря 1939 г.

5) Броненосец «Admiral Scheer» (1933). Потоплен английскими самолётами в Киле 9 апреля 1945 г.

Линкоры

1) «Scharnhorst» (1936). Потоплен английской эскадрой в бою 26 декабря 1943 г., когда он попытался атаковать северный конвой JW-55B.

2) «Gneisenau» (1936). Получил серьёзные повреждения во время налёта британской авиации. 27 марта 1945 г. взорван экипажем в порту Данциг и затонул на малой глубине.

3) «Bismarck» (1939). Потоплен в Атлантическом океане британской авиацией и надводными кораблями 27 мая 1941 г.

4) «Tirpitz» (1939). Погиб 12 ноября 1944 г. в результате налёта английских бомбардировщиков «Москито» в Кофиорде, в районе норвежского порта Тромсё.

Тяжёлые крейсеры

1) «Admiral Hipper». Серьёзно повреждён британской авиацией в апреле 1945 г. в Вильгельмсгафене. Затоплен там своим экипажем 3 мая.

2) «Blucher». Потоплен 9 апреля 1940 г. норвежской береговой батареей в Осло-фиорде.

3) «Lutzow» (1939). Куплен СССР в недостроенном виде; 31 мая 1940 г. доставлен буксирами в Ленинград. В строй так и не вступил.

4) «Seydlitz» (1939). В 1942—43 гг. перестраивался в авианосец, но работы были прерваны. Корабль отбуксировали в Кёнигсберг, где превратили в блокшив. В таком виде (без экипажа и вооружения) немцы подорвали его 29 января 1945 г.

5) «Prinz Eugen». После войны передан США и затоплен в качестве корабля-мишени во время испытаний атомной бомбы возле атолла Бикини в 1947 г.

Лёгкие крейсеры

1) «Emden» (1925). Тяжело повреждён британской авиацией в Киле 9 апреля 1945 г. и затонул у береговой стенки.

2) «Karlsruhe» (1927). Потоплен британской подлодкой «Truant» 9 апреля 1940 г.

3) «Konigsberg» (1927). Потоплен британской авиацией в Бергене 9 апреля 1940 г.

4) «Köln» (1928). Потоплен британской авиацией в Вильгельмсгафене 30 апреля 1945 г.

5) «Leipzig» (1929). Был серьёзно повреждён в результате столкновения с крейсером «Prinz Eugen» в октябре 1944 г., но остался на плаву. Капитуляцию встретил в датском порту Апенраде.

6) «Nurnberg» (1934). Закончил войну без повреждений. Передан СССР в качестве трофея. Под названием «Адмирал Макаров» служил до 1957 года.

Ну, и где тут 4 линкора и 11 крейсеров, потопленных силами ВМФ СССР?

Подводный флот

На Балтике его потери в результате боевых действий КБФ составили 6 подводных лодок (U-144, U-250, U-479, U-676, U-679, U-745). Ещё 5 германских лодок погибли здесь от других причин, не имевших отношения к действиям КБФ (U-78, U-367, U-416, U-547, U-763).

На Чёрном море ни одна вражеская субмарина (из 6 немецких, 3 румынских и 6 итальянских сверхмалых) не погибла в боевых походах. Лишь 20 августа 1944 года советская авиация потопила в Констанце прямо возле пирса германскую U-9. Пять остальных своих лодок (U-18, U-19, U-20, U-23, U-24) немецкие экипажи сами затопили в августе — сентябре.[56]

На Севере достоверно установлено потопление трёх «у-ботов»: U-344, U-362, U-639. Ещё 3 германские субмарины (U-286, U-387, U-585) североморцы «могли» потопить.[57]

Однако, даже вместе взятые, все эти лодки дают цифру 23, а не 48 и, тем более, не 62.

Аналогичная картина получается при рассмотрении остальных германских потерь. Ущерб, понесённый немцами в результате действий советского флота, был очень мал и во много раз меньше, а не больше, как утверждает Сталбо, этот лжец в адмиральских погонах, потерь ВМФ СССР.

Восполнение собственных потерь

До конца войны советская промышленность достроила и сдала флоту часть тех кораблей, которые были спущены на воду ещё до июля 1941 г. Это 2 крейсера типа «Максим Горький» (на Дальнем Востоке), 14 эсминцев типа 7-У, 55 подводных лодок разных типов, 2 сторожевых корабля, 7 тральщиков. Заново были построены 35 малых тральщиков (по 130 тонн), а также около 600 катеров разного назначения (до 270 бронекатеров, более 170 катеров-охотников, примерно 150 торпедных катеров).[58]

^{Торпедный катер типа «Elco» (A-3)}

^{Торпедный катер типа «Higgins» (A-2)}

^{Тральщики типа «AM»}

^{Большой охотник типа «SC»}

Западные союзники передали по ленд-лизу 1 линкор («Royal Sovereign»), 1 лёгкий крейсер («Milwaukee»), 9 эсминцев (типа «Caldwell), 4 подводные лодки (типа «U»), 30 эскортных кораблей (типа «Takoma»), 80 тральщиков (типов «AM», «MMC», «ТАМ», «YMS»), 80 больших охотников типа «SC», 190 торпедных катеров (типов «Vosper», «Elco», «Higgins»), а также 43 десантных и десятки транспортных судов.

Благодаря поставкам союзников, на советских кораблях появились радиолокационные и гидроакустические станции, позволившие значительно увеличить их боевые возможности.

Результаты боевой деятельности

Один современный автор (кандидат исторических наук М. Морозов) недавно высказал очень верную мысль:

Какие же стратегические задачи решил советский флот за годы войны? Морские коммуникации противника он не смог перерезать ни на Балтике, ни на Чёрном море, ни в Арктике. Ни одного соединения флота противника не разгромил. Ни одну военно-морскую базу, ни один порт не заблокировал. На Чёрном море и на Севере высадил несколько тактических десантов, однако общий исход кампаний там решили действия сухопутных войск. При этом флот везде понёс огромные потери.

Только на Дальнем Востоке в августе 1945 года потери Тихоокеанского флота оказались минимальными: 57 самолётов, 5 десантных судов, 1 подводная лодка (Л-19), 2 катера и 903 человека погибших. Однако никакой заслуги «отцов-командиров» в этом нет. Они бы постарались угробить как можно больше людей и техники, да только «коварный враг» не дал им такой возможности. Вот что пишет автор, специально исследовавший данный вопрос:

Соответственно, на основе собственных лживых исследований под грифом «секретно» и лживой статистики, из опыта прошедшей войны были сделаны принципиально неверные общие и частные выводы. Например, относительно стратегического и оперативно-тактического использования военно-морских сил в современной войне, о характере совместных операций разнородных сил флота, о значении крупных артиллерийских кораблей, авианосцев и подводных лодок, эсминцев и торпедных катеров, десантных судов и подводного спецназа. Находясь в плену собственных иллюзий и заблуждений, советское военно-политическое руководство долгое время после окончания войны направляло развитие своего флота не «в ту сторону».

Состояние флота после войны

Что же имел в своём составе советский флот после подведения черты между «расходом» и «приходом» за военные годы? По официальным данным, на 1 июля 1945 года в составе военно-морского флота СССР числились 4 линейных корабля («Архангельск», «Октябрьская Революция», «Марат», «Севастополь»),[61] 9 крейсеров («Ворошилов», «Горький», «Калинин», «Каганович», «Красный Кавказ», «Красный Крым», «Молотов», «Мурманск», «Таллин»), 4 лидера («Баку», «Ленинград», «Минск», «Тбилиси»), 48 эсминцев,[62] 176 подводных лодок, 21 сторожевой корабль, несколько сотен малых боевых кораблей и катеров.

После войны в составе ВМФ СССР преобладали катера разных классов и типов:

^{Малый охотник типа БМО}

^{Малый охотник типа МО-6}

^{Деревянный катер-охотник типа ОД-200}

^{Катер-тральщик типа МТ-1}

^{Бронекатер типа МБК}

^{Бронекатер типа МКЛ}

^{Бронекатер типа 1124}

^{Торпедный катер типа «Комсомолец» (пр. 123)}

^{Крейсер Тихоокеанского флота «Калинин» (однотипный «Каганович»)}

Суммарное водоизмещение боевых единиц и вспомогательных судов советского ВМФ составляло 574 747 тонн. Отметим для сравнения, что военно-морской флот США в то время по своему тоннажу (7 065 345 тонн) превосходил ВМФ СССР в 12,3 раза!

Эти цифры означают, что к началу 1946 года флота «открытого моря» у Советского Союза не было. Поскольку данный тезис некоторым читателям может оказаться странным, постольку следует его разъяснить.

Конечно, если считать «морским и океанским флотом» несколько сотен торпедных и сторожевых катеров, рейдовых и базовых тральщиков, больших охотников и сторожевых кораблей, а также полторы сотни малых и средних подводных лодок, то флот в наличии имелся. Однако этот «наличный флот» не мог сколько-нибудь надёжно защищать даже собственное побережье, не говоря уже о том, чтобы кому-нибудь угрожать. Для наступательных действий в Атлантическом и Тихом океанах требовались крупные корабли, которые существовали лишь в единичных экземплярах.

Возьмём в качестве примера Тихоокеанский флот. По состоянию на 1 января 1946 года в него входили следующие боевые единицы: 2 лёгких крейсера, 13 эсминцев, 78 подводных лодок (28 малых — серий VI и VI-бис; 40 средних — серий V, V-бис, IX-бис, X, X-бис; 10 больших — серий XI и XIII); 37 сторожевых кораблей, 32 больших охотника, 45 сторожевых катеров, 77 тральщиков, около 180 торпедных катеров, а также минные и сетевые заградители, плавбазы, транспорты, другие вспомогательные суда. В «общем зачёте» в состав этого флота входили более 250 боевых кораблей, 225 боевых катеров, не менее 100 вспомогательных судов.

Но какие его корабли могли представлять хоть какую-то угрозу для 20 ударных авианосцев, 30 крейсеров и 150 океанских подводных лодок Тихоокеанского флота США? Разве что 2 крейсера, эсминец (он же лидер) «Тбилиси» и 10 подводных заградителей типа «Л». Ибо только они — предположительно — были способны действовать вдали от своих берегов.

Почему предположительно? Во-первых потому, что таковы были их мореходность и дальность плавания, обусловленные недостатками проектов и низким качеством постройки.

^{Два сторожевых корабля ТОФ типа «Тасота» из тридцати, полученных по ленд-лизу от США}

Во-вторых, упомянутые крейсеры, несмотря на охрану всеми 13-ю эсминцами ТОФ, американская палубная авиация утопила бы самое большое за час. Та же авиация, хорошо потренировавшаяся на японских субмаринах, быстро нашла бы в открытом море и утопила все десять подводных «ленинцев».

Или, быть может, Владивосток, Находку, Советскую Гавань, Николаевск-на-Амуре и Петропавловск-на-Камчатке защитили бы 105 торпедных катеров типа «Г-5», в отношении которых уже приводилась уничтожающая характеристика адмирала Куроедова: «маломореходные, слабо вооружённые, непригодные для применения по прямому назначению»?!

Но и это ещё не всё. Большинство уцелевших во время войны боевых кораблей Балтийского, Черноморского, Северного флотов требовали капитального ремонта.

Современный автор, капитан-лейтенант М. В. Котов, отмечает в данной связи:

В качестве примера, характеризующего реальное состояние ВМФ, можно привести данные по эскадре Черноморского флота. Начальник технического управления ВМФ, инженер-контр-адмирал А. Н. Савин, в конце 1946 года сообщил заместителю главкома ВМФ адмиралу Л. М. Галлеру:

Итак, из 14 кораблей эскадры Черноморского флота (линкор «Севастополь», крейсеры «Ворошилов», «Молотов», «Красный Кавказ», «Красный Крым», эсминцы «Огневой», «Бодрый», «Бойкий», «Сообразительный», «Летучий», «Лихой», «Лёгкий», «Железняков», «Незаможник») могли воевать только 5, остальные были небоеспособными. Но и эти пять обладали лишь условной боевой ценностью.

Например, разве можно было считать «линейным кораблём» дредноут «Севастополь», спущенный на воду ещё в 1911 году и морально устаревший уже к моменту вступления в строй?! В 1946 году он не выдержал бы сражения даже с тяжёлым крейсером, вооружённым 203-мм орудиями, не говоря о линкорах постройки 30-х и 40-х годов.

А какое боевое значение имели крейсеры «Красный Крым» и «Красный Кавказ», спущенные на воду в 1915—16 гг. и тоже давным-давно устаревшие, к тому же предельно изношенные? Аналогичная ситуация сложилась на Балтике и на Севере. В плане изношенности несколько лучше обстояли дела на Тихом океане, где флот практически не участвовал в боевых действиях и вдобавок получил много новых кораблей американской постройки. Однако все «американцы» относились к числу малых боевых единиц прибрежной зоны (большие охотники, сторожевые корабли, тральщики, торпедные катера).

Из-за отсутствия соответствующего ремонта техническое состояние кораблей советского ВМФ с каждым годом ухудшалось. Не могло решить проблему введение в строй трофейных боевых кораблей и подводных лодок. Во-первых, их было мало, во-вторых, все они тоже находились в почти непригодном для эксплуатации виде — настолько интенсивно их использовали прежние владельцы.

Американцы и англичане даже не пытались ремонтировать свои трофеи, они сразу превратили их в плавучие мишени либо сдали на металлолом. Но в отличие от союзников, советские люди нашли применение этому хламу. Так, в состав 4-го и 8-го ВМФ на Балтике вошли лёгкий крейсер «Адмирал Макаров» (бывший «Nurnberg»), 5 эскадренных миноносцев (Erich Steinbrinck, Karl Galster, Friedrich Ihn, Z-30, Z-33), 5 миноносцев, 10 подводных лодок, 44 тральщика, 595 малых боевых кораблей и катеров, вспомогательных судов, плавсредств, доставшиеся СССР при разделе германского флота. На Тихом океане 5-й и 7-й флоты пополнили бывшие японские корабли — 7 эсминцев, а также 27 эскортных, противолодочных, десантных и вспомогательных кораблей.

На Чёрное море прибыли итальянские корабли: линкор «Новороссийск» («Giulio Cesare»), лёгкий крейсер «Керчь» («Emmanuele Filiberto Duca d'Aosta»), два эсминца по 1620 тонн («Artigliere», «Fuciliere»), 3 миноносца по 800 тонн («Animoso», «Ardimentoso», «Fortunale»), две подводные лодки («Marea», «Nichelio»), одно парусно-моторное учебное судно. Кроме них, флот пополнили бывшие румынские эсминцы «Летучий» («Regina Maria») и «Лихой» («Regele Ferdinand I»), подводные лодки ТС-1 («Rechinul») и ТС-2 («Marsuinul») — тоже итальянской постройки.

^{Эти 180-мм орудия крейсера «Ворошилов» в послевоенный период представляли лишь теоретическую угрозу для «вероятного противника». Несмотря на ремонт, крейсер оставался лишь «ограниченно годным» для плавания в открытом море. В 1955 г. его превратили в опытовое судно, а потом в плавучую казарму.}

^{Эсминец Балтийского флота «Проворный» (бывший немецкий «Z-33»)}

Как уже сказано, все трофейные корабли нуждались в капитальном ремонте, большая часть оборудования требовала замены ввиду крайней изношенности, либо несовместимости с отечественными механизмами. Действительно, до 1950 года значительная часть их прошла ремонт и модернизацию на судостроительных заводах. Однако многие специалисты считали это мероприятие напрасным:

После введения в строй «трофеев» и достройки некоторых отечественных кораблей, к 1 апреля 1950 года на всех четырёх флотах (Северном, Балтийском, Черноморском, Тихоокеанском) в строю находились: 1 линкор (ещё 2 — в ремонте), 4 крейсера (6 — в ремонте), 29 эсминцев (24 — в ремонте), 11 сторожевых кораблей (7 — в ремонте), 114 подводных лодок (ещё 58 — в ремонте), 66 больших охотников за подводными лодками (плюс 15 в ремонте). Подобные морские силы, естественно, не могли решать сколько-нибудь серьёзные боевые задачи.

Хлопот морскому ведомству добавляли многочисленные преобразования. Так, в 1946—1947 годы количество советских флотов увеличилось в полтора раза, вместо четырёх их стало шесть. Балтийский флот был разделен на два: 4-й (штаб в Балтийске) и 8-й (штаб в Таллине); Тихоокеанский — на 5-й (штаб во Владивостоке) и 7-й (штаб в Советской Гавани). Количество кораблей и боевой потенциал остались без изменений к лучшему. Увеличилось только число руководящих инстанций, а также усложнилась система материально-технического обеспечения. Сути разделения и замысла вождя никто из флотских начальников не понял. Адмирал Егоров недоумевал:

Зато Сталин был доволен — теперь у него стало шесть флотов вместо прежних четырёх!

^{Эсминец Черноморского флота «Лихой» (бывший румынский «Regele Ferdinand I»)}

Немного раньше, 25 февраля 1946 года, был упразднён Наркомат ВМФ СССР, а его функции передали вновь созданному Министерству Вооружённых Сил Советского Союза. Но через четыре года, 25 февраля 1950 года, последовала очередная перестройка: Министерство Вооружённых Сил снова разделили на два самостоятельных ведомства — Военное министерство СССР и Военно-морское министерство СССР. После смерти Сталина в марте 1953 года два министерства в очередной раз были слиты в одно — Министерство обороны СССР.

Выбор курса

Осенью 1945 года Сталину, подобно персонажу пушкинской сказки, было уже мало абсолютной власти в СССР и странах Восточной Европы. Лавры победителя агрессивных тевтонов плохо грели душу этого величайшего злодея.

Да, Германия и её союзники были полностью повержены, Красная Армия дошла до Эльбы, красные флаги взвились над столицами ряда государств Европы, сам же Сталин стал одним из вершителей судеб послевоенного мира. Но ненавистный ему «мировой империализм» сохранился, а Западная Европа по-прежнему находилась вне зоны досягаемости Кремля. Прежние надежды на то, что «Большая война» приведёт к окончательной победе мировой революции и к созданию мировой социалистической системы, не оправдались.

Поэтому Сталин, пока народ радовался победе, решал традиционный для России вопрос — что делать? Готовиться к новой мировой войне или заняться решением внутренних проблем, сохранив дружеские отношения с союзниками по антигитлеровской коалиции? Будучи истинным марксистом, Сталин не долго мучился над проблемой выбора. Поскольку главная цель — мировая революция — оставалась неизменной, путь к ней виделся только через Третью мировую войну, которой суждено было стать последней и решающей схваткой с империализмом.

Откладывать столь важное дело на далёкое будущее не стоило. Понятно, что в государствах Восточной Европы, оккупированных Красной Армией, к власти будут допущены только коммунисты, и они волей-неволей превратятся в союзников СССР. Благодаря этому передовые рубежи социалистического лагеря выдвинутся далеко на запад, что даст возможность развернуть передовые, наиболее мощные группировки советских войск, практически в центре Европы, откуда рукой подать до Атлантики и Британских островов.[67]

В Азии Советский Союз приобрел весьма перспективного союзника с практически неограниченными людскими ресурсами. Многолетняя поддержка Мао Цзэдуна принесла свои плоды, армия китайских коммунистов готовилась нанести окончательное поражение режиму партии Гоминьдан во главе с Чан Кайши. После этого ей следовало приступить к освобождению других азиатских народов от гнёта мирового империализма. Направление первого удара — Южная Корея, за ней последуют Индокитай, Бирма и другие страны Юго-Восточной Азии.

С противником тоже всё стало ясно. В мире реально остались только два полюса силы: Советский Союз и США, а вокруг них сателлиты. Военный потенциал бывших гигантов мировой политики — Великобритании и Франции — не шёл с ними ни в какое сравнение. О Германии, Италии и Японии не стоило даже вспоминать. В тот период вооружённых сил у них просто не было.

Новый расклад сил на международной арене заставил Сталина и его маршалов внести существенные коррективы в советскую военную политику. Они понимали, что для прямого противоборства с Соединёнными Штатами многомиллионная Красная Армия, имевшая на вооружении десятки тысяч танков, сотни тысяч артиллерийских орудий и миномётов, была бесполезной. Страна «дяди Сэма» находилась далеко за океаном, что делало её абсолютно недоступной для сухопутных войск и фронтовой авиации. Огромный военно-морской флот и тысячи тяжёлых бомбардировщиков позволяли американцам, во-первых, избежать внезапного нападения, во-вторых, нанести сокрушительное поражение любому противнику, оставаясь вне зоны досягаемости его ответного удара.

^{Вождь мирового пролетариата, отец народов, лучший друг физкультурников и детей, великий полководец, флотоводец и языковед, генералиссимус Иосиф Джугашвили (Сталин)}

К аналогичным выводам пришли эксперты в Западной Европе. Так, западногерманский эксперт по вопросам флота капитан 1-го ранга Альфред Шульце-Хинрихс в 1955 году отметил:

Сталинские маршалы позже вспоминали, с помощью каких аргументов они пытались убедить Хрущёва не сокращать армию на рубеже 1950—1960-х годов:

В самом начале войны в Корее (в 1950 году), в письме к своему другу и ученику Мао Цзэдуну, кремлёвский вождь достаточно чётко изложил своё отношение к новой мировой войне:

Поэтому в основу послевоенной советской военной стратегии легла идея массированного применения на Европейском ТВД танковых и механизированных войск при активной поддержке фронтовой и тактической авиации. Связка «танк — самолёт» (штурмовик либо фронтовой бомбардировщик), по мнению советских стратегов, будет господствовать на полях сражений Третьей мировой войны, которая начнётся в ближайшие годы. «Танковый меч» и «воздушный щит» должны были обеспечить победу Красной Армии и торжество идей марксизма-ленинизма во всей Европе.

Уже осенью 1945 года в Советском Союзе началось поспешное развёртывание новых танковых и механизированных дивизий, на формирование которых пошли воздушно-десантные, кавалерийские и стрелковые соединения. В Восточной Европе и в западных районах СССР готовились для броска к Ла-Маншу восемь механизированных армий (так теперь именовались танковые армии, которых для победы над Германией хватило пять).

Военно-воздушные силы вскоре начали переходить на новейшую реактивную технику, параллельно осваивая аэродромы передового базирования на территории стран Восточной Европы. Формировались новые авиационные соединения и объединения. Стандартных воздушных армий уже было недостаточно, на свет появились специальные воздушные истребительные армии, способные бороться со стратегической авиацией ВВС США. Советская военная машина готовилась к решающей схватке с империализмом.[69]

Советское военно-политическое руководство считало, что армии стран Западной Европы и размещённые там оккупационные войска США не могут составить серьёзного препятствия для советского наступления. Они продержатся против Красной Армии не более двух — трёх месяцев. Однако общую ситуацию способна радикально изменить переброска на Европейский ТВД 2—3 миллионов солдат и материальных ресурсов с американского континента, возможность чего наглядно продемонстрировали две мировые войны.

В данной связи высшее советское командование сильно опасалось американского флота, не имевшего себе равных в послевоенном мире. В его боевом составе летом 1946 года находились 100 авианосцев (23 тяжёлых, 9 лёгких, 68 эскортных) и 18 линкоров (из них 10 новейшей постройки), 85 крейсеров, 284 большие и средние подводные лодки. Достраивались на плаву ещё 13 авианосцев (в том числе 3 сверхтяжёлых типа «Midway»), 2 линкора и 8 крейсеров. По общему числу боевых кораблей и вспомогательных судов основных классов (включая выведенные в резерв) американский флот превосходил в то время все флоты мира, вместе взятые!

Кроме того, весьма значительными боевыми возможностями обладал британский флот: 50 авианосцев (7 тяжёлых, 7 лёгких, 36 эскортных и вспомогательных), 15 линкоров, 62 крейсера, 85 больших и средних подводных лодок.

Такие военно-морские силы могли оказать мощную авиационную и огневую поддержку своим сухопутным войскам, высадить стратегические морские десанты в тылу наступающей Красной Армии, надёжно защитить океанские и прибрежные морские коммуникации от любых атак Красного Флота.[70] Для устранения англо-американской морской угрозы требовалось срочно создать сильный флот, в противном случае война с этими государствами не имела никаких перспектив на победу.

Разработка новой программы Большого Флота

Обсуждение данной проблемы началось ещё тогда, когда немецкие войска оставались на территории СССР, а «янки» и англичане были союзниками. Не успев добить немцев, советское руководство начало подготовку к новой войне против этих союзников. Правда, поначалу только в теории.

Так, Главный морской штаб в августе 1944 года изложил свои соображения о предназначении советских флотов в послевоенный период. В частности, основными задачами Северного флота специалисты штаба считали:

а) нарушение коммуникаций противника в Атлантическом океане и в европейских водах;

б) содействие Красной Армии на её флангах;

в) проведение десантных операций.[71]

В октябре 1944 года народный комиссар ВМФ Н. Г. Кузнецов обратился в Государственный Комитет Обороны (точнее, к Сталину) с письмом, содержавшим предложения о дальнейшем развитии флота. Прежде всего, он указал задачи военно-морских сил в случае новой войны:

1. Обеспечение стратегических флангов Красной Армии;

2. Нарушение коммуникаций противника;

3. Защита своих коммуникаций;

4. Оборона своего побережья;

5. Поддержание устойчивого оперативного режима в своих водах.

Далее нарком объяснил:

Кроме того, по мнению адмирала, судостроительной промышленности следовало учесть уроки войны, продемонстрировавшей принципиальные недостатки кораблей советской постройки. К их числу Кузнецов относил:

1. Неудовлетворительную мореходность лидеров, эсминцев, сторожевых кораблей, больших охотников, торпедных катеров;

2. Недостаточную дальность плавания эсминцев и сторожевых кораблей;

3. Недостаточную скорость хода сторожевых кораблей, тральщиков и некоторых типов подводных лодок;

4. Недостаточную прочность корпусов эскадренных миноносцев и их малую остойчивость;

5. Высокую пожароопасность катеров с бензиновыми моторами;

6. Слабость бронирования лёгких крейсеров;

7. Плохую скрытность подводных лодок из-за высокой шумности и выделения масляных пятен;

8. Слабость зенитного вооружения кораблей всех классов.

Кузнецов предложил:

Во-первых, достроить в указанные три года 5 лёгких крейсеров типа «Чапаев» (проект 68), а также 34 эсминца и лидера (заложенных либо спущенных на воду до июня 41 года), достроить или построить заново (но по довоенным проектам) 73 подводные лодки, 25 сторожевых кораблей, 330 торпедных катеров, а также 174 тральщика, без которых невозможно обеспечить послевоенное траление прибрежных акваторий. И после этого с 1948 года перейти к строительству кораблей по новым проектам.

Во-вторых, приложить все усилия к тому, чтобы

Делая подобное предложение, адмирал Кузнецов явно учёл давнюю любовь Сталина к линкорам и тяжёлым крейсерам. Он вполне понимал полную их ненужность, однако решил не рисковать, поскольку «товарищ» Сталин по-прежнему считал их основой будущего Большого Флота СССР.

Сталин в принципе одобрил идеи наркома. Дальнейшей работой по составлению 10-летней программы кораблестроения руководил вице-адмирал Л. М. Галлер. Составленный им план предусматривал постройку 9 линкоров (по 75 тысяч тонн!), 12 тяжёлых крейсеров (по 25 тысяч тонн) с 220-мм орудиями, 30 крейсеров со 180-мм орудиями, 60 лёгких крейсеров со 152-мм орудиями, 9 больших и 6 малых авианосцев, а также 144 больших эсминцев, 222 «простых» эсминцев, 546 сторожевых кораблей, 489 подводных лодок (168 больших, 204 средних, 117 малых), нескольких сотен кораблей, судов и катеров других классов. Размах плана поистине впечатлял — 270 крупных кораблей, 768 «средних» и 489 подводных, не считая более чем тысячу кораблей, катеров и судов других классов!

Галлер и его помощники полностью игнорировали то обстоятельство, что для полуразрушенной советской экономики, производившей к тому же в огромных количествах танки, артиллерийские орудия, боевые самолёты, занятой созданием ядерной бомбы, строительство более чем двух тысяч новых кораблей и катеров (свыше 200 единиц в год!) являлось совершенно нереальной задачей.

^{Эсминец Тихоокеанского флота «Резвый»}

Впрочем, последнее слово в принятии любых правительственных решений в те времена принадлежало только одному человеку. Им был «вождь прогрессивного человечества», «отец народов», «лучший друг детей и физкультурников», «самый гениальный полководец всех времён», генералиссимус Иосиф Сталин.

Предложения Галлера представили Сталину, и теперь решающее слово должен был сказать вождь, имевший свой собственный взгляд на флот. В связи с этим следует отметить три обстоятельства.

Во-первых, генералиссимус считал себя авторитетом в вопросах строительства и боевого применения военно-морского флота. Как мы знаем, он добросовестно изучил книжку инженера Крылова (которого в благодарность за это рекомендовал избрать действительным членом Академии Наук СССР; разумеется, рекомендация генералиссимуса была исполнена «точно и в срок»). Поэтому на фоне своих соратников, абсолютно не разбиравшихся во флотских делах, он выглядел просто гигантом мысли. Соответственно, могли существовать только две точки зрения на проблемы военного флота: одна товарища Сталина, и вторая — ошибочная.

Во-вторых, осенью 1945 года Сталину было уже 67 лет. Между тем, как отмечено в предисловии, любой человек после 50—55 лет не способен усваивать новые идеи, противоречащие ранее сформировавшимся у него взглядам, убеждениям, представлениям. Военное мышление Сталина сформировалось на основе опыта Первой мировой и Гражданской войн, дальше этого он не пошёл. Поэтому не стоит удивляться его пристрастию к крупным артиллерийским кораблям. Опыт Второй мировой войны, наглядно доказавшей, что хозяевами океана стали ударные соединения авианосцев и больших подводных лодок, не произвёл на Сталина особого впечатления.

В-третьих, Сталин считал, что «нет таких крепостей, которые не сумели бы взять большевики». Иначе говоря, он всегда думал, что экономику можно насиловать в любое время и любым способом, словно дешёвую проститутку. Именно поэтому его собственные экономические планы всегда поражали масштабностью. Тот факт, что они неизбежно завершались провалом, Сталин явно считал случайным и несущественным обстоятельством.

Решающее значение в определении основных характеристик новой судостроительной программы сыграло совещание у Сталина, состоявшееся 27 сентября 1945 года, в котором также участвовали столь «выдающиеся интеллектуалы» как Л. П. Берия, Г. М. Маленков и Н. А. Булганин. Наркомат ВМФ представляли адмиралы Н. Г. Кузнецов, Л. М. Галлер, С. П. Ставицкий, наркомат судостроительной промышленности — нарком И. И. Носенко.

Как и все другие подобные мероприятия, это заседание в основном свелось к длинному монологу генералиссимуса, изредка перемежаемому робкими попытками адмиралов и судостроителей вставить словечко. Впрочем, на их мнение особого внимания никто не обращал. Позже Н. Г. Кузнецов написал в своих мемуарах:

Наступив на горло собственной розовой мечте, Сталин высказался за то, чтобы сократить число линейных кораблей, ограничившись достройкой линкора «Советский Союз» (заложенного 31 июля 1938 года) и строительством в следующей пятилетке ещё двух по изменённому проекту. Он заявил:

Однако Сталину не понравились тяжёлые крейсеры с 220-мм орудиями, которые предлагал строить наркомат ВМФ. Он посчитал, что подобное вооружение недостаточно для решения возлагавшихся на них боевых задач, поэтому надо вооружить их значительно более мощными 305-мм пушками, тем самым усилив огневые возможности этих кораблей. Он также высказался против строительства крейсеров со 180-мм орудиями, предпочтя им лёгкие крейсеры с орудиями калибра 152-мм.

Небольшая дискуссия развернулась вокруг вопроса о строительстве авианосцев. Нарком ВМФ Кузнецов ещё с довоенных времен был ярым сторонником создания подобных кораблей, способных значительно усилить боевой потенциал флота, и настойчиво проталкивал свои предложения. Но вождь думал иначе:

Сталин по-прежнему отдавал предпочтение морской авиации берегового базирования, считая, что со своих «непотопляемых» наземных аэродромов она «достанет» до объектов противника в Японии и на Аляске, сумеет противостоять боевым кораблям Тихоокеанского флота США.

Но всё же настойчивые просьбы моряков разрешить строительство авианосцев дали результат. Вождь смилостивился и решил: «построим две штуки «малых» для Северного флота». Сразу отметим, что это решение так и осталось на бумаге, до их строительства дело не дошло.

Сталин категорически отверг план постройки больших эскадренных миноносцев (с шестью 130-мм универсальными орудиями), видимо, считая их абсолютно бесполезными для действий на коммуникациях противника. Им он предпочёл лёгкие крейсеры, имеющие большую огневую мощь (12 шестидюймовых орудий), высокую скорость (более 30 узлов) и значительную дальность плавания (как минимум, 10 тысяч миль).

Спор возник вокруг вопроса о строительстве подводных лодок. Несмотря на то, что недавно закончившаяся война убедительно продемонстрировала огромную роль подводного флота в боевых действиях на море, Сталина мучили сомнения: «нужно ли столько лодок вообще и, особенно, нужны ли большие лодки?» Опыт прошедшей войны и здесь ничему не научил генералиссимуса — он по-прежнему отдавал предпочтение линкорам и крейсерам, как главному средству борьбы на морских коммуникациях.

Успешные действия германских субмарин в Атлантике и американских на Тихом океане не произвели на него особого впечатления. Напротив, малоэффективные, сопровождавшиеся большими потерями действия советских подводных лодок вызвали разочарование вождя в этом важнейшем средстве вооружённой борьбы на море. Только клятвенные заверения Кузнецова в том, что строительство подводных лодок ни в коей мере не помешает строительству надводных кораблей (поскольку субмарины планировалось строить в основном на Волге, в Сормово — пригороде Горького), привели к тому, что Сталин дал «добро» на их производство. Но при этом он значительно урезал количество больших подводных лодок — со 168 (предлагавшихся моряками) до 40.

Цифры по средним и малым подводным лодкам остались без изменений, хотя вот их-то как раз надо было сокращать. Позже адмирал Кузнецов в своих мемуарах сетовал, что одной из самых крупных ошибок в первой послевоенной программе судостроении явилось строительство большой серии (50 единиц) малых подводных лодок серии M-XV. Впрочем, 215 средних лодок проекта 613, построенных в 1949—57 гг. по образцу немецких лодок XXI серии, тоже нельзя было отнести к числу шедевров судостроения.

Особое внимание в своей программной речи Сталин уделил Черноморскому флоту. Он заявил:

Давняя мечта русских царей — обладание Черноморскими проливами — вновь вышла на первый план, а сталинская оценка боевых качеств турецких моряков просто поражает — оказывается, успешно громить турецкий флот моряки Черноморского флота могут только при десятикратном превосходстве!

Результатом сентябрьского совещания в Кремле стало появившееся через два месяца постановление Совета Народных Комиссаров СССР №2988-883 (от 27 ноября 1945 г.) «О десятилетнем плане военного судостроения на 1946-1955 гг.»

Оно вызвало серьёзное разочарование в наркомате ВМФ. Несмотря на обещание вождя, строительство авианосцев по-прежнему не предусматривалось, ибо нарком судостроительной промышленности Носенко, при поддержке заместителя Председателя Совнаркома Малышева, сумел убедить Сталина в том, что советская промышленность «пока ещё не способна» строить принципиально новый для себя тип боевых кораблей, каким является авианосец.

Существуют противоречивые данные о количественной стороне этой программы. Наиболее правдоподобные цифры приводит журнал «Морской сборник»: 4 тяжёлых крейсера (с 305-мм орудиями), 30 лёгких крейсеров (со 152-мм орудиями), 188 эсминцев, 177 сторожевых кораблей, 367 подводных лодок (40 больших, 204 средних, 123 малых), 18 морских мониторов, 36 морских канонерских лодок, 345 больших охотников за подводными лодками, 600 малых охотников за подводными лодками, 736 тральщиков (30 эскадренных, 400 базовых, 306 рейдовых), 828 торпедных катеров, 195 десантных судов. Конечно, по сравнению с предложениями Галлера, план выглядел довольно скромно, но только по сравнению с ними!

В самом деле, в стране, во многих районах которой царил голод, десятки миллионов людей жили в землянках, а роль тяглового скота в деревнях играли женщины, предстояло построить 3524 боевые единицы! В Законе о пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946—1950 гг.» появилась строка: «Увеличить судостроение в 1950 году вдвое по сравнению с 1940 годом».

Трезво мыслящие люди понимали, что это ненаучная фантастика, неизбежно обреченная на провал. Но, во-первых, их было мало; во-вторых, они помалкивали, постоянно помня о печальной судьбе тех, кто пытался возражать вождю.

Нарком (позже — министр) ВМФ Кузнецов спустя много лет дал отрицательную оценку данной программе:

Так идея «Большого флота» вновь овладела умами высшего советского военно-политического руководства. Пусть первая попытка его создания не удалась из-за войны, но уж вторая — думали они — станет успешной. На волне эйфории от Великой Победы в Великой Войне всё казалось достижимым.

Адмиралы считали, что выполнение данной программы привело бы к созданию в Советском Союзе флота, способного эффективно действовать против ВМФ США на открытых морских театрах. При этом наши «выдающиеся во всех отношениях» флотоводцы ни тогда, ни позже не желали замечать несколько очевидных фактов.

Первый факт. Стержнем программы являлось строительство 34 крейсеров. Судя по всему, в своё время большое впечатление на Сталина произвели успешные действия германских крейсеров на океанских коммуникациях в Первую мировую войну и на начальном этапе Второй мировой войны.

Несмотря на то, что широкое использование авиации против крейсеров привело к отказу командования Кригсмарине от крейсерских операций в океане, советские морские специалисты, ориентируясь на вкусы вождя, сделали вывод о перспективности и высокой эффективности подобного рода операций. Например, капитан 1-го ранга Л. М. Еремеев в своей монографии «Некоторые итоги крейсерских операций германского флота» (1949 год) подчеркнул, что «изучение опыта использования одиночных надводных кораблей в операциях на коммуникациях противника вовсе не приводит к отрицанию такого рода использования».

Именно такого мнения придерживался Сталин. Он считал, что если советских крейсеров будет много, то они, действуя в качестве океанских рейдеров, нанесут весьма серьёзный урон флотам вероятных противников и сыграют важную роль в изоляции европейского ТВД в случае крупномасштабного вооружённого конфликта. Если всего лишь шесть или восемь германских рейдеров сумели наделать столько шума на атлантических коммуникациях, то что же там произойдёт, если в океан выйдут сразу тридцать пять или сорок советских крейсеров?

Сталин не понимал, что любой крейсер, даже самый мощный, без постоянного обеспечения его воздушной разведкой и охраной (для чего требовался авианосец, действующий в паре с ним) в новых условиях был обречён на скорое уничтожение.

Второй факт. Отказ от строительства лёгких авианосцев, не говоря уже о создании соединений ударных авианосцев. Связка «лёгкий крейсер — лёгкий авианосец», действующая на большой скорости вдали от берегов, в период 1946—55 гг. могла бы представить грозную силу для любого противника. Но Сталин до этого сам не смог додуматься, а подсказывать ему что-либо являлось смертельно опасным занятием.

Не случайно чутко улавливавший настроения вождя вице-адмирал Иван Исаков (точнее, Ованес Исаакян, армянин из Нагорного Карабаха) в своей статье, опубликованной в 1947 году, назвал авианосцы «плавающими гробами», без которых советский военно-морской флот прекрасно обойдётся.

На Западе же отказ Советского Союза от строительства авианосцев восприняли как свидетельство того, что советская военно-морская стратегия отдает приоритет подводным лодкам. Западные эксперты не могли себе представить, что можно планировать крейсерские операции на океанских коммуникациях для срыва трансатлантических перевозок, не имея при этом в строю ни одного авианосца.[75]

Третий факт. Отказ от приоритетного строительства больших подводных лодок, способных действовать в просторах Атлантического и Тихого океанов. Сталин предпочёл, как и в прежние годы, штамповать множество средних и малых лодок, чей боевой потенциал, дальность плавания и условия обитания экипажей не отвечали требованиям операций на удалённых морских коммуникациях.

Четвёртый факт. Советская экономика никак не могла обеспечить строительство такого количества боевых кораблей. Позже авторы «Истории отечественного кораблестроения» застенчиво уточнили:

Иными словами, построить такое количество кораблей мы не могли, но очень хотелось, чтобы выйти на второе место в мире. Непонятно только, почему не на первое, ведь все равно то и другое являлось пустым прожектёрством?!

Никто не решился объяснить вождю, что возможности судостроительной промышленности завышены, как минимум, в три раза и что она в принципе не способна выполнить программу. С одной стороны, партия сказала «надо!», её решение следовало претворять в жизнь «любой ценой». С другой стороны, опыт предыдущих пятилеток уже приучил советских руководителей к тому, что любые планы партии всё равно подвергаются постоянной корректировке. И адмиралы, и судостроители понимали, что так будет и сейчас, поэтому никто особо не переживал по поводу несоответствия реалиям жизни перспективной судостроительной программы.

Выполнение принятой программы буквально с первых дней натолкнулось на многочисленные трудности, результатом которых стало хроническое затягивание сроков строительства боевых кораблей, появление многочисленных конструктивных и производственных дефектов. Все запланированные количественные показатели оказались недостижимыми.

За десять послевоенных лет удалось построить 20 лёгких крейсеров (на 10 меньше плана); 85 эсминцев (на 103 меньше); 48 сторожевиков (на 129 меньше); 225 подводных лодок (на 142 меньше): 8 больших (вместо 40), 151 среднюю (вместо 204), 66 малых (вместо 123); 157 больших охотников (на 188 меньше); 86 малых охотников (на 514 меньше); около 250 базовых и рейдовых тральщиков (на 486 меньше); 728 торпедных катеров (на 100 меньше); 1 десантное судно (вместо 195 по плану). Иначе говоря, судостроительную программу, вокруг которой сломали много копий (и немало человеческих судеб), снова блистательно провалили по всем показателям.

И это несмотря на то, что в тот период не обращали никакого внимания на гражданское судостроение. Сталин даже сказал однажды наркому судостроительной промышленности Носенко, что его ведомство полностью освобождается от обеспечения гражданского флота новыми судами, поэтому все силы и средства наркомата должны быть направлены только на строительство боевых кораблей для военно-морского флота.

Жизнь в очередной раз показала, что одного лишь страстного желания и большевистской воли недостаточно, если нет экономической базы и соответствующих материальных ресурсов. Планы партии опять рухнули (экономика вновь оказалась сильнее политики!), но это была страшная государственная тайна. Кстати говоря, в СССР так любили всё засекречивать именно потому, что всегда можно было скрыть новые политические и экономические провалы от собственного народа.

Тогда же была заложена основа одного из главных принципиальных пороков послевоенного советского флота. Министерство судостроительной промышленности стало последовательно проводить в жизнь политику принципиального отказа от капитального ремонта кораблей. Ещё бы! Капитальный ремонт нарушал специализацию предприятий и создавал массу дополнительных проблем. Так, заместитель министра судпрома A. M. Редькин в своём письме от 6 февраля 1946 г., адресованном В. М. Молотову, в ответ на предложения ВМФ просил «не загружать ни один из ССЗ никакой программой судоремонта».

В результате в СССР развивалось в послевоенные годы «судостроение ради судостроения». Промышленность всеми способами стремилась устраниться от дальнейшего участия в судьбах кораблей после их вступления в строй. Проблема судоремонта полностью легла на флот с его собственными маломощными и технически отсталыми предприятиями. В этой связи современный исследователь пишет:

Рассмотрим теперь более детально важнейшие компоненты десятилетней программы военного судостроения на 1946-1955 годы.

«Пираты» Сталина

Итак, советское военно-политическое руководство не сумело сделать правильных выводов из результатов недавно закончившейся войны на море. На самом высоком уровне были определены следующие приоритеты в послевоенном развитии ВМФ СССР. Во-первых, это крейсеры, предназначенные для действий на коммуникациях противника в Атлантике и, отчасти, в Тихом океане; во-вторых, средние подводные лодки, предназначенные для действий в закрытых морях (в Северном, Средиземном, Японском, Восточно-Китайском); в-третьих, эсминцы, торпедные катера и другие боевые единицы для действий в прибрежной зоне (оборона ВМБ и портов, защита собственных коммуникаций).

Сталин согласился временно отказаться от строительства линейных кораблей, но других своих любимцев —тяжёлые крейсеры — в обиду не дал. Книга «История отечественного судостроения» сообщает:

На одном из совещаний по вопросам военного судостроения, состоявшемся 4 марта 1950 года, величайший полководец всех времён и народов (он же — величайший стратег, флотоводец, лингвист, историк и вообще гений) авторитетно заявил:

Понятно, что после столь мудрого указания именно создание «крейсеров-пиратов» стало стержнем послевоенной советской судостроительной программы. Таковые проектировались в двух вариантах.

Во-первых, главный «океанский пират» советского флота — тяжёлый крейсер проекта 82, разработка которого началась ещё в 1941 году и продолжалась во время войны. Основным его вооружением первоначально планировались 220-мм артиллерийские орудия, но Сталин распорядился увеличить главный калибр до 305 мм. Тактико-техническое задание конструкторам, утвержденное Совмином СССР в августе 1948 года, предусматривало следующие основные варианты боевого использования этих крейсеров:

а) уничтожение крейсеров противника с 203-мм и 152-мм артиллерией;

б) борьба с конвоями;

в) артиллерийская поддержка десантов;

г) придание боевой устойчивости лёгким силам в составе соединений;

д) прикрытие особо важных конвоев.

Упомянутые замечания Сталина привели к новой переделке уже готового проекта, с целью увеличения скорости и снижения водоизмещения корабля. Поэтому первый крейсер в серии, получивший наименование «Сталинград», был заложен на заводе №444 в Николаеве лишь 31 декабря 1951 года. Осенью 1952 года началась постройка крейсеров «Москва» в Ленинграде и «Архангельск» в Молотовске (ныне Северодвинск).

^{Тяжёлый крейсер типа «Сталинград» (проектный вид)}

В окончательном виде проект тяжёлого крейсера во многом повторял довоенный проект 69 (крейсер типа «Кронштадт»). Стандартное водоизмещение 36 500 тонн (полное 43 000 т); длина 250,5 м, ширина 31,6 м, осадка 9,7 м. Паровые турбины общей мощностью 280 тысяч «лошадей» должны были обеспечить скорость 34 узла (63 км/час) и дальность плавания экономическим ходом 5000 миль (9260 км).

По расчётам, бронирование крейсера обеспечивало защиту от попаданий 203-мм бронебойных снарядов на дистанции 12—14 км и 500-кг авиабомб с высоты 3 км. Подводная защита в районе броневой цитадели создавалась для обеспечения защиты от взрыва торпеды с боевой частью 500 кг тротила.

Основное вооружение этих кораблей составляли девять 305-мм орудий Б-50, по три в трёх башнях СМ-31. Боезапас — 240 снарядов на башню. В качестве универсальной артиллерии предусматривались шесть 130-мм двухорудийных установок БЛ-109А. Для борьбы с воздушным противником предназначались 24 — 45-мм, 12 — 37-мм и 40 — 25-мм зенитных пушек с радиолокационной системой управления огнём. Вместе с универсальными орудиями ПВО крейсера насчитывала 88 стволов. Экипаж 1481 человек.

Однако «супер-крейсеры» не были достроены. Сразу после смерти вождя их строительство прекратилось. Корпус «Сталинграда», спущенный к тому времени на воду, использовали в дальнейшем как мишень для испытаний противокорабельных крылатых ракет, два остальных разобрали на металл прямо на стапелях. Мечта генералиссимуса не сбылась.

Во-вторых, на роль «пиратов» претендовали лёгкие крейсеры проектов 68-К (типа «Чапаев») и 68-бис (типа «Свердлов»).

Строительство крейсеров типа «Чапаев» началось ещё до войны. Первоначально планировали построить 17 крейсеров данного типа, но до июня 1941 года успели заложить 7. Два из них («Орджоникидзе» и «Свердлов») пришлось взорвать на стапелях в Николаеве в августе 1941 года. Достройка остальных 5-и возобновилась сразу после войны. В 1949—50 гг. крейсеры «Куйбышев» и «Фрунзе» вошли в состав Черноморского флота; на Балтике «Железняков» и «Чапаев» пополнили 4-й ВМФ, а «Чкалов» — 8-й ВМФ (в 1958 году его переименовали в «Комсомолец»).

^{Недостроенный корпус крейсера «Сталинград» в Севастополе, 1956 г.}

В процессе достройки они получили более сильное зенитное вооружение и усовершенствованные системы управления огнём по сравнению с первоначальным проектом.

Полное водоизмещение 14 100 тонн; длина 199 м, ширина 18,7 м, осадка 6,9 м; мощность паротурбинной установки 124 000 л.с; скорость 33 узла, дальность плавания экономическим ходом 6360 миль (11 780 км). Артиллерийское вооружение: 12 — 152-мм, 8 — 100-мм универсальных, 18 — 37-мм зенитных орудий.

По новому проекту 68-бис было решено построить 25 лёгких крейсеров типа «Свердлов», составивших самую крупную серию крейсеров в истории отечественного кораблестроения. Забегая вперёд, отметим, что заложили лишь 21 корабль, а в строй вступили 15 крейсеров. Остальные шесть («Варяг», «Дмитрий Пожарский» (он же «Владивосток»), «Козьма Минин» (он же «Архангельск»), «Кронштадт», «Таллин», «Щербаков») не были достроены. В 1960 году, при высокой степени готовности (85—95%) их сдали на слом.

Полное водоизмещение крейсеров проекта 68-бис составляло 16 300 тонн. Длина 210 метров, ширина 22 метра, осадка 7,3 метра. Скорость полного хода 33 узла, дальность плавания экономическим ходом 9000 миль (16 670 км). Вооружение — 12 орудий калибра 152-мм (в 4-х башнях), 12 универсальных орудий 100 мм (в 6-и башнях), 32 зенитных автомата калибра 37-мм (в 16-и спаренных установках), два 533-мм пятитрубных торпедных аппарата. Экипаж 1270 человек.

^{Крейсер «Чкалов» (пр. 68-К)}

^{Крейсер «Свердлов» (пр. 68-бис)}

Строительство этих крейсеров шло высокими темпами. В 1952 году в строй вступили сразу 5 кораблей (первым «Свердлов» для 4-го ВМФ, следом за ним «Дзержинский», «Жданов», «Орджоникидзе», «Жданов»); в 1953 году — четыре («Адмирал Лазарев», «Адмирал Нахимов», «Адмирал Ушаков», «Александр Суворов»); в 1954 году — тоже четыре («Адмирал Сенявин», «Дмитрий Донской», «Михаил Кутузов» и «Молотовск», переименованный в 1957 году в «Октябрьскую Революцию»); в 1955 году вступил в строй «Мурманск»; в 1957 году — «Адмирал Корнилов».

Историк советского судостроения, капитан 1-го ранга В. Кузин, отмечает:

Эксперты НАТО высказались по поводу советской крейсерской программы вполне ясно:

^{Крейсер «Мурманск»}

Благодаря высокой скорости хода, новые советские крейсеры были способны уйти от преследования американских тяжёлых крейсеров — двух типа «Alaska» (33 узла), трёх типа «Salem» (32 узла), трёх типа «Albany» (33 узла), четырнадцати типа «Baltimore» (33 узла) и, тем более, от американских и британских линейных кораблей. Но от самолётов палубной авиации, наводимых на цель с помощью радиолокаторов, их не могла спасти никакая скорость.

Новый подводный флот

Крейсера предназначались для действий в океанских просторах. В закрытых морях коммуникации противника должны были перерезать подводные лодки. Высокая эффективность действий германских подводных лодок в Атлантике произвела сильное впечатление на советских адмиралов. Но Сталин, чьё слово было решающим, предпочёл, как и до войны, строить в основном средние (204 единицы) и малые (123 единицы) субмарины. Больших океанских лодок планировалось построить всего 40.

Это свидетельствовало об отсутствии у него правильного понимания характера современной морской войны. Более того, вместо качественного совершенствования подводных кораблей он по-прежнему предпочитал количество.

Так, в период 1947—53 гг. в строй вступили 50 малых подводных лодки типа M-XV (проект 96), боевая ценность которых являлась минимальной. Недаром адмирал Н. Г. Кузнецов считал их строительство одной из главных ошибок послевоенной судостроительной программы.

Имевшие всего четыре торпеды в аппаратах (запасные торпеды отсутствовали) и автономность 15 суток, лодки проекта 96 представляли скорее обузу для флота, чем реальную боевую мощь. Их главным достоинством считалась возможность транспортировки по железной дороге с одного флота на другой, но на боевые качества это обстоятельство никак не влияло.

Поэтому не случайно то, что во второй половине 1950-х годов лодки проекта 96 стати щедро раздавать союзникам и нахлебникам (такое «добро» не жалко было отдать): 6 получила Польша, по 4 — Китай и Румыния, 3 — Болгария, 2 — Египет.

В первые послевоенные годы были также достроены 7 (по другим данным 8) средних подводных лодок серии IX-бис (типа «С»), заложенные ещё до войны.

^{Малые подводные лодки типа M-XV}

Совершенно новыми были средние подводные лодки проекта 613, строившиеся в Горьком, Николаеве, Ленинграде и Комсомольске-на-Амуре. За 8 лет (1951—58 гг.) вступили в строй 215 лодок данной серии, т.е. больше, чем за 15 довоенных лет (1927—41 гг.) было построено лодок всех типов. Они стали самой массовой серией советских субмарин.

613-й проект создавался путем копирования принципиальных и конструктивных решений германской субмарины XXI серии, по своим тактико-техническим данным значительно превосходившей все типы подводных лодок всех стран мира. Почти все разработки германских судостроителей нашли широкое применение в конструкции послевоенных советских подводных лодок, хотя официально этот факт десятилетиями отрицался.[80]

Лодки проекта 613 имели стандартное водоизмещение 1050 тонн, длину 76 м, ширину 6,3 м, осадку 4,6 м, автономность 30 суток и дальность плавания на дизель-моторах в позиционном положении (либо под РДП) 8380 миль (15 520 км). Подводная скорость составляла 13 узлов, надводная 18 узлов. Торпедное вооружение было представлено шестью 533-мм аппаратами (четыре носовых, два кормовых) с общим боекомплектом 12 торпед.

Кроме того, на лодках поначалу монтировались два зенитных автомата: калибра 57 мм и 25 мм. Советские адмиралы считали, что они позволят экипажам подводных лодок отражать налёты вражеских самолётов, хотя опыт прошедшей войны свидетельствовал о полной бесперспективности такого занятия. После того как это, наконец, дошло до ума флотского начальства, зенитные установки в 1956 году демонтировали.

Изучение трофейных немецких подводных лодок позволило оснастить 613-ые специальным устройством для работы дизель-моторов на перископной глубине. Этому устройству немцы дали условное название «шноркель» («schnorkel» — «завиток»), а в Советском Союзе его назвали РДП. Смена названия была обусловлена развернувшейся с 1949 года борьбой с космополитизмом, в ходе которой внезапно выяснилось, что все важнейшие открытия и изобретения во всех областях науки и техники давно сделаны в России. Так, РДП якобы использовали на русских подводных лодках ещё в 1915 году. Непонятно только, зачем потребовалось копировать немецкую конструкцию?

^{Подводная лодка пр. 613}

Адмирал Егоров, командовавший в то время трофейной немецкой подводной лодкой Н-26 (бывшая U-1231 IX серии), вспоминал:

Вот тебе и отечественный приоритет — приходилось осваивать технику побеждённого врага, которая «надежд не оправдывала», однако использовалась в советском флоте до семидесятых годов.

На протяжении более чем 20-и лет именно лодки проекта 613 составляли основу советского подводного флота. Они послужили базой для создания нескольких модернизированных вариантов (носители крылатых ракет, подводные лодки дальнего радиолокационного дозора, носители боевых пловцов), а также для различных экспериментов с новыми образцами вооружения.

39 подводных лодок проекта 613 получили наши «заклятые друзья»: 12 — Индонезия, 10 — Египет, 5 — Северная Корея, 4 — Польша, по 3 — Сирия и Албания, 2 — Болгария. Ещё 3 лодки в разобранном виде были переданы Китаю. В дальнейшем китайцы развернули серийное производство этих подводных лодок на основе советских чертежей и технической документации.

Первой серией послевоенных больших подводных лодок стали лодки проекта 611, строительство которых началось в 1951 году в Ленинграде. Они должны были заменить имевшиеся в составе флота 6 крейсерских подводных лодок XIV серии (К-21, 51, 52, 53, 55, 56). Боевое назначение «611-х» заключалось в боевых действиях на океанских коммуникациях и в районах базирования сил противника, а также в разведке и постановке мин.

Двухкорпусные лодки проекта 611 тоже создавались на основе немецких лодок XXI-й серии. Они имели нормальное водоизмещение 1831 т, подводное 2600 т, длину 90,5 м, ширину 7,5 м, осадку 5 м. Надводная скорость достигала 17 узлов, подводная — 15 узлов, дальность плавания в надводном положении 22 000 миль (40 740 км), в подводном 440 миль (815 км), автономность составляла 75 суток. Глубина погружения достигла 200 метров.

Шесть носовых и четыре кормовых 533-мм торпедных аппарата имели общий боезапас 22 торпеды. В случае необходимости, вместо кормовых торпед на борт принимали 32 мины. Для самообороны от воздушного противника, как и на лодках проекта 613, предназначались автоматические зенитные установки калибра 57 мм и 25 мм. После их демонтажа в 1956 г. скорость подводного хода увеличилась на один узел.

Новинкой отечественного судостроения стало оснащение подлодок 611 проекта радиолокационными станциями обнаружения надводных целей.

^{Подводная лодка пр. 611}

^{Подводная лодка пр. 611}

Головная лодка данной серии Б-61 была заложена на заводе №196 в Ленинграде 10 января 1951 года, спущена на воду 26 июля 1951 года, но затем из-за многочисленных дефектов и аварий, процесс её достройки и сдачи флоту затянулся до 31 декабря 1953 года. Моряки сразу отметили основные недостатки конструкции: неудачную схему аварийного продувания главного балласта, недоработки в системе общекорабельной гидравлики, повышенную ходовую вибрацию при работе гребных валов, колебания передней части прочного корпуса при стрельбе из носовых торпедных аппаратов и ряд других.

Почти два года ушли на то, чтобы устранить выявленные недостатки. Тем не менее, всё завершилось вполне благополучно. Б-61 вступила в строй, конструкторы и адмиралы, как заведено, получили премии и ордена, а судостроительные заводы в Ленинграде и Молотовске (ныне Северодвинск) начали в 1951 году их серийное производство. Всего построили 26 субмарин данного типа (в дальнейшем часть их переоборудовали в ракетные лодки).

Помимо подводных лодок традиционных типов, строившихся большими сериями, советские конструкторы отдали дань подводной «экзотике».

Лодки с двигателями единого хода. В первую очередь, речь идет о лодках с двигателями единого хода. Как известно, в годы Второй мировой войны немецкие специалисты под руководством профессора Гельмута Вальтера создали парогазовую турбинную энергоустановку, способную работать в подводном положении, используя в качестве окислителя перекись водорода. Немцы построили одну экспериментальную лодку с турбиной Вальтера — V.80 (скорость подводного хода 28 узлов), а также 4 боевых: U-791 — U-794 серии XVIIA (скорость подводного хода 26 узлов). Было также начато строительство 12 лодок серии XVIIB.

Одну недостроенную лодку типа XVIIB захватили в качестве трофея советские войска. После изучения особенностей её конструкции было решено построить подобную лодку в СССР. Ведь использование ПГТУ обещало значительное увеличение скорости подводного хода и скрытности действий подлодок. Расчёты показывали, что подводная скорость может достигать 25—28 узлов (46—52 км/час). Самые быстроходные зарубежные дизель-электрические подводные лодки не развивали в то время больше, чем 15—17 узлов, а отечественные — более 13 узлов.

Вдохновляясь соображениями такого рода, в феврале 1951 года на ленинградском заводе «Судомех» заложили С-99, первую (и единственную) подводную лодку проекта 617 с турбиной профессора Вальтера в качестве главной силовой установки. Через год её спустили на воду, но дальше начались сплошные проблемы. Из-за новизны энергоустановки и общей недоработки проекта субмарины, испытания и доводка С-99 затянулись на несколько лет. Официально она вступила в строй лишь весной 1958 года.

К тому времени С-99 безнадёжно устарела как физически (её собирали большей частью из немецких деталей), так и морально — в стране развёртывалось строительство атомных подводных лодок, обладавших несравненно более высокими характеристиками. Тем не менее, С-99 стала первой отечественной подводной лодкой, способной развивать под водой скорость 20 узлов и двигаться с ней в течение шести часов. Картину портило одно неприятное обстоятельство: сразу после начала эксплуатации выяснилось, что ресурс трофейной германской парогазотурбинной установки выработан почти полностью, и лодку надо ставить в завод для среднего ремонта. Таков был очередной спектакль советского театра абсурда — подводная лодка, не прослужившая даже одного года, требовала серьёзного ремонта!

Но тут произошло событие, решившее дальнейшую судьбу С-99. Понадобилось провести ряд дополнительных испытаний силовой установки, поскольку уже был готов проект новой лодки с аналогичным двигателем советской конструкции, и требовалось на практике подтвердить верность заложенных в него технических решений. 19 мая 1959 года С-99 вышла в море для проверки работы турбины. Её несколько раз запускали на различных глубинах, комиссия была вполне довольна результатами — всё шло по плану.

Однако при очередном запуске турбины на глубине 80 метров в турбинном отсеке произошел мощный взрыв и начался пожар. Как позже выяснилось, вероятной причиной его послужило бурное разложение перекиси водорода в погрузочно-вентиляционном трубопроводе из-за появления окалины или скопления технологических примесей (при взаимодействии перекиси водорода с окислами металлов и другими веществами происходит взрыв). Из-за повреждения корпуса произошло затопление турбинного отсека, лодка провалилась на глубину 120 метров.

Всё же, применив аварийное продувание цистерн главного балласта, лодка всплыла на поверхность и кое-как добралась до Лиепаи. После этого чрезвычайного происшествия командование ВМФ отказалось от идеи строительства подводных лодок с парогазотурбинными установками, а экспериментальную С-99 отправили в металлолом.

Не получили дальнейшего развития и малые подводные лодки проекта А-615, оснащенные дизель-моторами, работавшими с использованием бортового запаса жидкого кислорода и известкового химического поглотителя. Первая лодка этого типа вступила в строй в 1953 году, в последующие годы флот получил ещё 29 таких лодок. Однако наличие на борту цистерны с жидким кислородом постоянно грозило большими неприятностями, что продемонстрировали многочисленные пожары.[82]

^{Подводные лодки пр. А-615}

Вот и 26 сентября 1957 года в 4-м отсеке подводной лодки М-256, находившейся в подводном положении в районе Таллина, вспыхнул пожар, потушить который не удалось, поскольку личный состав 4 и 5-го отсеков быстро погиб в результате отравления дымом. Подводная лодка всплыла и стала на якорь. Из-за сильного задымления экипаж покинул прочный корпус лодки, выбравшись на мостик и в ограждение рубки.

Однако через три с лишним часа после всплытия подводная лодка М-256 внезапно затонула в течение буквально нескольких секунд на глазах многочисленных «спасателей». Причиной этого послужили разгерметизация прочного корпуса, открытые переборочные двери между отсеками и оставленные открытыми кингстоны цистерн главного балласта — всё это было сделано для предотвращения взрыва кислородной цистерны. Это «помогло», цистерна не взорвалась, но лодка затонула.

В результате катастрофы погибли 35 подводников — у них не было надёжных индивидуальных и коллективных средств спасения. Спасти удалось только 7 человек, хотя рядом с М-256 находились три надводных корабля и подводная лодка С-364, подошедшие для оказания помощи.

После этого инцидента 615-е стали выводить из боевого состава флотов.

Транспортно-десантные субмарины. Большое внимание в первые послевоенные годы уделялось десантным подводным судам. В операции по захвату Босфора, в высадке десантов на берега Дании и ФРГ, подводные суда могли пригодиться для доставки передовых групп десанта.

^{Транспортно-десантная подводная лодка пр. 621:}

^{1 — артиллерийские установки; 2 — самолёт Ла-9; 3 — ангар; 4 — откидная аппарель; 5 — десантный отсек; 6 — транспортируемая боевая техника; 7— центральный пост; 8 — отсек энергетической установки}

В 1948 году началась разработка десантно-транспортной подводной лодки проекта 621, предназначенной для перевозки людей и боевой техники. Огромное судно водоизмещением около 6000 тонн (!) должно было брать на борт 745 морских пехотинцев, десять танков Т-34, три истребителя Ла-5 и 14 артиллерийских орудий. Ничего не скажешь, масштабно мыслили конструкторы!

Для обеспечения огневой поддержки десанта, этот погружающийся транспортный корабль планировалось оснастить артиллерийскими орудиями, пусковыми установками неуправляемых ракет (типа знаменитой «катюши») и даже катапультой для запуска самолётов.

Через несколько лет на свет появился проект десантно-транспортной подводной лодки проекта 626, имевшей меньшие размеры. Она должна была принимать на борт 165 морских пехотинцев и четыре танка, либо 330 тонн жидкого топлива (в варианте подводного танкера для Северного флота).

Параллельно с десантными лодками, осуществлялась разработка океанского подводного минного заградителя проекта 632, способного брать 112 мин.

Однако все проекты подводных монстров так и остались на бумаге. Кремлёвское руководство отдало предпочтение классическим конструкциям. Оно считало, что главное — как можно скорее построить как можно больше подводных лодок.

Ну, а раз партия сказала «Надо!», судостроительная промышленность ответила «Есть!», и принялась штамповать серийные субмарины ударными темпами. Подобного размаха строительства подводных лодок в мирное время история не знала ни «до», ни «после» (больше строили только в Германии в годы Второй мировой войны — но то была война). Каждые пять дней (!) советский военно-морской флот получал от промышленности новую подводную лодку. Годовая программа строительства доходила до 74 единиц, которые в три смены, днём и ночью, собирали рабочие на стапелях семи крупнейших верфей СССР в Ленинграде, Горьком, Николаеве, Комсомольске-на-Амуре, Северодвинске. Вот это был размах! Буржуям такое даже не снилось! И что весьма характерно для той эпохи, никто не задавал вопрос — нужно ли флоту столько подводных лодок?

На Западе не оставили без внимания быстрое наращивание советского подводного флота. Западногерманский эксперт по советскому ВМФ капитан 1-го ранга Шульце-Хинрихс отметил:

Французский адмирал Пьер Баржо в своей книге «Флот в атомный век», изданной во Франции в 1954 году, заявил:

Однако как немец, так и француз были слишком хорошего мнения о советском флоте (впрочем, в плену иллюзий оставались и многие другие эксперты в более поздние времена). Они не знали, например, что подводные лодки проекта 613 по важнейшим характеристикам — скорости хода и дальности плавания в подводном положении, боезапасу торпед, живучести, автономности, условиям обитаемости значительно уступали своему прототипу — германским лодкам XXI серии. Кроме того, 613-е имели примитивное навигационное оборудование, средства связи и обнаружения целей. Их радиус действия под РДП не превышал 2—2,5 тысячи миль. Это означает, что они не могли действовать на дальних океанских коммуникациях.

Лодки проекта 611 обладали приемлемым радиусом действия, но их было мало (всего 26 единиц), а тактико-технические характеристики тоже оставляли желать много лучшего.

Таким образом, многочисленный подводный флот СССР, вынужденный действовать с удалённых баз без обеспечения надводными кораблями и морской авиацией, в конце 1955 года не мог представлять серьёзной угрозы для мировых торговых путей.

Эсминцы и прочая мелочь

До начала Второй мировой войны эскадренные миноносцы предназначались в первую очередь для нанесения торпедных ударов по крупным боевым кораблям. Однако в ходе боевых действий им весьма редко удавалось выходить в торпедные атаки. За 6 лет войны они постепенно превратились в корабли универсального назначения, решавшие разнообразные боевые задачи, среди которых торпедные атаки находились на последнем месте. Однако советские полководцы и флотоводцы, которые любили много говорить об «уроках» различных войн, при этом явно имели в виду других. Сами они соответствующих выводов для себя не делали. Не стали в этом смысле исключением и послевоенные эскадренные миноносцы.

Наплевав на международный военный опыт, адмиралы потребовали от проектировщиков вооружить новые корабли 10-ю торпедными аппаратами (в двух пятитрубных установках), несмотря на то, что реальные возможности их боевого применения являлись более чем туманными. Но адмиралы как дети любили лихие торпедные атаки эсминцев, весьма эффектно выглядевшие на учениях, поэтому отказываться от них не собирались.

Впрочем, по уровню своего интеллектуального развития, большинство советских генералов и адмиралов в самом деле мало чем отличалось от подростков. Например, адмирал В. А. Касатонов, командовавший Черноморским флотом в 1956—1962 гг., даже во второй половине 50-х годов устраивал торпедные атаки, с восторгом сообщая, что

Для начала были достроены заложенные ещё до войны 10 эсминцев проекта 30-К (типа «Осмотрительный»), вступившие в строй в 1947—1950 годы. Затем развернулось массовое строительство кораблей усовершенствованного проекта 30-бис, которых за пять лет сдали флоту 70 единиц (только в 1950 году в строй вступили сразу 20 эсминцев), что стало своеобразным рекордом отечественного судостроения.

Головной эсминец «Смелый» был сдан ВМФ в декабре 1949 года. У этих кораблей имелись влиятельные «толкачи» (лоббисты, как принято говорить сейчас). Руководители министерства (до 1946 г. — наркомата) судостроительной промышленности проявили большую активность в развёртывании их массового производства. Ведь проект 30 разрабатывался ещё до войны, судостроительные заводы имели немалый опыт и отработанную технологию производства подобных кораблей, ничего не надо было перестраивать и обновлять.

Водоизмещение эсминцев проекта 30-бис (типа «Смелый») составляло: стандартное 2316 т, полное 3066 т; длина 120,5 м, ширина 12 м, осадка 3,9 м. Скорость до 36 узлов, дальность плавания 3660 миль.

Минно-торпедное вооружение состояло из двух пятитрубных торпедных установок калибра 533 мм, двух бомбомётов и двух бомбосбрасывателей (общий боекомплект 51 глубинная бомба). Они могли принимать до 60 мин заграждения. Артиллерийское вооружение включало четыре 130-мм орудия (в 2-х башенных установках Б2-ЛМ, с боекомплектом 150 снарядов на ствол), два 85-мм универсальных орудия (в спаренной установке) и семь 37-мм автоматов (в одинарных установках).

Несмотря на то, что флот получил 70 эсминцев проекта 30-бис, главнокомандующий ВМФ адмирал Кузнецов считал их строительство ещё одной крупной ошибкой в послевоенной программе судостроении. Основания для такого заявления у него были серьёзные. Главные претензии касались мореходных качеств и возможностей использования артиллерийского вооружения этих кораблей. Мореходность новых эсминцев оказалась совершенно неудовлетворительной — не более 4-х баллов в плане использования оружия. После испытаний первых эсминцев, Кузнецов представил проектировщикам и судостроителям целый список недостатков:

1) оружие трудно было применять даже при относительно небольшом волнении моря (начиная с 2—3 баллов);

2) механизмы наведения башен главного калибра не обеспечивали скорострельности в условиях качки;

3) из-за большой рыскливости корабля трудно было обеспечивать горизонтальное наведение башен главного калибра, что приводило к снижению практической скорострельности и разбрасыванию залпов;

4) скорость хода при волне 7 баллов и выше снижалась до 13—9 узлов из-за недостаточной прочности полубака;

5) в шторм из-за плохой герметичности корпуса вода заливала внутренние помещения;

6) в турбинное масло постоянно попадала вода, вследствие чего после каждого похода приходилось удалять масло и ликвидировать места пропуска воды.

^{Эсминец «Вдумчивый» пр. 30-бис}

Новые эсминцы оказались хуже предвоенных «семёрок»: те на мертвой зыби давали крен до 6—8 градусов, тогда как эсминцы проекта 30-бис до 13—17 градусов. Стрельбу с «семёрок» можно было проводить при качке 7—8 градусов, на новых кораблях — не более 4 градусов. Заметим, что «семёрки» тоже не были шедеврами кораблестроения — по многим качествам они уступали даже «Новикам» императорского флота, особенно по мореходным свойствам. Однако новые эсминцы оказались ещё хуже!

Были и другие недостатки, о которых в исследовании по истории отечественного судостроения сказано так:

В общем, судостроительная промышленность снабжала флот кораблями «второго сорта», совершенно не отвечавшими его потребностям. Проблема эсминцев проекта 30-бис рассматривалась даже на специальном заседании Политбюро ЦК ВКП(б), так как флот и министерство судостроительной промышленности погрязли во взаимных обвинениях. Но выход из сложившейся ситуации отсутствовал: других эсминцев промышленность в то время всё равно предложить не могла. Планировавшиеся к серийному производству эсминцы проекта 41 оказались не лучше, а но многим показателям ещё хуже предшественников!

^{Эсминец пр. 30-бис (без КДП)}

Вышедший на заводские испытания в январе 1952 года головной эсминец новой серии «Неустрашимый» в очередной раз разочаровал представителей флота, продемонстрировав ряд отрицательных качеств:

а) плохую мореходность, ограничивавшую применение артиллерии ГК;

б) неудачное расположение 45-мм зенитных автоматов, что препятствовало их совместному использованию;

в) скорость полного хода (33 узла) оказалась на 3 узла ниже расчётной (36 узлов);

г) на заднем ходу эсминец плохо слушался рулей;

д) РЛС «Фут-Б» оказалась настолько ненадёжной, что её пришлось заменить хоть и устаревшей, но мало-мальски работавшей.

И это далеко не полный список недостатков «усовершенствованного» эсминца.

Командование ВМФ, уже имевшее к тому времени печальный опыт эксплуатации кораблей проекта 30-бис, приложило максимум усилий и добилось отмены программы строительства эсминцев проекта 41 (а их запланировали построить в количестве 110 единиц!). Флот получил лишь головной корабль, остальные заложенные эсминцы разобрали на стапелях. Более удачным оказался эсминец проекта 56, созданный на базе проекта 41, но о нём речь впереди.

Серьёзные проблемы возникли после войны и со сторожевыми кораблями. Этот класс кораблей Сталин почему-то не любил (несмотря на то, что война убедительно продемонстрировала их высокую эффективность в борьбе с подводными лодками, а также способность решать значительное число других боевых задач). На одном из совещаний по вопросам судостроения генералиссимус заявил:

После этого вождь (напомним, гениальный специалист по всем вопросам, включая судостроение) лично указал параметры «перспективных» сторожевых кораблей: полное водоизмещение не более 1200 тонн, дальность плавания полным ходом до 1000 миль, автономность 5 суток, артиллерийское вооружение — три 100-мм универсальных орудия.

Представители ВМФ в ответ стали плакаться: дескать, раньше «товарищ» Сталин обещал им сторожевики стандартным водоизмещением 1350 тонн, а полученные по ленд-лизу американские фрегаты типа «Такома» имели полное водоизмещение 2277 тонн (при этом они были вооружены тремя 76-мм универсальными орудиями, двумя 40-мм и девятью 20-мм зенитными автоматами, а также девятью реактивными бомбомётами).

Дело кончилось тем, что основные параметры сторожевых кораблей остались теми, которые указал «вождь всего прогрессивного человечества».

В результате появились на свет сторожевые корабли проекта 42 (8 единиц) и проекта 50 (68 единиц), ставшие развитием довоенного сторожевика типа «Ястреб» (проект 29-К).[88]

^{Сторожевой корабль типа «Зубр» пр. 50}

Ещё одна характерная особенность десятилетней программы — это строительство огромного количества торпедных катеров. В годы Второй мировой войны они, как и эсминцы, широко использовались в качестве малых кораблей универсального назначения. Кроме того, советских руководителей привлекал тот факт, что их постройка обходилась недорого, особенно в том случае, когда катера имели деревянные корпуса.

Однако время торпедных катеров уже прошло. Не случайно в ВМФ США в 1949 году числились всего-навсего 4 катера типа «Elco», причём только один из них был в строю (в качестве учебного судна), а три находились в резерве. Другими словами, США в течение четырёх лет полностью ликвидировали весь свой «москитный флот», насчитывавший в сентябре 1945 года более 300 единиц! В составе британского ВМФ в тот период имелись всего лишь 50 торпедных катеров. Через пять лет их число сократилось до 12. Иначе говоря, американские и британские военно-морские специалисты считали, что время катеров-торпедоносцев кончилось. Вот что пишет об этом инженер-кораблестроитель В. Б. Прасников:

Но советские военно-морские теоретики, как всегда, придерживались иной точки зрения. Так, контр-адмирал В. Ф. Чернышев, начальник кафедры тактики надводных кораблей Военно-морской академии, посвятил торпедным катерам целую главу в своей книге «Надводные корабли в современной войне», изданной в конце 1945 года. В ней он сделал следующий вывод:

^{Торпедный катер типа «Комсомолец пр. 123-бис}

В соответствии с подобными теоретическими выкладками главным направлением повышения боевой эффективности торпедных катеров в СССР, как и в 1920-е годы, продолжали считать увеличение максимальной скорости. И если во всём мире строительство реданных катеров прекратилось ещё до 1939 года, то русские продолжили строительство катеров типа «Комсомолец» по довоенному проекту 123-бис. Они имели металлический корпус с реданом (полное водоизмещение 27 тонн), а три дизель-мотора позволяли развивать на спокойной воде скорость до 50 узлов. Завороженные такой скоростью, высшие морские чины не обращали внимания на слабое торпедное вооружение (всего лишь две 457-мм торпеды) и ещё более слабое артиллерийское (две спаренные установки 12,7-мм пулемётов ДШКМ). С 1949 года строились катера проекта 123-К, у которых место одной из двух пулемётных установок заняла РЛС, а калибр оставшейся увеличился до 14,5 мм. В общей сумме за 10 лет (1946—55 гг.) были построены 349 реданных торпедных катеров проектов 123-бис, М123-бис, 123-К.

Одновременно с «комсомольцами» строились килевые торпедные катера типа «Юнга», являвшиеся модификацией проекта 200, разработанного в 1942 году. Сначала были построены 24 катера с металлическими корпусами (проекты ТМ-200, ТМ-200-бис), но вследствие того, что они чрезвычайно быстро разрушались от коррозии, было решено строить катера только с деревянными корпусами. За 7 лет (1946—52 гг.) флот получил 162 катера проектов ТД-200 и ТД-200-бис.

Их полное водоизмещение составляло 56,5 тонн, скорость достигала 38 узлов, дальность плавания 600 миль на 25 узлах. Вооружение было совершенно недостаточным — ни торпедное (два 533-мм аппарата), ни артиллерийское (три спаренные установки 12,7-мм пулемётов ДШКМ). С 1949 года они оснащались РЛС обнаружения «Зарница» и РЛС распознавания «Факел-М», а число пулемётных установок сократилось на одну.

Наконец, с 1952 года началось серийное производство деревянных килевых катеров типа «Большевик» (проект 183), продолжавшееся вплоть до 1960 года. За 9 лет их построили 622 единицы! Этот катер в 1947—49 гг. спроектировала группа репрессированных специалистов под руководством П. П. Гойнкиса в печально знаменитой «шарашке» - ОКБ №5.[90]

^{Торпедный катер типа «Большевик» пр. 183}

Полное водоизмещение «большевиков» было 66,5 тонн, скорость достигала 44 узла (81,5 км/час), дальность плавания зависела от скорости — 600 миль на 33-х узлах, либо 1000 миль на 14-и узлах. Вооружение состояло из двух 533-мм торпедных аппаратов, двух спаренных установок 25-мм автоматов (боекомплект 4 тысячи снарядов), 8 глубинных бомб, РЛС обнаружения «Зарница» и РЛС распознавания «Факел-М». Катера сами по себе были неплохие, только они появились на свет с опозданием лет на десять.

В общей сумме за 15 лет (с 1946 по 1960 гг.) в СССР построили 1157 торпедных катеров трёх основных типов, не считая экспериментальных образцов (проекты 184, 125, 206 и другие). Для сравнения отметим, что флот прежней «владычицы морей» — Великобритании — получил за тот же период всего лишь 20 торпедных катеров. Это были 4 катера типа «Gay», 12 катеров типа «Dark», 2 катера типа «Bold» и 2 катера типа «Brave».

Конечно, в прибрежной зоне этот огромный «москитный флот» представлял некоторую угрозу для сил вторжения потенциального противника. Но, во-первых, никто не собирался вторгаться. Во-вторых, торпедные катера, равно как и большие охотники, сторожевые корабли, тральщики (а также эсминцы с торпедно-артиллерийским вооружением) не имели никакого отношения к идее «Большого Океанского Флота».