Буддийские наставления

Итак, друзья, мы продолжаем наше учение о пустоте. Вчера мы говорили о теории пустоты с точки зрения мадхьямиков прасангиков и их оппонентов в соответствии с учением о базисе (основе), пути и результате.

Что касается основы, то мы ведем речь об относительной и абсолютной истинах. Коротко напомню, что относительная истина – это определенное воззрение на то, как явления существуют, а абсолютная истина – это воззрение на то, как явления не существуют. Что касается видимости явлений, то она весьма обманчива. Существует много различных способов внешнего проявления объектов. Но если внимательно их проанализировать, то мы обнаружим, что они не таковы, как представляются нам. Наглядный пример – радуга. Наше представление о ней и реальность весьма отличны друг от друга. Школа прасангиков говорит, что любая видимость обманчива. Что бы нам ни являлось, все представляется таким, как если бы существовало объективно и не было обозначено нашей мыслью. Видимость того же магнитофона представляется нам таковой, как если бы это была незыблемая, конкретно обнаружимая вещь. Или люди являются перед нами как объективно существующие, а не просто получившие наименование, данное мыслью. Наш ум, опутанный заблуждениями, воспринимает все как бы существующим объективным образом и обладающим самобытием. Это можно сравнить с тем, как в искаженном свете дальтоники воспринимают объекты окружающего мира.

В связи с этим низшие философские школы задаются вопросом: если все обманчиво, то как установить истинность? Где критерий истины? Прасангики утверждают, что, хотя и существует ложное восприятие, но установить истинность возможно. Когда дальтоник видит заснеженные горы желтого цвета, цвет представляется ему желтым с точки зрения восприятия, но не истины. В этом же случае восприятие горы как горы истинно. Или, например, если мы воспринимаем человека как человека, то это истина, а если каменную статую назовем человеком, то это не истина. Но если мы с дальнего расстояния увидим человека и статую, то можем обмануться. Хотя видимость и того, и другого обманчива, но с точки зрения распознания объекта (относительной истины) восприятие человека как человека будет истинным.

Лама Цонкапа говорил: если у вас есть понимание взаимозависимого происхождения и понимание пустоты, но они оторваны друг от друга, то правильного постижения пустоты вы не достигнете. А если вы, благодаря восприятию одного объекта, способны постичь пустоту (отсутствие самобытия) этого объекта, тогда вы действительно можете понять, что же есть пустота вообще. Также он говорил, что при правильном постижении взаимозависимого возникновения наблюдаемые явления будут убеждать вас в пустотности явлений. А это в свою очередь поведет вас к твердой убежденности в полной достоверности закона взаимозависимого происхождения.

Вчера я вам объяснял, что все явления существуют в зависимости от наименований, данных мыслью. Чтобы их идентифицировать, должно существовать наименование мыслью. Объектная основа также зависит от наименования мыслью, зависит от частей. В этом рассуждении можно идти дальше и дальше.

Так вы дойдете до несуществования неделимой частицы, поскольку нет самобытия, и будете созерцать лишь бесконечный процесс. В итоге мы подходим к концепции отсутствия неделимой частицы. Теория неделимой частицы не была создана современной наукой, еще многие века тому назад эта теория существовала. Если все явления обусловлены наименованием мыслью, значит, не существует необусловленного существования, которое и является объектом отрицания. Когда вы правильным образом поймете пустотность, тогда вы придете к выводу, что «я» определенно существует как обусловленно возникающее. Обусловленно возникающее «я» и «я», пустое от самобытия, не противоречат друг другу. Это понимание развивает глубокую убежденность в истинности данного аргумента, приближает вас к точке зрения мадхьямиков прасангиков, а также предостерегает от возможности впасть в крайности. Итак, я ознакомил вас с общим фундаментальным воззрением. Не думайте, что это очень уж сложно. Больше слушайте, читайте, сопоставляйте и размышляйте о пустоте. Со временем вы будете постигать пустоту все глубже и глубже. Такое понимание принесет вам неоценимую пользу как в этой жизни, так и в будущих.

А сейчас мы перейдем к вопросу о том, как заниматься медитацией. Если у вас есть некоторый уровень подготовки в однонаправленном сосредоточении (шаматхе), то это хорошо. Но если нет и этого, то все равно вы можете заниматься медитацией на пустоту.

Поза медитации та же самая, что и при медитации шаматхи. Существует два вида медитации на пустоту: медитация на пустоту «я» (личности) и медитация на пустоту явлений. Вначале легче производить распознать абсолютную природу «я», нежели абсолютную природу других явлений. Все великие учителя прошлого советовали вначале заниматься медитацией на пустоту личности, а затем перейти к медитации на пустоту феноменов. Чтобы развить убежденность в пустоте, есть пять основных обоснований. Говоря образно, чтобы проверить, есть ли в доме змея, имеется пять способов освещения, любой из которых может помочь вам в поисках.

А если вы будете хорошо знать эти пять способов, любой из них может помочь вам развить убежденность с определенной точки зрения. А их совместное сочетание помогает усилить вашу убежденность. Наиболее простым для начинающих практиков, по мнению многих великих учителей, является обоснование с точки зрения единичности или множественности.

Я прошу вас расслабиться, снять напряжение. Я даю вам учение не для точного сиюминутного понимания. За такой короткий срок это практически невозможно. Представьте, что мы вместе путешествуем по такой малоизвестной области, как теория пустоты. Как беззаботные туристы, вы просто наслаждайтесь, любуйтесь одним прекрасным зданием, потом другим, третьим и т. д. Вчера мы рассматривали, что такое самопустота и инопустота. Это глубочайшие по содержанию темы, и я затронул их только приблизительно. Многие великие тибетские учителя не достигали согласия в этом пункте. В обосновании данного вопроса есть четыре основных пункта. Первый называется распознаванием объекта отрицания. Это крайне важно. Если вы правильно распознаете объект отрицания, все остальное несложно. Распознавание объекта отрицания весьма проблематично. Этот объект вы должны распознать в самих себе. Его нет вовне, он почти всегда внутри вас. Я дам вам теорию этого вопроса, а уж затем путем собственных переживаний, исследований вы, возможно, самостоятельно придете к распознанию объекта отрицания. Со временем вы совершенно ясно поймете, о чем идет речь, хотя это время, я думаю, придет не скоро. Так, высоко в горах великие учителя объясняли, что есть объект отрицания, а затем ученики месяц за месяцем занимались обнаружением этого объекта.

Наше сознание очень сложно устроено. Люди, получая учение о пустоте, создавали совершенно новую собственную концепцию об объекте отрицания. Они как бы создают собственную, но ложную карту. В Европе, а сейчас и в России, можно наблюдать такую ситуацию: многие как бы создают свою карту в уме и затем все, что получают из различных учений, подстраивают под изобретенную ими концепцию, усложняя и развивая ее дальше. В итоге эта концепция, или «ложная карта», никуда не приводит. Например, в Москве, отправляясь в метро, пассажиры пользуются известной схемой путей Метрополитена, а если вы станете руководствоваться собственной схемой-картой, то никуда не попадете, это будут ложные ориентиры. Поэтому я не устаю повторять вам, что только на основе авторитетнейших текстов вы можете понять теорию пустоты. Мои лекции вы не сможете сразу полностью воспринять, они будут для вас своеобразным ключом к теории пустоты. Если же вы захотите по-настоящему понять пустоту, тогда подлинной основой для вас могут стать тексты Нагарджуны. Многие великие учителя Тибета дали комментарий на его тексты.

А сейчас мы говорим об отрицании «я». В чем же польза самого отрицания? Говоря о пустоте, мы не имеем в виду ничто. Мы говорим о пустоте от чего-то. Если мы говорим «пусто от чего-то», то должен быть объект, который мы отрицаем, именно его мы должны распознать ясно. К примеру, если вы не знаете, что такое магнитофон, а я вам скажу, что стол пуст от того, чтобы быть магнитофоном, то в вашем уме не возникнет никакой картинки. Тогда это бессмысленно. Но если вы знаете, что такое магнитофон и стол, вы поймете, о чем идет речь. Также в темном доме с помощью светильника вы сможете понять, что здесь нет змеи. Вы будете твердо убеждены в том, что дом пуст от змеи. Это и называется отрицанием. Мы говорим сегодня о более тонком уровне отрицания. Наиболее тонкое отрицание заключается в том, что объектом отрицания является существование объективным образом, вне обусловленности наименованием, данным мыслью. Теперь вы должны распознать это, идентифицировать. Слова эти произнести легко, но практически осуществить трудно.

Великие учителя прошлого говорили: когда вас сильно ругают, критикуют в присутствии множества людей, именно в этот момент посмотрите на себя. Понаблюдайте, как ваше сознание держится за «я» и как «я» предстает перед вашим умом. «Я» предстает как незыблемое, объективно существующее вне зависимости от наименования мыслью. Когда оно проявляется таким образом, вы цепляетесь за него. Такая видимость называется самобытием, а такое цепляние называется цеплянием за самобытие «я».

Когда кто-то оскорбляет вас в присутствии многих людей, в этот момент появляется ощущение «я». Подумайте, какое представление о «я» у вас появилось. Дайте возможность этому «я» возникнуть в вашем сознании и понаблюдайте, каким оно вам кажется. Итак, примите нужную позу и загляните в себя, пусть «я» проявится само, естественным образом. Не старайтесь создать сами это «я», тогда это будет ваша концептуальная «ложная карта». Вы лишь думайте о месте, где вас ругают и критикуют так, что вам очень стыдно, а затем позволяйте этому «я» проявиться. Вы не должны в качестве «я» представлять ваше тело – это будет неправильным объектом отрицания. В нашем случае объектом отрицания является внутреннее переживание «я».

Любое «я» не является объектом отрицания. «Я вообще» – это тоже не объект отрицания. Действительный объект отрицания – это «я», которое представляется внутри пяти психофизических совокупностей, независимое от наименования мыслью, незыблемое, обнаружимое. Такое «я», на которое, кажется, можно указать пальцем, и является объектом отрицания. Если кто-то напрасно вас ругает и критикует, вы злитесь. Если вас спросят, в чем дело, вы объясняете и показываете на себя как на нечто обнаружимое. В это момент и возникает представление, что «я» существует объективно, вне зависимости от наименования мыслью. Такое представление и называется заблуждением, ибо оно порождает гнев, страсть и все остальные омрачения. Нас интересует сейчас именно это представление о «я», а не любое другое.

Распознать это «я» можно следующим образом. Скажем, вы с другом идете по улице, при этом вы смотрите на дорогу и общаетесь с ним, поглядывая на него, т. е. одновременно вы идете без помех по дороге и разговариваете с другом. Подобным образом вы можете наблюдать пять психофизических совокупностей (скандх), или грубые тело и ум. При этом одновременно вы рассматриваете то, каким образом возникает представление о «я». Тело и ум – это объектная основа «я». Когда эта основа возникает у вас в уме, тогда и появляется представление о «я».

Когда вы видите тело человека, это тело является объектной основой для обозначения «человек». Ваш ум, восприняв основу, очень быстро дает ей наименование «человек», а затем человек возникает перед вами как существующий объективным образом, со стороны самого объекта. Так, вы видите группу деревьев, каждое из которых не является лесом. Но когда основа для этого обозначения появляется перед вами, ум быстро выдает обозначение «лес». Вы даже не успеваете заметить, как это происходит. Затем уже «лес» является перед вами как бы со стороны самих деревьев. Это происходит стремительно – мы не улавливаем этот умственный процесс. Итак, феномен появляется перед нами не как обозначение ума, а как существующий объективным образом, со своей стороны. Когда мы едем на поезде, нам кажется, что мимо движутся деревья. Это ошибочно. Так же обстоит дело со всеми явлениями. Возьмем, например, Калмыкию. Не существует какой-то твердой, незыблемой, плотной Калмыкии, а есть города, села, степи, которым мы даем обозначение «Калмыкия». Но когда с самолета мы видим часть территории (часть объектной основы), мы тотчас даем обозначение – Калмыкия.

Сейчас мы можем сказать: «Я нахожусь в Элисте». Но где же Элиста? Дом, улица, микрорайон – это не Элиста. Тем не менее, она существует, но не таким образом, как мы о ней думаем. Когда вы слышите нелестные слова об Элисте, вам обидно. Заметьте, что в этом случае вы не думаете об Элисте как о частях, составляющих ее. Вам представляется, что это нечто целостное, незыблемое, объективно возникшее. То же самое относится и к «я». Наше тело – не «я», ум – не «я». Глядя на свое лицо, вы говорите: «Я красивая». Хотя тело и лицо – не вы, но все равно в этот момент вы испытываете чувство гордости. Проанализируйте это состояние.

Мы обнаружим ощущение, что «я» является чем-то определенным, твердым, а не просто наименованием, данным мыслью. Говоря: «О, я великий Ученый!» – вы наполняетесь гордостью. Но кто, собственно, имеет все эти знания? Ум? Тело? Но они не «я». Опираясь на одну из объектных основ (ум), мы даем обозначение «я» и говорим: «Я умный». В этот момент мы не думаем, что «я» это обозначение, а думаем, что есть какое-то плотное «я». Вот такое «я» и является объектом отрицания, а не обусловленно возникающее «я». А теперь проанализируйте: когда мы отрицаем такое «я», объективно существующее вне наименования, то что же остается? Является ли «я» совершенно несуществующим? Нет. Остается «я», возникающее обусловленно, обозначенное мыслью. Оно подобно иллюзии, но не совсем иллюзия.

Вообще в буддизме рассматривается два разных вида иллюзий. Один вид – совершенно безосновательные иллюзии. Например, вы идете, а вам представляется, что вы летите. Или вы приложили к глазам палец и видите перед собой двух людей вместо одного. Все это и есть безосновательные иллюзии. Второй вид – иллюзии, имеющие основание. Такая иллюзия является перед нами таким образом, каким не существует в реальности. Например, «я», которое проявляется как объективно существующее.

Говорится, что обычным людям до того момента, как они постигнут пустоту, все является в ложном свете. Объекты кажутся истинно, объективно существующими. Хотя в целом восприятие объекта обманчиво, но в нем есть и некоторая достоверность. Например, магнитофон не существует сам по себе, а состоит из отдельных частей, возникает обусловленно, хотя представляется нам истинным, незыблемым, самостоятельным. Вместе с тем здесь есть и достоверность. При относительном анализе мы обнаружим магнитофон. Таким образом в буддизме анализируется иллюзия, имеющая основание. Иллюзия представления магнитофона не безосновательна, потому что мы реально видим, трогаем магнитофон. Если бы мы его назвали слоном, это была бы безосновательная иллюзия. Итак, когда мы отрицаем объект отрицания, остается обусловленно возникающее «я». В данном случае абсолютная и относительная истины не противоречат друг другу.

При медитации на пустоту первое, что мы должны четко распознать, – это объект отрицания. Важно, чтобы это не осталось для вас словами. Если не сможете обнаружить объект отрицания, то не сможете и правильно отрицать его. Не видя тигра, вы не сможете в него выстрелить. Для вас нет никакой опасности в занятиях медитацией по распознаванию объекта отрицания. Если на охоте вы хорошо ищете, где тигр, это не опасно для вас, а наоборот. Если начнете стрелять наугад, можете случайно убить какого-нибудь человека. Опасность отрицания при постижении пустоты заключается в том, что, неправильно определив объект отрицания, вы отбрасываете его, а в итоге это может привести вас к нигилизму. Поэтому тибетские учителя говорили: если вы неправильно распознали объект отрицания, то, какие бы блистательные обоснования вы ни применяли, включая и взаимозависимое происхождение, вы неминуемо впадете в крайность.

Итак, первый пункт мы рассмотрели – это распознавание объекта.

Второй пункт – это удостоверение в том, что других вариантов, кроме рассматриваемых в обоснованиях, не может быть . Значит, «я» существует именно так, как мы его определили. Объект отрицания – объективно существующее «я» – может существовать либо как единое с психофизическими совокупностями (скандхами), либо отдельно от них. Проще говоря, объект отрицания «я» либо является одним целым с телом и умом, либо пребывает отдельно от них.

Третьей возможности здесь не дано. Если «я» существует как незыблемое, значит, его можно обнаружить в одном из этих вариантов. Например, вам говорят, что в доме из двух комнат находится слон. Ясно, что он должен оказаться в одной из этих комнат. Вы проверяете, но ни в одной из комнат слона нет, и вы наглядно убеждаетесь в том, что слона вообще нет в доме. Буддизм исходит из того, что если объект невидим, то это не значит, что его не существует вообще. К примеру, существует много различных духов, невидимых нами. Но если мы не видим видимые объекты, то их действительно здесь нет. Если я скажу: «В доме находится слон». Вы ответите: «Слона нет». На вопрос «почему его нет?» вы отвечаете: «Потому что мы не видим слона». Это верно, но такого ответа тоже не достаточно для логического обоснования. Я могу задать встречный вопрос: «А есть ли здесь элементарные частицы? Есть ли ультразвук?» Все это вы никак не сможете воспринять. Ненаблюдение объекта не является достаточным критерием для его отрицания. Тогда ваша ошибка в обосновании к вам же и вернется. Более убедительно будет звучать следующий ответ: «Я не вижу слона, потому что слон – видимый объект, следовательно, раз я не вижу его, то его нет. А ультразвук, элементарные частицы не являются видимыми объектами, я их не вижу, но они могут здесь быть». Таким образом, если у вас нет критерия достоверности, тогда вы ничего достоверного, истинного утверждать не можете.

Вспомним о четырех благородных истинах. Почему Будда говорил «истины»? Потому что они достоверны, истинны. Хотя четыре благородные истины как существующие объективно являются иллюзиями, тем не менее, в относительном плане они достоверны, истинны. Таким образом, мы можем удостовериться в том, что других вариантов, кроме рассматриваемых в обосновании, быть не может.

Третий пункт медитации состоит в развитии в себе убежденности в том, что «я» не может существовать как единое с телом и умом (пятью психофизическими совокупностями), и обосновываем это следующим образом. Если «я» – это тело, то какая же конкретно часть этого тела? Ведь тело – это соединение пяти основных частей, и тогда должно существовать пять «я». Здесь налицо ошибка. Если «я» – тело, то оно не могло бы думать, но ум размышляет, и ум – не тело. Если мы считаем «я» телом, то возникает много погрешностей в обосновании, и таким образом можно удостовериться, что «я» не тождественно телу. Затем это же «я», которое мы отрицаем как объективно существующее, мы начинаем исследовать на предмет того, является ли ум этим «я». Если «я» – ум, в этом случае нас никто не мог бы видеть, так как ум невидим. Мы не могли бы принимать пищу, поскольку эту функцию выполняет тело. Утверждение: «Я – это ум» вступает в противоречие с непосредственной достоверностью. Любое обоснование в буддизме возвращается к непосредственно достоверному. А если бы обоснование восходило к обоснованию, то это был бы бесконечный процесс, и вряд ли можно было бы что-то доказать. Поэтому критерий достоверности должен восходить к непосредственно достоверному, которое мы можем воспринимать органами чувств.

Итак, подобными рассуждениями мы развиваем убежденность в том, что «я» не тождественно с телом и не является единым с умом.

Следующий пункт – исследование существования «я» вне тела и ума. Мы уже удостоверились в том, что «я» как самосущий объект может существовать в одном из вариантов: либо как единое с телом и умом, либо вне тела и ума, и третьей возможности нет. Далее мы убедились, что «я» не является единым с телом и умом (пятью скандхами). А теперь нам следует проанализировать, существует ли «я» вне тела и ума, не как единое с ними. Если мы сделаем это, то обретем стопроцентную уверенность в том, что самосущего «я» не существует вообще.

Если «я» существует вне тела и ума, тогда никто не мог бы увидеть вас. Ведь люди видят ваше тело; они не видят какого-то «я» вовне. Кроме того, если бы такое «я» существовало, оно не могло бы говорить: «Я иду», потому что наше тело идет. Если было бы «я» помимо тела и ума, тогда именно такое «я» должно было идти, а не тело. Но это невозможно. Подумайте сами: если есть такое «я» помимо тела и ума, вне их, то где оно? Анализ свидетельствует, что такого «я» не существует. Итак, после четвертого этапа, достигнув понимания отсутствия «я» как объекта отрицания, мы и начинаем медитацию на это отсутствие. Во время медитации, как вы понимаете, видимость должна быть пустотна, объекта просто нет. Вы должны быть абсолютно убеждены в отсутствии «я», существующего объективно, вне зависимости от наименования, данного мыслью. Такая медитация называется «пустота, подобная пространству». Она отличается от медитации на «ничто», которая также не имеет видимостей. А разница между ними заключается в наличии убежденности. В первом случае существует вероятность страха. К примеру, человек, желая выяснить, есть ли змея в темном доме, начинает отрицать все, что видит. Он просто закрывает глаза и остается в этой медитации на «ничто». На какое-то время это помогает. Но стоит открыть глаза, и страх возможного существования змеи появляется вновь. При медитации на пустоту такой страх не может возникнуть. Здесь есть твердая убежденность: змеи точно нет в доме. На этом сегодня мы остановимся.