Буря на Кавказе

Вторая карабахская война, шедшая 44 дня, с 27 сентября по 10 ноября 2020 г., закончилась тяжелым, если не сказать сокрушительным, поражением армянской стороны. По результатам вооруженной борьбы власти Армении были вынуждены фактически капитулировать перед Азербайджаном под гарантии Российской Федерации. В итоге не только были оставлены все оккупированные на протяжении более 26 лет территории Азербайджана вокруг Нагорного Карабаха, но и утрачена значительная часть собственно Нагорно-Карабахской Республики в границах автономии советского периода, включая второй по значению город Карабаха Шушу.

Оставшаяся по итогам войны под контролем армянской стороны часть НКР откровенно маложизнеспособна, зависит от коммуникаций, проходящих по азербайджанской территории, и ее выживание и существование обеспечивается исключительно введенными в регион российскими миротворческими силами, мандат которых официально ограничен пятилетним сроком. Фактически Москве пришлось пригрозить вооруженным вмешательством, чтобы вынудить Баку пойти на перемирие и спасти для армян хоть что-то в Карабахе. Еревану пришлось пойти на целый ряд унизительных условий, включая готовность предоставить Азербайджану транспортный коридор в Нахичевань.

При этом азербайджанская сторона откровенно упивается своей победой, делая многочисленные намеки на временность создавшегося статус-кво в Карабахе, удерживая армянских пленных, постоянно задирая и провоцируя армянскую сторону и начав уже в ходе пограничного «урегулирования» посягать кое-где на территорию собственно Армении.

Мир не для России

Можно ли согласиться с выводом, что геополитические последствия второй карабахской войны стали катастрофичными не только для Армении, но и для России? В практическом отношении азербайджанская военная кампания против Карабаха опрокинула длительно выстраивавшуюся российскую линию на поддержание статус-кво в Закавказье и на балансирование между Арменией и Азербайджаном.

И можно ли сказать, что в более общем смысле фактически эта война подвела черту в попытках России сохранить свое доминирующее влияние на постсоветском пространстве? Когда-то императрица Екатерина Великая вывела формулу великодержавной гегемонии лаконичным требованием «чтобы без нашего ведома ни одна пушка в Европе не выстрелила». В данном случае пушки выстрелили, и совершенно без ведома России. Сам факт того, что Баку пошел на широкомасштабную войну против формального союзника России по ОДКБ, полностью игнорируя многочисленные призывы Москвы к прекращению огня, стал неприкрытым вызовом в адрес российского руководства.

И российское руководство обнаружило себя на полях событий, в течение 44 дней наблюдая, как «интегрированные» с российскими вооруженные силы Армении фактически громятся азербайджанцами. Российским СМИ пришлось вертеться ужом, всячески доказывая, что-де обязательства по ОДКБ не распространяются на Нагорный Карабах, поэтому Россия как лидер ОДКБ как бы ни при чем в этой войне и не обязана заступаться за Армению. Но, как любил говорить Владимир Ленин, это было «формально правильно, а по сути издевательство». Достаточно очевидно, что Армения вступала в ОДКБ и поддерживала тесное оборонное сотрудничество прежде всего именно из соображений, что Россия через механизмы ОДКБ будет сдерживать турецко-азербайджанский тандем в военном отношении. И в итоге главный мотив участия Армении в ОДКБ оказался неработающим, российский военный протекторат оказался неполноценным.

Стали/станут ли эти события моральным и политическим крахом для ОДКБ и для всей российской конструкции оборонного лидерства на территории бывшего СССР? Для всех в ОДКБ и за его пределами прояснилось, что российское выступление в защиту формальных союзников по ОДКБ будет не автоматическим, а достаточно жестко обусловленным московской политической конъюнктурой. Налицо репутационный ущерб, нанесенный и без того многими считавшемуся формальным оборонному союзу, плюс подорванная вера участников ОДКБ в могущество Москвы.

Порой звучит тезис, что именно наличие механизмов ОДКБ защитило Армению от действий вооруженных сил Азербайджана по ее территории. Однако, как представляется, вторжение азербайджанских вооруженных сил на территорию Армении было маловероятным из-за очевидно негативной в этом случае позиции международного сообщества (несмотря на степень заслуженной девальвированности самого понятия «сообщество», переоценившая (ие) себя «одна нация — два государства» очутилась бы перед реалиями вполне консолидированного фронта большинства государств-тяжеловесов и Запада, и Востока). При этом, как известно, азербайджанская сторона не стеснялась наносить удары беспилотными средствами по армянским зенитным ракетным системам и оперативно-тактическим ракетным комплексам на территории собственно Армении, и это не вызвало никакого «задействования механизмов ОДКБ».

Наконец, показательно, что Азербайджан пошел на эту войну в союзе с Турцией и с активным применением в боевых действиях турецкой пилотируемой и беспилотной авиации с азербайджанской территории. Это стало первым и уникальным случаем прямой военной интервенции внешней военной державы на постсоветском пространстве со времен распада СССР. При этом Москва, традиционно крайне резко реагировавшая на любую тень вмешательства западных стран на территории бывшего Советского Союза, в данном случае прямую турецкую военную интервенцию предпочла не заметить. Не стала Россия официально высказываться и по поводу ставшего фактически постоянным размещения турецких вооруженных сил на территории Азербайджана. Опять возникает вопрос: не станет ли это переломным пунктом для всего бывшего СССР/СНГ и не подтолкнет ли западные страны усилить вмешательство в дела бывших союзных республик?

Это уже оживило все антирусские силы в бывшем СССР, и в том числе в том же Азербайджане, тон высказываний деятелей которого стал дерзким и напористым, как и стиль азербайджанской послевоенной политики. В сущности, зачем теперь Баку продолжать взвешенную политику балансирования между тремя имперскими нациями — Россией, Турцией и Ираном, которые последние три века были здесь главными игроками? Главная национальная задача — возвращение основной части потерянных в 1994 г. территорий — решена, прямое сообщение с Турцией обеспечено, и в диалоге с Москвой дозволительна иная тональность.

В результате общее влияние Москвы в Закавказье снизилось и, напротив, подскочил престиж удачливой и задиристой Анкары, причем не только на Кавказе, но и в тюркоязычных республиках Центральной Азии. Клиент и союзник русских оказался проигравшим. Турецкий союзник убедительно победил. Не повод ли это задуматься, какой проект — постсоветской интеграции или пантюркистского возрождения — перспективнее? В обывательском мнении престиж турецкой модели модернизации и политического, экономического и военного строительства взлетел на небывалую высоту, а победоносные турецкие беспилотники стали символом невиданного со времен Средневековья военного и технологического успеха мусульманской нации. И хотя неожиданно быстрый успех талибов в Афганистане вновь заставил страны Центральной Азии обратиться за поддержкой не к кому иному, как к Москве, однако соблазн младотюркского хотя бы серебряного века вполне способен возобладать над бесстрастной калькуляцией неизбежных, эвфемистически выражаясь, издержек.

Также вызывает опасения и откровенно вдохновляющий пример успешной азербайджанской войны с «сепаратистами», увиденный Киевом: характерно, что именно с осени 2020 г. по инициативе украинской стороны прервался едва начатый ограниченный мирный процесс в Донбассе. Уже весной 2021 г. дело там дошло до «военной тревоги», вынудившей Россию произвести сосредоточение на приграничье с Украиной крупной группировки войск, чтобы охладить снова разгоревшийся воинственный пыл Киева. Украина резко активизировала сотрудничество с Турцией и нарастила закупки турецких вооружений, включая пресловутые разведывательно-ударные БЛА Bayraktar TB2. Не вызывает сомнений, что на Украине рассматривают осуществленный Азербайджаном военный сценарий в качестве образца для возможного нападения на Донбасс при первом же удобном случае.

Номинально Россия стала главным медиатором и посредником в деле прекращения второй карабахской войны, однако здесь также пришлось звать в коспонсоры мирного процесса Турцию, создавая очередной неприятный прецедент для постсоветского пространства и конституируя процесс турецкого вмешательства в Закавказье. Технически же Россия получила под свой протекторат еще один регион с замороженным конфликтом наряду с Приднестровьем, Абхазией и Южной Осетией, где мир и стабильность поддерживаются только штыками военного контингента России. Общим для этих конфликтов является то, что российское военное присутствие во всех случаях направлено прежде всего на предотвращение вооруженного захвата данных территорий считающими их своей частью бывшими союзными республиками-метрополиями. Однако кардинальное отличие карабахской ситуации в том, что в отличие от Приднестровья, Абхазии и Южной Осетии, где метрополии в лице Молдавии и Грузии слабы и вряд ли отважатся на военный реванш, в Нагорном Карабахе на возвращение региона претендует более сильный и самоуверенный после победы Азербайджан, а самое главное, маячащая за ним набравшая мускулы Турция. И существует весьма значительный шанс того, что по истечении обусловленного мирными соглашениями пятилетнего периода Анкара и Баку могут попытаться добиться устранения российских войск и завершения захвата Нагорного Карабаха. Проигнорировать их, как Москва фактически игнорирует притязания Молдавии и Грузии, не удастся, и тем самым в результате нынешнего карабахского «мирного урегулирования» заложен потенциальный конфликт большой разрушительной силы. Даже если Азербайджан и Турция и не пойдут на прямую конфронтацию с Москвой из-за Карабаха, совершенно очевидно, что временный статус урегулирования и присутствия российских миротворческих сил предоставил им рычаг для оказания давления и шантажа России по широкому кругу вопросов и вымогания у Москвы разнообразных уступок. Вдобавок российские силы в Карабахе отрезаны от российской территории и находятся в зависимости от коммуникаций через территорию Азербайджана, по сути, в некоторой степени являясь заложниками Баку.

Сама же оставшаяся часть Нагорного Карабаха в своем нынешнем состоянии перешла под полный протекторат России — и фактически на русское содержание. При этом для России данная территория практически незначима и является лишь источником возможных потенциальных конфликтов с Турцией и Азербайджаном.

Оказавшись в роли гаранта карабахского урегулирования и фактического сохранения оставшейся под армянским контролем части Карабаха как армянской анклавной автономии, Россия, предположительно, будет стремиться создавать политику фактов, всячески уклоняясь от неудобного пока что для всех сторон вопроса о статусе Карабаха. Разумеется, фактическое существование армянского анклава под русским контролем азербайджанскую сторону будет тяготить чем дальше, тем больше. Проблем добавят вопросы гражданства армянского населения Карабаха и коммуникаций анклава с Арменией. Дополнительную негативную роль будет играть присутствие турок, которые с высокой степенью вероятности будут подогревать азербайджанцев, тем более что Анкара может себе позволить выступать в качестве безответственной силы и действовать в чисто негативистском ключе. Оказав масштабную поддержку Азербайджану в войне, Турция в целом получила от карабахского кризиса явно меньше, чем рассчитывала, и вполне может выступить в качестве ревизиониста. Все это создает России большой потенциал для возможных осложнений, купировать которые Москве, видимо, придется только за счет все новых уступок Анкаре и Баку. Возможность будирования темы вывода из Карабаха российских войск по истечении пятилетнего периода, особенно со стороны западных стран, которые также могут занять выгодную для них позицию безответственных подстрекателей, может создать для России дополнительную точку политической конфронтации.

Исход второй карабахской войны в долгосрочном плане очевидно осложнил отношения России с Арменией. Безусловно, армянское общество было глубоко разочаровано нейтралистской позицией Москвы, противоречащей по крайней мере духу обязательств в рамках ОДКБ. Сама же Россия по итогам войны парадоксальным образом оказалась вынуждена поддерживать в Армении правительство премьер-министра Никола Пашиняна, прежде с подозрением считавшегося Москвой прозападным и не вполне лояльным лидером. Теперь режим Пашиняна превратился для России в главного гаранта мирных соглашений с армянской стороны и в итоге получил возможность не только выживания, но и усиления своих позиций по отношению к Москве. Прошедшие в Армении в 2021 г. выборы подтвердили, несмотря на военный разгром, поддержку большинством армянского общества курса Пашиняна и продемонстрировали слабость более прорусских элементов на армянской политической сцене. Таким образом, можно говорить, что в морально-политическом отношении влияние России в армянском обществе ослабло, и, видимо, это рано или поздно найдет свое политическое выражение.

При этом складывается ощущение, что армянское общество и элитные круги не сделали никаких сколь-либо серьезных выводов из военной катастрофы 2020 г., по-прежнему пребывая преимущественно в состоянии причудливой смеси безответственности, легкомыслия и самовлюбленного шовинизма, направленного в том числе и против России. Рассчитывать же на армян как на серьезную военную силу в Закавказье России больше не приходится.

Военные аспекты неудачного для России исхода в Закавказье

Вторая карабахская война развеяла сложившийся по итогам карабахской войны 1991–1994 гг. и удивительно долго державшийся миф о высоких боевых качествах армянской армии и армян как бойцов — миф, в который отчасти уверовали и азербайджанцы. Второго Израиля из Армении в военном отношении не получилось. Разрекламированные армянские системы фортификаций в Нагорном Карабахе оказались откровенно устаревшими, и, глядя ретроспективно, остается удивляться, как мало было в этом отношении сделано армянами за 26 лет. Также армянские вооруженные силы не продемонстрировали эффективной маневренной войны ни на равнинных, ни в горных районах.

Однако главной причиной поражения армянских вооруженных сил стала не их слабость сама по себе, а эффективные действия азербайджано-турецкой стороны. В отличие от всех предшествовавших боестолкновений (в особенности июльской стычки двумя месяцами ранее) военная кампания была проведена азербайджанской стороной весьма грамотно, со вскрытием и задействованием слабых мест армянской обороны.

Важнейшей предпосылкой успеха азербайджано-турецких сил во второй карабахской войне стало установление результативного господства в воздухе, причем достигнуто оно было средствами не пилотируемой, а беспилотной авиации. Впервые беспилотные ударные средства продемонстрировали способность решать задачи оперативного уровня. Таким образом, с узкой военно-технической точки зрения мы стали свидетелями если не очередного переворота, то по крайней мере очередной протореволюции в военном деле.

Говорить именно об азербайджано-турецких силах здесь наиболее уместно, поскольку, как мы можем судить, наиболее масштабно и эффективно использовавшиеся в конфликте турецкие разведывательно-ударные БЛА Bayraktar TB2 были предоставлены Азербайджану турецкой стороной непосредственно перед конфликтом и управлялись турецкими операторами. Именно турецкая сторона смогла предложить и обеспечить новаторское широкое применение БЛА, с одной стороны, как относительного недорогого способа установления господства в воздухе с целью изоляции района боевых действий, а с другой — как высокоэффективного средства разведки и целеуказания.

Успех широкого применения азербайджано-турецкой стороной во второй карабахской войне разведывательно-ударных беспилотных летательных аппаратов и барражирующих боеприпасов (БЛА-камикадзе) стал широко очевидным, но он логически проистекал из продемонстрированных ранее, в 2019–2020 гг., в первую очередь теми же турецкими БЛА Bayraktar TB2 успешных действий против сил фельдмаршала Халифы Хафтара в Ливии и при отражении наступления сирийской армии в Идлибе. При этом БЛА Bayraktar TB2 в ряде случаев успешно поражали и средства ПВО, включая такие современные, как зенитные ракетно-пушечные комплексы «Панцирь-С1». Но в обоих случаях как минимум одна (а в ливийском случае — обе) из сторон конфликта была представлена субгосударственными акторами, а БЛА действовали почти в полигонных с точки зрения рельефа местности и плотности ПВО противника условиях.

Теперь же, во второй карабахской войне, мы стали свидетелями масштабного задействования БЛА и барражирующих боеприпасов в войне двух регулярных армий и в условиях в том числе горно-лесистой местности. Несмотря на то что армянская сторона имела элементы системы ПВО, включая достаточно современные (зенитные ракетные системы С-300П и «Тор-М2Э»), они не только не смогли эффективно защитить войска, но и сами успешно подавлялись и поражались скоординированными действиями ударных БЛА и барражирующих боеприпасов. Фактически армянские вооруженные силы оказались не способны противостоять системному воздействию беспилотных средств противника. В результате уже к концу второй недели войны азербайджано-турецкие беспилотные средства вели охоту буквально за каждым огневым средством, каждой единицей бронетехники и за каждой группой армянских бойцов. Это привело не только к тяжелейшим потерям армянской стороны, но и к значительной деморализации ее личного состава.

Очевидно, что столь массированное и результативное применение противником беспилотных средств стало полной неожиданностью не только для армянской стороны. Многочисленные видеоролики поражения беспилотными средствами армянской боевой техники и вооружения советских и российских образцов сыграли огромную роль в психологической войне сторон, вдобавок оказавшись мощнейшим рекламным средством для турецких разработчиков ударных БЛА и новых корректируемых РСЗО и израильских производителей разведывательных и барражирующих беспилотников.

В техническом отношении вторая карабахская война продемонстрировала дальнейшую эволюцию в сторону перехода к высокоточному управляемому оружию (ВТО) как главному средству поражения в боевых действиях. Очевидно, что ВТО в качестве основного средства поражения доступно и масштабно применено уже государствами третьего мира. В перспективе речь может идти уже о полном отмирании неуправляемого оружия, причем не только авиационного (как это, по сути, уже произошло на Западе), но и наземного ракетно-артиллерийского. По сути, применение ВТО по соотношению «стоимость — эффективность» и по затратам на требуемый для его применения наряд сил и средств уже стало более экономичным, чем расходование масс неуправляемых боеприпасов. Снижение стоимости ведения военных действий с применением ВТО при дальнейшей их миниатюризации и опять же удешевлении становится вопросом времени, а не технологий.

В результате Азербайджан (а фактически Турция) смог нарядом БЛА в качестве носителей малогабаритных образцов ВТО установить эффективное господство в воздухе в районе боевых действий. Применение пилотируемых боевых самолетов тактической авиации со средствами ВТО теоретически дало бы тот же эффект, но потребовало бы куда больших ресурсов и затрат. В сравнении с пилотируемыми боевыми самолетами БЛА не только дешевле в цене и в эксплуатации, но и представляют собой почти идеальный расходный материал, потери которого политически и оперативно малочувствительны. При этом в силу своих меньших размеров и характеристик БЛА зачастую гораздо более трудноуязвимы перед ПВО, чем пилотируемые боевые самолеты. Барражирующие боеприпасы демонстрируют это еще более наглядно, представляя собой образец недорогого и скрытного ВТО, что и обусловливает их стремительное распространение.

Второй важный элемент распространения беспилотных средств, продемонстрированный во второй карабахской войне, — это совершенный с их помощью прорыв в сфере разведки и целеуказания, в первую очередь на тактическом уровне. Возможность длительного и, по сути, постоянного нахождения БЛА в качестве разведывательного средства над полем боя резко меняет всю картину и темп ведения боевых действий, позволяя уже на уровне современных технологий организовать управление боевыми действиями, целеуказание и нанесение огневого поражения противнику практически в реальном масштабе времени, в том числе и централизованно. Возникающий в итоге синергический эффект позволяет заложить основы для рывка и на оперативном уровне.

Наглядный урок второй карабахской войны высветил дотоле не расценивавшиеся магистральными аспекты и возможности применения связки БЛА — ВТО — целеуказание в современной войне. Очевидными стали проблемы с приоритизацией перспективных направлений развития военной техники, причем определение перспектив в военно-технической сфере является слабым местом не только полагавшихся на традиционные средства малых стран, таких как Армения, но и большинства вполне геополитически тяжеловесных государств. Надеемся, что принимаемые в настоящее время российской стороной меры подтвердят известную поговорку, что «русские медленно запрягают, но быстро едут».

Подытоживая, можно сказать, что главный урок, который должна для себя извлечь Москва из конфликта, происшедшего в Закавказье осенью 2020 г. и приведшего к серьезному ущербу для российских военно-политических интересов, заключается в недопущении недооценки противника и пренебрежения к нему, в том числе это в первую очередь касается наших противников в постсоветском пространстве.