Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»

После августа 1991 года наиболее важным вопросом, вставшим перед администрацией Буша в плане интересов национальной безопасности США, был вопрос о том, что делать, когда на международной арене вместо одной ядерной державы (СССР), обладавшей ядерным потенциалом, способным уничтожить США, появятся четыре державы, обладающие существенным ядерным потенциалом: Россия, Украина, Беларусь (в то время называвшаяся Белоруссией) и Казахстан. На Украине имелось 130 ракет СС-19 наземного базирования, каждая с шестью разделяющимися боезарядами индивидуального наведения, 46 десятизарядных ракет СС-24 и 30 бомбардировщиков дальнего радиуса действия, базирующихся на ее территории, — всего 1600 стратегических боезарядов. В Казахстане находилось 104 ракеты СС-18, каждая с 10 боезарядами, и 40 бомбардировщиков, способных нести ядерное оружие, — в общей сложности 1400 ядерных боеголовок. В Беларуси была размещена 81 ракета типа СС-25 с моноблочными боеголовками. В период «холодной войны» все это ядерное оружие контролировалось из Москвы, и теперь возник вопрос, будет ли оно контролироваться республиками совместно или новые потенциально независимые страны в случае распада Советского Союза попытаются получить самостоятельный контроль над этим оружием^{99}. В администрации Буша к этой проблеме старались подойти реалистически. Представители старшего эшелона полагали, что в интересах США было помочь «реорганизовать» советскую систему ядерного оружия так, чтобы повысить уровень национальной безопасности Америки. Однако трезвый взгляд на развитие мировой обстановки выдвигал два различных рецепта решения этой проблемы. Одни считали, что в интересах национальной безопасности США было сбалансировать ядерную мощь России соответствующими силами в граничивших с ней странах. Другие придерживались точки зрения, что американским интересам отвечало бы сохранение существующего положения. Была одна ядерная держава, и должна остаться одна ядерная держава. Для сторонников такого подхода угроза «Югославии с ядерным оружием» была гораздо важнее потенциала украинского ядерного сдерживания.

Ключевым выразителем этого второго подхода был госсекретарь Джеймс Бейкер, и его аргументы имели в то время наибольшее и самое непосредственное влияние на выработку политики администрации Буша. Сразу же после коллапса Советского Союза Бейкер очень энергично добивался, чтобы вопрос вывода ядерного оружия, дислоцированного на Украине, в Беларуси и Казахстане, стал высшим приоритетом администрации. В ретроспективе решение добиваться ядерного разоружения Украины, Беларуси и Казахстана представляется вполне очевидным, а завершение в 1996 году этой программы — одним из самых крупных успехов администраций Буша и Клинтона. Однако этого могло бы и не случиться, если бы не исключительная целеустремленность Бейкера. Нельзя сказать, чтобы советники Буша дружно выступали против линии Бейкера, но некоторые деятели в Белом доме и Пентагоне высказывали сомнения в целесообразности такого курса. Они не были склонны действовать в этом вопросе столь же энергично, как там, где дело касалось проблем развития демократии и экономической помощи России. И если бы ближайший советник Буша не сделал это центральным приоритетом своей деятельности, как это сделал Бейкер с момента своей первой поездки по региону после провала путча в сентябре 1991 года, а затем последовательно не добивался своей цели в ходе встреч с представителями новых независимых стран вплоть до встречи в мае 1992 года в Лиссабоне, вполне вероятно, что безъядерные «нерусские» республики не стали бы реальностью.

Почему же другие столь спокойно относились к перспективе появления ядерной Украины или Беларуси? Отчасти потому, что считали: чем меньше ядерного оружия останется у России, тем будет лучше. Москва была вражеской столицей в период «холодной войны». И некоторые сторонники баланса сил в администрации Буша полагали: чем слабее будет Россия, тем в большей безопасности будут США. В поддержку такого политического курса высказывались некоторые реалистически настроенные представители академических кругов, считавшие, что ядерное оружие может стабилизировать обстановку по той модели взаимного сдерживания, которая действовала в период «холодной войны»[25]. Многие опасались, что со временем новая независимая Россия может попытаться реализовать в регионе свои имперские амбиции. Один из видных специалистов по России Дмитрий Сайме предостерегал: «Коллапс коммунизма не означает, что автократическая, имперская традиция России закончилась. Это означает только то, что в следующий раз она может проявиться в другой форме, с другими лозунгами и другими лидерами»^{100}.

Не было на Западе и консенсуса относительно долгосрочных демократических перспектив России. Уже через несколько недель после провала путча некоторые стали говорить о популистских и автократических склонностях Ельцина. В ноябре 1991 года два специалиста по России писали: «Предстоит суровая зима, даже реформаторы поворачиваются от демократии в сторону авторитаризма»^{101}. Появление в Кремле нового царя могло означать возобновление российского экспансионизма. Для противодействия имперским наклонностям России некоторые политические деятели выступали за «уравновешивание» местного гегемона другими региональными державами. Особую активность в вопросе украинской независимости проявляли деятели Пентагона. Некоторые считали, что обладание Украины собственным ядерным оружием будет служить надежным средством сдерживания в случае поползновений со стороны России. По иронии судьбы те же самые люди в Пентагоне, которые выступали за сближение с Ельциным в период распада Советского Союза, хотели подстраховаться и создать некий силовой противовес на случай провала демократических реформ в России после коллапса Советского Союза.

Скоукрофт писал об этой дискуссии: «Я, пожалуй, волновался меньше всех. Я считал, что дробление функций контроля и управления советским стратегическим ядерным оружием между несколькими республиками было положительным моментом. Все, что могло способствовать уменьшению масштаба возможного нападения на США, перевешивало любые отрицательные моменты, связанные с ликвидацией системы единого контроля над ядерным оружием»^{102}. Позже он дополнительно пояснил свои разногласия с Бейкером: «Ядерное оружие меня не беспокоило, но оно беспокоило Бейкера. Его волновал развал системы контроля и управления. Было принято решение, что мы не будем вмешиваться в этот процесс. Пусть все идет своим путем. Я просто был не согласен с Джимом Бейкером. Вопрос ядерного оружия не был столь уж значительным. Дело было в Джиме Бейкере. Я относился к этому гораздо спокойнее. Ядерное оружие не было в руках сумасшедших. Особенно в Беларуси. Там были разумные люди. Поэтому я не делал из этого проблемы»^{103}.

Помощник министра обороны по политическим вопросам международной безопасности Стивен Хэдли так отвечает на вопрос о дискуссии вокруг ядерного оружия на Украине: «Я не знаю, какой в конечном счете была позиция Чейни. В Пентагоне существовало мнение, что Украина с ядерным оружием будет лучшей гарантией того, что Россия не попытается подчинить ее себе; был и другой подход, согласно которому Украина с ядерным оружием будет такой проблемой для России, что это вообще исключит установление между этими странами хороших отношений. Чейни знал об этих дебатах, но я не знаю, какой точки зрения придерживался он сам. Как политик он, видимо, не верил, что оружие можно будет вывести, хотя этот вариант вполне устроил бы политика, но когда он увидел, что Бейкер будет добиваться этого от Украины, Беларуси и Казахстана, он не стал ему мешать. Но одновременно они старались сделать так, чтобы ничто не помешало движению Украины к независимости. Заместитель заместителя министра обороны Скутер Либби так оценивал обстановку: «Межведомственное взаимодействие было четко направлено на придание Украине безъядерного статуса. Пентагон хотел, чтобы ядерное оружие было вывезено из Украины с соблюдением всех мер безопасности, но так, чтобы это не создавало угрозы независимости. Мы считали, что независимость Украины важна сама по себе, прежде всего для самих украинцев, но также и для нас»^{104}.

Бейкер не припоминает, что кто-то в Белом доме считал, что ему не следует добиваться вывода ядерного оружия из республик, и выражает недоумение, что кто-то из его коллег не понимал важности предпринимаемых им усилий. Он говорит: «Какого черта мы хотели добиться? Породить ядерное соперничество в сердце Евразии?» Но он вспоминает, что на регулярных завтраках по средам у Скоукрофта министр обороны Чейни высказывал мысль о том, что интересам США, может быть, и не отвечает вывод всего ядерного оружия в Россию»^{105}.

Бейкер возражал. Фактически он и его команда в Госдепартаменте добивались принятия идеи единого командования и контроля в сфере ядерного оружия еще до распада Советского Союза. Первоначально обсуждалась даже идея создания новыми независимыми государствами совместного командования. Однако, принимая во внимание размеры России и ее статус правопреемника Советского Союза по международным договорам и в международных организациях, все склонялись к тому, что если возникнет единое ядерное командование, то оно будет российским. Хотя Скоукрофт говорит, что политика администрации заключалась в том, чтобы не вмешиваться в решение вопросов контроля над ядерным оружием (как это мы видели в сфере формирования демократических институтов), Бейкер действовал так, как если бы в администрации было принято решение добиваться ядерного разоружения. Он одержал верх потому, что никто из скептиков ему не препятствовал.

Тактическая ядерная инициатива

Ядерные арсеналы новых независимых государств не ограничивались только стратегическим оружием. По инициативе президента Буша администрация стала добиваться внесения изменений в планы размещения тактического ядерного оружия меньшего радиуса действия, предназначенного для потенциального использования на поле боя, которое сверхдержавы развернули в Европе в период «холодной войны». Впервые этот вопрос в начале 1991 года поставил перед министром обороны Чейни председатель Объединенного комитета начальников штабов Колин Пауэлл. Он отметил, что его аппарат в принципе выступает за ликвидацию артиллерийских ядерных боезарядов, поскольку Соединенные Штаты располагают гораздо более точными обычными вооружениями. В своих мемуарах Пауэлл пишет: «Предложение пошло в аппарат планирования политики Пентагона — прибежище сторонников проведения жесткой линии времен Рейгана, которые постарались его «затоптать», причем в этом участвовали все, начиная с заместителя министра обороны Пола Вулфовица и ниже». Позже, возвращаясь в Вашингтон из Персидского залива на самолете вместе с Чейни, Пауэлл вновь попытался привлечь внимание министра обороны к этому вопросу, отметив, что командующие видами вооруженных сил занимают отрицательную позицию. Чейни знал, что его советники были против, и не поддержал Пауэлла. Однако на совещании в Белом доме 5 сентября 1991 г. по поводу дальнейших действий в связи с августовским переворотом в Москве Буш потребовал от своей команды новых предложений по контролю над вооружениями. На этот раз никто не сопротивлялся. «Начальники штабов, — пишет Пауэлл, — реагируя на изменившуюся в мире обстановку, поддержали это предложение, так же как Пол Вулфовиц и его советники — сторонники жесткой линии. Чейни готов был действовать в духе времени»^{106}.

Наряду с новой оценкой Пентагоном полезности тактического ядерного оружия была еще одна озабоченность, которая способствовала реализации предложения Пауэлла, — риск утраты контроля над отдельными боеприпасами. С распадом Советского Союза многие американские представители испытывали тревогу относительно способности нового российского государства осуществлять контроль над своим ядерным наследием. В силу небольших размеров и мобильности опасность утраты контроля над отдельными экземплярами тактического ядерного оружия была вполне реальной. В силу этого администрация Буша была заинтересована в уничтожении как можно большего количества тактических боеприпасов, прежде чем они могут попасть в чужие руки в Советском Союзе или будут вывезены за рубеж, например в Иран или Ирак.

Ответ на эти новые реалии был дан президентом Бушем в выступлении 27 сентября 1991 г., когда в обращении к нации он выдвинул широкий круг новых инициатив в области контроля над вооружениями и призвал Советский Союз последовать этому примеру. С учетом новых реалий президент заявил: «Таким образом, я распорядился о полной ликвидации Соединенными Штатами всего имеющегося арсенала тактического ядерного оружия. Мы возвратим в США и уничтожим все ядерные артиллерийские снаряды и ядерные боеголовки баллистических ракет малого радиуса действия». Буш также заявил, что США снимут с вооружения все тактическое ядерное оружие, находящееся на американских военных кораблях, подводных лодках и самолетах морской авиации наземного базирования. В области ядерных вооружений президент предложил снять с боевого дежурства стратегические бомбардировщики и все межконтинентальные баллистические ракеты, подлежащие сокращению в соответствии с соглашением СНВ-1. Он также предложил оставить на вооружении обеих сторон только моноблочные баллистические ракеты наземного базирования. В тот период некоторые советские ракеты имели до 10 боеголовок индивидуального наведения (МИРВ), которые давно вызывали главную озабоченность США возможностью нанесения первого удара со стороны Советского Союза. Буш также призвал советское руководство «присоединиться к нам в принятии конкретных неотложных шагов, которые позволили бы осуществить ограниченное развертывание неядерных вооружений оборонительного характера по защите от ограниченного ракетного нападения, из какого бы источника оно ни исходило, но при сохранении достаточных сил сдерживания»^{107}.

Президент позвонил Горбачеву и предоставил ему возможность заранее ознакомиться с шагами в области контроля вооружений, которые США намеревались предпринять (он также впервые позвонил Ельцину по вопросу контроля над вооружениями). Через неделю Горбачев ответил и, в свою очередь, предложил уничтожить тактические ядерные средства морского базирования, а также снизить численность советского ядерного арсенала ниже потолка, предусмотренного Договором ОСВ-1 (5000 боеголовок), и, кроме этого, объявить о годичном моратории на проведение ядерных испытаний^{108}.

А как же Украина?

В этот период в администрации продолжалась дискуссия о том, как относиться к распаду Советского Союза и особенно к проблеме независимости Украины, обладающей ядерным оружием. 19 октября 1991 г. в ходе подготовки совещания высших политических экспертов старший директор аппарата Совета национальной безопасности Эд Хьюит и старший помощник Бейкера по советским делам Дэннис Росс подготовили совместный доклад Скоукрофту и Бейкеру. В этом докладе они отмечали, что, хотя администрация надеялась на продолжение существования «добровольного» союза как гарантии экономической и ядерной стабильности и опасалась последствий быстрого распада страны, обладавшей 27 000 ядерных боезарядов, перспектива сохранения Союза представлялась все менее вероятной. Они призывали США использовать свое влияние в плане обеспечения в этот период ответственного поведения республик, включая Россию[26].

Возможность такого влияния основывалась на ряде принципов, сформулированных сразу же после провала путча. Сама идея формулирования руководящих принципов была предложена Бейкеру еще 27 августа двумя членами его Аппарата планирования политики Эндрю Карпендейлом и Джоном Ханной. Карпендейл и Ханна, в свою очередь, заимствовали идею у своего коллеги Джона Фокса, который впервые сформулировал ее применительно к Югославии. Правда, эти принципы никогда не применялись на практике по отношению к республикам бывшей Югославии, поскольку тут все сводилось к гораздо более простому принципу: «не распадайтесь». В августе и в начале сентября Росс пытался убедить Бейкера, что президенту надо выступить с важным обращением, в котором разъяснить эти принципы применительно к советским республикам. Бейкер, по всей видимости, пытался склонить к этому Буша, но Буш и Скоукрофт считали, что время для такого выступления президента еще не пришло. Буш, однако, согласился с тем, чтобы Бейкер озвучил эти принципы, что тот и сделал в ходе встречи с прессой в Розовом саду 4 сентября. Эти пять принципов включали: мирное самоопределение, уважение существующих границ, соблюдение демократических и правовых норм, гарантии прав человека и уважение норм международного права и международных обязательств. С того момента Бейкер и его советники использовали эти принципы в плане побуждения центра и республик к принятию шагов, которые способствовали бы их интеграции с Западом (даже не оказывая им, как мы это видели, существенной помощи в данном вопросе). Теперь Хьюит и Росс выступали за включение в перечень принципов еще одного, который касался бы контроля над ядерным оружием. В соответствии с более сдержанным подходом Белого дома к указанной проблеме Скоукрофт позже писал, что эти принципы нельзя было рассматривать как «четкую политику администрации в вопросе распада Советского Союза»^{109}. Спор между Пентагоном и остальными звеньями администрации по поводу Украины обострялся. Бейкер вспоминает: «Это, насколько я помню, был единственный случай, когда спор по поводу политики администрации Буша, в котором я принимал участие, стал достоянием прессы до того, как основные участники смогли выработать общую позицию»^{110}. С ним согласен сотрудник аппарата Совета национальной безопасности Николас Берне: «Главный вопрос был не в том, как вести дела с Москвой, а в том, как разрешить разногласия внутри самой администрации в отношении Украины»^{111}. В отличие от Госдепартамента или Совета национальной безопасности, такие ведущие деятели Пентагона, как Пол Вулфовиц, Скутер Либби, Стивен Хэдли и Эрик Эделман, ни минуты не колебались, что Соединенные Штаты должны изо всех сил «нажать на газ». По их мнению, если Украина станет независимой, это фундаментальным образом изменит в пользу США весь геостратегический пейзаж Европы. «Мы считали, — вспоминает Хэдли, — что без Украины отсталая Россия никогда не восстановит Советский Союз. Она уже никогда не будет представлять той угрозы, которую являла во времена Советского Союза из-за колоссальных людских ресурсов и географического положения Украины. И это должно было стать важнейшим принципом американской политики, оставляя в стороне все другие важные принципы: в стратегическом смысле независимая Украина превращалась в наш страховой полис»^{112}. Несмотря на горячий характер этой дискуссии, она быстро утратила свое значение после референдума 1 декабря, за которым спустя всего неделю последовали Беловежские соглашения, создавшие Содружество Независимых Государств. Обсуждение проблемы коллапса Советского Союза быстро перешло из гипотетической в практическую плоскость. Вопрос уже был не в том, быть ли Украине независимой, а в том, быть ли ей независимой и ядерной.

Начало переходного периода

С 27 сентября 1991 г., со времени выступления Буша по проблеме ядерного оружия, никто из представителей администрации не выступал с какими-то программными или концептуальными заявлениями относительно политики США в новых условиях. Буш опасался получить ярлык президента, чрезмерно увлеченного проблемами внешней политики, особенно после дополнительных выборов сенатора от штата Пенсильвания 5 ноября 1991 г., когда демократ Харрис Вофорд нанес поражение бывшему министру юстиции в администрации Буша Ричарду Торнбергу. Бейкер в октябре был занят вопросами Ближнего Востока, что позволило созвать в конце месяца в Мадриде крупную международную конференцию. И вообще отсутствие уверенности в том, кого должны поддерживать Соединенные Штаты — Горбачева или Ельцина, создавало неподходящую обстановку для крупного политического выступления. Однако после украинского референдума 1 декабря кто-то должен был выступить с важной речью, поскольку, как Росс сказал Бейкеру, «Соединенные Штаты рисковали утратить контроль над событиями»^{113}.

И вот, чтобы подготовить почву для выработки политики США в постсоветский период, Бейкер 12 декабря отправился в свою альма-матер — Принстонский университет с намерением выступить перед аудиторией, включавшей легендарного Джорджа Кеннана — отца доктрины «сдерживания», которую теперь можно было официально сдать в архив. Даже в ходе подготовки выступления Бейкер не был уверен, на что будет похоже новое образование, возникшее в бывших советских границах. В течение двух дней, пока он писал текст выступления, Горбачев и Ельцин по отдельности встречались с представителями военных, чтобы заручиться их поддержкой. Это было то, отмечал Бейкер в своих мемуарах, из чего состоят «геополитические кошмары». Он даже не знал, как надо называть это новое образование. В проекте выступления говорилось об отношениях США с «Россией, Украиной и другими республиками». Но поскольку никто не знал, что в конце концов получится из СНГ, то в окончательном тексте было сказано о «России, Украине, других республиках и их объединениях». Но Бейкер и его команда четко знали, что Соединенные Штаты должны были сохранять отношения с тем, что осталось от Советского Союза, а не идти по пути изоляционизма, ссылаясь на то, что «холодная война» окончилась, как он это делал еще за несколько дней до выступления, чтобы подготовить себе соответствующую почву^{114}. В выступлении Бейкера были две главные темы. Первая касалась намерений предпринять международные усилия по оказанию финансовой поддержки новым независимым государствам. Вторая должна была напомнить о позиции США в вопросе контроля над ядерным оружием. Бейкер подтвердил намерение США добиваться, чтобы на развалинах СССР не возникло новых ядерных держав, чтобы Договор ОСВ был ратифицирован и выполнен, а все ядерное оружие передано «под единое командование» (лидеры новых стран должны были сами решить, как это сделать). Украина, Беларусь и Казахстан должны присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерных государств и установить эффективный контроль над экспортом технологий, в которых могут быть заинтересованы другие страны, проявляющие ядерные амбиции»^{115}. За выступлением Бейкера последовала его поездка в регион. В Москве 16 декабря он встретился отдельно с Горбачевым и Ельциным. Помимо вопросов оказания гуманитарной помощи Бейкер и его команда затронули несколько крупных проблем международной безопасности. Будет ли СНГ проводить свою собственную внешнюю политику и какую-то собственную линию в вопросах безопасности? Кто и какие обязательства взял на себя в области ядерного оружия? Есть ли уже у России своя собственная внешняя политика? После беседы с глазу на глаз с Ельциным Бейкер пригласил свою делегацию для двусторонней встречи в расширенном составе. Как пишет Бейкер, у всех были вопросы: «Посол Страусе спросил, собирается ли Россия признать другие страны — члены СНГ и обменяться послами. Дэннис Росс задал вопрос о ближневосточном мирном процессе. Эксперт Госдепартамента по вопросам контроля над вооружениями Реджи Бартоломью спросил, что будет с передачей обычных вооружений. Работник аппарата СНБ Эд Хьюит поинтересовался оплатой поставок зерна, а новый помощник госсекретаря по европейским делам Том Найлс спросил, что станет с валютными поступлениями за нефть и газ». У российского министра иностранных дел Козырева ответов, естественно, не было, но он сам поставил вопрос о признании России Соединенными Штатами, и, как позже Бейкер телеграфировал Бушу, «признание само по себе эту проблему не решит»^{116}. Ответ на один из вопросов Бейкер получил, когда новый советский министр обороны маршал Евгений Шапошников, сменивший на этом посту одного из заговорщиков, появился на встрече Бейкера с российским президентом Ельциным. Примечательно, что эта встреча проходила в Екатерининском зале Кремля — традиционном месте встречи с советскими лидерами. При обсуждении того, что воспринималось в тот период как продовольственный кризис в России, Ельцин согласился на участие американского военного персонала в поставках продовольствия и медикаментов. Это было беспрецедентное приглашение военным работать на территории бывшего противника. Ельцин выразил надежду, что вооруженные силы СНГ будут тесно взаимодействовать со своим бывшим противником — Организацией Североатлантического договора (НАТО): «Важным компонентом обеспечения безопасности России станет ее взаимодействие с единственным оставшимся в Европе военным союзом»^{117}.

Относительно ядерного оружия Бейкер впоследствии мог сказать: «Я лично чувствовал себя уверенно. Я не услышал ничего такого, что усилило бы мое беспокойство»^{118}. Ельцин подтвердил, что Россия, Украина, Беларусь и Казахстан присоединятся к Договору о нераспространении ядерного оружия, последние три страны — в качестве неядерных держав[27]. Он также информировал Бейкера, что его правительство согласно с осуществлением строгого контроля в области экспорта ядерного оружия и технологии, и добавил, что Украина и Беларусь уже согласны с ликвидацией своего ядерного оружия, а не с его передислокацией в Россию. Он также отметил, что еще не говорил по этому вопросу с президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым^{119}. Позже в тот же день Бейкер встретился с Горбачевым и спросил советского лидера, как можно избежать катастрофы. Он заявил Горбачеву, что Соединенные Штаты не будут вмешиваться во внутренние дела СССР и видят в нем, Горбачеве, не только партнера, но и друга. Он сказал Горбачеву, что США с ним было спокойно, и теперь США обеспокоены, видя плохое к нему отношение. Он спросил Горбачева, как можно было бы избежать распада до простейшего «множителя»^{120}. Вместе с тем Бейкер понимал, что «поезд уже ушел», а Горбачев и его Советский Союз остались на платформе[28]. После Москвы Бейкер посетил Кыргызстан, Казахстан и Украину. Он был поражен возможностью США формировать мнение в этих регионах. Он писал: «Во всех моих встречах на той неделе одна тема присутствовала постоянно: неистовое желание угодить Соединенным Штатам. Назарбаев сказал мне, что он держит пять принципов у себя на столе, а Кравчук попросил прислать специалистов, которые помогли бы украинцам в воплощении этих принципов»^{121}. Это всеобщее стремление получить одобрение со стороны единственной оставшейся в мире сверхдержавы не будет продолжаться вечно. Не прошло и трех лет, как к власти в Беларуси пришел антиамериканский диктатор. Но Бейкер пользовался этим уникальным периодом в мировой истории, чтобы добиваться ядерного разоружения.

Украинский президент Кравчук четко заявил: «Украина намерена проявлять и поддерживать процессы, направленные на полное уничтожение стратегического ядерного оружия… Мы обратились к Соединенным Штатам с просьбой прислать на Украину экспертов для оказания помощи в уничтожении ядерного оружия, и не в семилетний период, как об этом говорилось ранее, а желательно — скорее». Кравчук даже заявил одному репортеру, что единственным препятствием было отсутствие технической базы для уничтожения ядерного оружия, и если США помогут, «то мы уничтожим его завтра же». И хотя президент Казахстана Назарбаев выразил Бейкеру желание и готовность присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия в качестве неядерной державы в ответ на признание независимости, официально сообщалось, что перед Ельциным он ставил вопрос о том, что некоторое количество ядерного оружия должно остаться в Казахстане, даже при наличии единого командования»^{122}.

После СССР

В 1990-1991 годах Буш пытался избежать любых действий, способных ускорить процесс распада Советского Союза. В начале 1992 года темп американской внешней политики резко изменился, когда администрация предприняла ряд быстрых шагов, имевших своей целью закрепить произошедший коллапс СССР. Бейкер срочным порядком открывал посольства в новых странах, чтобы закрепить их независимость. Соединенные Штаты созвали в Вашингтоне крупную конференцию с целью сбора ресурсов для оказания финансовой помощи региону. Затем команда Буша начала думать над мерами, направленными на решение ключевых вопросов в ядерной сфере: снижение уровней наступательного ядерного оружия, предотвращение утечки «ядерных мозгов» из России, Украины и других республик, а также на разработку средств экспортного контроля утечки чувствительных технологий и предотвращение случаев продажи бывшими советскими учеными-ядерщиками своих знаний таким странам, как Ирак и Северная Корея. Началась даже проработка идеи совместной американо-российской противоракетной обороны. В первый год независимости России Организация противоракетной обороны США начала обсуждать с российскими партнерами экспериментальный совместный проект раннего предупреждения о ракетном нападении. Результатом этих усилий явилась Российско-американская система спутникового наблюдения — первый пример сотрудничества двух стран в сфере чувствительных технологий. Ельцин, несмотря на плохое отношение к нему Соединенных Штатов в период, когда он соперничал с Горбачевым, быстро проявил готовность сотрудничать с США в сфере международной безопасности. Это породило очень большие надежды относительно новых направлений сотрудничества в военной сфере.

Сенаторы Сэм Нанн и Ричард Лугар

Для принятия мер, направленных на предотвращение неконтролируемого распространения ядерного оружия, администрация располагала 400 млн. долл., вьщеленных в соответствии с Программой сотрудничества в области снижения угроз, более известной как программа Нанна-Jlугара. В августе 1991 года конгрессмен-демократ от штата Висконсин Лес Эспин и сенатор-демократ от штата Джорджия Сэм Нанн предложили выделить из бюджета Пентагона 1 млрд. долл. на цели гуманитарной и «ядерной» помощи. Эспин утверждал, что бюджет Пентагона был самым логичным источником, который можно было использовать в этих целях. Он также подчеркивал, что это было «еще одной формой расходов на оборону… В период «холодной войны» угрозу представляло намеренное нападение со стороны Советского Союза. Теперь же большую угрозу представляло возникновение хаоса в стране с 30 тыс. единиц ядерного оружия. Если мы сможем уменьшить эту угрозу, затратив менее половины процента нашего оборонного бюджета на гуманитарную помощь, мы тем самым будем защищать демократию и нас самих»[29].

Министр обороны Чейни немедленно отверг предложение Эспи-на. Он прежде всего сослался на то, что нарушение бюджета является плохой политикой. И добавил: «Я бы предложил Лесу не искать пути дальнейшего сокращения оборонного бюджета, а попытаться найти деньги, чтобы компенсировать необоснованные сокращения этого бюджета, которые его комитет сделал в отношении Стратегической оборонной инициативы»[30].

Нанн предпринял еще одну попытку. 19 ноября 1991 г. на встрече, организованной президентом Корпорации Карнеги Дэвидом Хэмбургом, он и его республиканский коллега Ричард Лугар обсудили с экспертом Гарвардского университета по вопросам ядерного оружия Эштоном Картером, профессором Стэнфордского университета Уильямом Перри и ученым из Института Брукингса Джоном Стейнбрунером вопросы стратегии уничтожения ядерного оружия в Советском Союзе^{123}. Так родилась идея программы совместного снижения угроз. Два дня спустя Нанн и Лугар устроили завтрак для ряда сенаторов с целью получения одобрения своей идеи. К концу месяца Нанну и Лугару удалось набрать 86 голосов в Сенате, дававших безусловную поддержку их поправки к закону об ассигнованиях на оборону. Эта поправка предусматривала выделение 500 млн. долл. из бюджета Пентагона на оказание помощи Советскому Союзу, из которых 400 млн. долл. направлялось на ликвидацию ядерного и химического оружия^{124}.

12 декабря Буш подписал этот законопроект, но ни он сам, ни его аппарат не прилагали особых усилий для его продвижения. Было несколько причин, в силу которых команда Буша не предпринимала особых усилий для увеличения финансирования этой программы, явно отвечавшей интересам США. Одну из причин советник Бейкера Дэннис Росс назвал «интеллектуальной усталостью» от войны в Персидском заливе. Росс утверждает, что еще весной 1991 года его команда в Госдепартаменте начала продвигать идею необходимости решения вопроса, связанного с риском утраты контроля над ядерным оружием. И добавляет, что после изматывающей войны в Персидском заливе «не осталось интеллектуальной энергии для решения новых проблем»^{125}. Во-вторых, тот факт, что эта идея пришла с Капитолийского холма, вызывал настороженность в исполнительной власти. Скоукрофт вспоминает: «Мы на самом деле даже не думали об этом до Нанна и Лугара. И я не думаю, что это вызвало особый энтузиазм»^{126}. И наконец, бюрократическое политиканство оказало свое влияние на замысел, исполнение и темпы реализации программы. Когда Бейкер узнал об инициативе Нанна-Лугара, он сразу оценил ее достоинства, но хотел, чтобы Госдепартаменту была отведена большая роль. К сожалению, программа требовала денег, а это означало сокращение существующего бюджета Министерства обороны. Но получить деньги из действующего бюджета Пентагона можно было только за счет сокращения финансирования других важных для Пентагона программ. Да и вообще сама идея использования американских долларов для уничтожения чужого ядерного оружия не вызывала в Пентагоне ни интеллектуального, ни бюрократического энтузиазма. Подобный метод укрепления обороны США был слишком новаторским^{127}.[31] Тем не менее, к концу декабря Госдепартамент уже думал, как форсировать эту программу и извлечь из нее выгоды, которые можно было получить от новой команды Ельцина. Незадолго до официального коллапса Советского Союза Росс представил Бейкеру предложения относительно дальнейших шагов в развитии отношений с Россией в сфере безопасности. Он напоминал, что Ельцин совершенно ясно дал понять, что ему нужно какое-то политическое прикрытие для продвижения вперед, ибо консерваторы в России не одобряли его намерения сокращения военной мощи, в том числе ее ядерного компонента. И Росс не хотел, чтобы потом оппозиция в России могла говорить, что Соединенные Штаты использовали ее в своих интересах. Для обсуждения этих вопросов и выработки конкретных шагов в этом направлении Бейкер в середине января направил в Москву своего эксперта по контролю над вооружениями Реджинальда Бартоломью^{128}.

Еще более сговорчивый друг в Кремле — Борис Ельцин

Во время визита в Москву 29 января 1992 г. для переговоров по Ближнему Востоку Бейкер встретился с Ельциным. Отчасти в результате этой встречи Бейкер снова стал раздумывать над тем, что здравый смысл, которым руководствовалась администрация, мог подвести ее. В 1989 году Бейкер был первым, кто понял, что Горбачев и Шеварднадзе серьезно настроены на окончание «холодной войны», потому что он встретился с ними еще до того, как это сделали его коллеги из Белого дома^{129}. Теперь Бейкер убедился, что Ельцин совсем не был пьяным дураком, но, наоборот, «производил впечатление… он пространно говорил без заметок по технически сложным вопросам»^{130}. Накануне в своем послании «О положении страны» Буш заявил, что Соединенные Штаты сократят свой ядерный арсенал до 4700 боеголовок, ликвидируют все межконтинентальные баллистические ракеты типа «Пискипер» с кассетными боеголовками, сократят количество боезарядов на ракетах «Минитмэн» до одного, а также на треть сократят свои ядерные силы морского базирования при условии, что Россия и другие советские республики возьмут на себя обязательство ликвидировать все ракеты наземного базирования с разделяющимися боеголовками. Ельцин выступил со встречным предложением: ликвидировать все ракеты с разделяющимися боеголовками и снизить число боеголовок до 2,5-3 тыс. Фактически за день до выступления президента, 27 января, Ельцин сообщил Бушу, что Россия «без всяких условий и увязок» прекращает производство самолетов ТУ-160 и ТУ-95М, тяжелых бомбардировщиков, крылатых ракет воздушного базирования большого радиуса, а также ядерных крылатых ракет морского базирования^{131}. Докладывая Бушу о своей встрече с Ельциным, Бейкер передал радикальные предложения, выдвинутые новым обитателем Кремля. Российский лидер хотел произвести крупные сокращения ядерных сил, был готов участвовать в совместном проекте глобальной противоракетной обороны (при условии подтверждения действенности Договора о противоракетной обороне) и хотел во время предстоящей встречи на высшем уровне подписать совместную декларацию президентов о наступлении новой эры в отношениях двух стран. Ельцин также сообщил Бейкеру, что Советский Союз имел секретную программу создания биологического оружия, которую он распорядится прекратить в течение одного месяца. Бейкер сказал Бушу, что у Соединенных Штатов появилась реальная возможность изменить военную угрозу, висевшую над США в течение десятилетий, и предупредил своего шефа: нельзя допускать, чтобы складывалось впечатление, будто Ельцин один делает уступки^{132}.

После провала попытки переворота и последовавшего за этим роспуска СССР Ельцин и его правительство пытались наладить контакты с администрацией Буша, а также с другими западными правительствами. Ельцин уже забыл, как высокомерно отнеслись к нему в Белом доме в 1989 году, и не таил зла на Буша за столь продолжительную поддержку его соперника Михаила Горбачева[32]. Ельцин даже позаботился о том, чтобы, учитывая статус Горбачева на Западе, он мог уйти в отставку, не опасаясь преследований. В целом режим Ельцина стремился к тому, чтобы переходный период проходил возможно более мирно. Коммунистическая партия была предана суду, но индивидуальные ее члены к ответственности не привлекались. Правительство Ельцина также воздержалось от проведения чистки правительственного аппарата от членов Коммунистической партии. В начальный период пребывания у власти Ельцин и его революционные союзники хотели продемонстрировать миру, что они были не радикалами, а надежными партнерами Запада.

Готовясь к встрече на высшем уровне с Ельциным, которая должна была состояться в Кэмп-Дэвиде 1 февраля 1992 г., Буш и его команда думали о том, как они могут помочь в укреплении позиций Ельцина. Мысль о том, что судьба российских реформ зависит лично от Ельцина, возникла не в администрации Клинтона в 1993 году, а еще в начале 1992 года. Один представитель администрации заявил в тот период, что «единственной альтернативой Ельцину может быть Сталин и авторитарный режим». Посол США в Москве Роберт Страусе предупреждал Бейкера, что «лучшей альтернативы», чем Борис Ельцин, нет. В Вашингтоне считали, что Ельцин стремился понравиться Западу потому, что ему нужна была поддержка в борьбе с коммунистами, и все больше понимали, что Запад должен был его поддержать^{133}.

Тем не менее, когда Ельцин появился в Кэмп-Дэвиде, было еще много сомнений относительно того, кто он такой и чего он хочет. Бейкер уже убедился, что Ельцин может хорошо держаться, но у остальных были сомнения, оставшиеся со времени его первой поездки в США в 1989 году. Однако после Кэмп-Дэвида сомневающихся почти не осталось (может быть, за исключением вице-президента Дэна Куэйла)^{134}. Заместитель министра иностранных дел России Георгий Мамедов позже рассказывал своим американским коллегам, что Ельцин два или три дня репетировал, готовясь к тому, что считал важным экзаменом. И он действительно был готов. Во время беседы с Бушем Ельцин в течение получаса, не прибегая к записям, излагал свою позицию, обосновав восемь стратегических приоритетов. И этот новый российский лидер говорил все то, что нужно было американцам. Сотрудник аппарата Совета национальной безопасности Николас Берне, производивший запись переговоров, вспоминает, что Ельцин говорил, что много лет подряд отдыхал в Латвии, хорошо знал латвийских руководителей и хотел видеть Прибалтийские республики независимыми и процветающими. Он также сказал, что Украина является великой страной и имеет право на независимость. И наконец, он заявил, что хочет устранить все белые пятна в советской истории. Берне вспоминает, что Ельцин сказал Бушу: «Когда Советская Армия освободила Польшу и восточную часть Германии, она освободила также многие лагеря военнопленных, где содержались американцы. Генерал Дмитрий Волкогонов [советник Ельцина] обнаружил, что мы изолировали американских летчиков с русскими и еврейскими фамилиями. Мы не возвратили вам 320 американских офицеров, которые были евреями и имели славянские имена. Это было время паранойи, и всех их казнили. Мы лгали американским властям. Волкогонов будет работать с вами и разбираться с тем, что вас беспокоит»^{135}.[33]

Самое важное — Ельцин предупредил американских представителей (не в последний раз), что другие потенциальные российские лидеры будут представлять опасность для Соединенных Штатов. Он сказал Бушу, что если реформы потерпят крах, то следует ожидать появления в России полицейского государства и возобновления гонки вооружений. Потом он попросил продовольственной помощи. Он выразил надежду, что к апрелю Россия станет полноправным членом Международного валютного фонда. В стратегической области он призвал к сокращению численности ядерных боеголовок до 2500 единиц и подтвердил свою готовность к участию в создании глобальной системы обороны, отметив, что в России есть около двух тысяч экспертов, которые могут в этом помочь. Он намеревался использовать 400 тыс. долл. по Программе Нанна-Лугара для обеспечения надежного хранения демонтированных ядерных боезарядов и хотел пойти еще дальше, продавая высокообогащенный уран Соединенным Штатам[34].

И в заключение Ельцин хотел обсудить еще один вопрос. Он спросил Буша, надо ли продолжать считать их страны противниками или нет. Буш ответил отрицательно, но Ельцин хотел знать, почему же тогда в совместном заявлении сторон не сказано, что они являются союзниками. Бейкер заметил, что там говорится о «дружбе и партнерстве». Но Ельцин хотел большего: чтобы в заявлении было сказано, что бывшие противники движутся в направлении союзничества. Буш не был готов к этому и возразил: «Мы используем переходные формулировки, потому что не хотим действовать так, будто все наши проблемы решены»^{136}. Этим «переходным формулировкам» предстояла долгая жизнь.

Дорога в Лиссабон

С февраля по май 1992 года Бейкер был в центре бурной активности, связанной с вопросами нераспространения. В середине февраля он побывал в одной из самых знаменитых советских секретных лабораторий в Челябинске-70 для обсуждения проблем создания при поддержке США и Германии нового научного центра, чтобы поощрить российских ядерщиков направить их интеллектуальную энергию на коммерческие проекты и удержать их от продажи ядерных технологий другим странам. В трехстороннем заявлении, опубликованном 17 февраля, Бейкер, министр иностранных дел Германии Ганс-Дитрих Геншер и российский министр иностранных дел Андрей Козырев объявили об этой инициативе и призвали частные фонды и другие неправительственные организации оказать материальную поддержку. Финансист Джордж Сорос еще с декабря начал предоставлять денежные средства на эти цели^{137}.

На ядерном «фронте» дела шли неплохо, хотя сенатор Нанн на слушаниях в Конгрессе в начале февраля сокрушался, что «ни одного цента» не было потрачено на уменьшение ядерной опасности^{138}. И вдруг в середине марта украинский президент Кравчук объявил о приостановлении вывоза ядерного оружия в Россию, ссылаясь на то, что нет гарантий того, что это ядерное оружие будет уничтожено или складировано с соблюдением требований безопасности (российские военные, тем не менее, продолжали свою работу, и вскоре все тактическое ядерное оружие было вывезено). Всего за несколько месяцев до этого Украина проявляла горячее желание избавиться от всего ядерного оружия с учетом антиядерных настроений, возникших после взрыва в 1986 году на атомной электростанции в Чернобыле. 30 декабря 1991 г. Украина пообещала избавиться от всего ядерного оружия в течение трех лет. Однако украинская элита вскоре начала подозревать, что в данном вопросе была проявлена неоправданная поспешность. Это было особенно заметно в парламенте, где возникло недовольство тем, что Россия получит всю компенсацию за вывезенное и демонтированное оружие^{139}.

Потом украинцы решили, что как суверенное государство Украина должна официально стать участником Договора СНВ. 7 апреля Бейкер позвонил российскому министру иностранных дел Козыреву, подчеркнув необходимость присоединения к договору всех четырех ядерных держав. Неделю спустя состоялся еще один разговор, и Бейкер сказал Козыреву, что Соединенные Штаты, прежде чем говорить с Кравчуком, хотели бы иметь твердую позицию России по отношению к договору. Тем временем Скоукрофт стал выражать беспокойство, что ратификация Договора СНВ может быть сорвана, если США будут настаивать, чтобы все три государства присоединились к Договору о нераспространении как неядерные государства, в то время как Казахстан проявлял несговорчивость и был готов опустить упоминание Договора о нераспространении в протоколе к Договору СНВ^{140}. Получив четкие заверения со стороны России, представители Госдепартамента решили проявить твердость. Вскоре между США и Украиной начались интенсивные переговоры. С 28 апреля по 4 мая Бейкер восемь раз говорил с украинским министром иностранных дел Анатолием Зленко. Украинский министр выразил тревогу по поводу парламентского одобрения, говорил о необходимости гарантий безопасности и международного контроля над всеми сокращениями. Соединенные Штаты не согласились с последним требованием, поскольку хотели, чтобы украинское правительство само взяло на себя ответственность. Кроме того, Договор СНВ не предусматривал международного контроля^{141}. Хотя ситуация с Казахстаном была еще не урегулирована, Бейкера и его команду больше беспокоила Украина. Казахский президент Назарбаев лучше контролировал внутриполитическую обстановку, чем Кравчук, у которого действительно была проблема с парламентом, подталкивавшим его к более националистической позиции. И, по мнению американцев, Назарбаев был более искушен в дипломатии, чем его украинский коллега. Наконец, между Россией и Украиной уже были конфликты по таким проблемам, как размещение Черноморского флота, и напряженность в отношениях двух стран возрастала^{142}. В ходе визита в Вашингтон 19 мая 1992 г. Назарбаев заявил, что Казахстан подпишет договор на американских условиях.

23-24 мая Бейкер и министры иностранных дел Беларуси, Украины, Казахстана и России встретились в Лиссабоне для подписания протокола к Договору СНВ, в котором отмечалось, что «нероссийские» государства станут неядерными «в кратчайший срок и незамедлительно предпримут надлежащие шаги в соответствии со своими конституционными процедурами». В сопроводительном письме Кравчук от имени Украины взял обязательство избавиться от всего стратегического ядерного оружия в семилетний срок с момента вступления в силу Договора СНВ. Но даже во время церемонии подписания американская делегация не могла твердо сказать, что произойдет в конечном счете. Бейкер был настолько взбешен явным отступлением Украины в последний момент перед началом встречи в Лиссабоне, что в ходе разговора с украинским министром Зленко бросил телефонную трубку. И уже перед самой церемонией Зленко заявил, что не уверен, будет ли он подписывать договор. Бейкер накричал на Зленко, что если Украина не подпишет, то они лишатся американской поддержки. Бейкер утверждал, что отношения Украины с Россией улучшатся, если Украина откажется от ядерного оружия, и ясно дал понять, что если Украина не откажется, то ее отношения с Западом немедленно ухудшатся. И все же Бейкер был настолько не уверен в исходе, что решил не позволять другим выступать с заявлениями во время церемонии, опасаясь, что кто-то может отказаться от своих обязательств. Наконец, четверо вышли, и «шесть минут спустя» Бейкер получил то, к чему стремился, — обязательство, что на развалинах Советского Союза останется только одна ядерная держава^{143}.

Снижение численности

Там же, в Лиссабоне, министр иностранных дел Козырев предложил Соединенным Штатам и России взять на себя обязательства резкого сокращения численности стратегического ядерного оружия, чтобы на первой фазе в течение семи лет стороны сократили свои арсеналы до 4500-4700 единиц, а затем сделали еще более радикальный шаг и не позже 2005 года достигли бы уровня в 2500 боеголовок, полностью ликвидировав все межконтинентальные баллистические ракеты наземного базирования с разделяющимися головными частями (РГЧ). Как пишет Бейкер, предложение имело один существенный недостаток — оно было «значительно ниже того, с чем мог бы согласиться Пентагон». Русские же были обеспокоены тем, что они не смогут позволить себе реально осуществить это сокращение. И впервые они, похоже, проявили готовность отказаться от увязки вопроса о своих ракетах наземного базирования с РГЧ с вопросом об американских средствах морского базирования^{144}.

В последующие недели Бейкер вел переговоры не с русскими, а со своими американскими коллегами. И он так характеризует бюрократов Пентагона, занятых контролем вооружений: «Им не нравится контроль над вооружениями. Разговаривать с начальниками штабов все равно, что рвать зубы»^{145}. 4 июня Бейкер встретился со Скоукрофтом, Чейни и Пауэллом и попытался их убедить: «Они предложили нам как раз то, чего мы хотим и к чему еще никто не подходил так близко, — «ноль» по межконтинентальным баллистическим ракетам наземного базирования с РГЧ без уничтожения ракет с РГЧ морского базирования. Мы не можем позволить себе упустить этот шанс потому, что думаем, что нам нужны более высокие численные потолки. Конгресс и общественность этого не поймут»^{146}. Чейни был настроен на другое; он хотел сделать совместную противоракетную оборону центральным моментом встречи на высшем уровне и связать процесс ликвидации ракет с РГЧ с прогрессом в области оборонных систем. Бейкер считал, что США на протяжении многих лет добивались «расстыковки» наступательных и оборонительных компонентов этого уравнения (начиная с предложений Горбачева увязать сокращение наступательных вооружений с готовностью Рейгана пойти на уступки в вопросах Стратегической оборонной инициативы) и теперь не могли отступить назад. Госдепартамент также считал, что Ельцин согласится на ликвидацию РГЧ лишь при условии, если США будут готовы опуститься ниже уровня в 4000 единиц^{147}.

Потом Бейкер встречался с Козыревым 8-9 июня в Вашингтоне и 12 июня в Лондоне в попытке продвинуть переговоры. В Лондоне американская сторона в предварительном порядке согласилась с уровнем 3000-3500 боеголовок для каждой стороны в рамках второй фазы переговоров, но одновременно старалась добиться ликвидации к 2003 году межконтинентальных ракет наземного базирования с кассетными боеголовками. Козырев, в свою очередь, четко дал понять, что Ельцин не согласится с решением, которое потребует от России форсированного сокращения вооружений и будет обременительным для нее в экономическом плане^{148}. 15 июня Ельцин прибыл в Вашингтон с официальным визитом. Одним из пунктов повестки встречи было подписание Заявления об американо-российском партнерстве и дружбе. В Белом доме Ельцин предложил постепенное сокращение боеголовок обеих сторон в рамках переговоров СНВ-2 до уровня 3000-3500 единиц. За несколько дней до этого Ельцин жаловался, что США пытаются повернуть дело в свою пользу и заставить его ликвидировать российские ракеты СС-18 без соответствующего сокращения американских ракет морского базирования. Однако к моменту встречи в верхах он уже сфокусировался на диапазоне 3000-3500 и в силу экономических причин был готов пойти на такие сокращения, которые, однако, были неприемлемы для США[35]. Он публично объявил о том, что должно было стать очевидным обеим странам много лет назад. «Каждая страна изберет численность, которая, по ее мнению, должна обеспечить ее оборону и безопасность. Таким образом, мы отступаем от зловещего паритета, когда каждая страна старалась из последних сил, чтобы не отстать от другой, что, например, в России привело к тому, что половина населения жила за чертой бедности»^{149}. (Чейни был обеспокоен, что Конгресс заставит американскую сторону принять уровень в 3000 единиц, если русские пойдут на это, а Пентагон считал, что Америке нельзя было опускаться ниже 3500.)

После встречи Бейкер позвонил Бушу и сказал: «Думаю, что Вы примете предложение Ельцина. Это станет значительным достижением вашего президентства, но Вам придется заявить «жрецам» контроля над вооружениями, что Вы этого хотите. Я сделал все возможное, чтобы поднять этот камень на гору». Буш согласился. И на следующий день обе стороны объявили, что в течение семи лет после вступления в силу Договора СНВ-1 они снизят свои стратегические силы до уровня между 3800 и 4250 боезарядов, а к 2003 году до максимального уровня — между 3000 и 3500 единиц и ликвидируют все межконтинентальные баллистические ракеты с РГЧ наземного базирования^{150}. 3 января 1993 г., за несколько недель до ухода из Белого дома, президент Буш при полной поддержке только что избранного президентом Уильяма Джефферсона Клинтона встретился с Ельциным в Москве для подписания Договора ОСВ-2. Клинтон был очень счастлив, что ему не придется подписывать договор, который может вызвать критику справа.

Заключение

Вплоть до самого последнего момента кончины Советов президент Буш и его администрация воздерживались от вмешательства во внутренние дела Советского Союза. В период революционных перемен в Советском Союзе команда Буша выступала за сохранение статус-кво. Политика невмешательства фактически свелась к поддержке Горбачева — нашего человека в Москве.

Однако на ядерном фронте после коллапса Советского Союза Бейкер действовал очень быстро и без особой поддержки со стороны своих коллег в направлении достижения важной политической цели — ядерного разоружения Беларуси, Казахстана и Украины. Для этого он установил связи с лидерами новых стран, действовал энергично и упреждающим порядком, предлагая признание, сотрудничество и обещания помощи в ответ на обязательства отказа от ядерного статуса. Если бы Бейкер не нажимал так энергично, то решение ядерных проблем могло бы пойти по тому же пути, как и демократизация, которая считалась чисто внутренним делом, что было предпочтением Скоукрофта, и такая позиция имела много сторонников в Пентагоне. Эти реалисты также обсуждали возможность «уравновешивания» России ядерной Украиной в качестве возможной стратегии обеспечения национальной безопасности США. Однако Бейкер считал, что он имеет согласие Буша добиваться создания единой системы контроля и управления, которая, как он полагал, наилучшим образом будет служить интересам национальной безопасности США. Бейкер почти в одиночку бился за решение этой проблемы, заботясь о том, чтобы США в полной мере использовали отчаянное стремление стран региона добиться признания Запада, и, таким образом, получил необходимые обязательства не только со стороны России, но также от Беларуси, Украины и Казахстана. В рамках программы Нанна-Лугара США также принимали участие в процессе снижения ядерного потенциала России, но на долю администрации Клинтона выпало расширить эту программу как один из элементов вильсонианского вторжения во внутренние дела России.