Деньги и политика

Глава I ДЕНЬГИ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ БУРЖУАЗНЫХ СТРАН

Одной из особенностей политико-правового развития ведущих капиталистических стран на современном этапе является заметное усиление роли финансового воздействия на общественно-политическую и государственную жизнь. Данный факт сегодня мало у кого вызывает сомнения: в его констатации проявляют редкое единодушие и подавляющее большинство буржуазных политологов. «Деньги играют все более и более важную роль в политике»¹, — признает, например, французский исследователь А. Кампана. На «эффективность денег как орудия политики» обращает внимание его соотечественник, видный политолог М. Дюверже². «Деньги являются важным средством политической жизни»³, — отмечают американские политологи Д. Адамани и Дж. Агри, американский журнал «Ньюсуик» дает такую весьма выразительную оценку: «Отношения между деньгами и политикой настолько органичны, что любая попытка реформы в этой области равносильна предложению хирургу сделать операцию на сердце самому себе»⁴. На возрастающее значение денег в политической жизни указывают также крупный американский специалист Г. Александер⁵ и многие другие.

При этом деньги нередко сравниваются с «движущей силой», «скрытыми пружинами» политического процесса, «тайной властью» и т. п., что само по себе свидетельствует не просто об их участии в политическом процессе, но зачастую о предопределяющем значении денег в подготовке и принятии основных политических решений. Впрочем, на это еще в прошлом веке обращал внимание английский премьер-министр Дизраэли, отмечавший, что «миром правят совсем другие лица, о чем и не догадываются те, чей взгляд не проникал за кулисы». А то, что происходит «за кулисами», как раз и объясняется скрытым воздействием денег на политическую жизнь.

Современный этап политико-правового развития капиталистических стран отличается резким возрастанием значения денег в политической жизни, непрерывным нарастанием их притока в данной сфере, заметно ускорившимся в 60—80-е годы, что объясняется следующими причинами: во-первых, самой природой буржуазного общества, позволяющей благодаря господствующим здесь принципам и законам делать деньги абсолютно на всем, в том числе и на политике, превращая ее в своеобразный бизнес; во-вторых, общим ослаблением и дестабилизацией институтов буржуазной демократии, что требует интенсивной «терапии» все более крупными денежными инъекциями.

Политический бизнес, или возможность делать деньги на политике, принимая активное участие в политической и государственной жизни, — явление сравнительно новое в экономической и политической практике буржуазных стран. Оно характерно для государственно-монополистического капитализма, представляет собой его побочный, но объективно неизбежный продукт. В основе данного явления лежат два обстоятельства.

С одной стороны, значительное усиление империалистического государства, разрастание и усложнение административного, управленческого аппарата, а также диктуемое новой исторической ситуацией расширение функций государства привели к активному его вторжению во все сферы общественных отношений, в том числе в экономические и производственные. При этом значительно возросло значение контрольно-распорядительной деятельности империалистического государства, которая сегодня все чаще выступает как важнейший фактор сохранения существующей системы. Конкретные шаги государственной власти в экономической области — определение основных направлений бюджетных расходов, кредитно-финансовая политика, налоговые мероприятия, распределение государственных заказов и т. д. — самым непосредственным образом и во все более широких масштабах отражаются на частном капитале, предопределяя заинтересованность последнего в оказании влияния на государственную власть, на процесс разработки проводимой ею в экономической области политики.

С другой стороны, ускоренная концентрация и централизация капитала, монополизация сфер производства и рынков сбыта привели к существенному укреплению позиции частного капитала, ведущих фирм и корпораций. Доминирующее положение в экономике обеспечивает им сильные позиции во взаимоотношениях с государством, открывая возможность оказывать на него воздействие, весьма интенсивное и разнообразное по своим формам. Иначе говоря, один из факторов обусловливал проблему, другой — создавал предпосылки для ее решения.

«Коль скоро правительство осуществляет контроль над бизнесом, неизбежным должно стать стремление бизнеса захватить контроль над правительством»⁶, — подчеркивал еще в начале 50-х годов, отражая своеобразие складывающейся ситуации, американский политолог П. Дуглас. Уже сама по себе данная формулировка грешит многими неточностями. Говорить о контроле над бизнесом в условиях буржуазного общества, частной собственности на средства производства и стихии рыночной экономики допустимо лишь при известных оговорках; речь может идти, скорее, о государственном воздействии на частный капитал, чем о контроле в полном смысле этого слова. Кроме того, буржуазное государство и соответственно его ведущее звено — исполнительная власть, правительство! с момента своего зарождения стоящие на службе интересов буржуазии, «есть по самой своей сути, — как отмечал Ф. Энгельс, — капиталистическая машина, государство капиталистов, идеальный совокупный капиталист»⁷. Иная постановка вопроса предполагает, что на определенном этапе буржуазное государство якобы было нейтральным, не контролируемым частным капиталом, что в корне неверно. Тем не менее приведенное высказывание Дугласа небезынтересно: оно достаточно точно отражает настроение, подход к проблеме представителей делового мира, хозяев ведущих фирм и корпораций, формулирует установку, предопределяющую линию их поведения в условиях усиления и повышения роли буржуазного государства.

Последовательная реализация данного принципа обусловила не только повышенное внимание бизнеса к политическим вопросам, но и его расширяющуюся вовлеченность в политику. «Практически каждый аспект деятельности корпораций самым непосредственным образом зависит от решений, принимаемых на всех уровнях государственной власти, — писал американский политолог Э. Эпстайн, — всякая попытка бизнеса избежать политической вовлеченности равносильна уподоблению себя овце в волчьем окружении. Спасение приходит лишь через осознание предпринимателем личной ответственности за политический климат в стране»⁸. Другими словами, отмеченная установка привела к политизации бизнеса, превращению его в одну из ведущих, более того, явно доминирующих политических сил — чрезвычайно важному процессу, характерному для империалистической стадии развития капитализма, заметно отразившемуся на его политико-правовой надстройке. А это уже логически предвосхищало, непосредственно создавало почву для развития политического бизнеса как определенной системы взаимоотношений крупных предпринимателей и государственной администрации, как широкомасштабной, в известной мере даже координируемой деятельности хозяев ведущих фирм и корпораций, осуществляемой открыто, на постоянной основе и преследующей цели, далеко выходящие за рамки обеспечения частных уступок и услуг.

Обращение к политике, активное участие в политической и государственной жизни имеет для бизнеса отнюдь не отвлеченное значение, оно связано с конкретной, прагматической задачей обеспечения для бизнеса максимально возможных экономических выгод. Разумеется, средства и методы реализации данной задачи далеко не всегда прямолинейны. Бизнесу не во всех случаях удается четко контролировать развитие событий и соответственно отдельные шаги правительства, так как на политической арене ему противостоит нередко значительная политическая сила — организованный в партии и профсоюзы пролетариат, не говоря уже о том, что сама буржуазия далеко не однородна: интересы отдельных ее групп и категорий зачастую не совпадают, что обусловливает хотя и неантагонистические, но нередко довольно острые внутриклассовые противоречия и столкновения. Потому-то буржуазии порой приходится идти окольными путями, мириться с некоторыми действиями правительства, ущемляющими интересы отдельных предпринимателей, но в конечном счете выгодными для буржуазии как класса в целом, обеспечивающими сохранение существующего строя. При этом вводимые буржуазным государством ограничения, как правило, лишь умножают усилия отдельных предпринимателей, которые стремятся к получению конкретных экономических выгод лично для себя.

В основе политизации бизнеса, таким образом, лежит корыстное, расчетливое стремление к использованию политических институтов для защиты конкретных экономических интересов, обеспечение благоприятных политических условий для деловой активности.

Защищая свои интересы на политической арене, предприниматели основную ставку, естественно, делают на деньги. Иначе говоря, предприниматели вкладывают в политику капитал. А капитал, в какой бы сфере он ни использовался, всегда жестко подчинен законам прибыли: вложение его возможно лишь там, тогда и постольку, где, когда и поскольку обеспечивается его прирост. Противное противоречило бы сущности капиталистической системы. Причем активность капитала, как известно, находится в прямой зависимости от нормы прибыли, о чем писал К. Маркс в «Капитале», процитировав слова английского публициста Т. Даунинга: «Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы»⁹.

Механизм функционирования буржуазных институтов власти, специфика его внутренних взаимосвязей подтверждают: политические инвестиции окупаются, более того, могут обеспечивать весьма высокие прибыли. «Капиталовложения в этой области, — отмечал бывший председатель финансовой комиссии американского сената Р. Лонг, — можно рассматривать как дарованный страждущему хлеб, который окупится в тысячекратном размере»¹⁰. Признание достаточно авторитетное: кому как ни руководителю финансовой комиссии лучше разбираться в таких вопросах. Данным обстоятельством в конечном счете и предопределилось интенсивное, широкомасштабное вторжение капитала в сферу политики, сопровождающееся привнесением сюда характерных для него форм и методов деятельности.

Осваиваемая бизнесом политика довольно быстро стала сама превращаться в одну из форм бизнеса, подчиняясь его законам, принося прибыли и дивиденды на осуществленные капиталовложения. Политизация бизнеса, таким образом, принимая уродливые, гипертрофированные, но неизбежные в условиях буржуазной действительности формы, дала толчок для развития нового самостоятельного направления в искусстве делать деньги — политического бизнеса. Судя по масштабам и значению (с точки зрения объема капитала, времени, людских ресурсов и т. д.), придаваемому соответствующей деятельности крупными фирмами и корпорациями всех без исключения ведущих современных капиталистических стран, политический бизнес сегодня прочно утвердился в числе других форм бизнеса.

В сравнении с его традиционными формами политический бизнес достаточно специфичен. Он не дает прямого, непосредственного прироста капитала Обеспечиваемые им дивиденды имеют весьма своеобразный характер — крупные государственные субсидии, кредиты, выгодные правительственные заказы, налоговые льготы и т. п. Но именно такими «дивидендами» в значительной мере предопределяется сегодня уровень деловой активности. Политический бизнес ориентирован на «производство» по мере возможности оптимальных условий для традиционных форм капиталистического производства и, таким образом, как любой бизнес, в конечном счете приводит, хотя и косвенно, к вполне конкретным, материально осязаемым, более того, достаточно эффективным результатам, которые выражаются в многомиллионных суммах прибыли. С точки зрения своего социально-политического, классового содержания такой бизнес, по сути дела, сводится к дополнительному перераспределению части национального дохода в пользу монополистического капитала, тем самым еще более обостряя социальные и политические антагонизмы капиталистического общества.

Эксплуатируя в данных целях государственную власть, прибегая к ее помощи и прикрываясь ею, когда им это выгодно, монополии вместе с тем стремятся не допустить ее чрезмерного усиления, избежать такой от нее зависимости, которая могла бы отразиться на их свободе действий. Не случайно поэтому политизация бизнеса развивается на основе достаточно одностороннего, что само по себе весьма показательно, принципа: «Больше бизнеса в правительстве, но меньше правительства в бизнесе». Конкретной тому иллюстрацией могут служить действия администрации Р. Рейгана в США или кабинета М. Тэтчер в Англии.

Как и для любого другого бизнеса, для политического бизнеса присущи частнопредпринимательская инициатива, жесточайшая конкурентная борьба, погоня за наиболее высокими прибылями, наиболее выгодным вложением капитала и даже своя своеобразная монополизация отдельных сфер и форм активности. Привносимое в сферу политической жизни с вторжением туда частного капитала, проецируемое на государственные и политические институты, все это, разумеется, не может не отражаться на функционировании данных институтов, дополнительно осложняя и без того достаточно запутанный и противоречивый механизм буржуазной государственной машины.

Внутренняя механика политического бизнеса четко прослеживается, например, в логике рассуждений одного из крупных американских бизнесменов, хозяина банка «Канзассити бэнк» А. Баркета: «Если я внесу деньги в избирательную кампанию кандидата в губернаторы штата, он станет моим приятелем, и я не вижу причину почему бы ему, когда он станет губернатором, не положить деньги из казны штата в мой банк»¹¹. По сути дела, о том же идет речь в одном из решений Федерального конституционного суда ФРГ. Как свидетельствует «общеизвестный жизненный опыт, — констатирует суд, — политические денежные пожертвования осуществляются лишь из определенных интересов», всегда предполагая определенные «ответные услуги»¹².

Стремление к получению таких «ответных услуг» подталкивает предпринимателей все активнее вкладывать деньги в политику, обзаводясь с их помощью «своими» людьми в важнейших звеньях государственного механизма. Подобного рода «вклады», как откровенно признают американские политологи М. Минц и Д. Коэн, «в действительности вовсе не вклады: они представляют собой капиталовложения в получение прав на управление правительством»¹³, или, говоря словами одного из неудачников президентских гонок 1980 года Дж. Коннелли, средством «манипулирования политикой правительства для удовлетворения интересов бизнеса»¹⁴. «Деньги покупают власть»¹⁵, — заключает западногерманский Федеральный конституционный суд, обобщая соответствующую деятельность бизнесменов. Данная оценка могла бы служить своеобразной формулой политического бизнеса, предельно точно передавая его сущность.

«Номенклатура» ответных услуг, на которые могут рассчитывать предприниматели, «покупая» власть, достаточно разнообразна, но все они в конечном счете предопределяются потребностями бизнеса, сводятся к тому, чтобы в той или иной форме оказывать ему содействие.

В обмен на деньги бизнесмены получают право оперативного и прямого доступа к законодательной власти. Крупные вклады в предвыборные кампании конгрессменов, разумеется, не означают, как признают и сами американские лоббисты, что они полностью контролируют законодателей, но двери конгрессменов, конечно же, для них открыты несколько шире, когда возникает потребность обратиться к законодателям с какой-нибудь просьбой.

Форма признания весьма типична: те, кто делает пожертвования в предвыборные фонды, формально претендуют лишь на некоторую признательность со стороны получателя, возможность обратиться к нему с той или иной просьбой. Фактически же во многих случаях крупные доноры, по сути дела, именно «владеют» законодателями, полностью контролируя их действия. Даже такой влиятельный американский сенатор, как У. Фулбрайт, в свое время возглавлявший сенатскую комиссию по иностранным делам, признавался, что «его не переизберут в родном штате Арканзасу если он будет биться головой о стенку могучего нефтяного блока»; и он действительно практически всегда поддерживал законопроекты, в принятии которых были заинтересованы нефтяные и газовые монополии.

Прямей доступ к влиятельным членам парламента позволяет предпринимателям ориентировать законодательство в выгодном для себя направлении, контролировать законодательный процесс, проталкивать «нужные» законопроекты, тормозить нежелательные, вносить при необходимости поправки и дополнения в рассматриваемые законодательным органом вопросы, нейтрализуя их возможный негативный эффект, и т. п. Бизнесмены получают возможность через своих лоббистов предъявлять иски в парламент и добиваться их положительного решения Они могут организовать, когда в этом возникает потребность, любое расследование, слушание в парламенте или, напротив, блокировать таковое в случае, если это противоречит их интересам. Одним из примеров тому может служить судьба «дела о рапсовом масле» в Италии в конце 70-х годов.

Несколько итальянских компаний, производящих пищевые продукты, с ведома отдельных членов правительства наладили выпуск новой разновидности масла с недопустимо высоким содержанием вредных для здоровья человека реагентов. Когда прибыльное мошенничество вскрылось и против компании было возбуждено уголовное дело, их хозяева, используя свои связи, добились его изъятия у органов юстиции и передачи в одну из парламентских комиссии, где оно впоследствии и было «похоронено». Механизм прямого доступа к законодателям, обеспеченный соответствующими предвыборными пожертвованиями, сработал безупречно…

Одна из важных ответных услуг, которую предприниматели получают в обмен на деньги, — доступ к информации. Последняя чрезвычайно важна при организации бизнеса. Она позволяет лучше и вернее ориентироваться в складывающейся обстановке, оперативнее принимать решения, а значит и получать ощутимые экономические выгоды, дополнительные прибыли. Информация может касаться планируемых инициатив самого законодательного органа, тем самым позволяя предпринимателям заранее мобилизовать имеющиеся возможности, наладить соответствующие контакты, организовать необходимое лобби, содействующее — в зависимости от характера конкретных законодательных инициатив — их успеху или поражению.

Чрезвычайно важное значение имеет информация о предполагаемых действиях администрации как на общенациональном, так и на местном уровне. В одних случаях это открывает путь к потенциальным контрактам с администрацией, не упустить которые стремится каждый бизнесмен, в других, когда шаги администрации связаны с возможными неблагоприятными последствиями, позволяет вовремя принять необходимые спасательные меры (срочно продать акции, сократить или вообще свернуть дело и т. п.). Всегда полезной бывает информация о действиях, а тем более о планах конкурирующих фирм и предприятий, которая по тем или иным каналам может оказаться у «своего» законодателя. Подобная разновидность услуг дешевле всего обходится для признательных получателей пожертвований и потому охотно и широко, зачастую по их собственной инициативе, предоставляется ими своим донорам.

Сравнительно недорого занявшим министерские кресла политическим и государственным деятелям обходится и такая разновидность ответных услуг, как раздача бизнесменам, оказывавшим этим деятелям наиболее активную и широкую финансовую поддержку во время выборов, государственных наград и присвоение почетных званий. Хотя непосредственно материальных выгод бизнесменам это и не дает, но с моральной, а порой и политической точек зрения имеет для них большое значение, поощряя к новым, еще более крупным пожертвованиям. Так, в Англии в опубликованном в январе 1984 года офисом премьер-министра очередном списке наград оказались включенными руководители 14 крупных компаний, каждая из которых «пожертвовала» за время правления консервативной партии в ее фонды по 90 тыс. ф. ст. Руководители этих компаний были награждены орденами и почетными званиями, причем семерым титул пожизненных пэров был пожалован незамедлительно, в том же году, когда делались взносы Один из награжденных, владелец газеты «Экспресс», всегда активно ратующей за тори, В. Мэтьюз, когда исполнилась его мечта и он, наконец, получил заветный титул, на радостях выписал консерваторам чек еще на 40 тыс. ф. ст.

Наконец, и это самое главное, полученные во время выборов пожертвования «отрабатываются» конкретными шагами или действиями в экономической области, что может осуществляться либо непосредственно в форме предоставления (или содействия в предоставлении) отдельных выгодных государственных контрактов, заказов, кредитов, льгот и т. п. тем фирмам и предприятиям, от имени которых делались крупные взносы в предвыборные фонды, либо, если речь идет о высших государственных должностях (глава государства, члены правительства), в виде определения общего экономического и политического курса, соответствующего интересам отдельных группировок национальной промышленности, тем или иным промышленным и финансовым магнатам.

О первой из названных форм можно говорить очень много: примерами соответствующих «услуг» буквально пестрит политическая практика всех буржуазных стран, особенно Соединенных Штатов. Так, американские молокопромышленные фирмы, вложив в свое время в фонд избирательной кампании Р. Никсона 2 млн. долл., впоследствии добились существенного повышения правительственных субсидий для молочной промышленности. Чикагская архитектурная фирма «Лестер Найт энд ассошиэйтс инк.», поддержав в ходе тех же выборов республиканцев взносом в 50 тыс долл., позже получила от администрации Никсона «в знак признательности» контракт на 1 млн. долл. Постоянные и крупные дотации в ходе избирательных кампаний со стороны нефтяных монополий, поддерживающих обе ведущие американские партии, обеспечивают им солидные прибыли при любой администрации. В 1980 году, например, демократы сделали им «подарок» в виде ликвидации (под предлогом «экономической необходимости») правительственного контроля над ценами на нефть и газ, в результате чего доходы монополий сразу же увеличились вдвое. В 1981 году республиканская администрация своей налоговой реформой обеспечила для «нефтяных баронов» возможность экономии в течение 10 лет свыше 30 млрд. долл.

Подобного рода «услуги», отвечая корыстным потребностям частного бизнеса, во многих случаях находятся в прямом противоречии с общенациональными интересами. Однако это не останавливает «представителей нации», которые связаны необходимостью «отработать» полученные авансы. Так, начиная с 1980 года республиканцы в угоду крупным корпорациям взяли курс на свертывание государственного регулирования в области защиты окружающей среды. Был снят запрет га проведение ряда работ, наносящих серьезный ущерб природе, разрешено использование для различных нужд земель, отведенных под заповедники, ослаблены требования по строительству очистных сооружений, предотвращению загрязнения водоемов и т. д. И без того явный недостаток соответствующих мер приводит к тому, что от отравлений и заражений людей на производстве в США ежегодно погибает до 100 тыс. человек, а около 400 тыс получают тяжелые увечья Но это мало интересует законодателей. Главное — те многомиллионные прибыли, которые в результате подобной «экономии» дополнительно получают фирмы и корпорации.

Америку захлестывает волна преступности. От вооруженных нападений с применением огнестрельного оружия в США с 1950 года погибло 800 тыс человек — больше, чем в ходе второй мировой войны и в послевоенный период; в настоящее время в стране, до сути дела, каждую минуту совершается вооруженное нападение, а каждые 23 минуты — убийство. Однако любая попытка законодательного ограничения производства и свободной продажи огнестрельного оружия в конгрессе проваливается. Солидные предвыборные пожертвования фирм, производящих оружие, обеспечивают интересы их бизнеса: созданный этими фирмами специальный комитет «Американцы — владельцы оружия» регулярно собирает и передает в избирательные фонды конгрессменов более 1 млн. долл.

В отдельных случаях, правда, крупные государственные льготы могут предоставляться и не га сугубо прагматической основе, исходя из прежних заслуг той или иней корпорации или более общих интересов господствующего класса. «Дивиденды» в подобных случаях также вполне осязаемы — предотвращение крупных потрясений экономической системы капитализма, и без того дестабилизированной: в выигрыше — буржуазия как класс в целом. Примерами в данном отношении могут служить крупные государственные кредиты, предоставленные га рубеже 80-х годов американской автомобильной корпорации «Крайслер», или отчаянные попытки западно-германского правительства спасти положение такого гиганта экономики, как «АЭГ-Телефункен».

Особой активностью на поприще политического бизнеса отличаются корпорации, связанные с военными ведомствами, производящие военную технику. Прибыли военного бизнеса, согласно, например, оценкам американского профессора М. Вайденбаума, на 70 %, а по другим источникам даже в 2–3 раза выше, чем в гражданских отраслях промышленности Данные корпорации, как правило, фигурируют в числе ведущих доноров, обеспечивающих финансовую базу избирательного процесса Только восемь ведущих подрядчиков американского министерства обороны с конца 70-х годов вложили в выборы свыше 2 млн. долл. Лидирующее место в этом списке занимает корпорация «Дженерал дайнэмикс», выделившая для указанных целей в общей сложности 500 тыс. долл.; пожертвования корпорации «Грумман» составили 338 тыс. долл. Руководство «Рокуэлл интернэшнл», пробивая в середине 70-х годов программ создания бомбардировщика В-1, истратило на это около 1,5 млн. долл.; для проталкивания программы новых стратегических ракет MX заинтересованные корпорации в 1982–1983 годах выделили более 1 млн. долл. Кроме того» каждая из основных военно-промышленных корпораций тратит на «обработку» конгрессменов посредством лоббистского аппарата ежегодно в среднем свыше 1,5 млн. долл. И игра, бесспорно, стоит свеч, с лихвой окупаясь крупными заказами.

Лишь на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы восьми ведущим корпорациям за последние десять лет было передано 23 млрд. долл., причем цифра эта, скорее всего, представляется заниженной На начало 80-х годов «Дженерал дайнэмико) имела контракт на восемь атомных подводных ракетоносцев «Трайдент» стоимостью 1,2 млрд. долл. каждый, а также на крылатые ракеты «Томагавк» (на сумму 96 млн, долл.) и истребители F-16; кроме того, «Дженерал дайнэмикс» — головней подрядчик проекта создания космического корабля многоразового использования «Шаттл», который обошелся в 10 млрд. долл. «Теннеко» строит ядерные авианосцы — каждый стоимостью 1,2 млрд долл. «Макдоннелл-Дуглас» разворачивает производство нового истребителя F-18, предполагаемая сумма контракта — 24 млрд. долл. «Рокуэлл интернэшнл» и «Боинг» добились, в числе прочих, права на участие в программе производства новых межконтинентальных баллистических ракет MX, минимальная стоимость программы — 25 млрд. долл (однако, по оценкам военных специалистов, строительство сверхзащищенных пусковых шахт для этих ракет, а также развертывание специальной противоракетной обороны потребует дополнительных капиталовложений порядка 12 млрд. долл.). Крупные прибыли монополиям обеспечило производство «Першингов-2» и крылатых ракет, уже размещаемых в Западной Европе. В реализации этого заказа принял) участие более 60 компаний, в том числе «Мартин-Мариетта» (головной подрядчик «Першингов-2», ее заказы только в 1982 г. составили 500 млн. долл.), «Дженерал дайнэмикс», «Юнайтед текнолоджиз» и др.

Форсированное наращивание ядерных вооружений поставило в начале 80-х годов на повестку дня вопрос о совершенствовании и модернизации системы управления и связи в стратегических ядерных силах — на данные цели в ближайшие пять лет предполагается выделить 18 млрд долл.

Огромные расходы связаны также с планируемой Пентагоном милитаризацией космоса. Вынашивая данную идею еще с конца 50-х годов, американское военное ведомство потратило на эти цели десятки миллиардов долларов. В последнее время усилия в данной области резко активизировались — ассигнования на военно-космические программы выросли с 6 млрд. долл. в 1981 году до 9 млрд. долл. в 1982 году; к 1988 году их предполагается довести до 14 млрд долл ежегодно (с учетом ассигнований НАСА, часть которых также идет на военные цели, соответствующая сумма расходов должна составить 20 млрд. долл.).

В январе 1984 года Рейган подписал специальную директиву № 119 о начале научно-исследовательских работ по созданию новых систем космического оружия. При этом лишь для «начала» данных работ предполагается выделить не менее 26 млрд долл. бюджетных средства Сообщая о подобных планам газета «Вашингтон пост» достаточно точно указывает на подлинных инициаторов этих планов, на те силы, которые за ними сто яг и проталкивают их в жизнь вопреки активным протестам мировой, в том числе и американской, общественности «Импульс в пользу президентской программы (милитаризации космоса. — В. Д.), — отмечается в газете, — исходит от аэрокосмических компаний, надеющихся урвать свою долю or 26 млрд долл., которые предусмотрено израсходовать»¹⁶. Однако это далеко не предел аппетита военно-промышленных корпораций, их перспективные планы простираются уже гораздо дальше. Общая оценочная стоимость разработки и создания новых систем космического оружия (лазерной техники, лучевого оружия, пучков заряженных частиц, средств перехвата и искусственных спутников с собственной системой защиты, нового поколения средств управления и контроля функционирования военных космических объектов и т. д.), объединенных в проект под названием «Высокий рубеж», достигает баснословной цифры 500 млрд. долл. Причем почти наверняка данная цифра с учетом новых достижений в военно-технической области в будущем будет «скорректирована» в сторону увеличения.

Наряду с освоением новых видов и систем оружия Пентагон активно модернизирует и традиционные вооружения. При этом переход к более совершенной военной технике, как правило, сопровождается ее многократным удорожанием (чем, собственно, и объясняется большая заинтересованность военно-промышленного комплекса в постоянной модернизации вооружений). Так, новый танк М-1 стоит 2,7 млн. долл., или втрое больше заменяемой им модели М-60. Новый бронетранспортер «Бредли» по своей стоимости (1,9 млн. долл. за каждую машину) в 24 раза дороже прежней модели. Новый палубный истребитель ВМС F-14 (44 млн. долл. каждый самолет) почти в 15 раз дороже снимаемого с производства истребителя F-4. Модернизация бомбардировщика В-1 привела более чем к двукратному его удорожанию (до 280 млн. долл.) за каждый самолет.

При этом необходимо учитывать, что крупные, стабильно возрастающие заказы для корпораций, производящих военную технику, — лишь одна сторона вопроса Помимо этого данные корпорации пользуются крупнейшими налоговыми льготами: нередко они выплачивают в государственный бюджет налоги только в 18 % и даже 10 % от получаемой ими прибыли при официальном уровне налогообложения корпораций, составляющем в среднем 46 % от получаемой прибыли.

Все это в сумме обеспечивает военно-промышленным корпорациям баснословно высокие, и притом ежегодно еще более увеличивающиеся, прибыли Так, прибыли компании «Дженерал дайнэмикс» в 1983 году увеличились почти в 2 раза и составили около 290 млн. долл.; прибыли компании «Дженерал электрик» в 1983 году увеличились на 400 млн. долл. и в общей сумме превысили 2 млрд долл; примерно таков же размер прибылей «Боинг компани». В целом же монополии, производящие авиаракетную технику, в 1983 году внутри страны и за рубежом сорвали солидный куш в 71 млрд. долл.; в 1984 году данная цифра увеличилась еще на 10 млрд. долл.

О том, сколь непосредственно политические инвестиции (пожертвования в предвыборные фонды) связаны с прибыльными правительственными контрактами, может свидетельствовать следующий пример. Р. Рейган, выходец из штата Калифорния был избран в 1980 году на пост президента благодаря щедрей материальной поддержке прежде всего военно-промышленных корпораций Калифорнии, и уже в 1981 году военные закупки Пентагона в Калифорнии составили 16,9 млрд долл., более чем в 2 раза превысив соответствующие показатели по любому другому штату. В 1982 году доля Калифорнии в военных заказах Пентагона в целом достигла 22 %, а в ближайшее пятилетие она составит 30 %. По этому поводу западногерманский журнал «Шпигель» в одной из своих статей под весьма красноречивым названием «Америка находится в Калифорнии» прямо констатирует, что с приходом Рейгага в Белом доме воцарился «могущественный ансамбль по калифорнизации Америки».

Масштабы указанных контрактов и предоставляемых государственных льготу собственно, выходят за рамки отдельных «услуг». Ими в значительной мере предопределяется уже общий экономический и, разумеется, политический курс правительства; происходит, как отмечает сама американская печать, своеобразная «пентагонизация» политики Белого дома. Данный процесс заметно облегчается благодаря широкому представительству на Капитолийском холме бывших военнослужащих. Так, в 1984 году 69 сенаторов, то есть около 70 % общего числа, являлись в прошлом кадровыми военными. Научный сотрудник совета по экономическим приоритетам Г. Адамс в книге «Железный треугольник» детально анализирует внутренний механизм взаимосвязей между военно-промышленными корпорациями, Пентагоном и конгрессом: «Переплетение связей внутри «железного треугольника», непрерывный поток кадров, ресурсов, информации и влияния в его недрах создают общность интересов, при которой становится почти невозможно точно сказать, кто кого контролирует. Со временем члены «железного треугольника» полностью отождествляют сваи корыстные интересы с интересами нации»¹⁷. Тут, пожалуй, следует уточнить, что отождествление интересов произошло с самого начала их сотрудничества.

Четкую и выразительную характеристику сложившегося в современной Америке механизма дал известный американский общественный деятель и экономист Дж. Гэлбрейт, подчеркнувший, что «это…весьма извращенное управление военно-промышленного комплекса самим военно-промышленным комплексом в интересах того же военно-промышленного комплекса».

Закономерным и неизбежным результатом такой системы управления являются нарастающие темпы увеличения военных расходов. Действия рейгановской администрации могут служить наглядным тому подтверждением. Военный бюджет поднят ею с 171,2 млрд. долл. в 1981 году до 280 млрд. долл. в 1984 году, что составляет ежегодный прирост в 12–14 %. В 1985 году реальные военные расходы планируется довести до 322,9 млрд. долл., а к 1989 году — до 464,3 млрд. долл.; общие же затраты на военные цели в 1985–1989 годах должны составить 2 триллиона долл. Это означает, что каждая американская семья должна выложить в бездонный карман Пентагона свыше 20 тыс. долл. По признанию директора административно-бюджетного управления Д. Стокмэна, влияние «железного треугольника» в Белом доме столь высоко, что сокращение военных расходов даже при очень большом желании оказывается практически невозможным.

Неудивительна в данной связи жесткость, с которой в современной Америке урезаются расходы на социальные нужды, принявшая, по словам Генерального секретаря Коммунистической партии США Гэса Холла, характер подлинной «войны крупного капитала в союзе с Рейганом против народа»: бюджетной гильотиной затронуто в общей сложности до 250 различных социальных программ» в том числе пособия по безработице, социальное обеспечение по старости, компенсация в случае нетрудоспособности, дотации на медицинскую помощь, поддержка лиц с низкими доходами, а также студентов из малообеспеченных семей и т. д. Социальные ассигнования сокращены в 1981 году на 35,2 млрд. долл., в 1982 году — вновь почти на столько же. В сумме же за четыре года пребывания администрации Рейгана у власти общая «экономия» на соответствующих бюджетных статьях составила более 200 млрд. долл., а в целом расходы на социальные нужды сведены в настоящее время к небывало низкому в сравнении с предыдущим историческим периодом уровню.

Прямым следствием отмеченных бюджетных сокращений явилось серьезное ухудшение материального положения широких масс населения. В целом уровень жизни американских граждан за годы правления рейгановской администрации снизился более чем на 20 %. Реальная заработная плата рабочих и служащих в США в 1982 году, например, стала на 11 % ниже, чем. в 1978 году, а число неимущих за последние четыре года увеличилось на 5 млн. человек, то есть ниже официальной черты бедности теперь проживает свыше 15 % населения, или каждый седьмой американец, что является самым высоким уровнем бедности за период конца 60 — начала 80-х годов. Заметно обострилась проблема безработицы, охватывающей сегодня почти 9 млн. человек, не считая миллионы «лишних людей», не учтенных официальной статистикой. Прямым следствием проводимой рейгановской администрацией политики является и то, что в настоящее время 44 млн. американских граждан постоянно недоедают, а 3 млн. не имеют собственной крыши над головой. Другими словами, сущность экономического курса так называемой «рейганомики» сводится к тому, чтобы переложить бремя, связанное с гонкой вооружений и с попытками восстановления утраченных экономических позиций США в капиталистическом мире, на плечи народных масс. Этого, впрочем, не отрицают и сами видные американские политические деятели. «Ружье рейгановской несправедливости имеет два ствола: нищету и безработицу», — признавал, в частности, спикер палаты представителей конгресса США Т. О’Нил.

Аналогичная картина наблюдается в других буржуазных странах. Рецепты «рейганомики» лежат в основе экономического и политического курса английских консерваторов. По примеру своего старшего партнера правительство Англии активно наращивает военные расходы: за пять лет (со времени прихода к власти консерваторов в 1979 г.) военные расходы возросли почти в 2 раза и превышают в настоящее время 16 млрд. ф. ст., то есть достигают 5,3 % валового национального продукта. Это означает, что Англия тратит на вооружение значительно больше средств, чем любая западноевропейская страна как в абсолютном выражении, так и в пересчете на единицу населения. Однако на 1984/85 бюджетный год запланировано дальнейшее увеличение военных ассигнований — более 17 млрд. ф. ст.

Только закупка американских ракет «Трайдент» обойдется британским налогоплательщикам, как предполагалось первоначально, в 8,7 млрд. ф. ст. В марте 1984 года данную цифру, правда, пришлось несколько «скорректировать», разумеется, в сторону увеличения, так что в настоящее время она достигает уже 9,4 млрд. ф. ст. Другими словами, каждый год лишь на ракеты «Трайдент» правительством расходуются суммы, которые дали бы возможность предоставить работу 20 тыс. учителей, 2 тыс. медсестер и увеличить пособия семьям безработных. Рост расходов на военные цели автоматически приводит к сокращению ассигнований на социальные нужды: только в 1982/83 финансовом году такие сокращения составили 5 млрд. ф. ст. Параллельно в том же году частные компании получили освобождение от налогов на сумму около 13 млрд. ф. ст. В целом доля частных компаний в общей массе налоговых поступлений в государственную казну сократилась за последнее десятилетие (с 1973 по 1983 г.) с 10,1 до 4,5 %; налоги же с рабочих и служащих за период правления тори увеличились с 12 до 14,2 % общей суммы налоговых поступлений.

Щедрые подачки монополий предопределили широкую денационализацию, проводимую правительством М. Тэтчер: в частные руки переданы, например, аэрокосмическая промышленность и нефтепромыслы в Северном море; на очереди — крупнейшие аэропорты страны, государственная телефонная служба, судоверфи, предприятия сталелитейной промышленности, машиностроительная компания «Бритиш Лейленд» и др. Все это объективно ставит под угрозу ликвидации сотни тысяч рабочих мест, одновременно серьезно подрывая позиции государственного сектора в экономике (на 1984/85 бюджетный год правительственные ассигнования государственному сектору вновь были сокращены на сумму в 2,75 млрд. ф. ст.).

По подсчетам английских экономистов, в результате намеченных правительством планов в частные руки должно перейти до 80 % всех секторов промышленности, находящихся пока в собственности государства (включая электрокомпании, шахты, железные дороги и почтовую службу). При этом обращает на себя внимание, что денационализации подлежат нередко весьма прибыльные предприятия. Так, ежегодные доходы ведущих английских аэропортов составляют 35 млн. ф. ст., прибыли Британской национальной нефтяной корпорации — 309 млн. ф. ст., а Британской газовой корпорации — 380 млн. ф. ст. Теперь эти прибыли потекут в сейфы частных корпораций — их политические инвестиции окупились в многократном размере. Общие прибыли английских монополий, согласно официальным данным, только за первую половину 1983 года подскочили на 20 %. Еще более значительный прирост — до 32 % — ожидается в 1984 году.

Оборотная же сторона медали — серьезное ухудшение материального положения широких масс трудящихся. Так, если в 1979 году к категории низкооплачиваемых принадлежал каждый десятый британец, то теперь — каждый шестой. Число граждан, живущих у официальной черты бедности или ниже ее, возросло на 2,5 млн. Существенно повысились цены на предметы первой необходимости. Ну и, конечно же, резко обострилась проблема безработицы: результатом правления тори явилось ее фактически трехкратное увеличение.

Подобная картина наблюдается и в ФРГ, где пришедшее в конце 1982 года к власти правительство христианских демократов сразу взяло жесткий курс на прекращение «разбазаривания» бюджета на социальные нужды: за первые полтора года своего правления оно добилось «экономии» на соответствующих статьях 11,5 млрд. марок, а военные расходы, конечно же, стали нарастать ускоренными темпами, составив в государственном бюджете 1984 года около 48 млрд. марок (с учетом скрытых ассигнований на военные нужды общая сумма соответствующих затрат достигает в настоящее время 80 млрд. марок). Это означает, что каждая западногерманская семья выложит на военные цели в виде государственных налогов и различных поборов до 5 тыс. марок. Одновременно в ФРГ были существенно расширены льготы для крупного бизнеса: только благодаря налоговым поблажкам частные фирмы и корпорации получат в 1984 году «подарок» в сумме 3,5 млрд. марок; кроме того, около 13 млрд. марок предполагается передать из государственной казны в сейфы частных предпринимателей под видом различного рода субсидий, надбавок и возмещений.

Фактически то же самое происходит сейчас и в Японии, где контролируемое ЛДП консервативное правительство обеспечило ежегодное увеличение расходов на военные цели на 6–7 %, доведя их до беспрецедентной в условиях мирного времени суммы — 2,9 триллиона иен, одновременно проводя сокращения ассигнований в социальной области, а также в целом ряде других стран капиталистического мира. Иначе говоря, речь идет о типичном, широко распространенном в условиях буржуазного общества явлении.

Политический бизнес не сводится, однако, только к одностороннему воздействию корпораций на государственный механизм. Это не улица с односторонним движением. Представляя собой сложное многоплановое явление, он характеризуется наличием разветвленной системы как прямых, так и обратных связей. Другими словами, политический бизнес выгоден не только частному капиталу, вкладывающему деньги в политику, но и самим политикам — членам правительства, парламентариям, партийным боссам — тем, кому эти деньги адресуются. Между бизнесменами и политиками складывается своеобразное «разделение труда», механизм которого достаточно четко изложил американский сенатор А. Пенроуз. «Я верю в разделение труда, — заявил он во время одной из встреч с представителями делового мира. — Вы посылаете нас в конгресс. Мы принимаем законы, которые позволяют вам делать деньги. Из полученных прибылей вы вносите деньги в наши избирательные фонды, чтобы опять отправить нас в конгресс для принятия законов, которые позволят вам делать еще больше денег» ¹⁸.

Предприниматели заинтересованы в приросте капитала. И чем выше у них уверенность в таком приросте, тем охотнее и во все большем объеме они вносят деньги на политические цели. Буржуазные политики, со своей стороны, делают свой бизнес на политике, обменивая имеющийся в их распоряжении «капитал» — политическую и административную власть, контроль над важными рычагами подготовки и принятия основных государственных решений — на деньги предпринимателей. Схему их бизнеса, продолжая логику рассуждений американского сенатора, можно представить в следующем виде: используя свое положение на политической арене, всемерно содействовать удовлетворению интересов крупных бизнесменов, помогать делать им как можно больше денег, с тем чтобы впоследствии, опираясь на эти деньги, сохранить, а при возможности еще более упрочить свое положение на политической арене. Наглядной тому иллюстрацией могут являться результаты опроса воротил большого бизнеса в США, проведенного институтом Гэллапа совместно с газетой «Уоллстрит джорнэл» в начале 1984 года — года президентских выборов: девять из десяти управляющих американскими корпорациями высказались за переизбрание Рейгана на пост президента. Позиция их объяснялась просто: «Администрация весьма благосклонно относится к бизнесу», — констатировал один из опрошенных. Достаточно отметить, что благодаря курсу рейгановской администрации общие прибыли корпораций в 1983 году значительно возросли, достигнув рекордного за всю историю уровня.

То же самое подтвердилось и результатами более широкого зондажа общественного мнения, проведенного летом 1984 года службой Дардена: отношение американцев к Рейгану и проводимому его администрацией курсу прямо предопределяется социальным положением и уровнем материальной обеспеченности граждан. Так, среди тех слоев населения, чей доход ниже 10 тыс. долл. в год, Рейган, согласно результатам опроса, проигрывал кандидату демократической партии в соотношении 38:56. Среди людей с уровнем дохода от 10 тыс. до 15 тыс долл. соответствующее соотношение составляло 43:52 не в пользу Рейгана. Зато в группе лиц с доходами от 15 тыс. до 25 тыс. долл. Рейган обгонял претендента от демократической партии в соотношении 56:35; среди лиц с доходами от 25 тыс до 40 тыс. долл. — в соотношении 72:24 и среди лиц с доходами свыше 40 тыс. долл. в год — в соотношении 80:16. Среди лиц с более высокими доходами опрос даже не проводился, так как совершенно очевидно, что они практически полностью поддерживают Рейгана Приведенные данные интересны четкостью прослеживающейся в них тенденции.

Помогая предпринимателям в получении максимальных прибылей, политические и государственные деятели, таким образом, в конечном счете «работают» прежде всего на самих себя: часть этих прибылей используется ими, во-первых, для того, чтобы делать свою политическую карьеру, и, во-вторых, в целях прямого личного обогащения. Возможности последнего, разумеется, ограниченны «Богатство более часто служит путем к политическому влиянию, — отмечает американский политолог Дж. Бенсон, — нежели политическая служба — путем к богатству»¹⁹. И все же это фактор немаловажный, особенно если речь идет не о рядовых сотрудниках, а о политической элите.

В рамках политического бизнеса буржуазные политики отнюдь не ограничиваются ролью сугубо пассивной стороны — получателей пожертвований. Они активно добиваются их увеличения, изыскивая новые формы и методы воздействия на предпринимателей с целью выуживания более щедрых взносов, не останавливаясь и перед прямым вымогательством, — бизнес есть бизнес, тем более в условиях буржуазной, частнопредпринимательской действительности. При этом та же самая политическая и административная власть, посредством которой обеспечиваются «ответные услуги» предпринимателям, может эффективно использоваться и во вред частному предпринимательству, в качестве своего рода репрессивных мер в отношении несговорчивых бизнесменов. Так, в ходе президентских выборов 1974 года во Франции глава одной из крупных компаний, производящих электронное оборудование, не ответил на предложение сделать взнос в размере 50 тыс. франков в фонд партии, поддерживавшей В. Жискар д’Эстэна. Вскоре после этого — когда выборы прошли и данная партия оказалась у власти — у компании, по словам газеты «Монд», «начались неприятности», серьезно отразившиеся на возможностях ее деловой активности; сам же президент — генеральный директор компании в конце концов потерял свой пост. Подобным образом отказ нью-йоркской фирмы «Килхэм, Бидер энд Чу компани» в 1972 году внести определенную сумму в фонд избирательной кампании республиканской партии повлек за собой срыв подписания крупного контракта с данной фирмой стоимостью в 500 тыс. долл., который был уже предварительно согласован и утвержден. Аналогичные примеры подтверждают тесную взаимозависимость обеих сторон, связанных с политическим бизнесом. Впрочем, эти примеры являются, скорее, исключением, чем правилом: в подавляющем большинстве случаев взаимная заинтересованность обусловливает согласованность и слаженность действий между предпринимателями и политиками.

В числе «дивидендов», получаемых благодаря политическому бизнесу буржуазными министрами и законодателями, немаловажное значение имеет возможность получить за оказанные частному капиталу услуги выгодные места в управленческом аппарате крупнейших фирм и корпораций. Политический бизнес, таким образом, представляет собой для политиков одну из форм приобщения к деловому миру, своеобразный трамплин в предприниматели, а порой — даже в миллионеры. В этом — еще один секрет большой заинтересованности партийных боссов и государственных деятелей в тесном сотрудничестве с частным капиталом.

Практика перемещений кадров из политической сферы в частнопредпринимательскую и обратно приобрела сегодня широкие масштабы в США, Англии, ФРГ, Японии и во многих других капиталистических странах. Любопытен и показателен в данном отношении обзор, опубликованный американским журналом «Ю. С. ньюс энд Уорлд рипорт», где прослеживается судьба более 20 высокопоставленных деятелей администрации демократов в США после очередной смены правительственной команды в 1980 году.

По данным журнала, все они после выхода в отставку с государственной службы занимали солидное положение в деловом мире, располагая официальными доходами в среднем от 300 тыс. долл. в год и более, то есть многократно превышающими их средние официальные заработки в государственном аппарате. Бывший специальный посол США на Ближнем Востоке Р. Страус, например, теперь занимается нефтяным бизнесом, банковским делом, а также владеет собственной юридической фирмой; его ежегодные доходы превышают 1 млн. долл. Б. Лэнс, в свое время вынужденный из-за финансовых махинаций оставить пост директора административно-бюджетного управления, вновь контролирует главный банк штата Джорджия, его состояние с тех пор удвоилось и превышает уже 4 млн. долл. Занимавший пост государственного секретаря Э. Маски, чья зарплата прежде составляла 69,3 тыс. долл. в год, в настоящее время получает 750 тыс. долл. ежегодно, являясь совладельцем крупнейшей юридической фирмы. Дж. Шлесинджер, возглавлявший министерство энергетики, теперь является старшим консультантом компании «Леман бразерс». Сотрудниками «мозговых центров» военно-промышленных корпораций стали бывшие министр обороны Г. Браун, помощник президента по национальной безопасности 3. Бжезинский и др. Обмен кадрами между Пентагоном и военной промышленностью происходит особенно интенсивно. Так, в 50-е годы здесь «осело» свыше тысячи отставных военнослужащих высокого ранга, в 60-е — их число увеличилось вдвое, а в 70-е годы аналогичный показатель только по восьми ведущим военно-промышленным корпорациям превысил 2 тыс. человек.

В Японии аналогичная практика кадровых перестановок, обеспечивающая частному капиталу изрядную выгоду, даже получила специальное название в чисто восточном стиле — «амакудари», или «сошествие с небес». Так говорят о высокопоставленных государственных чиновниках, переходящих на службу в частные корпорации. Непрерывно увеличиваясь, подобные перестановки в начале 80-х годов достигли порядка 250 за год (по некоторым данным, эта официальная цифра представляется заниженной примерно в 10 раз). Наибольшим «спросом» со стороны частного бизнеса пользуются чиновники, имевшие отношение к военным поставкам, а также со связями в министерствах финансов, сельского хозяйства и особенно строительства. Последние составляют около четверти всех «снизошедших», и не случайно: махинации со строительными подрядами и контрактами, заключаемыми между частными фирмами и органами, ведающими общественными работами, обеспечивают самые высокие прибыли. Тесная связь между правительственными и деловыми кругами обусловила появление в политическом лексиконе страны еще одного специфического термина — «всеяпонская корпорация», — весьма удачного, точно передающего сущность государственно-монополистической системы производства и управления — внутреннее единство государственных и частных институтов, поставленных на службу интересам крупного бизнеса.

Разумеется, параллельно наблюдается и встречное движение: перемещение управленческих кадров из частного сектора, из делового мира в государственный аппарат. При этом важна не столько материальная выгода (официальные доходы государственных чиновников, как правило, ниже, чем в сфере частного бизнеса), сколько стремление получить престижное назначение. Показательно в данном отношении «распределение» ведущих дипломатических постов в США после прихода к власти Р. Рейгана: во многих случаях такие посты достались людям, чуть ли не единственной заслугой которых, как отмечала американская печать, было то, что они оказали финансовую помощь избирательной кампании президента. Так, послом США в Австралии был назначен торговец «кадиллаками» Р. Нисен, послом в Финляндии стал крупный фермер из штата Айдахо К. Ниборн, послом в Канаде — глава одной из чикагских страховых компаний П. Робинсон, послом в Италии — нью-йоркский юрист М. Рабб, послом в Австрии — бывший административный помощник Р. Рейгана по избирательной кампании Хелен фон Да мм, послом в Англии — наследник владельца крупной фирмы «Джонсон Уэкс» Дж. Луис и т. д. Всего, по данным Ассоциации американских дипломатов, из 119 человек, назначенных Рейганом главами дипломатических представительств США за рубежом, 41 % — люди, не служившие в государственном департаменте и зачастую не имеющие опыта работы в области внешней политики (при президенте Дж. Картере эта цифра равнялась 27 %).

Масштабы и интенсивность взаимного обмена кадрами между бизнесом и администрацией в последнее время стали столь высокими, что в его орбиту начали втягиваться непосредственно крупные представители делового мира, сами миллионеры. Это уже нечто принципиально новое в политико-правовой практике буржуазных стран. Традиционная тактика миллионеров — дирижировать политическим процессом, оставаясь «за кулисами», — в современных условиях дополняется их прямым участием в деятельности правительства. Выигрыш с точки зрения интересов политического бизнеса очевиден: минуя посредников, миллионеры-министры напрямик обслуживают себя же, миллионеров-предпринимателей, выгодными государственными заказами, подгоняя общую политику государства по меркам потребностей своего основного бизнеса. И хотя данное явление еще не приняло массового характера, однако персональный состав рейгановской администрации в США, сформированной в 1980 году, весьма симптоматичен.

В книге «Правящий класс Рейгана: портреты ста высших должностных лиц президента»20 американские журналисты Р. Браунстайн и Н. Истон приходят к выводу, что каждый четвертый в «президентской сотне» — миллионер. Министр финансов Д. Риган, личное состояние которого, согласно его собственным оценкам, составляет 1,5 млн. долл.[1], например, в прошлом — член директорских советов многих ведущих корпораций, глава брокерской фирмы с Уолл-стрита «Меррилл Ленч энд компани»; министр торговли М. Болдридж (личное состояние — 1,3 млн. долл.) — также с Уоллстрита, владелец фирмы «Сковилл инкорпорейтед»; А. Хейг, первоначально занимавший пост государственного секретаря, — кадровый военный, позже — президент гигантской «Юнайтед текнолоджиз корпорейшн», специализирующейся на военных заказах; Дж. Шульц (личный капитал— 1,8 млн. долл.), сменивший А. Хейга на посту государственного секретаря, — президент одного из ведущих американских концернов «Бектел», связанного с военным бизнесом и имеющего подряды более чем в 40 странах мира. Данный концерн представлен в правительстве еще двумя своими бывшими высокопоставленными сотрудниками — министром обороны К. Уайнбергером (состояние — 1,5 млн. долл.) и заместителем министра энергетики, ведающим производством ядерного оружия, К. Дэвисом. В защите интересов нефтяного бизнеса кровно заинтересованы министр юстиции У. Смит, впоследствии, правда, смещенный с этого поста (личный капитал — 1,9 млн. долл), министр энергетики Дж. Эдвардс, директор административно-бюджетного управления Д. Стокмэн и некоторые другие, являющиеся крупными акционерами компаний, связанных с добычей, переработкой, перевозкой нефти, производящих нефтяное оборудование и т. п.

«Нынешнее правительство является не только исполнительным комитетом класса капиталистов, но и представляет собой не что иное, как монополистический капитал, находящийся непосредственно у власти, — констатирует, анализируя состав администрации республиканцев, сан-францисская газета «Пиплз уорлд». — …Видимо, правящие круги Соединенных Штатов теперь уже не удовлетворяются тем, что на верхушке власти находятся их агенты из политических партий. Они не доверяют никому, кроме самих себя, в деле проведения нужной им политики»²¹.

Аналогичная картина наблюдается и в Англии. По мнению английского исследователя Дж. Росса, консервативная партия и ее лидеры связаны с денежным мешком даже еще более тесными узами, чем обе буржуазные партии в США. Подтверждением тому может служить состав кабинета тори, сформированного после выборов 1979 года: 71 % его членов — бывшие директора солидных фирм и корпораций; 14 % — крупные землевладельцы; 86 % членов данного кабинета окончили привилегированные частные школы, куда могут послать своих детей не просто богатые, но лишь очень состоятельные родители. То же самое можно сказать и о парламентской фракции консерваторов: 46,6 % ее состава — предприниматели, свыше 24 % — юристы и финансовые консультанты, то есть люди, имеющие самое непосредственное отношение к бизнесу.

Кабинет, сформированный консервативной партией после досрочных парламентских выборов 1983 года, практически ни в чем в данном отношении не изменился. Министр образования и науки К. Джозеф до 1979 года был директором нескольких фирм одновременно, а его семья владеет акциями на сумму 500 тыс. ф. ст. в гигантской строительной компании «Бовис». Министр обороны М. Хезлтайн — крупный бизнесмен, сколотивший состояние на операциях недвижимостью и в издательском деле. Еще 12 лет назад его акции лишь в фирме «Хеймаркет траст» составляли сумму в 600 тыс. ф. ст. Министр энергетики П. Уокер до перехода в государственный аппарат занимал директорские посты в 18 компаниях и т. д и т. п.

Не менее показательна и политико-правовая практика Японии: и здесь члены правительства кровными узами связаны с миром бизнеса, с миром наживы, обладают многомиллионными состояниями. Так, согласно опубликованным в 1984 году сведениям, самый богатый человек в кабинете Накасонэ — государственный министр, ответственный за экономическое планирование, Комото, состояние которого, по оценке западногерманской газеты «Зюддойче цайтунг», составляет 56 млн. западногерманских марок. Министр внешней торговли и промышленности Оконоги владеет состоянием в 31 млн. марок, министр труда Сакамото — в 16 млн. марок, а министр иностранных дел Абэ — почти в 8 млн. марок. Состояние самого премьер-министра Японии Накасонэ газета оценивает в 7 млн. западногерманских марок.

Стимулируемое политическим бизнесом, вытекающее одновременно и из его потребностей и из его результатов встречное перемещение управленческих кадров приводит к становлению личной унии олигархии государственной и олигархии финансово-промышленной. Последнее существенно облегчает (благодаря личным контактам, связям, влиянию, нередко одновременно политического и экономического характера в одном лице, разнообразию каналов и источников информации и т. п.) функциональное взаимодействие государственных и частных институтов, мобилизуемых в целях максимального удовлетворения потребностей монополистического капитала, порождая нарастающие темпы развития политического бизнеса. Подтверждением тому могут служить заметные изменения в политической и государственно-правовой практике ведущих стран капиталистического мира в послевоенный период.

Разрозненные, эпизодические действия отдельных фирм и корпораций на политической арене, ограниченные по своим масштабам и осуществляемые зачастую в скрытых, негласных формах, ориентированные прежде всего на получение конкретных, частных поблажек и услуг, вылились сегодня в широкомасштабную, в известной мере даже координируемую деятельность, осуществляемую открыто и на постоянной основе. Цель этой деятельности уже не столько частные уступки (они, конечно, также не исключаются), сколько жесткое «привязывание» конкретного правительственного курса к определенным, сегодняшним, потребностям ведущих фирм и корпораций, выражающееся в шагах в области бюджетной политики, налоговых мероприятий, политики государственных займов и инвестиций, основных внутри- и внешнеполитических установках и т. п. Таким образом, политический бизнес принял в настоящее время характер определенной системы, располагающей в известной мере и своей институционной структурой (например, комитеты политических действий в Соединенных Штатах), и специфической правовой базой, то есть в некотором роде институциализировался. Это не могло не затронуть функционирование всех звеньев политико-правовой надстройки буржуазного общества и в первую очередь государственных институтов.

Отмеченные изменения имеют двоякое значение. С одной стороны, они содействуют дальнейшему сужению социальной базы империалистического государства, служат дополнительным инструментом, который, в числе прочих, используется монополистическим капиталом для обеспечения своего всеобъемлющего и безраздельного контроля над различными областями общественно-политической и государственной жизни. «Наибольшие ограничения на сферу политики накладывает контроль национальной экономики корпорациями, — признает, оценивая современное положение вещей, американский политолог Дж. Помпер. — Они, а не правительство или избиратели, принимают главные экономические решения»²². Помпер едва бы исказил картину, если бы распространил свою оценку и на политические решения.

С другой стороны, и этот аспект в данном случае представляет особый интерес, развитие политического бизнеса обусловливает непрерывное увеличение политических инвестиций, а значит, и общий прирост денежной массы, задействованной в сфере политики. При этом бросается в глаза резкое увеличение темпов такого прироста в 60—70-е годы — период заметной активизации бизнеса на политике, становления его институционной и правовой базы. В результате объем «политических денег» в сравнительно короткие исторические сроки увеличился многократно. А это, в свою очередь, содействовало общему возрастанию значения денег в политической и государственной жизни буржуазных стран, порождая связанные с этим серьезные политические и социальные проблемы.

В числе последних — нарастающая гонка вооружений. Слияние интересов военно-промышленного комплекса и государственной администрации приводит к активной милитаризации экономической жизни, что, в свою очередь, обусловливает неравномерность развития отдельных отраслей промышленного производства, порождает хронические бюджетные дефициты, приводящие к росту государственного долга, усилению инфляции и безработицы, то есть дестабилизирует экономику стран капиталистического мира в целом, подхлестывая и углубляя циклические кризисные спады, осложняя и затягивая периоды выхода из очередных кризисов. Наглядным тому подтверждением может служить, в частности, современное состояние экономики США.

Прямым следствием роста военных расходов в Соединенных Штатах явилось небывалое увеличение дефицита федерального бюджета: в 1982 году он достиг 97 млрд. долл., в 1983-м— 160 млрд. долл., а на 1984 финансовый год предсказывается уже рекордная цифра — почти 200 млрд. долл. Одновременно значительно возрос общий размер государственного долга США: весной 1984 года он вышел за критическую отметку в 1 триллион 490 млрд. долл., в связи с чем конгрессу пришлось срочно санкционировать повышение его допустимого «потолка» еще на 30 млрд. долл. Представление о такой сумме может дать броское сравнение Р. Рейгана, использованное им в свое время при критике итогов деятельности администрации Дж. Картера: если сложить государственный долг страны в виде стопы 1000-долларовых банкнот, то вырастет гора высотой свыше 107 км (тогда, правда, долг еще только приближался к 1 триллиону долл.).

Другими словами, все, что сегодня создается и потребляется в США, обеспечивается за счет кредитов, которые придется впоследствии выплачивать (а выплата одних лишь процентов по кредитам сегодня уже составляет сумму около 110 млрд. долл.). Подобное положение, по мнению самих же авторитетных американских экономистов, не может не оказывать разрушающего воздействия на экономику, что в конечном счете неизбежно отразится на устойчивости доллара, вызвав серьезные потрясения всей валютно-финансовой и экономической системы капиталистического мира.

Кроме того, прямым следствием нарастающей активности военно-промышленного комплекса в политической жизни является усиление наступления на гражданские права и свободы, ограничение деятельности профсоюзов, эрозия института личных прав и свобод, подрыв и фальсификация традиционных институтов представительной демократии. Обращая внимание на данный аспект проблемы, известный американский журналист Р. Даггер в книге «О Рейгане — человеке и президенте»²³ прямо, например, констатирует, что «ни один из президентов так открыто не объявлял о своем союзе с монополиями»²⁴. А все более откровенная ставка на силу лишь углубляет кризис социально-политической надстройки капитализма, приводит к усилению неустойчивости буржуазных институтов власти в целом.

Отмечая известную интернационализацию последствий активного использования денег в политической сфере, их воздействие на внешнюю политику капиталистических стран, следует иметь в виду следующее. Во-первых, перенесение реакционной практики внутри страны на международную арену, осуществляемое, в частности в США, навязывание миру «маккартизма» в международных масштабах. При этом дело не ограничивается просто провозглашением «крестовых походов» против коммунизма, развязыванием психологической войны против СССР, других стран социалистического содружества, оно доходит до прямых жандармских акций, откровенной физической расправы с теми, кто не подчиняется диктату монополий. Достаточно вспомнить об английской агрессии против Фолклендских (Мальвинских) островов, американском вторжении на Гренаду, действиях израильской военщины против Ливана, об использовании в Ливане американских морских пехотинцев, о подрывных действиях ЦРУ в странах Центральной Америки, об угрозе прямого вторжения американской военщины в Никарагуа и т. д.

Во-вторых, деструктивное воздействие широкомасштабного использования денег в политических целях и связанной с этим коррупции всех эшелонов власти обусловливает неспособность правящих кругов капиталистических стран, особенно США, вести откровенный, серьезный диалог с социалистическими странами. Это отчетливо прослеживается в таких жизненно важных вопросах, как вопросы разоружения и международной разрядки, что имеет первостепенное значение для судеб сохранения мира на всей планете.

Правящие круги США стали на путь ядерного шантажа и откровенных угроз. В этих целях были разработаны стратегические доктрины, предусматривающие возможность ведения «ограниченной» и «затяжной» ядерной войны и, разумеется, возможности победы в такой войне. Переговоры об ограничении ядерных вооружений с СССР допускались лишь при условии предварительного наращивания ракетно-ядерного потенциала, достижения стратегического превосходства над странами социалистического содружества. «Я не считаю, что мы должны вступать в такие переговоры с позиции слабости, — откровенно заявлял министр обороны США К. Уайнбергер, — я думаю, что сначала мы обязаны продемонстрировать, что мы наращиваем силу и совершенствуем нашу мощь, а затем уже вступать в переговоры такого рода… Я не хочу, чтобы мы вступали в них, исходя из того, что если мы не сможем заключить договор, то это будет неудачей. Иногда даже неудача в достижении договора может явиться успехом»²⁵. Смысл подобных установок с откровенным цинизмом сформулировал в начале 1981 года советник президента Р. Пайпс, заявивший, что «советские лидеры должны будут выбирать между мирным изменением их коммунистической системы… или войной»²⁶.

Подобного рода установки, которые отражают традиционный для Соединенных Штатов общий политический курс на американскую глобальную гегемонию, явно не учитывают реальностей современного мира, сложившегося военно-стратегического паритета между Советским Союзом и Соединенными Штатами Америки, между государствами Варшавского Договора и странами Североатлантического блока, что признают сами буржуазные специалисты. И данная оценка четко передает сущность того политического курса, который предопределяется военно-промышленным комплексом, контролирующим с помощью денег основные рычаги государственной власти в Соединенных Штатах Америки, как, впрочем, и во всех других ведущих странах капиталистического мира.

Все это означает, что воздействие денег в условиях буржуазного общества имеет глобальное значение, охватывает все сферы социально-экономической и общественно-политической жизни, предопределяя основные направления как внутренней, так и внешней политики.

В понятие «политический бизнес» наряду с широким значением, о котором речь шла выше, можно вкладывать и более узкое, конкретное содержание. Иначе говоря, политический бизнес можно рассматривать также в традиционном смысле — как одно из направлений частнопредпринимательской деятельности, позволяющее делать деньги. В таком случае к политическому бизнесу следует отнести деятельность целого ряда новых, специфических организаций, обслуживающих и даже пытающихся направлять политический процесс, — компании, специализирующиеся на изучении общественного мнения, проводящие соответствующие опросы и зондажи; фирмы по политической рекламе; институты, занимающиеся анализом политической конъюнктуры, политического маркетинга; фирмы по организации и проведению избирательных кампаний и т. п. Такого рода организаций сегодня достаточно много, причем нередко это — настоящие предприятие с многочисленным штатом сотрудников, оснащенные новейшей вычислительной техникой, располагающие крупным оборотным капиталом… Их бизнес — политика в ее конкретно-прикладном аспекте.

Подобная форма бизнеса — явление принципиально новое в политической практике стран капиталистического мира. В отличие от деятельности предпринимателей, стремящихся подчинить своему контролю государственную администрацию, — бизнеса на политике в широком смысле, — данная форма не имеет аналога в доимпериалистической стадии развития капитализма Ее появление относится лишь к 60-м годам текущего столетия и связано с двумя обстоятельствами.

Во-первых, со становлением и развитием нового направления в буржуазной научной мысли, новой отрасли знаний — политической науки, с разработкой новой методики социально-политических исследований. Общественное мнение и многие другие факторы политического процесса (политическое поведение, политические традиции, политическую культуру и т. п.) стали не только изучать, но и пытаться обрабатывать, приспосабливая к интересам господствующего класса В учебных заведениях были основаны новые факультеты, начавшие активно готовить кадры соответствующих специалистов. Таким образом, был создан новый, доказавший свою определенную эффективность инструментарий воздействия на политическую жизнь. Поставленный на коммерческую основу — именно благодаря своей относительной эффективности, — он и привел к появлению политического бизнеса в узком смысле слова.

Во-вторых, развитию рассматриваемой формы бизнеса содействовало общее изменение характера избирательных кампаний. Собственно, в данном случае трудно провести четкую грань между причиной и следствием. Меняющийся характер предвыборных сражений, резкое обострение конкурентной борьбы за власть требовали все более активного использования новых форм и методов воздействия на избирателя, а это, в свою очередь, все более существенно меняло характер избирательных кампаний. Последние постепенно переставали быть личным делом кандидатов или даже штатных партийных функционеров. Их организация и проведение переходили в руки лиц, профессионально специализирующихся на данном виде деятельности, знающих политическую конъюнктуру, имеющих навыки «продавать» кандидатов. Первоначально наметившись в Соединенных Штатах, подобная тенденция вскоре распространилась во всех ведущих буржуазных странах.

Для лиц, занятых в данной сфере деятельности и особенно для предпринимателей, вкладывающих в нее свой капитал, политика и есть их основной бизнес Они не добиваются контроля над администрацией, они не ищут ответных услуг, они сами не стремятся занять выгодных выборных должностей — они зарабатывают, помогая во всем этом другим. И их услуги, разумеется, необходимо оплачивать причем оплачивать достаточно высоко. Утверждение на политической сцене соответствующих посреднических организаций, обеспечивших себе своеобразную монополию на организацию выборов, сделавших невозможным проведение избирательной кампании лишь за счет личных усилий кандидатов или их ближайших друзей, как это было когда-то, заметно сказалось на стоимости избирательных процессов.

При всей своей важности политический бизнес — далеко не единственный фактор, содействовавший «удорожанию» политической жизни, повышению требуемых на политические нужды расходов в буржуазных странах. Свою, и притом существенную, роль в развитии данного процесса сыграли также причины сугубо политического характера, связанные с особенностями эволюции и функционирования традиционных институтов буржуазной демократии в новых, в целом менее благоприятных для господствующего класса исторических условиях.

Утратив историческую инициативу, буржуазия в современной ситуации далеко не всегда и не во всем может контролировать развитие событий. Активная борьба трудящихся масс во главе с рабочим классом дестабилизирует систему буржуазных институтов власти, приводит к неравномерности политико-правового развития ведущих капиталистических стран. Вопреки противодействию правящих кругов эта борьба обусловливает неизбежность отступления на определенных исторических этапах сил реакции, закрепление демократических институтов, прогрессивных принципов общественно-политической жизни. Достаточно вспомнить о конституционно-правовом развитии многих буржуазных стран в первые послевоенные, а в ряде случаев (Португалия, Испания, Греция и др.) и в последующие годы.

Активная борьба пролетариата и его союзников содействует сохранению буржуазно-демократических порядков, в которых сама буржуазия во многих случаях давно уже заинтересованность потеряла Благодаря этой борьбе во многих капиталистических странах имеется возможность не только легального существования, но и активного участия в общественно-политической и государственной жизни представителей коммунистических и рабочих партий, фракции которых в буржуазных парламентах насчитывают десятки, а порой даже сотни (например, в Италии) человек. Парламентскую трибуну коммунисты используют для принципиальной критики реакционного курса буржуазных правительств, препятствуют подготовке и утверждению наиболее одиозных реформ, выступают с инициативой демократических законопроектов, отвечающих интересам трудящихся. Другими словами, парламентская трибуна в современных условиях зачастую становится ареной классовой борьбы. Более того, воздействие коммунистических и рабочих партий все ощутимее сказывается на функционировании самого буржуазного правительства. В ряде стран правительства не принимают ни одного сколько-нибудь важного решения без предварительного учета возможной реакции этих партий.

Широко и многопланово коммунисты используют и муниципальное звено институтов представительной демократии. В Италии, например, коммунисты совместно с другими левыми партиями контролируют деятельность местных органов власти в 6 областях, 49 провинциях, 3,2 тыс. коммунах, то есть управляют территорией, на которой проживает более 52 % населения страны. Опираясь на муниципальный аппарат, коммунисты содействуют активизации социальной деятельности местных представительных учреждений, добиваются повышения с их помощью уровня политической сознательности и активности трудящихся масс, укрепляют связи с различными социальными категориями населения, тем самым расширяя социальную базу антимонополистической борьбы.

Все это серьезно осложняет использование господствующим классом традиционных конституционно-правовых институтов в целях защиты своих интересов, сохранения выгодной для него социально-экономической и политической системы, проведения необходимой для него политики. Иначе говоря, классические институты буржуазной демократии в изменившейся исторической ситуации становятся для буржуазии в большинстве случаев все менее надежными. Отсюда — ее заинтересованность либо в ликвидации данных институтов, либо в существенной трансформации механизма их функционирования. Поскольку первое с политической и идеологической точек зрения не выгодно, а в целом ряде случаев и практически неосуществимо, свое основное внимание монополистический капитал сосредоточивает на втором аспекте.

Одним из наиболее эффективных средств сдерживания демократических тенденций эволюции конституционно-правовых институтов, радикального ограничения упорно пробивающих себе дорогу возможностей воздействия народных масс на буржуазные институты власти в таком случае оказываются, как свидетельствует практика, деньги. «Игра институтов либеральной демократии фальсифицируется в ущерб оппозиции, — признает А. Кампана, обращая внимание на эту сторону вопроса. — И искажения… становятся все более и более значительными по мере того, как возрастает роль денег в политике»²⁷. В данном отношении буржуазия не утруждает себя изобретением чего-то принципиально нового. Она, образно говоря, «взвинчивает цены» на политику, добиваясь того, что демократия, как, впрочем, и многие другие материальные и духовные ценности буржуазного общества, становится не по карману рядовым трудящимся.

Сам характер денег как средства воздействия на политическую жизнь обеспечивает возможность его скрытого, косвенного использования Обращая внимание на этот момент, Ф. Энгельс подчеркивал, что в буржуазной республике «богатство пользуется своей властью косвенно, но зато тем вернее»²⁸, оказывая финансовое воздействие на политические партии, подкупая государственных чиновников. Благодаря косвенным методам претворения в жизнь всевластия капитала, отмечал В. И. Ленин, господствующему классу удается совмещать демократию с капитализмом, который «противоречит, «логически» противоречит, всей вообще политической демократии»²⁹. Использование денег в политике, формально не привнося никаких зримых изменений в структуру политико-правовых институтов, ощутимо сказывается на всех аспектах их деятельности, и прежде всего на традиционных институтах представительной демократии, выхолащивая их демократическое содержание, предопределяя их узкую социальную направленность, ограничивая, а то и полностью сводя на нет результаты борьбы трудящихся.

Одним из немаловажных факторов, способствующих повышению значения денег в политике, является существенное возрастание роли политических партий в общественно-политической и государственной жизни буржуазных стран. Именно политические партии являются важнейшим средством превращения экономической монополии в политическую, экономической власти в политическое господство, то есть одним из основных каналов воздействия денег на политику. Именно посредством деятельности политических партий те или иные суммы, вкладываемые в избирательные кампании отдельными фирмами и корпорациями, превращаются в конкретные цифровые показатели: проценты контролируемой буржуазными партиями части избирательного корпуса; количество собираемых их кандидатами голосов; число выигранных парламентских мандатов, а следовательно, и сила позиций той или иной партии (соответственно, и влияния тех или иных финансово-промышленных группировок) в представительных органах власти и т. п. Возрастание роли политических партий, проникновение их во все поры буржуазного государства означает, таким образом, создание известной институционной структуры взаимодействия денег и политики, облегчает для представителей делового мира доступ к основным центрам принятия политических решений, содействуя углублению и расширению масштабов вторжения денег в сферу общественно-политической и государственной жизни.

Воздействие денег на политику в странах буржуазного мира имеет постоянный и всеобъемлющий характер. В любом аспекте политической реальности, в любом более или менее важном политическом решении на национальном или местном уровне — повсюду так или иначе прослеживается непосредственное или косвенное воздействие конкретных финансовых интересов, которые неизбежно сказываются как на механизме подготовки и принятия политических решений, их социальной направленности, так и на самом характере функционирования важнейших государственных и политических институтов.

Методы, посредством которых представители делового мира с помощью денег оказывают воздействие на политическое развитие, различны. Сама жизнь предопределила их гибкость и значительное разнообразие. Они охватывают все уровни политического процесса, вое эшелоны конституционно-правовой структуры.

Деньги используются с целью оказать влияние на избирателя, обработать его, манипулируя его волей и его поведением в ходе выборок Они являются основным залогом успеха буржуазных кандидатов — участников предвыборных гонок, ставя их в прямую зависимость от поддержки деловых кругов.

Деньги используются и в качестве помощи буржуазным политическим партиям, позволяя им лучше наладить деятельность партийного аппарата, шире и интенсивнее развернуть идейно-пропагандистскую работу, удерживая в сфере своего политического контроля значительные слои населения.

Деньги обеспечивают постоянные контакты между бизнесом и депутатами буржуазных парламентов, позволяя представителям различных фирм и корпораций контролировать и даже направлять действия законодательной власти; лоббизм по существу — не более как институциализированная, узаконенная форма влияния денег на законодательство.

Далеко не последнюю роль деньги, наконец, играют и как средство воздействия финансово-промышленной олигархии на правительство, подчинение его деятельности своим интересам. Решающее значение при этом, конечно, имеет опосредствованное влияние денег, проявляющееся в общем курсе делового мира по отношению к правительству, поддержка его или, напротив, негативное к нему отношение — в отдельных случаях, как известно, крупный капитал преднамеренно дестабилизирует экономическое положение в стране, в частности, когда у власти находятся социал-демократические партии, с целью добиться досрочной отставки правительства. Но нередко деньги могут использоваться и непосредственно даже на этом высоком уровне; подтверждением тому служат многочисленные случаи коррупции и взяточничества среди членов буржуазного правительства, периодически становящиеся достоянием гласности.

Не менее разнообразны формы, в которых используется огромный потенциал, заложенный в таком средстве воздействия, как деньги. Определенная часть их используется на легальном основании, будучи прямо предназначена для конкретных политических целей и привлечена в сферу политики по каналам, официально предусмотренным законом: пожертвования в законодательно допустимых размерах со стороны представителей делового мира тем или иным политическим партиям; материальная поддержка бизнесменами, опять же в разрешенном объеме, избирательных кампаний отдельных кандидатов; членские партийные взносы и др.

Значительный объем финансовых средств, участвующих в материальном обеспечении политических процессов, имеет менее открытый характер — их подлинное целевое назначение камуфлируется, а сами формы предоставления нередко носят полулегальный характер: обильная реклама для партийной печати буржуазных партий; заказы для создаваемых партиями различных исследовательских центров; оплата расходов, связанных с организацией предвыборных кампаний, и т. д.

Наконец, широко монополистический капитал использует деньги в откровенно противозаконных формах — скрытые пожертвования, подкупы, взятки и т. п., тем более что «разница между вкладом в избирательную кампанию и взяткой, — как справедливо отмечал уже упоминавшийся американский сенатор Р. Лонг, — измеряется толщиной волоска»³⁰. Объем финансовых средств, привлекаемых в сферу политики посредством двух последних форм, в отличие от первого, официального канала, разумеется, не поддается оценке, однако едва ли будет преувеличением сказать, что в значительной мере именно благодаря таким поступлениям обеспечивается успех на внутриполитической арене тех политических сил и организаций, которые отстаивают интересы крупного бизнеса.

Представляя собой основу жизнедеятельности всей системы буржуазных политических институтов и учреждений, взаимодействие денег и политики наиболее рельефно проявляется в функционировании такого традиционного и важнейшего института буржуазной демократии, как выборы. Периоды избирательных кампаний — кульминационный пункт непрерывно осуществляемого воздействия финансовых интересов на политическую жизнь. В этот момент ведется борьба за наиболее выгодные плацдармы для развертывания дальнейшего наступления денег на политику, повседневной эксплуатации политических институтов в корыстных экономических интересах. И тут уже денег не жалеют. Во Франции, например, организация и проведение парламентских выборов требуют в современных условиях расходов порядка 25–30 млн. франков, в ФРГ — до 280 млн. марок, в Японии — до 350 млрд. иен. В США выборы в конгресс в 1980 году обошлись более чем в 300 млн. долл. Общие же расходы на проведение выборов во всех звеньях американского государственного механизма в 1980 году составили астрономическую цифру в 1 млрд. долл. В 1984 году и этот «рекорд» был побит — общая сумма расходов достигла почти 2 млрд. долл.

Обращая внимание на особенность организации современных избирательных кампаний, американский еженедельник «Ньюсуик» признает: «Создается впечатление, что проблема финансирования избирательной кампании… вызывает точно такой же интерес, как и сама избирательная кампания»³¹. Как тут не согласиться с оценкой одного из калифорнийских политиков, считающего, что «деньги — материнское молоко политики»³². Образное и точное выражение. Именно этим «молоком» и вскармливается партийно-государственная элита буржуазных стран.

Воздействие денег самым непосредственным образом сказывается на социальном составе буржуазных парламентов. «Цена» парламентского мандата сегодня далеко не каждому по карману. В Японии, например, на выборах последних лет она достигала 700 млн. иен. Во Франции парламентский мандат обходится в настоящее время в 50–60 тыс. франков, а президентское кресло — до 15 млн. В США место в нижней палате конгресса нередко «стоит» до 500 тыс. долл., а в сенате превышает 1 млн. долл. В 1982 году, в частности, трети избранных сенаторов в среднем пришлось выложить на избирательную кампанию свыше 1,5 млн. долл.; расходы же отдельных претендентов-республиканцев достигали 10 млн. долл. «Мы превращаемся в самый лучший конгресс, который только можно купить за деньги»³³, — с горечью констатировал в данной связи член палаты представителей П. Шроудер. И эти слова недалеки от истины.

Еще больших затрат требует борьба за губернаторские мандаты: их «стоимость» зачастую превышает 10 млн. долл. Техасцу Б. Клементсу, например, в 1982 году такой мандат достался за 12,5 млн. долл.; Н. Рокфеллеру в штате Нью-Йорк в 1966 году губернаторское место обошлось в 13,7 млн. долл., а его племяннику Дж. Рокфеллеру IV в штате Западная Вирджиния в 1980 году — в 16,5 млн. долл. Кресло американского президента — главный приз в предвыборном марафоне денежных мешков — предполагает самые крупные расходы. Так, президентская избирательная кампания Р. Рейгана в 1980 году обошлась в 62 млн. долл., а в 1984 году — более чем в 100 млн. долл.

Конечно же, проблема заключается не в приведенных сенсационных по своим размерам затратах. «…Гораздо большую тревогу вызывают не подобные экстравагантные расходы, — справедливо отмечает известный американский журналист У. Шапиро, — а сами предвыборные кампании, которые попросту слишком дорогостоящи»³⁴. Именно это повсеместно отмечающееся всеобщее удорожание избирательного процесса приводит к фальсификации механизма выборов, жестко дифференцируя и заранее предопределяя шансы отдельных претендентов. Впрочем, об этом все чаще и откровеннее пишет и сама буржуазная печать. «Сегодня выборы превратились в своеобразное соревнование, — констатирует, например, японская газета «Асахи», — больше голосов собирает тот, кто затратит больше денег». «В конце концов, — признает и журнал «Ю. С. ньюс энд Уорлд рипорт», — голоса избирателей — это деньги». А больше денег может затратить, разумеется, тот, кто теснее связан с миром бизнеса. Круг, таким образом, замыкается.

О том, сколь огромно влияние денег в ходе избирательной кампании, выразительно свидетельствует следующий пример. В ходе избирательной кампании 1982 года сенатор-демократ от штата Техас Дж. Уилсон, выдвинутый для переизбрания, скончался сутки спустя после того, как истек срок замены списков кандидатов. Поскольку демократическая партия была крайне заинтересована сохранить за собой это место в сенате, она продолжала избирательную кампанию Дж. Уилсона без… самого Дж. Уилсона, вкладывая деньги в его предвыборный фонд, активно используя все дорогостоящие рекламно-пропагандистские средства. И деньги сделали свое дело, с лихвой компенсируя физическое отсутствие самой личности кандидата. Покойный сенатор «победил», собрав 66 % голосов, нанеся сокрушительное поражение реальному, живому конкуренту. Случай, разумеется, исключительный, но вместе с тем весьма характерный для системы, при которой решающее слово остается за «золотым тельцом».

При знакомстве со статистикой предвыборных расходов прежде всего обращают на себя внимание темпы их роста в послевоенные годы. Так, в ФРГ стоимость парламентских выборов, равнявшаяся в 1949 году 10 млн. марок, в 1961 — 80 млн. марок, в 1969 году поднялась уже до 130 млн. марок, или за 20 лет увеличилась в 13 раз, а на начало 80-х годов — в 28 раз. В США стоимость президентской избирательной кампании поднялась с 25 млн. долл. в 1956 году до почти 160 млн. долл. в 1976 году и до 250 млн. долл. в 1980 году. То же самое можно сказать и об общих расходах в течение года по американским избирательным кампаниям на всех уровнях (включая местные выборы): в 1980 году, например, сумма расходов составила более 700 % по отношению к 1952 году. Еще более показателен пример Японии, где парламентская избирательная кампания 1960 года обошлась примерно в 5 млрд. иен, а 1980 года в 350 млрд. иен, то есть возросла в 70 раз!

Подобная динамика роста предвыборных расходов настораживает широкие общественные круги буржуазных стран. Не случайно в настоящее время все чаще стали появляться работы, специально посвященные месту и роли денег в политической жизни, в том числе и в западноевропейских странах, где данная тема традиционно считалась табу. Их авторы с обоснованным беспокойством вынуждены говорить об угрозе демократическим институтам, возникающей в связи со все расширяющейся ролью денег в сфере политики, прямо признавая, что «существующий способ финансирования избирательных кампаний несовместим с демократическими идеалами»³⁵.

«Демократия обходится дорого»³⁶, — с сокрушением констатирует известный французский политолог А. Дюамель, анализируя размеры предвыборных расходов. С подобным выводом трудно не согласиться, разумеется, при некотором уточнении: во-первых, буржуазная демократия и, во-вторых, демократия, переживающая глубокий, хронический кризис, что, собственно, и является ключом к объяснению причин беспрецедентных темпов роста предвыборных расходов, а в конечном счете возрастанию роли денег в сфере политики в целом.

Расходы по подготовке и проведению выборов, связанные непосредственно с организационно-техническими вопросами (формирование избирательных органов, подготовка и оборудование мест для голосования, печатание избирательных бюллетеней, контроль за ходом самой избирательной кампании и др.), особенно крупных затрат не требуют. Разумеется, на них не могут не отражаться определенные объективные факторы. Так, заметное расширение избирательного корпуса, связанное со снижением в ведущих буржуазных странах возрастного избирательного ценза до 18 лет, вызвало увеличение объема организационно-подготовительной работы, а следовательно, и ее некоторое удорожание. То же самое можно сказать о воздействии хронической для буржуазного мира инфляции, в результате чего материально-техническая часть организации избирательных кампаний становится от выборов к выборам все дороже. Однако сами организационно-технические расходы даже при их известном удорожании составляют сравнительно небольшую долю общей суммы предвыборных расходов.

Значительно дороже для буржуазных партий обходится конкурентная борьба за голоса избирателей. Причем тем дороже, чем глубже эрозия буржуазных институтов власти, острее кризис доверия народных масс к правительству и политико-правовой системе буржуазного общества в целом, ниже авторитет и влияние, ведущих буржуазных партий. Подобные явления принимают все более широкие масштабы в капиталистических странах, выдвигая перед господствующим классом все более сложные проблемы. «Люди не доверяют государственным институтам, — с тревогой пишут по данному поводу американские политологи В. Кропи и Дж. Джекобсон. — Они чувствуют, что не оказывают никакого влияния ни на то, что делает их правительство, ни на тех, кому оно служит»³⁷.

Беспокойство теоретиков легко понять: число избирателей в Соединенных Штатах, голосующих вне партийных списков, постоянно увеличивается. Во время президентских выборов 1964 года, например, оно составляло 41 %, 1968-го — 56, 1972 года — свыше 62 % общего числа избирателей. Столь же высоким сохранялось оно и в ходе избирательных кампаний 80-х годов. В числе прочих причин этому в значительной мере содействует и сам характер американской партийной системы, которую даже консервативно настроенные буржуазные исследователи порой рассматривают как фактически однопартийную. «На деле в Соединенных Штатах — однопартийная система — «демопубликанская партия», замаскированная в двух партиях — демократической и республиканской, — отмечает, в частности, американский социолог Р. Ринджер. — Можно прямо сказать: так называемая двухпартийная система в США — вздор и надувательство. Когда эта единственная партия ощущает угрозу себе, она, не колеблясь, обнаруживает свою тоталитарную сущность»³⁸.

Подобный характер партийной системы сказывается и на общей активности избирателей, которая обусловливает постоянно высокие показатели абсентеизма: его показатели в ходе выборов 1978 и 1982 годов превысили 60 % избирательного корпуса. В результате — американские президенты в последнее время избираются сравнительно незначительной частью населения: Дж. Картер, например, в 1976 году был избран 28 %, а Р. Рейган в 1980 году — примерно 26 % избирателей, имеющих право голоса. Кстати говоря, и в 1984 году на президентских выборах в Соединенных Штатах Америки кандидат от республиканской партии победил, собрав немногим более 29 % голосов избирателей.

Кривая абсентеизма на выборах в американский конгресс еще более впечатляюща. Как, например, отмечает советский исследователь Э. Л. Кузьмин, с середины 70-х годов нынешнего столетия цифра, характеризующая участие избирателей в голосовании, не достигала и 40 %. Во многих случаях неучастие американского избирателя в выборах — это своего рода политический бойкот, свидетельство выражения протеста против проводимой господствующим классом антинародной политики.

Не лучше обстоят дела и в других буржуазных странах.

В Нидерландах, например, в 1982 году в выборах в провинциальные штаты приняло участие только около 68 % зарегистрированных избирателей. Это — самое низкое число с тех пор, как в 1970 году в этой стране был отменен закон об обязательном участии в голосовании. Данный факт свидетельствует о неверии очень большого числа голландцев в то, что формальное изменение состава выборных органов может привести к какому-либо существенному улучшению для рядовых граждан.

На быстрое развитие тенденции «независимости по отношению к традиционным партиям» среди английских избирателей обращает внимание проф. Ж. Блондель, подчеркивая, в частности, что «совместная доля обеих партий (консерваторов и лейбористов. — В. Д.) упала с почти 3/4 электората в 1950 году до менее 2/3 — в начале 1970 года»³⁹. «…Каждый пятый из тех избирателей, которые фактически участвовали в голосовании, — отмечает французский политолог М. Шарло, анализируя результаты парламентских выборов в Англии 1979 года, — инакомыслящий, желающий выйти из сферы двухпартийной политики»⁴⁰. Пр оценке французского социолога Ж. Биба, 10–15 % итальянских избирателей, или 4–6 млн. человек, в настоящее время не отдают явного предпочтения ни одной из партий, голосуя в зависимости от их позиций по тем или иным конкретным вопросам⁴¹.

Общие показатели абсентеизма по странам «девятки» при выборах 1979 года в европейский парламент составили 40 % избирателей. Рекордно высоким явилось отсутствие избирателей при выборах в европарламент в 1984 году: в отдельных странах (например, в Англии) от участия в голосовании отказалось почти 70 % избирателей.

Подобные масштабы отказа от голосования свидетельствуют о том, что такие действия избирателей уже перерастают рамки традиционной пассивности, все отчетливее приобретая формы активного бойкота официальных каналов «волеизъявления», всей существующей политико-правовой системы. Не случайно абсентеизм все чаще характеризуют во многих странах как «третью партию», бросающую вызов традиционному буржуазному партийному механизму, то есть как силу политическую, силу оппозиционную и весьма влиятельную.

Осознавая опасность массового отказа избирателей от участия в голосовании, некоторые буржуазные специалисты с целью как-то сгладить, приглушить политическое значение данного явления пытаются даже «теоретически» обосновать неизбежность нарастания абсентеизма в современных буржуазных странах, оправдать его. Показательна в данном отношении статья обозревателя американского журнала «Ньюсуик» Дж. Уилла, которая так и называется «В защиту неголосования», появившаяся в разгар президентской избирательной кампании 1984 года. По мнению автора, массовое участие избирателей в голосовании в настоящее время, оказывается, и не требуется, поскольку настроение избирателей, их предпочтения достаточно точно отражают опросы общественного мнения, в связи с чем само голосование якобы приобретает характер лишь «эмоциональной награды». Кроме того, абсентеизм, как полагает Уилл, есть форма «молчаливого» или «пассивного» согласия, а, значит, основное требование демократии — согласие управляемых, обеспечивающее законность, легитимность власти, соблюдается. Наконец, в попытках представить черное белым автор договаривается даже до утверждения о том, что высокий уровень участия избирателей в выборах чуть ли не в принципе является показателем не демократизма, а… тоталитаризма (!). Подобные, с позволения сказать, «аргументы» говорят сами за себя.

Глубокий хронический кризис переживают японские консерваторы; авторитет возглавляемого ими правительства упал в конце 1982 года до столь низкой отметки (согласно опросам общественного мнения, в октябре 1982 г. его поддерживало лишь 16 % избирателей; для сопоставления можно отметить, что правительство во главе с бывшим лидером ЛДП К. Танакой незадолго до его отставки в 1974 г. поддерживало 18 % избирателей), что пришлось принимать «пожарные меры»: срочно менять лидера партии, созывать чрезвычайную сессию парламента и избирать, а вернее утверждать, нового премьер-министра. Правда, и при новом правительстве во главе с Я. Накасонэ сколько-нибудь серьезно выправить положение не удалось: при очередном опросе общественного мнения в поддержку вновь сформированного правительства высказалось лишь 30 % избирателей, тогда как 32,6 % избирателей дали ему негативную оценку. Причина — общее укоренившееся недоверие к давно дискредитировавшей себя в глазах широкой общественности либерально-демократической партии.

Еще более серьезными оказались последствия глубокого кризиса в испанской партии Союз демократического центра (СДЦ). Партия одерживала крупные победы на парламентских выборах 1977 и 1979 годов, несколько лет возглавляла правительство. Однако непоследовательность ее политического курса, пренебрежение интересами народных масс, а в ряде случаев — и государственными интересами (в частности, в плане взаимоотношений страны с военным блоком НАТО и др.) в конечном счете подорвали ее престиж: на выборах 1982 года СДЦ потерпел сокрушительное поражение, получив в парламенте лишь 12 вместо 168 мест, которыми партия располагала ранее, и уступив правительственную власть социалистам. В результате резко сократилась численность самой партии, от которой отделилось несколько группировок, создавших самостоятельные партийные организации, а несколько позже, в начале 1983 года, СДЦ вообще прекратил свое существование как политическая партия.

Аналогичным образом общая дестабилизация позиций ведущих буржуазных партий, размыв их традиционного электората, усиление разногласий внутри партий и конкурентной борьбы между партиями привели в начале 80-х годов к отстранению от власти буржуазных партий во Франции. Впервые в истории V Республики в 1981 году французское правительство было сформировано левыми партиями.

Наконец, можно упомянуть о глубоком идеологическом кризисе, который давно переживают практически все основные буржуазные партии ведущих стран капиталистического мира и который проявляется, в частности, в обостряющемся дефиците философско-мировоззренческих, ценностных установок, обусловливающих оскудение арсенала средств идейно-пропагандистской работы, снижении ее результативности как инструмента мобилизации политической активности населения. В подобных условиях отчаянные попытки интенсификации усилий по выработке более четкой, «своей» политической линии, вопреки субъективным устремлениям авторов, приводят к прямо противоположным результатам, к нивелировке идейно-политического багажа буржуазных партий. А это, разумеется, содействует их сближению, «делая для избирателя задачу различения партий, — как отмечает австрийский профессор И. Хаген, — почти невозможной»⁴². Ни одна буржуазная партия не способна сегодня предложить реальной альтернативы проводимому давно обанкротившемуся курсу, разработать конкретные предложения по урегулированию стоящих в повестке дня острейших экономических, социальных и политических проблем. А это сказывается на прочности позиций не только отдельных партий господствующего класса, но и на стабильности политического механизма диктатуры монополий в целом.

Отмеченные явления прямо взаимосвязаны с утвердившейся тенденцией к постоянному «удорожанию» политики в капиталистических странах. Расширяющуюся апатию и пассивность значительной часта избирательного корпуса буржуазия и ее партии пытаются компенсировать наращиванием усилий в идейно-пропагандистской области. Причем осуществляется это в силу бедности идейного багажа прежде всего за счет научного и технического совершенствования, разнообразия аппарата обработки общественного мнения, внедрения новейшей методики манипулирования поведением избирателей. Собственно, это в известной мере признает и упоминавшийся выше А. Дюамель, когда пишет, что «деньги имеют важное значение в политике — и притом все более важное по мере того, как распространение идей становится делом технических специалистов»⁴³. В погоне за голосами избирателей буржуазные партийные боссы не гнушаются никакими средствами, вплоть до использования приемов и методов сугубо коммерческой рекламы, рекламируя «свои партии, — говоря словами В. И. Ленина, — точно так же, как отдельные капиталисты рекламируют свои товары»⁴⁴. Прямым подтверждением верности и глубины ленинской оценки звучит вынужденное признание газеты «Ныо-Йорк таймс», отмечавшей в связи с президентской избирательной кампанией в США 1980 года: «Борьба за президентское кресло превратилась в телевизионную коммерческую кампанию. Поэтому американцы склонны относиться к кандидатам в Белый дом в основном так же, как и к соперничающим маркам пива»⁴⁵.

Именно «коммерциализация» выборов прежде всего приводит к их постоянному и резкому удорожанию. «Деньги не только могут оказывать влияние, они могут оказывать огромное влияние, — отмечает американский социолог Р. Уиртлин, вскрывая внутренний механизм удорожания избирательных кампаний. — Люди принимают решения, основываясь на своем способе восприятия мира, а их способ восприятия обусловлен информацией, которую они получают. Деньги же могут влиять не только на получаемую ими информацию, но и на ее усвоение, и поэтому от них зависит, кто выиграет, а кто проиграет»⁴⁶ Иначе говоря, вопрос сводится к тому, насколько широко и интенсивно происходит использование в предвыборных целях рекламы, которая, как известно, стоит сегодня чрезвычайно дорого.

Буржуазные партии широко прибегают к средствам радио и телевидения, с тем чтобы «продать» своего кандидата, создать у избирателя соответствующий стереотип его «имиджа» (образа). О том, как это делается, можно судить, в частности, на основе признания ведущего специалиста по рекламе корпорации «Кока-кола» Т. Шварца, который в свое время «продавал» избирателям кандидатуру Дж. Картера. «Независимо от того, кока-кола это или Картер, у покупателя или избирателя надо вызвать определенное отношение к объекту, — признавал он. — Мы… делаем монтаж из изображений и звуков, который внушает зрителю положительное отношение к объекту»⁴⁷.

При этом, что наиболее интересно и примечательно, непосредственного присутствия «в кадре» рекламного ролика «продаваемого» публике кандидата в президенты зачастую и не требуется; необходимые сюжеты проигрываются в основном профессиональными актерами. Публике демонстрируются сцены со счастливыми, уверенными в себе людьми, идущими на работу, въезжающими в новье дома, покупающими машины последних моделей, обнимающимися, поднимающими американский флаг и т. п. И как бы походя, ненавязчиво по ходу демонстрации подобных сцен голос диктора в той или иной форме упоминает о президенте, «внедряя» в сознание обывателя требуемые эмоции и взгляды, должное отношение к переизбирающемуся на пост главы государства кандидату. Впоследствии подобные «монтажи» прокручиваются на радио и телевидении, разумеется, за большие деньги: стоимость одной минуты эфирного времени у крупных американских телекомпаний достигает 90—100 тыс. долл. и более. А «прокручивание» должно быть многократным, кандидат, претендующий на победу, должен регулярно появляться на телеэкранах, ибо одним из секретов успеха в политике стала повторность обращений к публике. В ходе избирательной кампании 1984 года руководство республиканской партии, например, истратило лишь на подобные рекламные ролики, восхваляющие деятельность рейгановской администрации и лично президента, около 25 млн. долл. Вся вместе эта «кинопродукция» составила, как не без иронии отметил нью-йоркский эксперт в области рекламы М. Макдугалл, «прекрасную киноэпопею в духе того», чем обычно сопровождается реклама безалкогольных напитков или пива».

Недешево обходится также использование периодической печати в целях предвыборной рекламы — за публикацию даже в местных, отнюдь не общенационального значения газетах приходится платить тысячи долларов. Так, рекламная информация только в «Чикаго триб юн» во время праймериз (или «первичных выборов», в ходе которых конкурирующие кандидаты каждой из двух основных партий ведут борьбу, так сказать, в «своем» лагере, за право быть утвержденными в качестве официального кандидата от своей партии на пост президента) 1980 года в американском штате Иллинойс обошлась претендентам на президентское кресло в 12,8 тыс. долл.; в штате же Айова на политическую рекламу в ходе избирательной кампании соперничающие кандидаты вложили, по оценке «Нью-Йорк тайме», 700 тыс. долл. В целом, как свидетельствует практика, на оплату средств массовой информации в период избирательной кампании уходит зачастую более половины всех предвыборных фондов.

Не менее показателен в данном отношении опыт Франции, где издание в ходе президентских выборов 1981 года специальной газеты, которая вышла один-единственный раз тиражом 14 млн. экз., обошлось голлистской партии примерно в 8 млн. франков. М. Дебре, проводивший свою избирательную кампанию независимо от Объединения в поддержку республики (ОПР), заплатил за девять специальных номеров «Леттр мансюэль» свыше 7 млн. франков; дополнительные расходы — немногим менее 1 млн. франков для него были связаны с изданием отдельной программной брошюры объемом в 16 страниц. Только за аренду рекламных щитов сроком на две недели партия ОПР заплатила в 1981 году почти 6 млн. франков; кроме того, печатание самих предвыборных рекламных афиш и плакатов для расклейки на этих щитах обошлось еще в сумму около 5 млн. франков…

Дополнительное взвинчивание расходов на предвыборные кампании связано со значительным усложнением техники их подготовки и проведения. Практически повсеместно ведущие буржуазные партии создают теперь при своих штаб-квартирах специальные «мозговые тресты», занятые разработкой стратегии и тактики проведения таких кампаний, прогнозированием степени эффективности тех или иных предвыборных лозунгов, популярности отдельных кандидатов и т. п., что вынуждает их обращаться к услугам высококвалифицированных — и, разумеется, дорогостоящих — специалистов (политологов, социологов, юристов и др.), использовать новейшую счетно-вычислительную технику и др. Неотъемлемой частью избирательных кампаний стали зондажи — а параллельно и обработка в желательном направлении — общественного мнения. В предвыборный период их проводятся десятки.

Показательна в этом отношении практика досрочных парламентских выборов 1983 года в Англии, когда опросы общественного мнения проводились чуть ли не дважды в день — за четыре недели их было организовано свыше 50 (при этом они все время показывали постепенное сокращение поддержки лейбористов среди избирателей, что, разумеется, не могло не оказывать воздействия на сторонников этой партии, порождая среди них настроения неуверенности и апатии). Между тем даже элементарный, ограниченный по своим масштабам зондаж обходится достаточно дорого; стоимость его, например, во Франции в настоящее время достигает 30 тыс. франков, в США — не менее 25 тыс. долл.

Все чаще к услугам профессиональных специалистов в области организации избирательных кампаний прибегают и отдельные кандидаты, создавая собственные предвыборные мини-штабы, функционирующие параллельно с соответствующими партийными организациями. Подобная практика в силу специфики партийно-политического механизма получила широкое распространение в Соединенных Штатах, но в последнее время к ней нередко стали обращаться и в некоторых западноевропейских странах. Такие мини-штабы включают до десятка и более человек, в том числе собственно организаторов избирательной кампании, осуществляющих административные функции — распорядителя, финансового агента, пресс-секретаря, политического организатора, составителя ежедневных планов, технического секретаря и др., а также консультантов — специалистов по опросам общественного мнения, по средствам массовой информации, по сбору средств по почте в масштабах всей страны и т. д. Все сотрудники миништабов, как правило, — лица, обладающие особой квалификацией и специальными знаниями в данной области. «Наш бизнес стал слишком сложным, чтобы полагаться на любителей»⁴⁸, — признавал ведущий консультант республиканской партии по вопросам подготовки и проведения избирательных кампаний Э. Мейхи. Собственно, это и есть представители политического бизнеса в узком смысле слова.

Оплата услуг соответствующего штата специалистов требует немалых затрат, тем более что за основу их деятельности берется принцип — не экономить на мелочах. При этом умело используется психологическое воздействие на самого кандидата. «Нередко кандидаты, подобно вдове на пороге похоронной конторы, тяжело переживают перспективу расставания с деньгами, — отмечал Э. Мейхи. — Однако ни один из них не желает провести остаток жизни в печальных воспоминаниях о том, как он проиграл выборы из-за того, что в последний момент попытался сэкономить на рекламе 2 тыс долл.»⁴⁹. Любопытное признание. За ним скрывается еще один из косвенных, но ощутимых факторов удорожания избирательного процесса: корыстные и честолюбивые (они также делают свою карьеру и свой бизнес) расчеты организаторов избирательных кампаний. Эта новая прослойка специалистов, подвизающихся на кухне буржуазной политики, уверенно набирает силу, контролируя основные нити избирательной механики. Сами по себе обходясь недешево, они к тому же нередко стимулируют затраты, относящиеся к категории «излишних», содействуя неоправданному раздуванию предвыборных партийных бюджетов.

В современных условиях значительные изменения претерпел также общий стиль избирательного процесса, сам характер участия в избирательной кампании претендентов на выборные государственные должности. В свое время

А. Линкольн смог стать президентом США, не покидая пределов своего города и фактически не произнеся ни одной сколько-нибудь значительной речи (правда, и избирательная кампания ему обошлась всего в 200 долл., которые он, кстати говоря, занял у своих друзей).

Сегодня в погоне за голосами избирателей кандидатам приходится вести гораздо более беспокойный образ жизни, что в государственно-правовом аспекте самым непосредственным образом связано с процессами персонализации политической власти, характерными для современных буржуазных стран. Личные контакты с массами избирателей считаются в настоящее время важнейшим залогом успеха, отсюда — многочисленные поездки и выступления кандидатов в различных частях страны. Дж. Кеннеди в ходе президентских выборов 1960 года, например, произнес 360 речей, проделав на различных средствах транспорта свыше 70 тыс. миль. Еще до начала президентской избирательной кампании 1980 года один из претендентов от республиканской партии Дж. Буш провел в дороге 329 дней, проехав 250 тыс. миль и приняв участие в 853 политических встречах. А ведь все это — дополнительные расходы и издержки.

Наконец, следует отметить заметно возросшее внимание к чисто внешнему, декоративному оформлению предвыборных мероприятий — организация пропагандистских караванов, приглашение звезд эстрады, раздача дешевых подарков и сувениров и т. п., благодаря чему данные мероприятия превращаются в своеобразную разновидность красочных и шумных политических шоу. Их основная задача — подхлестнуть слабеющий интерес избирателя к предвыборным партийным акциям.

Первоначально подобная идея психологического воздействия на массы избирателей зародилась в США, в политико-правовой практике республиканской и демократической партий. Однако в послевоенные годы она довольно активно стала распространяться и на западноевропейские страны. Свидетельствуя об универсальности и типичности стоящих перед буржуазными партиями различных стран проблем, связанных с ослаблением их авторитета, эрозией их электората, отмеченная тенденция подтверждает и общую для буржуазных стран хроническую неспособность разрешения данных проблем, очевидную бесперспективность тех форм и методов, с помощью которых их пытаются урегулировать. Единственным ощутимым результатом широкого распространения отмеченной тенденции является дополнительный резкий скачок в расходах на избирательные кампании.

Непрерывное удорожание избирательных кампаний вынуждает партии господствующего класса, по признанию самих буржуазных обозревателей, «жить не по средствам»; тем самым со всей серьезностью выдвигается на авансцену вопрос об источниках их финансирования. «…Среди проблем современной политической жизни, — отмечает французский политолог Р. Краэ, — проблема финансирования политических партий занимает важное место»⁵⁰. Политически еще более актуально ставит вопрос А. Кампана: «Затронуть проблему финансирования политических партий и избирательных кампаний — значит затронуть ключевую проблему французской демократии, поскольку… все существование партий связано со вполне оправданным, хотя и щекотливым вопросом, волнующим общественное мнение: откуда берутся деньги?»⁵¹. С таким подходом, по сути дела, солидарна и французская газета «Энформасьон», считающая, что «страну, где отношения между политикой и деньгами не являются вполне ясными и публичными, нельзя считать по-настоящему демократической страной»⁵².

В отношении партий левой оппозиции, и прежде всего коммунистических и рабочих партий, вопрос об источниках финансирования никогда не составлял какого бы то ни было секрета. Ой всегда решался и решается открыто, исключительно за счет использования членских партийных взносов (которые, в отличие от буржуазных партий, уплачиваются членами компартий ежемесячно и составляют в среднем 1 % зарплаты), сборов во время избирательных митингов, проведения национальных подписок, поступлений от распространения партийной печати и пропагандистских материалов, добровольной помощи со стороны активистов и сочувствующих и т. п. Подобного рода источники финансирования всегда ограниченны, что вынуждает к экономному расходованию имеющихся в распоряжении левых сил средств.

Даже далекие от симпатий к коммунистам буржуазные политологи вынуждены признавать что деятельность компартий обеспечивается в основном за счет материальной поддержки трудящихся. Анализируя, в частности, бюджет Французской компартии, А. Кампана отмечает, что 80 % всех доходов партии поступает от лиц наемного труда. Весьма красноречива и такая приводимая им цифра: 77 % общей суммы, собираемой партией за счет членских взносов, составляют взносы, выплачиваемые с зарплаты до 2 тыс. франков в месяц, то есть взносы наименее состоятельной части французского населения; 20 % составляют взносы, выплачиваемые с зарплаты от 2,5 до 4 тыс. франков в месяц. Говоря о финансовых аспектах деятельности ФКП, автор особо подчеркивает, что эта партия строго придерживается законности, не допускает каких-либо злоупотреблений и махинаций⁵³.

Совершенно иначе аналогичные вопросы решаются в рамках буржуазных партий. Для них, и в первую очередь для партий, отстаивающих интересы монополистического капитала, основным источником финансирования является поддержка делового мира, дотации и пожертвования в избирательные фонды со стороны крупнейших фирм и корпораций. Подобные дотации в 1979–1980 годах составили примерно половину от общего объема основных фондов консервативной партии Англии, превышавших 4,2 млн. ф. ст. В 1982 году 339 крупнейших английских корпораций предоставили в фонд консерваторов около 2 млн. ф. ст., в том числе: известная компания «Бритиш энд коммонуэлс шиллинг» — почти 96 тыс. ф. ст.; концерн «Хансон» — 40 тыс. ф. ст.; компания «Юнайтед бисквите», президент которой входит в число ближайших советников премьер-министра М. Тэтчер, — 32 тыс. ф. ст. и т. д. В Японии дотации представителей крупного бизнеса позволили ЛДП в ходе подготовки парламентских выборов создать предвыборный фонд в 1979 году, превышающий 10 млрд. иен, а в 1980 году (досрочные выборы) — свыше 15 млрд. иен. В ФРГ малоизвестная широкой общественности организация «Гражданское объединение», созданная промышленниками и финансистами с целью субсидирования предвыборных кампаний правых партий, за 10 лет (с 1973 по 1983 г.) собрала и передала отстаивающим интересы монополистического капитала политическим партиям свыше 227 млн. марок. «Доноры» этой организации представляют фактически все отрасли экономики ФРГ (разумеется, речь в данном случае идет лишь об официальных пожертвованиях, что далеко не отражает истинного положения дел).

В США во время президентских выборов 1976 года ведущие подрядчики Пентагона — всемирно известные концерны «Грумман», «Теннэко», «Текстрон», «Боинг», «Литтон-индастриз» и др., — по официальным (явно заниженным) данным, внесли в фонд республиканской партии 5,4 млн. долл. В 1979–1980 годах общая сумма частных пожертвований только национальным комитетам республиканской и демократической партий составила соответственно 61,2 млн. и 15,1 млн. долл.⁵⁴ В ходе избирательной кампании 1980 года наибольшую активность при сборе финансовых средств для республиканской партии проявили: Т. Уэлш, владелец ценных бумаг и бывший финансовый директор национального комитета республиканской партии; Ч. Уик и У. Смит, личные друзья Р. Рейгана; Д. Мердок, крупнейший акционер «Оксидентл петролеум»; нефтепромышленник из Техаса X. Чайлс; хьюстонский банкир Дж. Лайон и др. Клан Рокфеллеров в течение последних нескольких десятилетий пожертвовал республиканцам свыше 250 млн. долл.; взносы мультимиллионера Р. М. Скейфа в общей сложности превысили 100 млн. долл.; фонд Дж. Олина в 1979 году выделил для поддержки республиканской партии 5,2 млн. долл.; фонд А. Курса — 2,5 млн. долл.⁵⁵

«Подавляющая часть средств, используемых в избирательных кампаниях, поступает от предпринимателей», — признает американский сенатор Р. Лонг. По его оценкам, при выборах в конгресс дотации бизнесменов составляют 95 % всех предвыборных фондов; при этом «как минимум 80 % данных средств поступает от лиц, которые в налоговой декларации указывают размер личного дохода, превышающий четверть миллиона долларов»⁵⁶. «…Основные расходы по избирательным кампаниям правых кандидатов и партий, — вторит французская «Монд», — финансируются… промышленным патронатом. Финансисты, крупные акционеры, бизнесмены, несомненно, не единодушны в выборе привилегированного кандидата и… распределяют выделенные фонды между всеми кандидатами, защищающими экономическое и социальное статус-кво»⁵⁷.

Мощная материальная поддержка со стороны крупного бизнеса обеспечивает буржуазным партиям и их кандидатам крупные козыри в борьбе за депутатские мандаты, фальсифицируя, по сути дела, саму идею выборов; превращая их, выборы в капиталистических странах, в эффектные и бессодержательные дуэли двух буржуазных партий⁵⁸. Бессодержательные именно потому, что результаты таких «дуэлей» зачастую ничего не дают рабочему классу (в условиях партийной системы американского типа), будучи благодаря финансовым «инъекциям» в любом случае предрешенными в пользу господствующего класса задолго до момента голосования.

«Ни для кого не должно быть загадкой, — отмечается в публикации американской компартии, вскрывающей внутреннюю механику буржуазных выборов, — что решения относительно того, кто будет выдвинут кандидатом и даже кто победит, принимаются в наполненных табачным дымом комнатах представителей обладающих властью корпораций, а не в кабинах на избирательных участках»⁵⁹. Не случайно даже сами американские конгрессмены вынуждены сегодня все чаще говорить о прямой «тенденции к покупке мест в конгрессе, которая вызвана влиянием миллионов и миллионов долларов, выделяемых на избирательные кампании лоббистскими группами»⁶⁰. Подобного рода признание обусловлено не только самим фактом «покупки мест», но, главное, теми масштабами, которые приняло в настоящее время данное явление в политической практике США, как, впрочем, и многих других капиталистических стран.

В буржуазной литературе встречается, правда, мнение о том, что предвыборные расходы, несмотря на быстрые темпы их роста, в общем не так уж и высоки. Таких взглядов придерживаются, в частности, американские политологи Д. Адамани и Дж. Агри. Сопоставляя темпы роста предвыборных расходов со средним индексом увеличения частных доходов в США, а также деля общую сумму этих расходов на все взрослое население, они приходят к следующему выводу: «После пищи, одежды, крыши над головой и, возможно, религиозных убеждений, что может представлять для граждан в демократической стране большую потребность, чем политический процесс, посредством которого они выбирают официальных должностных лиц и программы? Три или пять долларов (с человека. — В. Д.) в год выборов представляются поистине низкой ценой за самоуправление»⁶¹. Для большей наглядности авторы даже сопоставляют общие предвыборные расходы с суммой затрат на рекламу одной из ведущих американских компаний, производящей мыло и стиральный порошок, — соответственно 300 и 275 млн. долл. в 1968 году. «Демократические выборы, надеемся, — отмечают они, — для американцев гораздо важнее, чем моющие средства»⁶².

Что и говорить, с пропагандистской точки зрения вопрос поставлен весьма эффектно. Правда, при этом авторы не упоминают об общих доходах названной фирмы, о том, что затраты на рекламу предопределяются жесткими законами капиталистической конкуренции, являются для нее жизненно необходимыми и служат единственно задаче увеличения прибылей. Прибылей частных — в этом сущность проблемы. Абстрактное сопоставление цифр как бы затушевывает разницу между частным и общественным сектором. А ведь это самое главное. При подобном подходе приведенный пример начинает «работать» против авторов: то, что по силам одной-единственной фирме, стремящейся к получению максимальных прибылей, оказывается не по силам целому государству, хотя и служит интересам всех его граждан, — требуемую сумму государство предпочитает собирать с самого населения. Вычисленные авторами «три или пять долларов», таким образом, приобретают характер своеобразного «налога на демократию», которую граждане обеспечивают «за свой счет». Весьма убедительный аргумент в пользу «демократичности» буржуазного государства.

Раскладывая предвыборные расходы в среднем на каждого избирателя, буржуазные теоретики преднамеренно маскируют классовую сущность института частных пожертвований; скрывают тот факт, что ими пользуются не все граждане во имя абстрактных интересов демократии, а преимущественно лишь крупные бизнесмены в конкретных корыстных экономических целях. Благодаря этому институту они, как уже отмечалось, фактически покупают законодательные учреждения. В данной связи откровенной насмешкой над реальными факторами звучат рассуждения о плате за «самоуправление». Приведенные выше оценки, в том числе и самих американских конгрессменов, убедительно показывают несостоятельность подобного тезиса. Как ни в какой другой стране, в Соединенных Штатах предельно обнажена сущность буржуазного парламентаризма, сводящаяся, по оценке В. И. Ленина, к тому, чтобы «раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте…»63. О каком «самоуправлении» можно говорить в условиях американской действительности, если в конгрессе нет ни одного рабочего, но зато примерно половина его членов имеет активы в полмиллиона и более долларов, а за сенатом прочно утвердилась репутация «клуба миллионеров» (сегодня уже каждый третий сенатор — миллионер)… Разве что о самоуправлении элиты американского общества, к которой, согласно официальным данным, относится только 0,6 % населения страны.

Активное участие крупного бизнеса в финансировании избирательных кампаний, общее возрастание роли денег в сфере политики побудили буржуазное государство перейти к решительному вмешательству в данные вопросы. Традиционно доминировавший здесь принцип свободы частной инициативы, привнесенный из сферы бизнеса, со временем стал очевидно вступать в известное противоречие с интересами буржуазии как класса в целом. Слишком глубоким и разноплановым стало воздействие денег на формирование и функционирование ведущих политических и государственных институтов, слишком возросло общеполитическое значение данных проблем, чтобы они впредь могли оставаться неурегулированными.

Свободная конкуренция в борьбе за политическое влияние, связанный с этим широкомасштабный прилив денег в сферу политики подрывают бутафорию буржуазной демократии, обнажая политический механизм диктатуры монополий. Тем самым усложняется и без того архитрудная в современных условиях задача обоснования традиционных принципов народного суверенитета, представительного правления и т. д., и т. п., ставших формальными, но все же сохраняющих свое значение в арсенале средств идейно-политической обработки масс, — предложить что-либо новое, сопоставимое по своей привлекательности с данными принципами буржуазная политическая мысль бессильна.

Неизбежным спутником усиливающегося влияния денег в политической жизни является коррупция государственного аппарата и буржуазных партий, нарастающая в геометрической прогрессии. Участившиеся политические скандалы, замолчать или замять которые сегодня становится все труднее, серьезно отражаются на буржуазных институтах власти, дополнительно подрывая и без того их невысокий престиж среди широких масс населения.

Нельзя не учитывать также и влияния такого фактора, как настроение общественного мнения, которое в большинстве случаев уже не могут не принимать во внимание буржуазные политики, тем более что им периодически приходится обращаться к механизму выборов. А общественное мнение явно склоняется в пользу нормативного регулирования использования финансовых средств воздействия в политических целях — и тем в большей степени, чем очевиднее факты коррупции и злоупотреблений в данной области.

Подобные настроения прежде всего и отчетливее всего проявились в западноевропейских странах, что в известной мере подтолкнуло сначала правительства именно этих стран к соответствующим шагам. Несколько позже аналогичные настроения получили преобладающее распространение и среди американской общественности; подтверждением тому, в частности, служит следующая статистика В 1964 году, то есть когда в отдельных западноевропейских странах уже велось активное обсуждение вопроса о правовом регулировании использования денег в политике, а в ряде случаев даже разрабатывались соответствующие законопроекты, подавляющее число американцев, находясь в плену политических и национальных традиций, выступало решительным противником ограничения свободы частной инициативы в данной области: согласно опросам общественного мнения, 71 % избирателей высказывался «против» и только 11 % — «за» подобные ограничения. Десять лет спустя, в 1974 году, положение кардинальным образом изменилось: в поддержку системы государственного регулирования проблем финансирования избирательных кампаний стало высказываться более 70 % опрошенных. Именно в этот период в Соединенных Штатах и были сделаны практические шаги по разработке и введению такой системы.

Наконец, известное воздействие оказывали также обстоятельства более общего порядка: расширяющаяся нормативная регламентация финансовых аспектов политического процесса отражала общую преобладающую на империалистической стадии развития капитализма тенденцию к возрастанию регулирующей роли буржуазного государства, усилению его воздействия на различные аспекты социально-экономической и общественно-политической жизни.

Совокупность отмеченных факторов в конечном счете обусловила отказ от первоначальных стихийных форм и методов решения проблем финансового обеспечения политической жизни, переход ко все более активным попыткам правового регулирования использования денег в политических, в частности в предвыборных, целях.