Древнерусская государственность: генезис, этнокультурная среда, идеологические конструкты

1

См.: Пузанов В.В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси Х–ХII в. в отечественной историографии XVIII — начала ХХ в. Ижевск, 1995. С. 8–9, 58–59; Он же. К вопросу о княжеской власти и государственном устройстве в Древней Руси в отечественной историографии // Древняя Русь: новые исследования. Вып. 2 / Под ред. И.В. Дубова, И.Я. Фроянова. СПб., 1995. С. 204–205.

2

Леонтович Ф.И. Задружно-общинный характер политического быта древней России // Журнал министерства народного просвещения. 1874. Ч. 174. С. 206.

3

См.: Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М., 1941. С. 223–233; Шевцов В.И. Густав Эверс и русская историография // Вопр. истории. 1975. № 3. С. 55–70; Пузанов В.В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси Х–ХII вв. С. 15.

4

Костомаров Н.И. Мысли о федеративном начале Древней Руси // Костомаров Н.И. Исторический монографии и исследования. СПб., 1872. Т. 1. С. 1–49; Ф.И. Леонтович. Указ. соч.; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 4-е изд., доп. Киев, 1905; Сергеевич В.И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей: Исторические очерки. М., 1867; Корф С.А. История русской государственности. СПб., 1908. Т. 1 и др. — См.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 8–12; Пузанов В.В. К вопросу о княжеской власти и государственном устройстве в Древней Руси… С. 208.

5

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 13.

6

Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 368, 450–514; Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 67, 139–144, 391–403; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХII–XIII вв. М., 1982. С. 403–589; Мавродин В.В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 144 и др.; Рогов В.А. Государственный строй Древней Руси: Учебное пособие. М., 1984. С. 5–6, 44, 62–70, 79. — Советские историки, на ином методологическом уровне, вернулись к старой "татищевско-карамзинской" схеме "монархии Киевской и республики Новгородской" (См.: Пузанов В.В. К вопросу о княжеской власти и государственном устройстве в Древней Руси… С. 208–211).

7

Довженок В.Й. Про давньоруську державнiсть в перiод феодальної роздробленостi // Археологiя. Київ, 1954. Т. 10. С. 28–30; Його ж. Київ — центр Русi в перiод феодальної роздробленостi // Український iсторичний журнал (далее — УIЖ). 1959. № 6. С. 89–98.

8

Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 76 и др.

9

Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства Х — начала ХIII в. // Исторические записки. М., 1972. Вып. 89. С. 353–408.

10

Толочко П.П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 208–223.

11

Назаренко А.В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X–XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1985 год (далее — ДГ). М., 1986. С. 149–157.

12

См: Пузанов В.В. Феномен И.Я Фроянова и отечественная историческая наука // Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси. Ижевск, 2003. С. 6–11; Алексеев Ю.Г., Пузанов В.В. Проблемы истории средневековой Руси в трудах И.Я. Фроянова // Исследования по Русской истории и культуре: Сборник статей к 70-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова / Отв. ред. Ю.Г. Алексеев, А.Я. Дегтярев, В.В. Пузанов. М., 2006. С. 3–23.

13

В основных чертах фрояновская концепция политогенеза оформилась после выхода в свет монографии 1980 г.

14

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.

15

Там же. С. 236 и др.

16

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси // Становление и развитие раннеклассовых обществ: город и государство / Под ред. Г.Л. Курбатова, Э.Д. Фролова, И.Я. Фроянова. Л., 1986. С. 198–311; Они же. Города-государства Древней Руси. С. 252, 265–267 и др.

17

Фроянов И.Я. К истории зарождения русского государства // Из истории Византии и византиноведения. Л., 1991. С. 61–93.

18

Там же. С. 83–84, 92–93.

19

Там же. С. 92.

20

Там же. С. 93 и др.

21

Дворниченко А.Ю. Городская община и князь в древнем Смоленске // Город и государство в древних обществах. Л., 1982. С.140–146; Он же. Эволюция городской общины и генезис феодализма на Руси // Вопр. истории. 1988. № 1. С. 58–73; Кривошеев Ю.В. Социальная борьба в Северо-Восточной Руси и проблемы генезиса феодализма // Вопр. истории. 1988. № 8. С. 49–63; Пашин С.С. Галицкое боярство XII–XIII вв. // Вестн. Ленингр. ун-та. 1985. Сер. 2. Вып. 4. С. 15–21; Петров А.В. Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй полови не XII в. // Генезис и развитие феодализма в России. Вып. 11. Проблемы истории города / Отв. ред. И.Я. Фроянов. Л., 1988. С. 25–41, и др.

22

Дворниченко А.Ю. Город в общественном сознании Древней Руси IX–XII вв. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы идеологии и культуры: К 80-летию проф. В.В. Мавродина. Л., 1987. С. 20–30.

23

Там же.

24

Там же. С. 30. — А.Ю. Дворниченко близок к истине. В русских источниках, порой, начало Русской земли связывается с возникновением городов и, как следствие, волостей (См., напр.: "…летописание князеи и земля Русския, и како избра богъ страну нашу…, и грады почаша бывати по местом, преже Новгородчкая волость и потом Кыевская, и о поставлении Киева…" (ПСРЛ. Т. 3. М. 2000. С. 103).

25

Дворниченко А.Ю. Эволюция городской общины… С. 58–73; Он же. Русские земли Великого княжества Литовского: Очерки истории общины, сословий, государственности (до начала ХVI в.). СПб., 1993; Кривошеев Ю.В. О средневековой русской государственности (К постановке вопроса). СПб., 1995; Пашин С.С. Боярство и зависимое население Галицкой (Червонной) Руси XI–XV вв.: Автореф. канд. дисс. Л., 1986; Он же. Каланные и ордынцы в Червонной Руси XV в. (к вопросу о происхождении королевских слуг) // Вестн. Ленингр. ун-та. 1986. Сер. 2. С. 90–93; Петров А.В. О борьбе "старейших" с "меньшими" и выступлениях "крамольников" в Новгороде во второй половине XIII в. // Вестн. Ленингр. ун-та. 1991. Сер. 2. Вып. 1. С. 20–27 и др.

26

Ермаловiч М.I. Старажытная Беларусь: Полацкi i новагародскi перыяды. 2-е выд. Мiнcк, 2001. С. 55–56.

27

Это проявляется: в отрицании существования древнерусской народности; в тенденции рассматривать формирование белорусской государственности сквозь призму Полоцкого и Туровского княжеств, объявляемых первыми белорусскими государствами; в изображении Киевской Руси конгломератом разных племен и народов, искусственным и кратковременным военно-политическим образованием и т. п. — См., напр.: Гiсторыя Беларусi: У 6 т. Т. 1. Старажытная Беларусь: Ад першапачатковага засялення да сярэдзiны XIII ст. Мiнcк, 2000. С. 215–222, 323–330; Тарасаỷ С.В. Полацкая зямля Х–ХI стст. Перадумовы утварэння Полацкай зямлi // Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Т. 1. Проблемы славянской археологии / Отв. ред. В.В. Седов. М., 1997. С. 92–98; Краỷцэвiч А. Асноỷныя храналагiчныя рубяжы этнiчнай гiсторыi Беларусi // Гiстарычны Альманах. 2002. Т. 7 и др. — Впрочем, среди белорусских ученых имеют место и другие мнения (См., напр.: Загарульскi Э.М. Заходняя Русь. IX–XIII стст. Мiнcк, 1998; Лысенко П.Ф. Туровская земля IX–XIII вв.: 2-е изд. Минск, 2001. Марзалюк I. Гiстарычная самаiдэнтычнасць насельнiцтва Беларусi ỷ 11–17 стст. // Гiстарычны Альманах. 2001. Т. 5 и др.).

28

Павленко Ю.В. Основные закономерности и пути формирования ран неклассовых городов-государств // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев, 1984. С. 169–217.

29

Там же. С. 183–184 и др.

30

Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990 и др.

31

См.: Пузанов В.В. Феномен И.Я Фроянова и отечественная историческая наука. С. 5–30; Алексеев Ю.Г., Пузанов В.В. Указ. соч. С. 3–23.

32

См.: Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Отв. ред. В.А. Попов. М., 1995. С. 11–61; Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. Империя Чингис-хана. М., 2006. С. 35–36.

33

Моця А.П. Давньоруська народнiсть // УIЖ. 1990. № 7. С. 5.

34

Моця А.П. Там само. С. 5; Його ж. Населення пiвденно-руських земель IX–XIII ст. Київ, 1993. С. 54; Його ж. Схiднослов'янське суспiльство напередоднi утворення Київскої Русi // Давня iсторiя України. Т. 3. Слов'яно-Руська доба. Київ, 2000. С. 477.

35

От редколлегии // ДГ. 1992–1993 гг. М., 1995. С. 4.

36

Подр. см.: Пузанов В.В. О спорных вопросах изучения генезиса восточнославянской государственности в новейшей отечественной историографии // Средневековая и новая Россия: К 65-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова / Отв. ред. В.М. Воробьев, А.Ю. Дворниченко. СПб., 1996. С. 148–167.

37

Мельникова Е.А. К типологии становления государства в Северной и Восточной Европе (Постановка проблемы) // Образование Древнерусского государства. Спорные проблемы: Чтения памяти чл.-кор. АН СССР В.Т. Пашуто. Москва, 13–15 апреля 1992 г. Тез. докл / Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1992. С. 38–41; Она же. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (Постановка проблемы) // ДГ. 1992–1993 гг. С. 16–33.

38

См. также: Мельникова Е.А. К типологии контактных зон и зон контактов: скандинавы в Западной и Восточной Европе // Восточная Европа в древности и средневековье: Контакты, зоны контактов и контактные зоны: XI Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 14–16 апреля 1999 г. Материалы конф. / Отв. ред. Е.А. Мельникова. М., 2003. С. 20

39

Котляр Н.Ф. О социальной сущности Древнерусского государства IX — первой половины Х в. // ДГ. 1992–1993 гг. С. 33–49; Он же. Между язычеством и христианством (эволюция древнерусской государственности в Х веке) // Восточная Европа в древности и средневековье: Язычество, христианство, церковь: Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 20–22 февраля 1995 г. Материалы конф. / Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1995. С. 25–28.

40

Пчелов Е.В. К вопросу о времени возникновения Древнерусского государства // Альтернативные пути к ранней государственности. Международный симпозиум / Отв. ред. Н.Н. Крадин, В.А. Лынша. Владивосток, 1995. С. 117–127.

41

Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998. С. 16.

42

Он же. О социальной сущности Древнерусского государства… С. 42–43.

43

Пчелов Е.В. Указ. соч. С. 125.

44

Там же. С. 120, 121–122.

45

Никольский С.Л. О дружинном праве в эпоху становления государственности на Руси // Средневековая Русь. Вып. 4 / Отв. ред. А.А. Горский. М., 2004. С. 5.

46

Там же. С. 41.

47

Ричка В.М. Київська Русь: проблеми, пошуки, iнтерпретацiїї // УIЖ. 2001. № 2. С. 26.

48

Там само. С. 26–27.

49

Там само. С. 26–28.

50

Войтович Л.В. Середнi вiки в Українi: хронологiя, проблеми перiодизацiї // УIЖ. 2003. № 4. С. 138.

51

Моця А.П. Поляни-руси та iншi лiтописнi племена пiвдня Схiдноï Європи // А сє єго срєбро: Збiрник праць на пошану члена-кореспондента НАН Украïни Миколи Федоровича Котляра з нагоди його 70-рiччя / Вiдп. ред. В. Смолiй. Киïв, 2002. С. 17–18.

52

Соловьев К.А. Властители и судьи: Легитимация государственной власти в Древней и Средневековой Руси: IX — первая половина XV в. М., 1991. С. 29–30.

53

Там же. С. 30, примеч. 9.

54

Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований… С. 21.

55

Там же. С. 22–23.

56

Соловьев К.А. Потестарные отношения в Древней и Средневековой Руси IX — первой половины XV веков: Историографические очерки. М., 1998. С. 14–15.

57

См., например: Там же. С. 100–101 и др.

58

Равно как и на постановку С.Л. Никольским вопроса о дружинном праве.

59

Горский А.А. Дружина и генезис феодализма на Руси // Вопр. истории. 1984. № 9; Он же. Древнерусская дружина. М., 1989; Он же. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 97–99.

60

Он же. Древнерусская дружина. С. 33, 59–74 и др.

61

Он же. Русь… С. 109–114.

62

А.А. Горский ведет речь о дани-налоге, как главном признаке феодальной корпоративной собственности "военно-дружинной знати", игравшей на Руси "ведущую роль в формировании… господствующего класса феодального общества" (Горский А.А. Древнерусская дружина. С. 32–33, 82–86 и др.).

63

Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований… С. 17–18.

64

Ф.Л. Морошкин выделял следующие государственные элементы ("стихии"): дружины, кровнородственные объединения (семейства, роды, племена), городские общины. Государство — следствие союза первых двух элементов. "Семейства и роды составляли материальный элемент государства; дружина — формальный элемент" (Морошкин Ф.Л. Гражданское право по началам Российского законодательства // Юридический вестник. 1862. № 1. С. 2–4). Городские общины были представлены двумя вольными городами — Новгородом и Псковом (Там же. С. 5–6). Н.П. Ламбин первым в отечественной историографии выступил с концепцией о существовании в Древней Руси верховной дружинно-корпоративной собственности, основанной на феодальных началах. — Подр. см.: Пузанов В.В. Княжеское и государственное хозяйство на Руси Х–ХII в… С. 39–40.

65

Пузанов В.В. О спорных вопросах… С. 160–162.

66

Тимонин А.Н. Проблемы генезиса Древнерусского государства. Уфа, 1997. С. 59; Свердлов М.Б. Становление и развитие правящей элиты на Руси VI–XIV вв. // Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в.: Очерки истории / Отв. ред. А.П. Павлов. СПб., 2006. С. 40, примеч. 58.

67

Майоров А.В. Галицко-Волынская Русь: Очерки социально-политических отношений в домонгольский период: Князь, бояре и городская община. СПб., 2001. С. 30.

68

Баран Я.В. Суспiльний лад та соцiальнi вiдносини // Давня iсторiя Украïни. С. 156.

69

Там само. С. 157.

70

Там само. С. 160.

71

Там само. С. 145–163.

72

См.: Пузанов В.В. Образование Древнерусского государства: межэтнический симбиоз и иерархия территорий // Долгов В.В., Котляров Д.А., Кривошеев Ю.В., Пузанов В.В. Формирование российской государственности: разнообразие взаимодействий "центр — периферия" (этнокультурный и социально-политический аспекты). Екатеринбург, 2003. С. 108.

73

Шинаков Е.А. Образование древнерусского государства. Брянск, 2002. С. 12, 30–33 и др.

74

Там же. С. 31–32.

75

Он же. Племена Восточной Европы накануне и в процессе образования Древнерусского государства // Ранние формы социальной организации: генезис, функционирование, историческая динамика / Отв. ред. В.А. Попов. СПб, 2000. С. 309–314, 333–334.

76

Он же. Образование древнерусского государства. С. 297.

77

О не вполне удачных опытах изучения процессов восточнославянского политогенеза К.А. Соловьевым речь велась выше.

78

См., напр.: Тимонин А.Н. Указ. соч. С. 77.

79

Там же. С. 58.

80

Там же. С. 102.

81

Там же. С. 103. — Далее встречаем: "… Объединением Новгорода и Киева было положено только начало образованию Древнерусского государства" (Там же. С. 142–143).

82

Там же. С. 104.

83

Там же. С. 111–114.

84

Видимо, "военно-монархический" и "тиранический режим" к тому времени пал, или, возможно, по мнению А.Н. Тимонина, установилась особая военно-монархически-вечевая тирания, основанная на бесправии ("поголовном рабстве подданных), с одной стороны, и на зависимости "тирана" от поголовно находящихся в рабстве подданных, собиравшихся на вече, с другой?

85

Тимонин А.Н. Указ. соч. С. 134–141.

86

Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX–XIV вв. М., 2003. С. 44.

87

Там же.

88

Там же. С. 45–46.

89

В данном случае автор выразился не вполне удачно. Поскольку получается, что сам институт "военной демократии" как таковой "можно использовать при характеристике возникновения публичной власти в средневековой Руси" (каким, спрашивается, образом?). Однако, буквально через несколько предложений, автор пытается исправиться (правда неуклюже): "Военную демократию" в качестве термина можно использовать для характеристики начальной фазы государственности…". Почему уж тогда было не написать просто: "Термин "военная демократия" можно использовать…"?

90

Момотов В.В. Указ. соч. С. 45–46.

91

См., напр.: Альтернативные пути к цивилизации: Кол. монография / Под ред. Н.Н. Крадина, А.В. Каратаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. М., 2000. С. 328–330 и др.; Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. Указ. соч. и др.

92

Котышев Д.М. Княжеские элиты и городские общины в Южной Руси XI–XII вв. // Елiти i цивiлiзацiйнi процеси формуванння нацiй / Головн. ред. О.О. Рафальский. Киïв, 2006. Т. 1. С. 235–240.

93

Необходимо иметь ввиду, что о суперсложном вождестве Н.Н. Крадин ведет речь применительно к кочевым империям. Например, в одной из последних работ Н.Н. Крадина, написанной совместно с Т.Д. Скрынниковой, подчеркивается, что "те общества, которые ранее интерпретировались как зачаточные ранние государства [речь идет о типологии ранних государств Х.Дж. М. Классена и П. Скальника. — В.П.], правильнее было бы определять как сложные или (если речь идет о кочевых империях) суперсложные вождества" (Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. Указ. соч. С. 504).

94

Котышев Д.М. Указ. соч. С. 235;

95

Он же. Киев — Белгород — Вышгород: из истории взаимоотношения города и пригородов Киевской земли // Слов'янськi обрiї. Київ, 2006. Вип. 1. С. 119.

96

Он же. Княжеские элиты и городские общины в Южной Руси XI–XII вв. С. 235.

97

См., например: Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения. С. 12–13 и др.; Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. Указ. соч. С. 503; Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.): Курс лекций. М., 1999. С. 161–162 и др.

98

Пузанов В.В. Некоторые методологические аспекты изучения проблемы генезиса восточнославянской государственности в постсоветской историографии // Историки в поиске новых смыслов: Сб. научных статей и сообщений участников Всероссийской научной конференции, посвященной 90-летию со дня рождения проф. А.С. Шофмана и 60-летию со дня рождения проф. В.Д. Жигунина. Казань, 7–9 окт. 2003 г. / Отв. ред. Г.П. Мягков, Е.А. Чиглинцев. Казань, 2003. С. 200 и др.

99

Котышев Д.М. Киев — Белгород — Вышгород: из истории взаимоотношения города и пригородов Киевской земли. 1. С. 118.

100

Тимонин А.Н. Указ. соч. С. 102.

101

Пчелов Е.В. Указ. соч. С. 119, 121. — На принципиальное различие этих понятий указывал Н.Н. Крадин (Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения. С. 19).

102

Пчелов Е.В. Указ. соч. С. 121.

103

Баран Я.В. Вказ. пр. С. 156, 157, 160.

104

Шинаков Е.А. Племена Восточной Европы… С. 303, 334.

105

Данилевский И.Н. Древняя Русь… С. 78.

106

Там же. С. 80.

107

Там же. С. 161–163.

108

Там же. С. 164.

109

Там же. С. 168. — В качестве недостатка концепции И.Я. Фроянова, И.Н. Данилевский отмечает то, что "она не отвечает на простой и в то же время очень важный вопрос: как представляли это государство его подданные (а заодно и правители)" (Там же). Вряд ли можно безоговорочно согласится с последним заявлением авторитетного исследователя. Во-первых, "вопрос" этот отнюдь не "простой". Во-вторых, ответ на него, в известной степени, содержался в статье А.Ю. Дворниченко, который одним из первых, если вообще не первый, обратился к данной проблеме на древнерусском материале.

110

Там же. С. 164–165 и др.

111

Там же. С. 163.

112

По словам самого И.Н. Данилевского.

113

О точке зрения Х.Дж. М. Классена см. также ниже.

114

Губанов И.Б. Х век на пути к раннему государству (Возникновение Древней Руси — о гипотетическом и очевидном в современном норманизме) // Скандинавские чтения 2000 года: Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб., 2002. С. 88.

115

"…В середине Х столетия происходит коренная трансформация протогосударственной многоплеменной структуры с преобладанием даннических отношений, описываемой Константином Багрянородным, в Древнерусское раннесредневековое государство" (Губанов И.Б. Указ. соч. С. 89).

116

См.: Пузанов В.В. О спорных вопросах… С. 151–153.

117

Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 88–89. — См.: Пузанов В.В. О спорных вопросах… С. 149–153.

118

Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII в. СПб., 2003. С. 84, 657 и др.

119

Там же. С. 84.

120

Там же. С. 657 и др.

121

См., например: Свердлов М.Б. Образование Древнерусского государства (историографические наблюдения) // Образование древнерусского государства. Спорные проблемы. С. 65; Он же. Образование Древнерусского государства (историографические наблюдения) // ДГ. 1992–1993 гг. С. 12–13; Он же. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997. С. 50–51, 123 и др.

122

Он же. Домонгольская Русь. С. 657–658.

123

Он же. Становление и развитие правящей элиты на Руси… С. 30–31, 40, примеч. 58.

124

Пузанов В.В. К вопросу о политической природе древнерусской государственности в постсоветской историографии // Вестник С.-Петерб-го ун-та. 2006. Вып. 3, август. Серия 2 история. С. 9.

125

То есть, "догосударственное государство"?

126

Буквально — "властное государство". Есть еще и "невластные государства"?

127

Лукин П.В., Стефанович П.С. [Рецензия] // Средневековая Русь. Вып. 6 / Отв. ред. А.А. Горский. М., 2006. С. 380. — Рец. на: Свердлов М.Б. Домонгольская Русь: Князь и княжеская власть на Руси VI — первой трети XIII в. СПб.: Академический проект, 2003. 736 с. — Следует отдать должное авторам рецензии, взявшим на себя труд прочесть и проанализировать весьма объемное и трудно читаемое сочинение. Рецензия в целом имеет критическую направленность. Создается впечатление, что основная (если, практически, не вся) заслуга М.Б. Свердлова, с точки зрения рецензентов, заключается в том, что он "совершенно справедливо", "очень дельно", "по существу", "критикует фантастические", "противоречащие источнику и здравому смыслу" "построения И.Я. Фроянова" (Там же. С. 371, 382, 386, 390, 392, 400). Следует указать так же на неправомочность противопоставления теории "государственного феодализма" и "марксистской" концепции феодализма, допускаемого авторами (Там же. С. 373–374). Концепция "государственного феодализма" Л.В. Черепнина была не менее марксистской, чем, например, "вотчинная" концепция Б.Д. Грекова.

128

Сагановiч Г. Нарыс гiсторыi Беларусi ад старажытнасцi да канца XVIII ст. Мiнск, 2001.

129

Cемянчук Г. Полацкая зямля ỷ сiстэме палiтычных адноciн Усходняй Еỷропы IX–XI стст. // Беларусь памiж Усходам i Захадам: Праблемы мiжнацыян., мiжрелiгiйн. i мiжкультур. ỷзаемадзеяння, дыялогу i сiнтэзу. Мiнск, 1997. Ч. 2. С. 11–12; Он же. Усяслаỷ i Яраславiчы. Спецыфiка палiтычных адносiнаỷ Полацка i Кiева у другой палове XI ст. // Україна в Центрально-Cхiднiй Європi (з найдавнiших часiв до XVIII ст.). Вип. 2. Київ, 2002. С. 42–43.

130

Назаренко А.В. Указ. соч. С.149–157; Он же. Порядок престолонаследия на Руси X–XII вв.: Наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. Т. 1 (Древняя Русь). М., 2000. С. 500–520.

131

Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1. С. 195–198.

132

Головко О.Б. Формування державних утворень у Схiднiй Європi в IX — першiй половинi XIII ст. // Україна в Центрально-Схiднiй Європi. 2004. № 4. С. 78–79.

133

Там само. С. 78–79.

134

Там само. С. 79–80.

135

Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (XII–XIV вв.): Курс лекций. М., 2001. С. 21–22.

136

Разновидностью "федеративной теории" являются представления о "конфедерации земель-княжеств" (Головко О.Б. Вказ. пр. С. 79–80; Коваленко В.П. Полiтичне становище пiвденноруських земель в XII–XIII ст. // Україна в Центрально-Схiднiй Європi… Вип. 2. С. 77. Ср.: Коваленко В.П. Полiцентризм давньоруської iсторiї XII–XIII ст. // Ruś Kiyowska i Polska w Średniowieczu (X–XIII w.). Киевская Русь и Польша в Средние века (Х–ХIII вв.): Materiały konferencĵi Instytutu Historii PAN. Warszawa, 6–7. X. 1998 / Pod. red. S. Byliny. Warszawa, 2003. S. 94) и др.

137

Эта тенденция наметилась уже в 1980-е гг. в исследованиях А.Ю. Дворниченко и С.С. Пашина (см. примеч. 26). В настоящее время — это работы самого И.Я. Фроянова, А.Ю. Дворниченко, С.С. Пашина, Ю.В. Кривошеева, А.В. Петрова, И.Б. Михайловой. См.: Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России / Отв. ред. И.Я. Фроянов. СПб., 1995. С. 20–46; Он же. Драма русской истории: На путях к Опричнине. М., 2007; Дворниченко А.Ю. К проблеме восточнославянского политогенеза // Ранние формы политической организации… С. 294–318; Он же. Русские земли Великого княжества Литовского; Он же. Литовско-русское государство: историографические и источниковедческие заметки // Государство и общество. История. Экономика. Политика. Право. 2002. № 1. С. 39–50; Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. СПб., 1999; Он же. Средневековые русские земли-государства и становление великорусской государственности // Долгов В.В., Котляров Д.А., Кривошеев Ю.В., Пузанов В.В. Указ. соч. С. 249–290; Михайлова И.Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV — первой половине XVI века: Очерки социальной истории. СПБ., 2003; Пашин С.С. Червонорусские акты XIV–XV вв. и грамоты князя Льва Даниловича. Тюмень, 1996; Он же. Перемышльская шляхта второй половины XIV — начала XVI века: Историко-генеалогическое исследование. Тюмень, 2001; Петров А.В. От язычества к Святой Руси: Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб., 2003 и др.

138

Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. С. 659–660.

139

Там же. С. 130–146, 334–335 и др.

140

Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (XII–XIV вв.). С. 26–27.

141

Там же. С. 39.

142

Там же. С. 180–181.

143

См., напр.: Данилевский И.Н. Древнерусская государственность и "народ Русь": возможности корректного описания // Ab Imperio. 2001. № 3. С. 147–168; Он же. Повесть временных лет: Герменевтические основы источниковедения летописных текстов. М., 2004. С. 214–226.

144

Толочко О.П. Русь: держава i образ держави. Київ, 1994. С. 9–10 и сл.

145

Там само. С. 30–31.

146

Ричка В.М. Київська Русь… С. 26–28.

147

Долгов В.В. Очерки истории общественного сознания Древней Руси XI–XIII веков. Ижевск, 1999. С. 222 и др.; Он же. Древняя Русь: мозаика эпохи. Очерки социальной антропологии общественных отношений XI–XVI вв. Ижевск, 2004. С. 7–17.

148

Толочко О.П. Вказ. пр. С. 3.

149

На самом деле и для людей сведущих в географии не все так очевидно. Даже, казалось бы, со стилизованным географическим контуром "государства", рисуемым на эмблемах, сувенирной продукции и т. п. возникают серьезные проблемы. Достаточно вспомнить 1999 г., когда избирательный блок "Отечество — Вся Россия", по ошибке, поместил на своей эмблеме контуры не России, а СССР. Ошибка была замечена не сразу и масса агитационной продукции с географическими контурами СССР распространилась по стране.

150

Фроянов И.Я. Киевская Русь…; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси, и др.

151

По словам А.А. Горского, "оснований говорить о политическом превосходстве Владимиро-Суздальского княжества над всеми другими русскими землями в домонгольский период нет" (Горский А.А. Русь… С. 147–153).

152

О полицентризме домонгольского времени, но определяемом "системой независимых и полузависимых городов-государств" вел речь и автор этих строк: Пузанов В.В. О феодализме в России // Государство и общество. 1999. № 3–4. С. 203.

153

Коваленко В.П. Полiцентризм давньоруської iсторiї XII–XIII ст. S. 101–102.

154

Семенцов С.В. Значение территорий Приневья и Приладожья в общественном сознании Древней Руси и Скандинавии // Скандинавские чтения 2000 года… С. 98–103.

155

Там же. С. 100–104 и др.

156

Там же. С. 105.

157

Там же. С. 106.

158

Там же. С. 108–109.

159

Там же. С. 111–112.

160

Там же. С. 114.

161

См., напр.: Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. СПб., 1996. С. 95.

162

Стависький В.I. Киïв и Киïвське лiтописання в XIII столiттi. Киïв, 2005. С. 103 та iн.

163

Котляр Н.Ф. Передмова // Стависький В. I. Вказ. пр. С. 4.

164

Семенцов С.В. Указ. соч. С. 118.

165

Там же. С. 136.

166

"1101–1200 годы…. Бесспорными лидерами в общественном сознании данного периода были Киев (69983,27/204) и Новгород (36731,36/166)…" (Семенцов С.В. Указ. соч. С. 108). Как видим, по большинству выделенных автором позиций (указаны им в скобках) Киев в XII в. превосходит Новгород.

167

Сагановiч Г. Нарыс гiсторыi Беларусi…; Семянчук Г. Полацкая зямля… С. 10 и др.; Моця О. З "мiфiв народiв свiту" // Ruthenica. Т. 1. Київ, 2002. С. 67; Даркевич В.П. Происхождение и развитие городов Древней Руси // Вопр. истории. 1994. № 10; Баран В.Д., Залiзняк Л.Л., Зубар В.М., Нiмчук В.В., Отрощенко В.В., Сегеда С.П. Етнiчна та етнокультурна iсторiя Украïни. Т. 1, кн. 2. Киïв, 2005. С. 279.

168

Щапов Я.Н. Очерки русской истории, источниковедения, археографии. М., 2004. С. 122.

169

Мельникова Е.А. К типологии становления государства в Северной и Восточной Европе. С. 41; Перхавко В.Б. Этнические, политические и конфессиональные особенности "империи Рюриковичей" // Ad fontem / У источника: Сборник статей в честь Сергея Михайловича Каштанова. М., 2005. С. 205–207.

170

Федака С.Д. Полiтична iсторiя України-Русi доби трансформацiї iмперiї Рюриковичiв (XII столiття). Ужгород, 2000. С. 291–292.

171

Головко А.Б. Формування державних утворень у Схiднiй Європi в IX — першiй половинi XIII ст. С. 81–82.

172

Семянчук Г. Полацкая зямля… С. 10.

173

Тимонин А.Н. Указ. соч. С. 179.

174

Горский А.А. Русь… С. 115–120.

175

Как следствие — в новых социальных и общественно-политических условиях, со всеми вытекающими отсюда нюансами.

176

См., напр.: Горский А.А. Русь… С. 99.

177

Если и интересует, то, как правило, в плане неприятия и критики концепций оппонентов своих учителей.

178

См.: Филин Ф.П. Образование языка восточных славян. М.; Л., 1962. С. 152–223; Хабургаев Г.А. Становление русского языка. М., 1980. С. 66, 89–91, 95–97; Лебедев Г.С. Этногенетические процессы и образование государств в Восточной Европе (балты, финно-угры, славяне) // Проблемы этногенетических исследований Европейского Северо-Востока. Пермь; Сыктывкар, 1982. С. 41–55; Васильев М.А. Анты и словене: этногенетические и раннеэтноисторические процессы в славяноязычном мире в первой половине — середине I тыс. н. э. // Васильев М.А. Язычество восточных славян накануне крещения Руси: Религиозно-мифологическое взаимодействие с иранским миром. Языческая реформа князя Владимира. М., 1998. С. 270–273; Давня iсторiя Украïни. Т. 3. Слов'яно-руська доба. Киïв, 2000. С. 24; Терпиловський Р.В. Бiля витокiв слов'янства (за матерiалами Поднiпров'я) // Ruthenica. Т. 1. Киïв, 2002. С. 25–40; Ср.: Баран В.Д. Давнi слов'яни. Киïв, 1998 и др.

179

Данилова Л.В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России / Отв. ред. Л.В. Данилова. М., 1993. Вып. 1. С. 47.

180

Мысль о том, что венеды — предки западных, склавины — южных, а анты — восточных славян, весьма популярная в историографии, не находит подтверждения в источниках. В формировании восточнославянской общности, как показывают новейшие исследования, принимали, в той или иной степени, все вышеперечисленные группы славян.

181

Стратегикон Маврикия // Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 1. (IV–VI вв.). Изд. 2-е, испр. М., 1994 (далее — Свод 1). С. 369.

182

Прокопий Кесарийский. История войн // Свод. 1. С. 182–183.

183

Шкуратов В.А. Историческая психология. 2-е изд., перер. М., 1997. С. 207.

184

Колесов В.В. Древняя Русь: наследие в слове. Мир человека. СПб., 2000. С. 64.

185

Фрезер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследование магии и религии. М., 1998. С. 209–215.

186

Там же.

187

Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994. С. 333.

188

Фрезер Дж. Дж. Указ соч. С. 212.

189

Леви-Брюль Л. Указ. соч. С. 346.

190

Вспомним хотя бы русские былины. Калики перехожие, пообещав Илье Муромцу, что ему смерть на поле брани не уготована, заказали богатырю мериться силою с Микулой Селяниновичем и Святогором: одного "Мать сыра земля любит", а другого — "не носит". Тот же Святогор не смог поднять котомку с простой землицей и т. п.

191

Ключевский В.О. Соч.: В 8 т. М., 1956. Т. 1. С. 120. — "И аще кто умряше, творяху тризну надъ нимъ, и по семь творяху кладу велику, и възложахуть и на кладу, мертвеца сожьжаху, и посемь собравше кости вложаху в судину малу, и поставляху на столпе на путех, еже творять вятичи и ныне" (Повесть временных лет / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996 (да лее — ПВЛ 1). С. 11; Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 14).

192

Свод этнографических понятий и терминов. Социально-экономические отношения и соционормативная культура. М., 1986. С. 83.

193

Тацит Корнелий. О происхождении германцев и местоположении германцев // Тацит Корнелий. Соч. В 2-х т. СПб., 1993. С. 346. — Перед нами система отношений дар — отдарок.

194

Стратегикон Маврикия. С. 368–369.

195

Эти славяне находились под властью Аварского каганата.

196

Павел Диакон. История лангобардов // Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. 2. (VII–IX вв.). М., 1995 (далее — Свод 2). С. 484–485.

197

Гельмольд. Славянская хроника. М., 1963 (далее — Гельмольд). I, 82.

198

Там же. II, 12.

199

Magistri Adami Bremensis Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum. Ed. 3. Hannoverae et Lipsiae, 1917. (далее — Adami Bremensis) I V. 18; Гельмольд. I, 1.

200

Гельмольд. I, 1, 38; II, 12.

201

Например, поляки, из-за жадности к добыче, "часто наилучшим друзьям причиняют зло, как будто врагам…" (Гельмольд. I, 1). Красной нитью сквозь "Славянскую хронику" проходит мысль о патологической жадности саксонцев, которая наносила непомерный вред делу утверждения веры Христовой у славян и т. п. Конечно, причина такого отношения к богатству у описываемых народов заключалась не столько в религии, сколько в определенной стадии общественного развития. Язычество само по себе не панацея от страсти по "золотому тельцу", чему не мало примеров из классической языческой древности. Однако и роль этнокультурных факторов, в том числе религиозных, видимо, не следует недооценивать.

202

Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв. // Древнейшие государства Восточной Европы (далее — ДГ). 1998 г. М., 2000. С. 303.

203

Там же. С. 305.

204

Если у восточных авторов под русами подразумеваются скандинавы, то хронологический отрезок, на котором действует в полной силе указанный институт еще более значителен.

205

Те же раны, по словам Гельмольда, не знают счета деньгам и их истинной ценности, используя золото и серебро в сакральных ("отдают в казну своего бога") или престижных ("употребляют… на украшения для своих жен") целях. Кроме того у них оказывается "должное почтение" родителям и отсутствуют нищие (Гельмольд. I, 38; II, 12).

206

См. ч. V наст изд.

207

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 246.

208

То, что для представителей знати данное обстоятельство имело важное значение подтверждает и скандинавский материал, перекликающийся с "Поучением". Так, в Саге о Ньяле, Храпп, в ответ на отказ Гудбранда оставить его у себя, заявляет: "Сдается, что люди лгут, когда говорят, что ты принимаешь всех, кто тебя просит об этом, и что нет человека щедрее тебя. Но я стану говорить иначе, если ты не примешь меня". Гудбранд оставил его у себя, несмотря на то, что Храпп не казался ему "удачливым человеком" (Исландские саги: В 2 т. СПб., 1999. Т. 2. С. 192). Из этого эпизода следует, что Гудбранд, подобно Владимиру Мономаху, был весьма озабочен тем, как его "мимоходячи прославять по всем землямъ, любо добрым, любо злымъ".

209

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 245.

210

Фрезер Дж. Дж. Указ соч. С. 211.

211

Славянская мифология. Энциклопедический словарь. М., 1995. С. 145.

212

"Гость и чужой всегда пришельцы, они противопоставлены домашним…" (Колесов В.В. Указ соч. С. 67).

213

Славянская мифология. С. 145.

214

Ветловская В.Е. Летописное осмысление пиров и дарений в свете фольклорных и этнографических данных // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологии и культуры / Под ред. И.Я. Фроянова. Л., 1987. С. 63. — Косвенно это подтверждается и известием Маврикия об обязанности мести за нанесение "вреда" гостю. Возможно об этом же свидетельствует сюжет с "третьей местью" княгини Ольги (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 57; Т. 2. Стб. 46). Показательно, что дружина киевская не "пьет" вместе с древлянами. Не потому ли, чтобы не установилось родство по пище и питью, что было нежелательно перед коварно задуманной расправой над древлянами, осуществить которую должна была дружина.

215

Cм.: Славянская мифология. С. 145–147.

216

Гельмольд. I, 82.

217

Прокопий Кесарийский. История войн // Свод 1. С. 188–191. — С Ильдигисом, видимо, находились те лангобарды, которые сохранили верность Рисиульфу, как законному наследнику власти, а после гибели последнего — его сыну Ильдигису. Впоследствии Ильдигис ушел от славян в империю.

218

Павел Диакон. История лангобардов. С. 492–493. — Для вступавшей в конфликт с королем фриульской верхушки славянское Карантанское княжество издавна служило "надежным убежищем и опорой" (Свод 2. С. 501, коммент. 77).

219

Хроника Фредегара // Свод 2. С. 370–371.

220

Гельмольд. I, 15.

221

Временный характер рабства (См.: Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб., 1996. С. 38–41).

222

Стратегикон Маврикия. С. 374–375.

223

Феофилакт Симокатта. История // Свод 2. С. 22–25.

224

См.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности // История России: народ и власть. СПб., 1997. С. 14.

225

Менандр Протектор. История // Свод 1. С. 320–321.

226

Там же. С. 316–317.

227

В разговоре с византийским стратигом, хаган Баян говорил, что "он терпит оскорбления от них, (славян), не желающих платить ему назначенную тогда ими (аварами), ежегодную дань, послов же аварских, отправленных к ним, убили…" (Менандр Протектор. История. С. 322–323).

228

Там же. С. 320–321.

229

См.: Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970. С. 140–141.

230

Хейзинга Й. Осень средневековья. Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV веках во Франции и Нидерландах. М., 1988. С. 8.

231

Менандр Протектор. История. С. 326–327.

232

Там же.

233

Свод 2. С. 386, коммент. 31.

234

Хроника Фредегара. С. 368–369.

235

Cвод 2. С. 386, коммент. 31.

236

Хроника Фредегара. С. 368–369. — Автор хроники заявляет, что произносить подобные речи послу не поручали, и осуждает его за это.

237

Хроника Фредегара. С. 368–369.

238

См.: Свод 2. С. 386–387, коммент. 38.

239

Хроника Фредегара. С. 368–369.

240

Свод 2. С. 385, коммент. 29.

241

Убийство купцов в варварских обществах, видимо, чаще всего происходило вне пределов территории того или иного объединения, где они могли уже считаться не "гостями", а военной добычей.

242

Чудеса св. Дмитрия Солунского // Свод 2. С. 154–159.

243

Там же. С. 158–159.

244

Хроника Фредегара. С. 368–371.

245

Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 494 и др.

246

Следует только поостеречься от жестких хронологических привязок.

247

Поход датируется промежутком между 548 и 551 гг. — Свод 1. С. 236, коммент. 140.

248

Разделившегося после перехода реки Гебр на 2 отряда.

249

Моця О.П. Населення пiвденно-руських земель IX–XIII ст. (За матерiалами некрополiв). Киïв, 1993. С. 51.

250

Возможно, что именно некорректное цитирование и вольная трактовка источников влияет на понимание читателем точки зрения автора.

251

См.: Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 35–37.

252

Исследователи, в основном, ссылаются на перевод С.П. Кондратьева (Прокопий из Кесарии. Война с готами / Пер. с греч. С.П. Кондратьева. М., 1950). А.П. Моця использует перевод А.В. Мишулина (Мишулин А.В. Древние славяне в отрывках греко-римских и византийских писателей по VII в. н. э. // ВДИ. 1941. Вып. 1). В настоящей работе ссылки даются по изданию: Свод 1.

253

Прокопий Кесарийский. История войн. С. 192–193.

254

Там же. С. 194–195.

255

Cравни аналогичные действия византийцев при внезапных нападениях на Славинии. Возможно, как считает И.Я. Фроянов, расправа над противником имела под собой и сакральную основу, являясь жертвой богам.

256

Прокопий Кесарийский. История войн. С. 178–187.

257

Васильев М.А. Указ. соч. С. 276. — М.А. Васильев, правда, понимает суперсоюз племен несколько однозначно. По его мнению, таковой "должен был… иметь единый центр ("столицу"), единый орган (органы) управления, продолжительную стабильность функционирования в качестве политического единства и т. д.". Это образование "стоявшее на пороге государственности. Думаем, — заключает он, — что столь далеко в оценке социальной продвинутости антского общества сегодня едва ли пойдет кто-либо из ответственных исследователей" (Там же). На самом деле, как представляется, суперсоюзы, типологически, были более разнообразны (См. ч. II, очерк 2 наст. изд.). М.А. Васильев обрисовал высшую стадию развития суперсоюза. Тем не менее, антскую общность нельзя считать даже первичной формой суперсоюза племен.

258

Ср.: Литаврин Г.Г. Византия и славяне. СПб., 2001. С. 554.

259

Васильев М.А. Указ. соч. С. 267–296. — В литературе, правда, имеет место точка зрения, что анты представляют особый случай ранней истории славян, выделяясь среди остальных славянских племен как более или менее организованное, хотя бы уже своим названием, общество (Pohl W. Die Awaren. Ein Steppenvolk in Mitteleuropa. 567–822. n. Chr. Munchen. 1988. S. 96).

260

Иванова О.В., Литаврин Г.Г. Славяне и Византия // Раннефеодальные государства на Балканах. VI–VIII вв. М., 1985. С. 45; Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 10. — Ср.: Литаврин Г.Г. Византия и славяне. С. 554.

261

Абаев В.И. Несколько замечаний к славянским этимологиям // Проблемы истории и диалектологии славянских языков. М., 1971. С. 14.

262

Свод 1. С. 231, коммент. 110.

263

Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 37.

264

Обстоятельная подборка сведений о рабстве у антов и склавинов VI–VII вв., у восточных славян VIII–X вв. содержится в специальной монографии И.Я. Фроянова "Рабство и данничество у восточных славян". Поэтому мы остановимся лишь на вопросах либо не отраженных, в силу специфики, в указанной работе, либо особо важных для сохранения целостности сюжета и решения поставленных в данном разделе задач. См. также: Пузанов В.В. Институт рабства у антов, склавинов и восточных славян: традиции и новации // Вестник Удмуртского университета. 2003. Серия "История". С. 17–42.

265

Прокопий Кесарийский. История войн. С. 176–179.

266

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 97–181.

267

Там же. С. 154–155.

268

Там же. С. 152–155.

269

Например, Прокопий Кесарийский, говоря о почти ежегодных вторжениях аваров, склавинов и антов, писал: "Думаю, что при каждом вторжении оказывалось более чем по 200 000 погубленных и порабощенных там ромеев, (поэтому) скифская пустыня впрямь стала повсюду в этой земле…" (Прокопий Кесарийский. Тайная история // Свод 1. С. 203).

270

Иже во святых отца нашего Никифора, Патриарха Константинопольского, сокращенная история, начинающаяся с царствования Маврикия // Свод 2. С. 234–235.

271

Стратегикон Маврикия. С. 176–377, и др.

272

Помимо отмеченной, византийское правительство преследовало и другую цель — уменьшить расходы казны на содержание армии, заставив ее жить за счет противника.

273

Тацит Корнелий. О происхождении германцев… С. 347.

274

Павел Диакон. История лангобардов. С. 490–491.

275

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 44.

276

См.: Лихачев Д.С. Комментарии // ПВЛ 1. С. 429.

277

Продолжатель Феофана. Жизнеописание византийских царей / Пер. Я.Н. Любарского. М., 1992. С. 175–176.

278

Adami Bremensis. II, 43; Гельмольд 1.16. С. 65–66.

279

Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. М., 1995. Т. 1. С. 95–96. — По словам О.Н. Трубачева в древнеславянском языке понятие "северный" было тождественно нашему "левый" (см.: Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян // Славянская археология: этногенез, расселение и духовная культура. М., 1993. С. 31 и др.).

280

Сравни: Попович М.В. Мировоззрение древних славян. Киев, 1985. С. 61; Подосинов А.В. Страны света в дохристианской картине мира восточных славян // Восточная Европа в древности и средневековье. Язычество, христианство, церковь. Чтения памяти чл.-кор. АН СССР В.Т. Пашуто. М., 20–22 февраля 1995 г. Тез. докл. / Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1995. С. 64–68.

281

Там же. С. 94.

282

Не исключено, что такие представления могли быть связаны и с тем, что спина является самым незащищенным местом человека.

283

См.: Моця А.П. Некоторые детали мировосприятия восточных славян I тыс. н. э. по данным погребального обряда // Религиозные представления в первобытном обществе. М., 1987. С. 232–233; Он же. Культура "мовчазноï бiльшостi" епохи Киïвськоï Русi // Украïна в Центрально-Схiднiй Европi. (З найдавнiших часiв до кiнця XVIII ст.). Вип. 3. Киïв, 2003. С. 39; Он же. Некоторые детали мировосприятия восточных славян I тыс. н. э. по данным погребального обряда // Религиозные представления в первобытном обществе. М., 1987. С. 232–233.

284

О магической роли узла свидетельствует значение слов: узълъ, узы, наузъ и др.

285

Cтарославянский словарь (по рукописям X–XI веков). М., 1994. С. 588.

286

Григорий Турский. История франков. М., 1987 (далее — Григорий Турский). II, 42. С. 58.

287

Г. Юлий Цезарь. Галльская война // Записки Юлия Цезаря и его продолжателей. М., 1993. VIII, 44.

288

Мать, догнав Феодосия, ушедшего с паломниками, вернула его домой "яко некоего зълодея ведущи съвязана" (Житие Феодосия Печерского // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1. XI–XII века. СПб.: Наука, 2000. С. 358). Таким образом мать, связав Феодосия, уподобила его "злодею".

289

Сравни со схожими действиями в отношении гостя (См. выше, а также: Пузанов В.В. Институт гостеприимства у древних славян // Исторические истоки, опыт взаимодействия и толерантности народов Приуралья. Материалы международ. науч. конф. Ижевск, 2002. С. 391–399).

290

"… А се третьее холопьство: тивуньство без ряду или привяжеть ключ к собе без ряду…". — Пространная Правда (далее — ПП). Ст. 110.

291

См., напр.: Славянская мифология. С. 188–189.

292

Там же. С. 321–322.

293

Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография. М., 1991. С. 331; Этнография восточных славян. Очерки традиционной культуры / Отв. ред. К.В. Чистов. М., 1987. С. 400; Славянская мифология. С. 321. — Крестная мать, возможно, заменила представителя родовой общины или волхва. Сам древний обряд, связанный с введением в род трансформировался в обряд обеспечивающий физическое и материальное благополучие. Крестная мать, надевая пояс, говорит крестнику: "Будь здоров и толстой, как печной столб!" (Зеленин Д.К. Указ. соч. С. 331).

294

Славянская мифология. С. 310–311.

295

Этнография восточных славян. С. 406.

296

Славянская мифология. С. 321–322.

297

Зеленин Д.К. Указ. соч. С. 347.

298

Криничная Н.А. Нить жизни. Реминисценции образов божеств судьбы в мифологии и фольклоре, обрядах и верованиях. Петрозаводск, 1995. С. 23.

299

О том, что обращаемый в раба становился как бы другим человеком (родившимся заново) может свидетельствовать и древнегреческая мифология. Убийцы, в том числе и боги, отдавали себя в рабство чтобы очиститься от греха (См.: Валлон А. История рабства в античном мире. М., 1941. С. 19).

300

Кроме того, связывание могло означать установление тесной связи между отдельными людьми.

301

В этом плане, возможно, у древних ацтеков деревянный или металлический ошейник-ярмо, с пропущенным через него прутом, первоначально играл роль не клейма, как отмечается в литературе (Баглай В.Е. Социально-классовая структура древнеацтекского общества // Ранние формы социальной стратификации: генезис, историческая динамика, потестарно-политические функции / Отв. ред. В.А. Попов. М., 1993. С. 191), а выполнял аналогичные вышеотмеченным функции. В древнем Риме рабам, привезенным с чужбины, "ноги смазывали мелом", а "пленных продавали, надев им на голову венки, — откуда и выражение: Sub corona vendere…" (Сергеенко М.Е. Жизнь в древнем Риме. СПб., 2000. С. 252). Интересно, что венки вешали на дверях и при рождении ребенка (Там же. С. 148).

302

Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 47–50.

303

Прокопий Кесарийский. История войн. С. 180–181.

304

Видимо такое девиантное поведение на начальных этапах вело к выходу из родственного коллектива. Тот же ант, купивший Хилвудия, в случае успеха операции, скорее всего, должен был остаться в Византии. Согласно Прокопию Кесарийскому, ант собирался доставить мнимого полководца "в землю ромеев", соблазнившись надеждой, "что и доброй славой, и великими богатствами окружит его император". Кроме того, вся "операция" готовилась и осуществлялась тайно от соплеменников (Прокопий Кесарийский. История войн. С. 182–183).

305

Стратегикон Маврикия. С. 368–369.

306

Цитированный текст следует сразу за другим, уже цитировавшимся, знаменитым известием Маврикия Стратега: "К пребывающим им иноземцам добры и дружелюбны…".

307

История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988. С. 202; Фентон У. Ирокезы в истории // Североамериканские индейцы. М., 1978. С. 109–158 и др.

308

Там же.

309

Попов В.А. Историческая динамика общественного расслоения и тенденции классогенеза в параполитейных обществах (на материале доколониальных аканов) // Ранние формы социальной стратификации… С. 138.

310

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 168–171.

311

Свод 2. С. 206, коммент. 207.

312

См. напр.: Моця О.П. Населення пiвденно-руських земель IX–XIII ст. С. 51.

313

См. выше, а также: Пузанов В.В. Институт гостеприимства у древних славян.

314

Для внешнего наблюдателя, видимо, положение детей в таких обществах практически не отличалось от положения рабов. Корнелий Тацит, описывая быт германцев, отметил: "Господа воспитываются в такой же простоте как и рабы, и долгие годы в этом отношении между ними нет никакого различия: они живут среди тех же домашних животных, на той же земле, пока возраст не отделит свободнорожденных, пока их доблесть не получит признания" (Тацит Корнелий. О происхождении германцев… С. 345). Таким образом, отличие свободнорожденного от раба заключалась в том, по Тациту, что он мог стать, в смысле обычного права, "взрослым" (полноправным), тогда как рабу, в данном случае, приходилось всю жизнь оставаться в числе "детей" (неполноправных). А ведь перед нами более развитая стадия рабства чем у славян VI–VII вв. В описываемом Тацитом германском обществе рабство не только не было временным, но и допускалась продажа сообщинника (в частности, в том случае, когда он себя проиграл в кости) — См.: Тацит Корнелий. О происхождении германцев… С. 347.

315

Может быть об этом свидетельствует обычай усыновления рабов мужчин у ленапов и делаваров (см.: Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 46) или ирокезов (см.: Моця О.П. Населення пiвденно-руських земель IX–XIII ст. С. 51)

316

Стратегикон Маврикия. С. 368–369.

317

См., напр.: История первобытного общества… С. 201–202; Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 46.

318

Литаврин Г.Г. Византия и славяне. С. 536.

319

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 152–155.

320

Осаждавшие город славяне боялись, чтобы перебежавшие к ним ромеи "из-за их многочисленности здесь и из-за близости города… каким-либо способом не вернулись" (Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 152–153). Поэтому стремясь быстрее от них избавиться они должны были продавать их дешевле обычного.

321

Пьянков П.А. Социальный строй восточных славян в VI–VIII вв. // Проблемы возникновения феодализма у народов СССР / Под ред. З.В. Удальцовой. М., 1969. С. 56–58, 62, 70 и др.

322

Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 46 и др.

323

Литаврин Г.Г. Византия и славяне. С. 536; Свод 2. С. 246–247, коммент. 110–111, 113–114.

324

Литаврин Г.Г. Византия и славяне. С. 536.

325

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 178–181.

326

Тацит Корнелий. О происхождении германцев… С. 347.

327

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С.112–113.

328

См.: Гуревич А.Я. Избранные труды. Т. 2. Средневековый мир. М.; СПб., 1999. С. 280 и др.

329

См.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 5–48; Он же. О феодализме в России // Государство и общество: История. Экономика. Политика. Право. 1999. № 3–4. С. 193–194 и др.

330

Стратегикон Маврикия. С. 368–369.

331

См., напр.: Ленцман Я.А. Рабство в микенской и гомеровской Греции. М., 1963. С. 274.

332

Они известны для древнерусского периода, когда и общество, и институт рабства находились на иной стадии развития.

333

Фроянов И.Я. Указ. соч. С. 76.

334

Там же. С. 76–77.

335

Там же. С. 78.

336

Новосельцев А.П. Указ. соч. С. 297.

337

См.: Нидерле Л. Славянские древности. М., 2000. С. 203–211.

338

Тацит Корнелий. О происхождении германцев… С. 347.

339

Проигравший проигрывал свою "удачу", "счастье".

340

Видимо, дальнейшее пребывание такого индивида в составе рода могло разрушить живую душу рода, разорвать единую цепь поколений и тем самым погубить род.

341

См. также: Пузанов В.В. Народ и власть в городах-государствах Древней Руси // История России: народ и власть. С. 55.

342

Ковалевский С.Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977. С. 85, 163–164.

343

Гаркави А.Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и русских (с половины VII до конца Х в. по Р.Х. СПб., 1870. С. 96.

344

Роэсдаль Э. Мир викингов. СПб., 2001. С. 51.

345

Ситуация должна была начать меняться с принятием христианства, согласно которому пред Богом все христиане равны.

346

См. ч. V, очерк 1 наст. изд.

347

См.: Фроянов И.Я. К истории зарождения русского государства // Из истории Византии и византиноведения. Л., 1991. С. 57–93 и др.

348

См. ч. II наст. изд.

349

Колесов В.В. Указ. соч. С. 64; Филин Ф.П. Указ. соч. С. 58; Свод 1. С. 118–119, коммент. 37.

350

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 12.

351

Филин Ф.П. Указ. соч. С. 58.

352

Свод 1. С. 118, коммент. 37; С. 159, коммент. 254.

353

Филин Ф.П. Указ. соч. С. 58.

354

Гуревич А.Я. Избранные труды. Т. 1. Древние германцы. Викинги. М.; СПб., 1999. С. 175.

355

Феофилакт Симокатта. История. С. 18–21.

356

Там же. С. 22–23.

357

Там же. С. 34–37.

358

Прокопий Кесарийский. История войн. С. 194–195.

359

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 144–151.

360

Там же. С. 148–149.

361

Правда, в отношении третьего эпизода нельзя с полной уверенностью говорить о том, что все схваченные дали соответствующие показания.

362

Прокопий Кесарийский. История войн. С. 194–197.

363

"Маврикий строго предостерегает, чтобы в солдатских фляжках была именно вода, а не вино, особенно в летнее время" (Свод 2. С. 60, коммент. 126).

364

Феофилакт Симокатта. История. С. 34–35.

365

Там же. С. 34–37.

366

Видукинд. Деяния саксов. М., 1975 (далее — Видукинд). II, 14. — Пол столетия спустя аналогичный подвиг совершил саксонский рыцарь Геривард, заведший викингов "в самые непроходимые места болота, где они, утомленные преследовавшими их саксами, были легко… разбиты…" (Гельмольд. I, 15). Подобные явления, видимо, были достаточно частыми, почему, например, Маврикий строго наказывал "не доверять" сразу же "перешедшим или перебежавшим к нам, равно как и захваченным в ходе внезапного нападения" (Стратегикон Маврикия / Изд. подг. В.В. Кучма. СПб., 2004. IX, 3. С. 164), даже если среди таковых окажутся византийцы (Там же. XI, 4. С. 193 [далее даются ссылки на Свод 1]).

367

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 144–147.

368

Там же. С. 148–151.

369

Прокопий Кесарийский. Тайная история. С. 202–203.

370

Там же.

371

Прокопий Кесарийский. История войн. С. 200–201.

372

Иоанн Малала. Хроника // Свод 1. С. 268.

373

Прокопий Кесарийский. История войн. С. 200–201.

374

Там же.

375

Иоанн Эфесский. Церковная история // Свод 1. С. 278–279;

376

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 150–151.

377

Там же. С. 152–155.

378

Хроника Фредегара. С. 370–373.

379

Видимо, из местных жителей кто был убит, кто бежал, а оставшиеся были не в состоянии предать земле всех погибших.

380

Цифра, по мнению исследователей, завышенная.

381

Прокопий Кесарийский. История войн. С. 190–195.

382

И.Я. Фроянов полагает, что, помимо прочего, такая жестокость может объясняться и жертвоприношениями "в честь богов, даровавших победу" (Фроянов И.Я. Рабство и данничество… С. 37). В этой связи можно, например, найти известные параллели в сообщении Прокопия о сжигании пленных в сараях с известием ПВЛ о сожжении в бане, по приказу Ольги, древлянских послов (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 57). На ритуальных характер последнего давно обращалось внимание в литературе.

383

Cм.: Феофилакт Симокатта. История. С. 28–31.

384

См., напр.: Там же. С. 14–15.

385

Так произошло, например, при осаде Фессалоники (Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 134–135).

386

См.: Стратегикон Маврикия. С. 368–381; Феофилакт Симокатта. История. С. 20–29, 40–43; и др.

387

Стратегикон Маврикия. С. 378.

388

Агафий Миринейский. О царствовании Юстиниана. М., 1996. IV, 19. С. 150–151.

389

Там же. С. 151–152.

390

См.: Свод 2. С. 320, коммент. 393; Литаврин Г.Г. Византия и славяне. С. 257.

391

Феофан Исповедник. Хронография // Свод 2. С. 284–285.

392

Там же. С. 280–281.

393

Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. М., 1993. С. 178–179.

394

Прежде всего — политических противников.

395

Стратегикон Маврикия. С. 370–371.

396

Это была широко распространенная тактика ведения боя "варварами" с превосходившими их в техническом отношении имперскими армиями. Например, когда Квинтин с римскими войсками подошел к франкским селениям, они оказались покинутыми: "Ибо франки, делая вид, что боятся встречи с врагом, ушли в более отдаленные лесистые места, по краям которых соорудили засеки". В итоге, римляне попали в западню и были уничтожены. — Григорий Турский. II, 9. С. 37.

397

Во время осады Фессалоники славяне пытались использовать весьма сложные и совершенные осадные орудия, правда не всегда успешно.

398

Ср. со свидетельством Маврикия Стратега: "Каждый мужчина вооружен двумя небольшими копьями, а некоторые из них и щитами… Пользуются они также деревянными луками и небольшими стрелами, намазанными" ядом. (Стратегикон Маврикия. С. 370–371). То есть, славяне не были приспособлены для сражения с тяжеловооруженным противником, что, до поры до времени, и заставляло их уклоняться от прямых столкновений.

399

Иоанн Эфесский. Церковная история. С. 278–279.

400

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 112–113.

401

Там же. С. 158–159.

402

Например, антский посланник Мезамер, прибыв к аварам, "изрек слова высокомерные и в чем-то даже наглые" (Менандр Протектор. История. С. 316–317).

403

См. эпизод с аварским посольством к Даврентию, или послов Дагоберта к Само.

404

Павел Диакон. История лангобардов. С. 486–487.

405

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 114–115.

406

Левкиевская Е.Е. Славянский оберег. Семантика и структура. М., 2002. С. 104 и др.

407

В славянской мифологии образ огненной реки, "отделяющей мир мертвых от мира живых", восходит к глубокой древности (Славянская мифология. С. 285).

408

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 160–161.

409

Славянская мифология. С. 118–119.

410

См.: Дворниченко А.Ю. Город в общественном сознании Древней Руси IX–XII вв. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологии и культуры. Л., 1987. С. 20–30; Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христианство: Античность. Византия. Древняя Русь. Л., 1988. С. 295; Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В. Христианские символы и языческие традиции Древней Руси // Символы в культуре. СПб., 1992. С. 37–38.

411

В древней Греции, например, "соперничество полисов осмыслялось как соперничество покровительствующих им богов" (Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. Несколько штрихов к портрету греческой цивилизации. СПб., 1998. С. 330).

412

"…После того как испытали необоримую помощь венчающего нас Бога, получив союзником святого великомученика Дмитрия в совершенных нами различных сражениях как с его, так и с нашими противниками, мы полагаем, что справедливо теперь воздать дарами благодарности тому, кто выступает поборником нашим" (Указ Юстиниана II о царском дарении в пользу храма св. Дмитрия в Фессалонике // Свод 2. С. 214–215).

413

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 162–163.

414

Славянская мифология. С. 136–139.

415

О боевой магии славян см.: Пузанов В.В. О боевой магии древних славян // Этнос — Культура — Человек: Сб. мат. Междунар. науч. конф., посв. 60-летию В.Е. Владыкина. Ижевск, 2003. С. 288–300.

416

См.: Пузанов В.В. Война и внешняя торговля как факторы образования древнерусской государственности // Российская государственность: уровни власти. Историческая динамика. Материалы Всерос. научно-практич. конф. Ижевск, 24–26 апреля 2001 г./ Отв. ред. В.В. Пузанов. Ижевск, 2001. С. 3–16.

417

Хроника Фредегара. C. 366–367.

418

"В си же времяна быша и Обри, [иже] ходиша на Ираклия царя и мало его не яша" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 11).

419

Там же. Стб. 11–12.

420

Cм.: Котляр Н.Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. Киев, 1986. С. 36–37. — См. также ниже, ч. II, очерк 1.

421

Свод 2. С. 381, коммент. 13. — А.В. Майоров усмотрел в практике сожительства аваров со славянками "давнюю традицию", обычай "гостеприимного гетеризма" (История России: Россия и Восток / Сост. Ю.А. Сандулов. СПб., 2002. С. 16). Это мнение не имеет под собой серьезных оснований. Перед нами обычная и распространенная практика насилия победителей над женщинами побежденных.

422

Хроника Фредегара. C. 366–367.

423

Там же.

424

Пасхальная хроника // Свод 2. С. 78–79.

425

Феофилакт Симокатта. История. С. 18–20.

426

Стратегикон Маврикия. С. 369.

427

Козьма Пражский. Чешская хроника. М., 1962. С. 37–45.

428

Там же. С. 40.

429

Там же. С. 34–35.

430

"(Пржемысл был) человеком, который за свою храбрость поистине заслужил звание мужа; с помощью законов, он укротил это дикое племя и необузданный народ усмирил, обратив его в рабство…" (Козьма Пражский. Чешская хроника. С. 45).

431

Об источниках легенд о призвании правителей см.: Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX–XI вв. Москва; Смоленск, 1995. С. 118–121.

432

См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 8–19; Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 5–48.

433

Феофилакт Симокатта. История. С. 16–17.

434

Иоанн Эфесский. Церковная история (Приложение) // Свод 1. С. 284–285. — По византийским понятиям считалось недопустимым и кощунственным облачение варваров в императорские одежды. Константин Багрянородный вразумлял сына ни в коем случае не выполнять просьбы правителей других народов "послать им что-нибудь из царских одеяний или венцов", поскольку они посланы первому императору-христианину Константину, "через ангела", Богом. Почему царские одеяния и хранятся в церкви (Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 54–57).

435

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 134–135.

436

Pohl W. Die Awaren… S. 114.

437

Пасхальная хроника. С. 78–79.

438

Свод 2. С. 80, коммент. 1.

439

Существует точка зрения, опирающаяся на сообщения Прокопия Кесарийского, о заключении антско-византийского союза уже в 545 г. В таком случае остается непонятным не только поведение аваров, но и информация Маврикия Стратега, из которой явствует, что анты рассматривались как противники империи. Скорее всего, антско-византийские союзные отношения были временными и неустойчивыми. Об антско-византийских отношениях см. ниже.

440

Менандр Протектор. История. С. 316–317).

441

См.: Свод 2. С. 63–64, коммент. 153–154 и др.; Литаврин Г.Г. Византия и славяне. С. 567–578.

442

См.: Свод 2. С. 377–378, коммент. 5.

443

Хроника Фредегара. С. 366–367.

444

Авенариус А. "Государство Само": проблемы археологии и истории // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. М., 1987. С. 71.

445

Свод 2. С. 381–382, коммент. 13. — Ср.: Pohl W. Die Awaren. S. 114.

446

Pohl W. Die Awaren. S. 116.

447

Свод 2. С. 381–382, коммент. 13.

448

Хроника Фредегара. С. 366–367.

449

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 169–171.

450

"И подобно тому как при фараоне в Египте увеличивался род евреев, так и у них таким же образом через православную веру и святое животворящее крещение росло племя христиан. И рассказывая друг другу о родине отцов, они, как огонь, возжигали в сердцах друг друга (стремление) к бегству" (Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 170–171).

451

Pohl W. Die Awaren. S. 113.

452

Ibid. S. 113–117.

453

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 12.

454

Там же.

455

См. также ч. V, очерк 1 наст. изд.

456

Прокопий Кесарийский. О постройках // Свод 1. С. 204–207.

457

Стратегикон Маврикия. С. 370–373.

458

См., например: Феофилакт Симокатта. История. С. 32–33, 38; Феофан Исповедник. Хронография. С. 278–279.

459

Cтратегикон Маврикия. С. 374–375.

460

Феофан Исповедник. Хронография. С. 280–281.

461

Феофан Исповедник. Хронография. С. 280–281.

462

Стратегикон Маврикия. С. 370–371.

463

Собственно говоря, сходная ситуация в существенной степени характерна и для современной системы международных отношений.

464

Феофан Исповедник. Хронография. С. 274–275.

465

Там же. С. 286–287.

466

Например, патриарх Никита (766–780 гг.).

467

Например, Василий I — основатель македонской династии (См.: Успенский Ф.И. История Византийской империи. Период Македонской династии (867–1057). М., 1997. С. 13).

468

Cм., напр.: Литаврин Г.Г. Византия и славяне. С. 548–556.

469

Агафий Миринейский. История // Свод 1. С. 294–297.

470

Прокопий Кесарийский. История войн. С. 176–179.

471

Прокопий Кесарийский. История войн. С. 186–187.

472

Там же. С. 196–197.

473

Иже во святых отца нашего Никифора, патриарха Константинопольского, сокращенная история… С. 232–233; Феофан Исповедник. Хронография. С. 280–281.

474

Агафий Миринейский. История. С. 294–297.

475

Он же. О царствовании Юстиниана. IV. 20. С. 152.

476

См., напр., эпизод с захватом в плен гота.

477

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С.126–127.

478

Свод 2. С. 322, коммент 421.

479

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С.144–151.

480

Там же. С. 132–133. — Подр. см.: Пузанов В.В. О боевой магии древних славян.

481

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 164–167.

482

Там же. С. 154–163.

483

Там же. С. 142–145.

484

Велегизиты были подчинены к тому времени империи, но сохраняли полуавтономию (См.: Свод 2. С. 323, коммент. 433).

485

Пришедшую к власти в 797 г. в результате ослепления собственного сына Константина VI.

486

Феофан Исповедник. Хронография. С. 288–289.

487

Агафий Миринейский. О царствовании Юстиниана. С. 150.

488

Для XI–XII вв. в составе византийской знати исследователи выделили 16 семей южнославянского происхождения. Правда, только две из них ведут происхождение из более раннего времени. При этом доля славян среди представителей военной знати (19 %) выше, чем среди знати гражданской (10 %). Но данная тенденция характерна в целом для византийской знати, в составе которой иноземцы преобладают среди военной ее части, а греки — среди гражданской (См.: Каждан А.П. Социальный состав господствующего класса Византии XI–XII вв. М., 1974. С. 203–205 и др.; Бибиков М.В. К вопросу об иноземцах в Византийской государственной элите // Элиты и этнос средневековья / Отв. ред. А.А. Сванидзе. М., 1995. С. 137)

489

Феофан Исповедник. Хронография. С. 284–285.

490

Свод 2. С. 320, коммент. 392.

491

Pohl W. Die Awaren. S. 110.

492

См.: Мюссе Л. Варварские нашествия на Европу. Вторая волна. СПб., 2001.

493

Некоторые исследователи высказывают серьезные сомнения в возможности отождествления венедов и антов, воевавших с готами, с венедами и антами VI в. (времени написания труда Иорданом).

494

См.: Седов В.В. Славяне в древности. М., 1994. С. 233–286; Он же. Славяне: Историко-археологическое исследование. М., 2002. С. 186–198.

495

Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982. С. 25–27 и др.

496

Там же. С. 246.

497

Там же.

498

Краткое содержание взглядов средневековых славянских авторов на данную проблему см.: Седов В.В. Славяне в древности. С. 8–13.

499

Свод 2. С. 82, коммент. 35.

500

Пасхальная хроника. С. 78–79.

501

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 150–161.

502

Стратегикон Маврикия. С. 370–373.

503

См. также точку зрения Маврикия о том, какую политику Византийской империи следует проводить в отношении славянских вождей.

504

Несомненно, что межплеменные противоречия в рамках союзов племен имели место. Возможно, и их подразумевал Маврикий. Тем не менее, речь шла, главным образом, о противоречиях между отдельными объединениями.

505

Стратегикон Маврикия. С. 374–375.

506

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 160–161, 203, коммент. 171.

507

Там же. С. 154–159, 202–203, коммент. 167, 171.

508

Иванова О.В. Формы политической организации славян в центральной и южной частях Балканского полуострова // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей. С. 59–61.

509

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 165–167.

510

Прокопий Кесарийский. История войн. С. 180–181.

511

Иоанн Эфесский. Церковная история. С. 284–285.

512

Там же. С. 284–285. — Характерно, что месть пришлась на империю, а не на антов. Что это? Боязнь ослушаться аварского хагана и уйти из организованного им похода? Или откладывали месть антам на потом, а пока, по случаю, мстили византийцам? Видимо все таки, учитывая характер эпохи, первое.

513

Прокопий Кесарийский. История войн. С. 182–183.

514

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 16–17.

515

Свод 2. С. 387, коммент. 38.

516

Котляр М.Ф. Iсторiя дипломатiï Пiвденно-Захiдноï Русi. Киïв, 2002. С. 3.

517

Cм., напр.: Стратегикон Маврикия. С. 374–375.

518

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 98–99.

519

Феодор Синкел. О безумном нападении безбожных аваров и персов на богохранимый Град и об их позорном отступлении благодаря человеколюбию Бога и Богородицы // Свод 2. С. 84–85.

520

Феофилакт Симокатта. История. С.14–15, 30–31; Феофан Исповедник. Хронография. С. 278–279.

521

Феофилакт Симокатта. История. С.24–27.

522

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 106–107, 110–111.

523

Там же. С. 102–103, 106–107, 110–111.

524

Георгий Писида. Ираклиада, или на окончательное падение Хосроя, царя Персидского // Свод 2. С. 70–71.

525

См., напр.: Литаврин Г.Г. Византия и славяне. С. 593; Бибиков М.В. Византийские источники по истории древней Руси и Кавказа. СПб., 1999. С. 98.

526

"Народ лживый славяне" (Иоанн Эфесский. Церковная история. С. 278–279). — Данное определение характерно для сирийской традиции описания диких народов (Свод 1. С. 281, коммент. 11).

527

Георгия Писиды, диакона и скевофилака Великой Божьей церкви (поэма) о случившемся нашествии варваров и их безрассудстве, или изложение происшедшей у стен Константинополя войны между аварами и горожанами // Свод 2. С. 66–67. — Ср.: Славяне "в зверином безумии" достигли храма трех святых мучениц (Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 98–99).

528

Ср.: Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 110–111, 148–149 и др.

529

Пасхальная хроника. С. 76–77.

530

Феофан Исповедник. Хронография. С. 276–279.

531

Иордан. О происхождении и деяниях гетов. СПб., 2001. С. 84–85.

532

Феофилакт Симокатта. История. С. 14–17; Феофан Исповедник. Хронография. С. 254–255.

533

Свод 2. С. 48, коммент. 29.

534

См.: Свод 2. С. 227, коммент. 91–93.

535

Прокопий Кесарийский. История войн. С. 184–185.

536

Свод 2. С. 49, коммент. 31.

537

Епископ Аманд "услышал, что славяне, вовлеченные в чрезмерное заблуждение, опутаны сетями дьявола…" (Житие св. епископа Аманда // Свод 2. С. 407). Как "…народ весьма приверженный язычеству…", характеризуются славяне в Мозельских анналах (Лоршские и Мозельские анналы // Свод 2. С. 444–445). В Бревиарных записях славяне названы жестокими и жесточайшими язычниками (Бревиарные записи // Свод 2. С. 502–505).

538

"Загадки, посланные сестре" и переписка Бонифация // Свод 2. С. 416–417.

539

Свод 2. С. 416, коммент. 1.

540

"Загадки, посланные сестре" и переписка Бонифация. С. 414–415.

541

См.: Свод 2. С. 358, коммент. 7. — Сходные характеристики содержатся и у византийских авторов.

542

Свойственный, по Исидору, также свевам.

543

Исидор Севильский. О свойствах народов. О недостатках народов // Свод 2. С. 356–357.

544

Хроника Фредегара. С. 368–369.

545

См.: Свод 2. С. 388, коммент. 39–40.

546

"Сихарий сказал: "Невозможно, чтобы христиане и рабы Божьи могли установить дружбу с псами" (Хроника Фредегара. С. 368–369).

547

Cм.: Свод 2. С. 388, коммент. 39.

548

Иона из Бобьо. Житие св. аббата Колумбана и его учеников // Свод 2. С. 360–361.

549

Там же. С. 360–361.

550

Аманд родился после 590 г., а умер — после 675 г. "Житие" написано не позднее первой четверти VIII в. (Свод 2. С. 406).

551

Житие св. Епископа Аманда. С. 406–407.

552

Свод 2. С. 212. — О христианизации славянских народов см.: Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. М., 1988.

553

См.: Курбатов Г.Л., Фролов Э.Д., Фроянов И.Я. Христианство… С. 189–329.

554

Эта информация не соответствует действительности. Речь может идти только о том, что какая-то часть датчан принимала христианство.

555

Видукинд. III. 65. С. 191.

556

Гуревич А.Я. Избранные труды. Т. 1. С. 175–176.

557

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 162–163.

558

Там же. С. 162–165.

559

Феофан Исповедник. Хронография. С. 288–289.

560

Свод 2. С. 324, коммент. 446.

561

Гельмольд. I, 6.

562

Анналы Петау // Свод 2. С. 449.

563

"…Наши славяне, которые называются ободритами" (Лоршские и Мозельские Анналы. С. 444–445).

564

Там же.

565

Отмечалась, прежде всего, ненасытная жадность саксов (Гельмольд. I, 19; 21 и др).

566

См.: Ронин В.К. Принятие христианства в Карантанском княжестве // Принятие христианства… С. 104–121; Свод 2. С. 458–460, коммент. 1–2.

567

Гельмольд. I, 1.

568

Там же. II, 12.

569

Стратегикон Маврикия. С. 368–369; "Загадки, посланные сестре" и переписка Бонифация. С. 416–417.

570

Свод 2. С. 246, коммент. 111.

571

Феофилакт Симокатта. История. С. 22–23.

572

Феофан Исповедник. Хронография. С. 284–285.

573

Мученичество Орентия и его братьев // Свод 2. С. 515.

574

Например: Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 132–133, 144–145 и др.

575

Менандр Протектор. История. С. 316–317, 320–321. — Мезамер не был князем, однако принадлежал к кругу племенной знати (см.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 12–13), поскольку "его положение определяется через знаменитых родственников" (Свердлов М.Б. Становление и развитие правящей элиты на Руси VI–XIV вв. // Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в.: Очерки истории / Отв. ред. А.П. Павлов. СПб., 2006. С. 12).

576

Видукинд. III, 54.

577

Cм.: Свод. 1. С. 337, коммент. 19.

578

Феофилакт Симокатта. История // Свод. Т. 2. С. 18–21.

579

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 124–125.

580

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 144–165.

581

Анналы королевства франков // Свод 2. С. 471, коммент. 7. — Как видим, решение князя союза племен подчиниться франкскому королю было принято подвластными ему племенными князьями и всей знатью.

582

См.: Ронин В.К. Судьба знати — судьба этноса: германизация славянской знати в Восточных Альпах и между Эльбой и Одером (IX–XIII вв.) // Элиты и этнос средневековья / Отв. ред. А.А. Сванидзе. М., 1995. С. 113–119.

583

См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. С. 8–16; Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 13–17.

584

Мы не будем касаться весьма сложного и запутанного вопроса об отношении князя к жреческим функциям.

585

Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С. 15.

586

Привлекает в этой связи смутное сообщение Псевдо-Кесария о славянах, которые "живут в строптивости, своенравии, безначалии, сплошь и рядом убивая, (будь то) за трапезой или в совместном путешествии, своего предводителя и начальника…". — Свод 1. С. 254.

587

См.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 16.

588

Иордан. О происхождении и деяниях гетов // Свод 1. С. 112–113.

589

Конечно, в истории имели место исключения. Например, франки увидев, что их Хлодомер убит, "собрались с силами, обратили в бегство Годомара, разбили бургундов и подчинили страну своей власти" (Григорий Турский. III, 6).

590

Феофилакт Симокатта. История. Свод 2. С. 34–35. — Феофан исповедник, использовавший труд Феофилакта Симокатты, несколько искажает сведения своего источника: "Когда же они побежали, Пирагаст получает рану в бок и умирает" (Феофан Исповедник. Хронография. С. 262–263).

591

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 160–161.

592

Подр. см.: Пузанов В.В. Византийские и западноевропейские свидетельства VI–VIII веков о язычестве древних славян // Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси. Ижевск, 2003. С. 237–274.

593

Чудеса св. Дмитрия Солунского. С. 162–165.

594

Cм., например: Григорий Турский. IV, 44–45 (Речь идет о Евневии, "по прозвищу Муммол". Лангобарды настолько "были испуганы" его храбростью, что страшились одного его имени).

595

Прокопий Кессарийский. История войн. С. 194–197.

596

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 55–60.

597

Прокопий Кессарийский. История войн. С. 178–181.

598

Павел Диакон. История лангобардов. С. 488–489.

599

См.: Свод 2. С. 499, коммент. 58.

600

Гельмольд. I. 83. С. 188.

601

Прокопий Кессарийский. История войн. С. 188–191.

602

Utilitas — полезность, благо, выгода. Здесь и во многих других контекстах — некая главная добродетель военного вождя и правителя, соединяющая в себе "силу, энергию, мудрость, т. е. вообще способность эффективно распоряжаться своей властью […]. Utilitas подразумевает также удачливость, особую благодать, проявляющуюся в успешности действий носителя этой добродетели" (см.: Свод 2. С. 383, коммент. 15).

603

Хроника Фредегара. С. 366–367.

604

Там же.

605

Там же. С. 366–369.

606

Там же. С. 368–369.

607

Новое издание и новый перевод текста Шехтера // Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы Х века / Научн. ред., послеслов. и коммент. В.Я. Петрухина. Москва; Иерусалим, 1997/5757. С. 138 (л. 1, 7–12).

608

Там же. С. 140 (л.1 об., 18–19).

609

Там же. С. 140 (л.2, 2–3).

610

См. часть II, очерки 1, 4.

611

Санчук Г.Э. Комментарии // Видукинд. С. 257, коммент. 2 к: Видукинд. III. 66.

612

Видукинд. III. 66.

613

Яркой иллюстрацией сказанному является сообщение Видкуинда Корвейского о заговоре знати против короля Оттона I. "Благодаря всегдашнему покровительству" королю со стороны "высшей божественной силы… эти козни стали известны…". Заговорщики были схвачены и обезглавлены. Только Эрих, как самый благородный из заговорщиков, "памятуя о своей былой доблести и благородстве" пал с оружием в руках (Видукинд. II, 31).

614

Григорий Турский. II, 12.

615

См., напр.: Видукинд. I, 15.

616

Там же. III. 46.

617

Григорий Турский. II, 40.

618

Там же. II, 33.

619

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 146–147.

620

Видукинд. II, 20.

621

Там же.

622

Впрочем, для Видукинда любые, даже самые бесчестные поступки саксов, направленные на их благо, являлись вполне благородными.

623

Cм. ч. I V, очерк 3 наст. изд.

624

Видукинд. I, 11.

625

Там же. I, 12.

626

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 74–78. — См. ч. II, очерк 7 наст. изд.

627

Григорий Турский. II, 40–42.

628

Напр., во времена Юстиниана один из арабских полководцев, подкупив союзного византийцам "стратига" славян, убедил его перейти с соплеменниками на свою сторону (Феофан Исповедник. Хронография. С. 280–281).

629

Стратегикон Маврикия. С. 374–375.

630

Видукинд. III. 55. С. 188–189.

631

Иордан. О происхождении и деяниях гетов // Свод 1. С. 114–115.

632

Meyer E.H. Mythologie der Germanen. Strassburg, 1903. S. 335–336.

633

А.Я. Гуревич предположил, что "в момент смерти правителя наступал временной хиатус, своего рода "дырка во времени"". Время "мыслилось не в качестве непрерывного потока, связующего прошлое с настоящим и будущим", а, "скорее… представляло собой последовательность относительно независимых один от другого темпоральных отрезков, на каждом из которых лежал качественный отпечаток индивидуальности вождя". Поэтому "смерть царя, короля, папы, пробивает во времени брешь, предельно опасную для его подданных" (см.: Гуревич А.Я. "Время вывихнулось": поругание умершего правителя // Одиссей. Человек в истории. 2003 / Гл. ред. А.Я. Гуревич. М., 2003. С. 221–241; Он же. Конец света или карнавал? Ответ М.А. Бойцову // Там же. С. 250–255.

634

Видукинд. III. 62. С. 190.

635

Энциклопедия "Слова о полку Игореве". Т. 2. СПб., 1995. С. 80–81.

636

См.: Там же. С. 80–81; Славянская мифология. С. 153;

637

См.: Славянская мифология. С. 361–362. — Ср.: Энциклопедия "Слова о полку Игореве". Т. 2. С. 81.

638

Толочко О.П. Русь: держава i образ держави. Київ, 1994. С. 18–19.

639

Славянская мифология. С. 361.

640

Бойцов М.А. "Вывихи времени" и сопротивление источников. Ответ А.Я. Гуревичу // Одиссей. Человек в истории. 2003. С. 248–249.

641

Там же. С. 248.

642

Гуревич А.Я. Конец света или карнавал? С. 254.

643

Бойцов М.А. Указ. соч. С. 249.

644

Гуревич А.Я. Конец света или карнавал? С. 254.

645

Ковалевский С.Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977. С. 266.

646

Работы М. Блока, Ж. Ле Гофа, А.Я. Гуревича и др.

647

Честно говоря, данный пример у М.А. Бойцова неудачен. Ведь от "харизмы" правителя, даже в современном понимании, не может не зависеть исход сражения.

648

"Король, видя, что отношение к нему саксов хуже обычного и что ему не удастся одолеть их герцога в открытой войне, так как [герцог] пользуется поддержкой отряда храбрейших воинов, а также бесчисленного войска, решил действовать… при помощи хитрости" (Видукинд. I, 21).

649

Видукинд. I, 25.

650

Там же. I, 25.

651

Там же. II. 32.

652

Там же. II, 31.

653

"… Является божьей милостью господином и королем" (Там же. III. 30).

654

Там же. III. 32.

655

Там же. III. 33.

656

Проблема сакральности княжеской власти в Древней Руси в историографии поднималась неоднократно. Началом перелома в этом направлении для отечественной науки стали труды И.Я. Фроянова (Фроянов И.Я. Киевская Русь…; Он же. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995 и др.). Наиболее полное освещение данная проблематика, на наш взгляд, нашла в работах А.П. Толочко (Толочко А.П. Князь в Древней Руси…; Он же. Русь: держава i образ держави, и др).

657

Дубов И.В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья (историко-археологические очерки). Л., 1982. С. 44–46.

658

Судаков В.В., Буланкин В.М. К вопросу о начальном этапе славянского расселения в среднем Поочье // Русь в IX–XIV веках: взаимодействие Севера и Юга / Отв. ред. Н.А. Макаров, А.В. Чернецов. М., 2005. С. 269–273.

659

Гiсторыя Беларусi: У 6 т. Т. 1. Старажытная Беларусь: Ад першапачатковага засялення да сярэдзiны XIII ст. / Гал. рэд. М. Касцюк. Мiнск, 2000. С. 146–148.

660

Седов В.В. Восточные славяне в VI–XIII вв. / Отв. ред. Б.А. Рыбаков. М., 1982. С. 46–66.

661

См.: Булкин В.А., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Археологические памятники Древней Руси IX–XI веков / Под ред. В.В. Мавродина. Л., 1978. С. 62–85; Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. СПб., 2005. С. 444 и др.

662

О том, насколько ожесточенной могла быть борьба на отдельных направлениях, осложнявшаяся вмешательством третьей (например, скандинавской) силы, может свидетельствовать драматическая история первых веков существования Ладоги (См.: Кузьмин С.Л. Пожары и катастрофы в Ладоге: 250 лет непрерывной жизни? // Ладога первая столица Руси: 1250 лет непрерывной жизни. Седьмые чтения памяти Анны Мачинской. Старая ладога, 21–23 декабря 2002 г. Сб. статей / Науч. ред. Д.А. Мачинский. СПб., 2003. С. 45–57.

663

См.: Рябинин Е.А. Финно-угорские племена в составе Древней Руси: К истории славяно-финских этнокультурных связей: Историко-археологические очерки. СПб., 1997.

664

История первобытного общества: Эпоха классообразования. М., 1988. С. 201.

665

Показательны в этом плане события, связанные с крестоносным наступлением в Прибалтике. Отнюдь не исключительными являлись случаи, когда не только представители прибалтийских народов (которые еще, в основной своей массе, не изжили родоплеменных связей), но и древнерусские, и тевтонские (крестоносные) воины в захваченных поселениях противника брали в плен только женщин и детей, подвергая полному истреблению мужчин (См., напр.: Генрих Латвийский. Хроника Ливонии / Введ., перев. и коммент. С.А. Аннинского. М.; Л., 1938).

666

См.: Лихачев Д.С. "Повесть временных лет" (Историко-литературный очерк) // Повесть временных лет / Под ред. В.П. Андриановой-Перетц. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996 (далее — ПВЛ 1). С. 271–358. Мельникова Е.А. Историческая память в устной и письменной традициях (Повесть временных лет и "Сага об Инглингах") // Древнейшие государства Восточной Европы (далее — ДГ). 2001 год. М., 2003. С. 48–92 и др.

667

Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 6.

668

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 11–12.

669

Там же. Стб. 10.

670

Там же. Стб. 16–17.

671

Там же. Стб. 19.

672

В частности в польском языке "olbrzym" (от "обрин") = "великан", "исполин" (Ср.: чешское "obr", словацкое "obor" и др. — См.: Котляр Н.Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. Киев, 1986. С. 35). Однако, в отличие от русского летописца, другие славянские хронисты обошли стороной сюжет с аварским игом, которое красноречиво засвидетельствовано и письменными источниками (См.: Пузанов В.В. Древние славяне и "инии языци": Традиционное сознание и нормы поведения // Долгов В.В., Котляров Д.А., Кривошеев Ю.В., Пузанов В.В. Формирование российской государственности: разнообразие взаимодействий "центр — периферия" (этнокультурный и социально-политический аспекты). Екатеринбург, 2003. С. 55–62).

673

По словам В.Д. Барана, "о наличии сравнительно высокой структурной организации славянских племен свидетельствуют масштабы их великого расселения. Без военных дружин и выделения руководящей верхушки захват и освоение таких значительных пространств Подвинья, Подонья и Поволжья, сплошных (суцiльних) регионов в Подунавье и на Балканах, в междуречье Одры и Эльбы, которые во много раз превышали их коренные земли, были неосуществимы" (Баран В.Д. Державотворчi та етнокультурнi процеси в перiод Киïвськоï Русi // Слов'янськi обрiï: Мiждисциплiнарний збiрник наукових праць. Вип. 1 / Вiдп. ред. О.П. Моця. Киïв, 2006. С. 32). Что касается времени появления постоянных дружин у разных объединений славян — вопрос спорный. Основной ударной силой завоеваний в период расселения у варваров являлись народные ополчения. Тем не менее, понятно, что без определенного уровня военной организации такие масштабные расселения были невозможны.

674

Исключение, казалось бы, представляет сюжет о том, как по изгнании варягов "въста родъ на родъ…" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19). Однако он не содержит конкретной информации об этническом противостоянии, о каковом можно лишь догадываться.

675

Cм: Криничная Н.А. Русская народная историческая проза: Вопросы генезиса и структуры. Л., 1987. С. 79.

676

Мельникова Е.А. Историческая память в устной и письменной традициях… С. 51–52, 67–68, 80.

677

Там же. С. 80.

678

Круг чтения древнерусского летописца был достаточно широк, а Библия являлась лишь одним из источников (см., напр.: Добровольский Д.А. Приемы работы с источниками в летописании XI — начала XII в. // Восточная Европа в древности и средневековье: Автор и его текст: XV Чтения памяти чл.- кор. АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 15–17 апреля 2003 г. Материалы конф. / Отв. ред. Е.А. Мельникова. М., 2003. С. 85–90.

679

В Радзивиловской летописи "по мнозих…" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 5–6, вариант 20).

680

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 5.

681

Там же. Стб. 6, 11.

682

Там же. Стб. 5. — По словам Е.А. Мельниковой, дунайская "прародина" здесь — "мифологизированное пространство, в которое будут пытаться вернуться — естественно, безуспешно — "исторические" правители (Кий и Святослав…)" (Мельникова Е.А. Историческая память в устной и письменной традициях… С. 55). Видимо, данная тенденция, отраженная в летописи, имела реальную историческую основу. Например, Иоанн Скилица, описавший перипетии войны империи со Святославом, отмечал: "Пораженные прекрасным расположением местности [росы] разорвали договор, заключенный с императором Никифором, и сочли за благо остаться в стране [Болгарии. — В.П.] и владеть ею" ([Иоанн Скилица] О войне с Русью императоров Никифора Фоки и Иоанна Цимисхия / Перев. С.А. Иванова // Лев Диакон. История / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. М., 1988. С. 121–122.

683

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 8.

684

Там же. Стб. 7.

685

Там же. Стб. 8. — Если бы там уже проживали поляне, летописец бы отметил, что Андрей "приде в поляне", как это он сделал в отношении словен ("приде в Словени" (см. ниже). Естественно, что он встретил бы полян и тогда, когда сходил на гору, и когда "слезал" с горы.

686

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 8.

687

ПСРЛ. Т. 3. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М., 2000 (далее — Н1Л. С. 103). — См. с. 178–179 наст. изд.

688

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 8–9.

689

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20.

690

Козьма Пражский. Чешская хроника. М., 1962. С. 31–33.

691

Очерки истории культуры славян. М., 1996. С. 262.

692

"Великая хроника" о Польше, Руси и ее соседях XI–XIII вв.: (Перев. и коммент.) / Под. ред. В.Л. Янина; Сост. Л.М. Попова, Н.И. Щавелева. М., 1987. С. 52–56.

693

Дмитриева С.И. Фольклор и народное искусство русских Европейского Севера / Отв. ред. В.К. Соколова. М., 1988. С. 57–58.

694

Там же. С. 58.

695

Данная информация получена мною от Г.Н. Чагина, за что выражаю ему искреннюю признательность.

696

Крип'якевич I.П. Iсторiя України / Вiдп. ред. Ф.П. Шевченко, Б.З. Якимович. Львiв, 1990. С. 125.

697

Iсторiя украïнського селянства: Нариси в 2-х т. Киïв, 2006. Т. 1. С. 113. — Показательно, что в древности, по свидетельству Аппиана и Иосифа Флавия, "все приглашенные принять участие в колонии", несмотря на происхождение, получали "то же наименование, что и основатели колонии". — См.: Бикерман Э. Государство Селевкидов / Пер. с франц. Л.М. Галускиной. М., 1985. С. 71, примеч. 219.

698

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 5–6, 11.

699

Там же. Стб. 11.

700

Там же. Стб. 161.

701

Там же. Стб. 263–264.

702

Ср.: "И единодержець бывъ [Владимир. — В.П.] земли своеи, покоривъ подъ ся округьняа страны, овы миромъ, а непокоривыа мечемь" (Иларион. Слово о законе и благодати // Библиотека литературы Древней Руси. Т. 1. XI–XII века. СПб., 2000. С. 44).

703

Cм: Криничная Н.А. Указ. соч. С. 81–97. — При этом "необычность облика аборигенов не исчерпывается высоким ростом и могучим телосложением": В отношении чуди подчеркивается необычность ее глаз — белоглазая чудь (Там же. С. 82–83). Устойчива и традиция, представляющая чудь антропофагами, пожирающими младенцев и отроков и убивающих взрослых и стариков самым жестоким образом (либо пожирающими народ и грабящими имущество). Как показала Н.А. Криничная, "гиперболизированное изображение аборигенов наиболее характерно именно для севернорусских преданий о чуди" (Там же. С. 84).

704

Криничная Н.А. Указ. соч. С. 88–94.

705

Е.А. Мельникова отмечает жесткость отбора летописцем "мотивов и сюжетов", устранение "всех мифо-ритуальных и языческих коннотаций, имевшихся в устных сказаниях", его стремление ""рационализировать" и "историзировать" сюжет" (Мельникова Е.А. Историческая память в устной и письменной традициях… С. 80). К этому добавляется авторская позиция христианина, более того — "христианского судии…" (Она же. Устная историческая традиция в раннем историописании: "Повесть временных лет" и "Сага об Инглингах" // Восточная Европа в древности и средневековье: Автор и его текст. С. 161; Она же. Историческая память в устной и письменной традициях… С. 80–81).

706

И в соответствии с провиденционалистскими принципами.

707

ПСРЛ. Т. 1. Стб.12.

708

Там же. Стб. 16–17.

709

Там же. Стб. 23.

710

Там же. Стб. 17.

711

Там же. Стб. 19.

712

Там же. Стб. 19–20.

713

Там же. Стб. 20, 25–26, 28.

714

Об аварах см. с. 98–105, 165–166 наст. изд.

715

Новосельцев А.П. Древнерусско-хазарские отношения и формирование территории Древнерусского государства // Феодализм в России: Сб. ст. и воспоминаний, посвященный памяти академика Л.В. Черепнина / Отв. ред. В.Л. Янин. М., 1987. С. 196.

716

Здесь уместно привести пример из более позднего времени, показывающий, что и спустя почти столетие после свержения ордынского ига, оно продолжало восприниматься русскими как тяжелое рабство. Например, Андрей Курбский, обвинял Ивана Грозного в казнях "силных во Израили… и воевод", которые "прегордые… царства разорили… у них же прежде в работе были праотцы наши" (Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. М., 1993. С. 7).

717

См.: Пузанов В.В. Образование Древнерусского государства: межэтнический симбиоз и иерархия территорий // Долгов В.В., Котляров Д.А., Кривошеев Ю.В., Пузанов В.В. Указ. соч. С. 146–150.

718

Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX–XI веков. Смоленск; Москва, 1995. С. 35; Лукин П.В. Восточнославянские "племена" в русских летописях: историческая память и реальность // Образы прошлого и коллективная идентичность в Европе до начала Нового времени / Отв. ред. Л.П. Репина. М., 2003. С. 260.

719

См.: Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. М., 1982 и др.

720

Толстой Н.И. Этническое самопознание и самосознание Нестора Летописца, автора "Повести временных лет" // Из истории русской культуры. Т. 1. (Древняя Русь). М., 2000. С. 446.

721

Когда необходимо было отличить восточных славян от иноэтничных элементов (ведь "Русь" это не только славяне, но и "прочи", которые "прозвашася русью" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23).

722

Памятники древнерусского канонического права. Ч. 1. Памятники XI–XV вв. // Русская историческая библиотека. СПб., 1906. Т. 6. Стб. 33 (40).

723

Древнерусские княжеские жития. М., 2001. С. 197.

724

Там же. С. 197–198. — Таким образом, и псковичи (потомки кривичей) здесь "славянский народ".

725

См. часть V, очерки 2–5 наст. изд.

726

Вполне возможно, что правы те исследователи, которые усматривали в "русине" представителя господствующего варяжско-русского "племени". Тогда выстраивается ряд: варяжский представитель руси, (русин); славянский представитель руси, член общины (словенин); представитель другого города/земли, иноземец, человек, выпавший из традиционной системы социальных связей (изгой).

727

Щавелев А.С. Устные сказания в композиции начальной части "Повести временных лет", Новгородской первой летописи, хроник Галла Анонима, Козьмы Пражского // Восточная Европа в древности и средневековье: Время источника и время в источнике: XVI Чтения памяти чл.-кор. АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 14–16 апреля 2004 г. Материалы конф. / Отв. ред. Е.А. Мельникова. М., 2004.С. 211–217.

728

Беда Достопочтенный. Церковная история народа англов / Перев. с лат., вступит. ст., коммент. В.В. Эрлихмана. СПБ., 2001.

729

Григорий Турский. История франков / Изд. подг. В.Д. Савункова. М., 1987. C. 7.

730

Иордан. О происхождении и деяниях гетов (Getica) / Вступ. статья, пер., коммент. Е.Ч. Скржинской. СПБ., 2000. 25–26.

731

Там же. 27–28.

732

Там же. 39–40.

733

Рихер Реймский. История / Перев. с лат., сост., ст., коммент. и указатели А.В. Тарасовой. М., 1997. I, 3.

734

"Впрочем, нет сомнения, что [саксы] были древним и благородным народом…". — Видукинд Корвейский. Деяния саксов / Вступит. статья, перев. и коммент. Г.Э. Санчука; Отв. ред. В.Д. Королюк. М., 1975 (далее — Видукинд). I, 2. По Видукинду Корвейскому, саксы в своих преданиях вели свое происхождение, "согласно одним… от датчан и норманнов, а согласно суждению других… от греков". Существовало и мнение, согласно которому саксы — "остаток войска Александра Македонского…". Сам Видукинд, судя по всему, склонялся, все же, к "греческой версии" (Видукинд. I, 12).

735

Видукинд. I, 6.

736

Правда, мимоходом, очерчивая границы славянского мира, Галл Аноним отмечает, что страна славян "тянется… от Фракии через Венгрию, некогда захваченную гуннами, называемыми также венграми…".

737

Описывая войны славян с влахами, он пишет об их примирении и о разделе между собой европейских земель.

738

ПВЛ, стадиально, близка к кругу ранних европейских историописаний (Иордан, все же, сформировался как византийский автор, но с выраженным готским самосознанием). Польская же и чешская и историография, формировались под непосредственным влиянием современной ей западноевропейской.

739

Высказываются даже предположения о милленаристском или хилиастическом характере русских государств от Киевской Руси до Российской империи (Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.): Курс лекций. М., 1999. С. 180–181).

740

Его задачи сформулированы конкретно и кратко: "… откуду есть пошла Русская земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуду Русская земля стала есть".

741

В этом на Руси он не был одинок. Вспомним, хотя бы, Н1Л: "…Како избра Богъ страну нашу…" (Н1Л. С. 103).

742

"Братолюбие" полян вытекает из противопоставления им древлян: "Древляне живяху звериньскимъ образомъ, жиоуще скотьски: оубиваху другъ друга [Выделено нами. — В.П.], ядяху вся нечисто…". — ПСРЛ. Т. 1. Стб. 13.

743

Там же. Стб. 56. — Здесь видим еще одно подтверждение важного для летописца ценностного критерия, выражавшегося в приоритете мира над ратью (войной).

744

Под 946 г.: "… Ольга съ сыномъ своимъ Святославомъ собра вои много и храбры, и иде на Деревьску землю" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 57–58). Под 964 г.: "Князю Святославу ыъзрастъшю и възмужавшю, нача вои совкупляти многи и храбры…" (Там же. Стб. 64). — "Многи и храбры", вероятно, литературный топос.

745

Когда греки, решив испытать нашего князя, послали ему злато и паволоки, он не глядя на дары, сказал "отрокомъ своимъ: "Схороните"". Но когда император прислал в качестве дара оружие, Святослав "онъ же приимъ нача хвалити, и любити, и целовати царя" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 70–71). Сюжет не нов, уходящий корнями еще в античную эпоху (так, например, Одиссей, среди множества женщин, смог опознать Ахиллеса, переодевшегося в женские одежды), но от того не менее значимый и показательный для характеристики князя, для понимания того, как он и его деяния воспринимались в обществе еще во времена составления ПВЛ.

746

И русские, и византийские источники сообщают о планах Святослава переселиться на Дунай (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 67; Н1Л. С. 119–120; Иоанн Скилица. О войне с Русью императоров Никифора Фоки и Иоанна Цимисхия. С. 121–122). В этом же его упрекали, если верить летописцу, киевляне (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 67; Н1Л. С. 119).

747

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 74; Н1Л. С. 124.

748

Вспомним эпизод со словенскими банями.

749

А.А. Шахматов восстанавливал начальный летописный свод, который он датировал 1093–1095 гг., путем исключения из ПВЛ "в пределах 6362–6523 и 6561–6582 гг., всех тех статей, которых" нет в Н1Л младшего извода (Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. С. 9–17 и др.). Точка зрения А.А Шахматова доминирует в историографии. Впрочем, в науке присутствует и иной взгляд на данную проблему. Например, В.М. Истрин полагал, что новгородские летописцы просто сократили текст ПВЛ (см.: Творогов О.В. Повесть временных лет // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 1. (XI — первая половина XIV в.) / Отв. ред. Д.С. Лихачев. Л., 1987. С. 337–343). В.Я. Петрухин в своих положениях исходит из представлений о том, что текст Начального свода "подвергся трансформации и в ПВЛ, и в НПЛ, причем изложение в редакции ПВЛ было более последовательным" (Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории… С. 71–74). На проблематичность реконструкции предполагаемого начального свода указывал С.Я. Сендерович, поскольку, "выделение предполагаемого Начального свода 1095 г. не имеет достаточной сравнительной базы…" (Сендерович С.Я. Метод Шахматова, раннее летописание и проблема начала русской историографии // Из истории русской культуры. Т. 1. С. 462, 462 примеч. 1).

750

Н1Л. С. 103.

751

Там же. С. 103.

752

Там же. С. 104.

753

Там же.

754

"…Званъ бысть градъ великимъ княземъ во имя Кия. Его же нарицають тако первозника быша…" (Н1Л. С. 103).

755

Их статус понижался уже в силу самого понижения статуса Кия.

756

Т. е., обладали важными элитными качествами. — См. ч. 5, очерк 6.

757

Н1Л. С. 105.

758

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 13–14.

759

Ср. со "Словом о законе и благодати", где Иларион, строящий основные свои заключения на базовой оппозиции сын свободной (Исаак) — сын рабыни (Измаил), сравнивает Владимира не с Измаилом (что вполне логично, ведь они оба "робичичи"), а с Исааком. — См. ч. V, очерк 2 наст. изд.

760

При этом, думается, он в своих убеждениях был вполне искренен.

761

Н1Л. С. 105–106.

762

"… И дань даяху Варягомъ от мужа по белеи веверици, а иже бяху у них, то ти насилье деяху Словеномъ, Кривичемъ и Мерямъ и Чюди" (Н1Л. С. 106).

763

Лихачев Д.С. Комментарии // ПВЛ 1. С. 414; Петрухин В.Я. Русь и Хазария: к оценке исторических взаимосвязей // Евреи и славяне. Т. 16. Хазары / Ред. кол. В. Петрухин, В. Москович, А. Федорчук, А. Кулик, Д. Шапира. Иерусалим; Москва, 2005. С. 80 и др.

764

В свое время Д.С. Лихачев писал по этому поводу: "Поход… Олега в Начальном своде изображен как отместка за поражение Игоря, а поэтому отнесен к 922 г. (921 г. оставлен под сборы)" (Лихачев Д.С. Комментарии. С. 414).

765

Н1Л. С. 107–109.

766

В Н1Л поход хронологически привязывается не к конкретной дате, а к правлению Михаила.

767

Н1Л. С. 105.

768

См., напр.: Глазырина Г.В. Сага об Ингваре Путешественнике: Текст. Перевод. Комментарий. М., 2002.

769

См.: Там же.

770

Н1Л. С. 16.

771

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 153–154.

772

См., напр.: Пузанов В.В. "Хроника Ливонии": военная организация на Руси первой четверти XIII века глазами крестоносца // Вестник Удмуртского университета. 2004. № 3. Серия "История". С. 92–106.

773

Толочко О. Замiтки з iсторичної топографiї домонгольского Києва // Київська старовина. 2000. № 5. С. 144–148 и др.

774

Для Западной Европы это, обычно, 3 поколения

775

Войны, эпидемии и т. п.

776

А все они — источник новой информации.

777

Хранителями народной исторической памяти является свободное сельское население.

778

Памяти отдельного "рода".

779

Хотя бы для того, чтобы обеспечить легитимность спорного владения, либо имущественной сделки, свидетельскими показаниями.

780

См., например: Антонов В.А. Становление генеалогической мысли в Дании // ДГ. 2002 г. / Отв. ред. Е.А. Мельникова. М., 2004. С. 36–37.

781

Стеблин-Каменский М.И. Вступительная статья // Исландские саги / Ред., вступит. ст. и примеч. М.И. Стеблин-Каменского. М., 1956. С. 3.

782

Чагин Г.Н. История в памяти русских крестьян Среднего Урала в середине XIX — начале ХХ века: Учебное пособие. Пермь, 1999. С. 150.

783

Там же. С. 131–136 и др.

784

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 189.

785

Видимо, память эта хранилась прежде всего потомками первопоселенцев, что создавало им особый статус (вспомним о "знатных фамилиях"). Следователь но, таковые крестьяне могли знать свою генеалогию в 5–7 коленах.

786

Исследователи высказывали сомнение в достоверности данного летописного сообщения о столь древнем возрасте Яна Вышатича. По мнению Д.С. Лихачева, 90 лет здесь — эпическое определение возраста (Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 102 и др.

787

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 281.

788

См.: Лихачев Д.С. "Устные летописи" в составе "Повести временных лет" // Исторические записки. 1945. № 17. С. 201–224; Он же. "Повесть временных лет" (Историко-литературный очерк). С. 276–278 и др.

789

Свенельд должен был застать людей, помнивших времена Рюрика. А, может быть, и сам их помнил.

790

См., напр.: Янин В. Л. Новгородские посадники. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 77; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х–ХIV вв. М., 1984. С. 64 и примеч. 66.

791

Норманнистские идеи зародились в шведской историографии XVII в. (См.: Фомин В.В. Норманнская проблема в западноевропейской историографии XVII века // Сборник Русского исторического общества. Т. 4 (152). От Тмутораканя до Тамани. М., 2002. С. 306 и др.). Собственно говоря, этот факт был широко известным в академических кругах России еще в XVIII в., о чем, например, свидетельствует одно из писем Шумахера (См.: Пекарский П. История императорской Академии наук. СПб., 1870. Т. 1. С. 57).

792

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19–20.

793

Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983. С. 114.

794

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев, 1905. С. 13–14.

795

Первый вопрос распадается на собственно историческую, этнографическую и филологическую составляющие. При этом, если в дореволюционной историографии вопрос о происхождении названия "Русь" был подчинен решению проблемы этнического происхождения Рюрика и варяго-русов, то в советской науке он не только приобрел полную научную самостоятельность, но и оттеснил, как не актуальный, вопрос о "национальности" первых князей.

796

См. так же: Пузанов В.В., Михайлов С.А. Летописное сказание о призвании варягов и норманнский вопрос // Актуальные проблемы дореволюционной отечественной истории. Материалы науч. конф., посвящ. 20-летнему юбилею УдГУ, 23 окт. 1992 г., Ижевск / Отв. ред. В.В. Пузанов. Ижевск, 1993. С. 102–110.

797

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 3. С. 73–74; Т. 6. С. 481; Т. 39. С. 356. — О Руси см.: Архив Маркса и Энгельса. М., 1938. Т. 5. С. 42; Marx K. Secret diplomatic histori of the Eighteenth century and the Story of Life of Lord Palmerstone. N.Y. 1969. S. 109–110 (См. также: Шишкин И.Г. К вопросу о становлении марксистской концепции образования Древнерусского государства в отечественной историографии 1920–1930-х гг. // Государство и общество: История. Экономика. Политика. Право. 1999. № 3–4. С. 23–40).

798

См.: Гадло А.В. Восточные славяне, Русь и неславянские племена Восточной Европы // Советская историография Киевской Руси / Отв. ред. В.В. Мавродин. Л., 1978. С. 45.

799

"Парадоксальность" ситуации заключалось с сугубо научной точки зрения. Однако ситуация была адекватна общественно-политическим реалиям того времени, учитывая жесткий внешне идеологический прессинг на СССР и роль фашистской Германии. Сыграла свою роль и начавшаяся "холодная война". Как показал Й.П. Нильсен, после капитуляции Германии партийное руководство, придавая особое значение "идеологии и необходимости установления контактов с историками в западных странах-союзниках", выражало недовольство восхвалением прошлого России в годы Великой Отечественной войны. С 1947 г., с ухудшением отношений СССР с бывшими союзниками, ситуация изменилась. Началось мощное давление сверху на исследователей и по норманнскому вопросу (Нильсен Й.П. Рюрик и его дом: Опыт идейно-историографического подхода к норманнскому вопросу в русской и советской историографии. Архангельск, 1992. С. 57–66). Однако по мере усиления позиций СССР, становления и укрепления ГДР, отдаления во времени от трагических событий Великой Отечественной войны наблюдалась переоценка и германского фактора в древней истории Восточной Европы, и оценка деятельности первых норманнистов.

800

Подр. см.: Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.

801

Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства. Л.,1945.

802

Литаврин Г.Г. Вопросы образования Древнерусского государства // Средние века. Вып. 8. М., 1956. С. 387. — Речь шла, прежде всего, о варяжском вопросе.

803

Пашуто В.Т. Особенности структуры Древнерусского государства // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 83.

804

Лишь некоторые исследователи (например, А.Г. Кузьмин, В.Б. Вилинбахов, А.П. Пьянков) пытались оспорить это мнение.

805

А. Стендер-Петерсен, например, характеризовал варяжский вопрос как проблему определения роли скандинавского элемента "в истории культурно-политического становления и раннего развития древнерусского государства" (Stender-Petersen A. Varangica. Aarhus, 1953. P. 5). В советской историографии понимание норманнизма изменялось в зависимости от политической и историографической ситуации. Например, в разгар борьбы с норманизмом Б.Д. Греков понимал его как ""теорию" "доказывающую" неполноценность русского народа, его неспособность создать свою культуру и государственность, утверждающую за варягами-норманами роль основателей русского государства и творцов русской культуры" (Греков Б.Д. Антинаучные измышления финнского профессора // Греков Б.Д. Киевская Русь. М.; Л., 1953. С. 561). И.П. Шаскольский, писавший уже в несколько иной ситуации, назвал норманнизм "научной теорией", но в рамках буржуазной науки. Он выступил против попыток воевать с "абстрактным норманизмом". Под норманизмом он понимал теории и концепции, приписывающие скандинавам наиболее важную или решающую роль в формировании классового общества, образовании Древнерусского государства и т. п. коренных событиях нашей истории IX–XI вв. (Шаскольский И.П. Норманнская теория в современной буржуазной науке. М.; Л., 1965. С. 6–20 и др.).

806

Историографию вопроса о происхождении этнонима "Русь" см.: Горский А.А. Проблема происхождения названия Русь в современной советской историографии // История СССР. 1989. № 3. С. 131–137; Стрижак О.С. Русь, земля // Етимологiчний словник лiтописних географiчних назв Пiвденноi Русi. Киïв, 1985. С. 117–124; Агеева Р.А. Страны и народы: Происхождение названий. М., 1990. С. 116–153; Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Комментарий. К главе 9 // Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 296–308.

807

Пашуто В.Т. Русско-скандинавские отношения и их место в истории раннесредневековой Европы // Скандинавский сборник. 1970. Вып. 15. С. 53–56. — Наиболее "радикальную" позицию в этом вопросе в рассматриваемое время занимал Д.А. Мачинский. Однако она, при ближайшем рассмотрении, оказывается лишь модернизацией точки зрения В.Т. Пашуто. Несомненной заслугой Д.А. Мачинского является обоснование ключевой роли Северной Руси в процессе политогенеза у восточных славян, в противовес безгранично царившему в умах советских историков мифу об исключительной роли восточнославянского юга (См.: Мачинский Д.А. О месте Северной Руси в процессе сложения древнерусского государства и европейской культурной общности // Археологическое исследование Новгородской земли. Л., 1984. С. 5–25).

808

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 20.

809

Пашуто В.Т. По поводу книги И.Я. Фроянова "Киевская Русь. Очерки социально-политической истории" // Вопр. истории. 1982. № 9. С. 175.

810

См.: Алексеев Ю.Г., Пузанов В.В. Проблемы истории средневековой Руси в трудах И.Я. Фроянова // Исследования по Русской истории и культуре: Сборник статей к 70-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова / Отв. ред. Ю.Г. Алексеев, А.Я. Дегтярев, В.В. Пузанов. М., 2006. С. 3–23.

811

Фроянов И.Я. К истории зарождения Русского государства // Из истории Византии и византиноведения. Л., 1991. С. 74–76.

812

Дубов И.В. Великий Волжский путь. Л., 1989; Кирпичников А.Н. "Сказание о призвании варягов". Анализ и возможности источника // Первые скандинавские чтения. Этнографические и культурно-исторические аспекты / Отв. ред. А.С. Мыльников. СПб., 1997. C. 7–18; Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований в Северной и Северо-Восточной Европе (Постановка проблемы) // ДГ. 1992–1993 гг. М., 1995. С. 16–33; Мельникова Е.А. Скандинавы на Балтийско-Волжском пути в IХ–Х веках // Шведы и Русский Север: историко-культурные связи (к 210-летию А.Л. Витберга) / Отв. ред. В.В. Низов. Киров, 1997. С. 132–139; Носов Е.Н. Происхождение легенды о призвании варягов и Балтийско-Волжский путь // Древности славян и финно-угров. СПб., 1992. С. 100–105; Он же. Новгородское (Рюриково) Городище. Л., 1990 и др.

813

Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопр. истории. 1991. № 2–3. С. 10–11. — Ср.: Он же. Хазарское государство… С. 202, 204–205.

814

Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований… С. 23–31; Она же. Скандинавы на Балтийско-Волжском пути в IХ–Х веках. С. 134–135.

815

Петрухин В.Я. Русь и Хазария… С. 71–72.

816

Там же. С. 74.

817

Там же. С. 77.

818

"Здесь, по словам Л.В. Даниловой, работали, с одной стороны, механизмы заимствования материальной и духовной культуры, демонстративный эффект, а с другой — потребность в создании политической организации, способной противостоять сильным государствам Запада и Востока" (Данилова Л.В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России / Отв. ред. Л.В. Данилова. М., 1993. Т. 1. С. 46).

819

Там же. С. 46–47.

820

Там же. С. 48.

821

"…Может быть, не совсем случайно то обстоятельство, что возвращение в конце XII — начале XIII в. главнейших международных торговых путей на прежнее место совпало с началом феодальной раздробленности" (Там же. С. 49).

822

Там же. С. 49.

823

Литаврин Г.Г. Византия. Болгария. Древняя Русь (IX — начало XII в.). СПб., 2000. С. 17–18 и сл.

824

См., напр.: Баран В.Д., Залiзняк Л.Л., Зубар В.М., Нiмчук В.В., Отрощенко В.В., Сегеда С.П. Етнiчна та етнокультурна iсторiя Украïни. Т. 1, кн. 2. Киïв, 2005.

825

Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований… С. 19.

826

См., напр.: Саутхолл Э. О возникновении государств // Альтернативные пути к цивилизации: Кол. монография / Под ред. Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева, Д.М. Бондаренко, В.А. Лынши. М., 2000. С. 133–134; Классен Х.Дж. М. Было ли неизбежным появление государства? // Раннее государство, его альтернативы и аналоги: Сборник статей / Под ред. Л.Е. Гринина, Д.М. Бондаренко, Н.Н. Крадина, А.В. Коротаева. Волгоград, 2006. С. 76–77; Гринин Л.Е. Раннее государство и его аналоги // Там же. С. 108–111.

827

См. также: Пузанов В.В. Война и внешняя торговля как факторы образования древнерусской государственности // Российская государственность: уровни власти. Историческая динамика. Матер. Всерос. науч.-практич. конференции. Ижевск, 24–26 апреля 2001 г. / Отв. ред. В.В. Пузанов. Ижевск, 2001. С. 5.

828

Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе: Историко-археологические очерки. Л., 1985. С. 252–254.

829

См.: Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. С. 323.

830

История Дании с древнейших времен до начала ХХ в. М.,1996. С. 53.

831

Курбатов Г.Л. Византия и Русь в IX–X вв. (некоторые аспекты социально-экономических отношений) // Историко-археологическое изучение Древней Руси: Итоги и основные проблемы / Отв. ред. И.В. Дубов. Л., 1988. С. 213–231.

832

Андрощук Ф.О. Нормани i слов'яни у Подесеннi (Моделi культурної взаiмодiїi доби раннього середньовiччя). Київ, 1999. С. 90 и др.

833

Cм.: Там само. С. 88–89.

834

Ср.: Комар О.В. Про час i обставини прийняття титулу "хакан" правителем русiв // Дружиннi старожитностi Центрально-Схiдноï Європи VIII–XI ст.: Матерiали Мiжнародного польового археологiчного семiнару (Чернiгiв — Шестовиця, 17–20 липня 2003 р.) / Гол. ред. П.П. Толочко; вiдп. ред. В.П. Коваленко. Чернiгiв, 2003. С. 104.

835

Ковалевский С.Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977. С. 86.

836

Сойер П. Эпоха викингов: Пер. с англ. А.П. Санина. СПб., 2002. С. 262–263.

837

Там же. С. 267.

838

См. также: Пузанов В.В. Война и внешняя торговля… С. 3–16.

839

Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян. СПб., 1996. С. 487–489.

840

Пузанов В.В. Этапы становления и развития древнерусской государственности // Государство и общество: проблемы федерализма и самоуправления: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Ижевск, 14–15 января 1999 г. / Отв. ред. М.Ю. Малышев, В.В. Пузанов. Ижевск, 1999. С. 8–14; Он же. Война и внешняя торговля…

841

См. также: Он же. Война и внешняя торговля… С. 5–7.

842

Н1Л. С. 104.

843

Cм. также: Пузанов В.В. Война и внешняя торговля… С. 7.

844

См.: Пузанов В.В. К вопросу о дофеодальном периоде // Тезисы докладов Российской научно-практической конференции "Этнический фактор и политика. История и современность". Ижевск, 3–4 марта 2000 г. Ижевск, 2000. С. 30–34; Он же. К вопросу о "дофеодальном" периоде // Историческое знание: теоретические основания и коммуникативные практики: Матер. науч. конф. / Отв. ред. Л.П. Репина. М., 2006. С. 437–439.

845

Цит. по: Спенсер Ч. Политическая экономия становления первичного государства // Альтернативные пути к цивилизации. С. 152.

846

Таким образом зарождались представления об аристократических родах.

847

См.: Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопр. истории. 1991. № 6. С. 3–15.

848

История первобытного общества… С. 244–247; Ср.: Фроянов И.Я. К истории зарождения русского государства. С. 61; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998. С. 40–41 и др.

849

См. напр.: Мельникова Е.А. К типологии предгосударственных и раннегосударственных образований… С. 19. — При этом Е.А. Мельникова систему налогообложения не включает в основной ряд, справедливо, в принципе, полагая, что таковая "естественно вытекает из необходимости содержания институтов власти". Правда, при таком подходе от внимания исследователя ускользает полифункциональность института налогообложения, не сводящегося только к содержанию "институтов власти".

850

Claessen H.J.M., Skalnik P. The Early State. The Hague, 1978.

851

Ibid. P. 22, 641. — Ср.: Claessen H.J.M. Specific Features of the African Early State // The Study of the State. The Hague. Paris; New York, 1981. P. 60–61.

852

Cм. также: Пузанов В.В. О спорных вопросах изучения генезиса восточно-славянской государственности в новейшей отечественной историографии // Средневековая и новая Россия: К 65-летию профессора Игоря Яковлевича Фроянова / Отв. ред. В.М. Воробьев, А.Ю. Дворниченко. СПб., 1996. С. 148–167.

853

Кочакова Н.Б. Размышления по поводу раннего государства // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности / Отв. ред. В.А. Попов. М., 1995. С. 158–159.

854

См., напр.: Белков П.Л. Раннее государство, предгосударство, протогосударство: игра в термины? // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. С. 167–171.

855

См.: История первобытного общества… С. 247.

856

А.А. Горский, полагая, что славяне к тому времени уже миновали родоплеменной строй, видит в племенах территориально-политические общности (племенные княжества), а в объединениях их — союзы племенных княжеств. И те, и другие он предлагает именовать славиниями (Горский А.А. Русь в конце Х — начале XII в.: территориально-политическая структура ("земли" и "волости") // Отечественная история. 1992. № 4. С. 159, примеч. 11; Он же. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 13–14). Основная причина таких нововведений — "стремление по возможности представить историю Руси в терминах изучаемой эпохи". А поскольку "у самих раннесредневековых славян особого термина для обозначения догосударственных территориально-политических общностей не было", то А.А. Горский предлагает использовать название из византийских источников (Горский А.А. Русь… С. 7, 13–14). Вряд ли такой подход можно считать продуктивным. С таким же успехом, например, можно применять древнерусское "чюдь" в качестве термина для обозначения финно-угорских "территориально-политических общностей". К тому же, в русских источниках имеется терминология, соответствующая понятиям поляне, русь и т. п. Например, земля. А.А. Горский не использует этот термин по той причине, что "в летописных известиях о славянских союзах племенных княжеств IX–X вв. употребление термина "земля" (применявшегося в XI–XII вв. по отношению к суверенным государствам) может быть модернизацией" (Горский А.А. Русь в конце Х — начале XII в… 154–158). В определенных случаях, в качестве синонима понятий русь, поляне и т. п. выступал род. Данный термин мог применяться как ко всему объединению ("мы от рода Рускаго" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 32–33, 46); "Мы [поляне. — В.П.] седимъ, родъ ихъ, платяче дань козаромъ" (ПВЛ 1. С. 13), так и отдельным его составляющим ("И изъбрашася 3 братья с роды своими [и] пояша по собе всю Русь, и придоша…" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20); "Полем же жившемъ особе и володеющемъ и роды своими… и живяху кождо родомъ своимъ на своихъ местех" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 9). Правда, у А.А. Горского имеется еще один аргумент: "Продолжение… использования понятия "племя" будет затемнять картину, поскольку этнополитическая структура раннесредневекового славянства была уже… постплеменной" (Там же. С. 14). Думается, это все игра в термины.

857

Историографический обзор см.: Фроянов И.Я. К истории зарождения русского государства. С. 62–64.

858

Критику теории племенных княжений см.: Фроянов И.Я. К истории зарождения Русского государства. С. 63–64; Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточно-славянской государственности // Актуальные проблемы дореволюционной отечественной истории. С. 24–26.

859

См.: Фроянов И.Я. К истории зарождения Русского государства.

860

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24.

861

В реальной жизни выделенные типы суперсоюзов, естественно, редко встречались в "чистом виде", а прохождение стадий интеграции не обязательно было строго последовательным (См.: Пузанов В.В. Этапы становления и развития древнерусской государственности. С. 8–14). Теоретически можно допустить и такой вариант, когда союзы племен подчиняют себе племена. Наверное, их можно бы было назвать сложными племенными союзами.

862

О городах-государствах см.: Фроянов И.Я. Киевская Русь…; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси; Фроянов И.Я. К истории зарождения Русского государства и др.

863

См.: Пузанов В.В. Этапы становления и развития древнерусской государственности; Он же. Главные черты политического строя Киевской Руси X–XI вв. // Исследования по русской истории. Сборник статей к 65-летию И.Я. Фроянова / Отв. ред. В.В. Пузанов. СПб.; Ижевск, 2001. С. 19–47.

864

Историографию вопроса см.: Новосельцев А.П. Хазарское государство…; Ващенко Э.Д. Хазарская проблема" в отечественной историографии XVIII–XX вв. СПб., 2006; Голден П. Достижения и перспективы хазарских исследований // Евреи и славяне. Т. 16. С. 27–68; Михеев В.К., Тортика А.А. Евреи и иудаизм в хазарском каганате: к вопросу о формулировке современной научной концепции хазарской истории // Там же. С. 175–184.

865

Golb N., Pritsak O. Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century. Ithaca; London, 1982. — См.: Golden P.B. A New Discovery: Khazarian Hebrew Documents of the Tenth Century // Harvard Ukranian Studies. 1984. VIII. № 3–4. P. 474–486.

866

Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы Х века / Науч. ред., послесл. и коммент. В.Я. Петрухина. Москва; Иерусалим, 1997; Они же. Хазарско-еврейские документы Х века / Науч. ред., послесл. и коммент. В.Я. Петрухина: 2-е изд., испр. и доп. Москва; Иерусалим, 2003 (далее ссылки даются на издание 1997 г.).

867

См., напр.: Топоров В.Н. Еврейский элемент в Киевской Руси // Славяне и их соседи: еврейское население Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы: Средние века — начало Нового времени. Сб. тез. XII чтений памяти В.Д. Королюка. М., 1993. С. 35–36; Бубенок О.Б., Радивилов Д.А. Народ ал-арсийа в Хазарии (из истории хазаро-хорезмских связей) // Хазарский альманах. М., 2004. Т. 2. С. 4–18. — Ср.: Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 69–70, 72.

868

Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 68.

869

Там же. С. 69–70.

870

Там же. С. 70.

871

Там же. С. 72.

872

Там же. С. 70. — Ср.: Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 71.

873

Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 70.

874

Ипатьевская летопись // ПСРЛ. Т. 2. М., 1998. Стб. 15, варианты.

875

"…А мы седимъ въ городе ихъ и платимы дань Козаром" (Там же. Стб. 15).

876

"… И мы седимъ, платяче дань козаромъ" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 21–22, вариант 3).

877

Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 70.

878

См.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности // История России: Народ и власть. СПб., 1997. С. 15.

879

См.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 25–26.

880

"По сихъ же летехъ, по смерти братье сея, быша обидимы Древлями [и] инеми окольними, и наидоша я Козаре…" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 16–17).

881

В литературе нередко можно встретить утверждение о том, что А.А. Шахматов, на основе реконструкции летописных сводов, пришел к выводу о том, что Аскольд и Дир — потомки Кия. Это досадное недоразумение, вызванное невнимательным прочтением работ А.А. Шахматова одним из наших известных исследователей, и последовавшим затем "вторичным цитированием" другими исследователями. — См.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 29–30, примеч. 11.

882

"…Была суть 3 братья… и изгибоша, и мы седимъ плятяче дань… Козаромъ" — поведали поляне Аскольду и Диру (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20–21).

883

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23.

884

Толочко П.П. Миф о хазаро-иудейском основании Киева // Российская археология. 2001. № 2. С. 38–42; Он же. К вопросу о хазаро-иудейском происхождении Киева // Хазарский альманах. Т. 2. С. 99–108.

885

Коновалова И.Г. О возможных источниках заимствования титула "каган" в Древней Руси // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. Вып. 10 / Отв. ред. Б.Н. Флоря. М., 2001. С. 124.

886

Князький И.О. Русь. Хазария. Иудаизм // Славяне и их соседи. Еврейское население в центральной, Восточной и Юго-Восточной Европе: средние века — ранее новое время. М., 1993.

887

Во избежание недоразумений, приводим полную цитату: "Даже с учетом того факта, что поляне в VIII — конце IX в., а радимичи и северы в VIII — начале Х в. оказались данниками хазар [следует ссылка на "Историю хазар" М.И. Артамонова, однако его точка зрения передана не достаточно точно. — В.П.], которые времен но подчинили своей верховной власти и первых правивших на Руси норманнских князей". — Литаврин Г.Г. Византия. Болгария. Древняя Русь. С. 18–20.

888

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19.

889

Там же. Стб. 24.

890

Подр. см.: Артамонов М.И. История хазар. 2-е изд. СПб., 2001; Новосельцев А.П. Хазарское государство…

891

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20–21, 24, 65.

892

Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 141–142. — См. также перевод А.П. Новосельцева (Новосельцев А.П. Хазарское государство…)

893

Н1Л. С. 108–109.

894

Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории… С. 95.

895

Он же. Начало этнокультурной истории Руси. С. 94–95; Он же. Комментарии // Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 221; Он же. Русь и Хазария. С. 78–83.

896

Артамонов М.И. Указ. соч. С. 506–510.

897

Там же. С. 507–508.

898

Гадло А.В. Восточный поход Святослава (К вопросу о начале Тмутараканского княжения) // Проблемы истории феодальной России. Л., 1971. С. 59–67. Ср.: Он же. Предыстория Приазовской Руси. Очерки истории русского княжения на Северном Кавказе. СПб., 2004. С. 140–143.

899

Семенов И.Г. К интерпретации сообщения "Кембриджского Анонима" о походах Хельгу, "царя Русии" // Евреи и славяне. Т. 16. С. 328, 331.

900

Литаврин Г.Г. Византия. Болгария. Древняя Русь. С. 70–71.

901

Там же. С. 20, 71.

902

Новосельцев А.П. Хазарское государство… С. 217.

903

Там же. С. 217–218.

904

Т. е., "Письмо из генизы", или "текст Шехтера".

905

Цукерман К. Про дату навернення хозар до iудаïзму // Ruthenica. Киïв, 2003. Т. 2. С. 53–84.

906

Там же. С. 77–78.

907

Там же. С. 56.

908

Письмо еврейского сановника Хасдая ибн-Шафрута к хазарскому царю Иосифу // Коковцов П.К. Еврейско-хазарская переписка в Х веке. Л., 1932. С. 63–66.

909

Там же. С. 67–71.

910

Там же. С. 69.

911

По словам Хасдая, душа его "изливается в желании" видеть силу и могущество хазарского царя, зреть, как хазарские воины сокрушают врагов и т. п. (Там же. С. 51–52). Он завидует тем двум евреям из его страны, которые, как он слышал, побывали в Хазарии: "Счастливы они. Какое счастье выпало им на долю удостоиться увидеть почет, великолепие и величие моего господина, царя…" (Там же. С. 58) и др.

912

Письмо еврейского сановника Хасдая ибн-Шафрута… С. 58.

913

Ответное письмо хазарского царя Иосифа. Краткая редакция (далее — Письмо Иосифа. КР) // Коковцов П.К. Указ. соч. С. 75; Ответное письмо хазарского царя Иосифа. Пространная редакция (далее — Письмо Иосифа. ПР) // Там же. С. 92.

914

Письмо Иосифа. КР. С. 81–83; Письмо Иосифа. ПР. С. 98–102.

915

Письмо Иосифа. ПР. С. 102. — В краткой редакции речь идет о войне с русами и всеми врагами исмаильтян: "Если бы я оставил их (в покое), они уничтожили бы всю страну исмаильтян до Багдада" (Письмо Иосифа. КР. С. 83–84).

916

То есть, совсем недавно, "не более, чем через пять лет" после описываемых событий, если верить К. Цукерману (Цукерман К. Про дату навернення хазар до iудаïзму. С. 56).

917

Новое издание и новый перевод текста Шехтера. С. 142 (л. 2 об., 14).

918

Письмо еврейского сановника Хасдая ибн-Шафрута… С. 65–66.

919

См.: Коковцов П.К. Указ. соч. С. 65, примеч. 7.

920

Гадло А.В. Предыстория Приазовской Руси. С. 143.

921

"Испытующий сердца и исследующий помыслы знает, что я сделал это не ради славы, а чтобы (только) разыскать и узнать истину, (а именно) существует ли (где либо) место, где имеется светоч и царство у израильской диаспоры… Если бы я узнал, что то, что я слышал, верно, я пренебрег бы своим почетом, и отказался от своего сана, оставил бы свою семью" и отправился "к месту, где находится господин мой, царь, чтобы повидать его величие… Когда бы я увидел его почет…, как живут его рабы и служат (его служители), и покой уцелевшего остатка Израиля…, мои уста излили бы восхваление богу, который не лишил несчастных своей милости" (Письмо еврейского сановника Хасдая ибн-Шафрута… С. 66). Хасдай пытается говорить от лица всех евреев: "Когда они услыхали о моем господине, царе, о мощи его царства и множестве его войск, они пришли в изумление. Чрез это мы подняли голову, наш дух ожил и наши руки окрепли. Царство моего господина стало для нас (оправданием), чтобы раскрывать (смело) уста. О, если бы эта весть получила еще большую силу, так как благодаря ей увеличится и наше возвышение! Благословен Господь, Бог Израиля, который не лишил нас заступника и не упразднил светоч и царство у колен израильских!" (Там же. С. 70–71).

922

Там же. С. 70.

923

Об остроте "хазарской проблемы" для средневековых еврейских общин, важной роли известий о переходе "в иудаизм великого и могущественного царя вроде хазарского владыки со всеми его подданными" в деле укрепления веры у евреев см.: Швайд Э. Хазарская тема в Книге Кузари р. Иегуды Галеви // Евреи и славяне. Т. 16. С. 140–152. — См. также: Коновалова И.Г. Ал-Идриси о странах и народах Восточной Европы: текст, перевод, комментарий. М., 2006. С. 134.

924

Когда хорасанские купцы сказали Хасдаю о существовании иудейского царства, он "не поверил словам их и сказал (себе): "Они говорят мне подобные вещи только ради того, чтобы расположить меня (к себе) и войти в близость ко мне"" (Письмо еврейского сановника Хасдая ибн-Шафрута… С. 63).

925

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24.

926

Показательно, что ПВЛ, упоминая о северянах в связи с походом Олега 907 г. ("Иде Олегъ на Грекы… поя [же] множество Варяг, и Словенъ, и Чудь, и Словене, и Кривичи, и Мерю, и Деревляны, и Радимичи, и Поляны, и Северо, и Вятичи, и Хорваты, и Дулебы, и Тиверци, яже суть толковины…". ПСРЛ. Т. 1. Стб. 29), молчит о них в связи с походом 944 г. ("Игорь же совокупивъ вои многи, Варяги Русь, и Поляны, Словени, и Кривичи, и Теверце, и Печенеги [наа]…". — ПСРЛ. Т. 1. Стб. 45). После упоминания под 907 г. ПВЛ молчит о северянах до 1024 г., до битвы на Листвене (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 148–149). Не связано ли это было с событиями, описанными в Кембриджском документе и временным отпадением северян (может быть части их) под власть хазар?

927

Андрощук Ф.О. Нормани i слов'яни у Подесеннi… С. 55.

928

Лихачев Д.С. Комментарии. С. 414; Петрухин В.Я. Русь и Хазария… С. 80 и др.

929

Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 18–29, 30–31. — Мнение о том, что письмо было отправлено в Киев, а не из Киева (равно как и точка зрения о фальсификации документа) не имеет под собой серьезных оснований (см. часть V, очерк 1 наст. изд.).

930

Н. Голб датирует документ первой третью Х в. (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 36, 96 и др.). Однако, на наш взгляд, предпочтительнее вести речь о X — начале XI в. (см. часть V, очерк 1 наст. изд.).

931

Новосельцев А.П. Хазарское государство… С. 8.

932

Петрухин В.Я. Послесловие // Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 194.

933

Толочко П.П. Миф о хазаро-иудейском основании Киева. С. 38; Он же. Кочевые народы степей и Киевская Русь. Киев, 1999. С. 43; Он же. К вопросу о хазаро-иудейском происхождении Киева. С. 99–100.

934

См.: Пузанов В.В. Институт рабства у антов, склавинов и восточных славян: традиции и новации // Вестник Удмуртского университета. 2003. Серия "История". С. 32–36; Он же. "Киевское письмо" как источник эпохи становления древнерусской государственности // Российская государственность: История и современность / Отв. ред. М.В. Ходяков. СПб., 2003. С. 6–14; Он же. "Киевское письмо" как источник по истории древнерусского права (К вопросу о корреляции с русскими источниками и особенностях средневекового законодательства) // Слов'янськi обрiї. С. 370–381; Он же. "Киевское письмо" как источник по социальной и правовой истории Древней Руси // Вестник Тюменского государственного университета. 2006. № 2. С. 154–160.

935

Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 11 и др.

936

О. Прицак полагает, что Киев оказался под властью руси "где-то в 30-х годах Х века" (В другом месте дает более узкую датировку: "…Это событие имело место где-то в 930 г…."). — Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 86–96 и др. — При этом О. Прицак считает свою точку зрения абсолютно доказанной.

937

Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 36–61.

938

Там же. С. 62–65.

939

Cм.: Пузанов В.В. "Киевское письмо" как источник эпохи становления древнерусской государственности.

940

Франклин С., Шепард Д. Начало Руси: 750–1200. СПб., 2000. С. 145.

941

Петрухин В.Я. Комментарии // Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 207.

942

Кызласов И.Л. Древнетюркская руническая письменность Евразии (Опыт палеографического анализа). М., 1990. С. 65, 67.

943

Щербак А.М. Тюркская руника. Происхождение древнейшей письменности тюрок, границы ее распространения и особенности использования. СПб., 2001. С. 83.

944

Напольских В.В. К чтению так называемой "хазарской" надписи в Киевском письме // Голб Н., Прицак О. Хазарско-еврейские документы Х века. М.; Иерусалим, 2003. С. 221–225. — Далее ссылки даются на издание 1997 г.

945

Эрдаль М. Хазарский язык // Евреи и славяне. Т. 16. С. 131–132.

946

См., например: Голб Н. Значение древнееврейских рукописей для исторических исследований, в особенности для истории хазар // Евреи и славяне. Т. 16. С. 497–499.

947

Пузанов В.В. Образование Древнерусского государства: межэтнический симбиоз и иерархия территорий. С. 121.

948

См.: Эрдаль М. Хазарский язык. С. 132–135. — Ср.: Торпусман А.Н. Антропонимия и этнические контакты народов Восточной Европы в Средние века // Имя — этнос — история. М., 1989. С. 48–53.

949

Коновалова И.Г. О возможных источниках заимствования титула "каган" в Древней Руси. С. 123–124. — См. также: Пузанов В.В. "Киевское письмо" как источник эпохи становления древнерусской государственности. С. 6–14; Он же. "Киевское письмо" как источник по истории древнерусского права. С. 370–381.

950

Толочко П.П. Миф о хазаро-иудейском основании Киева. С. 38.

951

Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 23.

952

Там же. С. 36–61.

953

"За границу" — по выражению Н. Голба (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 23).

954

По словам Н. Голба, рассматриваемое "письмо" "подтверждает и демонстрирует подлинность других еврейских текстов, имеющих отношение к хазарским евреям. Оно также совместно с этими документами показывает, что хазарский иудаизм не замыкался в кругу правителей, но пустил корни по всей территории Хазарии, достигнув даже пограничного города Киева" (Голб Н., Прицак О. Указ. соч. С. 48).

955

Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. С. 145. — Еще дороже, до 800 дирхемов, стоила византийская паволока (Там же).

956

"Если дашь деньги взаймы бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на него роста" (Исх. 22:25).

957

Подр. см: Пузанов В.В. "Киевское письмо" как источник эпохи становления древнерусской государственности. С. 11–12; Он же. Образование Древнерусского государства… С. 122–124.

958

Три еврейские путешественника XI и XII ст. Эльдад Дашт, Р. Вениамин Тудельский и р. Петахий Регенсбургский (еврейский текст с русским переводом) / Перев., примеч. и карты П. Марголина. СПб., 1881. С. 14.

959

Cм.: Голден П. Тюрки-хазары — гулямы на службе у халифов // Евреи и славяне. Т. 16. С. 473.

960

В обобщающих работах, среагировавших на введение в научный оборот Киевского письма, уже появились высказывания о "значительной и влиятельной еврейско-хазарской" общине в Киеве Х в. (cм., например: История России: Россия и Восток. СПб., 2002. С. 28). Представляется, что мы присутствуем при рождении нового историографического мифа, в котором соединяются два потока, заданных, с одной стороны, Л.Н. Гумилевым, с другой — О. Прицаком и иже с ним. В XI в. еврейская община в Киеве, видимо, была уже значительна. По словам А.А. Турилова, еврейская "колония… составляла неотъемлемую часть населения Киева в XI в." (А.А. Турилов. Ответы Георгия, митрополита Киевского, на вопросы игумена Германа — древнейшее русское "вопрошание" // Славяне и их соседи. Славянский мир между Римом и Константинополем. Вып. 11. М., 2004. С. 219). Не случайно в древнейших русских "вопрошаниях" регламентировалось, что можно и что нельзя приобретать из пищи у евреев (Там же. С. 219, 250–251).

961

См. ч. V, очерк 1 наст. изд.

962

См., напр., из последних работ: Зоценко В.М. Ще раз про sambatas // Старожитностi Русi-Украïни. Киïв, 1994. С. 126–132; Архипов А.А. Об одном древнем названии Киева // Из истории русской культуры. Т. 2. Кн. 1. Киевская и Московская Русь. М., 2002. С. 30–46.

963

Комар А.В. Исторические предпосылки возникновения легенды о полянской дани хазарам по археологическим данным // Евреи и славяне. Т. 16. С. 214. — Речь здесь автор ведет о "спекуляциях" О.Прицака и Н. Голба.

964

См.: Ващенко Э.Д. Указ. соч. С. 14–23.

965

Noonan T.S. Why Dirhams First Reached Russia: The Role of Arab-Khazar Relations in the Development of the Earliest Islamic Trade with Eastern Europe // Archivum Eurasiae Medii Aevi. 1984. № 4. P. 151–282; Он же. Зачем викинги в первый раз прибыли в Россию // Американская русистика: Вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси: Антология / Сост. Дж. Маджеска / Пер. с англ. З.Н. Сидоровой. Самара, 2001. С. 22–64 и др.

966

Такой точки зрения придерживается А.П. Новосельцев.

967

Петрухин В.Я. Русь и Хазария… С. 69.

968

Там же. С. 72.

969

По крайней мере, так следует из контекста: "в IX в. в киевском Поднепровье нет монетных кладов, но в Среднем Поднепровье и даже в междуречье Днепра и Дона в хазарский период продолжается интенсивная земледельческая колонизация…" и т. д. (Петрухин В.Я. Русь и Хазария… С. 71).

970

Данниками хазар.

971

Петрухин В.Я. Русь и Хазария… С. 77.

972

Там же. С. 77–78.

973

Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970. С. 72–75.

974

Практически не оставляют сомнений в существовании у восточных славян "сакральных кладов" слова Владимира Мономаха: "И в земли не хороните, тоны есть великъ грехъ" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 246).

975

Noonan T.S. What Does Historical Numismatics Suggest аbout the History of Khazaria in the Ninth Century? // Archivum Eurasiae Medii Aevi. 1983. №. 3. P. 276–278.

976

См., напр.: Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России в древности и раннем средневековье. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 224–225 и др.

977

Коновалова И.Г. О возможных источниках заимствования титула "каган" в Древней Руси. С. 124.

978

Там же. С. 124–125. — Об использовании на Руси титула "каган" см. часть V, очерк 2 наст. изд.

979

См.: Полуэктов Ю.А. Князь и воевода в Древней Руси // Актуальные проблемы истории дореволюционной России / Отв. ред. И.Я. Фроянов, С.Г. Кащенко. СПб., 1992. С. 3–13.

980

Калинина Т.М. Арабские средневековые ученые о контактах хазар и славян // Восточная Европа в древности и средневековье: Контакты, зоны контактов и контактные зоны: XI Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича Пашуто. Москва, 14–16 апреля 1999 г. Материалы конф. / Отв. ред. Е.А. Мельникова. М., 1999. С. 57–65; Она же. Ал-хазар и ас-сакалиба: контакты. Конфликты? // Евреи и славяне. Т. 16. С. 101–110.

981

Калинина Т.М. Ал-хазар и ас-сакалиба… С. 108–109.

982

См.: Мишин Д.Е. Сакалиба (славяне) в ранее средневековье. М., 2002.

983

Ибн Русте и Гардизи сообщали о том, что русы привозили славян на продажу в Хазарию (См.: Калинина Т.М. Ал-хазар и ас-сакалиба… С. 108).

984

См.: Мишин Д.Е. Указ. соч. С. 174–184.

985

Согласно Ал-Истахри, как мы помним, рабами у хазар могли быть только язычники, поскольку проживавшие там иудеи, христиане и мусульмане запрещали порабощение своих единоверцев. Д. Людвиг предположил, что в силу этого, а также возрастания социальной и экономической дифференциации между представителями монотеистичсеких религий и язычниками, основной контингент поставляемых в исламские страны рабов составляли последние. П. Голден посчитал данное предположение "наиболее вероятным для периода после второй половины IX в.", когда "уже произошло утверждение монотеистических конфессий" (См.: Голден П. Тюрки-хазары — гулямы на службе у халифов. С. 473).

986

См., напр.: Мишин Д.Е. Поставка славянских невольников в мусульманские страны по Великому Волжскому пути в раннее средневековье // Славяне и кочевой мир: Средние века — раннее Новое время / Отв. ред. Л.В. Заборовский. М., 1998. С. 91; Он же. Сакалиба (славяне) в ранее средневековье. С. 180.

987

См.: Комар А.В. Исторические предпосылки возникновения легенды о полянской дани хазарам по археологическим данным // Евреи и славяне. Т. 16. С. 207–218.

988

По смыслу это место должно бы читаться: "на Мери и на Вьси и на Кривичихъ…" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19–20, примеч. г).

989

Там же. Стб. 19. — Ср.: Н1Л. С. 106.

990

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19–20. — В Н1Л последняя фраза звучит так: "Изъбрашася 3 брата с роды своими, и пояша со собою дружину многу и предивну, и приидоша к Новугороду" (Н1Л. С. 106).

991

Историографию вопроса см.: Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IХ — начала ХIII столетия. СПб., 1992. С. 75–84.

992

Новосельцев А.П. Образование Древнерусского государства и его первый правитель. С. 6–7. — Ср.: Он же. Хазарское государство… С. 208, 210, 242, примеч. 457 и др.

993

Он же. Хазарское государство… С. 208–210. — Думается, что на первых порах норманнской экспансии в Восточной Европе, для местных племен не было особой разницы, кому платить дань: варягам или хазарам. Поэтому, на наш взгляд, не совсем корректно говорить, например, что Олег "освободил от хазарской дани северян и радимичей" (Там же. С. 210). Для последних реального облегчения не было. Если на северян Олег "възложи… дань легъку", то на радимичей в том же объеме, в котором они платили хазарам: "И въдаша Ольгови по щьлягу, яко же [и] Козаромъ даяху" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24). Кроме того, понятие "легкая дань" — относительно. Мы не знаем, была ли дань с северян "легкой" по сравнению с той, которую они давали хазарам или, может быть, относительно дани, наложенной Олегом на древлян (За год до подчинения северян, Олегъ "примучивъ" древлян и наложил на них дань "по черне куне" — ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24). Если верно второе предположение — то варяжский данический прессинг на славян был сильнее хазарского. Исключение могли составлять племенные союзы, подвластные хазарам. В последнем случае "русы", не заинтересованные в объединении хазар и их данников, должны были проявлять некоторую умеренность. Проблема эта требует специального изучения. Пока же, оставляя в стороне запутанный вопрос с радимичскими "щьлягами", отметим, что под 859 г. ПВЛ говорит о взимании хазарами дани "по белеи веверице" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19). Но в чем конкретно выражалась эта плата — точно не выяснено (См.: Лихачев Д.С. Комментарии. С. 397; Свердлов М.Б. Дополнения // ПВЛ 1. С. 594–595; Каштанов С.М. Возникновение дани в Древней Руси // От Древней Руси к России нового времени: Сборник статей: К 70-летию Анны Леонидовны Хорошкевич / Отв. ред. В.Л. Янин. М., 2003. С. 61–67).

994

Новосельцев А.П. Древнерусско-хазарские отношения и формирование территории Древнерусского государства // Феодализм в России. С. 195.

995

Мельникова Е.А. Скандинавы на Балтийско-Волжском пути в IХ–Х веках. С. 132–136.

996

"Я специально изучал термин "ряд" — "наряд" в наших летописях и убедился, что он всегда определял условия, на которых правящая знать отдельных русских центров приглашала князя занять престол. Значит, варяжские князья, если вообще верить летописному преданию [выделено нами — В.П.], были подчинены воле славянской знати" (Пашуто В.Т. Русско-скандинавские отношения… С. 53).

997

Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о "призвании варягов" и становление древнерусской историографии // Вопр. истории. 1995. № 2. С. 55. — Методы доказательств у авторов не всегда научно корректны. Например, они ссылаются на то обстоятельство, что в лексике "легенды" наличествует значительный пласт "архаичной славянской правовой терминологии: "правда", "володеть и судить по праву", "наряд", "княжить и володеть"" (Там же. С. 53; Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси… С. 123–125; Он же. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1. С. 113–115). Однако этот аргумент имел бы силу в том случае, если бы данная терминология не применялась в более позднее время (в период написания летописи) в правовой практике. Для летописца же она была вполне обычна. Летописец использовал ее, как современную ему правовую лексику, которую он, вместе с современными ему политическими реалиями, переносил на более ранний период.

998

Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о "призвании варягов" и становление древнерусской историографии. С. 51–55. — Правда, необходимо отметить, что в последних работах В.Я. Петрухина, затрагивающих проблему летописного "призвания варягов", внимание на социальных предпосылках и последствиях "ряда" не акцентируется (Петрухин В.Е. Начало этнокультурной истории Руси… 116–127; Он же. Древняя Русь… С.104–137 и др.).

999

Фроянов И.Я. Рабство и данничество… С. 497.

1000

См.: Пузанов В.В. Война и внешняя торговля… С. 8–9; Он же. Особенности даннических отношений на Руси X в. и последний поход Игоря Рюриковича // Историк и его дело: Матер. Всеросс. науч. конф., посвящ. 85-летию со дня рождения проф. В.Е. Майера. Ижевск, 9 декабря 2003 г.) / Отв. ред. Д.А. Черниенко. Ижевск, 2003. С. 273–274; Он же. Образование Древнерусского государства: межэтнический симбиоз и иерархия территорий. С. 127–128.

1001

Орозий короля Альфреда // Матузова В.И. Английские средневековые источники IX–XIII вв. Тексты, перевод, комментарий. М., 1979. С. 28–32.

1002

См.: Там же. С. 29, коммент. 33.

1003

Это место не вполне понятно. То ли речь идет о табунах диких оленей, бродивших по землям подвластным Оттару и заманиваемых с помощью специально обученных для этого оленей, то ли пойманных, но не прирученных оленях, то ли о промысловых угодьях.

1004

"… Gylt be hys gebyrdum". — В литературе имеет место и другой перевод, не вполне точный: "Соответственно благосостояния (богатства)". — См., напр.: Прицак О. Походження Русi: Стародавнi скандинавськi джерела (крiм iсландських саг). Киïв, 1997. Т. 1. С. 715 и др.

1005

Н1Л. С. 106.

1006

См.: Лихачев Д.С. Комментарии. С. 397. — Возможно, это была распространенная скандинавская практика. Например, в "Саге об Эгиле" главный герой получает дань для конунга с Вермаланда "частью серебром, частью — беличьими шкурками" (Сага об Эгиле // Исландские саги: в 2-х т. СПб., 1999. Т. 1. С. 183).

1007

Глазырина Г.В. Сага об Ингваре Путешественнике. С. 254–255.

1008

Некоторые авторы датируют перевод XIV веком (См.: Там же. С. 39–41, 47–49).

1009

Подр. об этом см.: Там же. С. 302–303.

1010

Там же. С. 303–304.

1011

Ср.: Конунг Вартилав, обсуждая с Эймундом размер оплаты услуг скандинавских наемников. Сказал: ""Дайте мне срок посоветоваться с моими мужами, потому что они дают деньги, хотя выплачиваю их я" […]. Вартилав конунг собирает тинг со своими мужами…" и т. д. (См.: Джаксон Т.Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе (первая треть XI в.): Тексты. Перевод. Комментарий. М., 1994. С. 116–117; Сага об Эймунде // Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV вв. (Материалы и исследования). М., 1978. С. 101–102.

1012

Глазырина Г.В. Сага об Ингваре Путешественнике. С. 255.

1013

То, что дани посылаются именно от Владимира не вызывает сомнений. Например, Василий, обращаясь к князю говорит: "Я свезу твои дани-пошлины, За те годы, годы прошлые…" и др. (Добрыня Никитич и Василий Казимирович // Былины и исторические песни из южной Сибири / Записи С.И. Гуляева. Новосибирск, 1939. № 4, 50–53).

1014

Батур Батвесов, по давлением, как увидим, "неоспоримых аргументов" вынужден принять "предложение" русских богатырей: "Я отдам ласкову князю Владимиру,

Отдам ему дани-пошлины,

За те годы за прошлые…" (Там же. № 4, 329–331 и сл.).

1015

Там же. № 4, 300–339.

1016

Впоследствии "данниками" ордынского хана являлись русские князья. Известны попытки со стороны татарских ханов сделать русских государей данниками и спустя много времени после свержения ига. Например, в 1571 г., крымский хан сжег Москву и потребовал от Ивана Грозного признать себя его данником и т. д.

1017

Не говоря уже о том, что это было и опасно (недодать норманнам, или больше положенного взять с собственного населения?) К тому же, как отмечалось, знать должна была подавать личный пример.

1018

За основу взят перевод И.В. Дьяконова (Титмар Мерзебургский. Хроника: В 8 кн. / Перев. с лат. И.В. Дьяконова. М., 2005. VI. 25. (18. С. 103). Для уточнения перевода отдельных терминов использовался текст издания: Thietmari Merseburgensis episcopi chronicon / Monumenta Germaniae Historica. Scriptores rerum Germanicarum. Nova Series. B., 1935. T. IX. Hg. von R. Holtzmann. VI. 25 (18). S. 304. Уточнения и латинские термины даны в квадратных скобках, подробные пояснения — в примечаниях. Наклонным шрифтом выделены спорные термины.

1019

"Если же кто-нибудь из селян" — так И.В. Дьяконов перевел лат. "si quis vero ex comprovincialibus". Перевод весьма спорный, поскольку comprovinciālis = родом из той же провинции. В этой связи более приемлемым является вариант, предложенный П.В. Лукиным ("Если же кто-либо из жителей той же области"). — (Лукин П.В. Принцип единодушия в представлениях и политической практике Древней Руси // Общественно-политическая мысль в России: традиции и новации: Сб. матер. Всерос. научно-практич. конф. Ижевск, 24–25 окт. 2006 г. Т. 1. Средневековая Русь: проблемы идентичности / Отв. ред. В.В. Пузанов. Ижевск, 2007. Т. 1. С. 133–134).

1020

Qualitās — качество, свойство.

1021

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54–55.

1022

См.: Пузанов В.В. Этапы становления и развития древнерусской государственности. С. 9–11; Он же. Главные черты политического строя… С. 21–31 и др.; Он же. Славяно-норманнский симбиоз и становление русской государственности // Этнотолерантность: философские, психологические и культурологические аспекты / Гл. ред. А.А. Грызлов. Ижевск, 2002. С. 248–260 и др.

1023

О том, кто и кому выплачивал дань см.: Пузанов В.В. Главные черты политического строя… С. 25–27; Он же. Славяно-норманнский симбиоз… С. 256–257.

1024

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 143.

1025

Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 29.

1026

Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. С. 116–144. — У ацтеков "для знатного… накопление материальных ценностей не было самоцелью, оно требовалось лишь для того, чтобы с их помощью продемонстрировать, подтвердить свою знатность и социальную значимость" (Баглай В.Е. Социально-классовая структура древнеацтекского общества // Ранние формы социальной стратификации: генезис, историческая динамика, потестарно-политические функции. — Памяти Л.Е. Кубеля. М.,1993. С. 174). При разделении бремени расходов на выполнение гражданского долга у ацтеков так же учитывался социальный статус (Там же. С. 182).

1027

Подр. см.: Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. СПб., 1999. С. 170–190. — Там же дана историография вопроса.

1028

Н1Л. С. 82–83, 310–311.

1029

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. С. 184–187.

1030

Там же. С. 186.

1031

Там же. С. 179–188.

1032

О принципах налогообложения у монголов и источниках их происхождения см.: Нефедов С.А. Влияние монгольского завоевания на развитие российских государственных институтов // Российская государственность: уровни власти. Историческая динамика. С. 52–54.

1033

Н1Л. С. 82–83, 309–311. — Может быть, здесь имелось ввиду то обстоятельство, что бояре (естественно, за "грехи") оказались "между молотом и наковальней" — между ордынской администрацией, чьи распоряжения нельзя было не выполнить, и между новгородцами, которых нельзя было заставить требуемое выполнять.

1034

По словам А.Я. Гуревича, в Норвегии "величина дани, по-видимому, определялась от случая к случаю. Она зависела от могущества правителя, от величины его дружины и от численности и благосостояния населения, обложенного данью. Несомненно, что завоеватели и викинги стремились выжать из покоренных все, что возможно… тогда как постоянные правители должны были в какой-то мере считаться с положением и настроениями населения" (Гуревич А.Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967. С. 125).

1035

Сага об Эгиле. С. 39.

1036

Там же. С. 43–44.

1037

Там же. С. 39–47. — "Харек спросил: — Вам понравилась, конунг, финмаркская дань, которую прислал Торольв? — Да, — ответил конунг. Тогда Харек говорит: — Что бы вы сказали, если бы получили все, что вам принадлежит! Но вы получили далеко не все. Торольв взял себе гораздо большую долю. Он прислал вам в дар три бобровых меха, а я твердо знаю, что у него их осталось еще три десятка, и все они принадлежат вам. Я думаю, что так же было со всеми другими мехами. Я, конунг, говорю правду: если ты получишь сбор дани нам с братом, мы привезем тебе больше" (Там же. С. 46–47).

1038

Там же. С. 49. — Братья пытались оправдаться перед конунгом: "Этой зимой нас было в Финмарке три десятка человек, столько же, сколько обычно бывало раньше со сборщиками дани. Позже там появился Торольв, и с ним было сто двадцать человек… Из-за этого мы поспешили уйти…" (Там же. С. 50–51).

1039

Н1Л. С. 109–110.

1040

Н1Л. С. 110; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54. — Ср.: Григорий Турский. История франков. I V, 14.

1041

В противном случае для всех стало бы очевидно, что "счастье/удача" Свенельда больше, чем "счастье/удача" Игоря. Это бы поставило под сомнение и право Игоря на княжение. Игорь должен был стремиться показать, что его "счастье" больше, чем Свенельдово (более того, он органически не мог действовать иначе). А это могло подтвердиться только материализованным выражением счастья/удачи в количественных и качественных показателях собранной дани.

1042

О чем "размыслил" князь на обратном пути? Уж не о том ли, что собранная им дань не больше (или, не намного больше) Свенельдовой? А возвращение с малой дружиной не преследовало ли цель, "потрепав судьбу за косу", испытать "удачу" и поднять свой престиж? Показать, что он может собрать "много" и с "малой дружиной"?

1043

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 54.

1044

На это уже мимоходом обращал внимание А.Я. Гуревич (Гуревич А.Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. С. 125, примеч. 116.

1045

Снорри Стурлусон. Круг земной. М., 1995. С. 96.

1046

Понятие "смерды" употребляется нами в трактовке И.Я. Фроянова — "данники" (См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 113–126). В этой связи мы согласны с Д.С. Лихачевым в том, что "с точки зрения метрополии-покорительницы" все население подвластных племен — "смерды". Вместе с тем сомневаемся, что "сбор дани с этих "смердов" ложился на готовую местную почву и, приспосабливаясь, использовал тот механизм, который уже был у этих племен налицо" (Лихачев Д.С. Комментарии. С. 410). Мы не знаем о наличие подобного "механизма" у восточнославянских племен. Более того, вполне вероятно, что таковой формировался именно под влиянием извне. Созданный для уплаты дани Киеву он мог, впоследствии, эволюционировать во внутреннюю систему налогообложения независимых земель.

1047

История Норвегии. М., 1980; Ковалевский С.Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977 и др.

1048

См.: Пузанов В.В. Институт рабства…

1049

Кавелин К.Д. [|Рецензия] // Современник. 1847. Т. 4. Отд. 3. С. 43–58; Т. 6. С. 161–221. — Рец. на: Соловьев С.М. Отношения между русскими князьями Рюрикова дома. М., 1847; Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1958. С. 9 и др.

1050

Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 298–299.

1051

Алпатов М.А. Варяжский вопрос в русской дореволюционной историографии // Вопросы истории. 1982. № 5. С. 34–36.

1052

Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. С. 14–24.

1053

Нет фактов, подтверждающих наем племенными князьками норманнов на службу. Могли быть союзные отношения и акции, — не более того. И это понятно, так как служба племенным союзам не могла обеспечить норманнам ни достойных материальных, ни престижных стимулов.

1054

Н1Л. С. 106.

1055

Cм.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 33–34.

1056

ПСРЛ. Т. 4. М., 2000. С. 11.

1057

Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов. С. 11; Он же. Мятежный Новгород… С. 99–100.

1058

Цит. по: Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1880. Т. 1, ч. 1. С. 321.

1059

Такое понимание термина "пактиот" попытался оспорить В.Я. Петрухин. Так, касаясь сообщений Константина Багрянородного о взимании даней русами со славян-пактиотов, В.Я. Петрухин пишет: "Термин же "пактиоты", как правило, однозначно воспринимаемый как обозначение данников, свидетельство односторонней зависимости славян от руси, нуждается в комментарии, опирающемся на контекст сообщения Константина [Багрянородного. — В.П.]: славяне-пактиоты сами собирают однодревки, а затем продают их росам. Таким образом, зависимость здесь не была односторонней: вероятно, термин "пактиоты" предполагал двусторонние отношения, выплату дани по договору-"пакту"" (Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории… С. 145–146). Но ведь даннические отношения не исключали торговые сделки, о чем свидетельствуют саги (см., напр., "Сагу об Эгиле"). Такое насилие над текстом источника автору понадобилось для того, чтобы обосновать свою идею утверждения варяжской династии на Руси по "ряду". Если последовательно следовать подобной логике, то любое завоевание, грабеж, насилие можно превратить в законный акт, основанный на договоре. Действительно, если кого-то захватили пираты и отпустили потом за выкуп, то это можно трактовать как систему договорных отношений: "Ты нам выкуп, а мы тебе — свободу". Но ведь суть в том, что у "заложника" не было свободы выбора, как и у племен, "примученных" под дань.

1060

Константин Багрянородный. Об управлении империей / Под ред. Г.Г. Литаврина, А.П. Новосельцева. М., 1989. С. 44–45.

1061

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. С. 113–116.

1062

Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 397.

1063

Там же. С. 400. — Это известие Гардизи удивительно созвучно цитировавшемуся сообщению Н1Л: "… И дань даяху Варягомъ от мужа по белеи веверици; а иже бяху у них, то ти насилье деяху Словеномъ, Кривичемъ и Мерямъ и Чюди".

1064

См.: Пузанов В.В., Михайлов С.А. Указ соч. С. 105–107.

1065

Cм. также: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности; Он же. Славяно-норманский симбиоз… С. 244–246.

1066

Н1Л. С. 106.

1067

Там же. С. 106.

1068

В Радзивиловской летописи — "но боярина" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19–20, вариант 59).

1069

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20.

1070

Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов. С. 7.

1071

Франклин С., Шепард Д. Начало Руси… С. 65–66.

1072

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14–15.

1073

См.: Фроянов И.Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов. С. 7.

1074

Некоторые ученые считают, что Ладога действительно была основана скандинавами. Все большее распространение получает взгляд на Ладогу, как первую столицу Руси. Эта точка зрения не оригинальна. Еще, например, А. Рихтер писал: "Старая Ладога … первая столица России" (Рихтер А. Старая и новая Ладога. СПб., 1821. С. 7).

1075

Данное определение, как неоднократно отмечалось в литературе, не вполне удачно, тем более, что такие поселения (ОТРП), как правило, вскоре обрастали укреплениями. Поэтому логичнее их называть торгово-ремесленными поселениями (ТРП), или, учитывая их типологическое сходство с североевропейскими "виками", — "поселениями типа "виков"".

1076

Н1Л. С. 106.

1077

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14.

1078

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19; Н1Л. С. 106–107.

1079

Н1Л. С. 106.

1080

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19.

1081

Н1Л. С. 106.

1082

Более того, получается, что именно Новгород стоял у истоков Русской земли: "И седе стареишии в Новегороде, бе имя ему Рюрик… И от тех Варяг, находникъ техъ, прозвашася Русь, и от тех словет Руская земля; и суть новгородстии людие до днешнего дни от рода варяжьска" [То есть, выходит, что от предков современных летописцу новгородцев "прозвашася Русь". — В.П.]. — Н1Л. С. 106. (Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20). Не случайно "преже Новгородчкая волость и потом Кыевская" (Н1Л. С. 103). Показательно, что именно в Новгороде вокняжился "стареишии… Рюрик" (Н1Л. С. 106; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20), тогда как в Киеве, по смерти братьев-основателей, сели простые "два Варяга", которые "нарекостася князема" (Н1Л. С. 106) или, по другой версии, мужи Рюрика, "не племени его", которым даже городов при раздаче не досталось, почему они и отпросились в Царьград, но, по пути, осели в Киеве (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20–21).

1083

См.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 21–44; Он же. У истоков восточнославянской государственности. С. 5–48.

1084

В Бертинских анналах народ Rhos упоминается под 839 г. Но откуда прибыли эти "росы", оказавшиеся "из народа шведов" — неизвестно (См.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности).

1085

Кирпичников А.Н., Дубов И.В., Лебедев Г.С. Русь и варяги (русско-скандинавские отношения домонгольского времени) // Славяне и скандинавы / Общ. ред. Е.А. Мельниковой. М., 1986. С. 193; Кирпичников А.Н. Раннесредневековая Ладога // Средневековая Ладога. М., 1985. С. 23; Рябинин Е.А., Черных Н.Б. Стратиграфия, застройка и хронология нижнего слоя староладожского Земляного городища в свете новых исследований // Советская археология. 1988. № 1. С. 91. (Ср.: Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о "призвании варягов" и становление древнерусской историографии // Вопр. истории. 1995. № 2. С. 50).

1086

Археологи, нередко, грешат искушением "связывать свои объекты и находки с исторически известными событиями". Как верно отметил П. Сойер, в основе этого "лежит убежденность в том, что мы располагаем исчерпывающей исторической и археологической информацией, а это явно не так" (См.: Сойер П. Эпоха викингов: Пер. с англ. А.П. Санина. СПб., 2002. С. 98 и сл.).

1087

До этого времени Ладога являлась неукрепленным поселением. — Кирпичников А.Н. Каменные крепости Новгородской земли. Л., 1984. С. 37.

1088

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14.

1089

Кирпичников А.Н. Каменные крепости Новгородской земли. С. 34.

1090

Там же. С. 36.

1091

Там же. С. 39.

1092

Леонтьев А.Е. Археология мери (К предыстории Северо-Восточной Руси). М., 1996; Голубева Л.А., Кочкурина С.И. Белозерская весь. Петрозаводск, 1991.

1093

К сожалению, датировка археологического материала не достаточно совершенна и не компенсирует хронологические изъяны раннего летописания.

1094

Cм. также: Пузанов В.В. Славяно-норманнский симбиоз…

1095

Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Формирование сети раннегородских центров и становление государства (Древняя Русь и Скандинавия) // История СССР. 1986. № 5. С. 73. — Недавно, с опорой на на радиоуглеродные анализы, высказана точка зрения, что Рюриково городище было основано не в середине IХ, а в VIII в. (Попов С.Г., Зайцева Г.И. Ранние этапы заселения Новгородской округи и нижние ярусы Новгорода по данным радиоуглеродного анализа // Новые источники по археологии Северо-Запада. СПб., 1994. С. 164–183).

1096

Белецкий С.В. Возникновение города Пскова (к проблеме участия варягов в судьбах Руси) // Шведы и Русский Север… С. 139–152; Он же. Начало Пскова. СПб., 1996.

1097

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14; Н1Л. С. 106.

1098

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20.

1099

Поскольку археологических слоев IХ — начала Х в. в соответствующих древнерусских городах не обнаружено (за исключением Полоцка), имеется предположение, что им предшествовали располагавшиеся поблизости так называемые ОТРП.

1100

См.: Пузанов В.В. Главные черты политического строя… С. 22 и др.

1101

Н1Л. С. 106.

1102

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14–15.

1103

Мельникова Е.А. Древнескандинавские географические сочинения. М., 1986. C. 36 и др. — Этот перечень можно дополнить по сагам Альдейгьюборгом (Старая Ладога) и Алаборгом (?). Кроме того в рунических надписях фигурируют "Vitaholmr (Витичев?), Ustaholmr (Устье?) в Среднем Поднепровье, днепровские пороги Aiforr, Rofsteinn, Ulfshali, сопоставимые с данными Константина Багрянородного (Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. С. 188; Мельникова Е.А. Скандинавские рунические надписи. М., 1977. С. 198–209). Показательно, что у восточных авторов, например, у ал-Идриси, встречается скандинавская форма названия Новгорода–Хольмгард (См.: Коновалова И.Г. Ал-Идриси о странах и народах Восточной Европы. С. 296, 234 /примеч. 45/, 264–265 /примеч. 19/). Как полагают исследователи, "ал-Идриси действительно пользовался сообщением скандинавских купцов и мореплавателей о северных русских землях и торговых городах этого региона…" (Там же. С. 196). Не исключено, впрочем, что информация исходила от (если так можно выразиться) "русских варягов", сохранявших определенное время и в какой-то степени скандинавские культурные традиции.

1104

Каинов С.Ю. Ланцетовидные наконечники стрел из раскопок Гнездова // Раннесредневековые древности Северной Руси и ее соседей / Отв. ред. Е.Н. Носов. СПб., 1999. С. 56, 62.

1105

По ПВЛ: в 882 г. подчинены Смоленск, Любеч, Киев; 883 г. — древляне (повторно — 914 г.); 884 г. — северяне; 885 г. — радимичи (повторно — 984 г.); 964–966 гг. — вятичи (повторно — 981, 982 гг.); 981 г. — Перемышль, Червень, ятвяги; 992 г. — поход на хорватов.

1106

Об исторических реалиях сказания см.: Пузанов В.В., Михайлов С.А. Указ. соч.

1107

Сага об Эгиле. С. 45–46, 49.

1108

Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. С. 60.

1109

Н1Л. С. 106; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20.

1110

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14.

1111

См.: Пузанов В.В. К вопросу об этапах становления древнерусской государственности // Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения. Матер. к докладам 10–12 октября 1994 г. / Отв. ред. И.Я. Фроянов. СПб., 1994. С. 6–11; Он же. Этапы становления и развития древнерусской государственности.

1112

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24.

1113

Н1Л. С. 107.

1114

Там же. С. 106–107.

1115

Там же. С. 108.

1116

Там же. С. 109.

1117

Там же. С. 160.

1118

Там же. С. 182.

1119

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 31.

1120

Согласно ПВЛ, он был основан Владимиром Святославичем в 992 г. на том месте, где юный кожемяка победил грозного печенежина (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 122–124). Конечно, это фольклорное осмысление происхождения города. Однако и имеющиеся в распоряжении исследователей археологические данные не позволяют удревнить историю города.

1121

Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 44–47.

1122

Там же. С. 50–51.

1123

Там же. С. 156–157.

1124

Подр. см.: Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории… С. 2–69.

1125

Большинство исследователей связывают лендзанинов (лендзян) Константина Багрянородного с волынянами (См.: Комментарий // Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 390, коммент. 15; см. также: Плахонiн А.Г. Схiдна Волинь у зовнiшнiй полiтицi Давньоруськоi держави (Х — перша половина XI ст.) // Украïнський iсторичний журнал. 2000. № 4. С. 127–143; Он же. Этнический состав населения восточной Волыни в Х веке // Взаимодействие народов Евразии в эпоху великого переселения народов. Ижевск, 2006. С. 165–170). Высказано мнение, что под "лендзянами" следует понимать среднеднепровских полян (Петрашенко В.О. Лiтописнi поляни — мiф чи реальнiсть // Археологiя. 1998. № 2. С. 54). Последнее объяснение, действительно, не только напрашивается но и, как говорится, "лежит на поверхности". Сходная мысль посещала и автора данных строк еще до знакомства с работой В.О. Петрашенко (Пузанов В.В. Главные черты политического строя… С. 44, прим. 44). Подобное отождествление, на наш взгляд, возможно в том случае, если известие Константина о соседстве фемы Иавдиертим отразило ситуацию до переселения уличей в междуречье Буга и Днестра.

1126

Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 44–47, 50–51, 156–157 (Подр. см.: Пузанов В.В. Главные черты политического строя…; Он же. Славяно-норманнский симбиоз…).

1127

Этим, видимо, и объясняется осведомленность Константина о них, тогда как о городах лежавших вне пути, он не сообщает.

1128

На помощь осажденному печенегами Киеву Претич подошел с левобережной (черниговской) стороны Днепра (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 65–66). Скорее всего, это был отряд с левобережного Подесенья (отряду с правобережья Десны было проще переправиться выше Киева)

1129

В частности военно-торговые поселения и дружинные погребения в районе Шестовицы — Чернигов, а также процессы формирования здесь собственно древнерусской культуры (см., напр.: Андрощук Ф.О. Нормани i слов'яни у Подесеннi…; Коваленко В., Моця А., Сытый Ю. Ахеологические исследования шестовицкого комплекса в 1998–2002 гг. // Дружиннi старожитностi Центрально-Схiдноï Європи VIII–XI ст. С. 51–83).

1130

По мнению А.А. Горского, указанные Константином Багрянородным города "служили и опорными пунктами, куда свозилась дань, собранная киевскими дружинами: в Смоленске концентрировалась дань с кривичей, Любече — с дреговичей, Чернигове — с северян, Вышгороде — с древлян и, возможно, лендзян (дань с земли новгородских словен поступала в Новгород, к Святославу…) Не исключено", что в Витичев "свозилась дань с уличей" (Горский А.А. Русь… С. 60–61).

1131

Н1Л. С. 108.

1132

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 29.

1133

Знаки препинания расставлены в соответствии с изданием: ПВЛ 1. С. 23. Однако в академическом издании Лаврентьевской летописи возможно прочтение: "Варяги-Русь и Поляны, Словени и Кривичи, и Тиверцы и печенеги наа, и тали уонихъ поя…" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 45). В таком случае получаются пары: варяги-русь — поляне, словене — кривичи, нанятые тиверцы и печенеги. Правда, в Радзивиловском списке ПВЛ читается "Варяги и Русь" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 45–46, вариант 23).

1134

В ПВЛ в данном случае термин "Русь", с одной стороны, используется в широком смысле, для обозначения всех участников похода Олега, как синоним греческому "Великая Скуфь": "Иде Олегъ на Грекы…, поя [же] множество Варяг, и Словенъ, и Чюдь, и Словене, и Кривичи, и Мерю, и Деревляны, и Радимичи, и Поляны, и Северо, и Вятичи, и Хорваты, и Дулебы, и Тиверци, яже соуть толковины: си вси звахуться от Грекъ Великая Скоуфь". Когда же речь зашла о боевых действиях, то "многа [зла] творяхоу Роусь Грекомъ, елии же ратнии творять" [здемь и далее выделено нами. — В.П.]. С другой стороны, "Русь" — часть участников похода, поскольку для них Олегъ велел грекам сшить "пароусы паволочиты", а для словен — "кропиньныя" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 29–32). Н1Л упоминает о "Руси" в связи с наложением Олегом дани на греков ("юже дають и доселе княземь рускым", и в эпизоде с парусами (Н1Л. С. 108–109). Таким образом, в ней "Русь" не перечисляется в перечне отправившихся в поход, но указывается среди участников при распределении добычи. В широком смысле, в качестве всех участников похода, "Русь", может быть, подразумевается, но прямых указаний на этот счет нет ("дають и доселе княземь рускым" — весьма неопределенно).

1135

См. также: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 32; Он же. Славяно-норманнский симбиоз… С. 287, примеч. 130.

1136

Н1Л. С. 107; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23–24.

1137

Фроянов И.Я. Мятежный Новгород… С. 112–117.

1138

Вероятно тем, которые оставались на территории бывшего Северного суперсоюза и, может быть, в районе Смоленска.

1139

См.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 35–36; Он же. У истоков восточнославянской государственности. С. 24.

1140

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 29.

1141

Н1Л. С. 108; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 32.

1142

Н1Л. С. 106. — В ПВЛ: "… Новугородьци, ти суть людье Нооугородьци от рода Варяжьска, преже бо беша Словене" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20).

1143

См.: Фроянов И.Я. Рабство и данничество…

1144

Н1Л. С. 107; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24.

1145

См.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 36–38; Он же. У истоков восточнославянской государственности. С. 25–27; Он же. Особенности формирования городов-государств в Среднем Поднепровье Х–ХI вв. // Российская государственность: уровни власти. С. 26–30.

1146

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 75–76; Н1Л. С. 125.

1147

Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 44–45.

1148

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69.

1149

См., напр.: Моця А.П. Поляни-руси та iншi лiтописнi племена пiвдня Схiдноï Європи // А сє єго срєбро: Збiрник праць на пошану члена-кореспондента НАН Украïни Миколи Федоровича Котляра з нагоди його 70-рiччя / Вiдп. ред. В. Смолiй. Киïв, 2002. С. 17.

1150

Например, под 1102 г. ПВЛ сообщает об отказе новгородцев принять на княжение сына Святополка киевского, вместо Мстислава Мономашича. Новгородские посланцы явились в Киев и сказали Святополку: "Се мы, княже, прислани к тобе, и ркли ны тако: "Не хочем Святополка, ни сына его. Аще ли 2 главе имееть сынъ твои, то пошли и, [а] сего ны далъ Всеволодъ, а въскормили есмы собе князь…"". Святополк пытался переубедить новгородцев, но тщетно. Они, "поимше Мстислава, придоша Новугороду…" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 275–276).

1151

Н1Л. С. 121.

1152

Показательно, что Владимир, был молод, и нуждался в опеке Добрыни. Таким образом, новгородцы его "вскормили" подобно Мстиславу?

1153

Н1Л. С. 168. — В ПВЛ вместо "князи" фигурируют "посадници" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130). Видимо, с точки зрения новгородского книжника, важно было подчеркнуть, что "князья", тогда как с позиций киевского летописца это были "посадники".

1154

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.

1155

См. также: Пузанов В.В. Главные черты политического строя… С. 27–28.

1156

Древняя Русь. Город, замок, село / Отв. ред. Б.А. Колчин. М., 1985. С. 388–390.

1157

Франклин С., Шепард Д. Начало Руси… С. 62, 78, 104–110.

1158

См., напр.: Дубов И.В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья. С. 104–123; Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. С. 223–224.

1159

См.: Белецкий С.В. Начало Пскова.

1160

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 57–60.

1161

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 248.

1162

См.: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 37–39; Он же. У истоков восточнославянской государственности. С. 25–27.

1163

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.

1164

Там же. Стб. 151.

1165

ПСРЛ. М., 2000. Т. 4, ч. 1. С. 90.

1166

Белецкий С.В. Начало Пскова.

1167

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69.

1168

Возможно, однако, что речь у Константина идет о среднеднепровских полянах.

1169

ПСРЛ. Т.1. Стб. 122. — А.Г. Плахонин датирует окончательное присоединение Волыни "к территории Древнерусского государства" 979–981 гг. (Плахонiн А.Г. Схiдна Волинь… С. 133–134).

1170

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161. — См. также часть III, очерк 1 наст. изд.

1171

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 76.

1172

Лихачев Д.С. Комментарии. С. 393, 404, 449.

1173

Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа Х–ХIII вв. СПб., 1994. С. 71–82.

1174

Новосельцев А.П. Древнерусско-хазарские отношения и формирование территории Древнерусского государства. С. 198.

1175

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 79.

1176

Там же. Стб. 56–60. — См. также: Пузанов В.В. У истоков восточно-славянской государственности. С. 39.

1177

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24.

1178

Там же. Стб. 83–84.

1179

Там же. Стб. 81–82.

1180

Cм.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 39.

1181

Там же.

1182

Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 39.

1183

"Термин "sociies" обозначал население страны, платившей подать, но сохранявшей самостоятельность" (Санчук Г.Э. Комментарии // Видукинд. С. 253, коммент. 1 к Видукинд. III. 53)

1184

Видукинд. III. 53.

1185

Древняя Русь. Город, замок, село. С. 50.

1186

Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории; Он же. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия. С. 13–410.

1187

См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 216–243; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси; Фроянов И.Я. К истории зарождения Русского государства; Он же. Мятежный Новгород… С. 3–185.

1188

См.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 40–48; Он же. О вечевых собраниях на Руси в Х веке // Государство и общество: История. Экономика. Политика. Право. 1999. № 1. С. 13–20.

1189

См.: Пузанов В.В. Главные черты политического строя… и др.

1190

Cм.: Тихомиров М.Н. Происхождение названий "Русь" и "Русская земля" // Советская этнография. 1947. № 6–7. С. 60–80; Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории древнерусского государства. М., 1951; Стрижак О.С. Указ. соч.; и др.

1191

К сожалению, до сих пор не выяснено, кому из историков принадлежит здесь приоритет. Обычно указывают на исследователей второй половины XIX — начала ХХ в.: В.И. Сергеевича, С.А. Гедеонова, М.С. Грушевского, Д.И. Багалея и др. (См., напр.: Насонов А.Н. Указ. соч. С. 16; Шаскольский И.П. Образование Древнерусского государства // Советская историография Киевской Руси. С. 137). Б.А. Рыбаков удревнил исходную историографическую грань, отметив труды Неймана и А. Федотова, написанные, соответственно, в 1826 и 1837 гг. (Рыбаков Б.А. Указ. соч. С. 56). Однако имеется еще более ранняя, безымянная работа, напечатанная в 1818 г. в "Вестнике Европы": [Б. а.] Примечания на грамоту Великого князя Мстислава Владимировича, и сына его Всеволода Мстиславича, удельного князя новгородского, пожалованную новгородскому Юрьеву монастырю // Вестник Европы. 1818. Ч. C (100). С. 206.

1192

Насонов А.Н. Указ. соч. С. 28–46; Рыбаков Б.А. Древние русы // Советская археология. 1953. Вып. 17. С. 31–104; Он же. Проблема образования древнерусской народности // Вопр. истории. 1952. № 9. С. 58–62; Он же. Киевская Русь и русские княжества ХII–XIII вв. С. 56–107; Ширинский С.С. Объективные закономерности и субъективный фактор в становлении Древнерусского государства // Ленинские идеи в изучении истории первобытного общества, рабовладения и феодализма / Ред. кол. П.И. Засурцев, М.К. Каргер, И.Т. Кругликова и др. М., 1970. С. 194; Довженок В.И. Экономические предпосылки сложения Древнерусского государства // Становление раннефеодальных славянских государств: Материалы науч. сес. польск. и сов. историков. Киев, 1969 / Ред. кол. Б.А. Рыбаков и др. Киев, 1972. С. 41; Смиленко А.Т. Этнокультурная карта Европы второй половины I тыс. н. э. // Там же. С. 39; Шаскольский И.П. О начальных этапах формирования Древнерусского государства // Там же. С. 55–66; Он же. Образование Древнерусского государства // Советская историография Киевской Руси. С. 137–139; Толочко П.П. Древняя Русь: Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 17–19; Он же. Спорные вопросы ранней истории Киевской Руси // Славяне и Русь (в зарубежной историографии) / Отв. ред. П.П. Толочко. Киев, 1990. С. 101–105; Моця А.П. Население Среднего Поднепровья IX–XIII вв. Киев, 1987. С. 3 и др.; Горский А.А. Проблема происхождения названия Русь в современной советской историографии и др.

1193

Новосельцев А.П. "Мир истории" или миф истории? // Вопр. истории. 1993. № 1. С. 27–28.

1194

Шаскольский И.П. О начальных этапах формирования Древнерусского государства. С. 58.

1195

Павленко Ю.В. Передiсторiя давнiх русiв у свiтовому контекстi. Киïв, 1994. С. 250–254, 297–303 та iн.; Дудко Д.М. Славяне и сармато-аланы: взаимовлияние в религиозно-мифологической сфере // Хазарский альманах. Т. 2. С. 34–35.

1196

Толочко П.П. Утворення Киïвськоï Русi // Давняя iсторiя України: В 3 т. Т. 3. Слов'яно-Руська доба. Київ, 2000. С. 235–241; Он же. Древнерусская народность: воображаемая или реальная. СПб., 2005. С. 82–98.

1197

Толочко П.П. Утворення Киïвськоï Русi. С. 339; Он же. Древнерусская народность… С. 82.

1198

Насонов А.Н. Указ. соч. С. 39. — А.Н. Насонов полагал, "что население "Русской земли" первоначально состояло из тех славянских племен, которые были подчинены ранее хазарам" (Там же. С. 39).

1199

Кучкин В.А. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в IX–XIII веках // Отечественная история. 2003. № 3. С. 72.

1200

Cедов В.В. Анты // Этносоциальная и политическая структура раннефеодальных славянских государств и народностей / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. М., 1987. С. 16–22; Он же. Восточные славяне в VI–XIII вв. С. 111–112 и др.

1201

Седов В.В. Древнерусская народность: Историко-археологическое исследование. М., 1999. С. 50–90 и др.; Он же. У истоков восточнославянской государственности. М., 1999. С. 27–54 и др.; Он же. Славяне: Историко-археологическое исследование. М., 2002. С. 255–295 и др.

1202

Петрухин В.Я. Русь и Хазария… С. 71; Баран В.Д. Державотворчi та етнокультурнi процеси в перiод Киïвськоï Русi // Слов'янськi обрiï: Мiждисциплiнарний збiрник наукових праць. Вип. 1 / Вiдп. ред. О.П. Моця. Киïв, 2006. С. 23–39 и др.

1203

Петров А.В. К обсуждению "варяжского вопроса" // Слов'янськi обрiї. С. 183–185.

1204

Брим В.А. Происхождение термина "Русь" // Россия и Запад. Ч. 1. Пг., 1923. С. 5–10; Ср.: Smal-Stockyj R. Die Germanischdeutschen Kultureinflüsse im Spiegel der ukrainischen Sprache. Leipzig, 1942. S. 79.

1205

См: Шаскольский И.П. Норманнская проблема в советской историографии // Советская историография Киевской Руси. С. 155–156.

1206

Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе; Он же. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. — Подр. см.: Горский А.А. Проблема происхождения названия Русь в современной советской историографии. С. 132.

1207

Петрухин В.Я. Комментарии // Ловмяньский Х. Русь и норманны. М., 1985. С. 278; Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Формирование сети раннегородских центров и становление государства (Древняя Русь и Скандинавия). С. 74, 77; Петрухин В.Я. К проблеме формирования "Русской земли" в среднем Поднепровье // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования, 1987 г. М., 1989. С. 26–30; Он же. Древняя Русь… С. 193 и др.; Он же. Русь и Хазария… С. 73; Мачинский Д.А. Указ. соч. С. 19, 23, и др.

1208

Горский А.А. Проблема происхождения названия Русь в современной советской историографии. С. 134.

1209

Там же. С. 133–134, 136.

1210

Там же. С. 134.

1211

Петрухин В.Я. Комментарии // Ловмяньский Х. Русь и норманны. С. 276; Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Название "Русь" в этнокультурной истории Древнерусского государства (IХ–Х вв.) // Вопр. истории. 1989. № 8. С. 30; Петрухин В.Я. К проблеме формирования "Русской земли" в Среднем Поднепровье. С. 29–30; Он же. Древняя Русь… С. 77–86.

1212

Петрухин В.Я. К проблеме формирования "Русской земли" в Среднем Поднепровье. С. 29–30.

1213

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 24. — Еще более интересен Ипатьевский вариант ПВЛ: "И бе обладая Олегъ Деревляны, Полями, Радимичи…" (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 17). Здесь поляне отодвинуты на второе место после древлян.

1214

См.: Пузанов В.В., Михайлов С.А. Указ. соч. С. 107–108.

1215

"Игорь же совкупивъ вои многи, Варяги, Русь, и Поляны, Словени, и Кривичи, и Теверце, и Печенеги [наа]…" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 45).

1216

В хронике Амартола речь идет просто о походе русов 860 г. на Византию. Наш летописец датировал его 866 г. и связал с Аскольдом и Диром.

1217

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20.

1218

"Въ лето 6360, индикта 15, наченшю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руска земля. О семь бо увидехомъ, яко при семь цари приходиша Русь на Царьгородъ, яко же пишется в летописании Гречестемь. Тем же отселе почнем и числа положимъ…" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 17–18).

1219

Лихачев Д.С. Комментарии. С. 405.

1220

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23.

1221

Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 25.

1222

Н1Л. С. 103.

1223

Несколько иначе данный фрагмент трактует В.Я. Петрухин. — См.: Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории… С. 72.

1224

Там же. С. 105, 106. — По мнению А.А. Шахматова это "чтение Новгородской 1-й летописи ни в коем случае нельзя возвести к Начальному своду" (Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. Москва; Жуковский, 2001. С. 217).

1225

Комментируя этот отрывок А.А. Шахматов писал: "…следовательно, не только Русская земля получила свое имя от тех Варягов, но от них назвались Русью и призвавшие их племена, или по крайней мере Новгородцы" (Шахматов А.А. Разыскания о русских летописях. С. 217). Речь, конечно же, должна идти о новгородцах. А.А. Шахматов был склонен относить "от рода Варяжьска" к новгородским мужам варяжского происхождения (Там же. С. 219). В.Я. Петрухин, отвергая такое чтение, вслед за Д.С. Лихачевым, полагает, что, согласно летописному контексту, "летопись имеет ввиду смену словенской волости властью призванных варягов" (Лихачев Д.С. Комментарии. С. 405; Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории… С. 77–78). Думается, что для летописца важно было закрепить высокий престижный статус словен, в том числе и родством с варяга ми (см. также часть V, очерк 6).

1226

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 1–2. — В Ипатьевском своде речь идет о том, кто первым стал княжить в Русской земле, а не в Киеве (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 2).

1227

Там же. Стб. 20. — Впрочем, составитель 3-й редакции ПВЛ сумел обойти этот вопрос и "отодвинул" новгородцев в сторону, поведав "ладожский вариант" сказания о призвании варягов. Таким образом, получалось, что Рюрик сел в Ладоге и только потом "сруби город надъ Волховомъ и прозваша и Новгород" (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 14). Тем самым не только отвергались претензии Новгорода на первенство по отношению к Киеву, но и отрицалось участие новгородцев в "призвании" князей.

1228

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 25–26, 28; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 18, 20.

1229

"[И] от техъ [Варягъ] прозвася Руская земля, Новугородьци, ти суть людье Нооугородьци от рода Варяжьска, преже бо беша Словени" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20).

1230

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 17. — Следует отметить, что данная летописная фраза сложна для понимания и может быть истолкована по-разному (См.: Лихачев Д.С. Комментарии. С. 409). Д.С. Лихачев, ссылаясь на Н1Л, отразившую в своем составе Начальный свод, полагал, что "русью" варяги, словене и прочие стали называться именно с момента утверждения Олега в Киеве (Там же). Это мнение утвердилось в историографии. Однако оно не бесспорно, и текст ПВЛ может быть истолкован в том смысле, что варяги, словене и прочие уже до прихода в Киев назывались русью. Поэтому настаивая на своем утверждении о стремлении летописцев генетически связать новгородцев и полян с варяго-русами, допускаем возможность различной трактовки рассматриваемого эпизода летописной записи под 882 г.

1231

См., напр.: Лихачев Д.С. Комментарии. С. 409.

1232

См.: Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 361 и др.

1233

Петрухин В.Я. История славян и Руси в контексте библейской традиции: миф и история в Повести временных лет // ДГ. 2001 г. / Отв. ред. Е.А. Мельникова. М., 2003. С. 103.

1234

Там же. С. 109–110.

1235

Так, обращаясь к Владимиру, Иларион пишет: "…Ты же съ бабою твоею Ольгою принесъша крестъ от новааго Иерусалима, Константина града, и сего по всеи земли своеи поставиша, утвердиста веру" (Слово о законе и благодати митрополита Илариона. С. 48).

1236

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 32.

1237

Там же. Стб. 38–39.

1238

Там же. Стб. 39–41.

1239

Следует отметить, что в одной из своих последних работ В.Я. Петрухин уже не ведет речь о Новом Иерусалиме: "Расправившись с Аскольдом и Диром, Олег обосновывается в Киеве, который именует "матерью городов русских" — метрополией, и присваивает себе дань, которую хазары берут с левобережных славян…" (Петрухин В.Я. Русь и Хазария… С. 73).

1240

"…Яко на сихъ горах восияеть благодать Божья…" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 8).

1241

Н1Л. С. 106–107.

1242

Там же. С. 107–108, 114–115, 118, 121–123, 125, 151, 159.

1243

Так, патриарх Константинопольский говорит Ольге: "Благословена ты в женах рускых…; и благословити тя имуть сынове рустеи в последняя дни родове внукъ твоих" (Н1Л. С. 114). — Но здесь патриарх заглядывает в будущее, предрекая победу христианства на Руси.

1244

"И рече Олегъ: "шиите пре паволочиты Руси, а Словенам кропинны…"" (Н1Л. С. 108–109).

1245

Древляне, убив Игоря, говорят: "Се князя убихомъ рускаго" (Н1Л. С. 110). В тоже время, древляне, часть "Руси". Так, после гибели Олега и бегства Владимира из Новгорода за море, Ярополк Святославич "бе владея единъ в Руси" (Н1Л. С. 125).

1246

"…Темъ же и Русь корят Радимиче, глаголюще: "пищаньци волъчиа хвоста бегали"". Они же "платять дань Руси, повозъ везуть и до сего дни" (Н1Л. С. 131).

1247

Н1Л. С. 107.

1248

Там же. С. 125, 127–128, 174–175.

1249

После рассказа о полянской дани хазарам мечами, летописец сообщает: "И по сих, братии тои [Кия, щека и Хорива. — В.П.], приидоста два варяга и нарекостася князема: одиному бе имя Асколдъ, а другому Диръ; и беста княжаща в Киеве, и владеюща Полями…" (Н1Л. С. 106).

1250

Приплыв к горам киевским, "оувиде Олегъ яко Осколдъ и Дир княжита" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 16).

1251

"…И присла ко Асколду и Диру глаголя, яко гость есмь [и] идемъ въ Греки от Олга и от Игоря княжича, да придета к намъ к родомъ своимъ" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 23; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 16).

1252

"…И приидоша къ горам кыевъскым, и узреста городъ Кыевъ, и испыташа, кто в немъ княжить; и реша: "два брата, Асколдъ и Диръ". Игорь же и Олегъ, творящася мимоидуща…, творящася подугорьскыми гостьми, и съзваста Асколда и Дира" (Н1Л. С. 107).

1253

Там же. С. 105. — Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 21.

1254

Истрин В.М. Хроника Георгия Амартола. Пг., 1920. Т. 1. С. 511.

1255

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 19.

1256

Там же. Стб. 20. — Ср. ПВЛ 1. С. 13.

1257

Это, прежде всего, совокупность участников походов на Византию. Возможно, что в таком широком понимании "Руси" важную роль сыграла византийская литературная традиция.

1258

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20–21.

1259

Там же. Стб. 29–32.

1260

Там же. Стб. 45. — Ср. случай с упоминавшейся новгородской данью варягам "мира деля" под 882 г. (Там же. Стб. 24).

1261

Там же. Стб. 54.

1262

"Сь бысть сын Святъславль от племени варяжьска, князь Володимир…" — говорится, например, в Житии князя Владимира (Древнерусские княжеские жития. М., 2001. С. 41).

1263

Например, в Киево-Печерском патерике упоминаются отец, сын и правнуки варяга Шимона (Симона) (Древнерусские патерики. Киево-Печерский патерик. Волоколамский патерик. М., 1999. С. 7–12).

1264

См., напр.: Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. С. 244–245; Перхавко В.Б. Торговый мир средневековой Руси. М., 2006. С. 51, 68; Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории… С. 78, 84 и др.; Он же. Русские князья и дружина в IX — начале XI в.: социальная терминология и этнические связи // Элиты и этнос средневековья / Отв. ред. А.А. Сванидзе. М., 1995. С. 87 и др.

1265

По справедливому замечанию А.А. Горского, "в отечественных источниках нет данных, дающих убедительные основания предполагать наличие у термина русь социального смысла. Не исключено, что социальный оттенок мог появиться в некоторых иностранных источниках не из-за того, что наряду с этнополитическим существовало и социальное значение названия русь, а из-за того, что арабы и византийцы в своих контактах с представителями Древнерусского государства имели дело с представителями именно дружинно-торгового слоя" (Горский А.А. Проблема происхождения названия Русь в современной советской историографии. С. 133, 136, примеч. 28).

1266

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 20–21. — Правильное чтение фрагмента: "и мы седимъ, родъ ихъ, платяче дань казаромъ" (См.: ПВЛ 1. С. 13).

1267

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 32–33, 46.

1268

Почему не с Кия? Ведь он тоже "князь", как пытается доказать киевский летописец (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 9–10).

1269

Родственник и преемник власти Рюрика, по ПВЛ, правление которого было связующим звеном между правлением Рюрика и Игоря.

1270

См.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности и др.

1271

См. также ч. V, очерк 6 наст. изд.

1272

Петрухин В.Я. Комментарии // Ловмяньский Г. Указ. соч. С. 278.

1273

Он же. Древняя Русь… С. 189–193 и др.

1274

Назаренко А.В. Порядок престолонаследия на Руси X–XII вв.: наследственные разделы, сеньорат и попытки десигнации (типологические наблюдения) // Из истории русской культуры. Т. 1. С. 504–505, 515–516 (Выводы А.В. Назаренко о родовом сюзеринитете, равно как и построения В.О. Ключевского, оказали известное влияние на В.Я. Петрухина.)

1275

Там же. С. 517–518. — Правильнее было бы сказать "с Киевом".

1276

Насонов А.Н. Указ. соч. С. 29–31 и др.

1277

Насонов А.Н. Указ. соч. С. 29 и др.; Петрухин В.Я. Комментарии // Ловмяньский Г. Указ. соч. С. 278.

1278

Петрухин В.Я. Комментарии // Ловмяньский Г. Указ. соч. С. 278. — Города указаны под 907 г.

1279

Как показал С.М. Каштанов, договоры были переведены и внесены в ПВЛ в 1110–1112 гг. // Каштанов С.М. К вопросу о происхождении текста русско-византийских договоров Х в. в составе Повести временных лет // Восточная Европа в древности и средневековье. Политическая структура Древнерусского государства. Тез. докл. VIII Чтения памяти чл.-кореспондента АН СССР В.Т. Пашуто. Москва, 17–19 апреля 1996 г. / Отв. ред. Е.А. Мельникова. М., 1997. С. 39–42.

1280

Толочко П.П. Киев и Чернигов в IX–XIII вв. // Чернигов и его округа в IX–XIII вв. / Отв. ред. П.П. Толочко. Киев, 1988. С. 15–21.

1281

Немаловажную роль играли также тюркский, иранский и др. элементы.

1282

См.: Пузанов В.В. Особенности формирования городов-государств в Среднем Поднепровье Х–ХI вв.; Он же. Главные черты политического строя…

1283

Лихачев Д.С. Комментарии. С. 401.

1284

Ведюшкина И.В. "Русь" и "Русская земля" в Повести временных лет и летописных статьях второй трети XII — первой трети XIII в. // ДГ. 1992–1993 гг. / Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1995. С. 101–116.

1285

Данилевский И.Н. Указ. соч. С. 173–175.

1286

В древнейших памятниках православие = греческая вера/закон греческий (в отличие, скажем, от "латинского закона"). При этом, что особенно важно, русские принимают закон/веру греческую (См., напр.: ПСРЛ. Т. 1. Стб.106, 108, 110; Слово о законе и благодати митрополита Илариона. С. 44). В Слове о законе и благодати митрополита Илариона сказано: "Вера бо благодетьнаа по всеи земли простреся и до нашего языка рускааго доиде" (Слово о законе и благодати митрополита Илариона. С. 38). Здесь явно "язык руский" понимается в широком смысле. Для сравнения: "И въ едино время вся земля наша въслави Христа съ Отцемь и съ Святыимъ Духомъ" (Там же. С. 44); Владимир, согласно Илариону, "не единого обратив человека от заблуждениа идольскыа льсти, ни десяти, ни града, нъ всю область сию" (Там же. С. 48). Вопрос о том, когда православие стало восприниматься не как греческая, а как русская вера требует специального изучения. Как бы там ни было, ясно, что понятие Руская земля в широком смысле появилось намного раньше, чем понятие русская вера в широком значении. Подобная трансформация вряд ли могла завершиться ранее XIV в., когда христианство окончательно утверждается в основной массе русского населения. Не случайно И.Н. Данилевский вынужден ссылаться на поздние памятники.

1287

Cм. историографию вопроса: Русь, земля // Етимологiчний словник лiтописних географiчних назв Пiвденноï Русi. Киïв, 1985. С. 117–124; Горский А.А. Проблема происхождения названия Русь в современной советской историографии. С. 131–137; Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Указ. соч. С. 264–275.

1288

См., напр.: Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII вв. М., 2001. С. 11–12, 32–34; Толочко О.П., Толочко П.П. Київська Русь. Київ, 1988. С. 45–47; Седов В.В. Славяне: Историко-археологическое исследование. М., 2002. С. 273; Петров А.В. К обсуждению "варяжского вопроса". С. 182–183.

1289

Schramm G. Die Herkunft des namens Rus': Kritik des Forschungsstandes // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Berlin, 1980. Bd. 30. S. 14–16.

1290

Назаренко А.В. Об имени "Русь" в немецких источниках IX–X вв. // Вопросы языкознания. 1980. № 5. С. 46–57; Он же. Русь и Германия в IX–X вв. // ДГ. 1991 г. / Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1994. С. 29–32; Он же. Древняя Русь на международных путях… С. 11–50 и др.

1291

Петрухин В.Я. Древняя Русь… С. 87–88.

1292

Петрухин В.Я. Русь и Хазария… С. 76, 93, примеч. 4.

1293

История Дании с древнейших времен до начала ХХ в. М., 1996; История Норвегии. М., 1980; Ковалевский С.Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977.

1294

История Норвегии. С. 116.

1295

Cм., напр.: Терехова Н.Н., Розанова Л.С., Завьялов В.И., Толмачева М.М. Очерки по истории древней железообработки в Восточной Европе. М., 1997; Вознесенская Г.А. О сложении производственных традиций в древнерусской металлообработке // Археологiя. 1995. № 3. С. 47–52 и др.

1296

Вознесенская Г.А. Указ. соч. С. 47–48.

1297

Cм. напр.: Рябинин Е.А. Скандинавский производственный комплекс VIII века из Старой Ладоги // Скандинавский сборник. XXV. Таллин, 1980. С. 161–177.

1298

В свое время Г.Е. Меерсон отмечал, что скандинавские завоеватели "покоряли целые народы потому, что в кузнечном мастерстве достигли относительно значительных успехов" (Меерсон Г.В. Перемещение местных центров производства средств сельскохозяйственного производства в экономической истории Древней России // Ученые зап. Саратовск. ун-та. 1926. Т. 5, вып. 2. С. 138).

1299

Хлевов А.А. Дружина Севера как исторический феномен // Скандинавские чтения 1998 года: Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб., 1999. С. 49.

1300

Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 17.

1301

Хлевов А.А. Дружина Севера как исторический феномен. С. 57.

1302

См.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности.

1303

Например, нам известны: Свенельд (подстрекавший князя к походу на Олега Святославича), обладавший собственной дружиной, с которой, видимо, он и ушел в Киев, покинув Святослава в низовьях Днепра; Варяжко, мстивший Владимиру за смерть Ярополка.

1304

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 75.

1305

Там же; Н1Л. С. 125.

1306

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 75; Н1Л. С. 125.

1307

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 76; Н1Л. С. 124–126.

1308

О Северной конфедерации и политическом устройстве Руси Х в. см.: Пузанов В.В. Главные черты политического строя…

1309

Возможно, Ярослава не отпустили новгородцы. Как бы там ни было, эти и последующие события свидетельствуют о возросшей силе Новгорода.

1310

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 76; Н1Л. С. 126.

1311

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 76–77; Н1Л. С. 126–127.

1312

Даже если настоящее имя прототипа летописного "героя" и было иным, то для современника оно воспринималось в том значении, которое читалось в летописи. И этим достигался важный морализаторский эффект, ведь имя тогда о многом говорило человеку. Но был ли реальный Блуд или его прототип?

1313

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 76–77.

1314

Там же. Стб. 77.

1315

Там же.

1316

Там же. Стб. 76–77.

1317

ПВЛ 1. С. 37. — Издатели ПВЛ "вои" взяли из Радзивиловской летописи. В ЛЛ "и приведеши ми" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 78).

1318

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 78.

1319

"Володимеръ же… въшедъ въ дворъ теремный отень… седе ту [с вои и] съ дружиною своею" (Там же. Стб. 78).

1320

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 78; Н1Л. С. 127.

1321

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 78–79; Н1Л. С. 127–128.

1322

В Радзивиловской летописи — "храбры" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 79–80, примеч. 3).

1323

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 79; Н1Л. С. 128.

1324

"Если понимать эти слова буквально, они означают, что в Киеве происходили насилия и грабежи" (Франклин С., Шепард Д. Начало Руси… С. 227).

1325

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 78; Н1Л. С. 127.

1326

Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. С. 213, 242.

1327

См.: Пузанов В.В. Образование Древнерусского государства: межэтнический симбиоз и иерархия территорий. С. 156–157.

1328

Там же.

1329

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.

1330

Снори Стурлусон. Круг земной. М., 1995. С. 101, 110.

1331

Там же. С. 110–111.

1332

Там же. С. 153.

1333

Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 43, 51. — Поход датируется 1015 г. (Там же. С. 23–24).

1334

Снорри Стурлусон. Круг земной. С. 234–235. — "Красивая кожа" называет Регнвальда "лучшим другом конунга Олава", "денно и нощно" заботившемся об интересах шведского конунга, дававшим приют всем людям последнего, которые прибывали на Русь (Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 51).

1335

Снорри Стурлусон. Круг земной. С. 335.

1336

Там же. С. 340–343. — В "Легендарной саге об Олаве Святом" и "Красивой коже" говорится, что Олав "оставил… своего сына на воспитании у конунга Ярицлейва" (Джаксон Т.Н. Указ. соч. С.44, 52).

1337

Снорри Стурлусон. Круг земной. С. 377–378. — О пребывании Олава на Руси у Ярослава и о оказанном ему почете говорят и другие скандинавские источники (См.: Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 125, 128, 132, 135–136, 137, 138).

1338

Снорри Стурлусон. Круг земной. С. 402.

1339

Там же. С. 405.

1340

Там же. С. 411.

1341

Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 106–119.

1342

Там же. С. 107.

1343

Ярицлейв остался в Хольмгарде и одновременно признавался конунгом всей Гардарики (Руси), а Вартилав получил Кэнугард (Киев), где ранее находился Бурицлав.

1344

Там же. С. 118–119.

1345

Cм.: Глазырина Г.В. "Конунги Руси" в сагах о древних временах // Первые скандинавские чтения. Этнографические и культурно-исторические аспекты. СПб., 1997. С. 26–31.

1346

Что видно, например из противопоставления его личных качеств личным качествам Ингигерд и других скандинавов.

1347

См.: Пузанов В.В. Главные черты политического строя…

1348

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130; Н1Л. С. 168.

1349

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 130; Н1Л. С. 168–169.

1350

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140–141; Н1Л. С.174–175.

1351

Н1Л. С. 175.

1352

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 143.

1353

В этом как будто, косвенно, признается сам Ярослав: "Любимая моя и честная дружина, юже вы исекохъ вчера въ безумии моемъ…" (Н1Л. С. 174).

1354

См.: Пузанов В.В. У истоков восточнославянской государственности. С. 41.

1355

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 143.

1356

Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 104–119.

1357

Назаренко А.В. Немецкие латиноязычные источники IХ–ХI веков. М., 1993. С. 143.

1358

Там же. С. 200–201.

1359

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 151.

1360

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 140; Н1Л. С. 174. — В 980 г., как мы помним, Владимиру пришлось прибегнуть к хитрости, чтобы избавиться от взбунтовавшихся союзников.

1361

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 148.

1362

Мельникова Е.А. Экспедиция Ингвара Путешественника на восток и поход русских на Византию в 1043 г. // Скандинавский сборник. Вып. ХХI. Таллин, 1976. С. 74–77; Она же. Скандинавские рунические надписи: Новые находки и интерпретации. Тексты, перевод, комментарий. М., 2001. С. 58–62; Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе. С. 257–258.

1363

Н1Л. С. 26, 212.

1364

См. также: Пузанов В.В. К вопросу о генезисе восточнославянской государственности. С. 34–40; Он же. У истоков восточнославянской государственности. С. 24–28.

1365

Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства: Историко-географическое исследование // Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства: Историко-географическое исследование. Монголы и Русь: История татарской политики на Руси. СПб., 2002. С. 27–31.

1366

См., напр.: Пашуто В.Т. Черты политического строя древней Руси // Новосельцев А.П., Пашуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 73–74; Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Комментарии // Ловмяньский Х. Русь и орманны / Перев. с польск. М., 1985. С. 278; Петрухин В.Я. К проблеме формирования "Русской земли" в Среднем Поднепровье // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1987 год / Отв. ред. А.П. Новосельцев. М., 1989. С. 26–27 и др.

1367

Коринный Н.Н. Переяславская земля, Х — первая половина XIII века. Киев, 1992. С. 53–54.

1368

См. также: Пузанов В.В. Особенности формирования городов-государств в Среднем Поднепровье X–XI вв. // Российская государственность: уровни власти. Историческая динамика. Матер. Всерос. науч.-практич. конференции. Ижевск, 24–26 апреля 2001 г. / Отв. ред. В.В. Пузанов. Ижевск:, 2001. С. 24–30; Он же. Главные черты политического строя Киевской Руси X–XI вв. // Исследования по русской истории: Сб. статей к 65-летию И.Я. Фроянова / Отв. ред. В.В. Пузанов. СПб.; Ижевск, 2001. С. 19–47; Он же. Образование Древнерусского государства: межэтнический симбиоз и иерархия территорий // Долгов В.В., Котляров Д.А., Кривошеев Ю.В., Пузанов В.В. Формирование российской государственности: разнообразие взаимодействий "центр — периферия" (этнокультурный и социально-политический аспекты). Екатеринбург, 2003. С. 162–172 и др.

1369

Владимир стал сожительствовать с женой своего брата Ярополка, когда она уже была беременна (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 78).

1370

В литературе в последнее время активизировался спор, кто же виновен в смерти Бориса — Святополк Окаянный или Ярослав Мудрый. Одни исследователи придерживаются летописной версии. Другие — склонны больше доверять "Саге об Эймунде", которая изображает инициатором убийства Ярослава. Особенно основательно данная версия изложена в работах А.Б. Головко, который задействовал, фактически, максимально возможный на данный момент корпус источников. В этих работах представлена и достаточно развернутая историография проблемы (см.: Головко А.Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII вв. Киев, 1988. С. 23–25; Он же. З iсторiï мiжкнязвськоï вiйни 1015–1019 рр. на Русi // Украïна в Центрально-Схiднiй Європi. Студiï з iсторiï XI–XVIII столiть. Киïв, 2000. С. 38–49). Все-таки пока еще нет достаточных оснований для того, чтобы Святополка и Ярослава "поменять местами".

1371

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 146–147.

1372

Зимой-весной 1024 г. по январскому году.

1373

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 147.

1374

Подр. см.: Пузанов В.В. Главные черты политического строя… С. 33.

1375

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 147–149.

1376

Там же. Стб. 150.

1377

См.: Пузанов В.В. О вечевых собраниях на Руси в Х веке // Государство и общество. 1999. № 1. С. 13–14; Он же. Народ и власть в городах государствах Древней Руси // История России: народ и власть. СПб., 1997. С. 66–67; Он же. Главные черты политического строя… С. 34, примеч. 101.

1378

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 146, 147–151.

1379

Там же. Стб. 149.

1380

Например, А.Ю. Карпов пишет: "Киевляне… однозначно выразили свою верность Ярославу" (Карпов А.Ю. Ярослав Мудрый. М. 2001. С. 224).

1381

Многочисленное киевское ополчение так и не приняло участия в кампании.

1382

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 150–151.

1383

Своего двоюродного дядю, много сделавшего для победы Ярослава в борьбе со Святополком.

1384

ПСРЛ. М., 2000. Т. 4, ч. 1. Вып. 1. С. 110; Пг., 1917. Т. 4, ч. 2. Вып. 1. С. 113; М., 2000. Т. 9. С. 77 и др.; М.; Л., 1949. Т. 25. С. 374; М., 2000. Т. 6. Вып. 1. Стб. 172 и др.

1385

Н1Л. С. 161, 470.

1386

Янин В.Л. Новгородские посадники. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 69–70.

1387

Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII вв. М., 2001. С. 485–487.

1388

Пузанов В.В. Главные черты политического строя… С. 35.

1389

Там же. С. 35. — А.Ю. Карпов связывает перевод Константина из Ростова в Муром с Суздальским мятежом, а его убийство — с заключением договора 1026 г., по которому Муром отходил Мстиславу ("По-видимому, дальнейший перевод его [Константина. — В.П.] из города в город показался князю [Ярославу. — В.П.] слишком обременительным…" (Карпов А.Ю. Указ. соч. С. 209).

1390

Если эта догадка верна, то это значит, что выступление Мстислава было достаточно хорошо подготовлено. Понятна и личная поездка Ярослава в северо-восточные земли: князь лично хотел проконтролировать устранение опасного политического противника.

1391

См. также: Пузанов В.В. Главные черты политического строя… С. 33–36.

1392

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 149.

1393

Там же. Стб. 150.

1394

Cм.: Пузанов В.В. Особенности формирования городов-государств…

1395

Это соучастие определялось особым статусом городов, а не княжеской власти.

1396

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 150. — В ряде списков Лаврентьевской и в Ипатьевской летописей Игорь в связи с завещанием не упоминается. В тоже время, его княжение во Владимире-Волынском подтверждается записью под 1057 г. о смерти Вячеслава и переводе Игоря из Владимира в Смоленск (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 162; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 151).

1397

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 150; Н1Л. С. 181–182.

1398

Комарович В.Л. Поучение Владимира Мономаха // История русской литературы. Т. 1. Литература XI — начала XIII в. М.; Л., 1941. С. 290–291.

1399

Franklin S. Some Apocryphal Sources of Kievan Russian Historiographi // Oxford Slavonic Papers. 1982. New series. Vol. 15. P. 6–15.

1400

"Всякое царство раздельшееся на ся запустеетъ…" (Матф. 12, 25; Марк. 3, 24; Лука. 11, 17).

1401

Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 168–169.

1402

Называют рассказ Плутарха о скифском царе Скилуре, восточный эпос и т. д.

1403

См.: Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 37–39.

1404

Франклин С., Шепард Д. Начало Руси: 750–1200 / Под ред. Д.М. Буланина. СПб., 2000. С. 358; Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998. С. 152 и др.

1405

Н1Л. С. 160, 469.

1406

См., напр.: Греков Б.Д. Киевская Русь. М.; Л., 1953. С. 489–490; Насонов А.Н. Указ. соч. С. 46; Котляр Н.Ф. Указ. соч. С. 154–156.

1407

См., напр.: Кучкин В.А. "Слово о полку Игореве" и междукняжеские отношения 60-х годов XI века // Вопр. истории. 1985. № 11. С. 23, примеч. 28.

1408

Котляр Н.Ф. Указ. соч. С. 155.

1409

Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX–XIII вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М., 1980. С. 136–146; Он же. Западные земли домонгольской Руси: очерки истории, археологии, культуры: В 2 кн. М., 2006. Кн. 1. С. 53–58, 183–184. — Особую позицию занимает Д.А. Авдусин. Он отрицает возможность "переноса городов" (Авдусин Д.А. Происхождение древнерусских городов (по археологическим данным) // Вопр. истории. 1980. № 12. С. 24–42) и полагает, что "первоначальный Смоленск находился где-то в центре современного города" (см., напр.: Авдусин Д.А. Актуальные проблемы изучения древностей Смоленска и его ближайшей округи // Смоленск и Гнездово (к истории древнерусского города) / Под ред. Д.А. Авдусина. М., 1991. С. 8–9 и др.).

1410

Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 146; Он же. Западные земли домонгольской Руси. Кн. 1. С. 184.

1411

См.: Раппопорт П.А. Военное зодчество западнорусских земель. X–XIV вв. // Материалы и исследования по археологии СССР. 1967. № 140. С. 98–100; Седов В.В. Смоленская земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. / Отв. ред. Л.Г. Бескровный. М., 1975. С. 244; Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 146–147; Он же. Западные земли домонгольской Руси. Кн. 1. С. 184.

1412

См., напр.: Авдусин Д.А. Актуальные проблемы изучения древностей Смоленска и его ближайшей округи. С. 9–10; Древняя Русь: Город, замок, село / Отв. ред. Б.А. Колчин. М., 1985. С. 82.

1413

См., напр.: Древняя Русь: Город, замок, село. С. 81–83; Алексеев Л.В. Западные земли домонгольской Руси. Кн. 1. С. 183–191 и др.

1414

ПСРЛ. Т. 15. Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 2000. Стб. 153.

1415

Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 42–43; Кучкин В.А. Указ. соч. С. 25–26. — При этом В.А. Кучкин полагает, что разделили доходы не Ярославичи, а внуки Ярослава Мудрого — Борис Вячеславич, Давыд и Всеволод Игоревичи. Последнее предположение не находит опоры в источниках.

1416

Poppe A. Państwo i kościol na Rusi w XI wieku. Warszawa, 1968. P. 165; Щапов Я.Н. Государство и церковь Древней Руси Х–ХIII вв. М., 1989. С. 38–39.

1417

Коринный Н.Н. Указ. соч. С. 80.

1418

По словам А.Н. Насонова, "представления о правах всей "Русской земли" на Смоленск очень ярко выразилось в отношениях к Смоленску. В 1060 г. Смоленск был как бы поделен между Изяславом Киевским, Святославом Черниговским и Всеволодом Переяславским…" (Насонов А.Н. Указ. соч. С. 46).

1419

См., напр.: Алексеев Л.В. Западные земли домонгольской Руси. Кн. 1. С. 183.

1420

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 688–689.

1421

Впрочем, во времена Ярослава "Смоленск" еще находился на месте Гнездовского городища, т. е. — на правом берегу Днепра (См.: Алексеев Л.В. Западные земли домонгольской Руси. Кн. 1. С. 183 и др.).

1422

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 65–67. — В.Я. Петрухин полагает, что Претич являлся воеводой князя черниговского Левобережья, который был "под рукой" Святослава и на указанный момент находился вместе с киевским князем в балканском походе (Петрухин В.Я. Древняя Русь: Народ. Князья. Религия // Из истории русской культуры. Т. 1 (Древняя Русь). М., 2000. С. 164–165). — Вряд ли эта догадка имеет под собою серьезную основу. Более близок к истине, думается, был А.К. Зайцев, который писал: "Остается несомненным отсутствие княжеского стола в Чернигове второй половины Х — начала XI в. Черниговский стол возник в результате борьбы между братьями Ярославом Мудрым и тмутараканским Мстиславом Владимировичем…" (Зайцев А.К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества X–XIII вв. С. 74). В пользу этого свидетельствует определенный намек на спонтанность действий левобережной рати, содержащийся в летописи: "Собрашеся людье оноя страны Днепра в лодьяхъ об ону страну стояху…". Пришедшие понимали, что что-то нужно делать в плане спасения города, но вот что, толком не представляли (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 65–67).

1423

Там же. Стб. 149.

1424

В свете вышесказанного трудно согласиться с мнением, что именно раздел по Днепру 1026 г. стал определяющим для будущих поколений (Толочко О.П., Толочко П.П. Киiвська Русь. Киiв, 1998. С. 21). Такой раздел определялся не только политическими (сфера влияния русо-полянских центров) и естественно-географическими факторами (Днепр естественным образом делил основную территорию Руси на 2 части), но и религиозно-идеологическими воззрениями (сакральная роль реки, в данном случае — Днепра).

1425

Хотя термин "союз" в данном случае является наиболее адекватно отражающим исторические реалии, считаем возможным применять и понятие "федерация", как более удобное для использования и имеющее уже определенную историографическую традицию (например: "федерация племен", "конфедерация племен"). Но, естественно, термин "федерация" в данном случае должен пониматься не как современный тип государственности, а в лингвистическом плане, как латинское соответствие русскому "союз", "объединение". В свое время М.Т. Флоринский называл Киевскую Русь рыхлой федерацией городов-государств (Florinsky M.T. Russia // A history and an Interpretation. 1953. V. 1. P. 8).

1426

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 299–301. — Летописец пытается осмыслить противостояние двух ветвей Рюриковичей и особый статус Полоцкой земли. В этой связи он возвращается к событиям конца Х в., связанным с известным сватовством Владимира Святославича к полоцкой княжне Рогнеде Рогволодовне. Оскорбительный отказ гордой полочанки ("не хочю розути робичича" — намек на рабский статус матери Владимира), отдавшей предпочтение киевскому князю Ярополку, вызвал поход новгордского (тогда еще) князя на Полоцк. Город был взят штурмом, Рогволод с женою и дочерью оказались в руках победителя. После этого Добрыня (который оскорбление воспринял и на свой счет, поскольку доводился братом Малуши — матери Владимира) всячески поносил Рогволода и его дочь, "нарек еи робичица". Более того — своему племяннику он велел изнасиловать Рогнеду на глазах отца и матери. Рогволод был убит, а Рогнеда стала женой Владимира и родила ему Изяслава. Владимир же, заведя много иных жен, стал пренебрегать полоцкой княжной. Она не смогла снести нового удара судьбы и попыталась ночью убить мужа ножом. Во время пробудившись, князь отвел удар и приказал жене приготовиться к смерти. Находчивость Рогнеды (давшей Изяславу мечь с которым он встретил отца сказав: "…Отче еда единъ мнишися ходя") — отсрочила расправу. Более того, озадаченный Владимир, послушав боярского совета, устроил Рогнеде с сыном вотчину, построив город Изяславль. С того времени, отметил летописец, "мечь взимають Рогволожи внуци" [полоцкая ветвь князей ведет начало от Изяслава. — В.П.] против внуков Ярослава Мудрого. Наивность "генеалогического" объяснения очевидна. Ярослав Мудрый также являлся сыном Рогнеды (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 79–80) и, в этой связи — таким же внуком "Рогволожим", как и Изяслав. Видимо, здесь проводилась несколько иная мысль, основанная на персонификации князя с землей: Изяслав и его потомки потому "Рогволожичи", что княжат в вотчине Рогволода — Полоцкой земле. Здесь как бы соединяются два генеалогических вида преемственности, основанные на родстве с Рогволодом и на передавшейся (посредством обладания Полоцкой землей) сакральной связи с его вотчиной.

1427

Подр. см.: Пузанов В.В. Главные черты политического строя… — Такая "троичность не являлась особенностью только "Русской земли". Известно, что в 1136 г., в "переломный момент новгородской истории" дальнейшая судьба Новгородской земли решалась представителями ее "трех главных центров — Новгорода, Пскова и Ладоги" (см.: Куза А.В. Новгородская земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. С. 153). О своеобразном триумвирате старших городов (Ростова, Суздаля и Владимира) можно, видимо, вести речь применительно к Владимиро-Суздальской земле (см.: Фроянов И.Я. Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. С. 235 и сл.)..

1428

Можно было ссылаться на "отчинные права", основанные на установлениях деда, которые в традиционном сознании были выше, чем установления дядей.

1429

В плане права на собственных князей, на самостоятельность от старших общин. Показательно в этом плане поведение владимирцев в отношении Давыда Игоревича, с одной стороны, и Святополка Изяславича — с другой, отраженное в "Повести об ослеплении Василька Теребовльского". Явственно прослеживается, что владимирцы за Давыда готовы были биться, образно говоря, "за совесть", а за Святополка и его сына — "за страх" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 263–273).

1430

По словам А.К. Зайцева, "левобережная часть "Русской земли" была активной силой в покорении киевскими князьями территорий восточных северян, радимичей и вятичей, о чем свидетельствуют крупные дружинные центры в левобережье в Х–ХI вв." (Зайцев А.К. Указ. соч. С. 68).

1431

А.Г. Плахонин высказал предположение, согласно которому "до определенного времени (XI — первая треть XII вв.) княжеские владения нарезались таким образом, чтобы обеспечить" доход в определенном количестве (Плахонiн А. Перша волинська криза (1084–1087 рр.) // Украïна в Центрально-Схiднiй Европi. (З найдавнiших часiв до кiнця XVIII ст. Вип. 3. Киïв, 2003. С. 53–54).

1432

Григорий Турский. История франков / Изд. подг. В.Д. Савукова. М., 1987. III, 1.

1433

Савукова В.Д. Примечания // Там же. С. 372, примеч. 10.

1434

Это обстоятельство, на наш взгляд, объясняет проблему владений Святослава в уделе Всеволода, равно как и "суздальской дани" в Уставе князя Ростислава.

1435

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 166–167.

1436

Там же. Стб. 167.

1437

Там же. Стб. 167–173.

1438

Событиям 1068 г. посвящена обширная литература. Историографию вопроса см.: Фроянов И.Я. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 173–195; Никонов С.А. Б.Д. Греков и новейшая историография общественного строя Древней Руси: Канд. дисс. СПб., 2004. С. 215–240. — Это восстание можно сравнить с народным взрывом, произошедшим 80 лет спустя, в 1147 г., когда киевляне убили Игоря Ольговича (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 348–354). Хотя повод и последствия двух эксцессов разные, их объединяет, на наш взгляд, одна сакральная составляющая: 1) у земли, как и у человека, не может быть двух голов (а князь — голова земли); 2) нежелательно нахождение двух князей-противников в одном городе, так как это предполагает борьбу враждебных магических сущностей, грозивших благополучию земли.

1439

То, что Изяслав считал изгнания 1068 г. и 1073 г. несправедливыми, без вины с его стороны, свидетельствуют слова, вложенные ему в уста летописцем под 1078 г., незадолго до гибели (см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 200).

1440

"Мы оуже зло створили есмы, князя своего прогнавше…" — говорили они, например, Святославу и Всеволоду (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 173).

1441

См.: Фроянов И.Я. Древняя Русь… С. 184.

1442

"Мы оуже зло створили есмы, князя своего прогнавше, а се ведеть на ны Лядьскую землю, а поидета в градъ отца своего; аще ли не хочета, то нам неволя: зажгоша град свои, ступим въ Гречьску землю" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 173).

1443

"Всеславъ ти бежал, а не водi Ляховъ Кыеву, противна бо ти нету; аще ли хощеши гневъ имети и погубити град, то веси, яко нама жаль отня стола" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 173).

1444

Там же. Стб. 173–174.

1445

Там же. Стб. 174.

1446

Под 1071 г. в ПВЛ сообщается: "В си [же] времена приде волхвъ прелщенъ бесомъ, пришед бо Кыеву, глаголаше сице: "Яко на пятое лето Днепру потещи вспять и землямъ преступати на ина места, яко стати Гречьскы земли [на Рускои], а Русьски на Гречьскои, и прочимъ землямъ изменитися"" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 174).

1447

Кучкин В.А. Указ. соч. С. 19–35.

1448

Там же. С. 19, 27–35. — См. также: Он же. Формирование и развитие государственной территории восточных славян в IX–XIII веках // Отечественная история. 2003. № 3. С. 74.

1449

Кучкин В.А. "Слово о полку Игореве" и междукняжеские отношения 60-х годов XI века. С. 29; Назаренко А. Черниговская земля в период киевского княжения Святослава Ярославича (1073–1076 гг.) // А сє єго срєбро: Збiрник праць на пошану члена-кореспондента НАН Украïни Миколи Федоровича Котляра з нагоди його 70-рiччя / Вiдп. ред. В. Смолiй. Киïв, 2002. С. 65.

1450

Насколько порядок назначения князей в Новгород не был определенным в рассматриваемое время, особенно наглядно свидетельствуют события 1078 г.

1451

Гиппиус А.А. Сочинения Владимира Мономаха: Опыт текстологической реконструкции. II // Русский язык в научном освещении. 2004. № 2 (8). С. 158–162.

1452

Возможно, Изяслав брал на себя какие-то обязательства в пользу Болеслава Смелого. Конечно, вряд ли можно верить абсурдным утверждениям некоторых польских источников о завоевании всей Руси Болеславом, и даже убийстве им русского короля (см., напр.: "Великая хроника" о Польше, Руси и ее соседях XI–XIII вв.: (Перев. и коммент.) / Под. ред. В.Л. Янина; Сост. Л.М. Попова, Н.И. Щавелева. М., 1987. Гл. 13). Тем не менее, отдельная информация ("Самую Русь сообразно с нуждами своими личными и своего войска [Болеслав. — В.П.] обложил данью, особенно съестными припасами". — Там же) находит подтверждение в летописи ("И распуща Ляхы на покормъ…". — ПСРЛ. Т. 1. Стб. 174). О том, что отношения русских с поляками были отнюдь не мирными сообщают и другие польские источники (см.: Хроника и деяния князей и правителей польских / Предисл., перев. и коммент. Л.М. Поповой. М., 1961. Гл. 23). Указания на конфликтность находим и в ПВЛ. Русские воспринимали пришедших поляков в качестве врагов, о чем свидетельствует как выше приводившееся предупреждение братьев Изяславу, дабы не водил "Ляхов Кыеву", так и конкретные действия населения: разведенных "на покормъ" ляхов "избиваху… отаи". Последнее обстоятельство летописец представляет, видимо, как основную причину возвращения поляков домой: "…Избиваху Ляхы отаи, [и] възвратися в Ляхы Болеславъ в землю свою" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 174).

1453

Cм., напр.: Кучкин В.А. "Слово о полку Игореве"… С. 27–29 и др.; Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях… С. 528–529. Собственно, в этом обвинял Изяслава и Святослав, говоривший Всеволоду: "Изяславъ сватится со Всеславомъ, мысля на наю…" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 182).

1454

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 182.

1455

Там же.

1456

А следовательно — грозило единству Русской земли.

1457

О чем собственно и намекал летописец словами Святослава.

1458

Механизм восстановления прав рода долго сохранялся в Московской Руси в процедуре выкупа проданной родовой вотчины. Она выкупалась одним из родственников в присутствии хотя бы одного члена рода, что свидетельствовало о возвращении таковой в род.

1459

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 183.

1460

"…Причетатися неправьдьнемь томь съвете" (Житие Феодосия Печерского // БЛДР. Т. 1. XI–XII века. СПб., 2000. С. 420). — На пирах часто заключались и закреплялись соглашения.

1461

Там же. С. 420.

1462

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 147.

1463

Там же. Стб. 262–264.

1464

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 200–201.

1465

См.: Назаренко А. Черниговская земля… С. 59 и сл.

1466

См.: Там же. С. 59–61.

1467

Котляр Н.Ф. Указ. соч. С. 178–179.

1468

Назаренко А. Черниговская земля… С. 60–61.

1469

Там же. С. 61.

1470

Там же. С. 61–62.

1471

А.В. Назаренко, с одной стороны, ведет речь о переходе к Святославу "по меньшей мере части Ростовской земли (Там же. С. 65–66), а с другой — склоняется к точке зрения С.М. Соловьева, что перешла "вся Ростовская земля целиком" (Там же. С. 66 и примеч. 43).

1472

Назаренко А. Черниговская земля… С. 65.

1473

Там же. С. 66.

1474

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х–ХIV вв. М., 1984. С. 65–66.

1475

Кучкин В.А. Формирование и развитие… С. 74.

1476

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 216.

1477

Данное обстоятельство не позволяет подозревать летописца в том, что он специально выдумал этот эпизод для обоснования права Всеволода на престол. Его можно заподозрить в том, что он пытался обосновать право Всеволода, а затем и Мономаха, лечь в св. Софии рядом с Ярославом. Поэтому мы с полным основанием можем доверять летописной информации, по крайней мере в той ее части, в которой речь идет о порядке наследования.

1478

В данном случае не важно, Ярослав ли установил такой порядок, или он уже существовал до него.

1479

Кучкин В.А. Формирование и развитие… С. 78, примеч. 54.

1480

Он же. Формирование государственной территории… С. 64–65.

1481

Там же. С. 64–65.

1482

Он же. Формирование и развитие… С. 74.

1483

"…Встаста дво волъхва от Ярославля…" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 175).

1484

Там же.

1485

Всего, таким образом, вместе с Яном — 14 (Там же. Стб. 176).

1486

Ведь собрались люди с Поволжья, Шексны, Белоозера. Но им Ян, судя по всему, приказать не может. Не потому ли, что это свободные общинники?

1487

ПВЛ и Н1Л просто констатируют гибель князя за Волоком. ПВЛ: "В се же лето оубьен бысть Глебъ, сынъ Святославль, в Заволочии" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 199); Н1Л под 1079 г.: "Убиша за Волокомь князя Глеба, месяца маия въ 30" (Н1Л. С. 18, 201). Однако в списке новгородских князей, содержащемся в Н1Л, говорится: "И посади Святославъ сына своего Глеба, и выгнаша из города, и бежа за Волокъ, и убиша Чюдь" (Н1Л. С. 161, 470).

1488

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 200.

1489

Древнерусские патерики: Киево-Печерский патерик: Волоколамский патерик / Отв. ред. А.С. Демин. М., 1999 (далее — КПП). С. 37.

1490

Показательно, что и Всеволод, став великим князем киевским, не сразу вывел из Новгорода Святополка Изяславича.

1491

Эта ситуация отражена ПВЛ в рассказе о том, как новгородцы потребовали у Святослава себе князя (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69). Наместник не княжеского происхождения их, видимо, не удовлетворял. В пользу этого же свидетельствует ситуация со Святополком Изяславичем.

1492

Подробнее о территориальных изменениях см.: Кучкин В.А. Формирование и развитие… С. 74.

1493

"Изяславу же стоящю в пешцихъ и внезапу приехавъ единъ, оудари и копьемъ за плече" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 201). Вполне оправдано предположение, что князь был предательски убит "кем-то из своих" (Толочко П.П. Дворцовые интриги на Руси. Киев, 2001. С. 66; Сендерович С.Я. Метод Шахматова, раннее летописание и проблема начала русской историографии // Из истории русской культуры. Т. 1. С. 489–490). В этой связи, невольно напрашиваются аналогии с Юлианом Отступником. История о нем была известна на Руси, в частности приводилась в популярном "Сказании о Борисе и Глебе". Согласно данному преданию, цезарь (Юлиан) пролил много крови святых мучеников, за что "горькую и нечеловечьную съмьрть прия: не ведомо отъ кого прободенъ бысть копиемь въ сьрдьце…" (Сказание и страсть и похвала святюю мученику Бориса и Глеба // БЛДР. Т. 1. С. 346). Но ведь и Изяслав, проливший невинную кровь киевлян, погиб при сходных обстоятельствах. Напрашивается предположение: не внесен ли был этот рассказ о Юлиане Отступнике в "Сказание" после вокняжения в Киеве Владимира Мономаха? И не возникали ли подобные аналогии у кого-нибудь раньше? Сразу, например, после смерти Изяслава? Ведь они лежали, как говорится, "на поверхности". К проведению такой аналогии могло подтолкнуть читателя "Сказания" и совпадение имен Святополка Окаянного, и Святополка Изяславича: одна явная аналогия побуждала искать другие.

1494

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 216.

1495

Там же. Стб. 204, 206.

1496

См.: Толочко П.П. Указ. соч. С. 64–67.

1497

Это следует как из ПВЛ, так и из "Поучения" Владимира Мономаха.

1498

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 207.

1499

Н1Л. С. 161.

1500

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 276.

1501

Н1Л. С. 161, 470.

1502

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 229.

1503

Н1Л. С. 19, 202.

1504

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 249.

1505

См.: Вилкул Т.Л. К портрету Мономаха: тексты и версии // Вестник Удмуртского университета. 2004. № 3. Серия: История. С. 9–10.

1506

По словам Т.Л. Вилкул, "ПВЛ и НПЛ в данном случае не вполне надежны, а расхождение летописных записей в один год — явление обычное" (Вилкул Т.Л. Указ. соч. С. 10).

1507

Вилкул Т.Л. Указ. соч. С. 11–12.

1508

См., напр.: Янин В.Л. Указ. соч. С. 82–84.

1509

Назаренко А.В. Древняя Русь на международных путях… С. 549–551.

1510

См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 230, 236; Т. 2. Стб. 221, 226.

1511

На самом деле он там должен был появиться уже в конце зимы — начале весны 1096 г.

1512

Вилкул Т.Л. Указ. соч. С. 9–10.

1513

Естественно, мы отдаем себе отчет в условности и гипотетичности отдельных реконструируемых звеньев в цепи событий, в субъективности собственных предположений и выводов.

1514

Н1Л. С. 161, 470.

1515

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 215–216.

1516

Там же. Стб. 226, 249.

1517

Там же. Стб. 228–230.

1518

Там же. Стб. 229.

1519

Святополк и Владимир получили надменный и вызывающий по форме ответ на свое предложение "поряд" положить "о Русьстеи земли" (Там же. Стб. 229–230).

1520

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 230, 236.

1521

Там же. Стб. 231.

1522

Там же. Стб. 236–237.

1523

Там же. Стб. 239.

1524

Там же. Стб. 231–234.

1525

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 232; Т. 2. Стб. 222. — Согласно ПВЛ, нападение Боняка произошло 20 июля в пятницу. Поскольку пятница в 1096 г. приходилась на 20 июня, ряд исследователей считает, что события происходили не в июле, как указано в летописи, а в июне (См., напр.: Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его Поучение. Ч. 1: Поучение детям; Письмо к Олегу и отрывки. М., 1901. С. 195–196).

1526

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 239–240.

1527

"…И Стародубу идохомъ на Олга, зане ся бяше приложилъ к Половцем. И на Богъ идохомъ с Святополком на Боняка за Рось. И Смольньску идохом, с Давыдомь смирившеся. Паки идохом другое с Воронице" (Там же. Стб. 249).

1528

См., напр.: Ивакин И.М. Указ. соч. С. 197–198, 200; Гиппиус А.А. Указ. соч. II. С. 153 и др.

1529

Имеется ввиду сообщение под 6603 г.

1530

См., напр.: Вилкул Т.Л. Указ. соч. С. 9–10.

1531

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 229.

1532

Cм., напр.: Янин В.Л. Указ. соч. С. 83.

1533

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 252–255.

1534

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 219.

1535

Изяслав, по словам летописца, "надеяся на множество вои, Олег же надеяся на правду [свою], яко правъ бе в семь Олегъ" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 237).

1536

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 237–240.

1537

Там же. Стб. 163–164, 166.

1538

Там же. Стб. 229.

1539

Там же. Стб. 240.

1540

О чем могут свидетельствовать события 1097–1100 и последующих годов. — См. также: Плахонин А.Г. Друга Волинська криза (1097–1100 роки) // Україна в Центрально-Схiднiй Європi. Студii з iсторii XI–XVIII столiть. № 6. Київ, 2006. С. 177–213.

1541

Cм.: Плетнева С.А. Половецкая земля // Древнерусские княжества X–XIII вв. С. 265–266; Толочко П.П. Кочевые народы степей и Киевская Русь. Киев, 1999. С. 111–112,128–132; Каргалов В.В. Русь и кочевники. М., 2004. С. 46–50 и др.

1542

См.: Пузанов В.В. Народ и власть в городах-государствах Древней Руси. С. 78–79.

1543

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 257–265, 273.

1544

Там же. Стб. 265–270.

1545

Там же. Стб. 270.

1546

Ю.Г. Писаренко считает, что на съезде в Уветичах, в соответствии с предписанием Любечского съезда, "было ритуально осуществлено" "противопоставление всех одному — клятвопреступнику" (т. е. — Давыду Игоревичу). "Сначала его приглашают сесть вместе со всеми главными князьями на одном ковре… Затем Давыда символически отторгают, будто настоящего изгоя. Все князья со своими дружинами разъехались верхом, "а Давыд Игоревичь седяше кроме, и не припускаху его к собе, но особь думаху о Давыде". Дальнейшее общение с ним осуществлялось уже через послов-бояр" (Писаренко Ю. Ослепление Василька Теребовльского (1097 г.). Мифологический подтекст // Соцiум. Альманах соцiальної iсторiї. Вип. 3. Київ, 2003. С. 186–187). Думается, все было несколько проще. Перед нами обыкновенная процедура суда над князем, которая ничем не отличается от известных нам судов над другими князьями. Анализ суда над Ростиславом Юрьевичем, Владимиром Мстиславичем, рязанскими князьями показывает, что "судьи" и "подсудимые" находились порознь (в разных шатрах, или комнатах и т. п.) и общались, с началом судебной процедуры, через третьи лица (См.: Пашуто В.Т. Указ. соч. С. 69–72).

1547

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 273–274.

1548

Там же. Стб. 274.

1549

Изборник 1076 г. / Под ред. С.И. Каткова. М., 1965. С. 401 (л. 150).

1550

См. также часть IV наст. изд.

1551

Cм. там же, очерк 1.

1552

Во Владимир-Волынский Ярослав посадил, в свое время, отца Давыда Игоревича (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 161).

1553

По словам М.Д. Приселкова, "пострадавшим лицом явился киевский князь Святополк, так как из доли Изяслава он не получил ни Новгорода, находившегося в руках Мономаха, ни Волыни и Галича, где сидели Игоревич и Ростиславичи. Естественно, что в понимании Святополка Любецкий съезд был лишь этапом к достижению всего наследства отца, и он вступает в союз с Давыдом Волынским против Ростиславичей с тем большею охотой, что не может отказать в правдоподобности союзу Ростиславичей с Мономахом, имевшим, конечно, виды на Киев" (Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб, 2003. С. 164).

1554

См.: Толочко О.П., Толочко П.П. Київська Русь. С. 201.

1555

Олег, видимо, все-таки был старшим из Святославичей. — См.: Dimnik M. The Dynasty of Chernigov 1054–1146. Toronto, 1994. P. 38–39; Котляр Н.Ф. Допроблеми утворення Новгород-Сiверського князiвства // УIЖ. 1995. № 6. С. 55–60; Вилкул Т.Л. Указ. соч. С. 12, 26, примеч. 86.

1556

Dimnik M. The Dynasty of Chernigov 1054–1146. P. 304–305.

1557

Тем более, что черниговцы, как показали события 1094 г., почему-то, не хотели видеть Мономаха у себя на столе (См.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Указ. соч. С. 88–89).

1558

См.: Алексеев Л.В. Смоленская земля в IX–XIII вв. С. 196–197.

1559

Союз Святополка и Святославичей казался очевидным для многих исследователей (см., напр.: Грушевський М.С. Iсторiя Украïни-Руси: В 11 т., 12 кн. Киïв, 1993. Т. 3. С. 95; Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 55–56). Недавно Т.Л. Вилкул высказала предположение, что Святополк находился в союзе с Давыдом Святославичем, а Мономах — с Олегом Святославичем (Вилкул Т.Л. Указ. соч. С. 15–16).

1560

Грушевський М.С. Вказ. пр. С. 98–99.

1561

Данное обстоятельство свидетельствует в пользу тех исследователей, которые ведут речь о союзе Святополка и Святославичей в целом. Если бы речь шла только о союзе Святополка с Давыдом, то вряд ли бы первый решился на форсирование "разборок" с Мономахом, у которого одного в распоряжении находились ресурсы, позволявшие, при необходимости, противостоять им обоим. Если же предположить союз Владимира и Олега, то, даже без учета союза Всеволодовича и Ростиславичей, соотношение сил было бы значительно не в пользу Святополка и Давыда. Поэтому только союз Святополка, Давыда и Олега мог серьезно угрожать Мономаху и поставить его перед такой непростой проблемой выбора, о которой он ведет речь в своем "Поучении" (см. ч. IV, очерк 1 наст. изд.).

1562

Новгородцы ставили Святополку в упрек то, что он, в свое время, ушел от них в Туров (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 276).

1563

Исследователи отмечали факт отказа Владимира выступить против Ростиславичей в союзе со Святополком и Святославичами (Грушевський М.С. Вказ. пр. С. 99; Пресняков А.Е. Указ. соч. С. 56). Однако анализ "Поучения" и содержащейся в нем информации о посольстве "братьи" и последовавшем затем гадании показывает, как не просто дался Владимиру этот отказ, раскрывает необычайно сильный драматизм ситуации, смертельную опасность для переяславского князя, исходившую от его противников (прежде всего — Святополка). Решение Владимира стало переломной точкой, начиная с которой разгоравшийся политический конфликт пошел по нисходящей линии. Оно определило дальнейшую судьбу не только Владимира и его дома, но и Руси в целом. — См. ниже, ч. IV, очерк 1.

1564

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 274–275.

1565

В Лаврентьевской летописи прибытие Мстислава Мономашича с новгородцами в Киев датируется 20 декабря, а в Ипатьевской — 20 октября 1102 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 274–275; Т. 2. Стб. 251). Хотя ПВЛ использует мартовский стиль, сопоставление хронологической последовательности событий, упоминаемых под 6609 и 6610 гг. позволяет принять сторону тех исследователей, которые датируют прибытие новгородского посольства октябрем или декабрем 1101 г.

1566

О том, какую важную роль отводил Владимир Смоленску в разворачивавшемся противостоянии с коалицией Святополка могут, на наш взгляд, свидетельствовать частые его поездки в этот город. Так, в Поучении за период с 1097/98 по 1102/03 гг. сообщается о 5 поездках Мономаха в Смоленск и только об одной, например, в Ростов (1099/1100). — См.: Гиппиус А.А. Указ. соч. II. С. 155.

1567

Этим обстоятельством, видимо, объясняется тот, на первый взгляд, парадоксальный факт, что заведомо более сильные князья нередко вынуждены были уступать, казалось бы, заведомо слабым: Мономах — изгою Олегу, Святополк — Давыду, он же — Ростиславичам и т. п.

1568

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 259–260.

1569

Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до ХIV столетия. Киев, 1891. С. 109–110, 305.

1570

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Указ. соч. С. 48.

1571

Писаренко Ю. Указ. соч. С. 186–192.

1572

Там же. С. 193–196.

1573

Там же. С. 194, примеч. 125.

1574

Там же. С. 179.

1575

Там же. С. 181 и др.; Плахонiн А. "Сєго нє бывало в рускђи зємьли": вплив вiзантiйського права та пережитки кровної помсти в князiвському середовищi // Соцiум. Альманах соцiальної iсторiї. Вип. 3. С. 197–208.

1576

Плахонiн А.Г. "Сєго нє бывало в рускђи зємьли"… С. 207–208.

1577

Там само. С. 198–199, 207.

1578

Там само. С. 207. — В свое время М.Д. Приселков писал по этому поводу: "На вопрос Святополка, по-видимому поставленный ребром, последовал благоприятный ответ, хотя автор рассказа и вставляет в уста бояр и людей ответ совершенно неопределенный, после которого Святополк едва ли рискнул бы на те шаги, какие он предпринял в дальнейшем, и после которого было бы не понятно преданное Святополку поведение Киева во время похода Владимира" (Приселков М.Д. Указ. соч. С. 164).

1579

Плахонiн А. "Сєго нє бывало в рускђи зємьли"… С. 207. — Что касается Святополка, то ослепление Василька "не изменило добрых отношений князя и веча" (Приселков М.Д. Указ. соч. С. 164–165).

1580

Плахонiн А. "Сєго нє бывало в рускђи зємьли"… С. 208.

1581

У Володаря и Василька было мощное оружие воздействия на противников: контроль за соледобычей. Видимо, они не преминули воспользоваться им.

1582

КПП. С. 54.

1583

Там же. С. 53.

1584

Там же. С. 54.

1585

Там же.

1586

Здесь то как раз ситуация была неоднозначной.

1587

Князья, как мы видели, хорошо понимали, что главный виновник ослепления Василька — Святополк.

1588

См.: Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Указ. соч. С. 119–121 и др.

1589

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 270.

1590

Там же.

1591

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 262–265, 273–289; Т. 2. Стб. 236–238, 248–285. — В Ипатьевской летописи под 6625 г. говорится, что в поход на Ярослава, вместе с Мономахом, пошли "Давид Ольговичь, и Володарь, и Василко…" (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 284). Правильное чтение — "Давыдъ, и Ольговичи" (См.: Повесть временных лет / Под ред. В.П. Адриановой-Перетц. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996. С. 129). У Олега Святославича не известен сын по имени Давыд.

1592

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 287.

1593

Который незадолго до смерти еще успел побывать в плену у ляхов (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 292).

1594

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 288–289; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 293.

1595

См также: Пузанов В.В. Этапы становления и развития древнерусской государственности // Государство и общество: проблемы федерализма и самоуправления: Материалы Всероссийской научно-практической конф. Ижевск, 14–15 января 1999 г. Ижевск, 1999. С. 11–14.

1596

Cмоленск, после смерти Игоря оказался в совместном владении Ярославичей. Волынь, также выделенная Ярославом одному из своих сыновей, так и не смогла в рассматриваемое время, несмотря на предпринимавшиеся усилия, выйти из мощного политического притяжения "матери городам русским".

1597

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 284.

1598

НПЛ. С. 205.

1599

Такую точку зрения, например, высказывает А.В. Петров: Петров А.В. От язычества к Святой Руси: Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). Спб., 2003. С. 112–113.

1600

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 286; НПЛ. С. 21, 205.

1601

Для удобства последующего анализа текста, мы сразу делим его на блоки цитат из Псалтири, выделяя их римскими цифрами в квадратных скобках. В круглых скобках, арабскими цифрами, указываются номера цитируемых Владимиром псалмов и стихов.

1602

Курсивом в квадратных скобках приведен текст из Псалтири, который отсутствует в цитатах Владимира Мономаха.

1603

ПСРЛ. М., 1997. Т. 1. Стб. 241–242.

1604

Погодин М.П. О поучении Мономаховом // Известия Отделения русского языка и словесности. СПб., 1861–1863. Т. 10. С. 243–244; Ивакин И.М. Князь Владимир Мономах и его Поучение. Ч. 1: Поучение детям; Письмо к Олегу и отрывки. М., 1901. С. 5–6, 86; Орлов А.С. Владимир Мономах. М.; Л., 1946. С. 147, коммент. 66. — Ср.: Лихачев Д.С. Комментарии // Повесть временных лет / Под ред. В.П. Андриановой-Перетц. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996 (далее — ПВЛ 1). С. 517–518; Оболенский Д. Византийское содружество наций. Шесть византийских портретов. М., 1998. С. 477 и др.

1605

Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. М., 1988. Кн. 2. С. 84–85; Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей: В 2-х кн. М., 1995. Кн. 1. С. 51; Грушевський М.С. Iсторiя України-Руси: В 11 т., 12 кн. Київ, 1992. Т. 2. С. 99; Пресняков А.Е. Княжое право в Древней Руси. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М., 1993. С. 55–56, примеч. 123; Гиппиус А.А. Сочинения Владимира Мономаха: опыт текстологической реконструкции. I // Русский язык в научном освещении. 2003. № 2 (6) (Далее — Гиппиус А.А. Указ. соч. I). С. 68, 71 и др.

1606

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 269. — См., напр.: Ивакин И.М. Указ. соч. С. 86; Лихачев Д.С. Комментарии. С. 517–518.

1607

Гиппиус А.А. Указ. соч. I. С. 68.

1608

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 269.

1609

Там же. Стб. 269–272.

1610

"И устрете и Бонякъ, и воротися Давыд…" (Там же. Стб. 270).

1611

О Любечском съезде и событиях, последовавших за ним, см. ч. III, очерк 3.

1612

Обмен, вследствие позиции новгородцев, не состоялся.

1613

Этот демарш, фактически, нарушал любечские соглашения. Можно, конечно, предположить, что Мономах не участвовал в уветичском ультиматуме Ростиславичам, а Нестор, занимавший просвятополкову позицию, постарался придать демаршу видимость согласованного действия всех князей. Сильвестр, выставивший Мономаха главным действующим лицом на съезде, оставил эпизод с требованием к Ростиславичам без изменений, не усмотрев в нем каких либо укоризн Мономаху. Это вполне естественно, так как летописец не знал всех тонкостей межкняжеских договоров, а пославшие ультиматум обезличены: "И тогда послаша слы своя к Володареви и к Василкови…" (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 273–274).

1614

Сперанский М.Н. Из истории отреченных книг. Ч. 1. Гадание по Псалтири. СПб., 1899. С. 10 и др.

1615

Там же. С. 5–6.

1616

Там же. С. 10.

1617

Там же. С. 54–55.

1618

Там же. С. 55.

1619

"Словца" он склонен трактовать как отдельные слова, "или скорее", буквы "в начале строк на странице", из которых и был составлен, якобы, князем ответ на гадание (Сперанский М.Н. Указ. соч. С. 6, 56). Однако "словце/словца" (уменьш. от "слово/слова") может соответствовать как понятию "буква", так и понятию "краткое высказывание, поучение" (См.: Словарь русского языка XI–XVII вв. Вып. 25. М., 2000. С. 107). По обоснованному выводу А.А. Гиппиуса, под "словцами" в "Поучении" подразумеваются сами выписки из Псалтири.

1620

Cперанский М.Н. Указ. соч. С. 55–56.

1621

"За приведенной цитатой, — пишет он, — идет ряд стихов из псалтири, вперемежку с цитатами из других священных книг и отеческих писаний" (Там же. С. 5, примеч. 1).

1622

Ивакин И.М. Указ. соч. С. 83–84.

1623

Безосновательность этого положения убедительно показал А.А. Гиппиус (Гиппиус А.А. Указ. соч. I. С. 73–74).

1624

Ивакин И.М. Указ. соч. С. 12, 86–87.

1625

См.: Там же. С. 84–86.

1626

См., напр.: Орлов А.С. Указ. соч. С. 120–122; Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI–XIV вв.). М., 1960. С. 131.

1627

Д.С. Лихачев, например, писал: "…Мономах говорит о значении в жизненных трудностях Псалтири. Псалтирью часто пользовались в древней Руси для гаданий. Существовали даже особые гадательные псалтири…" (Лихачев Д.С. Указ. соч. С. 518).

1628

Так в тексте В.Ф. Райана.

1629

Райан В.Ф. Баня в полночь: Исторический обзор магии и гаданий в России. М., 2006. С. 446.

1630

Карамзин Н.М. История государства Российского: В 12 т. М., 1991. Т. 2–3. С. 99.

1631

Соловьев С.М. Указ. соч. С. 84–85.

1632

Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988–1237 гг.). 2-е изд., испр. и доп.: Перев. с нем. А.В. Назаренко / Под ред. К.К. Акентьева. СПб., 1996. С. 353–354.

1633

Мюллер Л. Значение Библии для христианства на Руси: (От крещения до 1240 года) // Славяноведение. 1995. № 2. С. 4–5.

1634

Депман Г.-Д. Древнерусское благочестие в "Поучении" Владимира Мономаха // Тысячелетие крещения Руси: Международ. церковно-историческая конф. Киев, 21–28 июля 1986 г.: Материалы. М., 1986. С. 202–203 (Ср.: Конявская Е.Л. Авторское самосознание древнерусского книжника (XI — середина XV в.). М., 2000. С. 59–60, 63).

1635

См., напр.: Будовниц И.У. Указ. соч. С. 137; Оболенский Д. Указ. соч. С. 477.

1636

Гиппиус А.А. Указ. соч. I. С. 60–99; Он же. Сочинения Владимира Мономаха: Опыт текстологической реконструкции. II // Русский язык в научном освещении. 2004. № 2 (8) (далее — Гиппиус А.А. Указ. соч. II). С. 144–169; Он же. К атрибуции молитвенного текста в "Поучении" Владимира Мономаха // Древняя Русь. Вопросы лингвистики. 2003. № 4 (14). С. 13–14 и др.

1637

Гиппиус А.А. Указ. соч. I. С. 71–72.

1638

Там же. С. 72–89.

1639

Там же. С. 90–91 и др.

1640

Там же. С. 75.

1641

Там же. С. 68.

1642

Там же. С. 90, 94.

1643

Там же. С. 76–77.

1644

И.И. Срезневский обратил внимание на то, что глагол вынуть связан с гаданием жребием (жребий вынимали). К гаданию по книге он может применяться только в переносном значении (См.: Ивакин И.М. Указ. соч. С. 89–90).

1645

Так, сообщив, что он собрал по порядку "словца си любая", Владимир повторяет, несколько видоизменив, уже приведенную фразу "Вскую печалуеши, душе?…", и показывает, что же следовало за ней, расшифровывая свое "и прочая": "Вскую печална еси, душе моя? Вскую смущаеши мя? Уповаи на Бога, яко исповевемъся ему".

1646

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 245. — Здесь мы следуем за А.А. Гиппиусом, весьма убедительно показавшим, что "словца… божественная" относятся именно к вышеприведенным цитатам из Псалтири: Гиппиус А.А. Указ. соч. I. С. 76–77.

1647

Трудно удержаться от соблазна процитировать приписку на армянском языке, но русскими буквами, сделанную около 1619 г. в рукописной Псалтири XVI в.: "Я гадал по сей псалтири, и мне жить вышло только пять лет, а я думал жить еще пятьдесят лет" (См.: Сперанский М.Н. Указ. соч. С. 47, примеч. 6; ср.: Ивакин И.М. Указ. соч. С. 85). Для нас, в данном случае, в общем-то, не столь важно, кто был по национальности оставивший надпись, как и то, что она сделана около 500 лет спустя после смерти Владимира Мономаха. Важен сам тон обреченности автора приписки, рискнувшего приоткрыть завесу будущего и увидевшего за ней свою неминуемо скорую смерть. И в этом он, как видим, нисколько не усомнился.

1648

См.: Пузанов В.В. Византийские и западноевропейские свидетельства VI–VIII веков о язычестве древних славян // Фроянов И.Я. Начало христианства на Руси. Ижевск, 2003. С. 237–274.

1649

Забылин М. Русский народ, его обычаи, предания, суеверия и поэзия. М., 1880. С. 23.

1650

Cахаров И.П. Сказания русского народа. Русское народное чернокнижие. Русския народныя игры, загадки, присловья и притчи. СПб., 1835. С. 131. Ср.: Сперанский М.Н. Указ. соч. С. 15; Райан В.Ф. Указ. соч. С. 445–446.

1651

Благодарю Е.С. Харина за указание на существование данного способа гадания.

1652

Сперанский М.Н. Указ. соч. С. 15.

1653

См.: Сперанский М.Н. Указ соч. С. 52–54, 75–76 и др.

1654

Гадание на таких псалтирях рассматривались церковью как грех и ересь (См.: Мещерский Н.А. Источники и состав древней славяно-русской переводной письменности IX–XV веков. Л., 1978. С. 45–46). К тому же, как увидим далее, получить знамение Божьей воли можно было и без впадения в грех и ересь. Известны и другие способы, неприменимые к нашему случаю.

1655

Зафиксированные в более позднее время способы гадания следует, конечно, учитывать, но с известной осторожностью. Ошибка многих исследователей заключалась, прежде всего, в том, что они не столько анализировали дошедшие до нас средневековые известия о гаданиях, сколько опирались на этнографические материалы.

1656

В Хлебниковском списке — възя (Галицько-Волинський лiтопис: Дослiдження. Текст. Коментар / За ред. М.Ф. Котляра. Київ, 2002. 738. С. 132).

1657

В квадратных скобках нами дана разбивка выпавшего Владимиру текста по стихам.

1658

ПСРЛ. М., 1998. Т. 2. Стб. 875–876.

1659

Это толкование не могло не накладываться и на господствовавшие в древнерусском обществе представления об особом, сакральном статусе князя, отвечающего в целом за благополучие возглавляемой им земли. Эта сакральная сторона княжеской власти в Древней Руси впервые была детально исследована И.Я. Фрояновым.

1660

См., напр.: Ивакин И.М. Указ. соч. С. 89–90.

1661

ПСРЛ. М., 2004. Т. 25. С. 163–164; В лето 6800. Убиение благоверного и христолюбиваго великого князя Михаила Ярославича месяца ноября в 22 день. Благослови отче // Охотникова В. И. Пространная редакция повести о Михаиле Тверском // Древнерусская книжность: По материалам Пушкинского дома / Отв. ред. А. М. Панченко. Л., 1985. С. 23–24 (Далее — Пространная редакция); ПСРЛ. Т. 6. Вып. 1. М., 2000. Стб. 385–389 и др.

1662

ПСРЛ. Т. 25. С. 164–165. — Ср.: Пространная редакция. С. 24–25; ПСРЛ. Т. 6. Стб. 389–391.

1663

См. также: Рогожский летописец // ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. Стб. 39; Тверской сборник // Там же. Стб. 411. — В них просто речь идет о том, что князь "обрете псаломъ: вънуши Боже молитву мою", который он "прочте… до конца", и "въ тъи бо часъ взяша ответъ на оубиение его". Таким образом, указывается на тот же псалом, только опускаются подробности.

1664

См.: Толковая Псалтирь Евфимия Зигабена (греческого философа и монаха) изъясненная по свято-отеческим толкованиям. Ясенево, 2002 (Далее — ЕЗ). С. 421.

1665

Владимир Мономах, вероятно, тоже знал этот псалом и его значение. Но выписки сделал, начиная со следующего, 55 пс.

1666

Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском: Историко-текстологическое исследование. М., 1974. С. 234, 273.

1667

Там же. С. 225–233, 273.

1668

Пространная редакция. С. 24.

1669

Это обстоятельство еще раз указывает на то, что к Господу могли обращаться с собственной молитвой, составленной из священных текстов.

1670

Пространная редакция. С. 23.

1671

Сперанский М.Н. Указ. соч. С. 47, примеч. 6.

1672

Ивакин И.М. Указ. соч. С. 85–86.

1673

По принятой нумерации — со второго, т. к. надпись псалма тоже нумеруется.

1674

"Страхъ и трепетъ прiиде на мя, и покры мя тма".

1675

"Кто даст ми крыле…".

1676