Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства

Источником для изучения исторической географии Ирана новоассирийского периода являются главным образом ассирийские клинописные и, отчасти, урартские и вавилонские тексты. В них представлены описания маршрутов походов ассирийских царей в Иран, документы государственного архива Ассирии (донесения шпионов, деловые и военные отчеты, копии царских распоряжений, переписка царей с ассирийскими наместниками в завоеванных владениях в Древнем Иране), обращения царей к оракулам с политическими и хозяйственными вопросами. В источниках упоминается огромное число названий стран, городов, рек, гор; их локализация определяет историческую географию Ирана этого периода. Приоритетными являются тексты с описаниями походов в анналах; постулируется, что описания в них соответствуют реальному прохождению армии по названным территориям и, следовательно, отражают взаиморасположение пройденных стран. Чрезвычайно ценными являются немногочисленные описания почтовых маршрутов и переписка по поводу учреждения почтовых станций в ассирийских провинциях, в том числе на территории Ирана. Сопоставительный анализ текстов позволяет реконструировать относительную локализацию стран.

Ключом к построению исторической географии рассматриваемого периода служит прежде всего подробное изучение топонимии маршрутов. Выявляемая повторяемость групп топонимов обусловлена небольшим выбором путей, ведущих в страны Иранского нагорья через горы Загроса. Затем следует сопряжение выявленного взаиморасположения стран с дорожной сетью современного Ирана, которая из-за сложности рельефа страны не менялась тысячелетиями. И на этом этапе в работе учитываются орография, рельеф местности и т. п. Привязки к местности возможны в тех немногочисленных случаях, когда, например, лингвистический анализ древнего топонима позволяет идентифицировать его с современным; то же относится и к гидронимам, горам и горным проходам, а также к упоминаниям на стелах, найденных in situ, места их установки. Археологические данные иногда также дают основание предполагать или подтверждать ту или иную локализацию. Сопоставительный анализ всех этих данных и позволяет реконструировать историческую географию Северо-Западного Ирана первой трети 1-го тыс. до н. э.

Иранское нагорье отделено от низменной Месопотамии широкой полосой (до 200 км) параллельных горных цепей, именуемых в совокупности горами Загрос. Между тянущимися с северо-запада на юго-восток хребтами расположены параллельные замкнутые долины. Сообщение между ними затруднено, так как ущелья, связывающие их, узки и неудобны для передвижения. К тому же поверхность склонов в древности была сплошь покрыта густыми зарослями леса и кустарников. Только две реки, Дияла и Нижний, или Малый, Заб, глубоко врезаясь в горные ущелья, позволяют сравнительно легко пересечь эти горы. Вдоль Диялы, немного отклоняясь от ее верховьев на юг, пролегал Большой Хорасанский путь. Пересекая Загрос, через сравнительно большие и удобные долины, где расположены современные города Шахабад, Керманшах и горный проход Эседабад, он выходил на равнину Хамадан и через прикаспийские области Ирана шел к границам Средней Азии и далее на восток.

Анализ описаний проложенных на восток маршрутов ассирийских походов обнаруживает последовательное прохождение одних и тех же стран; это показывает, что ассирийцы пользовались двумя или тремя путями для проникновения в Иран. Часто упоминаемые в анналах страны лежали вдоль древних путей торговли, обмена и культурного взаимодействия. Ассирийцы, правда, нередко отклонялись от этих путей, отсюда использование в их анналах редких топонимов. Из верховьев Нижнего Заба через современные Сердешт и Секкез (Саккыз) можно было попасть на север в район оз. Урмия. Через современные Сулейманию и Сенендедж попадали на равнину Хамадан, откуда также шел путь в сторону Урмии через Биджар, Текаб, Миандоаб. Восточнее равнины Хамадан начинался караванный путь на север через современные Такестан, Зенджан, Миане, Тебриз в Закавказье и Малую Азию. Большой Хорасанский путь связывал все эти магистрали: с него можно было свернуть на караванный путь Зенджан — Тебриз, а через Керманшах — Паве — Сулейманию или Сенендедж попасть в район озера Урмия. Судя по средневековым источникам, эти пути служили тысячелетиями, вдоль них возникали селения и города, они и теперь служат основными магистралями Ирана.

В современном понимании исторической географии Ирана новоассирийского периода сложились две тенденции, формирующие ее построение. Традиционное построение взаиморасположения стран было основано на представлении о глубоком проникновении ассирийцев на Иранское плато вплоть до Каспийского моря («моря восхода солнца»), горы Демавенд и пустыни Деште-Кевир. Основной привязкой к местности было принятое многими исследователями отождествление упоминаемой в ассирийских источниках горы Бикни, или Лазуритовой горы, с горой Демавенд недалеко от Тегерана и Соляной пустыни с пустыней Деште-Кевир. Они обозначали предел проникновения ассирийцев на востоке. В целом протяженность ассирийских походов в страны Иранского нагорья была сопоставима с протяженностью их маршрутов на север в Урарту и в страны на западе.

Однако в начале 1970-х гг. была предложена принципиально иная реконструкция исторической географии, которая в результате значительно сократила протяженность ассирийских походов на восток, по существу, ограничив их горами Загроса [Levine, 1974]. В основе такой «короткой» географии лежит локализация Мидии не на равнине Хамадан, а к западу от нее, в горах Загроса. Основанием для такой локализации Мидии стало, по сути, отсутствие упоминания ассирийцами столицы Мидии Экбатан (совр. Хамадан). Гора Бикни была отождествлена Л. Левином с горой Эльвенд на востоке Загроса.

Следует подчеркнуть, что в зарубежной литературе 1970–1990-х гг. использовалась, за редким исключением [Reade, 1978; 1995], именно эта реконструкция исторической географии Ирана новоассирийского периода. В отечественной историографии она не была принята. Напротив, была еще раз подтверждена «длинная» география [Грантовский, 1983; Медведская, 1995].

Другой проблемой, решение которой существенно влияет на построение исторической географии Ирана новоассирийского периода, является локализация стран в районе озера Урмии на северо-западе Ирана. В ее основе лежит анализ второй антиурартской части VIII похода Саргона в 714 г. до н. э. Исследователями предложено три варианта его движения: вдоль восточного и северного берегов Урмии, вокруг всего озера или вдоль южного и западного его берегов. Второй вариант, предложенный в 1963 г., в последние годы активно разрабатывается зарубежными исследователями [Hulin, 1963]. Однако при таком варианте построения географии приурмийской зоны часть стран, пройденных Саргоном в конце похода, когда после Урмии он ушел на запад и затем на юг в Ассирию, перенесена в Иран. Кроме того, из первых двух вариантов следует, что ассирийцам был известен район к востоку и северу от озера и что восточная часть зоны какое-то время принадлежала урартам. В 1989 г. был предложен новый аргумент, исключающий первые два варианта маршрута ([Медведская, 1989], см. ниже).

И.М. Дьяконов считал, что ассирийские названия областей и стран в основном должны соответствовать долинам, и «ключом к исторической географии Мидии является изучение ее рельефа и орографии» [Дьяконов, 1956, с. 87]. Не занимаясь специально локализацией отдельных стран региона, опираясь на немногочисленные исследования своих предшественников, он выделил на территории Северо-Западного, Западного и Центрального Ирана 12 основных географических регионов, которые ограничиваются водоразделами долин. Каждый из этих районов, за исключением района II, был соотнесен им с той или иной страной, областью или отдельным топонимом, известными из ассирийских источников [Там же, с. 87–93].

Безусловно, с рельефом и орографией были связаны как древние пути проникновения в Иран извне, так и пути сообщения внутри него. Не следуя схеме И.М. Дьяконова, целесообразно, тем не менее, для удобства изложения предлагаемой схемы исторической географии Ирана новоассирийского периода разделить территорию Северо-Западного Ирана на пять районов. 1. Приурмийский район. Принятие одного из трех существующих вариантов локализации стран возле озера позволит согласовать топографию приурмийских стран со странами 2-го района. 2. Верховья Малого, или Нижнего, Зада. 3. Район Хорасанского пути на его Загросском участке. 4. Равнина Хамадан. Здесь располагалась основная территория Мидии. Определение ее северо-западных, западных и юго-западных пределов позволяет уточнить локализацию ряда стран 3-го и 5-го районов. 5. Названные четыре района окружают большую часть Южной Атропатены. Значительную часть этого района занимало Маннейское царство.

III.1. Приурмийский район (карта-схема 1)

Соперничество между Ассирией и Урарту на востоке выразилось в борьбе за гегемонию над раздробленными странами на территории Ирана. По существу, борьба обоих государств шла тогда за стратегически важный приурмийский район. В IX в. до н. э. здесь господствовала Ассирия. Уже Салманасар III совершал походы в приурмийскую страну Гилзан. Однако завоевание этого района ограничивалось грабительскими походами. Сохранение самого названия «Гилзан» на протяжении IX в. и неоднократность походов сюда свидетельствуют об определенной независимости края. Но уже в конце IX в. урарты, воспользовавшись ослаблением Ассирии, вторглись в приурмийский район и закрепились здесь. В течение почти ста относительно мирных лет здесь был создан плацдарм, необходимый урартам для завоевания в первую очередь Манны и соседних стран. В VIII в. ^политика урартских царей на востоке была очень активной. Имея в виду дальнейший захват Манны, урартские цари организуют антиманнейские коалиции, захватывают страны, находившиеся на подступах к Манне. В 10-е гг. VIII в. им даже удалось организовать антиассирийскую коалицию, в которую входила и сама Манна [Дьяконов, 1956, с. 206–208]. Все это не могло не беспокоить Ассирию. Неустойчивость проассирийской позиции Манны ввиду непосредственной близости Урарту особенно мешала собственной захватнической политике Ассирии на востоке. Лишь объективные причины затянули эту борьбу почти на сто лет. Но когда в Ассирии во второй половине VIII в. сложились условия для политического и военного ее усиления [Дьяконов, Медведская, 1987, с. 203 и след.], ассирийско-урартское соперничество на востоке достигло максимальной остроты и его кульминацией стал поход Саргона II в 714 г. Результатом похода, как было принято считать, явилось поражение Урарту в борьбе за политическую гегемонию как на востоке, так и на западе: Саргон подвел черту под периодом политического расцвета Урарту. Новые данные позволяют пересмотреть эту точку зрения (см. гл. IV. 3).

Вопрос о том, где находились приурмийские владения урартов, является ключевым в реконструкции как маршрута Саргона 714 г. до н. э., так и исторической географии Ирана в целом. Долгое время представление о маршруте этого похода базировалось главным образом на работах Ф. Тюро-Данжена и К. Ф. Леманн-Хаупта, основанных целиком на анализе письменных источников [Thureau-Dangin, 1912; Lehmann-Haupt, 1916; 1918]. Реконструированный ими маршрут похода пролегал по огромной территории: из Ассирии на восток значительно южнее озера Урмия, затем через территории к востоку и северу от озера на запад к озеру Ван. Оттуда вдоль северного и южного берегов Вана, согласно Тюро-Данжену, или вдоль его восточного берега с возвращением в сторону Урмии, по Леманн-Хаупту, — обратно в Ассирию. На обратном пути Саргон с небольшим отрядом разгромил Муцацир. В той части маршрута, которая касалась движения возле Урмии, разногласий между обоими исследователями не было: маршрут Саргона, по их мнению, пролегал в районе восточного и северного берегов озера, где и находились, согласно их реконструкции, урартские владения.

Маршрут вокруг южного и западного берегов Урмии, предложенный в свое время Н. Адонцем и Я. Манандяном на основе иной локализации топонимов, исследователями долго не признавался [Adontz, 1946, р. 105 ff.; Манандян, 1956, с. 44 и след.; Арутюнян, 1970, с. 299].

Уже Г. Ригг высказал сомнение в вероятности столь большой протяженности маршрута [Rigg, 1942, р. 130–138]. Он максимально сократил маршрут Саргона; предложенный им вариант не совпадал с общепризнанной тогда реконструкцией и включал западные районы Ирана и подход к Урмии с юга, затем маршрут пролегал по части западного побережья и далее через перевалы по долине р. Большой Заб в Ассирию (схему его маршрута см: [Zimansky, 1990, fig. 1]). За исключением начальной части маршрута, в целом близка предложенному Риггом маршруту реконструкция Левина [Levine, 1977, р. 135–151]. В этой работе локализация стран, пройденных Саргоном, основывалась исключительно на данных письменных источников, хотя ко времени написания этой работы археологические исследования определили достаточно точно, где именно в приурмийском районе должны были находиться владения, завоеванные урартами в конце IX в. до н. э.

Археологи, активно работавшие в 1960–1970-е гг., обнаружили на территории Северо-Западного Ирана 97 урартских памятников. Из них свыше 30 на западном (а не на восточном) берегу озера Урмия [Zimansky, 1985, р. 34; Kroll, 1976, S. 171–173, Abb. 45–46, карты]. Диагностическая урартская керамика с характерным красным ангобом найдена на памятниках по всему западному побережью и южнее озера, но на территории между Мехабадом и Миандоабом отсутствует (она не обнаружена в разведках восточнее р. Татау до г. Бенаба на севере [Swiny 1975, р. 89, note 30]). Находки урартских надписей определяют, по-видимому, максимальное продвижение урартов по западному берегу на южный — по линии Келешин, Мехабад, Миандоаб (надпись из Таш тепе). Однако вряд ли эта линия стала юго-восточной границей Урарту, как считает М. Сапьвини [Сальвини, 1983, с. 229]. Во-первых, потому что красноангобированная урартская керамика сюда не проникает, а во-вторых, те несколько крепостей, что обнаружены в районе Мехабада, относятся к VII в., а в таком случае их урартская принадлежность сомнительна. Кроме того, в VIII в. между Урарту и Манной существовали буферные страны Ушкайа/Ашкайа, Уишдиш/Угишти, которые переходили из рук в руки и считались то урартскими, то маннейскими. Поскольку линия от Келешина до долины Солдуз, несомненно, была южной границей приурмийских владений урартов, эти буферные страны могли занимать территорию к югу от Урмии. В районе восточного побережья Урмии урартские надписи, крепости и керамика не обнаружены.

Археологи указывали на расхождения между археологическими данными относительно приурмийских владений урартов и первоначальной реконструкцией похода 714 г. до н. э. Так, урартская крепость Хафтаван III (долина Салмас, недалеко от г. Шахпура) на западном побережье была разрушена в конце VIII в. Саргоном II. Но если, как отмечал исследователь памятника Ч. Берни, Саргон шел вдоль северного берега Урмии, то, следовательно, он должен был «оставить Хафтаван невредимым на своем левом фланге» [Burney, 1972, р. 142]. Такого же рода недоумение высказал О. Мускарелла, исследователь крепости Капатгах, расположенной значительно южнее на западном берегу Урмии [Muscarella, 1971, р. 49]. Археологические данные позволяют связывать гибель Хасанлу IV с походом Саргона в 714 г., а не с завоеванием этого района урартами в конце IX в. до н. э., как принято считать [Medvedskaya, 1988, р. 1–15; 1991, р. 72–80]. Уничтожение Саргоном приурмийского плацдарма урартов в 714 г. означает, что единственно возможным был его маршрут по западному побережью Урмии. Письменные источники не только не противоречат археологическим данным, но и подтверждают их.

Обратимся к письменным источникам и проверим наиболее важные звенья в цепи локализаций стран, пройденных Саргоном в 714 г. до н. э. Коротко о походе. Расстановка сил к 714 г. была следующая: приурмийский район принадлежал Урарту, это было обеспечено как внутренней политикой Урарту, в частности характером освоения приурмийских земель 4, так и благоприятной политической ситуацией — Ассирия на протяжении почти всего VIII в. не вмешивалась в политику Урарту на востоке. Манна переживала трудный период: страны Зикирту и Андия отложились от нее и заключили антиманнейский союз с урартским царем Русой I. А Уишдиш, одно из наместничеств Манны, Руса завоевал. Ассирия, окрепшая в результате реформ Тиглатпаласара III, вновь вступает в борьбу за гегемонию на востоке. В этой ситуации антиманнейская коалиция, в сущности, превращается в антиассирийскую, а сама Манна становится союзником Ассирии в борьбе против Урарту.

Итак, в 714 г. Саргон из царского города Кальху (совр. Нимруд), переправившись через Верхний Заб, пройдя Замуа, перевалив несколько горных перевалов, спустился в маннейскую область Сурикаш, которая соседствовала с Аллабрией и Караллой (см. гл. III. 5). Первый этап похода проходил намного южнее Урмии, в основном по стране маннеев, и был довольно мирным. Саргон собирает дань, устраивает смотры войскам,

4 Этот район был стратегически важным для урартов. Сохранив население и ресурсы края, они быстро превратили его в плацдарм. Судя по незначительности разрушений Хасанлу IV при завоевании его урартами (первый пожар, разделяющий подпериоды IVC и IVB) и той огромной строительной деятельности, которая фиксируется археологами в VIII в., урарты уделяли большое внимание экономическому процветанию края. Оросительную систему и цветущие сады, дворцы и многочисленные крепости — вот что застал здесь Саргон в 714 г. и описал в своем «Письме к богу Ашшуру». Приурмийская территория стала частью урартской державы. Это следует из того, что после 820 г. названия стран, упоминаемых ассирийцами в IX в. при неоднократных походах сюда, перестают встречаться в текстах (в частности страна Гилзан). Будучи включены в состав Урарту, они переименовываются. В VIII в. при описании походов в юго-восточном направлении урартские цари, перечисляя чужие страны, пропускают названия тех стран, которые в 714 г. Саргон упоминает в составе собственно урартской территории в приурмийском районе (Бари, Улху, Сангибуту) (см. об этом ниже), принимает в крепости Сирдакка/Зирдиакка знаки дружбы и преданности.

Некоторые страны делают это для того, чтобы избежать новых кровопролитных походов ассирийского царя. Манна же мечтает получить помощь в борьбе против Урарту. Апогеем этой демонстративной и деловой части похода становится пир у царя Манны Уллусуну, на котором Саргон «обещал им (маннеям. — И.М.) низвергнуть Урарту, восстановить их границы» [АВИИУ, № 49:51]. После этого пира начался второй, антиурартский, этап похода. Из владений своего союзника Уллусуну Саргон вступает в Зикирту и разоряет ее. Осажденный зикиртский царь Метатти, тем не менее, посылает часть войск Русе I. Возможно, это был заранее разработанный план, по которому отход Метатти на гору Уашдирикку и бой там был отвлекающим маневром, целью которого было задержать Саргона и дать войскам антиассирийской коалиции возможность собраться [Оганесян, 1966, с. 113]. Когда Саргон разгадал этот маневр, он сразу повернул навстречу Русе. Не дожидаясь подхода основной части своих войск, Саргон устроил Русе «большое побоище». Это единственное сражение Саргона с противником, произошедшее на горе Уауш в стране Уишдиш, закончилось разгромом урартского царя. Руса бежал, Саргон стал разорять урартские земли.

Зикирту — первая страна, в которую вступает Саргон, покинув пределы Манны[4]. И это в маршруте Саргона самая дальняя точка на востоке, поскольку дальше он продвигался по владениям Урарту, которые в целом находились западнее Манны и граничащих с ней Зикирту и Андии. Зикирту обычно локализуется, в соответствии с маршрутом Тюро-Данжена, к востоку или юго-востоку от Урмии, по соседству с Лидией [Арутюнян, 1985, с. 28, 80–81]. Последняя осталась в стороне от маршрута Саргона, находясь, по-видимому, к востоку или северо-востоку от Зикирту. Левин помещает Зикирту и следующую по маршруту страну Уишдиш значительно юго-восточнее Урмии, в районе Биджара [Levine, 1977, р. 141, fig. 1]. Между тем единственным доказательством такой локализации Зикирту служит предполагаемое тождество названий двух городов: Иштаиппа (Istaippa) в Зикирту в 714 г. и Иштеуббу (Isteubbu/Isteuppu), упомянутого Саргоном в 716 г. до н. э. (не в 713 г., как у Левина [Levine, 1977, р. 142; Parpola, 1970, р. 178–179]; см. также гл. III.4, табл. 2). Однако поход 716 г., как и поход 713 г., был направлен против Мидии, в списке городов которой и упоминается город Иштеуппу, тогда как Зикирту — страна, отложившаяся от Манны, — должна была находиться на северной или северо-западной окраине Манны, что и позволило Зикирту войти в непосредственные контакты с Урарту, а Русе I — завоевать соседнюю с Зикирту страну Уишдиш. В донесениях Синаххериба отцу город Иштахуп упоминается именно в связи с событиями в Урарту [Parpola, 1987, № 32]. Цадок, допуская предложенное тождество двух городов, почему-то сомневается в идентичности с ними и города Иштахуп, упомянутого Синаххерибом [Zadok. 2002, р. 118, 6.7.4.]. Но в любом случае Зикирту должна находиться значительно севернее Биджара, ближе к Урмии, примерно там, где ее локализовали Ф. Тюро-Данжен и К. Ф. Леманн-Хаупт: где-то юго-восточнее Урмии. Между Зикирту и Урмией находилась соседняя страна Уишдиш, куда, повернув навстречу Русе, вступил Саргон. С такой локализацией Зикирту согласуется и последующая история этой страны и ее населения — сагартиев [Грантовский, 1962; 1970, с. 272].

Очень важно определить взаиморасположение Уишдиша и следующей по маршруту Саргона страны Ушкайи/Суби. Именно из Уишдиша, страны, наиболее близкой к Урмии, Саргон для обхода озера должен был повернуть на север или на запад. Ф. Тюро-Данжен считал, что он пошел на север, поскольку исследователь отождествлял гору Уауш в стране Уишдиш с горой Сехенд/Херемдаг, находящейся к востоку от Урмии. Здесь важны следующие слова Саргона: «Я отправился от Уишдиша и прибыл к Ушкайе, большой крепости, началу пределов Урарту» [АВИИУ, № 49:167]. Если следовать реконструкции Тюро-Данжена, то Ушкайа находилась еще севернее Уишдиша и горы Сехенд. Но археологические данные позволяют утверждать, что пределы Урарту доходили до южного и западного берегов Урмии, в области восточного побережья урарты не засвидетельствованы. Следовательно, Ушкайа/Суби должна локализоваться западнее Уишдиша и южнее Урмии. Именно такая локализация Ушкайи и следует из Хорхорской летописи Аргишти I. В декларации десятого года правления (ок. 770 до н. э.) указана главная цель похода — Манна. Подробное изложение похода начинается с завоевания страны Бушту (очень важно), затем следуют страны Ашкайа/Ушкайа, Угишти/Уишдиш [УКН, 127, IV, 50–60; 128 В2, 24–27; КУКН, 173, IV, 53–55; 174, В2, 24–27]. В отличие от саргоновского перечня стран, Ушкайа предшествует Уишдишу. Такая последовательность возможна лишь при «встречном» движении Аргишти по отношению к маршруту Саргона. Если бы Саргон двигался из Уишдиша на север, вдоль восточного берега Урмии, то Аргишти, чтобы попасть сначала в Ушкайю, а затем в Уишдиш, должен был бы идти сначала северным берегом, а затем восточным и оттуда в Манну. Но в таком случае он не мог бы сначала попасть в Бушту, локализуемую южнее Урмии, севернее Парсуа и в целом западнее Манны. В IX в. Бушту входила в состав Парсуа [RIMA 3, 71, А.О.102.14: 186], в VIII в. — это самостоятельное владение, в VII в. до н. э., в период территориального расширения Манны, Бушту находилась на территории ассиро-маннейского пограничья [Грантовский, 1970, с. 141; Арутюнян, 1985, с. 61; КУКН, с. 502]. Таким образом, локализация Бушту становится главным аргументом, исключающим первые два варианта движения вдоль Урмии.

Кроме того, в Хорхорской летописи сообщается: «Шатирарагани, область (?) страны Угиштини, я пощадил, salmathe страны Ушини» (пер. Г. А. Меликишвили,) или «salmathe горы Уауш» (пер. И.М. Дьяконова), Н. В. Арутюнян предполагает соседство страны Ууши (Ушини, г. Уауш) с Угишти [УКН, 127, IV, 54–56; 128 В2, 25–27; Diakonoff, Kashkai, 1981, р. 103 (Wùse соответствует новоассирийскому Uaus); КУКН, 173, IV, 54–56; 174 В2, 25–26]. Предлагались различные переводы слова salmathe(i) (литературу см.: КУКН, с. 460; Loon, 1983, р. 38/11). Однако все предложенные переводы ('по соседству', 'рядом', 'в сторону', 'сбоку', 'вместе с', 'с другой стороны', 'слева', 'к северу', 'севернее' Хне помогают определить местонахождение г. Уауш. Эти значения не противоречат движению урартов вдоль как восточного, так и южного побережья Урмии. В решении этого вопроса скорее могут помочь данные ассирийских текстов.

На более южное, чем гора Сехенд, местонахождение горы Уауш, видимо, указывает свидетельство, связанное со страной Аллабрия. Находясь в стране Уишдиш, Саргон получает от своего агента Белиддина, царька Аплабрии, сведения о том, что Руса стягивает войска к своему лагерю. Очевидно, что этот лагерь мог находиться недалеко от горы Уауш, где произошла единственная битва ассирийцев и урартов в 714 г. [АВИИУ, № 50:17; Lanfranchi, Parpola, 1990, № 164]. Аллабрия примыкала к Манне непосредственно с запада и находилась вблизи Парсуа ([Грантовский, 1970, с. 141 и след.]; см. также гл. III. 5). Не совсем понятны основания для локализации Аллабрии к востоку от Манны [Арутюнян, 1985, с. 23–24, карта]. Расстояние между горой Сехенд/Уауш и Аллабрией в таком случае значительное, и если бы Руса двигался вдоль северного берега Урмии, Белиддину было бы трудно собирать о нем сведения, к тому же между ними находился бы и сам Саргон в стране Уишдиш. Другое дело, если Руса спешил к горе Уауш, находясь с южной стороны озера, тогда бы он проходил недалеко от Аллабрии, и Белиддину было бы удобнее получить и доставить сведения о нем Саргону. По мнению Э. А. Грантовского, гора Уауш может быть отождествлена с горой Кара-кая к югу от Мераге [Грантовский, 1970, с. 274].

В урартских источниках есть еще одно свидетельство, исключающее движение Саргона на север со стороны восточного побережья Урмии, через район современного Тебриза. Сын Русы I Аргишти II совершил поход на восток в сторону Каспия. О походе повествуют две наскальные надписи в долине р. Аджичай, в районе Сераба, возле селений Разлик и Наштебан [Benedict, 1965, р. 35–40; Diakonoff, Kashkai, 1981, р. 10; УКН, 445, 446; КУКН, 409, 410] и обнаруженная сравнительно недавно надпись в районе Ахара в одноименной долине, возле селения Шише [Khanzaq, Discione, Неjebri-Novari, Salvini, 2001, р. 25–37]. Водоразделом служит хребет Себелан. Согласно двум первым надписям, маршрут похода локализуется вдоль современной дороги Тебриз — Сераб — Ардебиль. Если третья надпись повествует о том же походе, то маршрут похода должен был также пролегать в обход гор Себелана с севера, через современный Ахар. В надписях Аргишти перечислены завоеванные страны: Арху, Ушулу, Буку, Гирду и др. Страна Арху локализуется на восточном берегу Урмии [Diakonoff, Kashkai, 1981, р. 10]. Основанием для ее локализации севернее хребта Себелан, к востоку от Ахара, служит лишь устное сообщение Дж. Ланфранки [Parpola, Porter, 2001, р. 6]. Архи упомянут в одном из донесений Саргону, контекст которого не помогает локализации этого топонима [Lanfranchi, Parpola, 1990, № 145]. Трудно сказать, в какой точке похода были высечены эти надписи и откуда начинается их перечень. Едва ли названия стран в этом районе изменились со времени отца Аргишти II, но ни одно из них Саргоном не упомянуто.

Совокупность всех этих данных позволяет утверждать, что Саргон, покинув Уишдиш и направляясь в Ушкайю, повел свою армию в сторону южного берега Урмии[5].

Из Ушкайи/Суби Саргон прошел по большой области Сангибуту, состоящей из трех стран: Бари, Улху и собственно Сангибуту. Они должны последовательно располагаться на западном берегу Урмии, на территории бывшего Гилзана. Описывая разорение этой страны, Саргон впервые начинает подчеркивать уничтожение садов и, главное, каналов, в сооружении которых урарты славились особым умением; до Улху уничтожения каналов Саргон не упоминает (о строительстве каналов урартами см.: [Zimansky, 1985, р. 66–69]). За сто лет мирного владения этой территорией урарты превратили ее в цветущий край, описанный Саргоном с нескрываемым восхищением, но уничтоженный им в «ярости сердца». На севере Сангибуту включала долину Салмас; именно там находится разрушенная Саргоном крепость Хафтаван III. Оттуда Саргон через перевалы ушел на запад, в страну Армарили. Согласно Л. Левину, Саргон повернул на запад в районе г. Урмия, но в таком случае он не мог бы достичь урартской крепости Хафтаван. Что касается Сангибуту, то Левин не считает ее урартским владением. Он локализует ее южнее долины Ушну, на границе с Урарту, полагая, что страна Сангибуту лишь находилась под урартским контролем [Levine, 1977, р. 143, 147]. Его смущают близкие по форме названия, связанные с Мидией (Бит-Сангибуту, Бит Санги). Но уже отмечалось, что это омонимы [АВИИУ, № 49, примеч. 15]. Сангибуту в походе Саргона — это урартская страна с крепостью Сардурихурди и великолепным каналом в Улху. Поэтому урартские цари ее не упоминают, отправляясь в поход, а первой называют вражескую страну, например Бушту.

Армарили, следующая по маршруту Саргона страна, это собственно урартская, т. е. коренная территория Урарту, где находились «поселение рода Урсы» (Русы), «поселение Сардури», селения, «где были поселены его братья, семя его царственности… его святилище» [АВИИУ, № 49:233]. Левин поместил Армарили в районе долин Ушну и Солдуз, севернее Сангибуту, по двум причинам. Это, как он пишет, «первая бесспорная территория Урарту». За ней Саргоном пройдена Айаду, согласно клинописным источникам, — страна, лежащая на «берегу волнующегося моря», как полагает Левин, озера Урмия. Если бы это было озеро Ван, тогда, согласно порядку прохождения стран, для Армарили оставалось бы слишком большое пространство между Урмией и Ваном [Levine, 1977, р. 146–147]. Однако место для Армарили следует искать не между Ваном и Урмией, а между хребтами к западу от Урмии и страной Айаду, лежавшей на юго-восточном берегу Вана (см. ниже). Кроме того, Сангибуту, состоявшая из трех стран, должна была занимать территорию значительно большую, чем отведенная ей Левиным к востоку от Ревандуза, в районе Кане. Следовательно, для Армарили и Айаду на западном побережье не остается места.

Необходимо также различать понятия коренной урартской территории и бесспорных для современников урартских владений. Периферийная часть последних не входила в коренную страну Урарту, т. к. была присоединена к ней в ходе экспансии Урарту. Саргон обязательно фиксировал законное и незаконное с точки зрения ассирийцев владение урартами какой-либо землей: Уишдиш, малшейская область, отнятая Урсой: «я прибыл к Ушкайе… началу пределов Урарту» [АВИИУ, № 49:91, 167]. Он отмечает также момент вступления в пределы Урарту и ухода из них (перед Хубушкией). Последнее обстоятельство также не позволяет считать Сангибуту неурартской страной, раз этого не отмечает Саргон. Находясь на урартской территории и переходя из одной области в другую, он перестает упоминать их урартскую принадлежность. Для Саргона началом пределов Урарту была уже страна Суби (Ашкайа), хотя законным урартским владением она, судя по словам Саргона, стала сравнительно недавно, ибо, с одной стороны, «люди, живущие в этой? области, во всем Урарту не имеют равных в умении обучать коней для конницы», а с другой стороны, эта область — «Суби, которую люди Урарту называют Страной маннеев» [АВИИУ, № 49:167]. Сангибуту для ассирийцев была продолжением «пределов Урарту». С археологической точки зрения, наиболее освоенной урартами была территория западного побережья Урмии, где эта область и могла находиться. Южное побережье, где археологические признаки присутствия урартов выражены слабее, было занято областью Суби. В таком случае с Армарили можно связывать только понятие коренной урартской территории, начиналась которая не ближе истоков Большого/Верхнего Заба. Именно на коренной территории, а не на территории военного аванпоста, каким оставался западный берег Урмии, тем более та его часть, где Левин локализовал Армарили, должны были находиться царские святилища и царские поселения, разрушение которых Саргон считает нужным подчеркнуть. Но Саргон отмечает, что он «мимоходом» прошел эти места. Это позволяет предполагать, что он предпочел не углубляться в западную часть Армарили, пройдя только по ее восточной окраине.

Кроме того, в ассирийских источниках IX в. в перечнях соседствующих стран упоминаются Арамале (Армарили, VIII в.)[6], Гилзан (Сангибуту, VIII в.) и Хубушкия. Гилзан упоминается довольно часто, тогда как смежная с ним страна Арамале — один или два раза. Если бы они располагались рядом в южной части западного побережья Урмии, как считает Левин, то при любом маршруте ассирийских царей в приурмийский район — с севера или с юга — они упоминались бы вместе, будучи зажаты между горными проходами Говр Шинк на юге и Серо примерно на широте г. Урмия. Такая ситуация в источниках не отмечается. Напротив, в маршруте похода Салманасара III в 856 г. до н. э. мы находим подтверждение более северной локализации Арамале. Совпадение топонимики в описании похода Салманасара III в 856 г. после района Вана (Арцашку) и Саргона после Сангибуту уже отмечалось[7]. Салманасар попадает в Арцашку (где, по-видимому, находилась резиденция Араму — вероятно, не единственная) из страны Дайэни, локализуемой севернее/северо-западнее озера Ван. Поблизости от Вана локализуется и Арцашку [Kessler, 1986, S. 69–70; Russel, 1984, р. 189–191]. Трудно представить себе, что в середине IX в. резиденция царя Араму (как и его государство) находилась далеко на восток от Вана. Но в таком случае мог ли Салманасар, двигаясь с северо-запада на юго-восток, пройдя севернее Вана и минуя Арцашку, сразу попасть в следующую по маршруту страну Арамапе, находящуюся, как считает Левин, на юго-западном берегу Урмии? Очевидно, нет[8]. Саргон попадает в Армарили после Гилзана/Сангибуту из долины Салмас (где разрушил Хафтаван), а Салманасар — перед тем как вступить в Гилзан; чтобы и то и другое оказалось возможным, Армарили, вероятнее всего, надо локализовать от верховьев Большого Заба на востоке и до границ Айаду на западе (или юго-западе). Айаду, как сообщают источники, лежит на берегу «волнующегося моря».

Из долины Салмас в верховья Большого Заба сравнительно нетрудно попасть за несколько часов. Этот участок пути был подробно описан во время турецко-персидских разграничений 1849–1852 и 1911, 1914 гг. [Чириков, 1875, с. 476–484; Минорский, 1915, с. 219–432; 1916, с. 35; Минорский, Шипле, 1915, с. 1–132]. Если следовать основным коммуникациям, то путь Салманасара после прохождения им северных приванских районов можно локализовать (в соответствии с современными обозначениями) таким образом: от г. Мурадие возле северо-восточного угла Вана дорога поворачивает на юг до озера Эрчек, а оттуда на восток, на главную магистраль на Хой. Возле г. Котур, не входя в трудный горный проход, можно пройти по западным склонам Сураванских гор через Чехрик в долину Салмас (именно этим путем за 12 ч. 30 мин. прошел караван русской комиссии в 1911 г. [Минорский, Шипле, 1915, с. 11]). Можно было спуститься по долине Большого Заба до Башкапе и через тот же Чехрик попасть в долину Салмас. П. Зимански не отмечает путь между Котуром и Башкапе. Этот путь описан Е. И. Чириковым и пройден им за 11 час. 45 мин., то есть за два перехода [Чириков, 1875, с. 480–483]. Затем можно было спуститься еще ниже по реке и, не доходя до Хаккари (бывший Челемерик), переправиться на левый берег Заба и через Дизе и перевал Хан Гедике у деревни Серо спуститься к современному г. Урмия. Это самый удобный путь сообщения между Урмией, Дизе (путь проходит по долине речки Баджирге [Минорский, 1915, с. 403]) и Ваном. При спуске с гор в сторону Урмии стоит крепость (Кале) Исмаил Ага, раскопки которой показали, что в течение нескольких тысячелетий, в том числе и в урартский период, здесь осуществлялась защита этого важного прохода. Путь огг Башкапе до Урмии занимает 36 час. 30 мин. В любом случае Салманасар проходил через Армарили. Тот факт, что Армарили упоминается реже Гилзана, объясняется, по-видимому, тем, что ассирийские цари попадали в Гилзан непосредственно из Ассирии, двигаясь вдоль Большого Заба и через Дизе — Серо, оставляя Армарили севернее. Другой путь в Гилзан шел через Ревандуз и перевал Говр Шинк.

Саргон из долины Сапмас мог выйти в верховья Большого Заба выше Дейри или сразу к Башкале [Минорский, 1915, с. 405]. Чириков отмечал, что «вся дорога (в том числе от Чехрика до Башкале. — И.М.) проходима для легких отрядов с артиллерией; но спуски и подъемы тяжелы; на лошадях невозможны» [Чириков, 1875, с. 476]. Вероятно, именно на таких участках дороги Саргон ставил «колесницы на затылки людей». Учитывая последнюю возможность, южную границу Армарили нужно доводить, во всяком случае, до Башкале. Отсюда через Хошап лежит прямая дорога к южному побережью озера Ван, где, очевидно, и находилась страна Айаду.

Локализация Айаду имеет такое же принципиальное значение для определения маршрута Саргона на его заключительном этапе, как и локализация Суби для определения его маршрута в районе Урмии. Здесь, помимо археологических данных, решающим доводом стало упоминание урартскими царями страны Бушту. Для локализации Айаду в районе юго-восточного побережья Вана таким доводом служат открытия на острове Ахтамар, находящемся в 3 км от южного берега. Еще в 1828 г. Ф. Шульц обнаружил на острове в стене церковного двора фрагмент стелы с надписью царя Менуа (810–781), сообщавшей о сооружении канала в стране Айду (= ассир. Айаду) и в городе У ищи [УКН, 62; КУКН, 79]. Поскольку на небольшом скалистом острове, окруженном соленой водой озера, явно невозможно и незачем было проводить канал, то исследователи единодушно признали, что камень с надписью был привезен с берега. Откуда конкретно — зависело от локализации Айаду. Тюро-Данжен поместил ее на северном берегу озера. Надо отметить, что Тюро-Данжен, первый издатель «письма Саргона к богу Ашшуру», описывающего поход Саргона против Урарту в 714 г., не занимался специально локализацией упомянутых в нем стран. Он исходил из общих представлений, полагая, в частности, что путь по северному берегу Вана легче, чем по южному. Однако Леманн-Хаупт изменил предложенный Тюро-Данженом на этом участке маршрут Саргона. Он полагал, что после Армарили Саргон повернул на юг и, перевалив через хребет Зымзымдаг, где есть выходы цветного мрамора (у Саргона — гора Уизуку «из пестрого мрамора»; [АВИИУ, № 49:280]), вышел к озеру недалеко от Ахтамара. Хотя саму надпись он в этой связи не упомянул [Lemann-Haupt, 1916, S. 119–151; 1918, S. 439 ff.]. Если Саргон обошел Тушпу (совр. г. Ван), что следует из текста, то выход к озеру возможен только таким образом.

Саргон сообщает, что в Айаду он завоевал и сжег в огне 30 городов, что «расставлены на берегу волнующегося моря» [АВИИУ, № 49:116, 280]. В отличие от Урмии, на озере Ван наблюдаются большие волнения. Входил ли остров в состав прибрежной страны или стела с надписью Менуа была привезена на остров в качестве строительного материала много веков спустя? Ответить на этот вопрос помогают оставшиеся фактически не известными исследователям открытия И. А. Орбели, который был здесь в 1912 г. На острове Орбели обнаружил следы урартского строительства [Марр, 1917, с. 115 и след.]. Напротив острова на берегу недалеко от Махраберда, в селе Норгюх, найдены в кладке дома фрагменты еще двух стел с надписями царя Менуа, сообщающими о постройке царем «величественных ворот бога Халди» [УКН, 76–77, КУКН, 96–97]. Одна из них (77/97), по данным Белька и Орбели, бьша найдена на Ахтамаре [Belck, 1892, S. 125, § 15; 1901, S. 286, § 12–13; Марр, 1917, с. 113, Орб. III]. Три стелы были главной составляющей так называемого храма под открытым небом, который урарты называли «ворота Халди». Представление о таком храме дают раскопки на Алтын тепе в Турции и изображение на печати из Топраккалы [Forbes, 1983, figs. 44, 45]. Не могли ли все эти стелы первоначально находиться в храме на острове? Жизнь на нем фиксируется еще в доурартский период, естественные условия острова делали его неприступной крепостью.

В связи с текстом ахтамарской стелы следует подчеркнуть характер распределения надписей Менуа. Основная их часть сосредоточена в восточной части приванской области, в районе его побережья. Из них, помимо найденных в Норгюхе, строительная надпись найдена в юго-восточной части берега озера, на полуострове Хуркум, возле устья р. Хошап [УКН, 86; КУКН, 111]. Основная часть надписей о строительстве каналов также происходит из этой области (17 из 20). Из них 14 надписей касаются строительства канала имени Менуа («Менуи канал» имя (его); совр. Шамирамсу [УКН, 43–56; КУКН, 60–73]). Этот канал длиной свыше 70 км был проведен от долины р. Хошап до города Тушпы/Вана. Он питался водами из многочисленных родников в скалах к югу от русла реки, в районе села Верхний Мешинкерт. На небольшом полуострове возле устья реки имеются следы урартских укреплений, которые, вероятно, были возведены для охраны канала [Lehmann-Haupt, 1926, р. 95; Пиотровский, 1959, с. 138–139]. Отсюда и происходит упомянутая хуркумская строительная надпись. Поблизости найдено еще пять надписей о строительстве этого канала, остальные — ближе к Тушпе. Все эти надписи обнаружены вдоль русла канала, и в них нет иных сведений, кроме имен богов и царя, чьим могуществом проведен канал. Ахтамарская надпись носит иной характер, в ней сообщается о городах и странах, где были проведены каналы. Из контекста следует, что речь может идти о двух или даже трех каналах. В восточной части приванской области, согласно надписям, как раз и было проведено три канала: один канал имени Менуа и два к северо-востоку от озера [УКН, 57–58; КУКН, 74–75]. Поскольку в ахтамарской надписи сказано, что канал проведен по всей стране Айду, можно думать, что ее территория включала помимо острова Ахтамар значительную часть юго-восточного побережья озера, где проходит канал Шамирамсу.

Последним, бесспорным доводом в пользу приванской локализации Айаду служит упоминание Саргоном р. Каллания, которую он пересек, покинув Айаду [АВИИУ, № 49:297]. Эту реку упоминает и Тиглатпаласар III, который в ходе одного из походов в 740-е гг. завоевал урартские крепости «до реки Каллания» [Tadmor, 1994, Summ. 1: 35; Меликишвили, 1951, с. 178, примеч. 4]. Но, как известно, Тиглатпаласар никогда не бывал в приурмийском районе, первым сюда после почти столетнего перерыва пришел Саргон в 714 г., и следовательно, здесь нельзя локализовать Калланию. Но если этот довод бесспорен, то восстановленное чтение «море» возле Улху [Loon, 1987, р. 259] можно толковать по-разному. Сторонники маршрута Саргона вокруг всего озера считают, что первый раз море названо возле Улху на восточном берегу, а страна Айаду и ее 30 городов на море — на западном берегу Урмии. Соответственно, при другой реконструкции Улху помещается на западном берегу Урмии, Айаду возле Вана. Если Саргон дважды упомянул море, то логичнее думать, что этим он подчеркнул пребывание на берегах двух морей.

В работах последнего времени, однако, Айаду локализуют на западном берегу Урмии, что одинаково используется в реконструкции маршрута Саргона как только вдоль части западного побережья [Levine, 1977], так и вокруг Урмии [Reade, 1978; 1995; Zimansky, 1990; Lanfranchi, 1995]. Из всех приведенных выше в пользу приванской локализации Айаду доводов в этих работах фигурирует только Ахтамарская стела. Предполагается, что первоначально она была установлена на берегу Урмии. Доказательством этому служит надпись совместного правления Ишпуини и Менуа, найденная возле юго-западного побережья Урмии, в Калатгахе [Loon, 1975, р. 201 f., КУКН, 39:5]. В ней упомянут город Уише, который отождествляется с одним из двух Уайаисов, названных Саргоном. Прежде чем покинуть Айаду, он упоминает Старый Уайаис, а покинув ее и перейдя через р. Калланию, он «прибыл в Уайаис, его (т. е. Русы) опорную область, конец пределов Урарту» [АВИИУ, № 49:280–297]. Издатель этого текста считал, что Старый Уайаис в стране Айаду находился возле Вана. Затем Саргон через район Башкале вернулся к Урмии в район современного города Ушну, где и находился Новый Уайаис, и через переход Келешин вышел в Муцацир, возле совр. г. Ревандуз [Loon, 1975, р. 205–207]. Однако все последующие авторы исключили район Вана из маршрута Саргона, полагая, очевидно, что между двумя странами находится несоразмерно большая территория, поэтому Айаду локализуется возле современного г. Урмия, в долине Ошновийе (Ушну) — Уайаис ([Zimansky, 1990, р. 15–17]; здесь же см. литературу).

Из приванской страны Айаду через Уайаис Саргон попадает в Хубушкию, локализация которой важна для определения маршрутов ассирийских царей в 856 и 714 гг. до н. э.

Хубушкия многократно упоминается в источниках, начиная с царствования Ашшурнацирапала вплоть до Асархаддона. Ее локализовали от бассейна р. Бохтан(су) (Ботан) южнее оз. Ван (Тюро-Данжен) до верховьев Малого Заба на востоке и в промежутке — в районе Хаккари/Челемерика в верховьях Большого Заба. Левин колеблется в отношении ее локализации, хотя и отмечает, что верховья Большого Заба больше всего соответствуют имеющимся данным об этой стране [Levine, 1977, р. 144]. Наиболее полно ее локализация рассмотрена в работе Г. Рассела, где приведена подробная история вопроса [Russel, 1984, р. 194–198]. Близость Хубушкии к Муцациру и принимаемая теперь всеми локализация последнего в районе Муджесира и Топузавы, западнее прохода Келешин, исключает локализацию Хубушкии в районе к югу от озера Ван. По Расселу, остаются три возможности ее локализации — к северу, к западу или к юго-востоку от Муцацира. Первые две возможности он исключает из-за трудности подхода к Муцациру. Он считает невероятным путь ассирийской армии из Северо-Западного Ирана через непроходимый, по его словам, массив Хаккари, лежащий сразу к северу от Муцацира, тогда как есть гораздо более удобные подходы к нему с юга [Russel, 1984, р. 197]. Для Рассела единственная возможность локализации Хубушкии — долина реки Ревандуз, где имеется удобный проход на восток, — Говр Шинк. Теоретически для перечня стран, пройденных Салманасаром в 856 г., такая локализация Хубушкии возможна, поскольку он двигался вдоль Урмийского побережья с севера на юг, хотя она увеличивает и без того гигантский маршрут этого похода. Но это совершенно невозможно для маршрута Саргона, поскольку он двигался в Муцацир «дорогою трудной», «где не проходил ни один еще царь» [АВИИУ, № 46:121; 49:309]. На пути в Муцацир Саргон пересек один раз Большой Заб/Эламунию, а чтобы попасть с берегов Ревандуза в Муцацир, нет необходимости пересекать Эламунию. Рассел как будто бы склонен считать Эламунией речку Ревандуз. Он полагает, что Саргон двигался по южному берегу Ревандуза и затем, согласно клинописному тексту, пересек реку по дороге на Муцацир [Russel, 1984, р. 198]. Отметим, что современная дорога проходит вдоль северного берега реки и пересекает ее, поворачивая на юг. Неясно, зачем Саргон, если следовать Расселу, двигаясь с севера на юг, прошел в Хубушкию в долине Ревандуз, минуя находившийся на его пути проход Келешин, непосредственно связанный с Муцациром.

В подтверждение маршрута Саргона вокруг Урмии приводится локализация Хубушкии в верховьях Малого Заба, между современными Кане и Сердештом. В отличие от других исследователей, Дж. Ланфранки опирается не столько на анализ маршрутов ассирийских царей, сколько на корреспонденцию Саргона и предлагаемую автором локализацию ряда топонимов, упоминаемых в связи с доставкой дани в Ассирию царями Хубушкии и Муцацира [Lanfranchi, 1995]. Но, в конечном счете, доказательства, приводимые Ланфранки для локализации Хубушкии, основываются на ее близости с Маннейским царством, которая следует из обращенного к богу Шамашу известного запроса Асархаддона. В нем выражено опасение в связи с возможным вторжением находящихся в Манне скифских войск, проникновением их через перевалы Хубушкии и нападением на города Харранию (недалеко от Хубушкии) и Анису (в Хабху, недалеко от Муцацира) [Starr, 1990, № 23]. Однако Ланфранки не учитывает изменение геополитической ситуации в регионе в начале VII в. После Саргона ассирийские цари до 677 г. не совершали походов в Иран (а в приурмийскую зону — никогда). В период этой мирной передышки в Иране сформировалась антиассирийская коалиция во главе с Мидией и Манной, приведшая к успешному восстанию против Ассирии в конце 670-х гг. (см. гл. IV. 2). В ходе восстания Манна смогла захватить некоторые территории ассирийских провинций. Ничто не мешало ей захватить и приурмийские земли, часть которых еще в 714 г. Саргон обещал ей вернуть, наказав «злого урартийца». «Урартская» керамика VII в. до н. э. и вновь построенные «урартские» крепости на западном побережье Урмии свидетельствуют не об урартском присутствии, как считают немецкие исследователи [Kroll, 1976, S. 174], а только об урартском культурном наследии, которое могло быть воспринято и маннейцами. Урартское присутствие здесь в VII в. невозможно, ибо тогда политические события в регионе разворачивались бы иначе [Medvedskaya, 1989, р. 446]. Подробный разбор приведенных Ланфранки доказательств локализации Хубушкии в верховьях Малого Заба и предложенные контраргументы позволяют настаивать на локализации ее в верховьях Большого Заба, в районе Хаккари ([Medvedskaya, 1997]; см. также: [Zadok, 2002, р. 107–108, 3.7.1.1]). В верховьях Малого Заба локализуется Внутренняя Замуа (см. ниже).

Итак, двигаясь из страны Айаду, расположенной возле озера Ван, на юго-восток в Хубушкию возле Большого Заба, а оттуда в Муцацир, Саргон «выполняет» оба условия клинописного текста — одно пересечение Эламунии и проход в Муцацир мимо обычных перевалов. Хубушкия должна лежать к западу от Большого Заба, так как Эламунию Саргон пересекает, покинув Хубушкию. Если Саргон попадает в Айаду по дороге Башкале — Хошап (по дороге Котур — Эрчек он не мог двигаться, так как вышел бы к Тушпе, чего, видимо, он хотел избежать), то в Хубушкию можно попасть по дороге от юго-восточного берега Вана на Хаккари [Zimansky, 1985, fig. 5]. Локализация Хубушкии возле Большого Заба согласуется с маршрутом Салманасара III в 856 г. и сокращает его протяженность. Логичным представляется, в таком случае, описание Салманасаром захваченной им территории от одного края до другого: от Арцашку в северном районе озера Ван до страны Гилзан на западном побережье Урмии (через Армарили в верховьях Большого Заба), от Гилзана до Хубушкии (через перевал Серо, Дизе), с выходом на правый берег Большого Заба выше Хаккари. Иначе бы Гильзан и Хубушкия находились рядом и описание «от» — «до» не имело бы смысла.

И последнее: локализация Хубушкии в верховьях Малого Заба не согласуется с результатами ассирийского завоевания в этом регионе. Ассирийцы создали здесь провинции, границы которых вплотную подошли к Мидии и Манне. Этот процесс не мог бы не затронуть и Хубушкию, если она находилась в верховьях Малого Заба. Однако она сохраняла свою независимость и свое название на протяжении IX–VII вв. до н. э. — случай не такой уж частый в ту эпоху. В VII в. Хубушкия упоминается наравне с такими крупными царствами, как Урарту, Страна маннеев, Мидия. Очевидно, что именно близость Хубушкии к коренной территории Урарту помогла сохранить ее независимость.

Таким образом, ассирийские, урартские источники и археологические данные дают основание локализовать страны Уишдиш, Суби и Сангибуту в районе юго-восточного, южного и западного побережья Урмии, а страны Армарили, Айаду и Хубушкию вынести за пределы Ирана (подробнее см: [Медведская, 1989; Medvedskaya, 1997]). Но в IX в. до н. э. на западном берегу Урмии до завоевания его урартами находилась страна Гилзан, а в районе юго-западного побережья находилась страна Ида.

III.2. Верховья Малого/Нижнего Заба (карта-схема 2)

Страна Замуа находилась сравнительно недалеко от Ассирии и первой подверглась завоеванию, когда ассирийские цари в IX в. до н. э. начали стремительное продвижение на восток. Замуа подробно описана в маршрутах ассирийских царей и поэтому имеет особое значение в системе локализации стран этого региона. Имея достаточно убедительные географические ориентиры, Замуа могла бы стать надежной опорой в локализации более восточных стран Ирана. Но этому мешает одно существенное обстоятельство. В ассирийских текстах, помимо Луллуму, использованы три названия: Замуа, Мазамуа и Внутренняя Замуа (zamua sa bïtāni). Существует два различных понимания связи между ними: 1) все три названия относились к одной и той же территории; 2) это разные страны, объединенные в некоторых случаях общим названием. Последняя точка зрения была господствующей, начиная с А. Г. Сэйса, М. Штрека и других исследователей. Они исходили из того, что из трех названий Замуа и Внутренняя Замуа, как следует из дополнительного определения, различались самими ассирийцами. Но уже Э. Форрер совместил все три топонима, а Л. Левин представил развернутое доказательство этой точки зрения [Forrer, 1921, S. 43–44,48, 88–89; Levine, 1974, р. 16–22].

Левин исходит прежде всего из вероятной идентичности Мазамуа и Внутренней Замуа, следующей из вариантов описания маршрута Салманасара III в 855 г.: в надписи на Монолите использован топоним Мазамуа, а на Черном обелиске — Внутренняя Замуа (схема 2). Это тождество было отмечено еще Штреком [Levine, 1974, р. 17]. Левин идет дальше и пытается доказать тождество Замуа и Внутренней Замуа, настаивая на том, что в обе страны вел один и тот же путь. Он использует принятое еще А. Олмстедом, Э. Форрером и Э. Спайзером отождествление древнего названия прохода Бабиту, через который Ашшурнацирапал проникал в Замуа, с современным проходом Базиан через одноименный горный хребет (другое его название — Сагирма). Отмечая, что проход Базиан/Бабиту — единственный проход в горы на восток от Ассирии и на юг через Нижний Заб, Левин заключает, что Бабиту, следовательно, должен был быть проходом также и через гору Куллар. С этой горы Салманасар III проникал во Внутреннюю Замуа и Мазамуа, а Саргон, как полагает Левин, — в Замуа. Если Куллар тождествен Бабиту, то Замуа, как следует из предлагаемой им схемы, — Внутренней Замуа (схема 1).

Идентичность Замуа и Внутренней Замуа доказывается также наличием двух топонимов, которые, по мнению Левина, упоминаются ассирийцами и в Замуа, и во Внутренней Замуа: Бируту/Бирту и Бунаси/Бунаис/Буниса(у) [Levine, 1974, р. 18]. Рассмотрим оба доказательства тождества Замуа и Внутренней Замуа/Мазамуа.

Что касается Бируту/Бирту, то, согласно Левину, в 881 г. до н. э. Ашшурнацирапал, пройдя через проход Бабиту, завоевал среди прочих городов Замуа город Бируту, а Салманасар III в 843 г. завоевал город Бирту во Внутренней Замуа [Levine, 1974, р. 18]. Однако в 881 г. было завоевано два города Бируту: один в начале похода, он упоминается Левином вместе с двумя другими городами в стране Дагара [RIMA 2, 203, А.О.101.1 29; 244, А.О.101.17 ii:94], другой — в конце похода, среди «отдаленных» городов, лежащих между горами Гамру и Эдину [RIMA 2,205, А.О.101.1:49а]. Первый из них упомянут также и Тукульти-Нинуртой I в Луллуму (= Замуа) вместе с Аррапхой и соседними территориями [Weidner, 1959, S. 27. 1. 27]. А. Кирк Грейсон переводит название города как 'страна Бирите' [RIMA 1, 273, А.О.78.23:79]. Второй город Бируту, «отдаленный» и расположенный между горами, как раз и мог находиться во Внутренней Замуа, которая локализуется за Главным хребтом Загроса (см. ниже).

Вместе с тем, поскольку аккадский термин birtu означает 'крепость', то в ряде случаев им могли обозначать просто укрепленный пункт без уточнения названия. Действительно, если в тех случаях, когда из контекста прямо не следует, что URU. birtu — это название города (рядом нет названий других городов), как, например, в текстах времен Салманасара III, то Э. Михель, Дж. Камерон и А. К. Грейсон переводят его как 'крепость' [Cameron, 1950, р. 24, III 58–59; Michel, 1952, р. 470–471, 1.60; RIMA 3, 40, А.О.102.6 iii:60]. Если в письме времени Саргона Левин рассматривал URU. birtu как имя собственное, то теперь оно переведено именно как 'крепость' [Lanfranchi, Parpola, 1990, № 199].

Но в любом случае, если в 881 г. «отдаленный» город Бируту и упомянутая ассирийцами в 843 г. крепость — один и тот же пункт во Внутренней Замуа, то Бируту в Дагаре — это город в Замуа, расположенный гораздо западнее. Следовательно, этот аргумент Левина в пользу идентичности Замуа и Внутренней Замуа не может быть принят.

Другим топонимом, помогающим идентифицировать обе страны, служит, согласно Левину, название города Бунаси/Бунаис/Буниса(у). В царствование Ашшурнацирапала II г. Бунаси/Бунису был крепостью в Замуа. В 881 г. он входил в состав владений замуанского царька Муцацины. Его владения находились возле горы Ницир, «которую люди страны Луллу называют Киниба» [RIMA 2, 204, А.О.101.1 ii:33b–35, ii:39–40]. Возле владений Муцацины и горы Ницир находились владения другого замуанского царька, Киртиары, с центром в Ларбусе. Как отмечает ассирийский царь, эти владения в долине горы Ницир никто прежде не видел [RIMA 2, 245, А.О.101.17 iii:2–3]. Именно это уточнение указывает на удаленность этих владений в пределах Замуа, что и подтверждается повторяющимися описаниями максимальных пределов завоеваний Ашшурнацирапала на востоке: от прохода горы Киррури до Гилзана, от противоположного берега Нижнего Заба до города Тиль-Бари, находящегося выше по течению от страны Забан… от прохода горы/города Бабите до страны Хашмар [RIMA 2, 212, А.О.101.1 ii:129a–130а; 221–222, А.О.101.1 iii:122–125; 225, А.О. iii.2:13–16 и др.]. Крепость Бари (Тиль Бари, Бара), находившаяся в верховьях Верхнего Заба, отмечает самый отдаленный предел завоеваний в Замуа. В этих описаниях подчеркивается, что Замуа завоевана полностью [RIMA 2, 222, А.О.101.1 ii:134; 245, А.О.101.17 iii: 19–22 и др.]. Крепость Бара входила во владения того же Киртиары [RIMA 2, 246, А.О.101.17 iii:53]. Таким образом, владения Муцацины, и в частности Бунаис, соседствующие с владениями Киртиары, на восточной окраине Замуа, могли одновременно находиться между Замуа и Внутренней Замуа.

Окраинное положение Бунаси согласуется с маршрутом похода Салманасара в 855 г. Хотя Ашшурнацирапал уверяет, что включил всю Замуа в пределы Ассирии, возможно, что окраинная ее часть осталась независимой или позднее отпала от ассирийской провинции. Действительно, Салманасар, с одной стороны, уже не упоминает Замуа, ставшую ассирийским владением, он имеет дело с другой страной — Внутренней Замуа, или Мазамуа. Но вот в каком контексте, с другой стороны, упоминается Бунаис (схема 2):

Конечным пунктом похода в 855 г. было море, а последним событием — битва на нем. Участники этого сражения: Никдера — правитель страны Ида, Анаре — правитель Буниса/Бунаиса, третий участник сопротивления — Никдеме. Салманасар двигался в Мазамуа/Внутреннюю Замуа, уйдя из Ашшура, затем, пройдя либо через г. Куллар, либо через проход страны Бунаис, начал разорять города Никдеме и Никдера. Но откуда следует, что Бунаис находился, как полагает Левин, на территории Внутренней Замуа/Мазамуа? В одном случае он назван в качестве пункта на пути завоевания новой страны, в другом — его правитель назван в числе противников Салманасара и только. Напротив, все свидетельствует в пользу того, что Бунаис был пограничным с Внутренней Замуа владением Замуа, не вошедшим окончательно при Ашшурнацирапале в состав ассирийских владений. Поэтому владетель Бунаиса — враг Салманасара, пытавшийся объединиться с другими владетелями соседней страны Внутренней Замуа/Мазамуа, которой стал угрожать ассирийский царь; поэтому Бунаис назван как пункт прохождения ассирийской армией, а следовательно, объект нападения. Но следует помнить, что Замуа была уже ассирийской провинцией и таковой оставалась до конца ассирийского царства. Салманасар не завоевывал замуанские территории, что следовало бы из предлагаемого Левином отождествления Замуа с Мазамуа/Внутренней Замуа. Он завоевал новую страну, и маршрут 855 г. определенно отличался от маршрутов замуанских войн Ашшурнацирапала.

Ашшурнацирапал попадал в Замуа, идя из Килизи (город между Кальху и Арбелой) на юг через Нижний Заб. По-видимому, он переправлялся через реку возле совр. Алтын Кепрю и далее не шел прямой дорогой на Аррапху, а сворачивал на восток и выходил на дорогу Киркук — Сулеймания возле Чамчамаля. Оттуда войска через проход Бабиту/Базиан попадали в Замуа. Такой маршрут Спайзер объяснял тем, что в период замуанских войн район Аррапхи находился под вавилонским верховенством [Speiser, 1926–1927, р. 171. Отметим, что горы Куллар Ашшурнацирапал не знает.

Во всех описаниях похода Салманасара III в 855 г., целью которого было завоевание Внутренней Замуа/Мазамуа, не названы пункты, пройденные ассирийскими войсками от Ашшура до г. Куллар или прохода (страны) Бунаис. То же самое отмечается и в 843 г.: от Арбелы до г. Куллар [RIMA 3, 40, А.О.102.6 iii:58–59]. Салманасар не упоминает и пересечения р. Нижний Заб. Эта краткость может означать, что описание прохода армии по территории собственной провинции Замуа можно было опустить. Отмечается пункт исхода армии и пункт, после которого, или начиная с которого, осуществилось вторжение в страну Внутренняя Замуа. Но попасть в Замуа, судя по маршруту Ашшурнацирапала II, можно было, только перейдя Нижний Заб. Саргон, идя из Кальху, также попадает в район Куллара, перейдя реку Нижний Заб [АВИИУ, № 49:8–11]. Наиболее удобное место для пересечения реки находится возле Aлтын Кепрю ('Золотой мост').

Необходимость пересечения реки подтверждается локализацией горы Куллар в левобережье Нижнего Заба. Название в форме Коллар-даг сохранилось для отрога Главного хребта Загроса, огибаемого Нижним Забом, ниже места его слияния с притоком Кала-Чулан (Калачолан). Спайзер полагал, что в этом месте и находилась северо-восточная часть Замуа [Speiser, 1926–1927, р. 19–20; Adonz, 1946, р. 100, карта]. Левин отказался принять эту привлекательную, по его словам, идентификацию, исходя из местоположения Коллар-дага и локализации им Замуа в районе Сулеймании. Его объяснения в этой связи остаются маловразумительными [Levine, 1974, р. 18, note 61]. Однако важно подчеркнуть близость Коллар-дага к Главному хребту Загроса, называемому на этом участке Кандил. В этом месте имеется, по крайней мере, пять проходов через хребет, самый известный из них — Канираш, ведущий к Сердешту. Здесь Нижний Заб и его притоки, разрывая горный хребет, создают удобные проходы в верховья Нижнего Заба между хребтами Кандил и Куртак. Именно отсюда удобно проходить в сторону озера Урмия. Севернее этих проходов и вплоть до прохода Говр-Шинк Загросский хребет представляет собой неприступный барьер. Другими словами, пройдя одним из этих проходов, Салманасар мог вступить в незавоеванную часть страны Замуа, которая, находясь за высоким хребтом, могла быть названа «Замуа, которая внутри».

В районе одного из этих перевалов и могла находиться страна Бунаис. Будучи пограничной территорией между Замуа и Внутренней Замуа/Мазамуа, она могла упоминаться Ашшурнацирапалом, дошедшим до крайних пределов Замуа, и Салманасаром, который, пройдя по территории Замуа, бывшей уже собственно ассирийской территорией, вышел к перевалу Бунаис, после чего осуществилось завоевание нового района Замуа — страны Внутренней Замуа. Таким образом, упоминание Бунаиса в походах обоих царей не является доказательством тождественности Замуа и Внутренней Замуа/Мазамуа, на чем настаивает Левин.

Вернемся к главному тождеству Бабиту = Куллар, которое доказывает, согласно Левину, идентичность Замуа и Внутренней Замуа. Согласно анналам, Салманасар перед спуском во Внутреннюю Замуа был на горе Куллар. Куллар является самым главным козырем Левина, когда он, опираясь на сведения Саргона, доказывает тождественность Замуа и Внутренней Замуа. В 714 г. Саргон, уйдя из Кальху, переправился через Верхний Заб, далее его войска «перепрыгнули», как через арык, через Нижний Заб, «чья трудна переправа». Затем Саргон «вступил в перевалы Куллара, высокой горы страны луллумейской, называемой Замуа» [ARAB II, § 142]. Левин рассуждает следующим образом: поскольку Саргон, как и Ашшурнацирапал, переправился через Нижний Заб, а гора Куллар находится в Замуа, то, следовательно, Куллар — это и есть Бабиту, приведший обоих царей в Замуа [Levine, 1974, р. 17–18]. Но откуда следует, что Куллар, как и Бабиту, открывает вход в Замуа? Саргон дает лишь пояснение, что Куллар находится в Замуа.

Для идентификации и локализации Куллара необходимо еще раз вернуться к маршруту Салманасара в 855 г. Перед тем как он вступил во Внутреннюю Замуа и приблизился к городам Никдеме и Никдера, он, согласно одним текстам, перевалил Куллар, согласно другим — прошел через перевал Бунаис (схема 2). Таким образом, Салманасар сам определил идентификацию Куллар = Бунаис. Идентификация Куллдр = Бабиту, следовательно, отклоняется. Куллар, согласно Саргону, находился в Замуа, но и Бунаис — это еще владение Замуа, хотя и пограничное с Внутренней Замуа. Как и Салманасар, Саргон, пройдя по северной окраине ассирийской провинции Замуа, вступил в перевалы Куллар, откуда он направился в сторону области Сумбу, а Салманасар пошел в еще не завоеванную тогда Внутреннюю Замуа. Таким образом, и сведения Саргона не дают оснований для идентификации Замуа и Внутренней Замуа/Мазамуа.

Походы Шамши-Адада V (823–811) также уточняют предложенную локализацию Куллара и Внутренней Замуа[9]. Первые три похода этого царя были направлены против Наири. Нужно отметить, что еще при Тукульти-Нинурте II Луллуме/Замуа понималась как страна, лежащая вне пределов Наири [RIMA 2, 180, А.О.100.6:3–6]. Ашшурнацирапал II описывает раздельно завоевания в Замуа и в Наири, хотя один текст, по-видимому, не исключает возможность включения Замуа в Наири [RIMA 2, 212, А.О.101.1 ii: 128–131а]. Итак, в третьем походе Шамши-Адад перевалил Куллар и вступил в Наири, где в предыдущем походе ассирийцы завоевали владения Шарцины, сына Мекдиара (= Никдера, правителя страны Ида во Внутренней Замуа, упоминаемого Салманасаром III [RIMA 3, 184, А.О.103.1 ii:20–24, 34b–38; см. также примеч. на с. 184, ii:24]). Если бы идентификация Куллар = Бабиту была правомерна, то, перевалив его, Шамши-Адад очутился бы в своей провинции Замуа. Однако, поднявшись на гору Куллар, ассирийцы вступили в страну Наири, среди царств которой была и Внутренняя Замуа.

Внутренняя Замуа. Если Бабиту и Куллар локализуются в разных местах, а Бунаис, Бирту/Бируту не доказывают территориального единства Замуа и Внутренней Замуа, то, следовательно, надо вернуться к исходному моменту, определенному самими ассирийцами: Замуа территориально не соответствует Внутренней Замуа.

Для локализации Внутренней Замуа в верховье Малого Заба, к востоку от Главного хребта Загроса, и для определения ее территориальных пределов необходимо обратиться к идентификации моря Внутренней Замуа. Существуют две версии: либо это озеро Зерибор к востоку от Сулеймании, за хребтом Авраман, либо это озеро Урмия. В этом регионе нет других крупных водоемов, и речь действительно может идти только об этих двух. Левин настаивает на первой версии. В этом случае ему удается соединить вместе Замуа и Внутреннюю Замуа на территории между Сулейманией и Зерибором. Доводы против этого отождествления, наподобие того, что «море» — это большая водная поверхность, на которой разыгралось сражение 855 г., а Зерибор — сравнительно маленькое озеро, действительно не имеют большого смысла, их нетрудно оспорить, что и делает Левин [Levine, 1974, р. 20]. Однако именно потому, что водные просторы — большие и маленькие — редкость в этом регионе, странно выглядит отсутствие упоминания «моря» в анналах Ашшурнацирапала. Он, уверяющий нас в том, что завоевал всю страну Замуа, первым из ассирийских царей прошедший ее до самых отдаленных пределов, нашел бы повод отметить эту достопримечательность, если бы это море действительно находилось в Замуа, и Ашшурнацирапал был на его берегах. Тем не менее «море Внутренней Замуа» появляется впервые только в царствование Салманасара вместе с новым названием этой страны. Резонное, на первый взгляд, возражение Левина, что, мол, Урмия уже имеет название «Нижнее море Наири» (Тукульти-Нинурта I называет его «Нижнее море Востока» [RIMA 1, 245, А.О.78.5:67–68]), и следовательно, «море Внутренней Замуа» должно относиться к другому водному бассейну в регионе, а именно к Зерибору [Levine, 1974, р. 20–21], можно отвести на основании анализа титулатуры Салманасара III.

Салманасар называет себя завоевателем стран «от Верхнего и Нижнего морей Наири, и Великого моря запада…» [RIMA 3, 41, А.О.102.6 ii:26–27]. Название «Великое море запада» иногда уточняется как «Великое западное море страны Хатти» [RIMA 3, 28, А.О.102.5 ii:2b–3]. В титулатуре возможна замена одного из морей Наири на «море Внутренней Замуа» [RIMA 3, 28, А.О.102.5 ii:2b–3]. Важно также, что море страны Внутренняя Замуа упоминается и в связи с победами над Урарту, когда Салманасар III отмечал территориальные пределы своих побед в Урарту [RIMA 3, 95, А.О.102.23:18–19а; 96, А.О.102.24:8–10]. Включать озеро Зерибор в урартские владения, да и в территориальное понятие Наири нет оснований.

Таким образом, бесспорно, Салманасар пользовался двумя эпитетами — море Наири или море страны Внутренняя Замуа — для моря/озера Урмии. Этому теперь есть и другие подтверждения «автохтонного», по выражению Э. А. Грантовского, происхождения.

Речь идет о находке каменной чаши в Хасанлу IV (к юго-западу от Урмии). На чаше имеется клинописная надпись, в которой названы страна Ида и дворец Баури [Dyson, 1989, р. 123, fig. 21; Medvedskaya, 1988, р. 1, note 3]. Эта находка позволяет утверждать, что страна Ида, владетель которой Никдера в 855 г. спасал свою жизнь на море, находилась в районе того места, где и была найдена чаша, то есть возле Урмии. Левин не придает этой находке большого значения, полагая, что чаша могла быть изготовлена где угодно, и лишь затем ее привезли в Хасанлу. Неубедительность этой находки для локализации Иды он обосновывает тем, что вместе с чашей найдены другие разновременные предметы, явно изготовленные в другом месте [Levine, 1974, р. 19, note 74]. Действительно, вместе с чашей был найден фрагмент каменного сосуда с частично сохранившейся надписью, упоминающей вавилонского царя Кадашман-Энлиля I (начало XIV в. до н. э.) или Кадашман-Энлиля II (ок. 1275 до н. э.). Найдено также 15 каменных булав, три из которых надписаны: две именем Танрухуратера, правившего в столице Элама Сузах между 2036 и 1850 гг. до н. э., третья сохранила часть имени Син-. Все эти предметы хранились вместе на втором этаже здания ВВ II, которое по ряду признаков называют храмом [Dyson, 1989, р. 116–123]. Согласно Р. Дайсону, ассирийцы, которые ценили и хранили такие раритеты в качестве освященных богами символов преемственности власти своих правителей, могли подарить их в храм Хасанлу в знак особого расположения к своим друзьям или союзникам в этой стране. Дайсон иллюстрирует свое предположение изображением рельефа из дворца Тиглатпаласара III в Нимруде, на котором ассирийцы несут четыре культовые статуи [Ibid., р. 123, fig. 20]. Такое объяснение не представляется убедительным. Во-первых, среди перечисленных вещей нет собственно ассирийских раритетов, во-вторых, знакомство ассирийцев со страной Ида было сравнительно кратким. Впервые с ней познакомился лишь Салманасар III в 855 г. Описание войны во Внутренней Замуа и самой битвы на море не оставляет иллюзий насчет дружеского расположения Салманасара к Никдере, то же самое относится и к походу 843 г. Примечателен комментарий Дайсона под упомянутым рельефом из Нимруда: «According to Mesopotamian custom, the gods of a defeated city were taken captive by the victors». Итак, ассирийцы скорее уносили, чем приносили.

Вряд ли эти предметы были военными трофеями правителей Иды из Вавилона и Элама. Мы ничего не знаем о взаимоотношениях этих стран со странами приурмийского района. Однако найденные в Хасанлу предметы позволяют предполагать, что эти отношения существовали и что роль приурмийских стран могла быть существенной. Город Хасанлу, существовавший еще во 2-м тыс. до н. э., в IX в. до н. э. переживал пору расцвета. Монументальные здания, размах строительства, торговые и культурные связи красноречиво об этом свидетельствуют. Никакими подобными данными из района озера Зерибор мы не располагаем. Что касается самой чаши, то вполне вероятно, что владетель Иды в честь какого-то события мог подарить ее в храм своего города с соответствующей случаю надписью.

Недавно была предложена локализация страны Иду в правобережье Малого Заба ниже по течению от хребта Коллар-даг, где на поселении Сату Кала были обнаружены два кирпича с клинописной надписью. В ней названы «Аббизери царь страны Иду, сын […]шани, также царь Иду». Хотя автор статьи учитывает, что одноименный город был известен на Евфрате еще во времена Тукульти-Нинурты I (890–884), а само его название имеется в списках жертвоприношений еще более раннего времени, тем не менее он считает возможным объединить сведения Адад-нерари II (911–891) о включении в границы Ассирии города Иду и завоеваний в стране Иду Салманасара III, о которых говорилось выше [Soldt van, 2008, р. 72–74). Против этого отождествления и локализации страны Ида в районе Нижнего Заба прежде всего свидетельствуют упоминания Салманасаром моря и тростниковых плотов, на которых царь Иды пытался скрыться, но был разгромлен ассирийцами. Кроме того, только Салманасар III начал завоевание земель за горой Куллар во Внутренней Замуа. Поэтому находка на Сату Кале может свидетельствовать лишь об одинаковых названиях разных городов/стран.

Политическое значение Внутренней Замуа, можно думать, отражено в анналах преемника Салманасара III Шамши-Адада V. Его три похода были направлены против стран Наири, которые включали Внутреннюю Замуа. Во втором походе он завоевал множество городов Ишпуини и Шарцины, сына Мекдеры. Их владения не названы, хотя первый из них царь Урарту. В третьем походе ассирийцы, перевалив через Куллар, поднялись в страны Наири. На этом месте описание маршрута прерывается и далее называются правители и страны, принесшие дань ассирийскому царю. Перечислены они примечательным образом. Сначала назван правитель Хубушкии Дади. Следующим был Шарцина, сын Мекдиара. Далее перечислены страны без имен их правителей: Сунбу, Манна, Парсуа, Таурла [RIMA 3, 184, А.О.103.1 ii:34b–40]. Как мы видим, Шамши-Адад снова не называет владения Шарцины, сына Мекдиара, как раньше не назвал владения Ишпуини — Урарту. Само упоминание отчества очень редко встречается в ассирийских анналах и свидетельствует о важности и знаменитости персоны, очевидно, это исключало необходимость называть всем известное его владение. Таких важных персон при Шамши-Ададе было три: урартский царь Ишпуини, царь Хубушкии Дади и Шарцина, сын Мекдиара, владетеля страны Ида во Внутренней Замуа.

Внутренняя Замуа, состоявшая из нескольких владений, была сильным объединением, мешавшим Салманасару в его продвижении вглубь Ирана. Не исключено, что ее усиление связано с возросшей после присоединения Замуа к Ассирии опасностью. Лишь завоевав Внутреннюю Замуа, он впервые смог проникнуть в Манну в 843 г. [RIMA 3, 40, А.О.102.6 iii:58; 54, А.О.102.10 iii: ЗЗb–37а]. Непосредственное проникновение ассирийцев из Внутренней Замуа в Манну в IX в. возможно было только при условии локализации Внутренней Замуа за Центральным хребтом Загроса и близости ее к Урмии.

Между тем Салманасару III не удалось присоединить Внутреннюю Замуа к Ассирии, и она какое-то время оставалась независимой при Шамши-Ададе V. В конце IX в. урарты завоевали западные и южные приурмийские территории, в частности город Хасанлу IV, и таким образом часть Внутренней Замуа, включая Иду, отошла к ним. Вероятно, поэтому название Внутренняя Замуа, наряду с Гилзаном и Идой, перестает упоминаться в источниках. Войдя в состав Урарту, эти страны получили новые названия, с которыми и познакомился Саргон в 714 г. Не завоеванная урартами часть Внутренней Замуа, которая с этого времени стала называться только Мазамуа, осталась под властью Ассирии (табл. 1).

Взаимоотношение понятий Луллуму, Замуа и Мазамуа остается спорным. Луллуму и жители этой страны луллумейцы ранее других появляются в аккадских текстах и фигурируют в них на протяжении шести веков (табл. 1, здесь же ссылки на тексты)[10]. Замуа появляется на четыре века позднее — при Адад-нерари II, причем из контекста следует, что Луллуму и Замуа — две разные страны. Еще до появления в источниках Замуа в них упомянута река Радану, которая, очевидно, находилась на территории Луллуму, «полностью» завоеванной Тиглатпаласаром I. Еще раньше упомянута страна или город Бирите. Позднее оба названия известны в Замуа. Тукульти-Нинурта II, не упоминавший Замуа и имевший дело с луллумеями, знает гору Бабиту, которая позднее открывала путь в Замуа. Перейдя эту гору, Ашшурнацирапал II пересекал р. Радану. Э. Спайзер идентифицировал ее с рекой Таук, верховья которой огибают хребет Базиан с востока [Speiser, 1926–1927, карта]. Л. Левин уточнил, что огибает хребет река Базира, приток Таука (см. ниже). Ашшурнацирапал II вел войну уже в Замуа, при этом страну Луллуму он, как правило, не называет, используя обозначения «луллумеи», «армия луллумеев» (табл. 1). Очевидно, к этому времени либо Замуа подчинила себе Луллуму, либо это было объединением луллумейских племен, одно из которых, Замуа, дало название всей стране. Оба названия со временем стали синонимами одной страны, что подтвердил Саргон: «…страна луллумеев, которую они также называют Замуа». Луллуму упоминается в качестве названия страны и провинции (дублируя название провинции Замуа) только при Тиглатпаласаре III.и Саргоне II. Замуа упоминается в качестве страны и ассирийской провинции до времени Ашшурбанапала.

Мазамуа, как и Внутренняя Замуа, впервые упоминается Салманасаром III, но, в отличие от последней, продолжает встречаться в текстах до VII в. до н. э. В описке эпонимов Мазамуа бесспорно названа под 810 и 733 гг.[11] Мазамуа упомянута и в известном списке, который Форрер считал списком ассирийских владений (К 4384) времени Ашшурбанапала. Теперь оба его вывода подвергнуты сомнению. И хотя дата составления именно этого списка не устанавливается, но подобные списки могут быть отнесены ко времени Саргона II [Fales, Postgate, 1995, р. XIII–XV, № 1].

Соотношение Мазамуа и Замуа остается наиболее трудноразрешимым вопросом. При Салманасаре III Мазамуа была определенно тождественна Внутренней Замуа (схема 2). Менялось ли положение позднее? X. Кленгель, как в свое время и Форрер, предположил, что при Тиглатпаласаре III правитель Луллуму, упомянутый в анналах 738 г., и Ашшурдаянанни, правитель провинции Мазамуа, эпоним 733 г., посланный царем в Мидию в 737 г., одно и то же лицо [Klengel, 1966, S. 368; Forrer, 1921, S. 88–89].

Из этого предположения мог бы последовать вывод о том, что образованная Шамши-Ададом V провинция Мазамуа, часть которой была вскоре захвачена урартами, была слита с провинцией Луллуму/Замуа. Укрупнение провинций действительно имело место в VIII в. Но в данном случае это предположение плохо доказуемо. Действительно, в 737 г. Тиглатпаласар III посылает в страну «могучих мидийцев востока» своего полководца Ашшурдаянанни [Tadmor, 1994, Summ. 3:13; 7:42; Ann. 15:16]. События 737 г. в Мидии описаны Тиглатпаласаром несколько раз, в том числе и в связи с Сильхази, «которую они называют крепостью вавилонян» [Ibid., Ann. 1: 9–12, note 11; Ann. 16: 2, 9; Summ. 7: 38]. Но 738 г. был связан с покорением Северной Сирии. Пока царь находился там, арамейские племена в районе Тигра были покорены и депортированы в Северную Сирию [Ibid., р. 272]. События этого года были сосредоточены в противоположном от Ирана регионе. В этом контексте остаются неясными место и цель действий правителя провинции Луллуму в 738 г., в частности в районе крепости вавилонян (в Мидии?!). Тиглатпаласар III как будто бы различает Мазамуа, названную провинцией — pihat KUR Mazamua [Ibid., Ann. 19:10], и страну Луллумейскую [Ibid., Ann. 19:18]. Но, как кажется, в любом случае, поскольку речь идет о двух разных годах — 738-м и 737-м, невозможно доказать, что обе упомянутые персоны — правитель Луллуму и Ашшурдаянанни — являлись одним и тем же лицом.

В эпоху Саргона II Мазамуа упомянута трижды — и только в письмах и хозяйственных документах (табл. 1). В письме № 227 [ABL 408] правитель Арзухины, эпоним 710 г., оправдываясь перед царем, по-видимому, за недостаточное обеспечение царских гонцов мулами, сообщает ему об учреждении двух почтовых станций и необходимости устройства еще одной в Дуратанати. Поскольку их устройство и обеспечение — забота правителя Арзухины, можно полагать, что все они находились на территории этой провинции. И возникает попутный вопрос о восточной границе Арзухины: это связано со станцией в Лаг(а)лаги/Тагалаги [SAA V, № 227:16]. Этот город находился восточнее прохода Бабиту, т. е. на исконной территории Луллуму/Замуа [Levine, 1989, р. 86, fig. 3]. Существует мнение, что провинция Арзухина простиралась и далее на восток до реки Радану (совр. Базира/Adhem, приток р. Таук; см.: [Levine, 1989, р. 84; Postgate, 1974, р. 38]). Можно ли думать, что она простиралась и далее, вплоть до последнего названного в письме пункта царской дороги — Арракди? Этот город находился лишь в одном перегоне от р. Радану и г. Азри [Levine, 1989, fig. 3; Fales, Postgate, 1995, № 14] и входил в состав страны Замуа [RIMA 2, 207, А.О.101.1 ii:77]. Итинерарий К.4675+, который, по мнению Левина, является «дополнением к письму ABL 408» [Levine, 1989, р. 90], перечисляет после Арракди еще 9–10 станций на царской дороге. Они находились за пределами Арзухины, и ее правитель не нес за них ответственности, поэтому они в письме не названы.

Между тем в письме № 408 [SAA V, № 227] сказано: гонец «арбаилец» (вместе с царским телохранителем) через Арзухину проследовал в Аррапху и уже оттуда отправился в KUR ma-za-mu, «куда послал его царь». Из письма бесспорно вытекает, что арбаилец обеспечивался мулами только до станции Арракди, которая находилась в Арзухине на пути его следования в Мазамуа. Доказательств того, что Мазамуа начиналась сразу после Арракди и пункты, перечисленные в итинерарии К.4675+ после Арракди, находились на ее территории, нет. Конечная цель гонца Мазамуа могла находиться за пределами Замуа (правда, в том случае, если часть Замуа не была уже включена в Арзухину).

В письме № 54 [ABL 556] упоминание страны Мазамуа в связи с Бит-Хамбаном, Мидией и Манной вполне нейтрально.

Список ткачей № 23 [ADD 950] и список К 4384 порождают некоторую двусмысленность в локализации Мазамуа. В них Мазамуа названа в первом случае — вместе с Арзухиной и Аррапхой, во втором — среди восточных владений Ассирии: Аррапхи, Арзухины, Парсуа и Мидии. В первом случае территории Арзухины и Аррапхи определенно соседствовали с Замуа, поэтому упоминание вместе с ними Мазамуа можно истолковать как тождественность Замуа и Мазамуа. Но если значительная часть Замуа отошла к Арзухине, то другая ее часть, отошедшая к Мазамуа, могла получить и ее название. Во втором случае — при том же соседстве, правда, можно заметить, что названы не все (или не все названия сохранились) восточные провинции и среди них могла бы быть и Замуа. Но все-таки в этих двух случаях вероятность тождества не исключена.

Но как же в таком случае понимать известное отождествление Саргоном в анналах Луллуму = Замуа? Ведь он сделал его при наличии Мазамуа, не кроется ли в этом тождестве противопоставление Мазамуа? Вероятность такого противопоставления можно обосновать следующим образом. В эпоху Саргона продолжалось административное перераспределение территорий провинций. Так, Луллуму/Замуа на западе потеряла часть своих исконных владений, включенных в юрисдикцию Арзухины. На востоке же, напротив, в нее была включена Карапла [Levine, 1972, р. 39, 1. 32]. По-видимому, происходили и другие присоединения тогда и потом. Граничила с Замуа и Мазамуа, также утратившая часть своих территорий еще в конце К в. Возможно, что в исключительных случаях (на деле всего в двух) этот конгломерат стран и назывался в неофициальных документах для краткости Мазамуа.

Но когда, например, в письме Шарру-эмуранни (правителя Замуа, эпонима 712 г.), в котором речь идет о перемещениях этого правителя в Парсуа и обратно, KUR Zamua истолкована как Мазамуа, основания для этого остаются непонятными [Lanfranchi, Parpola, 1990, № 199]. Между тем все случаи упоминания Замуа в письмах и документах времени Саргона издателями серии SAA переведены как Мазамуа, без каких-либо комментариев. Видимо, безоговорочно приняты выводы Левина о тождественности Замуа с Мазамуа и Внутренней Замуа. Выше были предложены контраргументы его выводам. Дж. Н. Постгейт в одном из этих писем переводит KUR Za-mu-u-a как Mat-Zamua, пользуясь в тексте статьи термином Замуа [Postgate, 2000, р. 89, 90, 94].

Уверенность исследователей в идентичности понятий Замуа и Мазамуа, по-видимому, отчасти восходит к филологическим наблюдениям Форрера. Он отмечал, что Замуа всегда имеет только детерминатив страны и никогда — города[12]. Видимо, поэтому он трактовал единственный случай [ADD 942], когда перед Замуа стояли оба детерминатива — «āl» и «māltu», как передачу начального слога Мазамуа — āll mad-za-mu-a (не al mālt-za-mu-а). Он полагал, что в луллумейском языке название страны Замуа произносилось как Дзамуа, а столицей страны, соответственно, была Мадзамуа [Forrer, 1921, S. 43]. Однако столицей Замуа назван город Замру (табл. 1).

Отметим, что это единственный случай употребления перед Замуа двух детерминативов, использование которых могло быть обусловлено специфическим требованием текста. В новоассирийских текстах иногда встречаются случаи использования двойных детерминативов: KUR. URU. AR-PAD-DA3, URU. KUR. BIT-AM-MA-NA-AJA, KUR. URU. NA-GI–I-TI [Parpola, 1970, p. 31, 76, 255]. Засвидетельствованы названия с двойными детерминативами и позднее: URU. KUR. A-GA-MA-TA-NU [Strassmaier, 1890, № 60:16]. В документе ADD 942 перечислены только города, из которых ожидалось поступление каких-то небольших пожертвований. Поэтому перед KUR Zamua мог появиться дополнительно детерминатив города, означая в данном случае известный авторам документа какой-то «город страны Замуа». Предложенное Форрером филологическое обоснование тождества Замуа и Мазамуа не обязательно.

Таким образом, термин Мазамуа нельзя толковать как орфографический вариант ассирийского KUR Za-mu-a = Mālt Za-mu-a, что сделано издателями SAA. По мнению И.М. Дьяконова, элемент mа, вероятно, относится к местному языку и соответствует элементу «внутренняя» (Zamua sa bïtāni = Mazamua), но Zamua ša bitāni (Внешняя Замуа) не соответствует Мазамуа (устный комментарий И.М. Дьяконова).

Подводя итоги, подчеркнем следующее: 1. Замуа и Внутренняя Замуа территориально различны. Основания: ассирийские цари проникали на их территории разными путями; гора Куллар не тождественна горе и проходу Бабиту; Куллар идентичен горе и проходу Бунаис; море Внутренней Замуа не тождественно озеру Зерибор; море Внутренней Замуа соответствует Нижнему морю Наири и современному озеру Урмия. 2. Луллуму/Замуа территориально не равна Мазамуа. Когда с Мазамуа познакомились ассирийцы, она, вероятно, была тождественна Внутренней Замуа. Со времени Саргона термин Мазамуа, по-видимому, иногда имел значение, обобщающее ряд стран.

Таким образом, Замуа локализуется приблизительно в пределах, определенных Спайзером, от верховьев Диялы, где она граничила со страной (и проходом) Хашмар, до левобережья Нижнего Заба, от хребта Сагирма — Кара Даг с проходом Базиан (= Бабиту) до Главного хребта Загроса, исключая район озера Зерибор. Внутренняя Замуа находилась за Центральным хребтом Загроса, в верховьях Нижнего Заба и его притоков, и первоначально простиралась до юго-западного побережья Урмии. Из Замуа туда можно было попасть через перевал горы Куллар, название которой сохранилось в форме Коллар-даг для отрога Центрального хребта Загроса, огибаемого Нижним Забом.

В верховьях Диялы между хребтами Джебел Хамрин и Кара Дат был расположен Намар. Выше по течению Диялы в районе горного прохода Дербенд-и хан находилась известная ассирийцам гора и проход Хашмар (литературу см.: [Levine, 1974, р. 19, 22–23, notes 84, 103, 104]). В трафаретных описаниях завоеваний Ашшурнацирапала II обычно говорится: «от прохода горы (или города) Бабиту до прохода горы Хашмар» (в одном случае — «до страны Хашмар», см.: [RIMA 2, 222, А.О.101.1 ii: 124b–125а; 225, А.О.101.2:16 и др.]), но однажды Хашмар заменен страной Намар [RIMA 2, 309, А.О.101.40:24b]. Это могло означать, что Намар включал округ Хашмар и одноименные гору и проход. Намар находился за пределами Загроса, но его бесспорная локализация помогает локализации других загросских стран района. На северо-востоке через округ Хашмар Намар соседствовал с Парсуа (пятый район), к югу — со странами третьего района. На севере его соседом была Аррапха, с Замуа Намар не граничил. В локализации Намара не оговорен вопрос о принадлежности левобережья Диялы, но для его уточнения целесообразно определить расположение стран вдоль горного участка Хорасанского пути, а также локализацию Мидии. Это позволит определеннее говорить о локализации между верховьями р. Диялы и равниной Хамадан стран, которые, как правило, связывались с проникновением ассирийцев вглубь Ирана и именно в Мидию.

III.З. Страны в районе Загросского участка Большого Хорасанского пути и Луристана (карта-схема 3)

На горном участке Хорасанского пути, в его западной части, и на подступах к нему со стороны предгорья локализуются страны Хальман, Тук(г)лиаш/Туп(б)лиаш и Бит-Хамбан; Аразиаш, Хархар и юго-западный район Мидии — на его восточном участке. Связующим звеном этих двух триад служила страна Эллипи, точнее, ее северная часть — Бит-Барру(а).

Локализация западной триады стран зависит непосредственно от локализации Намара, с которым все три страны соседствовали. В 843 г. Намар был включен в юрисдикцию Бит-Хамбана, а до этого в его состав входил Туклиаш [RIMA 3, 40, А.О.102.6 iv:13–15; 367, А.О.102.14: 93b–95]. В 702 г. Намар вместе с Хальманом были отданы под власть Аррапхи, эти страны фигурируют под названиями, соответственно, «страна касситов» и «страна язубигалийцев» [Luckenbill, 1924, р. 27, II. 2–6]. Поскольку Хальман определенно локализуется в горном районе Сере-Поле-Захаб [Levine, 1974, р. 24–27; RIMA 3, 71, А.О.102.14:187, 190] и не включал верховья Диялы, то ее левобережье могло принадлежать Намару[13]. Непосредственное соседство Намара с Бит-Хамбаном также требует этого условия.

Туплиаш/Туклиаш обычно локализуется южнее Диялы и восточнее Тигра, на территории, включающей Дер (Бадра), Джамутбал, Хафаджу, Мандали и Эшнунну [Kinnier Wilson, 1962, р. 113–114]. Такая локализация Туглиаша, если исключить Дер, в целом соответствует требованиям источников, прежде всего соседству Намара и Туглиаша, но требует некоторых уточнений восточных его пределов. Он должен граничить с Бит-Хамбаном. Их сближает область Сумурзу. В 843 г. она входила в состав Туглиаша, который, в свою очередь, находился под властью Намара [RIMA 3, 40, А.О.102.6 iv: 13–20]. Но позднее область Сумурзу вышла из состава Туплиаша; в 744 г. она перечисляется среди завоеванных стран наравне с Бит-Барруа и Бит-Хамбаном, отдельно от города Никку страны Туплиаш [Tadmor, 1994, Anm. 16:5; Summ. 1:17; 2:18; 3:4'–5'; 7:29, 34–35; 11:20]. Тогда же Сумурзу была завоевана и присоединена к Ассирии [Ibid.. Ann. 12:4, 6], точнее, к провинции Бит-Хамбан, как и Бит-Барруа. Таким образом, область Сумурзу должна локализоваться северо-восточнее Мандали, в районе долины Шахабад. Поблизости находился перевал в стране Туглиаш, где в 843 г. ассирийцы получили дань эллипийца Бару. С его именем связано и название области Бит-Барруа, граничащей с Бит-Хамбаном и бывшей поблизости от Туглиаша. Точного указания на границу между ними нет.

Что касается района Дера, то он вряд ли входил в страну Туглиаш. Во-первых, Дер был пограничной зоной между Эламом и Вавилонией, в которую не включалась Мандали [Brinkman, 1986, р. 200]. Здесь происходили частые военные столкновения между Вавилоном, Эламом и Ассирией, но Туглиаш в этой связи никогда не упоминается. Во-вторых, в списке чиновников Навуходоносора II чиновники из Дера и Туглиаша названы раздельно [Unger, 1970, № 26, IV, 23, 26]. Это свидетельствует об их административно-территориальном разделении, во всяком случае, для конца VII в. до н. э.

Существует неясность в локализации реки Туплиаш и в ее связи с одноименной страной. В 710 г. Саргон сообщает, что после завоевания им шести провинций Гамбулу на юго-востоке Вавилонии племена ряда (соседних?) провинций убежали ночью в сторону бурной реки Укну/Керхи; С. Парпола называет Укну р. Карун [Parpola, 1970, р. 406]. Далее Саргон продолжает, что он запрудил «Туплиаш, реку их защиты» [Winckler, 1889, Ann. 11. 265–266; ARAB II, § 32]. По-видимому, описываются события на территории к югу от страны Туплиаш. Предполагалось, что Укну в районе описываемых событий названа «рекой Туплиаш» потому, что она течет из страны Туплиаш, как Евфрат назван «рекой Сиппар» [Albright, 1925, р. 216–217]. У. Ф. Олбрайт сделал вывод, что страна Туплиаш лежала в верховьях Укну/Керхи примерно в 65 км к северо-востоку от Мандали, другими словами, речь может идти о северных притоках Сеймерре южнее Шахабада. Это хорошо согласовалось бы с предложенной локализацией Сумурзу. Однако Дж. А. Бринкман, как и С. Парпола, полагает, что Укну и Туплиаш — две разные реки. Реку Туплиаш помещают в эламо-вавилонской пограничной зоне, Парпола называет так левый приток Тигра Nаhr at-Tib [Parpola, 1970, р. 406, map; Brinkman, 1986, p. 200]. Но где в таком случае находилась страна реки Туплиаш, вожди которой сообщают в Ассирию о поддержке своего царя? Среди имен упоминается некий Набушаллим, которого Асархаддон, вероятно в благодарность за поддержку, назначил правителем вавилонской области Бит-Даккури [RCAE II, N906, 1112; RCAE III, р. 302]. Об этом назначении сообщается в надписи на цилиндре А и уточняется, что Набушаллим был сыном Баласу [ARAB II, § 535]. Этот Баласу был владетелем Даккури еще при Тиглатпаласаре III [Tadmor, 1994, Summ. 7:26; 11:18]. В ахеменидское время река и страна Дуплиаш упомянуты в связи с храмом Эанна в Уруке [Дандамаев, 1966, с. 27: YOS 3, 117, 8; YOS 7, 86]. Эти данные не позволяют идентифицировать страну Дублиаш со страной Туплиаш, о которой речь шла первоначально. Тот Туплиаш находился севернее вавилоно-эламской пограничной зоны [Brinkman, 1968, р. 275, note 1773], где он граничил на северо-востоке с Бит-Хамбаном.

Поскольку Бит-Хамбан соседствовал не только с Туплиашем, но и с Намаром, то единственным районом, где его можно локализовать, остается долина Махидашт с прилегающими территориями. Поэтому локализация Дж. Киннер Вильсона — от р. Сирван, левого притока Диялы, до района Керманшаха — является наиболее подходящей [Kinnier Wilson, 1962, р. 113]. В северной части этой долины Левин локализовал Парсуа [Levine, 1974, р. 112]. Хотя эта локализация отвечает одному из требований текстов, а именно непосредственной близости Парсуа к Намару (походы 834, 827 гг. до н. э.), она не согласуется с другими данными источников. Прежде всего, она не оставляет места для Бит-Хамбана. А между тем эта страна была достаточно обширной и стратегически важной, чтобы стать ассирийской провинцией наравне с Парсуа в 744 г. Одним из признаков стратегической важности провинции является прохождение магистральных путей через ее территорию. Бит-Хамбан лежал на Хорасанском пути. Парсуа и Бит-Хамбан, бесспорно, находились недалеко друг от друга. Но Парсуа входила в расположенную севернее группу стран (Аллабрия, Каралла, Абдадани, Хундир, Бит-Капси), тяготевших к Манне, Гизильбунде и северным пределам Мидии. Маршруты ассирийских царей определенно свидетельствуют о том, что Парсуа не входила в состав стран, тяготевших к Хорасанскому пути. Парсуа находилась севернее Бит-Хамбана, а с Намаром ее связывали проход и округ Хашмар. Таким образом, Парсуа также занимала стратегически важную позицию, контролируя выход на Иранское плато через долину р. Дияла.

Локализацию Бит-Хамбана в районе Бехистуна можно отклонить. Дело в том, что название Хамбан известно во всех трех версиях Бехистунской надписи: др.-перс. ka-pa-da/ka-^mpa-ⁿda; элам. ka-um-pan-taš; вав. ha(?)-am-ba-nu. Камп(б)анда многими исследователями отождествлялась с Камп(б)аденой Исидора Хараксского — небольшой областью между Керманщахом и Кангаваром, и там локализовался Бит-Хамбан. Но это отождествление устарело [Calmeyer, 1989, р. 611]. Название области Кампадена еще в XIX в. передавалось персидским названием Čāmābādān, чему и соответствует греческая форма Kαμβαδηνη. Таким образом, две иранские формы Kampanda и Čāmābādān не имеют между собой ничего общего, они обозначали две различные территории [Грантовский, 1970, с. 107]. Бит-Хамбан находился западнее Бехистуна.

Мидия локализуется в целом за пределами Загроса, на Хамаданской равнине, где ее восточные пределы доходили до горы Демавенд и пустыни Деште-Кевир. Некоторые юго-западные ее районы входили в горный массив Загроса. Левин помещает если не всю Мидию, то значительную ее часть, известную ассирийцам, в горы Загроса [Levine, 1974, р. 117–119] (обоснование этого положения и контраргументы будут рассмотрены ниже). Западнее Мидии в горах Загроса находились Хархар и Аразиаш.

Хархар упоминается в маршрутах ассирийских царей вслед за Мидией и в связи с ней, с ее территории ассирийцы возвращались домой по горному участку Хорасанского пути (поход 834 г., третий поход Шамши-Адада V, поход Саргона в 716 г. и др.). Хархар находился в районе Хорасанского пути между спуском на равнину Хамадан на востоке и Бехистуном на западе. Это проистекает из следующего. В 716 г. Саргон, согласно анналам, установил две стелы, что означало образование двух новых провинций — Кишесу и Хархар [ARAB II, § 10,11].

Хархарская стела найдена возле Хорасанской дороги в долине Асадабад, в 15 км к северо-востоку от Кангавара. Асадабад — последний горный перевал перед спуском на равнину Хамадан. Текст на стеле подробно описывает маршрут 716 г. Сначала описана процедура образования провинции Кишесу, сопровождавшаяся возведением там стелы; другая стела, согласно тексту, была установлена в конце похода, но не в Хархаре, а в стране Уратгус, последнем пункте маршрута [Levine, 1972, II. 39–40, 68–70]. Это расхождение можно объяснить тем, что в подробном описании похода на стеле перечислены все завоеванные в этом походе страны и города, тогда как в анналах указаны сводные и обобщенные данные, говорится об образовании провинций, в которые уже были включены мелкие завоеванные владения.

Почему именно в Ураттусе, одной из стран, включенных в новую провинцию Хархар, была воздвигнута стела? Вероятно потому, что владение Ураттусом означало владение горным проходом, который открывал выход на равнину, в Мидию. Саргон собирался превратить Хархар в плацдарм для ее завоевания [ARAB II, § 15, 58]. В 716 г. к Хархару было присоединено шесть областей [ARAB II, § 11], но уже в анналах 715 г., в которых говорится о событиях 716 г., их названо всего пять, причем совпадают только три названия [ARAB II, § 14] (см. ниже). Подобной неточностью могло быть и пропущенное название маленькой страны Ураттус, вошедшей в состав Хархара. Но в любом случае бесспорными фактами остаются образование в 716 г. двух провинций и находка стелы практически in situ (ее вес около двух тонн) в районе прохода Асадабад, где и должны были проходить восточные границы Хархара. Следовательно, и граничившая с Хархаром Мидия при Саргоне еще не выходила в этом районе за пределы равнины Хамадан (см. ниже).

Маршрут Тиглатпапасара III в 744 г. дает основание думать, что западные пределы Хархара не доходили до Бехистуна. В этом году ассирийцы, находясь на территории к востоку от Парсуа в Абдадани, Бит-Капси и ряде других стран, свернули прямо на юг, минуя Мидию, вероятнее всего, по дороге Сенендедж — Керманшах [Tadmor, 1994, Ann. 10:7–12; 11:1–12][14]. Владетель Аразиаша, Раматея, узнав о приближении ассирийцев, бежал в горы [Ibid., Ann. 12:2]. Следовательно, его страна находилась на пути продвижения ассирийцев. Очевидно, что из областей, присоединенных в 716 г. к Хархару, Аранзеш (иначе — Верхняя Речка) и Бит-Раматуа (или Нижняя Речка) — две части владений Раматеи в 744 г., они должны были находиться западнее Хархара, в районе Бехистуна. Тогда же Тиглатпаласар захватил восставший город Эринзиашу; этот же город, но названный Элензаш, Синаххериб назвал в 702 г. главным городом округа Бит-Барруа [Tadmor, 1994, St. IB:5'–12'; Ann. 11:12, note 12; Luckenbill, 1924, p. 28, 11. 25–28]. Таким образом, Тиглатпапасар, идя на юг к Эринзиашу в Бит-Барруа, оставил по левую руку как Кишесу, которая локализуется севернее Хархара где-то в районе дороги Сенендедж-Хамадан, так и сам Хархар. Не тронул он и владений Раматеи в Аразиаше, которые, судя по поведению последнего, были ближе к пути следования Тиглатпаласара, чем земли Хархара[15].

Сравним маршруты 744 и 716 гг. Оба царя двигались из Парсуа на юго-восток, но если Тиглатпапасар III затем свернул на юг; то Саргон двигался в юго-восточном направлении, в Мидию. Перед ней он попал в Кишесу и с западной окраины Мидии, из Сагбата, проник в Хархар. Таким образом, если ассирийцы не шли через Мидию, они не попадали в Хархар. Поэтому локализовать Хархар в районе Керманшаха или восточнее Махидашта, как предлагает Левин [Levine, 1987, р. 230], невозможно. В эти долины ассирийцы попадали в любом случае.

Таким образом, локализация Бит-Хамбана, Хальмана и Туглиаша на западе и Аразиаша и Хархара на востоке определяет локализацию северного района Эллипи Бит-Барруа между Бехистуном и Керманшахом. В 702 г. Бит-Барруа, войдя в состав провинции Хархар, территориально примкнул к Аразиашу, включенному в Хархар еще в 716 г. Западные пределы Бит-Барруа граничили с Бит-Хамбаном, в состав которого он был включен в 744 г. до н. э.

Царство Эллипи находилось в Луристане, обширной провинции в Загросе. Луристан ограничен на западе Месопотамией, на юге — провинцией Хузистан (в древности Эламом), на востоке — Иранским плато, на севере — Хорасанским путем. В целом Эллипи локализуется в Пиш-и Кухе. Это небольшая горная страна в Луристане, расположенная к востоку от неприступного хребта Ка(е)бир Кух и ограниченная на востоке хребтом Кух-и Гарин. Она разделена на восточную и западную части хребтом Кух-и Сефид. Западная, более нижняя часть Пиш-и Куха занята зимними пастбищами Гармсир; восточная — высокогорными, хорошо обводненными летними пастбищами Сардсир [Goff, 1968, р. 105–108] (в другом месте К. Гофф почему то летними пастбищами называет, наоборот, район вокруг Румешгана и Кух-и Дашт, а зимними — район вокруг Нурабада [Goff, 1971, р. 133]). Гофф подчеркивает культурные различия Гамсира и Сардсира. Только в последнем процветала культура расписной керамики типа Баба Джан III–II в VIII–VII вв. до н. э. [Goff, 1978, р. 34–35]. Однако культурные различия не отрицают существования единого государства. Эллипи, очевидно, состояло из нескольких областей, хотя известна только область Бит-Барруа. Вряд ли в этом регионе политическое объединение означало и культурное слияние, но, может быть, последнее не успело произойти. Политическое же сплочение Эллипи, помимо внешних факторов, имело хорошую природную базу для экономического объединения на основе отгонного животноводства. Эта территория была замкнутой хозяйственной зоной.

Территориальная близость Эллипи к Эламу и Мидии имела политические последствия. Усиление ассирийской агрессии на востоке определило проэламскую ориентацию Эллипи в VIII в. Наиболее ярко она проявилась в правления Саргона и Синаххериба. Это совпадает по времени с новым возвышением Элама, с одной стороны, и усилением Эллипи в Загросе — с другой. Еще в 744 г. Тиглатпаласар III захватил Бит-Барруа, которая, по-видимому, вошла в состав новой провинции Бит-Хамбан. Но при Саргоне Бит-Барруа вновь стала частью Эллипи. Синаххериб называет Оллипи «обширной страной» — KUR rapastu [Luckenbill, 1924, р. 28, 1. 15]. Ее усиление могло, с одной стороны, обусловить поведение других владетелей в этом регионе (так, хархариты, опасаясь нашествия ассирийцев в 716 г., хотели получить подданство Эллипи [ARAB II, § 11]), а с другой — заставить Саргона попытаться подчинить этого сильного союзника Элама. В 720 г. Саргон потерпел поражение от эламитов при Дере [Grayson, 1975, Chr. 1, i:33–37]. Эламский царь Шутрук-Наххунте II, по-видимому, продвинулся в район Хорасанской дороги, где завоевал Каринташ/Керенд и спустился в сторону Месопотамской низменности, блокировав таким образом магистральный путь через Загрос [Хинц, 1977, с. 139–142]. При Саргоне главным был восточный фронт, борьба с проэламской Эллипи должна была закрепить его завоевания и обезопасить Хорасанский путь. Эта борьба продолжилась при Синаххерибе, его противниками, наравне с Вавилоном и Эламом, была Эллипи [Levine, 1982, р. 28–55]. В 702 г. ассирийцы разорили Эллипи и вновь отрезали от нее Бит-Барруа, присоединив ее с рядом эллипских городов, в том числе Элензаш, к Хархару. Но антиассирийские настроения в Эллипи не были подавлены. В 691 г. она вошла в состав новой антиассирийской коалиции, наибольшим успехом которой стала битва с ассирийцами на Тигре, при Халуле [Levine, 1982, р. 48–51]. Последнее упоминание Эллипи связано с антиассирийским восстанием Мидии при Асархаддоне. Судя по всему, Эллипи была на стороне восставших, о чем ниже.

Для определения границ между Эллипи и Мидией необходимо вновь вернуться к событиям 716 г. Тогда Саргон присоединил к новой провинции Хархар шесть областей: две области Аразиаша, страны Урикату, Сик(г)рис, Сапарду, Уриакку. В 715 г. эти области восстали, но из названных пяти областей со списком 716 г. совпадают только три названия: Уриакку, Сапарда и Сикрис [ARAB II, § 11, 14]. Сопоставление названий стран на стеле 716 г. и на призме А, которая должна относиться к 716, а не к 713 г.[16], обнаруживает совпадение на отрезке маршрута Саргона от Сапарды до Бустуса только четырех названий: Сикрис, Укута, Уппурия/Упурия и сам Бустус. Маршрут 713 г. из Эллипи и далее на восток совпадает с маршрутом 716 г. в пунктах Уриакку, Упурия и Бустус. Если принять в списке 713 г. восстановление И.М. Дьяконовым [Сигри]су перед Ба'ит-или [Дьяконов, 1956, с. 219; ARAB II, § 23], то Сигрис фигурирует во всех трех списках 716 и 713 гг., так же как и в анналах за 716 и 715 гг. По-видимому, эти страны были наиболее значительными в этом небольшом районе. Между ними могли находиться столь мелкие владения, что в записи допускались неточности и перечень владений не был полным.

Для определения границы между Эллипи и Мидией важны страны Сикрис, Упария/Упурия, С(Ш)апарда и Уриакку. Первые три названы в списке мидийских данников в 737 г. [Tadmor, 1994, St. НВ:25'–43'] (Сикрис назван в нем Сикра). Этот список, как кажется, позволяет уточнить юго-западные границы Мидии. Если в районе Сагбата/Хангматаны (см. ниже) ее западные границы не выходили за пределы равнины Хамадан, то южнее ее владения распространились в пределы Загроса южнее Хорасанской дороги, но не западнее хребта Кух-и Гарин. Это следует из того, что локализация Хархара вдоль Хорасанской дороги от прохода Асадабад, а с присоединением Аразиаша — вплоть до района Бехистуна, позволяет предполагать присоединение Сапарды, Сикриса, Упарии и Уриакку только с его южной стороны, поскольку эти области находились поблизости от Эллипи или даже граничили с ней. Общую границу с Хархаром достаточно было иметь хотя бы для одной из них. Скорее всего, ее имела Сапарда. Если в запросе к богу Шамашу по ошибке вместо Sa-par-du было написано Sa-an-du [АВИИУ, № 68, 13, с. 229, примеч. 16; Starr, 1990, № 51], то Хархар и Сапарду связывал горный проход, блокированный со стороны Хархара городом Килман. На их общую границу указывает и тот факт, что до начала мидийского восстания при Асархаддоне Сапарда была составной частью Хархара, откуда снаряжались отряды за сбором дани вглубь Мидии [Starr, 1990, № 65, 71]. А во время самого восстания осаде подверглись города Сапарды Килман и Цубара [Ibid., N48, 51]. Сикрис и Упурия после восстания 715 г., очевидно, не были снова включены в Хархар и в списке ассирийских данников 714 г. отсутствуют [ARAB II, § 147]. При Асархаддоне в Сикрис снаряжались отряды за сбором дани, что было связано со многими трудностями [Starr, 1990, № 65]. Видимо, это свидетельство того, что и позднее Сикрис едва ли входил в ассирийские владения. Согласно Грантовскому, Сик(г)рис соответствует названию страны Тигракка — Шиграки времени Тиглатпаласара III [Грантовский, 1970, с. 242–243]. Однако в мидийском списке 737 г. Тиглатпаласар называет и страну Сикра (= Сикрис) [Tadmor, 1994, St. IIB:42'], следовательно, идентификация Э. А. Грантовского необязательна.

Из Упурии в 716 г. Саргон через одноименный горный проход между «мощными» горами Патташшун и Даруе попадает в долину, где находились города страны Бустус. В описании этого маршрута единственный раз обращено внимание и на горный проход, и на долину [Levine, 1972, р. 42, И. 56–57]. С учетом локализации Хархара можно полагать, что Саргон описал выход в долину Джоукар-Мелайер, которая находится западнее южной границы равнины Хамадан и в центре которой находилась мидийская крепость Нуш-и Джан тепе с храмом огня. Следовательно, эта крепость находилась в стране Бустус. В таком случае, страны, по которым проходил Саргон в 716 г. после Хархара и в 713 г. после Эллипи до Бустуса, занимали территорию между хребтом Кух-и Гарин (в долине Нехавенд и части долины Боруджерд) и равниной Хамадан.

В списке мидийских данников 737 г. разброс перечисленных индийских областей весьма значителен и, очевидно, определяет границы западной части Мидии от Цибара/Цибура и Бит-Капси на севере и северо-западе (в IX в. Цибар входил еще в Гизильбунду, а Бит-Капси в 744 г. еще не числился индийской территорией) через Садбат/Сагбат до Сапарды/Шапарды, Упарии и Сикры/Сикриса на юге. Хребет Кух-и Гарин в VIII в. и до начала VII в. (по-видимому, до индийского восстания 670-х гг.) был юго-западной границей Мидии. В данном случае можно предложить археологическое обоснование этому положению. Западнее этого хребта вплоть до хребта Кух-и Сефид была распространена культура расписной керамики типа Баба Джан III, которая не может считаться индийской ввиду отличия ее от нерасписной керамики типа Нуш-и Джан. Последняя, в силу своего местонахождения, бесспорно, является индийской [Medvedskaya, 1992, р. 73–75]. Проникновение индийской керамики к западу от Кух-и Гарин начинается в VII в. до н. э. [Goff, 1978, р. 36–38]. Трудно сказать, насколько археологические процессы отражают процессы политические, но в данном случае это отражение просматривается. Речь идет о победе индийцев в ходе антиассирийского восстания и начале их экспансии уже с 660-х гг. (см. гл. IV.2).

Описываемая юго-западная территория Мидии граничила с Эллипи. В ходе индийского восстания захват Хархара был одной из стратегических задач восставших — необходимо было перерезать главную ассирийскую коммуникацию в Загросе. Одно из направлений этого удара было с юга через восставшую Сапарду. В результате соседняя Эллипи оказалась втянутой в военные действия [Starr, 1990, № 76, 79, 80]. На близость стран Уриакку и Эллипи или даже на их общую границу указывает контекст трех писем времени Саргона [Fuchs, Parpola, 2001, № 85, 95, 101]. Очевидно, что они написаны в Хархаре/Кар-Шаррукине в относительно мирный период, когда «все соседи» или «мидийцы, которые вокруг нас», находятся в мире. Такая ситуация была возможной после 713 г., когда Уриакку вошла в состав Хархара и должна была регулярно платить дань, за этим следили ассирийские чиновники, о чем сказано в одном из писем. Страна Ба'ит-или, как было отмечено, возможно, соседствовала с Сикрисом и имела общую границу с Эллипи, она была также захвачена ассирийцами в 713 г. [ARAB II, § 23, 58]. К Сикрису мы еще вернемся в связи с локализацией южной границы Эллипи.

Эллипи на юге граничила с Эламом [Winckler, 1889, S. 85, 23]. Для уточнения этой границы необходимо рассмотреть спорный вопрос о местонахождении эламской области Симашки. Ее помещали к северу от Сузианы в Луристане, в районе Хорремабада. Эта гипотеза В. Хинца принималась многими исследователями. Но предлагались также ее локализации между Шушем (Сузами) и Исфаханом, к юго-востоку от Хузистана, севернее Хузистана и Фарса. Позднее Ф. Валла предложил локализовать Симашки далеко на востоке в районе Кермана [Vallat, 1993, р. СХIII f., CXVII f., 243 (здесь же литература); 1985, р. 49–54]. Следует отметить, что, согласно исторической карте Валла, Элам в целом значительно отодвинут от Месопотамии. Только Сузы остались на своем историческом месте, все остальные области смещены к востоку и юго-востоку. Решающим аргументом в пользу новой локализации Симашки Валла считает археологические находки в провинции Керман (протоэламские таблички, керамика, иконография [Vallat, 1993, р. CXIV, CXVII f., 243]).

Не имея возможности рассматривать аргументацию всех предложенных локализаций Симашки, остановлюсь на решающих, с моей точки зрения, аргументах, предложенных М. Столпером. Они исключают восточную локализацию Симашки и позволяют поместить ее к северу от Сузианы. Во-первых, Симашки лежала в зоне частых контактов с Уром и была достаточно близка к территории, находившейся под прямым контролем Ура, пусть даже степень этого политического контроля можно оценивать по-разному [Stolper, 1982, р. 45, note 15]. Во-вторых, надпись царя Šu-Sin (конец 3-го тыс.) уточняет, что Симашки включала в себя шесть стран, в том числе Забшали и Шикриш. Идентификация последнего с Сикрисом новоассирийского времени принимается всеми. Хотя Валла и снижает важность этого документа предположением, что вхождение этих стран было не постоянным, а лишь временным завоеванием [Ibid., р. 45; Vallat, 1993, р. 243], в любом случае, Симашки не могла находиться от них на значительном расстоянии. Выше была уточнена локализация Сикриса — к югу от Хорасанской дороги; но Керман, где, согласно Валла, располагалась Симашки, находится слишком далеко от него. Однако самым убедительным доводом Столпера против восточной локализации Симашки является «шумерский царский гимн, восхваляющий деяния Ишби-Эрра из Иссина». В нем отмечены максимальные пределы Элама: от Башиме/Пашиме на побережье моря… до границ Забшали; от Арава/Уруа, запора Элама… до границы Мархаши [Stolper, 1982, р. 46]. Здесь зафиксированы две оси: юг — север — Башиме — Забшали и запад — восток Арава — Мархаши. П. Стейнкеллер обосновывает локализацию Пашиме/Мишиме на северо-восточном берегу Персидского залива, а Аравы — на западе Элама. Арава, ставшая провинцией государства III династии Ура, занимала стратегическую позицию, которая контролировала переход из Южной Вавилонии в долину Сузианы, что и было отмечено в гимне как запор (sag-kul) Элама [Steinkeller, 1982, р. 239–246].

Таким образом, одна из стран, названная в тексте Шу-Сина в составе Симашки, — Забшали локализуется на севере Элама, неподалеку от нее находился и Шикриш/Сикрис. А текст гимна заставляет отказаться от локализации Мархаши на северо-западе Элама и требует ее локализации на восток от него, хотя и не на юго-восток, как предлагает Валла. Следует отметить, что обе оси неприложимы к исторической карте Элама, предложенной Валла, и утрачивают всякий смысл. Примечательно, что Валла не комментирует текст гимна в связи с предлагаемой им локализацией Симашки, хотя и упоминает его, перенося Мархаши на юго-восток от Элама.

Район Хорремабада, предложенный Хинцем для локализации Симашки, представляется предпочтительным. Он соответствует оси Башиме-Забшали и находится недалеко от Сикриса. Эта территория соседствовала с Сузианой. Приток реки Керха, Кешган/Кешганруд, протекающей через долину Хорремабад, является естественной границей между Пиш-и Кухом и горной страной к югу от Кешгана, расположенной между реками Керхе и Диз севернее Сузианы. Насколько можно судить по археологическим данным, этот водораздел был и культурной границей. Здесь могла проходить естественная граница между Эллипи и Эламом.

Если для начала 3-го тыс. отмечаются культурные связи Сузианы с горными народами (имеются в виду лишь территории западнее хребта Ка(е)бир Кух, Пушт-и Кух и Дех Лоран), то ближе к концу 3-го тыс. Сузиана обнаруживает все более заметную западную ориентацию [Carter, 1985, р. 45–47]. Именно в это время власть над Эламом переходит к династии царей из Симашки. Ареал памятников типа Годин III (2600–1600 до н. э.), локализуемого в долинах Мелайер и Кенгавар на востоке до Кабир Куха на западе, не распространился непосредственно к югу от Кешгана, хотя и обнаруживает ограниченные параллели в расписной керамике Суз [Henrickson, 1Ô84, р. 98–122, fig. 1–4]. Р. Хенриксон считает, что область этой керамической традиции совпадала с эламской областью Симашки [Ibid., р. 100]. Это предположение спорное. В новоассирийский период исторические области Элама, в большинстве своем утратив былое значение, тем не менее существовали на своем историческом месте. Нет оснований полагать, что Элам имел выход к Хорасанскому пути, как это следовало бы из локализации Симашки в ареале керамической традиции Годин III. Ассирийские цари вели борьбу за овладение этой магистралью со странами, названия которых известны и о которых говорилось выше. Начал эту борьбу Тиглатпаласар III образованием провинции Бит-Хамбан, а закончил Саргон, образовав провинцию Хархар и «надев ярмо Ашшура» на страну Эллипи [Winkler, 1889, 83,1 8]. Последнее утверждение не столько соответствовало действительности, сколько отражало необходимость борьбы с этой проэламски настроенной страной.

В связи с временным поражением Эллипи при Саргоне хотелось бы обратить внимание на один топоним, называемый Саргоном как предел его завоеваний: «…от страны Хашмар до страны Цимаш, области, граничащей с отдаленными мидийцами востока» [Winkler, 1889, 3,1 8]. Эта ось, ориентированная с северо-запада на юго-восток и проходящая через Эллипи, достигала на юго-востоке страны Цимаш. Локализация Симашки/Цимаш к юго-востоку от Эллипи в междуречье Кешган (Кешганруд) и Диз (Аби Диз) согласуется с локализацией Сикриса к югу от Хорасанского пути и к востоку от Эллипи где-то в районе Боруджерда в долине р. Диз и в районе Нехавенда в долине р. Гамасиаб. По соседству с Сикрисом находились и другие области Юго-Западной Мидии: Упурия и ближайшая к Хархару — Сапарда. Они могли занимать территории в долине р. Гамасиаб между Нехавендом и горным проходом Туйсеркан. Уже отмечалось, что из Упурии через одноименный горный проход между «мощными» горами Патташшун и Даруе Саргон попал в долину с городами страны Бустус.

Таким образом, историко-географическое исследование позволяет отождествлять Симашки 3–2-го тыс. со страной Цимаш новоассирийского времени. Для Э. Херцфельда их тождественность была очевидной, хотя специально этот вопрос он не рассматривал [Herztèld, 1968, р. 179–180]. С филологической точки зрения такое отождествление также вероятно, с чем соглашались И.М. Дьяконов и В.А. Якобсон (подробнее см.: [Medvedskaya, 1999, р. 67–68]).

III.4. Хамаданская равнина

На этой территории[17] находились мидийские владения, еще с IX в. до и. э. известные ассирийцам под общим названием Мадай. Пока предложены только две географические привязки к современной карте Ирана, которые могли бы определить пределы изначальной Мидии. Это, прежде всего, название столицы Мидии, сохранившееся в текстах VI в. до н. э.: в вавилонской Хронике Набонида (середина VI в.), где она названа KUR A-gam-tanu [Zadok, 1985, р. 3], и в Бехистунской надписи Дария I (ок. 520 до н. э.), текст которой написан на четырех языках. В вавилонской версии — A-ga-ma-ta-nu, в эламской — Ag-ma-da-na, в арамейской — 'hmtn (чтение восстановлено [Greenfield, Porten, 1982, р. 58]), в древнеперсидской — h-g-m-t-а-n, в фонетической транскрипции — Haⁿgpiatāna [Schmitt, 1991, col. 11:77, 78, р. 34, 61]. В V в. Геродот передал это название как 'Αυβατανα/Εκβατανα. В ассирийских источниках под таким названием столица Мидии неизвестна. Древнеиранское название Haⁿgmātana — от han- (ham-) 'вместе', 'с' и причастия прошедшего времени от глагола gam- 'ходить' *han-gmata, — по мнению специалистов, означает '[место] собрания', 'схождение вместе' [Дьяконов, 1956, с. 179; Gershevitch, 1979, р. 125, 147, note 35]. В современном персидском языке древнее название Ха(н)гматана преобразовано в Хамадан, этот город лежит на пересечении главных магистралей Ирана и Ближнего Востока, и прежде всего на Большом Хорасанском пути.

Второй привязкой к карте может служить гора Бикни, или Лазуритовая гора «в стране далеких мидийцев», возле которой ассирийцы знали также страну Патуш'арра. Ее название соответствует др.-иран. *patišhvāra [Herzfeld, 1968, р. 194]. Эту гору отождествил с горой Демавенд уже Г. Винклер [Winckler, 1889, S. XXVII]. Сторонники такой идентификации исходили из античных представлений об исторической области Мидии в широком понимании этого термина, а также из значительной протяженности ассирийских походов в этот регион. В отечественной историографии таких представлений всегда придерживался И.М. Дьяконов. Он не приводил специальных доказательств отождествления г. Бикни именно с Демавендом и даже полагал, что ассирийцы ошибочно называли эту гору Лазуритовой, поскольку «весь известный на Древнем Востоке лазурит — бадахшанского происхождения, т. е. вывозился (через Мидию) из Бактрии» [Дьяконов, 1956, с. 85]. Однако Херцфельд считал, что название горы Bikni сохранилось как Bînah Kūh, эта гора находится севернее небольшой долины Khwār, орошаемой водами р. Хеблеруд, стекающей с гор Эльбруса и теряющейся в Соляной пустыне [Herzfeld, 1968, р. 25, 194–196]. В этом случае известная ассирийцам Лазуритовая гора находилась чуть восточнее Демавенда, что принципиально не меняет сути дела — определения пределов изначальной Мидии.

Основным доводом против отождествления г. Бикни с Демавендом для Левина, как уже говорилось, послужило главным образом отсутствие упоминания ассирийцами Экбатан, из чего следовало, что они не бывали даже в западной части равнины Хамадан, и следовательно, ассирийская экспансия на Иранское плато ограничивалась горами Загроса. В результате вся мидийская топонимия, известная по ассирийским текстам, была локализована западнее Хамадана, что повлекло за собой смещение всей древней топонимики Ирана на запад. Гора Бикни была идентифицирована с горой Эльвенд на востоке Загроса [Levine, 1974, р. 117–119]. Эта идентификация восходит еще к В. Кенигу [König, RLA II, р. 28–29]. Левин допускает, что часть Мидии восточнее Загроса могла остаться неизвестной ассирийцам. Он строит следующее умозаключение: если Бикни = Эльвенд отмечает самую восточную точку ассирийской экспансии, то естественно, что индийцы построили свою столицу в безопасной зоне, т. е. на равнине Хамадан [Levine, 1974, р. 119, note 167].

Нетрудно заметить, что столь короткие маршруты ассирийских походов в Иран выглядят странно при сравнении с протяженностью походов в Урарту севернее озера Ван или в район Средиземноморья, не говоря уже о Египте. Какой смысл имела ассирийская экспансия на восток, если, пересекая с таким трудом горный массив Загроса, ассирийцы останавливались, не доходя до широкой плодородной равнины Хамадан? Построенная Левином география превращает основную часть Иранского плато в белое пятно. Принимая выводы Левина, некоторые исследователи определяют материальную культуру той части Луристана, где он поместил Мидию, как индийскую. Эта атрибуция вызывает большие сомнения [Medvedskaya, 1992, р. 73–75]. Выводы Левина также легли в основу многих спорных гипотез по истории Мидии (см. гл. II).

После приведения Э. А. Грантовским дополнительных аргументов в пользу идентификации Бикни с Демавендом дискуссию по этому вопросу можно считать законченной. Эти аргументы таковы: возле Лазуритовой горы ассирийцы помещали страну Патуш'арра, в раннем Средневековье в Мазандеране у Демавенда зафиксировано название иранской области Патишхвар, которое точно передает аккад. Патуш'арра. В Патишхваре, согласно Казвини, еще в раннем Средневековье добывали лазурит [Грантовский, 1983, с. 28–29]. Некоторые уточнения в этой связи были сделаны, по моей просьбе, П. Б. Лурье. Ассирийское название Патуш'арра передает др.-перс. patiš^huvari = (прилагательное «происходящий из Патишхвара»), Эта область локализуется в восточной части гор Эльбурса, ее название в исламское время (до XV в.) передавалось как Паришвар(гар). Следует добавить, что Левин упустил из виду также и то, что Патуш'арру Асархаддон помещал на границе Соляной страны (Bittābti, современная пустыня Деш-те-Кевир). Возражения X. Тадмора против этой общепринятой идентификации — были основаны на «короткой» географии Левина [Tadmor, 1994, р. 164, note 72].

В 1995 г. был предложен новый аргумент в пользу положительного ответа на вопрос — бывали ли ассирийцы в Экбатанах? [Медведская, 1995]. Уже в IX в. ассирийцы упомянули в Мидии «царский город» Sagbita [RIMA 3, 186, А.О.103.1 iii:35]. В 737 г. они побывали в мидийской области Sagbat [Tadmor, 1994, Ann. 15:9; Summ. 7:31][18]. Тот же топоним неоднократно встречается в надписях Саргона как Сагбат, Бит Сагаби, Хагабта [Parpola, 1970, р. 298; Zadok, 2002, р. 118, 121, 124, 131][19]. Надо отметить, что ассирийцы редко упоминают города в Мидии, особенно до царствования Саргона, но Сагбат до 716 г., когда он был завоеван и включен в состав ассирийской провинции, упоминался почти во всех описаниях походов в Мидию, причем при разных подходах к нему. Это обстоятельство может говорить о расположении Сагбата на пересечении всех возможных путей и проходов в Мидию. На пересечении большинства дорог, ведущих в центр Ирана, лежал, как мы знаем, и город Экбатаны (= Хамадан).

Идентификация Sagbat = Haⁿgmatāna объяснима и с лингвистической точки зрения. В топониме Сагбита/Сагбат узнается Хагмата. Как известно, индоиранское *s перешло в *h в иранских языках; s соотносится с индоиранской формой, тогда как h — с древнеиранской. Сагбат представляет аккадскую передачу арийского топонима *Samgmāta до перехода *s > *h [Стеблин-Каменский, 1999, с. 25], и следовательно, эта форма могла предшествовать древнеперсидскому Haⁿgmatāna. Что касается суффикса — na-, вариант -āna-, то он характеризует уже только древне-персидскую форму этого топонима [Kent, 1953, р. 51, § 147]. Можно заметить, что в греческой передаче древнеперсидское сочетание -gm- (Haⁿgmatāna) передано через -gb-: 'Αυβατανα/Εκβατανα, хотя топоним произносился как [A/Εηmātana] (фонетическая суперкоррекция, уточнение С. Р. Тохтасьева). Хотя в аккадском языке и не зафиксировано другого случая передачи иранского -gm-, пример с Сагбатом предполагает, что и ассирийцы могли передать -gm- как -gb-, поскольку вариации m и b в некоторых позициях, особенно после заднеязычных смычных, обычны во многих языках.

Р. Цадок не согласился с предложенной идентификацией, полагая, что Sa-ag-bi-ta, Sa-ag-ba-at, Sad-bat «не может предшествовать др.-иран. *Наngmata-, поскольку имеющийся в Западном Иране древнеиранский материал (в новоассирийской передаче) показывает, что индоарийское *s- уже перешло в др.-иран. *h- [Zadok, 1997, № 1, р. 7]. Обсуждая комментарий Цадока, И.М. Дьяконов подчеркнул, что процесс перехода *s->*h- не был одномоментным явлением и должен был занять какое-то время; оба варианта могли быть услышаны в IX–VIII вв. (в различных диалектах?). И.М. Стеблин-Каменский также полагает, что переход *s- >*h- в различных индоиранских языках произошел не одновременно. По его мнению, заслуживает внимания тот факт, что в некоторых индоарийских языках (например в сингальском) чередование s/h существует до сих пор. Этот вывод поддержал В. А. Лившиц, считающий, что две последовательные с точки зрения исторической фонетики формы одного и того же топонима могли сосуществовать в один и тот же период в разных языковых средах. Действительно, встреченные на стеле Саргона варианты написания «Сагбат» как Бит Сагаби и Хагапта, по-видимому, отражают этот процесс (см.: примеч. 20; [Medvedskaya, 2002, р. 54]).

Другим примером, подтверждающим незавершенность процесса перехода *s- >*h- в Иране еще в VIII–VII вв. до н. э., служит ассирийский текст этого времени, содержащий список богов разных стран. В нем упоминается имя Ассара Мазаш. По мнению О. Семереньи, это имя в аккадском языке является закономерной формой для имени иранского верховного божества Ахура Мазда ([Szemerenyi, 1966, с. 190–194]; литературу см.: [Дандамаев, Луконин, 1980, с. 306]).

Позднее Р. Цадок учел предложенную идентификацию, хотя он не исключает касситcкое происхождение топонима Сагбат, которое основано, по-видимому, только, согласно Левину, на локализации Мидии в горах Загроса [Zadok, 2002, р. 121, 124,131].

Все сказанное позволяет считать, что будущая столица Мидии существовала в качестве главного города одной из западных мидийских областей уже в IX–VIII вв. до н. э. под названием Сагбита/Сагбат. Ассирийцы не только бывали на равнине Хамадан, но некоторое время владели здесь этим городом и областью. Предложенная идентификация Сагбат = Экбатаны дает вторую, помимо Бикни/Демавенда, привязку к современной карте и позволяет вернуться к первоначальной локализации Мидии на Хамаданской равнине.

Основная часть Мидии находилась на Хамаданской равнине, и следовательно, не могут быть приняты локализация Мидии в Загросе и историческая география всего Северо-Западного Ирана, разработанная Левином. Некоторые события VII в. до н. э. подтверждают предложенную локализацию Сагбата и благодаря ей сами, в свою очередь, становятся более понятными. Имеются в виду события в конце 670-х гг. — антиассирийское восстание в Мидии (см. гл. IV.2). Археологический материал подтверждает этот вывод (см. гл. II).

На территории Хамаданской равнины и примыкающих к ней районов находился ряд мидийских владений, упоминаемых Саргоном в описании маршрутов 716, 714 и 713 гг. до н. э. Перед тем как попасть сюда, Саргон проходил в страну Бустус, минуя проход между горами, одна из которых называлась Даруе. Как уже отмечено, Бустус локализуется в южной части Хамаданской равнины, называемой долиной Малайер-Джоукар, примерно в 60 км к югу от Хамадана. Подробно описание похода 716 г. приведено на стеле из Асадабада. Большая часть названий перечисленных стран совпадают со списком данников, приводимым Саргоном на призме А, что позволяет относить этот список к 716 г. (табл. 2), а не к 713 г., как принято считать (см., например: [Дьяконов, 1956, с. 221; Radner, 2003, р. 56]). В описании похода на стеле после Бустуса перечислены страны: Датумбу, Карзину, П/Бирнакан, (?), Сака [Levine, 1972,1. 60–62]. Затем ассирийцы перешли через реку Даруе, что могло бы подразумевать совершение некоего обхода вокруг одноименной горы возле Бустуса. Затем следуют страны Раманда, Ирниса и Уратас/Ураттус [Ibid., 1. 63–68]. Кроме того, в списке также названы страны, из которых Саргон получал дань.

В Уратасе, как следует из текста, была поставлена вторая стела. В 716 г. были возведены две стелы: одна в Кишесу/Кишесиме, о которой упомянуто также и в тексте на стеле [ARAB II, § 56–57; Levine, 1972, 1. 39–40, 70], а другая в Хархаре. Возведение стелы и назначение правителя означало образование провинции в составе Ассирии. Очевидно, что Ураттус был включен в состав провинции Хархар, переименованной Саргоном в Кар-Шаррукин. Владение Ураттусом означало владение горным проходом, который открывал выход на Хамаданскую равнину, в Мидию — ведь Саргон собирался превратить Хархар в плацдарм для завоевания Мидии [ARAB II, § 15, 58]. Образование новых провинций сопровождалось присоединением соседних территорий, и, таким образом, Ураттус мог войти в состав Хархара. Пребывание Саргона в Ураттусе свидетельствует о том, что, побывав однажды в Хархаре после Кишесима и Сагбата/Сагаби [Levine, 1972,11. 39–46], он снова, совершив круг, вернулся в Хархар через Уратас, где установил стелу [Ibid, И. 68–70].

В 713 г. ассирийцы, пройдя ряд стран, включая Бустус, как и в 716 г. прошли через страны Агази, Амбанда, Данану, прежде им неизвестные. Затем сказано, что ассирийцы прошли также области «могучих» мидийцев, которые «сбросили ярмо бога Ашшура», то есть восстали против ассирийского владычества, что случилось в 715 г. [ARAB П, § 12, 23]. Речь идет о мидийцах, завоеванных в 716 г. Таким образом, можно считать, что в 713 г. ассирийцы после стран Агази, Амбанда, Данану вернулись в страны на Хамаданской равнине, в которых они были в 716 г., и затем через Хархар вернулись в Ассирию по горному участку Хорасанского пути (табл. 2).

Как далеко проникли ассирийцы вглубь Хамаданской равнины, уйдя из Бустуса? Прежде чем попытаться ответить на этот вопрос, необходимо рассмотреть используемые ассирийцами определения мидийцев как «могучих» и «далеких», а также ряд связанных с ними территорий.

В эпоху Тиглатпаласара III ассирийцы использовали определение «могучие мидийцы», а название горы Бикни служило обозначением восточного предела их завоеваний [Tadmor, 1994, Summ. 7:3; Summ. 11:3; 12:3]. Причем они не связывали «могучих мидийцев» (или «могучих мидийцев востока») с районами возле Бикни; и те и другие в текстах упоминаются раздельно [Ibid., Summ. 1:18; 3:12'–13'], и в сообщении о получении дани от местных владетелей «вплоть до горы Бикни» дополнительное определение мидийцев отсутствует [Ibid., Summ., 3:12'; 7:38].

Соляная пустыня, которая позднее связывалась с горой Бикни и страной Патуш'ара (= Патишхвар в Мазандеране) и уже с мидийцами, называемыми «далекими» (см. ниже), в эпоху Тиглатпаласара III относилась к другой территории. Эта Соляная пустыня находилась на территории стран Шикраки и Ушкаккан. Именно их владетели назывались «могучими мидийцами» [Ibid., Summ. 3:9'; 7:32]. X. Тадмор считал, что в данном случае словосочетание «соляная пустыня» используется в качестве специального термина для обозначения географических особенностей Ирана, где много засоленных земель, соленых озер и т. п., и отклонял отождествление ее с пустыней Деште-Кевир [Ibid., р. 165, note 32]. Поэтому упоминание «соляной пустыни» вместе с владениями «могучих мидийцев» не дает основания локализовать их в районе Бикни.

«Могучим мидийцам» приписывается владение городами Закрути и Бит-Иштар [Ibid., Summ. 1:18; 7:35–36]; помимо них представлен длинный список провинций [Ibid., Summ. 7:30–32]. Поскольку определение «могучие» не всегда использовалось даже с названными мидийскими владениями (как, например, в списке мидийских данников, хотя в нем названы и Бит-Иштар, и Закрути, см.: [Ibid., St. II В:30'–43']), то в ряде случаев неясно, имелись ли в виду «могучие мидийцы» в других списках завоеваний Тиглатпаласара III.

В ходе завоеваний Тиглатпаласара III земли возле горы Бикни не были включены в состав ассирийских провинций, с их владетелей (мидийцев без дополнительного определения) была собрана лишь дань [Ibid., Summ. 1:19–20; 3:11–12'], тогда как часть западных владений «могучих мидийцев» вошла, во всяком случае по заявлению Тиглатпаласара III, в состав вновь образованных ассирийских провинций [Ibid. Summ. 1:18–19; 3:6'— 11'; 7:35–36].

В эпоху Саргона II происходят некоторые изменения в определении ассирийцами мидийцев и их владений. Район горы Бикни, по-прежнему определяющей пределы завоеваний ассирийцев на востоке [ARAB II, § 79], начинает связываться с «далекими индийцами»; такое определение прежде не использовалось (вариант — «далекие мидийцы восхода солнца», т. е. востока, см.: [ARAB II, § 54, 82, 96–99, 102]). Названия их владений не обозначены.

«Могучие мидийцы» продолжают упоминаться, но без указания их владений, хотя названия их, по-видимому, можно установить, сопоставляя маршруты походов 716 и 714 гг. [ARAB II, § 15, 24, 146, 150]. В итогах завоеваний за 716 г. [ARAB II, § 11] сообщено о получении дани от 28 начальников поселений «могучих мидийцев», а на стеле Саргона [Levine, 1972, 1. 46–49] перечислены как раз 28 владетелей между Хархаром и Ураттусом, вошедшим в Хархар. В описании маршрута 713 г. «могучие мидийцы» названы в не очень ясном контексте, но он, как кажется, позволяет отличать «область могучих мидийцев», сбросивших «ярмо бога Ашшура» (см. выше), от стран Агази, Амбанда, Данану, которые названы «далекими провинциями у пределов Ариби востока» [ARAB II, § 23; Дьяконов, 1956, с. 219–220]. В другом тексте сказано: «…страны Агази, Амбанда, Мидия на восточной границе Ариби» [ARAB II, § 58]. Если здесь не ошибка — Мидия вместо Данану, то в любом случае «далекие» провинции Агази — Данану не имеют отношения к «могучим мидийцам». Эти страны должны локализоваться возле «Ариби востока», но неясно, насколько далеко от «могучих мидийцев».

После Саргона «могучие мидийцы» не упоминаются. Синаххериб называет только «далеких мидийцев» [ARAB П, § 238, 282, 308,432].

Асархаддон предельно уточняет локализацию страны «далеких мидийцев». Она располагается на краю горы Бикни (Лазуритовой горы), и в нее входит район Патуш'арра, который, в свою очередь, находится на границе Соляной пустыни (совр. Деште-Кевир) [ARAB II, § 519, 540, 566]. Среди этих «далеких мидийцев» названы владения трех персон, попросивших защиты у ассирийского царя от своих соседей. По его приказу правители соседних с ними ассирийских провинций оказали помощь Уппису из города Партакка, Занасане из Партукка и Раматее из Ураказабарны. Это уточнение свидетельствует о том, что ассирийские провинции (очевидно, что только Хархар и Кишесу, которые при Саргоне поглотили часть владений «могучих мидийцев») при Асархаддоне граничили с «далекими мидийцами» или находились сравнительно недалеко от них. После Асархаддона дополнительные определения мидийцев больше не встречаются.

Следует обратить внимание на то, что и «могучие» и «далекие» мидийцы находились неподалеку от Соляной страны (Биттабти). Уточнения Асархаддона позволяют считать, что обе группы мидийцев жили у разных границ пустыни Деште-Кевир: «могучие мидийцы» времени Тиглатпаласара III — в районах у западных пределов пустыни, а «далекие мидийцы» — у ее северных границ, как их определил сам Асархаддон. В таком случае, «далекие» провинции Агази — Амбанда — Данану находились недалеко от мест обитания одной из групп «могучих мидийцев».

В 716 г. в провинцию Кишесим, переименованную в Кар-Нергап, вошли соседние территории, в том числе Бит-Сагбат, Бит-Хирмани, Бит-Умарги, города Хархубарбан, Киламбати, Армангу [ARAB II, § 10]. В провинцию Хархар, переименованную в Кар-Шаррукин, помимо Бит-Раматуа, Ураттуса и Аранзешу, вошли страны Урикату, Сигрис, Сапарда и Уриакку; эти территории в целом находились с южной стороны Хархара в Загросе (см.: гл. III.З;, [ARAB II, § 11]). Именно в провинцию Кар-Нергап был включен ряд владений «могучих мидийцев», которые находились в западной части Хамаданской равнины и центром которых был Сагбат/Экбатаны.

При Тиглатпаласаре III Сагбат соседствовал с городом Сильхази, жители которого называли его «крепостью вавилонян», и с Тилашурри [Tadmor, 1994, Ann. 15:11,12; Summ. 3:9'; 7:31, 38 и др.][20]. В 676 г. до н. э. Асархаддон сообщает, что он «сокрушил страну Парнаки… чьи жители живут в Тилашурри» [Heidel, 1956, col. ii, 11. 16–19]. Не исключено, что Парнаки — это страна П/Бирнакан 716 г. (табл. 2). Если это так, то маршрут 716 г. не мог отклониться далеко на восток от района Экбатан, поскольку после Бустуса П/Бирнакан был третьей страной, а впереди было четыре страны (название одной из них не сохранилось). Пройдя их, Саргон вступил в Загрос, в страну Уратас. Здесь он получил дань из соседних городов Сагбата/Хагабты и Каркасии. Каркасия — это, очевидно, Кар-Кашши [Zadok, 2002, р. 117, 6.2.3], которая при Асархаддоне была, по мнению И.М. Дьяконова, центров области Бит-Кари [Дьяконов, 1956, с. 266, примеч. 4, с. 267, примеч. 3, с. 276]. Последняя соседствовала с Сильхази и Тилашури. Э. А. Грантовский не согласился с идентификацией Дьяконовым Сильхази ('крепость вавилонян') с Кар-Кашши ('крепость касситов') и включением последней в область Бит-Кари. Он исходил из отождествления Сильхази с Тилашур(р)и и идентификации Б/Парнаку с Бит-Бурнаку/Бунаку, локализуемой за пределами Мидии, к северо-западу от Элама [Грантовский, 1970, с. 114]. Однако первое теперь исключается, а после публикации стелы Саргона предпочтительней становится идентификация Б/Парнаку с Б/Пирнаканом.

Р. Цадок предложил идентифицировать следующую за странами П/Бирнакан и Сака страну Раманда с современным Рамендом (Ramend из др.-иран. *Rāmanta-, средневековый Rāmand [Zadok, 2000, р. 9, № 5]). Раменд находится в районе Зиаабад в провинции Казвин, недалеко от дороги Такестан — Зенджан. В целом эта идентификация согласуется с общим направлением похода 716 г. из юго-западного угла Хамаданской равнины на северо-восток, восточнее округа г. Хамадан. Отождествление Раманды с Рамендом лингвистически вероятно. Но таких топонимов, название которых означает что-то вроде «места отдыха», могло быть несколько. И такие названия известны, например, в районе Бухары, в Хорасане (устное сообщение П. Б. Лурье). Тем не менее предложенная локализация Раманды не противоречит общему направлению движения Саргона в 716 г. и сопоставлению его с маршрутом 713 г. Правда, в этом случае реку Дарую, пересеченную ассирийцами в 716 г., вряд ли можно отождествлять с одноименной горой. Кроме того, из Раманды через Ирнису Саргон попадает в Ураттус, в Загрос. Но расстояние между Асадабадом (место находки стелы 716 г.) и Зиаабадом слишком значительное для локализации одной только Ирнисы (карта 1). Это, пожалуй, наиболее существенная несогласованность в локализации маршрута 716 г. до н. э.

Тем не менее если принять предложенные привязки к современной карте Ирана, то страны, пройденные Саргоном в 716 г., можно локализовать примерно следующим образом: Бустус в районе Джоукар — Мелайер, затем, в северо-восточном направлении, Датумба и Карзину, восточнее Сагбата/Хамадана, учитывая близкое соседство последнего с Тилашурри/Бирнаканом. Ближе к району Зиаабада помещаются Сака и Раманда. Возвращение, вероятнее всего, проходило по Хорасанскому пути; правда, Саргон не проходил через Сагбат. Ирнису можно локализовать возле этого пути, но до района дороги Биджар — Хамадан. Это обусловлено тем, что по этой дороге ассирийцы с севера проникали в Мидию неоднократно, но Ирниса упоминается только в 716 г. Войдя в горы Загроса, Саргон в Уратасе получил дань от соседних с ним городов Хагабты/Сагбата и Каркасии/Кар-Кашши. В целом маршрут этого похода пролегал в стороне от «далеких мидийцев».

Обращаясь к локализации маршрута 713 г., следует ответить на вопрос, можно ли связывать «далекие» провинции Агази, Амбанду и Данану со страной «далеких мидийцев», локализация который обозначена Асархаддоном. Ответ на него можно было бы найти в локализации «Ариби востока», с которыми граничили названные провинции, но, к сожалению, пока невозможно предложить сколько-нибудь точную локализацию Ариби. Но с большой долей вероятности можно предполагать, что эти провинции находились к востоку от Бустуса, в направлении скорее Кума, чем Кашана, в стороне от стран, пройденных ассирийцами в 716 г. до н. э., тогда как две провинции «могучих мидийцев», Ушкаккана и Шикраки, граничили с районами расположенных западнее границ Деште-Кевир (ближе к району Кашана?) и, по-видимому, не были завоеваны ассирийцами.

Севернее Мидии, за горами, ограничивающими равнину Хамадан, находилась страна Гизильбунда, а к северо-западу от района Сагбата локализуется первоначальная Кишесу, существовавшая до образования одноименной ассирийской провинции, расширившей ее территорию. Через эти страны пролегали дороги, ведущие в Мидию. Ассирийцы, проникая в Мидию с севера, из Манны, проходили через Гизильбунду, но не попадали в Кишесу. По-видимому, они шли через земли, лежащие вдоль современной дороги Миандоаб — Текаб — Биджар — Хамадан, тогда как через Кишесу в Мидию они попадали из стран, близких к Парсуа, по дороге Сенендедж — Хамадан до ее пересечения с участком дороги Биджар — Хамадан.

Для уточнения северных и северо-западных границ Мидии и локализации стран, образующих эти границы, необходимо рассмотреть расположение трех стран, бесспорно соседствовавших между собой, — Парсуа, Гизильбунды и Абдаданы.

III.5. Южная Атропатена

Этот район занимали Гизильбунда, Парсуа, Маннейское царство и ряд соседних с ними стран. Об общих границах Гизильбунды, Парсуа и Бит-Абдадани свидетельствует то, что они попеременно владели двумя городами — Сассиашу и Китпаттия. При Шамши-Ададде V Сассиашу принадлежал Гизильбунде, но в 744 г. он был уже владением Парсуа [RIMA 3, 185, А.О.103.1 iii:5; Tadmor, 1994, Ann. 10:12]. Город Китпаттия, который Тунаку из Парсуа отвоевал у Бит-Абдадани, в 714 г. принадлежал уже Гизильбунде [Tadmor, 1994, Ann. 11:4; ARAB II, § 149]. В 714 г. Саргон передал Гизильбунду под власть областеначальника Парсуаша [Thureau-Dangin, 1912,14,71; ARAB II, § 149], что также указывает на общность их границы.

Можно предположить, что образование границы между этими странами происходило в период максимального расширения границ Парсуа при Тунаку и продолжалось после создания ассирийской провинции Парсуа, последовавшего в результате ассирийских походов в 744 и 737 гг. Тогда в границы Ассирии были включены Парсуа, Бит-Капси, Бит-Санги, Бит-Урзакки, Бит-Затти и, видимо, Бит-Абдадани или ее часть вместе с городом Китпаттия. Вместе с завоеванным в 737 г. мидийским городом Бит-Иштар назван и Цибур/Цибар [Tadmor, 1994, Ann. 14:6, 9,12; St. II В:34']. Если это тот же город в Гизильбунде, что и упомянутый еще Шамши-Ададом V Цибара [RIMA 3, 185, А.О.130.1 iii:20], то можно предположить, что западная часть Гизильбунды тоже считалась включенной в ассирийские владения Тиглатпаласара III, хотя в списке мидийских данников, перечисленных Тиглатпаласаром в 737 г., упомянут и Цибар, который, следовательно, принадлежал к тому времени уже мидийцам, а не гизильбундцам.

Гизильбунда впервые упомянута Шамши-Ададом V, когда он из города Цибара в Гизильбунде вступил в Мидию [RIMA 3, 185, А.О.103.1 iii:20, 25]. Его преемник Адад-нерари III помещает Гизильбунду между Мидией и Манной, перечисляя страны в направлении с юга (Мидия) на север (Манна). После Манны им названы Каралла и Аллабрия [ARAB II, § 144], из которых Аллабрия граничила с маннейской провинцией Сурикаш. В 714 г. Саргон дает описание стратегического положения Гизильбунды: она, по его словам, находится «в отдаленных горах в далеком месте и вдоль страны маннеев и страны мидийцев» и «преграждает путь как засов» [ARAB II, § 149]. Можно полагать, что при движении с юга из Мидии Гизильбунда преграждала путь в Манну и наоборот. Для того чтобы отвечать этим условиям, Гизильбунда должна была лежать в месте пересечения дорог, идущих с запада через Загрос и с севера на юг из Манны в Мидию. Район совр. Биджара отвечает этим условиям для локализации здесь западной части Гизильбунды. Здесь сходятся дороги Киркук — Сулеймания — Мариван — Сенендедж — Биджар и Эрбиль — Ранья — Бане — Саккыз — Дивандере — Биджар, а также ответвление от Хорасанской дороги из Керманшаха через Сенендедж — Биджар. Из Биджара идет прямая дорога в Хамадан/Сагбат (150 км).

Южнее Биджара, по дороге в Хамадан, на пересечении ее рекой Тальвар, притоком Кизилузена, находится поселение Сапаматабад, на котором обнаружена керамика ЖВ I–II, а также маннейская керамика VII в. до н. э. [Swiny, 1975, р. 96]. С. Свайни называет ее важным поселением стратегического значения. Не находился ли здесь город Цибар/Цибур, который, по определению Саргона, находился «у пределов» (или «напротив») страны мидийцев» [Грантовский, 1970, с. 108–109]. Отсюда до Сагбата около 100 км.

Все эти свидетельства предполагают локализацию Гизильбунды между Манной и Мидией. Западными пределами страны могли служить районы Биджара и Дивандере, восточные ее пределы, по-видимому, ограничивались долинами рек Зенджан и Абхар. Название одного из владений Гизильбунды — Аппатар, упомянутое Саргоном в 714 г. [Thureau-Dangin, 1912, 1. 64], по мнению Херцфельда, сохранилось в современном персидском в форме Абхар/Эбхэр (современный город и одноименная река в южной части долины Зенджан) (др.-иран. *Арра0ага > Abhar; [Herzfeld, 1968, р. 242–243]). Однако с отождествлением Херцфельдом другого гизильбундского владения, Китпатгия, названного вместе со страной Аппатар (др.-иран. *Kaθwat > Kakvaδ: [Ibid.]), возникают трудности. Во-первых, неясно, почему ассир. i отразилось как а в иранском. Во вторых, локализация Кахваза недалеко от Абхара вызывает сложности в связи с более западной локализацией Абдадани, которой Китпатгия первоначально принадлежала. Последняя, следовательно, должна локализоваться в западных районах Гизильбунды. Так называемый Зенджанский коридор, который, по данным Свайни, служил восточным пределом Манны (за ним, во всяком случае, не обнаружена маннейская керамика), мог служить восточным пределом и для Гизильбунды. Во всяком случае, он всегда служил» культурной границей между прикаспийскими районами и странами к западу от него. Локализовать Гизильбунду только в районе Зенджана (внутри гор Эльбурса или южнее их [Reade, 1995, р. 41, fig. 3, 5]) — значит не учитывать соседство Гизильбунды с Парсуа и близость последней с Намаром и с другими странами, локализуемыми в Загросе. Следовательно, определенные выше западные пределы этой страны предпочтительнее. Границы Гизильбунды с Манной будут рассмотрены ниже.

Из трех соседних стран Гизильбунда была самой восточной, а Парсуа — самой западной. Возникает вопрос — с какой стороны от них находилась третья страна — Абдадани(у). Она упоминается Салманасаром III, Адад-нерари III, Тиглатпапасаром III и Саргоном II наравне с такими странами, как Манна, Парсуа, Гизильбунда, Мидия, на протяжении почти 130 лет, что должно свидетельствовать о значимости этой страны в регионе. Порядок перечисления стран ассирийцами позволяет считать, что в целом Абдадани находилась юго-западнее Гизильбунды и южнее или юго-восточнее Парсуа. Так, в 843 г. ассирийцы, идя с севера из Манны и соседней с ней Аллабрии, прошли в Абдадани через Парсуа ([RIMA 3, 40, А.О.102.6 iii:59—iv:5; 54, А.О.102.10 iii: ЗЗb–37а; 61, А.О.102.13:2'b–4'а]; но в одном случае трафарет изложения нарушен и Парсуа поменяна местами с Аллабрией, что, впрочем, не меняет положение Абдадани [Ibid., 60, А.О.102.12:19 f.]). Затем, через территорию Абдадани, ассирийцы прошли в Бит-Хамбан, локализуемый в долине Махидашт, куда ведет дорога Сенендедж — Керманшах [Ibid.]. В 744 г. ассирийцы, идя с запада из Намара через Никур (город в Парсуа), попадали в Абдадани и затем также сворачивали на юг в Аразиаш [Tadmor, 1994, Ann. 10:7–10; 11:1–2]. Адад-нерари и Саргон упоминают Абдадани в неясном для локализации контексте [RIMA 3, 212, А.О.104.8:5b–9; Thureau-Dangin, 1912,1. 39]. Эти сведения дают основание предполагать, что Абдадани находилась где-то в районе Сенендеджа. Этому не противоречит более восточное расположение Кишесу.

Кишесу часто упоминается в источниках, начиная со времени Тиглатпаласара III и особенно при Саргоне II. В 744 г. ассирийцы, как уже отмечено, захватили город Эринзиашу, восставший вместе с Бисихадиром — владетелем города Кишесу. Предположения исследователей, тот ли это Элензаш, который входил в Бит-Барруа (область в Эллипи), или нет [Дьяконов, 1956, с. 193, примем. 2, с. 244, примем. 3; Tadmor, 1994, Ann. 11:12, р. 49, note 12], имели значение лишь в том случае, если И.М. Дьяконов вслед за Д. Д. Лукенбиллем считал, что Эринзиашу восстал против Кишесу. Этот перевод допускал определенную взаимосвязь обоих городов и, следовательно, их соседство. Но поскольку они восстали вместе (sa it-ti), то их соседство не обязательно, и сообщаемые Тиглатпаласаром сведения не влияют на локализацию Кишесу.

В 716 г. Саргон, двигаясь из Манны через Караллу, Парсуа (Никкар /Никур), попадает в Шургардию, которую он присоединяет к Парсуа [ARAB II, § 10, 56; Levine, 1972, р. 38, 1. 32–40], и затем в Кишесу (Хундир). Ее он превращает в ассирийскую провинцию, переименовав в Кар-Нергал. Отсюда через Бит Сагаби/Сагбат он уходит в Хархар [Levine, 1972, 1. 23–41].

Сравнение этих отрезков маршрутов 843, 744 и 716 гг. показывает, что из Парсуа через Абдадани (843, 744) ассирийцы шли на юг в район Хорасанской дороги, не заходя в Кишесу, что потребовало бы от них для возвращения домой выхода на Хамаданскую равнину. Попадая через Аразиаш на Хорасанскую дорогу, они оставляли по левую руку и Харахар. В 716 г., двигаясь из Парсуа далее на восток через Шургардию в Кишесу, Саргон вышел на Хамаданскую равнину в районе Сагбата. Восстание хархаритов заставило его повернуть на запад и войти в горы Загроса. Наведя в Хархаре порядок, он снова, но уже через Бустус, вышел на равнину (см. табл. 2).

Таким образом, Кишесу находилась в районе к востоку от дороги Сенендедж — Керманшах, но западнее дороги Биджар — Хамадан. Поскольку, двигаясь непосредственно с севера через Гизильбунду, ассирийцы не заходили в Кишесу, оставляя ее по правую руку, то, следовательно, она находилась в районе дороги Сенендедж — Хамадан, на подступах к равнине.

Локализация Гизильбунды, Абдадани и соседних с ними стран, включая Намар, позволяет наметить границы одной из самых крупных стран этого региона — Парсуа (Barsua, Parsuas, Parsumas, Parsamaā [Parpola, 1970, p. 274]). Эта страна упоминается со времени правления Салманасара III (в 843 г.) вплоть до Асархаддона (у Ашшурбанапала и Синаххериба речь идет о другой стране, см. ниже). Парсуа представляла собой обширное объединение мелких владений, при Салманасаре их было не менее 27. Позднее Парсуа, или, возможно, только ее часть, была объединена под властью правителя по имени Тунаки, который, как уже отмечено, расширил территорию страны, захватив, в частности, владения соседних стран Гизильбунды и Абдадани. После образования Тиглатпаласаром III провинции Парсуа при нем и затем при Саргоне в нее были включены соседние владения (см. выше; [ARAB II, § 56]).

Парсуа входила в группу стран, локализуемых в целом севернее Большого Хорасанского пути. На западе ее ближайшим соседом был Намар, точнее, часть его, называемая Хашмар, в верховьях Диялы. Эта близость следует из описания маршрутов 843 г. и особенно 827 г. [RIMA 3, 71, А.О.102.14:185–187], а также маршрута Тиглатпаласара III в 744 г. [Tadmоr, 1994, Ann. 10:7–10] через Никур в Парсуа (ср.: [Грантовский, 1970, с. 137]). К югу от Парсуа, в долине Махидашт, локализуется Бит-Хамбан, который, в свою очередь, соседствовал с Намаром (см. гл. III.З, карту-схему 3). Судя по запросам Асархаддона к оракулу бога Шамаша, две соседние провинции Парсумаш и Бит-Хамбан подверглись в 670-х гг. набегам киммерийцев и скифов [Stan-, 1990, № 37, 39, 40]. На юго-востоке и востоке Парсуа граничила с Абдадани и Гизильбундой и, соответственно, ее границы проходили в районе Сенендеджа и к западу от Биджара. На севере и северо-востоке Парсуа первоначально отделяли от Манны страны Бушту, Аплабрия, Мисси и другие. Но со временем, в результате как расширения территории ассирийской провинции Парсуа, так и экспансии Манны, начавшейся после 714 г. до н. э., их границы сомкнулись. На северо-западе от Парсуа находилась Замуа, севернее между ними, по-видимому, можно локализовать Караллу, которая при Саргоне была включена в состав Замуа.

Исследователи различали три страны Парсуа, которые локализовались ими, соответственно, к югу от озера Урмия, в горах Загроса и на юго-западе Ирана в современном Фарсе. Это представление о трех странах с одинаковым названием лежало в основе различных построений, главным образом в реконструкции миграций иранских племен (историю вопроса см.: [Грантовский, 1970, с. 133–148; Levine, 1974, р. 106–116; Zadok, 2002, р. 99–100]). Что касается южной Парсуаш/Парсумаш, о которых сообщают тексты Синаххериба (691), и Ашшурбанапала, то они представляют собой первое упоминание персов и их будущей страны Персиды/Парса (Фарс). Эти сведения не имеют отношения к истории и локализации Парсуа в Загросе ([Zadok, 2002, р. 142, note 23], со ссылкой на: [Diakonoff, 1985, р. 88]).

Основанием для локализации Парсуа в приурмийском районе послужило упоминание в текстах времени совместного правления Ишпуини и Менуа между 820 и 810 гг. до н. э. [УКН, 24; КУКН, 35] и Аргишти I (781–760) [УКН, 127, III; КУКН, 173, III] города Меишта в Парсуа/Баршуа. В первой надписи сообщается о завоевании нескольких городов, в том числе и города Меишта в стране Баршуа. Он же упомянут и в наскальной надписи Менуа (810–781) из Таш тепе, в 21 км к северо-западу от Миандоаба [УКН, 29; КУКН, 45]. В ней сказано: «Эту крепость построил (у Арутюняна — «разрушил»), (город) Меишту завоевал, завоевал… (страну) Мана». С местностью возле Таш тепе связывают местонахождение именно города Меишту, который находился в Парсуа и, следовательно, определял ее локализацию в целом. Но с таким же успехом возле Таш тепе можно локализовать первый не названный царем Менуа город или считать этот район частью Манны. Часто для подтверждения локализации Парсуа в приурмийском районе приводится предложенное В. Ф. Минорским отождествление названия Парсуа с современным названием крепости и холма у южного притока р. Гадир — Пасвэ (Paswë) [Minorsky, 1957, р. 78–79]. Грантовский, имея в виду обе надписи, согласился с мнением исследователей о существовании приурмийской страны Парсуа. Он признал как предлагаемую локализацию Меишты и Парсуа в районе Таш тепе, так и отождествление Paswē/Paswa с древним именем, переданным через ассир. Parsua и урарт. Parsua [Грантовский, 1970, с. 142–143].

Что касается локализации города Меишты в Парсуа, то Дьяконов отметил, что это утверждение основано на ошибочной интерпретации урартского текста [Diakonoff, 1985, р. 69, note 1]. Не разделяет эту точку зрения и Н. В. Арутюнян, который полагает, что это был скорее периферийный город на окраине или Парсуа, или Манны, находившийся между ними [Арутюнян, 1985, с. 139]. Действительно, упоминание обоих топонимов можно понимать как последовательное завоевание сначала города Меишта, затем Баршуа [КУКН, 35,1, 6–7], то же и в другой части этого текста, где перечисляются завоеванные города, сначала назван Меишта, затем еще два, и потом «город Нигиби Баршуа страны» [Там же, стк. 18–20]. Проблему, возникающую с Paswē, Дьяконов объяснял следующим образом. Термин, передаваемый ассирийцами как Parsuā, а в современном персидском языке, с потерей г, — как Paswē, означал в древнеиранских языках 'пограничную область', 'окраину' и был применим к разным границам ираноязычного массива. Этимологию Грантовского *Parsava- «те, кто имеет сильные бока/ребра», он считал неубедительной [Diakonoff, 1991, р. 14, notes 4, 5]. Следовательно, можно заключить, что сохраненный в названии крепости и холма топоним Пасвэ может свидетельствовать лишь о пребывании здесь в прошлом иранских племен. Но страна с таким названием в данном случае может локализоваться лишь из контекста описаний походов ассирийских царей.

Надпись Менуа бесспорно может свидетельствовать лишь о том, что район Таш тепе входил в Манну, где в конце похода им и могла быть сделана победная надпись. Но начало похода и завоевание города Меишты могло быть связано с завоеванием других земель, и с Парсуа в частности. Левин выдвинул убедительное возражение против локализации Парсуа в приурмийской зоне. Если она была завоевана урартами уже в конце IX в., то повторная попытка завоевать Парсуа, предпринятая Аргишти I, свидетельствует о том, что Парсуа не входила в приурмийские владения урартов. Он также подчеркивает, что рейды урартов в ассирийские владения на востоке, в том числе и в Парсуа, которую он локализует в Загросе, были возможны только в период ослабления Ассирии [Levine, 1974, р. 112], что справедливо для первой половины VIII в. до н. э.

Именно в это время и совершил свой поход Аргишти I. Он сообщает: «Отправился (я) в страну (города) Бабилу(ини)… в (страну) Баруата, в (страну) Баршуа» [УКН, 127, III, 11–12; КУКН, 173, III, 11–12]. Сын Аргишти Сардури II (760–730) также совершил поход в страны Бабилу и Баруата, но Парсуа им не названа [УКН, 155 А, 4–6; КУКН, 241 А, 4–6]. Баруата соответствует Бит-Барруа ассирийских источников, а Баршуа соответствует Парсуа [Арутюнян, 1985, с. 54, 55]. Бабилу рассматривался И.М. Дьяконовым как Намар [АВИИУ, № 28, примеч. 20, № 38, примеч. 6; Дьяконов, 1956, с. 161, примеч. 2]. На работу Дьяконова [1956] ссылается Левин, называя эту идентификацию заманчивой, но не доказанной гипотезой [Levine, 1974, р. III, note 92]. Но ее доказательство, по-видимому, состоит в том, что анализ ассирийских походов в Загрос свидетельствует о непосредственном соседстве Намара и Парсуа. В область Бит-Барруа, находившейся в районе Хорасанского пути, ассирийцы могли попасть непосредственно из Парсуа, через Аразиаш. Поэтому неслучайно Аргишти называет все три страны вместе. Бабилу/Намар, по словам И.М. Дьяконова, был единственной областью, население и культура которой в это время были вавилонизированными и которая только и могла быть доступна урартскому нападению [АВИИУ, № 28, примем. 20, 38, примем. 6]. Он полагал, что в это время Намар с его вавилонским населением был, очевидно, в зависимости от Вавилонии [Diakonoff, 1985, р. 70]. Дж. Бринкман согласился с мнением Дьяконова относительно идентификации Намара и Бабилу [Brinkman, 1968, р. 395–396]. Его уточнения заключаются в том, что Намар, будучи вавилонской провинцией, находился под властью II династии Иссина с XII в. до н. э. и, вероятно, около середины IX в. получил независимость, но, тем не менее, сохранил провавилонскую ориентацию. Вместе с Намаром в сфере политического и культурного влияния Вавилонии находились также Бит-Хамбан, Хальман и Туклиаш [Brinkman, 1968, р. 107, note 577, р. Ill, 114, 195, note 1195, р. 200, 259, note 1649, р. 261, 297, 317]. Намар был из них самой северной областью.

Неслучайно также, что в ходе ответного похода ассирийцев, разгромивших урартов, о чем сообщено в надписи на фигурах львов из Тил-Барсиба, упомянут именно Намар [АВИИУ, № 38], называемый урартами Бабилу.

Таким образом, можно утверждать, что и урарты и ассирийцы имели дело с одной страной — Парсуа/Баршуа, локализуемой в Загросе к северу от Хорасанского пути. В период ослабления Ассирии урарты смогли проникать далеко на юг до верховьев Диялы и района Хорасанского пути.

Как было отмечено, лишь завоевав Внутреннюю Замуа, хотя и не окончательно, Салманасар III смог проникнуть в Манну в 843 г. Начиная с этого года, Манна упоминается почти во всех походах на восток каждого из ассирийских царей. Для определения западных границ Маннейского царства наиболее четкие данные предоставляют маршруты двух походов ассирийцев в 843 и 714 гг. до н. э. в страны Древнего Ирана (схема 3).

Внутренняя Замуа, которая находилась в верховьях Нижнего Заба, куда ассирийцы попадали через Куллар, после правления Салманасара III перестает упоминаться. Шамши-Адад V (табл. 1) и Саргон II знают лишь гору или перевал Куллар и страну или область Сунбу/Сумбу. Из нее Саргон попадает в маннейскую область Сурикаш. А Шамши-Адад V в третьем походе называет Сунбу наряду с Манной, Парсуа и Таурла, с которых он получил дань, но дань была им получена и от Шарцина, владение которого не названо, но им определенно была Ида во Внутренней Замуа (см. гл. III.2). В предшествующем походе он также разгромил как Шарцина, так и, при возвращении, страну Сунбу [RIMA 3, 184, А.О.103.1 ii:20–40]. Очевидно, что Сунбу следует рассматривать как отдельное от Внутренней Замуа владение — в тексте нет и намека на вероятное включение Сунбу в территорию Внутренней Замуа или Замуа. Однако Левин называет Шарцина владетелем Сунбу и включает его в территорию Замуа (см.: гл. III.2; [Levine, 1974, р. 19, 114; Zadok, 2002, р. 134]). По-видимому, Сунбу находилась восточнее Внутренней Замуа, где-то севернее г. Бане (карта-схема 2).

Маннейское царство состояло из нескольких областей: помимо самой Манны к нему причисляются Уишдиш, Сурикаш, Мисси, Кумурду, Зикирту и Андия [Levine, 1974, р. 113, note 109]. К ним следует добавить Суби, «которую люди Урарту называют Страной Маннеев» [АВИИУ, № 49:167 и след.]. Маннейские правители смогли в какой-то момент объединить эти области, но некоторые из них позднее были захвачены урартами. Зикирту и Андия были наиболее независимыми в этом объединении; ведя самостоятельную политику, они в союзе с Урарту пытались выступать против Манны [Арутюнян, 1985, с. 80–81].

Зикирту и ее население отождествляются с Сагартией/Асагартией и сагартиями, которые известны с VI в. до н. э. по ахеменидским надписям. Сагартия примерно совпадала с территорией будущей Атропатены, находившейся между Юго-Западным Прикаспием и территорией к югу от Урмии. Стефан Византийский помещал Сагартию у Каспийского моря [Грантовский, 1970, с. 170–171, 272–273]. Зикирту локализуется к юго-востоку от оз. Урмия, Андия где-то восточнее ее, Уишдиш — между озером и Зикирту (см. гл. II. 1).

Область Сурикаш упоминается только один раз Саргоном в 714 г. с уточнением, что она граничит с Караллой и Аллабрией [Thureau-Dangin, 1912,1. 31]. Дьяконов считал, что Сурикаш была одной из областей, захваченных Русой I или уступленных ему маннейским царем Уллусуной, и ее Саргон не отвоевал у урартов в 716 г. Тогда он смог вернуть Манне часть ее владений, захваченных урартами [ARAB П, § 56; Дьяконов, 1956, с. 213]. Это предположение подтверждается дополнением Саргона, сделанным им в конце письма/реляции 714 г., которое, как кажется, не учитывалось при локализации и характеристике Сурикаша. Если в начале письма сказано, что из Сумбу после долгого прохождения через многочисленные реки и горы Саргон попадает в Сурикаш, область страны Маннеев, то в конце его отмечено, что из области Сумбу между трудными горами Никиппой и Упой, названными наряду с другими и в начале письма, Саргон вступил сразу в Урарту. После сказанного в обратном порядке следует перечень пройденных Саргоном стран: снова названо Урарту, затем Зикирту, страна Маннеев, Наири [Thureau-Dangin, 1912, 11. 418–419]. Следовательно, Сурикаш в 714 г. входил в приурмийские владения урартов, но этот захват осуществился недавно, так как, с точки зрения «справедливости», это владение Саргон считал еще маннейским. Сурикаш находился на некотором расстоянии от Сумбу, будучи отделен от него многими горами и реками. Сама страна Сумбу находилась восточнее Магистрального хребта Загроса. Левин же помещает Сурикаш в районе Бане недалеко от этого хребта [Levine, 1974, р. 114], исходя из того, что Куллар находился на западе Замуа. Выше было предложено помещать Куллар на востоке Замуа перед выходом во Внутреннюю Замуа (см. гл. III.2). В верховьях Нижнего Заба за перевалом Куллар в IХ в. до н. э. находилась Внутренняя Замуа и ближе к Урмии — ее часть страна Ида. Но позднее, при урартах, юго-западное побережье занимала уже страна Бари/Улху, а южное побережье — область Суби (не путать с Сунбу/Сумбу). Поэтому, скорее всего, Сурикаш следует помещать к югу от Ушкайи/Суби (см. карты 1, 2), южнее современного города Мехабад и западнее долины реки Татарчай/Татау.

Маршруты Салманасара III, Шамши-Адада V и Саргона II в этом районе различались. Первые два царя шли через Куллар к озеру Урмия, направляясь по территории Внутренней Замуа в верховье Нижнего Заба. Отсюда Салманасар шел в Манну, очевидно, по дороге Кане — Мехабад — Миандоаб. Саргон же через Куллар и Сумбу пошел в Сурикаш по горам, минуя дороги, ведшие, например, в сторону Саккыза. По-видимому, его путь пролегал по горам между долинами Нижнего Заба и Татарчая. Вероятно, поэтому первые два царя не знали страну Каралла; уходя на север, они обходили ее.

Страны Каралла и Аллабрия, находясь южнее Сурикаша, разделяли Манну и Парсуа. Из них Аллабрия находилась ближе к Манне. Каралла, упоминаемая только Саргоном, находилась ближе к Луллуму/Замуа, в состав которой она и была включена в 716 г. Поэтому ее нет в списке данников 714 г. До 717–716 г. урарты были очень активны в этом районе, захватывая соседние с приурмийскими территории. Так были захвачены Сурикаш и Суби. Так и Каралла с Аллабрией, восстав против Саргона, вынуждены были стать вассалами Урарту [ARAB II, § 10, 202]. Все это свидетельствует о территориальной близости всех этих стран на тот момент и подтверждает, что Сурикаш уже был урартским владением, и поэтому через его территорию можно было присоединить к Урарту эти две страны.

Таким образом, Каралла находилась по соседству с Сумбу, возможно, окружая ее с юга (что обеспечивало близость с Замуа) и востока, что сближало ее с Сурикашем. Насколько далеко на юг простиралась ее территория, уточнить трудно. Но определенно Караллу нельзя помещать в районе к юго-западу от Сенендеджа. Здесь, в 50 км от последнего, в местечке Танги-Вар (в 75 км южнее озера Зерибор) были обнаружены скальный рельеф и надпись, повествующая о многочисленных победах Саргона. В конце надписи рассказано о яростном сопротивлении жителей Караллы Саргону в 706 г. до н. э. [Frame, 1999, р. 41, 11. 37–44, р. 48 ff.]. Г. Фрейм помещает здесь Караллу, ориентируясь на предложенную Левином локализацию ее в районе озера Зерибор, что, в свою очередь, согласовано с его же локализацией Замуа в районе Сулеймании [Ibid., р. 49]. Но даже если не учитывать предложенную выше локализацию Замуа, более отдаленную от Сулеймании, помещать Караллу к югу от Сенендеджа невозможно без учета близости последней к Урарту и Манне. Их южные пределы ни при каких условиях не могли находиться так далеко на юге. Нет никаких оснований даже в период максимальной активности урартов в начале VIII в. до н. э., когда им удавалось совершать походы в Намар и Парсуа, предполагать закрепление за ними территорий поблизости от этих двух стран. Они утвердились только в приурмийской зоне.

Помимо Караллы и Аплабрии, можно назвать крепость и область Бушту, которая уже упоминалась в связи с локализацией антиурартской части похода Саргона в 714 г. (см. гл. III. 1). При Салманасаре она была в составе Парсуа, позднее упоминается как самостоятельное владение, у Ашшурбанапала город Бусуту, название которого, по-видимому, передает термин Бушту, встречен среди маннейских крепостей [Zadok, 2002, р. 101]. Последнее могло стать результатом территориальной экспансии Манны и захвата ею ряда пограничных районов Парсуа. Согласно маршруту похода Ашшурбанапала против маннейского царя Ахсери, Бушту находилась западнее Манны. Царь отправился в Манну «прямой дорогой» и, не доходя до маннейской столицы Изирту, разрушил множество городов, в том числе и Бусуту [Piepkorn, 1933, р. 51, 11. 16–38]. Прямым путем из Ассирии в Манну могла служить дорога через Эрбиль — Ранью — Сердешт на Саккыз, от которой отказался Саргон в 714 г. Учитывая также маршруты урартских царей в Баршуа, Бабилу, локализовать Бушту можно в северных пределах Парсуа, где-то возле Аллабрии.

Возвращаясь к определению границ Манны, следует учесть и то, что Уллусуну пришел на встречу с Саргоном в 714 г., уйдя из своей столицы Изирту и придя в маннейскую пограничную с Урарту крепость Синихини. Из текста реляции неясно, где произошла их встреча, — в Синихини, куда, следовательно, должен был прийти Саргон, или в Сурикаше, где он уже находился. Поскольку Саргон говорит, что он «ежегодно не переставал мстить за него» (то есть за Уллусуну), то не исключено, что крепость Синихини находилась в Сурикаше (так у Цадока [Zadok, 2002, р. 95, 1.9]). Но странно, что в этом случае Саргон не похвастался тем, что вернул Сурикаш Уллусуну. Впрочем, военные действия Саргона начались позднее, когда он вступил в Уишдиш, маннейскую область, отнятую Русой I.

Исследователи отмечают, что маннейская столица Изирту/Зирта, упоминаемая еще Салманасаром III, позднее, при Саргоне и Ашшурбанапале, называется вместе с городами-крепостями (И)3ибия/Узбия/Узибия и Армета/Армет/Урмета, что должно подчеркивать их территориальную близость [Zadok, 2002, р. 92, 1.1.1.]. Изибия/Зибия была отождествлена А. Годаром с современным тепе Зивийе в 24 км к юго-востоку от г. Саккыз/Секкез в верховьях Джегету [Godar, 1950, р. 5–7,127, fig. 3]. Саккыз лежит на древнем пути через Загрос из Раньи в Бане — Саккыз — Миандоаб и далее в Тебриз. Идентификация Годаром Изирту с Кап(ф)ланту в 5 км к юго-востоку от Зивийе основана исключительно на близости этих двух поселений и на сравнении с окружающими это место горами, которые, как и в других столицах — Персеполе и Хамадане (имеется в виду город Экбатаны), служат дополнительной защитой крепостей [Ibid.]. То же относится и к идентификации Армета/Армет с местечком Ашаб неподалеку от Кафланту.

Несмотря на то что высказывался скептицизм в отношении современного названия Зивийе, которое, будучи арабским, было дано этому поселению, когда о древней крепости на холме было уже забыто [Wilkinson, 1975, р. 9], и предлагалось отождествлять древние названия Изирту, Зибия и Синихини с населенными пунктами в районе Бане — Сердешта [Adonz, 1946, р. 101, note 1; Арутюнян, 1984, с. 102–105], предложение Годара, по-видимому, остается в силе [Zadok, 2002, р. 92, 1.1.1.]. В противном случае столица и центр Маннейского царства были бы смещены на запад, к центральному хребту Загроса, и частично совместились бы с территорией Замуа. Но в источниках нет намека на территориальную близость Манны и Замуа в IX–VIII вв. до н. э. Если столица Маннейского царства находилась в районе Саккыза, то Сурикаш, который находился западнее, функционировал в качестве пограничной зоны царства.

Мисси (не путать с Месу в Замуа), очевидно, была самой южной областью Манны и находилась возле Парсуа и Гизильбунды. Однако маннейской Мисси стала называться только Саргоном, с 714 г. (прежде она называлась отдельно). В 834 г. Салманасар из Намара через Парсуа спустился в Мисси и затем ушел в Мидию [RIMA 3, 67–68, А.О.102.14:110–125]. Шамши-Адад из Мисси ушел в Гизильбунду [Ibid, 184, А.О.103.1 ii:34–59]. Адад-нерари III называет Мисси среди завоеванных стран востока [Ibid, 212, А.О.104.8:7]. Саргон из Парсуаша прибывает в Мисси, где в крепости Сирдакка принимает начальников поселений соседней Гизильбунды. Отсюда он уходит на север в сторону Зикирту и Андии; этот путь составил свыше 200 км (30 беру) [АВИИУ, № 49:51–74]. Судя по ассирийским текстам, Мисси не входила в состав Парсуа. Она находилась в непосредственной близости как от Парсуа, так и от Гизильбунды и Манны. Следовательно, ее нужно локализовать севернее границы между Парсуа и Гизильбундой, севернее района Биджара.

Вряд ли ассирийское Мисси соответствует урартскому Меиште (литературу см.: [Zadok, 2002, 94, 1.7]), которую связывают с завоеваниями урартов в Баршуа/Парсуа. Даже если считать Меишту только периферийной областью и городом между Парсуа и Манной, нет оснований предполагать столь глубокое проникновение урартов на территорию Древнего Ирана, к югу от Манны, в район Биджара. Их завоевания в Парсуа связаны с западными странами Намаром и Бит-Барруа.

Страна Кумурду, возможно, также локализуется в южных пределах Манны, недалеко от Парсуа [Дьяконов, 1956, с. 117 и след., 282, примеч. 3; Zadok, 2002, р. 94–95, 1.8].

Существенную, но пока предварительную роль в определении границ Маннейского царства играет археологический материал. Хотя Свайни и определяет границы Манны согласно с построениями Левина, тем не менее его наблюдения относительно ареала керамики типа Зивийе, которую предположительно можно считать маннейской, корректируют локализацию Манны Левином (исключают, например, район озера Зерибор). Согласно наблюдениям исследователя, эта керамика не выходит на западе и юго-западе за пределы дороги Хамадан — Биджар — Саккыз, на севере — далее района Бонаба (юго-восточный угол Урмийского побережья), на востоке — за пределы зенджанского коридора [Swiny, 1975, р. 95]. Правда, следует учитывать, что эта керамика датируется первой половиной VII в. до н. э., и следовательно, может отражать культурный ареал более широкий, нежели первоначальная территория Манны в IX–VIII вв. до н. э. Экспансия Манны началась с конца VIII в. Постепенно Манна проникла на западное побережье Урмии, о чем свидетельствует ее соседство с Хубушкией (см. гл. III. 1), захватила часть парсуанских владений Ассирии. Примечательно в этой связи, что маннейская керамика зафиксирована в Хасанлу IIIB и в Калатгахе к юго-западу от озера Урмия [Ibid., р. 93]. По-видимому, ареал этой керамики, очерченный Свайни, действительно согласуется с границами Манны, которые можно наметить, исходя из данных письменных источников.