Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства

Заключение

Анализ историографии со всей очевидностью показал, что наше представление о Мидийском царстве зависит от той или иной локализации территории изначальной Мидии и от того или иного толкования письменных источников, в результате которого определяются основные этапы истории Мидийского царства. Эти две проблемы неизбежно стали первостепенными в предлагаемом исследовании.

Предложенная в работе реконструкция исторической географии Северо-Западного. Ирана новоассирийского периода показывает, что страны, в которых бывали, ассирийцы, занимали обширные территории Иранского нагорья. Некоторые из этих стран располагались значительно далее 48° в. д., хотя считалось, что бесспорной может быть локализация этих стран лишь к западу от этой. линии. Предложенные аргументы в ряде случаев полностью исключают иные варианты; локализации стран региона. Это относится к странам в, приурмийском и приванском районах, вдоль загросского участка Большого Хорасанского пути. Принципиально важной является предложенная в исследовании идентификация названий города Сагбат/Сагбита, упоминаемого в ассирийских источниках, с др.-перс. Хангмата(на)/Наⁿgmtā(na) (греч. Экбатана, перс. Хамадан). Вместе с доказанной Э. А. Грантовским идентификацией горы Бикни с Демавендом локализация Сагбата позволяет определить границы Мидии от гор. Загроса на западе до Эльбурса и пустыни. Деште-Кевир на востоке, вплоть до 52–53° в. д. Все это дает основание отказаться от многих гипотез по истории Мидии, основанных на доказываемой Л. Левином локализации ее в горах Загроса. От локализации Мидии в горах Загроса или на Хамаданской равнине, т. е. от ее ландшафтной характеристики, зависит понимание многих сторон ее истории, экономики, жизненного уклада, культуры и искусства.

Одновременно историко-географический очерк дает представление о том, как постепенно формировалась завоевательная политика Ассирии на востоке, как она менялась в связи с экспансией Урарту в страны Древнего Ирана и как в результате здесь сложилась антиассирийская коалиция.

В предлагаемом исследовании выделено пять этапов истории Мидийского царства:

1. Антиассирийское восстание в Древнем Иране. Постоянная угроза ассирийского вторжения в страны Древнего Ирана сформировала антиассирийские силы, и около 671 г. до н. э. здесь вспыхнуло восстание; неофициальные ассирийские источники дают основание считать, что коалиционные силы восставших (мидийцы, маннейцы, киммерийцы) возглавил мидийский вождь Каштарити. Восстание было успешным, но его значение и результаты были недооценены исследователями, считавшими, что вскоре после него мидийцы были покорены скифами, чье владычество, согласно Геродоту, длилось 28 лет. Однако ассирийские источники упоминают скифов в Древнем Иране только в 670-е гг. Выделение второго этапа позволяет отказаться от предполагаемого скифского владычества над Мидией.

2. Возвышение Мидии и начало ее экспансии. Развитие политической ситуации в регионе в конце 660-х гг. предполагает, что после антиассирийского восстания в Мидии начались позитивные процессы, приведшие к консолидации страны и ее усилению, очевидно, и за счет завоевания мелких соседних владений, в первую очередь в районе Хорасанского пути. Это могло существенным образом изменить расстановку сил в регионе и подготовить Мидию к началу крупномасштабных завоеваний. Уже около 660 г. маннейские правители, опасаясь усиления Мидии, изменили своему союзнику в недавнем восстании и пошли на новый союз — с Ассирией. На стороне Манны в 660-е гг., согласно ассирийским текстам, действовали киммерийцы. К концу 650-х гг. единственной антиассирийской силой в Иране оставалась Мидия. Только ее можно подразумевать под Гутиумом, названным среди государств-союзников восставшего в 652 г. против Ассирии вавилонского царя Шамашшумукина. Участие Мидии в этом восстании симптоматично. Можно считать, что она начала искать новых союзников в борьбе против Ассирии. И хотя первая попытка оказалась неудачной, но со временем именно Вавилония стала союзником Мидии в их общей борьбе против Ассирии.

Первым крупным успехом Мидии на международной арене стало завоевание Урартского царства, которое началось, по-видимому, не ранее конца 640-х гг. до н. э. Новые урартские тексты и археологические данные позволяют выдвинуть гипотезу, согласно которой в 650-е гг. в этом царстве начался внутриполитический кризис. Он стал причиной, в частности, разрушения или запустения в конце правления Русы II городов/крепостей не только на окраине царства, но и в его центре, что свидетельствует против предполагавшегося иноземного вторжения в страну уже в конце 650-х гг. Гражданская война в конечном счете привела к ослаблению и последовавшему затем распаду Урартского царства в правление последних царей Русы III и Сардури III в 640-е гг. Мидийский царь Фраорт, воспользовавшись ситуацией, продолжил разрушение и завоевание царства. Никакой другой силы, способной разрушить Урарту и заинтересованной в этом, кроме Мидии, в это время больше не существовало. В 609–608 гг. «область страны Урашту» в вавилонских хрониках является лишь географическим понятием. В проклятии Иеремии 594/93 г. (51:27) Урарту означало административную единицу в составе Мидийского царства.

Следующим завоеванием Фраорта, о котором сообщает Геродот, стала Персида; в одной из вавилонских надписей Набонида (середина VI в. до н. э.) говорится лишь о подчинении персов индийцам. Это могло случиться не ранее 630-х гг. После этих завоеваний наступает период подготовки Мидии и Вавилонии к войне, приведшей Ассирию к гибели.

Выделение второго этапа стало возможным в результате согласования клинописных и археологических данных со сведениями Геродота, новой схемой (IV) индийской династии и решением скифского вопроса. Этот период возвышения Мидии связан с правлением Каштарити (678–625), выдающегося мидийского царя, который упоминается у Геродота под именем Фраорт. Завоевав Урарту, этот царь тем самым начал завоевание Верхней Азии, законченное, согласно Геродоту, Киаксаром.

3. Союз Мидии с Вавилонией в войне против Ассирии. К концу правления Каштарити Мидия и Вавилония, которая начала в 627 г. войну с Ассирией за независимость, начинают сближение. Оно завершилось в 614 г. заключением союзного договора между Киаксаром и Набопаласаром. Распад Ассирии на два «конкурирующих центра» во главе с Ашшуром и Ниневией, начавшийся в 620-х гг., помог союзникам. Хотя первое выступление мидийцев против Ассирии засвидетельствовано вавилонскими источниками только в 615 г., нельзя исключить ее военные действия в поддержку Набопаласара в его войне с Ассирией уже в 620-е гг. В вавилонской Хронике № 2, описывающей события 625 и 623 гг., мидийцы не упомянуты, но действия ассирийцев и какого-то неизвестного врага совпадают с описанием Геродотом последнего похода Фраорта и последующих событий (I. 102). Причем в этом случае очевидно знакомство Геродота с каким-то подлинным источником. Ему был известен распад Ассирии на два центра, и им подчеркивается выступление мидийцев именно против Нина/Ниневии. В этом походе погиб Фраорт, и его сын мстит тому же царству. Эта схема событий предположительно может быть восстановлена в хронике за 625 и 623 гг. Предполагавшееся ранее вторжение скифов в качестве неизвестного врага исключается.

Война Вавилонии за независимость была долгой. Только к 616–615 гг. вся ее территория оказалась в руках Набопаласара и война перешла на территорию Ассирии. Однако, несмотря на активные действия вавилонского царя, результаты этого этапа войны оказались малоэффективными. Только с вступлением в войну Мидии осенью 615 г. события стали разворачиваться стремительным образом. Анализ военных действий союзников в 616–612 гг., сообщения Ктесия и трактовка С. Завадским Хроники Гэдда убедительно доказывают, что лидирующая роль в войне принадлежала Мидии, неоднократно спасавшей Вавилонию из безвыходных ситуаций.

В 614 г. мидийцы захватили Ашшур. В 612 г. совместными усилиями Киаксара и Набопаласара Ниневия была разрушена, и началась агония Ассирийского царства, длившаяся следующие семь лет. Сутью последнего этапа войны стала борьба за «ассирийское наследство», третьим претендентом на которое был Египет — единственный союзник Ассирии в ее последней войне. Мидия в эти годы вновь приходила на помощь своему союзнику. И хотя затем лидерство постепенно перешло к энергичному вавилонскому царю Навуходоносору II, нет ни малейших оснований недооценивать роль Мидии и лишать ее значительной доли «ассирийского наследства», что часто наблюдается в исследованиях последних лет.

4. Мидийское царство после крушения Ассирийской державы. Решающая роль Мидии в разгроме Ассирии превратила ее в важный фактор международной политики последующего периода, что и позволяет выделить четвертый этап. В результате огромных территориальных приобретений, контролируя Хорасанский путь — одну из важнейших торговых артерий Древнего Востока, а также малоазийско-иранские торговые пути, Мидийское царство двигалось в сторону образования империи. Таковой ее и считали античные и библейские авторы, определяя время ее владычества между Ассирийской и Персидской державами. И хотя пока нет дополнительных доказательств завершения этого процесса и вопрос о создании Мидийской империи остается открытым, быстрое образование Ахеменидской империи предполагает, что мидийцы достаточно далеко продвинулись в этом направлении, но довести начатое до конца им помешал государственный переворот.

Роль киммерийцев и скифов в истории Мидии была относительно заметной в 670-е гг. до н. э. Киммерийцы приняли активное участие в антиассирийском восстании в составе коалиции, возглавляемой Каштарити. Накануне восстания они участвовали в антиассирийских действиях вместе со скифами; в самом восстании скифы участия не принимали. В дальнейшем влияние евразийских кочевников на события в Мидии не прослеживается. Результаты последних исследований позволяют признать несостоятельными приводившиеся прежде доказательства скифского владычества над мидийцами.

Что касается киммерийского и скифского присутствия в Азии, то оно, по сути, не оказало заметного влияния на историю стран региона. Предложенная в работе интерпретация двух текстов — письма астролога Аккуллану от 657 г. и рассказа Геродота (1.105) о скифском вторжении в Палестину — не позволяет рассматривать их в качестве важных доказательств как киммерийского могущества, так и скифского владычества в Азии.

Основная причина разногласий клинописных и античных источников по скифо-киммерийской истории заключается в том, что их сведения относятся к двум разным периодам пребывания киммерийцев и скифов в странах Древневосточного региона. Военно-политическое лидерство киммерийцев по отношению к скифам, каким оно отражено в клинописных текстах до 640-х гг. и засвидетельствовано Библией, отсутствует у Геродота. Он знал некоторые события «последней главы» скифо-киммерийской истории, главным действующим лицом которой в Малой Азии в последней трети VII в. до н. э. стали так называемые скифы Мадия.

5. Конец мидийской династии. В результате военного мятежа в Мидийском царстве около 550 г. до н. э. произошла смена династий. К власти пришел правитель небольшого вассального владения Аншан на юге Мидийского царства — Кир II Ахеменид. Он и его преемники завершили начатый мидийцами процесс, создав Ахеменидскую империю, ставшую продолжением и одновременно новым этапом развития иранского государства, основы которого заложила династия мидийских царей. Таким образом, мнение Г. Масперо о династическом перевороте в Мидии и единстве Мидийско-Персидского царства, высказанное 135 лет назад, сохраняет свое значение.

Предлагаемое решение поставленных задач позволяет вернуться к представлению о важной роли Мидийского царства в истории стран древнего Ближнего Востока. Таким это представление сохранили, несмотря на относительную кратковременность существования царства, рассмотренные письменные источники. В Мидийском царстве происходило оформление иранской религии, складывались культура и искусство иранцев, Мидия была культурным посредником между странами древнего Ближнего Востока и Ахеменидским царством. В этом смысле иранское государство VII–IV вв. до н. э. можно, по сути, считать Мидийско-Персидским.