Древняя Русь. Город, замок, село

Уже в догосударственный период основным занятием восточнославянского населения было земледелие. Об этом свидетельствуют упоминания письменных источников, находки зерен культурных растений и земледельческих орудий (Левашова В.П., 1956; Довженок В.И., 1961а; Кирьянов А.В., 1959).

В продолжение рассматриваемого периода на территории Восточной Европы сохранялся довольно устойчивый состав возделываемых культур, сложившийся в первой половине I тысячелетия н. э. Здесь известны находки мягкой пшеницы, ячменя, проса, кормовых бобов, гороха, льна, конопли. В I тысячелетии начинается и распространение культуры, в дальнейшем занявшей ведущее положение, — ржи, первоначально, по-видимому, в яровой форме. Редки находки зерен вики, мака, чечевицы, огурцов, тыквы, вишни и сливы. По древнерусским письменным источникам известны также такие культуры, как репа, капуста, свекла, морковь, лук, укроп, яблоки. На ряде памятников в слоях домонгольского времени обнаружены зерна гречихи, культуры, время появления которой в Европе до этого датировалось XV в. (Левашова В.И., 1956, с. 50–60; Кирьянов А.В., 1959)[3].

Этот в основных чертах рано определившийся, довольно широкий круг земледельческих культур, возделывавшихся восточными славянами, хотя и сохраняется почти неизменным в течение длительного времени, тем не менее, позволяет проследить процесс прогрессивного развития земледелия Древней Руси. Наиболее важный показатель, по которому это развитие прослеживается, — изменение соотношения между названными культурами.

Наиболее сильным изменениям подверглась роль ржи. Действительно, в I тысячелетии н. э. она выступает в виде второстепенной культуры. В X–XIII вв. она выходит на первое место среди зерновых культур, однако уступает трем яровым культурам (пшенице, ячменю и просу) вместе взятым. Наконец, в XIII–XV вв. количество ржи превышает общее количество яровых культур. Одновременно с увеличением роли ржи падает значение других культур, особенно резко — проса. Одновременно с возрастанием значения ржи среди зерновых находок появляется овес, однако его количество незначительно вплоть до XV в. (Кирьянов А.В., 1959, с. 323–343).

Большое значение для выяснения состояния земледелия имеют находки зерен культурных растений, обнаруженные при раскопках древнерусских памятников. Они позволяют восстановить состав возделывавшихся культур и проследить его изменения. К настоящему времени зерновые материалы, датируемые X–XV вв., дали приблизительно 70 древнерусских памятников, расположенных в таежно-лесной и лиственно-лесной подзонах, центральной таежно-лесной области, а также в лесостепной зоне центральной лесостепной и степной области.

Основная масса этих материалов представлена россыпью обугленного зерна. Небольшое количество зерен хлебных злаков найдено спекшимися в комки. Необугленными встречаются в редких случаях только пленки гречихи и проса, а также семена льна и конопли. Обугленные зерна имеют несколько деформированную поверхность, но все же на основании морфологических признаков удается установить принадлежность подавляющего их большинства определенному роду хлебных злаков или иным группам культурных растений.

Большинство зерновых находок представляет собой скопления зерен различных культур. Кроме них, в скоплениях содержатся семена сорняков, издавна приспособившихся к произрастанию на обрабатываемых почвах в посевах культурных растений. Их состав позволяет предположить место произрастания обнаруженного зерна, проследить известную зональность в распространении некоторых видов сонников (например, песлии метельчатой, щетинников сизого и зеленого), в основном совпадающую с их современными ареалами. На основании исследования сорняков большинство имеющихся в нашем распоряжении материалов можно считать продуктом местного земледелия и пользоваться ими как источником при изучении состояния земледелия тех районов Древней Руси, где они были найдены.

Чтобы определить значение изменений в распространении культуры ржи, важно знать, какая форма ржи представлена находками — яровая или озимая. В период второй половины I тысячелетия н. э. немногочисленные зерна ржи встречены среди яровых культур и, видимо, принадлежат также яровой форме культуры. Особый интерес представляет находка на городище Свила I Витебской обл. хорошо сохранившегося зерна ржи, датируемого IX в. На основании сорняков, найденных среди этого зерна, авторы публикации считают возможным отнести найденную рожь к озимой форме (Коробушкина Т.Н., Митрофанов А.Г., 1975). Находка на городище Свила I — самое раннее на территории Восточной Европы скопление зерен культуры, свидетельствующее о самостоятельных посевах озимой ржи.

Зерновые материалы домонгольского времени представлены находками зерна на большом числе древнерусских памятников (около 70) и содержат широкий состав культур. Рожь встречена в скоплениях подавляющего большинства памятников как таежно-лесной и лиственно-лесной подзон, так и в зоне лесостепи. По встречаемости в скоплениях рожь стоит на первом месте и ей же принадлежит наибольшее число найденных зерен. Подавляющее превосходство этой культуры особенно четко выявляется в материалах северных и центральных памятников территории древней Руси. В Днестровско-Прутском междуречье она менее распространена и занимает четвертое место (Янушевич З.В., 1976). Возможно, какая-то часть зерен ржи принадлежит яровой форме культуры, но в тех случаях, когда среди ее зерен встречены семена костра ржаного, типичного озимого сорняка, можно говорить о возделывании озимой ржи. Материалы X в. Изборска содержат этот сорняк. Несколько уступают ржи ячмень и пшеница. В отдельных районах она попеременно занимает второе и третье места по встречаемости в скоплениях и по общему числу зерен. В ряде памятников яровые культуры преобладают. В Друцке, Мстиславле, Смоленске и на городище Воротнино они встречены в большинстве скоплении. В домонгольский период распространяются и самостоятельные посевы овса. По данным находок Изборска, они известны уже в X в. Просо, широко распространенное в предыдущий период, в районах таежно-лесной подзоны встречается в меньшем количестве скоплений, но в лиственно-лесной подзоне и особенно в лесостепи его посевы имеют, видимо, большое значение. В материалах ряда памятников найдены пленки гречихи, что свидетельствует о ее вхождении в культуру в домонгольский период. Зерновые бобовые культуры (кормовые бобы, горох, чечевица) встречены в небольшом количестве пунктов всех почвенно-климатических зон. Также в небольшом количестве памятников всей рассматриваемой территории обнаружены лен и конопля.

Зерновые материалы второй половины XIII–XV в. встречены на значительно меньшем числе древнерусских памятников. Все они расположены в таежно-лесной подзоне. В скоплениях содержится тот же состав культур. Основой по-прежнему является рожь. Второе, третье и четвертое места занимают соответственно овес, пшеница и ячмень. Немного найдено зерен проса, гречихи, а также зерновых бобовых культур, льна и конопли.

Подсчет встречаемости зерен различных культур в скоплениях и их абсолютного числа в материалах памятников таежно-лесной подзоны X–XV вв. позволяет проследить направление изменения состава культур древнерусского земледелия. Этот состав в основном сложился в начале II тысячелетия. Рожь — выходит в домонгольский период на первое место по встречаемости в скоплениях и количеству найденных зерен. Главные культуры предыдущего периода уступают ей по значению. Вторая молодая культура — овес — содержится более чем в половине скоплений, что свидетельствует о ее существенном значении в посевах. Во второй половине XIII–XV в. установившееся соотношение культур прослеживается достаточно четко. Рожь по встречаемости стоит на первом месте и ее роль далее несколько возрастает. Число скоплений, содержащих зерна овса, увеличивается, и он выходит по встречаемости на второе место. Ржи принадлежит наибольшее число найденных за весь период зерен. Но в домонгольский период сумма зерен всех яровых культур почти в 1,5 раза превышает количество зерен ржи. В следующий период рожь одна дает зерна больше, чем все три яровые культуры вместе. Столь же заметно возрастание роли овса. Со второй половины XIII в. количество его зерен выросло более чем в 2,5 раза, приближаясь к пшенице и ячменю (Кирьянова Н.А., 1979). Четко выступают изменения в значении проса. До X в. оно было культурой, довольно распространенной, в последующее время намечается уменьшение его находок от периода к периоду.

Вопрос о той или иной форме посевов ржи и других сельскохозяйственных культур подводит нас к вопросу о важнейшем понятии, отражающем уровень развития земледелия — к понятию системы земледелия. Система земледелия — это комплекс мероприятий, проводимых для восстановления естественного плодородия почвы, которое нарушается после каждого однократного использования данного участка. Наиболее простой способ восстановления плодородия почвы заключается в забрасывании участка до полного восстановления на нем дикой растительности. В условиях лесной зоны — до полного зарастания участка лесом. Такая система, обычно начинавшаяся с выжигания участка леса под пашню, называется подсечной. На незанятых лесом пространствах ей соответствует залежная система. В древнейшую эпоху, когда не были известны достаточно мощные пахотные орудия, она тоже могла начинаться с выжигания растительности дерна. В дальнейшем происходит переход к более интенсивному использованию земли. Земледельцы стремятся, во-первых, по возможности использовать расчищенный участок не один год, а несколько (хотя после снятия первого урожая плодородие участка резко падает), и, во-вторых, сократить период «отдыха» участка. В таком несколько более интенсивном варианте система земледелия приобретает уже характер переложной (в лесу — лесной перелог). На юге она, вероятно, имела большее значение. По археологическим материалам наличие этой системы проследить трудно. Косвенным доказательством ее существования могут явиться находки скоплений зерна с ничтожным количеством сорняков. Важное место в составе возделываемых хлебов пшеницы, ячменя и проса, культур, которые хорошо развиваются на мало окультуренных землях при наличии почвообрабатывающих орудий, также может указывать на значительное распространение перелогов. Следующий этап — использование постоянных полей с правильно чередующимися яровыми и озимыми посевами и периодическим одногодичным оставлением участка под паром. Такая более интенсивная система использования полей может полноценно функционировать только при условии регулярного внесения в землю удобрения и поэтому теснейшим образом связана со скотоводством. Именно такая система земледелия с трехпольным севооборотом была в позднейшее время (во всяком случае с XV в.) общераспространенной у русских крестьян. Отметим, что в их хозяйстве, как правило, удобрения вносились в недостаточном количестве, земля истощалась, отдельные участки иногда приходилось забрасывать на длительное время, что компенсировалось расчисткой новин.

Прослеженные изменения в составе возделываемых хлебов имеют большое значение для выяснения времени появления паровой системы земледелия. Широкое распространение озимой культуры, посев которой чаще всего производится по пару, может указывать на использование пара в качестве способа восстановления плодородия почвы. Озимая рожь могла высеваться и на полях перелога. Но тогда она становилась рядовым хлебом наравне с другими культурами, поскольку в этих условиях не могла проявиться ее способность подавлять сорные растения, которая обеспечивала прибавку урожая даже следующей за рожью культуры. Постепенное увеличение в находках количества зерен ржи, культуры, которая, кроме сороочистительной способности, менее яровых культур (за исключением овса) требовательна к наличию питательных веществ и поэтому более приспособлена к произрастанию на окультуренных почвах, указывает на постепенное увеличение количества полей длительного использования. На таких землях для яровых культур складывались условия, менее благоприятные, чем на подсеки и перелоге. Изменения в составе культур являются показателем изменений в системах земледелия. Для периода начала XV в., когда письменные документы фиксируют установившуюся паровую систему земледелия, отмечается тот состав культур, появление которого относится к домонгольскому времени. Сложение на всей древнерусской территории единого состава культур свидетельствует о едином процессе изменений в системах земледелия, но темпы этих изменений на различных территориях могли быть различны. Этот процесс был постепенным. Несомненно, в земледелии длительное время сосуществовали различные системы и их сочетания. Длительное время потребовалось и для сложения самого рационального при наличии только зерновых культур типа севооборота паровой системы — трехполья с полями одинакового размера.

Переход земледельцев к постоянному использованию полей представляется важным прогрессивным событием. Вместе с тем он трудноуловим по археологическим данным. Очевидно, что у земледельцев издавна существовала тенденция более интенсивно использовать участки, расположенные вблизи от поселений, в то время как удаленные от жилья участки легко забрасывались, когда урожайность на них падала. Далее в I тысячелетии н. э. подсека едва ли была единственной и даже господствующей формой земледелия в лесной зоне Восточной Европы. Действительно, здесь уже с раннего железного века известны находки цельнодеревянных пахотных орудий (для классической подсеки нехарактерных) (Шрамко Б.А., 1946; Поболь Л.Ф., 1967). В конце I тысячелетия н. э. металлические наконечники пахотных орудий распространяются в отдаленные области лесной зоны (Старая Ладога, Мордовия, памятники именьковской культуры) (Орлов С.Н., 1954, с. 345, рис. 1; Степанов П.Д., 1950, с. 165; Старостин Т.Н., 1967). Вместе с тем несложная (хотя и очень трудоемкая) техника подсечного земледелия была, конечно, общеизвестна и позволяла быстро осваивать под пашню лесные пространства, способствуя таким образом подвижности и миграциям населения.

Распространение в древнерусских памятниках наконечников пахотных орудий и озимой ржи породили у ряда исследователей представление о том, что в IX–X вв. в Восточной Европе происходит переход от подсечного земледелия к постоянному использованию полей и трехполью (Кирьянов А.В., 1959, с. 325–335). Однако наиболее важные в этом отношении данные — состав находок зерна и сопутствующих им семян сорняков — не дают основания для однозначных выводов. Так, по мнению А.П. Расиньша, на территории Прибалтики и соседних русских земель «примерно в XI в., в связи с ростом значения ржи произошел переход к более долгосрочному использованию полей», что «свидетельствует об интенсификации луговой переложной системы земледелия» (Расиньш А.П., 1959). Находка на городище Свила I свидетельствует о том, что начало этого процесса относится еще к IX в.

Таким образом, характер земледелия домонгольской Руси ясен не во всех деталях. Однако, несмотря на имеющиеся расхождения, разные исследователи приходят к представлению о значительном прогрессе земледелия, обозначившемся на заре истории древней Руси.

Древнерусские письменные источники предоставляют нам довольно скудные сведения о пахотных орудиях. Они сводятся к тому, что с древнейших времен на Руси были известны два термина, обозначающие пахотное орудие: «рало» и «плуг», позднее, с XIII в. появляется термин «соха». Никаких описаний или подробностей, раскрывающих эти термины, в ранних источниках нет.

При дальнейшем изложении автор использует эти названия пахотных орудий в соответствии с современным словоупотреблением.

Автор присоединяется к исследователям, считающим главным отличием плуга (табл. 82, 6) от рала (табл. 82, 1, 2) наличие одностороннего отвала. Таким образом, все орудия для симметричной вспашки (включая орудия с череслом, с колесами, с симметричным двойным отвалом) относятся к числу рал.

Наряду с разделением всех пахотных орудий на рала и плуги автор пользуется также термином «соха» для обособленной группы специализированных орудий лесной зоны Восточной Европы. Этот термин правомерно применять для двузубых орудий, отличающихся, как правило, также высоким расположением центра тяжести, или для орудий, известных под названием «соха» в народе (табл. 82, 4, 5).

Наиболее полное представление о древних пахотных орудиях дают находки целых орудий, а также их древние изображения, деревянные основы древнерусских пахотных орудий к настоящему времени неизвестны. Древнейшее русское изображение пахотного орудия находится на миниатюре Радзивилловской летописи конца XV в. (табл. 83, 21). Эта миниатюра отнесена А.В. Арциховским к числу восходящих к оригиналу домонгольского времени (Арциховский А.В., 1944, с. 25).

Это изображение страдает рядом неточностей, но вместе с тем сообщает ряд интересных деталей. Прекрасная серия изображений сохи на миниатюрах Лицевого Летописного свода XVI в. (к которой примыкает и большая часть других изображений сохи XVI–XVII вв. — табл. 84, 19) интересна не только тем, что передает довольно точно конструкцию этих орудий, но и тем, что показывает преобладание в XVI в. архаичных бесполичных сох с «коловыми» сошниками. Интересны редкие изображения однозубых и трехзубых орудий. Среди последних наиболее интересное — из рукописи Жития Сергия Радонежского — во многих деталях фантастично, но характерно, в частности, своеобразной архаичной системой упряжи (Горский А.Ф., 1965).

Основным источником по истории древнерусских пахотных орудий являются их части, найденные при археологических раскопках. Их типология детально разработана целым рядом исследователей (Левашова В.П., 1956; Кирьянов А.В., 1959; Довженок В.И., 1961а; Чернецов А.В., 1972а; Краснов Ю.А., 1978; 1979, 1982). Этот материал включает около 120 наконечников пахотных орудий домонгольского времени и около 50 чересел. К ним примыкают свыше 30 наконечников XIV–XVI вв. и около 100 металлических частей пахотных орудий с сопредельных территории Восточной Европы. Находки происходят приблизительно из 100 пунктов.

Все древнерусские наконечники пахотных орудий (кроме двух из Райковецкого городища и третьего из Щучинского городища — табл. 83, 19, 20) (Краснов Ю.А., 1976) относятся к наиболее распространенному типу втульчатых (табл. 83, 84). Среди них могут быть выделены такие, у которых ширина лопасти не превышает ширины втулки — узколопастные, и такие, у которых лопасть шире втулки — широколопастные. Древнерусские узколопастные наконечники (табл. 84) весьма разнообразны. Длина большей части таких наконечников варьирует в пределах 100–200 мм, ширина 64-105 мм.

Среди наконечников, найденных в лесной зоне, в домонгольское время преобладали экземпляры, характеризуемые длинной (180–200 мм) и узкой рабочей частью (60–80 мм — табл. 84, 5-15). Форма втулки в сечении не вытянутая, как у большинства южных, а более округлая и сомкнутая, лопасть несколько выгнута вперед. По деталям формы эти наконечники могут быть разделены на два подтипа (табл. 84, 5-13, 14–16). По дальнейшей типологической эволюции и по функциональным особенностям, которые порождались их формой, исследователи уже давно связывают эти наконечники с сохой. С XIV в. известны более развитые сошники — длиной свыше 30 см, с заостренной лопастью и нередко одной режущей стороной лопасти (табл. 84, 17).

Широколопастные наконечники с плечиками известны в Восточной Европе с черняховского времени, однако в тот период они были немногочисленны. Стандартизованный тип широколопастного наральника появляется в Восточной Европе с VII в. Для него характерны следующие размеры: длина 160–215 мм, ширина лопасти 80-120 мм, ширина втулки 60–80 мм. Значительная ширина лопасти и разомкнутая втулка заставляют предположить, что наральник этого типа соответствовал ралу с полозом (табл. 83, 1–6).

В XII в. появляются более мощные наконечники с плечиками — их втулка в два раза шире, чем у более ранних, а лопасть — в полтора (табл. 83, 7-11). В XIV–XVI вв. такие наконечники (далее они называются симметричными лемехами) сменяются более крупными, среди которых выделяются экземпляры с явной асимметрией (табл. 83, 13–15).

Известные с черняховского времени чересла — плужные ножи (более 50 экз. — табл. 83, 16–18)представляют значительное разнообразие по форме (ширине, углу между ручкой и лезвием). Их средняя длина около 50 см. Чересла найдены с различными типами наконечников пахотных орудий. Наиболее устойчиво они сопровождают симметричные и асимметричные лемехи.

В количественном отношении эти группы наколенников представлены следующими показателями: без плечиков черняховского времени — 8, домонгольского — 25. Сошников домонгольского времени — 30, в том числе к первому типу принадлежат 14, ко второму — 10. Третий тип, распространенный в XIV–XVI вв., представлен более чем 10 экз. Наральников с плечиками — 16. Симметричных лемехов домонгольского времени найдено более 50. Крупные симметричные лемехи более позднего времени и лемехи с явной асимметрией представлены шестью древнерусскими экземплярами.

Весьма интересна география распространения разных типов наконечников пахотных орудий. В целом можно сказать, что все типы сошников сосредоточены в лесной зоне Восточной Европы. Остальные типы наконечников и чересла — южнее. Однако граница типов наконечников по сравнению с границей ландшафтных зон сдвинута немного на север. На некоторых территориях орудия с южной и северной традициями сосуществовали. В ареале сошников известны более ранние наконечники без плечиков.

Наконечники пахотных орудий, применяемые в Древней Руси, употреблялись и соседними народами. Так, сошники еще в домонгольское время были распространены у народов Прибалтики и Поволжья (Левашова В.Г., 1956, с. 28, 32, 33, рис. 5а; Дорошенко В.В., 1959, с. 48; Moora Н., 1968. с. 249). Характерный тип наральника с плечиками был знаком также южным и западным славянам, симметричные лемехи имеются в археологическом материале Румынии и Болгарии (Выжарова Ж.Н., 1956, с. 11, рис. 5; Podwińska Z., 1962, s. 110–113; Šach F., 1961, s. 73–78, ob. 52, 53, 55, 57; Чангова Й., 1962, с. 22, рис. 2; Neamtu V., 1966, с. 302, рис. 6). Крупные симметричные лемехи и лемехи с появляющейся асимметрией найдены в Чехии, Молдавии, Волжской Болгарии (Šach F., 1961, с. 77–78, ab. 63, tabl. 5; Смирнов Г.Д., 1964; Кирьянов А.В., 1955, с. 11, рис. 3, 1, 2; Штукенберг А., 1896, с. 12).

Наральники с «ручкой» вместо втулки имеют аналогии в Болгарии (где они доживают до XX в.) и в средневековой Польше (где, как и на Руси, орудия с такими наральниками позднее не применялись).

Сошники и узколопастные наральники изготовлялись из цельного куска железа или низкоуглеродистой стали. Лемехи изготовлялись из двух половин (в отдельных случаях даже из трех частей) и нередко усиливались наваркой дополнительных полос вдоль лезвия и продольной, посередине лопасти. Встречаются лемехи со следами ремонта. Широколопастные наральники изготовлялись сходно с лемехами, но из одного куска железа; на них встречаются также, хотя и реже, навари вдоль лезвий. Втулка у сошников и узколопастных наральников образовалась за счет вытяжки и изгиба металла, а у широколопастных наральников и лемехов также посредством надрубания металла по краям по линии границы между лопастью и втулкой. Все операции по изготовлению металлических частей древнерусских пахотных орудий не требовали высокой квалификации и могли производиться рядовыми деревенскими кузнецами (Колчин Б.А., 1953, с. 86–89).

Наиболее вероятным способом реконструкции пахотных орудий по наконечникам является привязка последних к тому или иному типу орудий, известному из этнографии или иконографии.

Рассмотрим характерные особенности восточнославянских пахотных орудий по этнографическим данным (табл. 82).

Многие широко распространенные типы традиционных пахотных орудий восточных славян отличаются значительным своеобразием. Это прежде всего касается русской сохи — орудия с двумя рабочими заострениями и отсутствием грядиля (дышла), замененного обжами (оглоблями). Эти две последние особенности конструкции русской сохи практически больше нигде не встречаются. Чрезвычайно редки и такие характерные черты русской сохи, как высокое расположение центра тяжести, а также форма отвального приспособления (полица) в виде железной лопаточки. Украинский плуг отличается от западно- и центральноевропейского наличием кривого (а не прямого) грядиля. Для него характерны также две, а не одна самостоятельно соединяющиеся с полозом ручки.

Украинские рала, представленные двумя разновидностями — с полозом и без него, не обнаруживают таких ярких признаков своеобразия (Зеленин Д., 1907).

Наконечники крестьянских пахотных орудий XVIII–XIX вв. обнаруживают значительные отличия от находимых в археологическом материале. Лишь находки, относящиеся к XIV–XVI вв., позволяют проследить черты преемственности, существующие между древнерусскими и позднейшими орудиями.

Плужный лемех XVIII–XX вв. крупнее древнерусского и имеет более четкую, резко асимметричную форму. Поздние наральники без плечиков в массе крупнее домонгольских, наконечники с плечиками имеют, как правило, более широкую втулку, а на лопасти появляется отверстие для гвоздя, чего не было у домонгольских наральников с плечиками. В лесной зоне преобладают «перовые» сошники с рабочей частью шире втулки — в археологическом материале такие сошники представлены только несколькими экземплярами XVI в. Наряду с ними нередки узколопастные «коловые» сошники, близкие сошникам третьего типа, распространенным в XIV–XVI вв.

Древнерусские наконечники пахотных орудий могут быть использованы как материал для периодизации истории этих орудий.

Древнейшие в Восточной Европе наконечники пахотных орудий черняховского времени (II–IV вв.) немногочисленны и разнотипны. С позднейшими наконечниками пахотных орудий можно связывать только наконечники без плечиков.

Период VIII–X вв. характеризуется преобладанием на юге характерных широколопастных наральников с плечиками (весьма близких друг к другу по размерам и пропорциям). Узкая, почти разомкнутая втулка их показывает, что эти наконечники соответствовали орудиям с полозом, использовавшимся на легких, однородных, вероятнее всего, старопахотных почвах. Наконечники без плечиков в это время единичны. Тогда же появляются первые наконечники пахотных орудий в лесной зоне. Это — разнообразные наральники, в основном без плечиков.

С IX–X вв. появляются и первые сошники. Новая датировка староладожских сошников позволяет говорить о еще более поздней дате появления сохи (Миролюбов М.А., 1972, с. 118–126). Они относятся к первому типу — небольшие, с особенно мощной втулкой и узкой лопастью. От наконечников без плечиков сошники отличаются большей длинной и узкой рабочей частью. Особенности сошников первого типа (мощная, почти сомкнутая втулка, очень узкая рабочая часть) свидетельствуют о тех же условиях освоения лесных почв под пашню, которые породили основные специфические черты сохи (высоко расположенный центр тяжести, двузубость, большой рабочий угол). Это совпадение является главным основанием для того, чтобы считать, что указанный тип наконечника соответствует сохе, а не ралу.

Начиная с XII в. на юге преобладают мощные симметричные лемехи. Их ширина в полтора, а ширина втулки в два раза превышает соответствующие размеры широколопастных наральников. Находки последних единичны, зато узколопастные довольно часто сопутствуют симметричным лемехам. Распространение таких мощных лемехов, обычно сопровождающихся череслами, свидетельствует о появлении усовершенствованного орудия, предшественника плуга с односторонним отвалом. Такое орудие, как показывает миниатюра Радзивилловской летописи, могло уже иметь колесный передок и архаичный двусторонний отвал (Чернецов А.В., 1977).

На севере находки наральников вообще редки. Вначале преобладают сошники первого типа, с XII в. появляются сошники, у которых лопасть выгнута вперед, втулка меньше, а размеры больше. Эти изменения А.В. Кирьянов убедительно связал с образованием больших массивов старопахотных земель.

В XIV–XVI вв. на юге можно отметить переходные формы от симметричного лемеха домонгольского времени к позднему плужному лемеху. Таким образом, в это время завершается переход от орудий для симметричной пахоты к плугу, от рыхлящих орудий к оборачивающим — важнейшее событие в эволюции пахотных орудий (Чернецов А.В., 1972б, с. 75, 76).

На севере находки сошников второго типа единичны. Новый, третий тип (известен по находкам в Москве и Новгороде) отличается еще большими размерами, заострением рабочей части, которая не выгнута вперед. Уплощенная форма втулки свидетельствует о рабочем положении, близком к горизонтальному. Появляются сошники с рабочей частью шире втулки — так называемые перовые (Никитин А.В., 1971, с. 30, 37, 55, табл. 1, 2–4).

Эти изменения формы сошников отражают дальнейшее изменение конструкции сохи, которое определялось характером обработки старопахотных почв. К этому времени относится также распространение сохи за пределы первоначального ареала, связанное с расселением русского народа. Продолжавшееся и позднее расширение ареала сохи объясняется не только относительным совершенством орудия, но и экономическими причинами — орудие требует всего одной лошади, оно дешевле, чем плуг.

Судя по данным этнографии в XVIII–XIX вв. на юге Восточной Европы преобладает плужный лемех; узколопастные и широколопастные наральники распространены довольно широко. На севере наиболее многочисленны «перовые» сошники, но немало и сошников третьего типа. Граница южного и северного ареалов в XVIII–XIX вв. проходит гораздо южнее, чем в домонгольское время, что объясняется значительным распространением сохи. В домонгольское время граница этих ареалов приблизительно соответствовала границе леса и лесостепи. В XVIII–XIX вв. северная соха преобладает у русских крестьян в лесостепной и отчасти даже в степной зоне (карты см.: Левашова В.П., 1956; Довженок В.И., 1961; Русские. Историко-этнографический атлас. 1967).

Изучение наконечников пахотных орудий показывает, что представления о застойном характере средневековой агротехники должны быть пересмотрены.

Для объяснения наиболее значительных изменений форм пахотных орудий в истории пашенного земледелия могут быть выделены три этапа, не имеющие четких хронологических рубежей. Первый этап — первоначальное распространение пашенного земледелия на ограниченных участках с наиболее благоприятными почвенными условиями, предъявляет наименее жесткие требования к конструкциям пахотных орудий. В этом периоде нередко применяются заимствованные орудия (рала общеевропейских типов). Второй этап — освоение крупных массивов с наиболее характерными для данного района почвенными и ландшафтными условиями, наиболее благоприятен для появления местных специфических форм орудий, в частности, в лесной зоне — русской сохи, в степи — украинского плуга. Третий этап — развитое земледелие с использованием старопахотных почв, также влияет на эволюцию орудий, что ярко прослеживается, например, в конструкции русской сохи.

Наряду с упряжными пахотными орудиями для обработки почвы использовались и ручные орудия (табл. 85). Наиболее распространенное из них — лопата. В древней Руси были распространены как цельнодеревянные лопаты, так и деревянные с железными оковками. Деревянные лопаты изготовлялись обыкновение из дуба. От хлебопечных и снегоочистительных лопат землеройные отличаются более узкой рабочей частью. Таких лопат, например в Новгороде, найдено более 40. Форма лопасти лопаты бывает прямоугольная, трапециевидная или треугольная (табл. 85, 1–3). Ширина лопаты обычно 12–16 см, высота 25–30 см, длина ручки 80–95 см. Правый верхний край землеройных лопат всегда горизонтален (чтобы удобнее наступать ногой) (Колчин Б.А., 1968, с. 17, табл. 1).

Лезвие древнерусских лопат нередко оковывалось железом (табл. 85, 5–8). Находки подобных оковок известны в 17 пунктах, их число превышает 70. Оковки обычно выковывались из двух полос, более или менее значительно охватывающих нижнюю и боковые стороны лопасти лопаты. Одна оковка из Райковецкого городища имеет дополнительную поперечную полосу, соединяющую по верхнему краю противолежащие боковые части оковки. На том же памятнике найдена и уникальная цельножелезная втульчатая лопата (табл. 85, 4; Колчин Б.А., 1953, с. 88, 89). Работа деревянными лопатами с железными оковками изображена, в частности, на Суздальских вратах и на миниатюрах Радзивилловской летописи (Рыбаков Б.А., 1964в, табл. XXXIX; Арциховский А.В., 1944, с. 23).

Помимо лопат, для обработки почвы в Древней Руси использовались мотыги. Цельнодеревянные мотыги известны по находкам из Новгорода и Старой Ладоги (табл. 85, 12, 13). Их длина 80–90 см, дли на рабочей части до 20 см. Металлические рабочие части древнерусских мотыг трудно отличимы от тесел (табл. 85, 9-11). Вероятно, мотыгами следует считать экземпляры с более широким лезвием. Как показывают миниатюры Радзивилловской летописи, с орудием типа мотыги (имеющим металлическую рабочую часть) связан древнерусский термин «рогалие».

Такие целиком изготовлявшиеся из дерева сельскохозяйственные орудия, как вилы (табл. 85, 14, 15) и грабли (табл. 86, 21–23), известны в основном по новгородским находкам. Вилы изготовлялись из сука с естественной развилкой. Их длина составляла 225–240 см, длина развилки 50–60 см. Длина сохранившихся колодок граблей 35–56 см. Зубьев обычно 5–7, но встречаются и четырехзубые грабли (Колчин Б.А., 1968, с. 18, 19, рис. 6, 3, 4).

Из других частей земледельческих орудий следует упомянуть зуб бороны — смык, найденный в Старой Ладоге (Орлов С.Н., 1954, с. 346–348). Борона упоминается в Русской Правде как инвентарь, выдававшийся закупу феодалом.

Важнейшее орудие уборки урожая — серп (табл. 87) найден более чем на 60 древнерусских памятниках, в количестве, превышающем 500 экз. Есть памятники, где найдено более чем по 100 серпов.

В отличие от серпов раннего железного века, для которых характерен незначительный изгиб лезвия и черешок, продолжающий направление прилежащей части лезвия, древнерусские серпы имеют значительный изгиб лезвия, а черешок рукояти у них сильно отогнут. Форма древнерусских серпов приближается к форме современных. Расстояние от на чала клинка серпа до острия 19–33 см (у современных серпов несколько больше). Высота дуги обычно составляет около ⅓ этого расстояния (у современных — около ½). Угол между черешком и начальной частью клинка 70-100° (у современных серпов этот угол несколько более тупой 110–120°). Во многих случаях прослеживается асимметрия дуги лезвия — сдвиг ее вершины в сторону рукояти. На лезвии древнерусских серпов нередко имеются следы зубрения, однако известны и экземпляры, лезвие которых не подвергалось насечке.

Для дифференцированной классификации форм серпов А.Н. Арциховским был предложен математический способ, основанный на логарифмическом описании кривизны лезвия. В результате ему удалось выделить новгородский тип серпов, характеризующийся параболической кривизной лезвия, а также московский и днепровский, кривизна лезвий которых представляет собой отрезки разных эллипсов (Арциховский А.В., 1928). Изучение кривизны древнерусских серпов было продолжено на значительно большем материале В.П. Левашовой. Она использовала более простой и наглядный графический метод определения углов резания. Исследования В.П. Левашовой в целом подтвердили существование типов, выделенных А.В. Арциховским, а также позволили выделить новые типы и их варианты. В.П. Левашова отмечает существование следующих подтипов: новгородский, московский (включая Калужскую, Калининскую и Рязанскую области), киевский, юго-западный и русско-литовский. Как разновидность новгородского типа указан костромской вариант. В.П. Левашовой не удалось выявить четкие границы выделенных типов. Дальнейшее изучение серпов по ее методике показало, что таких четких границ не было, и в ряде пунктов разные типы серпов сосуществовали. По основным и наиболее устойчивым признакам серпы распадаются на два типа: северный (Новгородский) и южный (южнорусский и среднерусский).

По технологии производства древнерусские серпы относятся к числу изделий, которые не могли изготовляться неквалифицированными сельскими кузнецами, и относятся к качественным изделиям кузнецов. Как правило, серпы изготовлялись из железа с наваркой стальных полос на лезвие. Реже встречаются и цельностальные и сварные из трех полос. Наиболее примитивные по изготовлению цельножелезные серпы встречаются крайне редко.

Коса в Древней Руси (табл. 80) не использовалась как орудие уборки урожая, а исключительно дли сенокошения. По сравнению с косами, использующимися в настоящее время, древнерусские косы представляют собой иной тип. Современная коса (коса-стойка, литовка) имеет длинную прямую ручку, древнерусская — более короткую и изогнутую. Такой косой нужно было косить согнувшись, причем ей можно косить как вправо, так и влево. Такая коса, встречавшаяся в крестьянском быту в ряде мест в XIX в., называлась «горбушей». Она более удобна для сенокошения на неровных и частично заросших кустарником участках.

Находки древнерусских кос более редки, чем находки серпов. Косы найдены в 40 пунктах в количестве более 200 экз. По размерам и пропорциям древнерусские косы распадаются на два типа — северный и южный. Северные (новгородские и среднерусские) косы длиннее и уже южных, высота изгиба лезвия у них более значительна. Длина северных кос — 45–50 см, южных — около 37 см. Ширина лезвия у северных кос около 3 см, у южных — 4,5 см, высота изгиба лезвия у северных кос ⅕-⅛ длины лезвия; у южных менее 1/10. Черешок у древнерусских кос уже клинка и обычно отделен от него уступом. Черешки северных кос несколько длиннее южнорусских.

Кроме железных полотен, от древнерусских кос сохранилось несколько рукояток. Они вполне соответствуют рукояткам позднейших горбуш. Помимо обычных кос, в Новгороде обнаружена коса со складной ручкой начала XV в. Можно думать, что она входила в состав снаряжения всадника. В более позднее время такие косы неизвестны.

Древнерусские косы имеют также некоторые хронологические различия. Так, наиболее ранняя новгородская коса наряду с пропорциями, характерными для северного типа, отличается весьма малыми общим и размерами, причем уступает даже южным косам.

По технологии изготовления косы принципиально не отличаются от серпов. В данном случае также преобладают железные изделия со стальной наваркой вдоль режущего края. Как исключение известны более сложные сварные лезвия.

Сжатый хлеб связывали в снопы, которые затем складывались в копны. Затем просушенные в копнах снопы свозили на гумно. Все перечисленные сельскохозяйственные термины были известны уже в домонгольской Руси. Термин «скирда» в Древней Руси был неизвестен, вместо него упоминается «стог хлеба». Кроме того, практиковалась просушка хлеба в овинах. Обмолоченное и провеянное зерно хранили главным образом в зерновых ямах, которые часто обнаруживаются при археологических раскопках. Эти ямы выкапывались глубиной около 1 м (иногда значительно больше) и имели цилиндрическую, иногда грушевидную форму. Стенки ям в некоторых случаях обмазывались глиной и обжигались. Емкость ям колебалась от нескольких десятков килограммов до нескольких центнеров. В некоторых случаях археологи находят десятки зерновых ям на небольших участках.

Находки, связанные с переработкой земледельческих продуктов, рассматриваются в других разделах тома. Жернова (находки в более чем 30 пунктах) — в разделе о механизмах; чесала и трепала — в разделе о ремесле.

Важной отраслью сельского хозяйства Древней Руси было скотоводство. Именно оно обеспечивало население большей частью мясной пищи, как об этом свидетельствуют остеологические материалы. Кроме того, молочные продукты, в частности сыр, издавна входили в рацион питания восточных славян. Лошади и волы использовались в транспортных целях и как тягловая сила на пашне. Шкуры и кости животных использовались в кожевенном и костерезном ремесле.

В изучении древнерусского скотоводства, помимо письменных источников, основную роль играют остеологические материалы. Эти данные показывают, что соотношение костей домашних и диких животных почти на всех без исключения древнерусских памятниках демонстрируют безусловное преобладание роли скотоводства по сравнению с охотой. Древнерусское стадо включало крупный рогатый скот, лошадь, свинью, овцу и козу. Наиболее часто встречаются в раскопках кости крупного рогатого скота. Очевидно, именно это животное играло ведущую роль в мясной пище населения. Количество костей лошади, обнаруженных на древнерусских памятниках, в несколько раз уступает количеству костей крупного рогатого скота. Однако эти цифры, очевидно, отражают не реальное соотношение этих видов в стаде, а сокращение употребления конины в пищу в связи с распространением использования лошади на пашне и отчасти христианским запретом. В отличие от древнерусских памятников памятники лесной зоны второй половины I тысячелетия до н. э. — первой половины I тысячелетия н. э., в частности дьяковские, отличаются обилием костей лошади. На дьяковских памятниках лошади принадлежит 26,5 % особей. Сходные показатели имеются еще на роменских памятниках.

Вслед за мясом крупного рогатого скота второе место в питании населения занимала свинина (по числу особей восстанавливаемое по костным остаткам количество свиней превосходило даже поголовье крупного рогатого скота). Мелкий рогатый скот был менее многочислен, причем кости овец встречаются значительно чаще козьих.

Интересны данные о размерах и возрастном составе домашних животных, основанные на изучении остеологического материала. Все виды домашних животных малорослые, встречаются заморенные особи. Средний рост в холке крупного рогатого скота в Древней Руси 95-105 см, лошади 128–136 см. Кости домашних животных, как правило, принадлежат молодым особям, что связано с забиванием молодых животных к зиме вследствие трудностей зимнего содержания скота. Большая часть свиных костей принадлежала особям до полутора лет (Цалкин В.И., 1956).

Кроме млекопитающих, в Древней Руси разводили также домашнюю птицу — кур, уток, гусей.

Особенности климата Восточной Европы требовали зимнего стойлового содержания скота. В письменных источниках упоминаются хлевы. На ряде памятников раскрыты хозяйственные постройки, размещенные вблизи от жилищ, в которых мог содержаться скот. В отдельных случаях скот мог находиться зимой в жилищах. Значительные скопления навоза, обнаруженные на многих древнерусских памятниках, указывают на длительное содержание животных на одних и тех же местах. О стойловом содержании животных говорят также находки кос, орудий, посредством которых осуществлялась заготовка кормов на зиму.

Из археологических находок, связанных со скотоводством, можно указать на немногочисленные ботала (табл. 87, 29) и инструментарий коновала (Левашова В.П., 1956, с. 86; Орлов С.Н., 1954, рис. 8). Предметы, связанные с транспортным использованием домашних животных, а также снаряжением всадника рассматриваются в других разделах.

Рыболовство. История рыбного промысла, рассматриваемая в плане общих закономерностей развития трудовой производственной деятельности населения русских земель, представляет значительный интерес. Его начало уходит в глубь тысячелетий, когда лов рыбы, несмотря на примитивные орудия, — вместе с охотой и собирательством являлся основой экономики.

Уступив ведущее место в экономике производящим способам ведения хозяйства — земледелию и скотоводству, рыболовство не исчезло, не выродилось, а приняло качественно новые формы. Источники XVI в. фиксируют на Руси наличие многочисленных промысловых деревень и слобод, населенных специалистами-рыболовами; значительный процент профессионалов-рыбаков среди посадского люда; оживленную торговлю рыбой на городских рынках; всевозможные повинности, взимавшиеся рыбой феодалами с подвластных селений и т. д. Наглядным свидетельством большой ценности рыбных угодий служат актовые материалы и писцовые книги, придирчиво регистрировавшие не только крупные водоемы, но и пруды, и мелкие лесные озера. Поэтому вывод исследователей о том, что продукция рыболовства занимала важное место в пищевом рационе населения Древней Руси, в том числе и господствующего класса, не вызывает сомнений. Однако картину, отраженную источниками времени сложения русского централизованного государства, нельзя механически перенести на более ранние эпохи. Ее начальные стадии скрыты внутри предшествующего периода. Лишь привлечение широкого круга разнообразных материалов, и прежде всего данных археологии, открывает путь к изучению этого вопроса.

Если из раскопок раннеславянских поселений второй половины I тысячелетия н. э. в Восточной Европе предметы рыбного снаряжения исчисляются единицами (Куза А.В., 1970б), то в культурных напластованиях древнерусского времени их количество увеличивается буквально в десятки раз. Почти везде, где исследовались значительные площади, встречены те или иные орудия рыбной ловли, кости и чешуя рыб. Более чем из 100 пунктов происходят интересные коллекции рыболовного инвентаря.

По назначению и способу применения рыболовные орудия подразделяются на четыре основных группы: колющие орудия, крючные снасти, сети, запорные системы. Некоторая условность такого деления очевидна, поскольку имеются и переходные, и комбинированные типы. Но эта общепринятая классификация вполне обеспечивает исследование рыбного промысла в его динамике.

Колющие орудия (табл. 89). И данную категорию входят остроги, гарпуны, багры, стрелы и все орудия ударного действия независимо от того, с какой стороны по рыбе наносится удар: сверху, снизу или сбоку. Острога среди них была самым распространенным и массовым приспособлением. Она известна у большинства народов мира с глубокой древности. Абсолютное большинство древнерусских острог принадлежит к двум типам: составных трехзубых и многозубых, сложенных из двух половин. Речь идет сейчас лишь о наконечниках. Они изготавливались из железа и насаживались на деревянную рукоять, длина которой превышала иногда 4 м. По своему действию — удар сверху — все древнерусские остроги принадлежат к типичным орудиям озерно-речного лова.

Составные остроги складывались из трех отдельных зубьев, имевших изогнутые колена для увеличения площади поражения (табл. 89, 10). Верхний кончик зуба отгибался под прямым углом и вставлялся в специальный паз в древке. Рукоять остроги с вложенными в нее зубьями обматывалась понизу веревкой, лыком, проволокой и т. п. для обеспечения прочности соединения всех частей. Размеры зубьев по длине колеблются в среднем от 10 до 20 см. По-видимому, все составные остроги предназначались для ловли достаточно крупной рыбы, что подтверждается и горизонтальным расстоянием между зубьями, достигавшим нескольких сантиметров.

Второй тип древнерусской остроги — многозубый, представлен несколько меньшим количеством находок. Эти остроги также были составными, но складывались из двух частей, каждая из которых имела по нескольку зубьев (табл. 89, 11). В археологических коллекциях встречаются четырех- и шестизубые остроги, т. е. половина наконечника снабжена двумя или тремя зубцами. В Новгороде в слоях XIV в. найдены вместе две половины шестизубой остроги. Наконечники таких острог достигали 30 см в длину. Столь значительные размеры указывают на охоту за очень крупной рыбой. Оба типа древнерусских острог употреблялись вместе как на реках, так и на озерах. Однако их хронология не вполне совпадает. На более ранних памятниках (Хотомель, Титчиха) известны лишь составные трехзубые остроги. Многозубые орудия появились позже. В Новгороде и Пскове первые находки датируются рубежом XII–XIII вв., в Любече — серединой XII в. Надо думать, что повышение промысловых качеств остроги шло за счет увеличения количества зубьев. Во второй половине XII — начале XIII в. многозубая острога внедряется в обиход русских рыбаков.

Прочие варианты острог менее характерны для Древней Руси. Известны находки, особенно в западнорусских землях (Волковыск, Гродно, Новогрудок), небольших (5–8 см) железных прямых зубьев острог (табл. 89, 12). Один их конец снабжен зазубриной, а другой заострен и имеет боковой упор. Подобная конструкция предполагает и определенное назначение этих зубьев: они вбивались в поперечную деревянную планку или непосредственно в расширяющийся комель рукояти. Упор не давал им глубже врезаться в дерево при ударе о дно озера или реки. Условно по внешнему сходству такие остроги можно назвать гребешковыми.

Лов рыбы острогой весьма прост, но требует некоторой сноровки. Он может производиться круглый год. Озерно-речная ловля рыб острогами совершалась весной, летом и осенью несколькими способами: вброд, нырянием, с лодки. Иногда острогу метали как гарпун, для чего к древку привязывалась веревка. Рыбу ловили ночью с огнем: с берега или с лодки. Зимой рыбу били острогами сквозь проруби во льду, привлекая ее специальными приманками или огнем.

Помимо острог, другие колющие орудия не получили на Руси повсеместного распространения. Несомненно, для лова рыбы предназначались гарпунные трехзубые наконечники стрел, найденные в Новгороде и Старой Ладоге. Их длина варьирует от 7 до 10 см. Расстояние между расположенными в разных плоскостях зубьями равно 2–4 см. Наконечники черешковые, четырехгранные или круглые в сечении, с упором. Судя по новгородским материалам, они бытовали с конца XI до середины XIV в. Этими стрелами били рыбу из лука во время нереста или когда она плавала поверху, как теперь стреляют ее с берега из ружья. Разветвленная конструкция наконечника уменьшала вероятность промаха из-за преломления лучей света в воде. Извлекали загарпуненную рыбу, по-видимому, с помощью бечевки, укрепленной на древке стрелы. Известен и другой тип рыболовных стрел — гарпунный двупротивошипный. Они также черешковые, длиной около 6 см, расстояние между шипами достигает 3 см. Оба экземпляра найдены в пределах Черниговской земли, на Шестовицком городище и у Остерского Городца. Их дата — X–XIII вв.

Крючные снасти (табл. 89, 1–9). Главной составной частью этих орудий были всем хорошо знакомые рыболовные крючки. Коллекция древнерусских рыболовных крючков насчитывает более 1000 штук. Большинство из них изготовлено из обычного железа, жало иногда цементировалось. Медные крючки встречаются чрезвычайно редко. Размеры крючков по длине колеблются от 2 до 25 см, а по радиусу изгиба — от 0,3–0,5 см до 2,5–3 см. Они делались из круглого, овального или прямоугольного в сечении стержня. Функциональные особенности крючка определяют его величина и конструкция жала, прочие особенности являются второстепенными, хотя и немаловажными. Все древнерусские крючки по своему назначению делятся на две большие группы: для лова на удочку (радиус изгиба до 1 см); для лова на прочие приспособления — жерлицы, донки, закидушки (радиус изгиба свыше 1 см).

Достоверных сведений о применении удочек восточными славянами до X в. у нас нет. Найденные на ранних памятниках массивные железные крючки, по-видимому, употреблялись для других снастей. Но с середины X столетия в культурных напластованиях поселений, а также в могильниках появляются крючки мелких размеров, скорее всего предназначенные для оснащения обычных удочек. Большинство из них железные, но есть и медные; у некоторых экземпляров отсутствует бородка (зубец); многие крючки вместо петли для крепления лесы имеют расширение — лопаточку или зазубрины на стержне-цевье (табл. 89, 1). Помимо крючков, в Новгороде, например, от снаряжения древних удочек сохранились веретенообразные поплавки из сосновой коры и осокоря, ничем не отличающиеся от современных. В качестве грузил употреблялись, надо полагать, кусочки свинца, свернутые в трубочку. Из чего делались лесы — сказать трудно. По всей вероятности, на их изготовление шли жилы животных, конский волос или льняные и пеньковые нити. В коллекциях XII–XIII вв. количество крючков увеличивается, а конструкция усложняется. В Киеве, Гродно, Новогрудке, Волковыске, Серенске, Браславе, Новгороде появляются находки вычурных, специализированных форм. По-видимому, местные рыбаки стремились подобрать для каждого вида рыбы наиболее уловистую снасть. Тем не менее, лов удочкой не был особенно популярным. Нигде крючки для них не преобладают над другими находками. Так, из более чем 120 рыболовных крючков, найденных на Княжой горе (Родень), лишь около 15 пригодны для снаряжения удилищ; в Волковыске на 29 крючков такого типа приходится пять или шесть; в Новгороде девять-десять на 32.

Абсолютное большинство древнерусских рыболовных крючков предназначалось для лова крупной рыбы (сомов, щук, осетров) с помощью разнообразных снастей вроде жерлиц, поводков, закидушек, донок и т. п. (табл. 89, 2–6). Они, прежде всего, выделяются своими размерами и прочностью. Наблюдая над распространением по территории Древней Руси рыболовных крючков разных форм, почти не удается наметить районы бытования каких-либо определенных типов. То они слишком индивидуальны, то, наоборот, достаточно общи. Может быть, только на западной окраине русских земель (Гродно, Волковыск, Лукомль, Новогрудок) появились тщательно сработанные железные крючки, жало которых фигурно изогнуто и не имеет бородки, а конец цевья расплющен в лопатку, что свойственно лишь указанным памятникам. Иногда встречаются крючки совершенно необычной конструкции, своего рода шедевр изобретательности местного любителя-рыболова. К числу редких находок относятся двойные и тройные крючки якорного типа, обнаруженные в количестве нескольких штук при раскопках Княжой горы. Донецкого городища, Изяславля, Девичь-горы.

Культурный слой Новгорода, хорошо консервирующий органические вещества, сохранил еще один тип неизвестных по другим памятникам крючков. Они представляют собой тонкий деревянный стержень длиной 7,5-10 см с отходящим от него под острым углом сучком (длина 2–3 см). Все три конца приспособления заострены (табл. 89, 7). Их найдено более 25 штук. Такие крючки, получившие в этнографической литературе название «горловых», появились еще в эпоху каменного века. Способ их применения чрезвычайно прост и рассчитан на лов рыб (сомов, налимов, реже щук), глубоко заглатывающих добычу. Леска привязывалась к середине крючка. На него надевалась приманка — мелкая рыбка. Острые концы приспособления впивались в горло хищника, проглотившего живца. В конце прошлого века так ловили налимов московские, владимирские и новгородские рыбаки.

Большинством указанных крючков снаряжались жерлицы, найденные в Новгороде в количестве 30 штук, или прочие приспособления для ловли крупных рыб.

В Древней Руси рыбу ловили и на блесну. Металлические приманки — блесны найдены во многих пунктах: Новгороде, Пскове, Волковыске, городищах у с. Зборови Екимауцы, на селищах в Гомельской, Калужской, Гродненской, Киевской областях и других местах. Существовали блесны двух типов: первый тип это блесна, изготовленная из железной овальной пластины, несколько изогнутой формы (встречаются блесны листовидные), один конец которой непосредственно переходил в крючок, а на другом пробивалось отверстие для лески (табл. 89, 8). Размеры этих блесен от 6 до 20 см. Одна из новгородских блесен целиком покрыта медью, по краям ее сделаны дополнительные отверстия, куда привязывались, возможно, разноцветные нити, привлекавшие рыбу. Блесна из Волковыска по внешней стороне украшена циркульным орнаментом, имитировавшим рыбью чешую. Величина блесен и особенности их конструкции предполагают их употребление в качестве «дорожек». Такая блесна на длинной лесе пускалась за лодкой. Блесны второго типа делались несколько иначе: в свинцовую или оловянную массивную пластину впаивался железный крючок (табл. 89, 9). С уверенностью можно утверждать, что этими снарядами (по аналогии с современными) ловили рыбу зимой через проруби во льду или летом с лодки в глубоких озерах.

Заканчивая обзор применявшихся в древнерусское время крючных снастей, следует подчеркнуть, что они не играли определяющей роли в развитии рыболовной техники, а занимали в нем вспомогательное, второстепенное место.

Сети (табл. 90). Среди важнейших орудий рыболовства первое место безусловно принадлежит сетям, изобретенным еще в конце эпохи мезолита. Древнейшие сетки плелись из лыка или стеблей волокнистых растений: крапивы, болотной осоки. Однако эти снасти обладали большим весом и малой прочностью, что во много раз снижало эффективность их применения. Роль главных промысловых орудий перешла к сетям после широкого распространения таких технических культур, как лен и конопля. Пряжа этих растений достаточно прочна и эластична. Поэтому из нее можно было изготовить снасти высокого качества и больших размеров.

Об употреблении в Древней Руси сетей свидетельствуют и археологические материалы, и письменные источники.

Остатки самих сетей в руки археологов попадают редко. Дело приходится иметь, как правило, с маловыразительными деталями снастей: глиняными и каменными грузилами, реже с деревянными или берестяными поплавками. Восстановить по ним достоверно конструкцию сетей бывает трудно, а порой невозможно. Хорошо определимые грузила рыболовных сетей найдены на многих древнерусских памятниках, а в тех местах, где хорошо сохраняется органика (Новгород, Старая Русса, Белоозеро, Псков, Вологда, Смоленск, Давид Городок, Друцк и др.), обнаружены также поплавки из дерева и коры. Уже только эти находки позволяют считать лов рыбы сетями в Древней Руси повсеместным.

Способы плетения или вязания сетей хорошо известны по этнографическим данным. В Новгороде начиная со слоев середины XIII в. были найдены пять специальных деревянных игл-челноков и шесть деревянных дощечек-шаблонов, ничем не отличающихся от современных, которые позволяли быстро вязать сети, практически любого размера со строго фиксированной величиной ячей (табл. 90, 10). Длина новгородских игл-челноков колеблется от 20 до 25 см. Поперечные размеры шаблонов, а следовательно, и ячей сети варьировали в пределах от 1,5 до 4 см.

Какие же снасти были известны в Древней Руси? Среди археологических находок широко представлены грузила из обожженной глины: цилиндрические, шаровидные, несколько вытянутые (табл. 90, 4). Они невелики по размерам, имеют малый вес, а следовательно, ими огружались небольшие сети. Поплавками для последних служили свергнутые в трубку куски бересты: сегментовидные, круглые и листовидные поплавки из сосновой коры; круглые, овальные или треугольные поплавки из нескольких слоев прошитой бересты (табл. 90, 1, 2). Для более крупных сетей применялись грузила из камней, обернутых берестой, наподобие кошелька. Очень широко распространены грузила, изготовленные из плиток сланца, известняка или ракушечника. По форме они напоминают сегмент; в их верхней части просверливалось отверстие, за которое грузила веревкой или ремешком подвешивались к нижнему подбору сети (табл. 90, 5). Известны также грузила оригинальной и довольно древней конструкции: в кольцо из прута вставлялся камень, удерживаемый в центре круга лентами бересты или лыка. Поплавки для больших сетей делались из дерева в форме полукруга или сегмента (табл. 90, 3). Для более плотного и прочного крепления к тетиве внизу у них прорезался паз, а по краям делались два отверстия или оставлялось два выступа для тонкой соединительной бечевки. Верхняя часть поплавка имела утолщение, чем увеличивалась его подъемная сила, а также фиксировалось вертикальное положение в воде. Сохранились деревянные петли от ставных сетей и специальные буйки, отмечавшие место опущенных в воду снастей. Есть и навершия ботал (деревянные кольца и рогульки), ударяя по воде которыми пугали рыбу, загоняя ее в сети. Наконец, в Новгороде найдены деревянные обручи от больших сетяных ловушек: мереж или вентирей.

Разнообразие археологического вещевого материала наглядно характеризует высокий уровень технической оснащенности древнерусских рыбаков. Знакомство с находками позволяет утверждать, что уже в домонгольское время на Руси было известно несколько типов сетей. Все они делятся на две большие группы: сети отцеживающие и объячеивающие. Первыми как бы процеживают воду на определенном участке водоема. Их передвигают, протаскивают, пускают по течению, сводят концами и вытягивают на берег или в лодку. Вторые ставят неподвижно поперек или вдоль течения реки, а также в заливах и озерах. Рыба попадает в них сама или ее туда загоняют шумом.

Как свидетельствуют письменные источники, в распоряжении русских рыболовов к XV в. находилось большое и разнообразное число промысловых сетей; по кранной мере два (озерный и речной) вида неводов; простейшие волоковые сети типа бредней и куриц; переводы, ставные и ботальные сети всех размеров для добычи определенных рыб, а также сети-ловушки (мережи, сежи).

Уже сам по себе этот факт доказывает высокий уровень развития рыболовства на Руси, причем промыслового характера, так как большинство из указанных снарядов были рассчитаны на массовый лов рыбы.

Ботальные и ставные сети, насколько можно судить по материалам раскопок в Новгороде, спорадически использовались в X–XI вв., но их широкое внедрение в повседневную рыбацкую практику приходится на вторую половину XII — начало XIV в.

В это время происходят, по-видимому, серьезные изменения во всей системе древнерусского рыболовства. В XIII в. усовершенствуется техника изготовления сетей, расширяется ассортимент рыболовных крючков.

Прогрессивное развитие рыболовных орудий, прежде всего сетей, шло в двух направлениях. С одной стороны, постоянно увеличивались их размеры, а следовательно, повышалась добычливость. С другой стороны, снасти специализировались, приспосабливались наилучшим образом для лова наиболее ценных пород рыб.

Ловушки, преграды. Одним из древнейших и широко распространенных на Руси и в соседних землях способов рыболовства была добыча рыбы плетеными ловушками, а также с помощью простых и более сложных преград-заборов: котцев, колов, приколков и езов. Возникновение этих приемов лова восходит, по крайней мере, к эпохе мезолита, если не к верхнепалеолитическому времени.

К сожалению, археологических материалов для реконструкции перечисленных рыболовных орудий древнерусского периода нет, хотя их массовое использование, судя по сведениям письменных источников и этнографическим данным, не вызывает сомнений. Все древнерусские запорные рыболовные системы были комбинированными: деревянные или земляные преграды сочетались с плетеными и сетяными ловушками или были приспособлены для лова рыбы сетями.

Вспомогательное снаряжение. Помимо различных орудий лова, древнерусские рыбаки пользовались разнообразным вспомогательным снаряжением. Для многих видов промысла были необходимы лодки. Детали судов, весла, уключины, скамейки и т. д. обнаружены в Новгороде уже в слоях X в. Лодка в хозяйстве рыбака — вещь столь же существенная, как и сами снасти. Поэтому широкое развитие рыболовства косвенным образом указывает и на массовое строительство челнов и лодок.

Специальное снаряжение требовалось и для зимнего промысла. На древнерусских памятниках с конца X в. встречаются массивные втульчатые долотовидные наконечники из железа — пешни (единичные экземпляры их найдены и на поселениях роменско-боршевского типа) (табл. 90, 9). По форме своей они ничем не отличаются от современных. Принцип их действия — тот же. Пешней, насаженной на деревянную рукоять, пробивали проруби во льду, куда опускали сети и другие снасти. Наконечники пешней найдены на всей территории Древней Руси, что свидетельствует о повсеместном распространении зимнего рыболовства. Форма большинства наконечников (желобчатое долото) очень устойчива и почти не изменяется во времени. Они становятся лишь более массивными, тяжелыми, т. е. пригодными для пробивания толстого льда. Лишь в Пскове найдена пешня несколько иного типа: широкая втулка переходит в четырехгранный наконечник со срезанной под углом в 45° рабочей частью. В новгородской коллекции есть также топор-ледоруб с узкой и необычайно длинной лопастью.

Существует еще одна категория находок, непосредственно связанная с зимним промыслом рыбы. Во многих пунктах обнаружены овальные прорезные пластины с двумя-четырьмя шипами и двумя петлями для крепления к обуви. Такие же по форме приспособления и сейчас используются рыбаками во время подледного лова рыбы.

Помимо пешней и шипов, во время подледной ловли употреблялись и другие вспомогательные орудия: жерди-рели, с помощью которых сеть протаскивалась из проруби в прорубь; костыль-сошило для пропихивания жердей; черпак для удаления наледи из полыньи и др.

Рыбные промыслы оборудовались также специальными сооружениями для просушки сетей, избушками, где рыбаки жили в течение длительного времени; пристанями; садками для пойманной рыбы.

Как археологический материал, так и многочисленные сведения письменных источников рисуют достаточно красочную картину развития рыболовства в Древней Руси в X — начале XV в. Богатый набор снастей и снарядов из года в год и из века в век пополнялся новыми, более совершенными орудиями. Ведущее место в промысле заняли наиболее прогрессивные способы лова с помощью больших сетей (неводов) и деревянных заборов-езов.

Промысловые рыбы. К сожалению, в письменных памятниках раннего времени (XI–XIII вв.) редко встречаются названия рыб. Упомянуты лишь осетр, карп и карась. Однако рыба вообще, как вылавливаемая рыбаками, так и подаваемая к столу или поступившая в продажу на городском торге, отмечена в летописях и иных источниках не раз. Из некоторых сообщений, например о пирах Владимира Святославича в Киеве или о трех санях рыбы, взимавшихся по грамоте Ростислава Мстиславича с города Торопца, можно составить представление о довольно значительном объеме промысла.

Чрезвычайно ценный в этом плане материал дает обследование специалистами-ихтиологами костных остатков и чешуи рыб из археологических раскопок (Лебедев В.Д., 1960; Сычевская Е.К., 1965). Список рыб, охваченных промыслом в Древней Руси (до XIV в.), по палеоихтиологическим данным, насчитывает 29 видов: осетр русский, осетр балтийский, севрюга, стерлядь, семга, кумжа, сиголов (волховский), сиг, лудога, сом, налим, щука, судак, окунь, ерш, лещ, синец, сырть, язь, голавль, жерех, чехонь, густера, сазан, линь, карась, плотва, красноперка, вырезуб, уклея, распределяющихся по семи семействам: осетровые, лососевые, сомовые, тресковые, туковые и карповые. Кроме того, найдены кости сельдей, по всей вероятности, привозных.

По сравнению с предшествующим периодом (VIII — середина X в.) уловы стали разнообразнее. Количество разновидностей рыб в них увеличилось почти вдвое (29 против 17). Значительно возросло промысловое использование карповых (на пять видов). Появились новые объекты лова: семейства лососевых и тресковых.

Данные наблюдения свидетельствуют о дальнейшем и интенсивном развитии рыболовства. Промысловые способы лова — невода и сети преобладают над индивидуальными (крючные снасти и колющие орудия). Об этом позволяют говорить рост удельного веса в уловах карповых, добывавшихся главным образом сетями, и появление лососевых. Указанные явления не только не противоречат отмеченным выше изменениям в рыбацкой технике, но, взаимно подкрепляя друг друга, указывают на определенные сдвиги в характере рыбного промысла.

Археологические находки X–XIII вв.: пешни, ледорубы и приспособления для работы на льду, бесспорно, свидетельствовали о наличии на Руси зимнего рыболовства. Рыбный промысел имел уже круглогодичный характер. В зависимости от местных условий его сроки сдвигались в ту или иную сторону, но добыча рыбы велась с разной интенсивностью почти непрерывно. Особо значительными были лов «вешний», «осенний» и «зимой по первому льду».

Пойманную рыбу сушили в специальных печах, ее вялили на солнце, обрабатывали горячим копчением или замораживали. Первоначально (X–XIII вв.) рыбу солили редко, поскольку это связано с большим расходом соли, избытков которой на Руси не было. Однако сохранить впрок много рыбы без соли нельзя. Увеличение уловов стимулировало быстрое развитие солеварения. В документах XIV–XVI вв. соленая рыба упоминается постоянно.

Из рыбы готовили разные блюда. Ее употребляли «па пар», «в уху», «на тело». Шла в пищу и икра (не только черная, но и сиговая, и щучья). Словом, не единичные факты, а массовые свидетельства источников включают рыбу в число важнейших продуктов питания населения Древней Руси.

Итак, взятые вместе вещевые находки (рыболовные орудия и их детали) и палеоихтиологические материалы служат надежным критерием успешного развития рыбацкой техники в период X–XIV вв. Они заставляют предположить возникновение новых и усовершенствование старых снарядов для лова рыбы, чем опровергают бытующее мнение о якобы вполне сложившемся и не претерпевшем серьезных изменений наборе орудий и снастей у русских рыбаков на протяжении длительного времени.

Первоначально промысел базировался на небольших, доступных более примитивным и простым способам рыболовства придаточных водоемах. Постепенно он охватывает крупные водные бассейны и выходит на широкие озерные пространства. Без технического перевооружения этого не могло бы быть. Наметившиеся сдвиги свидетельствуют и о другом важном явлении: такое рыболовство нельзя считать спорадическим, ведшимся от случая к случаю, временным. Оно было постоянным, регулярным, использовавшим разнообразную ихтиофауну, а следовательно, профессиональным или полупрофессиональным. Процесс трансформации рыбного промысла в самостоятельную отрасль хозяйства шел постепенно, но существенные успехи в нем определились на рубеже XII–XIII вв.

Место рыбного промысла в хозяйственной деятельности населения русских земель в различные исторические периоды целесообразно рассмотреть отдельно по трем основным структурным единицам экономики Древней Руси: в крестьянском хозяйстве, в составе феодальной вотчины и в городе.

Рыболовство в крестьянском хозяйстве. Вся совокупность археологического материала не позволяет заметить сколько-нибудь серьезных изменений функции добычи рыбы в хозяйственной жизни деревни X–XIII вв. Хотя рыболовство распространилось очень широко, практически повсеместно, его роль ограничивалась внутренними потребностями каждого хозяйства, т. е. оно по-прежнему оставалось разновидностью домашних промыслов.

Лишь в XII в. появились поселения, лов рыбы в жизни которых занял более существенное место. К ним относятся, например, селища в Перыни под Новгородом и близ Ярополча Залесского. Характерно, что ловецкие деревни возникли в ближайшей городской округе, т. е. под прямым воздействием расширяющегося городского рынка.

Источники XIV–XV вв. свидетельствуют, что рыболовство крестьян в окрестных реках и озерах было явлением естественным и широко распространенным. Однако невод стал уже источником существования для значительной категории крестьян. Число промысловых поселений возросло в несколько раз. Наметившийся еще в деревне XII в. процесс постепенного отделения рыболовства от сельского хозяйства спустя три столетия зашел довольно далеко: от повышения удельного веса лова рыбы в отдельных крестьянских дворах к появлению «пашенных» ловцов, а за ними и «непашенных» рыболовов и целых поселков рыбаков-профессионалов. Сведения о торговле отдельных крестьян рыбой подтверждают мелкотоварный характер их промысла.

Рыбный промысел в феодальной вотчине. Лов рыбы издревле существовал и внутри феодальной вотчины. Владельческие промыслы («ловища» княгини Ольги) упоминаются летописью уже в X в. Археологические находки, к сожалению, пока не позволяют сколько-нибудь подробно охарактеризовать вотчинное рыболовство X–XIII вв. Но актовые материалы фиксируют его значительное развитие. По-видимому, в вотчине — крупном феодальном владении — общественное разделение труда прогрессировало более быстрыми темпами, чем в окружавших ее поселениях крестьян-общинников. Переход вотчинного рыболовства к новой ступени развития — специализированному промыслу в отличие от добычи рыбы в большинстве крестьянских хозяйств, дополнявшей своими дарами патриархальное земледелие и прочие отрасли «домашней» экономики, обуславливался гораздо большими потребностями феодала-вотчинника в натуральных продуктах.

Документы XIV–XV вв., прежде всего новгородские писцовые книги, позволяют в деталях изучить организацию рыбного промысла в крупных феодальных владениях этого времени. Различные угодья: тони, езы, пруды, участки в озерах и реках были их непременной частью.

К XVI в. многие феодалы, особенно монастыри, всемерно расширяли и интенсифицировали свое промысловое хозяйство, превращая его в товарное производство. Некоторые из них завели даже специальные дворы, где хранилась и перерабатывалась рыба.

Развитие рыболовства в древнерусских городах. Практически нет ни одного города, археологически изученного, где бы не были найдены рыболовные орудия. Даже в X–XI вв. оснащение городских рыболовов отличалось большим разнообразием и совершенством. Однако говорить о появлении в это время профессионального промысла еще нельзя. Лишь к XII в. добыча рыбы становится самостоятельной специальностью некоторых горожан.

Возникновение в городах и их ближайшей округе профессионального рыбного промысла не вызывает удивления. Помимо феодалов, окруженных штатом слуг и холопов, древнерусское городское население состояло из многочисленного посадского люда: ремесленников, купцов, церковного причта и пр. Специализация ремесленников на изготовлении промышленных изделий и отход их от сельскохозяйственной деятельности позволил другим приступить к целенаправленному производству продуктов земледелия и промыслов для реализации их на городском рынке. Так, в городах появились огородники, мясники, рыболовы, хлебники, кисельники и др.

Пути дальнейшего развития рыболовства в древнерусских городах вырисовываются в процессе изучения разнообразного актового материала, писцовых и лавочных книг, сотных выписей, а также подробной документации крупных церквей и монастырей.

Отчетливо проступает связь городских рыболовов с рынком, так как многие из них владели лавками и амбарами.

Таким образом, рыболовство, выделившись к XIII в. в отдельную профессию, превратилось со временем в развитую отрасль городского хозяйства, тесно связанную с торгом и определявшую в некоторых случаях экономическое лицо того или иного города и поселка (Куза А.В., 1970а).

Появление рыбы на городском торге в качестве предмета купли-продажи отмечено летописью в первой трети XIII в. Можно думать, что товаром она стала уже несколько раньше — в середине XII в., когда в городах возникает профессиональное рыболовство. Источники XIV–XV вв. рисуют красочную картину оживленной торговли рыбой во многих городах и селах Руси. Ее продавали в специальных рыбных рядах, причем в таких крупных центрах, как Москва, Псков или Новгород существовало по три рыбных ряда (свежий, просольный, сушевый, или вандышный) с десятками лавок, полков и шалашей. В торговле рыбой участвовали крестьяне, ловцы-профессионалы и феодалы-вотчинники. Однако по некоторым данным (берестяные грамоты) уже в XIV в. в городах образовалась категория лиц — рыбников или рыбных прасолов, специально занимавшихся скупкой и перепродажей рыбы. Торговля рыбой постепенно достигла большого размаха. К XIV в. сложились местные рынки: Белоозеро, Ярославль, Нижний Новгород, Псков, Новгород и некоторые другие, приобретя общерусское значение. В огромных количествах рыбу завозили в Москву.

Главным результатом наблюдений над развитием рыболовства в Древней Руси с X по XV в. является вывод о превращении рыбного промысла сначала (рубеж XII–XIII вв.) в самостоятельную отрасль городского, а затем (XIV в.) и общенародного хозяйства (Куза А.В., 1970а). Этот процесс хорошо согласуется с основными этапами развития древнерусской экономики в целом. Вслед за ремеслом от земледелия (и от ремесленного производства) отделяются промыслы.

Охота и промыслы. Охота к Древней Руси относилась к важнейшим подсобным промыслам, которыми занималось население. Об этом свидетельствуют многочисленные упоминания письменных источников.

Ряд древнейших летописных упоминании о взимании даней показывает, что их основу обычно составляли меха (ПСРЛ, т. I, стб. 24, 58 и др.). На миниатюрах Радзивилловской летописи, датируемых концом XV в., но восходящих к образцам домонгольского времени, уплата дани всегда представлена изображениями людей, несущих связки шкурок пушных зверей (Арциховский А.В., 1944, с. 25). В состав даней мог входить также и другой продукт лесных промыслов — мед (ПСРЛ, т. I, стб. 58). Следует отметить, что меха и мед взимались с славянского населения, основным занятием которого было, несомненно, земледелие. Это, в частности, древляне, о которых прямо сказано, что они «делают нивы своя и земле своя» и одновременно готовы дать Ольге дань «медом и скорою» (ПСРЛ, т. I, стб. 58).

Интерес господствующих классов к продукции лесных промыслов объясняется тем, что они играли важную роль в международной торговле. По словам киевского князя Святослава, записанным в летописи под 969 г., из Руси на Балканы идет «скора и воск, мед и челядь» (ПСРЛ, т. I, стб. 67). Именно наличие этих товаров давало возможность обеспечить приток на Русь чужеземных предметов роскоши, драгоценных металлов, оружия, коней, необходимых русской знати.

Торговля пушниной сохраняет свое значение и в более позднее время. В начале XV в. Епифаний Премудрый, описывая в «Житии Стефана Пермского» коми-язычников, вкладывает в их уста следующие слова о богатствах своего края. «Не нашею ли ловлею и ваши [русские] князи и бояре и велможи обогащаеми суть, в ня же облачаются и ходят и величаются подолкы риз своих, гордящеся о народех людских… Но от нашея ли ловля и во Орду посылаются… и в Царь-град, и в немцы, и в Литву и в прочая грады и страны и в далняя языки» (Житие Стефана Пермского, 1897, с. 47).

В соответствии с таким значением торговли мехами феодалы проявляют значительный интерес к охоте и охотничьим угодьям. Под 946 и 947 гг. упоминается определение княгиней Ольгой границ охотничьих угодий («ловища», «перевесища» — ПСРЛ, т. I, стб. 60); под 975 г. — убийство боярина во время охоты за нарушение преимущественного права князя на охотничьи угодья (ПСРЛ, т. I. стб. 74). Соответственно древнейший сохранившийся договор, ограничивающий власть князя в Новгороде (1264 г.), лимитирует его право охотиться — «а свиньи ти бити за 60 верст от города…, а на Озвадо ти, княже, ездити лете звери гонить» (ГВНП, 1949, с. 9, 10). Русская Правда упоминает кражу бобра, меда; знаки собственности, которыми помечались бортные угодья.

Охота была постоянным занятием и развлечением феодалов. Владимир Мономах в своем Поучении пишет: «Ловчий наряд сам есмь держал, и в конюсех и о соколех и о ястребех» и описывает свои охотничьи подвиги наряду с воинскими. Мономах перечисляет трудности и опасности охоты на диких коней, туров, вепрей, лосей, оленей и медведей (ПСРЛ, т. I, стб. 251). По его представлениям, образцовый князь должен проявлять и на охоте смелость и самоотверженность «не блюдя живота своего, не щадя головы своея» (ПСРЛ, т. I, стб. 251). В Ипатьевской летописи под 1282 г. упоминается «воевода Тит, везде словый мужьством на ратех и на ловех» (ПСРЛ, т. II, стб. 890), причем охота и война по существу ставятся на одну доску.

Значение охоты на пушного зверя для международной торговли способствовало тому, что русские феодалы стремились распространить свою власть не только на территории с земледельческим населением, но и на глухие лесные окраины с охотничье-рыболовецким укладом хозяйства. Это обстоятельство оказалось чрезвычайно важным, так как оно способствовало вначале, с домонгольского времени, экспансии ряда среднерусских княжеств, а главным образом Великого Новгорода, в северо-восточном направлении, а в дальнейшем — проникновению русских в Сибирь.

Наряду с письменными источниками важные сведения об охоте и видовом составе промысловых животных представляет обнаруженный археологами остеологический материал. Прежде всего отметим, что почти на всех обследованных древнерусских памятниках процент костей диких животных ничтожен. Этот факт является бесспорным свидетельством того, что основу древнерусской экономики составляли земледелие и скотоводство, а отнюдь не охота. Отметим, что на романских и особенно боршевских памятниках картина иная — здесь количество диких животных приближается к числу домашних, а на боршевских памятниках даже превышает его.

Наиболее часто встречаются кости животных, употреблявшиеся в пищу, таких, как лось, бобр, медведь, заяц. Встречаются также кости тура, зубра, благородного и северного оленя, косули, кабана. Из хищных встречаются рысь, дикая кошка, волк, лисица, барсук, куница.

По-видимому, костные остатки свидетельствуют в основном об охоте на животных, употреблявшихся в пищу, и почти не дают представления об охоте на пушного зверя. Тушки пушных зверей скорее всего бросались на месте или скармливались собакам (Цалкин В.И., 1956, с. 136, 137).

В древнерусских письменных источниках упоминается охота и на птиц: лебедей, журавлей, гусей, уток, гоголей, рябчиков, тетеревов, глухарей, перепелов, коростелей, чернядей (чирков). Ловля ястребов и соколов, упомянутая в Русской Правде, очевидно, связана с развитием охоты с использованием ловчих птиц (Мальм В.А., 1956, с. 107, 112–114).

С охотой в древнерусском археологическом материале могут быть связаны стрелы (табл. 88, 1-25). Значительная часть из них не может быть со всей определенностью отнесена к исключительно охотничьим. Наиболее вероятно охотничье использование для костяных и деревянных стрел (хотя и они могли иногда использоваться в бою, а также как игрушки), и стрел с тупым концом (чтобы не испортить шкурку). Использовавшиеся для охоты на медведя рогатины, по-видимому, принципиально не отличались от копий (возможно, имели перекрестия, чтобы раненый зверь не мог дотянуться до охотника).

При охоте использовались также всякого рода ловушки. Простейший вид представляет собой замаскированную ловчую яму. В источниках также упоминаются силки, тенета, кляпцы, перевес. Многие черепа куниц, найденные при раскопках, имеют однотипное разрушение лобно-теменной части, что можно связывать с использованием охотниками ловушек давящего действия. На одном из рельефов на стене Дмитриевского собора во Владимире изображен охотник, поражающий зверя (медведя?), попавшего в капкан. Детали капкана неясны (Рикман Э.А.,1952, с. 28, рис. 6, 1).

Некоторые сведения письменных источников конкретизируют представления об охоте. Уже в домонгольское время использовались ловчие птицы (соколы, ястребы). Охота на крупного зверя часто принимала характер единоборства, причем феодал-охотник нередко охотился с боевым оружием (Мономах, охотясь на кабана, был вооружен мечом). Вместе с тем княжеские охоты могли быть весьма многочисленны. Иногда это классическая загонная охота. Так, под 1091 г. по поводу княжеской охоты говорится: «…заметавшим тенета и кличаном кликнувшим…» (ПСРЛ, т. I, стб. 214). Грандиозная и вместе с тем пародийная картина охоты, по-видимому, княжеской, на медведя нарисована в Житии Стефана Пермского. В этом произведении от лица коми-язычников говорится: «У вас же (русских) на единого медведя мнози исходят, числом яко до ста или до двоюсот, и многажды овогда привезут обретше медведя, иногда же без него возвращаются без успеха, ничтоже везуще, но всуе тружающиеся, еже нам се мнится смех и кощуны» (с. 47).

Важным промыслом древнерусской деревни было бортничество — сбор меда диких пчел. Мед и воск упоминаются как составные части дани и как предмет международной торговли. Можно думать, что потребность в воске сильно возросла с распространением христианства, так как при совершении христианских обрядов использовались восковые свечи. Из текста Русской Правды известно, что бортные угодья находились в частном владении и помечались знаками собственности.

Бортничество на Руси не было простым однократным собирательством, сопровождавшимся уничтожением или обреканием на гибель семьи пчел. Русская Правда различает «лаженых» пчел, т. е. таких, чьи соты уже один или несколько раз подрезались, и «не лаженых»; там же упоминается «олек» — борть, в которой есть только начало сотов, а меда еще нет. О неоднократном использовании отдельной борти говорит и практика помечивания бортей знаками собственности.

Для извлечения меда из бортей использовались медорезки (табл. 88, 28), представляющие собой железные лопаточки с коленчатой рукояткой. Они были найдены на ряде городищ и в курганах. В тех же целях могли использоваться и обыкновенные ножи. Из раскопок в Новгороде известно и еще одно приспособление, связанное с бортничеством — так называемое лазиво. Это приспособление состояло из деревянного сидения, подвешенного на веревках с крюком. Подтягиваясь, опираясь на сидение и закрепляя веревку на крюке, бортник освобождал руки. Крюки и сидения от лазива найдены в Новгороде в слоях X и XII вв. (табл. 88, 26, 27). (Колчин Б.А., 1968, с. 23, табл. 10).

Иллюстрации