Два года движения

14. В теории.

Было бы совсем печально заканчивать первую часть этой книги таким мероприятием, как III Съезд, но, к счастью, есть причины сделать это иначе. Конечно, удивительно, что, впервые столкнувшись с таким во многом неприятным явлением, как буржуазно-конформистская среда ЦК СКМ делегаты сибирского комсомола не пали духом. Но тому были причины. Во-первых, они были нравственно готовы к тому, с чем они столкнулись. Во-вторых, идейно, как, это впоследствии выяснилось, и небольшой ряд других отделений, Новосибирская организация СКМ была организацией марксистов, организацией, во главе которой с самого начала стояли коммунисты, а не мелкобуржуазные националисты. И именно поэтому делегаты Новосибирского комсомола были наделены той внутренней стойкостью, что позволила им не разочароваться в том деле, которое они выбрали.

Вернувшись с III Съезда, Колташов и Волков еще яснее ощутили необходимость усиливать наращивая актуальную пропаганду идей коммунизма. Собравшееся вслед за возвращением делегатов Бюро ОК СКМ приняло решение о первостепенности идеологической работы. Эта первостепенность вслед за этим ни разу не была потеснена и в бедующие годы, каким либо иным направлением работы.

Говоря о теоретической работе комсомола в его первые полгода жизни, мне хотелось бы остановиться на двух симптоматичных для сибирской организации статьях. Их, по-видимому, стоит оставить без комментариев, предоставив возможность вам самим оценить тот уровень мысли и те сферы интересов, в которые были вовлечены молодые в то время умы. Одну из этих статей - первую, написал бедующий секретарь Новосибирского обкома СКМ по идеологии А. Безбах, вторая принадлежит В. Колташову. Оба эти материала относятся примерно к одному периоду началу 2003 года.

- 1-

На рубеже веков мир столкнулся с особой, характерной для позднего капитализма социальной формой интернационализации экономической и общественной жизни - глобализацией, то есть гегемонией корпоративного капитала. Эта гегемония - целостная, тотальная власть капитала как единой экономической, социальной, политической и духовной силы. Это власть капитала, персонифицированного, прежде всего узким кругом глобальных игроков, сращённых с истеблишментом «большой семёрки».

Глобальная власть капитала предполагает: -проникающий во все стороны жизни человека рынок; -это преимущественная власть виртуального фиктивного капитала, «живущего» в компьютерных сетях и формирующего за счёт спекуляций гигантские финансовые «мыльные пузыри»; -глобальная гегемония капитала предполагает не просто эксплуатацию наёмных рабочих, а целостное подчинение личности работника (творческий потенциал, талант, образование - вся жизнь человека-профессионала присваивается современной корпорацией, полукрепостнические методы эксплуатации запирают работников в гетто отсталости во 2-м и 3-м мире; -монополизация ключевых ресурсов развития, экспорт грязных технологий, создание экологической катастрофы; -глобальное политическое и идеологическое манипулирование, информационное и культурное давление.

- 2-

Глобализация - это не просто усилившаяся взаимосвязь экономик и стран. Это новое качество «рыночной демократической системы». Суть этого нового качества в том, что основная власть в экономике, политике и духовной жизни переходит к «глобальным игрокам», способным прямо или косвенно подчинять своему влиянию (а подчас вообще «асфальтировать», как это произошло с Россией и рядом других государств бывшей «мировой социалистической системы») национальные государства, их экономики, а также международные организации (например, ООН).

Напомню, что к числу основных глобальных игроков относятся:

- трансакционные корпорации (их бюджеты составляют от нескольких десятков до двухсот и более миллиардов долларов, что превышает бюджеты большинства стран мира);

- наднациональные межгосударственные институты (Всемирная торговая организация, Международный валютный фонд, Мировой банк), важнейшим институтом военно-политической глобализации является НАТО;

- ряд национальных государств (прежде всего - США и другие страны «большой семёрки»), непосредственно сращённых как с ТНК, так и с НАТО, ВТО, МВФ.

Скажу сразу, что Россию мы не можем относить к странам «большой семёрки-восьмёрки», потому что она лишь внешне является членом этой глобальной организации, не входя в ряды «глобальных игроков». Россия сама попадает под влияние этих «игроков», полностью ими управляется.

- 3-

Механизм глобальной власти этих «игроков» не прост, хотя его чувствует на себе практически каждый гражданин мира, России.

С одной стороны, «глобальные игроки» как самые мощные в экономическом, военном и политическом отношении институты, монополизируют важнейшие ресурсы экономического развития современного мира, такие как высокие технологии, современное образование, фундаментальную и прикладную науку, высококвалифицированную рабочую силу и т.п. Этим же «игрокам» подчинены важнейшие ресурсы власти - не имеющие аналогов в мире военно-политические машины, контролирующие оружие массового уничтожения, средства массовой информации.

Более того, ТНК и их представители - те же НАТО, МВФ, ВТО - не только являются самыми мощными игроками, но и сами устанавливают «правила игры» и сами же являются арбитрами.

«Глобальные игроки», при их внутренних противоречиях, сращены друг с другом. Решения НАТО, ВТО, МВФ принимаются верхушкой высших чиновников государств «большой семёрки», сращённых с элитой ТНК. Иными словами, субъекты глобализации организованы в единую (хотя и внутренне противоречивую) силу.

С другой стороны, глобализация предполагает формальное равенство всех участников мировых экономических, политических и информационных игр в рамках неолиберального порядка «свободной» конкуренции с его «двойным стандартом» и видимостью антимонопольного регулирования. Для мощнейших игроков именно эта «свободная» среда и является наиболее выгодной, ибо в ней нет места тем силам, которые действительно могли бы ограничить ТНК.

- 4-

Процесс глобализации с его свободным движением капиталов и товаров как внутри ТНК, так и за их пределами приводит к формированию мощных противоречий. На одном полюсе - организованный, очень подвижный международный капитал, представленный мощными транснациональными институтами. На другом - граждане, наёмные работники, не представляющие собой единой и сколько-нибудь институционально оформленной структуры, пронизанные глубокими внутренними различиями в своём экономическом и социальном положении.

Это противоречие усугубляется тем, что глобализация привела к резкому ослаблению роли государства и в сфере регулирования экономики, и в сфере социальной защиты.

Также, глобализация - это крайне неравномерный процесс, сопровождающийся сохранением и даже рождением крайне бедных, изолированных миров, всё более отстающих от глобализирующегося центра. Причём эти миры расползаются не только по Азии и Африке, но и по развитым странам, в крупнейших мегаполисах мира (таких как Нью-Йорк) существуют болота нищеты, в которых продолжительность жизни меньше, чем в странах третьего мира.

- 5-

Однако было бы не правильным считать, что ныне сложилось некое тайное мировое правительство, которое выстроило мировой заговор с целью добиться мирового господства. Дело в ином: объективная логика развития неолиберальной модели экономико-политической организации позднего капитализма конца XX века привела к новому мировому порядку, где власть принадлежит объективно и во многом стихийно сложившейся «глобальной номенклатуре», лишь в некоторых основных своих явных структурах доступной обозрению и критике.

Именно этот новый мировой порядок, называемый глобализацией формирует систему отношений, в которых слабые страны (в том числе и Россия) оказываются в подчинённом и по сути дела эксплуатационном положении. Включение этих государств (нас!) в орбиту «свободной конкуренции» (в частности, в ВТО) приводит к тому, что в странах, подчинённых власти глобального капитала разворачивается мощное наступление на права граждан:

- государство вынуждено всё меньше участвовать в регулировании экономической жизни;

- налоги на бизнес должны сокращаться;

- расходы на социальные нужды - уменьшаться;

- зарплата (с целью повышения конкурентоспособности) - сокращаться;

- безработица (вследствие перетока в регионы с более дешёвой - даже по сравнению с Россией - рабочей силой) - расти;

- профсоюзы и другие организации, контролирующие и ограничивающие «свободу» бизнеса - сворачивать свою активность;

- граждане вынуждены подчиняться не своим демократически сформированным институтам, а решениям высшей бюрократии.

- 6-

Такая система всемирной гегемонии в экономике, политике и идеологии обуславливает развёртывание определённой совокупности форм и методов противодействия глобальной власти корпоративного капитала, тенденций контрглобализации и контргегемонии. Это вызов глобализации принимает две формы: построение альтернативного хозяйства, основанного на местном производстве и самодостаточности и протест против сил глобализации. Строительство, развитие и укрепление форм ведения хозяйства не должно превращаться в капиталистические фирмы, впоследствии пожираемые ТНК. Новые кооперативы «мондрагоновского типа», которыми владеют и управляют работники, основаны на коллективной неделимой собственности работников предприятий, которые контролируются небюрократическим, неиерархическим образом.

Что уже сегодня можно противопоставить силам правой глобализации? Только систему нашей левой контргегемонии. Во-первых, дальнейшее развитие солидарности национальных, действующих в различных странах сил, борющихся против неолиберальной экспансии, массового наступления на социальные завоевания граждан. Международной, скоординированной «глобальными игроками» волне нарастания «рыночного фундаментализма» (то есть, сокращение роли государства, введение антирабочего трудового законодательства, пенсионные реформы, ведущие к обнищанию старшего поколения и к неизвестности для молодых трудящихся всех сфер, приватизация образования, коммунальные реформы, отнимающие социальные гарантии, урезание прав профсоюзов, коммерциализация культуры - всё это хорошо знакомо всем нам, гражданам России, и всё это часть общемирового процесса наступления правых) мы должны противопоставить международную солидарную борьбу за наши права.

Во-вторых, мы выдвигаем в качестве стратегической задачи переход к другой интеграции других «игроков». Эта программа предполагает выдвижение целой системы общедемократических, социальных, экологических инициатив:

- приоритет демократически сформированных органов самоуправления над корпоративными на всех уровнях - от местного самоуправления до ООН; формирование сети демократических наднациональных органов регулирования международных отношений;

- демократический контроль над финансовыми и иными рынками, введение специального налогообложения финансовых спекуляций (так, известный «налог Тобина» показывает, что даже 0.5% налог на финансовые спекуляции дал бы миру средства, достаточные для того, чтобы в течение 10 лет решить проблемы обеспечения продуктами питания, питьевой водой, услугами здравоохранения и образования всё беднейшее население Земли);

- отмена долгов третьего мира; демократическое решение проблем финансовой поддержки беднейших регионов мира;

- введение единых норм организации и оплаты труда, социальной защиты (с целью постепенного выравнивания уровней доходов трудящихся в разных странах); запрет принудительного труда, дискриминации работников по национальному и иным признакам;

- введение единых экологических норм, равномерное распределение бремени загрязнения окружающей среды между различными странами.

В-третьих, интеграция в сегодняшнем мире предполагает как минимум развитие принципов социальной рыночной экономики (как максимум мы выступаем за посткапиталистическую, социалистическую модель интеграции). В частности, это означает создание системы стабильного гарантированного (то есть осуществляемого не в виде увеличивающих долги кредитов или разовых подачек) перераспределения части мирового богатства в пользу беднейших слоёв населения Земли.

В-четвёртых, позитивной альтернативой глобализации становится развитие уже существующих форм современного, высокоэффективного локального производства, способствующего преодолению гипертрофированного, искусственно переразвитого международного разделения труда.

В-пятых, в условиях развёртывания «революции знаний» принципиально важным становится отмена частной собственности на знания, общедоступное бесплатное образование, свободное общедоступное распространение культурных благ, бесплатная компьютеризация и информатизация, свободный доступ в информационные сети.

- 7-

Антиглобалистическое движение является достаточно разнообразным по своему внутреннему составу. В нём сплетены в единое целое миролюбивые адвентисты и хулиганствующие анархо-панки, экологисты и безземельные крестьяне, «лояльные» профсоюзы и агрессивные синдикаты, солидная профессура и уличные студенты-бунтари, не потерявшие совесть предприниматели и безработные, пацифисты и революционеры; все те, кого величают где-то ругательным, а где-то завистливым словом - антиглобалисты.

Организация столь пёстрого по своему составу, идейным и ментальным ориентирам социального субстрата в единое целое движение не может осуществляться по детерминистской схеме: мы ваш авангард, а вы идёте за нами. Организация антиглобалистов в единое антикапиталистическое пространство нелинейна и неиерархична. Основой объединения является неприятие и отрицание капитализма. Шкала этого отрицания широка - от поэтапного социал-демократического реформирования до анархистского «прямого действия».

Очевидно, для сохранения единства антиглобалистического движения необходим радикальный плюрализм. И он в антиглобализме наличествует, можно сказать, является одним из его отличительных признаков. Тому есть объективные предпосылки: слишком молодо движение, слишком мало времени у него было на привычную политическую структуриализацию. Но это не основное. Основное в том, что ставка на радикальный плюрализм делается сознательно, он является как бы одним из программных положений движения. Например, в антиглобалистических акциях принимают участие, как группы, которые принципиально против насилия (пацифисты, евангелисты), так и те, которые не мыслят своей деятельности без актов насилия (национал-сепаратисты, леворадикальные группы)

Вторая важная особенность антиглобализма - его сетевой характер. В отличие от глобалистической системы мира, где существует один или несколько лидеров, контролируемые ими «менеджеры» и непосредственно «рядовые работники», антиглобализм основан на равенстве и партнёрстве. В нём нет капиталистической пирамидальной иерархии. Все движения и идеологии равны, и нет доминирующей организации. Национальные партии и движения, межгосударственные объединения, новые и старые идеологии контркапитализма переплетены в паутину, образуют взаимосвязанную сеть. В этом можно увидеть «долговечность» антиглобализма. Даже если «система» уничтожит какую-либо антиглобалистическую организацию или лидера, это не нанесёт вреда всему движению. Оно никогда не развалится, как пирамида, у которой выбили основание. L'Antiglobalism non distruggerа.

- 8-

Несмотря на свою молодость (антиглобализм «родился» в ноябре в Сиэтле), антиглобализм уже сегодня приобрёл огромный размах, темпы его роста и расползания по планете шокируют его противников. Десятки, а то и сотни тысяч людей выходят на антиглобалистические акции во время различных «саммитов», «круглых столов» и «встреч без галстуков». Проводятся социальные форумы, которые собирают тысячи умов, разрабатывающих программу действия движения и переустройства мира.

В 1992 году в Рио-де-Жанейро была выработана Декларация устойчивого развития, идеологическая основа неолиберального капитализма. После этого шабаша в Рио-де-Жанейро для реализации Декларации был создан Всемирный совет предпринимателей. Концепция устойчивого развития имеет ярко выраженную проглобалистическую ориентацию. В частности, во имя «устойчивого развития» часто слышатся перепевы давно известных купеческих частушек о «социальном партнёрстве», «социальной стабильности» - в классово антагонистическом обществе! Лиссабонская же группа учёных, выполнившая во второй половине 90-х исследования перспектив развития глобального капитализма, констатирует разрушение социального государства, крах среднего класса, возникновение новых форм бедности - и всё в мировом масштабе. Как сказал один из лидеров антиглобализма, субкоманданте Маркос, «глобальный капитализм привёл к началу четвёртой мировой войны».

- 9-

В России антиглобализм развивается пока очень слабыми темпами. Причиной этому может служить достаточно короткая история современного российского капитализма. Начавшаяся в начале 90-х реставрация капитализма в нашей стране ещё не разбудила сознание народа. В то же время обманутые реформами граждане начинают разочаровываться в капиталистическом «рае».

Мы, представители народно-патриотических сил, в первую очередь КПРФ, обязаны найти связь наших идей с антиглобалистическим пространством. Главное для нас - обращение к гражданам нашего Отечества с призывом поддержать формирование в России движения, ориентированного на солидарность с международными антиглобалистами в их борьбе за иную модель интеграции и преобразования мира.

Стратегические цели нашего движения, ищущего альтернативы глобализации, в основном совпадают с позитивной программой антиглобализма.

Что же касается наших конкретных задач, то нужно отметить основные:

- продолжение борьбы за хотя бы частичное улучшение КЗоТа, противодействие пенсионной реформе, коммунальной реформе, ре форме образования и другим антисоциальным действиям Путина и его правительства как части общемирового наступления правых. И здесь никакие иллюзии не допустимы: Путин последовательно реализует требования МВФ, ВТО и других глобальных игроков, а не защищает интересы граждан России;

- развёртывание кампании против вступления России в ВТО;

- пропаганда требований аннулирования внешних долгов;

- борьба против национальной и иной дискриминации меньшинств, защита прав мигрантов в России и за её пределами;

- противодействие росту национализма, великодержавного шовинизма и православного фундаментализма как реакционных псевдоальтернатив глобализации.

Особо хотелось отметить в качестве важнейшей задачи современного этапа развёртывание антивоенных кампаний, прежде всего - против войны в Чечне и включения России в международную агрессию на Ближнем Востоке и в Средней Азии или любых других военных действий, инициируемых глобальными игроками и их российскими сателлитами.

Прогрессивная альтернатива, как формированию власти глобальных игроков, так и сползанию нашего Отечества в болото изоляции - это включение России в те процессы реформирования мирового сообщества, которые предлагаются антиглобалистическими силами в замен неолиберальнеой реакции.

- 10-

Современное движение протеста питается ощущением людей, что политика, проводимая «хозяевами мира» и их многочисленными институтами, идёт в разрез с интересами человечества. Такое ощущение нарастает от разных решений, принимаемых открыто на саммитах или втайне в тишине правительственных кабинетах, и ведёт к сопротивлению. Протест принимает порой форму гражданского неповиновения, а то и акций агрессии, выходящих за рамки правопорядка. Глобальные игроки сами расшатывают лодку мирового сообщества, и она, наконец, выплеснет их на обочину прогресса. Им нет места в нашем светлом будущем.

Вспышки яростного протеста характерны именно для тех мест, где собираются вместе главные политики, ответственные за губительный курс. В последнее время они стараются спрятаться от народного гнева. Генуя показала, что люди встречают их не с хлебом-солью, а с бутылками с зажигательной смесью. Они бегут в лесные дебри, где творят свои тёмные дела. Но они не уйдут от возмездия.

Антиглобализм набирает скорость, и в будущем обязательно своим валом перемелет косточки корпоративному капиталу. Будущее у антиглобализма есть. Что бы ни говорили либеральные политики. Они просто боятся той силы, которая сметёт их с политической арены.

XXI век станет полем битвы неолиберализма и неомарксизма. Будем верить в нашу победу.

Vinceremo!

L'altro mondo la possibile!

Il socialismo lungo vivo!

Kprf.nsk.su

В .Г . Колташов

(аспирант СибГУПС, Первый секретарь

Новосибирского ОК СКМ)

Эта статья является ответом на опубликованную во 2 номере «Альтернатив» статью А.В. Бузгалина «Открытое письмо молодым сталинистам», где автор поставил ряд острых вопросов, фактически призвав коллег к поиску ответа на них, подверг критике некритично-советское восприятие истории нашей страны и сталинизм. Я не хочу в этой работе спорить с А.В. Бузгалиным в тех вопросах, в которых я с ним вполне согласен, но существуют и такие, в которых наше разногласие очевидно. Это, прежде всего отношение к возможности существования иного, не бюрократического, а творчески-массового пути развития советского общества. Автор «Обращения» считает, что такой путь вполне был возможен, я же полагаю, что его не могло быть, и что все, что произошло с нашей страной, установление власти номенклатуры, культ личности было закономерно. Так же спорным вопросом является отношение к советской бюрократии, я не считаю ее однозначно враждебной делу социализма, а полагаю, что в ней развивались противоречивые тенденции, которые в конечном итоге и привели к временной победе капитализма в СССР. Поскольку массы в силу определенных социально-психических причин оказались не способны помочь обществу сделать шаг к власти снизу вверх, развитию подлинной социалистической демократии. Отношение к И.В. Сталину то же нашло отражение как в статье Бузгалина, так и в моей работе, тут, как мне кажется, существуют серьезные различия во взгляде, как на саму его личность, так и на ее роль в истории.

Первое, что я хочу сказать, прежде чем непосредственно перейду к основному содержанию статьи, это то, что сегодня не существует никаких сталинистов. Сталинизм, как и троцкизм понятия 20-30-х годов прошлого века, сегодня не актуальны. Если современные «троцкисты» отрицают основоположника - Л.Д. Троцкого, не принимая его позицию на индустриализацию в СССР, которая напомню, состояла в том, что ускоренную индустриализацию предлагалось производить за счет военно-феодальной эксплуатации деревни. Напротив они склонны поддержать Ленинско-Сталинский классовый подход к крестьянству. Так какие они после этого троцкисты? Не сколько не лучше выглядят нынешние сталинисты, они давно забыли марксизм, даже в его сталинской трактовке, но зато они свято верят в сильное государство и ждут с нетерпением прихода сильной личности. Так какие они после этого сталинисты? Вот и выходит, что сегодняшние «троцкисты» есть заблудившиеся марксисты, а нынешние «сталинисты» не кто иные как патриоты государственники чуждые социализма. И сталинизм и троцкизм сегодня существовать не могут и существуют лишь в виде слов анахронизмов, эти течения строго историчны и не могут существовать в отрыва от проблем их породивших.

Оговорюсь еще по одному вопросу. Просто критика некоторых позиций Бузгалина на мой взгляд недостаточна, необходимо попытаться дать ответ на кое-какие из поставленных им вопросов. Вопросов не простых. Одним из основных таких вопросов является конформизм масс в нашей стране, его природа остается еще крайне мало изученной. Я попытаюсь проникнуть в его суть, и довести результаты этого поиска до читателя.

1. Поведение людей.

Действительно верно, как пишет Бузгалин, что большинство трудящихся нашей страны отдают предпочтение социалистическим ценностям по сравнению с капиталистическими; так же верно и то, что большинство отрицательно отвечает на вопрос о готовности лично бороться за изменение социально-экономического строя. Почему? Почему, эти люди, проголосовав за сохранение СССР, не пошевелили и пальцем ради того чтобы действительно его сохранить? Почему современные рабочие так легко, без боя, сдают хозяевам свои позиции? В чем причина конформизма народа? Почему?

Сложные вопросы, не так ли? Впрочем, для марксизма тут ничего непостижимого нет. Поведение людей в определяющей мере носит закономерный характер, оно всегда объективно обусловлено. Исторический опыт учит нас понимать причины поведения, как отдельных индивидов, так общественных классов и социальных групп. Зависимые крестьяне эпохи феодализма мечтали иметь свою землю, однако крайне редко предпринимали хоть какие либо действия направленные на это, они ненавидели своих хозяев, но феодальный строй просуществовал много столетий. Поведение людей в первую очередь определяется господствующими в обществе социально-экономическими отношениями и местом каждого человека в них. Так рабы, а речь идет не о людях обращенных в рабство, а о рабах с детства, воспитанных в рамках рабовладельческих отношений и четко усвоивших свое место, и роль в них, крайне редко избирали нонконформный путь к свободе. Чаще всего они пытались угодить хозяину, быть исполнительными и преданностью заслужить освобождение и богатство. История Римской империи дает нам массу таких примеров, в тоже время, когда рабы поднимались на восстание, то их борьба была наиболее эффективна лишь тогда, когда во главе борющихся стоял в прошлом свободный человек (причем желательно из народа с наименее развитыми рабовладельческими отношениями). Самым широко известным примером такого вождя является Спартак. Не трудно проследить в подобном аналогию с поведением нашего народа. Почему так происходит?

Господство определенной общественно-экономической формации с ее отношениями и ценностями накладывает отпечаток на все существующие в ней классы и социальные группы, даже на те которые являются остатком старой формации и зарождением новой. Выполняя различные социально-экономические роли классы, разумеется, несут в себе и серьезные качественные различия. Эти различия обусловленные ролью, какого либо класса переносятся в той или иной мере на каждого его представителя. Другими словами, принадлежа к тому или иному классу, человек имеет и психические черты свойственные данному классу. Как сами эти классовые черты - психика класса, так и психика каждого отдельно взятого человека находится в постоянном движении, непрерывно изменяется. Эти изменения объективно обусловлены изменением характера существующих общественно-экономических отношений, но протекают очень сложно и противоречиво, так они могут развиваться как с отставанием, так и с некоторым опережением. Причем, поскольку они носят субъективный, а не объективный характер, то это создает условия определенной самостоятельности развития психики. Причина заторможенного или ускоренного развития классово-формационной психики кроется в разрешенности, либо неразрешенности многих психических противоречий связанных предыдущими и настоящими этапами развития общества. Если, например как в России XIX-XX века общественно-классовое развитие запаздывало по сравнению с другими странами и даже с собственной экономикой, то это не могло не повлиять на социально-классовую психику народа. Так получалось, что в начале XX века в России сложился рабочий класс, он обозначил свои интересы и научился бороться за них, но при этом его классовая психика сохранила в себе много противоречий свойственных психике феодального крестьянина. При всех явных признаках класса рабочий класс России оказался ребенком очень быстро выношенным, что не замедлило сказаться в последствии. Перестав быть крестьянином и став рабочим человек, может еще на протяжении многих поколений сохранять в себе неизжитые элементы психики прошлого, неосознанно передовая их своему потомству. Для того чтобы эти элементы исчезли окончательно, а не небыли загнаны в глубь, в подсознание, необходимо, чтобы сознание человека на практике убедилось в нежизненности некоторых его элементов. Для этого необходимо время и такая социально-экономическая среда, в которой наиболее быстро происходит разрешение противоречий. Безусловно, для противоречий феодальной психики такой средой является капитализм, буржуазная революция. Однако, несмотря на быстрые темпы развития капитализма, буржуазная революция в России победила лишь в феврале 1917 года, а уже спустя восемь месяцев в стране произошла Социалистическая революция. Свержение капитализма в России не было случайным, оно было объективно обусловлено невозможностью дальнейшего развития страны по тому же самому пути. За годы Первой мировой войны многократно вырос вывоз капитала из России, многие крупные капиталисты сворачивали свое присутствие в стране. Экономически для крупной буржуазии было не выгодно вкладывать свои деньги в Россию, существовала масса более доходных мест на карте планеты. К тому же тесно связанный с царизмом крупный отечественный капитал после падения монархии оказался не в состоянии самостоятельно удержать власть, по ряду причин он был достаточно слаб, чтобы устоять перед натиском рабочего класса и крестьянства.

2. Сталинизм и бюрократия.

В прошлой главе мы достаточно разобрали некоторые социально-экономические и психические моменты в природе классов и общества вообще, теперь самое время перейти к критическому рассмотрению выдвинутой А.В. Бузгалиным позиции. Коротко попытаемся ее обрисовать. В опубликованной во втором номере «Альтернативы» за 2002 год статье называвшейся «Обращение к молодым сталинистам» Бузгалин подверг критике Советский период в истории нашей страны. В этой работе автор осудил такие его проявления как сталинизм, бюрократизм, политические репрессии. Он высказал точку зрения, что строительство социализма в СССР шло вопреки власти Сталина и номенклатуры, доказывая, что «политические и идеологические формы сталинского периода не могут способствовать созиданию социально свободного общества постиндустриальной эпохи», что людей научили верить вождям, что и в наши дни находит свое выражение в мечтаниях народа о власти «твердой руки». Эта власть субъектированная в великой личности как кажется многим, способна решить сложные политические, экономические и социальные проблемы общества и обеспечить людям нормальную жизнь. В таком психическом настрое людей Бузгалин видит одну из основных причин проблем нашей эпохи. Выступая критиком пассивного ожидания, он ставит вопрос о том, по какому пути должно наше общество идти к социализму. Либо этот путь лежит через усиление власти народа, власти снизу, либо через усиление власти стоящей над народом. Считая недопустимым для современных коммунистов поступать так, как поступали в 30-е и другие годы советской власти Бузгалин стремится показать, что даже в те нелегкие времена существовала альтернатива диктатуре номенклатуры и вождя, а так же их методам управления и воздействия на общество. В обоснование своей позиции автор приводит следующие аргументы, вернее факторы, задействование которых на его взгляд позволило бы изменить характер преобразований и избежать тупика в развитии советского общества: 1) максимально полное вовлечение всех ресурсов низового социального новаторства масс на основе развития базисной демократии; 2) подкрепление ростков социализма формами социально-ограниченного государственно-регулируемого рынка и капитала, как наиболее передового - за исключением собственно социалистических форм - механизма экономической и политической жизни первой половины 20 века.

«Иными словами, у нас была возможность идти по пути развития переходных форм, соединяющих ростки социализма (как начала движения к царству свободы) и элементы наиболее развитых и эффективных форм позднего капитализма в рамках системы, контролируемой подлинно народной (т.е. осуществляемой народом посредством самого народа) власти государства, которое бы в этом случае укрепляло свою мощь ивлияние не за счет все более массовых репрессий, а за счет все более активной и действенной поддержки ее снизу, т.е. за счет все более полного участия «рядовых» граждан в управлении, т.е. на основе «засыпания» (В.И. Ленин) государства и укрепления самоуправления как качественно новой формы управления».

Теперь, когда мы коротко изложили позицию А.В. Бузгалина можно перейти и к ее критике. Безусловно, нельзя не согласиться с автором в том, что именно так, как он пишет, должно развиваться социалистическое общество, однако историческая реальность тем и отличается от абстрактной теории, что преподносит массу неожиданных моментов. Путь социалистической революции это, прежде всего путь творчества масс, от которого зависит насколько продвинется по дороге качественных преобразований новое общество, но творчество масс всегда носит объективно ограниченный характер. С одной стороны эти ограничения существуют в виде предельного социально-экономического продвижения передовых классов и всего общества накануне революции, с другой существуют в преломленном, субъективном виде. Виде классовой и общественной психики, с ее не разрешенными (подавленными, загнанными в глубь подсознания) и нарождающимися противоречиями. Как я уже отмечал в первой главе данной работы, наш народ вступил на путь социалистического строительства не только состоящим на 80% из крестьян, но и с неизжитыми элементами феодальной психики. Подчеркну, что эти элементы существуют в психике каждого человека, независимо от того является он крестьянином или нет, поскольку феодальные (либо другие) отношения являются для данной формации всеобщими, хотя и затрагивают различные классы по разному. Российское общество несло в своей совокупной психике не только пережитки феодализма, но и неразрешенные противоречия между феодализмом и капитализмом, а так же еще не окончательно сформировавшиеся буржуазные ценности. Иными словами русское общество, встав на путь социалистического развития, имело крайне противоречивую психику, по своему содержанию еще весьма мало готовую к активному социалистическому творчеству. Классовая несформированность психики общества для буржуазного строя и объективная невозможность развития страны по пути капитализма создавали серьезное препятствие для социалистического строительства. Люди по своим внутренним качествам в большинстве своем оказывались неспособны без внешнего воздействия и направления организовывать свою деятельность. Взятый же курс на форсированное экономическое и социально-культурное развитие (доразвитие) страны требовал четкой организации, которая могла быть осуществлена только сверху вниз, поскольку снизу вверх она, как мы уже показали, была субъективно невозможна из-за отставания психического развития общества от его социально-экономического развития. Однако, процесс централизации (бюрократизации) управления имел серьезный недостаток, при наличии у общества вставшего на путь социализма более или менее развитой буржуазной психики (под психикой мы понимаем не только сознание, но и подсознание) первоначальный бюрократизм постепенно снимается, заменяясь управлением снизу. Но в нашем случае общественная психика несла в себе массу элементов феодальной психики. При бюрократическом управлении, да еще разумно организованном чиновниками-революционерами, они не только не исчезают, но напротив сохраняются, препятствуя формированию социалистического сознания.

Сложным, противоречиво устроенным был советский человек ХХ века, из-за эклектичного строения его психики в котором присутствовали спрятанные в подсознание элементы феодальной (крестьянской) психики он оказался малоактивным, приветствующим «порядок сверху», власть «твердой руки». Этот человек, правда, вступив в стадию активного разрушения в эпоху реставрированного капитализма, сохранился и в наши дни. В его понимании порядок в обществе должен строиться на «разумном» управлении номенклатуры, а не на власти широких масс способных к самоорганизации, реализующих управление экономикой, обществом и политическими институтами. Такой человек остается социальным индивидуалистом, он оказывается, во многом, неспособен к коллективному политическому, экономическому и культурному творчеству.

Политические репрессии, диктатура Сталина, бюрократизм и культ личности поражают не столько самим фактом своего существования, а скорее тем как они воспринимались широкими слоями населения и тем, что вообще оказались возможны в таких невероятных формах. Конечно централизованное управление, было объективно обусловлено как технико-экономическим отставанием нашей страны от развитых капиталистических стран, так и общемировой незавершенностью капиталистического развития. Потенциал, которого еще небыл исчерпан, и творческий труд, открывающий путь к коммунизму еще не имел даже тех масштабов, которые он приобрел в мире сегодня. Формирование социализма в недрах капиталистического общества, проходящее через превращение труда в потребность, небыло еще даже близко завершено, труд по-прежнему в своем большинстве сохранял рутинный характер. По мере развития социалистического общества, бюрократическое управление в сочетание с первоначально слабым коллективным, должно постепенно исчезать, заменяясь растущим и крепнущим коллективным управлением на производстве, да и в обществе в целом. То, что советский народ, рабочие и крестьяне проявили столь сильный конформизм небыло как мы отметили случайным, Социалистическая революция 1917 года создала народную власть, власть Советов, но она не могла моментально решить проблему субъективной неготовности трудящихся к управлению. Как отмечал В.М. Молотов («140 бесед с Молотовым») советы перестали в должной мере функционировать еще в 1918 году, в дальнейшем по мере спада революционной активности масс их роль как органов управления снизу вверх продолжала снижаться до чисто формального органа. Это не было следствием партийно-бюрократического вторжения в их дела, а наоборот последнее стало следствием их слабости. Даже если мы посмотрим на советы в 1917 году, то для нас станет очевидным, что если они и принимали декреты и постановления, то совершенно небыли способны их вырабатывать. Этим в полной мере занималась партия большевиков. Почему все было именно так? С одной стороны рабочие и крестьяне не имели достаточно необходимых знаний, с другой по своей противоречивой психической природе не имели личных качеств необходимых для активной, самостоятельной деятельности в советах. Выше мы довольно подробно остановились на эклектичной психической природе российского рабочего ХХ века, и убедились в его социально-психической незрелости для осуществления социалистической демократии. Вот почему постепенно возраставший бюрократизм был не только неизбежно-закономерным явлением для России, позволявшим развиваться по пути экономического, социального и культурного роста, но так же и тормозящим развитие социализма фактором. В конечном итоге выросшая до губительных размеров, утратившая свои революционные корни и оторвавшаяся от масс, номенклатура вступила в стадию обострения противоречия между социалистической тенденцией демократизации, обобществленного управления на производстве, и своими частнособственническими интересами. Изначально функцией буржуазии при капитализме является управление, по мере отмирания этой функции у буржуазии и передачи ее коллективам происходит и отмирание капитализма, превращение его в помеху общественного развития. Феномен Советского Союза состоял в том, что рабочий класс оказался не способен взять на себя даже в необходимо малой доле эту функцию, хотя для этого и существовали созданные революцией объективные условия. Он в силу своей неразвитой социально-психической природы неосознанно уступил ее революционной бюрократии, постепенно превратившейся в партийную, а затем в обыкновенную, оторванную от масс, бюрократию. На протяжении всей советской истории, хотя и происходили серьезные перемены в социально-классовом строении общества, тем не менее, в его психике оставались в значительной мере не тронутыми те элементы, которые остались от феодального периода истории нашей Родины. Так советский человек сохранил «тягу к земле», а его «вера в доброго царя» продолжала существовать, поскольку нельзя сказать, чтобы в СССР руководители не заботились о своих гражданах. Однако, такое положение вещей не сколько не способствовало разрешению психических противоречий между феодальными, буржуазными и социалистическими элементами внутреннего мира советских людей, напротив они только подавлялись, загонялись в глубь, это не могло не тормозить формирование социалистического сознания и социального характера необходимого для преодоления кризиса. Так наше общество попало в ловушку, которая и сегодня остается для многих незамеченной.

Теперь коротко остановимся на политических репрессиях. Не стану спорить, преследования настоящих коммунистов и не в чем не повинных людей нанесло колоссальный вред делу строительства социализма. Но сами репрессии были исторически необходимым, объективно оправданным делом. Мы не должны забывать, что создание первого социалистического государства проходило в сложнейших внешнеполитических условиях, которые оказывали колоссальное влияние на классовую борьбу в России, так гражданская война 1918-1920 гг. проходила при серьезной поддержке контрреволюции со стороны капиталистических стран. Не прекратилась эта помощь врагам советской власти и в 1920-1930-е годы, а это не могло не отложить свой отпечаток на характере власти и политических отношений в СССР. Во избежание споров поясню, что я считаю социалистическим такое общество и государство, в котором взят курс на социалистические преобразования, построение коммунизма, а не объявлено о построение основ социализма, социализма в основном или развитого социализма. Социализм я понимаю как процесс, преобразования, движение к коммунизму. К слову социалистическую революцию я понимаю не как несколько дней, или месяцев 1917 года или даже несколько лет, а как эпоху, в которой во всем мире происходит слом капитализма и разворачивается строительство нового общества. Так, феодальная революция, постигшая Западную Римскую империю, не была одномоментным вторжением варваров в сочетании с восстаниями рабов и колонов, а явилась сложным и длительным периодом качественных перемен растянувшихся на несколько столетий, начиная с IV и заканчивая VII веком. Вернемся теперь к нашей теме, та тревожная неразбериха политических репрессий, царившая в Советском Союзе в 30-е годы, частично объясняется тем, что Социалистическая революция 1917 года была ранней социалистической революцией не принятой большинством интеллигенции, встретившей ожесточенное сопротивление как внутри страны, так и за ее границами. Как мы видели рассматривая социально-психическую природу нашего народа, он имел слабую субъективную готовность к строительству социализма, что создавало массу вытекающих от сюда проблем. Развитие страны шло в условиях постоянной нехватка активных, грамотных и преданных кадров, творчески подходящих к делу с одной стороны, и в условиях порождаемого растущим бюрократизмом подхалимажа, приписок, пускания пыли в глаза, коррупции, хищений, произвола с другой. Причем с издержками номенклатурного руководства при пассивности масс приходилось бороться самой номенклатуре, борьба шла между здоровыми революционными и загнивающими, обуржуазивающимися элементами. Социалистическая бюрократия не раз пыталась втянуть массы в борьбу с бездельниками на руководящих постах, но это не имело сколько-нибудь серьезных положительных результатов, трудящиеся упорно не желали вмешиваться в дела начальства и все ждали, что оно само разберется.

Личность Сталина безусловно заслуживает особого внимания, и дело тут не в том любить его или не любить. За последние годы написано море работ посвященных этому великому человеку и культивирующих самые противоречивые отношения к нему. Я не стану вступать в спор по этой теме не с одним из многочисленных биографов Сталина, да это мне и не интересно. Интересно другое, то, что личность И.В. Сталина профессионального революционера, марксиста смогла развиться именно так, как она развилась, и в ней проявились такие патологические черты, как самовлюбленность, жажда всеобщего почитания, недоверие к окружающим, опасение за свою жизнь. Впрочем, многие поклонники Сталина могут, например, заметить мне, что у него небыло жажды всеобщего почитания, а просто его настолько любили люди, что всячески стремились показать это ему и окружающим, а Сталин на это просто не реагировал. Я не стану с ними сейчас спорить, для нас это не важно, важен сам факт такого почитания в принципе невозможный в буржуазном обществе, но вполне типичный и по форме и по содержанию для феодализма. Точнее для феодальной психики с подчиненной природой, что еще раз показывает какую психическую натуру имел советский человек. К слову культ Хрущева и в особенности Брежнева не был таким ярко выраженным и носил поверхностный характер, люди относились к нему с насмешкой. Почему? Произошли серьезные перемены в сознании людей, их психика сделала еще один шаг к капиталистическому восприятию мира, к формированию буржуазных ценностей. Черты характера проявившиеся, или вернее появившиеся у Сталина в 20-30-х годах сформировались не случайно, не сами по себе, а под воздействием установившихся общественных отношений. Его действительно кинулись почитать, он не насаждал почитание сверху вниз как Брежнев, оно возникло закономерно, как следствие такой структуры восприятия людей, для которой невозможно иначе относиться к хорошему руководителю. Для человека с эклектичной советской психикой талантливый, мудрый руководитель не просто товарищ, но человек высшего рода, ему неосознанно приписываются многие положительные черты. Ему не просто подчиняются, его почитают, поддержка его носит пассивный характер исполнительности. Мнительность Сталина происходила из сложного характера бесконечных партийных битв, борьбы фракций, заговоров, интриг и предательств. Не простое время наложило свой отпечаток на психику вождя, он не доверял окружению, всюду видел возможные заговоры. Большую роль тут сыграла пассивная поддержка масс, выражавшаяся в формуле «Сталин и партия руководи». И.В. Сталин, его окружение, партийное руководство чувствовали, что советский народ их поддерживает, готов выполнить любое решение партии, но сам никакой инициативы не проявляет. И критикам и безудержным поклонникам Сталина я советую быть объективными и помнить что его личность, как и всякая другая продукт истории, и он был именно таки не случайно, время и события воспитали его.

3. К социализму.

Советская попытка строительства социализма оказалась тупиковой и пришла спустя 70 лет к краху. Прежде всего, это произошло по причине психической неподготовленности масс трудящихся к строительству социализма. Даже когда объективная необходимость роста коллективного руководства в экономике и обществе потребовала от трудящихся активнее брать власть в свои руки, они не оказались способны выполнить исторический заказ социализма. Конечно, определенный отпечаток наложила на психику рабочих и интеллигенции существовавшая в СССР форма государственной собственности на средства производства, но она ведь не с неба свалилась. Первоначально все заводы находились под управлением коллективов, и только необходимость организации производства потребовала от государства взять собственность в свои руки, произошло это фактически в годы Гражданской войны. Не справились рабочие с организацией производства и не в том только дело что у них небыло необходимых знаний. Причина еще и в неполной сформированности психики рабочего класса, присутствии в ней многих элементов и ценностей феодальной психики, неспособности осознать характер общественной собственности.

Крах СССР стал ужасом для нашего народа, принес неисчислимые бедствия, но он положил конец тупику, в который постепенно, практически не имея шансов выйти из него, зашло советское общество. Рухнула бюрократическая машина, был реставрирован строй отчуждения и эксплуатации. Но в тоже время открылись возможности для серьезной подготовки общества к новому социалистическому прорыву. Эта подготовка проходит на экономической базе созданной в СССР, экономической базе объективно недоступной для России начала ХХ века. Идет активный процесс формирования буржуазной психики, исчезают феодальные психические ценности. Мы все хорошо помним, как кинулись люди брать землю в конце 80-х начале 90-х, строить домики, с ничтожной экономической эффективностью работать на ней в выходные, изматываться. И вот на дворе уже 2000-е годы, сколько брошено по все России дач и участков? Очень много, а будет еще больше, жесткими экономическими методами убеждает капитализм людей избавляться от них одновременно освобождаю их психику от иллюзии блага обладания землей. Когда десять лет назад наш народ кинулся обзаводиться землей, в нем говорили спрятанные в его подсознание корни крестьянина. Потаенная мечта о своем участке земли седевшая в подсознательной части психики большинства советских людей теперь, при капитализме выведена в сознание в виде явного противоречия. Которое не может не быть разрешено посредством осознания абсурдности такого желания. Человек советской эпохи это, прежде всего горожанин, ставший рабочим недавно и из крестьян. Именно в такой крестьянской массе хлынувшей в города и разбавившей дореволюционный рабочий класс в первые десятилетия советской власти и потонула мечта о небюрократическом управлении.

Наше время, с его реставрированным и хищно рвущим на части в прошлом общенародную собственность капиталом, выковывает из мягкого советского человека сильного духом борца. Идет процесс формирования классового сознания, проникает в сознание идея необходимости профсоюзов. Медленно, но идет подготовка к новой битве с буржуазией. В России активно распространяются компьютеры, увеличивается доля людей творческого труда, закладываются основы информационного общества будущего. Общества, в котором информация, идеи, научные открытия станут основным-главным и определяющим продуктом человечества. Это сложный процесс, на него, возможно, уйдет еще не одно десятилетие, но победа социализма неизбежна, а в нашей стране, где он уже пустил корни в ХХ веке, и где в обществе во многом заложены основы социалистического мировоззрения, он непременно должен одержать верх. И споры вокруг событий прошлого могут пойти только на пользу делу социализма, поскольку именно в них выковывается новое, молодое поколение русских революционеров.

«Альтернативы», kprf.ru