Единый налог на вмененный доход. Как законно уменьшить налоговые платежи

Экономия на штрафных санкциях, борьба с ними и снижение их суммы

Если налогоплательщиком не представлен налоговому органу документ, который поименован в нормативном правовом акте как обязательный к представлению и одновременно является приложением к налоговой декларации, то не может быть применена санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК России. Согласно пункту 1 статьи 119 НК России непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа. В силу пункта 1 статьи 126 НК России непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК России или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа за каждый непредставленный документ. Если документ является приложением к расчету (налоговой декларации) налога и обязанность его представления отдельно от налоговой декларации законодательством не предусмотрена, в случае непредставления налоговой декларации с приложениями ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК России, не может применяться отдельно в отношении приложений в дополнение к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 НК России. В связи с изложенным требование налогового органа в части взыскания с налогоплательщика штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК России неправомерно (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Если не успели вовремя представить налоговому органу соответствующую декларацию, налоговые чиновники заставят платить штраф в размере как минимум 5 % от суммы налога, указанной в декларации. В целях экономии денег имеет смысл указать в декларации небольшую сумму налога и представить ее налоговым чиновникам, а через 1–2 дня после этого подготовить уточненную декларацию с верными суммами налога.

Если фирма «попалась» на неоприходовании выручки и налоговые инспекторы начислили санкции по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по статье 122 НК России, смело обращайтесь в арбитражный суд, поскольку нарушение в виде неоприходования выручки носит налоговый характер. Значит, фирма должна быть наказана только по Налоговому кодексу Российской Федерации. А привлекать виновного за то же самое нарушение еще и к административной ответственности запрещает Конституция России (пункт 1 статьи 50), и суд примет сторону фирмы.

Если налоговые чиновники обнаружили, что ККТ не была применена, они обязательно попытаются оштрафовать налогоплательщика.

От необходимости платить штраф можно избавиться, если протокол, составленный чиновниками по результатам проверки, подпишет не руководитель организации, а доверенное лицо. Подписав вместо руководителя организации протокол, доверенное лицо тем самым все вопросы по проверке «замкнет» (примет) на себя, сославшись при этом на отсутствие (или сильную занятость) руководителя и главного бухгалтера. Для того чтобы обеспечить работнику (иному лицу) возможность подписать протокол, его полномочия должны быть подтверждены доверенностью, в которой должно быть записано буквально следующее: «Доверенное лицо вправе представлять интересы организации (указать ее название) при проведении налогового контроля независимо от его формы, а также времени и места проведения». После того как доверенное лицо на основании такой доверенности подпишет протокол о нарушении, организация отказывается оплачивать штраф, а налоговые чиновники обращаются в суд.

Существо способа заключается в следующем:

– при проведении проверки налоговые чиновники стараются выяснить по максимуму все возможное, что связано с ККТ (регистрацию, порядок применения, указываемые при печати чека реквизиты и т. д.), но все эти действия согласно статье 82 НК России не являются налоговым контролем;

– по результатам проверки составят протокол о выявленном правонарушении;

– доверенное лицо этот протокол подпишет, но оно не вправе подписывать этот протокол, поскольку своей подписью нарушает требования статьи 28.2 КоАП России, согласно которой подписывать протокол может законный представитель организации, работник же, который уполномочен представлять организацию во время налогового контроля, таковым не является.

Таким образом, оказывается, что основной документ (протокол), свидетельствующий о факте нарушения, составлен с нарушением установленных законом требований – т. е. неправильно. А поскольку это уже не протокол правонарушения, то и никакого штрафа быть не должно. Отсутствие на протоколе подписи соответствующего лица означает, что дело рассматривалось без самого предпринимателя или его законного представителя и потому постановление налогового органа незаконно.

Если из налогового органа поступило требование представить документы, официально отказывать налоговому органу не стоит, чтобы не дать налоговым чиновникам письмо с отказом использовать в суде в своих целях. Однако, получив такое требование, можно не представлять документы, которые к расчету и уплате налога прямого отношения не имеют. Целесообразно письмом с уведомлением о вручении сообщить налоговому органу о том, что конкретные документы рабочего характера, им запрошенные, не могут ему помочь в ходе камеральной проверки. При этом со ссылкой на статью 88 НК России необходимо указать, что налоговые органы вправе требовать «сведения… подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов». Следует обращать внимание и на срок направления налоговым органом запроса – он не должен превышать трех месяцев после того, как была подана декларация (статья 88 НК России). В случае пропуска указанного срока, в письме следует об этом непременно сказать.

Напомним, что проверкой может быть охвачено три года деятельности налогоплательщика, но установлено это только в отношении выездных налоговых проверок (статья 87 НК России). Однако посредством камеральной проверки проверяется только конкретная декларация. Конечно, налоговый чиновник может запросить первичные документы, относящиеся и к прошлому году, но только в том случае, если эти документы были учтены налогоплательщиком при расчете налога в проверяемом периоде.

Если объем запрошенных налоговым органом документов очень велик, имеет смысл письменно попросить о продлении срока их представления со ссылкой на невозможность собрать их в указанный налоговым органом срок именно из-за большого объема. Причем сделать это нужно в течение пяти дней по получении требования налогового органа. При попытке наложения штрафа в таких ситуациях судьи налоговых чиновников не поддерживают.

Арбитражная практика свидетельствует о том, что до сих пор далеко не во всех налоговых органах налажен должным образом учет поступления налоговых платежей. А уж о повсеместном должном уровне организации учета поступающих документов и говорить не приходится. Это обстоятельство, кстати, из числа тех, которыми в случае необходимости можно реально и с пользой воспользоваться. В частности, можно сообщить либо напомнить налоговым чиновникам о том, что ранее документы уже были высланы в адрес налогового органа. В части попыток в таких случаях налоговых чиновников прибегнуть к штрафу судьи не одобряют их позицию.

Если количество документов в требовании не указано, то и рассчитать сумму штрафа за их непредставление практически невозможно и наложение штрафа за их непредставление неправомерно.

Кроме того, в целях уменьшения суммы возможного штрафа по статье 126 НК России за непредставленные документы при представлении их с опозданием целесообразно объединить документы в соответствии с их логическо-смысловой принадлежностью в отдельные сшивы и в таком виде с описью количества и наименования самих сшивов направить налоговому органу. Подчеркнем – речь идет об описи не документов в составе сшива, а о самих сшивах документов. Причем не лишним будет продумать и сами названия этих сшивов. Указанным способом можно существенно уменьшить суммы штрафных санкций (информационное письмо Президиума ВАС России от 17 марта 2003 г. № 71).

В целях снижения размера налоговых санкций в виде штрафа могут быть применены различные способы, в частности, как то:

– если налогоплательщик не успевает сдать декларацию с верными данными, представить ее налоговому органу надо с любыми данными. Например, если расчет верных данных займет слишком много времени, а срок представления уже истекает, можно сдать в налоговый орган документ с примерными данными, а затем принести уточненный. Это позволит избежать штрафа за не вовремя сданную декларацию по статье 119 НК России. В крайнем случае можно представить «нулевую» декларацию. Никаких санкций за то, что эти сведения будут сильно отличаться от данных уточненной декларации, нет. Возможны только пени, если вы перечислите задекларированную в первичном отчете сумму, а она окажется меньше, чем та, которую надо было уплатить;

– опоздали со сдачей декларации – представьте ее с заниженной суммой налога. То есть если последний день сдачи декларации уже прошел, надо показать меньшую сумму налога, чем есть на самом деле, а затем подайте уточненный отчет с верными данными. Тем самым можно реально снизить сумму штрафа, поскольку считать ее налоговики будут в процентах от суммы, указанной в первичном отчете, а не в уточненном;

– если грозит штраф, надо проверить, не нарушен ли срок привлечения к ответственности. Надо помнить, что если речь идет об административных правонарушениях, то к ответственности могут привлечь в течение только двух месяцев после того, как было совершено нарушение (статья 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Для налоговых правонарушений этот срок составляет шесть месяцев. Именно столько времени отведено на то, чтобы налоговики обратились с иском в суд – такое условие обусловлено налоговым законодательством (пункт 1 статьи 115 НК России);

– если налоговики потребовали уплатить штраф – надо проверить основание, поскольку нередко налоговики ошибаются и указывают в документах неверное основание для штрафа. Так, наказывая за неполную уплату пенсионных взносов по итогам года, налоговые чиновники указывают в качестве основания статью 122 НК России, что неправомерно, поскольку пенсионные взносы не являются налогами и потому к ответственности возможно привлечение на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ, а если указано неверное основание, то штраф можно не платить, поскольку судьи в этом случае признают решение налоговиков недействительным;

– получив решение о привлечении к ответственности, надо проверить его на предмет правильности оформления. Если и в срок налоговики уложились, и основание указали правильно, то надо проверить, как они оформили протокол о нарушении и решение о привлечении к ответственности. Дело в том, что в этих документах могут быть допущены неточности – например, решение может быть подписано не руководителем или заместителем, а просто специалистом, что противоречит требованиям законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 7 декабря 2004 г. по делу № 7879/04);

– в суде целесообразно сослаться на смягчающие обстоятельства (статья 112 НК России) – наличие тяжелого материального положения, незначительное опоздание с представлением декларации или факт нарушения впервые.

Налоговые чиновники при проведении проверок часто требуют представить в течение пяти дней дополнительные сведения, а за пропуск срока или отказ штрафуют по статье 126 НК России. Как известно, такие штрафы далеко не всегда справедливы и потому их можно оспорить – если не у руководства налогового органа, то в арбитражном суде.

За отказ в представлении дополнительных документов или пропуск сроков их представления налоговые чиновники штрафуют по статье 126 НК России. Такие меры зачастую можно оспорить, исходя из того, что лимитировано время не только для налогоплательщиков, но и налоговых чиновников. В этой связи напомним, что налоговикам для обращения в суд (пункт 1 статьи 115 НК России) законом отведено шесть месяцев со дня, когда они обнаружили нарушение, и зачастую они в этот срок не укладываются. Между тем, как неоднократно разъясняли судьи, срок давности взыскания санкций является пресекательным, в связи с чем в случае его пропуска суд отказывает налоговым органам в удовлетворении их требований по таким вопросам. Это обстоятельство означает, что для практического использования такой возможности очень важно разобраться и определить, с какого момента считать шесть месяцев. При выездной налоговой проверке этот срок обычно исчисляется со дня составления налоговыми чиновниками акта, но при камеральной проверке такой документ не обязателен. И хотя при камеральной проверке налоговые чиновники ее результаты также оформляют актом, судьи не связывают появление этого документа с определением шестимесячного периода. Судьи придерживаются мнения, что срок должен исчисляться со дня обнаружения нарушения, который устанавливается исходя из его характера и обстоятельств. В частности, о допущенном налогоплательщиком нарушении налоговику становится известно, когда налогоплательщик с опозданием сдаст документы или в день отказа их приносить.

Нередко отмечалось, что в своем служебном рвении налоговые чиновники нередко доходят до абсурда. Так, например, хотя понятно, что, для того чтобы организация могла представить документы, ей их надо иметь в наличии, но налоговые чиновники штрафуют фирму, не предоставившую затребованный ими документ, невзирая на указанное обстоятельство. В частности, к ответственности по статье 126 НК России могут привлечь фирму, у которой документы были похищены. Разумеется, с такими действиями ретивых налоговиков можно и нужно спорить, аргументируя свое несогласие со штрафом тем, что штрафовать возможно только при наличии вины налогоплательщика (статья 106 НК России), а в данном случае она отсутствует полностью. В этой связи подчеркнем, что факт похищения документов должен рассматриваться не в качестве смягчающего вину обстоятельства, а именно как подтверждение отсутствия этой вины. Разумеется, указанный факт должен быть подтвержден документально (например, справкой из милиции о происшедшей краже). Причем если указанное обстоятельство не подтвердить документально, то тем самым налоговику предоставляется возможность не применять статью 126 НК России, но наложить штраф по статье 120 НК России за грубое нарушение правил учета (отсутствие «первички»).

В целях избежания штрафных санкций по пункту 2 статьи 126 НК России можно апеллировать к тому обстоятельству, что если налоговые чиновники требуют документы при выездной проверке, то, оформляя требование, должны указать количество и реквизиты нужных им документов, находящихся у налогоплательщика, а именно: их названия, даты составления, номера. В указанном выше постановлении судьи отметили, что в ходе выездной налоговой проверки налоговики имеют возможность составить столь подробное требование, поскольку им разрешено проводить осмотр документов. Следовательно, если налоговики не воспользовались своим правом на осмотр документов и не подготовили детального требования, то и налагать штраф за непредставление документов они не вправе. Думается, указанный вывод судей можно успешно использовать на практике, поскольку детализация требований о представлении документов производится налоговыми чиновниками крайне редко.

В случае требования налоговиков о представлении документов для камеральной проверки целесообразно апеллировать к тому обстоятельству, что истребование необоснованно большого количества документов при камеральной проверке фактически переводит к ее качественным изменениям – фактически превращает в документальную ревизию, что характерно для выездной налоговой проверки, а это противоречит нормам статей 87, 88 и 89 НК России и может рассматриваться как злоупотребление со стороны налоговиков и, следовательно, наложение штрафа неправомерно.

Нередко налоговики своими требованиями ставят налогоплательщиков в безвыходное положение. Причем думается, что нередко это делается преднамеренно. Так, например, налоговики сначала принимают у налогоплательщика отчетность, а затем заявляют, что ее формат несовместим с требованиями налогового органа, и возвращают документы налогоплательщику. В таком случае, разумеется, на переоформление документов (если они есть) времени у последнего уже нет и его штрафуют. Судьи много раз отмечали, что если документы были приняты, то налогоплательщик свою обязанность выполнил, а то, что ему их потом вернули на доработку – это нормальный процесс.

Кроме всего прочего, у налогоплательщика всегда имеется возможность попробовать добиться того, чтобы судьи смягчили санкции. В этой связи напомним, что уменьшению штрафа согласно статье 112 НК России способствуют те факты, которые суд сочтет важными. В частности, к таким фактам может быть отнесена деятельность в социально-культурной сфере, незначительность доходов, самостоятельное признание ошибки. Среди часто встречающихся в арбитражной практике обстоятельств можно также выделить еще и совершение правонарушения впервые. Иными словами, анализ арбитражной практики свидетельствует о реальной возможности добиваться в суде снижения санкций. Напомним, что согласно пункту 3 статьи 114 НК России суд может сократить их минимум в два раза.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК России возможно снижение размера штрафов, налагаемых на основании НК России за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств – при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК России за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за них. Таким образом, право учитывать и применять смягчающие обстоятельства предоставлено только суду, но не налоговым органам. Однако налоговые органы при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности в случае установления в ходе проверки обстоятельств совершения налогового правонарушения, которые могут быть расценены как смягчающие, обязаны на основании пункта 3 статьи 101 НК России отразить их в принимаемом решении. Вместе с тем факт неотражения налоговыми органами в принимаемых решениях смягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием для установления таких обстоятельств судом самостоятельно. Напомним, что в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК России обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

– совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

– совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

– иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Отметим и особо подчеркнем, что в силу наличия последней из указанных выше формулировок перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судами в качестве смягчающих ответственность, не является исчерпывающим – т. е. является открытым.

В рамках рассматриваемого круга вопросов важно напомнить, что Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в совместном постановлении еще 11.06.99 г. № 41/9 отметили, что пункт 3 статьи 114 НК России указывает лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 2 раза.

В случае если вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения не просто установлена налоговыми чиновниками, но признана судьями в процессе рассмотрения спора сторон в суде, у налогоплательщика остается возможность облегчить свое положение, убедив арбитров в том, что нарушение допущено в силу смягчающих обстоятельств объективного характера. Если убедить в этом судей удастся, то величина санкции будет снижена не менее чем вдвое.

Чтобы убедить судей уменьшить размер штрафа, разумеется, потребуется подтверждение – причем для каждого случая свое. Материальные трудности, например, могут быть подтверждены письменными претензиями со стороны контрагентов, требующих немедленной оплаты задолженности. В этих же целях может быть предъявлена выписка из банковского счета с нулевым остатком.

Тяжелое финансовое положение чаще всего позволяет налогоплательщикам добиться сведения наказания к минимуму. В частности, наличие большой дебиторской задолженности и внушительных капитальных вложений при отсутствии прибыли вполне может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении.

Вероятность уменьшения штрафа судьями велика у тех плательщиков, которые впервые привлечены к ответственности. Особенно действенным это обстоятельство бывает, если налоговое нарушение не принесло ущерба бюджету: не начислен НДС, но не принят к вычету, с опозданием представлена декларация, но налог уплачен вовремя.

Кстати, судьи благосклонно относятся к добровольному признанию факта правонарушения, и хотя чиновники настаивают, что раз вина в силу статьи 106 НК России входит в состав нарушения, ее признание не может смягчать наказание, однако решение может быть вынесено не в их пользу.

Очень помогают разнообразные проявления добросовестности, и если суд поверит в добросовестность, шансы на уменьшение санкций сильно увеличиваются. Особую ценность в этой части представляют отправленные до проверки письма в налоговые органы, в которых сообщается об исправленных ошибках и недочетах – если налогоплательщик сообщил налоговому органу о своих ошибках в начислении налогов, то это означает, что он не стремился скрыть правду и действовал без злого умысла. Кстати, о добросовестности налогоплательщика, в частности, свидетельствует частичная уплата суммы штрафа.

Случается, что нарушение вызвано причинами, не зависящими от налогоплательщика, что также может быть признано смягчающим обстоятельством – например, фирма, образованная путем реорганизации, не получила от предприятия-предшественника ни разделительного баланса, ни передаточного акта, из-за чего не смогла сдать вовремя декларацию. Если фирма, открывшая филиал, не представила в срок документы для проверки из-за того, что доставка документов из подразделения занимает много времени, это обстоятельство может быть признано смягчающим.

Неблагоприятная обстановка в коллективе, как ни странно, также может сыграть на руку налогоплательщику и позволить снизить размер штрафа.

Еще одно смягчающее обстоятельство – недобросовестность и недостаточный уровень квалификации виновного работника.

Часто налоговые чиновники штрафуют организации за то, что они поздно сообщают об открытии или закрытии счета в банке. Срок оповещения налоговых инспекторов указан в пункте 2 статьи 23 НК России. Он составляет 10 дней. Как показывает практика, фирмы не укладываются в этот отрезок времени. Зато налоговые инспекторы не медлят с начислением штрафа. Этот штраф можно снизить, поскольку судьи в большинстве своем считают, что нарушение срока предоставления информации о закрытии счета в банке не влечет за собой общественно опасных деяний.

Если с организацией своевременно не рассчитались покупатели и поэтому ей нечем заплатить налоги, она может принести в суд справку о дебиторской и кредиторской задолженности, выписку по счету или справку банка о наличии картотеки – важно, чтобы подтверждающие документы должны быть актуальны на момент заседания суда по делу.

Кроме того, может оказаться целесообразным продемонстрировать суду, что предпринимаются все возможные меры, чтобы уплатить текущие налоги и погасить недоимку прошлых лет. Понятно, перечень мер может быть ограничен только фантазией заинтересованного лица. Например, можно попросить взаймы у банка, партнеров или даже работников для уплаты налогов, но лучше все-таки если кто-нибудь одолжит деньги и фирма погасит хотя бы часть долга. Для подтверждения «намерений» понадобятся запросы и договоры займа, выписка по счету, из которой видно, что полученная по договору займа сумма направлена на уплату налогов. Для расшифровки можно приложить также и платежные поручения. Все эти документы и обстоятельства принимаются судьями и рассматриваются во взаимосвязи, в результате чего может быть снижен размер штрафа.

Снижение штрафа может быть обусловлено наличием так называемой незначительности, которая бывает двух видов:

– незначительный срок пропуска;

– незначительность вредных последствий.

Незначительный срок пропуска подачи декларации виден на самой декларации (на штампе есть дата приема). Судебная практика показывает, что срок признают незначительным в рамках от 1 до 10 дней. Однако бывают другие обстоятельства, которые позволяют счесть незначительными и большие сроки.

Незначительность вредных последствий суды, как правило, учитывают в совокупности с незначительным сроком пропуска или незначительной суммой недоплаты налога. Чтобы показать незначительность недоимки, можно обратить внимание суда на размер доплаты в общей сумме заплаченного налога.

В случае согласия с выводами налоговых чиновников о допущенных в налоговом учете ошибках, но несогласия с суммой штрафа, можно доплатить налог и пени – их все равно придется платить, а сумму штрафа оспорить в суде, предоставив оплаченное требование об уплате налогов и выписку с расчетного счета.

В ряде случаев суды принимали в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

– искреннее раскаяние;

– длительные праздники;

– сохранение в тайне сведений о кадровом составе;

– отсутствие компьютера;

– арифметическую ошибку.

Наилучшим вариантом, разумеется, будет ситуация, когда суд установит наличие нескольких смягчающих обстоятельств, например: тяжелое материальное положение налогоплательщика, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению. В таком случае если налоговый орган докажет, что одно из обстоятельств недействительно, – останутся другие обстоятельства.

В заключение подчеркнем, что речь о смягчающих обстоятельствах может идти только в отношении штрафов, но не пеней, поскольку последние не являются санкцией.

Снизить сумму назначенного налоговым органом штрафа может только суд – в силу предоставленного ему законодательством права признавать любые факты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК России).

Как известно, налоговые чиновники практикуют штрафы по итогам камеральных проверок. Как правило, в этом случае они предъявляют фирмам только требования об уплате штрафа, но ни акт проверки, ни решение о штрафе не оформляют, объясняя это тем, что поскольку в НК России процедура привлечения к ответственности по итогам камеральной проверки не закреплена, то составлять акт и решение они не обязаны. Действительно, в статье 88 «Камеральная налоговая проверка» НК России ни акт, ни решение не упоминаются. Однако в статье 32 НК России сказано, что налоговый орган обязан «направлять налогоплательщику… копии акта налоговой проверки и решения налогового органа». Важно отметить, что в статье 32 НК России не уточняется, о какой проверке идет речь: о камеральной или выездной. Но в статье 87 НК России под словом «налоговая проверка» подразумеваются они обе. Это означает, что процедура привлечения к штрафу по любой из этих проверок одинакова. Иными словами, если предъявлены санкции без акта и решения, штраф платить не надо. Тогда налоговики будут вынуждены обратиться в суд, а судьи в таких случаях, как правило, поддерживают налогоплательщиков, указывая, что налоговики нарушили процедуру привлечения к ответственности. Дело в том, что порядок взыскания штрафа предусматривает для фирмы возможность представить письменные возражения или пояснения по вмененному наказанию (статья 101 НК России). Соответственно сделать она это может, если у нее на руках есть документ, в котором указана суть нарушений. Таким документом и должен быть акт, и если его нет, то, следовательно, налоговики лишили налогоплательщика права ознакомиться с выявленными ошибками и тем самым исключили возможность фирмы высказать свое мнение на этот счет, что, разумеется, недопустимо, поскольку является прямым нарушением норм НК России.

В рамках рассматриваемого круга вопросов не менее важным для налогоплательщика является также решение о привлечении к налоговой ответственности, оформить которое налоговые чиновники должны, но вправе только после того, как они рассмотрят возражения налогоплательщика по акту (в случае если их представления, конечно). Если налоговиками указанное решение не оформлено, то это обстоятельство также является нарушением норм НК России, тогда как согласно «пункту 1 статьи 108 НК России, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые установлены названным кодексом» – т. е., предъявлять штраф только на основании требования инспекторы не вправе.

Если налоговики составили и акт, и решение, то и в таком случае нередко удается избежать штрафных санкций. Дело в том, что в акте налоговики должны подробно описать суть выявленных ими нарушений, указать документы, подтверждающие их, и привести ссылки на «штрафные» статьи НК России, а в решении вынести уже окончательный вердикт с указанием обстоятельств нарушения, первичных документов, его подтверждающих, изложить в нем доводы, высказанные налогоплательщиком в свою защиту, изложить результаты проверки доводов налогоплательщика, привести ссылки на статью о правонарушении и указать сумму штрафа (статья 101 НК России). Часто ничего этого налоговые чиновники не делают. Получив такой документ, можно смело не платить штраф и ждать суда, поскольку судьи признают такие акт и решение ничтожными, так как они составлены с нарушением статьи 101 НК России.

Акцентируем внимание на том обстоятельстве, что оформлять документы по правилам статьи 101 НК России налоговики обязаны как при выездной проверке, так и при камеральной проверке. Иными словами, оштрафовать по неверно составленным акту и решению у налогового органа в обоих случаях шансов нет.

Одновременно напомним, что выносить решение по результатам рассмотрения материалов проверки начальник налогового органа должен в присутствии налогоплательщика (руководителя фирмы) в том случае, если он представил письменные возражения или объяснения по акту (пункт 1 статьи 101 НК России). О точном месте и времени, где акт будут рассматривать и выносить решение, налоговики должны сообщить в письменной форме. Если же они не удосужились это сделать, платить штрафы не придется, поскольку решение, вынесенное без присутствия налогоплательщика, суд признает недействительным.

Если же и акт и решение после выездной проверки налоговики составили качественно, то и в этом случае раньше времени огорчаться не надо – прежде всего необходимо выяснить, какие налоги они были вправе проверять и по каким налогам они предъявили недоимку, штрафы, пени. В решении о проведении выездной налоговой проверки обязательно должно быть указано, какие налоги и за какой налоговый период будут проверены. Превышать свои полномочия и проверять налоги, не указанные в решении, налоговые чиновники не имеют права.

Нередко бывает, что налог исчислен правильно, но декларация заполнена с нарушением инструкции по ее заполнению. Налоговики в таких случаях, как правило, сразу же пытаются применить к налогоплательщику штрафные санкции. Однако налоговым законодательством не предусмотрены санкции за такие ошибки. Согласно статье 88 НК России «если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок» (извлечение). В указанной статье о санкциях речи не идет – в ней говорится о требовании об уплате соответствующей суммы налога и пени, но к санкциям это отношения не имеет, поскольку ни доначисление налога, ни пени санкциями не являются. Кстати, если декларация сдана с ошибками, это ни в коем случае не говорит о том, что отчет не сдан. Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу, что фирму нельзя привлечь к ответственности за непредставление декларации (статья 119 НК России), если в той, по которой она отчиталась, нет каких-то данных для расчета налога.

Если налоговый чиновник, увидев в декларации неточность, не исполнил возложенную на него обязанность по извещению об этом налогоплательщика, то тем самым он нарушил права последнего.

В качестве основания для штрафа налоговики применяют статью 122 НК России. Однако ее применение возможно, если в результате допущенных налогоплательщиком ошибок пострадал бюджет, а сам размер штрафа определяют в процентах от неуплаченных сумм налога. Однако в рассматриваемом случае имеет место только нарушение порядка заполнения декларации, но не факт неуплаты налога – тем более что и сумма налога рассчитана правильно. Следовательно, штрафовать за ошибку в декларации по статье 122 НК России нельзя – отсутствует занижение налогооблагаемой базы, как событие налогового правонарушения.

Если в результате «арифметики» в декларации по налогу сумма к уплате будет нулевой – «ноль», то в результате арифметической ошибки у налогоплательщика может измениться лишь сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета и данное обстоятельство указывает на отсутствие факта неуплаты налога, а отсутствие факта неуплаты налога, в свою очередь, указывает на необоснованность принятого налоговым органом решения. Иными словами, ошибка есть, а оснований для штрафа нет.