Энциклопедия шокирующих истин

ШОКИРУЮЩАЯ НАГОТА

Те или иные свойства окружающего мира определяются исключительно нашим восприятием. Лишь оно способно давать право на существование таким понятиям, как «тепло», «холод», «жестокость», «справедливость», «красота» или «безобразие», понятиям, всецело зависящим от наших физических или моральных особенностей.

Тем не менее, человечество в процессе своего развития определило наиболее общие оценочные критерии внешних явлений и свойств, основанные на эмпирическом опыте, или на так называемом методе проб и ошибок, результаты которого позволяют новым поколениям избегать подводных рифов, когда-то протаранивших корабли их предков.

Но при всем этом, однако, большинство детей, например, не принимает во внимание предостережений родителей относительно обжигающих свойств горячего молока и убеждается в наличии этих свойств на собственном опыте.

Ребенка в этом случае можно назвать маленьким упрямцем, но как назвать взрослого, упрямо игнорирующего очевидные истины?

Как сказал когда-то Бенджамин Франклин, «опыт — это дорогая школа, но что делать, если у дураков нет иной школы». Самый беглый обзор человеческой истории с шокирующей наглядностью подтверждает справедливость этих слов.

Вольно или невольно, но люди всегда стремились обрядить истину в удобные (или приятные) для ее восприятия одежды, напоминая этим детей, которые, закрыв ладонями глаза, полагают при этом, что становятся невидимыми.

Истина только тогда может называться таковой, когда она обнажена.

Правда, и в этом случае восприятие ее не будет гарантированно стандартным.

Даже такое прекраснейшее творение Природы, как женское тело, едва ли вызовет однозначную реакцию у развратника и святоши, у художника и патологоанатома, не говоря уже о любой женщине, которая даже в самом совершенном теле своей сестры по полу обнаружит сотни дефектов, невидимых даже наиболее опытным и строгим ценителям данного предмета.

А между тем английский поэт и философ Уильям Блейк в свое время заметил по этому поводу: «Нагота женщины — дело рук Божьих»…

Кроме дерзости своего появления, нагота шокирует и разрушением иллюзий, золотых снов, привычных и удобных стереотипов восприятия, и сила этого шока безмерно увеличивается, когда речь заходит о вызывающей наготе истины.

Представим себе эпизод недалекого прошлого — первомайскую (или октябрьскую) «демонстрацию трудящихся»… В мощных динамиках вместо привычных в таких случаях слов: «Да здравствует советский человек — творец, созидатель…» и т. п. прозвучали бы слова Фридриха Ницше: «Земля имеет кожу. У этой кожи есть болезни. Одна из них называется — человек». Или — не слишком часто и охотно цитируемый афоризм древнегреческого философа Эпиктета: «Земной человек — это слабая душа, обремененная трупом», не говоря уже о такой фразе русского философа и историка Василия Ключевского: «Человек — это величайшая скотина в мире»…

Можно, разумеется, заявить в ответ, что подобные мысли — самая что ни на есть гнусная клевета на человечество отдельных злобствующих индивидуумов, но что поделать, если именно такие мысли проходят красной нитью в высказываниях мудрейших умов человечества в течение последних — по крайней мере — двадцати семи веков, а возражения их оппонентов лишь вспыхивают слабыми и почти незаметными искорками.

А то, что в конце второго тысячелетия нашей эры многомиллионный «творец, созидатель…» и т. п. не в состоянии элементарно прокормить себя, обладая фантастически огромными пространствами плодороднейших земель, — истина, от которой никуда не денешься, разве что наглухо закрыв глаза ладонями.

То же касается, например, и такого ключевого вопроса, как власть большинства или народовластие. Прежде всего против идеи власти большинства выступает формальная логика. Если, скажем, из тысячи слесарей только неполная сотня имеет основания называться «мастерами золотые руки», то на каком основании остальные 900 будут принимать решения относительно дальнейшего развития слесарного дела?

Как тут не вспомнить слова Блеза Паскаля: «Почему люди следуют за большинством? Потому что оно право? Нет, потому что сильно». Или афоризм, произнесенный в VI веке до нашей эры древнегреческим философом Биантом: «Худших везде большинство»…

Так где же истина? Почему худшие должны диктовать свою волю лучшим? А разве постперестроечные времена не подтвердили с жуткой наглядностью слова Байрона: «Демократия — это аристократия негодяев»?

А доперестроечные времена разве не подтвердили афоризм Освальда Шпенглера: «Партия — это когда безработные организуются бездельниками»?

Шокирует. Но можно ли авторитетно судить о достоинствах фигуры женщины, затянутой в корсет и одетой в пышное платье с кринолином?

«Когда мы прекрасны, — как-то заметил великий немецкий драматург Лессинг, — мы прекраснее всего без нарядов»…

А общепринятый ранее культ рабочих рук, вступающий в прямое противоречие с элементарной формулой развития цивилизации, — «мозги дороже рук»! Перетаскивать тяжести могут и слоны, но ни один слон (по крайней мере, до настоящего времени) не изобрел подъемного крана…

Об этом взаимоотношении рук и мозгов на протяжении двадцати семи — тридцати веков произнесено немало проверенных опытом истин, но их всегда старались не предавать широкой огласке, дабы не шокировать сильное своим количеством большинство.

Так же и победа в войне ценится не своим фактом, а результатами, последствиями для победителя, и если эти последствия не имеют позитивного смысла, то как иначе, чем словами Станислава Ежи Леца, можно их характеризовать: «Плоды победы? Груши на вербе»? Тоже шокирует, но какими аргументами, кроме эмоционально-ностальгических, можно эти слова опровергнуть?

Патриотизм… Естественное и благородное человеческое чувство, но когда оно превращается в универсальный аргумент и подменяет элементарную логику, к нему вполне применима шокирующая истина английского философа Сэмюэля Джонсона: «Патриотизм — последнее прибежище негодяя». Отечественные идиоты никогда не были лучше чужеземных мудрецов, особенно если они растоптали собственных. Как говорил Антон Павлович Чехов, «национальной науки нет. Это такая же бессмыслица, как национальная таблица умножения».

Что же касается так называемой национальной идеи, то это не более чем попытка морально слабых, порочных и никчемных людей попросту прилепиться к самодостаточным людям одной с ними национальности. Их главный аргумент: «Но ведь мы же одной крови!»

А ведь у каждого есть своих 7 или 8 литров вышеупомянутой жидкости, и нет никакого смысла поддерживать этой толикой единокровных пьяниц, бездельников и неумех.

Как выразился византийский богослов VII века Иоанн Дамаскин, «тот, кто смешивает жемчуг с оловом, больше бесчестит себя, чем жемчуг».

В полной мере это может касаться и такого социального института, как брак, когда нормальная цель совместного созидания подменяется сексуальным влечением, которое, естественно, проходит, а без цементирующей цели этот союз так же естественно распадается. «Самая существенная разница между свадьбой и похоронами та, — писал Аркадий Аверченко, — что на похоронах плачут немедленно, а после свадьбы только через год. Впрочем, иногда плачут и на второй день».

А представьте себе выбитые на фронтоне Дворца бракосочетаний слова русского писателя Княжнина «Брак — это панихида по любви»!

Любовь, где банальнейшее вожделение прячется под кринолином возвышенного и умонепостигаемого духовного порыва…

Чтобы иметь представление о любом явлении, его нужно обнажить, и только шокирующая нагота сможет в той или иной мере претендовать на звание истины.

Эта книга — не сборник афоризмов, курьезов, анекдотов и абстрактных размышлений известных или малоизвестных широкому читателю людей. Я предпринял попытку соткать гобелен — цельную картину окружающего нас мира из нитей различных мыслей — красных, черных, голубых, зеленых — всех цветов спектра бытия. И если сочетание некоторых красок покажется кому-то шокирующим, что ж, все-таки обнаженная истина лучше, чем задрапированная в роскошные шелка ложь.

Будем же надеяться на то, что если элементарная логика окажется бессильной раскрыть очевидное, это сделает благотворный шок.

Автор