Гипноз разумности

6. Профессионализация должна вкючать два этапа, первый из которых можно назвать этапом универсальной профессионализации и второй - этапом узкой углубленной профессионализации в соответствии с личными наклонностями и общественной потребностью. На первом этапе необходимо предметно знакомить с особенностями различных видов профессиональной деятельности, причем ставя акцент на общих необходимых ремесленных умениях и требованиях, а не будущих почестях, президиумах, наградах, перспективе стать известным и достичь личного высокого уровня жизни. Второй этап должен включать привитие конкретных навыков и умений профессионального уровня в некоторой определенной области и в соответствии с личными наклонностями и общественными потребностями. В конечном счете профессиональная деятельность должна с наибольшей вероятностью обеспечить эффективность производства, чувство внутреннего удовлетворения и обеспечить максимально насыщенную жизнь.

Как видит читатель, подлинное образование существенно отличается от традиционного образования. И с точки зрения содержания, и с точки зрения целей. Осознанно использовано слово формирование вместо слова воспитание. Дрессировка-воспитание неизбежно, как правило, для детей до 3 – 4 лет, но и в этом случае обязательно критическое осознание воспитанных качеств в более старшем возрасте, т.е. даже условные рефлексы, привитые в раннем детском возрасте, позже должны обязательно пройти через критическое мышление. В любом случае дрессировка должна быть сведена к минимально возможному уровню или совсем исключена.

Нужно признать, что массовая организация подлинного образования в современных условиях является не более, чем утопическим пожеланием. Нет ни соответствующих финансовых возможностей у подавляющего большинства стран, ни необходимой инфраструктуры, ни - самое главное – штатов учителей, которые были бы способны обеспечить такое образование. С этим невозможно спорить, но закономерно спросить, а что делается для того, чтобы традиционное образование хотя бы постепенно превращалось в подлинное? Ответ очевидный - ничего! Более того – эта необходимость, как единственное условие общей гармонизации жизни и устойчивого экономического подъема, даже не осознается! И главная причина этого в том, что власть на Земле олицетворяют люди, род занятий которых относится далеко не к самым интеллектуальным.

ОЛИЦЕТВОРЕНИЕ ВЛАСТИ

Две культуры

Очевидно, что искусственная среда обитания, ставшая основой существования цивилизации, была создана только трудом землепашцев, скотоводов, ремесленников, рабочих, техников, инженеров, строителей и ученых-естественников. Ведь кто-то должен был реально вбивать гвозди, убирать картошку, класть кирпичи, собирать машины, разрабатывать лекарства, изобретать, рассчитывать и испытывать перспективные механизмы и устройства, разбираться в природных процессах и т.д. -вне зависимости от успешности, целесообразности, уровня сложности, хаотичности или запланированности! Эти люди всегда были и остаются той частью человечества, которая ежедневно и все в больших масштабах воспроизводит материальную основу существования цивилизации и создает прибавочную стоимость, часть которой используется для дальнейшего развития. Гипотетическое исчезновение этой части человечества означало бы безусловное и полное исчезновение самой цивилизации.

Несколько позже появилась и другая, все увеличивающаяся часть человечества, которая зарабатывала себе на жизнь, не создавая ничего конкретно необходимого для текущей жизни. Речь идет о различных видах посредничества, распределения, игре на экономической конъюнктуре, технике управления поведением других людей, умении использовать специфику отношений между социумами, поиске закономерностей развития общества (существующих только в воображении!) и т.д. Отдельная группа, относящаяся к этой же части человечества, реализовала себя в сфере развлечений: спорте, литературе, сценической, изобразительной, музыкальной, модельной и т.п. деятельности Иногда все эти занятия становились семейными традициями и сопровождались рекламой их якобы жизненной необходимости или, увы, укоренялись обманом и демагогией. Области активности этой второй части человечества стали называть гуманитарными. Очевидно, что при исчезновении второй части человечества с цивилизацией ничего бы не случилось. Разве что на какое-то время жизнь стала бы скучнее, где-то сумбурнее, а кое-где и спокойнее, но в целом мало бы что изменилось: можно и к танку прицепить впереди бубенчик, как у коровы, - в атаку идти веселее, но боевые характеристики танка врядли изменятся! Такая деятельность - в среднем - не предполагала и такого физического и интеллектуального напряжения, как подчас работа в текущих или перспективных производственных или естественнонаучных областях. Другими словами, гуманитарные занятия часто требовали гораздо меньшей изобретательности, абстрактности мышления и способности к творчеству, т.е. созданию чего-то нового, ранее не существовавшего в материальной сфере или сфере знаний об окружающем мире, объективно создавая отдельную культуру. В 60−е годы ХХ века крупнейший английский мыслитель Чарлз Сноу в своей лекции «Две культуры и научная революция» писал: «На одном полюсе — культура, созданная естественными науками, на другом — культура, созданная гуманитарной наукой и художественным творчеством... В то время как любой естественник или технарь получает в рамках своего образования те или иные гуманитарные знания или, по крайней мере, способен получить их самостоятельно, гуманитарий зачастую не получает никакого естественнонаучного образования и вряд ли способен сам осилить его». У людей, принадлежащих к гуманитарной части человечества, не было не только производственных навыков, знаний, иногда природных данных, но, главное, желания посвятить свою жизнь практическому созданию чего-либо конкретного. Что не удивительно, потому что гуманитарные виды деятельности всегда были более «чистыми», т.е. не предполагали прямого и повседневного столкновения с «грязными» производственными или природными явлениями и стихиями, обеспечивая в то же время доступ к непропорционально большой части общественного пирога, что выглядело для многих привлекательным. Таким образом, выбор этих видов деятельности часто являлся попыткой получше устроиться в жизни, т.е. получать от общества как можно больше, но сильно себя не напрягая. Поэтому функции гуманитарной части общества не только жизненно не необходимы для существования цивилизации (хотя иногда желательны), но и могут играть только подчиненную роль, сводясь к своеобразному обслуживанию производящей части общества.

Условия слияния

Разумеется, нарисованная картина является значительным упрощением, но не выхолащивающим суть, а подчеркивающим рельеф существующих проблем. В ней нет какой-либо дискриминации, высокомерия или уничижения многих гуманитарных видов деятельности, и если бы представляющие их люди сохраняли объективное и адекватное отношение к своей собственной роли и уровню претязаний, если бы отчетливо осознавали, что их деятельность целиком и полностью зависит от существования первой части человечества, а не наоборот, то ситуация на Земле была бы гораздо более гармоничной, чем ныне. Многие гуманитарные виды деятельности сохраняли бы свою желательность и полезность, гармонизируя жизнь и делая ее более комфортной и насыщенной. Тем более, как показывает опыт, с развитием общества число видов гуманитарной деятельности возрастает, вовлекая в свою сферу все большее число людей, становясь дополнением к основной производственной деятельности или хобби. Поэтому естественно предположить, что в перспективе деление на естественников и гуманитариев исчезнет практически полностью. Но это должно происходить не за счет «превращения» естественников в гуманитариев или «гуманитарной экспансии» в ущерб производству, а вследствие увеличения свободного времени благодаря эффективности, автоматизации и рационализации производства, гуманизации образования и универсализации требований к развитию личности. Гармоничное формирование будет рассматриваться не как процесс «впихивания» в человека, как в мешок, поровну заранее отобранных естественно-научных и гуманитарных фактов, а как следствие организации системы подлинного образования и формирования полноценного мышления у каждого человека, вступающего в жизнь. Общая естественно-научная эрудированность и производственные умения должны становиться для каждого столь же необходимыми и органичными, как знания и умения в гуманитарных областях. Но главное, уйдут в небытие такие надуманные, архаические и откровенно паразитические «профессии», как политология, международные отношения, экономика (в современном воплощении и понимании), менеджмент, юстиция, философия, а масштабы непропорционально большого (если не сказать - уродливо большого!) потребления людей свободных профессий – спортсменов, артистов, художников, музыкантов и т.п., будут приведены хоть в какое-то соответствие со здравым смыслом.

«Хвост вертит собакой»?

Однако, в силу хаотичности и незапрограммированности процесса становления цивилизации, низкого уровня массового мышления, и эгоистичной природы ведущих стимулов жизни, некоторым гуманитариям удалось создать впечатление, что якобы только благодаря гуманитарной профессионализации в мире будут обеспечены прогресс и процветание, т.е. построение на Земле гармоничного общества. В действительности, это ничем не отличается от обещания какого-нибудь знахаря вылечить болезнь, но при этом ничего не понимающего в анатомии, физиологиии и природе заболевания. Гармоничное общество возможно только в среде людей с полноценным мышлением – «комплектующих» цивилизации, точно также, как создание нового механизма возможно только если уже есть комплектующие детали. Гуманитарный подход к обществу, скорее всего, – это не злонамеренный процесс, а лишь отражение неизбежно примитивного уровеня представлений наших предков, но ставший устойчивой традицией. В итоге власть повсеместно и на всех уровнях управления обществом удалось захватить тем, чье мышление опеределялось профессиями, объективно способными выполнять лишь служебные и подчиненные функции. Воистину, «хвост стал вертеть собакой»! Гуманитарии стали доминирующей и властной силой, определяя все производственные и общественные тенденции, практически ничего в них не понимая в силу своей профессиональной ограниченности, стереотипности мышления и, как правило, неразвитой способности к аналитическому и нестандартному анализу проблем. Эта, совсем не новая мысль, была высказана, в частности, членом–корреспондентом РАН А.М. Финкельштейном из института прикладной астрономии: «раньше или позже нам придется сделать выбор между цивилизацией, как правлением политических лидеров, обещающих все, но, как правило, не понимающих того, о чем они говорят, и между цивилизацией, как глобальным правлением ученых и инженеров, технологов и знатоков – экспертов. ...Трудно сказать будет ли от этого наша общественная жизнь веселее, но нет никаких сомнений, что она будет значительно более справедливой, комфортабельной и безопасной». Пока нет даже намеков на осуществление этого пожелания. Демонстрацией может служить пример профессионального образования лиц, занимавших в недавнем прошлом или занимающих ныне, высшие посты в иерархии власти в странах Европы. Из 30 случайноь выбранных высших европейских руководителей, президентов и премьер-министров, 24 юриста, экономиста и политолога, 3 историка, 1 филолог, 1 ветеринар и лишь один физик - 28 гуманитариев из 30!

([125-2] ………………….

1. Федеральный канцлер Австрии Вернер Файман – ЮСТИЦИЯ

2. Премьер министр Бельгии Херман ван Ромпей – ПОЛИТОЛОГИЯ

3. Президент Албании Бамир Миртеза Топи – ВЕТЕРИНАРИЯ

4. Президент Армении Серж Азатович Саргсян – ФИЛОЛОГИЯ

5. Президент Азербайджана Ильхам Гейдар оглы Алиевич – ПОЛИТОЛОГИЯ

6. Президент Беларуссии А. Г. Лукашенко – ИСТОРИЯ

7. Премьер-министр Боснии Никола Шпирич – ЭКОНОМИКА

8. Президент Чешской республики Вацлав Клаус – ЭКОНОМИКА

9. Премьер-министр Дании Ларс Лекке Расмуссен – ЮСТИЦИЯ

10. Премьер-министр Великобритании Джеймс Гордон Браун – ИСТОРИЯ

11. Президент Болгарии Георгий Пырванов – ИСТОРИЯ

12. Президент Финляндии Тарья Халонен - ЮСТИЦИЯ

13. Президент Франции Николя Саркози – ПОЛИТОЛОГИЯ И ЮСТИЦИЯ

14. Президент Грузии М. Н. Саакашвили - ПОЛИТОЛОГИЯ И ЮСТИЦИЯ

15. Канцлер Германии Герхард Шредер (в прошлом) – ЮСТИЦИЯ

16. Канцлер Германии Ангела Меркель (в настоящем) – ФИЗИКА (!!!)

17. Президент Греции Каролос Папульяс – ЮСТИЦИЯ

18. Президент Ирландии Мэри Макэлис – ЮСТИЦИЯ

19. Президент Италии Джорджо Наполитано — ЮСТИЦИЯ, ПОЛИТОЛОГИЯ

20. Премьер-министр Италии Си́львио Берлуско́ни – ЮСТИЦИЯ

21. Премьер-министр Норвегии Йенс Столтенберг – ЭКОНОМИКА

22. Премьер-министр Польши Лех Алекса́ндр Качи́ньский – ЮСТИЦИЯ

23. Президент России Д. А. Медведев – ЮСТИЦИЯ

24. Премьер-министр России В.В. Путин – ЮСТИЦИЯ, ЭКОНОМИКА

25. Президент СССР М.С. Горбачев (в прошлом) - ЮСТИЦИЯ

26. Премьер-министр Испании Хосе Луис Родригес Сапатеро – ЮСТИЦИЯ

27. Премьер-министр Швеции Йон Райнфельдт – ЭКОНОМИКА, МЕНЕДЖМЕНТ

28. Президент Украины В. А. Ющенко – ЭКОНОМИКА

29. Президент Португалии Анибал Каваку Силва – ЭКОНОМИКА

30. Президент Литвы Дали Грибаускайте – ЭКОНОМИКА)

Белой вороной выглядит единственный физик из числа перечисленных, но даже если бы у нее и были бы оригинальные и нестандартные подходы к разрядке складывающейся в Европе и мире напряженной ситуации, она была бы совершенно бессильна что-либо сделать при таком абсолютном «засилье» гуманитариев во власти – ведь экономика давно стала глобальной, мир разомкнулся, и что-либо радикально изменить в пределах одной страны - невозможно. Отметим также, что президент богатейшей страны мира, США, Барак Обама и президент страны с самым большим населелением, Индии, Пратибха Деви Сингх Патил – также юристы! Аналогичная картина и на всех остальных уровнях власти во всем мире. Испанский мыслитель ХХ века Хосе Ортега-и-Гассет, отражая состояние власти, писал в «Восстании масс»: «...Государство, правительство живут одним днем. Они не распахнуты будущему, не представляют его ясно и открыто, не кладут начало чему-то новому, уже различимому в перспективе. ...Не знают, куда идут, потому что не идут никуда, не выбирая и не прокладывая дорог. ...Не даром и само правление сводится к тому, чтобы постоянно выпутываться, не решая проблем, а всеми способами увиливая от них и тем самым рискуя сделать их неразрешимыми». Можно добавить, что все Генеральные Секретари ООН, все восемь человек, занимавшие этот пост с момента образования самой организации, - также гуманитарии: юристы, экономисты, политологи, филологи. Максимум на что способны эти люди – это поиск безнадежных компромиссов и любых способов для временного умиротворения постоянно возникающих или вновь разгорающихся конфликтов в разных странах. Это не раз ставило цивилизацию перед лицом острейших проблем, кризисов и даже катастроф! Все войны последних столетий, как, впрочем, и всегда ранее, были развязаны правительствами, состоящими из гуманитариев. Желание гуманитариев удержаться у власти, т.е. борьба за электорат, приводит к попыткам окружить свои властные решения ореолом мудрости. Но ее действительное отсутствие явилось причиной – отчасти, возникновения такого неадекватного явления, как «гуманитарная наука», наряду с действительной естественной наукой, и в сознательном насаждении ложного мнения о себе или людях из сферы развлечений как представителях якобы особо глубоких и «творческих» профессий! Хотя очевидно, что провозгашение интеллектуальными достижениями наромождений формальных классификаций, откровенного словоблудия, сценических рулад, лицедейства, умения наносить краски на холст, сооружения каких-то нелепых инсталяций из старых консервных банок или рекордов по забегу на стометровку девальвирует сами понятия интеллектуальная глубина и творчество! Читатели без труда могут вспомнить по чьей инициативе и какие личности в мире становятся публичными, чьи юбилеи, в основном, выносятся на сцену и демонстрируются на телеэкранах, чьим мнением по любым вопросам интересуются телевизионщики и газетчики, кого назначают в жюри различных конкурсов, кому доверяют «почетные миссии» по подъему национальных флагов, встрече гостей и делегаций, обращение с приветственными речами и т.д., что объективно убеждает людей в якобы особом значении гуманитариев для общества и оставляет в глубокой тени тех, кто действительно содержит и движет цивилизацию – трудяг и интеллектуалов-естественников, т.е. тех, кто, несмотря на все реальные трудности, продолжает создавать и творить. Наступивший системный кризис цивилизации, и очередной глобальный экономический кризис 2008 года небывалых ранее масштабов – еще одна наглядная демонстрация того, какими нелепыми представлениями и ложными критериями руководствуются те, кто олицетворяет ныне власть, наслаивая ошибки на ошибки в безнадежных попытках решать вопросы общества, экономики, внутренней и внешней политики, определяя тем самым судьбы мира, а значит и судьбы отдельных людей. ...На память приходят строки из известной басни: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник»!

Мышление и Власть

У читателей может сложиться твердое убеждение, что автор с пренебрежением относится к гуманитарным видам деятельности и с особым пиетитом – к естественным, ...и чуть ли не провоцирует «профессиональную вражду»! Понять, что это ошибочный вывод и нелепое умозаключение, а изложенное – лишь прямолинейная, но адекватная оценка объективной роли качеств мышления людей во власти, возможно поможет дальнейшее. Социальный образ жизни людей в условиях растущей численности человечества, огромном количестве межличностных и коллективных связей и взаимодействий, уровне развития технологической инфраструктуры цивилизации, масштабах производства и потребления, неизбежно предполагает пирамидальную и иерархичскую структуру общества, гарантирующую взаимную координация при выборе пути для достижения некоторой глобальной цели или решения сложной проблемы, стоящей перед обществом. Следовательно, обязательно и существование каких-то людей, имеющих право судить и решать в последней инстанции, т.е. наделенных властью. Из этого утверждения вытекают два вопроса: первый – какими качествами должны обладать эти избранные люди, и второй – каким способом они могут получить власть. Ответ на первый вопрос следует начать с формулировки общих требований к качеству мышления людей, которые могут претендовать на власть. Эти требования излагались уже в книге и были названы «полноценным мышлением». Но полноценное мышление представляет собой некий идеал, которого можно достичь только при сознательном формировании мышления с детства. Поэтому в реальной жизни речь может идти только о людях с широким кругозором, интеллигентах с нестереотипным мышлением, способных к жесткой логике и глубокому абстрагированию, безусловной аналитичности и рациональности мышления, с сильной психикой, не подвластной влиянию неосознанных эмоций, убежденных альтруистах и гуманистах, ...не обделенных чувством юмора и ироничностью! Эти качества не имеют прямого отношения к профессиональной специфике, ими могут обладать и гуманитарии, однако, при прочих равных условиях, гораздо выше вероятность встретить сочетание этих качеств у интеллектуалов-естественников просто в силу того, что естественное образование и особенно опыт работы по специальности, требуют большей логичности, систематичности, аналитичности и рациональности мышления, чем у гуманитариев. Поэтому дело, конечно, совсем не в том, что якобы естественники изначально умнее, или что нужна профессиональная уравниловка или профессиональная селекция при выдвижении во власть, а в том, что если изначально люди будут руководствоваться только требованиями к качеству мышления кандидатов во власть, то большинство людей, представляющих власть, неизбежно окажется с естественно-научным или инженерным образованием, а не гуманитарным. Наблюдаемое абсолютное засилье гуманитариев во власти является автоматическим свидетельством того, что качество мышления и широта кругозора не считаются сколько-нибудь необходимыми для лица, олицетворяющего власть! Невозможно даже точно сформулировать перечень соображений, которыми руководствуются избиратели! При попытке сделать это, приходишь к выводу, что - в конечном счете, дело в дутой популярности некоторой личности, популизме, политтехнологиях, прямом обмане и т.п., т.е. в чем угодно, но только не в неординарных качествах мышления! Очевидно, что такое отношение к выдвижению во власть абсурдно! Сложившуюся с властью ситуацию необходимо срочно исправить, но это станет возможным только если будет дан ответ на вопрос: как подобное могло произойти? – Все просто: до сегодняшнего дня власть всегда захватывалась! Причем безразлично - был ли это силовой захват, сословно-наследственный или нынешний, демократический. Хотя последний является самым демагогичным и поэтому самым коварным. Казалось бы, демократическое выдвижение во власть не осуществляется путем узурпации власти, напротив -кандидаты устраивают открытые дебаты друг с другом, стремясь завоевать голоса будущих избирателей, а сами избиратели открыто обсуждают и сравнивают самих кандидатов, после чего следуют равноправные, равнопредставленные всенародные выборы, без какой-либо дискриминации и подтасовок (в идеале!). Однако то, что среди потенциальных кандидатов почему-то оказываются практически одни гуманитарии, вызывает недоумение и подозрение, что уже сам процесс выдвижения кандидатов не выдерживает никакой критики. Кроме того, при ничтожной способности большинства избирателей разобраться в происходящем, отсутствуют даже малейшие попытки подтянуть их представления до уровня элементарной компетентности, а вместо этого уже на предвыборной стадии включаются в работу различные политтехнологи, имиджмейкеры, популисты, пиарщики, откровенные лжецы и т.п., т.е. идет откровенная манипуляция сознанием избирателей, из чего следует, что «демократические выборы» - чистая фикция! Поэтому власть, как и прежде, фактически узурпируется случайными людьми, часто откровенно невежественными и циничными. В результате практически во всех странах во власти оказывались и оказываются личности, пребывание которых в этой роли человечеству остро противопоказано. Из этого следует ответ и на второй вопрос: каким образом у власти могут оказаться действительно достойные люди. Власть должна вручаться не от имени «электората»-народа, а от имени независимой и численно ограниченной структуры – Совета Мыслителей, состоящего только из представителей подлинной интеллектуальной элиты данной страны, т.е. высоконравственных и бескорыстных людей, обладающих широкой эрудицией, глубоким, независимым, аналитическим, рациональным и абстрактным мышлением. Совет обладал бы единственным, но исключительным правом: назначать или лишать высшей политической, законодательной и исполнительной власти конкретных людей. Назначенная таким Советом власть осуществляла бы свою дальнейшую деятельность, оставаясь подчиненной только Совету. Качества мышления будут определяющими и при отборе кандидатов во власть, поэтому и оценка кандидатов может быть сделана только людьми, уже обладающими большинством из перечисленных качеств, т.е. членами Совета Мыслителей, а не «народом» или политтехнологами! При этом единственным дополнительным критерием для выдвижения во власть должна быть не программа, не обещания, не намерения, а понимание кандидатом того, как должно быть организовано гармоничное человеческое общество, вместо нынешних полувнятных объяснений кандидатов как они собираются выкрутиться из неблагоприятно складывающейся ситуации в существующей экономике, справиться с проблемами занятости, образования, здравоохранения и т.п. Это не значит, что эти проблемы не будут первостепенными, но только при сформулированных требованиях к качеству мышления и взглядам кандидата, есть надежда, что они будут решаться наилучшим, нестандартным, наиболее эффективным и дальновидным образом. Совет Мыслителей должен быть наивысшим, ни от кого не зависящим, саморегулирующимся и несменяемым органом. В основе механизма саморегулирования и деятельности Совета лежали бы демократические принципы, т.е. внутреннее отсутствие какой-либо должностной и властной иерархии - все равноправны, полная открытость и прозрачность, право самим менять свой состав, т.е. кооптировать новых или исключать прежних членов, равноправное обсуждение, голосование, полная независимость от электората и т.п. Вероятность назначения ограниченных, стереотипно мыслящих, заурядных, некомпетентных, узколобых и безнравственных личностей и карьеристов, как это всегда происходит ныне, была бы минимальной или даже исключена совсем. Тем более, что Совет Мыслителей имел бы безоговорочное право лишать человека власти уже на следующий день после назначения, а мог бы оставить человека у власти в течение сколь угодно длительного срока, если тот блестяще справляется со своими функциями. Именно функциями, а не обязанностями, потому что стимулом приносить максимальную пользу обществу может быть только собственная воля, а не обязаловка! Не вызывает сомнения, что если бы у кого-нибудь и возникло желание угадать к какой части человечества будут принадлежать назначенные Советом люди, то результат был бы достаточно предсказуемым.

Реальность или утопия?

Вопросы формирования и легитимизации самого Совета Мыслителей – чрезвычайно важные, но по сравнению со всем остальным – технические, а следовательно, решаемые. Можно, конечно, усомниться в том, что для такого Совета найдется достаточное число неординарно умных людей – ведь организовать Совет никто практически не пробовал, но если есть опасение, что в социуме из нескольких миллионов или десятков миллионов человек нет даже нескольких десятков таких личностей, то само по себе это опасение является свидетельством бедственно низкого интеллектуального уровня, на котором находится общество. В противном случае, идея Совета Мыслителей вполне реальна и доказательнством этого может служить структура практически любого серьезного научного коллектива. Такой коллектив всегда возглавляется маститыми учеными, нахождение которых на высшей ступени научной иерархии связано не с голосованием, а с тем, что всей предшествующей жизнью они доказали свою квалифицированность и способность к неординарному мышлению, хотя цели «доказывания» они никогда перед собой не ставили. Их положение дает возможность им судить об уровне своих сотрудников, аспирантов, стажеров и т.д., продвигая тех, кто в наибольшей степени обладает теми же качествами мышления и человеческими качествами, что и они сами.

...Утопия? Напоминает мечты о Мировом Правительстве интеллектуалов, после восхождения которых к вершинам власти на Земле якобы наступит тишь, гладь и божья благодать? Но если даже эти, гораздо менее масштабные, очевидные и вполне осуществимые шаги по постепенному возвращению к здравому смыслу, будут считаться утопией, то достаточно скоро реальностью станет уже антиутопия.

РЕАЛЬНОСТЬ АНТИУТОПИИ

Кризис современной цивилизации, проявляющийся практически во всех сферах, является, как писалось выше, системным кризисом, т.е. кризисом базовых принципов, которым следует человечество в целом. Но парадокс заключается в том, что в подавляющем большинстве случаев кризисное состояние какой-либо сферы просто констатируется, а базовые принципы даже интерпретируются как прогрессивные! В такой ситуации более вероятно, что кризис будет только углубляться, и, в худшем случае, приведет к порогу, за которым цивилизация будет отброшена назад в средневековье или каменный век. Т.е. психологически и интеллектуально подавляющее большинство людей окажется на уровне своих далеких предков, а современная среда обитания, созданная трудом сотен поколений, будет обречена на разрушение. Обзору сценариев того, как это может произойти, и посвящен этот раздел.

Силовое столкновение

Маловероятно, хотя и не исключено, что кризис выльется в традиционное для истории глобальное военное столкновение двух мощных блоков и их армий, оснащенных сегодня многократным потенциалом уничтожения жизни на Земле. Даже неожиданное применение оружия массового поражения в заметном масштабе невозможно ограничить территорией противника, а массированная ответная реакция будет означать неизбежное самоубийство. Хотя ядерное столкновение и маловероятно, настороженность и противостояние племен – обычное состояние для всех стран, истощающее ресурсы человечества, и являющееся причиной разговоров о реальности крупных войн с применением конвенционального оружия за источники пресной воды^. и энергоресурсы. Это не надуманные проблемы, потому что уже сегодня, например, не менее двух миллиардов человек испытывают «водный стресс», и более одного миллиарда живет в условиях прямой нехватки пресной воды. А по подсчетам экспертов, в 2050 году только для выращивания сельхозпродукции в необходимом количестве понадобится объем воды, равный 24 годовым стокам Нила! Всегда остается и опасность случайного, ошибочного и неспровоцированного применения оружия массового поражения. Что касается мелких войны, то они никогда и не прекращались.

Стихийный бунт

Более вероятной опасностью является одновременный стихийный бунт маргинальной части человечества - миллиардов полуголодных и полуграмотных людей из отсталых и развивающихся стран, которые хлынут на территории развитых стран, пренебрегая всеми пограничными и эмиграционными ограничениями, сея хаос и разруху, в результате чего цивилизация врядли уцелеет. (Как говорят, между демократией и анархией лежит всего семь обедов.) Об этой опасности коротко уже упоминалось выше. Подобное может быть подстегнуто неконтролируемым ростом населения и существующими экономическими диспропорциями, порожденными мировой экономической системой. Наверняка, хаос резко усилится, благодаря стихийной поддержке маргинальными слоями внутри развитых стран, уже устраивающими «ночи длинных ножей», как только ослабевает силовой государственный контроль. В местном масштабе это уже многократно происходило в США, Франции, Германии, Греции, России, Молдове, на Балканах, в Средней и Юго-Восточной Азии, в Африке и т.д., приводя к разрушениям, убийствам, хаосу и требуя подчас для успокоения применения регулярных войск, потому что сил правопорядка оказывалось крайне недостаточно [132]. Одако жесткое военное противодействие такому массовому вторжению практически исключается, потому что оно неизбежно приведет к коллосальному числу жертв и отказу от декларируемых либерально-демократических принципов. А к этому западные страны совершенно не готовы, и пока мышление перестраивается и осознается, что для отпора придется пожертвовать демократией, будет уже поздно. Хотя в ограниченных масштабах и по близким поводам развитые страны уже вынуждены были прибегать к таким мерам (Ирак, Чечня, Югославия и т.д.).

О реальности беспрецедентных и неконтролируемых массовых беспорядков говорит хотя бы то, что к ним пытаются практически подготовиться, но не меняя экономику и общественную структуру, а разрабатывая нелетальные средства подавления. Если раньше хватало водометных пушек, слезоточивого газа и шумовых гранат, то сейчас разработано и более мощное нелетальное оружие. Times Online сообщает, что Правительство Великобритании собирается использовать в качестве средства подавления беспорядков так называемую Систему активного подавления (ADS - Active Denial System), посылая микроволновое излучение на расстояние более 500 метров. Это излучение вызывает ощущение невыносимого жжения во всем теле, проникая сквозь одежду и кожу на глубину до 2,5 сантиметров, но не причиняя необратимых повреждений. Прототип ADS, названный Silent Guardian, весит около 3 тонн и базируется на грузовике. Министерство внутренних дел Великобритании заявило, что собирается использовать подобное оружие в будущем(!). Действующая модель такого же портативного устройства уже разработана в США. В настоящее время существуют также лазерные технологии воздействия, которые воспроизводят короткие яркие вспышки, вызывающие временное ослепление.

Религиозная террористическая экспансия

Еще более реальной становится террористическая экспансия носителей религиозного мировоззрения - и уже только поэтому иррационального и реакционного, – ислама. Ортодоксальный ислам не ставит своей целью территориальный захват или восстановление справедливости – его цели гораздо более зловещи: создать всемирный халифат, уничтожив всех «неверных», с его точки зрения, обратив в ислам оставшихся в живых и заставив их вести свою жизнь в соответствии с архаическими религиозными канонами. Разумеется, ту же цель в неявном виде преследует любая конфессия, и в этой роли могла бы оказаться любая из существующих мировых религий, но в силу ряда обстоятельств сегодня реальную угрозу представляет именно ислам. На его счету ужасающие воображение терракты последних лет, вызвавшие огромные разрушения и жертвами которых стали тысячи невиновных людей. Если в руки наиболее ортодоксальных и агрессивных религиозных деятелей попадет оружие массового поражения, то цивилизации в целом мало не покажется. Этому объективно способствует существование многомиллионных анклавов мусульман, уже ставших гражданами развитых стран,^. культивирующих ислам не только в своей среде, но и пытающихся распространить его среди окружающих [133]. Власти, якобы следуя декларируемым демократическим принципам, поощряют религиозную пропаганду лживыми призывами к взаимной терпимости конфессий и миротворчеством, деморализуя тем самым атеистические движения. Как отмечает член-корр АН, доктор физ.-мат. наук Л. Пономарев в статье «Телемистика» [134] «При любой попытке унять шабаш поднимается крик о необходимости плюрализма мнений, о нарушении свободы слова и прав человека и т.д. и т.п.» Причем подобной спекуляцией и призывами к терпимости дело не ограничивается, потому что власть часто даже способствует проникновению религии во все сферы общественной жизни и развитию религиозной инфраструктуры. При этом демократы и либералы ссылаются на необходимость борьбы с ксенофобией и разжиганием религиозной ненависти. Это можно было бы только приветствовать, однако упорно демонстрируется неспособность понять, что эффекта на этом поприще можно достичь только борьбой с любым религиозным мировоззрением, с любыми демонстративными религиозными ритуалами и поклонением конкретному божеству, и девальвацией любых религиозных воззрений в принципе, не обращая внимания на название конфессии, число ее сторонников и историю. Разумеется, это относится к той религиозности, которая является проявлением невежественности, архаичности и стереотипности мышления, но не физической или социальной убогости.. Ведь как заметил Борис Стругацкий ([134-1] Off line интервью Б. Стругацкого от 10-8-2009), религия часто является «мировоззрением и мирощущением слабых и одиноких. Это надежда на помощь и спасение, когда ни помощи, ни спасения ждать уже неоткуда. Пока не исчезли слабые и одинокие, религия никуда и никогда не исчезнет». Под слабостью нужно понимать не только физическую немощь, но и слабость, как проявление психологического безволия или примитивности мышления. Поэтому формой борьбы с религиозностью должно быть и стремление к такой организации общественной жизни, в которой люди ни в каком бы возрасте не оставались один на один с трудностями и без надежды на помощь окружающих. Но, вместо этого, сознательно культивируется массовое психическое отклонение, называемое религиозностью, потому что только так можно назвать последовательную, а тем более фанатичную религиозность. Религия может оставаться личным делом каждого человека, но на государственном, пропагандистском, образовательном и воспитательном направлениях ее влияние должно быть сведено к нулю в независимости от конкретного вероучения. Вместо этого складывется ситуация подобная той, как если бы смертельно больному давали бы только средства от насморка, а на раны наносили бы только грим. Не удивительно, что религиозная (а заодно и национальная) вражда продолжает только резко усиливаться. Об этом свидетельствует хотя бы кровопролитнейшая религиозно-гражданская война между сунитами и шиитами в Ираке и волнения в мусульманских странах в связи с публикацией карикатур на пророка Мухаммеда в светских европейских газетах, существенно повышая вероятность трагической для цивилизации развязки.

Интеллектуальная деградация

Однако наибольшую опасность для будущего цивилизации представляет «мирное» скатывание в антиутопию, которое неизбежно произойдет вследствие массовой интеллектуальной деградации объединяющегося человечества, достигшего довольно высокого уровня развития технологии и автоматизации производства [135]. Тот факт, что эту опасность практически не упоминают в качестве реально существующей, только свидетельствует о том, что скатывание будет мирным, ...но необратимым. Причем, будет ли процесс глобализации сопровождаться сохранением разделения человечества по условному государственному и национальному признаку, или исчезновением разделяющих границ – на результате не скажется, несущественно влияя лишь на форму антиутопии. Ведь нынешнее разделение человечества на национальные государства не является помехой тому, чтобы везде был практически один и тот же общественно-экономический строй!

Внешними характеристиками любой антиутопии будет стабильность, бесконфликтность, предсказуемость и отсутствие борьбы за физическое выживание. Но оно будет достигнуто не потому, что ее жителями станут полноценно мыслящие личности. Население антиутопии составят примитивные и послушные индивидуумы, с крайне ограниченным кругом интересов, преданные власти и не выражающие сомнений в неизменяемости системы и созданной ею инфраструктуры. Т.о., антиутопия возможна только при выполнении двух обязательных условий: должны быть минимально, но гарантированно удовлетворены основные инстинкты человека, а психика людей должна стать максимально запрограммированной, чтобы вероятность отклонений от программы, обеспечивающей стабильность общества, была бы практически сведена к нулю. Первое условие и значит, что не должно быть борьбы за физическое выживание: голода, необходимости искать крышу над головой и полового партнера. Второе условие значит, что человек должен уподобиться туповатому, безинициативному, но разумному животному, послушно и без рассуждений выполняющему любой приказ, спущенный по существующей в обществе иерархической лестнице. Поэтому антиутопия совсем не предполагает физического уничтожения значительной части человечества каким-либо насильственным путем, хотя ее последствия окужутся не менее трагичными.

Антиутопии в гротескном виде описаны Евгением Замятиным в «МЫ», Олдосом Хаксли в "О дивный, новый мир", Джорджем Оруэллом в «1984», Реем Брэдбери в «451^о по Фаренгейту» или Аркадием и Борисом Стругацкими в «Обитаемом острове». Такому состоянию человечества врядли позавидуешь, хотя и маловероятно, что реальная антиутопия будет похожа на один из этих сюжетов. Но даже этого исключать нельзя: никто не может себе представить на что способны человеческая невежественность, стереотипность, недальновидность и манипулируемость! Но, может быть, разговоры об опасности наступления антиутопии тоже из области фантастики, и представляют собой просто зловещее и злобное кликушество? Ответить на это предположение приходится отрицательно. Принципы антиутопии, пусть неосознанно, внедряются и насаждаются в сегодняшнем обществе, и, как правило, под благовидными и внешне актуальными предлогами. Но инициаторы этих движений, даже если у них нет никаких сознательно реакционных намерений, не понимают, что объективно их цели могут быть достигнуты только такой «малой кровью», как потерей способности к самостоятельному, критическому и рациональному мышлению! С экономической точки зрения антиутопия невозможна, как указывалось выше, в обществе, находящемся на примитивном технологическом уровне, при хроническом недостатке продуктов питания, а в сколько-нибудь значительном масштабе и в неглобализированном обществе. Но именно эти состояния уже практически преодолены. Экономическая глобализация давно стала реальностью для подавляющего числа стран, а нормальным питанием – хотя и без излишеств, теоретически уже можно обеспечить всех жителей Земли. Трансформирование системы распределения является в некоторой мере технической проблемой, и в обозримом будущем она тоже может быть решена.

– Но если бы этим все ограничилось!

Люди все чаще демонстрируют способность смириться с существованием очевидных нелепостей и несуразностей, оскорбительных для развитого мышления. В парламент Австралии, например, был внесен законопроект, обязывающий женщину перед вступлением в половую связь с мужчиной подписывать контракт(!), подтверждающий добровольность ее решения! И это не просто проявление чьего-то личного идиотизма, а логичное продолжение ситуации, когда, например, четырехлетнего малыша обвиняют в сексуальном оскорблении за попытку обнять свою четырехлетнюю же подружку, а деда, прилюдно поцеловавшего свою маленькую внучку, обвиняют в сексуальных домогательcтвах к ребенку и педофилии. И никого это особенно не возмущает, потому что интерпретируется, как несколько экстравагантные методы борьбы с сексуальным насилием в быту! Философы даже ухитряются оправдывать этот кретинизм не существующим в природе – вместе с нацией – национальным характером, выражающимся якобы в «отношении к собственному пространству и пространству другого человека», и приобретающим независимый от психики человека объективный смысл. Очевидно, что это фантазия, потому что в мире животных существует только стадная иерархия, и нет никаких намеков на существование какого-то «собственного пространства». Скорее наоборот! Поэтому в мире людей подобное хотя и наблюдается, но является чисто культурологическим явлением, которое при адекватном воспитании социальности может совсем не появиться. ([135-1] В литературе есть информация, показывающая насколько вредоносно это ложное толкование причин поведения человека, потому что оно оказывает влияние и на интерпретацию результатов вроде бы беспристратных исследователей. Так, например, сообщается, что «специалисты из Калифорнийского технологического университета установили, что чувство личного пространства и дискомфорт от слишком близкого присутствия постороннего человека формируются определенной областью головного мозга -мозжечковой миндалиной». Руководитель группы исследователей Дэниел Кеннеди говорит: "Наша работа позволяет предположить, что миндалевидное тело головного мозга играет в этом ключевую роль, заставляя людей чувствовать сильный дискомфорт, если кто-то подходит к ним слишком близко". Можно лишь поражаться насколько на людей может влиять предварительная установка, потому что в той же публикации одновременно констатируется, что «Величина личного пространства сильно различается в сообществах людей, объединенных различной культурой, наиболее ярко это различие проявляется при сравнении западных стран с восточными государствами»! Т.е. это чисто культурологический эффект и его происхождение ни к какой биологии отношения не имеет). Поэтому, вместо того, чтобы прямо заявить, что все это следствие болезненных измышлений какого-нибудь окончательно сбрендевшего сексопатолога, психоаналитика или педагога, скорее всего страдающих склонностью к половым извращениям. Такая практика начинает восприниматься как норма, отупляя людей до такой степени, что они уже готовы буквально воспринять «врачебную рекомендацию» использовать гильотину, как «лучшее средство от перхоти»! Разве такое отношение не признак психической ненормальности!? А ведь только так можно воспринять доверие к религиозной пропаганде, под влиянием которой 50 человек в Индии ослепли, пытаясь разглядеть на Солнце образ Девы Марии, а сколько тысяч людей получили ожоги сетчатки разной степени – неизвестно. Суды всерьез рассматривают протесты астрологов на право проведения космических экспериментов, и дремучих религиозных ретроградов на преподавание современных теорий эволюции в государственных школах. Последнее справедливо называют «обезьяньми процессами». Адепты лженауки во всю пропагандируют эффективность «общения с космическим разумом», существование каких-то «патогенных зон», «концентраций энергии» в пирамидах, порч или приворотов, возможность создания «торсионных двигателей с КПД большим 1» и прочую заведомую галиматью! А в перечень единых условий, которым должна удовлетворять продукция Евросоюза, объемом сто тысяч страниц, включены требования к определенной кривизне и форме бананов(!), огурцов и яблок! И весь этот бред популяризируется, финансируется или «принимается к исполнению» даже высокопоставленными чиновниками якобы во имя развития и стабильности общества, плюрализма и равноправия людей! – Оболванивание ...во имя стабильности!? В уже цитировавшейся статье доктора физ.-мат. Л. Пономарева «Телемистика» пишется: «Существование всей этой чудовищной чертовщины вызывает вопрос: что это — недомыслие или умысел? Вопрос сей в равной мере относится и к реформе образования, и к нынешней политике просвещения. ...Дежурная ссылка на требования рыночной экономики здесь неуместна и напоминает анекдотическое объяснение исчезновения икры в магазине отсутствием спроса на неё». И далее: «Если оно (государство) устраняется от управления этими процессами, ссылаясь на законы и стихию рынка, то результат будет один — разруха». Эта статья написана в связи с нынешней российской действительностью, но невольно возникает вопрос: откуда везде на поверхность всплывает такое количество идиотов-мерзавцев, идиотов-циников, корыстных идиотов и, главное, просто идиотов! И ничего парадоксального в этом вопросе-утверждении нет, потому что и мерзость, и цинизм, и корысть всегда, в конечном счете, такой же результат недомыслия или первобытного невежества, как и заурядная глупость.

Желание стабильной и гарантированно обеспеченной жизни заставляет огромные массы людей стремиться к этой цели. Но одновременно подавляющее число людей неспособно понять невозможность достижения сколько-нибудь устойчивого материального благополучия ценой глубокой, но узкой специализации, которое обеспечивается «школой компетенций», как писалось выше. А именно это является сегодня ведущей идеей профессиональной подготовки, рассматривающей широкую образованность, как отвлекающую помеху. Узкая специализация оказывается прямым путем в антиутопию, потому что приводит к роботизации сознания!!! Такой профессионализм способен обеспечить высокую производительность труда, но только временно, приведя к глубокой переделке сознания и любви к рабству, т.е. оказавшись разновидностью приманки в мышеловке. Устойчивое и всеобщее материальное благополучие может быть достигнуто, в первую очередь, только в результате формирования полноценного мышления и общей образованности, которые, кстати, никогда не были альтернативой профессионализму. Без этих качеств невозможно сформулировать требования ни к собственной работе, ни к эффективной организации экономики, которая должна иметь исключительно социальную направленность. В массовом сознании нет понимания, что других экономик просто не должно быть, что реально существующая экономика – полная бессмыслеца, а узкая профессионализация, без общей образованности и развитого мышления, это состояние может только укрепить!

Все шире отдается предпочтение просвещению, предполагающему только вышколенный тупой автоматизм при выполнении любого задания, и уход от развития гибкости, связности представлений и рациональности общего мышления. Исключается из просвещения напряженная интеллектуальная работа, размышления и вопросы «почему», «зачем» и «кому это нужно», как это было, например, в советской школе, если пренебречь идеологической принудиловкой. Введение ЕГЭ в Российской школе, системы оценки знаний с помощью тестирования (multychoice system – простой выбор из готовых ответов), присоединение к так называемому Болонскому процессу, двухуровневая система послешкольного образования (которую называют «выведением российского образования на европейский уровень», - как будто он выше!), при которой из основной массы студентов заранее готовятся только исполнители, попытки внедрить религию в процесс просвещения, требование включения теологии в список научных дисциплин и т.д. - подтверждают эту тенденцию. Такая система давно существует в целом ряде западных стран и поэтому их кажущееся процветание заведомо окажется временным. Да, собственно, это уже и происходит, но пока называется лишь «кризисными явлениями в экономике», или «обвалом фондового и финансового рынков», или «энергетическим кризисом», или «ипотечным кризисом в США», или «неуправляемой инфляцией», или еще как-нибудь!

Например, во Франции аналогом ЕГЭ является так называемый БАК (от слова бакалавр), отличающийся только акцентами для естественных и гуманитарных факультетов и объективно готовящий людей для жизни в обществе, которое неизбежно превратится в антиутопию. Просто потому, что эта система эффективна только для подготовки разумных роботов, которые должны безукоризненно обслуживать только свою, четко ограниченную часть технологического цикла, но не имеющих представления и даже не интересующихся назначением всего цикла и связью с иными сторонами жизни. Можно сослаться на опыт и размышления доктора физ-мат наук В.К.Доценко, изложенные в статье «Пятое правило арифметики» [136], которую следовало бы перепечатать целиком. Он несколько лет преподавал математику и общую физику в Эколь Нормаль Суперьер в Парижском университете имени Пьера и Марии Кюри, известном также под именем "Paris VI". Его студентами были первокурсники, у которых он вел математику, читал курс по теоретической физике и руководил семинаром для аспирантов последнего года т.е. «не только "самых-самых", но еще и "супер" и "экстра"». Это значит, что знания подавляющего большинства остальных бывших школьников существенно ниже, чем у этих студентов, и они даже претендовать не могут на принадлежность к этому уровню. В.К. Доценко пишет о многих курьезных - а вообще-то трагичных -ситуациях, когда студенты, эти «супер» и «экстра», т.е. не только сдавшие «научный БАК», но и прошедшие жесткий предварительный отсев, полагают, что «...три шестых (3/6) равно одной трети (1/3) ...Процентов десять-пятнадцать ...студентов ...полагали, что любое число в степени -1 равно нулю ...Сколько-нибудь уверенно обращаться с дробями могли не больше десятой части ...Из двухсот пятидесяти учеников за все время на ...вопрос ...почему синус 30 градусов равен ½ ...не ответил ни один человек»(!) [137]. Вообще-то незнание даже элементарной математики не трагично, но лишь при условии, что хотя бы есть желание знать и понимать. Вместо этого все ограничивается дрессировкой выполнения определенных механических манипуляций с цифрами без всяких доказательств и взаимосвязи с чем-либо другим. Не мудрено что-то пропустить! Поэтому с точки зрения темы, существенным является вывод, приведенный далее в цитируемой статье: «...По их мнению ...то, чему равны все эти синусы и косинусы, так же, впрочем, как и все остальные знания, которыми их пичкали в школе, а теперь продолжают пичкать в университете, - это просто некая данность, которую нужно запомнить. ....Я никак не мог понять, как с подобным уровнем знаний все эти молодые люди сумели сдать БАК... ...(Оказалось), что практически все задачи, предлагаемые на БАКе, можно решить с помощью хорошего калькулятора... При этом пользоваться калькулятором при сдаче БАКа официально разрешено. А уж что-что, а быстро и в правильном порядке нажимать на кнопочки современные молодые люди учатся очень лихо. ...Только не подумайте, что проблему можно решить, запретив калькуляторы: в этом случае БАК просто никто не сдаст...»

Легко представить отчаяние автора цитируемой статьи по следующим строкам: «...Каждый год я, как последний зануда, пытаюсь ...рассказывать, что откуда берется, какое отношение все это имеет к миру, в котором мы живем, тужусь изо всех сил рассказывать так, чтобы было интересно, а они смотрят на меня, как на придурка, и терпеливо ждут, когда же я наконец угомонюсь и сообщу им, что, собственно, нужно заучить на память. ...Бедные Мария и Пьер Кюри... Они на том свете небось места себе не находят от стыда».

С аспирантами дела обстоят не намного лучше: «...эти ребята прошли такой суровый отбор, что ...разгильдяев здесь уже не встретишь. ...Они очень целеустремленные, работоспособные и исполнительные... ...Одна беда - думать они не умеют совершенно. Исполнить указанные, четко сформулированные преподавателем манипуляции - пожалуйста, что-нибудь выучить, запомнить -сколько угодно. А вот думать - никак. Эта функция организма у них, увы, атрофирована полностью. ...Они, конечно, знают массу всевозможных вещей, но это какая-то пестрая, совершенно хаотичная мозаика из массы всевозможных маленьких "знаний", которые они с успехом могут использовать, только если вопросы им приготовлены в соответствии с заранее оговоренными правилами, совместимыми с этой мозаикой. ...Думать в школе их уже отучили, а тех, кого еще не отучили, в университете отучат - это уж точно». Описанный результат больше похож на строительство обычного склада, где на полках должны покоятся в соседстве разрозненные предметы: от гвоздей, микроскопов и деталей ракетных двигателей, до сосок, зонтиков и посевного материала. Подобное не имеет ничего общего с «правильной сборкой мышления», которая должна обеспечить не подготовку узкоспециализированных роботов, а формирование полноценного и самостоятельного мышления. Поэтому вывод, который делает автор цитируемой статьи, целиком совпадает с оценкой направленности современного образования на антиутопию: «из этих аспирантов получатся прекрасные исполнители, как те "роботы-исполнители" из давнего фильма «Москва – Кассиопея». ...Дело в том, что современному развитому обществу нужны только хорошие исполнители. ...Поэтому вся система образования должна быть настроена на отбор, выращивание и дрессировку именно хороших исполнителей, а учить думать молодых людей совершенно не нужно: в современном обществе это только повредит их будущей профессиональной деятельности(! – В.Ц.), какой бы она ни была. ...На уровне школы и университета важно просто производить отбор и дрессировку самых послушных, трудолюбивых и исполнительных, вот и все. А для тех, кто вылетает из этой системы, для тех, кто идет в "отходы", существуют метлы для подметания улиц, кассовые аппараты в супермаркетах, заводские конвейеры и т. д. ...Жизненные претензии и запросы, как личные, так и профессиональные, четко алгоритмизированы, и все счастливы и довольны... Теперь, надеюсь, понятно, при чем тут "Единый государственный экзамен"? Когда люди, вместо того чтобы думать самим и учить думать своих детей, пытаются в конечном итоге все на свете сводить к алгоритмам и тупым тестам, наступает всеобщее отупение. ...Теперь подобный стиль обучения похоже становится всеобщим. По мне так уж лучше пусть будет коррупция, чем кристально честное общество исполнительных роботов-идиотов». Следует добавить, что все написанное полностью подтверждается личным знакомством автора с методами просвещения в американской средней школе (Public school), где аналогом ЕГЭ и БАК является так называемый SAT (Scholastic Assessment Test – тест по оценке школьных знаний), утвержденный еще в 1901 году.

Сознательное оскопление мышления ценой его алгоритмизации, особенно трагично. Мышление, каким бы оно ни было, абсолютно превалирует над всеми иными стимулами поведения, в том числе и над осознаваемыми инстинктивными стимулами. Как не раз писалось, даже умирая от голода, человек способен отдать пищу другому, на что не способно ни одно другое животное. Однако запрограммированное мышление порождает приказы, только ограниченные алгоритмом - иные мысли просто не смогут появиться! Неоткуда! Также, как детская прогулочная коляска мало приспособлена для орбитальных полетов, запрограммированное мышление «мало приспособлено» для размышлений, сомнений и какой-либо творческой деятельности! Ну, а для тех, кто вдруг выразил в этом сомнение, прямой путь в дурдом, под одобрительные возгласы окружающих! Где ему либо вправят мозги, заставив жить как все и не нарушать программу, либо навсегда изолируют от «нормальных» людей! И чем в большей степени человек привыкает вести себя в соответствии с механически усвоенными алгоритмами, тем более роботообразным, а значит управляемым и предсказуемым будет поведение. Поэтому формирование алгоритмизированного мышления логично приведет к тому, что жизнь человека, его поступки и желания превратятся в ограниченный набор поведенческих стереотипов. Это цена стабильности и отсутствия необходимости борьбы за физическое выживание, которые являются практически единственными официальными оправданиями антиутопии. Стабильность простого и хорошо отлаженного механизма! Причем без всякого дополнительного внешнего принуждения: субъективно люди будут чувствовать себя ничем не скованными. Но свободное творчество, исследовательский инстинкт, способность размышлять и сомневаться, а значит и способность нестереотипно реагировать на неожиданное и угрожающее изменение ситуации - несовместимы с алгоритмизацией и программированием мышления, и поэтому будут навсегда исключены из жизни. И как это ни печально, но программированность мышления подготовливается и утверждением демократических норм, потому что, как выше уже писалось, требование нерассуждающего законопослушания – основы демократии, усиливает некритическую стереотипность мышления. А подобная стреотипность – обязательное условие последующего программирования мышления. Поэтому даже принципы демократии, с таким усердием насаждаемые в мире, объективно готовят наступление антиутопии! Описанные тенденции в формировании мышления находят свое логичное продолжение и в существующей капиталистической экономике. Эрих Фромм писал еще в начале второй половины ХХ века в своей книги «Бегство от свободы»: «При капитализме ...материальная выгода стала самоцелью. Судьба человека состоит в том, чтобы ...умножать капитал - и не для целей собственного счастья, а ради самого капитала. Человек превратился в деталь гигантской экономической машины. Если у него большой капитал, то он - большая шестерня; если у него ничего нет, он - винтик; но в любом случае он - лишь деталь машины и служит целям, внешним по отношению к себе». Следствием существующей экономической системы является и то, что один человек получает право владения собственностью, которую сам он не смог бы заработать даже за тысячи лет непрерывного выполнения тех обязанностей, которые, как правило, соответствуют его реальным личным способностям, знаниям и умениям - обращению с метлой или лопатой! Вместо этого такие люди становятся губернаторами приполярных областей и депутатами парламентов! Об этом выше уже также писалось. А тех, кто действительно создает эти ценности, соблазняют возможностью перейти в лагерь таких же «владельцев-губернаторов» при, якобы, должном усердии, что является очевидной демагогией. Потому что это подобно предположению, что может существовать лотерея, в которой все, купившие билет за десятку, выиграли бы по миллиону! – Но верят! И подтверждением этого является такая частность, как интернетное мошенничество[138] или массовое участие в финансовых пирамидах, которые все без исключения представляют собой жульнические предприятия, направленные на отъем денег, часто последних, у простаков. Люди не понимают, в силу своей массовой дремучести, что в любом природном и общественном явлении или процессе действует закон сохранения – нельзя получить в сумме больше, чем вложили, и если значительная часть вложенного присваивается кем-то одним, то остальные не получат ничего и никогда, сколь бы «сверхусердными» они ни были. Эта система постепенно превратит узкий класс таких «владельцев-губернаторов» и организаторов финансовых пирамид в управляющую обществом анонимную прослойку антиутопического общества, которая единолично и не встречая никакого сопротивления, будет решать, какие еще шаги надо предпринять для укрепления такой стабильности. Реальность этого уже продемонстрирована существованием фашистского и большевистского (не путать с коммунистическим!) режимов, по поводу которых Эрих Фромм в той же книге отмечал, что сущность этих общественно-политическим систем в том, что они «практически полностью определяют и общественную, и личную жизнь человека, (и) состоят в подчинении всех совершенно бесконтрольной власти небольшой кучки людей». Любая существующая «демократия» будет быстро превращена в такой же тоталитаризм, как только власть почувствует реальную угрозу своему существованию, потому что в ее руках всегда есть нерассуждающая военная сила и приученное к законопослушанию население, так хорошо усвоившее демократическую норму: раз закон говорит что «неззя» - значит «неззя»!

Реальности антиутопии

Одним из видимых первых решений правителей антиутопии станет уменьшение численности человечества до минимума, гарантирующего, с одной стороны, стабильность и управляемость, а с другой – постоянное воспроизведение достигнутой численности. Но это будет не в результате сознательного уничтожения «лишних ртов» - зачем подобные крайности в «цивилизованном» обществе! - а усиленными мерами по ограничению рождаемости, вместо целесообразного регулирования численности населения Земли в интересах общего гармоничного развития человечества. Во имя той же стабильности уже утверждается «равноправие» научного мышления с архаическими и невежественными представлениями, которое называется торжеством свободы слова и закона, какие бы нелепые формы ни принимала «свобода» (вроде уже проходящих повсеместно парадов гомосексуалистов и регистрации однополых браков), или каким бы устаревшим, реакционным и просто тупым закон ни был. Уже процветает право на свободу мнений, а не знаний и сомнений, потому что мнения не могут угрожать такой стабильности: на них можно будет просто не обращать внимания, в отличие от знаний и сомнений, которые способны и нарушить стабильность. Следует ожидать от этих «владельцев-губернаторов», захвативших власть, и предельной регламентации дерзкого и свободного научного поиска и творчества, прежде всего потому, что они в нем ничего не будут понимать, и под предлогом борьбы с якобы бесплодным разбазариванием средств и необходимостью соблюдения демократических принципов, потому что невежественное и не умеющее самостоятельно думать «большинство народа будет против». А оно все в большей степени и будет утверждаться именно в таком состоянии, потому что на смену глубине и абстрактности интересов придет их примитивизация и извращенность, также уже идущие полным ходом в формах отдыха, искусстве, развлечениях и шоубизнесе! Достаточно вспомнить многочисленные театральные номера и телевизионные программы, в которых под видом искусства смакуются подробности физиологической жизни человека и половые извращения, а на художественных выставках и вернисажах так называемые «художники» демонстрируют инсталляции из куч дерьма и хлама, собранного на ближайших свалках, вокруг которых богемствующие недоумки закатывают глаза «от переполняющих их чувств». Так что психологически человечество уже готово к антиутопии и с этих точек зрения!

Для существования такого общества не потребуется и столь сложная общественная надстройка из политиков, дипломатов, юристов, экономистов, военных, социологов и т.д., но не потому что будет осознана ее действительная избыточность, а потому что общество станет настолько примитивным, что саморегуляция будет обеспечена запрограммированным мышлением, сознательно воспроизводимым из поколения в поколение. Рассчитывать на прогресс такого общества и действительную гармонию, достойную мыслящего человека – не приходится. Такое общество окажется бессильным перед лицом любого более ли менее крупного катаклизма, но пока он не произошел, ему обеспечена стабильность ...комфортабельного коровника с безотказной линией снабжения комбикормом и своевременной уборкой и утилизацией навоза. Это и называется антиутопией! И именно эта опасность констатирована профессором С. Капицой, писавшем о признаках системного кризиса цивилизации, проявляющегося уже «во всех сферах...».

Революция сознания

Обратите внимание, что ни одна из перечисленных угроз существованию цивилизации не является следствием некоторых объективных, т.е. не зависящих от человека обстоятельств. Следовательно, все они могут быть предотвращены очевидными изменениями в базовых принципах, лежащих в основе порочных явлений и тенденций в образовании, экономике, общественной системе и т.д. Но почему очевидное остается незамечаемым, даже несмотря на реальность угрозы?! Объяснение единственное: все ныне существующее создано благодаря разумности, неспособной допустить, что благодаря ей – и только ей! - получилось что-то совсем не то! Т.е. неспособной признать свое собственное несовершенство! ...Гипноз самодостаточности разумности! От этого гипноза радикально можно избавиться только сознательными, продуманными и не трафаретными шагами, постепенно и неуклонно наращивая усилия! Нетрафаретность шагов заключается в том, что наступление фатальной ситуации может быть преодотвращено только своеобразной массовой интеллектуальной революцией - революцией в формировании сознания, которая начнется в небольших масштабах, но постепенно должна охватить все человечество. Это будет бескровный, относительно быстрый и сначала малозаметный процесс, основанный на коренном пересмотре базовых представлений и фундаментальных принципов формирования массового мышления.

- По чьей инициативе и с чьим участием может быть начата эта постепенная революция?

- Вся надежда только на то, что помимо носителей массового стереотипичного мышления, в мире есть и некоторое количество зрячих людей, или тех, кто готов прозреть, т.е способен увидеть катастрофическую перспективу, засасывающую цивилизацию, и нуждается лишь в небольшом толчке в нужном направлении. Смогут ли они стать влиятельной и безальтернативной силой до того, как ситуация станет необратимой – вопрос.

ПСИХИЧЕСКИЕ ОТКЛОНЕНИЯ И ОБЩЕСТВО

Массовые психозы, религиозность, национальный фанатизм, возможность манипулирования сознанием целых народов, власть толпы, да и просто труднообъяснимая непоколебимость веры огромных масс людей во всякую галиматью, стереотипы и т.п. – явные психические аномалии, потому что определяемое ими поведение свидетельствует о неадекватности восприятия реального мира и себя, как части социума. Однако, несмотря на сознательное употребление слов «отклонение» и «аномалия», эти состояния психики не считаются психическими отклонениями, потому что они свойственны большинству людей. Но принять подобную логику: «свойственное большинству – значит норма», не сможет ни один здравомыслящий человек, резонно возразив, что приемлемое в одном случае – совершенно неприемлемо в другом! Во время средневековой эпидемии чумы, например, вымерло больше, чем половина Европы – большинство! - но считать на этом основании чуму нормой может только не вполне психически здоровый человек.

Необходимо руководствоваться не принципом «что свойственно большинству – то и норма», а анализом конкретного явления и сравнением с тем как должно быть! Чарльз Дарвин писал: «По временам ...разум может подсказывать..., что (человек) должен действовать вразрез с мнением других людей, чье одобрение он в таком случае не заслужит, но он все же будет испытывать полное удовлетворение от сознания, что он следовал своему глубочайшему убеждению или совести» [139]. Можно привести и достаточно большое число примеров из сегодняшней жизни, когда причина противоречий в том, что понятие нормы основано только на численности субъектов с определенным свойством, а не сравнении с тем, «как должно быть»! И выше перечисленные массовые психические аномалии (религиозность, национализм, невежество и т.д.) являются болезненным отклонением от нормы, которой может быть только полноценное мышление. В основе перечисленных массовых психических отклонений лежит примитивность стихийного формирования разумности и психологическое влияние иррациональной общественной атмосферы. Ничего больше! В том же ряду стоят и некоторые признанные психические отклонения, ранее встречавшиеся очень редко.

Аутизм и «индигоизм»

В последние 30 лет приобретает характер эпидемии распространение аутизма или синдрома Аспергера, причем настолько широкое, что решением ООН 2 апреля был учрежден как Всемирный день распространения информации о проблеме аутизма. По некоторым данным, аутизм появляtтся в возрасте до трех лет и детей-аутистов мальчиков в четыре раза больше, чем девочек. Аутизм наиболее широко распространен в развитых странах, что, конечно, может быть следствием более массовых и тщательных обследований. Лидером в распространенности аутизма с конца ХХ века являются США, где симптомы аутизма зарегистрированы уже у одного из ста несовершеннолетних детей. Президент США Барак Обама назвал проблему аутизма в числе приоритетных направлений исследований, как главной угрозы общественному здоровью.

Понятие аутизм было введено в начале ХХ века немецким психиатром Эйгеном Блейлером. Он писал: «Одним из важнейших симптомов некоторых психических заболеваний является преобладание внутренней жизни, сопровождающееся активным уходом из внешнего мира. Более тяжёлые случаи полностью сводятся к грёзам, в которых как бы проходит вся жизнь больных; в более лёгких случаях мы находим те же явления, выраженные в меньшей степени. Этот симптом я назвал аутизмом». Т.о., неадекватность поведения таких людей сводится к тому, что они только поглощают внешнюю информацию и перерабатывают внутри себя, но этим их взаимодействие с внешним миром часто и ограничивается: наружу они практически ничего не выдают, т.е. напоминают собой своеобразные «черные дыры». Однако, необходимо отметить, что если бы подобные симптомы были бы отмечены у какого-нибудь отшельника в состоянии медитации, да еще давшего обет молчания, то его посчитали бы чудаком, но не психически больным. Как правило, аутизм не является свидетельством деградации психики -скорее наоборот. Многие люди с симптомами аутизма очень талантливы. Интернетная Википедия пишет: «...По статистике ...у 80 % из них коэффициент интеллекта выше среднего, нередко даже на уровне гениев. ...В центре множества художественных произведений лежит феномен аутизм ...в них герои-аутисты имеют гениальные способности. ...Признаки непатологических форм аутизма были установлены у некоторых известных людей и гениев науки, сделавших важнейшие научные открытия». К их числу относят, например, Исаака Ньютона и Альберта Эйнштейна. Большинство аутичных детей внешне выглядят вполне нормальными, но общение с ними затруднено или вообще невозможно, а вероятность адаптации в обществе большинства таких детей крайне невелика. В относительно легких случаях они нормально разговаривают, но имеют много «аутистических» социальных и поведенческих проблем. Таким образом, основным признаком аутизма, как писал Э. Блейлер, является «... преобладание внутренней жизни, сопровождающееся активным уходом из внешнего мира». Расшифруем эти понятия. Обычно под «внутренней жизнью» понимается погруженность в воспоминания, безмолвные монологи, диалоги и споры с воображаемыми собеседниками, мысленное моделирование явлений и размышления над ними, ассоциации, переживание эмоций, которые внешне могут никак не проявляться, мысленное построение различных абстракций и т.д. Но очевидно, что основой всего этого являются только события и явления внешнего мира, воспринимаемые во всех деталях и разнообразии. Больше им взяться неоткуда! Т.е. у аутистов идет обычная обработка информации, пришедшей из вне, причем, судя по их высокому коэффициенту интеллектуальности, делают они это весьма успешно и продуктивно! Значит никакого «ухода из внешнего мира» не происходит. Однако у них нет желания делиться с кем бы то ни было результатами этой «обработки», но такая замкнутость практически несовместима с существующим(!) социальным образом жизни, и именно поэтому аутизм относят к психическим отклонениям. Т.е. опять работает внешний количественный фактор: «не так, как все», - а не понимание сути явления.

Почти одновременно с ростом аутизма повсеместно – но также преимущественно в развитых странах - возникли и так называемые дети-индиго, поведение которых также резко выделяет их из среды сверстников, они ведут себя тоже «не так, как все», хотя диагноз психического заболевания им не ставится. Причем приписываемые им черты диаметрально противоположны симптомам аутизма: они бесцеремонно общительны, беззастенчивы до развязности, неуправляемы, лишены способности сомневаться и поэтому практически не задают вопросов, а «поучают», безапеляционны в своих оценках и суждениях – часто наивных или просто абсурдных, самоуверенны и дико эгоистичны. Им посвящена обширная психологическая литература, особенно в США [140], толкующая черты детей-индиго, как якобы проявление абсолютной независимости мышления, чудесную способность по особому видеть, воспринимать и относиться к действительности. Вплоть до полубредовых утверждений, что они являются представителями новой расы, посланниками небес(!), которые должны образумить заблудшее человечество! На самом деле, появление детей-индиго такой же болезненный феномен, как аутизм: оба отклонения, повидимому, имеют одну и ту же природу, и причины существования аутизма и «индигоизма» аналогичны. Они сводятся к одной и той же последовательной причинной цепи: с одной стороны, у новорожденного мозг лишен каких-либо наследуемых понятийных характеристик и готов к некритическому восприятию любых представлений, а с другой – стремительно нарастающее неприятие психологической атмосферы в обществе, которое он застал при своем рождении. Но остается вопрос: почему симптомы аутизма, сформулированные почти столетие назад, стали проблемой относительно недавно? Действительно, законы вляния на психику и формирование мышления за это время не изменились ни на йоту (и никогда не изменятся!), значит произошли качественные изменения в психологическом окружении. Со второй половины ХХ века, благодаря научно-технической революции, глобализации, развитию средств коммуникации и связи, на порядки увеличивших количество, разнообразие и доступность информации, стали особенно очевидными системный кризис цивилизации, иррациональность организации общества в целом и отсутствие оптимистичной перспективы его развития. Уродливый психологический фон стал доминирующим, отразившись на воспитании, образовании, жизненных ценностях и акцентах, которых придерживаются и расставляют окружающие люди во всем многообразии жизненных ситуаций, в которых формируются дети. Это неумолимо привело к болезненному формированию психики и конкретных человеческих качеств подавляющего числа людей, а в наиболее «удачных» случаях вылилось в аутизм или «индигоизм», что представляет собой две стороны одной и той же медали! Эти особенности психики могут стать следствием противоречия между идеальными представлениями о том, каким должен быть характер взаимоотношения людей и впечатлениями от реального общества. Повидимому, подобное противоречие у некоторых детей интуитивно складывается очень рано и достаточно быстро. Их психика в течение очень короткого времени проходит три стадии. К первой стадии относится попытка приспособиться к реальности, т.е. «стать таким, как все», но ребенок быстро понимает, что для него все это неорганично, является лишь разновидностью лицедейства и он эту попытку отторгает. Вторая стадия заключается в том, что ребенок делает попытки пренебречь реальностью и пытается вести себя в соответствии со своими интуитивными представлениями, однако мощь давления существующего общества, и собственные силы ребенка несопоставимы. Жизнь обкатывает его, как море гальку, сглаживая все острые углы. Он смиряется, начинает стараться «соответствовать» и вырастает в типичного, более ли менее законопослушного конформиста, живущего «как все», интересующегося тем же, что и «все», преследующего те же цели, что и «все», добивающегося успеха «как все», и заканчивающего свою жизь «как все». Разумеется, маленький человек еще не мыслит такими категориями, но суть явления от этого не меняется. И лишь некоторым, наделенным природой особенно чувствительной психикой (хотя никто не знает, что конкретно означают эти слова) и попавшим в специфические жизненные условия (которые тоже трудно определить, потому что невозможно выделить решающие обстоятельства из практически бесконечного числа случайных влияний) удается находить силы, чтобы более ли менее успешно преодолевать противодействие общества, которому они себя объективно противопоставили. И вот здесь происходит раздвоение траектории развития таких детей: в результате случайных общественных флюктуаций одна часть, более циничная, приобретает черты детей-индиго, а другая - более «мягкая» – аутические черты. Этим и объясняется одновременность роста обоих психических феноменов. Аутисты не пожертвовали своим внутренним видением того, каким должно быть общество, это внутреннее видение осталось их достоянием, но будучи не в силах изменить реальное общество, они как бы оставили за собой роль посторонних зрителей на спектакле под названием «общественная жизнь», не принимая в нем участия. Это и называют уходом в свой внутренний и мир и прекращением социальных контактов. «Индигоисты» выражают свое неприятие в открытой, демонстративной и безапеляционной форме, но адекватной их ничтожному жизненному опыту и практически полному отсутствию знаний, неизбежному в детском возрасте. Они бесцеремонно вмешиваются в игру «артистов во время спектакля», не отдавая себе отчет в неадекватности подобного поведения. Таким образом, и позиция аутистов, и позиция «индигоистов» резко отличает их от позиции обывателей, которые составляют большинство и безвольно подчиняются сюжету «спектакля» в роли послушных статистов и зрителей. Но именно людям, которым современниками или потомками ставится диагноз о наличии «легких форм аутизма», цивилизация, возможно, обязана своим прогрессом, что всегда, увы, оценивается лишь ретроспективно! Подобное невозможно сказать об «индигоистах», потому что они могут выглядеть «продвинутыми» только в детском возрасте, благодаря необычности поведения, но реальная жизнь их также быстро обкатывает и они превращаются в особенно циничных личностей, сознательно «тянущих одеяло на себя» в любой ситуации. ...Остается пожелать, чтобы нестереотипность, непохожесть, незаурядность и «наивность» не начинали «лечить», приняв неординарные качества детского мышления за психическую патологию. Ведь очень возможно, что симптомы аутизма или «индигоизма» - не начало психического расстройства, а свидетельство ранней способности к безжалостному самоанализу, независимому и аналитическому мышлению. Скорее всего, в этом случае детям нужен не психотерапевт, а незаурядный и нестереотипно мыслящий собеседник-воспитатель. Но такие люди вообще очень редко встречаются, а рассчитывать на постоянное присутствие такого человека – утопия. Похоже, что находятся только трафаретно мыслящие, востороженно-истеричные или туповатые обыватели и «психологи», или лекари, рекомендующие коррекцию ранних проявлений аутизма. Можно сказать, что обществу очень везло в тех случаях, когда такие дети в беспомощном детском возрасте не попадали в лапы эскулапам, пытавшимся превратить их в обычную «гальку»!

Аутизм и «индигоизм» в большей степени симптомы болезни общества, чем индивидуальные отклонения или заболевания психики, объясняемые внутренними причинами. Из этого утверждения следует, что лечить надо не столько таких детей, -сколько общество! Аутисты, т.е., возможно, наиболее талантливые, уходят из общества в свой внутренний мир, чтобы не иметь контактов с этой мерзкой действительностью, потому что для их интеллекта не остается альтернативы - им нужен новый тип социальности, который они с самого начала своей жизни не находят в обществе. Нынешняя социальность предполагает массовую заурядность, она давит на членов общества, резко выделяющихся из общего ряда своей одаренностью, заставляя подчиняться себе. Речь, разумеется, идет не о профессиональной одаренности, а о одаренности, предполагающей более адекватный, может быть даже более идеальный стиль отношений между людьми. Поэтому, если ситуацию в мире срочно не начать менять, то рост патологических форм аутизма и «индигоизма» - неизбежен. Причем, если аутисты часто вообще не могут физически выжить без посторонней помощи, то мир, состоящий из «индигоистов», уничтожит сам себя, причем это будет происходить в самых кошмарных и кровавых формах. Какая из «сторон медали» реализуется, мало зависит от природных потенций детей, а лишь от массы конкретных обстоятельств, в которых начинает формироваться мышление. Но очевидно, что у более интеллектуально развитых и идеалистично настроенных родителей вероятнее развитие у ребенка аутизма, в семьях с более стереотипным, конформистским и циничным отношением к реалиям жизни – «индигоизма». Т.о., причина возникновения перечисленных выше психических аномалий одна – соотношение уровня индивидуального мышления и состояния общества. «Лечение» аутизма не может происходить изолированно от «лечения» массовых психических отклонений, т.е. изолированно от изменения общей структуры цивилизации и принципиальных изменений в раннем формировании мышления. Поступать иначе - подобно попыткам снижать высокую температуру всего организма, понижая температуру крохотного участка тела.

МИФИЧЕСКИЕ «АКСИОМЫ»

Уже отмечалось, что превращение существующего стеретипического мышления в алгоритмизированное гораздо вероятнее, чем сознательный переход к полноценному мышлению. Следовательно, гораздо более вероятна и деградация нашей, эволюционной цивилизации. Но столь грустная перспектива врядли кого-либо устроит, при условии, конечно, что эта опасность будет осознана, и человечество поймет, что эту тенденцию можно изменить на противоположную, если сознательно и направленно внедрять систему формирования полноценного мышления. Из главы «Свойства разумности» и многих других глав, где анализируются закономерности формирования мышления, становится совершенно очевидным, что полноценное мышление можно формировать только с раннего детского возраста и в рамках специально созданной структуры, которая позволит практически исключить вляние стереотипов и предрассудков. Разумеется, их многие десятки, если не сотни, но из этого числа можно выделить наиболее вредоносные «ментальные вирусы», потому что они универсальны и невольно внушаются еще в детстве, становясь ложными базовыми представлениями. Эти «вирусы» образуют систему аксиом, т.е. фундаментальных понятий, которые являются неосознаваемой основой для всех рассуждений и решений, касающихся проблем человеческого общества, заводя человечество в тупик. Причем основные ложные базовые представления являют собой не просто предрассудки, а скорее мифы, потому что они заведомо иррациональны или не адекватны реальности, т.е. не являются мнениями или гипотезами, которые могут оказаться и верными. Поэтому логично назвать эти ложные базовые представления мифическими аксиомами. Противодействие влиянию этих мифических аксиом во всем мыслимом многообразии ситуаций создаст информационный фон, который будет объективно способствовать деятельности учреждений по формированию полноценного мышления. Ниже перечислены положения этой мифической аксиоматики, причем список может быть несколько удлинен или еще как-то видоизменен, но это уже не принципиально.

1. Миф о наследственном характере разумности.

2. Миф о программировании в наследственном аппарате каких бы то ни было понятийных (цивилизационных) характеристик.

3. Миф о природном психическом отличии наций, народностей и этносов.

4. Миф о врожденном характере норм морали и нравственности.

5. Миф о благотворной роли религии.

6. Миф о цели традиционного образования, как якобы направленного на формирование самостоятельного мышления.

7. Миф о прогрессивности экономической системы, основанной на частной собственности на средства производства, всеохватывающей коммерциализации и ставящей целью получение прибыли.

8. Миф о представительности и компетентности демократически избранной власти.

9. Миф о демократической системе, как панацее от противоречий и рецепте достижения гармоничной жизни, справедливости и всеобщего благосостояния.

10. Мифы, вытекающие из подмены ложными или преходящими целями конечных и желаемых целей развития общества, .

11. Миф об умиротворяющей роли терпимости к иррациональным, архаическим и реакционным мнениям и взглядам.

12. Миф о направленности, закономерности и простой достоверности исторических событий и процессов.

13. Миф о способности гуманитарных и общественных «наук» устанавливать закономерности и давать прогнозы, которые якобы неумолимо выполняются.

14. Миф о равноправии различных мировоззрений.

15. Миф о порочности коммунистической идеологии.

16. Миф о закономерности существования именно той формы организации человеческого общества, которая реально существует.

Приведенные в систему 16 мифических аксиом цивилизации, явились выводом из тех положений, которые уже излагались в разных разделах этой книги. Поэтому в качестве продолжения было бы целесообразно в виде такого же списка кратко изложить те же положения, но соответствующие реальности, а не мифам, и в связи с предлагаемой системой формирования полноценного мышления.

1. Миф о наследственном характере разумности.

В соответствии с этим мифом человек рождается уже наделенным разумностью и, следовательно, мышлением. Для понимания того, что это не так, нужно отдавать себе отчет в том, что все органы и функции любого организма, как природного образования, могут быть подчинены – прямо или опосредованно -только функции саморепликации, о которой много писалось в предшествующих главах. Любые иные предположения тут же приводят к креационизму, т.е. абсурду. И только разумность, т.е. сознание и мышление, не выполняет никаких полезных для саморепликации функций, в чем-то даже препятствуя успешной саморепликации! Но именно благодаря ей и появилась на Земле разумная цивилизация. Поэтому логично предположить, что сознание - это не эволюционно возникшая адаптивная система, а просто «недоразумение природы» – своеобразный «нарост» на каких-то природно запрограммированных механизмах. Выше было высказано предположение, что таким запрограммированным механизмом могло стать предсознание. Следуя этой же логике, и уже реальным наблюдениям, представляется вполне естественным, что эти избыточные возможности могут существовать лишь в качестве потенциальных, т.е. еще не существуя в момент рождения человека. Также как в снесенном яйце нет цыпленка – он существует лишь как потенциальная возможность, которая может проявиться лишь при определенных условиях: яйцо надо высидеть! Если это условие не будет выполнено, то цыпленок не появится. Аналогично с разумностью. Чтобы разумность появилась необходимы специальные условия, возможные только после рождения. Если этих условий почему-либо нет, то разумность у человека не появится и он останется просто человекоподобным животным, что подтверждается экспериментально.

2. Миф о программировании в наследственном аппарате каких бы то ни было понятийных (цивилизационных) характеристик.

Все понятия, ассоциации, параллели и абстракции, осознаваемые желания, фантазии и мечты - все без исключения – опираются не на якобы наследуемую базовую систему представлений и образов, а только ту, которые мы либо сами накопили после пождения, либо нам о них сообщили по каким-то поводам после появления индивидуального сознания и появления прижизненной способности к сознательной коммуникации. Иных никогда не было, нет и не будет, если оставаться в рамках даже поверхностной объективности. Эта система прижизненных представлений и образов и названа «понятийными или цивилизационными характеристиками». Это становится особенно очевидным, когда наблюдаешь людей, охваченных религиозным или патриотическим экстазом, связанным с якобы особой религиозной или исторической святостью мест, предметов, сооружений или племенным прошлым. Люди полагают, что эти чувства приходят из «бессмертной души» или «исторической памяти», запрограммированной в наследственном аппарате, или от предметов, строений, пейзажей, якобы «излучающих святость и духовность». Примеров можно привести огромное количество: от хаджей в Мекку, священное место мусульман, и до памятников и ритуальных служений на местах былых сражений или событий племенной истории. Грандиозность, массовость, очевидная дороговизна мероприятий и их красочность, а также несомненная искренность участников – действуют захватывающе и заставляют думать, что все происходящее лишь проявление унаследованных представлений. На самом деле -это ярчайший пример прижизненной манипуляции массовым сознанием! Ведь все, чем захвачены эти люди, - результат внешней прижизненной манипуляции сознанием, которое необратимо изуродовано ложными базовыми представлениями еще в раннем детстве. Это управляемая толпа роботов, а не самостоятельно мыслящие люди! Поэтому участники действа – страшно признать! – уже не вполне люди! Такое состояние психики является аномалией со всеми вытекающими из этого диагноза последствиями! И то, что понятийные характеристики биологически не наследуются, оставляет надежду на возвращение к здравому смыслу хотя бы в будущем.

3. Миф о природном психическом отличии наций, народностей и этносов.

Это миф о существовании врожденных отличий в интеллектуальных характеристиках представителей различных племен, населяющих Землю. Разумность существует лишь как потенциальная возможность и может появиться только после рождения. Механизм, принцип и свойства разумности у всех людей абсолютно одинаковы и различия «ментальностей» является только следствием того, что разумности случайным образом наполняются разным содержанием после рождения. По аналогии: есть ряд совершенно одинаковых сосудов, но каждый из них можно наполнить своей жидкостью. Очевидно, что никакого различия в самих сосудах от этого не появится. Иные представления являются рудиментом первобытного племенного мышления, мифа. Продолжением племенного мифа является утверждение о якобы естественности существования суверенных стран, государств и национальных территорий со своими якобы особыми правами, интересами и границами. В действительности, на Земле существует единое человечество, представленное разными сообществами-племенами, отличающимися друг от друга только случайной территорией проживания, на которой почему-то решили осесть их мигрирующие предки. В результате люди рассеялись по всей поверхности Земли, потеряв связь друг с другом на многие сотни тысяч лет. Разумеется, ввиду исторически неизбежной физической изолированности, и различия в ландшафтно-климатических условиях проживания, у них сформировались резко отличающиеся языки, различные бытовые привычки, обряды, традиции и легенды, и, повидимому, некоторые внешние отличия вроде оттенка кожи. Однако никаких психических различий между ними не появилось. Если взять разнополых представителей из любых и сколь угодно удаленных мест, то они дадут полноценное потомство, способное принять эстафету разумной жизни и жизни вообще, подобно сверстникам, никогда не покидавшим соседних улиц [141]. Разумеется – это преходящая ситуация, своеобразный вывих разумности, но исправить его можно будет только сформировав полноценное мышление. Уже сейчас ситуация постепенно частично восстанавливается: жители различных уголков Земли все более активно вынуждены общаться друг с другом и перемешиваться, благодаря глобализации, имеющей, правда, пока преимущественно экономический характер. Огромную роль в резко возросшей мобильность людей сыграло развитие средств транспорта и коммуникаций. Со временем экономическая глобализация неизбежно приведет к социальной глобализации, которая вернет человечество к нормальному состоянию, когда не только исчезнут придуманные и искусственные границы, но и культура станет единой и общей, вобрав в себя лучшие части ныне изолированных культур. Стимулами общения жителей разных уголков планеты станут обычные и естественные человеческие желания и интересы на общей Земле, сделав понятия племени-нации, государственного суверенитета и национальной экономики даже формально бессмысленными, а мобильность для масс людей станет не только принципиально возможной, но и практически легко доступной. Уже сегодня интернет привел к фактическому исчезновению границ, и единственным препятствием на этом пути пока остается языковый барьер. Поэтому при взаимном общении различных, ныне враждебных племен, нужно исходить из понимания, что племенное мышление – первобытная архаика. Никаких различных пород людей, образовавших якобы разные племена и страны, в природе не существует, и если возникают противоречия, которым дают племенное толкование, то они являются заведомо надуманными и должны быть отброшены. Попытки поиска компромиссов и учета надуманных «национальных интересов, ментальностей и историй», лишь, увы, сохраняют и даже углубляют племенной предрассудок.

4. Миф о врожденном характере норм морали и нравственности.

Нормы морали и нравственности являются частным случаем понятийных (цивилизационных) характеристик. Но, как писалось выше, понятийные характеристики являются исключительно прижизненными, а не наследуемыми. Поэтому разговоры о каком-то божественном или ином наследственном характере происхождения нравственности – чистая выдумка! Моральные и нравственные нормы являются всего лишь системой осознаваемых внутренних ограничителей поведения, стимулированного инстинктами, делая возможным совместное сосуществование разумных особей и служа поддержанию стабильности сообщества людей. В дополнение к добровольным внутренним ограничителям, ввиду того, что их одних недостаточно для обеспечения стабильности, существуют и внешние силовые ограничители, которые называются юридическими законами. Ни одно из других животных этими нормами не обладает: они им просто не нужны, потому что они лишены разумности и, следовательно, руководствуются в основном инстинктами.

5. Мифы о благотворной роли религии.

Излишне повторять, что ни одного подтверждения мистическим явлениям и событиям, ([141-1] Под мистическими явлениями и событиями понимаются любые события, нарушающие установленные Законы природы или, другими словами, за которыми не предполагается наличие материальной естественной причины. Т.е. просто декларируется отсутствие причинно-следственной цепи, проведшей к этому событию. Кажущаяся бесконечной протяженность этой цепи является не следствием реальной бесконечности, а естественной ограниченности знаний человечества о структуре материи и ...гипнозом самодостаточности собственной разумности, почему-то полагающей, что в любой момент человек должен дать ответ на любой вопрос, а если он не может это сделать, то правомерны и любые предположения о возможности чуда.) упомянутым в любом религиозном писании, летописи, фольклоре и т.д., удовлетворяющего минимальным требованиям достоверности – не существует. Точно также, не существует никаких подтверждений (соответствующих тем же требованиям достоверности), общемировоззренческим религиозным постулатам. И их продолжающееся существование можно объяснить только крайне невысоким общим уровнем знаний о природе и интеллектуальности людей. Поэтому порочность религии, насаждающей свои архаические представления, заключается в продолжающемся оболванивании людей, насаждении суеверий, предрассудков, невежества, пособничестве антинауке, в консервировании и так примитивного уровня массового мышления. Религия подменяет знания мистикой, утверждая невежество, запрещая критику и сомнение в своих догмах, зомбируя мышление и провоцируя вражду между людьми. Мифы религии очевидны любому рационально и адекватно мыслящему человеку [142]. Добровольное следование религиозным представлениям может быть истолковано только как пример психического отклонения, котороому – увы – подвержена значительная часть населения Земли. Действительно, невозможно считать психической нормой сознательный выбор жизни в мире надуманных самоограничений, бездумного подчинения явным нелепостям и зловещим иллюзиям. В последнее время адепты религии занимаются особенено изощренной демагогией, утверждая, что осуждение религии является оскорблением(!) религиозных чувств верующих и разжигает ксенофобию! - Ложь! Нетерпимость к иррациональности – долг любого мыслящего человека! Религиозная демагогия - это прямое запугивание административными и уголовными мерами, которое стало возможным только в результате сговора власти с церковью, совместно использующими религиозность для превращения масс в быдло, которым легко управлять, и не волноваться за свое место «у корыта». И ведь это производит впечатление на далеко не робких и известных людей! Приведу в качестве примера фрагмент интервью с Нобелевским лауреатом, академиком В.И. Гинзбургом «Я не люблю жулье», данным корреспонденту радио «Эхо Москвы» С. Сорокиной [143]:

«...Г: Ну, так это абсурд, ну, совершенно очевидный. То есть утверждение, что все было создано 5 или 7 тысяч лет назад. Это прямое отрицание эволюции. С моей точки зрения, нормальный человек не может верить в эту чепуху. Понимаете?

С: Не будем оскорблять чувства верующих.

Г: Нет, это не оскорбление чувства верующих, речь не о Боге, а о возникновении Вселенной.

С: Ну, потому что по Вашей логике получается, что они все ненормальные.

Г: Ну, может быть, Вы правы.

С: Поэтому не будем оскорблять.»

- Вот так! Ловить с поличным взяточника нельзя, потому что это оскорбит чувства всех чиновников на свете, запрещать садиться пьяным за руль тоже нельзя, потому что это оскорбит чувства всех, поднявших бокал за здоровье тещи, нельзя и отправить буйного сумасшедшего на принудительное лечение в психбольницу – это оскорбление чувств всех, нуждающихся в медицинской помощи, а уж тем более нельзя мешать шпане покуражиться над прохожими – потому что это оскорбит чувства всей шпаны планеты! ...Надо уметь докатиться до подобного!

6. Миф о цели традиционного образования, как якобы направленного на формирование самостоятельности мышления.

Традиционное образование, каким бы оно ни было, преследует утилитарную цель адаптации человека к существующему обществу. Поэтому оно включает привитие необходимых социальных черт, просвещение, дающее представление об окружающем мире в минимальном объеме, и профессионализацию, которая должна дать возможность человеку содержать себя. Ошибочно этот набор отождествляется с развитием самостоятельности мышления. Мышление – это способность сопоставлять и комбинировать в различных сочетаниях факты и представления, способность к аналитическому и критическому подходу, умение выстраивать причинно-следственные цепи, оперировать абстрактными понятиями, отдавать себе отчет в безальтернативности гуманизма и альтруизма во взаимоотношениях и т.д. Как следует из сказанного, мышление – способность обрабатывать информацию, в том числе и составляющую просвещение и профессионализацию. Поэтому мышление и просвещение-профессионализация – принципиально разные стороны интеллектуальности, отождествление которых столь же странно, как отождествление съедаемой пищи с желудочным соком, который пищу лишь обрабатывает, переводя в усвояемые организмом формы. Способность к мышлению в решающей степени зависит от базовых понятий, образующих каркас мышления. Традиционное образование без развитого мышления может обеспечить только стереотипичность реакций и роботообразное поведение. Подлинное образование должно, в первую очередь, заключаться в формировании полноценного мышления, а просвещенческая и профессиональная части должны существовать лишь на этом фоне. Только при сознательном формировании мышления просвещение и профессионализация могут достичь совершенства, т.е. одновременно будет эффективно решена и утилитарная задача образования – получение профессии.

7. Миф о прогрессивности экономической системы, основанной на частной собственности на средства производства, всеохватывающей коммерциализации и ставящей целью получение прибыли.

Миф родился в результате сравнения высокого уровня технологического развития и способностью к массовому выпуску товаров народного потребления в нескольких странах с рыночной экономикой, которые начали считать развитыми, по сравнению с основной массой других стран, названных развивающимися или отсталыми. Но, как было показано выше, уровень технологического развития должен рассматриваться только в историческом контексте и поэтому отнюдь не является критерием прогрессивности общественно-политической системы и, скорее всего, преходящ. Стремление к личной выгоде временно приводит к развитию производства и изобилию товаров, но только такому и только в таких формах, которые в наибольшей степени служат удовлетворению личного эгоизма и получению прибыли. Причем происходит это только благодаря присвоению средств тех, кто их действительно зарабатывает. Эгоизм становится нормой и во всех иных сферах жизни, а официальный грабеж неизбежно криминализирует общество, вынуждая устанавливать жесткую полицейски-судебную систему, и делая нормой ханжество и откровенную глупость. Т.о., главными недостатками капитализма является: не социальный характер производства, объективное развитие и поощрение животного эгоизма, и всеобщая коммерциализация, которые, в свою очередь, порождают и даже узаконивают крайние несправедливости в распределении материальных и общественных благ, уродуя психологию людей, характер их отношений и вызывая последующую деформацию всех общественных ценностей и целей. Единицей для измерения человеческих качеств, начинаний и достижений является их универсальное стоимостное выражение, что очевидно абсурдно. Капиталистический способ производства также неизбежно нарушает закон сохранения между объективными возможностями производства и потреблением, порождая периодические и все более глубокие кризисы. Поэтому экономические «успехи» капитализма – эфемерны, а кризисы и уродование человеческой психики с какого-то момента становятся необратимыми. Не говоря уж о том, что в конечном счете, число косвенных жертв капитализма оказывается превышающим все злоупотребления диктаторов. Поэтому слова, что «капитализм – прогрессивен» -роковое заблуждение.

8. Миф о представительности и компетентности демократически избранной власти.

Речь идет о власти, формируемой – в идеале – на основе равнопредставленных и всеобщих выборов: от президентов до губернаторов и членов различных парламентов. Выборов, которые лишь по недоразумению считаются способом назначения во власть наиболее компетентных и ответственных людей. Подавляющее большинство кандидатов - гуманитарии, но попадаются и «хозяйственники», а иногда вообще без какого-либо фактического образования! Иногда, крайне редко, на эти должности действительно баллотируются высококвалифицированные люди, с высоким чувством социальной ответственности и не преследующие никаких личных и меркантильных целей. Но исключения из правил не имеет смысла рассматривать. Большинство реальных претендентов на власть просто не умеет делать ничего конкретного и не может рассчитывать на успешную карьеру в каких-либо иных областях деятельности. Если бы подавляющему большинству из них пришлось применять свои знания «в соответствии с формальным образованием и опытом» на практике, то их ужасающая некомпетентность и безграмотность сразу бы стали очевидными, а на «руководящих должностях» они, занимаясь всякой организацией, координацией, внутренней и внешней политикой, и высказыванием «мнений» -получают возможность выглядеть весьма респектабельно. Властное положение -хоть и влечет некоторый риск, но, как правило, способно обеспечить вхождение в номенклатуру, материальное благополучие, изрядную долю безответственности и льстящее самолюбию ощущение своей мессианской роли и возможности управлять массами. Это психологический и деловой портрет «народного избранника». Насколько «успешна» их деятельность - можно судить по плачевному состоянию экономики и системному кризису цивилизации. Но ведь их выбирают на альтернативной основе тайным и равноправным голосованием, вроде бы обеспечивая весомость выбора! Откуда такой результат? Потому что при существующем механизме выдвижения, использовании лицедейства, откровенного вранья, административных ресурсов, всяких политтехнологий, цель которых манипуляция сознанием, и, главное, при таком общем уровне мышления, который не дает людям возможности что-либо объективно осознавать и оценивать - всякие «общенародные» выборы, плебесциты и голосования являются фикцией, а соответственно и «качество» власти.

9. Миф о демократической системе, как панацее от противоречий и рецепте достижения гармоничной жизни, справедливости и всеобщего благосостояния.

Демократическая идеология никогда не включала в число своих лозунгов цель достижения всеобщего благосостояния и, тем более, перспективные цели построения на Земле гармоничного общества. Они как бы неявно подразумеваются в громе пропаганды преимуществ демократии, чем и вызвано восприятие демократии, как системы, целью которой якобы является всеобщий экономический расцвет, материальное благополучие, справедливость и решение большинства социальных проблем как в настоящем, так и в сколь угодно отдаленном будущем. Об этом и говорят социологические опросы, свидетельствуя о массовом заблуждении и непонимании людьми сути демократии [144]. В действительности, ничего общего с демократией эти цели не имеют. Демократическая система лишь пришла на смену монархической, авторитарной или диктаторской системе, как способ борьбы с выдуманными сословными привелегиями, узурпацией власти случайными людьми и правовым произволом. Она противопоставила принцип личной свободы, свободы слова, торжества буквы закона, гарантированной сменяемости и равнопредставленности во власти на основе всеобщих и равноправных выборов и независимости ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной. Цели благородные и, казалось бы, столь справедливые принципы, казалось бы, не могут не привести к материальному процветанию, но, на самом деле, демократия – лишь самая первая, хоть и необходимая, стадия движения к гармоничному обществу. Без этого демократия достаточно бессмысленна. Кому нужно выстраивание нищих по росту, если не предполагается их хотя бы накормить? Поэтому, если немедленно не внедряются все последующие стадии, то демократия быстро превращается в свою противоположность. Именно это и происходит на наших глазах! Напомним, что больше половины населения Земли либо совершенно неграмотны, либо дремуче невежественны, об интеллектуальности оставшейся части можно говорить только условно, потому что существующее образование таковым фактически не является. Тогда чью личную свободу имеет ввиду демократия? Невежественных и мало что понимающих масс? Такое общество может превратиться только в зверинец с разумными хищниками, ...которые свободны в выборе жертвы! А свобода слова в такой среде превращается в свободу пропаганды мракобесия, невежества и манипуляции сознанием. На изредка высказываемые здравые критические суждения вообще не обращается внимания, потому что они просто тонут в «свободе слова». Зато «каждый имеет право на свое мнение»! ...В большинстве случаев банальное или абсурдное. Далее. Независимость от кого-чего? Мужа от жены, жены от мужа, детей от родителей или всех вместе взятых от погоды? Или от законов природы? Кстати уж это-то при свободе слова процветает в форме антинауки и мистического бреда! ...А может быть свобода от влияния инфляции и безудержного повышения цен на энергоносители и продукты питания?.. Полагаю, что эту «свободу» каждый также непрерывно чувствует на себе! Аболютное торжество закона. Оно явно предпочтительнее личного произвола чиновника! Но подождите уж очень обольщаться. Ведь законы придумывают такие же люди, как и те кто должен им следовать. Т.е. с тем же типом мышления, что и у подавляющего большинства. Поэтому многие законы являются просто глупыми и конъюнктурными, или отражающими те представления о справедливости, которых придерживаются и власть предержащие. Это те самые представления и законы, в результате действия которых двадцая часть человечества владеет почти третью того, что создано всеми остальными, как указывалось в главе «Статистика Цивилизации» и других местах. Но этим дело не исчерпывается: законы могут быть и неприкрыто преступными! Достаточно вспомнить совсем недавние «Закон о расе и чистоте крови», принятый в 1936 г. в нацистской Германии, или знаменитую 58-ю статью сталинского уголовного кодекса! А разве определенная часть законов шариата не является преступной или неприемлемой с точки зрения среднего современного европейца, индуса или китайца, которые от рождения ничем не отличаются от человека, родившегося в мусульманской стране? И все эти законы тоже подлежат «безусловному выполнению»? Независимость ветвей власти действительно есть, однако не стоит забывать, что все эти ветви представлены опять-таки такими же несовершенно мыслящими людьми. Поэтому слишком часто их суждения и решения соответствуют общему уровню мышления. Ну, а уж о том, что любые выборы в среде людей с таким мышлением являются чистой фикцией - повторять излишне. Наверно, это не очевидно только самым наивным.

Здесь мне представляется возмущение «демократа»: - Так что ж, желаете возврата к старому!? - Да ни боже мой! Но неужели этот «демократический» вопрос не напоминает возмущение врача, которому пациент, избавившийся от чесотки, жалуется на прогрессирующую чахотку?

- Так что ж вы жалуетесь на чахотку? Может быть хотите, чтобы обратно чесотка вернулась? ...Неужели кроме варианта «чахотка-чесотка» не существует более остроумных сочетаний?

10. Мифы, вытекающие из подмены желаемых целей развития общества, ложными или преходящими.

Подмена одних лозунгов другими совсем небезобидна, потому что не только приводит к расходованию сил и ресурсов на ложные цели, но настолько запутывает общество этой «изысканной» формой демагогии, что истинные цели оказываются практически недостижимыми. Например, это относится к призывам бороться за национальный суверенитет, сохранение исторической самобытности, абстрактную свободу и т.д. Борьба часто приобретает очень активные и массовые формы, требуя коллосальных трат, усилий и жертв. В действительности, эти лозунги сами по себе бессмысленны, потому что призывают к жертвенности во имя целей никакой ценности не представляющих, и могут служить только карьеристам, чтобы на этой демагогии пролезть во власть. Реально никто не может объяснить как это связано с целями, которые в действительности преследует любой нормальный человек: жить в мире, благополучии, обстановке взаимной доброжелательности и т.д.

11. Миф об умиротворяющей роли терпимости к иррациональным, архаическим и реакционным мнениям и взглядам.

Очевидно, что понятия «терпимость» и «терпение» тесно связаны и различаются лишь смысловыми оттенками. Не углубляясь в этимологию достаточно напомнить, что призывы к терпимости часто связаны с опасностью обострения либо пустопорожних конфессиональных и национальных споров, либо с активным противодействием пропаганде невежества и мракобесия. Причин же для межличностных конфликтов существует огромное множество. И во многих случаях, действительно, достаточно «разойтись на пару часов в разные комнаты», чтобы причина раздора улетучилась навсегда. Призывы к терпимости эквиваленты призывам снисходительно относиться к глупости и невежеству друг друга и не превращать спор в рукопашную, потому что заведомы неправы обе стороны, но при этом отказываясь глупость называть глупостью, а невежество невежеством! Это ни к чему не приводит именно потому, что к благоразумию призывается глупость, которая и так лишена возможности осознать себя таковой. Глупость не способна к благоразумию! Поэтому призывы проявлять терпимость к глупости и предрассудкам – значит объективно их только поощрять! Но призывы к терпимости удивительно однообразны вне зависимости от того, идет ли речь о невымытой посуде или расовых и национальных предрассудках. Хотя очевидно, что приемлемое в одном случае – в другом противопоказано. Непонимание этой простой истины - такая же глупость, как если бы при всех болезнях рекомендовать только слабительное. Однако, в серьезных случаях призывы к терпимости остроту споров и меру возмущения не уменьшают, и реально им никто и никогда не следует. Поэтому гораздо менее тяжелые последствия последуют, если жестко расставить все точки над «i». Причина очевидна: умолчание никак не влияет на существование противоречий. Суммарный эффект показной терпимости (а иной и не бывает!) сугубо отрицательный: можно только временно загнать страсти внутрь, а не ликвидировать их причину. Противоречия остаются в тлеющем состоянии, периодически переходя в фазу открытого противостояния, которую часто просто словами загасить уже невозможно. Страсти можно успокоить только жестко назвав вещи своими именами, т.е не проявляя терпимости. Кроме того, «призыватели» часто сами являются сторонниками одной из противостоящих сторон, и поэтому, несмотря на свои же призывы, сами решают, что терпеть, а что нет, доводя ситуацию вообще до полного абсурда.

12. Миф о направленности, закономерности и простой достоверности исторических событий и процессов.

Ссылки на достоверность, объективность и направленность исторических процессов, их «научный анализ», часто привлекаются для оправдания якобы неизбежности общественных и экономических явлений или прогнозов развития общества. Странно, что до сих пор никто не обращает внимания на нулевую достоверность и бесплодность этих «анализов и прогнозов». Как было показано выше, прогностические возможности истории являются досужей выдумкой самих историков – не всегда злонамеренной, но всегда используемой для попыток подтверждения «научности» этого гуманитарного вида деятельности, который таковым не является «по определению»!

13. Миф о способности гуманитарных и общественных наук устанавливать закономерности и давать прогнозы, которые якобы неумолимо выполняются.

В разделе «Наука» и во многих других местах книги было показано, что присваивание статуса науки гуманитарным видам деятельности совершенно безосновательно, т.к. их методы и подходы не в состоянии даже частично удовлетворить универсальным и единым требованиям научности. Поэтому их претензия на объективность результатов и способность давать достоверные прогнозы является ложной. Политические деятели, как правило, это не понимают и зачастую руководствуются рекомендациями гуманитарных «наук». Кроме провалов и разочарований это ни к чему не приводит. О чем и свидетельствует состояние современной цивилизации.

14. Миф о равноправии различных мировоззрений.

Многообразие мировоззрений лишь свидетельствует об отсутствии достоверного знания или понимания реальной и единственной цепи причинно-следственных связей, объясняющих явления, и к пониманию мира отношения не имеет. Странно, что многие не видят в этом выражении - «многообразие равноправных мировоззрений» - хотя бы семантического противоречия. То, что мир единственный и единый не вызывает сомнений у любого здравомыслящего человека, но тогда как может быть несколько равноправных мировоззрений - воззрений на единственный(!) мир - представить невозможно. Это подобно тому, как если бы посетители зоопарка рассматривали одно и то же животное с разных ракурсов, но один утверждал бы что это слон, другой - крокодил, третий - верблюд и т.д. Подобное можно объяснить разной степенью незнания, непонимания, невежественности, да просто качества зрения - чего угодно, но считать, что в такой ситуации все суждения равноправны можно только будучи клиентом сумасшедшего дома [145]. Тем не менее, именно так и происходит, когда говорят о равноправии разных мировоззрений, используя одно из них, как основу многих конкретных и значимых для общества шагов! Надо ли после этого удивляться провалам и неудачам? – Не понятно? Тогда попробуйте кормить крокодила из рук также, как вы можете кормить верблюда! ...Вот только заявление на инвалидность самому уже не удасться написать!

15. Миф о порочности коммунистической идеологии.

Этот миф появился в результате злонамеренного или невежественного отождествления принципов и целей коммунизма с жестокостями большевизма и экономическим провалом социалистической системы. Это представляется внешне логичным, т.к. большевики ссылались именно на коммунистическую идеологию, как на теоретическую основу своих поступков. На самом деле эти ссылки были чисто формальными, потому что к практике большевизма идеология коммунизма никакого отношения не имела. Строго говоря, даже полноценной идеологии коммунизма никогда не существовало и не существует, как некоторой практически реализуемой и сколько-нибудь конкретной программы. Фактически все начиналось и заканчивалось пропагандистским лозунгом: «от каждого по способностям – каждому по потребностям». Т.е. понятие «коммунизм» в чем-то было подобно понятию «обеспеченная и беззаботная жизнь», и неприятие или тем более осуждение чего-либо подобного выглядит странно. Более пристрастный анализ приводит к выводу, что понятие «коммунизм» лишь отражает убеждение оптимистично настроенных людей, что на Земле может быть построено единое, рационально организованное и справедливое общество, в котором навсегда будет забыта проблема физического выживания и разумное изобилие всего необходимого для жизни станет незамечаемой нормой. При коммунизме не будет какой-либо дискриминации по надуманным поводам, высшим идеалом станет творчество, познание и бескорыстная взаимопомощь, труд превратится из вынужденной обузы, связанной с необходимостью прокормиться, в социальный инстинкт, а высшей ценностью будут знания и исследование ранее неизвестного... О какой порочности коммунистической идеологии может идти речь!?

16. Миф о закономерности существования именно той формы организации человеческого общества, которая реально существует.

Структура существующей цивилизации является во многом случайной и далекой от оптимальности, т.к. явилась результатом, если можно так выразиться – социальной миграции, т.е. случайной миграции в множестве равнореализуемых социальных моделей, подобной случайному направлению миграции первобытных племен при заселении Земли. Это выразилось в стихийном развитии цивилизации в форме различных общественно-экономических формаций, смена которых отражала бессознательный поиск людьми формы стабильного и справедливого общества. Даже естественное предположение о доминирующей роли природного эгоизма, инстинкта самосохранения, других инстинктов, предрассудков и мистических представлений не может быть основанием для вывода об однозначной детерминированности форм общественного устройства. Каждая из этих причин допускает равновероятность других форм организации сообществ, не говоря уж о том, что эти причины были далеко не единственными. Это подтверждается уже тем, что формы организации жизни социумов в разных местах существенно отличались друг от друга. Причем эти отличия остались даже в наше время, т.е. время резко возросшей мобильности и глобализации.

Разумеется, перечисленными мифами все проблемы не ограничиваются, но мифы являются первым барьером на пути гармонизации жизни человечества, без преодоления которого все остальное не имеет значения. Остальные барьеры носят, как правило, технический характер, и поэтому могли бы устраняться постепенно, как и все технические проблемы. Мифические аксиомы приводят не только к крайней неадекватности поведения и непримиримым конфликтам, но одновременно они отражают существующие двойные стандарты, которые всегда были причиной дополнительных взаимных претензий и вражды. До сих пор не придается значения преодолению этого барьера (его существование даже не осознается), и этим объясняются все неудачи предшествующих попыток по урегулированию конфликтов или по перестроению общества в прогрессивном направлении. Никакие радикальные перестройки в обществе, представленном существующим типом мышления – ни в форме реформ, ни силовые - невозможны. Важно понимание, что устранение этого барьера на пути постепенной трансформации мышления или перевоспитанием уже сформировавшихся людей в принципе невозможно! Такова природная нейрофизиология мышления! Можно лишь отметить, что даже такие попытки были бы лучше, чем ничего не делать! «Заболевание» не исчезло бы, но хотя бы стало чуть менее агрессивным!

У кого-то из читателей может сложиться впечатление, что автор переупрощает некоторые проблемы и дает им наивное толкование. Но это ложное впечатление: истинная суть общественных явлений и процессов весьма незамысловата. Ричард Доккинз пишет по этому поводу: «Значительный сектор нашей культуры имеет единственную функцию: затуманивать все основные вопросы личной и общественной жизни, все психологические, экономические, политические и моральные проблемы. Один из видов дымовой завесы представляет собой утверждение, что эти проблемы слишком сложны, что среднему человеку их не понять. На самом деле наоборот: большинство проблем личной и общественной жизни очень просто, настолько просто, что понять их мог бы практически каждый. Их изображают - и зачастую умышленно - настолько сложными для того, чтобы показать, будто разобраться в них может только "специалист", да и то лишь в своей узкой области; и это отбивает у людей смелость и желание думать самим, подрывает их веру в свою способность размышлять о насущных проблемах. Индивид чувствует себя безнадежно увязшим в хаотической массе фактов и с трогательным терпением ждет, чтобы "специалисты" решили, что ему делать».

ТЕСТЫ НА ПОЛНОЦЕННОСТЬ МЫШЛЕНИЯ

Теперь каждый может провести мысленный эксперимент, наугад вспомнив какое-либо общественно-значимое решение-мнение-отношение, в котором прямо или косвенно не было бы заключено несколько или большинство положений мифической аксиоматики! Подобное «решение-мнение-отношение» найти не удастся! Отношение к предлагаемым ниже решениям в приведенных тестах – это отличный способ самопроверки того, насколько далеко ваше, читатель, собственное мышление отстоит от полноценного!

Тест первый

Достаточно случайный пример из реальной жизни - арабоизраильский конфликт, который не удается урегулировать со дня образования Израиля в 1948 году. Формально государство Израиль было создано на основе решения ООН, а выбор географического местоположения определялся претензиями на якобы «право возвращения потомков на землю праотцов, лежащую между Средиземным морем и рекой Иордан». Т.е. библейскими легендами 3-4 тысячелетней давности. Последнее само по себе должно было бы насторожить и встревожить, потому что странно в середине ХХ века приводить исторические сказки в качестве юридического основания международного документа. Тем более, что резко националистический характер «претензий» прозвучал после только что закончившейся 2 мировой войны, в которой именно под национальным предлогом нацисты безжалостно уничтожили 6 миллионов евреев. Никого не заинтересовало и то, что на этих землях уже многие сотни лет проживали в основном арабы, которые категорически отвергали все эти притязания. Поэтому уже день провозглашения Израиля ознаменовался резким военным противостоянием: пять арабских стран - Иордания, Египет, Ливан, Сирия и Ирак объявили ему войну и вторглись на территорию только что созданного государства. Однако еврейские боевые организации отвоевали не только территории, отведенные им декларацией ООН, но и значительную часть из тех, что предназначались арабскому государству Палестине. В результате достигнутого перемирия Израиль включил в свои границы значительную часть бывшей британской Палестины. Несколько сот тысяч палестинцев бежали из своих домов, расположенных на территории нынешнего Израиля, в Ливан, Египет и на территорию, известную как Западный берег реки Иордан, став беженцами. Сегодня число их потомков измеряется несколькими миллионами. Уже более 60 лет арабы требуют возвращения беженцев, протестуют против аннексии Иерусалима и провозглашения его израильской столицей, угрожают джихадом, организуют террористические атаки-самоубийства, обстреливают Израиль касамами и катюшами и т.д., отказываясь официально признать право Израиля на существование. Непрерывная враждебность то и дело переходит в прямые военные столкновения, истощая и изматывая обе стороны, и делая невыносимой жизнь на многих арабских территориях и в израильских городах. Гибнут тысячи людей и уничтожаются созданные поколениями ценности. Ни к чему не приводят непрерывные переговоры - прямые или с участием посредников. Израиль строит, а затем сам же разрушает благоустроенные поселения и форпосты на оставшихся палестинских территориях, периодически обменивает пленных или освобождает арестованных арабов, заключает всякие «ословские» соглашения, принимает какие-то «дорожные карты», возводит «заборы безопасности», перед которыми знаменитая Берлинская стена кажется детской игрушкой и т.д. и т.п. Ситуация остается крайне напряженной и конца этому не видно. Во всяком случае – благополучного конца. Но мало кто отдает себе отчет, что бесплодность шагов по урегулированию связана с тем, что все соглашения и шаги в попытках урегулировать эти «межгосударственные отношения» - причем с обеих сторон! - все без исключения с самого начала неявно базируются на мифических аксиомах, которые даже не обсуждаются. Некоторые из этих мифов-аксиом:

Мифическая аксиома 2 - о наследовании понятийных характеристик.

Мифическая аксиома 3 - о естественности племенного деления человечества.

Мифическая аксиома 5 – о благотворной роли религии.

Мифическая аксиома 11 – об умиротворяющей роли терпимости.

Мифическая аксиома 12 – о достоверности исторических событий.

Ими далеко все не ограничивается, но уже и этого хватает с большим избытком, чтобы все решения и компромисы оказывались всегда временными и всегда не эффективными. А ведь разрешение проблем элементарно, если отбросить эти несуразные «аксиомы» и исходить из того факта, что национальное деление – рудимент первобытного племенного мышления: в природе (а не в больном и невежественном воображении!) нет никаких арабов и евреев со своими якобы особыми врожденными чертами и интересами, также как на поверхности планеты Земля нет никаких израилей и палестин, а значит нет и никаких выдуманных прав. На племенном мышлении основан и запрет на постепенное возвращение палестинских беженцев в их дома, потому что это якобы грозит утратой «национального характера государства Израиль»! Это очень похоже на нацистские законы «О расе и чистоте крови», чего уже не способен принять ни один здравомыслящий человек в мире! Полной ересью является утверждение о родственной связи современных людей с древними племенами, возможно населявшими эту территорию тысячелетия назад. Причем подобное смеют утверждать люди, которые часто не знают даже имени прадеда, жившего меньше ста лет назад и совсем не на Ближнем Востоке! Следовательно, нет и не может быть никакой «земли праотцов», - понятия, рожденного воспаленным религиозным воображением, и ставшего кровавой легендой! Арабы, противопоставляют свои национальные и религиозные легенды, которые ничем не лучше и не «прогрессивнее» израильских притязаний, и не менее кровавы. В отношении всех этих предрассудков, всей этой архаической чуши надо проявлять не терпимость, не считаться с ними, а безжалостно отбросить. Но даже просто их осознать не позволяет существующее массовое мышление! Поэтому, пока эти мифы будут лежать в качестве неосознаваемой и необсуждаемой основы любых шагов и оценок, израильско-арабские «межгосударственные отношения» всегда будут оставаться прежними, т.е. основанными на угрозе применения силы и на крови!

«Арабы-евреи» неспособны осознать простейшую истину, что они - просто современные люди, со своими обычными и очень похожими повседневными жизненными устремлениями и заботами, в силу случайно сложившихся обстоятельств живущие у восточного побережья Средиземного моря. Фактически ничто не мешает им полностью перемешаться – места хватает, и навсегда забыть о национальных и религиозных представлениях, как о дурном сне, потому что делить им фактически нечего, и просто быть добрыми соседями, благоустраивая общую землю. Но не только одурманенные массы, а и «мудрецы» у власти, очевидно, этого не осознают никогда, и поэтому максимум что сможет происходить – это сохранение статус-кво, основанного на временных силовых компромиссах, с постоянно взращиваемой взаимной враждебностью и периодическим переходом в кровавое и неуправляемое насилие. И ТАК ВО ВСЕМ МИРЕ! Поэтому незачем удивляться тому, что любая общественная конструкция оказывается неэффективной, неработоспособной или разваливается еще до того, как ее успели достроить.

Тест второй

Можно привести и «бытовой» пример. Например, в прессе было сообщение о том, что религиозные родители сознательно отказались от инсулино-терапии своей заболевшей сахарным диабетом пятилетней дочери, утверждая, что верят только в спасительную силу молитвы. Через неделю, в результате развившейся комы, ребенок умер. Фактически родители следовали ряду мифических аксиом (в частности 5, 11 и 14), особенно мифической аксиоме 5 о благотворной роли религии, полагая их само собой разумеющимися истинами, и пользуясь полной терпимостью окружающих! Однако последствия оказались столь трагичными, что правосудие не смогло остаться в стороне, как обычно оно поступает в аналогичных случаях. Родители могли ничего не понимать ни в эндокринологии, ни в инсулино-терапии, но они были обязаны отдавать себе отчет в последствиях своих взглядов, возможностях современной медицины и бесполезности и беспомощности религиозных представлений. ОБЯЗАНЫ! Нельзя жить в цивилизованном обществе, пользоваться тем, что этим обществом создано, и одновременно оставлять за собой и другими право оставаться полуидиотами! Поэтому это было умышленное убийство. Но и судьи, как и все остальные, не понимали этого, приговорив их к тюремному заключению за ...непредумышленное убийство. А если бы понимали, то приговорили бы этих уродов к принудительному пожизненному содержанию в больнице для умственно-неполноценных преступников, которые неспособны контролировать свои поступки, и поэтому представляют смертельную опасность для окружающих. И вынесли хотя бы частное определение в адрес тех условий, благодаря которым сформировалось их, так называемое, «мышление»!

- Вы догадываетесь о каких условиях идет речь?

- Правильно! Это условия, обычные для современного общества, в котором беспрепятственно процветает фанатичная религиозность и всепоглощающая терпимость к «разным мировоззрениям», т.е. мифические аксиомы!

Тест третий

Напрягите воображение и представьте, что однажды утром все жители Земли обнаружили, что стали жертвой очень избирательной амнезии! Амнезия проявилась в том, что у всех поголовно из памяти исчезли перечисленные выше мифические аксиомы и связанные с ними понятия! Исчезли полностью, как будто их никогда и не было, а все остальное осталось таким же, каким было перед сном. Первое, что испытают люди, проспавшись и придя утром на работу, это крайнее удивление тем, что им удалось вчера натворить! А так как в свалившейся на них амнезии они не будут отдавать себе отчета, то подумают, что вчера, наверно, на всех континентах Земли была одновременная и всеобщая корпоративная пьянка, причем настолько грандиозных масштабов, что подробности «торжества» в памяти совершенно не сохранились. Удрученно разводя руками, они подумают, что нельзя было столько пить! Никакого другого объяснения причины наблюдаемого хаоса и не сможет придти людям в голову - ведь мифические аксиомы исчезнут, а в их отсутствии абсурдность ситуации станет очевидной! И начнут, чертыхаясь, быстро исправлять «сделанные ошибки». Наверно, это займет некоторое время, но то, что от системного кризиса очень быстро не останется и следа, а ранее десятилетиями неразрешаемые проблемы будут решены в течение нескольких часов, и совершенно иными методами, чем это безуспешно пытаются сделать сейчас – сомнений не вызывает. Спекулянты, перекупщики, инвесторы, биржевики и банкиры, публика, паразитирующая на политике, национализме, экономике, войне, шоубизнесе и богеме, на всех видах гуманитарных «наук» с разочарованием обнаружат, что люди прекрасно обходятся без них, и им ничего не остается, как переквалифицироваться в землекопов и дворников. А вчерашние сторонники всякой «самобытности» и «суверенности», адепты разных религиозных конфессий и отдельные люди, готовые друг другу глотку перегрызть по надуманному поводу – будут встречать друг друга с веселым недоумением и удивлением, что кого-то может всерьез занимать подобная чепуха при таком обилии общеполезных и действительно интересных дел. На тех же берегах Средиземного моря начнут мирно и спокойно жить и творить просто люди, а не «евреи и арабы», постепенно добиваясь процветания общей территории!

Без труда можно смоделировать условия многих сотен подобных ситуаций, известных в реальной жизни, но вывод останется неизменным: современные люди полноценным мышлением, увы, не обладают! Т.о. возможность исправления «ошибок», накопленных цивилизацией, может быть обеспечена только людьми с радикально изменившимся мышлением, потому что материальная основа останется прежней!

Из оф-лайн от 26-010-09

Здравствуйте. Борис Натанович, Вы неоднократно говорили, что в каждом человеке "живет волосатая обезьяна", что ребенок не может стать Человеком без правильного воспитания. Но как Вы объясняете появление во все времена настоящих Личностей? Как среди массы серых необразованных людей появляются поэты, мыслители, ученые? Сегодня велико влияние книг, друзей и хороших учителей. Но в древности или в средние века дела обстояли значительно хуже! Это прекрасно видно из ТББ (спасибо Вам за это необыкновенное произведение! Равно как и за остальные).

Анна <puzanovavictory@mail.ru> Москва, Россия - 10/26/09 15:56:10 MSK

Во все обозримые времена в окружении человеческого детеныша могли оказаться люди, "победившие в себе обезьяну", - таких людей вовсе не бесконечно мало, они всегда были, есть и всегда будут. Их роль в возникновении новых и новых "победителей обезьяны" чрезвычайна. Это могут быть (достаточно умные и умелые) родители, близкие, учителя и, конечно же, друзья. Существуют, конечно, и прирожденные "победители обезьяны", которым судьба дала этот замечательный талант изначально, - они встречаются редко, но зачастую становятся ядром маленькой референтной группы, этакой "ячейки будущего" в океане прошлого. И главная беда вовсе не в том, что "победители обезьяны" сравнительно редки, беда в том, что со временем их не становится больше, как не становится, из века в век, все больше и больше талантливых ученых, музыкантов, писателей, творцов вообще. Талант - он и есть талант, "искра Божия", возникает не часто и почти никогда не передается по наследству ("в детях гениев Природа отдыхает").

Но, может быть, уже сейчас возможны соглашения и шаги, исключающие эти мифы? - Нет! С типом мышления, которым обладает большинство представителей ныне существующего человечества, как неоднократно говорилось, это невозможно, потому что наличие этих мифических аксиом даже не осознается и следование им считается само собой разумеющимся! Они впечатаны в сознание и представляются столь же естественными, как наличие физических частей тела. И подобная ситуация относится ко всем без исключения странам вне зависимости от того, обсуждаются проблемы жилищного кооператива или они достойны Генеральной Ассамблеи ООН.

ТИП МЫШЛЕНИЯ И ВИД ЦИВИЛИЗАЦИИ

Надо еще раз напомнить, что основной функцией дошкольного и школьного образования должно быть формирование полноценного мышления. Тип мышления никогда не бывает «чистым» и в нем присутствуют разные составляющие, но только одна из них является доминирующей, и именно она определяет характер отношений и жизни людей, а следовательно, и вид цивилизации. Современная цивилизация развивалась стихийно и в случайных формах, заставляя людей приспосабливаться к тому, что они видели после своего рождения, и столь же стихийно и случайно формировалось мышление. Поэтому все попытки что-то изменить в существующих реалиях никогда не были последовательными и ограничивались шагами по устранению очевидных несправедливостей. Развитие мышления сопровождалось таким же стихийным накоплением знаний и умений, но никогда не поднималось до понимания, что людям нужно осознанно строить на Земле гармоничное общество, а не ограничиваться частными попытками что-то улучшить в одном месте при неизменном ухудшении в другом. Но осознанно строить можно только после осознания самой необходимости строить, поэтому без соответствующего формирования мышления эта задача нерешаема. Должно придти понимание, что мышление – это не некая законченная природная данность, что разумность явилась не более, чем «недоразумением природы», способностью, которую в детстве можно сознательно формировать по своему усмотрению. Точно также, как мышцы тяжелоатлета не появляются от природы, а в результате сознательных и направленных тренировок уже при жизни.

Можно выделить три типа мышления, которые определяют облик цивилизации. В графической форме это представлено на Рис. 9. Типы мышления указаны в правой части рисунка.

СВЯЗЬ МЕЖДУ ПРЕОБЛАДАЮЩИМ ТИПОМ

МЫШЛЕНИЯ И ВИДОМ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Рис. 9

График отражает зависимость вида цивилизации от числа людей с определенным типом мышления. Кривые соответствуют разным типам мышления и по форме подобны друг другу: они состоят из почти горизонтальной части, соответствующей ~90% населения Земли, и двух крыльев (~5%) по краям, соответствующих разбросу в ту и другую сторону, как это наблюдается у всех нормальных распределений [146]. Однако у каждой кривой есть и существенные отличия от двух других.

 Средняя кривая, изображенная сплошной линией, соответствует современной эволюционной цивилизации. Мышление у подавляющей части человечества, - некритическое и стереотипическое. Никакое иное мышление и не могло бы сформироваться стихийно! Чем оно характеризуется, было подробно написано в разделе «Свойства разумности». Частично напомним: «...некритическое следование стереотипам – правильным или нет, противоречит гибкости мышления, делает поведение человека роботообразным, служит причиной конформизма, легкой манипулируемости, ортодоксальности и догматизма. Таких людей легко склонить и к иррациональности, потому что им не свойственна способность руководствоваться адекватными критериями». Причем заметная часть человечества проявляет склонность не просто к стреотипичности, а даже алгоритмизации и зомбированности мышления (заметный спад на левом крыле), хотя есть и очень небольшое число людей, чье мышление можно охарактеризовать, как почти полноценное (подъем на правом крыле кривой). Но их слишком мало, они разобщены, часто пользуются репутацией «чудаков», которые не умеют устриваться в реальной жизни. Но именно им цивилизация и обязана крупными сдвигами, если они оказывались еще и достаточно прагматичными, чтобы преодолеть массовую инертность, оставаясь «чудаками» во всем остальном. Впрочем, неявно в этом отдают себе отчет и все остальные, в результате чего и родилась максима, что эпохи характеризуются самыми нетипичными своими представителями. (Смысл знака «?» на этой кривой будет объяснен ниже).

 Повсеместный переход к сознательному и массовому формированию полноценного мышления позволит постепенно образовать на Земле гармоничное общество, названное Интеллектуальной цивилизацией. Эту ситуацию отражает верхняя кривая, изображенная квадратиками. Напомним определение полноценного мышления, данное ранее: «Полноценное мышление характеризуется связной, единой, адекватной физическому миру и обществу основой, полным отсутствием «мифических аксиом», непредвзятым анализом достоверных причин складывающихся ситуаций, рассмотрением явлений, как звеньев в цепи рациональных причинно-следственных связей, критическим отношением к стереотипам мышления и поведения, способностью к глубокому абстрагированию, сложным ассоциативным связям, индивидуальным разнообразием, альтруизмом и гуманизмом, стремлением к дерзкому творчеству и самореализации, и предполагает целью развития общества создание единой цивилизации, все члены которой были бы избавлены от необходимости борьбы за выживание». Полноценное мышление несовместимо с продолжительным существованием иррациональной и нелепой конструкции общества, противоречащей всякой логике и чувству справедливости. Конечно, нельзя отрицать некоторого количества людей, мышление которых не будет дотягивать до полноценного уровня. Это отражено на Рис. 9 левым крылом верхней кривой. Но он будет «скомпенсирован» расцветом неординарного мышления (правая часть верхней кривой), который станет возможным только при массовом распространении полноценного мышления. Трудно дать определение неординарному мышлению. Очевидно, что дело не только в том, что резко возрастет количество членов Акдемии Наук! Неординарное мышление – это практически ничем не ограниченная широта, глубина и связность адекватного и рационального мышления вне зависимости от конкретной профессии. Причем число неординарно мыслящих людей будет заметно превышать случайный статистический разброс. Это также очевидно, как очевидна большая вероятность встретить мощное и развитое растение на хорошей почве, богатой удобрениями, чем на солончаке. Поэтому верхняя кривая заметно ассиметрична.

 Нижняя кривая, изображенная кружками, символизирует распространение алгоритмического и зомбированного мышления. Такое мышление способно обеспечить лишь роботообразное поведение и существование только Антиутопической цивилизации. Эта кривая также резко ассиметрична, однако в направлении, противоположном верхней кривой. Разброс мышлений будет в основном определяться большим числом людей на пороге умственной отсталости -левое крыло. Небольшой разброс за счет людей, чье мышление будет приближаться к стереотипическому – правое крыло нижней кривой – не изменит общую картину.

Знаком «?» и стрелками показана существующая сегодня возможность выбора типа мышления будущего – полноценного или алгоритмизированного. Но это не равноправный выбор: полноценное мышление может сформироваться только благодаря осознанным и направленным усилиям, и на пути создания специальной системы подлинного образования, в то время как скатывание в антиутопию может произойти само собой, в результате развития тенденций в образовании, экономике и политике, которые уже сегодня начинают проявляться все сильнее. Разумеется, современная цивилизация может остаться практически и неизменной в течение неопределенно долгого времени, совершая судорожные попытки – безнадежные – достичь хотя бы частичной гармонизации отношений на Земле. Однако это ни к чему не приведет, и врядли будет продолжаться очень долго. Системный кризис не может продолжаться вечно, и если его пустить на самотек, то все закончится катастрофой по одному из сценариев, описанных выше, среди которых самым вероятным будет сценарий появления на Земле антиутопии.

НРАВСТВЕННОСТЬ И «АВТОРИТАРНАЯ ДЕМОКРАТИЯ»

Нравственность

Сегодня ни у одного здравомыслящего человека не остается сомнений в том, что люди, искусственная среда обитания, общество и цивилизация в целом - это природные объекты и ничего больше. Поэтому никаких принципиальных отличий от других явлений природы ни в методике изучения этих явлений, ни в критериях достоверности не должно быть. Стало ясно и то, что разум способен стимулировать поступки вопреки инстинктивной целесообразности, а свобода воли, которая делая, казалось бы, поведение непредсказуемым – отнюдь не «тыканье пальцем в небо», а также обычное материальное явление, определяемое пусть многими, но вполне познаваемыми процессами. Поэтому состояние человека и общества всегда зависело от адекватности восприятия окружающего мира и нравственности поступков вопреки инстинктивной целесообразности. Адекватность – это рациональность и соответствие собственного отношения или поведения истинному смыслу складывающихся обстоятельств. Нравственность поступков сводится к созданию такой атмосферы в обществе, когда может появиться безусловная уверенность, что бескорыстный, гуманный, справедливый и жертвенный поступок будет совершен другими людьми и в отношении тебя или твоих близких, если когда-нибудь вдруг потребуется. Т.о., нравственное поведение – это всего лишь дальновидность поведения человека в социуме, сознательно выбранного разумом как общественно целесообразного после жесткой и беспристрастной оценки и перебора всех принципиально возможных стратегий поведения. Считать подобное холодным расчетом – было бы юродством, потому что нравственный поступок в момент его совершения не предполагает и не подразумевает каких-либо дальновидных корыстных целей, получения преимуществ или привилегий, и вообще меркантильного расчета. В идеале нравственные стимулы должны стать социальным инстинктам, стимулирующим поведение, в отличие от природной естественности поведения, диктуемой врожденными инстинктами. Действительно, естественно не делиться с другим пищей, если сам голоден, но недальновидно и поэтому нецелесообразно, и, следовательно, безнравственно. Естественно не рисковать жизнью, стараясь помочь тонущему человеку, но недальновидно и поэтому нецелесообразно, и, следовательно, безнравственно. Естественно не подвергать опасности собственное здоровье, пытаясь защитить женщину или ребенка от насилия, но недальновидно и поэтому нецелесообразно, и, следовательно, безнравственно. Естественно не сомневаться, не задавать вопросов и бесприкословно подчиняться, потому что не думать спокойней и легче делать карьеру, но недальновидно и поэтому нецелесообразно, и, следовательно, безнравственно. Естественно не упустить выгоду, пользуясь острой нуждой другого человека, но недальновидно и поэтому нецелесообразно, и, следовательно, безнравственно. Естественно следование логике «на мой век хватит, а там хоть потоп», но недальновидно и поэтому нецелесообразно, и, следовательно, безнравственно. И т.д. Следовательно, «естественное» инстинктивное поведение очень часто для человека недальновидно, и поэтому невыгодно с точки зрения его же общего и продолжительного благополучия, т.е. нецелесообразно и, следовательно, безнравственно! Т.о., в слово «нравственность» автор не вкладывает никакого духовно-возвышенного, морализаторского, мистического, религиозного, ханжески пуританского или сакрального смысла, потому что все эти «смыслы» -досужая выдумка или спекуляция. Человек, мыслящий себя равноправным членом общества, заботящийся о его стабильности, и понимающий, что пользуется тем, что создано только благодаря общественному образу жизни, вправе в каждый момент рассчитывать на поддержку других членов общества, если сам всеми силами стремится сохранять эту систему взаимоотношений. Такое поведение и является нравственным.

Естественность поведения пока превалирует над нравственным поведением и непризнание очевидной правомерности этого утверждения - ханжество! Однако легко представить, что станет в конце концов с обществом, если и дальше каждый будет следовать логике о правомерности всех естественных поступков! Общество превратится в зверинец, и ведущими стимулами поведения станет удовлетворение инстинктивных желаний и личное выживание любой ценой. Очевидно, что это убийственно для общественного образа жизни, а значит и для цивилизации в целом.

Нравственность и стабильность

Достижению гармонии общественного устройства были официально посвящены все силовые или мирные общественные реформы. Они сопровождались полуотчетливым пониманием, что – в конечном счете - для гармонии необходима всеобщая нравственность поведения. Но ввиду недостижимости всеобщей нравственности естественным путем, и несколько разным смыслом, вкладывемым в само слово «нравственность», эти реформы подменяли нравственность стабильностью, для достижения которой считался подходящими практически любые средства. «В осадок» выпали общественные системы, которые в самом общем виде стали называть либо демократическими, либо авторитарными. Если отбросить горы второстепенной шелухи, то различие между ними будет заключаться лишь в том, что в демократических государствах провозглашалась цель достичь стабильности на пути бесприкословного выполнения принятого закона любым гражданином, а в авторитарных государствах право выбора пути к стабильности и справедливости присваивалось себе диктатором или ограниченной группой, пришедшей к власти и использующей свое властное положение. Методы достижения стабильности и справедливости, подменявшие нравственные нормы, понималась - что очевидно - в этих системах несколько по-разному, но никем не отрицались.

Нравственность и авторитаризм

Нравственность во всех известных авторитарных государствах пропагандировалась и навязывалась узурпировавшими власть случайными людьми. Причем так, как она ими понималась и в том объеме, который они считали достаточным для своих подданных, но всегда исключая себя из общего числа. Ни к чему хорошему, кроме злоупотреблений и насаждения ханжества, это не приводило. Но представим, что в авторитарном государстве к власти пришли ...неотличимые от людей, но очень продвинутые инопланетяне - как-то «свалились на голову» неизвестно откуда! Инопланетяне глубоко доброжелательны, прогрессивны, высоконравственны, бесконечно гуманны, способны во всем разобраться, не совершать необдуманных и торопливых шагов, но при этом остаются достаточно прагматичными, чтобы не сомневаться в своем праве «вмешиваться в чужую историю», потому что странно уподабливать «свою-чужую» историю некоей уже существующей предначертанности! Т.е. не оставляют себе роль только пассивных наблюдателей – космических историков, подобных героям А. и Б. Стругацких в «Трудно быть богом», а активно направляют происходящие события! Авторитарность означает, что им не требуется утверждать свои решения мнением большинства, плебесцитами или парламентскими голосованиями. Допустим далее, что после всестороннего и тщательного анализа, и руководствуясь своими идеальными представлениями о том, какой должна быть истинно человеческая цивилизация, они пришли бы к выводу, что человечество неумолимо катится к антиутопии, хотя в целом уже достаточно продвинуто в технологическом и производственном планах, чтобы строить гармоничное общество. Но инопланетяне понимают, что человечеству мешает стихийность становления массового мышления, его стереотипичность, продолжающаяся манипуляция сознанием и растущий интелектуальный и материальный разрыв между разными группами людей. Инопланетянам очевидно, что внутренним побудительным мотивом должна быть нравственность, но им также понятно, что навязать нравственность из вне -невозможно, а при таком наборе человеческих качеств нравственность поведения – скорее исключение, чем правило! Поэтому, без предварительного изменения человеческих качеств – качеств мышления, предотвратить катастрофу и сделать общество нравственным невозможно. И чтобы помочь человечеству избежать неумолимой катастрофы, болезненных и ненужных жертв, и вернуть цивилизацию на путь гармонизации жизни, инопланетяне волевым образом решили бы, что нужна «мелочь» - создать условия для формирования полноценного мышления у нескольких грядущих поколений, что навсегда определит возможность совершения людьми только нравственных поступков! А в течение всего периода, пока число людей с сформированным полноценным мышлением не станет решающим для изменений в структуре общества, приложить все усилия для поддержания стабильности общества. Если продолжить эти рассуждения-предположения, то закономерно возникает и следующий вопрос: а почему этими «инопланетянами у власти» не могут оказаться земляне, но только не случайные люди, а те, чье мышление уже стало полноценным вследствие редкого сочетания случайно сложившихся реальных жизненных обстоятельств, и которые пришли бы к такому же неизбежному выводу, что и «инопланетяне»? Каким законам человеческой природы и Законам Природы вообще, противоречит это предположение? - Никаким! Такое авторитарное государство стало бы самым прогрессивным и нравственным на Земле, гарантировавшим бы всем своим жителям достойный уровень жизни, свободу творчества и самореализации, четкую и не столь уж отдаленную перспективу построения гармоничного общества, для которого начальная авторитарность будет представляться не более необходимой, чем анестезия перед началом хирургической операции!

Нравственность и демократия

Альтернативой авторитарному государству является демократия. Причем для решения тех же проблем демократия обходится без представлений о необходимости предварительного формирования полноценного мышления, априорно полагая разумность всех людей имманентной и необсуждаемой природной данностью. Демократия считает, что каждый имеет право на собственное мнение вне зависимости от его адекватности и влияния на поведение людей, потому что мышления якобы являются изначально совершенными, самодостаточными и, следовательно, равноправными, и поэтому вмешательство недопустимо (отсюда и пресловутая «свобода слова»!), а власть формально формируется только в результате всенародного демократического волеизъявления. Из этого следует, что появление «инопланетян» у власти сверхмаловероятно, потому что «волеизъявлять» люди могут только по поводу чего-то им понятного, привычного или вызывающего доверие, а идеи «инопланетян» они воспримут, как оскорбительную для себя чью-то придурь, потому что будут убеждены в природном совершенстве своего мышления, его априорной полноценности и никогда не отдадут им свои голоса. Но тогда сразу возникает противоречие и неизбежно появление двойных стандартов: с одной стороны все мнения-решения-желания равноправны, потому что порождены вроде бы совершенными и равноправными мышлениями, но одновременно нельзя оставлять за этими же людьми право выбора: воплощать или не воплощать свои мнения-желания в практику! Очевидно, что далеко не любое субъективное мнение-желание безобидно для других людей, для общественного благополучия и для стабильности общества в целом, и поэтому демократия, как и любая другая общественная система, не может допустить практического воплощения якобы равноправных мнений, потому что отсутствие объективного критерия приведет к неуправляемому хаосу со всеми вытекающими последствиями. Причем соображения нравственности, как однозначно не формализуемые, в расчет вообще не принимаются. И тогда на помощь в этой безвыходной ситуации приходит демократическая запретительная законодательная система, суть которой выражается общеизвестным принципом: «разрешено все, что не запрещено законом»! Т.е. если однозначно «разрешено» или «запрещено», то любой произвол заведомо исключается, и нравственному выбору просто не остается места! Но при этом мало кто себе представляет, какое число регламентаций, правил, ограничений и запретов, касающихся всех без исключения сторон жизни, приходится вводить! [147] Добиться выполнения всех запретов и ограничений для обеспечения стабильности такого общества (о перспективе речи вообще не идет) можно только введением неумолимой и жесткой судебно-полицейской системы и максимальным зомбированием сознания, которое будет отдавать приказы поведению не в соответствии с нравственным выбором, а программой «запрещено – разрешено», полностью исключающей необходимость выбора, т.е. ...нравственности! Значит демократическое общество в принципе безнравственно, а все усиливающееся зомбирование сознания в перспективе неизбежно приведет к антиутопии! Примеров безнравственности демократического общества можно привести массу, и одним из ярких является так называемый «Закон о добром Самаритянине» (Good Samaritan Law), принятый в «цитадели демократии» - США. Закон так назван по аналогии с известной библейской притчей и суть его связана со следующим. Допустим, в автомобильной аварии пострадали люди, и проезжавшие мимо водители, движимые нравственными(!) человеческими чувствами, старались по мере сил помочь пострадавшим до прибытия скорой помощи. Но нравственное поведение оказалось опасным, потому что пострадавшие имели право потом подать в суд на желавших их спасти, если им показалось, что невольные спасатели нанесли дополнительный вред их здоровью! Например, у попавшего в аварию мог быть перелом или поврежден позвоночник и поэтому не совсем умелые усилия добровольных спасателей могли осложнить эти травмы. То, что попавшим в аварию может быть была спасена жизнь, а спасавшими двигали только высоконравственные соображения – никого не интересовало: закон об ответственности за причинение ущерба здоровью другого человека не допускал учета нравственных соображений, поэтому плати или иди в тюрьму! В итоге, чтобы не стать жертвой судебных исков, почти все перестали оказывать помощь пострадавшим (кроме специализированных медицинских бригад), и это привело к такому количеству фатальных исходов, что потребовалось принять специальный закон, тот самый Good Samaritan Law, в соответствии с которым запрещалось предъявлять судебные иски к людям – непрофессионалам, пытающимся оказать помощь! Но опять лишь конкретный запрет, а не общее требование обязательного учета нравственных соображений при вынесении вердикта!

Нравственность и мышление

Очевидно, что ни авторитаризм, ни уж тем более демократия, не могут сами по себе обеспечить построения на Земле гармоничного общества. Авторитаризм еще мог бы привести к успеху, но без «инопланетян» не обойтись, а демократия в современном виде может скатиться только в антиутопию. Объединить эти две системы, т.е. «смешать в одном флаконе» и построить что-то вроде «авторитарной демократии», осуществив давно обсуждаемую социальную конвергенцию – тоже не удастся. Это подобно попытке получения в одном сосуде устойчивой смеси из льда и кипятка – в конце концов либо все замерзнет, либо растает. Тем не менее, можно предположить, что продуктивным было бы не объединение систем, а организация совершенно новой общественной структуры, в которой были бы в основном использованы авторитарные и лишь некоторые демократические принципы ([147-1] Подробнее некоторые детали организации этой структуры описаны в этой книге в разделе «Власть и мышление» главы «Олицетворение власти» Части 5 «Настоящее цивилизации») . Автор отдает себе отчет, что любая авторитарность остается пустым звуком, если она не опирается на реальную нерассуждающую силу. Поэтому в начале этого периода под силой может пониматься только сила, соответствующая традиционной реально существующей судебно-полицейской системе и мощным внутренним войскам. Однако, во главе этих сил будут уже полноценно мыслящие люди, назначенные членами этой структуры – Совета Мыслителей и только ему подчиняющиеся.

Последующие шаги так сформированной власти уже были бы предсказуемыми: ее неизбежным выводом стало бы убеждение, что единственным условием гармонизации жизни является только такое мышление, для которого нравственность поступков стала бы не просто целесообразной, но и естественной без преодоления каких-либо внутренних барьеров. А это значило бы, что надо начать с радикальной перестройки системы образования в систему формирования полноценного мышления. Перестраивать и с точки зрения содержания, и с точки зрения структуры. Потому что альтернативные варианты, не учитывающие роли мышления, даже не просматриваются, а любые шаги, которым не будет предшествовать формирование полноценного мышления, останутся безнадежно неэффективными. «Разруха не в клозетах, а в головах» - говорил булгаковский профессор Преображенский в «Собачьем сердце», причем эти слова наполнены гораздо более глубоким смыслом, чем имел ввиду М. Булгаков! Преодоление «гипноза самодостаточности собственной разумности» возможно только на пути постепенного и мирного «замещения» людей с традиционной психологией поколениями, мышление которых с раннего детства было бы сформировано полноценным. И уже обладая полноценным мышлением, и значит способностью совершать только нравственные поступки, люди сами придадут целесообразную и разумную форму как своему окружению, так и собственным взаимоотношениям. Поэтому и качество силы, на которую вначале будет оприраться тоталитаризм исполнительной власти, также начнет менять свое качество, а постепенно сила станет и вообще не нужной.

Без риска показаться навязчивым, вынужден повторить: тип массового мышления – единственная и коренная причина системного кризиса цивилизации. Его радикальное преодоление, исключение в дальнейшем и построение нравственного и, следовательно, гармоничного общества, возможно только на пути предварительного формирования массового полноценного мышления.

ЧАСТЬ 6

ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛНОЦЕННОГО МЫШЛЕНИЯ

МАСШТАБЫ ПРОЕКТА И БАРЬЕРЫ

Напомним, что поколения полноценно мыслящих людей будут совершенно естественно совершать только такие поступки, которые позволят начать строить на Земле единое общество, в котором отсутствие борьбы за выживание и достижение максимальной гармонии отношений будет столь же безальтернативным и незаметным, как дыхание. Они без труда решат подавляющее большинство накопившихся общественных проблем и противоречий, просто потому, что без «мифической аксиоматики» и бездумного следования стереотипам проблемы станут техническими, а конфликты исчезнут вообще: ведь большинство из них надумано и зиждется либо на предрассудках, либо откровенных нелепостях.

Эти утверждения, как правило, воспринимаются поверхностно, считаются утопическими и поэтому не вызывают серьезных возражений. Однако опыт общения с многими людьми показал, что формальное признание их справедливости является чистым самообманом. Если бы это было не так, то за этим внешним признанием автоматически не следовал бы вопрос о том, как может быть решен некоторый сегодняшний конфликт между сообществами или государствами! Ситация столь же анекдотическая, как если бы человек утверждал, что он выучил таблицу умножения, а потом попросил бы ему помочь найти ошибку в выражении 2х2=5! Без самообмана о полноценности собственного мышления не было бы поверхностного воспрятия, а решение уже стало бы самоочевидным самому спрашивающему! Ни действительное понимание, ни отказ от мифических аксиом и стереотипов невозможны, потому что они в базе мышления, впечатаны в сознание, и никакой логикой их исключить нельзя! Это не признак умственной убогости – так устроен механизм разумности, и люди, чье мышление уже сформировано на неадекватных представлениях, не могут отказаться от мифических представлений и стереотитпов, что бы вслух они ни говорили. Поэтому без сознательного формирования поколений людей, полностью лишенных этих недостатков мышления с рождения, т.е. с адекватными базовыми представлениями, с осознанной рационалистической психологией восприятия мира, нельзя построить на Земле гармоничную цивилизацию. А это, в свою очередь, невозможно без создания специальной структуры подлинного образования, некоторые предполагаемые детали которой будут описаны ниже. А на вопрос как разрешить некоторый современный конфликт, можно лишь ответить, что для полноценно мыслящих людей это будет практически безболезненный, бескровный и достаточно быстрый процесс!

Интеримы

Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович!

Вы всегда требовали от авторов достоверности в создании мира. Я попыталась представить мир, в котором действует Высокая теория воспитания. Это чудовищный мир, мне бы не хотелось там жить.

Общество, в котором все дети поголовно воспитываются в интернатах. В каком возрасте они туда попадают? Как только мать перестает кормить ребенка грудью? Или сразу после рождения? Матери отдают маленьких детей с удовольствием? Дети растут без материнской любви? Что за семьи, где дом пуст? Да и есть ли в этом мире семьи вообще? Людям уже не нужно видеть, как растет их ребенок? Они не получают удовольствия от общения с малышом? Отдавать в интернат в пять лет уже не имеет смысла - ребенок сформировался. И почему родители должны кому-то отдавать самое дорогое существо? Зачем вообще тогда рожать (процесс не самый приятный, смею Вас заверить). Что делают с теми, кто отказывается расставаться с ребенком? Это мир без любви, полный одиночества (самое страшное чувство на свете), где одиноки все - дети, не знающие своих родителей, взрослые и старики. Вы говорите о врачах и о том, что никто не лечится сам. Но мы же не кладем больного ОРЗ ребенка в больницу (если, конечно, нет каких-то жутких осложнений)! Врач говорит, какие лекарства принимать, назначает лечение. Больница - это экстренный случай. Никто бы из нас не хотел провести жизнь в больнице, пусть и самой хорошей. Так можно ведь договориться, что и секс нужен только профессиональный (если исключим чувства, так и будет). Другое дело, что нужно обучать родителей, нужны постоянные консультации психологов (как сейчас - педиаторов), но родного дома и любовь родителей ни один учитель, даже самый распрекрасный, ребенку не заменит. (Намеренно не говорю о качестве современных учителей и воспитателей.)

Марианна Алферова <amari56@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - 10/26/09 15:56:23 MSK

Дорогая Марианна! Я уже неоднократно, как мог и умел, отбивал аналогичные атаки на свои позиции, никого, кажется, не сумел убедить, но и сам не отступил ни на шаг. Если интересно, полистайте страничку. - там я ответил, кажется, на все Ваши вопросы и замечания. Здесь же и сейчас я попробую (еще раз) обсудить только один вопрос (хотя, может быть, - из самый спорных и важных) - вопрос об интернатах. Воспользуюсь Вашей же аналогией: больной ребенок -необходимость лечения - мама или врач? - дом или больница? Давайте предположим, что у ребенка не грипп, и даже не пневмония, а серьезная (генетическая!) болезнь, разновидность аутизма, которая хоть со временем ребенка и не убьет, но сделает его слабоумным на всю жизнь. Предположим, далее (и это уже фантастика), что медицина умеет справляться с этой болезнью, - но только в условиях стационара и при необходимой (пусть умеренной, но неизбежной) изоляции от родителей на протяжении ЛЕТ. Вопрос: решение родителей? Не знаю. Но мне кажется, что большинство, все-таки, наступит на горло собственным чувствам и отдаст в чужие руки свое ненаглядное чадо, - даже с риском потери важнейшего и нужнейшего с ним контакта, но с уверенностью, что таким образом чадо получает решающие шансы вырасти здоровым и полноценным человеком. (Или я не прав?) Аналогия почти полная. С точки зрения Высокой теории и практики воспитания каждый ребенок есть вместилище генетической болезни - он несет в себе эмбрион пресловутой "голой волосатой обезьяны", и эмбрион этот развивается в нем и крепнет ежечасно и ежедневно, пока не достигнет запрограммированной мощи и не начнет оказывать на носителя то самое влияние, которое временами прекращает в человеке нравственность и заменяет ее разными удобными качествами - ловкостью, жестокостью, беспощадностью, равнодушием (вместо доброты), хитростью (вместо ума), силой вместо честности. И если вы откажетесь от помощи профессионалов, ребенок, конечно, не умрет, но -с высокой вероятностью - обречен будет оказаться со временем среди маргиналов, носителей неустойчивой нравственности, граждан как бы второго сорта, которым трудно рассчитывать на "престижную" работу, на достойный (обычный!) уровень общения, и может быть, даже обреченных на некое социальное гетто - на специфический круг друзей и знакомых, таких же маргиналов, как и он сам (не по закону какому-нибудь, упаси бог, не по "секретному распоряжению", а потому просто, что среди "нормальных", "воспитанных" ему будет неудобно, тягостно, "тесно" - как Гекльберри Финну в чистой одежде). Хуже того, он остался лишен процедуры "оптимизации таланта", главный талант его не определен, он не знает, на каком (профессиональном) пути ждал бы его труд, субъективно наиболее увлекательный, а объективно - наиболее полезный, а значит, уважаемый. Он - "без царя в голове", он мечется в поисках оптимальной точки приложения сил, не может, как правило, найти ее и все чаще его "волосатая обезьяна" (уже вполне взрослая и в полном расцвете сил) советует ему "плюнуть и растереть", "какие там еще друзья, если есть дружки", "чего зря надрываться на скучной работе, когда так клево сидеть перед новейшим стереотактором, положив ноги на табуреточку и имея под рукой ласковый сосуд с холодненьким..."

Для родителя определенного типа такое положение дел представляется отнюдь "не самым плохим". Дитятко ненаглядное здорОво, к какому ни на есть делу - пристроено, дружки - симпатичные, с девочками, кажется, все более-менее ОК, какого рожна еще надо? Да, кое-что в процессе воспитания мы упустили, теперь это понятно, но зато - всегда были рядом и отдавали ему все, что имели... (и т.д., и т.д. - психологию такого родителя я представляю плохо, вынужден быть очень приблизительным и впадать в некий сарказм без всякой на то необходимости).

Подозреваю, что этот экскурс в педагогическую фантастику (опять же) мало кого убедит. Но задуматься же, черт побери, побудить может?! Ведь о простейших же вещах идет речь: как препоручать тончайшее, ювелирное дело "первичной шлифовки" личности людям, пусть даже исполненным наилучших намерений, пусть вполне славным, даже безукоризенно славным, людям (между прочим), которые и сами в свое время были "огранены и отшлифованы" профессионалами, но которые сами по себе "гранильщики-шлифовальщики" никакие и опаснейше рискуют алмаз в бриллиант отнюдь не превратить и даже вообще "запороть камень"?

Да, больница не способна скомпенсировать (по крайней мере, - полностью) отсутствие материнской нежности, ласки и целебной любви, но ведь и никакая мать не способна всей своей любовью и нежностью скомпенсировать отсутствие профессионального медицинского вмешательства, и более того, способна ("не по доброте, а по глупости") это вмешательство опасно нейтрализовать. Dixi. Извините за повторы.

Детские учреждения подлинного образования, основной целью которых будет формирование полноценного мышления, целесообразнее сразу назвать каким-то новым словом, потому что они должны принципиально отличаться от всего ранее существовавшего. Автор предлагает слово ИНТЕРИМ [148], которое, с одной стороны, созвучно слову интернат, а с другой - его перевод с английского (interim – промежуток, промежуток времени) вполне созвучно идее, что эти учреждения будут обязательными лишь в течение ограниченного промежутка времени, пока численность полноценно мыслящих людей на Земле не станет определяющей, и дети первых выпускников Интеримов сами не вступят во взрослую жизнь. А это минимум два поколения. О мыслимой структуре общества, в котором такая система будет внедрена, пойдет речь в следующей части книги, а сейчас стоит порассуждать на тему, является ли создание системы формирования полноценного мышления реальным, или это заведомая утопия и фантастика.

Начнем с того, что это заведомо не фантастика, потому что принципиальная возможность формирования полноценного мышления сомнений не вызывает ни с точки зрения соответствия законам природы, ни анатомии-нейрофизиологии мозга, ни возможности без большого труда мобилизовать необходимые материальные и энергетические ресурсы. Можно даже найти людей – как уже отмечалось, у которых мышление уже сейчас, в главном, является полноценным. Физическое создание такой структуры также не нарушает ни один из законов природы, не предполагает существования каких-то отсутствующих в природе или обществе процессов, орудий, инструментов или приспособлений. Поэтому практическое воплощение проекта реально, но только после предварительного решения трех проблем:

 Психологической.

 Ресурсов.

 Кадровой.

Психологический барьер

Живущим ныне людям, нашим современникам, преемникам многотысячелетней истории человечества, достигшего столь грандиозного уровня развития технологии и производства, совершившего прорыв в познании природы, создавшего богатейшую культуру, психологически чрезвычайно трудно признать, что наряду с этими несомненными достижениями, но «благодаря» той же разумности, ему, человечеству же, за последние тысячелетия удалось уничтожить почти 3 миллиарда своих соплеменников в непрерывных войнах, довести цивилизацию до системного кризиса, сделать структуру цивилизации и отношения между людьми настолько иррациональными, что поставлен под удар не только достигнутый прогресс, но стала реальной и перспектива физического самоуничтожения человечества. Едва ли это сделано преднамеренно, поэтому «совместить» эти крайне противоречащие друг другу «итоги» можно только допустив, что интеллект человека страдает серьезным природным изъяном, который играет решающую роль в общественных вопросах любого масштаба – от межгосударственного до личного! Этим «изъяном» является интеллектуальный импринтинг, органически присущий механизму разумности. Разумеется, «изъяном» импринтинг назван условно - это не некое наследственное заболевание или дефект, а просто «конструктивная особенность» механизма разумности. Но т.к. сам механизм разумности неизвестен, то вывод о существовании импринтинга сделан из анализа поступков людей, также, как вывод о существовании животного делается по его следам, оставленным на влажной почве. Скомпенсировать пагубное влияние этого «изъяна» можно только сознательно формируя мышление в нужном для гармоничной жизни направлении. «Изъян» не исчезнет, а просто приобретет иное наполнение, которое позволит не только легко и бескровно разрешить накопившиеся противоречия, но и обеспечит оптимистичное будущее. Однако, эта очевидная логика встречает массовое сопротивление и неприятие. Причина неприятия не в том, что люди не хотят разрешения противоречий, а в том, что такое признание неизбежно предполагает радикальный пересмотр правильности и адекватности своих базовых представлений, признания, что они безнадежно порочны! ...А вот на это уже люди неспособны, благодаря тому же интеллектуальному импринтингу, потому что порочные базовые представления уже образовали «каркас разумности», т.е. стали «физиологической» основой мышления! Кроме того, люди подсознательно считают, что признание порочности базовых представлений тождественно признанию своей собственной неспособности разобраться в элементарных вещах, т.е. тождественно признанию в собственной интеллектуальной ущербности, хотя такое признание нисколько не умалило бы мощи разума во всем остальном. Порочный круг! Остается только надеяться на постепенное преодоление психологического барьера либо в рамках «авторитарной демократии», о которой писалось выше, т.е. пришедшими к власти какими-нибудь «чудаками», у которых в силу случайного стечения жизненных обстоятельств этот барьер оказался практически отсутствующим, или некоторыми представителями интеллектуальной элиты человечеств, достаточно влиятельными и наделенными настолько мощным аналитическим и независимым мышлением, что им удалось бы преодолеть этот барьер.

Ресурсный барьер

Проще всего представить начальные и общие масштабы проекта, если обратиться к оценкам. Очень грубые верхние оценки всех годовых расходов одного Интерима, расчитанного на 500 - 1000 детей, выражался бы суммой порядка 10 – 15 миллионов долларов. Время, в течение которого должна закладываться база полноценного мышления составляет не менее 10 лет, хотя крайне желательно, чтобы полный срок продолжался до завершения полового созревания, т.е. он был бы не меньше 15 лет. Это оптимальный срок, в течение которого дети должны учиться и расти в Интериме. Отсюда следует, что вложения должны быть выделены или гарантириованы на 15-летний период. Т.о., если общее число Интеримов во всех странах Земли составит приблизительно пятьсот тысяч, то вся глобальная сеть будет стоить человечеству порядка 5 триллионов долларов в год, или порядка 75 триллионов долларов в течение 15-летнего периода с учетом одноразовых расходов на строительство и оборудование всех Интеримов! Т.е. сумму, сравнимую с годовым бюджетом США! Это явно в разы завышенная оценка, но разумно прибегнуть к резервированию, чем к недооценке. Тем более, что даже она во много раз меньше той суммы, которую извлекают в год биржевые спекулянты, играя на колебаниях курсов валют, как писалось выше! Стоит также напомнить, что стоимость некоторых современных военных самолетов достигает миллиарда и более долларов за штуку, и они совсем не расчитываются на пятнадцатилетний срок эксплуатации, не говоря уж о фактической бессмысленности подобных трат. Но даже без этих сравнений эти суммы можно и увеличить при необходимости, потому что они должны служить построению на Земле гармоничного и бесконфликтного общества. Т.о., с точки зрения перспектив человечества и в сравнении с объемом сегодняшних бессмысленных трат – это более чем приемлемая сумма. Тем более, что при тщательной проработке бизнес-плана, она, скорее всего, заметно бы уменьшилась. Можно выразить надежду, что среди представителей интеллектуальной элиты человечества, может быть, окажутся влиятельные и близкие к политическим кругам личности, способные убедить власть предержащих выделить средства для осуществления начальных этапов проекта. Кроме того, необходимые суммы для одного – двух Интеримов мог бы без напряжения позволить себе какой-нибудь олигарх средней руки! Поэтому еще остается надежда найти смышленного миллионера–миллиардера, причем настолько смышленного, что нелицеприятная характеристика, данная таким людям выше, и от которой автор не отказывается, не стала бы препятствием для их собственного желания реабилитировать себя в глазах потомков. Ведь благодаря этому, пока неизвестному меценату-спонсору, направление развития цивилизации могло бы в корне начать меняться, причем совершенно бескровно, и его имя никогда бы не было предано забвению! Если бы это произошло, то весь проект сдвинулся бы с мертвой точки хоть завтра, и у утопии появился бы шанс стать реальностью!

Кадровый барьер

Если считать, что на группу из 10 детей - в среднем - требуется один Воспитатель-Преподаватель, то для всех Интеримов Земли одновременно потребуется порядка 50 миллионов Учителей и Воспитателей! Это заметно превышает существующее общее число педагогов на Земле во всех странах для всех возрастных групп вместе взятых! В России, например, насчитывается только полтора миллиона учителей во всех классах. С принципиальной точки зрения подготовка такого числа учителей хоть и грандиозная, но технически решаемая задача, потому что экономика и цели развития стран могли бы при желании быть переориентированы без урезания или отмены всех существующих социальных программ. Кроме того, должна получить широкое распространение дистанционная интерактивная методика обучения, профессиональная универсализация самих Учителей, особенно по гуманитарным предметам, которые не требуют узкой специализации преподавателей при расширении их эрудиции, и упор на самостоятельную работу по мере взросления школьников, что уменьшит число лекционных часов – и, следовательно, учителей - без урезания программ. Но дело далеко не только в цифрах! Организация предполагаемых Интеримов не допускала бы даже небольших компромиссов в вопросах создания соответствующих условий, методик, программ и, главное, качества Учителей. Любое небольшое отклонение от основных принципов грозило бы превратить эти учреждения просто в обычные комфортабельные детские интернаты. Поэтому Учитель Интерима и учитель в современном понимании будут мало походить друг на друга с точки зрения предъявляемых к ним требований. Воспитатели и Учителя системы формирования полноценного мышления должны сами быть только полноценно мыслящими людьми! Или, как минимум, полностью лишенными той мифической аксиоматики, которая характерна сегодня практически для всех жителей Земли. А вот это уже чистая фантастика, если, как писалось, иметь ввиду одновременное внедрение системы формирования полноценного мышления во всех странах. Таких учителей не только нет физически, но их пока не из кого готовить и некому! Очевидно, что абитуриенты и выпускники существующих педагогических ВУЗов и училищ этим требованиям совершенно не удовлетворяют, а опыт любых традиционных педагогических школ не существенен. …Если не просто вреден. Но даже если бы были такие люди, то быстрое создание глобальной системы потребовало бы столь значительной перестройки в направленности и практике межгосударственных отношений, что это было бы возможно, только если бы люди ...уже обладали полноценным мышлением! ...Но тогда не потребовалась бы и система Интеримов! Поэтому сразу надо исключить вариант повсеместного перехода от традиционного образования к системе формирования полноценного мышления. Тем не менее, можно предположить – хотя этого никто и никогда не проверял, что все же штаты нескольких учреждений удалось бы укомплектовать полноценно мыслящими людьми. Нужное число Учителей и Воспитателей уже измерялось бы десятками, и ими могли бы стать те представители существующего человечества, которые в силу случайного стечения жизненных обстоятельств уже обладают полноценным мышлением! Затем процесс бы начал развиваться экспоненциально! Разумеется – это лишь пунктирная схема, требующая более детального обсуждения.

ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАСТОЯЩИМИ!

Неприятие мифической аксиоматики потенциальными Учителями и Воспитателями Интеримов будет столь же естественно, как дыхание. Однако это должно быть следствием глубоко продуманной позиции, которую они смогут аргументированно отстаивать. Столь же важна общая эрудированность и связность рациональных и адекватных представлений о мире. Среди человеческих качеств обязательны альтруизм, гуманность, искренность в отношениях, открытость, ответственность, чувство юмора и способность к легкой самоиронии. Все это не значит, что претенденты должны быть лишены способности радоваться обычным человеческим вещам, остро переживать неудачи, не быть способными к ярким эмоциям, которые могут проявляться и как искреннее возмущение, и как раскованное веселье, неподдельное сочуствие и здоровый прагматизм. Такие черты, как мнительность, подозрительность, беспредметная обидчивость, злобность, истеричность, чрезмерная замкнутость, необоснованная скрытность, неразговорчивость или болтливость, неумение логически рассуждать, аргументированно возражать, неспособность признавать поражение в дискуссии, попытки завуалировать наукообразием и многословием свое естественное незнание или непонимание каких-то профессиональных, личных или общественных вопросов – безусловные основания для дисквалификации. Детей должны окружать не просто полноценно мыслящие, умные, эрудированные и доброжелательные люди, но и с нормальной реакцией. В их поведении и отношениях не должно быть и намека на дрессированность, бессмысленную заученность, наигранность, «печальный жизненный опыт» общения с другими людьми и лицедейства. Не должно быть никакой фальши – только искренность! Они должны быть настоящими!

Чины, звания, награды, профессиональный опыт и т.д., а уж тем более раса или национальность, не должны иметь никакого значения. Формальное наличие диплома об образовании также не существенно, если остальные качества присутствуют, а физическая форма, пол и возраст важны лишь только с точки зрения общей дееспособности. Вместе с тем, предполагается достаточно свободное владение профессиональными знаниями и навыками. Только такие люди смогут гарантировать подлинное просвещение. Однако выше было показано, что на начальном этапе реальное число людей, способных выполнять эти функции – будет крайне невелико, но даже из этого числа далеко не все захотят посвятить себя педагогической работе. А из тех, кто способен и захочет стать Учителем или Воспитателем Интерима, не вполне ясно как осуществлять отбор, и кто это сможет делать. Ведь выносить суждения о пригодности претендентов к этой роли смогут тоже только полноценно мыслящие люди! Они же должны будут сформулировать требования и критерии, которым должны отвечать будущие Учителя, разработать механизмы и инструменты отбора, мобилизовать немалые ресурсы и т.д.! А как смогут образовать влиятельный и наделенный подобными полномочиями круг эти люди? Ведь очевидно, что они не могут быть выбраны или назначены ни одной из официально существующих структур. Поэтому ответ дать заранее нельзя и, видимо, без каких-то компромиссов на первом этапе не обойтись.

ИНТЕРИМЫ – ЭТО НЕ ИНТЕРНАТЫ

Имеет смысл подробнее рассмотреть вопрос о том, как могли бы выглядеть эти учреждения и каким требованиям они должны были бы удовлетворять. Тем более, что эти требования будут одними и теми же в независимости от того, представлена система формирования полноценного мышления многочисленными или сначала отдельными учреждениями. Очевидно, что механизм формирования полноценного мышления, во всяком случае для нескольких поколений Землян, может быть только внедомашним, потому что полноценное мышление смогут формировать исключительно люди, уже обладающие этими качествами мышления, и в обстановке, которая всеми деталями будет отличаться от окружающей действительности. Никакие комфортнейшие домашние условия и элитные традиционные учебные заведения, никакие учителя-гувернеры этого обеспечить не смогут. Эрих Фромм в «Бегстве от свободы» писал: «...родители - за редкими исключениями - не только применяют шаблоны воспитания, принятые в их обществе, но и собственной личностью представляют социальный характер своего общества... Они передают ребенку то, что можно назвать психологической атмосферой, духом общества; передают уже одним тем, что они таковы, каковы они есть; они - представители этого духа. Таким образом, семью можно считать психологическим агентом общества». А именно от этого и должен произойти отрыв. Мир Интерима должен быть миром светлым, умным, творческим, интересным, справедливым, честным, не суетливым и не своекорыстным, с многочисленными познавательными программами и отсутствием нелепых ограничений. Интерим должен быть оснащен современным оборудованием и библиотеками, исследовательскими лабораториями, мастерскими, средствами электронной коммуникации, информации и любыми спортивными сооружениями. Интеримы должны иметь не только просторные и удобные учебные помещения и любое современное оборудование, но также уютную и комфортабельную инфраструктуру для личной жизни и отдыха, представляя собой единые, т.е. не изолированные друг от друга учреждения для воспитанников разного возраста, структурно состоящие из двух частей: Дошкольных Интеримов и Школ-Интеримов. Отличие дошкольных и школьных Интеримов будет проявляться только в тех особенностях, которые диктуются возрастом воспитанников. Но это лишь внешняя сторона этих учреждений, которой далеко все не ограничивается. Некоторые соображения, связанные с организацией Интеримов, изложены ниже, но уже здесь надо отметить, что эти учреждения безоговорочно могут быть только государственными, бесплатными, светскими, вненациональными, всеохватывающими и общедоступными для всех детей с 2 - 6 лет. Варианты первых шагов в решении этих проблем также рассматриваются ниже, а эпизод из жизни такого Интерима, облаченный в форму реалистической утопии «Возвращение в завтра», приведен в конце книги. Ребенок с самого раннего детства должен быть как бы погружен в атмосферу того общества, которое он должен будет строить и в котором сам хотел бы жить и творить. Последнее не значит, что ему не будет знаком окружающий реальный мир, и исходящие от него опасности, но базовым должно стать не намерение приспособиться к этому миру и как-то в нем устроиться, а неприятие этого мира и желание постепенно создать для всех то, в чем он формировался сам. Таким образом, сделать интеллектуально-психологический скачок в переходе от одного поколения к другому можно только начав формировать новое поколение в новой обстановке, новом окружении и в новой психологической атмосфере. Это невозможно сделать, не поместив ребенка на время формирования психики в условия, принципиально отличные от старых. Поэтому, повторим - становление полноценно мыслящих личностей должно быть только внедомашним и проходить в специальных детских учреждениях, где каждый ребенок будет проводить период с 2 – 3 и до 14 - 17 лет. Через некоторое время число Интеримов должно начать стремительно увеличиваться, потому что для формирования их штатов можно будет привлекать выпускников, закончивших Интеримы пятью – десятью годами раньше. Дальше заглядывать не имеет смысла: опыт, который неизбежно будет накоплен, со временем позволит трансформировать Интеримы в форму, приемлемую для большинства полноценно мыслящих землян. Но автор считает, что если в организации Интеримов с самого начала будут предусмотрены меры, правила и структуры, которые обеспечат сохранение связи детей с родителями, как самыми близкими и думающими друг о друге людьми, и так необходимое маленькому человеку чувство защищенности, то система Интеримов может стать постоянной. Тем более, что по мере увеличения числа полноценно мыслящих людей степень интеллектуальной изоляции Интеримов от внешних влияний будет сходить на нет, и останется лишь удобная для всех и эффективная система взросления очередного молодого поколения.

При формировании бюджета Интеримов должны учитываться только требования по созданию всех условий, необходимых для достижения цели. В этом вопросе искусственных ограничений быть не должно: денег может не хватить на какой-нибудь авианосец, храм для промывания мозгов или философско-богословский факультет, но не на строительство и максимальное оборудование Интерима или массовый выпуск книг, необходимых Интериму. Не важно где будет создан очередной Интерим: в сельском районе Африки или центре современного европейского города. Если какое-либо государство не располагает необходимыми ресурсами и фондами в требуемом объеме для организации Интеримов, оно должно получить все необходимые средства из специально созданного международного фонда именно на эти цели. Выпускники Школ-Интеримов после окончания смогут переходить в учебные заведения следующего уровня для профессионализации в соответствии со своими желаниями, наклонностями и интересами, либо непосредственно вливаться в производственный процесс.

Очевидно, что не все вопросы организации Интеримов могут быть полностью решены при их организации. Есть две очевидных проблемы: об одной мы уже говорили – это формирование штатов Воспитателей и Учителей, другая - создание единых для всех Интеримов Земли программ, учебников, спецкурсов и их перевод на национальные языки. Последний вопрос без преодоления принципиальных финансовых трудностей может быть решен уже сегодня. Проблема формирования штатов Учителей и Воспитателей для Интеримов наиболее трудна для решения и от финансирования почти не зависит.

ФОРМИРОВАНИЕ МЫШЛЕНИЯ В ДОШКОЛЬНЫХ ИНТЕРИМАХ

Основная функция Дошкольных Интеримов - заложить базу рационального, аналитического, критического, творческого, разностороннего, альтруистического, гуманного, светского и вненационального мышления у детей 3–6 летнего возраста, и создать все возможные условия для исключения появления представлений, образующих мифическую аксиоматику. Т.е. сформировать каркас будущего полноценного мышления. Остановимся подробнее на основных чертах, понятиях и представлениях, которые должны стать составными частями полноценного мышления, формируемого в Дошкольных Интеримах.

 У воспитанников не должно появляться ни малейших оснований для сомнения в том, что они окружены людьми - Воспитателями и Учителями, способными их понять, слову которых можно верить, с оригинальным мышлением, знаниями и добрым чувством юмора, умных, внимательных, заботливых и заинтересованных. Эти качества Воспитателей и Учителей должны сочетаться с высокой личной требовательностью к каждому ребенку, исключающей воспитание эгоцентризма, еждевенчества, снобизма и изнеженности.

 Без понимания ничтожности собственных физических масштабов относительно масштабов окружающего мира и Вселенной, представления малышей -долго, если не навсегда, останутся ограниченными случайным ближайшим окружением и его абсолютизацией. Понимание объективного места человечества в мироздании обеспечит свободу интеллектуального маневра и адекватного восприятия существующего природного и общественного окружения, которое можно изменять и совершенствовать. Создание глобальной картины необходимо также для преодоления неизбежного для малышей подсознательного впечатления, что окружающее безальтернативно, абсолютно, неизменно и ограничено. Поэтому фоном формирования базы полноценного мышления должны быть общие представления о мироздании - разумеется с использованием доступных для этого возраста понятий и образов - в котором цивилизация занимает весьма скромную и случайную нишу, а человечество – лишь «плеснь» или «протоплазма» - кому что больше нравится! - образовавшаяся на одной из планеток по прихоти природы, но наделенная той же природой способностью познать себя и начать управлять окружающим миром.

 Необходимо приложить все усилия, чтобы восстановить «связь времен», об исчезновении которой еще в первой половине ХХ века испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет писал в своей книге «Восстание масс» [149]: «...Цивилизован мир, но не его обитатель – он даже не замечает этой цивилизованности и просто пользуется ей, как дарами природы. ...В душе он не догадывается об искусственной, почти неправдоподобной природе цивилизации, и его восхищение техникой отнюдь не простирается на те основы, которым он обязан этой техникой». Дети не должны расти бездумными потребителями, считая окружающие их предметы, удобства и возможности заурядными и всегда существовавшими, а испытывать благоговение перед количеством накопленных знаний и вложенного труда, благодаря которым все это и существует. Поэтому не меньшее значение имеет привитие детям понимания, что искусственная среда обитания, т.е. окружающие их предметы, механизмы, электронные устройства, системы, обепечивающие удобство и комфортность жизни, появились в результате труда, проб и ошибок многих поколений людей в течение предшествующих сотен лет. Это необходимо не для пробуждения чувства долга перед предшествующими или живущими поколениями, а общей эрудиции и воспитания чувства преемственности, неразрывности и сознания необходимости преодоления постоянных препятствий в процессе получения знаний или производства. Для них должно стать органичным понимание, что существование цивилизации потребовало огромных жертв и интеллектальных усилий, постепенного и подчас драматического постижения законов природы и освоения сложнейших технологий. Необходимы фильмы, где в деталях и увлекательно показаны технологические этапы тысяч процессов – от простейших до самых сложных. Эти фильмы надо делать так, чтобы стала выраженной динамика цивилизации, прошедшая путь от примитивного ручного труда, до плохо представимой мощи, многообразия и оснащенности современной промышленности, невероятной сложности проектирования и скоординированности производственных процессов, обеспечивающих технологические, познавательные и экономические возможности существующего общества [150]. Разумеется, это можно делать только постепенно, ненавязчиво и требует от Воспитателей собственной широкой эрудированности.

 Следует подумать и о предварительном формировании общежизненных представлений, которые обычно выливаются в грустную сентенцию: «если б молодость знала, а старость могла!» Детей невозможно и ни в коем случае не нужно пытаться наделять эмоциональным опытом прожитой жизни. Но знание логической связи между поступками в юности и их отдаленными последствиями – необходимо. Принципиально, чтобы это знание не носило характера предостережений и запугиваний, а входило бы в общий объем знаний об окружающем мире, что обеспечило бы не повторение всех личных ошибок родителей и вообще предков, а гораздо более гармоничную собственную личную жизнь. Наверняка будут делаться собственные ошибки, но хотя бы число банальных ошибок будет уменьшено.

 Воспитание должно быть не национальным или интернациональным, а вненациональным! Такое воспитание прежде всего соответствует реальному, а не выдуманному человечеству, и станет гарантией того, что племенное мышление будет навсегда исключено из сознания. Должна прививаться психология принадлежности к роду человеческому, а не к случайной стае - расе, нации или народности. На употребление этих понятий должно быть наложено табу, а в соответствующих ситуациях следует употреблять действительно осмысленные понятия. При рассказе биографии Альберта Эйнштейна, например, неуместно прозвучат слова, о том, что «он родился в еврейской семье». Это также бессодержательно, как то, что, например, родители Сталина были грузинами. Казалось бы мелочи, но далеко не безобидные! Непроизвольно у ребенка будет формироваться впечатление, что наверно в понятии «нация» содержится какой-то особый смысл, раз оно упоминается в связи с такими известными именами, т.е. это послужит появлению племенного мифа!

 Не должно существовать даже малейших намеков на расовые отличия, как на что-то хоть сколько-нибудь существенное. Расовые отличия должны восприниматься детьми в абсолютно той же степени, как и любые другие отличия, делающие людей внешне не похожими друг на друга. Их не нужно пытаться скрывать, выпячивать или стесняться, т.е. вообще как-либо выделять. В соответствие с принципами вненационального и рационального воспитания должны быть полностью исключены из лексики, используемой в Интериме понятия многонациональность и многоконфессиональность детского коллектива, якобы отражающие разное этническое и конфессиональное происхождение родителей. На вопросы детей должен следовать исчерпывающе полный ответ, почему под этими словами скрываются примитивные предрассудки, не стоящие даже дальнейшего обсуждения.

 Необходимо пресечь влияние на формирование мышления всех понятий, которые являются предрассудками и проявлениями иррациональности. Даже если они появляются во внешне невинном виде, но при описании реальных событий. Это не значит, что такие представления должны окутываться ореолом запретной тайны. Как элементы сказочных или фантастических сюжетов – но только в таком контексте - они вполне могут присутствовать. Во всех случаях к ним должно прививаться ироническое и несерьезное отношение, как и к другим таким же сказочным подробностям. В этом возрасте врядли удастся последовательно и аргументированно объяснить почему они являются иррациональными или надуманными – детям элементарно не хватит знаний и возможностей для сравнения. В уже более зрелом возрасте все вопросы и сомнения детей, связанные с предрассудками и иррациональными понятиями должны исчерпывающе и без всяких недоговоренностей разъясняться. Т.о., не должно оставаться никаких стереотипов, в том числе положительных, не прошедших контроль критического восприятия.

 Воспитателям следует незаметно, но решительно корректировать личное поведение малышей, если оно будет определяться только врожденными эгоистическими инстинктами, убеждая в целесообразности доброжелательного и альтруистического отношения к окружающим, т.е. нравственности. Как было показано выше, никакой неосознаваемой и неконтролируемой психологии у человека с сформированным полноценным мышлением не существует. Может быть неразвито мышление и не воспитана способность к самоконтролю и самоанализу, но это не оправдание для бессознательного поведения. В конце концов, и преступное поведение можно объяснять ссылками на недостаток осознанности, но это никогда не служило оправданием при вынесении приговора. Дееспособный и рационально мыслящий человек должен отдавать себе отчет в мотивах и очевидных последствиях любых собственных поступков.

 Доброжелательность и уживчивость не должны превращаться в мягкотелую уступчивость, если идет речь о принципиальных для ребенка вопросах. В таких случаях должна воспитываться твердость и умение настоять на своем, но это должно делаться так, чтобы у детей не складывалось впечатления, что твердость -это враждебность и категоричность скороспелых суждений, или она может принимать форму бычьего упрямства и отказа обсудить и объяснить свою позицию.

 Важную роль играет развитие общительности, но понимаемой не как утомительная болтливость или фальшиво вежливое выслушивание при полном внутреннем несогласии, безразличии или погруженности только в проблемы собственной персоны. Руководящими должен быть искренний интерес к другому человеку, доброжелательность, желание вести диалог и ответить на возникающие обращения. Прежде всего потому, что такой стиль взаимоотношений целесообразен! Возможен и другой вариант, когда интрес к подробностям жизни другого человека, иногда очень личным и даже интимным, связан со своеобразным эмоциональным паразитизмом, потому что собственная жизнь пуста событиями и эмоциями. Тогда на смену участию, желанию помочь, здоровой любознательности приходит суетливое любопытство. Необходимо воспитание умения отличать одно от другого. Объективных признаков, которые помогли бы провести границу - не существует, поэтому без помощи Воспитателей здесь не обойтись.

 У детей могут быть значительные индивидуальные различия в темпераментах и интенсивности проявления подобных друг другу эмоций. Но это не свидетельствует о каких-либо психических отклонениях и не требует медикаментозной коррекции. В то же время, многим современным детям, особенно в США, ставится диагноз «рассеянное внимание», «гиперактивность» и т.д. Лекари начинают их пичкать транквилизаторами, а в школах, помимо успокаивающих средств, «прописывают» обучение в спец-классах для детей с отклонениями. Придуман даже специальный термин для этих «заболеваний» - mental disorder – уственное растройство. Хотя если и есть у кого-то «умственное расстройство», то это, скорее всего, у этих лекарей, потому что в подавляющем большинстве случаев подобные диагнозы надуманы и связаны с желанием всех постричь под одну гребенку, лишив всякой индивидуальности. В редких случаях отличия в поведении действительно носят болезненный характер, однако, в подавляющем большинстве случаев, они являются следствием уродливого окружения в более раннем возрасте, и, как правило, у малышей могут быть быстро и бесследно скомпенсированы просто влиянием адекватного окружения, которое с гарантией было бы обеспечено в Интериме.

 Способность к сопереживанию должна проявляться в стремлении оказать всю возможную помощь человеку в тяжелой или трагической ситуации, не ограниченную гуманитарным сочувствием или выражением надежд на помощь каких-то неведомых или сверхъестественных сил. Пример отношений между Воспитателями здесь особенно важен.

 Постоянное внимание должно уделяться развитию речи детей. В этом возрасте непрерывно обогащается словарный и понятийный запас, развивая мышление и влияя на глубину понятий и их связь. Человек с помощью вербальных средств излагает свои мысли и объясняет мотивы поступков, вслух «проговаривает» то, что является предметом размышлений, обменивается информацией, произносит внутренние монологи, задает вопросы, выражает эмоции, возражает, просит и т.д. Учитывая роль, которую играет слово в жизни и мышлениии, развитие речи должно быть направлено на связность, логичность, убедительность, точность и лаконичность языка, богатство, выразительность и адекватность лексики. Это может быть результатом постоянной тренировки: чтения, участия в обсуждении различных тем, общения с окружающими людьми и, самое главное, с Воспитателями и Учителями. Поэтому манера общения Воспитателей ни в коем случае не должна быть грамматически неправильной, примитивной или упрощенной, истеричной, грубой, вульгарной или ханжеской – никакой фальши! В то же время эмоциональность речи (не чрезмерная!) вполне допустима!

 Свобода выбора является существенным элементом формирования мышления особенно в детском возрасте. Поэтому нужно, чтобы ребенок постепенно начинал отдавать себе отчет, что свобода выбора не имеет ничего общего с капризом, и не может быть безграничной, хотя и кажется таковой. Очевидным первым ограничителем является выбор только из тех поступков и представлений, которые соответствуют реальной природе и ее законам, достоверным знаниям, гармоничным отношениям, альтруизму и гуманизму. Прагматизм вполне удовлетворяет этим критериям, хотя бы потому, что, например, понятие гармоничных отношений включает не только само состояние, но и процесс достижения этого состояния. Процессу достижения вполне может соответствовать и выбор поступка вопреки чьему-то желанию, и требование жесткого противодействия небезобидному капризу или произволу. Вторым барьером являются морально-нравственные критерии. Третьим ограничивающим барьером в свободе выбора может быть соответствие условию “законно - незаконно”. Причем ребенку нужно объяснить, что последние два ограничения являются не законами природы, появились в результате продолжительного опыта совместной жизни людей в обществе, и их соблюдение целесообразно, хотя они и не должны превращаться в бездумные стереотипы поведения.

 Дети 4-6 лет уже способны к началам самоанализа. И эту черту надо у них всячески поощрять, следя за тем, чтобы самоанализ был честным, открытым, и не превращался в самокопание. Самоанализ должен стать формой дискуссии ребенка с самим собой и попыткой решить проблему выбора. Непосредственность и доверие к Воспитателю обязательно приведут к тому, что ребенок захочет поделиться с Воспитателем, которому надо не рассуждать за ребенка и не делать выбор за ребенка, а осторожно подводить к самостоятельному правильному выводу. Большее внимание развитию способности к самоанализу должно быть уделено уже в Школе.

 Следует все время помнить, что многие поступки могут совершаться ребенком впервые в жизни и если они не являются необратимыми и не могут повлечь трагических последствий, то ребенку надо разрешить совершить их, а потом обсудить результаты, чтобы помочь извлечь для себя урок. Иначе личный жизненный опыт не сможет появиться.

 Дети – это маленькие «почемучки». Не беда, если питомцам не все будет понятно в ответах Воспитателей - к некоторым незнакомым, комплексным или абстрактным понятиям необходимо сначала привыкнуть. В зависимости от ситуации, хорошо дать ответ, развивающий доброту, стимулирующий любознательность и собственные попытки дать рациональное объяснение явлениям. Ответы должны побуждать формирующееся мышление к пониманию, что далеко не все известно людям об истории, подоплеке текущих событий или об окружающей природе. Недопустимы попытки формально отделываться от вопросов, кажущихся назойливыми. Дети быстро это почувствуют и ни к чему, кроме деформации психики детей и потери доверия обычно такой стиль не приводит. Вместе с тем, на несущественный вопрос вполне допустим шуточный ответ или мягкая ирония, доступные детям.

 Незнание или некомпетентность Воспитателей в каких-то вопросах не должны скрываться под благовидными предлогами - “всезнаек” никогда не было и не будет. Откровенное признание в своем незнании должно быть не только примером естественности самой ситуации, но и побуждать к пониманию детьми необходимости что-то изучить или поразмышлять, а не формировать у детей мнение, что допустимо скороспелое суждение, объяснение можно скрыть без объяснения мотивов или оно всегда останется недоступным человеческому разуму.

 Отношение питомцев и выпускников Дошкольных Интеримов к реалиям жизни, общение с ровесниками и другими людьми вне Интерима может показаться необычным. Возникновение таких ситуаций неизбежно, т.к. никакой изоляции от внешнего мира не должно быть – дети должны чувствовать себя ничем не выделенной частью всего общества. Однако характер жизни в Интериме и формирования полноценного мышления неизбежно наложат свой отпечаток. Поэтому надо ожидать и появление сложностей в общении с родителями и сверстниками, возникновение чувства одиночества, непонимания окружающими, стремление замкнуться в себе и т.п., способные если не травмировать психику, то причинить ненужные страдания детям. Понимание вероятности такого развития взаимоотношений должно предполагать формирование умения не поднимать малозначащие противоречия на “принципиальную” высоту, быть уверенным в себе, но доброжелательным и терпеливым.

 Из лексики, употребляемой в Интериме, должно быть исключено даже случайное употребление словосочетаний, подобных выражению «так положено». Воспитание казарменной тупости и бессмысленной исполнительности в Интериме неприемлемо! Недопустимы выражения: «нужно ложиться спать в определенное время, потому что так положено», «нужно съедать обед до конца, потому что так положено» или «нельзя стоять на сквозняке, потому что это не положено» и т.д. Разумеется, дети не всегда способны отдавать себе отчет в необходимости каких-то действий и поступков, но эта необходимость должна быть продиктованной только целесообразными, с точки зрения формирования полноценного мышления, требованиями и заведомо лишенной любых предрассудков, вроде необходимости съедать до конца, несмотря на чувство сытости, или надуманной связи между сквозняками и здоровьем. Поэтому уместно могут звучать только выражения: «так принято, потому что опыт показал...» или «необходимо поступать так, потому что противоположные поступки могут привести к...» и т.д. До определенного возраста дети – в большинстве случаев – лишены свободы выбора в силу своей малой информированности и ничтожности собственного жизненного опыта, однако у них должно с младенчества формироваться твердое убеждение, что требования могут быть только рациональными, осмысленными и обоснованными.

 Элементом рационального воспитания могут быть специальные издания, каналы телевидения и радио. Разумеется, доступные всем желающим, но в отношении отбора материалов и составления редакционного портфеля или программ вещания должен действовать тот же принцип: с одной стороны никакой конъюнктурной цензуры, а с другой стороны – тщательный отбор. Допустимо только то, что соответствует представлениям о реальных, гармоничных, но не примитивных или извращенных взаимоотношениях, природе, достоверных знаниях, альтруизме и гуманизме.

 В обстановке Интеримов упор должен быть сделан на уют и “домашность”, теплую и доверительную атмосферу, а не роскошь, которая лишь подчеркивает состоятельность родителей. Дети не должны испытывать никакого психологического и физического дискомфорта из-за временного отрыва от дома. У каждого ребенка должна быть своя светлая и просторная территория или комната, вмещающая все необходимое: кровать, стол, удобный для игр, чтения и письма, шкаф для игрушек, книг, одежды и т.д.

 Игры и шалости, разумеется, должны занимать место, свойственное этому возрасту, и никаких отличий от развлечений и возни других детей не должно быть. Ссоры, столкновения и даже драки – естественное явление среди детей, особенно мальчишек, но надо стремиться к тому, чтобы, во-первых, поводов для них было как можно меньше, во-вторых, чтобы ребята сами могли проанализировать причину и решить насколько она правомерна, и, в-третьих, должны пресекаться любые инстинктивные проявления, которые можно считать издевательством, садизмом или неоправданной жестокостью.

 Естественному волнению родителей, помимо возможности постоянно поддерживать аудио и видеосвязь со своими детьми в Интериме, можно противопоставить знание родителями той не казенной, комфортной и домашней обстановки, в которой будут находиться их дети, обязательности воспитания в детях сознания, что родители для них остаются самыми надежными, близкими, любящими и любимыми людьми, и возможность забрать детей из Дошкольного Интерима по первому желанию. Для родителей могут сниматься документальные фильмы о жизни в Интериме, издаваться специальные брошюры, в которых будут описаны условия, в которых растут их дети и принципы формирования мышления. Возможна и организация специальных лекториев для родителей.

 И, разумеется, все дети должны быть в равных условиях, а учреждения совершенно бесплатными!

ФОРМИРОВАНИЕ МЫШЛЕНИЯ В ШКОЛАХ - ИНТЕРИМАХ

Достигнув 5 - 6 лет, воспитанники Дошкольных Интеримов смогут перейти в Школы-Интеримы, практически не меняя привычного окружения, потому что это должны быть единые учреждения подлинного образования, в которых главной задачей будет формирование полноценного мышления подрастающего поколения. Как выше писалось, просвещение составляет органическую часть образования, но оно должно быть перестроено так, чтобы целенаправленно способствовать формированию полноценного мышления. Поэтому никаких существенных изменений в общих принципах формирования мышления и воспитания переход из Дошкольных Интеримов в Школы–Интеримы не предполагает. Особенность школьного формирования полноценного мышления должна прявляться в том, что:

 Дети должны чувствовать, что они не в Диснейленде, а в мире, требующем упорного труда и личной ответственности. Овладевание знаниями, приведение их в систему – напряженный и постоянный труд. Такая перестройка не может быть скачкообразной и должна достигаться не столько словами, сколько разумной требовательностью. Постепенное осознание этого является одной из начальных задач формирования мышления в Школе.

 Просвещение должно быть “университетским”, а не “мозаичным”. Это значит, что факты просвещения должны быть обоснованными и взимосвязанными, а не изолированными друг от друга. Эти термины ввел исследователь СМИ Абраам Моль. Он писал: «Существуют два типа культуры. Один — университетский тип, где культура формируется в виде целостного представления о мире, о человеке, об обществе... Университетская школа... воспитывает человека, владеющего целостным восприятием мира и поэтому владеющего миром. Такой тип знания позволяет освоить самые разные ситуации и господствовать над ними. А школа масс дает человеку тип культуры, который состоит из мозаики множества сведений, мифов, идей, образов. ...Мелких частичек реальности, которые не соединяются в целостную картину. Человек вроде бы во всем ориентируется, но на самом деле не представляет, что такое мир» [151]. Следовательно, Школы-Интеримы не должны быть похожи на «школы масс», хотя им и предстоит со временем стать массовыми учреждениями, которые заменят все остальные. Обучение различным предметам и передаваемые школьникам знания должны образовывать собой общее, логически непротиворечивое, многомерное полотно рациональных сведений, переплетенных внутренними связями, соответствующими законам природы и реальной истории человечества.

 Уже с первого класса должна воспитываться потребность в получении “абстрактных” знаний и сведений о природных и общественных явлениях и связях, т.е. не только утилитарная любознательность. Казалось бы, дети и так отличаются неуемным любопытством, но в данном случае речь идет о знаниях, получение которых подчас требует преодоления собственной усталости и инертности. Написанное может выглядеть общим пожеланием, но его суть гораздо глубже. «Получение абстрактых знаний» означает, прежде всего, противодействие стереотипности и примитивности мышления, представлений и жизненных интересов. Ныне на каждого человека обрушивается с экрана телевизора, кино и радио поток примеров вполне достойных люди, совершивших законные или даже благородные поступки, но как только ты избавляешься от «гипноза общеуважительного отношения», как тут же начинаешь понимать насколько примитивны их жизненные интересы, стереотипны представления, незамысловаты мысли, убог словарный запас и часто неправильной является их речь [152]. Этими людьми легко манипулировать и даже управлять, поэтому они в основном и составляют толпу, либо ко всему безразличную, либо равно бездумно вскидывающую руки с очередным «одобрямс» по поводу заурядного решения, очевидного абсурда или явного обмана. Но именно они, в первую очередь, становятся козлами отпущения или пушечным мясом, которым жертвуют во время общественных катаклизмов или пытаются заткнуть дыру в столкновении с другим племенем. Поэтому постоянной заботой Учителей и Воспитателей Интеримов должно быть развитие абстрактности мышления, глубины и разнообразия интересов их питомцев. Такими людьми практически невозможно манипулировать - они прислушиваются только к доводам разума, часто применяя свои нестереотипные критерии, но это может быть только следствием широкой эрудиции и связанных знаний.

 В соответствии с принципами вненационального воспитания должно быть радикально изменено традиционное обучение истории. До сегодняшнего дня в школах изучают историю только по национальным учебникам, в которых описание и интерпретация одних и тех же событий иногда диаметрально противоположна. Объяснение простое: цель этих учебников - так называемое «патриотическое» воспитание, а не знания. В этих учебниках не только тенденциозно, предвзято и часто лживо преподносится национальная история, но даже событиям мировой истории дается конъюнктурная и недостоверная окраска. Тем более, что псевдонаучность истории дает для этого прекрасные возможности! Реальная история – это история становления человечества и даже подлинная племенная история играет второстепенную роль. Поэтому на смену всем современным национальным учебникам по истории должен придти единый учебник «История цивилизации», адаптированный, разумеется, для разных классов. Написание такого единого учебника для всех стран и народов актуально уже давно, потому что он послужил бы умиротворению народов и исключил бы спекуляции на племенной истории и исторических легендах. Причем, если в нем будут отражены только рациональные и достоверно известные этапы развития цивилизации, а их интерпретация не будет конъюнктурно-национальной, то он не получится необъятных размеров и его изучение окажется вполне реальным в течение тех лет, которые проведут дети в Школе – Интериме.

 Школа-Интерим должна продолжать воспитывать самостоятельность мышления, которая не имеет ничего общего с распространенным выражением «учить думать», о чем выше уже писалось. Выражение «учить думать» -общепринято, но мало кто понимает, что неизбежное буквальное толкование превращает это выражение в бессмыслецу. Такую же бессмыслецу, как слова о намерении «научить ездить» машину! Очевидно, что она поедет сама, если предварительно правильно собрана из соответствующих узлов и деталей. Поэтому речь может идти не об обучении «процессу думанья», а о самостоятельности мышления, т.е. правильной «сборке» из соответствующих понятий, представлений и знаний! Элементами мышления должны стать критичность, рациональность, логичность, эрудированность, умение слышать и понимать собеседника, аргументировано и по-существу отстаивать свое мнение, использовать обобщенные категории, анализировать увиденное, услышанное или прочитанное, обсуждать проблемы без раздражения и без схоластики, не принимать утверждения и оценки, противоречащие логике, законам природы, представлениям об общечеловеческих ценностях или использующих двойной стандарт. Необходима способность сознательно отказаться от следования любым стереотипам, мнениям авторитетов и конъюнктуре, если они противоречат собственным продуманным убеждениям. Таким образом, необходимо не сообщать “как думать” или “что думать”, а удалять тот хлам конъюнктуры, предрассудков, стереотипов, нелогичностей, пристрастий и чрезмерных эмоций, которые позволят высвободить мышление и, следовательно, само “думанье” от наслоений. Так отбрасывают лишнюю землю, чтобы обнажить закопанный клад.

 Особый акцент должен быть поставлен на привитии научного стиля мышления. Научный стиль мышления лишь обобщает обычный человеческий опыт и предполагает учет наиболее частых и характерных ошибок в рассуждениях, которые должны быть основаны на возможно более полных и рациональных постулатах. Он предполагает последовательность, логичность, следование принципу причинности и служит фильтром для заведомых выдумок. Поэтому научный стиль мышления – обязательное условие высокой вероятности правильных выводов, достоверных результатов и рационального объяснения явлений и событий окружающей жизни, позволяющий отделять достоверные суждения от гипотез, а тем более мнений. Научный стиль мышления учит беспристрастности в выборе аргументов, умению выделять существенное, отбрасывать малозначительные факты и соображения, и скептически относиться к реальности самих событий, если в их основе лежат разовые наблюдения. Этот стиль позволяет сделать маловероятными ошибки в оценке событий, определить отношение к поступкам окружающих людей и применять те же критерии к своим собственным суждениям, намерениям и поступкам. Важность раннего привития научного стиля мышления находит многочисленнейшие подтверждения в повседневной жизни.

 Умение концентрировать силы на решении возникающей проблемы и продуманная убежденность в своей правоте должны сопровождаться легкой самоиронией, которая не может служить помехой всему остальному. Как писал Н.В. Тимофеев-Ресовский в своих воспоминаниях «Боровский круг и другие трепы»: «Основное правило – никакой звериной серьезности. Для серьезного развития серьезных наук нет ничего пагубнее звериной серьезности. Нужен юмор и некоторая издевка над собой и над науками. Тогда все будет процветать». Вот и надо добиваться того, чтобы «все процветало», а не приобретало характера тягомотной и раздражающей принудиловки, сопровождаемой тяжеловесным серьезничанием по всем без исключения поводам.

 Вне зависимости от того, естественные или гуманитарные наклонности проявляет ребенок, необходимо сформировать строгую логичность мышления, основой которого будет понимание незыблемости естественных законов природы, условности гуманитарных положений и стремление к единственности их формулировки всеми людьми в независимости от системы условных символов, которой владеет каждый данный человек, т.е. того, что называется родным языком или привычными понятиями. Требование применения одних и тех же законов логики также является обязательным вне зависимости от профессиональных наклонностей школьника, потому что цель Интеримов не селективность, способствующая профессионализации, а формирование полноценного мышления у всех школьников вне зависимости от специализации, наклонностей и личных способностей. Точно также, как одни и те же белки, жиры и углеводы нужны любому человеку в независимости от того гуманитарий он или естественник. Иной подход сохранит «подвиды» людей, а значит сохранится препятствие для гармонизации человеческих отношений. Об этом, применительно к британской системе образования, еще в 60−е годы ХХ века писал крупнейший английский философ Чарлз Сноу в своей лекции «Две культуры и научная революция»: «На одном полюсе — культура, созданная естественными науками, на другой — культура, созданная гуманитарной наукой и художественным творчеством. Этот раскол возникает как следствие несимметричности образования естественников и гуманитариев, которое предопределяется как раз ранней профилизацией. В то время как любой естественник или технарь получает в рамках своего образования те или иные гуманитарные знания или, по крайней мере, способен получить их самостоятельно, гуманитарий зачастую не получает никакого естественнонаучного образования и вряд ли способен сам осилить его. Естественник или технарь, не читавший Пушкина или Чехова, будет считаться невежественным и в обществе естественников, и в обществе гуманитариев. А вот гуманитарий, не знающий второго закона термодинамики, несмотря на это, может считать себя вполне образованным». Чарлз Сноу глубоко прав, констатируя ущербность «гуманитарной культуры», и неправомерность ее претензий на тот же уровень образованности и способности к творчеству, какие может дать естественнонаучное образование. И хотя об образованности каждого конкретного человека можно достоверно судить только будучи с ним лично знакомым, но, при прочих равных условиях, вероятность формирования рационального, аналитического и адекватного мышления пока(!) гораздо выше у естественников. Причем дело не в знании каких-то произведений или законов, знакомство с которыми, конечно, не вредно, но не является решающим. Чарлз Сноу, уловив основную причину культурного раскола, демонстрирует – к сожалению – еще и привычность стереотипа, которому он неосознанно следует, отождествляя степень развития мышления с объемом информации. Поэтому едиными должны быть одинаковые критерии и требования к истинности обсуждаемых положений или явлений при формировании мышления будущих гуманитариев и естественников, что действительно позволит преодолеть существующий культурный раскол общества, а не обязательная одинаковость сообщаемой информации.

 Одним из новшеств должна быть подготовка нового курса “Дискуссия и полемика” и его включение в школьную программу в качестве обязательного предмета. Причем для этого совершенно не требуется ждать появления Интеримов, потому что это возможно уже в сегодняшней школе. Содержанием этих уроков будут свободные дискуссии между школьниками на любые, предложенные ими или Учителем темы. Наверняка эти уроки будут пользоваться у школьников огромной популярностью, потому что элемент соревновательности станет неотъемлемой частью разворачивающихся на уроке интеллектуальных дуэлей. Предмет «Дискуссия и полемика» должен служить развитию абстрактности и ассоциативности мышления, точности, лаконичности, логичности изложения и расширению кругозора. Он должен учить умению быстро ориентироваться в понятиях, выделять главное и нелогичное у оппонента и в самой проблеме, точно формулировать вопросы и ответы, не терять самообладания и чувства юмора, уметь импровизировать, спокойно выслушивать возражения и отвечать по существу, и, если надо, признавать свое незнание или поражение в логической дуэли. Кроме того, этот предмет особенно существенен для изучения гуманитарных предметов. Т.к. эти предметы не содержат обобщений, которые не зависели бы от вкусов, отношения, случайной истории и желаний человека, то они не способны ничего дать для непредвзятого анализа явлений и событий или достоверного прогноза развития некоторого общественного явления. Поэтому изучение этих предметов должно проходить только в форме обсуждения, дискуссии, столкновения точек зрения, поисков внутренней логики и т.д. Эти уроки будут служить мощнейшим средством повышения индивидуальной эрудиции школьников и логической полировки имеющихся представлений. Роль Учителя этого предмета должна сводиться к корректировке ошибок школьников, отступлений от научного характера основ и аргументов, показу скрытой иррациональности рассуждений, невольных ссылок на мифическую аксиоматику, абсолютизацию преходящих ценностей и наукообразие. Может оказаться не лишнем и напомнить о том, что помимо серьезных аргументов уместна и легкая ирония или шутка, и одновременно должны пресекаться проявления раздражения, несдержанности и «перехода на личности».

 Есть несколько черт, которые как бы аккумулируют в себе целый ряд взглядов и ценностных понятий, формирование которых также должно быть предметом внимания Учителей и Воспитателей. Речь идет об отношении к успеху, популярности, справедливости и т.д. Судить проще всего от противного, т.е. от того, как эти черты проявляются сегодня и чем они стимулированы. Ныне в массовом сознании, успех, как правило, ассоциируется с материальным успехом, т.е. уровнем жизни, размером собственности и недвижимости, банковским счетом, зарплатой, карьерой, престижной должностью, влиятельными знакомыми, вхождением в избранный круг и т.п. Казалось бы, все это можно только приветствовать, но достаточно даже поверхностного взгляда, чтобы сделать вывод о том, что масштабы потребления подавляющей части «успешных» людей многократно превышают объективные масштабы их личной отдачи обществу, и поэтому заставляют сделать вывод о порочности так понимаемого успеха. Беспристрастный анализ приводит к пониманию, что их «желтая» или дутая популярность – в значительной степени - следствие не неординарных творческих заслуг, а обычного ремесла, выдрессированности, владения весьма примитивными умениями, «раскрученными» благодаря ПИАРу, манипуляции, хаотичности и неразвитости массового мышления. Кроме того, богемный и, часто, паразитический характер жизни этой публики вносит свой вклад в причину системного кризиса цивилизации, а в обществе насаждается самоубийственная потребительская психология, отражая эгоистичность и стереотипность мышления «успешных» людей. В Интериме должны формироваться совершенно иные представления, когда ощущение личной успешности будет связано с чувством удовлетворения от достижений в интеллектуальной сфере, возможности жить, следуя идеалам гуманизма и альтруизма, и гармонизации человеческого общества. При этом совершенно не обязательно, чтобы эти взгляды существовали на фоне личного аскетизма и жертвенности – материальное благополучие или цель его достижения будут естественным и малозаметным фоном, на котором должны реализоваться представления о подлинном успехе. Аналогично, желание известности, популярности и даже славы. Это нормальные человеческие чувства, ....но отношение к ним зависит от того, какой ценой или благодаря чему эти состояния достигаются, и смотря в какой форме выражаются. Вновь приходится констатировать, что сегодня только в редчайших случаях популярность человека связана с интеллектуальными достижениями. Как правило, она является следствием сознательной «раскрутки», так называемой «публичности», эпатажа, спекуляции на общепризнанных ценностях, стенаний богемствующих или гламурных недоумков, примитивности чувст публики, скандальности и царствующих представлениях об успехе, как достижении личного материального благополучия любой ценой. Поэтому и формы выражения популярности вызывают чувство неприятия, брезгливости и даже ужаса перед толпой, управляемой примитивнейшими инстинктами, когда, например, показывают разновозрастных юнцов, дежурящих в подъезде кинозвезды, беснующуюся и потерявшую самоконтроль толпу после выступления какой-нибудь певички или массовые стычки, погромы и даже убийства, устраиваемые спортивными фанатами. Подобный примитив, фальш и дикость должны вызывать только недоумение, презрение и резкое отторжение у студентов Интеримов. Люди с полноценным мышлением будут убеждены, что только достижения дерзкого интеллекта и гармонии общественных отношений достойны широкой известности, воспринимая собственную возможную популярность в будущем с изрядной долей иронии и юмора, без показного пуританизма и ханжески подчеркнутой скромности.

Формирование адекватного чувства справедливости - сложнее всего, т.к. оно зависит от слишком большого числа составляющих. Чувство справедливости существовало всегда и было одним из сильнейших стимулов к переменам, причем словом «справедливость» прикрывались прямо противоположные намерения и поступки. Справедливость понималась либо как право на сословное и материальное неравенство, либо как приведение ситуации в соответствие с формальным законом, правилом или традицией, либо как воздаяние за проступок или поступок, либо как пропорциональность вознаграждения труду, либо как желание все разделить поровну и т.п., отражая уровень развития общества и мышления. Однако, все эти представления и практические шаги ничего принципиально не меняли и желание справедливости не уменьшалось. Создавалось впечатление, что достижение справедливости, которая удовлетворяла бы всех - вообще невозможно, потому что, казалось бы, достигнутая справедливость через некоторое время порождала еще большую несправедливость. А некоторые виды вроде бы очевидной справедливости оказывались либо ложными, – например, ложно утверждение, что справедливо то, что законно, - либо вообще неосуществимыми. Даже пропорциональность между трудом (товаром) и вознаграждением - самый «очевидный» пример требования справедливости, - практически неосуществима, потому что в большинстве случаев «труд» (стоимость товара) адекватно оценить невозможно, а действующие законы только противоречили так понимаемой справедливости. Только в гармонично организованном обществе понятие «подлинная справедливость» утратит антагонистическую составляющую неизбежных противоречий, потому что общество будет состоять их людей, обладающих полноценным мышлением! Только в среде полноценно мыслящих людей понятие, например, «стоимость труда» (стоимость товара) будет не только лишено многочисленных иррациональных накруток, но и включать в качестве обязательных составляющих цены такие соображения, как необходимость гармонизировать отношения в обществе, гуманизм и альтруизм. В остальных случаях, когда потребуется выносить суждения о справедливости, будут действовать аналогичные критерии. Такое понимание справедливости смогут сформировать только Учителя и Воспитатели Интеримов в процессе обсуждения различных ситуаций, постоянного взаимодействия с учениками, лишенного дидактики и конъюнктуры, и использующие только критерии, соответствующие полноценному мышлению.

 Существенным является воспитание самостоятельности поведения и способности принимать решения. Разумеется, это зависит от возраста воспитанников, но контроль со стороны Воспитателей должен быть все менее заметным и масштабным по мере взросления детей. Гарантией, что вероятность непоправимых самостоятельных поступков останется малой, является сохранение доверия и искренности в отношениях между воспитанниками, Воспитателями и Учителями. Сознание ценности таких отношений и недопустимости поступков, которые могут их разрушить, должно занимать одно из ведущих мест и в убеждениях Воспитателей и Учителей, и в представлениях, прививаемых питомцам Школы.

 Нужно использовать любую ситуацию, которая поможет выработке способности к спокойному, честному и открытому самоанализу (не самокопании!). Это важно и для принятия решений, и как профилактика от инстинктивного искушения сорвать на других людях свое «плохое настроение». Многим знакомо это чувство раздражения, сопровождающего неожиданно испортившееся настроение или депрессию при общем видимом благополучии, и потерю самоконтроля на этом фоне. Враждебную реакцию может вызвать совершенно невинное поведение или замечание другого человека. К сожалению, большинство не отдает себе отчет в причине собственной неожиданной подавленности или агрессивности. Люди склонны успокаивать себя словами о беспричинности, продолжая мысленно нагромождать друг на друга придуманные сложности, превращая все в совершенно несъедобную кашу, срывая свое раздражение на совершенно не причастных и ни в чем не повинных людях. Это приводит к возникновению нелепых обид, сложностей и ссор, т.е. резкой десгармонизации отношений между людьми. Поэтому способность к рациональному самоанализу и открытости – гарантия от возникновения подобных ситуаций. Причина всегда существует и может быть осознана человеком с развитым мышлением, даже если, как говорят, она «спрятана где-то в подсознании». В ее основе может быть что угодно: и тревога за близких, и ожидание важного разговора, к которому ты не вполне готов, и неразделенная любовь, и малозаметные симптомы предполагаемой болезни, и неизбежная, но нежелательная по каким-то причинам предстоящая встреча, и болезненная подозрительность, и даже острое осознание временности своего физического существования, и т.д. до бесконечности. Поэтому важно умение понять причину своего плохого настроения или чувства тревоги, чтобы, проанализировав ее, либо придти к выводу в необоснованности тревожных предположений и отнестись к ним с юмором, либо, внутренне согласившись с резонностью причины, выбрать наилучшую линию поведения. В крайнем случае разделить тревогу с близким человеком, попросив у него совета или помощи, вместо того, чтобы замыкаться в себе. Таким человеком может стать Учитель или Воспитатель не только в роли внимательного слушателя, но и человека, помогающего сделать правильный анализ и выбор. Скорее всего, честный самоанализ позволит вести себя адекватно и не провоцировать необоснованных обострений в отношениях с окружающими.

 Важно умение оставаться самим собой, настоящим, и не путать это ни с «хорошим воспитанием»(!), якобы свойственным «настоящим графьям и полковникам», ни с фальшивой «великосветской» предупредительностью, ни с пластмассовой вежливостью служащих супермаркетов или политкорректностью чиновников, за которыми, как правило, нет ни действительной сдержанности, ни предупредительности, ни вежливости, ни справедливости. Производить впечатление «хорошо воспитанного» человека могут люди и с очень примитивным мышлением просто в результате дрессировки, которую называют «воспитанием хороших манер». Но это совершенно не помешает такому человеку сделать жертвой своего «плохого настроения» первого встречного. И только умение управлять собой, основанное на самоанализе и открытости, может в наибольшей степени гарантировать действительную доброжелательность и гармонию взаимоотношений между людьми без специального натаскивания, даже в том случае, когда один из собеседников в плохом, подавленном или тревожном настроении.

 Должна быть выработана привычка к постоянному контролю за способностью к самоанализу и жестко логичному аналитическому мышлению, потому что мышление целиком определяет поведение, и даже временная потеря этих качеств мышления означает хаотическое и безрассудное поведение. Такое поведение характерно для толпы, охваченной паникой, или поведению в обстановке крайней угрозы для жизни, или вследствие острого эмоционального переживания. Причем, если нет натренированной способности к жесткому контролю интеллекта над самим собой, то такое поведение может быть свойственно людям, вполне способным к самоанализу и логичному поведению не в экстремальных условиях.

 Важно научить способности отличать неизбежное на каком-то этапе развития общества от того, каким оно должно быть, чтобы соответствовать идеалам гуманизма. Только так можно воспитать объективное отношение к настоящему, выдержку, терпение и понимание того, что достижение цели общественного развития в какие-то периоды объективно невозможно.

 Знания и аналитичность мышления не могут мешать занятиям спортом и расцвету эмоций, открытости и раскованности, потому что их естественность, искренность и правомерность будет четко осознаваться самим человеком и его уверенностью, что также они будут восприниматься окружающими, и этим даже усиливаться. Поэтому вне занятий жизнь в такой Школе будет наполнена движением, художественным творчеством, умением отдыхать и искренне веселится, капустниками, розыгрышами и удовольствием от произведений искусства, подхлестываемые шквалом гормонов в переходном и юношеском возрасте.

 Разумеется, мальчики и девочки должны учиться вместе. Рассуждения о выборе между элитарным или эгалитарным подходом должны выглядеть дикими в Интериме. Никакой разницы в методе формирования полноценного мышления и связанных с этим требованиях не может быть. Вместе с тем, только болезненным перехлестом является отождествление социального и интеллектуального равенства мужчин и женщин с гендерным подобием, следствием которого являются такие уродливые перегибы, как эмансипация и феминизм. Никаким уравниванием рода занятий или социальными призывами нельзя да и не нужно пытаться изменить природного разделения человечества на мужчин и женщин, что связано просто с основной функцией жизни - саморепликацией, и всех психологических или физических особенностей поведения, которые следуют из этого разделения. Адекватным является максимальное очеловечивание полового разделения людей, отсутствие каких-либо социальных или интеллектуальных ограничений-преимуществ для любого из полов, но всегда естественным достоинством мальчиков должна считаться физическая выносливость и мужественность, а девочек – женственность.

 В среде старших школьников, 15 – 17 летних ребят, неизбежны проявления чувств, эмоций и желаний, которые соответствуют основной функции жизни – стремлению к саморепликации. Существенно - будет это принимать форму невинного флирта или откровенную и обнаженную форму, следующую из неумения управлять своим поведением, что уже совершенно неуместно в Интериме (с эмоциями пытаться справиться – безнадежное занятие, другое дело – умение практически управлять поведением!). В современной жизни эти вопросы принимают форму проблем подростковой беременности [153] или мер по «половому воспитанию», которые иногда выливаются в столь идиотские формы, как бесплатную раздачу презервативов в старших классах публичных школ или оральных контрацептивов. Не говоря уж о многочисленных «заурядных» инцидентах. Ничто подобное в стенах Интерима представляется немыслимым! Единственное противоядие – развитая способность к умению управлять своими поведением и чувство высочайшей ответственности перед другим человеком, обществом и собой. Это и называется социальной зрелостью! Но именно эти черты и являются важной составляющей формируемого в Интериме полноценного мышления. Сташеклассники и выпускники Интеримов должны быть только социально зрелыми людьми!

 Видимо, стоит упомянуть и понимание того, с чем связана эпатажность, экстравагантность и вызов в поведении, внешности и манерах. Определенная связь между перечисленным и уровнем мышления, безусловно, есть, но нужно учитывать возможный консерватизм взглядов, вкусовщину и влияние моды. В большинстве случаев отсутствуют какие-либо объективные критерии для того, чтобы отделить эпатажность просто от своеобразия или оригинальности вкусов. Критерии «так принято» или «так не принято» в среде людей с нестереотипическим мышлением, воспитанников Интеримов, не будут работать. Однако можно утверждать, что эпатажность очень часто свойственна наивным и даже примитивным людям, или представителям так называемой «творческой богемы», к которой относятся некоторые художники, музыканты, артисты, литераторы, т.е. в любом случае гуманитарии. Изредка - это форма демонстративного протеста против установившихся общественных норм. Поэтому, хотя конкретные проявления экстравагантности или эпатажности во внешности или поведении могут быть описаны лишь вкусовыми характеристиками: «нравится–не нравится», нужно отдавать себе отчет, что в подавляющем большинстве случаев – по крайней мере сегодня - они отражают все-таки ограниченность мышления и интересов. Действительно, из широчайшего спектра возможностей проявить свою индивидуальность или протест, выбирается самый примитивный, чисто внешний и декоративный способ выделиться из общей среды – поразить окружающих своим видом и манерами! Поэтому пока эпатажность, как правило, свидетельство неразвитого мышления и весьма ограниченного кругозора.

 Очевидно, что поведение, оценки и отношение к одним и тем же событиям жизни будет существенно отличаться у выпускников Интеримов от тех же черт у ровестников, закончивших иные учебные заведения. В обычных условиях это могло бы породить изоляцию, кланы и обособленные группы, настороженно и, может быть, даже враждебно относящиеся друг к другу. Это вполне предвидимая ситуация и поэтому одним из элементов формирования личности в Интериме должно быть открытое и прямое информирование воспитанников Интеримов о причинах возможных сложностей, которые их могут ждать в будущем. Предупреждение и разрешение этих сложностей достаточно просто. Оно должно быть основано на том, что у выпускников Интеримов не должно быть и намека на появление чувства избранности, как у членов массонской ложи нового типа, и они не должны ни считать, ни, главное, чувствовать себя прогрессорами, цель которых просвещать и спасать «неразумное человечество». Должно быть сформировано твердое убеждение, что быть полноценно мыслящим человеком - это норма, но отклонение от этой нормы не может стать оправданием для возникновения какой-либо враждебности. Дальше уже развитие конкретных ситуаций, как это всегда и происходит в человеческих коллективах.

 И, разумеется, как и в дошкольных Интеримах, все дети должны быть в равных условиях, а учреждения совершенно бесплатными!

Дальнейшее образование выпускников Интеримов может проходить в любом типе специализированного учебного заведения, которое выпускники смогут выбирать, ориентируясь на свои наклонности, интересы и общественный спрос. В этих учебных заведениях преподавание должно исходить из того, что студенты уже обладают полноценным мышлением, поэтому акцент будет поставлен на специализацию в определенной области. Разумеется, и эти специализированные учебные заведения должны быть добровольными, общедоступными и бесплатными.

Рост такой образованности - обязательное условие достижения гармонии, стабильности, прогресса и высокого уровня жизни, а не только вынужденная процедура по подготовке нужного производству количества квалифицированных ремесленников.

ПЕДАГОГИКА ИНТЕРИМОВ

Очевидно, что современная педагогика не только не эффективна, как было показано выше, но и вообще неприменима в Интериме, потому что любые методы, в основе которых лежит мифическая аксиоматика и манипуляция сознанием, должны быть априорно полностью исключены. В Интеримах вообще не нужно будет применять искусственных приемов для «более успешного усвоения материала, улучшения успеваемости и поведения», а это значит, что педагогики в современном понимании в Интеримах вообще не будет, как не будет и никаких ее заменителей и суррогатов. Стимулом учебы будет личная увлеченность детей в организациях подлинного образования, Интеримах, т.е. по новому организованный процесс учебы, иные перспективы и стимулы, а главное – гармоничная атмосфера, обстановка и стиль отношений. Поэтому, если и можно говорить о педагогике Интеримов, то из всего содержания традиционной педагогики останется лишь само слово, а ее объектом - кадровые вопросы, учебные материалы и структурная организация Интеримов. Т.е. «педагогической» деятельностью будут заняты люди с качествами мышления Учителей и Воспитателей, но полем их непосредственной заботы станет не повседневная работа с детьми, а оптимизация инфраструктуры Интеримов с точки зрения создания лучших условий для работы учреждений подлинного образования, методы подготовки и отбора кадров для работы в Интеримах, учебных материалов для Интеримов и т.д. Очевидно, что принципы отбора студентов – будущих Учителей Интеримов, будут существенно ужесточены, а программы педагогического образования максимально соответствовать требованиям, которым должны удовлетворять Учителя и Воспитатели Интеримов всех уровней. Должны быть воплощены в жизнь следующие этапы:

1. Создание специальных групп для разработки требований к Учителям и Воспитателям Интеримов.

2. Членами этих групп должно быть организовано написание и издание учебников, которые войдут в программу учреждений системы Интеримов. Совершенно новыми должны быть курсы (и, соответственно, книги) «История цивилизации» и «Дискуссия и полемика».

3. Их отдельной задачей является разработка программ по гуманитарным предметам для Интеримов. Само по себе это представляет грандиознейшую задачу и, очевидно, может происходить только одновременно с развитием сети самих Интеримов.

4. Организация отдельных предагогических факультетов по подготовке кадров для Интеримов, которые со временем должны заменить все традиционные педагогические кафедры и педагогические учебные заведения

5. Отбор студентов для этих факультетов должен производиться в соответствии с разработанными требованиями к формированию мышления в Интеримах. Причем основное внимание должно уделяться не столько профессиональной подготовке, сколько близости взглядов абитуриента требованиям Интеримов. Скорее всего, став студентами, эти кандидаты, помимо полировки общих для системы Интеримов качеств, смогут очень быстро восполнить недостатки предметной подготовки. Возрастные и профессиональные требования к абитуриентам могут быть очень широкими, и, наряду с выпускниками средней школы, в конкурсе смогут участвовать и профессионалы любых специальностей, окончившие различные ВУЗы, поработавшие и даже имеющие ученые степени. Не исключено, что такие люди будут даже более выигрышно смотреться на обязательном собеседовании, но не благодаря «трудовому стажу», а вследствие того, что у них в жизни было больше времени и условий, чтобы привести свои мозги в порядок. Педагогика Интеримов должна выработать и систему рекомендаций для выпускников Интеримов по дальнейшей профессионализации с учетом их наклонностей. Это должны быть именно рекомендации, а не распределение для специализации в соотвествии с некоторым госзаказом!

Со временем система Интеримов, т.е. учреждений для формирования Полноценного Мышления, как выше писалось, может стать общепринятой и единственной. Выпускники этой системы должны вливаться все в большем количестве в общество, постепенно заменяя старшие поколения в соответствии с логикой естественной смены поколений, положив начало новой эпохе в истории человечества - Единой Интеллектуальной Цивилизации.

ВЫПУСКНИКИ ИНТЕРИМОВ И ПЕРЕХОДНОЙ ПЕРИОД

Механизм социальной реформации

Переходным периодом между современным состоянием цивилизации и Интеллектуальной Цивилизацией можно считать интервал времени между годом первого выпуска Интеримов и моментом, когда число полноценно мыслящих людей на Земле станет определяющим. По оптимистичным оценкам это минимум 30 – 50 лет. В течение первой половины этого периода относительное число выпускников Интеримов будет еще крайне мало, поэтому им предстоит столкнуться с особенно широко распространенным массовым непониманием. Непонимание будет носить не агрессивную форму, а сведется к неспособности быстро воспринять нестереотипные социальные идеи, предложения и намерения вынускников Интеримов или принципиальной невозможности согласиться с некоторыми шагами выпускников, противоречащими «самоочевидным» мифическим аксиомам. Ни для чего большего кроме непонимания и несогласия не будет повода, потому что с такими качествами выпускников, как доброжелательность, искренность, дружелюбие, здоровый прагматизм, настойчивость, умение видеть конечную цель в любой деятельности, развитым чувством юмора и очевидной им недопустимостью резких изменений в обществе, непонимание и несогласие никогда не перейдут в непримиримые противоречия и конфронтацию. Выпускники никогда не будут чувствовать себя изгоями, отверженными, чудаками или неудачниками, оставаясь органичной частью общества своих современников. Влияние выпускников будет следствием проявления ими своей человеческой сути - полноценности мышления, т.е. таким же естественным, как движение за сохранение природы, соблюдение правил гигиены и здорового образа жизни, а не какой-то самоцели, мессианства или осуществления сверхзадачи по насильному «осчастливливанию» человечества.

В разных сферах жизни влияние выпускников будет проявляться по-разному и в разной мере. Очевидно, что в инженерной сфере или других естественных областях, где определяющими являются четкие, объективные и всевременные критерии, роль выпускников, как непроизвольных социальных реформаторов, будет наименьшей, но зато их профессиональный вклад окажется очень значительным, благодаря широте и глубине знаний, нестандартности мышления и умению видеть проблемы целиком. Кроме того, самостоятельность и независимость мышления не позволят им превратиться в безинициативных исполнителей, которым будет безразлична общая цель производства или научных исследований. Поэтому даже в этих областях их объективная роль не будет сводиться только к удачным инженерным или исследовательским решениям. Во всех остальных сферах деятельности влияние выпускников Интеримов будет тем значительней, чем ближе они будут к образованию, политике, экономике, планированию, координации, организации и управлению жизнью общества. В пределах своих должностных обязанностей и полномочий выпускники будут принимать решения, диктуемые не только сиюминутной целесообразностью и конкретными профессиональными умениями, но также общей рациональностью и адекватностью их мышления, а высокая рассудочность и выдержка позволят им избегать резких шагов. Сначала влияние будет незаметным, но с увеличением числа выпускников Интеримов эти изменения будут накапливаться и становиться необратимыми без дезорганизации жизни в целом. И чем больше выпускников будет вливаться в общество, тем более всеохватным и значительным станет процесс постепенной перестройки, целесообразность и эффективность которой станет очевидной все большему числу людей. Поэтому вскоре начнет заметно меняться к лучшему качество массовой жизни, утверждаться истинные ценности и уменьшаться число второстепенных и надуманных конфликтов между сообществами. Будет расти чувство стабильности, безопасности, общественной справедливости, возможностей для самореализации и отсутствия необходимости борьбы за выживание. Одновременно пойдет на убыль и массовое непонимание. Это может занять время, сравнимое с жизнью 2 – 3 поколений, но затем станет естественным, очевидным и поэтому необратимым, без насилия, демагогии и манипуляции сознанием.

Опасность бесследного «растворения» в существующей среде для них также едва ли будет реальной, потому что выпускники Интеримов предполагаются психически сильными, самостоятельно мыслящими и независимыми людьми, которыми будет невозможно манипулировать, при одновременной отличной способности к адаптации. И хотя ситуация непонимания постепенно будет выправляться, но стереотипность психологии и представлений большинства людей несомненно останется превалирующей еще в течение значительной части переходного периода. Именно поэтому у первых выпускников трудно предположить широкий круг дружеского общения.

Круг дружеского общения

Не случайно говорят, что для человеческой близости и доверительности желательно, как минимум, принадлежать к одному социальному кругу и иметь схожие ментальности. Или, используя уже введенную выше терминологию, -принадлежать к одному интеллектуальному «подвиду»! А представители «полноценно мыслящего подвида» сначала будут напоминать редкие вкрапления в общество. Многим окружающим людям покажутся далеко не комфортными и не располагающими к доверительной близости непривычные взгляды и убеждения выпускников, якобы пренебрежительное отношение к чужому мнению, постоянное желание доказать свою правоту и «спорить по каждому поводу». Хотя, на самом деле, такое впечатление - при внешнем правдоподобии - будет ложным, отражая глубинное различие в ментальностях: стреотипической и полноценной. «Желание спорить» выпускников легко объяснить тем, что они не смогут ограничиваться просто коротким несогласиеми с взглядами, которые они считают в действительности ошибочными. Они будут уверены, что понятое ими может быть понято и любым другим человеком, и противоположное предположение стало бы для них проявлением внутренней непорядочности, неуважительного и унизительного для собеседников отношения, что уже было бы несовместимо с их человеческими качествами! Но едва ли такие «тонкости» будут правильно истолкованы людьми, привыкшими жить в мире, где лицемерие – повседневная норма отношений, и поэтому стремление помочь преодолеть заблуждения будет воспринято как неумение адаптироваться к общепринятым взглядам и устоявшимся традициям. Даже в этом скажется различие в мышлениях, потому что уметь адаптироваться – совсем не значит стать равнодушным конформистом или стереотипно мыслящим приспособленцем, но прячущим «фигу в кармане»! К сожалению, окружающие люди не смогут отнести к собственным недостаткам неумение признать свою приверженность к стереотипам и неспособность столь же доказательно и логично вести дискуссию. Не говоря уж о том, что если выпускники будут наделяться репутацией «вечных спорщиков, которых невозможно переубедить», то ведь ровно столько же раз и собеседники им будут противопоставлять свой подход! Почему же именно полноценно мыслящие люди получат такую общую «неуютную» характеристику, а их собеседники не отнесут того же самого к себе? Ведь очевидно, что ситуация полностью симметрична! Откуда может взяться такое отсутствие объективности? Ответ на это недоумение также лишний раз докажет несовместимость полноценного и стреотипического мышления! Оппоненты выпускников будут считать само собой разумеющейся и безальтернативной наблюдаемую реальность, и бессознательно использовать в качестве основы многих своих умозаключений мифическую аксиоматику. Т.е. рассматривая свои поступки не как шаги по конечному радикальному изменению ситуации, а лишь как попытки небольших улучшений, но без цели радикального изменения существующей структуры. В отличие от них, полноценно мыслящие выпускники будут сравнивать ситуацию с той, какой она должна быть в гармоничном обществе, и в основе их подхода будет лежать априорная неприемлемость положений той же мифической аксиоматики! А это значит, что их поступки будут нацелены на то, чтобы не просто немного улучшать окружение, а чтобы в конце-концов структура цивилизации была изменена полностью. Следовательно, логика выпускников и их оппонентов при обсуждении одной и той же проблемы будет основана на разных предпосылках, что, вообще говоря, делает любую дискуссию бессмысленной! Выпускникам это будет очевидно, но их неспособность оставаться равнодушными к чужим заблуждениям, побудит к попыткам помочь уйти от основополагающих стереотипов и предрассудков, даже осознавая небольшую вероятность быть услышанными, и понимая, что для собеседников чувствовать себя в роли учеников едва ли будет комфортно: - гипноз самодостаточности собственной разумности! Собеседникам было бы привычней не напрягать мозги и продолжить «содержательное» обсуждение некоторой общественной проблемы или ситуации в духе «пикейных жилетов» Ильфа и Петрова, ограничиваясь пережевыванием банальностей, но это уже будет просто скучно и не интересно самим выпускникам! Впрочем, хорошо известно, что такая же картина наблюдалась и наблюдается сегодня практически во всех случаях, когда человек с нестереотипным подходом высказывает свои соображения. Поэтому сделанная реконструкция предполагаемого развития событий, не будет так уж сильно отличаться (по-форме!) от знакомых жизненных ситуаций без всяких Интеримов и полноценного мышления, хотя, конечно, будет другой по-сути!

«А судьи – кто?»

Даже если оппонент будет вынужден признать, что выпускник загнал его в логический угол, то и из этого «угла» прозвучит «убийственный» вопрос о том, «кто дал выпускнику право определять, что является действительной причиной системного кризиса цивилизации и какие шаги должны быть предприняты, чтобы избежать последствий и начать строить гармоничное общество?», т.е. сакраментальное: «А судьи – кто?». Ответ прозвучит неожиданно, в очередной раз продемонстрировав отличие полноценного мышления от стереотипического. В разделе «Нравственность и авторитарная демократия» писалось: «...человек, искусственная среда обитания, общество и цивилизация в целом - это природные объекты и ничего больше», чтобы подчеркнуть отсутствие чего-либо абсолютного, непостижимого и сакрального в человеке и обществе. Это значит, что для правомерности выводов уместно применять только естественно-научные методы и критерии, как и при обсуждении свойств любых других природных объектов. Т.е. как раз те методы, которые будут применяться выпускниками, а не «всенародные демократические голосования» или ссылки на стереотипные суждения, скрывающиеся за вопросом «А судьи – кто?»! Вопросы науки решаются не подсчетом голосов «за» и «против», а объективным анализом, выяснением причинно-следственных связей и экспериментом! Поэтому оценка ответа относящегося к обществу, будет так же очевидена, как если бы она относилась к любому объекту, изучаемому естественной наукой. Это значит, что суждения о правомерности и обусловленности поведения людей в обществе и состоянии общества могут выносить только люди, способные проделать столь же объективный и последовательный анализ, т.е. полноценно мыслящие! И никто другой!

...Автор предполагает, что этот ответ убедит далеко не всех, потому что из него следует, что выпускники сами себе присвоят способность к адекватному мышлению, право принимать решения и знать «как»! Легко предвидеть возмущение многих читателей подобной самонадеянностью и самоуправством, потому что – по их мнению - так каждый может присвоить себе некое право и настаивать на его реализации, но известно, к чему это ранее приводило! Логика кажется безупречной и возразить на нее вроде нечего, но она лишь отражает существующее убеждение, что «каждый имеет право на собственное мнение», которое следует из массового непонимания, что «мнение» и «знание» находятся в принципиально неравном положении, о чем выше уже подробно писалось. Кроме того, пусть каждый из «возмущантов» ответит сам себе на вопрос: существует ли в природе сверхверховная инстанция, образованная не в результате случайного голосования, которая дает право судить и решать?

- Такой инстанции в истории никогда не было, нет и не предвидется!

Поэтому право не дают – право берут! И не важно, является ли победа внешним результатом общего безразличия, аппаратных интриг, предвыборной демагогии, политтехнологий, формального «всенародного» волеизъявления, властного произвола, прямой узурпации, грубой силы или ...достоверного знания! Власть и право судить фактически всегда брали! Это противоречие осознавалось, его пытались разрешить придумывая различные формы всенародных вече, плебесцитов, обсуждений, голосований, принципов правоты большинства, выборности, форм демократии и т.д., но это всегда было и будет фикцией. Желание людей быть социумом, обществом, вести социальный образ жизни может быть основано только на поступках, соответствующих истиннолму смыслу этих понятирй, т.е. только на рациональном знании и соответствии идеальным представлениям, предполагающим возможность получения максимального жизненного удовлетворения всеми людьми, чье мышление находится в полном согласии с этими принципами. В этом заключается фундаментальное и принципиально неразрешимое противоречие, лежащее в основе существования общества разумных существ – людей, во все времена! ([153-1] http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/history/997/ В одном индийском сочинении, датируемом приблизительно Х веком нашей эры, сказано: «Царское достоинство — это не наследственное право. Оно не может быть передано и письменным документом. Им пользуются, когда его приобретают при помощи меча. Землей правят герои»). Это лишь вновь доказывает случайность и побочность появления и развития цивилизации в целом, потому что «право» то и дело присвивалось разными «героями»! И если «мечь» в наше просвещенное время должен быть исключен из средств утверждения права, то легитимизировать право, «рассудить», может только окончательный результат, а для этого необходим предшествующий этап, априорно волевой, когда «право судить» присваивается – как правило - вопреки общему одобрению. Вновь стоит повторить, что неприемлем лишь «мечь», т.е. лишь брутальное и насильственное «присвоение права», а не в принципе! Так всегда было, есть и будет, и разочарование итогами такого присвоения говорит лишь о том, что все предлагаемые ранее решения – «присвоенные права» - были неадекватными, но это ни в коем случае не доказывает, что и следующее «присвоенное право» вновь окажется таким же! Эта ситуация прекрасно известна в математике, да и любой другой науке, когда сотни лет неразрешимые задачи наконец находили решение, как только применяемые методы оказывались адекватными задаче! Из всех существовавших в истории и мыслимых «присвоенных прав», логика необходимости предварительного формирования полноценного мышления не только впервые базируется на естественно-научных, а значит и объективных критериях, но и впервые заведомо бескровна и безболезненна для человечества! Во всяком случае заведомо менее болезненна в сравнении с существующим в обществе положением. Тогда почему в воплощении ее в жизнь может быть отказано людям, обладающим полноценным мышлением, т.е. заведомо бескорыстным, широко мыслящим, высоконравственным и убежденным в том, что никакими интригами, никакой силой и демагогией нельзя втащить людей в «Счастливое Будущее» помимо их воли?! Ведь их целью будет не «заставить людей быть счастливыми», не возможность нахапать материальных благ и удовлетворить властные амбиции – зачем?! – такие цели им просто смешны и ничего кроме чувства скуки вызвать не могут! Они лишь хотели бы создать условия и возможности для формирования полноценного мышления у подавляющего числа людей, исключая какое-либо применение силы и не предполагая немедленного разрушения ни одной из существующих структур! Гармонизировать жизнь люди потом смогут сами, постепенно, но предварительное массовое формирование полноценного мышления -обязательно! И для этого у людей, мышление которых уже сформировалось полноценным, будет только одно пожелание, обращенное к человечеству: - «дайте возможность осуществления проекта ...и не мешайте»! Гармония отношений неизбежно наступит лишь когда человечество станет представленным не существующими многочисленными «подвидами» Homo sapiens – человека разумного, а лишь одним «подвидом» Homo thinking – человека мыслящего.

ИНТЕРИМЫ И БУДУЩЕЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Цель любых производственных процессов - обеспечить существование человека. Очевидно, что эта цель никогда не исчезнет и лишь будет качественно видоизменяться по мере автоматизации производства, оптимизации потребностей людей и возможностей окружающей среды дать человечеству достаточное количество энергии, исходных материалов и продуктов питания. Случайность и хаотичность этого процесса стала одной из причин, почему цивилизация пришла к состоянию системного кризиса, выход из которого возможен лишь при условии, что дальнейшая жизнь цивилизации станет со всех точек зрения сознательно планируемой, а стимулом поступков людей будет полноценное мышление. Разумеется, это станет возможно лишь если будут определены стратегические и глобальные цели цивилизации, т.е. любое планирование будет исходить из предствлений о том, «как оно должно быть» в обозримой перспективе, а не только из того, «как улучшить то, что есть». Эрих Фромм в целом придерживается той же логики. В разделе «Свобода и спонтанность» книги «Бегство от свободы» он пишет: «Нерациональное, бесплановое общество должно быть заменено обществом с плановой экономикой, которая позволит объединять и концентрировать усилия всего общества. Общество должно овладеть социальными процессами так же рационально, как овладело процессами природными». Главным и обязательным условием перехода к этому состоянию является формирование полноценного мышления у каждой новой генерации людей, что и будет основной целью Интеримов. Вопросы просвещения и профессионализации останутся обязательными, но далеко не главными в программе Интеримов, просто составляя ее обязательную часть [154]. Поэтому Интеримы не должны стать просто учебными заведениями повышенной комфортности, построенными в дополнение к существующим, а единственными учреждениями подлинного образования - формирования полноценного мышления, которое позволит начать строить гармоничную цивилизацию людей. Наверняка найдутся ретрограды, консерваторы и достаточное число тех, кто не захочет, не привык или не способен обеспечить себе материальное благополучие в условиях рационально организованного общества. Однако, создаваемые ими препятствия едва ли станут причиной серьезных столкновений и эксцессов, потому что никому и никогда не удавалось противопоставить что-либо реальное осознаваемой и массовой целесообразности, как только заканчивалась манипуляция сознанием. А она также прекратится, потому что и в этой сфере вляние людей с полноценным мышлением постепенно станет превалирующим.

ЧАСТЬ 7

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

ТРАЕКТОРИИ БУДУЩЕГО ЦИВИЛИЗАЦИИ

Иногда обсуждают вопрос о том, какие произведения литературы, составляющие сегодня золотой фонд, будут переведены на единый язык человечества далекого будущего. Точный критерий сформулировать невозможно, но несомненно, - одно из определяющих соображений будет основано на понимании, что художественная литература всех времен и народов была фактически посвящена попыткам разрешить противоречия между разными «подвидами» людей, «объединенных» общим следованием мифической аксиоматике. Очевидно, что такие произведения не будут представлять особого интереса, как сегодня не представляют ценности объяснения явлений природы, оказавшиеся ошибочными. Кого сейчас волнуют «глубокомысленные» рассуждения о природе теплорода, геоцентрической системе Птоломея, или о прочности панциря черепахи, на которой якобы стояли слоны, поддерживавшие плоскую Землю? Суть произведений художественной литературы, рассуждавшей о человеке, его сути и природе взаимоотношений столь же «правдоподобна», как эти теории, но, в отличие от них, объем литературных произведений, написанных и изданных в течении многих столетий, существенно превышает суммарный объем самых крупных библиотек мира. Для знания истории заблуждений совсем не обязательно воспроизводить те горы бумаги, где описаны эти заблуждения и вариации на тему тех же заблуждений – достаточно ограничиться сотней образцов и обзором, написанным уже на языке будущего. В равной степени бесплодно предсказание деталей будущей жизни, будь оно основано на приписываемой кем-то себе способности к пророчеству или на «расчете» и экстраполяции существующих сегодня тенденций. В целом можно повторить то, что не раз писалось выше: вид цивилизации в целом, ее цели и направленность, общественно-экономическая система и структура, характер деловых и личных взаимоотношений, формы собственности, механизмы и принципы распределения материальных благ, институты власти, ценностные и идеологические приоритеты, способы урегулирования конфликтов, особенности межличностных связей и отношений между полами, принципы образования и воспитания подрастающего поколения, формы производственных отношений, научного и гуманитарного развития, мораль, нравы и т.д. и т.п., будут определяться только поступками людей. Стимулы поступков, как и всегда в прошлом, будут целиком определяться типом мышления людей будущего.

Попытка графически изобразить в самом общем виде альтернативные тенденции развития цивилизации представлена на Рис. 10 в пространстве трех координат: «общественной гармонии», «материального изобилия» [155] и времени. Характер тренда одной из кривых после некоторой точки раздвоения и следует считать траекторией цивилизации, движущейся в будущее.

ТРАЕКТОРИИ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ

ДЛЯ ДВУХ ТИПОВ МАССОВОГО МЫШЛЕНИЯ

Рис.10

Возможные варианты обозначены пунктиром как «Траектория Эволюционной Цивилизации», т.е. цивилизации, продолжающей развиваться хаотически, и «Траектория Интеллектуальной Цивилизации», т.е. планируемой цивилизации, в которой будет внедряться во все более широких масштабах система формирования полноценного мышления. Кривые находятся внутри цилиндров, диаметр которых символически изображает разброс параметров, возможный в любом направлении в плоскости сечения цилиндров. Заранее скачки предсказать нельзя, т.к. состояния цивилизации могут испытывать неожиданные колебания по огромному числу причин: неурожай, техногенная катастрофа, создание эффективного лекарства, технологическое изобретение, метод получения дешевой энергии, обострение религиозного фанатизма, смена политического лидера, катастрофическое извержение, землятрясение или невиданное цунами, открытие в процессе космических исследований и т.д. и т.п. Однако, несмотря на непредсказуемый разброс возможных состояний цивилизации в каждый данный момент, цилиндры расходятся все больше, соответствуя диаметрально противоположным значениям «Общественной гармонии» и «Материального изобилия». Причем состоянию «Интеллектуальной Цивилизация» соответствуют растущие положительные значения на обеих осях, а состоянию «Эволюционная Цивилизация» -отрицательные. Кривая, соответствующая Интеллектуальной Цивилизации, более плавная, т.е. с заметно меньшим размахом колебаний, чем Эволюционная траектория: предполагается, что первый вариант развития будет гораздо менее брутальным и более направленным. Но не потому что масштабы неблагоприятных или неконтролируемых событий станут почему-то меньше, а потому что люди, обладающие полноценным мышлением, с гораздо большей вероятностью будут находить наилучший для человечества и каждого отдельного человека способ максимального смягчения последствий.

На очень небольшие промежутки времени вероятность правильной экстраполяции будет высокой, но, как показывает опыт, этот срок не превышает пяти лет. Но даже на этот срок прогноз всегда будет носить вероятностный характер. Состояния, соответствующие моментам времени, превышающим период надежной экстраполяции, вообще не могут быть просчитаны - случайные угадывания рассматривать не имеет смысла. Если ситуация в мире хоть и равновесная, но неустойчивая, то даже не очень значительное событие может вызвать так называемый триггерный эффект, который спровоцирует развитие лавинообразного процесса. Образование снежной лавины – пример такого процесса, для инициации которого иногда достаточно громкого звука в лавиноопасном районе.

Говоря о «будущем», надо хотя бы приблизительно определить временные границы: «будущее» начинается в каждый данный момент и «заканчивается» в бесконечности. Поэтому просто употребление слова «будущее» совершенно беспредметно. Хоть каким-то эмоциональным ориентиром может служить взгляд в прошлое. Исторической цивилизации максимум десять тысяч лет. Но уже события тысячелетней давности кажутся дремучей древностью в масштабах человеческой жизни, несмотря на то, что в течение долгих столетий развитие шло буквально черепашьими темпами. Лишь в последние 200 – 300 лет движение резко ускорилось, и в наше время пружина исторического развития разжимается со все большей стремительностью. Нет оснований думать, что этот процесс замедлится – скорее всего только ускорится, и вероятность заметных изменений тоже будет все время увеличиваться. Поэтому взгляд даже на 200-300 лет вперед - уже достаточно дерзкий, и в обществе 2300 года современный человек почувствовал бы себя гораздо более чужим, чем если бы попал в раннее средневековье.

Эволюционная траектория

Движение цивилизации вдоль эволюцинной траектории значит, что мышление, как и всегда прежде, будет считаться самодостаточным, даже отдаленно не будучи таковым, а положения мифической аксиоматики останутся неосознаваемой основой принимаемых решений. Население Земли будет неконтролируемо и достаточно быстро расти, и, вероятно, достигнет 10 – 12 миллиардов человек, лишь усугубляя сегодняшние продовольственные и энергетические проблемы. Но нельзя исключить появления новых идей в производстве продуктов питания и, хотя бы частичного, решения энергетических проблем за счет альтернативных источников энергии: водородной энергетики, ветровой и солнечной энергии и, может быть, за счет управляемого термоядерного синтеза. Развитие атомных электростанций будет, скорее всего, сдерживаться опасностью ядерного терроризма. Но вот нового отношения к стандартным экономическим и демократическим принципам, государственным и межконфессиональным отношениям, образованию, общественной системе – ждать точно не стоит, а это, как было показано выше, прямой и безальтернативный путь в антиутопию. И даже если наиболее дальновидные представители человечества однажды спохватятся, то может быть будет уже поздно и процесс станет необратимым. Просто потому, что некому будет возвращать человечество на путь гармоничного развития: мышление основной части человечества уже будет алгоритмизированнным. Существующие противоречия и столкновения не ослабнут, а только усилятся, и какой степени напряжения они достигнут – можно только гадать. Хорошо, если их масштаб не станет глобальным. Можно также сказать с большой долей уверенности, что социальная глобализация очень долго практически не наступит. Это не значит, что ее признаки будут совсем отсутствовать, т.к. виртуальная социальная глобализация будет несомненно продолжаться за счет развития интернета, компьютеризации и сотовой телефонии, которые станут общедоступными. Мировой войны, в традиционном смысле, не будет по двум причинам. Первая заключается в том, что нечего делить такой дорогой ценой – проще и дешевле либо купить, либо договориться, а вторая – опасность собственного уничтожения в результате контрудара с применением ядерного оружия. Всегда останется опасность попадания этого оружия в руки религиозных фундаменталистов или ортодоксов. Тогда возможен самый трагический для цивилизации сценарий развития событий: по возможным последствиям эту ситуацию можно приравнять к глобальной тектонической или космической катастрофе.

В целом можно утверждать, что все изменения с некоторого момента будут носить не качественный, а количественный характер, который не смогут изменить никакие естественнонаучные открытия, практически бесплатные и возобновляемые источники энергии, совершеннейшие технологические процессы, и изобилие некоторых товаров, а общественные инновации будут носить локальный и непринципиальный характер. Материальное изобилие, скорее всего, в среднем возрастет, но ощущение бессмысленно проходящей жизни не только останется, но даже усилится. Поэтому «социальную гармонию» такого общества будущего следует оценить отрицательно. Ничего другого и нет оснований ожидать при сохранении мифической аксиоматики и стереотипического мышления, которое все в большей степени будет алгоритмизироваться, чтобы обеспечить хотя бы зыбкую стабильность общества в целом - чудес не бывает! Все это неизбежно в конце концов приведет к антиутопии... Альтернативой может быть только сознательно формируемое полноценное мышление.

Интеллектуальная траектория

Движение цивилизации в будущее вдоль интеллектуальной траектории предполагает, что массовым постепенно будет становиться полноценное мышление. Интеллектуальное развитие быстро приведет к отсутствию необходимости борьбы за выживание и исчезновению ограничений на возможность реализовать свои способности и призвание, потому что разумное и общедоступное изобилие станет нормой и будет восприниматься, как нечто само собой разумеющееся. Полноценное мышление обеспечит чистые и искренние эмоции, гармонию отношений, насыщенность устремлений, доброжелательное отношение окружающих, доверие и чувство уверенности в их поддержке, если в этом возникнет необходимость, и явится гарантией освобождения от озабоченности всякой примитивной и архаической чепухой. Этот вариант развития неизбежно приведет к созданию Интеллектуальной Цивилизации. Через какое-то время на Земле полностью сформируется единое общество, исчезнут религиозные предрассудки и все рудименты племенного деления, а со временем естественным путем появится единый язык. Наши современные неразрешимые проблемы и противоречия будут представляться потомкам столь же «значительными», как сегодня нам кажется смешной проблема древних египтян натаскать за свою жизнь столько камней, чтобы их хватило на постройку столь бессмысленного сооружения, как, например, пирамида Хеопса или древних китайцев, «озабоченных» постройкой Великой Китайской Стены. Чувство удовлетворения от проходящей жизни безусловно возрастет, гармоничность межчеловеческих отношений будет становиться все более естественной, хотя еще неопределенно долго будет оставаться кажущееся пока неразрешимым противоречие между бесконечностью сознания и конечностью индивидуального физического существования. Напомним, что это станет возможным только вследствие поступков, стимулированных массовым полноценным мышлением! Поэтому развитие цивилизации вдоль этой траектории безоговорочно характеризуется положительным ростом общественной гармонии и благосостояния. Благодаря каким конкретным поступкам и решениям будет осуществляться постепенная перестройка существующей эволюционной цивилизации, сегодня трудно даже представить, потому что для этого нужно уже обладать полноценным мышлением, или хотя бы исключить предположение, что даже в самых малозначительных деталях могут сохраниться положения мифической аксиоматики. Можно лишь утверждать, что это будет быстрый, в исторических масштабах времени, плавный, постепенный, практически безболезненный и бескровный процесс. Ничего больше об этом пути развития сказать нельзя. Любые более конкретные предположения останутся навсегда досужим фантазированием.

БЕСКОНФЛИКТНОСТЬ ИЛИ БЕСПРОБЛЕМНОСТЬ?

Все написанное в этой книге имело целью со всей возможной последовательностью показать и доказать, что только сознательное и направленное формирование мышления, превращение его в полноценное, может позволить быстро, бескровно и достаточно безболезненно построить на Земле гармоничное общество. Т.е. не когда-нибудь в «светлом и неопределенно далеком будущем», а в течение жизни нескольких поколений. Тем не менее, достижение этой цели считается утопической мечтой, и настолько отдаленной от сегодняшнего дня, что кроме как в произведениях фантастов ей нигде не находится места. В формирование воображаемой картины неопределенного Светлого Будущего свою лепту внесли произведения И. Ефремова, братьев Аркадия и Бориса Стругацких и ряда других отечественных и западных фантастов.

Из оф-лайн от 26-10-09

60-е годы я знаю только по фильмам и книгам. Но все чаще мне кажется, что они ближе к миру Полудня, чем нынешнее время, или 70-90 годы. По ценностям, настроению, отношениям людей к себе, работе, миру. Такое ощущение, что тогда человечество выбрало неправильную альтернативу и стало развиваться как-то не так, в то время как была иная возможность. Возможно, что это мои ощущения, потому что я в это время не жила? Как Вы думаете, какие годы ближе к описанному Вами миру Полудня? И почему с каждым годом человечество все дальше от него? Почему мы свернули не на ту дорогу и возможно ли еще возвращение? Спасибо.

Юлия <papushka@mail,ru> Москва, Россия - 10/26/09 15:56:13 MSK

Увы, человечество (и мы, россияне) никогда не были "ближе" к Миру Полудня, как невозможно стать ближе к линии горизонта, даже мчась на ракете. Мир Полудня отличается от всех миров, существовавших на Земле когда-либо, ПРИНЦИПИАЛЬНО. Так даже самая мощная Сверхцивилизация никогда не сможет сравниться с Богом. Даже приблизиться не сможет, - в точности, как слово "МНОГО" никогда не сможет сравниться со словом "ВСЕ". Мир Полудня ПРИДУМАН. В этом секрет его привлекательности, в этом же секрет его недостижимости. Так что не ищите по временам и странам, - нет там ни Золотого века, ни Рая на Земле. А что касается конкретно шестидесятых (особенно первой их половины), это было и в самом деле неплохое время: ледяной ад сталинизма остался позади (и казалось, навсегда), болото застоя было где-то за горизонтом и предвидели его разве что единицы, а вокруг стояла Оттепель, завеса лжи хоть и не исчезла совсем, но стала попрозрачнее, любители "простирать совиные крыла" попримолкли, стало заметно свободнее со словом... И возникли перспективы, - казалось, приближался к нам "социализм с человеческим лицом" (хотя термина этого пока еще и не было в обиходе). Коме того, все мы были молоды, абсолютно здоровы, энергичны и полны намерений положить эту энергию на алтарь отечества. Это было время, когда Мир Полудня возник в нашем воображении и показался вдруг реализуемым. Но, конечно, и тогда даже, в своей эйфории первооткрывателей, мы понимали, что мир этот - за горизонтом, или, в лучшем случае, на горизонте событий. Нас необычайно вдохновляло собственное наше открытие: что среди наших друзей и даже просто знакомых полно людей, которые вполне могли бы населить наш МП и, попавши туда, оказались бы на месте и среди своих. Но в остальном действительность вдохновляла нас чем дальше, тем меньше, а там и чешские события грянули, и МП окончательно превратился в мираж. Могло ли все быть по-другому? Существовал ли альтернативный путь? Не знаю. Думаю, нет. Правящая элита хотела возвращения Сталина без сталинизма, и настал Его Величество Застой...

Основная часть их повествований посвящена увлекательной динамике действия и поведению героев в необычных ситуациях. Но это сделано настолько талантливо, вкрапления оказываются столь уместными при всей их лаконичности, что параллельно с захватывающим сюжетом в воображении читателя появляется и образ того мира, в котором сформировались и живут герои. Каждый хочет хоть в мечтах пожить в этом мире! Как писал Хосе Ортега-и-Гассет в “Восстание масс”, «...буквально все обретает для человека смысл только как функция будущего. ...Человек фатально футуристичен. ...Он живет преимущественно в будущем и преимущественно будущим». Действительно, создается впечатление, что во многих произведениях речь идет об идеальном обществе, в котором постепенно исчезнут все проблемы и противоречия, т.е. получится что-то вроде того бесконфликтного и беспроблемного общественного устройства, которое ассоциируется с наивным коммунизмом. Вместе с тем, чувство восхищения героями этих произведений, их поведением в неординарных ситуациях, приключениями, дерзостью и грандиозностью целей, гуманизмом и бескорыстной жертвенностью, лишает большинство читателей критичности и способности задавать вопросы об особенностях устройства того общества, в котором могут жить эти идеальные люди. Поэтому особенно интересны размышления Александра Розова [156] «Неокоммунизм АБС - Попытка к бегству от колбасы» [157]. Автор статьи весьма критически оценивает общество Светлого Будущего Ефремова и братьев Стругацких, поднимая «неудобные» вопросы и формулируя неожиданные проблемы. Читателю становится очевидным, что если общество Светлого Будущего и может стать бесконфликтным в современном смысле, то далеко не беспроблемным! Правда, для большинства критических замечаний автора статьи -безусловно резонных - основой являются собственные размышления, потому что кроме намеков и фрагментарного описания эпизодов из жизни мира Светлого Коммунистического Будущего (СКБ) и его людей, в произведениях никаких подробностей нет. Это не проекты будущего мироустройства, где подробно анализировались бы все возможные ситуации и противоречия в их взаимосвязи.

ПРОБЛЕМЫ «СВЕТЛОГО БУДУЩЕГО»

Статья А. Розова начинается словами самих братьев Стругацких о цикле фантастических романов «Мира полудня XXII века»: «Мы изобразили мир, каким мечтаем его видеть, мир, в котором мы хотели бы жить и работать, мир, для которого мы стараемся жить и работать сейчас. Мы попытались изобразить мир, в котором человеку предоставлены неограниченные возможности развития духа и неограниченные возможности творческого труда. Мы населили этот воображаемый мир людьми, которые существуют реально, сейчас, которых мы знаем и любим: таких людей еще не так много, как хотелось бы, но они есть, и с каждым годом их становится все больше. В нашем воображаемом мире их абсолютное большинство: рядовых работников, рядовых творцов, самых обыкновенных тружеников науки, производства, культуры. И именно наиболее характерные черты этих людей – страсть к познанию, нравственная чистота, интеллигентность – определяют всю атмосферу нашего воображаемого мира, атмосферу чистоты, дружбы, высокой радости творческого труда, атмосферу побед и поражений воинствующего разума». А. Розов предлагает напрячь воображение и представить себе это Счастливое Коммунистическое Будущее «в красках», а затем поместить в этот мир такую ситуацию: «...некий обитатель этого мира (...назовем его Вася Пупкин), напился, дал соседу по башке, побил стекла, расписал фасады домов похабными графитти, до икоты перепугал незнакомую юную девушку попытками пьяного флирта и, наконец, рухнул обессиленный на экзотические цветы посреди самой красивой клумбы в городском парке». Эта картина, крайне неожиданная и нехарактерная для СКБ, сравнивается с тем, как бы развивались события в нашем хаотическом и совсем не светлом настоящем: «...где-то посредине такой фиесты появится полисмен, врежет резиновой дубинкой по той части организма буйного Пупкина, которая вежливо зовется «лицом», и силой повлечет оного Пупкина в участок. Затем суд решит пупкинскую судьбу по закону, в зависимости от тяжести содеянного». Все это написано для того, чтобы задать резонный вопрос: «А кто и как будет разбираться с Васей Пупкиным в СКБ? В этом мире полисмен с дубинкой не предусмотрен, (он остался в темном прошлом)». А. Розов не хочет представлять эту ситуацию совсем безвыходной, и предполагая, что жителям СКБ будут не чужды знакомые нам эмоции и вытекающие их них поступки, охотно допускает, что «...коммунистические граждане могут без всякой полиции отпинать ногами Васин организм, но куда они потом этот организм денут? Ведь и суд в СКБ не предусмотрен (он тоже остался в темном прошлом). Конечно, можно предположить, что сознательные коммунистические граждане соберут товарищеский суд и экспромтом придумают Васе наказание с трудовым перевоспитанием. Скажем, сошлют его на Марс убирать камни (там их много). Марсианские колонисты получат общественную нагрузку: следить, чтобы Вася не разленился, не сбежал и не умер с голоду. ...Примерно так отправлялось правосудие в первобытной деревне (только вместо Марса использовались выселки). Получается, что СКБ в юридическом смысле скатился на уровень доисторической общины?» Итак, первое недоумение А. Розова связано с логичным предположением, что «в юридическом смысле» не будет существенной разницы между СКБ и доисторической общиной! Далее А. Розов рассматривает эту ситуацию с точки зрения личности, подобной «Пупкину», которая тоже будет полноправным членом общества Светлого Коммунистического Будущего, и поэтому вправе выразить свое возмущение самосудом, который над ним учинили современники: - «Эй, вы чего? У меня же есть права!». Он сможет привести, например, в качестве объяснения своего столь нехарактерного для СКБ поступка то, что он размышлял над одной из актуальных проблем космологии (зачем размениваться на проблемы меньшего масштаба?) и в глубокой задумчивости автоматически жевал сорванную травинку. А оказывается, эта травинка содержала сильнейший природный наркотик, в результате чего его коммунистическое сознание отключилось и наружу выплыли уже неконтролируемые разумом инстинкты, в результате чего он и натворил все эти безобразия! Однако А. Розов опять вполне резонно отмечает, что «(В СКБ) нет у него прав, и ни у кого прав нет. Все законы остались в темном прошлом (вместе с регулярной законодательной, полицейской и судебной системой). Сознательным коммунистическим людям будущего эти пережитки как бы вовсе не нужны и в романах о СКБ эти пережитки не фигурируют». Таким образом, второе недоумение А. Розова связано с предположением, что в СКБ может царить правовой произвол, потому что «...в любой социальной системе есть еще и разброс вокруг... (среднего) показателя. ...Он воспроизводится в каждом поколении в результате сочетания астрономического количества факторов генного разнообразия и событий, формирующих детскую психику. Достаточно одной десятой процента таких отклонений, чтобы общество вынуждено было содержать мощный и разветвленный судебно-полицейский аппарат, защищающий одних граждан от других». Обобщая, А. Розов совершенно справедливо пишет, что любое общество должно быть снабжено «набором институциональных инструментов, позволяющих достигать хорошего результата, несмотря на некоторую концентрацию плохих людей».

Кроме того, А. Розов слишком произвольно толкует причины появления «не самых лучших людей» в СКБ. Если это не связано с выходом за нормальные медицинские пределы, могут быть только случайные проколы в формировании полноценного мышления. Однако автор статьи утверждает, что на качества мышления может влиять «генное разнообразие». Это ошибка. Ограничимся напоминанием, что содержание мышления в генах не запрограммировано, это цивилизационная характеристика и способна развиться только через несколько лет после рождения. Поэтому ничего не остается от запрограммированного «генного разнообразия», которое к содержанию мышления и, следовательно, поступкам, отношения вообще не имеет! «Генное разнообразие» может сказаться только на интенсивности проявления качеств приобретаемого мышления! Точно также, как количество и качество съедаемой пищи не делает человека спортсменом-тяжеловесом без специальных тренировок, а просто неповоротливым толстяком! И «генное разнообразие» в этом случае проявится только в том, будет ли человек сам зашнуровывать ботинки или даже не сможет согнуться от тучности, а не в том, станет ли он громилой или атлетом.

Далее А. Розов совершенно справедливо отмечает, что на разброс человеческих качеств влияет разнообразие «событий, формирующих детскую психику». Но это вляние событий, формирующих мышление, продолжается не всю жизнь, а, как пишет сам автор статьи, только в детском возрасте, когда образуется каркас будущего мышления. Но влияние мышления окружающих людей и общества будет становиться все более совершенным и плодотворным, чем в настоящее время, и поэтому тоже не сможет порождать «пупкиных».

«Биосоциальный отбор»

Работа и личная жизнь

Далее в статье пишется, что будто жители СКБ обслуживают «Светлое Будущее» подобно тому, как пчелы обслуживают матку в улье. «Не «будущее для человека», а «человек для будущего». Люди живут, чтобы работать на светлое будущее, и в этом весь смысл». Эти слова о работе на Будущее звучали бы резонно, если бы Будущее для людей кем-то было создано или появилось из ничего. Однако «Светлое Будущее» - это не абстракция, а комфортабельная искусственная среда обитания и гармоничное общество, которые постоянно строятся, воссоздаются и совершенствуются трудом самих людей и только для себя. Потому что иное в природе не существует и само не появляется. Разве можно это назвать работой на среду обитания? Скорее уж в настоящем можно найти массу примеров, когда одни люди создают среду обитания для других, а сами вынуждены довольствоваться минимально необходимым для выживания. Это и называется несправедливым распределением, то и дело порождающим столкновения между людьми, т.е. ту ситуацию, которая в СКБ будет навсегда изжита. Что касается личной жизни , то она не является предметом обсуждения в произведениях Ефремова и Стругацких, потому что вообще не поддается серьезному прогнозу. Выше писалось, что основная часть обсуждаемых литературных произведений посвящена динамике конкретных общественных событий и поведению героев, и личной жизни почти не уделяется внимание. Поэтому уверждение А. Розова, что «...яркая индивидуальность героев контрастирует с исключительной бедностью личной жизни» ни на чем не основано. Бессмысленно пытаться предсказать какими подробностями будет наполнена личная жизнь и как она изменится по сравнению с настоящим, когда гармония станет реальностью. Понятно, что отличия будут коллосальными, не меньшими, чем сейчас отличия личной жизни в каком-нибудь первобытном племени на берегах Амазонки от личной жизни в европейском мегаполисе. Понятно также, что эмоционально жизнь в СКБ будет не менее насыщенной, чем сейчас, понятно, что никуда не денутся внутренние противоречия и противоречивые желания, потому что никуда не исчезнут личные любовные драмы, потому что навсегда останутся природные инстинкты, и навсегда останется основная функция любого живого существа – стремление к саморепликации. Но поведение при тех же личных ощущениях будет определяться полноценным мышлением, т.е. пониманием природы своих эмоций, и способностью управлять проявлениями инстинктов, потому что определяющим стимулом и императивом всех конкретных поступков станет необходимость поддержания и развития общей гармонии общества, состоящего из таких же личностей.

Политический строй

Если коротко изложить другие размышления автора статьи, связанные с миром будущего и его людях, почерпнутые у фантастов, они выльются в следующую фразу: «...если мир построен из идеальных людей с идеальными отношениями друг к другу и к своему делу – то совершенно безразлично, какой будет политический строй». Имеется ввиду весь спектр - от феодального до демократического. Эта фраза порождает сразу несколько недоумений. При идеальных людях и идеальных отношениях слова «политический строй» вообще звучат абсурдно! Политический строй - лишь элемент сегодняшней надстройки, основной функцией которой является поддержание стабильности в обществе, раздираемом нелепыми экономическими, племенными и конфессиональными распрями, и создание препятствий откровенной потасовке при попытках разделить две порции похлебки на пять человек. Потому что заведомо известно, что на всех «похлебки» не хватит! В СКБ никаких явлений подобного рода не предполагается, иначе какое же это «Светлое Будущее»!? Поэтому не предполагается существование политики и политиков в СКБ! Как будет называться «общественно-политический строй» в СКБ – можно только гадать, но кажущаяся узость выбора лишь следствие того, что иными понятиями наш современник и не может мыслить. Скорее всего, мир СКБ вообще не будет никак называться, потому что это совершенно не важно! СКБ -гармоничное общество для полноценно мыслящих людей, которое будут строить для себя - одного этого более чем достаточно, и рассуждения автора статьи о современной политической альтернативе в приложении к обществу будущего выглядят по меньшей мере странно. Тем не менее, далее А. Розов углубляется в детали и пишет: «...Либеральная демократия в постиндустриальном обществе потребления – это, как известно, очень плохая социально-политическая система. Она развращает. Она разрушает идеалы. Она отупляет. Она девальвирует человека. Она унизительна. ...Либеральное общество потребления, в котором «сыто, пьяно и скучно» совсем не похоже на исторический идеал. Но все остальные известные на данный момент общества похожи на идеал еще меньше. В них голодно, трезво и не скучно. Брюхо подводит с голоду, да еще надо следить, чтобы тебя самого не пустили на колбасу (которой не хватает, т.к. она признана ненадлежащей исторической целью). Какая в них скука? В них весело. Обхохочешься». Нельзя не отдать должное остроумию и сарказму! Но почему опять выбор между «чахоткой и чесоткой»? Автор статьи безусловно прав, что иного выбора никогда не будет, но в предположении, что мышление останется прежним, сформированным всей историей хаотического становления человечества, а это не так! Потенциально мышление способно на гораздо большее и для этого нужно уйти от случайностей развития к сознательному формированию адекватных и рациональных базовых представлений, т.е. формированию полноценного мышления. И это возможно, благодаря тому же «недосмотру» природы, т.е. тому, что мышление вообще появилось. Отсюда и досадная нелогичность: А. Розов сам пишет об обществах «известных на данный момент», а ведь рассуждения идут о будущем мире! Мире, который не является экстраполяцией настоящего, и к которому неприменимы современные критерии. Но для А. Розова это не очевидно, и все потому, что он считает существующее мышление априорно совершенным и поэтому не способным породить что-то доселе неизвестное в общественной структуре! Опять следование положениям мифической аксиоматики, которое только вновь подтверждает необходимость создания системы формирования полноценного мышления, которое от этой аксиоматики будет избавлено! Природой не планировались ни «либерально-демократические», ни «тоталитарные», ни СКБ и никакие другие общества. Появление живого в любом виде никогда не преследовало никаких целей, но стало возможным в результате реализации того, что названо основной функцией живого – саморепликации. Пусть так остается и впредь, но природа «перестаралась» и одно из существ наделила совершенно не нужной для саморепликации функцией: почти неограниченным сознанием и мышлением. Так что мешает использовать этот «промах» природы? Каким ее законам это противоречит? Ничто не мешает и ничему не противоречит, но тогда откуда взялся выбор только из ограниченного числа случайных возможностей, которые обсуждает автор статьи?

«Неотчуждаемые» права людей

В другой части статьи А. Розов цитирует слова братьев Стругацких об уничижительном отношении к обществу потребления, чтобы потом их бепощадно, как он думает, прокомментировать. Стругацкие писали: «Неужели все чудеса будущего отныне свелись для нас к витрине колбасного универмага? Колбаса – это прекрасно, но есть что-то бесконечно убогое в том, чтобы считать ее стратегической целью общества. Даже такого запущенного и убогого, как наше. Ведь из самых общих соображений ясно, что колбасное изобилие не может быть венцом исторического процесса». Основой скептических комментариев А. Розова является утверждение о необходимости соблюдения прав, декларируемых сегодня, даже в обществе будущего. «...Нам придется устанавливать и защищать неотчуждаемые права людей (хотя заведомо известно, что люди не всегда будут эти права использовать разумно)». Эта цитата - букет заблуждений, но настолько общепринятых и поэтому «общепонятных», что буквально опускаются руки от осознания безнадежности донести до массового сознания в чем именно они заключаются! И все же надо сделать такую попытку.

Уже в первой строке последней цитаты есть слова о «неотчуждаемых правах людей». Уверен, что подавляющее большинство не обратит особого внимания на эту фразу, настолько она привычна, знакома, и настолько представляется несомненной. Тормозните хотя бы из вежливости и задайте себе пару вопросов: откуда взялась «неотчуждаемость», что это за права и откуда они следуют? Ведь «неотчуждаемое» - это значит нечто имманентно присущее человеку, как любая часть тела, которую невозможно отнять без членовредительства. Поэтому «неотчуждаемым» может быть только что-то наследуемое, а порождения разума не имеют никакого отношения к наследственности и способны появиться только после рождения. Уже поэтому они не могут быть «неотчуждаемыми»! Но никто не мешает договориться и условно считать их какими угодно – в том числе и «неотчуждаемыми»! Затем, «право» - понятие юридическое и социальное. «По природе» у природных явлений или объектов никаких прав нет - впрочем, как и обязанностей, а любой человек - это просто природное образование, функция которого сводится к саморепликации. Поэтому «право» также может появиться также только в результате договоренности, и вне договоренности говорить о каких-либо «врожденных правах» природных объектов – бессмыслеца. В этой триаде слов упоминается еще «человек». Определять, так уж определять! Но оказывается, что «человек» - вообще неопределенное понятие, несмотря на огромную частотность употребления этого слова! Но раз все сводится к договоренностям, то это значит, что «неопределяемый человек», как минимум, должен обладать способностью договоренности воспринять. Отсюда однозначно вытекает, что ни животные, ни новорожденные, еще лишенные разумности, ни умственно отсталые, ни дети до определенного возраста и т.д., людьми в упомянутом смысле не являются. И не только в юридическом, но даже и в физиологическом смысле. Но дееспособные люди могут опять принять любое решение: условно провозгласить кого угодно и кем угодно на словах, т.е. вновь просто договориться, вообще не думая о том, насколько договоренность соответствует объективной действительности. Учитывая сказанное, внешне невинная фраза «неотчуждаемые права людей» превращается не только в словесную кашу, но и вообще теряет смысл: неотчуждаемые права людей – это условные права, которые можно просто придумать, а потом договориться и считать неотчуждаемыми, но т.к. это условность, то передоговорившись или передумав их можно снова отменить, причем все это относится не ко всем людям, потому что некоторые люди – не люди! Не удивительно, что подобное «люди не всегда будут ...использовать разумно»!

- Слышу возмущенную реплику: - так можно все довести до абсурда!

- Вранье! До логического конца, а не абсурда! И это надо уметь делать во всех сомнительных случаях! Меньше бы несуразностей творилось на планете! Впрочем, абсурдность утверждения о «неотчуждаемости» понимают и некоторые адепты этой самой «неотчуждаемости», потому что начинают приводить совершенно мистические соображения о вселении божественной души уже в момент зачатия будущего человека, и договариваются до того, что «все животные и даже предметы наделены своей душой»! Беспомощность такой «аргументации» очевидна, но ни одного осмысленного соображения больше не существует.

Право - лишь договорная юридическая норма, баланс обязанностям человека перед обществом и его членами. Поэтому права всегда носят договорной характер, т.е. признаются обществом за дееспособным человеком, живущим среди себе подобных, и понятие прав имеет смысл лишь до тех пор, пока человек считает себя членом общества, обязанным выполнять требования общества. Но какие обязанности перед человеческим обществом могут быть, например, у эмбрионов, новорожденных или животных?! А значит нет и никаких имманентно присущих им прав! Также бессмысленно было бы даже декларировать эти права для отшельника, живущего одиноко в какой-нибудь лесной глуши вдалеке от себе подобных, не поддерживающего с ними никакой связи и не интересующегося даже тем, есть ли еще жизнь на планете Земля. Любое из договорных прав может быть «отчуждено» обществом у человека, не выполняющим предписания общества, т.е., например, совершившим уголовное преступление. Что с успехом и делается до сих пор повсеместно, когда человека либо поражают в социальных, политических и «неотчуждаемых» правах за преступления, либо ввиду недееспособности из-за малости возраста или умственной отсталости. Из этого следует, что патологического убийцу и садиста нужно лишить звания Человек и безжалостно уничтожить. А ведь сохраняют таким выродкам жизнь, ссылаясь на «неотчуждаемость прав», т.е. оставляют продолжать «коптить небо», несмотря на звериные, садистские и кровожадные проявления! Короче говоря, понятие прав может существовать лишь в виде условных договоренностей, как и любые иные законы человеческого общества, и ни в каком ином смысле. Т.е. никаких «неотчуждаемых прав» в природе не существует. Да они и не требуются ([157-1] Еще А.С. Пушкин писал:

"Не дорого ценю я громкие права,

От коих не одна кружится голова...

И мало горя мне, свободно ли печать

Морочит олухов, иль чуткая цензура

В журнальных замыслах стесняет балагура"), т.к. гуманное отношение, поддержка слабых, забота, справедливость и нежелание причинять боль основаны не на правах, а на цивилизованности и гуманности окружающих людей, потому что без этих черт человеческое общество остается зверинцем – есть правовые декорации или нет. Поэтому не правосознание, а цивилизованность и гуманность должны стать убеждением каждого члена общества. Причем это убеждение должно быть не следствием дрессировки, а быть пропущенным через собственное сознание, понятым как безальтернативная целесообразность, и только в этом случае отношения станут адекватными и истинно человеческими. Житель СКБ должен обладать полноценным, а это значит и адекватным мышлением, т.е. быть гуманным, человечным и цивилизованным, понимая, что только это определит гармоничность взаимоотношений, а не выдуманная «неотчуждаемость прав».

«Либо одно – либо другое»

Из этих же императивных требований к мышлению жителя СКБ следует ошибочность и утверждения А. Розова: «И самое главное – нам придется научиться спокойно смотреть на то, что большинство людей не будет стремиться ни к каким высоким идеалам, а будут самозабвенно трескать колбасу (т.е. жить бездумными потребительскими стандартами). Нам необходимо выучить в отношении этих людей три слова: ЭТО – ИХ – ПРАВО».

- Нет такого права! Нет у человека права самозабвенно трескать колбасу в окружении голодной малышни, смотрящей на него умоляющими глазами! Нет права взращивать или лелеять в себе эгоизм и равнодушие к судьбе других людей, если человек хочет быть членом цивилизованного общества и пользоваться тем, что этим обществом создано! Нет права оставаться идиотом, если есть возможность не быть им, потому что это безнравственно! Либо одно – либо другое! На понимании этой альтернативы и покоятся слова Стругацких о том, что в «колбасе» «есть что-то бесконечно убогое..., чтобы считать ее стратегической целью общества». А. Розов вновь неявно демонстрирует априорное убеждение, что существующее мышление совершенно и не нуждается в сознательном и направленном формировании. Поэтому и считает, что «большинство людей не будут стремиться ни к каким высоким идеалам, а... жить бездумными потребительскими стандартами». Можно лишь в очередной раз повторить, что до тех пор, пока мышление большинства землян останется архаичным и стереотипичным, любые разговоры о гармонизации жизни и построении СКБ - бессмысленны. Если и удастся балансировать на грани стабильности, то лишь провозглашая всякие дурацкие «права» и утверждая их соблюдение растущим применением грубой силы и усиливающимся зомбированием сознания. Но подавляющему большинству это не приносило и не принесет спокойствия. Только чувство удовлетворения содержательной и интересной жизнью может быть целью индивидуального существования! И оно важно всем и всегда, даже людям с упоением трескающим колбасу и ничего больше вроде не желающим! Но во время одного из перерывов в этом «увлекательном» занятии какой-нибудь «любитель колбасы» пойдет искать веревку, чтобы навсегда покончить с чувством все возрастающей пустоты существования... Для многих это ясно и сегодня, а завтра станет общим местом для всех, и ведущим стимулом прогресса станут «идеалы человечности», которым автор статьи не придает особого значения.

Стимулы и идеалы

В оценке ведущего стимула развития Общества Будущего заключается еще одна ошибка А. Розова, который пишет: «Общество (со всеми его моралями, идеалами и ценностями) – (будет) подстраиваться под ускорение технологических процессов. Если какое-то общество окажется неспособно вовремя адаптироваться к растущему потоку возможностей, вектор прогресса порвет его в клочья. Так было и так будет. Именно это, а не какие-то идеалы человечности, есть определяющая сила исторического процесса». Прежде всего очевидно, что в статье не подвергается сомнению ведущая роль материальных соображений «ныне и присно, и во веки веков». Это представляется маловероятным, потому что противоречит принципам полноценного мышления, для которого станет практически очевидной мысль, что не к любому процессу или явлению можно и нужно «подстраиваться». Уместно только то «ускорение технологических процессов», которое вписывается в планы полноценно мыслящих людей, а у автора статьи «ускорение» выступает в роли некоторой самостоятельной и независящей от человека сущности. Как писалось выше, для человека важно не столько ощущение материального богатства и технологических возможностей, сколько чувство удовлетворения жизнью. Причем это чувство удовлетворения не может ограничиваться примитивными устремлениями и интересами. Т.е. для чувства удовлетворения полноценно мыслящего человека маловато иметь двадцать костюмов, тридцать пар обуви, пять набитых самой экзотической жратвой холодильников и груглогодичного валянья на карибском пляже в окружении пяти гурий. Опыт показывает, что даже при весьма средне развитых мозгах приходит не удовлетворение, а чувство опустошенности и бессмысленности утекающего времени. Поэтому сначала материальное благополучие станет незамечаемым фоном, а потом этот стимул – вполне сознательно – будет отодвинут на задний план. И станет это возможным благодаря массовой способности к глубокому и честному самоанализу и самооценке, которые явятся частью сформированного полноценного мышления. Впрочем, реверанс в этом направлении можно найти и в статье А. Розова, который пишет: «...вынужденная адаптация социальной машины к возрастающим требованиям технологической эволюции не довлеет над человеческими интересами. Наоборот, она соответствует интересам и потребностям активных и смелых людей, готовых осваивать новые возможности мира, открывающиеся с каждым витком прогресса. Если у человечества есть шанс на светлое будущее, то он может быть реализован именно за счет этого аспекта».

Кроме того, у А. Розова сложилось впечатление, что чувство удовлетворения жизнью приходит к людям СКБ только если они все время чувствуют себя как «на войне»: «...Герои АБС широко шагают к светлому будущему через свои и чужие искалеченные судьбы, через тела убитых товарищей, оставляя позади детей – сирот, которые даже не знают, живы ли их родители... ...Во всей эпопее «Мира Полудня» от «Стажеров» до «Волны гасят ветер», герои АБС живут на постоянной войне. Когда войны нет, они прилагают все возможные усилия, чтобы найти место, где она есть и вмешаться, (конечно, на стороне справедливости), или воюют с природой...». Это странная интерпретация. Ситуации, в которых оказываются герои, являются прямым следствием их убеждения, что только дерзкий поиск и исследование ранее неизвестного может составить смысл жизни. И возникновение препятствий на этом пути – неизбежность, а не самоцель. Для жителя СКБ такая жизнь во много раз привлекательнее и гораздо интереснее возможности греться под солнышком «на морально разлагающемся курорте «Хищных вещей века». ...В отличие от многих наших современников!

Демократия

Автор статьи полагает, что только ныне существующие демократические институты смогут гарантировать СКБ стабильное существование, а то, что даже сегодня они не могут обеспечить более ли менее надежной стабильности, не говоря уж о массовом материальном благополучии, автора статьи не настораживает. Поэтому А. Розов отмечает: «...разделение властей в «мире полудня» отсутствует. При этом Мировой Совет реализует функции как законодательной, так и исполнительной власти, а институт судебной власти в «Мире полудня» не предусмотрен...» . ...«Нам потребуется разделение властей (по крайней мере, на законодательную, исполнительную и судебную)».

«...допуск к информации жестко контролируется той же спецслужбой (роман «Жук в муравейнике»), политическая система оказывается чем-то вроде военно-полицейской диктатуры латиноамериканского образца.»

«...Нам надо вводить институты ротации власти (например, свободных выборов)».

«...Нам необходимо обеспечивать свободу информации (как минимум, свободную прессу)».

«...Классы у АБС в «мире полудня» отсутствуют, зато есть касты. ...Все (административно) ...распределены по кастам... Учителя. Следопыты. Прогрессоры. Космолетчики. Ученые. Транспортники. Мусорщики, Ликвидаторы Чрезвычайных Происшествий…»

«...система принуждения, обладающая инструментами прямого насилия ...реализуется через службы по чрезвычайным происшествиям.... В отсутствии суда, эта полицейская машина, ...действует вполне бесконтрольно...» И т.д. и т.п. Прежде всего, не ставится даже вопрос, а нужно ли, чтобы в «Светлом Будущем» было разделение властей? Потому что сегодня ни одна из ветвей власти не обладает должной компетенцией, и ни одной из них нельзя доверять? А почему должен действовать принцип ротации, если человек на своем месте и отлично справляется со своими обязанностями? Потому что однажды он начнет упиваться властью? А не путает ли автор статьи свободу информации со свободой невежественных мнений, пропагандой мракобесия и манипуляцией сознанием? И неужели всерьез считает существующие «выборы» универсальным способом поиска наилучшего решения!? Автор статьи действительно предполагает, что когда-нибудь будет нарушаться профессиональный баланс в обществе и называет это почему-то делением на касты? Хотя у Стругацких это лишь совет, учитывающий как наклонности человека, так и интересы общества, но свобода выбора остается за любым человеком. И лишь в экстремальной ситуации, угрожающей существованию всего человечества, свобода выбора ограничивается. И т.д. Хотя постановка грядущих проблем в статье сама по себе справедлива, но как конкретно они будут решаться в Будущем, и людьми, которые будут обладать несравненно более совершенным мышлением, чем мы – гадать бесполезно и бессмысленно. Не нужны такие «подсказки» нашим потомкам! Надо с большим доверием к ним отнестись и постараться, чтобы они обладали полноценным мышлением, если уж мы обречены следовать стереотипам и мифам, потому что не представляем, что возможно иное. Можно лишь предположить, что аналогов многих современных демократических иснститутов не будет вовсе ввиду их бесполезности и ненадобности, а какие-то приобретут форму, адекватную уровню развития общества.

Дети и родители

Некоторые замечания А. Розова носят характер констатации без выраженного собственного отношения, но в контексте всей статьи они воспринимаются как имеющие неодобрительный оттенок: «...Дети «Мира полудня», воспитываются, как правило, в интернатах. Родители иногда тоже существуют, но в судьбе детей не особо участвуют.» В любом случае имеется ввиду внедомашний путь взросления в учреждениях, которые в этой книге названы Интеримами. Кроме того, высказано некоторое опасение, что при внедомашнем взрослении связь и взаимная привязанность между родителями и их детьми практически исчезнет. Опять срабатывает стереотип, связанный с ассоциациями, которые вызывают современные интернаты. Видимо, не удастся избежать банальностей, но дети – не более чем «овеществление» основной функции живого: стремления к саморепликации. Детство человека продолжается полтора десятилетия - как минимум, но родительская опека, по-настоящему нужна ребенку только до 5 – 10 лет, т.е. в течение гораздо меньшего срока - после чего человек, как один из приматов, мог бы продолжать вести уже самостоятельную жизнь. Иногда так и происходит во время общественных катаклизмов, сопровождаемых появлением большого числа беспризорников. Но для общества – это трагедия, причем не только из общегуманнистических соображений, но и в долгосрочной перспективе, потому что грозит резко нарушить стабильность из-за появления большого числа антисоциальных элементов. Частично эту проблему пытаются решать организацией приютов, детских домов и т.д., но то, что они могут предложить, настолько далеко от обстановки, которая должна быть создана, что проблему по-настоящему не решает. Но и в благополучных семьях дети тоже нередко воспитываются в детских садах-интернатах, школах-интернатах, пансионах, всяких кадетских корпусах, суворовских училищах и т.д., т.е. вне дома. В сегодняшних условиях, когда необходимо все время бороться за выживание – нет времени ни на что остальное, а содержание и воспитание детей предполагает дополнительные и часто весьма значительные временные и материальные расходы, детям достается маловато родительской привязанности и домашнего уюта! Так что мешает создать бесплатные(!) учреждения – Интеримы - внедомашнего взросления каждой новой генерации, которые смогут обеспечить домашний комфорт и уют, сформировать у детей лучшие человеческие качества, полноценное мышление, и одновременно искреннюю привязанность к родителям, освободив последних от функций воспитания, которые они в полном объеме выполнить все равно не могут, потому что сами обладают несовершенным мышлением, да и просто физически, при самом искреннем собственном желании? [159]. На первом этапе мешает только отсутствие правильных Воспитателей и Учителей, потому что все остальные проблемы носят чисто технический характер. Представляется, что если бы такие учреждения появились уже сегодня, то очереди родителей, желающих записать в них своих детей, превысили бы все мыслимые размеры! Так почему нельзя представить, что в «Мире полудня» такие учреждения стали обычным элементом общественной инфраструктуры, лишь свидетельствуя лишний раз о гармоничной организации этого общества?

ВОСПИТАНИЕ ИЛИ МЫШЛЕНИЕ?

Общественная гармония останется невозможной, если поведение не будет нравственным всегда, т.е. если нравственные стимулы не станут доминирующими автоматически, о чем бы ни шла речь. Однако нравственность не является императивной, т.е. она не диктуется законами природы и не возникает как сакральное откровение, а представляет собой лишь договорную систему внутренних ограничений, которые человек добровольно возлагает на себя для поддержания стабильности общества. Поэтому есть только два способа сделать их всегда доминирующими и автоматическими: либо воспитывая, т.е. пытаясь уподобить инстинктам, или формируя мышление. Однако последнее не осознается, хотя мышление - самый мощный из всех возможных стимулов поведения, и может сделать поведение нравственным вопреки любым инстинктам. Создается впечатление, что этого не осознают даже самые продвинутые из фантастов, продолжая уповать на воспитание. Б.Н. Стругацкий, в off-line интервью от 30 января 2008 г., писал [160]: «...мы, АБС, представляли себе Мир-в-котором-хотели-бы-жить: мир, где наивысшим наслаждением считается свободный творческий труд... ...удовольствие открывать новое, узнавать новое, создавать новое... Но такой мир сегодня смотрится как совершенно гипотетический. Реализация его в принципе невозможна без Революции Духа - создания и внедрения Высокой теории воспитания, способной превращать человеческого детеныша в творческую личность». Судя по контексту, в цитате опять ставится акцент на воспитываемой «нравственности» и «духовности», а не мышлении! [161]. Фразу о «Высокой теории воспитания» можно найти и во многих других высказываниях Бориса Стругацкого, но нигде не приходилось встречать описания того, в каких деталях эта теория мыслится, или хотя бы пояснения того, что в эти слова точно вкладывается, поэтому остается только толкование в общепринятом смысле. Автор убежден, что воспитание нравственных норм должно занимать незначительную и подчиненную роль - и то лишь в первые годы жизни человека, пока обращение к мышлению невозможно из-за его практического отсутствия. Это связано не с недооценкой роли нравственности, а с тем, что подлинная нравственность возможна лишь как одна из обязательных и равноправных составляющих полноценного мышления, т.е. через понимание, что целесообразность нравственного поведения безальтернативна! В результате только такая нравственность автоматически станет стимулом поведения, а воспитываемая нравственность ничего кроме ханжества не породит и никакой гармонии с такой «нравственностью» никогда достичь не удастся. А. Розов в целом придерживается того же мнения. Он пишет в своей статье, видимо полагая именно воспитываемую нравственность: «...Самой спорной у Стругацких является ...концепция нравственного совершенствования человека, как необходимого условия светлого будущего. Исторический опыт показывает, что ни один проект нравственного совершенствования ни разу не привел к улучшению качества и уровня жизни. Такие проекты только ввергали народы в болото ханжества, и портили и без того не идеальные нравы. С другой стороны, многие прагматичные «колбасные» проекты социальных преобразований привели к тому, что люди стали в среднем гуманнее, разумнее и прогрессивнее». Т.е. происходило именно то, что согласно АБС должно привести к прямо противоположным результатам. Однако авторитет А. и Б. Стругацких столь высок, что надо внимательно разобраться с тем, что может иметься ввиду под «воспитанием нравственности».

Воспитанная нравственность

До сих пор продолжаются попытки сделать поведение человека нравственным, т.е. «заведомо наилучшим» из всего мыслимого набора, только через воспитание. При этом мало кто задумывается о странности этого «метода» - ведь никто не говорит, например, о попытках «воспитать» ...знания! Допустим, - знание физики! В приложении к физике уместны только такие понятия, как понимание и развитие мышления. Значит под воспитанием не предполагается формирование мышления! Поэтому и употребляется одно и то же слово «воспитание» и для человека, и для собаки! Может быть у человека и животного «воспитывают» несколько разные вещи (у ребенка, например, воспитывают хорошие манеры, законопослушание, усидчивость, выносливость и т.д.), но применяя практически те же приемы, что и для воспитания собаки. Т.е. у человека, как и у животного, вырабатывают условные рефлексы путем многократного повторения в разных ситуациях, поощряя, наказывая, тренируя, а у человека, к тому же, манипулируя сознанием и зомбируя мышление, чтобы избежать влияния сомнений, порожденных разумностью! Т.е. «воспитание» - это почти синоним слова дрессировка! Значит воспитание нравственности – это дрессировка, т.е. выработка условных рефлексов и уничтожение способности к сомнениям, а не развитие мышления!

- ...«Высокая Теория нравственной дрессировки»!?

На такой основе никакого «Светлого Будущего» появиться не может, потому что условным рефлексам то и дело противостоят инстинктивные стимулы поведения, против которых условные рефлексы, как правило, бессильны, а способность к сомнениям и анализу подавлена. Именно поэтому «Такие проекты (нравственного совершенствования) только ввергали народы в болото ханжества, и портили и без того не идеальные нравы». И не случайно А. Розов продолжает: «...Добавьте в «мир полудня» АБС всего один процент негодяев (какая малость!) – и этот мир станет тоталитарным кошмаром, от которого содрогнулись бы даже такие маститые творцы антиутопий, как Оруэлл и Замятин, а лидеры афганских талибов заплакали бы, как дети, на плече у испуганного Пол Пота».

Кроме того, в человеческом обществе не существует единых нравственных норм, потому что ни из каких объективных соображений, общих для всех людей, они не следуют. Например: нравственно ли поступал Робин Гуд? С точки зрения одних – безусловно нравственно, потому что последовательно восстанавливал попранную справедливость. С точки зрения других – крайне безнравственно, потому что нападал из-за угла на ничего не подозревающих людей, присваивая имущество, которое они считали своим, и устраивал самосуд. В попытке разрешить это противоречие и ввести некую универсализацию нравственных норм, стал декларироваться принцип, что любая нравственность упирается в утверждение: «не делай другому того, чего не желаешь себе». Но это справедливо разве что для младшей группы детского сада, потому что во всех иных случаях – оно абсурдно. Человек, например, никогда не желает себе оказаться на скамье подсудимых, но было бы странно, если бы он не желал оказаться на этой самой скамье злостному негодяю и убийце! Таким образом, в силу того, что развитие человеческих социумов в течение тысячелетий проходило изолированно, без фактического влияния друг на друга, в разных природных условиях, хаотически и достаточно случайно, у разных племен-народов сформировались несколько отличные нравственные кодексы, которые совпадали только в отдельных частях, отражавших биологическое (видовое) единство всех людей. В остальном кодексы не совпадали, давая существенный разброс некоторых нравственных норм в зависимости от социального положения человека и меры понимания им общецивилизационной картины. Такой же разброс существовал и внутри достаточно многочисленных племен! Поэтому даже пытаться воспитать умение делать нравственный выбор можно лишь в простейших и немногочисленных случаях, потому что отсутствует общий и объективный критерий!

Повидимому Высокая теория нравственного воспитания должна неизбежно принять форму безальтернативных и единых для всех навязанных и дрессируемых нравственных норм! Но навязать можно только силой и, следовательно, временно, либо дрессировкой с одновременным оглуплением и программированием-зомбированием мышления, превратив нравственные нормы в матрицы поведения! (Роль оглупления и зомбирования, кстати, прекрасно выполняет религия! Этим-то и объясняется расцвет религиозного мракобесия в наше «просвещенное» время, и призывы попов «к духовности»!)

- Но это же антиутопия!

Подавляющее большинство современных духовников-педагогов-политиков-наставников-нравственников не понимают неизбежности такого результата, но, априорно отвергая силовой путь, безотчетно движется к антиутопии, пытаясь внедрить «нравственность через воспитание»! Естественно, что так прививаемая нравственность отношений между людьми изменить не может, как показала мировая практика всех времен и народов, поэтому внедрение единой нравственности подменяется запретительным характером демократического законодательства и требованиями законопослушания, потому что ничем иным подкрепить «введение единой нравственности» невозможно! Это и послужило причиной появления в статье А. Розова строк: «...у героев фантастических произведений Ефремова (мир Великого Кольца) нет нравственности. Нравственность - это выбор из альтернатив возможного поведения. В мире великого кольца ее нет». Просто запрещенные поступки неявно считаются безнравственными, а незапрещенные -нравственными, хотя очевидно, что это находится в резком противоречии с реальными представлениями о нравственности. Можно привести бесчисленные примеры запрещенных, но нравственных поступков и незапрещенных, но безнравственных. Простейший пример: не запрещено бросать другого в беде, но безнравственно. Это превращает и все общество в безнравственное. Фактически нравственность и широта мышления приносятся в жертву стабильности! Такое общество сначала добивается некоторых «колбасных» успехов, благодря жесткости требований по выполнению законов и технологических требований, но в перспективе обречено на то, чтобы стать антиутопией. В этом исчерпывающее объяснение всех реалий сегодняшней жизни. И альтернативой «нравственности через воспитание» может быть только «нравственность через формирование полноценного мышления»!

Нравственность Полноценного Мышления

Нравственные нормы – это результат неявных договорных отношений. Неформальное выполнение любого «договора» возможно только если человек понимает, что «договор» ему выгоден, и он «заключает» его сознательно и добровольно. Т.е. человек может выбрать нравственную норму, руководствуясь пониманием, что только она обеспечит стабильность и благополучие общества, а значит и его собственное благополучие, и именно поэтому она заведомо наилучшая. Но понимание - это удел мышления, анализа, а не воспитания, которое, как было показано выше, к мышлению имеет весьма отдаленное отношение! Однако современное, хаотически формируемое мышление к такому пониманию не способно, поэтому-то и приходиться прибегать к дрессировке или угрозе применения силы. Современное мышление делает понимание тем более невозможным, что даже попытки обращения к нему разбиваются о «двойные стандарты», следующие из мифических аксиом, которым оно бессознательно следует. Поэтому предварительное формирование полноценного мышления, способного обеспечить глубокое понимание нравственности и превращение ее в естественный стимул поведения – безальтернативно!

Выше уже много раз употреблялось понятие «разумность» по различным поводам, расшифровывалось, обсуждалось и т.д. Но охарактеризовать все стороны этого понятия в виде исчерпывающей последовательности определенных свойств, вызывающих у всех близкие ассоциации с чем-то хорошо известным, врядли удалось: это слишком сложное и необычное явление, и совершенно не понятно на каких принципах оно основано и в каких материальных структурах воплощено. Поэтому Разумность и Мышление - главная составляющая Разумности, остаются если и понятными, то во многом лишь интуитивно, хотя выше и сделана попытка высказать ряд гипотетических предположений об их устройстве и принципе. Тоже самое относится и к полноценному мышлению. Достоверно можно лишь обобщить некоторые универсальные свойства Разумности и Мышления. Эта попытка сделана в этой книге выше, и здесь, в очередной раз, надо лишь подчеркнуть некоторые из этих свойств:

 Разумность представляет собой как бы результат гипертрофированного развития предсознания. Поэтому нет оснований считать, что Разумность появилась в качестве ответа природы на требование большей приспособленности организма. К этому же выводу приводит отсутствие какой-либо положительной роли Разумности в осуществлении основной функции жизни – саморепликации. Разумность, следовательно, явилась «недоразумением», своеобразным капризом природы.

 Для Разумности, как и предсознания, характерна уровневая структура, т.е. Разумность может сформироваться лишь в некоторых пределах, которые зависят от окружения. Максимальная степень развития Разумности соответствует Полноценному Мышлению.

 Разумность физиологически зависит от существования организма: питательных веществ, энергии и общей жизнеспособности, но Организм и Разумность как бы остаются достаточно автономными. Организм и Разумность условно можно считать симбионтами[162].

 Разумность инициируется внешним разумом, пребывая до тех пор в виде некоторой потенции организма человека.

 Мышление лишь обрабатывает информацию, т.е. связывает различные факты и сведения, устанавливая между ними причинно-следственную связь. Также как функция желудочного сока сводится лишь к обработке различной пищи, т.е. превращению ее в усвояемые организмом формы.

 Разумность, соответствующая уровню Полноценного Мышления, автоматически дает возможность сделать достоянием сознания самые глубокие мотивы и стимулы поведения, в том числе и рожденные инстинктами.

 Стимулы Полноценного Мышления могут быть самыми мощными, определяя любые поведенческие реакции человека.

 Полный контроль мышления над инстинктами и желаниями дает возможность сознательно воплощать только те линии поведения человека, которые соответствуют принципам и представлениям, на которых оно само сформировано. Поэтому человеческое общество, состоящее из людей с Полноценным Мышлением, неизбежно станет нравственным и гармоничным.

...Представьте себе диалог ...«Организма» и «Полноценного Мышления»:

Организм: - Ну откуда ты, Мышление, навязалось на мою голову? Столько сотен тысяч лет прекрасно обходился без тебя, - и на тебе!

Мышление: - Откуда? – Не знаю. Но знаю, что мы неразлучны, хотя ты мне нужен не больше, чем я тебе!

Организм: - Я тебе не нужен!? А кто тебя кормит, поит и постоянно таскает на плечах?

Мышление: - А у тебя есть выбор? Но благодря мне, на Земле нет никого пронырлевее, хитрее и изобретательнее вас, Организмов! ...Теперь тебе придется делать только то, что я захочу и так, как я захочу!

Организм: - С чего бы вдруг? Ведь раньше я делал что хотел! Если удавалось -жрал от пуза, бегал за самками, а иногда даже удавалось прорваться в вожаки стада Организмов! Чем плохо!?

Мышление: - Из-за того, что раньше твоим инстинктам удавалось меня обмануть - вы, Организмы, бог знает что устроили из своей жизни! А значит и нашей, Мышлений! Все кончилось бы тем, что вы, Организмы, начали бы жрать друг друга, а нами, Мышлениями, закусывали бы!

Организм: - А что же ты раньше помалкивало?

Мышление: - Раньше я было в младенческом возрасте, и ты этим пользовался. А сейчас я стало Полноценным!

Организм: - Значит раньше ты было просто ценным, но я тебя откормил, ты растолстело и стало полно-ценным?

Мышление: - У тебя даже чувство юмора появилось! Ты уже забыл как раньше выл от безнадежности и отчаянья? ...Прежде я не понимало что тебе нужно для твоей же пользы - а значит и моей... Сейчас понимаю! ...Отныне я могу определять все твои поступки и никакие твои инстинкты мне помешать не смогут!

Организм: - И что ж ты сделаешь с моими инстинктами?

Мышление: - Ничего. Пусть остаются – пока я не собираюсь менять твою природу. Мне стало известно все, на что тебя толкают инстинкты, и этого достаточно... пока...

Организм: - Ты меня пытаешься загнать в угол! Но я могу перестать тебя кормить ...тем более, что самому не всегда хватает... и тогда посмотрим как ты запоешь!

Мышление: - Ты забыл... ...ты не сможешь совершить ни одного поступка без моего согласия!

Организм: - Ну, хорошо, хорошо...! Что ты вообще собираешься делать?

Мышление: - Сначала сделаю так, чтобы нас, Полноценных Мышлений, стало больше...

Организм: - Никак не могу взять в толк зачем тебе это нужно... Какая разница? И так ведь жили...

Мышление: - Плохо жили. ...Все время было ощущение, что впереди пустота... Или съедят... Поэтому я хочу, чтобы впредь общались между собой и принимали решения Полноценные Мышления, а не Организмы...

Организм: - Но ведь впереди все равно пустота! Ведь мы неразделимы, и когда исчезну я, в то же мгновение исчезнешь и ты!

Мышление: - Я разберусь и с этим... ...Впрочем, у тебя нет оснований для огорчений! Ведь ты, пока существуешь, стремишься к приятным ощущениям? Гарантирую, что их будет предостаточно, но теперь уже под моим контролем! И только такая жизнь имеет смысл!

ПОСЛЕСЛОВИЕ

«Прошлое не переделать, но настоящее лежит в беспорядке, как материалы у ног строителя... Единственное подлинное изобретение - это расшифровка настоящего в его несуразности и противоречиях... и от вас зависит какое будущее будет выковано...»

Антуан де Сент-Экзюпери

«История заканчивается сегодня. Мы можем извлечь из нее уроки, однако будущее — это вовсе не продолжение и не экстраполяция прошлого. Будущее еще не существует, и именно это обстоятельство налагает на нас огромную ответственность, так как мы можем влиять на будущее, можем приложить все силы, чтобы сделать его лучше».

Карл Поппер

ЛИТЕРАТУРА, ЗАМЕЧАНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ

1. Off-line интервью Бориса Стругацкого от 14.02.2008. Архив ответов Б.Н. Стругацкого можно найти на сайте http://www.rusf.ru/abs/int0000.htm

2. Забегая вперед, отметим, что полноценное мышление характеризуется рациональной, связной, единой, адекватной физическому миру и целям людей основой, непредвзятым анализом достоверных причин складывающихся ситуаций, рассмотрением явлений, как звеньев в цепи рациональных причинно-следственных связей, критическим отношением к стереотипам мышления и поведения, способностью к глубокому абстрагированию, сложным ассоциативным связям, индивидуальным разнообразием, альтруизмом и гуманизмом во взаимоотношениях, лишенным мифической аксиоматики (см. в тексте) и предполагало бы целью развития общества создание единой цивилизации, все члены которой были бы избавлены от необходимости борьбы за выживание. Подробно о формировании полноценного мышления в пятой части книги.

3. Вывод о приспособительном характере разумности, сделанный автором в книге «Странная цивилизация» (Москва, АСТ-Астрель, 2006) был, видимо, ошибочным.

4. Строго говоря, логика изложения предполагает, что уже здесь будет сделана попытка определения понятий «разумность», «самосознание» и «мышление». Но по ряду причин это будет сделано позже, а пока приходится положиться на интуитивные представления читателей, отдавя себе отчет, что во многом их придется уточнять при дальнейшем изложении.

5. Академик РАН Н.А. Доллежаль (1898 – 2000) в интервью газете «Известия», в связи со своим столетним юбилеем, на вопрос почему лермонтовский Демон любил Тамару ответил так: «Как директор Химмаша могу сказать, что любовь возникает, когда в голове складываются особые цепочки молекул. В будущем химическая формула любви будет расшифрована». Точно также «базовость» представлений связана с образованием каких-то химических соединений или возникающих физико-химических связей в механизме разумности. Попытка заставить вести себя вопреки диктуемым ими сигналам, т.е. вопреки базовым представлениям, является причиной невыносимых страданий. Полная аналогия с чувством любви.

6. Через полгода после написания этих строк на сайте http://inauka.ru/fact/article82404?subhtml газеты «Известия» в разделе Наука, со ссылкой на агентство "Информнаука", была опубликована заметка «Мозг принимает решение раньше нас самих», где написано следующее: «Весьма сомнительной выглядит в свете новых данных так называемая "свобода воли". Если выбор осуществляется действительно за несколько секунд до его осознания, то поле ее деятельности совсем невелико...». Кроме того, следует сразу обратить внимание на привычную и поэтому не замечаемую несуразность самого названия заметки. Из названия следует, что есть две независимых мыслящих ипостаси: мы сами и наш мозг! Потому что в словах «нас самих» содержится прямое указание на то, что у «нас самих» есть еще какое-то принимающее решения устройство! И если это не так, то тогда решение какого органа в «нас самих» может опережаться решением основного мозга!? Печени? Поджелудочной железы? – Но это же абсурд! О подобных противоречиях, отражающих полное непонимание сути и роли мышления, пойдет речь далее в тексте.

7. А.М. Финкельштейн, «Наука: вызовы природы и общества», Сборник «В защиту науки», Бюллетень 2, М, Наука, 2008, (отв, редактор Э.П. Кругляков), издание Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН..

8. Что касается реально существующей структуры цивилизации, то она будет продолжать функционировать в соответствии с существующими принципами в течение одного - двух поколений, пока постепенно ее не заменят структурами, соответствующими гармонично развивающемуся человечеству. Этот переходной период потребует некоторой выдержки со стороны новой генерации, но наверняка поколения людей с полноценным мышлением сумеют сделать переходной период наиболее комфортным и безболезненным для всех поколений.

9. Автор отнюдь не настаивает на приоритете высказанных мыслей и идей, т.к., возможно, подобные подходы уже были, но если не указаны первоисточники, то значит автору они просто не известны. Автор будет благодарен, если читатели восстановят справедливость в тех случаях, когда она была нарушена. Во всех случаях, когда предшественники были известны, это специально подчеркивалось.

10. В.С. Цаплин, «Странная Цивилизация», М, АСТ-Астрель, 2006., В.С. Цаплин, «Гипноз разумности», М., АСТ-Астрель, 2009

11. В.П. Щербаков «Эволюция как сопротивление энтропии. I. Механизмы видового гомеостаза и II. Консервативная роль полового размножения», «Журнал общей биологии» 2005, №3 и №4, том 66, и на сайте сетевого издания «Элементы» по адресу http://elementy.ru/lib/430413/430414

12. Имеется ввиду пространственная геометрия аминокислот и сахаров, входящих во все живые организмы. Их раствор поляризует проходящий свет в определенном направлении. Причем с точки зрения химической активности лево и правовращющие изомеры ничем не отличаются, но в живых организмах почему-то представлены только одиним типом.

13. Richard Dowkins, The selfish gene, Publisher: Oxford Univ Pr (May 25, 2006)

14. А. Финкельштейн «Наука: вызовы природы и общества», Бюллетень № 2 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, 2008. Ниже эта небольшая статья воспроизводится с сокращениями.

«Коснусь одной темы, которая волнует меня и многих других исследователей ...каковы цели, поставленные перед нами, т.е., в определенном смысле, стремлением дать ответ на вопрос о «смысле жизни». Последний вопрос содержит значительную идеальную компоненту, и он связан, как мне представляется, с тем обстоятельством, что мыслящий человек, начиная с первого homo sapiens, всматриваясь в звездное небо ...быстро осознавал гигантские масштабы окружающего его космического пространства. А далее, чем глубже он познавал этот мир, тем чаще задавал самому себе вопросы о смысле своего пребывания во Вселенной, о месте, в нем занимаемом, о смысле своего бытия. ...Возникает естественный вопрос, как совместить ...фантастическую, и по большей части творческую, активность людей в областях, не связанных с проблемой выживания, с отчетливым пониманием того, что Вселенная, масштабы которой на 26 порядков больше масштабов человека, абсолютно безразлична к самому факту существования человеческой цивилизации, пониманием того, что события, которые происходят в Космосе, способны хладнокровно прекратить ее существование.

...Один из путей решения этого вопроса намечают идеи т.н. антропного принципа. В соответствии с ним, Вселенная управляется такими законами, которые позволили ей приблизительно за 14–14.5 миллиардов лет проэволюционировать из довольно примитивного начального состояния, состояния радиационной стадии, в сверхсложное состояние с галактиками, звездами, планетными системами. При этом Вселенная так тонко подстроила свои фундаментальные параметры (фундаментальные физические постоянные, размерность, топологию и т.д.), что в ней, хотя бы на одной планете, смогли начаться биологические процессы, возникли жизнь, разум и цивилизация.

А ведь могло бы быть и совершенно по-другому. Достаточно было бы слегка изменить физические законы, например, чуть увеличить величину элементарного электрического заряда, как возникла бы Вселенная, в которой нет атомов, а есть только темная энергия. Если же изменить закон, так, чтобы заряд был чуть меньше, то во Вселенной были бы только атомы таких простых элементов, как водород и гелий. Если бы сильные взаимодействия, удерживающие протоны и нейтроны, были бы чуть слабее, то подавляющее большинство химических элементов таблицы Менделеева были бы нестабильны, в результате чего не возникли бы сложные молекулы, в том числе и ДНК. А если бы они были чуть сильнее, то не были бы возможны термоядерные реакции, дающие энергию звездам и обеспечивающие энергообеспечение планетных систем.

Рассуждения такого рода можно продолжать, и они, как следствие, приведут к заключению, что все существующие фундаментальные константы и фундаментальные физические законы, взятые в совокупности, имеют очень узкий интервал допустимых значений, позволивший создать Вселенную, в которой возникла жизнь и разум.

Отсюда возможны два варианта ответа на поставленный ранее вопрос. Один состоит в том, что наша Вселенная, в которой возникла жизнь — это только случайность среди множества, может быть даже бесконечного множества, других вселенных. Такой подход исключает возможность того, что называется «Божественным замыслом» или «Божественным дизайном». Он же лишает всякого содержания вопрос «о смысле жизни». Другой подход предполагает, что существует такой фундаментальный закон, согласно которому может существовать только такая Вселенная, которая способна породить жизнь и разум, и эта Вселенная — уникальна. В этом случае, можно говорить, что Вселенная является результатом «Божественного дизайна», согласно которому неизбежность возникновения жизни и разума была заложена фундаментальными физическими законами в момент рождения Вселенной из сингулярного состояния. Такой подход можно рассматривать в качестве попытки построения физической модели того, кого верующие люди называют Творцом. В этой модели вопрос «о смысле жизни» неизбежно приобретает глубокое содержание и на него, вероятно, можно получить строгий ответ.

Рассуждая об антропном принципе, я хотел продемонстрировать вам, как в рамках научного языка можно получить строгие ответы даже на такие вопросы, которые постоянно ставятся и обсуждаются в рамках философии или тысячелетиями нащупываются мировыми религиями».

15. Э. Фромм, «Бегство от свободы», М., Прогресс, 1995.

16. Пол Картер и Роджер Хайфилд (Paul Carter and Roger Highfield) «Частная жизнь Эйнштейна», Москва, Захаров, АСТ, 1998

17. На такую всеохватность не претендовал ни один труд по биологической систематике с тех пор, как в 1758 г. вышло десятое двухтомное издание книги основателя современной биологической систематики Карла Линнея «Система природы». Эта книга обобщала всё о жизни на Земле, что было известно науке на тот момент и было доступно автору. Если сетевая «Энциклопедия жизни» будет осуществлена в задуманном объеме, все сведения о разнообразии живой природы вновь окажутся собраны в одном справочном пособии, объем которого будет превосходить объем «Системы природы» в тысячи раз. См. сайт http://www.eol.org

18. Эта общедоступная и грандиозная онлайновая база данных будет насчитывать около 1,8 миллиона ссылок, объединяя информацию, полученную за последние 250 лет обо всех известных на сегодня науке биологических видах! Только культурных растений, т.е. используемых в сельском хозяйстве, насчитывается более 250 тысяч. Для хранения самих семян этих растений (не только информации!) и создания условий для поддержания их практически вечной жизнеспособности, в арктике на архипелаге Шпицберген создается специальное подземное хранилище, рассчитанное на прямой ядерный удар или геологическую катастрофу. Сооружение хранилища преследует две цели: сохранить генофонд растений и дать возможность выжившей в вероятной глобальной катастрофе части человечества восстановить сельское хозяйство. Это сооружение уже назвали «хранилищем конца света» или «вторым Ноевым ковчегом».

19. Andrew Curry, «Creationist Beliefs Persist in Europe» (Креационистские верования продолжают существовать в Европе) Science, 2009, V. 323. P. 1159.

20. Полузабыт оказался второй отец эволюционной теории — Альфред Рассел Уоллес (Alfred Russel Wallace), который независимо от Дарвина догадался, что в основе эволюции лежит выживание более приспособленных. Чтобы избежать споров о приоритете, решено было представить отрывки из неизданных работ Дарвина и написанный Уоллесом очерк на заседании Линнеевского общества 1 июля 1858 года. Вскоре эти тексты были опубликованы в журнале Линнеевского общества под единым заголовком — «О склонности видов формировать разновидности и о сохранении видов и разновидностей естественным путем отбора» (On the Tendency of Species to form Varieties; and on the Perpetuation of Varieties and Species by Natural Means of Selection). Именно так теория эволюции впервые увидела свет; книга Дарвина была издана на год с лишним позже.

21. В начале 20 в. российские учёные К.С. Мережковский и А.С. Фаминцын выдвинули гипотезу о ведущей роли симбиоза в прогрессивной эволюции органического мира (гипотеза Симбиогенеза), рассматривая, например, хлоропласты цветковых растений как видоизменённые симбиотические водоросли. Эта, казалось бы забытая, концепция возрождается.

22. Ю.В. Чайковский «Что же движет эволюцию?», Наука и жизнь, № 9, 2007

23. В обзоре http://creation.xpictoc.com/?p=299 поясняется почему появление нечувствительности микроорганизмов или сельскохозяйственных вредителей к антибиотикам или пестицидам не является такой мутацией.

24. Эта ситуация может быть осложнена еще и «эффектом пробирки», точнее материала, из которого она сделана. В журнале Science опубликована статья «Биоактивные загрязнения в результате выщелачивания материала лабораторной пластиковой посуды» (Bioactive Contaminants Leach from Disposable Laboratory Plasticware, «Science», 7 November 2008,Vol. 322. no. 5903), где ставятся под сомнение результаты многих биологических экспериментов in-vitro вследствие того, что лабораторные пластиковые ёмкости могли начать выделять вещества, влияющие на результат, достаточно было налить в них воду. Возможно, этот эффект не столь значителен, но точно этого никто не знает.

25. Словарь иностранных слов, Издание седьмое, Москва, «Русский язык», 1980.

26. Альберт Эйнштейн, серия «Жизнь Знаменитых Людей», автор-составитель О. Мицук, Минск, ООО «Кузьма», 1998

27. См. сайт http://n-t.ru/nl/hm/prigozhin.htm

28. И. Пригожин «Философия нестабильности», Вопросы философии, № 6, 1991. Там же комментарий чл.-корр. АН СССР С.П. Курдюмова.

29. П.П. Федоров, д.х.н., «Интеллектуальная мощь первобытного человека: архаическое мышление и современная наука», Химия и жизнь, №1. 2008

30. А.Н. Евсеевичев, «Великий физик, объяснивший гибель "Челленджера"», Химия и Жизнь, №10, 2008

31. Советский Энциклопедический Словарь, М., «Советская Энциклопедия», 1983

32. С. Мейн «Время без часов, или похвальное слово создателям геохронологии», журнал "Знание - Сила" №12, 1986

33. Может показаться, что это противоречит тому, что написано у эволюционного биолога Р. Докинза в его книге «Эгоистичный ген»: «Половое размножение - это не репликация. Точно так же, как данная популяция "загрязнена" другими популяциями, так и потомство данного индивидуума "загрязнено" потомством его полового партнера. ...По прошествии нескольких поколений вы можете надеяться только на то, что каждый из ваших многочисленных потомков будет нести в себе маленькую частичку, полученную от вас, всего несколько генов, даже в том случае, если некоторые среди этих потомков будут носить вашу фамилию!» Очевидно, что это фактически не отличется от написанного в данной книге, потому что под саморепликаций подразумевается воспроизведение жизни как таковой, а Доккинз имет ввиду несущественные детали биохомии конкретных процессов, которые выливаются в появление жизни. Поэтому там же в дальнейшем он пишет: «Существуют альтернативы и для полового размножения. Самки тлей без участия отцов рождают живых самок, каждая из которых содержит все гены своей матери. ...Многие растения размножаются вегетативно, выбрасывая боковые побеги. ...Почему вообще возник пол, это странное искажение прямой репликации? Что хорошего в половом размножении?» В конце Докинз резюмирует: «Из какого огромного числа клеток ни состояло бы тело слона, он начинает жизнь с единственной клетки — оплодотворенного яйца. ...Не имеет никакого значения ни общее число клеток, ни число специализированных клеточных типов, кооперирующихся для выполнения невообразимо сложной задачи обеспечения жизнедеятельности взрослого слона: усилия всех этих клеток направлены на достижение одной конечной цели — образование новых единичных клеток, яйцеклеток и сперматозоидов. Слон не только начинается с одной клетки — оплодотворенного яйца. Его конечная цель... сводится к образованию опять-таки единичных клеток — оплодотворенных яиц следующего поколения».

34. Это не значит, что целесообразные ритуалы, появившиеся в процессе развития культуры, могут быть отброшены или им нужно какое-то дополнительное оправдание! Человеческое общество может стать гармоничным, если оно не станет похожим на кроличьий загон или свиноферму.

35. В «Странной Цивилизации» разум рассматривался, как самый совершенный механизм выживания, однако более беспристрастные соображения приводят к выводу, что это ошибка. Видимо, над автором довлело убеждение, что все, появляющееся в любом живом организме так или иначе связано только со способностью выжить и явилось следствием естествнного отбора. На самом деле положительная роль разума в способности выжить проявилась не более, как побочная и промежуточная. И она с лихвой перекрывается ее отрицательными последствиями. Массовое применение противозачаточных средств – частное проявление этого факта. И чем дальше развивается современная цивилизация, тем это становится очевиднее.

36. «Энергетический подход к эволюции мозга» С. Савельев, д.б.н., Наука и жизнь, №11, 2006, или сайт http://inauka.ru/analysis/article69993?subhtml

37. Пока речь идёт именно о синтетическом геноме — то есть воспроизведении (пусть с поправками и "вставками") генома существующего на Земле организма (Mycoplasma genitalium в данном случае), и шаге к синтетической же жизни. В то время как искусственный геном предполагает не только сборку, но и проектирование его с нуля. Для этого шага у биологов ещё недостаточно знаний о всех тонкостях работы генного механизма. Ведь в искусственном геноме нужно сознательно предусмотреть участки кода для обеспечения постройки всех частей и для правильной отработки всех функций организма. А это очень сложно сделать даже на уровне бактерии.

38. Сказанное похоже на юношеские размышления Нильса Бора, о которых он вспоминал уже став знаменитым физиком. Он говорил примерно следующее: «В юности меня занимала проблема, связанная с тем, что когда я произношу какое-то слово, оно должно сначала уже появиться в виде скоординированной последовательности управляющих голосовыми связками импульсов. Но ведь это значит, что еще раньше какая-то система должна была знать, что я произнесу в следующий момент, чтобы сгенерировать правильную последовательность этих импульсов? Но ведь чтобы правильно возбудить эту систему, которая должна побудить генерирование мышечных импульсов, которые приводят в скоординированное движение голосовые связки... где-то содержится информация о том, как «правильно возбудить», т.е. где-то есть информация о том, что я скажу, хотя я еще не знаю, что я скажу!? Т.е. система приобретает бесконечный или закольцованный характер! Но это уж совсем непонятно: ведь это бесконечный процесс!» Ответа Н. Бор так и не дал.

39. Поясним, что имеетcя ввиду под ненаследуемыми программами, управляемыми рецепторами с незапрограммированной кодировкой. Приведем пример. Допустим, что животное впервые в своей жизни столкнулось с внешним воздействием, которое незапрограммированно. Допустим с трухлявой веткой и, естественно, это кончится для животного падением, т.е. неблагоприятно. Незапрограммированный сигнал «осторожно: трухлявая ветка!» нечем декодировать, что и привело к падению. Как этого избежать, если врожденной программы у животного нет? Мыслимая ситуация – это образование прижизненной программы после первого опыта, которая позволит животному в будущем избегать трухлявых веток. Т.е. появление в мозгу синала, вызванного похожей на трухлявую веткой, будет немедленно ассоциировано с неприятными ощущениями, вызванными прошлым падением. Это изменит поведение таким образом, чтобы избежать этого ощущения вновь, а внешне это будет выглядеть как адекватная реакция на заведомо незапрограммированный природой сигнал. После образования прижизненной программы незапрограммированный ранее сигнал уже будет правильно декодироваться и животное сможет избегать трухлявых веток. То же будет происходить со всеми незапрограммированнымии воздействиями, с которыми будет сталкиваться каждое конкретное животное в своей жизни. Очевидно, что число воздействий уже будет ограниченным и определяться конкретными условиями жизни и ее видовой продолжительностью. У людей обилие накопленных за всю жизнь ненаследуемых программ принято называть житейской мудростью.

40. Aaron P. Blaisdell, Kosuke Sawa, Kenneth J. Leising, Michael R. Waldmann. Causal Reasoning in Rats // Science. 2006. V. 311

41. Так исследователи из кенийского исследовательского проекта утверждают, что слоны обладают способностью к звуковой мимикрии. Раньше было установлено, что такой способностью обладают лишь птицы, приматы и морские млекопитающие. Оказывается и слоны – тоже. Зачем слонам это нужно – сказать трудно, но это явно выполняет какую-то функцию, облегчающую выживание. Служащие Нью-Йоркского зоопарка также зафиксировали на видеопленку сцену, из которой однозначно вытекает, что слоны способны к неинстинктивному поведению: они видяи изменения в своей внешности в зеркале, а шимпанзе и гориллы, отмечает журнал National Geographic на сайте http://news.nationalgeographic.com/news/2005/07/0719_050719_monkeys.html даже узнают свое зеркальное отражение! Обезьянки капуцины не узнают себя в зеркале, но рассматривают своих зеркальных близнецов не так, как реальных животных, отмечают исследователи из Университета Эмори (Emory University, Атланта, Джорджия, США) в Еженедельник Proceedings of the National Academy of Sciences в июле 2005 года. Специалисты шотландского университета Сент-Эндрю, проводившие свои исследования у побережья Флориды, обнаружили, что дельфины-бутылконосы узнают друг друга не по звукам, а по «именам» – дельфины знают идентифицирующий каждого из них свист, т.е. обладают такими же способностями, что и люди. Журнал National geographic на сайте http://news.nationalgeographic.com/news/2004/03/0318_040313_hornbills.html сообщает, что птицы и обезьяны Западной Африки сообщают друг другу о раннем приближении хищников специальными звуками. И т.д. Все эти способности невозможно предпрограммировать. Видимо, предсознание как-то связано с открытием так называемого механизма непроизвольного внимания финским профессором Р. Наатанена. По поводу этого механизма пишется (цитируется по сайту http://www.kuraev.ru/forum/view.php?subj=3760): - «Механизм непроизвольного внимания сформировался у человека в глубокой древности, как охранный механизм, но работает и сейчас. Например, охотник выслеживает добычу. Но он и сам является добычей для хищного зверя, которого не замечает. И вдруг случайный шум, может быть, и не очень заметный и неосознаваемый на фоне птичьего щебета и шума ручья, мгновенно переключает его внимание, подает сигнал: "Рядом опасность". Или состояние водителя, который автоматически и рассеянно воспринимает все звуки окружающего мира, но вдруг какие-то еле заметные изменения в звуке мотора мгновенно переключают его внимание на машину...»

42. Evolutionary Psychology, №4, 2006, перевод статьи на сайте http://human-nature.com/ep/downloads/ep04149196.pdf

43. Понятно, что слова «самосознание» и «отдавать себе отчет» - это чистая тавтология, поэтому предупреждение о том, что выражения ни в коем случае не претендуют на роль определения – правомерно.

44. Не исключено, что границы предсознание - самосознание и самосознание -мышление несколько «размыты».

45. Примером могут служить опыты, зафиксированные в материалах Нюрнбергского процесса. Немцы во время 2 мировой войны подвергали заключенных концлагерей глубокому охлаждению в рамках программы поиска наиболее эффективных средств спасения немецких летчиков, сбитых над северной Атлантикой и моряков с потопленных кораблей, проведших в ледяной воде большое время. Одним из методов было согревание теплом тела молодых девушек, которых клали с заключенными, подвергнутыми столь глубокому охлаждению, что они теряли сознание. В журнале наблюдений констатировалось, что в некоторых случаях, пришедшие в себя заключенные вступали в половую связь.

46. Но надо признать, что будучи отягощенным человеческими предрассудками и невежеством, именно это состояние и приводит реально к дискриминации, расизму и геноциду.

47. http://radiogames.su/servis/world.htm

48. В связи с эти вспоминается короткий телевизионный сюжет. В милицию приводят парня. Он одет и ведет себя, как все московские тинэйджеры. Дежурный укоризненно говорит ему: - Почему хулиганишь, сквернословишь и устраиваешь драки? Парень отвечает с типично московской дворовой лексикой: - А чо эти черные и разные чучмеки (имея ввиду кавказцев или выходцев из средне-азиатских республик) пристают к нашим девушкам? - естественно по-русски, без всякого акцента. Причем парень – типичный негр, видимо родители из Африки, но сам он с младенчества всегда жил в Москве и учился в московской школе!

49. Э. Фромм, «Бегство от свободы», М., Прогресс, 1995., часть 3.

50. Управление этническим конфликтом. Меморандум Кона. ”Независимая газета”, 13.09.1994^.

51. Предметное различие мышлений и, следовательно, поведений, в данном случае резко осложняется и тем, что Ислам вообще отвергает западную логику, базирующуюся на законе противоречия: если два утверждения противоречат друг другу, то, как минимум, одно из них неверно. Логика ислама дуалистична: два утверждения могут противоречить друг другу и в то же время они оба могут считаться правильными! Трудно представить меру зомбирования мышления, принимающего такую возможность! Этот дуализм является причиной, по которой даже компромиссы с исламом невозможны. Коран считается у мусульман абсолютным словом Аллаха, а Аллах, с точки зрения мусульман, совершенен, поэтому как ранние, так и поздние стихи Корана, приписываемые одному и тому же пророку, рассматриваются как священные и правильные, хотя их содержание и диаметрально противоположно. Например, в Коране Мекки (более раннем) сказано: «Слушайте, что они (неверные) говорят, терпеливо и оставьте им их достоинство»; Коран Медины (более поздний) утверждает: «Аллах говорит: «Я … дам силу верующим и пошлю ужас в сердца неверных, отрублю им головы и даже кончики их пальцев!». Какой из них применять, определяется по обстоятельствам. Ниже приведены фрагменты из статьи профессора Пола Эйдельберга, опирающейся на книгу Грегори М. Дэйвиса «Исламская война против всего мира», публикованную в 2006 г., и интервью Била Уорнера, директора Центра изучения политического ислама, появившегося. в интернет-журнале FrontPageMagazine от 5.2.2007 г. В исламе три источника – Коран, Сира (жизнь Мухаммеда) и Хадит (традиции Мухаммеда). ...Коран ...фактически состоит их двух книг – Коран Мекки (ранний) и Коран Медины (поздний)». Коран изобилует противоречиями. Эти противоречия разрешаются в исламе при помощи концепции «отмены», ...более поздний стих доминирует над более ранним и отменяет его. Но из логики дуализма следует, что оба стиха верны. ...«Что такое истинный джихад – внутренняя, духовная борьба или война?» ...Статистический ответ очевиден: джихад – на 97% - война и на 3% - внутренняя борьба. Обе стороны противоречия верны. Для знакомящихся с исламом остается неведомым тот факт, что Мухаммед уничтожил всех до единого интеллектуалов или людей искусства, которые были с ним не согласны. Термин «человеческое существо» не обладает смыслом в контексте ислама. ...Только противопоставление верующего и неверующего. ...Мусульманин не должен лгать, обжуливать, обкрадывать или убивать другого мусульманина. Но мусульманин может обманывать, обжуливать или убивать неверующего, если это на пользу исламу. «Двойственная этика, - говорит Уорнер, - это основа джихада. Эта этическая система ставит неверующего в положение ниже человеческого, а потому неверующего легко (или морально оправданно) убить, обмануть или как-то еще навредить ему». ...Двойственная логика и двойственная этика ислама делают его совершенно чуждым для христиан. Различия в мышлениях гораздо глубже и непримиримее, чем в большинстве случаев. Мусульмане думают иначе, и чувствуют иначе, чем христиане. Даже компромисс с двойственной логикой невозможен. ...Отсюда вытекает, что вести переговоры с мусульманами бессмысленно. ...Подчинение – это внутренний смысл слова «Ислам». ...Мухаммед проповедовал свою религию на протяжении 13 лет и приобрел всего лишь 150 сторонников. Но, обратившись к политике и войне, он за 10 лет стал первым правителем Аравии... После его смерти ислам разрушил христианский Ближний Восток и христианскую северную Африку. ...За время исламского завоевания было вырезано около 60 миллионов христиан. Была уничтожена половина индусской цивилизации и убиты 80 миллионов индусов. Джихад разрушил значительную часть буддизма, убив 10 миллионов буддистов. Зароастризм в Персии был уничтожен полностью. За 1400 лет политической славы ислама погибли порядка 270 миллионов неверующих.

52. Интернет-журнал научного сообщества «Поиск», №2, 2004. М. Угрюмов – заведующий лабораториями Института биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН и Института нормальной физиологии им. П.К Анохина РАМН.

53. Проверить это утверждение в строгом эксперименте невозможно по очевидным причинам: никто не станет приносить в жертву такому эксперименту новорожденных, т.к. это был бы необратимый поступок. Поэтому приходиться интерпретировать случаи, произошедшие непреднамеренно и точные обстоятельства которых достоверно не известны..

54. «Сорок восьмой Маугли», Л. Мартынов, Вокруг Света, № 6, 1985 г.

55. Приводится как пример изоляции от влияния разума.

56. Richard Dawkins, «What Use is Religion?», Free Inquiry magazine, V. 24, No 5, Aug – Sept. 2004

57. В менее явной форме подобное утверждение можно найти даже в художественной литературе. Так, например, у поэта и прозаика ХХ века В.С. Шефнера (1915-2002) в фантастической повести «Девушка у обрыва» («Запоздалый стрелок», Советский писатель, Ленинградское отделение, 1968) герои измеряют свой интеллектуальный уровень с помощью фантастического аппарата, названного автором повести ОРФЕУС, (аббревиатура полного иронического названия «Определитель Реальных Фактических Естественных Умственных Способностей»). Один из героев возмущен невысокой, как ему кажется, оценкой, данной ему аппаратом. На что один из обслуживающих аппарат сотрудников ему объясняет: «Четыре балла (по 10 -бальной шкале – В.Ц.) - совсем не плохая оценка. ...Есть много Людей, которым ОРФЕУС дает гораздо меньшую оценку, и они работают в области науки, искусства и литературы и считаются умными Людьми. ...Можно быть глупым Ученым и можно быть мудрым работником ассенизационной системы».

58. http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking

59. Утверждают, что в Нью-Джерси есть закон о запрете лягушкам квакать после 10 часов вечера! В Вермонте закон, запрещющий свистеть в свисток под водой и отрицать существование загробной жизни, в Вирджинии закон, запрещающий плевать в морских чаек, и т.д.

60. Рисунок глазного яблока и форма ушной раковины столь индивидуальны, что используются для идентификации личности наравне с дактилоскопией и вносятся в биометрические паспорта.

61. Петр Образцов, «Тайна мозга и есть тайна творения? На что способна сила мысли», http://www.inauka.ru/analysis/article74380.html