«ШКОЛА ЗНАНИЙ» И «ШКОЛА КОМПЕТЕНЦИЙ» ........
ТРАДИЦИОННОЕ И ПОДЛИННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ................
ОЛИЦЕТВОРЕНИЕ ВЛАСТИ .......
Две культуры ....
Условия слияния .....
«Хвост вертит собакой?» ...
Мышление и Власть ....
РЕАЛЬНОСТЬ АНТИУТОПИИ .........
Силовое столкновение ....
Стихийный бунт .......
Религиозная террористическая экспансия ......
Интеллектуальная деградация ......
Реальности антиутопии ....
Революция сознания ...
ПСИХИЧЕСКИЕ ОТКЛОНЕНИЯ И ОБЩЕСТВО .......
Аутизм и «индигоизм» ....
МИФИЧЕСКИЕ «АКСИОМЫ» ...........
ТЕСТЫ НА ПОЛНОЦЕННОСТЬ МЫШЛЕНИЯ ...........
Тест первый .....
Тест второй ....
Тест третий ....
ТИП МЫШЛЕНИЯ И ВИД ЦИВИЛИЗАЦИИ.............
НРАВСТВЕННОСТЬ И «АВТОРИТАРНАЯ ДЕМОКРАТИЯ» ...
Нравственность ....
Нравственность и стабильность ....
Нравственность и авторитаризм ....
Нравственность и демократия .....
Нравственность и мышление ....
ЧАСТЬ 6
ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛНОЦЕННОГО МЫШЛЕНИЯ
МАСШТАБЫ ПРОЕКТА И БАРЬЕРЫ ….........
Интеримы ....
Психологический барьер ...
Ресурсный барьер ...
Кадровый барьер ....
«ОНИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАСТОЯЩИМИ!».............
ИНТЕРИМЫ – ЭТО НЕ ИНТЕРНАТЫ ..............
ФОРМИРОВАНИЕ МЫШЛЕНИЯ В ДОШКОЛЬНЫХ ИНТЕРИМАХ .........
ФОРМИРОВАНИЕ МЫШЛЕНИЯ В ШКОЛАХ ИНТЕРИМАХ ..............
ПЕДАГОГИКА ИНТЕРИМОВ .......
ВЫПУСКНИКИ ИНТЕРИМОВ И ПЕРЕХОДНОЙ ПЕРИОД .......
Механизм социальной реформации .....
Круг дружеского общения ......
«А судьи – кто?» .....
ИНТЕРИМЫ И БУДУЩЕЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ ..........
ЧАСТЬ 7
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ
ТРАЕКТОРИИ БУДУЩЕГО ЦИВИЛИЗАЦИИ ...............
Эволюционная траектория.......
Интеллектуальная траектория...........
БЕСКОНФЛИКТНОСТЬ ИЛИ БЕСПРОБЛЕМНОСТЬ? ......
ПРОБЛЕМЫ «СВЕТЛОГО БУДУЩЕГО» .........
Биосоциальный отбор..................
Работа и личная жизнь........
Политический строй ....
«Неотчуждаемые» права людей ....
Либо одно – либо другое........
Стимулы и идеалы ...........
Демократия ......
Дети и родители ....
НРАВСТВЕННОСТЬ: ВОСПИТАНИЕ ИЛИ МЫШЛЕНИЕ?............
Воспитанная нравственность....
Нравственность полноценного мышления ....
ПОСЛЕСЛОВИЕ
ЛИТЕРАТУРА, ЗАМЕЧАНИЯ, ДОПОЛНЕНИЯ .....
«ВОЗВРАЩЕНИЕ В ЗАВТРА» .......
(реалистическая утопия)
ОБ АВТОРЕ .....
ВВЕДЕНИЕ
При всей непредставимости феномена «жизнь» и загадочности принципа разумности, человек остается пусть незаурядным, но не более, чем природным образованием. Поэтому в существовании человека разумного нет никакого возвышенного или абсолютного смысла. На вопрос одного из читателей: «Человек -это цель или средство?» Борис Стругацкий ответил:. «И то, и другое. Ни то, ни другое. Зависит от точки зрения. В этом смысле он ничем не отличается от, скажем, муравейника, тайфуна или закона больших чисел» [1]. Из сказаного следует вывод, что к обществу нужно подходить, как к обычному природному объекту, т.е. применять те же методы, критерии и оценки, которые давно стали общепризнанными в естественно-научных исследованиях, и максимально разобраться с тем, что собой представляет разумность. Очевидно, что человеческая цивилизация, возникшая вследствие появления разумности, также может рассматриваться, как природное образование, с тем лишь отличием, что после создания достаточно развитой среды обитания, форма и состояние цивилизации стали зависить только от уровня развития разумности. Попытка следования этим принципам привела к выводу, что единственным выходом из затягивающего цивилизацию системного кризиса является массовое формирование полноценного мышления [2], Для доказательства справедливости этого утверждения не потребуется каких-либо метафизических вывертов и попыток спрятаться в тумане «глубокомысленного» наукообразия и специальной терминологии, маскируя пробелы, белые пятна или собственное незнание, а приводя только соображения, основанные на рациональном подходе. Насколько убедительно получилось – судить читателям, однако большинство выводов оказалось в резком противоречии со многими привычными и традиционными представлениями.
Цивилизация и культура
Слово «цивилизация» многозначно. В некоторых случаях Цивилизациями называют более ли менее автономно развивающиеся сообщества людей в условиях относительной географической и информационной изоляции, и отличающиеся какими-то общими и случайно сформировавшимися признаками. Например, индо-восточная цивилизация, западная, исламская, иудо-христианская и т.д. Цивилизациями иногда называют и сообщества древних или вымерших племен, изучаемых археологией, например, цивилизацию инков, исчезнувших с лица Земли относительно недавно, или шумеров. Подчас слово «цивилизация» используют даже биологи, чтобы иносказательно описать сосуществование больших популяций животных - например, пчел или термитов, ведущих совместный и взаимозависимый образ жизни.
Слово «культура» также многозначно. Культурой часто называют искусственную среду обитания земной цивилизации без углубления в местные отличия, и созданную человеком за всю историю как в материальной, так и в интеллектуальной сферах. Иногда при использованни слова «культура» имеют ввиду среду обитания, созданную в течение ограниченного периода развития или изолированным человеческим сообществом, называя ее, например, «культурой палеолита», «культурой бронзового века», «культурой майя», «культурой современного Китая» и т.п. Еще чаще культурой называют понятия и предметы, которые принято ассоциировать только со сферой искусства: живописью, музыкой, театром и т.д., руководствуясь условными эстетическими критериями. Иногда культурой называют попросту воспитанность, умение себя вести в обществе, что, вообще говоря, мало отличается от дрессированности. В тексте слова «цивилизация» и «культура» будут, как правило, употребляться только в наиболее общем смысле: человеческой цивилизацией называется совокупность всех людей планеты, наделенных разумностью и ведущих социальный образ жизни в созданной ими искусственной материальной и интеллектуальной среде обитания. Сама искусственная среда обитания коротко называется культурой.
Начавшись в простейших формах сотни тысяч лет назад, конец существания цивилизации теряется в дымке бесконечно далекого будущего. Весь этот период можно разбить на ряд очевидных этапов: Происхождение, Становление, Настоящее и Будущее. Первые три этапа объясняются достаточно просто, если за начальную точку отсчета принять уже существующими такие загадочные феномены, как «жизнь» и «разумность», и если речь пойдет о причинах возникновения и изменений цивилизации, а не о тех неисчислимых деталях, которыми она обросла за многие тысячелетия существования человека. О будущем цивилизации ничего определенного сказать нельзя, и даже общие размышления о будущем имеют смысл только в предположении, что не произойдет лавинообразного скатывания в конфликт самоуничтожения, фатальной тектонической или космической катастрофы. Однако первого можно избежать, сознательно изменив многое в существующих цивилизационных реалиях, а по поводу второго остается только вспомнить грустный анекдот, советующий в случае атомной войны завернуться в простыню и тихо ползти на кладбище. – Тихо, чтобы не создавать паники.
А чтобы подобный невеселый финал не стал неотвратимым еще до наступления природных катастроф, необходимо понять, что культура состоит из двух неравноправных частей. Одна часть соответствует окружающей реальности и может быть названа «рациональной культурой», а другая полностью надумана, ничему реальному не соответствует и поэтому может быть названа «культурой неадекватности» ([2-1] Термин «культура неадекватности» был введен автором в книге «Странная цивилизация», М., АСТ-Астрель, 2006).
«Рациональная культура» и «Культура неадекватности»
Очевидно, что культура, т.е искусственная среда обитания, была создана в результате постепенного накопления результатов бесчисленного количества единичных конкретных действий или интеллектуальных обобщений, совершенных миллиардами людей за многие тысячелетия существования цивилизации. Стимулом любых действий и обобщений – вне зависимости от их масштабности или направленности, были приказы сознания, которым предшествовали более ли менее продолжительные размышления. Причем никакой направленности в этом процессе не было – все происходило достаточно хаотически и случайно. Сознание непроизвольно искало связь между явлениями внешнего мира, желаниями, намерениями, нуждами и своими приказами, но ввиду отсутствия каких-либо знаний о природе и себе самом, эти поиски выливались как правило, в фантастические выводы и утверждения. Постепенно это привело к тому, что сформировалось два класса представлений и соответствующих им предметов материальной культуры или идей. Одни соответствовали «рациональной культуре», а вторые «культуре неадекватности». «Рациональная культура» развивалась благодаря непосредственным нуждам людей и если бы она реально, в конкретных ощущениях, не выполняла своих функций по поддержанию и развитию жизни, то ее появление вообще бы исключалось. «Культура неадекватности» только казалась необходимой, потому что возникла благодаря фантастическим, неадекватным реальности представлениям о связи явлений, создавая иллюзию стабильности, справедливости, защищенности и надежд на сытую жизнь лишь в невежественном воображении, а не в реальном мире. Совсем коротко это разделение можно выразить словами: «рациональная культура» отражала то, что объективно существует в обществе и природе независимо от сознания людей, а «культура неадекватности» - то, что только приписывается обществу и природе воображением, но реально не существует. Причем к «культуре неадекватности» относятся не только мистические и сверхъестественные идеи, суеверия и предрассудки, или связанные с ними предметы материальной культуры, но также представления или институты, основа которых заведомо неадекватна реальности, держится только на безудержном словоблудии или откровенно иррациональна. Иногда это разделение культуры на две части осознавалось, вызывая к жизни появление софистов, скептиков, агностиков, приверженцев идей Вольтера, атеистов, да и просто здравомыслящих людей. Но кем бы они ни были, их всегда было абсолютное меньшинство. Наиболее сообразительные, но циничные люди, догадываясь о неоднородности культуры, пытались оправдать существование «культуры неадекватности» тем, что без сказок и манипуляции массовым сознанием не удастся поддерживать стабильность и видимость благополучия в растущей популяции животных, наделенных сознанием – людей, хотя такое предположение, как стало ясно, не выдерживает даже поверхностной критики. Как бы то ни было, но в результате традиционным стало рассмотрение культуры как многостороннего, но единого феномена. Это послужило причиной откровенно нелепой структуры общества, породив явно иррациональные организации и институты вроде политики, существующей экономики, религии и церкви, привело к невероятному разбазариванию и омертвлению ресурсов человечества, выходящему за пределы воображения числу бесмыссленных жертв, множественности «равноправных» мировоззрений на единственный известный мир, только еще больше отупляя людей, лже и квазинауку, словоблудие и наукообразный барабанный словесный треп, выдаваемые за изучение общества и природы, узаконило представление о мышлении, как о некой незыблемой и самодостаточной структуре, в стихийное формирование которой никто не имеет права вмешиваться, и т.д. Фактически, «культура неадекватности» – вопреки здравому смыслу и в условиях стремительно растущего и все менее управляемого человечества – стала все в большей степени определять будущее цивилизации, ведя ее к фатальной развязке. Бесполезны любые реконструкции начальных процессов, объясняющих становление этого феномена, выяснение с чего все начиналось и как этот феномен стал довлеющим, потому что и то, и другое, и третье навсегда останется бездоказательным, - ведь никаких следов процессов, происходивших в головах наших предков, не сохранилось. Однако очевидно, что решающую роль всегда играли невежество, корысть и эгоизм, т.е., в конечном счете, удручающе низкое качество массового мышления. Поэтому без предварительного сознательного и направленного подъема уровня массового мышления нейтрализация рокового влияния «культуры неадекватности» невозможна.
Метания
Каждый человек воспринимает себя и мир только после своего рождения, безотчетно полагая свое сознание и понимание истинными, потому что все его чувства индивидуальны и единственны, и сравнивать ему их не с чем, кроме своего же сознания в предшествующие моменты времени. Все, что он видит вокруг себя, ему также кажется единственно возможным, существовавшим именно в таком виде всегда, хотя что-то появилось лишь за час до его рождения, а что-то миллион лет назад. А значит и конструкция, и состояние общества, которые он застал при рождении – для него абсолютны и вечны очень продолжительное время. Для многих - всю жизнь. Хотя, в действительности человеческое общество непрерывно развивается и изменяется, но не следуя какому-то плану или закономерностям, а совершенно хаотически и случайно. Детали в данном случае – не существенны. Поэтому лишь изредка кое-кто недоуменно задавал себе вопрос о возможности каких-то альтернатив, других способов организации общества и другого стиля взаимоотношения людей. Именно такие недоумения становились стимулом движения вперед и изобретения чего-то ранее не существовавшего, выливаясь в утопические проекты, реформы, перевороты, бунты, восстания, революции, смены формаций, хозяйственных парадигм, технические изобретения, способы использования природных явлений и т.д. «Недоумение – путь к знанию» - писал Ортега-и-Гассет. История знает и многих подвижников, пожертвовавших состоянием, молодостью, личным благополучием, семейной и спокойной жизнью и даже принесших себя в жертву в прямом смысле! Они пытались добиться цели разными способами: то уничтожением несогласных и угрозами, то утопическими призывами, то внедрением просвещения, то примерами собственной жертвенности, благочестивости, аскетического образа жизни и т.д., но все напрасно. Никакие педагогические, «духовно-нравственные», политические или технологические инновации, как и меры по «экономическому подъему», силовому «востановлению справедливости», «свержению диктаторов» или следование принципу: «все взять и поделить» - к желаемым результатам не приводили. Люди лишь каждый раз убеждались, что очередная панацея не помогла и жизнь по существу мало изменилась: оставалась необходимой борьба за выживание, а противоречия между сообществами и несправедливости только усиливались. Все – в лучшем случае -сводилось к тому, что просто меняли «худшего царя на плохого»! Как бы там ни было, но все без исключения существующие и существовавшие теории, модели и практические шаги, направленные на то, чтобы сделать жизнь в обществе приемлемой для всех его членов, заканчивались провалом или разочарованием. Просто потому, что стимулы и мотивы массового поведения за тысячелетия остались без изменений: ведущая роль принадлежит инстинктам, животному эгоизму и предрассудкам. Это в целом не противоречит доминирующей роли мышления в поведении человека, т.к. и инстинкты, и эгоизм, и предрассудки были осознаваемыми, но считались правомерными, даже отдаленно не будучи таковыми, и порождая то, что ниже будет названо «мифическими аксиомами»! Они лишь все более искусно прикрываются флером внешней цивилизованности, и если раньше, чтобы отнять добычу достаточно было иметь увесистую дубину в качестве первого и последнего аргумента, то сейчас делается по сути тоже самое, но с соблюдением «наработанного веками» ритуала, в котором важное место уделяется соблюдению «самобытных традиций», юридических норм и «добровольности» жертвы. Поэтому общественный «прогресс» свелся только к тому, что люди почти перестали проявлять гастрономический интерес друг к другу и изменилось внешнее поведение людей, как будто все дружно и довольно успешно закончили курсы актерского лицедейства! Результат при неизменных стимулах, разумеется, тот же самый, что и в дремучей древности: один лопается от обжорства, а другой подыхает с голоду. Но из бесплодности и безрезультативности обещаний и попыток что-то радикально и устойчиво улучшить делается один и тот же, тоскливый до зубной боли, банальный вывод о неискоренимой порочности человека, непознаваемости окружающего мира, и о том, что неопределенное «добро» обречено на вечную борьбу с не менее неопределенным «злом». Многие сотни предшествующих поколений невольно были принесены в жертву сегодняшним технологическим возможностям цивилизации, и теперь она уже способна обеспечить достойный уровень жизни каждому жителю Земли. Но число тех, кто действительно достиг этого уровня, - лишь порядка 10 процентов от всего земного населения, что ненамногим больше той части, которую можно было считать благополучно устроенной и в предшествующую пару тысячелетий, потому что им, как и ныне, удавалось присваивать в том или ином виде созданное другими. Так что по сути действительно мало что изменилось, а, следовательно, не изменятся ни сами попытки восстановить справедливость, ни методы. Ситуация становится все более угрожающей и способной скатиться в состояние неуправляемого хаоса. Вчерашний шторм сегодня может приобрести характер разрушительного цунами, сметающего все на своем пути, потому что по Земле начнут бродить миллиарды поуграмотных, полуголодных, тупых, до предела обозленных, но разумных хищников. Трудно предсказать когда это может произойти: завтра или через сто лет, но если произойдет, то процесс стремительно станет лавинообразным, неуправляемым и катастрофическим. Так стоит ли ждать и надеяться, что как-нибудь пронесет, не попытавшись разобраться в коренной причине этого состояния, которая, как считает автор, лежит на поверхности – примитивности и неадекватности массового мышления, которое продолжает считать себя совершенным. Этот вывод следует не только из оценки реалий цивилизации, в основном настолько нелепых, что они заставляют усомниться даже в зачатках разумности создавших ее людей, но и из анализа наблюдаемых свойств мышления, в объективном существовании которых большинство людей не отдает себе отчета. Обоснованию этих утверждений и посвящена первая часть книги, для чего последовательно рассматриваются взгляды на происхождении жизни и разума, функции жизни, как явления природы, и объективные ограничения разумности, которые обычно не принимаются во внимание. Во второй и последующих частях обсуждается гипотезы об устройстве и принципе разумности, достоверно известном прошлом и настоящем цивилизации, а также рассматривается вопрос о возможности быстрого и бескровного выхода из системного кризиса и построения на Земле действительно гармоничного человеческого общества.
Самомнение разумности
Цивилизация возникла как побочный эффект появившейся разумности. Кроме разумности в природе нет и никогда не было иных стимулов поведения человека по созданию чего-либо, ранее не существовавшего. Тоже самое, несомненно, будет и в будущем. Но сама разумность появилась совсем не для этого, став совершенно излишним довеском с точки зрения самого феномена жизни. Она ничего не добавила к органам и системам, которые уже существовали и блестяще справлялись с выполнением основной функции живого организма – саморепликации (или, как принято говорить, размножения). Потому что для успешной саморепликации разумность, как осознание себя и окружающей природы - совершенно не нужна! Достаточно существования системы, позволяющей животному «изобретать» незапрограммированные в интинктах линии поведения, образно говоря, «предразумности», названной в тексте предсознанием, потому что работа этой системы не осознается. Т.е. появление разумности, а вместе с ней и цивилизации – стали просто «недоразумением природы»! [3] Таким же недоразумением и излишеством, каким может быть шестой палец на руке или вторая голова у пресмыкающегося. Но однажды возникнув, разумность постепенно стала самым сильным стимулом поведения, определяя все поступки человека: любые взлеты и падения, заблуждения и прозрения, тупики и прорывы, ожидания и надежды, формирующие среду обитания и общество, т.е. любые состояния цивилизации во все эпохи были определены конкретными и осознаваемыми поступками. «Природное недоразумение» стало единственным и мощнейшим двигателем истории. Если отбросить подозрения в сознательной злонамеренности и каком-то заговоре против человечества, останется единственное предположение, объясняющее состояние общества: приказы мышления, касающиеся организации общественной жизни, всегда оказывались ошибочными. Но в общественных проблемах не может быть ничего мистического или принципиально недоступного для понимания! Значит что-то не в порядке с самим мышлением! Поэтому анализу истинных причин нынешнего состояния общества, и всем разговорам о прошлом, настоящем и будущем цивилизации должен предшествовать анализ свойств разумности. Судить можно лишь по косвенным данным, т.к., увы, неизвестно как анатомически устроена разумность и на каких основана принципах. Остается только анализировать проявления разумности, условия формирования разумности, обобщая характерные и повторяющиеся свойства, и критически оценивая многие общепринятые интерпретации. Правда, сделана попытка пофантазировать на тему механизма и принципа разумности, в тайной надежде, что некоторые соображения покажутся экспериментаторам в чем-то резонными.
А пока проявляется какое-то поразительное самомнение разумности, которое выражается в том, что разумность априорно считается самодостаточной, ни от чего не зависящей и всегда способной на объективный и исчерпывающе правильный анализ общественной ситуации! Вслух человек иногда и может признавать ограниченность своего понимания общественных и природных явлений, объясняя это недостатком информированности, но не ограниченностью своей способности к самосознанию и мышлению в целом! [4] Это состояние вполне может быть уподоблено гипнозу, точнее самогипнозу, когда мышление само себе приписывает свойства, которыми объективно не обладает. Но, судя по плачевным результатам, такое убеждение ничем не отличается от внутренней убежденности какого-нибудь дистрофика в том, что он – если захочет, станет чемпионом мира по тяжелой атлетике, хотя ничего тяжелее суповой ложки в жизни ему поднимать не приходилось!
«Гантели для разумности»
Самосознание и мышление, при всей их невообразимой сложности устройства и загадочности принципа, являются проявлениями физических и биохимических процессов в одной из систем организма. И если все остальные системы и проявления – все без исключения! – можно так или иначе формировать с рождения, то ниоткуда не следует, что мышление должно занимать особое положение. Очевидно, что способы формирования различных систем организма, возможностей, умений и т.д. будут отличаться друг от друга. Например, физическую силу нельзя формировать также, как наблюдательность, и поэтому сосредоточенное созерцание гантелей, гирь и тяжелоатлетических штанг не сделает человека физически сильнее. Кроме того, если, например, тренировка мышц с помощью гантелей может привести к тому, что они приобретут способность поднимать в два раза больший вес, то под формированием мышления нельзя понимать нечто аналогичное: приобретение способности умножать в уме двузначные цифры в дополнение к однозначным! Это наименьшая из способностей, связанных с мышлением. Поэтому тем более не очевидно, что нужно использовать в качестве «гантелей для разумности». Однако наблюдения заставляют придти к выводу, что сформированность мышления, т.е. степень его возможностей и адекватности в основном определяются базовыми представлениями, которые специально или невольно внушаются человеку уже в первые несколько десятков месяцев после рождения. Они как бы формируют каркас будущего мышления, и если этот каркас образован неадекватными базовыми представлениями, то расчитывать в дальнейшем на формирование полноценного мышления нельзя. Причем, чем более неадекватных базовых представлений придерживается человек, тем более порочными оказываются общественно-значимые решения. Параллелью может быть взгляд на мышление современного человека, как на общую инструкцию сложнейшего конструктора, роль деталей которого будут выполнять понятия и знания, а крепежных элементов - базовые представления. Если базовые представления рациональны и адекватны внешнему миру, т.е. «крепеж» надежен и универсален – решения-конструкции бесконечно разнообразны и эффективны, но если базовые представления иррациональны и неадекватны природе - «крепеж неработоспособен», то и принимаемые мышлением решения не выдержат даже кратковременной проверки временем и практикой, или сразу приведут к катастрофе. Таким образом, главным в формировании мышления является привитие только адекватных и рациональных базовых представлений в первые годы жизни. Не сомневаюсь, что на этом месте, даже согласившись с автором, читатель удовлетворенно подумает, что «уж у меня-то с базовыми представлениями все в порядке!» Вынужден огорчить: с почти сто процентной вероятностью – «не в порядке»! Как «не в порядке» у практически всех учителей и руководителей человечества, какими бы властными полномочиями, профессиями, жизненными опытами, залысинами, глубокомыслием, учеными степенями или академическими званиями они ни обладали! Потому что мышление практически всех людей наверняка формировалось в детстве сходными неадекватными базовыми представлениями! Это утверждение вызывает очевидный и закономерный вопрос: почему базовые представления, если они неадекватны, а их применение неэффективно, не могут быть изменены доводами логики? Слова «не могут быть изменены» означают, что человек не способен искренне считать их абсурдными и сознательно исключить из своего мышления, а не просто вслух выразить лицемерное согласие под давлением обстоятельств и временно изменить внешнее поведение. Ответ на этот вопрос станет ясным из параллели с ...наркозависимостью. Наркотики быстро меняют «химию» организма, т.е. вызывают появление химических соединений, которые, при отсутствии компенсирующего влияния наркотических веществ – очередной дозы, вызывают непереносимые физические мучения - так называемую ломку, в силу чего и возникает наркозависимость. Поэтому, хотя наркоман осознает и вслух признает все последствия наркозависимости, отказаться от наркотика он не может. По аналогии можно предположить, что базовые представления, внушаемые в детстве, приводят к образованию в механизме мышления устойчивых физико-химических связей. Если человек вынужден совершать поступки, направленные на разрушение этих связей, т.е. противоречащие его базовым представлениям, это вызывает острый психологический дискомфорт -подлинную «психологическую ломку»! Наркотическая ломка может вынудить наркомана пойти на преступление в попытке добыть наркотик, но эти преступления не идут ни в какое сравнение с поступками людей, испытывающими «психологическую ломку». По этой же причине подавляющее большинство людей не в состоянии допустить даже малейшую вероятность того, что их базовые представления могут быть ложными, в отличие от способности наркомана признать наркозависимость. А, следовательно, большинство людей неспособно признать и неадекватность своих суждений, основанных на этих базовых представлениях, несмотря на их неэффективность и внутреннюю противоречивость. Поэтому доводы логики, объяснения и примеры оказываются бессильными – нельзя словами изменить уже сформировавшуюся «химию» механизма мышления убеждаемого. Одни – и таких большинство! - даже не поняв о чем идет речь, просто агрессивно продемонстрируют уязвленное самолюбие, вызванное сомнениями в их личной способности к адекватному мышлению, другие попытаются оправдываться, ограничиваясь набором банальностей и стереотипов! Единственное, что доступно -это заставить человека вести себя иначе, чем диктует ему запрограммированное мышление, но сделать это можно только силой или страхом. Однако «биохимия мышления» настолько определяет поведение, что даже такое давление далеко не всегда оказывается действенным, о чем свидетельствует готовность пойти на самоуничтожение по приказу уже запрограммированного мышления. Примером могут быть староверы, камикадзе, террористы-самоубийцы, идейные борцы, военнослужащие и т.д. Внешне это может выглядеть, как добровольное следование продуманному убеждению, преданности родине, выполнение призыва единомышленника или воинского долга, но сути это не меняет, потому что и то, и другое, и третье возможно только потому, что жесткая программа, записанная в мышлении, диктует такую линию поведения. Предположение об образовании устойчивых физико-химических связей представляется логичным и потому, что все ощущения и то, что люди называют сознанием, является лишь отражением биохимических процессов в сложнейшем природном устройстве, которое называется «человек» [5]. Как и в любом устройстве, протекание этих процессов подвержено некоторому разбросу, вариациям, влияниям, временной динамике и ограничениям, не меняя их сути. Из всего сказанного вытекает, что наивно считать уже сформировавшееся мышление некоторой свободной структурой, которая может принять любую новую форму и, соответственно, изменить поведение. Таким образом, и свобода воли – свобода выбора, которой якобы обладает мышление – в значительной степени миф, т.к. она ограничена той формой, которую приняло сформировавшееся мышление [6]. Все дальнейшие соображения, приведенные в книге, будут основаны именно на этих соображениях.
Как распутать клубок?
Так что же делать человечеству, вовлеченному в это вечное и неосознаваемое «броуновское движение» биофизических и биохимических процессов? Как осознать, что отсчет в состоянии общества надо вести не от того что реально существует вследствие стихийного развития человеческого мышления, а от того, что должно быть! При всем разбросе существующих представлений о том, как «должно быть» и разнообразии смыслов, вкладываемых людьми в слово «гармония», никто не будет отрицать, что в самом общем виде любой человек согласиться, что на Земле должна быть гармоничная человеческая цивилизация и безусловное отсутствие борьбы за физическое выживание. Поэтому, для того, чтобы этот клубок распутать, надо, прежде всего, осознать его существование, а существующее мышление на это принципиально не способно! Попытки «распутать клубок» - помимо всяких общественных реформ и переворотов - проявляются лишь в каких-то несусветных выдумках о сущности человека и чувстве обреченности на жизнь в сложившейся ситуации, хотя их коренная причина - ложные базовые представления, ниже названные «мифическими аксиомами», не осознаются! Для человека, уже сформированного в ложных базовых представлениях, их осознание принципиально невозможно, потому что упирается в парадоксальное противоречие: осознание влияния ложных базовых представлений на мышление реально, ...если они не стали частью «физиологии мышления». Т.е. парадоксальность ситуации подобна той, когда перелом руки можно вылечить, если рука ...не сломана!
Тем не менее, некоторые идеи о бескровном и достаточно быстром разрешении человечеством этого парадокса представлены в части «Формирование полноценного мышления». Эти идеи основаны на естественном предположении, что появление сложного явления в законченном виде в результате некоторого скачка, практически из ничего, сверхмаловероятно и вполне может быть уподоблено чуду, а в науке заведомо исключается всякая мистика и возможность сверхъестественных явлений. Логичнее предположить, что разумность – динамическая структура, которой, при всей непостижимости, должны быть свойственны как более примитивные, так и более сложные состояния. Другими словами, у разумности, как и у всех других органов, должна быть своя история развития и, возможно, оно должно стать гораздо более совершенным, чем ныне, чтобы отношения людей на Земле стали действительно гармоничными. Поэтому предшествующие более простые состояния обязательны. Принцип мысленного сведения реально наблюдаемой сложной системы или явления к предшествующим более простым состояниям и структурам, принято называть редукционизмом (от слова «редуктор» - устройство для уменьшения числа оборотов). Все теории эволюции, в том числе теория эволюции жизни и разума, по сути являются попытками представить тот последовательный ряд более простых предшествующих состояний, из которых развились современные формы жизни и разумности, т.е. редукционизмом. Но как их реконструировать, располагая лишь результатом этой сверхдлинной цепи природных, но неизвестных причинно-следственных связей? Без сомнения, обязательным этапом на этом пути является тщательнейшее изучение свойств реально существующего мышления. Только так можно пытаться понять, благодаря каким процессам и связям могло появиться то, что ныне существует. Это же позволит и управлять этими явлениями, и видоизменять их в желаемых направлениях.
Попытка редукционизма
Редукционизм в отношении явления жизни основан на ведущей функции живого существа – стремлении к саморепликации. Возможно, это не столь и ново, но складывается впечатление, что понимание этой единственной функции жизни тонет во второстепенных деталях, а ее забвение или непонимание приводит к совершенно нелепым интерпретациям вполне добросовестных исследователей, которые то и дело скатываются в примитивизм креационизма и даже не видят этого! В отношении разумности не удалось найти ни одной работы, где разумность бы рассматривалась также с точки зрения редукционизма, т.е. постепенности усложнения! Редукционизм разумности подменяется знаниевым редукционизмом, т.е. количеством открываемой, сообщаемой и заучиваемой информации, постепенным уточнением и усложнением знаний о конкретных природных явлениях, но сама разумность рассматривается как некая абсолютная данность, возникшая неизвестно откуда, но уже в законченном виде, и поэтому не нуждающаяся в совершенствовании. Это также невероятно, как если бы считать, что операционная система компьютера была создана в законченном виде раз и навсегда, а постепенно усложняются только конкретные программы! Но любому мало-мальски грамотному человеку известно, что это не так. Операционные системы, с точки зрения сегодняшнего дня, сначала были довольно примитивными и за прошедшие два десятка лет массового распространения компьютеров непрерывно усложнялись, чтобы быть способными «переваривать» все усложняющиеся программы, многие из которых уже просто несовместимы с устаревшими операционными системами. Старые операционные системы современные программы просто не «понимают»! А основная составляющая разумности, мышление – операционная система человека, считается чем-то абсолютным, т.е. таким же безоговорочно пригодным для переработки любой информации-программ и ныне, и всегда в будущем, как и тысячи лет назад! О том, что это не так – помимо общих соображений – свидетельствуют, как писалось, дикости, противоречия, несуразности и несправедливости цивилизации, которая такова именно из-за несформированности полноценного мышления. Поэтому в книге сделаны предположения о тех процессах и явлениях, которые приводили к постепенному усложнению «устройства» механизма разумности и в этой связи о возможности приобретения способности к оперированию все более адекватными и абстрактными понятиями. На основании многочисленных косвенных, но логически непротиворечивых данных, обобщениях и наблюдениях выдвинута гипотеза об уровневой структуре разумности и существовании предсознания, из которого развилось сознание, а затем и мышление, которое поэтому можно направленно формировать в течение первых лет жизни. Затем мышление каждого человека лишь перерабатывает новую информацию, естественно, количественно обогащаясь в течение жизни, но на неизменной основе уже существующих базовых представлений. Поэтому намерение разрешить противоречия между социумами и измененить характер межчеловеческих отношений - безнадежны без предварительного изменения базовых представлений. Следовательно, внимательное и беспристрастное обобщение условий формирования сознания и мышления и его свойств, способны помочь выработать тактику формирования полноценного мышления даже при неизвестном механизме. А это значит повлиять на вид и состояние цивилизации, созданной только благодаря разумности.
Мнения
Значительные помехи формированию адекватных базовых представлений на стадии их становления могут оказать ...мнения! «Право на мнение» понимается не как право доказывать, узнавать, изучать, сомневаться и разбираться, а лишь придерживаться или декларировать вслух любую свою точку зрения, нисколько не задумываясь о ее обоснованности и адекватности. Высказанным мнением фактически заявляется - чуть ли не с гордостью - о своей приверженности к иррациональности, стереотипам, невежеству и неспособности воспринимать аргументы «против», объясняющие почему «мнение» может быть абсурдным, иррациональным или реакционным. Более того, ныне фраза, что «каждый имеет право на собственное мнение» стала чуть ли не признаком хорошего тона! Одной из причин этого является то, что разные «собственные мнения» резонно рассматриваются, как способ «выпустить пар», а хаос мнений лучше рукопашной! Однако в целом последствия для цивилизации и отдельных социумов «свободы мненимй» оказались резко негативными. Формой проявления «собственных мнений» стало то, что всерьез обсуждают политики, «научные» гуманитарии, и какие «проблемы» пытаются решить. Создается впечатление, что они не способны понять, что является причиной, а что следствием. А иногда дело ограничивается бесмыссленным выяснением последствий заведомо иррациональных представлений, но сами иррациональные базовые представления остаются табу для обсуждения. В итоге высшим классом дипломатии становится поиск компромиссов и попытки на этой основе примирить враждующие стороны, что, естественно, практически никогда не удается, лишь иногда и временно оттягивая развязку! Поэтому обменом «мнениями» люди не ограничиваются, все чаще переходя все к той же рукопашной, и никакие «духовно-нравственные» заламывания рук и умиротворяющие призывы к терпимости существующую ситуацию не меняют ни на йоту. Древнегреческий философ Парменид, основатель элийской школы, еще 2500 лет назад «резко отделил мир истины от мира мнений, господствующего не в сфере науки, но в сфере ее бытования в обществе, а также в сферах религии, политики и т.д» [7]. Равноправие «разных мнений» стало лишь внешним проявлением вала неадекватных базовых представлений, захлестывающих общество, полной неразберихи в головах и массового невежества. Прорвавшиеся наружу «собственные мнения» только обострили противоречия и общий кризис цивилизации, став ярчайшей демострацией не только примитивности и разнородности массового мышления, разрывающих человечество, но и невозможности реального равноправия. Пока свое отчаяние от неудач что-то перестроить, люди пытаются отразить в произведениях искусства и литературы, смакуя душераздирающие истории о неустроенности и неудовлетворенности жизнью, копаясь в противоречивых желаниях, возвышенных или низменных устремлениях или иррациональных исканиях - от древних сказителей, до Кафки, Достоевского и Толстого. Представлен весь спектр ситуаций, но все об одном и том же: от романтических героев Фукидида и Ромео и Джульетт разных эпох, до всяких Наполеонов, Бисмарков, Рибентроппов-Молотовых и Хуссейнов, думавших только о том, как бы затолкать под свое седалище еще один кусок земной суши со всем населением, полезными ископаемыми и сельхозугодьями. Современные политики, геополитики, политтехнологи, экономисты и аналитики наперебой «оценивают, анализируют и прогнозируют» эту обстановку, продолжая громоздить «мнения на мнения», исходя из старых и давно замшелых представлений и цитируя выгодные им куски из трудов философов, политиков-«мыслителей» и аналитиков-предшественников всех времен и народов, списывая у классиков и друг у друга наиболее громоздкие, бессмысленные и наукообразные куски, внося в «анализ» посильную долю собственной иррациональности, невежества, наукообразия и зауми. Результат правомерен: вместо формирования полноценного мышления - взаимная и только усиливающаяся враждебность, выливающаяся в бесчисленное множество взаимонепониманий и столкновений, противоречия лишь загоняются внутрь, а стабильность поддерживается манипулицией сознанием, становящейся зомбированием, страхом и силой, определяя облик современной цивилизации.
Одновариантность полноценного мышления
Если под «мышлением» понимать способность к обработке информации, а не механическое накопление самой информации, то выражение «полноценное мышление» становится интуитивно понятным. Это некоторая высшая и адекватная способность к обработке самой разнообразной информации, которую можно направленно сформировать у человека. Можно провести условную параллель с мельницей-дробилкой: обычное мышление подобно мельнице, способной обеспечить только грубое дробление на крупные фрагменты, а полноценное мышление подобно мельнице-дробилке, способной максимально измельчить «породу». Таким образом, «полноценное мышление характеризуется рациональной, связной, единой, адекватной физическому миру и целям людей основой, непредвзятым анализом достоверных причин складывающихся ситуаций, рассмотрением явлений, как звеньев в цепи рациональных причинно-следственных связей, критическим отношением к стереотипам мышления и поведения, способностью к глубокому абстрагированию, сложным ассоциативным связям, индивидуальным разнообразием, сознанием необходимости только альтруизма и гуманизма во взаимоотношениях, стремлением к творческой деятельности и самореализации, лишенным мифической аксиоматики (см. в части 4) и предполагает целью развития общества создание единой и гармоничной цивилизации, все члены которой были бы избавлены от необходимости борьбы за выживание». Конкретные проявления этих качеств возможны в бесконечном количестве сочетаний, служа гарантией того, что люди с полноценным мышлением никогда не будут стереотипно однообразны и скучны друг другу. Но в данном случае надо особенно обратить внимание на слова: «полноценное мышление характеризуется рациональной, связной, единой, адекватной физическому миру и целям людей основой...». При хаотическом формировании мышления появление этой способности естественным образом – маловероятно: требуется уникальное стечение жизненных обстоятельств. Это значит, что при всем индивидуальном разнообразии представлений, основа полноценного мышления у всех людей может быть только одновариантной! Т.е. базовые представления, усваиваемые в первые годы жизни, у всех людей должны быть одинаково адекватными, а это значит и единственно возможными. И все остальные качества мышления, какими бы индивидуальными подходами они ни отличались, должны покоиться только на этом, одинаковом для всех людей фундаменте, потому что основа может быть только «рациональной, связной, единой, адекватной физическому миру и целям людей». Одновариантность основ и бесконечное разнообразие полноценных мышлений можно уподобить дереву, с огромной кроной, в которой невозможно найти двух тождественных листьев или веток, но у них только один ствол и только одна корневая система, снабжающая одинаковыми питательными веществами любую часть кроны. Точно также, на одном фундаменте можно построить разные дома с неповторяющейся архитектурой, а совместимость результатов бесконечного числа умножаемых чисел возможна только если всегда используется одна и та же таблица умножения. Параллелью может служить и многообразие выводов и приложений науки, которые покоятся на одних и тех же универсальных законах природы! Поэтому одновариантность основ прекрасно совмещается с индивидуальностью и бесконечным разнообразием.
Роботоподобное единообразие?
Тем не менее, иногда звучит опасение, что формирование полноценного мышления, основанного на усвоении только адекватных и рациональных базовых представлений, и только на достоверно установленных фактах действительности, породит роботоподобное единообразие людей и оскопление мышления. Полезно разобраться в чем видится проблема, какие бы параллели ни приводились.
Прежде всего отметим, что это «опасение» исходит от людей, чье собственное мышление жестко запрограммированно, иррационально, а, следовательно, и роботообразно. Однако самомнение их разумности столь велико, что они позволяют себе считать свой набор трафаретных реакций, обуревающий их хаос иррациональных мнений, примитивных желаний и неконтролируемых эмоций -свободным мышлением! Именно с этим набором они и сравнивают полноценное мышление, совершенно не понимая его сути, а желание привести все это в порядок и сделать мозг способным к самоконтролю называют оскоплением мышления! Очевидно, что полноценное мышление не только не ограничивает знания любых фактов, а напротив - предполагает самое широкое распространение рациональных знаний об окружающем мире - от недр Земли до вселенной, их истории, настоящем и будущем, разнообразии видов живого, окружающей природе, о любых достоверно известных событиях и т.д. Точно также полноценное мышление относится к законам природы, свойствам материи и вообще, к любому производственному, познавательному или творческому процессу, независимо от его мотивации. Это все «факты», которые без всякого труда останутся или станут достоянием полноценного мышления и беспокоиться за них не стоит.
- Тогда что же еще может иметься ввиду?
Все просто: адекватность и рациональность базовых представлений, формирующих полноценное мышление, несомненно резко уменьшит вероятность возникновения «разных мнений», которыми пытаются подменить непростое и трудоемкое изучение реальных причинных связей, необходимость критического осмысления, эрудированности и развитого чувства ответственности! В число «разных мнений» попадут предрассудки и давно ставшие нелепыми и архаическими бытовые привычки, недальновидные национальные традиции, несуразности и заурядные события случайной племенной истории, которым придается непропорционально большое значение и т.д. и т.п. Наверно, исключение проявлений этого «богатства мышления» можно только приветствовать: вреда мышлению будет не больше, чем автомобильному движению от расчистки дороги от завалов всяким хламом, резко замедляющим любое направленное движение! Подобная «расчистка мышления» послужит только оздоровлению общества. Одновременно демонстрируется неспособность представить реальную глубину и бесконечное многообразие всех возможностей полноценного мышления! Поэтому подчеркивание мнимых преимуществ «разных мнений» по сравнению с реальными возможностями единого полноценного мышления - является либо ошибочным, либо невежественным, либо злонамеренной и демагогической уловкой, призванной скрыть приверженность принципу: отупляй, разделяй и властвуй, чтобы продолжать извлекать из существующего положения прямые материальные выгоды.
Полноценность мышления всех людей - а это значит и одновариантность основ – такое же обязательное условие существования на планете Земля единого и бесконфликтного общества, как белковая совместимость всех тканей – обязательное условие целостности организма при практически бесконечном разнообразии органов и систем. Как известно, при белковой несовместимости орган отторгается и организм гибнет, и точно также, при хаотически формирующемся мышлении, конфликтность и даже опасность гибели общества – неизбежны.
Хватит «трясти грушу»
Профессор Сергей Капица в интервью газете «Известия», в связи со своим восьмидесятилетием, сказал: «Я совершенно убежден, что все человечество ...вступило в глубочайший кризис. Этот кризис с полной очевидностью виден в развитых странах во всех сферах - в образовании, культуре, науке, идеологии». С чем связано наступление кризисного состояния человечества именно сегодня? Странно, если бы это было следствием невероятно возросших технологических и производственных возможностей человека! Может быть с резко увеличившейся численностью населения Земли, огромным энергопотреблением и угрозой исчерпания источников природных энергоносителей при отсутствии эквивалентной замены? Но численность человечества еще далеко не достигла критических пределов, и к тому же стала проявляться тенденция к уменьшению скорости роста населения. Угроза исчерпания природных источников энергии – вполне предвидимая проблема и к ней можно подготовиться! Что касается энергетического кризиса первого десятилетия XXI века, то, как утверждают руководители нефтедобывающих стран, в значительной степени он был спровоцирован биржевыми спекуляциями и политической нестабильностью, а не нехваткой нефти. Но тогда решение очевидно: необходимо прекратить биржевые спекуляции, исключить многочисленных посредников-нахлебников и покончить с политической нестабильностью!
- Невозможно! Потому что посыпятся экономическая и политическая системы.
- Так пусть посыпятся! Кому нужны экономическая и политическая системы, ведущие к неразрешимым и накапливающимся кризисам, кроме этих спекулянтов и политиков?
- Но это тоже невозможно, потому что из последовательного анализа следует, что ложными являются аксиоматические предпосылки, на которых основаны и экономика, и политика. Наблюдаемая картина - лишь последствие их ложности, случайности и неадекватности природе! И не меняя их, невозможно заменить и ничто другое! И так во всем, а намерений хотя бы частично критически пересмотреть эти предпосылки нет и в помине! Чтобы что-то радикально изменить в лучшую сторону необходимо разомкнуть систему, т.е. сравнивать с тем «как должно быть», а не полагать эту систему замкнутой, т.е. пытаться что-то немного улучшить, находясь внутри системы. В результате кризис стал системным, что лишь еще раз подтверждает, что он является следствием кризиса основополагающих принципов, лежащих в основе цивилизации в целом и, естественно, проявляющимся во всех составляющих ее частях. На это можно вновь возразить, что дело совсем не в мышлении, а в том, что случайно появившееся сознание застало людей «врасплох» на еще первобытной и «необорудованной» Земле, и пока не появилась развитая среда обитания, любые попытки что-либо радикально изменить были преждевременными и принципиально неосуществимыми.
– Резонно! Достижение определенного материального уровня развития действительно необходимо, но это состояние давно практически достигнуто! Тогда почему ничего практически не меняется? Вместо этого, только существование ядерного оружия пока сдерживает переход усиливающихся противоречий в горячую фазу. Но это временное явление! Несмотря на все ограничения, ядерное оружие расползется по большинству стран, заставляя все большие средства вкладывать в системы предупреждения и защиты, вместо мирной экономики. Уже сегодня практически нет ни одного континента, кроме Австралии и Антарктиды, на которых одна или несколько стран не владели бы ядерным оружием! Появляются угрозы жизни на Земле, вроде религиозного экстремизма и терроризма, о возможных масштабах которых раньше даже не подозревали, локальные военные столкновения становятся перманентными, а кризисы в большинстве сфер - уделом не только отдельной страны, а всеобщими, превратившись, как говорилось, в системный кризис всей цивилизации! А вместе с тем, беспристрастный анализ показывает, что в мире нет ни одной проблемы, которую буквально за десятки часов нельзя было бы разрешить простой договоренностью! Именно естественной, доброжелательной и быстрой договоренностью, а не десятилетиями переговоров, основанных на угрозе силового давления, и почти всегда приводящих к вынужденному и поэтому неизбежно временному компромиссу! Люди с упорством, достойным лучшего применения, продолжают «трясти грушу» общественного устройства, вместо вопроса, обращенного к самим себе: почему мышление всегда подсказывает неадекватные решения и поступки? А ведь именно ошибочностью этих поступков объясняется безнадежность всех предшествующих и текущих попыток гармонизировать жизнь цивилизации. Представьте, что вы испытываете жажду, но в стакане оказывается то морская вода, то уксус, то касторка. Но вместо вывода, что стаканы наполнены чем угодно, только не питьевой водой, вы начинаете смешивать содержимое стаканов в разных пропорциях, надеясь, что получившейся смесью удастся утолить жажду! Результат очевиден, но буквально тоже самое происходит при совершении поступков, подсказанных мышлением, качество которого было всегда неадекватно решаемой им общественной задаче. Нужно наполнить мышление «чистой родниковой водой», а не «смешивать жидкости», непригодные для питья. Изменения в обществе надо начинать со способности к адекватному мышлению, а не с бессмысленных экспериментов, подобных попыткам добиться слаженного звучания оркестра путем пересаживания исполнителей, не убедившись сначала в том, умеют ли они вообще играть на музыкальных инструментах.
Тем временем современная цивилизация по-прежнему нацелена только на наращивание объема материальной продукции, рассматривая это как панацею от постоянных конфликтов, используя в качестве стимула пририродный эгоизм людей, который сам по себе лишь усугубляет противоречия. И одновременно(!), вопреки всякой логике, человечество тратит львиную долю этой создаваемой продукции на содержание и поддержание в неустойчивом равновесии нелепейшей общественной конструкции!
Единственное решение
Даже искреннее желание гармонизировать отношения между людьми, но при полном непонимании действительной причины существования противоречий и конфликтов, может привести, в лучшем случае, к временному улучшению положения в одном месте при неизбежном ухудшении в другом, ничего не меняя по существу и обрекая цивилизацию на бесперспективную и мучительную эволюцию. Пока это так, не будет такой уж гиперболой утверждение, что на Земле живет разумное, но фактически не мыслящее человечество, потому что нет способности к пониманию не только причин этой ситуации, но даже ее существования, хотя и то, и другое лежит практически на поверхности. Поэтому формирование полноценного мышления должно стать в такой же мере обязательным для каждого ребенка, каким сейчас является окончание начальной школы [8]. Более важной задачи у человечества нет и не будет. Для разрешения практически всех противоречий цивилизации - или, как минимум, значительного числа личных, национальных и религиозных противоречий – необходимо разработать и создать структуру по формированию полноценного мышления, через которую в обязательном порядке должна проходить каждая новая человеческая генерация! У людей с полноценным мышлением сегодняшние «неразрешимые» проблемы вызовут разве что недоумение, и в своем большинстве они будут разрешены бескровно, немедленно и навсегда. Любые иные меры и методы представляют собой либо разновидности временного психологического умиротворения, основанного на манипуляции, либо силового сдерживания, но, в любом случае, это не лечение самого заболевания, а лишь его манифестации. Знание закономерностей существования и развития мышления и возможность его адекватного формирования в будущем, внушает надежду на понимание этого подхода достаточным количеством людей, и тогда не останется ни одного принципиального препятствия для постепенного разрешения всех накопившихся противоречий и сознательного построения на Земле гармоничного единого общества – Интеллектуальной Цивилизации.
Будущее
В последних частях книги обсуждается Будущее состояние человечества, основанное только на представлениях о желаемой системе отношений в обществе, а не вытекающее из расчета или учета существующих сегодня тенденций. Учет тенденций хорош лишь для вероятностной краткосрочной экстраполяции, а Будущее должно осознанно строиться и планироваться вопреки огромному количеству препятствий, и с предвидением возможных сложностей. Первым этапом построения планируемого Будущего должно стать формирование полноценного мышления, благодаря которому будет построена Интеллектуальная Цивилизация. Полноценно мыслящие люди без труда сами найдут быстрые и оптимальные пути решения всех противоречий цивилизации, представляющихся сегодня смертельно опасными и неразрешимыми. Они смогут бескровно и постепенно демонтировать отжившую структуру старой цивилизации, и организовать новые институты в соответствии с целями единого человечества, объединившегося в рамках Интеллектуальной Цивилизации. И для этого отнюдь не потребуется зомбирования и пропаганды несуществующей в природе «терпимости» ко всему на свете или «нравственной дрессировки», как это происходит сегодня. Других оптимистичных альтернатив у человечества нет! Непреодолимыми являются только ограничения, накладывемые законами природы или следующие из физической природы человека! Поэтому в главах, посвященных будущему цивилизации, отсутствуют бесплодные прогнозы или полуинтуитивные технологические и общественные предсказания, дабы лет через 300 автор не снискал репутацию Нострадамуса-неудачника начала 21 века.
О структуре книги
Книга, соответстственно, разбита на 7 частей:
Жизнь и Эволюция,
Поведение и Разумность.
Гипотеза о принципе и механизме разумности.
Происхождение и Становление цивилизации.
Настоящее цивилизации.
Формирование полноценного мышления
Интеллектуальная цивилизация.
Части книги разбиты на главы и подразделы, касающиеся каждой конкретной темы. Отдельные разделы носят откровенно гипотетический характер, например, «матрешечная модель» и «сенсорный принцип» разумности. Впрочем, слово «гипотетический» отражает естественный скептицизм автора, обращенный к самому себе, но и эти разделы, несмотря на их поверхностность, также не противоречат установленным законам природы, экспериментальным фактам и наблюдениям. Они отражают важность поднятых проблем при отсутствии других идей решения, и надежду, что изложенное послужит пробуждению воображения читателей. Содержанием дополнительной, не публицистической части книги, является реалистическая утопия «Возвращение в завтра», в которой автор позволил себе помечтать о том, как практически могло бы быть организовано формирование полноценного мышления в рамках пока утопических детских образовательных учреждений, Интеримов.
У некоторых читателей может возникнуть предубеждение, связанное с тем, что автор, не будучи специалистом (в принятом значении этого слова) в ряде областей, затрагивает и выносит достаточно безапелляционные суждения по широкому кругу вопросов, начиная с взглядов на феномены жизни и разумности, эволюции, причины поведения животных и человека, механизма и принципа разумности, психологии, истории и заканчивая экономикой, наукой, образованием, воспитанием, проблемой формирования мышления, футурологией и т.д., причем часто выступая в качестве оппонента устоявшимся взглядам и оценкам [9]. Поэтому надо подчеркнуть, что основой умозаключений и выводов, представленных в книге, явилось не следование авторитетам – кем бы они ни были, или принятым подходам и оценкам, а только соответствие законам природы, рациональная интерпретация экспериментов, представления о единственной функции феномена жизнь и природе разумности, ...и здравый смысл. Что касается ценителей только «специалистов-экспертов-по-обществу-и-политике» (если таковые вообще существуют не только в воображении!), то пусть они продолжают свое активное общение с собратьями по клубу «пикейных жилетов» и не утомляют себя дальнейшим чтением. Если положения этой книги будут использованы только как повод для изложения противоположных или иных существующих точек зрения без конкретной критики авторских положений, то автор позволит себе с ними не считаться. В остальных случаях с вниманием и благодарностью будут приняты все критические замечания с объяснением, что конкретно неверно или не учтено в доводах и интерпретациях автора.
Цитаты и ссылки либо подтверждают подход автора, либо приведены для того, чтобы было яснее чему он оппонирует, либо демонстрируют взаимную несовместимость казалось бы привычных представлений. Все цитаты даны наклонным шрифтом, выделения жирным шрифтом во всех цитатах сделаны автором. Графики и схемы просты для понимания и интерпретации. Они в лаконичной и наглядной форме представляют те явления, процессы и понятия, описание которых словами было бы слишком громоздким и запутанным. В конце публицистической части книги помещен список ссылок на цитируемую литературу, выдержками из других публикаций, авторскими отступлениями и размышлениями, которые сделали бы изложение многословным и неудобоваримым. Сделано все возможное, с точки зрения автора, чтобы чтение было легким, доступным, понятным и увлекательным! Но не легковесным - книга не является ни обзором известного, ни компиляцией! Если просто книгу просматривать или читать только заинтересовавшие главы, то следует ожидать, что ряд положений останется непонятным, а выводы необоснованными. Самым эффективным будет последовательное чтение с самого начала, с необходимостью иногда поразмышлять над прочитанным и сопоставить собственные или привычные представления с почерпнутыми из книги. Обсуждение возникающих вопросов с такими читателями было бы особенно интересным. Если кто-то склонен с доверием отнестись к выводам автора о природе мышления, стимулах и мотивах поведения человека, анализу которых посвящена первая часть книги, то можно начать читать со второй и даже третьей части, менее академичных и посвященных историческому прошлому, настоящему и возможным направлениям будущего развития цивилизации.
Автор выражает благодарность всем читателям, приславшим свои отзывы и замечания по поводу положений книг «Странная цивилизация» и «Гипноз разумности» [10], которые нашли отражение в работе и над этой книгой. Особую благодарность хочу выразить к.т.н., капитану 1 ранга О. В. Лугавцову за поддержку и активную помощь, академику РАН Е. Б. Александрову за критическое обсуждение ряда положений книги «Странная Цивилизация», учтенное в настоящем издании, а также Б.Н. Стругацкому за публикацию ряда статей автора в альманахе «Полдень, XXI век», выходящем под его редакцией, и доброжелательный отзыв, сыгравший заметную роль в решении издательства выпустить всю книгу целиком.
2010 г.
ЧАСТЬ 1
ЖИЗНЬ. ЭВОЛЮЦИЯ. ПОВЕДЕНИЕ. РАЗУМНОСТЬ.
ФЕНОМЕН ЖИЗНИ
Нет более невероятных, сложных и непонятных явлений природы, чем появление основы кода жизни молекулы ДНК, обладающей уникальным свойством создания своих двойников-реплик из веществ окружающей среды. Двойники могут существовать автономно от породившей их молекулы, но целиком переняв ее физико-химические характеристики, заключающиеся в передаче способности к дальнейшей репликации. Сложность физико-химического состава ДНК и скоординированности бесчисленного числа реакций даже одноклеточных или простейших живых существ - столь непредставимы и их случайное образование столь маловероятно со всех современных точек зрения, что это позволило американскому астроному Хойлу сравнить вероятность случайного образования живого с вероятностью того, что торнадо, проносясь над свалкой, неожиданно собрал бы авиалайнер Боинг-747, а знаменитому биофизику Сент-Дьерди отметить, что «если физика – наука о вероятностях, то биология – наука о невероятном». В.П. Щербаков в «Журнале общей биологии» писал [11]: «Всякий знакомый с молекулярной и клеточной биологией знает, как сложна, упорядоченна и высокоорганизованна даже простейшая клетка. Ни одно из наших технологических достижений, включая суперкомпьютеры и космические корабли, не выдержит сравнения с организацией живой клетки. Клетка — подлинное термодинамическое чудо, крайне маловероятная система». Для производства спирали ДНК методом случайного синтеза ничтожно малым кажется даже возраст Вселенной - по современным представлениям 12 - 15 миллиардов лет. Но после того, как на Земле были обнаружены следы жизни возрастом 3,8 миллиарда лет, иллюзии на этот счет исчезли окончательно. Сейчас понятно, что господствовавшая почти полвека назад концепция эволюции макромолекул в «первичном бульоне» - не работает, потому что для приготовления «бульона» отчаянно не хватает времени. Кроме того, возникнуть должна была замкнутая пищевая цепь, а не просто молекула ДНК или единичная клетка. В противном случае накопленная в «бульоне» органика за геологически ничтожное время была бы просто съедена возникшими организмами, после чего эти организмы вымерли бы, и жизнь необходимо было бы создавать заново. Кроме того, все живые существа на Земле, как говорят, «кирально чисты» — состоят только из левовращающих аминокислот и правовращающих cахаров [12], в то время как простой органический синтез смешивает оптические изомеры, что не меняет химических свойств получающихся веществ. Все эти соображения многократно усиливаются, когда речь идет о сложном организме. Р. Докинз пишет [13]: «Бесполезно, отсчитав в сосуд нужное число атомов, встряхивать их с помощью внешнего источника энергии до тех пор, пока они не сложатся в нужную структуру и из сосуда не выпрыгнет Адам! Таким способом можно получить молекулу, состоящую из нескольких десятков атомов, но организм человека содержит 1026 атомов. Для того чтобы "изготовить" человека, вам пришлось бы поработать со своим биохимическим шейкером так долго, что возраст всей Вселенной показался бы лишь одним мгновением, и даже при этом вы не достигли бы успеха». И, тем не менее, никакой другой гипотезы, заслуживающей обсуждения, кроме случайного синтеза - не существует. Предположение о космическом происхождениии жизни на Земле в результате попадания на Землю органического вещества с метеоритами, кометами и т.д. (панспермии), ровным счетом ничего не меняет в существе вопроса о происхождении жизни, лишь перенося малопонятный акт случайного синтеза живого в другую точку вселенной. Но даже это половинчатое решение маловероятно, потому что метеоритное органическое вещество кирально симметрично. Таким образом, на сегодняшний день не существует сколько-нибудь разумной рабочей гипотезы, позволяющей объяснить биогенез – появление жизни.
Все эти соображения и оценки относятся к жизни только на Земле, потому что ничто иное человеку неизвестно. Однако можно допустить, что где-то во вселенной жизнь основана на каком-то ином принципе, и поэтому теоретический и практический интерес представляет вопрос о том, можно ли дать жизни универсальное определение. В 1964 г. эта проблема встала перед исследователями NASA (Национальное Агенство по Космическим Исследованиям) в связи с задачей поисков жизни на Марсе с помощью автоматической системы, устанавливаемой на один из спускаемых аппаратов. Английский ученый Джеймс Ловелок (James Ephraim Lovelock) во время обсуждения этого вопроса с коллегами из лаборатории реактивного движения (Jet Propulsion Laboratory, NASA) сказал: «Я бы искал уменьшение энтропии, которое должно быть главной харктеристикой жизни».
Закономерно желание людей узнать о процессах появления жизни как можно больше, но, видимо, это настолько далеко от уровня достигнутых знаний о структуре материи, возможных взаимодействиях-превращениях, что ожидать понимания можно только в неопределенном будущем. Остается посоветовать людям, которым не дает покоя ответ на вопрос о происхождении жизни, посвятить себя кропотливой исследовательской работе, и не тешиться надеждой, что ответ будет получен в течение их жизни. И ни в коем случае не замещать это невежественными и стереотипными выдумками о вмешательстве какой-то мистической силы, затуманивая свои головы и мозги других людей заведомой ахинеей. Надо либо самим «сесть за микроскоп», получив перед этим соответствующее образование, либо научиться говорить «не знаю» и этим ограничиться. Беда в том, что многие не хотят стать в ряды исследователей, тем более, что этот вид занятий изнурительно тяжел и, в подавляющем числе случаев, не сулит карьерных успехов. Причем одновременно им хватает «способностей» изрекать банальности и благоглупости, пытаясь приобщиться к достижениям других, не прилагая усилий ума и тела, вместо естественного и единственно возможного - «не знаю».
СМЫСЛ И ЦЕЛЬ ЖИЗНИ
Вопрос о «смысле и цели» жизни, как природном явлении - так или иначе предполагает сознательное создание живого «для чего-то». А учитывая сложность живого, этим создателем может быть некто, наделенный сверхъестественными возможностями. Подобные предположения выходят за рамки естественно-научного мышления и серьезному обсуждению вообще не подлежат. Поэтому нелепость вопроса о смысле жизни, как явлении природы – очевидна. Остается проблема так называемого антропного принципа, т.е. необъяснимого сочетания именно таких значений мировых констант, которые сделали возможным существование мира и, следовательно, жизни в известной нам форме! При этом остаются все вопросы, связанные с появлением жизни, но они оставляют хоть какую-то надежду на постепенное понимание. Однако такое сочетание невероятных совпадений настолько усложняет всю картину, что это позволило члену-корреспонденту РАН, директору Института прикладной астрономии РАН (Санкт-Петербург) Андрею Финкельштейну в статье «Наука: вызовы природы и общества» [14] употребить выражение о «значительной идеальной компоненте» во всей этой проблеме, потому что при обсуждении частных «целей» природы этот вопрос не возникает. Глупо считать, например, что река в жаркую погоду мелеет для того, чтобы появился брод, горы вдоль морского побережья для того, чтобы препятствовать влажному ветру с моря проникать вглубь материка, а планктон для того, чтобы китам было чем утолять голод. Уже из этого перечисления ясно, что ни в какое природное образование никто и никогда не закладывал свойств, которыми оно якобы должно обладать «по предварительному плану». Жидкость, например, никто и никогда не создавал «с целью» получения вещества с ничтожным внутренним трением и, следовательно, высокой текучестью. Просто таково взаимодействие молекул соответствующих химических веществ и действие закона всемирного тяготения. И живое вещество ничем не выделяется из этого ряда. Наделение живого существа разумом – появление человека, также является следствием природной цепи причинно-следственных связей, определяющих строение вещества. Поэтому и в разумности, как природном феномене, никакого смысла и никакой заранее поставленной цели нет! И не имеет никакого значения, что пока у науки нет объяснения для тех конкретных природных процессов, которые привели к появлению живого вещества и варианта его эволюции – человека разумного. Столь сложные вопросы не могут найти ответ за какие-то 250 - 300 лет развития достоверных знаний, т.е. науки, начавшей свой путь познания природы с нуля. Особенно учитывая, что до сих пор не ставится даже задача по массовому преодолению архаических предрассудков и иррациональных заблуждений, накопленных человечеством за предшествующие тысячелетия своего осознанного существования.
Устойчивость вопроса о смысле жизни объясняется тем, что каждое новое поколение представлено людьми, которым при рождении не только неизвестны все «душевные метания», заблуждения и достижения соплеменников в предшествующие эпохи, а даже своя собственная принадлежость к роду человеческому. В течение взросления каждое новое поколение также не ставится в условия, когда оно должно быстро достичь хотя бы того уровня понимания достоверно известных принципов жизни, на котором остановились их предки. И этот разрыв между суммарным ростом знаний и тем же начальным состоянием мозга у новорожденных постоянно увеличивается, а осозннных усилий по уменьшению этого разрыва не предпринимается. Воспитатели видят свою задачу только в том, чтобы привить очередной генерации людей элементарные навыки социального поведения, а в дальнейшем научить какой-нибудь профессии, чтобы новое поколение могло зарабатывать на пропитание тела и, иногда, «души». Люди не понимают этого, и поэтому пытаются найти убежище в поисках ответа на «вечный» вопрос о цели и смысле жизни, фактически надуманном и искусственном. Во всяком случае в смысле, который в него вкладывают религиозные деятели и абсолютное большинство остальных людей. Эрих Фромм в «Бегстве от свободы» [15] писал: «Человек не в силах вынести, что он предоставлен собственным силам, что он должен сам придать смысл своей жизни, а не получить его от какой-то высшей силы...». Но почему этот вопрос с той же настойчивостью возникает в среде вроде бы достаточно просвещенных личностей, кажется загадочным и вызывающим недоумение. Такое же недоумение, которое может возикнуть у современного человека, который встретит реально существующего адепта теории плоской Земли. Люди, с «глубокомысленным» видом пересыпающие слова о «смысле жизни», - не только романтически настроенные подростки, упивающиеся своей каждущейся «мудростью», или столь же «умудренные жизнью» обыватели, но и весьма авторитетные мыслители. Так, например, С. Л. Франк (1877–1950), выпускник юридического факультета МГУ, изучавший философию и социальные науки в университетах Германии, является автором известной книги «Смысл жизни», вышедшей в Германии в 1926 году. Во введении к этой книге он писал: «автор пытался свои религиозно-философские идеи выразить в возможно простой и общедоступной форме и говорит лишь о том, что имеет насущное жизненное значение». То, что по мнению С.Л. Франка имеет «насущное жизненное значение», выливается в многостраничные философствования, которые подчас невозможно понять даже на семантическом уровне, и апофеозом которых являются такие утверждения: «То, что нам нужно для обретения подлинно существенного смысла жизни, есть, как мы знаем, ...бытие Бога как абсолютной основы для силы добра, разума и вечности, как ручательства их торжества над силами зла, бессмыслия и тленности...». А бог, согласно автору, «есть единство всеблагости с всемогуществом. В Бога мы верим, поскольку мы верим, что добро есть не только вообще сущее начало, подлинная сверхмирная реальность, но и единственная истинная реальность, обладающая поэтому полнотой всемогущества». И т.п. ...И как только переводчики справляются с переложениями на иностранные языки подобного рода бессмысленного нагромождения слов!? Ему не уступают по «ясности и содержательности» практически все профессиональные философы. В частности, хорошо известный Н.А. Бердяев, современник С.Л. Франка, разделивший с ним в 1922 году судьбу депортированных из России после революции двухсот интеллигентов. В своем объемистом труде «Проблема человека. К построению христианской антропологии», часть IV, он дает очень занятную характеристку человеческой сути: «...Духовный элемент в человеке совсем нельзя сопоставлять и сравнивать с элементом душевным и телесным. ...Противоположение духа и природы - основное противоположение именно духа и природы, а не духа и материи, или духа и тела. ...Человек соединяется с Богом через духовный элемент, через духовную жизнь. ... Он (дух) есть энергия, как бы сходящая в человека из более высокого плана, а не естество человека. ...Духовное начало одухотворяет и душу, и тело человека».
- Уф! Дух захватывает! ...Интересно, дух, который «захватывается» – это тот «дух», о котором пишет Н. Бердяев, или это четвертая «духовно-душевная» ипостась человека? Ответа нет и в строках о смысле человеческой жизни: «Полнота жизни может быть реализована лишь в вечности, лишь за пределами времени, во времени жизнь остается бессмысленной, если она не получила смысла от вечности. ...Выход из времени в вечность - через глубину мгновения, не составляющего дробной части времени и не подчиненного категории числа... Смерть есть не только разложение и уничтожение человека, но и облагораживание его, вырывание из власти обыденности...». Снова нагромождениие слов, способное заинтересовать только психиатра. У остальных после прочтения подобных строк не может остаться ничего, кроме удивления от способности состыковывать полубессмысленные слова подобно тому, как нанизываются куски шашлыка на шампур. Скорее всего, ответ сводится к констатации, что репутация таких людей, как действительно образованных и мыслителей является хоть и не злонамеренной, но дутой. За толкованием большинства их опусов нет ничего, кроме боязни показаться недостаточно образованным и неспособности проявить хоть какую-то самостоятельность собственного мышления, ввиду ...почти полного отсутствия оного. ...Можно выразить надежду, что гипноз подобного наукообразия, бессодержательного и безудержного словоблудия со временем исчезнет полностью, а рациональное мировоззрение станет преобладающим.
Т.о., речь может идти только о смысле поступков и целях, которые человек ставит перед собой сам. Как заметил Ж. Сартр, «смысла жизни не существует, мне придётся самому создавать его!». Принципиально неважно какую личную или общественную цель преследует человек: наивную, мелкую, глобальную, меркантильную, рациональную, мистическую, альтруистическую, гуманную или бесчеловечную, продуктивную или бесплодную. Не принципиально и в каком возрасте он это делает. Важно лишь то, что смысл или цель человеческой жизни не в появлении разумности как таковой, а в личных желаниях и намерениях человека, которые у него возникают вследствие наличия хоть как-то сформированной разумности. Поэтому при ответе на вопрос в чем смысл жизни, можно лишь рассказать о своих личных целях, чувствах и о том, какой в них вкладывается личностный смысл. Эрих Фромм пишет: «Если индивид реализует свое "я" в спонтанной активности ...исчезают сомнения относительно его самого и смысла жизни. ...Человек осознает себя как активную творческую личность и понимает, что у жизни есть лишь один смысл - сама жизнь». Все остальное – мистика и словоблудие, возможные только потому, что как у их авторов, так и у большинства их почитателей-читателей-слушателей-собеседников мышление остается примитивно-наивным и хаотичным.
ЗАЧЕМ ЧЕЛОВЕК?
Вопрос «зачем человек» - разновидность вопроса «в чем смысл жизни», но он гораздо более риторический, не наполнен никаким мистическим содержанием, а лишь отражает крайнее удивление тем, что природе невольно удалось породить невиданное противоречие между бесконечностью сознания с его же конечностью, неизбежной ввиду временности физической жизни! Причем, в большинстве случаев, если человеку не повезет умереть внезапно или во сне, последние годы жизни, недели, дни - бывают крайне трагичными и мучительными из-за физической немощи и полного одиночества. И никто из живущих не знает – что хуже... Радостным осознание этого противоречия никак не назовешь, а то, что человек вынужден жить с ним почти всю жизнь, становится трагедией, иногда выливающейся и в крайние формы. Поэтому закономерен риторический вопрос-размышление о том, можно ли преодолеть эту априорную обреченность? Обреченность, которая начинается в момент бессознательного появления в какой-то точке бесконечной стрелы времени, развивается в процессе осознания этой стрелы, с одновременной способностью приспособиться к тому ничтожному по длине участку стрелы, в течение которого мы существуем, невольно накопить огромный опыт, осознать бесконечное величие и разнообразие природы, получить невероятные знания, и в этот момент исчезнуть навсегда! Едва ли поможет избавиться от чувства трагедии жизни даже ссылка на такого глубокого мыслителя, каким был А. Эйнштейн. За месяц до смерти в 1955 г. он писал по поводу кончины своего лучшего друга Мишеля Бессо: «...различие между прошлым, настоящим и будущем есть всего лишь иллюзия, хотя и очень трудно преодолимая, и что смерть не более реальна, чема та жизнь, которую она завершает» [16]. И принципиально не важно - произойдет это через тридцать, сорок, сто или пятьсот лет после появления человека, потому что произойдет неизбежно, и как бы ни велика была продолжительность жизни, она все равно будет исчезающе малой по сравнению с бесконечностью времени. А если даже когда-нибудь с этим и справятся, то все равно однажды все исчезнет в бушующем и раскаленном вихре взорвавшейся сверхновой или апокалипсисе сталкивающихся галлактик...
Человек представляет собой лишь одну из форм организации материи, среди миллиардов других форм, созданных природой вследствие слепого и случайного сочетания причинно-следственных связей, комбинируемых в бесконечном числе вариантов. Однажды эта случайная комбинация привела к непредставимо сложному устройству - человеку, да еще расположив «кирпичики» так, что «устройство» получило способность осознавать свое собственное существование. Т.е. человек никогда не появлялся «для счастья, как птица для полета»! Но и не для того, чтобы вечно страдать и метаться в бессилии. Не появлялся для дружбы, любви и преданности, но и не для эгоизма, предательства, обмана, несчастья и прижизненных мучений. Человек никогда не появлялся для познания природы, влияния на нее, ни для того, чтобы «сказку сделать былью», или чтобы одержимо произнести: «мы не можем ждать милостей от природы – взять их у нее наша задача». Но и не для того, чтобы смиряться с капризами и несовершенствами природы или угрозами, порожденными той же природой или собственной жизнью. Не для того, чтобы покорять и подчинять окружающих или «владеть и управлять миром», но и не для того, чтобы стать бесконечно гуманным и дружелюбным, уступая всем и всему. Не для того, чтобы однажды сформулировав понятие «доход», потом всю жизнь стремиться к нему с параноидальным упорством, но и не для слепого альтруизма, чтобы умереть преждевременно, отдав свою пищу другому и совершенно не проявляя заботы о собственных желаниях и комфорте. Не для того, чтобы гордиться своей случайной принадлежностью к случайно же образовавшемуся племени – нации, или другой чепухе, но и не для того, чтобы заниматься самоуничижением и умерщвлением своей плоти. Не для того, чтобы быть пышущим здоровьем и гордо произнести, что «в здоровом теле здоровый дух», но и не для того, чтобы постоянно испытывать физические мучения, недомогания и свою физическую неполноценность...
- Не для того... не поэтому... не затем... не для... не... не... не... Поэтому ответа на вопрос «зачем» никогда не было, нет и не будет, сколь бы продвинутым, знающим и совершенным человек ни становился. ...Потому что с точки зрения существующих представлений он не имеет смысла.
- А с точки зрения не существующих - пока! – представлений? Тогда ответ на вопрос «зачем?» до удивления прост!
- Чтобы «обмануть» природу!
Тем более, что она, природа, не злонамеренна, а просто слепа! Нужно бы сказать себе и другим, что раз она, природа, по недоразумению наделила нас разумностью, то надо осознанно использовать этот «промах» природы для собственной пользы: развив, для начала, собственную разумность до появления полноценного мышления, на что, увы, «щедрости» у природы не хватило! Но устройство разумности, судя по всему, оказалось случайно таким, что это возможно! А раз так, то «сам Бог велел» ее обмануть, злорадно показав в догонку язык! Предварительно разобравшись в том, как она устроена и подчинив ее себе! Во всех мыслимых масштабах! От планеты, где человеку удалось по недосмотру природы появиться – до скопления галлактик! От собственного организма и до взрывов сверхновых!
- Может ли механизм, мощность и необратимость природных процессов оказаться далеко за возможностями их осознания, понимания и управления ими?
- Может!
Но это наверняка неизвестно. До сих пор, рано или поздно, человеку удавалось понять все, все приспособить и все себе подчинить. А ведь прошло меньше каких-то десяти тысяч лет с тех пор, как человек только булыжники и умел приспосабливать: ну, там мозговую косточку раздробить или в качестве аргумента в дискуссии с соседом! А ведь в течение 10 тысяч лет человек чем-то осмысленным - с точки зрения познания природы и управления ею - занимался гораздо меньше одного процента времени: остальное посвящал либо физическому выживанию, либо - для разнообразия - выяснял отношения с племенем, живущим в соседнем лесочке или за пригорком. Да! Еще напридумывал себе духов, прародителей, богов, сказок про загробную жизнь и каких-то диковатых и далеко не всегда безобидных и безопасных ритуалов, преданно прислуживая им и даже принося себя в жертву! Тоже изрядное время уходило! И так это продолжается до сих пор! Таким образом, даже одного процента, т.е. 35000 дней – мгновения на бесконечной стреле времени! – хватило, чтобы пройти путь от булыжника до посадки на планеты солнечной системы, мобильного телефона и интернета. Почему этот принцип не мог бы действовать и в дальнейшем?
- Непредставимо?
- А вы считаете, что кроманьонец мог себе представить, допустим, принцип действия и возможности современного компьютера? Поэтому, если на интересные и перспективные дела тратить чуть больше времени, чем один процент, то, кто знает, – может быть в обозримом будущем осуществится многое из того, что сегодня представляется невероятным и фантастическим. А там посмотрим - неизбежно ли все «предначертанное и непредначертанное природой», и можно ли практически до бесконечности отсрочить, а может быть и совсем избежать трагедии существования! Каждый надеется, но никто не знает наивна ли эта надежда. Может быть уже завтра, еще при нашей жизни, «умники» разберутся и что-нибудь придумают?
– Маловероятно?
– Согласен! Но ведь речь идет не о «плане мероприятий на ближайшую декаду», а о глобальнейшей цели, которую человек может поставить перед собой! Дальше уж «дело техники»! Вы помните логику многоумного Ходжи Нассреддина, когда в его дом забрался вор? Он сказал жене: «веди себя тихо и не выдавай нашего присутствия. Пусть он чего-нибудь найдет, а уж отобрать мы у него сумеем!». Пусть «умники» разберутся – главное им не мешать, а уж использовать результаты их находок для того, чтобы покончить с трагедией разумного существования - мы сумеем! Пока же не остается ничего другого, как «спуститься на грешную Землю» и поэтапно разобраться с тем, что уже известно о человеке, как природном образовании, и обществе, которое он создал. И первым является вопрос о том, почему жизнь оказалась представленной таким невероятным многообразием форм и состояний?
ЭВОЛЮЦИЯ И БИОЛОГИЯ
Эволюция или прогресс?
Разнообразие форм живого поражает! О нем дает представление "Энциклопедия жизни", публикация которой началась в феврале 2008 г. [17]. В ней будут собраны имеющиеся сведения о животных, растениях и грибах, данные о микроорганизмах и об ископаемых биологических видах, т.е. всей известной флоре и фауне Земли, как ныне существующей, так и вымершей в предшествующие геологические и исторические эпохи. «Энциклопедия» станет крупнейшим достижением биологической систематики со времен Карла Линнея и позволит получить наиболее полное представление о многообразии живых организмов, населяющих нашу планету [18]. Одной из форм живого и является человек. Считается, что человек возник в результате эволюции. Само слово «эволюция», придуманное швейцарским естествоиспытателем и философом Шарлем Бонне (1720-1793), означало развертывание (evolvo — развертывать). Трудно сказать какое «развертывание» имел ввиду Бонне, но едва ли «развертывание программы развития», потому что таких понятий в 18 веке вообще не существовало, но уже по меньшей мере полтора столетия, слова «прогресс» и «эволюция» воспринимаются как равнозначные, и сам факт эволюции у современной науки сомнений не вызывает. В частности, это нашло отражение в материалах междисциплинарной научной конференции AKESE об отношении европейцев к науке вообще и к эволюции в частности (AKESE - Attitudes and Knowledge concerning Evolution and Science in Europe) [19], которая состоялась 20 февраля 2009 г. в Дортмунде (Германия). На этой конференции говорилось, что «Любому мало-мальски квалифицированному биологу трудно себе представить, как можно сомневаться в реальности эволюции в наши дни, когда эволюционная биология добилась небывалых успехов, а доказательства эволюции, полученные генетиками, молекулярными биологами, палеонтологами, эмбриологами, сравнительными анатомами и т. д., стали настолько многочисленными, разнообразными и неоспоримыми, что не видеть и не понимать этого, казалось бы, совершенно невозможно». Эволюция представляется направленным развитием от примитивного к высокоорганизованному, постепенным и последовательным усложнением и разветвлением, появлением чего-то нового, более совершенного, прогрессивного, более приспособленного. Т.о., предполагается, что в эволюции заключено направленное и неуклонное восхождение от простейшей безъядерной клетки к человеку разумному, homo sapiens, создавшему цивилизацию. Причем подразумевается, что это восхождение или запрограммировано как-то в начальных природных структурах, или представляет собой реализацию какого-то закона. управляющего развитием материи. Однако то, что не все так просто и непротиворечиво, говорит хотя бы многообразие теорий эволюции.
Первым эволюцию пытался объяснить французский ученый Жан-Батист Ламарк (1744-1829). В своей книге «Философия зоологии», опубликованной в начале XIX века, он писал, что механизм эволюции изначально присущ каждому живому организму, и заключается в стремление к совершенству и прогрессивному развитию. Т.е. по Ламарку «механизм эволюции – это стремление к совершенству», но это равносильно утверждению, что «механизм электрического мотора в ...стремлении что-нибудь крутить»! А видовое разнообразие Ламарк объяснял просто тем, что предки более высокоорганизованных форм зародились раньше. Он также считал, допуская постоянное самозарождение жизни, что изначальной и не требующей объяснений является способность живых существ к адаптивным приспособительным ответам на изменения внешней среды, которые затем могут передаваться по наследству. Близкому взгляду следовал и известный Т. Лысенко даже почти через полтора столетия, но ни во времена Ламарка, ни значительно позже, это предположение не удалось экспериментально доказать ни в одном случае.
Теория эволюции Чарльза Дарвина (1809 - 1882) ознаменовалась выходом книги «Происхождение видов путем естественного отбора, или Сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь» в 1859 г. [20]. Сущность дарвиновской концепции эволюции сводится к ряду логичных положений, проверяемых в эксперименте и подтвержденных огромным количеством фактических данных. Эти положения сводятся к утверждению, что в основе эволюции лежит борьба за существование - борьба особи за жизнь и за успех в размножении - либо между особями одного вида, либо между особями разных видов, либо с природными условиями. Разумеется, речь не идет буквально о борьбе, как противоборстве реально существующих в каждый данный момент организмов. Имеется ввиду естественный, природный отбор, который оставляет только наиболее жизнеспособных и приспособленных потомков, т.е. особей, имеющих те отклонения, которые случайно оказались адаптивными к данным условиям среды. Остальные просто гибнут из-за нехватки пищи или влияния внешних условий, к которым они случайно оказались хуже приспособленными. Потомки выжившей особи наследуют случайно приобретенное полезное отклонение, поэтому они оказываются более приспособленными к окружающей среде, чем другие представители популяции. Видообразование, в соответствии с теорией Дарвина, - итог расхождения этих отклонений в разных условиях существования, причем возникают они не направленно, а случайно, и лишь немногие из них оказываются полезными. Однако вопрос о механизме возникновения наследуемых случайных отклонений ставил его в тупик, хотя он и не сомневался, что причина может быть только естественной. Ч. Дарвин писал: «...в изменчивости живых существ и в действии естественного отбора не больше преднамеренного плана, чем в том направлении, по которому дует ветер». Выход из этого тупика дала теория дискретной наследственности, созданная Грегором Менделем (1822—1884), объясняющая наследование существованием соответствующих генов, а отклонений - изменениями в генах, которые происходят в результате влияния внешних или внутренних случайных и неконтролтруемых причин, которые позже были названы мутациями. Под мутациями понимается любое изменение в химической структуре или геометрии ДНК или ее частей под действием сил, не связанных с процессами, органически свойственными этой сверхсложной «молекуле жизни». Мутантный ген передаётся всем потомкам клетки и, чаще всего, приводит к тому, что все эти клетки начинают функционировать иначе. В 1920-х годах, спустя годы после смерти Ч. Дарвина, был осуществлен синтез дарвинизма и генетики, и сформулированы положения Синтетической Теории Эволюции (СТЭ), которые и являются сегодня наиболее распространенными. Однако, с тех пор, в связи с развитием молекулярных исследований и расшифровкой генома, появилось такое количество проблем и необъяснимых фактов, что от благодушия, связанного с кажущейся стройностью СТЭ, не осталось и следа. Свою лепту внесли и эксперименты с искусственно индуцированными мутациями, и тот факт, что палеонтологи были вынуждены констатировать отсутствие многих ископаемых переходных форм разных групп организмов, т.е. неполноту палеонтологической летописи, что необъяснимо с точки зрения постепенной дарвиновской эволюции. Последнее, кстати, является одним из аргументов церковников, которые для проталкивания идеи сотворения мира богом – креационизма, не гнушаются использовать трудности дарвинизма и палеонтологии. Правда, отсутствие переходных форм пытались объяснить так называемой гипотезой прерывистого равновесия (punctuated equilibrium), т.е. эволюции, которая проходила в разные периоды истории жизни на Земле с разной скоростью. Она объясняет отсутствие некоторых переходных форм тем, что вероятность сохраниться в виде ископаемых останков у них была невелика, поскольку они претерпевали быструю эволюцию. Но на каком-то этапе в этом ряду форм, быстро меняющихся из поколения в поколение в соответствии с этой теорией, появлялись организмы, более совершенные, лучше приспособленные, чтобы жить продолжительное время не меняясь, поэтому и остатки их - отпечатки, скелеты и т. п., обнаруживались учеными достаточно часто, в отличие от быстро исчезавших переходных форм. Выглядит не слишком убедительно, поэтому на свет появились и другие теории эволюции. Например вирусологическая теория эволюции, считающая главным фактором наследственной изменчивости не мутации, а заражение вирусом. Вирус, как известно, способен переносить значительное количество генетического материала и тем самым вызывать резкое, скачкообразное изменение сразу многих признаков того или иного вида [21]. Еще одним является предположение Ю.В. Чайковского. В статье «Что же движет эволюцию?» [22], он пишет: «Самая главная... ошибка (дарвинистов) - утверждение об отсутствии какой-либо собственной активности генома, за исключением случайных мутаций и случайных же рекомбинаций... ...Генетическая система являет... зияющую дыру: якобы ее надо считать пассивно ждущей случая измениться, притом неизвестно, в какую сторону». Вывод очевидный: новые морфологические особенности организма, механизмы защиты, питания, приспособления к природным условиям, виды, классы и т.д. образуются потому – согласно Ю. Чайковскому, что их возникновение определяется собственным механизмом активности генома, практически не зависящим от внешних условий. И вот эти-то новые особи, если они вообще оказываются жизнеспособными, стараются найти незанятую нишу, или вытеснить уже существующие организмы, или ...дожидаются их естественной гибели! Под активностью генома автор не имеет ввиду ничего конкретного и определенного, ограничиваясь утверждением: «(активность) можно лишь ввести как постулат, обобщающий единое впечатление от природы. По той же причине нельзя дать ей определение. ...Наиболее короткое описание таково: всякое развитие объекта происходит под действием некоторой формы активности; это развитие приводит к появлению более сложных объектов, что в свою очередь порождает более сложную форму активности и так далее». В качестве примера приводится сравнение с гравитацией, которая собирает пылинки, образуя небесное тело, или с валентностью: два простых вещества соединяются в сложное. Также и геном, согласно автору цитируемой статьи, обладает «активностью», которая его меняет, что и служит причиной видообразования. «...Поиск нормы, а вовсе не случайные мутации, поставляет основной материал для эволюции». В отличие от сказанного, заведующий лабораторией молекулярной генетики Института проблем химической физики РАН, доктор биологических наук В. П. Щербаков в выше упоминавшейся статье, опубликованной в двух номерах «Журнала общей биологии», не подвергает сомнению роль мутаций, однако считает, основываясь на термодинамических соображениях, что «эволюция направлена на прекращение эволюции, ...эволюция — это создание не просто нового, а нового, которое сопротивляется дальнейшим изменениям».
Оставим выбор предпочтительной теории эволюции эволюционным генетикам, а сейчас важно констатировать, что в результате знакомства с работами, посвященными эволюции, и при более пристрастном взгляде на эволюцию, рассматриваемую как направленное и прогрессивное движение, приходит понимание, что такое толкование эволюции - грандиозная ошибка! «Если механизм эволюции состоит в отборе всё более приспособленных форм, то должна наблюдаться «стрела приспособленности». Однако мы не можем даже утверждать, что человек более приспособлен, чем бактерия. ...Сама сложность не означает ни более высокой приспособленности, ни какого-либо иного совершенства. Напротив, если иметь ввиду задачу выживания, сохранения, сложное более чувствительно к деградации, чем простое. ...Критерий близости к человеку не выглядит удовлетворительным, во всяком случае как единственный» – справедливо отмечается в статье В.П. Щербакова. «...Ничто в живой природе никуда не "стремится" - во всяком случае до становления культуры... Скучные причинно-следственные связи и время от времени оживляющая их игра случайности... - вот и все...». Т.о. никакого направленного движения и развития, никакого прогресса, как реализации заложенного замысла, программы, закона и т.д. – не существует. Все наблюдаемое разнообразие форм жизни – не более, чем побочный и необязательный эффект случайных природных процессов. Точно также, например, как существование скал причудливой формы и напоминающих фантастических животных – не более, чем побочный и случайный результат таких тривиальных природных влияний, как выветривания, осадков и перепадов температуры. «...Так что «стрела сложности» связана, по крайней мере отчасти, с тем, что эволюция по необходимости начинала с простого. Более древняя эволюция простых форм в большой мере уже себя исчерпала..., и жизнеспособное новое возникает преимущественно на путях усложнения» – указывается в той же статье. Т. о., эволюция жизни – это не направленное развитие, а постепенное и непреднамеренное изменение сложности живых систем во времени.
Сделанный вывод представляется логичным и по следующим двум причинам. Первая заключается в том, что предположение о существовании внешней и поэтапно реализуемой программы эволюции – иррационально, потому что предполагает существование всезнающего, всемогущего и всевидящего планировщика, обладающего сверхъестественными возможностями и даром предвидения, т.е. бога. Второе предположение сводится к утверждению, что эволюция уже изначально запрограммирована в геноме природой, и только реализуется в новых видах при наступлении подходящих внешних условий. Кажется, что это предположение не противоречит естественно-научным представлениям, но оно также исключено. Молекула ДНК достаточно хорошо изучена и в ней некуда «спрятаться» даже ничтожной доле той информации, которой обладает все окружающее нас многообразие живых организмов, потому что она на много порядков превышает количество информации, заключенное в зародышевых клетках, с которых всегда начинается развитие нового организма.
Нерешенные противоречия
Одним итз сложнейших противоречий в эволюционных исследованиях является, с одной стороны, несомненность механизма мутаций, вроде бы движущих эволюцию, а с другой – его недостаточность, невозможность или временное неумение с его помощью объяснить ту же эволюцию. Мутации появляются постоянно в ходе процессов, происходящих в живой клетке, но существуют и внешние факторы: вредные вещества, микроорганизмы, жесткое электромагнитное излучение, продукты радиоактивного распада и т.д., в том числе естественный радиационный фон. Достаточная вероятность мутаций не удивительна, потому что геном высших организмов, в частности, человека, огромен - включает несколько миллиардов пар нуклеотидов, а интуитивно понятно, что чем сложнее «устройство», тем больше вероятность того, что в нем что-нибудь сломается, а чем больше «мишень», тем проще в нее попасть. В ряде случаев мутация, как выше писалось, может случайно привести к появлению у организма новых полезных признаков, и тогда последствия мутации оказываются положительными. Именно таким образом мутации должны быть двигателем эволюции. Несомненность вывода - в экспериментальном подтверждении существования механизма мутаций и в отсутствии признаков существования каких-либо иных механизмов. Однако, с точки зрения эволюции представляют интерес только мутации, которые приводят к измененим, передаваемым по наследству, но они чрезвычайно редки не только потому, что естественный темп появления мутаций недостаточен, но главное, бóльшая часть этих событий безразлична для организма, потому что происходит в несущественных для наследования частях ДНК. Более того, большинство мутаций имеют пагубные последствия для жизнеспособности - это летальные мутации и мутантный организм погибает. В случайном мутагенезе частота таких мутаций превышает частоту благоприятных мутаций на 4–5 порядков. Следовательно, только в очень редких случаях мутация может привести к появлению у организма новых полезных признаков. Видимо этим объясняется, что ни в одном эксперименте мутации не вызвали появления выраженного полезного наследуемого признака [23], не говоря уж о том, что ни одна из искусственно индуцированных мутаций не была видообразующей, т.е подтверждающей мутационый механизм макроэволюции. Но даже если допустить, несмотря на многочисленность проведенных экспериментов, что исследователям до сих пор просто не везло – ведь СТЭ меньше ста лет – простой расчет показывает, что для такого механизма эволюции не хватает всего времени существования Земли. Не говоря уж о том, что многие изменения в организме требовали одновременного и согласованного влияния нескольких благоприятных мутаций, что уж совсем невероятно в рамках стохастической теории, т.е. предполагающей случайный характер мутаций! Есть и ряд менее значительных сложностей: например, для вывода о результате мутации требуется время, сравнимое с продолжительностью целой жизни организма. Поэтому исследователи вынуждены использовать только организмы с очень коротким жизненным циклом. К числу таких организмов относяся бактерии - за год меняется 100 000 поколений, и знаменитая плодовая мушка дрозофила (жизненный цикл – примерно 10 дней) – основной объект для исследований мутаций.
И, наконец, загадкой выглядят и информационные скачки в развитии индивидуального организма – информация вдруг появляется «из неоткуда»! А ведь именно эти скачки и выливаются в наблюдаемое разнообразие видов! Через некоторое время после оплодотворения зигота - клетка, образующаяся в результате слияния яйцеклетки и сперматозоида, начинает дробиться, т.е. образуются такие же дочерние клетки все меньшего размера, и в результате формируется комочек подобных друг другу клеток. А затем происходит «чудо»: эти подобные друг другу клетки почему-то начинают дифференцироваться! Из вроде бы одинаковых по строению клеток развиваются разные органы: конечность, голова, легкие и т.д. Точно так же загадочно из практически одинаковых клеток у крабов, например, возникает клешня, у птиц – крыло, а у человека - рука! Ведь как показывают молекулярные исследования, генетический код одинаков в организмах разного уровня сложности — от вирусов до человека, и закономерен вопрос, сформулированный в стате В.П. Щербакова: если «зигота человека мало отличается от зиготы дождевого червя, то как возникает конечная разница между человеком и червем? Это ведь должно быть предопределено в зиготах. ...Где источник новой информации, появляющейся в онтогенезе? ...Онтогенез многоклеточного организма может быть представлен как разветвляющаяся последовательность необратимых трансформаций, каждый этап которой сопровождается появлением новой информации, не содержавшейся в структурах предшествующего этапа в явном виде и не выводимой из них однозначно в соответствии с каким бы то ни было алгоритмом». Где содержалась информация об этих и последующих стадиях развития? Непонятно! Из этого следует, что целиком вырастить эмбрион «в пробирке» принципиально невозможно? А как тогда быть с зародышами в виде икры у рыб и яиц у пернатых, т.е. не живородящих? Непонятно настолько, что даже автор цитируемой статьи, безусловно весьма содержательной и информативной, опубликованной в серьезном академическом журнале по биологии, не удержался от мало понятной сентенции: «Новое содержится в предшествующем в качестве возможного. Эту скрытую (потенциальную) информацию зиготы я обозначил здесь термином «генетический замысел». Несмотря на креационистское звучание, он правильно отражает объективное содержание данной информационной категории, не имеющей аналогии в неживых системах, но весьма сходной с тем, что мы вообще вкладываем в понятие «замысел». Это не план, не проект, не модель. Это то, что нуждается в творческом воплощении. ...Генетическим замыслом зиготы дождевого червя является дождевой червь, а генетическим замыслом зиготы человека является человек». Этой фразой автор далеко не ограничивается, пытаясь донести до читателя свое видение того, что такое «генетический замысел», оставаясь в естественно-научных рамках. «Образно говоря, генетический замысел представляет собой подобие туго скрученной пружины, которая развертывается в ходе онтогенеза. Это развертывание, это наращивание организованной сложности производит впечатление чуда». Но читателю, автоматически следующему представлениям о «механической» и физико-химической причинности, приходится полагаться на слова автора статьи и собственное воображение. Очевидно, что и здесь количество вопросов существенно превышает число ответов, но принцип причинности является незыблемым: из ничего что-то получиться не может. Если есть последующие стадии, то это значит, что они были детерминированы предыдущими, и слово «замысел», как ни крути, не из материальной сферы, а реверанс креационизму, что признает и сам автор статьи, отрицая в то же время подобное предположение. Не должны порождать эйфории понимания сущности жизни и такие достижения биологии и медицины, как расшифровка генома, клонирование, лечение многих генетических заболеваний, генноизмененные растения и животные, перспектива использования стволовых клеток, успехи хирургии, имплантации, иммунологии и т.д. Несмотря на их очевидную грандиозность, едва ли они превышают «толщину кожуры яблока» жизни!
Вывод очевидный - детали эволюционного процесса, касающиеся предшествующего периода, во многом остаются неясными. Биологи полагают, что за последние несколько десятков тысяч лет человек, как вид, не эволюционировал. На многих древних статуэтках и на заготовках неиспользованного материала остались отпечатки пальцев первобытного скульптора, которые ничем не отличаются от таковых современного человека. Такое впечатление, что если бы ребенок-кроманьонец рос и учился вместе с сегодняшними детьми, он сформировался бы в обычного современного человека. Поэтому делать какие-либо предсказания об эволюции вида Homo Sapiens на последующие тысячи лет – занятие бессмысленное и неблагодарное, и было бы самым разумным, констатировав факт временного непонимания, этим и ограничиться, просто продолжая исследования и накапливая информацию.
Кроме того, в эволюционной и молекулярной биологии есть и масса других специфических проблем, иногда не менее значительных, чем перечисленные. К ним относятся методические проблемы получения биологических результатов.
О методике
В науке достоверными являются результаты, удовлетворящие требованиям воспроизводимости при условии соблюдения тождественности объектов и существенных начальных условий. Очевидно, что в биологии этим условиям удовлетворить либо чрезвычайно трудно, либо принципиально невозможно. Связано это с невероятной сложностью устройства живого, многосвязностью одновременно протекающих реакций и взаимодействий, и отсутствием у людей каких-либо повседневных наблюдений за интимными и скрытыми процессами в живом организме на всех стадиях его появления и существования. Кроме того, для живых организмов решающее значение имеет жизненный цикл или просто фактор времени (а для человека еще и состояние психики!), которые определяют своеобразие одних и тех же жизненных процессов в одном и том же организме. Бессмысленно, например, делать общий вывод, исследуя какие-либо процессы в организме у детеныша и той же особи во взрослом состоянии: можно сделать лишь разовый вывод о возрастной динамике одних и тех же процессов у данной особи, и потом проверить вывод на другой особи в другое время, что, вообще говоря, обесценивает достоверность результата уже тем, что речь идет о разных особях. Сложность билогических исследований многократно возрастает, если речь идет о процессах, идущих на уровне клеток, а тем более на молекулярном уровне. Помимо чрезвычайной технической сложности проведения таких исследований, уникальной прецизионности и дороговизны применяемой аппаратуры, количества параметров, требующих одновременного контроля и измерения, вследствие невообразимого многообразия процессов и связей между ними, многие исследования можно проводить только in-vitro, т.е. с образцами ткани, изъятыми из организма и лишенными того окружения, связей и тех условий, в которых они функционировали в норме. Но тогда допущения, что результаты, полученные in-vitro, не будут отличаться от тех, которые были бы получены в живом организме (in–vivo), являются произвольными и почти ни на чем не основанными – ведь точно проверить их нельзя [24]. Разумеется, все эти эффекты и процессы осознавались и предвиделись, однако часто были неизбежными, что лишний раз свидетельствует о сложности получения однозначных и достоверных результатов. Ясно лишь, что на всех этапах был обязательным принцип причинно-следственной связи между стадиями процессов, протекающих в отдельном организме, или этапами эволюционного процесса. Справедливость этого принципа следует из всего человеческого опыта, однако далеко не всегда просто или возможно указать конкретную причину определенного состояния системы, что является источником дополнительных недоразумений и взаимонепониманий.
ПРИНЦИП ПРИЧИННОСТИ
Суть принципа причинности целиком сводится к условию обязательности причинно-следственной связи событий, которые вызвали наблюдаемое состояние любой системы или тела. Т.е. утверждению, что ни одно событие или явление в природе и обществе не может произойти, если за ним нет материального механизма, в том числе и связанного с мышлением – попросту говоря, к утверждению о невозможности чуда. И непредставимость причины или ее механизма не эквивалентны их отсутствию, а непонимание, скорее всего – временное. Это, очевидное для любого рационально мыслящего человека положение, было со временем облачено в наукообразную форму и названо принципом детерминизма. Противоположность – индетерминизм [25]. Несмотря на очевидность, принцип детерминизма никогда не был общепринятым из-за естественного невежества наших предков, менее естественного – наших современников и уж совсем противоестественного - ...некоторых философов, претендующих на продвинутость, но одновременно допускающих возможность возникновения чего-то ниоткуда или из ничего. Но в последние десятилетия детерминизму приходится доказывать иррациональность индетерминизма не только откровенно невежественным, но и просто далеким от науки людям. Им приходится объяснять, что нужно отличать временное непонимание или невнимательность к терминологической точности и строгости определений в выступлениях некоторых ученых-естественников от пропаганды индетерминизма.
Квантовые эффекты
Первая серьезная волна сомнений в безусловной справедливости детерминизма пришла в 1924 году после возникновения квантовой механики, созданной Луи де Бройлем и Полем Дираком. Одной из основных идей квантовой механики было предположение де Бройля, что любая движущаяся частица с ненулевой массой покоя - электрон, например – обладает и выраженными волновыми свойствами. Представить это невозможно с помощью какого-то зрительного образа, потому что «частицу» нужно одновременно вообразить как сконцентрированный комочек вещества и как «размазанный» в пространстве волновой процесс «чего-то»! Но уже в 1927 году это предположение было экспериментально подтверждено американскими физиками К. Дэвиссоном и Л. Джермером, изучавшими рассеяние ускоренных электрическим полем электронов на вращающемся кристалле никеля. Результаты опыта – последовательность пиков, регистрируемых гальванометром, можно было объяснить только дифракцией, т.е. волновой природой движущихся электронов. Вскоре и на фотопластинке была получена визуальная дифракционная картина, созданная быстрыми электронами, рассеянными тонкой пленкой - чисто оптическое явление, доказывающее волновую природу электронов. Однако оказалось, что точно предсказать, в какое место фотопластинки попадет каждый данный электрон, нельзя – только вероятность его попадания в ту или иную точку пластинки. Создавалась довольно непривычная картина, не похожая на статистический характер прогноза состояния большого ансамбля молекул, где вероятностный характер был связан просто с тем, что технически было невозможно просчитать движение каждой отдельной молекулы из многих миллиардов хаотически движущихся и взаимодействующих частиц, но где движение каждой частицы, тем не менее, было строго детерминировано динамическими взаимодействиями. А в квантовой механике складывалось впечатление, что на каком-то этапе даже единичный электрон, без всякой видимой причины, движется либо в одном направлении, либо в другом, т.е. обладает свободой воли и сам выбирает направление движения, нарушая принцип детерминизма. Это тем более странно, что любые попытки экспериментально проследить (в чрезвычайно тонких и прецизионных экспериментах), как движутся частицы, образующие интерференционную картину, немедленно ее разрушают! Экстраполяция этого факта на макрообъекты, состоящие – в конечном счете - из элементарных частиц, и затем живое вещество было делом техники – принцип детерминизма ощутимо качнулся.. Уже тогда А. Эйнштейн не мог смириться с этим фактом. Из Принстона он писал М. Борну: «В наших научных взглядах мы – антиподы. Ты веришь в играющего в кости бога, а я в полную закономерность в мире объективно сущего... Большие первоначальные успехи квантовой механики не заставили меня поверить в то, что в основе природы лежат законы игры в кости!» [26] Почему природа не позволяет нам понять механизм подобного явления — на этот вопрос не может ответить никто, по крайней мере в настоящее время. И здесь уместно привести слова выдающегося американского физика ХХ века, лауреата Нобелевской премии, Ричарда Фейнмана: «Мы говорим "в настоящее время", но мы очень серьёзно подозреваем, что всё это — уже навсегда и разгрызть этот орешек человеку не по зубам, ибо такова природа вещей». С тех пор эффекты квантовой механики не получили последовательного объяснения в рамках принципа детерминизма и по-прежнему используются сторонниками индетерминизма. Остается надеяться, что пессимизм Р. Фейнмана окажется необоснованным, и в процессе конкретных – не философских! – исследований природы эти недоумения найдут вполне детерминистские ответы.
Диссипативные структуры
Второй удар детерминизму, как считается, был нанесен теорией диссипативных структур Ильи Пригожина (1917 – 2006), бельгийского химика, лауреата Нобелевской премии, родившегося в Москве в год Октябрьской революции, и вместе с семьей эммигрировавшего из СССР в 1921 г. В статье, посвященной научной биографии И. Пригожина [27], читаем, что «Пригожин развил созданную им теорию диссипативных структур и описал образование и развитие эмбрионов. Критические точки раздвоения в его математической модели соотносятся с точкой, в которой биологическая система в хаосе становится последовательной и стабилизированной. Пригожин предположил, что его теории и математические модели систем, которые зависят от времени, могут быть применимы к эволюционным и социальным схемам...». Упоминание о «критических точках раздвоения» важно с точки зрения разговора о детерминизме. Создается впечатление, что в точках раздвоения (точках бифуркации) нарушается принцип детерминизма и поведение системы становится случайно-беспричинным, т.е. та же «игра в кости», по выражению А. Эйнштейна. Сам И. Пригожин писал [28] : «Если ...груз (маятника) находится в верхней точке, то в принципе невозможно предсказать, упадет он вправо или влево (точка раздвоения – В.Ц.). Направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации. Так что в одном случае (груз внизу – В.Ц.) ситуация в принципе предсказуема, а в другом (груз вверху – В.Ц.) — нет, и именно в этом пункте в полный рост встает проблема детерминизма. ...Это различие между детерминистическими законами природы и законами, не являющимися таковыми, ведет нас к более общим проблемам...». И далее: «...введение нестабильности ...стало реальностью лишь благодаря... ...появлению новых идей относительно динамических, нестабильных систем, — идей, полностью меняющих наше представление о детерминизме».
Несмотря на прямо выраженное сомнение в справедливости принципа детерминизма, создается впечатление, что дело не в отсутствии причинности, а терминологии. Попробуем это проиллюстрировать на графическом примере (Рис. 1), изобразив некоторую систему в виде последовательности пяти фиксированных состояний (А, В1, B2 , C и D), первое из которых соответствует моменту времени T, а следующие через малые промежутки времени ∆t: т.е. в T+∆t и T+2∆t. Насколько малы промежутки ∆t – зависит от вида системы: для человеческого эмбриона это может быть период соизмеримый с часом, а для движущегося электрона – с миллионной долей секунды.
СОХРАНЕНИЕ ПРИНЦИПА ПРИЧИННОСТИ
В ДИССИПАТИВНОЙ СИСТЕМЕ
Рис. 1
Очевидно, что за первый промежуток времени ∆t в системе могут произойти разные флюктуации, в результате чего система придет в очень мало отличимые состояния либо В1, либо В2. О природе этих флюктуаций можно только догадываться и, вполне возможно, они лежат далеко за пределами современных знаний о структуре материи и возможных взаимодействиях. Но о флюктуациях пишет и И. Пригожин в связи с маятником в положении неустойчивого равновесия: «направление падения здесь существенным образом зависит от флюктуации». Таким образом, в переходах А → В1 или А → В2 за счет разных флюктуаций, никакого нарушения детерминизма нет. Эти различия уже определяют дальнейшие состояния С или D системы в момент времени Т+2∆t, отличающиеся гораздо значительнее друг от друга, чем состояния В1 и В2. Например, за счет положительных обратных связей. Важно, что и в этом случае состоянию С предшествует состояние В1, (В1 → С), а состоянию D состояние В2, (В2 → D), т.е. принцип детерминизма по-прежнему строго выполняется. Но если весь процесс рассматривается за время 2∆t, т.е. промежуточные состояния В1 и В2 опускаются, то может создаться впечатление, что в некоторой точке – точке раздвоения, указанной на рисунке, система из состояния А без всяких, казалось бы, видимых причин непредсказуемо переходит или в состояние С, или в состояние D, т.е. что принцип детерминизма нарушен. На самом деле точка раздвоения не некая абстракция, лишенная временной протяженности, а эквивалент ∆t. Разумеется, столь очевидные и простые соображения имел ввиду и И. Пригожин, потому что далее он прямо пишет: «Оказалось, что траектории многих систем нестабильны, а это значит, что мы можем делать достоверные предсказания лишь на коротких временных интервалах. Краткость же этих интервалов (называемых также темпоральным горизонтом или экспонентой Ляпунова) означает, что по прошествии определенного периода времени траектория неизбежно ускользает от нас, т.е. мы лишаемся информации о ней». Т.е. на самом деле И. Пригожин в принципе детерминизма не сомневается, подразумевая под «проблемой детерминизма» невозможность однозначного предсказания относительно удаленных по времени состояний неустойчивой или метастабильной системы, а не отсутствия причины как таковой. Тем не менее, терминологическая небрежность высказываний И. Пригожина заставила член-корра АН С.П. Курдюмова из Института прикладной математики им. М.В. Келдыша отметить в комментариях (опубликовано там же): «на макроуровне имеют место явления, принципиально не укладывающиеся в рамки жесткого детерминизма. Но это ...не означает, что детерминизм в принципе неверен и должен быть полностью отброшен, как может показаться по прочтении статьи. ...Иными словами, здесь надо четко указать, в каком смысле детерминизм исчез». Эту цитату можно расшифровать, дополнив словами, что «детерминизм исчез» только в наглядном динамическом смысле, но с ним ничего не случилось, как с причиной определенного состояния. Просто о физической природе этой причины нам ничего конкретно неизвестно – знаний о структуре материи маловато, и поэтому это незнание И. Пригожин заменяет общим словом «флюктуация», хотя сомнений в ее существовании нет.
Причинность и рациональная логика
Обязательность определенного предшествующего состояния системы, которое определяет последующее состояния – безальтернативная предполылка рациональной логики. Именно в этом и суть принципа причинности. Вся цивилдизация, начиная от ее примитивнейших стадий создана только как следствие рекализации этого принципа. Ничто другое людям неизвестно и никогда не наблюдало, поэтолму неизвестная причина не имеет ничего общего с ее отсутствием. з Википедии можно узнать ([28-1] - http://ru.wikipedia.org/wiki/логика), что «...логика ...определяется как наука о способах рассуждения... Ло́гика (др.-греч. Λογική) «наука о рассуждении», «искусство рассуждения». Изложенное по сути не вызывает возражений, посколько именно с последовательным и адекватным рассуждением, преследующим цель получения неизвестного ранее знания или вывода, и ассоциируется слово «логика». Действительно, эта единственная осмысленная функция логики, безусловно, понимается, поэтому на том же сайте можно прочесть, что «...знание, полученное с помощью применения законов логики и методов логического мышления, — цель любого логического действия, нацеленного на достижение истины и применение полученного знания для более глубокого познания явлений и событий окружающего мира».
рассуждение, как самоцель – схоластично и бессмысленно, и сводится лишь к надуманным классификациям и семантической казуистике, выдаваемых за науку. Но складывается впечатление, что именно такое отношение к рассуждению и породило многозначность понятия «логика»: формальная, неформальная, диалектическая, исторические и региональные формы логики (древнекитайская, индийская, европейская, ближневосточная) и всякие другие. И этим можно было бы ограничиться, если бы не возникало двух взаимосвязанных вопросов. Первый – сводится к недоумению тем, насколько бесцеремонно обращаются люди со словом «наука» - непосредственно связан с непониманием того, что любое, сколь угодно витиеватое рассуждение превращается в простое словоблудие, если не преследуется цель получения нового или ранее неизвестного данному человеку рационального знания! ([28-2] Символическая или математическая логика занимает особое положение, потому что связана не с рассуждениями, в которых в той или иной мере используются явления природы – в том числе и представления о разумности и взаимоотношениях в человеческом обществе, т.е. «не слова обычных разговорных языков, а некоторые символы, выбираемые ...и интерпретируемые ...определённым образом, и, вообще говоря, не связанные ни с каким «традиционным» употреблением, пониманием и функциями таких же символов в других контекстах». Третий вопрос имеет непосредственное отношение к цитате из того же определения логики:
Третье – понимание процесса мышления. искусство правильно мыслить существовало задолго до науки логики.
— наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка. Поскольку это знание получено разумом, логика также определяется как наука о правильном мышлении. Логика как наука изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания.
Одна из главных задач логики — определить, как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления, чтобы глубже разобраться в нюансах изучаемого предмета мысли и его соотношениях с другими аспектами рассматриваемого явления.
Логика служит одним из инструментов почти любой науки».
Но попытка автора ознакомиться с особенностями этих логик привело к выводу, что Это впечатление еще более усиливается когда на том же сайте читаешь - уже без всякого указания на многозначность, - что «логика ...изучает способы достижения истины в процессе познания опосредованным путём, не из чувственного опыта, а из знаний, полученных ранее, поэтому её также можно определить как науку о способах получения выводного знания». Но знание всегда «выводное», потому что бывает получено в результате интерпретации наблюдаемого явления на основе уже имеющихся представлений или с привлечением ранее полученных достоверных знаний. Поэтому такие слова, как «выводное», «опосредованный путь» или «чувственный опыт» - беспредметны и кроме наукообразия ничего не меняют по сути. Следовательно, и слово «выводное» - излишне, потому что «выводное» знание ничем не отличается от любого иного достоверного знания о явлениях природы или природных процессах. При этом надо учесть, что понятие «знание» имеет смысл только если речь идет о реально существующих явлениях или процессах. Все проще и к этому же выводу приходят авторы статьи в Википедии: «цель любого логического действия, ...достижение истины и применение полученного знания для более глубокого познания явлений и событий окружающего мира». Выделенные слова «понимание и познание явленеий природы и определение их места в ряду других явлений» особенно важны, подчеркивая Т.о., конечной целью любой логики является. А это возможно только прит пеонимангии причинно-следственной связи, приводящей к изучаемосму явлдени.ж Т.о. , логика – этол знание проичинно-следственной связи. Все лостальное - бред. \Лшогика, как самоцель – бесплодна, т.е. ничему не служит.
Обо всех остальных значениях этого слова http://ru.wiktionary.org/wiki/логика
но в рамках этой книги речь может идти только об одном значении слова «логика».
1. наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности
2. разумность, внутренняя последовательность, непротиворечивость
3. ход рассуждений, умозаключений
4. точка зрения, позиция
Вопрос терминологической точности – общая проблема, поэтому в статье, посвященной общим вопросам мышления и науки, отмечается [29]: «В процессе проверки гипотез особое внимание необходимо уделить точности слов, постоянному устранению неясностей и двусмысленностей, систематическому переопределению и введению новых терминов для различения оттенков смысла. Если мы, заметив, что у стула и собаки много общего - четыре ноги и спинка, - на минуту отождествим эти понятия, в нашей картине мира на двор выбегут стулья и начнут лаять, махая хвостами». В целом вывод очевидный: детерминизм, т.е. попросту говоря здравый смысл, никуда не делся, но продолжающееся блуждание в трех соснах различных популяризаторов и философов отнюдь не способствует развитию и так невысокого уровня массового мышления. При обсуждении таких явлений природы как жизнь и разумность возникновение подобных недоразумений еще более вероятно, поэтому стоит заранее договориться о том, что вообще вкладывается в слово «понимание».
УРОВНИ ПОНИМАНИЯ
Еще лорд Кельвин, чьим именем названа единица абсолютной температурной шкалы, писал: «Я никогда не испытываю чувства полного удовлетворения до тех пор, пока не построю механическую модель изучаемого объекта. Если мне это удается, то я сразу все понимаю, в противном случае не понимаю». Механические устройства окружают человека, воспринимаются зрением, слухом, осязанием, наглядны, становясь очень привычными и поэтому аналогии с ними «понятны». Даже знаменитые уравнения электромагнитной динамики Максвелла были написаны на основе воображаемой механической модели электромагнитного поля в виде связанных между собой пружинок. Ричард Фейнман также ценил наглядность, как непременное условие понимания. Как отмечается в статье «Великий физик, объяснивший гибель "Челленджера"» [30] «Он (Фейнман) предложил свою интерпретацию квантовой механики. Фейнмановский подход опирается на классическое понятие траектории движения... ...Теперь квантовая механика для ученых, работающих в прикладных областях физики, из "акта веры" превратилась в "акт понимания"». Он также создал изящный инструмент, позволяющий наглядно показать взаимодействия между элементарными частицами, - диаграммы Фейнмана. Необходимость оперирования привычными образами для понимания нашла отражение и в хорошо известном утверждении, что практически вусегда «новую идею сначала воспринимают, как ересь, потом говорят, что в ней что-то есть, и заканчивают уверждением, что идея привычна и общеизвестна». Т.е. сначала нечто новое – непривычное не понимается, а заканчивается удивлением, что такие привычные вещи могут быть кому-то непонятны! Это почти постоянно повторяющаяся последовательность при восприятии чего-то ранее совершенно неизвестного. Всего лишь полтора десятка лет назад упоминание звонка по мобильному телефону вызвало бы полное непонимание у большинства окружающих, а сегодня также трудно найти человека, хотя бы не слышавшего о мобильной связи - на 2008 год уже было зарегистрировано более 3 миллиардов абонентов, т.е. половина населения Земли! Поэтому они ни минуты не колеблясь скажут, что ссылка на звонок по мобильному телефону им абсолютно понятна, хотя принцип мобильной связи им также неизвестен и непонятен, как и раньше, когда они вообще не подозревали о том, что такая возможность может появиться! Подобных примеров можно привести множество. Субъективное «понимание» или «непонимание», как ясно из изложенного, совсем не всегда эквивалентно знанию объективной цепи причинно-следственных связей и использованию адекватных природе и ее законам представлений, и поэтому в равной степени может относиться как к реальным явлениям, так и к ошибочным суждениям или предрассудкам. Поэтому для разных людей «привычными» могут быть разные и даже несовместимые представления. Гротескным примером этого служит связь грома и молнии с электрическим разрядом у одного человека, а у другого человека столь же привычной будет связь с «Ильей-громовержцем», решившим прокатиться на небесной колеснице! Поэтому даже при утверждении каждого из оппонентов, что он понимает явление, отнюдь не следует, что они смогут понять друг друга. И договориться люди могут только в случае, если они разделяют одну и ту же объективную или выдуманную цепь причинно-следственных связей, объясняющих явление! Это еще раз убеждает в справедливости утверждения, что «понять – значит привыкнуть». Т.о., человек говорит, что понимает явление, если он мыслит:
либо знакомыми образами, понятиями, ситуациями, личными наблюдениями и механическими аналогиями, внушенными или известными из окружающей действительности, и связями между ними, т.е. тем, к чему он привык. Но не потому, что известен механизм явления, оно не может быть объяснено через что-то более простое или обязательно соответствует объективной реальности.
либо результатами строгих экспериментов, потому что они стали привычными в результате многократной проверки методами, соответствующими требованиям научной достоверности, не противоречат законам природы, другим надежным измерениям и позволяют сделать проверяемый прогноз состояния или поведения физической системы,
либо результатами, получаемыми вследствие применения математической логики, ставшей привычной, в вычислениях и при решении уравнений, и для которых не существует наглядных и предметных аналогий.
Первое из приведенных условий – универсальное, т.е. относится ко всем людям. Второе и третье справедливо в отношении профессиональных вопросов, т.е. попыток исследователей проникнуть за пределы границы, разделяющей достоверное знание и незнание. Этим и можно было бы ограничиться, если не учитывать, что эта линия проходит не только по внешней границе знания-незнания, но и по внутренней. Как только человек пытается вникнуть в детали вроде бы уже известного явления, оперируя более тонкими понятиями, как тут же оказывается, что ранее «понятное» становится совершенно «непонятным». Примером является и упоминавшийся выше принцип мобильной связи, глубокое понимание которого требует широчайших познаний в современной электронике, теории информации, связи и т.д., и более наглядные знаменитые парадоксы Зенона Элейского (около 430 – 490 г. до н.э.). В парадоксе «Ахиллес» доказывается, например, что путем последовательных рассуждений нельзя указать тот очевидный(!) момент, когда один из лучших бегунов древней Греции перегонит медлительную черепаху, начавшую движение из некоторой точки немного раньше Ахиллеса. Ведь за время, которое понадобится Ахиллесу, чтобы просто достичь точки, в которой была черепаха в момент старта Ахиллеса, черепаха проползет немного дальше и Ахиллесу снова потребуется некоторое время, чтобы достичь новой точки, в которой была черепаха, но черепаха вновь немного проползет и Ахиллесу вновь потребуется ее догонять и т.д. Расстояние между Ахиллесом и черепахой будет все время сокращаться, но указать момент, когда Ахиллес просто сравняется с черепахой – невозможно, а уж тем более – перегонит. «Понимание» превращается в неограниченный процесс последовательных приближений, который в привычных представлениях не может «никогда» закончиться, а это значит, что «Ахиллес никогда не догонит черепаху»! Т.е. такие, казалось бы, привычные и «понятные» вещи, как скорость механического движения, время и длина пройденного пути, становятся непредставимыми а, следовательно, и непонятными в привычном смысле этого слова! «Понимание» остается возможным, если люди ограничивают себя определенным пределом. Именно так и поступают на практике, когда «предел» соответствует привычным явлениям. Отсюда следует и требования к определению понятия: определить некоторое понятие или явление, значит указать причинно-следственную цепь уже привычных процессов, из которой следует существование определяемого понятия, или перечислить его свойства, основанные на столь же привычных представлениях, исчерпывающе описывающих понятие или явление, или указать метод измерения с помощью условного эталона.
Обобщая написанное, можно сказать, что любое истинное понимание некоторого явления, или логика, последовательно объясняющая его существование и свойства, представляет собой построение адекватной причинно-следственной цепи из привычных образов или понятий, истинность которых считается аксиоматической. Хотя, на самом деле, эти аксиомы могут оказаться либо ложными, либо сами быть настолько «сложно устроенными», что уместнее предварительно понять смысл самих аксиом. Поэтому можно говорить о различных уровнях понимания, зависящих от адекватности и «фундаментальности» использованных аксиом. Высшему уровню понимания будет соответствовать аксиоматика, в принципе позволяющая воспроизвести явление или объект «с самого начала» - не модель, не набор функций, а именно сам объект. Ясно, что даже грубый уровень понимания того, что такое жизнь и разумность, или определение этих понятий пока невозможно, потому что совершенно не известна причинно-следственная цепь их появления, нет привычных и представимых образов, нет и понимания того, что, как и чем измерять. Поэтому не остается ничего другого, кроме интуитивного описания внешних свойств живого организма и разумности, химических процессов, протекающих в живом организме, и связей с другими процессами, полагая сами явления черным ящиком.
Т.к. состояние цивилизации зависит от суммы осознаваемых поступков, то для того, чтобы понять в каких границах и чем могут быть стимулированы поступки, необходимо сначала понять природу этих стимулов, или хотя бы последовательность их возникноваения. Именно этому и будет посвящено несколько следующих глав. И начать надо с понимания функции жизни.
ФУНКЦИЯ ЖИЗНИ
«Жизнью» называется одно из самых известных и ...неизвестно в чем заключающихся природных явлений, совершенно непонятное с точки зрения сегодняшнего уровня естественной науки (а других, строго говоря, просто нет!). Но, несмотря на это, существуют определения жизни, вошедшие даже в словари. Вот как, например, определена жизнь в энциклопедическом словаре [31]: «Одна из форм существования материи, закономерно возникающая при определенных условиях в процессе ее развития». После прочтения такого «определения» остается только в недоумении пожать плечами. Жизнь «определена», как форма (...какая и чего?) существования (...в воздухе, воде или воображении?) материи (...что это такое?), закономерно (...откуда следует, что не случайно?!) возникающая (...из-за угла или материализуется из вакуума?) при определенных условиях (...при дождливой погоде или хорошем настроении?) в процессе ее развития (начинает ветвиться и почковаться?). Все подобные «определения» состоят из общих слов или наукообразных «философских» понятий, мутных, малопонятных и не несущих никакой информации! Во введении к статье «Время без часов, или похвальное слово создателям геохронологии», доктор геолого-минералогических наук Сергей Мейн отмечал [32]: «То, что пишут про категории в толковых словарях, энциклопедиях, -не определения, а некоторые общие пояснения, благодаря которым человек может понять, о чем идет речь. ...Тем не менее каждая категория - материя, пространство, время, существование, причина, движение и т.д. - источник нескончаемых обсуждений». Это не мешает приведенному «определению», покончив с «жизнью», взяться за живой организм: «Организмы отличаются от неживых объектов обменом веществ, раздражимостью, способностью к размножению, росту, развитию, активной регуляцией своего состава и функций, к различным формам движения, приспособляемостью к среде и т.п.», но и оно ровным счетом ничего не объясняет. Неясно и насколько все это свойственно только тому, что мы называем живым организмом. А разве кристалл не «растет»? И нейтроны при цепной реакции тоже «размножаются»! Или чем, например, организм принципиально отличается от запрограммированного токарного станка? И т.д. Становится ясным, что к привычному «пониманию-непониманию» такое перечисление ничего не добавляет и даже в чем-то искажает картину. Искажение заключается в том, что для жизни характерна способность не к «размножению», а к саморепликации. Важны смысловые оттенки: если размножение не обязательно означает саморепликацию (размножение является функцией и обычного инкубатора, но не «саморазмножение»!), то саморепликация – это воспроизведение некоторым объектом самого себя, т.е. химической структуры, состава, свойств, связей между составными частями и функций, характерных для исходного «живого организма», с точностью, гарантирующей, что реплика тоже будет живой, т.е. способной самореплицироваться дальше. Жизнь началась с ДНК, потому что у нее было и осталось единственное уникальное качество - способность самореплицироваться, хотя никакого «обмена веществ» и никакого самосохранения, и т.д. у нее нет. Остальное - эволюция! И чтобы могли выжить эволюционирующие создания у них и стали появляться свойства, соответствующие уровню сложности: обмен веществ, нервная система, защитные механизмы и т.д., только чтобы сохранить основную и исходную функцию - саморепликацию. Это принципиальное отличие живых организмов от других природных образований, и человек в этом ряду ничем не отличается от других существ. Т.о., слово «саморепликация» выбрано потому, что оно в наибольшей степени подчеркивает безразличие природы к чему бы то ни было, кроме передачи эстафеты жизни как таковой, без всяких смысловых и эмоциональных подтекстов [33]. Р. Доккинз пишет: «Те же старые процессы автоматического отбора ...продолжаются так же слепо и так же неуклонно, как это было в далеком прошлом». Причем сам организм рассматривается лишь как способ – промежуточный этап для оплодотворенной клетки получить вновь свою реплику. Говорят, что «курица – это средство одного яйца порождать другое»! Аналогично гусеница, кокон гусеницы и образующаяся из него бабочка нужны лишь для того, чтобы появилось яйцо, т.е. для передачи эстафеты жизни. Сложновато ...с точки зрения человеческой целесообразности, но кто сказал, что в природных явлениях должна быть целесообразность? Природные явления подчиняются только Законам природы, и приложение к ним понятия человеческой целесообразности – нонсенс. В. П. Щербаков, цитировавшийся выше, в журнале «Общей биологии» отмечает: «Размножение организмов позволяет им избежать неизбежного, казалось бы, распада и сохраниться во времени, несмотря на свою сложность... Главный секрет этого термодинамического чуда в самом размножении, то есть в получении тысяч, миллионов, миллиардов копий генетической информации. Любой онтогенез, любой жизненный цикл имеет своим фокусом получение этих копий. На этой задаче сосредоточены в конце концов все системы организма и все его затраты». Пожалуй, ни один из других известных природных объектов, да еще такой компактный, как живой организм, таким свойством не обладает! Это совсем не новая мысль, но до массового сознания она не добирается, и поэтому жизнь и цивилизация в том числе, воспринимаются в каком-то абсолютном и даже сакральном аспекте. Разум ни на йоту не изменил эту функцию, но «обставил» ее огромным количеством второстепенных и излишних, с точки зрения саморепликации, культурных наслоений. И, тем самым, создал для саморепликации многочисленные помехи, совершенно не повлияв на ее суть. На самом деле природе совершенно безразлично в каких отношениях находятся половые партнеры, какой будет их дальнейшая судьба, где и как происходит акт зачатия нового человека: гарем эмира, насилие, студенческая вечеринка, деревенский сеновал, пьяный флирт, концлагерь, безумная страсть, брачное ложе или пробирка генетика, и какими предварительными ритуалами оно сопровождается – пением под балконом, застенчивым ухаживанием, цветочно-шоколадным периодом или грубым шантажом - главное – должен произойти акт зачатия! [34] Попытки человека оправдать создаваемые разумностью «цивилизационные наслоения», и найти способ их «мирного сосуществования» с основной функцией жизни, и составляют, по существу, сдержание всей живописи, музыки, литературы и практически всех других гуманитарных и социальных предметов. В результате не происходит осознание того, что случайно возникшую разумность стоит использовать себе во благо, раз уж она появилась, и не абсолютизировать весь тот хаос представлений и цивилизационных наслоений, которые рождены постепенно совершенствующейся разумностью за всю предшествующую историю. Т.о., совершенно неправомерно уравнивание способности к саморепликации с другими признаками живого организма, потому что все они: обмен веществ, раздражимость, рост, развитие, регуляция своего состава и функций, формы поведения, приспособляемость к среде и т.д. существуют лишь потому и в той мере, в какой обеспечивают эту всегда неизменную и единственную функцию живого – саморепликацию! Можно провести параллель с автомашиной. Очевидная и единственная функция машины - использование в качестве транспортного средства. Для выполнения этой единственной функции машину периодически заправляют горючим, проводят обслуживание или ремонт двигателя, тормозов, трансмиссии, электрооборудования, меняют резину и т.д. Очевидно, что в этих действиях никакой самоцели нет и поэтому совершаются они лишь тогда, и только в том объеме, который должен с максимальной надежностью гарантировать использование машины в качестве транспортного средства – не больше! Если бы этой цели не было, стали бы бесмыссленными все операции по обслуживанию и даже само существование автомашин! А уравнивание этих операций с использованием машины в качестве транспортного средства превращает определение машины в пародию: машина – это механическое устройство, в котором постоянно что-то ломается, что-нибудь ремонтируется, оно периодически смазывается и заправляется горючим, иногда используется для поездок и нервно сигналит при попытке угона! Аналогия - полная и отличие лишь в том, что обслуживают машину люди, а организм «обслуживает» сам себя!
Если бы саморепликация не была единственной функцией живого, то жизни на Земле просто бы не было. Последнее утверждение только кажется самоочевидным: именно следствием этой поверхностностной «самоочевидности» и является уравнивание способности живых организмов к саморепликации со всеми прочими «характерными признаками», которые играют всего лишь подсобную роль. И только разум человека - единственного представителя животного мира Земли, не играет по отношению к саморепликации никакой служебной роли, и даже противоречит ей [35]. Но даже в этой сфере влияние основной функции живого – саморепликации, является настолько мощным и довлеющим, что это позволило доктору биологических наук С. Савельеву написать [36]: «...бесконечная человеческая проблема сексуальных отношений ...проходит красной нитью через всю человеческую жизнь. Половые мотивации стали базисными принципами мышления. Это делает нас агрессивными и очень неразумными». Кроме того, хорошо известно, что весь психоанализ З. Фрейда основан на подчеркивании роли сексуальных мотиваций на все стороны жизни человека и его психологию. Правда, психоанализ Фрейда больше говорит о его собственной психологии, чем вообще о способности разума влиять на поведение человека.
ЖИЗНЬ, ЖИВОЙ ОРГАНИЗМ И «ЗАПУСК» ЖИЗНИ
Выше не подчеркивалось различие между понятиями «жизнь» и «живой организм», хотя под словом «жизнь» часто понимают и скоординированное протекание процессов в этом образовании (пульс – «биение жизни»). Поэтому понятия «жизнь» и «живой организм» должны быть для строгости разделены. Паралелью может быть та же автомашина. Движение автомашины практически может начаться лишь после того, как машина заведена - включилось взаимодействие частей – жизнь. И лишь после этого машина стала «живым организмом»! Для этого введем понятие «предживой организм», аналогичное «еще не заведенной машине»:
Предживой организм - это природное органическое «образование», в котором все без исключения части химически устроены так и находятся в таком пространственном расположении друг относительно друга, чтобы их потенциально возможное взаимодействие смогло бы привести к саморепликации.
Жизнь (понимаемая, как наличие процессов жизнедеятельности) - это превращение потенциальной возможности взаимодействия частей предживого организма в реально протекающее взаимодействие, практически ведущее к саморепликации.
Живой организм - это природное органическое «образование», в котором совмещены требования к предживому организму с реально протекающими процессами, т.е. с жизнью, ведущими к саморепликации,
- Сложновато, но ...честнее!
Такое определение тоже ничего не проясняет в понимании того, что такое жизнь, но оно хотя бы делает понятия более четкими. Кроме того, повторим, в этом «определении» сделан акцент на слове «саморепликация», как единственной природной функции живого организма. Главная загадка: каким образом природа создала столь непредставимо сложные «устройства для саморепликации», к которым относится даже самый простой предживой организм, и как он смог принять столь многообразные формы, которые называют флорой и фауной Земли. Поэтому остается только гадать о том, какие условия и природные процессы могли привести к появлению предживого, а затем и живого организма.
Возможны два умозрительных варианта самого общего ответа на вопрос как начинается взаимодействие частей уже готового органического образования – предживого организма. Первый заключается в предположении, что жизнь - это процесс автоматического «включения» частей предживого организма при достижении определенного уровня сложности, когда все элементы системы приобретают способность к взаимодействию (разумность пока остается за пределами рассмотрения). Т.е. как только полностью завершается случайное химическое формирование предживого организма, как тут же отдельные части его начинают взаимодействовать, что и называется «жизнью» в самом общем смысле этого слова. Причем начавшиеся взаимодействия служат только подготовке к саморепликации. Т.е. жизнь - это своеобразный переход от количества «правильно» организованного органического вещества, к его качеству – понимаемому, как взаимоскоординированный процесс взаимодействий, который должен привести к саморепликации. Вместе с тем, если «жизнь» - это «переход от количества к качеству», то не понятно, как разные части еще не живой системы узнают о «завершении химического формирования» друг друга без еще не начавшегося взаимодействия? Возможно ответ в подобии механизма, лежащего в основе так называемых «химических часов» - химического раствора вдали от состояния равновесия одновремено периодически меняющего в пределах всего объема свою окраску с голубой на красную. И. Пригожин пишет: «создается впечатление, что каждая часть системы "видит" всю систему целиком. Кажется, будто молекулы, находящиеся в разных областях раствора, могут каким-то образом общаться друг с другом. Во всяком случае, очевидно, что вдали от равновесия когерентность поведения молекул в огромной степени возрастает. ... Можно сказать, что в равновесии материя слепа, а вне равновесия прозревает. Следовательно, лишь в неравновесной системе могут иметь место уникальные события и флюктуации, способствующие этим событиям..., ...возникает историческая перспектива, т.е. возможность появления других, быть может более совершенных, форм организации». - ...Предживой организм, т.е. способный ожить – неравновесная система, а умерший, т.е. уже не способный ожить – равновесная? Вместе с тем очевидно, что без понимания конкретного молекулярного механизма все это не более, чем параллели и общие соображения.
Следуя сформулированным представлениям, уже пытаются создать живой организм. Точнее - микроорганизм. Это передний край новой научной области – синтетической биологии [37]. Основоположником проекта является американский ученый Крейг Вентер, ставший известным в 2000 году, как глава Celera Genomics -программы по составлению карты генома человека. Под его руководством Роберт Холт из Центра исследований генома Университета Британской Колумбии (Канада), пытается «собрать» искусственный организм из химических элементов. Предполагается синтезировать одноклеточную бактерию с одной хромосомой с 517 генами. Но ученые полагают, что их рукотворная "модель" сможет жить (ожить!) с 250-400 генами, каждый из которых они создают сами. В январе 2008 года появилось сообщение, что ученым удалось собрать все 500 тысяч компонентов ДНК, но пока неизвестно, станет ли организм живым.
При описанном предположении нельзя исключать и необходимости какого-то внешнего импульса («машину» надо завести!), когда все «готово» для того, чтобы части уже готовой системы «ожили». Этим импульсом может быть и температурный скачок, и резкое изменение электромагнитного поля и т.д. Подобно шоковой стимуляции высоковольтным электрическим разрядом, с успехом применяющейся в медицине при неожиданной остановке сердца. Нечто подобное происходит и с семенами растений, найденными при археологических раскопках, ожившими через сотни лет после своего созревания под действием стимула, который создается сочетанием влажности, температуры и благоприятного химического состава окружающей среды. Т.е. процесс «оживания» будет иметь характер распространения «волны реакций», случайно начавшихся в одной точке органического образования, или взаимодействия приобретут лавинообразный характер, начавшись от взаимодействия в какой-то точке под влиянием внешнего стимула. Затем процесс взаимодействий станет самоподдерживающимся.
Все попытки определить жизнь иначе, т.е. давая описание химического и структурного состава живых организмов, и назначение того бесконечного числа «винтиков и гаечек», из которых состоят эти природные «конструкции», подобно морали известной притчи о нескольких слепых мудрецах, старающихся ощупыванием представить облик слона. Один, ощупывая хобот, сказал, что он похож на змею, другой, ощупывая ноги, сказал, что слон напоминает собой дерево, а третий, ощупывая хвост, сказал, что слон подобен крысе. Поэтому описание химических связей и состава живого организма, при всей полезности и неизбежности, может породить совершенно невероятные предположения ввиду необходимости связать между собой непредставимое число химических реакций, авторегулировок, обратных связей, дублирований, систем поддержания гомеостаза, программ выживания, приспособительных механизмов, способов получения и преобразования энергии, защиты от угроз окружающей среды, систем кодирования, передачи наследственной информации, удаления шлаков и т.п. Причем реакции, материализующие эти свойства, должны быть скоординированы по времени и амплитуде, а, следовательно, должны быть и агенты, с помощью которых осуществляется подобная координация. Но «работа» этих агентов тоже должна как-то координироваться! Эта умозрительная схема грозит стать или бесконечной или «закольцованной», но в последнем случае будет действовать не обратная связь в привычном смысле, а «разумная» обратная связь, которая «сама решает» какой ей быть! ...Что в любом случае ведет в тупик! [38] Остается только ждать, пока наука накопит достаточно знаний, чтобы высказать хотя бы какое-то здравое и непротиворечивое предположение об этом природном феномене, а на вопрос о принципе и происхождении жизни, кроме слов «не знаю», пока ничего другого сказать нельзя. При этом надо избежать искушения подменить временное непонимание искусственными и наукообразными классификациями или стать объектом для унижающей достоинство человека и отупляющей религиозной манипуляции, повторяя совершенно бессмысленные слова о том, что «жизнь создана богом», как, заодно, и вся вселенная, или в результате так называемого «интеллектуального дизайна» (ID), или еще как-то, всегда подразумевая направленность и искусственность создания жизни или условий для появления жизни внешней силой! А если хватит чувства юмора, то поинтересуйтесь: «а кто-ж ее родимую, внешнюю силу - бога то-бишь, сотворил такой всемогущей и зачем?» Только не надейтесь этой иронией сделать оппонента своим единомышленником. Если все кончится высокомерным отказом продолжать разговор, то это будет значить, что вы счастливо отделались, потому что более вероятной реакцией будет злоба и раздражение, а ваша естественная ирония будет воспринята, как кощунство и «оскорбление чувств верующих»! Попытка аргументировать правомерность своего вопроса ни к чему не приведет. Поэтому, кроме чувства юмора, потребуется еще и способность к жесткому противостоянию, потому что вслед за тупым и злобным шипением могут последовать и физически ощутимые «контраргументы»!
Вывод, что основной функцией живого является саморепликация, позволяет проанализировать стимулы поведения животных и человека и, следовательно, мотивы конкретных поступков. А именно это и важно в рамках этой книги, потому что человеческая цивилизация, в конечном счете, как неоднократно писалось, явилась результатом суммы поступков, и ничего иного.
ГЛАВА 2
ПОВЕДЕНИЕ И РАЗУМНОСТЬ
САМОРЕПЛИКАЦИЯ И ПОВЕДЕНИЕ
Хорошо известно, что животные отличаются огромным количеством поведенческих форм: игры, поиск и добыча пищи, защита от угрожающих жизни и здоровью опасностей, отдых, нахождение полового партнера, забота о потомстве, оборудование убежища (нора, гнездо, дупло), доставка энергии в разные части организма и т.д., и т.п. А так как это огромное разнообразие поведенческих форм живого организма прямо или косвенно преследует только одну цель - повышение верятности успешной саморепликации, то и механизмы, определяющие поведение, должны прямо или косвенно служить только выполнению этой функции. Любое иное предположение немедлено приводит либо к противоречию, либо к мистике!
Многообразие внешних стимулов, реакция на которые необходима для повышения вероятности успешной саморепликации, столь велико, что предположить возможность предпрограммирования их всех исключается. Такое гипотетическое предпрограммирование предполагало бы не только учет всех возможных состояний и вариаций среды в период появления живого организма, но и предвидение всех будущих состояний и вариаций, что уже представляет собой совершенно мистическое предположение, а, следовательно, абсурдное. Поэтому естественно предположить, что кроме программирования весьма ограниченного числа основных функций, предполагающих стереотипное и автоматическое поведение, есть и механизм, определяющий возможность нестереотипной реакции организма, т.е. незапрограммированного поведения.
Но сначала речь пойдет только об автоматической и запрограммированной части поведенческих форм живого организма, которые называются инстинктивным поведением. Эта часть поведенческих форм наследуется, и в норме остается неизменной в течение всей жизни в любой ситуации.
Инстинкт
Все существующие определения понятия «инстинкт» только описывают круг поведенческих форм, которые, повидимому, определяются некоторой структурой организма, в которой записаны управляющие этими поведенческими формами программы. Но ничего не известно ни о природе соответствующей структуры, ни способе записи, ни возбуждения, ни о механизме передачи этих неизвестных программ. Да и слово инстинкт представлено невнятно и, как отмечается во многих учебниках и словарях, вместо слова инстинкт все чаще употребляют сочетание слов «инстинктивное поведение».
Общими в определениях слов инстинкт-инстинктивное поведение являются следующие утверждения:
«Слово инстинкт обозначает совокупность врожденных, т.е. генетически запрограммированных форм поведения и психики животных и человека, связанных прежде всего с пищевой, защитной, репродуктивной, миграционной и т. п. сферами. Эти формы поведения обладают достаточным постоянством и независимостью от локальных изменений окружающей среды. Инстинктивные действия состоят из комплексов четко скоординированных движений, выразительных поз, звуковых, терморегуляционных, секреторных, кожных (например, изменений окраски), психофизиологических и прочих реакций, воспроизводящихся в строгой последовательности».
«Слово инстинкт – синоним понятий: «генетически фиксированное», «наследственно закрепленное», «врожденное» поведение, действие и т. п.».
Короче говоря, инстинктивное поведение – это природно запрограммированное поведение, определяемое либо врожденными постоянно «включенными» программами, либо программами, которые «запускаются» время от времени изменениями характеристик внутренней или внешней среды, но также являющиеся врожденными. Но обратите внимание, снова к равноправным запрограммированным инстинктивным проявлениям живого организма определение относит пищевую, защитную, репродуктивную, миграционную и т. п. сферы! Т.е. картина та же, что была описана выше, только в поведенческом контексте. На самом деле, как уже говорилось, эти функции должны представлять собой пирамиду, на вершине которой находится репродуктивная функция (саморепликация), а все остальные являются подчиненными.
Рефлекс
Любые поведенческие формы складываются из отдельных мышечных и секреторных рефлексивных реакций, или рефлексов. Общими в словарных определениях понятия рефлекс являются следующие утверждения:
«Словом рефлекс обозначается ответ организма, определяемый воздействием факторов внешней или внутренней среды, и проявляющийся в сокращении мышц, выделении секреции и т.п. Воздействия внешней или внутренней среды регистрируются рецепторами, вырабатывающими специальные сигналы».
«Слово рефлекс подразумевает два вида рефлексов: безусловные и условные. Безусловный рефлекс - наследственно закреплен и проявляется в стереотипной форме реагирования на биологически значимые воздействия внешнего мира или изменения внутренней среды организма. Условные рефлексы – не наследуются и образуются при временной связи между не вызывающим реакции организма раздражителем и действием раздражителя, вызывающего безусловный рефлекс. Раздражитель, прежде не вызывавший реакции живого организма, начинает ее вызывать, становясь сигнальным раздражителем. У человека таким условным раздражителем может стать слово, т.е. осмысленный звуковой сигнал, генерируемый второй сигнальной системой. В целом условные рефлексы появляются и у людей и у животных в результате дрессировки». Последнюю фразу, как будет ясно из дальнейшего, надо дополнить: «...условные рефлексы появляются и у людей, и у животных в результате дрессировки или, что принципиально то же -жизненного опыта». Из приведенного определения рефлекса может последовать вывод, что сигналы рецепторов всегда непосредственно поступают в мышцы, которые под их действием сокращаются-расслабляются. Причем эти сокращения-расслабления должны быть скоординированы с сокращениями-расслаблениями других мышц, образуя поведенческую форму! Это невероятное предположение! Откуда мышцы могут знать как, куда и насколько им следует сокращаться-расслабляться под действием определенного сигнала от конкретного рецептора? Например, тепловые рецепторы сигнализируют организму о температуре окружающей среды. Если сигнал рецептора точно соответствует уровню гомеостаза, то животное ведет себя спокойно, если нет – поведение сменяется на «беспокойное». Но почему при одной и той же температуре внешней среды, т.е. при одном и том же сигнале рецептора! - следуют разные приказы организму: либо еще больше «вылезти на солнышко», либо спрятаться в тень? Да просто потому, что собственное состояние организма при одной и той же температуре окружающей среды может быть совершенно различным. Поэтому для восстановления гомеостаза организм должен реагировать не на сигнал от рецептора, а на разностный сигнал между сигналом от рецептора и сигналом, свидетельствующим о реальном состоянии организма в данный момент. Этот разностный сигнал может быть как положительным, так и отрицательным в зависимости от меры и знака отклонения состояния организма от уровня гомеостаза.. Разными, соответственно, будут и поведенческие реакции, чтобы уменьшить это отклонение. В результате рефлекс, а, следовательно, и поведенческая форма, будут направлены только на восстановление гомеостаза, необходимого для обеспечения успешной саморепликации. Поэтому вопрос о том, насколько и какие мышцы сокращать-расслаблять «решает» только система поддержания гомеостаза, а не собственно сигналы рецепторов. Но ведь точно такой же механизм сравнения должен действовать и в отношении незапрограммированных сигналов! Вместе с тем очевидно, что их невозможно сравнивать «впрямую»: ведь нельзя, например, сопоставлять метр с килограммом! Они должны иметь, условно говоря, одинаковую «мерность». Это почти безальтернативно приводит к предположению о существовании какой-то декодирующей системы для незапрограммированных сигналов, обеспечивающей обязательную «одинаковую мерность»! Изложенную логику подтверждает Ричард Доккинз: «Возможно, когда-то давно органы чувств были связаны с мышцами более или менее напрямую... Но для обеспечения более сложных и непрямых связей между координацией во времени мышечных сокращении в зависимости от событий, происходящих во внешнем мире, необходим в качестве посредника мозг того или иного рода». Декодирующая система и может быть таким «мозгом того или иного рода». Эта последовательность систем управления рефлексами от незапрограммированных сигналов изображена на рисунке 2.
СХЕМА УПРАВЛЕНИЯ РЕФЛЕКСАМИ
ОТ НЕЗАПРОГРАММИРОВАННЫХ ВНЕШНИХ СИГНАЛОВ
Рис. 2
Следовательно, рефлексы сформировавшихся (т.е. достигших половой зрелости) животных, какими бы внешними воздействиями они ни были стимулированы, выполняют либо прямые функции по саморепликации, либо опосредованные, либо повышают вероятность успешной саморепликации. Других – нет! До достижения возраста половой зрелости повидимому, происходит самопрограммирование декодирующей системы «шумовым» характером сигналов незапрограммированных рецепторов. «Шумовой» характер возможно и обеспечивается хорошо известным игровым и «исследовательским» характером поведения детенышей всех животных, в том числе человека, который становится все менее выраженным по мере приближения к возрасту половой зрелости. Сказанное означает лишь принципиальное объяснение причин поведения животных в разном возрасте, но из этого не следует, что человек способен построить причинно-следственную цепь между любым конкретным поведенческим актом и саморепликацией. Слишком сложной и опосредованной может оказаться связь, не меняясь по сути.
Поражает быстродействие этой структуры, т.к. между стимулированием рецептора и ответом организма проходит менее одной десятой секунды. За это время рецепторы генерируют сигналы от внешнего источника, которые поступают в систему декодировки, затем в систему сравнения, которая вырабатывает сигналы управления рефлексами, поступающие в мышцы, сокращения-расслабления которых мы уже наблюдаем. Во всяком случае, очевидно, что химические сигналы не могут обеспечить такое быстродействие. Из всех известных сигналов таким быстродействием обладают только электромагнитные сигналы, и осталось - «всего то»! - понять характер кодировки, распространения, селекции сигналов, распознавания (декодировки), фильтрования и помехозащищенности, потому что уровень «шума» в живом организме должен быть очень высоким и сравнимым по амплитуде с управляющими сигналами, число которых одновременно должно измеряться многими тысячами. Но это не наблюдается, что также малопонятно.
Рецепторы
Очевидно, что рецепторы можно условно разделить на внутренние и внешние. Сигналы от внутренних рецепторов сигнализируют программе саморепликации:
о состоянии внутренней среды и органов
о потребностях организма
Сигналы внутренних рецепторов, повидимому, имеют только запрограммированную форму.
Сигналы от внешних рецепторов сигнализируют программе саморепликации:
о наличии источников энергии
об опасности
о физико-химическом состоянии внешней среды
о присутствии полового партнера
Сигналы внешних рецепторов могут иметь как запрограммированную, так и произвольную форму. Этот вывод следует из того, что достаточно легко представить себе запрограммированный код рецептора, реагирующего на величину температуры, однако трудновато представить возможность наследственного предпрограммирования практически бесконечного числа внешних воздействий и их бесконечного количества сочетаний и вариаций, влияющих на особенности поведения. Поэтому приходиться предположить, что такие воздействия являются причиной образования прижизненных и ненаследуемых программ в декодирующей системе, но сама система является наследуемой [39].
ПРЕДСОЗНАНИЕ
Неизбежность предсознания
Из изложенного следует вывод, что у любого живого организма обязательно должен существовать какой-то механизм по превращению сигналов рецепторов с незапрограммированной кодировкой в форму, понятную программам системы поддержания гомеостаза. Только тогда смогут быть инициированы неинстинктивные рефлексы, без которых невозможно обеспечить разнообразие форм поведения и, следовательно, поддержания гомеостаза, гарантирующее добывание пищи и защиту от угроз физическому существованию в случаях, отличных от стандартных, а значит и обеспечить успешную саморепликацию.
Логично назвать механизм по расшифровке незапрограммированных сигналов - декодирующую систему, т.е. некое подобие разумности - предсознанием. Предсознание – в дополнение к инстинктивным механизмам, это наследуемый, автоматически и неосознаваемо работающий приспособительный механизм, для расшифровки сигналов рецепторов с незапрограммированой природой кодировкой и превращения в форму, понятную системе сравнения. Причем их «превращение в форму, понятную системе сравнения» - декодировка, осуществляется с помощью ненаследуемых декодирующих структур-программ, которые образуются в предсознании при жизни внешними факторами.
Предположение о существовании предсознания, т.е. механизма, определяющего незапрограммированное поведение животных, подкрепляется не только высказанными соображениями, но и многочисленными наблюдениями, которые невозможно объяснить ничем другим. Еще Чарльз Дарвин был уверен в существовании у животных механизма в чем-то подобного разумности, когда писал: «...в умственных способностях между человеком и высшими млекопитающими не существует коренного различия. ...Наши высокие способности развились постепенно. Но можно ясно доказать, что коренного различия в этом отношении (между человеком и животными) не существует». Общими соображениями дело не ограничивается. Академик РАН Е.Б. Александров, например, ссылаясь на информацию, появившуюся в одном из серьезных периодических изданий, отмечал в частной переписке: «...существует гигантская стратификация животных по их умственным способностям, о чём хорошо осведомлены дрессировщики. Они-то знают, что можно найти крысу-профессора. ...В журнале Scientific American... в статье о сверх-крысах помещалась кинограмма прохождения такой крысой "вертикального лабиринта" – с первого предъявления. Крыса стремилась к приманке на третьем этаже некоторой постройки. Для начала она, после изучения театра действий, отыскала лестницу - две жерди с перекладинами - и поставила её так, чтобы забраться на второй этаж. Забравшись, она втянула лестницу на второй этаж и переставила её так, чтобы добраться до третьего».
Крысы вообще демонстрируют удивительные способности к тому, что можно назвать изобретательностью, т.е. способностью, которую принципиально нельзя запрограммировать или «отследить». В cтатье, опубликованной в журнале Science [40] также описан подобный эксперимент с крысами. На основе этого эксперимента сделан вывод: «Главным качественным отличием человеческого разума представлялось умение выделять причинно-следственные связи. Новые данные заставляют рассматривать разум и животного, и человека как смесь логического и ассоциативного, но только в разных пропорциях. Человеческое мышление основано на формировании причинных связей, а не ассоциативных, то есть человек из множества совпадений способен выделить истинную причину события. ...Показана способность животных видеть истинную причину событий. ...Такую модель принятия решений, ...никак нельзя интерпретировать с позиций ассоциативного мышления. Зато она укладывается в рамки байесовой логики. Это понятие означает пошаговую проверку и корректировку исходных гипотез на базе оперативной информации, характерную для человеческого мышления...» В последующих комментариях отмечается, что «...Сапиенсы вынуждены будут пересмотреть вопрос о собственной интеллектуальной сущности. На сегодняшний день ученые и философы и без того затрудняются дать четкое определение разума, и причинно-следственная логика оставалась последним качественным бастионом разумного». Этот вывод подтверждают многочисленными экспериментами и гарвардские исследователи. В своём докладе они пишут, что «не только человек способен понимать причинно-следственные связи, но и, например, макаки резус, а также, вероятно, и многие другие животные». Другие результаты исследования зоологов и биологов менее впечатляющи, но они тоже косвенно подтверждают существование у животных механизма в чем-то подобного разуму [41].
Своеобразный итог подведен в большой статье в журнале «Эволюционная психология» [42]: «Оказалось, что орангутаны и шимпанзе оказались умнее всех. И те, и другие обладают удивительной способностью пользоваться разными предметами и обучать некоторым навыкам свое потомство. Преимущество орангутанов в том, что они «более спокойны и склонны к совещательности, к тому же, они мастерски умеют сбегать из зоопарков". Коаты, паукообразные обезьяны, неожиданно заняли третью строчку. Они опередили даже горилл, попавших на четвёртую позицию, несмотря на то, что последние иногда проявляют впечатляющую находчивость. Наблюдалось, как одна из горилл в дикой природе даже измеряла глубину водоема длинной веткой, прежде чем его пересечь. Анализируя результаты, авторы обратили внимание на то, что крупные приматы, в целом, умнее прочих животных. Кроме того, обнаружилась зависимость между обезьяньими умственными способностями и абсолютным размером мозга, а не его относительной массой по сравнению с весом тела, как биологи полагали раньше».
Несмотря на гипотетичность предположения о наличии механизма предсознания, оно не противоречит логике и потому, что практически все животные обладают органом, который принято называть мозгом. Считается, что те мозги, которые мы сегодня видим у людей, птиц, насекомых и всех прочих многоклеточных животных, обладающих центральной нервной системой, - это всего лишь вариации на тему одной древнейшей схемы. Поэтому предсознание может быть свойственно всем животным, обладающим мозгом. Разумеется, возможный разброс - чрезвычайно широкий: практически от начальных форм предсознания у примитивных организмов до некоторого максимального значения у человека.
Предсознание – основа появления разумности
Предсознание звучит очень похоже на широко распространенное понятие подсознание. На самом деле это совершенно различные части разумности, между которыми ни функционально, ни морфологически (если можно позволить себе употребить это слово) нет ничего общего. Как написано в одном из определений: «подсознание - разновидность неосознаваемого психического, к которой принадлежит все то, что было осознаваемым или может стать осознаваемым в определенных условиях». Из определения подсознания ясно, во всяком случае, что это некое хранилище и накопитель прижизненной информации, присущее только человеку, которым человек активно не пользуется и эта информация исподволь «всплывает» только в определенных ситуациях, влияя на поведение человека. «Определение» подсознания, прямо скажем, мутное. Впрочем, как и все подобные определения. А, скорее всего, и просто ошибочное. Потому что развитому и честному мышлению всегда понятны и известны мотивы абсолютно всех поступков и желаний своего владельца. Даже тех, в которых он никому и никогда – кроме себя самого - не признается. Предсознание же является частью мозга всех живых существ, а не только человека, определяя незапрограммированные природой, автоматические и неосознаваемые поведенческие реакции. Из предсознания ничего не может «всплыть» и никаким усилием воли человек не способен осознать происходящие в предсознании процессы. Можно предположить, что степень развитости органов чувств: зрения, осязания, слуха и обоняния определяется не столько условиями существования, сколько степенью развитости предсознания. У амебы, например, одноклеточного организма можно предположить, что предсознание отсутствует полностью, т.к. у них нет мозга хотя бы в самой примитивной форме. Возможно, поэтому у них нет ни зрения, ни слуха, ни обоняния, и все поведение ограничивается считанным числом поведенческих стереотипов - способностью к движению в направлении внешнего источника света, температуры, градиента растворенного в воде химического вещества и т.д., так называемыми таксисами. Головастики живут в той же среде, однако общеизвестно, что у них органы чувств несравненно более высокоразвиты и поведение не описывается ограниченным набором стереотипов. Вероятно именно потому, что есть частично сформированное предсознание, как обязательная составляющая мозга. Так же обстоит дело у человека, предсознание которого развито до максимально возможного уровня, став основой появления самосознания. Т.е. самосознание, как обязательная составляющая разумности, становится как бы продолжением предсознания, также, как мышцы культуриста могут появиться только на «основе» уже существующей природной мышечной системы. Предсознание и разумность выполняют одинаковые фукции: они служат для «изобретения» линий поведения организма в нестандартных ситуациях. Но с существеннейшей разницей: сигналы предсознания не осознаются и служат только для поддержания гомеостаза, а сигналы разумности осознаются и становятся предметом выбора разумностью. Т.о., видимо, именно в наследуемой сформированности предсознания до максимально возможного уровня и заключается главное отличие человеческого детеныша от животного.
Кажется, что понятие «предсознание» почти отождествляет животных с людьми, но это поверхностное сходство, потому что сигналы предсознания направлены только на то, чтобы повысить вероятность успешной саморепликации. Человеческая разумность, увы, в основном противоречит этой цели (геноцид, войны, личные и межплеменные конфликты, активное и пассивное самоубийство и т.д.). Достаточно непредвзято посмотреть на нашу так называемую цивилизацию, появившуюся благодаря разумности человека, и которая того и гляди скатится в пучину взаимоуничтожения или антиутопию, что врядли соответствует единственной функции жизни - саморепликации!
УРОВНЕВЫЙ ХАРАКТЕР РАЗУМНОСТИ
В русском языке есть масса слов, отражающих различные стороны явления разумность: ум, мышление, интеллект, размышление, обсуждение, интуиция, сознание, самосознание, думание, озарение, прозрение, душевность, проницательность, талантливость, соображение, воображение, психика, рефлексия, абстрактность, умозаключение, мнение, мысль, осмысление, задумчивость, воспоминание, рассудок, тупость, слабоумие...
- Хватит? Эти слова в основном отражают оттенки и характеристики ситуаций, в которых проявляется разумность, а не сам процесс или механизм разумности. Обычно употребление этих слов во многом синонимично, а книжные определения тавтологичны. Например, согласно уже упоминавшемуся Энциклопедическому словарю:
«Разум – это ум и осмысление».
«Сознание – это идеальное воспроизведение».
«Мышление – это познание и отражение».
«Познание – это отражение и воспроизведение».
Одним словом - словарные «определения» вообще бессмысленно рассматривать. Можно лишь повторить ранее сказанное, что это пример бесплодного «профессионального» философствования и наукообразия, ровным счетом ничего не проясняющего, а лишь символизирующего полное непонимание механизма, принципа и объективных свойств разумности. Поэтому, говоря о разумности, ограничим себя словами самосознание и мышление, и близкими к ним. Самосознание – это способность «отдавать себе отчет» в своем объективном существовании, как отдельно существующей целостности, и процессов в организме, но без понимания их возможной взаимосвязи и следствий [43]. Т.е., например, частота серцебиений не связывается с частотой пульса, хотя по отдельности они и осознаются. Из всех животных, кроме человека, зачатки самосознания могут быть только у высших обезьян, способных увидеть себя в зеркале. Очевидно, что способность замечать что-то «вне себя» может сформироваться только после осознания существования «самого себя», т.е. самосознания. Поэтому проявления мышления должны следовать за появлением самосознания. Мышление - это способность «отдавать себе отчет» в объективном существовании окружающих целостностей – явлений, событий, понятий - существующих вне себя, абстрактных от собственного существования. А также способность осознавать существование связывающих их причинно-следственных связей, и оперировать этими понятиями. Постепенно, в течение жизни, мышление усложняется и обогащается за счет опыта и обучения, пока не достигает характерного для большинства людей среднего уровня. Слова «самосознание» и «мышление» выбраны и потому, что, как считает автор, они не только являются составными частями «разумности», но отражают степень динамики, связи и полноты этих понятий.
Для понимания обоснованности приведенных выше утверждений и связи предсознания, самосознания и мышления, без наглядной модели не обойтись. Чтобы параллель была более плодотворной, читателю рекомендуется - хотя бы на время! -забыть о привычных полуинтуитивных представлениях и словарных определениях, следуя только нижеизложенному.
Представим разумность в виде всем известного физического объекта -некоторого объема с жидкостью (Рис. 3). Используем параллель между количеством заполняющей объем жидкости и предсознанием, самосознанием и мышлением. Из очевидного факта, что объем может быть наполнен жидкостью до разного уровня только последовательно, можно предположить, что предсознание, самосознание и мышление появляются также только последовательно, условно занимая, соответственно, 0 – 20 процентов от объема, 20 - 40 процентов и от 40 процентов и выше. Уровень 60 процентов соответствует некоторому среднему максимальному значению. Все это изображено на рис. 3 с некоторыми дополнительными надписями, смысл которых станет ясен из нижеизложенного.
Уровень полноценного мышления может быть и превышен. Область 
Уровень мышления современного человека
Уровень Полноценного Мышления
Усл. ед.
Уровни сверхвозможностей
60 %
Уровни мышления
40 %
Уровни самосознания
20 %
Уровни предсознания
УРОВНЕВАЯ СХЕМА РАЗУМНОСТИ
Стадия простейшего организма – отсутствие всех составляющих разумности.
Стадия животного – наличие частично сформированного предсознания.
Стадия предчеловека – полностью сформированное предсознание.
Стадия человека-дикаря - предсознание и самосознание
Стадия социализированного человека - предсознание, самосознание и мышление.
Рис. 3
Из модели следует:
Составляющие разумности основаны на одном принципе, т.е. они отличаются в основном только количественно (подобно разным объемам химически однородной жидкости).
В цепи «предсознание – самосознание – мышление» наличие каждой последующей стадии возможно только, если уже полностью сформированы предыдущие. Достижение максимально возможного уровня предсознания будет уже означать возможность появление самосознания. А после достижения максимального уровня самосознания станет возможным появление первых уровней мышления [44]. Сравнение с жидкостью, постепенно заполняющей объем, – очевидно.
Реально достигаемый человеком уровень «мышления» зависит от качества и числа влияний в раннем детском возрасте, поэтому может варьировать в достаточно широких пределах, и наверняка способен достичь уровня, близкого к максимальному. Очень низкий уровень мышления - умственная отсталость. Максимальный уровень мышления – полноценное мышление. Однако, в подавляющем большинстве случаев, хаотический, стереотипный и узко утилитарный характер внешних влияний таков, что до состояния полноценного мышления подавляющему числу ныне живущих людей еще очень далеко. Есть все основания полагать, что средний уровень мышления большинства людей на сегодняшней Земле незначительно превышает уровень самосознания, что вполне соответствует выводу, сделанному в предисловии: на Земле живет разумное, но фактически не мыслящее человечество.
такого превышения обозначена как область сверхвозможностей мышления. Здесь необходимо учесть мнение члена-корреспондента РАН С. Медведева, директора Института мозга человека РАН. Он пишет: «сверхвозможности должны быть запрещены на биологическом уровне. Запрещены именно стремлением мозга и организма к сохранению гомеостаза, к сбалансированности. ...Цена сверхвозможностей – гипертрофия какого-то одного качества за счет других и, возможно, преждевременная смерть. ...Сверхвозможности очень опасны и нужно быть предельно аккуратными, прикасаясь к этой сфере непознанного». Но подавляющему числу людей, населяющих Землю, как указывалось, даже до полноценного мышления пока слишком далеко, чтобы эффект сверхвозможностей принимать во внимание.
УПРАВЛЕНИЕ ПОВЕДЕНИЕМ
Итак, поведение организма определяется четырьмя стимулами:
Запрограммированными сигналами рецепторов
Незапрограммированными сигналами рецепторов
Сигналами рецепторов обоих типов, превышающими диапазон жизнеспособности
Сигналами самосознания и мышления
Других управляющих сигналов для поведенческих форм не существует. Общими для животных и человека являются лишь первые три стимула, т.е. инстинкты, предсознание и сигналы, превышающие пределы жизнеспособности. У человека работают все четыре стимула поведения, но начиная не с момента рождения, а после появления самосознания. Общие для животных и человека системы служат только функции саморепликации - единственной природной функции живого организма. Самосознание и мышление являются избыточными с точки зрения саморепликации или ее успешности, а следовательно, и вообще избыточными для жизни, как явления природы. Эти системы управления поведением животных и человека схематически изображены на Рис. 4. Он как бы обобщает, сказанное выше и принципиально все достаточно просто. Полезно лишь предварительно учесть, что вся схема состоит из двух частей: вверху изображена «Внешняя среда», а все остальное – «Живой организм», в котором отдельными квадратиками и кружками изображены: рецепторы, система поддержания гомеостаза (опорные сигналы), система сравнения, управляемые системы (органы саморепликации, мышечная, секреторная и т.д.), предсознание, самосознание, мышление, органы чувств и стрелками показана связь между ними. Схема, в качестве составной части вкючает и цепь, изображенную на рис. 2, в которой слова «декодирующая система» обозначена словом «предсознание». Разница между рецепторами незапрограммированных сигналов и органами чувств скорее терминологическая, чем принципиальная, поэтому у животных их можно было бы изобразить слитно.
БЛОК-СХЕМА СИГНАЛОВ УПРАВЛЕНИЯ
ПОВЕДЕНИЕМ ЖИВОТНЫХ И ЧЕЛОВЕКА
Рис. 4
Схема заведомо очень грубая, подобная «аппроксимации кита цилиндром», как шутливо говорят исследователи процессов обтекания жидкостью твердых тел. Количество подсистем, прямых и обратных связей на приведенной схеме должно изображаться на много порядков большим количеством квадратиков и стрелок, но даже в представленном на Рис. 4 воплощении схема кажется весьма замысловатой, хотя у животных она заметно проще, т.к. нет разумности. Поэтому, несмотря на простоту, некоторые пояснения не будут излишними.
Состояние внешней среды регистрируется тремя видами рецепторов: рецепторами с запрограммированной кодировкой, рецепторами с незапрограммированной кодировкой и органами чувств (зрением, слухом, обонянием и осязанием. Возможно, рецепторы с незапрограммированной кодировкой и органы чувств – одно и то же). На рис. 4 эти сигналы изображены толстыми короткими стрелками, идущими от внешней среды к организму.
Рецепторов с запрограммированной кодировкой столько же, сколько функций во внешних и внутренних системах организма, непосредственно направленных на саморепликацию. На рис. 4 они изображены словами: «энергия», «физическое условия среды», «половой партнер»
Прохождение сигналов, сигнализирующих об источниках энергии и физическом состоянии среды (включая наличие опасности или полового партнера) описывается последовательностью: внешняя среда (как источник) → внешние рецепторы → система сравнения с сигналами, соответствующими реальному состоянию организма → сигналы управления системами организма → системы организма (как объект управления). (В равной степени справедливо для животных и человека)
Прохождение сигналов внутренних рецепторов описывается последовательностью: системы организма (как источник) → внутренние рецепторы → программы сравнения → сигналы управления → системы организма (как объект управления). (В равной степени справедливо для животных и человека)
Прохождение сигналов от рецепторов с незапрограммированной кодировкой, описывается последовательностью: внешняя среда → внешние рецепторы → предсознание (декодирование) → программы сравнения → сигналы управления системами организма → системы организма. (В равной степени справедливо для животных и человека).
Сигналы от органов чувств (аналог рецепторов с незапрограммированной кодировкой) У ЖИВОТНЫХ описывается последовательностью: внешняя среда → органы чувств → предсознание (декодирование) → программы сравнения → сигналы управления системами организма → системы организма.
Сигналы от органов чувств У ЧЕЛОВЕКА описывается последовательностью: внешняя среда → органы чувств → самосознание или мышление (декодирование) → сигналы управления системами организма → системы организма.
Программы сравнения, функция которых сводится к выработке разностных сигналов, так или иначе способствующих поддержанию гомеостаза, т.е. успешной саморепликации – у ЖИВОТНЫХ центральные, автоматические и наследуемые. Им подчинено все! Любой процесс, действие или движение, инициированные этими программами, так или иначе служат только либо самой саморепликации, либо увеличению вероятности успешной саморепликации. Этот принцип в норме не знает исключений. Но, повторим, только у животных! Создается впечатление, что сигналы от органов чувств после декодировки разумом зачастую управляют системами организма, минуя программы сравнения с сигналами, соответствующими гомеостазу. Человек, например, может сознательно причинять себе боль, отдать пищу, испытывая острое чувство голода, и т.д, что врядли «одобрил» бы гомеостаз! Подтверждением того же предположения является и способность некоторых людей блокировать болевые ощущения или преодолевать инстинктивный страх в безусловно угрожающих жизни ситуациях. В целом хорошо известно, что стимулы поведения, рожденные разумностью, могут быть сильнее стимулов поведения, рожденных любыми инстинктами и программами. Не все на это способны, но это зависит от степени развитости разумности, но, в принципе, возможно для любого человека. О таких людях принято говорить, что у них «сильная психика», имея ввиду способность концентрировать неординарную мощь своего мышления. Эффект «сильной психики» хорошо известен и врачам: иногда люди с «сильной психикой» выздоравливают при, казалось бы, неизлечимых или смертельных соматических заболеваниях, если их причина и проявления осознаются человеком. Т.о., самосознание и мышление могут заставить ЧЕЛОВЕКА вести себя вопреки приказам программ сравнения и предсознания. Именно практически вести, но и они не способны повлиять на существование самих приказов программ сравнения! Именно этим объясняется, например, половое влечение, которое выглядит просто неуместным в некоторых экстремальных жизненных ситуациях [45].
Внутренних рецепторов с незапрограммированной кодировкой повидимому нет, как указывалось выше. Если бы они были, то человек сразу бы чувствовал, например, начало опасной для жизни болезни. Но, как говорят врачи, слишком часто начало болезни проходит бессимптомно, и болезнь начинает чувствоваться, когда уже нарушается общий гомеостаз: появляется боль, повышается температура, теряется мышечный тонус, резко нарушается функция органа и т.д. Эти состояния уже регистрируются внутренними рецепторами с запрограммированной природой кодировкой.
Принцип образования декодирующих структур для рецепторов с незапрограммированной кодировкой возможно подобен принципу электронных самопрограммирующихся устройств по распознаванию устной речи. Т.е. акустические сигналы - фразы с речевыми особенностями конкретного человека, не распознаются без предварительного самообучения системы, которое заключается в самопрограммировании особенностей речи этого человека.
Пожалуй, на этом стоит остановиться, потому что дальнейший уход от исходного предположения о существовании механизма предсознания и роли рецепторов с незапрограммированной природой кодировкой становится все более абстрактным и ничем не подкрепленным.
РОЛЬ МЫШЛЕНИЯ
Автономность мышления
Есть ряд соображений, которые позволяют сделать вывод, что механизм разумности как бы автономен от остальных систем организма. Точно также, как водитель является элементом общей системы управления движением машины и от него зависит работа всех узлов машины, но в то же время он совершенно автономен. Приведем эти соображения. У человека, как это следует из представленной выше схемы управления поведением (Рис.4), есть только два вида стимулов. Один из них, направленный только на успешную саморепликацию - неосознаваемый, а второй – стимул, порожденный разумностью – т.е. осознаваемый. Но это означает, что у человека одновременно присутствуют два стимула, которые могут и совпадать по направленности, а могут вступать и в своеобразное противоборство, и в этом противоборстве, как показывает опыт, в конечном счете, всегда побеждают стимулы, порожденные разумностью. Это связано с возможностью роста мощности стимула разумности по мере развития мышления, тогда как стимулы по поддержанию гомеостаза принципиально остаются на одном и том же уровне, потому что их источником являются одни и те же врожденные инстинктивные программы или прижизненные программы, «прошитые» в генетическом аппарате или предсознании и поэтому не меняющиеся во времени. Превалирование стимулов, рожденных разумностью, следует и из того факта, что такие поступки не всегда «разумные», т.е. целесообразные, полезные и оптимальные. Человек, например, может совершить ошибочный или недальновидный поступок, но главное, что конкретные действия он осознает в независимости от их качественной или нравственной оценки. А это значит, что он может поступить и противоположным образом – хотя бы из каприза, что доказывает автономность механизма разумности и исключается для неосознаваемых инстинктивных поступков. Кроме того, источником стимулов поддержания гомеостаза являются любые системы организма, а стимулов разумности - только сам механизм разумности.
Автономность мышления усиливается тем, что стимулы разумности, как писалось во введении, зависят от базовых принципов, образующих каркас мышления. Мышление, а, следовательно, и поведение целиком(!) зависит от базовых представлений, так же как форма и количество этажей здания – от фундамента. Так мышление устроено природой нейрофизиологически и анатомически! Ни во вселенной, ни в окружающей земной природе, ни внутри человека не существует такого объекта, явления или органа, который мог бы управлять каркасом мышления и, соответственно, менять тип мышления. Мышление отдает команды поведению лишь сравнивая свои базовые представления с теми, которые следуют из слов оппонента или внешних событий. И если слова оппонента или внешние события противоположны собственным базовым представлениям, то тем хуже для этих слов или событий. Можно силой заставить человека внешне вести себя определенным образом вопреки сравнению, но нельзя изменить мышление, чтобы сравнение стало иным! Можно даже убить мышление вместе с телом, но не изменить его тип! Его можно только по разному формировать в первые несколько лет жизни после рождения, но это максимум на что способен человек. Сформировавшееся мышление, являясь самым мощным и поэтому определяющим стимулом поведения - автономно, развиваясь и «работая» по совершенно отличным законам, чем те, по которым функционируют все остальные органы человеческого тела.
«Подвиды» человека
Мышления разных людей, с взаимоисключающими базовыми представлениями будут развиваться в различных и, как правило, несовместимых направлениях. Это приводит к выводу, что носители «разных мышлений» образуют как бы разные популяции людей, которые, при внешнем сходстве, будут принципиально отличаться друг от друга отношением к одним и тем же событиям, а следовательно и поведением. Что-то подобное кроманьонцам и неандертальцам, которые продолжительное время существовали одновременно, но относились к разным подвидам homo sapiens и, судя по палеонтологическим находкам, враждовали друг с другом. По аналогии можно сказать, что разные мышления как бы образуют на время жизни каждого поколения (не дольше!) также разные «подвиды» homo sapiens, поведения которых, определяемые разными мышлениями, будут различными в сходных ситуациях! ([45-1] нет принципиальных препятствий для того, чтобы новое поколение повсеместно формировать на одинаковых представлениях и тогда понятие «подвида» немедленно потеряет смысл.) Нельзя назвать это какой-то особой новостью, потому что именно это и имеется ввиду, когда говорят о неизбежных противоречиях между людьми в силу того, что у них «разные ментальности»! Люди – носители «разных ментальностей», не способны понять друг друга, как только речь заходит о более ли менее абстрактных понятиях, отличных от повседневного быта или неформализуемых в точных науках. Причем это не имеет никакого отношения к «разной ментальности отцов и детей», в силу которой интересы разных поколений во многом не пересекаются. Возрастные различия взглядов – это отражение различия возрастных интересов и мотивов поведения человека, которые могут быть поняты и приняты представителями разных поколений, поэтому у умных родителей и детей возрастных противоречий очень часто вообще не возникает. Речь идет о различиях в «строении» мышления, его химии, которые на всю жизнь делают непримиримыми группы людей, даже принадлежащими к одному поколению. Различие между «подвидами» не становится, разумеется, наследуемым, в отличие от кроманьонцев-неандертальцев, и поэтому не может быть основанием или оправданием для дискриминации, расизма или геноцида, но для каждого существующего поколения превращается в непреодолимую преграду на пути гармонизации взаимоотношений [46]. Существование «интеллектуальных подвидов» останется в прошлом человечества при массовом формировании полноценного мышления, которое предполагает адекватность базовых представлений, а это неизбежно означает их одновариантность для всех людей. Пока же несовместимость мышлений, порождающих разные «подвиды» людей – объективный факт! В каждом поколении меняется только состав и численность групп, образующих эти «подвиды», и как-то меняется их география, оставляя неизменным факт существования «интеллектуальных подвидов» и причину деления. Параллелью может служить и распределение капель жира в тарелке с супом, образующих островки на поверхности, которые могут сливаться или дробиться, оставаясь изолированными друг от друга. Никакое перемешивание не приведет к слиянию всех капель, также как никакие уговоры, объяснения, агитации и пропаганда привести к солидарности сообществ с разной ментальностью не могут, потому что мотивами разного поведения будут по разному сформированные мышления - самые сильные из существующих в природе стимулов поведения. Поэтому в случаях взаимного пересечения, а это неизбежно в процессе роста численности, мобильности и глобализации, и отношение разных «подвидов» друг к другу скорее всего будет настороженным или даже враждебным. Несовместимость мышлений можно, конечно, держать в узде услием воли и внешне не проявлять враждебных эмоций, призывая себя и окружающих к терпимости. Но это всегда временно, выливаясь в конце концов в прямое столкновение со всеми кошмарными последствиями. Фактически это и демонстрирует вся брутальная история человечества, достигшая сегодня состояния всеохватывающего системного кризиса: несовместимость разных «подвидов». И устойчиво гармонизировать отношения можно только сформировав одинаково рациональные ментальности, изменив содержание базовых понятий, формирующих мышление на адекватные и, следовательно, единственно возможные. И альтернативы этому нет!
Мысленный эксперимент
По-существу, вся история человечества – это история войн. Причем самых разных масштабов – от драк «стенка на стенку» жителей соседних дворов, улиц или деревень, до кровавых столкновений племен и империй, непрерывно тянущихся в течение многих десятилетий и даже столетий. Коренной причиной этих конфликтов всегда было и есть существование разных человеческих «подвидов», не сомневающихся в истинности именно своих критериев и убеждений, в действительности часто нелепых, невежественных и реакционных, а не дикость древних, надуманная «врожденная агресивность» человека или экономические интересы. Это все поводы, которые только могли влиять на форму столкновений, а не их коренную причину. «Подвиды», в лучшем случае, вынуждены только сосуществовать в состоянии компромисса, а не открытого и доверительного сотрудничества. А, следовательно, невозможно и создание общей гармоничной среды обитания, невозможна жизнь, лишенная взаимной настороженности, враждебности и борьбы за выживание. Но ведь «разные критерии и убеждения» - это не следствие реально существующих природных различий, а результат хаотичности и случайности влияний, формирующих «подвид». Для подтверждения этого, достаточно провести мысленный эксперимент, учтя, что на сегодняшней Земле, т.е. на всех континентах и во всех странах, как утверждает статистика, в неделю появляется приблизительно два с половиной миллиона новорожденных [47]. Мысленно представим, что мы собрали всех этих малышей в одном месте, не запоминая кто из какой страны прибыл, и не обращая внимания на любые другие идентифицирующие признаки вроде имен, фамилий, наций, рас, конфессии родителей и т.д. Затем случайным образом их перемешали и вернули бы в каждую страну их родителям ровно столько, сколько сначала и забрали. А так как эксперимент мысленный, то представим, что и родители подмены не заметили бы, и дальнейшая жизнь детей в каждой стране продолжалась бы так, как будто при рождении их никто никуда не забирал и не подменял, т.е. как будто они и родились в этих странах. Вопрос простой: кто из них вырастет? Каким станет их национальный характер, менталитет, каких взглядов, традиций и обычаев они будут придерживаться и т.д.? Ведь очевидно, что если бы они росли в странах своего рождения, то они приобрели бы те же черты характера и особенности менталитета, что и все остальные жители именно этих стран и континентов. Ответ так же прост, как и вопрос: в России эти подкидыши выросли бы с «национальным характером и менталитетом» россиян, т.е. обычными россиянами, во Франции – французами, в Канаде – канадцами, в Боливии – боливийцами, в Индии – индийцами, в Америке – американцами, в Нигерии – нигерийцами, в Австралии - австралийцами и т.д., потому что понятийныве характеристики не наследуются, а формируются имеющимся окружением. Т.е. место их действительного рождения и происхождение биологических родителей никакой роли не играло бы [48]. Однако это не осознается, а постоянные проявления враждебности уже взрослых людей человек склонен объяснять чем угодно, но не особенностями уже в детстве сформированных мышлений. И это уже не корректируется никаким последующим воспитанием, внушением, призывами, переучиваниями, переубеждениями и т.д. Потому что причиной существования разных ментальностей, или, что то же, разных «подвидов» человека, является биохимическая природа пожизненного усваивания базовых представлений, названных ниже интеллектуальным импринтингом и стереотипичностью мышления! Они заключаются в том, что в зависимости от того, каким принципам и представлениям будут соответствовать прививаемые базовые понятия, каркас мышления будет по-разному формироваться чисто нейрофизиологически, и принимать уже законченную, в дальнейшем неизменяемую и часто взаимоисключающую форму! Т.к. «подвиды» человека претендуют на одно и то же место в обществе, но ко многим одинаковым явлениям повседневной жизни у них отношение разное – разные базовые представления! - то возникновение враждебности между сообществами неизбежно, насколько бы прекрасно они ни были осведомлены о представлениях друг друга. Непонимание природы подвидовости непосредственно следует из непонимания того факта, что мышление – и вообще разумность, как неоднократно указывалось, не появляется одновременно с рождением человека, как другие органы, а представляет собой лишь некую потенциальную возможность, которая может быть сформирована в человеке, если после рождения он попадает в специальные условия. Такими специальными, но минимальными условиями обычно бывают окружающие новорожденного люди, а происхождение, взгляды или привычки биологических родителей, если они прямо или косвенно не контактируют с новорожденными, никакой роли не играют. Это уникальное свойство мышления, и совершенно не важно где человек родился и кем были его биологические родители! Если людей в окружении нет, то потенциальная способность к мышлению вообще не проявляется и человек остается обычным животным. И уже из этого следует непонимание того, насколько роковой может быть роль различных внешних факторов и их устойчивость в формировании мышления людей в разном возрасте, т.е. разных повидов homo sapiеns, несмотря на очевидность бесчисленных реальных примеров. Проявлением «подвидовости» является любая непрофессиональная самоидентификация. Например, национальная или конфессиональная самоидентификация.
Первый подвид – национальная самоидентификация
Национальное деление большинству людей кажется не менее естественным, чем половые различия. Национальную принадлежность пытаются объяснить чем угодно: природой, религией, экономикой, разными языками и занимаемыми территориями, генетикой, какой-то мистической «исторической памятью», якобы наследуемыми чертами характера и т.д., т.е. явно надуманными или мистическими причинами! При этом одновременно признается, что, с одной стороны, невозможно дать определение понятию нация и констатацией факта, что «нация существует, если значительная часть общества считает, что образует единую нацию, или ведет себя как единая нация», а с другой, что – «понятие нации является причиной наиболее распространенного и, возможно, наиболее значимого источика людских страданий в современном мире»! Потрясающее признание, прозвучавшее на самом авторитетном и «высоколобом» уровне – «Международном симпозиуме по урегулированию межэтнических конфликтов» [50]! Но если понятие племя-национальность служит причиной столь трагичных последствий, то, казалось бы, должен последовать единственный логичный вывод, что понятие «национальность», как надуманное и не имеющее никаких оснований в природной реальности, т.е. попросту условность, должно быть полностью девальвировано и забыто! Но вместо этого с раннего детства вдалбливается гордость «за принадлежность к своей нации», ненависть к «чужой нации», и утверждается правомерность существования производных от этого понятия: национального-многонационального государства, национальной культуры, национальной психологии, национального характера, национальной ментальности, национальной экономики и т.д.! Следствие – враждебность, выливающаяся в кровопролитные столкновения, «многоэтажные» и столь же надуманные, как и само понятие «национальность», острейшие противоречия! Т.е. причиной противоречий служат не какие-то объективные причины, а чисто случайный набор прививаемых базовых представлений, и этой случайности оказывается достаточно, чтобы люди оказались по разные стороны баррикады! Ведь очевидно, что ничего материального за понятием «нация» не стоит. А все «не материальное» является только результатом внушенного прижизненного комплекса неадекватных представлений! Но вопреки логике понятие «нация» объективно только укрепляется переговорами и попытками достижения компромиссов для «разрешения национальных конфликтов», а в повседневных отношениях – призывами к «национальной терпимости», взаимному уважению «национальной интеллектуальной и бытовой самобытности» и т.п.! Это обреченная линия поведения, потому что вместо формирования полноценного мышления, предполагает безнадежную попытку умиротворения разных неадекватных мышлений, фантомов, что принципиально исключено. И политики, а вслед за ними и «все прогрессивное человечество» этой очевидной до тривиальности картины не понимают! ...Кого-то еще удивляет творящийся на Земле беспредел!? И существует ли в природе какое-либо иное объяснение происходящего, кроме всеобщего недомыслия!?
Второй подвид – конфессиональная самоидентификация
Отнесение себя к убежденным сторонникам одной из многочисленных конефессий также являются ярким и общеизвестным примером равно неадекватных мышлений, - «ментальностей»! - образующих разные «подвиды» человека. Например, различие между мусульмами и христианами., которые вместе составляют треть человечества. Причем автор совершенно не склонен отдавать предпочтение какой-либо из названных религий, и, в равной степени – никакой другой. Любые религии – иррациональны и реакционны, будучи одновременно враждебными друг другу, они усугубляют ситуацию в мире, а надежду на гармонизацию человеческого общества делают призрачной. В истории и практике религий, взятых в качестве частного примера, чудовищные жестокости и преступления. Достаточно вспомнить инквизицию, Крестовые походы, уничтожение протестантов и непримиримую борьбу между различными течениями одной и той же религии, которые, как минимум, приводили к непримиримости иерархов и их последователей, а затем массовому взаимоуничтожению. Примерами может быть Ирак начала ХХI века, или раскол православных церквей. Много ли христиан вообще знают, что одной из главных причин раскола между Западной и Восточной церквями явился вопрос о том, от кого исходит Святой Дух – только ли от Бога-Oтца или также от Бога-Cына!? Воистину, у цивилизации уже не осталось более важных проблем! Единожды разойдясь, две церкви стали считать одна другую «неправильной» и еретической. И, соответственно, адептов соответствующих церквей, со всеми последствиями, вытекающими из вражды сект! Точно так же, не найдя согласия по поводу того, должна ли верховная власть имамат (от слова имам – духовный руководитель, глава мусульманской общины) переходить к избранному халифу или передаваться по наследству только прямым потомкам Мухаммеда, образовались две непримиримые враждующие группировки - сунниты и шииты – при любой возможности уничтожающие друг-друга. Иррациональность религий неизбежно порождает иррациональные же последствия. Разные мышления христиан и мусульман, и представителей разных существующих в них течений, сформировались такими в результате того, что в свое время мышление новорожденных в христианских общинах «вскармливали» одними надуманными иррациональными и нелепыми базовыми представлениями, а в мусульманских - другими, и это явилось определяющим. Т.е. все просто придумано и внушено, все – отражение каких-то биохимических процессов в мозгу, т.е. все в по-разному сформированных и, следовательно, различных мышлениях-ментальностях, а не в реальной окружающей жизни и истории! Мистицизм, конформизм, некритичность и т.д., являются для религий, конечно, общими, но, как видим, конкретное воплощение этих черт является разным и несовместимым, поэтому противоречия между ними гораздо глубже и непримиримее, чем обычно принято считать [51]. И попытки смягчить последствия без уничтожения порождающих их причин – безнадежны. Эти горы базовых нелепостей будут постепенно уменьшаться только по мере увеличения числа полноценно мыслящих людей. Так почему уже сейчас, не вдаваясь в детали, и то, о какой конфессии вообще идет речь, не поставить жесткий заслон любому религиозному воспитанию, пропаганде и вмешательству в государственные дела, не обращая внимания на историю религии, самобытность ритуалов, ее роль в древности и количестве адептов в настоящем?
Просвещение и профессионализация вместо мышления
Люди также не отдают себе отчета, что для развития мышления совершенно недостаточны просвещение и профессионализация. Мышление, только набитое фактами просвещения и профессионализации, как правило остается примитивным, не развиваясь и не совершенствуясь в течении всей жизни, даже если человек становится классным специалистом в какой-то области. Э. Фромм пишет [49]: «Существует жалкое суеверие, будто человек достигает знания действительности, усваивая как можно больше фактов. ...Разумеется, мышление само по себе - без знания фактов - это фикция, но и сама по себе "информация" может превратиться в такое же препятствие для мышления, как и ее отсутствие». Автору цитаты также очевидно принципиальное различие между сформированным мышлением и информацией, которой оно оперирует – о чем многие не задумываются. Разница между мышлением и информацией такая же, как между желудочным соком и пищей, которую он переваривает. Но если химический состав и механизм действия желудочного сока в основном известны, то «химический состав» мышления – глубочайшая тайна, и можно говорить только о свойствах мышления, полагая его черным ящиком. Вне профессиональной сферы мышление руководствуется только базовыми представлениями, которые в любом случае уже считаются само собой разумеющимися! Таким образом, гармоничными могут быть отношения людей только с рациональными и адекватными – а, следовательно, и одинаковыми базовыми представлениями.
ФОРМИРОВАНИЕ ПОЛНОЦЕННОГО МЫШЛЕНИЯ –
ЭТО ИДЕАЛЬНАЯ «СБОРКА»
Исчезновение «подвидов» человека, и, следовательно, гармония в межчеловеческих отношениях возможны только у полноценно мыслящих людей, потому что понятие «подвид» для них теряет смысл. Для формирования и развития полноценного мышления необходимо раннее привитие только рациональных, связных, единых, адекватных физическому миру и целям людей представлений, основанных на непредвзятом анализе достоверных причин складывающихся ситуаций. Необходимо рассмотрение явлений, как звеньев в цепи рациональных причинно-следственных связей, критическое отношении к стереотипам мышления и поведения, способность к глубокому абстрагированию, сложным ассоциативным связям, индивидуальному разнообразию, альтруизму и гуманизму во взаимоотношениях. Полноценное мышление предполагает создание единой цивилизации, все члены которой были бы избавлены от необходимости борьбы за выживание, а целью жизни стало бы свободное творчество и дерзкий поиск. Очевидно, что в хаотически формирующемся мышлении перечисленных черт либо нет вообще – откуда бы им взяться? – либо они присутствуют в частичной и зачаточной форме. В связи с этим, надо более точно определить, что подразумевается под формированием мышления. В настоящее время формирование мышления происходит при существовании устойчивых стереотипов и традиций, связанных с воспитанием, случайной племенной историей, образованием, развитием, и т.д. Для того, чтобы стало понятнее, что происходит при таком сочетании, проще всего прибегнуть к аналогии. Представьте, что перед вами груда узлов и агрегатов, сделанных из металла, пластика, резины, каких-то проводов, стекол, электронных блоков и т.д. Если «узлы и агрегаты» выбирать и подгонять друг к другу тщательно, заинтересованно и продуманно, то они могут, например, превратиться в бесшумную, комфортабельную и надежную автомашину. Но ведь сборку можно вести неумело, небрежно, бездумно, на-глазок, используя кувалду, ненормативную лексику и т.д. Получившаяся колымага, возможно, тоже будет со скрипом двигаться, но говорить о ее функциональности, надежной работоспособности и долговечности уже не придется! Аналогия с формированием каркаса мышления каждого новорожденного человека будет достаточно близка, если под словом «формирование» подразумевать «сборку». Причем в роли «узлов и агрегатов» выступят базовые понятия, представления и поступки во всем ассортименте, знакомом человечеству, потому что мышление в качестве основы любых построений использует только то, что содержится в его базе! Т.о. под формированием мышления и будет пониматься «сборка» каркаса мышления из существующих и достаточно случайных базовых понятий и представлений. Соответственно, под формированием полноценного мышления должна пониматься идеальная, т.е. направленная, продуманная и тщательная «сборка» каркаса мышления только из адекватных базовых представлений.
УНИВЕРСАЛЬНЫЕ СВОЙСТВА РАЗУМНОСТИ
Очевидна справедливость последовательности: разумность → стимулы поведения → поступки → состояние человечества. Т.е. очевидна зависимость «качества цивилизации» от «качества разумности». Т.о., разумность, с одной стороны, будет определяться своей природной биохимической конструкцией и принципом «работы», а с другой – внешними влияниями, определяющими наблюдаемые проявления работы этого механизма. Аналогией может служить мера сопротивления воздуха движению тела. Само сопротивление будет всегда и принципиально неустранимо (аналог биохимической конструкции), но оно может быть существенно уменьшено, если телу искусственно придать обтекаемую форму (аналог внешних влияний). Поэтому сначала перечислим объективные, т.е природные свойства разумности, а затем рассмотрим каждое из свойств подробнее и возможности их видоизменения.
1. Человек рождается с полностью сформированными инстинктами, рефлексами, предсознанием и программами саморепликации, но лишенным разумности (самосознания и мышления), которая существует у человека в норме лишь потенциально, но которая может и не проявиться.
2. Разумность появляется в процессе общения с другими носителями разумности
3. Составляющими частями разумности являются самосознание и мышление. У цивилизованного человека должны присутствовать обе части разумности. Наличие лишь самосознания оставляет человека в состоянии дикаря.
4. В понятие самосознание входят две составлящих: «физическое самосознание» и «интеллектуальное самосознание».
5. Свойством интеллектуального самосознания является интеллектуальный импринтинг - пожизненное «впечатывание» начально внушенных идей и представлений.
6. В процессе сознательного формирования мышление способно проходить ряд последовательных все более высоких уровней: от начального и до полноценного мышления.
7. Мышление можно охарактеризовать понятием порог абстрагирования, т.е. уровнем сформированности мышления.
8. Способность к мышлению может быть блокирована, если суть обсуждаемого понятия заметно превышает порог абстрагирования.
9. Разумность невозможна без памяти, т.е. мышление неспособно «обдумывать» некоторое событие или явление «в чистом виде», т.е. без привлечения представлений, которые уже есть в памяти и самосознании. Если «привлечь» нечего – мышление отсутствует. Это состояние - разновидность блокировки мышления.
10. Стихийно формирующееся мышление может быть только стереотипичным.
11. Механизм разумности испытывает случайный разброс параметров у разных индивидуумов.
12. Разумность избыточна с точки зрения функции живого организма – саморепликации, и даже противоречит этой функции, служа одновременно причиной появления цивилизации.
Рассмотрим эти положения более подробно.
1. Человек рождается с полностью сформированными инстинктами, рефлексами, предсознанием и программами саморепликации, но лишенным разумности, которая существует у человека в норме лишь потенциально, но может и не проявиться. Вся информация, связанная со строением организма, клеточной структурой, морфологией всех органов, все программы автоматического управления, включая программы саморепликации, выживания и биологически обусловленных поведенческих реакций - наследуются. С этой точки зрения человек остался обычным животным, разновидностью приматов. Автоматическая (животная) часть мозга уже полностью сформирована к моменту рождения и начинает функционировать в полном объеме сразу после рождения. Если бы это было не так, человеческий детеныш не смог бы ни дышать, ни переваривать пищу, ни двигаться. Новорожденный, как писал И.М.Сеченов, «не представляет ничего, кроме чистых рефлексов - сосание, чихание, кашель, смыкание глаз и прочее...». Наследуемым является также предсознание, но декодирующие структуры предсознания появляются только после рождения. Это приспособительный, автоматически и неосознанно работающий механизм, функцией которого является расшифровка и «изобретение» линий незапрограммированного поведения в условиях хаотически меняющихся внешних условий. Результаты работы предсознания всегда направлены на поддержание гомеостаза, т.е. максимальное повышение вероятности успешной саморепликации организма. Эти свойства мозга новорожденного косвенно подтверждают и наблюдения члена-корреспондента РАН Михаила Угрюмова: «...до рождения мозг работает не как во взрослом организме в виде сложно организованной системы функционально связанных между собой нейронов, а как мощнейшая универсальная эндокринная железа. И представляет собой не что иное, как банк широкого круга физиологически активных веществ или, ...“сигнальных молекул”, обеспечивающих регуляцию важнейших функций и поддержание постоянства внутренней среды организма» [52]. Другими словами, мозг человека до и сразу после рождения только поддерживает гомеостаз.
2. Разумность появляется в процессе общения с другими носителями разумности. Т.е. мозг становится тем, чем мы привыкли его считать, в течение нескольких десятков месяцев с момента рождения - в период интенсивного роста. Если в течение этого периода разумность не формируется, то человек безвозвратно теряет эту способность, оставаясь человекообразным животным [53]. Невольным экспериментальным подтверждением этого свойств мозга являются случаи обнаружения взрослых человеческих особей, похищенных в грудном возрасте животными (обезьянами, волками) и воспитанных ими, т.е. в отсутствии влияния внешнего разума. Рожденные, чтобы стать людьми, такие особи вида homo sapiens были человекообразными представителями тех видов, в среде которых выросли, т.е. животными. Таких случаев зарегистрировано нескольких десятков [54]. Ни одна из попыток вернуть таких “маугли” к цивилизации, из которой они выпали в младенчестве, успехом не увенчалась. Они и внешне вели себя также, как те животные, среди которых выросли: для передвижения использовали четыре конечности, издавали свойственные животным звуки, ели и пили, как животные, так же реагировали на добычу, опасность и т.п. Эти Маугли со всех точек зрения остались животными с человеческой внешностью. Многие из них не освоили даже прямохождение и вскоре умерли в чуждой им атмосфере общества своих единоплеменников. Наблюдения можно интерпретировать только как результат отсутствия в раннем возрасте влияния человеческой разумности. Мозг безвозвратно “проскочил” тот короткий период, в течение которого общение с людьми могло бы сформировать разумность. С. Лем в “Сумме технологии” пишет: «Совершенно очевидно, что младенец, который с первых дней жизни был бы помещен в “фантомастическую пещеру” [55], мог бы вырасти дикарем, и тогда уже ни о каком возврате к цивилизации для него не было бы и речи». Это же доказывает и известный в психиатрии «синдромом Каспара Хаузера», наблюдаемый у людей, выросших в одиночестве и лишённых в детстве полноценного общения. Примеров, доказывающих обратное - не существует.
3. Составляющими частями разумности являются самосознание и мышление. У цивилизованного человека должны присутствовать обе части разумности. Наличие лишь самосознания оставляет человека в состоянии дикаря. Деление разумности на две части – самосознание и мышление - вероятно, является условным, отражая скорее функциональное деление частей мозга, а не морфологическое. В «самосознании», видимо, хранится базовая и впервые получаемая в жизни осознаваемая информация, значительная часть которой сводится к воприятию себя самого, как отдельно существующей целостности. «Мышление» обрабатывает оперативную осознаваемую информацию, которая непрерывно приходит из окружающего мира в дальнейшей жизни. В основу положено предположение, что обработка абстрактной информации, т.е. «мышление», должно покоиться на системе аксиоматических понятий (выше названных базовыми понятиями), образующих каркас будущего мышления. Функция самосознания и сводится к образованию этого каркаса. Причем формирование самосознания происходит только в раннем детстве, базовые понятия усваиваются некритически и уже на всю жизнь. Если влияние внешнего разума неожиданно прекращается в раннем детстве, то мышление не появляется и человек остается дикарем, но не животным.
4. В понятие самосознание входят две составлящих: «физическое самосознание» и «интеллектуальное самосознание». Обе части самосознания образуют каркас будущего мышления, состоящий из базовых представлений. Физическое самосознание означает «отдавание себе отчета» в независимом от окружающей природы физическом существовании собственного организма, и процессов в собственным организме, но воспринимаемых изолированно друг от друга, т.е. без их возможной взаимосвязи. Интеллектуальное самосознание означает усвоение базовых представлений и идей, касающихся связи между явлениями как внутреннего, так и внешнего мира. Человек, при достаточно развитой способности к самоанализу, способен отдавать отчет в их содержании. Важно, что самосознание начинает формироваться только после рождения. Никакие понятийные характеристики не наследуются. Не рождается человек, знающим таблицу умножения, правила дорожного движения и молитву “Отче наш.” «Новорожденный в социальном плане является “чистым листом”... Всякому образованному человеку известно, что из реальных встреч ребенка с окружающим материальным миром и складываются все основы его будущего психического развития» – продолжает И.М. Сеченов. Не менее категоричен и Р. Докинз: «Сколько бы знаний и мудрости вы ни накопили в течение своей жизни, ни одна их капля не перейдет к вашим детям генетическим путем. Каждое новое поколение начинает на пустом месте». В качестве примера можно привести и его высказывание о родственных отношениях: «Мы знаем, кто наши родственники, потому что нам сказали об этом, потому что у них есть имена, потому что у нас существуют формальные браки, а также соответствующие записи и просто хорошая память». Поэтому продолжающиеся еще по сей день разговоры о мифическом «голосе крови» или «исторической памяти» - чистая литература! В мозгу новорожденного не содержится каких-либо наследуемых представлений, т.е. он является «белым листом», - иные предположения лишены рационального смысла.
5. Существенным свойством интеллектуального самосознания является интеллектуальный импринтинг - пожизненное «впечатывание» базовых идей, представлений и причинно-следственных связей между ними, которые закладываются в базу будущего мышления и образуют неизменяемый впоследствии каркас мышления. Употребление слов «база», «каркас» отражает желание передать свойство необратимости происходящих процессов при полном отсутствии знаний о физико-химиии или структурных изменениях механизма разумности, которые и материализуют «каркас мышления». По этому же поводу во Введении были использованы слова «химия механизма мышления». Это свойство самосознания можно назвать интеллектуальным импринтингом. Название введено по аналогии с импринтингом, известеным в животном мире среди пернатых. Оно выражается в следовании птенцов за предметом, который они первым увидели после рождения и как бы «впечатали» в свой мозг. Видимо, аналогичным качеством обладает и интеллектуальное самосознание. Причем «впечатываются» именно начально сообщаемые представления и идеи, становящиеся базовыми, потому что они всегда воспринимаются некритически и их не с чем сравнивать. Чем чаще в младенческом возрасте мозг получает одни и те же раздражения, тем глубже интеллектуальный импринтинг. Впечатанные базовые представления и идеи интеллектуального самосознания становятся такой же органической основой мышления, т.е. столь же реальными для человека, как физические части тела. Ричард Докинз, будучи последовательным дарвинистом, пишет в статье «Какая польза от религии?» [56]. «Естественный отбор выработал в детском мозгу тенденцию верить во всё, что бы родители или старейшины племени ни говорили. И именно это качество автоматически делает его восприимчивым к заражению ментальными вирусами. ...Тот, кто беспрекословно верит, не имеет возможности отличить хороший совет от плохого». Выражение «ментальные вирусы» являеся смысловым синонимом слов «интеллектуальный импринтинг». Человек использует «впечатанные» базовые представления, - «ментальные вирусы», внедрившиеся в мозг, во всех своих размышлениях и умозаключениях также бессознательно, безотчетно и автоматически, как и другие части собственного организма для физических движений. Как, например, он безотчетно и автоматически использует собственные ноги для ходьбы, прыжков или танцев. Если ему задать «провокационный» вопрос: - «почему ты используешь именно ноги для ходьбы?» -он посмотрит на спрашивающего с недоумением, и, скорее всего, переспросит: - а что же еще!? Но с таким же недоумением он отнесется к вопросу: - «а почему ты используешь национальные и религиозные представления в своих рассуждениях?», потому что для него это в той же мере бессознательно и безальтернативно. Поэтому изменить уже впечатанные в сознание представления (независимо от степени их ложности) на противоположные доводами логики также невозможно, как и призвать не использовать ноги для ходьбы! Эти призывы для человека будут равно абсурдны! В этом трагический порок механизма разумности, который можно обойти только сознательным формированием адекватного мышления, когда это еще возможно, т.е. в раннем детстве. Позже, когда каркас сознания уже сформирован, т.е. базовые представления «впечатаны», что-либо пытаться сделать - бесполезно! Именно поэтому, например, безнадежны все попытки доказать логическими доводами неадекватность метафизических или племенных (национальных) представлений, которые являются «наиболее значимым источиком людских страданий в современном мире». Поэтому же и “свобода воли”, как зачастую называют кажущуюся возможность непредвзятого выбора, на самом деле ограничена внушенными трафаретами интеллектуального самосознания. «Впечатанные» идеи определяют систему ценностей человека, принципы отношений с окружающими людьми и возможную реакцию на происходящие события, т.е. все дальнейшие поступки. А, следовательно, и состояние цивилизации в целом, как проявление результирующей индивидуальных воль и усилий. Именно поэтому идеи самосознания, закладываемые в каждого человека до 4-х летнего возраста, должны быть жестко логичными и адекватными, потому что они представляют собой основу для мышления, формирующегося впоследствии. Если базовые представления самосознания адекватны, то дальнейшее формирование мышления будет последовательным, логичным и вполне способным достичь уровня полноценного мышления. Если начальные представления примитивные, трафаретные, иррациональные и ложные, то дальнейшее формирование мышления будет значительно замедленным и противоречивым, и никакое элитарное просвещение и блестящая профессионализация этого противоречия не снимет. Мышление человека будет формироваться только на этой деформированной основе, приводя к иррациональному характеру межчеловеческих отношений и катастрофическому состоянию цивилизации, что реально и наблюдается. Если бы импринтинг удалось нейтрализовать фармакологическими препаратами без побочных разрушительных для организма эффектов, то это бы очень облегчило проведение прогрессивных изменений в обществе! Но мы настолько не понимаем механизма разумности, что любые соображения о преодолении этих качеств мозга с помощью каких-то препаратов представляются чистой фантастикой. Хотя и С. Лем, и братья Стругацкие предполагали использование достижений фармакологии для избирательного влияния на индивидуальное мышление. Пока – вся надежда на изменения в формировании разумности в раннем возрасте и пересмотре образовательной политики. Из всех программ обучения должны быть исключены метафизические понятия, поставлен акцент на развитии рациональности, аналитических качеств мышления и способности к критическому восприятию.
6. В процессе сознательного формирования мышление способно проходить ряд последовательных все более высоких уровней: от начального и до полноценного мышления. Выше писалось, что под формированием мышления нужно понимать «сборку» разумности из понятий и представлений. И чем из более адекватных и рациональных представлений «собирается» разумность, тем более высокого уровня может достичь мышление. Потому что мышление – это процесс обработки информации, а не сама информация! Ничего более конкретного сказать нельзя, кроме повторения параллелей, которые приводились выше. Напомним, что еще во Введении было указано, что ошибочно «редукцинизм мышления отождествляется со знаниевым редукционизмом». Ложное отождествление приводит к тому, что пути к гармонизации жизни ищут в увеличении количества или специализации усваиваемой информации, т.е. давая «правильное и разностороннее» просвещение. Считается, что после этого, якобы, на Земле наступит «тишь, гладь и божья благодать»! Люди начнут сразу же понимать друг друга, невежество сменится всеобщей образованностью, которая позволит в условиях свободного и равноправного волеизъявления принимать ответственные и справедливые общественно значимые решения! И к этому всеми силами стремятся и только в этом видят панацею от всех настоящих и грядущих сложностей! В то же время история и практика любой страны убеждают в том, что это роковое заблуждение! Количество запоминаемой информации никогда и ничего принципиально не меняет, потому что уровень мышления почти не становится выше. Вновь повторим: традиционное воспитание, просвещение и профессионализация совершенно не определяют и не формируют мышление, а лишь служат для него «пищей», которую оно более ли менее успешно «переваривает» [57]. - Чаще – «менее»! Поэтому, несмотря на непрерывные попытки усовершенствовать традиционное воспитание, просвещение и профессионализацию, т.е. попытки улучшить качество информации вместо усовершенствования качества ее обработки, т.е. мышления, - постоянно проявляются те же полуживотные мотивы поведения, примитивные жизненные интересы, массовое невежество и распространенность диких предрассудков. Уровень массового мышления остается очень невысоким и полноценного мышления достигают единицы, и то лишь в силу уникально складывающихся жизненных обстоятельств, а не направленного формирования. В результате не таким уж большим перехлестом будет уже выше звучавшее утверждение, что на Земле пока живет разумное, но фактически не мыслящее человечество! Возможно, в этом утверждении гораздо меньше «оригинальности», чем кажется! Как сообщило агентство Associated Press, во время своей лекции в Университете им. Джорджа Вашингтона, проведённой в честь пятидесятилетия NASA, широко известный в мире астрофизик Стивен Хогинг (Stephen Hawking [58] ) сказал, что «примитивная жизнь, скорее всего, вовсе не редкое явление во Вселенной, в то время как разумная, вероятно, зарождается не часто. Сейчас ещё не очень понятно (! – В.Ц.), существует ли она на Земле».
7. Уровень, до которого реально сформировано мышление конкретного человека, можно охарактеризовать понятием порог абстрагирования. Уже из этих слов: «порог абстрагирования» - ясно, что речь идет о том, насколько глубоко простираются возможности человека по построению обобщенных и удаленных от повседневного опыта понятий, насколько разнообразны и сложны его интересы, насколько далеко они отстоят от ежедневных и рутинных забот. Интересы могут ограничиваться кухонной плитой и кастрюлями, и, соответственно, только связанными с ними представлениями, к этому может добавляться интерес к личной жизни маленького мирка людей, непосредственно окружающих человека, затем более широкого круга людей и событий и т.д., вплоть до самых далеких явлений, куда будет последовательно включаться все человечество, земной шар и вселенная, уже необозримо далеко отстоящие от повседневных забот и привычных образов. Причем имеет смысл говорить только о ситуации, когда одна сфера интересов совершенно не исключает другую, как бы далеко они не отстояли друг от друга! «Порог абстрагирования» и означает ту границу, дальше которой интересы, знания, понимание и представления конкретных людей не распространяются, а поэтому они им и просто не интересны. Очевидно, что «порог абстрагирования» определяется адекватностью представлений о реальном мире, способностью к обобщениям, рациональностью, многообразием и глубиной понимаемых причинно-следственных связей, сложностью возникающих ассоциаций, критичностью отношения к стереотипам, объемом, богатством, разнообразием и, главное, связностью усвоенной информации, т.е. качеств, которые мало зависят от мозаичного просвещения и узкого профессионализма. Высокий профессионализм (в любой области) представляет собой просто квалифицированное ремесленичество. В этой связи любопытно, как ответил академик В.И. Арнольд на вопрос, как определить, хороший это ученый или не очень? — «Нужно обратиться к опыту Леонардо да Винчи... У Леонардо было двадцать учеников, и ему предстояло определить, кто из них станет хорошим художником, кто талантлив, на кого стоит тратить время... Леонардо говорил так: начинаешь их учить и видишь, что одному удается натюрморт, другому — пейзаж, третьему — перспектива и так далее. А вот шестой уступает в натюрморте первому, в пейзажах второму, в перспективе третьему... У него нет склонности к специализации, но зато он всем интересуется. Вот он-то и будет настоящим художником, заключает Леонардо да Винчи». Аналогия с мышлением и его независимостью от глубины владения узким ремеслом – очевидна: высший профессионализм в некоторой области еще ничего не говорит о широте кругозора и возможностях мышления в целом. Не зря шутят, что самым «просвещенным» оказывается энциклопедический словарь, а истинным «профессионализмом» обладает автоматическая газонокосилка. Разумеется, чрезвычайно трудно ввести некоторый количественный порог для суждения об уровне абстрагирования. Остается полагаться на интуитивное понимание, что каждый может представить дистанцию между примитивными интересами и неординарным мышлением. Если взять эти состояния в виде опорных, то станет очевидным, что люди, чей порог абстрагирования может быть отнесен к очень низким, обладают и ничтожной общественной дееспособностью: они наиболее легко поддаются манипуляции и их легче всего обмануть всяким политтехнологам и имиджмейкерам. Поэтому люди с очень низким порогом абстрагирования должны быть лишены права участвовать в решении общественно-значимых вопросов. В частности, им категорически должно быть запрещено усыновление сирот и детей, чьи родители лишены родительских прав. Реально, к сожалению, все обстоит противоположным образом. Люди с низкой общественной дееспособностью на равных участвуют в различных голосованиях, плебесцитах и выборах, а т.к. они составляют весьма заметную часть общества и электората, то в итоге к власти приходит наименее достойная публика. Это одна из существенных причин, почему «мудрости» государственных решений, «эффективности» власти и катастрофическому состоянию цивилизации в целом удивляться не приходится. Поэтому ограничение в общественной дееспособности, т.е. общественных правах людей с низким порогом абстрагирования ни в коем случае нельзя рассматривать как дискриминацию, также, например, как введение нижнего возрастного порога для права занимать президентский пост не является дискриминацией молодых людей. Низкий порог абстрагирования – это не какое-то пожизненное клеймо, которое человек вынужден носить всю жизнь, а просто адекватная оценка возможностей мышления разных людей в некоторый конкретный временной период, которые могут быть ими сознательно изменены собственными последовательными усилиями. Порог абстрагирования тем выше, чем более тренированным оказывается мозг, чем ниже мифологизация сознания, т.е. чем адекватнее внушенные представления, чем более разностороннее образование получил человек, чем больше читал и размышлял над различными вопросами, чем лучше развито аналитическое и синтетическое мышление, чем большего интеллектуального напряжения и анализа требовали профессиональные занятия, чем более продуманной является их нравственность. Ныне, как следует из многочисленных наблюдений, средний порог абстрагирования большинства современных людей - по десятибальной шкале, редко дотягивает даже до середины шкалы, какими бы чинами, званиями, степенями и профессиональными умениями они ни обладали. Связного представления об окружающем мире и его объективных закономерностях у таких людей нет.
8. Способность к мышлению может быть блокирована, если суть обсуждаемого понятия заметно превышает порог абстрагирования. Наблюдения показывают, что некоторые люди не способны обсуждать и даже воспринимать соображения или аргументы, ставящие под сомнение справедливость их базовых или привычных представлений. Они их не обсуждают, не задумываются, не возражают и, буквально, не слышат! Все оппозиционные соображения и приводимые аргументы заблокированы! Ситуация чем-то подобна той, когда излагаются даже простые вещи, но сначала на известном слушателю языке, а потом резко переходят на язык, совершенно незнакомый слушателю. Слушающий воспринимает сказанное собеседником пока используется знакомый язык, а потом, когда говорящий переходит на незнакомый язык, способность к дальнейшему мышлению как будто полностью прекращается, блокируется! Если вернуться от приведенного примера к реальной ситуации, то приходим к выводу, что блокировка непосредственно связана с импринтингом. Если информация, сообщаемая такому человека, требует резкого пересмотра метафизических представлений, «впечатанных» в самосознание, то эта информация просто не воспринимается мозгом. Мозг ее блокирует. Станислав Лем писал: « - особенно трудно поколебать метафизические убеждения, поскольку... они обладают способностью блокировать информацию им противоречащую». Часто, ответом на настойчивую попытку преодолеть чью-то блокировку мышления, является острая эмоциональная реакция – раздражение и даже ярость, вместо спокойного анализа, взвешенных возражений или согласия с логикой оппонента. Вероятно, именно из подобных наблюдений и родилась норма, что в отношении религиозной или какой-либо другой фанатичной веры человека надо проявлять особую деликатность. Очевидно, что речь все же должна идти не о деликатности, а о понимании бесполезности любых контраргументов - они будут заблокированы, а смысла в “деликатности” не больше, чем в уступке требованию террориста, которая лишь поощряет террор. Поэтому чем настойчивее в раннем возрасте внушаются мифические понятия, и чем жестче запреты на отступление от трафарета, тем больше вероятность блокировки даже простой мысли. Другими словами, очевидно, что блокировку проще наблюдать у людей, ставящих особый акцент на вере, эмоциях и убежденных в необходимости следования раз и навсегда сформулированным правилам, а не анализе. Т.е. во всех случаях, когда трафаретность мышления становится преобладающим стимулом поведения. Эрнест Ренан, например, писал еще в 19 веке: «Пищу, которую просвещенному человеку дают наука, искусство, высшая деятельность всех умственных способностей, человеку необразованному дает одна только религия. Это начальное воспитание ...часто приводит к снижению интеллектуального потенциала умов, оказавшихся в его власти». В этой цитате суть передана верно. Надо отметить, что процесс блокировки, если можно так выразиться, «односторонний». Блокировка мышления наблюдается лишь у людей, основу представлений которых составляют мифы, нерассуждающая вера и стереотипы, т.е. мышление подобно жесткой программе. Не бывает блокировки мышления, если идеи адекватны реальной действительности и воспитано критическое отношение к стереотипам мышления. Новые идеи без проблем вписываются в уже существующую конструкцию начальных адекватных представлений, лишь логично достраивая ее. Неадекватные представления также сравниваются с адекватными базовымипредставлениями, быстро анализируются и легко парируются.
9. Разумность невозможна без памяти, т.е. мышление неспособно «обдумывать» некоторое событие или явление «в чистом виде», т.е. без привлечения предствлений, которые уже есть в памяти и самосознании. Если «привлечь» нечего – мышление отсутствует. Это значит, что память является не неким дополнением к мышлению, своеобразным добавочным «блоком», без которого в крайнем случае можно и обойтись, а обязательной составляющей механизма самого мышления. Мышление и память друг без друга не существуют. Если «вспомнить» нечего, то и мысли, связанные с явлением, отсутствуют полностью. Это наблюдение, кстати, является косвенным подтверждением того, что механизмы формирования базовых представлений, т.е. воспринимаемых некритически и без возможности сравнения, и представлений, воспринимаемых в сознательном возрасте – различны.
10. Стихийно формирующееся мышление в норме может быть только стереотипичным. Стереотипичность мышления отражает утвердившиеся в обществе стандарты взаимоотношений и оценок, и поэтому дает возможность общения в приемлемом темпе, резко повышая возможность прогноза определенного поведения и отношения к явлениям и процессам. В то же время, некритическое следование стереотипам, противоречит гибкости мышления, делает поведение человека роботообразным, служит причиной конформизма, легкой манипулируемости, ортодоксальности и догматизма. Таких людей легко склонить и к иррациональности, потому что им не свойственно критическое отношение, т.е. способность к анализу и продуманному выбору. Не важно содержание стереотипов, потому что стереотипными могут быть и адекватные природе стандарты поведения-отношения, а не только противоречащие здравому смыслу. Сколь ни парадоксально, и в полном противоречии с существующими убеждениями, примером воспитания трафаретности мышления - и, следовательно, стереотипности - является воспитание ...законопослушания! А ведь законопослушание - основа демократии, к которой сегодня так «резво» стремятся правительства большинства стран, считая демократию панацеей от всех общественных бед! Но при этом забывают о коварном «побочном эффекте»: резко падает гибкость мышления, поэтому число «бед» практически не уменьшается, а их последствия становятся все более масштабными и трагическими. Ведь закон необходим только для сохранения поверхностной стабильности общества, но неизбежно он представляет собой и трафарет поведения, невыполнение которого влечет наказание. Относительно надежная стабильность, основанная на поведении, ограничнном многочисленными формальными нормами, «впечатанными» в сознание в детстве, возможна только когда стимулом поведения становится зомбированное мышление – предел стереотипности, т.е. каркас мышления становится столь жестким, что он превращает людей в запрограммированных роботов. Например, в Америке, где вся практика жизни требует неукоснительного соблюдения однажды принятых законов и правил, появляются законы, противоречие которых здравому смыслу очевидно даже ребенку [59], но не очевидно законодателям, воспитанным на подобных принципах. Возможно, именно благодаря непреднамеренному воспитанию стереотипности мышления объясняется и тот известный факт, что многие отличники учебы становятся совершенно заурядными работниками. Привычка хорошо и в соответствии с требованиями учителя – как правило, трафаретными! - изучать и усваивать материал, превращает их в отлично знающих предмет исполнителей, но не способных к творческому подходу, который часто развивается у тех, кто не следовал прописи и поэтому не получал отличных оценок. Это, конечно, не стоит расценивать как призыв плохо учиться, но необходимо учитывать педагогам при борьбе за «высокую успеваемость» в школе. Поэтому к недостаткам мышления следует отнести не приверженность к каким-то стереотипным представлениям, которые могут оказаться и верными, а отсутствие критического мышления, какими бы стереотипы ни были. Все достижения в материальной, гуманитарной и социальной сферах, в той или иной мере, обязаны своим рождением выходу за границы трафаретного мышления. Но именно критическое отношение к стереотипам у основной массы современных людей почти полностью отсутствует. Т.е. с точки зрения необходимости развития полноценного мышления, стереотипичность мышления без критического восприятия в любом случае должна оцениваться отрицательно. Э. Фромм в многократно цитировавшейся книге «Бегство от свободы» пишет: «...методы усыпления способности к критическому мышлению гораздо опаснее ...в смысле ...воздействия на человеческую личность, ...они гораздо безнравственнее непристойной литературы, издание которой наказуемо».
11. Механизм разумности испытывает случайный разброс параметров у разных индивидуумов. Давно замечено, что в человеческой популяции то и дело появляются люди, чей интеллектуальный потенциал заметно отличается от некоторого среднего значения как в ту, так и другую сторону. Социальный статус человека, профессия, наличие образования, ученых степеней, званий или наград – никакого значения не имеют. В равной степени не имеет значения принадлежит ли человек к дну или сливкам общества. Хорошо известно, что величайший мыслитель человечества Сократ был просто ярмарочным болтуном, которого жена Ксантиппа не раз обливала в гневе помоями за то, что он не мог мало-мальски достойно содержать семью. Т.о., понятие «интеллектуальный потенциал» - явно не специализированное качество, т.е. со всех точек зрения абсурдно говорить о природной предрасположенности или неспособности к определенной профессии. Это отражают и многовековые наблюдения, которые выливаются в общеизвестные максимы: «талантливый человек – талантлив во всем» и «природа всегда «отдыхает» на детях гениев». Действительно, талантливые люди способны очень быстро и изобретательно овладеть практически любой профессией, если возникает такая необходимость. Также известно, что дети гениальных или просто талантливых людей редко достигают тех же успехов, что и их родители, хотя часто растут в благоприятной интеллектуальной атмосфере. Это не удивительно, потому что при одинаковой для всех людей уровневой структуре мышления число возможных уровней может испытывать индивидуальные вариации. Невозможно появление даже двух абсолютно совпадающих объектов, устройств, событий и т.д., даже если поставить цель добиться максимального подобия, и мозг человека относится к тому же ряду. Общеизвестными аналогами могут служить также несовпадающие рисунки глазного яблока, папиллярных линий, формы ушной раковины [60], длины рук и тела, диапазон воспринимаемых электромагнитных и звуковых колебаний и т. д. Причем разброс тем больше, чем сложнее устроен объект. Очевидно, что человек относится к самым сложным из всех известных объектов вселенной. Это позволяет сделать вывод, что заметное превышение уровня формирующегося мышления, наблюдаемое у некоторых выдающихся людей, связано, наряду с уникальными условиями формирования мышления, с редкими значительными флуктуациями «размера» разумности. «Размер разумности» никто не умел и не умеет измерять, потому что непонятен его механизм, и кроме слов «уровневая структура» ничего сказать нельзя. Различные условные индексы, вроде пресловутого IQ, строго говоря, малоинформативны и, скорее, свидетельствуют о «натасканности» сформировавшихся людей на умении решать некоторые логические задачи, как «натасканность» в каком-то предмете может обеспечить абитуриенту успех на экзамене, но ровным счетом ничего не говорит о глубине мышления. Просто такие характеристики, как, например, талантливый, выдающийся или гениальный – выводы из продолжительных жизненных наблюдений и признанных успехов в материальной или познавательной сферах. Случайные флуктуации «размера» разумности могут приводить к разбросу интеллектуальных потенций в пределах некоторого среднего уровня распространенной разумности. Поэтому они случайны, профессионально не специфичны, не наследуются, и не имеют никакого отношения к расе, нации и иным фантомам.
12. Разумность избыточна с точки зрения функции живого организма – саморепликации, и даже противоречит этой функции, служа одновременно причиной появления цивилизации. Другими словами, природе совершенно не нужно, чтобы ее создания обладали сознанием и были умными! Разумность мозга – т.е. способность осознавать, абстрагироваться, анализировать, синтезировать и обобщать - не нужна для естественной саморепликации, этой единственной природной функции жизни. В одной из работ [61] говорится: «...для удовлетворения базовых потребностей - питания и продолжения рода - разум совершенно не требовался. Человекообразные обезьяны ведь отлично справляются с этими делами, нисколько "не задумываясь" о строении Вселенной, проблемах ЖКХ и росте цен на углеводороды». Подавляющее число живых организмов имеет многомиллионнолетнюю историю: они эволюционировали, а потомки многих и дожили до наших дней без каких-либо существенных изменений по сравнению с предками, начиная от микроорганизмов, кистеперых рыб и кончая приматами, и не приобретя разумности. Как многократно уже писалось, благодаря разумности человек то и дело осознанно совершал и совершает поступки, противоречащие основной функции жизни – саморепликации, что было бы невозможно, если бы разумность возникла эволюционным путем, и поэтому, как минимум, никогда и ни в какой ситуации не могла бы препятствовать саморепликации. Но, видимо, селектирующей или ограничивающей программы у жизни нет, разумность появилась случайно, как случайно может родиться шестипалый человек и это отклонение стало бы наследуемым. В принципе в этом нет ничего неожиданного, учитывая случайный характер появления новых качеств в процессе эволюции. Разумность лишь позволила осознать связь между явлениями-событиями и ощущениями удовольствия и комфорта. Стремление их повторить и сделать как можно более частыми привело к социальности и созданию искусственной среды обитания, т.е. цивилизации.
«КВАЗИ»-ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЧЕРТЫ
Прогноз развития цивилизации и понимание того, какую роль в этом процессе может занимать направленное формирование мышления человека, в сильной степени зависит от того, являются ли такие качества, как доброжелательность, бескорыстие, гуманизм, эгоизм, и т.д. прижизненными или наследуемыми. Может сложиться впечатление, что подавляющее число исследователей склоняется ко второй точке зрения. Еще П.А. Кропоткин – теоретик анархизма, заметил в книге «Взаимная помощь: фактор эволюции», изданной в Лондоне в 1902 г.: «Взаимопомощь, справедливость, мораль - таковы последовательные этапы, которые мы наблюдаем при изучении мира животных и человека. Они составляют органическую необходимость, которая содержит в самой себе свое оправдание и подтверждается всем тем, что мы видим в животном мире... Чувства взаимопомощи, справедливости и нравственности глубоко укоренены в человеке всей силой инстинктов. Первейший из этих инстинктов - инстинкт Взаимопомощи - является наиболее сильным». Т.е. в мире животных не борьба за выживание, а взаимопомощь!? Прошел век, и в журнале «Здравый смысл», изданном уже в 21 веке, можно было прочесть статью «Биологические основы гуманизма» [63], где автор пишет: «...существованием «генов доброты» нельзя пренебречь. ...Основные поведенческие программы, обуславливающие возможность развития гуманности, появились ...ранее самого человека». Та же мысль звучит в статье «По ту сторону эволюции» [64], опубликованной в журнале «Человек» «...теперь можно все более определенно говорить о том, что характер межличностных отношений в том или ином обществе в большой степени генетически запрограммирован и именно генетические механизмы определяют поведение людей...». Также интерпретируются и результаты ряда прямых наблюдений и опытов с животными:
...В журнале Science от 29 июня 2005 г. сообщается, что «болевая чувствительность мышей, содержавшихся совместно (то есть знакомых друг с другом) и способных видеть страдания своих соседей, выше, чем у "одиночек". Это первое свидетельство существования у животных формы «передачи эмоций».
В журнале Nature [65] Джереми Филд и его коллеги из Университетского колледжа в Лондоне утверждают:
«Происхождение альтруистического поведения — одна из самых интригующих загадок эволюционной биологии. ...В природе альтруизм довольно широко распространен... Самое общее эволюционное объяснение альтруизма дает теория родственного отбора (kin selection). Помогая выжить близкому родственнику, животное тем самым способствует сохранению и распространению своих собственных генов в последующих поколениях».
Сотрудники института Эволюционной антропологии им. Макса Планка (Лейпциг, Германия) в результате серии экспериментов [66] пришли к выводу: «...Бескорыстный альтруизм [67] у шимпанзе впервые удалось зарегистрировать в строгом эксперименте ...не только маленькие дети, ...но и молодые шимпанзе охотно помогают человеку, попавшему в трудную ситуацию... ...В прежних экспериментах такого рода не удавалось зарегистрировать бескорыстное альтруистическое поведение у шимпанзе, потому что ...обезьяна должна была поделиться с экспериментатором (или другим шимпанзе) пищей. ...На этот раз экспериментаторы не требовали от них столь ужасных жертв. Однако, как выяснилось, они готовы прийти на помощь постороннему, если речь идет об «инструментальных» задачах, не связанных с едой. Таким образом, бескорыстная взаимопомощь не является чисто человеческим свойством и зачатки такого поведения, по-видимому, имелись уже у общих предков человека и шимпанзе, живших около 6 млн лет назад. Дальнейшее развитие этих способностей в ходе эволюции наших предков, несомненно, сыграло огромную роль в становлении человеческого разума и социальности». В интернете размещены видеоклипы [68] нескольких описанных выше экспериментов с участием одного малыша и молодого шимпанзе – повидимому, наиболее убедительные по мнению исследователей. Представляется, что толкование этих видеоклипов не настолько очевидно, чтобы разделить категоричость выводов, сделанных авторами исследований. Такое впечатление, что «отдавание предмета человеку» обезьяной сродни движению собаки лапой навстречу руке человека, говорящего «дай лапу» и первым протягивающим руку. В конце концов и это собачье движение можно проинтерпретировать, как «природную основу вежливости и дружелюбия – рукопожатия»! Тем более – указывают исследователи, что обезьяна, подняв «случайно упавший» предмет, сначала его внимательно исследует на вопрос съедобности. Тем не менее и Р. Докинз пишет: «Моя цель - изучение биологии эгоизма и альтруизма. Помимо чисто академического интереса, эта тема безусловно важна для самого человека». Из этих слов видно, что и он вкладывает в понятия эгоизм и альтруизм общепонятный моральный смысл, прямо указывая далее, что эта тема «затрагивает все аспекты его (человека – В.Ц.) социальной жизни, любовь и ненависть, борьбу и сотрудничество, благотворительность и воровство, жадность и щедрость». Но в другой главе своей книги «Эгоистический ген» он вынужден задать риторический вопрос: «Имеются ли какие-либо экспериментальные данные о генетическом наследовании альтруистичного поведения? Таких данных нет...», объясняя, правда, этот тем, что «генетикой поведения вообще занимаются мало».
Простая логика приводит к выводу, что все приведенные интерпретации экспериментов ошибочны. Налицо явный антроморфизм, т.е. наделение явлений природы, не имеющих отношения к разумности, человеческим, т.е. разумным, содержанием. Странно считать, что змея, целиком заглатывающая свою жертву жестока, хищник, отгоняющий от добычи других голодных претендентов эгоистичен, птица, кормящая птенцов, движима жертвенностью, а шимпанзе в описанном эксперименте, альтруизмом. Объяснить эту ошибку можно только определенной стереотипностью мышения и тем, что внешне похожие, но разные по своей природе явления традиционно обозначаются одними и теми же словами. Фарадей писал: «Внешние признаки явлений не должны связывать суждений ученого, у него не должно быть излюбленной гипотезы...» [69]. Так как понятийные, или, иначе, цивилизационные характеристики связаны только с разумностью человека, они не могут существовать у животных, лишенных самосознания и мышления, потому что, как не раз указывалось выше, разумность избыточна с точки зрения основной природной функции любого живого организма – саморепликации. А все морально-этические категории, любые осмысленные человеческие чувства, эмоции и т.д., связаны только с существованием разумности существ, решивших вести социальный образ жизни. Благодаря разумности и появилась культура, и, следовательно, все оттенки поведения и эмоции, которые характеризуются соответствующими словами. Это далее подтверждает и Р. Докинз: «Мы даже наделяем гены такими эпитетами, как "эгоистичный" или "безжалостный", прекрасно зная, что это всего лишь манера выражаться». Вроде словосочетаний «безжалостный ураган уничтожил жилище», как будто направленное движение молекул газа действительно может быть охарактеризовано словами «безжалостный» или «милосердный» наравне с такими параметрами, как, например, «состав», «скорость», «удельный вес» и т.д., …исключая образность литературных эпитетов, разумеется! Можно также сослаться на интерпретацию результатов микробиологических исследований [62], где признается, что антропоморфная терминология использована для большей доступности. Поэтому буквальное наделение животных такими человеческими – цивилизационными(!) чертами, как жестокость, доброта, альтруизм, эгоизм, гуманизм, способность радоваться, грустить и т.п. может вызвать только недоумение, порождая путаницу между врожденными инстинктами и биологически не наследуемой разумностью. Возможно, буквальное употребление этих характеристик (альтруизм, гуманизм, агрессивность и т.д.), т.е. «человеческих» качеств в приложении к животным, является просто примером терминологической неразборчивости (если, конечно, это не горькая ирония, потому что даже у людей эти качества часто кажущиеся - в их основе лежит либо корыстный расчет, либо лицемерие), а не ошибкой интерпретации. Но даже в этом случае употребление одинаковых слов в связи с отдаленно похожими явлениями отождествляет понятийные, цивилизационные характеристики ненаследуемой разумности, с поведением, стимулируемым наследуемым предсознанием. Поэтому и в описываемых экспериментах природа поступков человека и животных совершенно различна. Следствием подобной неразборчивости являются и уже совершенно несуразные выводы, которые сделаны, например, в статье «По ту сторону эволюции», процитированной выше. Автор, научный сотрудник биологического(!) факультета московского университета допускает, что генами определяются: «политические предпочтения (консерватизм, либерализм, радикализм), отношение к смертной казни, музыкальные вкусы (классическая, легкая или электронная музыка), предпочтительтный способ отдыха. ...Теперь ...можно все более определенно говорить, что характер межличностных отношений в том или ином обществе в большой степени генетически запрограммирован и именно генетические механизмы определяют поведение той или иной субпопуляции людей»! И т.д. Кроме нелепости подобных предположений, очевидно, что их логическое развитие приводит к выводу, что кому-то было заранее известно не только появление цивилизации, но и все вплоть до форм общественного устройства! Получается, что это все не побочные проявления случайно появившейся разумности, а кем-то было запрограммированно! Это – креационизм в чистом виде, т.е. очевидный абсурд. Не говоря уже о том, что бесполезно и бессмысленно даже пытаться что-либо изменить в той диковатой действительности, которая нас окружает, потому что все, якобы, ...«запрограммированно»!
Поступки животных всегда, в конечном счете, направлены на более успешную саморепликацию. Поступки, диктуемые сознанием и мышлением, могут и уменьшать вероятность успешной саморепликации индивидуума, как уже говорилось. Пусть символически, но уменьшать. Человек, например, способен поделиться едой, даже будучи голодным, животные – не способны, даже будучи сытыми, что отмечают даже авторы вышеприведенного эксперимента с шимпанзе. И уже одно это делает неприемлемой эволюционную гипотезу появления разумности. Эгоистичность поступка, продиктованного сознанием – это выживание за счет других на макроуровне, а биохимическая «эгоистичность» безальтернативна и определяется только законами взаимодействия молекул, которые не зависят от сознания. Сознание дает возможность человеку оценить объективный характер своего поведения и поступить противоположно биохимической «подсказке», поэтому, кроме одинаково звучащего слова, биохомическая «эгоистичность» на микроуровне, т.е. генетическая запрограммированность, не имеет ничего общего с эгоистичным поведением в обществе.
Выходом из сложившейся ситуации двусмысленного словоупотребления и абсурдных выводов было бы добавление приставки «квази» ко всем словам, которые характеризуют поведение животных в чем-то внешне подобное поведению людей. Т.е. при описании общественного поведения животных вместо слова «альтруизм» должно употребляться слово «квазиальтруизм», вместо слова «доброта» - «квазидоброта», вместо слова «эгоизм» - «квазиэгоизм» и т.д. «Квази»-поведение животных - не является основой для поведения, определяемого разумностью. Обратное подобно предположению, что утреннее пробуждение петушиным кукареканьем – свидетельство врожденного стремления людей создать механический будильник!
Общий вывод скорее внушает оптимизм, связанный с возможностью не полагаться на развитие несуществующих природных качеств, а сознательно формировать их с помощью мышления в нужном для гармоничного развития цивилизации направлении, создав соответствующую этой цели структуру.
ЧАСТЬ 3
ГИПОТЕЗА: ПРИНЦИП И МЕХАНИЗМ РАЗУМНОСТИ
ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРИРОДЫ РАЗУМНОСТИ
Разумность как-то связана с головным мозгом, но этим наше понимание механизма и принципа разумности ограничивается. Совершенно непонятно на каких принципах основано сознание, что такое абстракции, как устанавливается причинно-следственная связь явлений вообще, а тем более тех, участником которых человек не являлся принципиально и т.д. и т.п. Вдвойне непонятно, как все это материализовано в компактных биологических структурах. В процитированной выше статье П. Образцова, «Тайна мозга и есть тайна творения?» отмечается: «Как это ни парадоксально, но самым неизученным объектом на Земле является мозг человека. Мы до сих пор не знаем ответа на важнейший вопрос: как работает этот орган... Не знаем мы, например, что такое память. Как среди тысяч лиц на улице мы узнаем своего одноклассника, которого не видели 10 лет? В виде чего "хранится" его внешний вид, походка и мимика в нашей голове? Если считать, что на каждый акт запоминания требуется образование в мозгу еще одного... кусочка белка, то, чтобы запомнить гигантское количество информации, которой мы оперируем, человеку потребовался бы мозг размером с земной шар. Электрические сигналы? Мозг - аккумулятор? Ничего не понятно». А в конце 2009 года он же писал: «Сейчас ...мы знаем о работе мозга примерно столько же, сколько питекантроп знал об устройстве паровоза. Можно смело сказать, что сейчас ученые почти ничего не знают, что такое мысль, как хранится и воспроизводится в мозгу информация... и т.д. Многие отчаявшиеся исследователи стали даже говорить, что мы никогда не разберемся в устройстве и работе мозга и что тайна мозга - и есть тайна Творения». Результатом полного непонимания природы мышления и памяти явилось представление о мышлении, как о некоем мистическом нематериальном процессе, частным проявлением которого является столь же нематериальная мысль, которая якобы представляет собой бестелесную эманацию разумного мозга, но, тем не менее, способная каким-то чудодейственным способом определять поведение организма в целом. Очевидно, что такие представления являются полностью надуманными, отражая лишь полную беспомощность воображения перед непредставимой и невообразимой сложностью явления разумность. Однако может создаться ложное впечатление, что человечество шаг за шагом, по частям, создает искусственный мозг, который в конце концов будет обладать всеми свойствами, присущими человеческой разумности, ...ну, может быть, основанный не на биологической элементной базе, но в остальном фактических отличий не будет. Именно так и воспринимаются слова «искусственный интеллект». Это ложное впечатление - вина специалистов, некритически употребляющих одинаковые слова для описания объектов, не имеющих между собой ничего общего, популяризаторов, не брезгающих рекламными и интригующими заголовками в погоне за вниманием у широкой публики, да и самой «широкой публики», обладающей, в среднем, некритическим и стереотипичным мышлением. Как заметил физик, лауреат Нобелевской премии, Филип Андерсон, «любой, кто ожидает подобный человеческому разум от компьютера в следующие 50 лет, обречен на разочарование». Ведь нельзя же, оставаясь в здравом уме и твердой памяти, искать пульс на протезе только потому, что он выполняет элементарные функции конечности, а электрическую лампочку считать «шагом к созданию искусственного солнца»! До искусственного интеллекта, если под этим понимать устройство хоть отдаленно обладающее способностью человеческого мозга к мышлению во всем объеме этого слова, современному человечеству также далеко, как и во времена динозавров! Поэтому ни о каких «искусственых интеллектах» в статьях об искусственном разуме речи не идет, а лишь о попытках функционального моделирования, причем довольно грубого, некоторых простейших проявлений неизвестно как протекающих реальных ителлектуальных процессов.
Но незнание не должно быть причиной мистических выдумок! Сознание и мышление - материальные процессы, являющиеся результатом взаимодействия каких-то реально существующих структур. Это следует даже из того, что мышление связано со многими вполне материальными воздействиями: воспитанием, просматриванием фильмов, прослушиванием музыкальных произведений, чтением, влиянием природных поцессов, многочисленных лекарственных препаратов и т.д. Следовательно, мышление подчиняется действию обычных воздействий, лежащих в основе всех материальных явлений. Следуя этим очевидным соображениям, природу мышления, памяти и человеческих эмоций пытаются понять на пути последовательного выяснения молекулярных и электрических процессов в системах, как-то связанных с головным мозгом. И основное внимание здесь уделяется химико-физическим процессам в рецепторных клетках и молекулах, ионным каналам в мембранах, нейротрансмиттерам – веществам-посредникам, генерации электрических сигналов в нервных волокнах, процессам в нейронах и аксонах, которые затем сопоставляются с какими–то проявлениями мышления, памяти, эмоций и т.д. Иногда находят определенные корреляции между процессами мышления и активизацией этих процессов, однако, как хорошо известно, корелляции далеко не означают причинную зависимость! Можно провести очень высокую корреляцию между темпом прироста числа палочек для еды, используемых китайцами, и рождаемостью, однако очевидно, что причина рождения детей несколько в другом! Поэтому, хотя рост числа данных по молекулярной биологии мышления растет, как снежный ком, что такое мышление, память и эмоции не стало яснее ни на йоту. 100 лет нейробиологических изысканий дали миллионы фрагментов информации, знаний, которые никогда не совмещались вместе, никогда полностью не исследовались. Конечно, можно надеяться, что количество однажды перейдет в качество, но пока признаков этого не видно. Ведь можно до винтиков разобрать очень сложный механизм, но если не известно на каких принципах основана его работа, то получится просто груда деталей. Подобная ситуация описана братьями Стругацкими в повести «Пикник на обочине» при желании землян разобраться в принципе работы устройств, забытых инопланетянами: «Например, магнитные ловушки разных типов. Мы понимаем, что это магнитная ловушка, Панов это очень остроумно доказал. Но мы не понимаем, где источник такого мощного магнитного поля, в чем причина его сверхустойчивости... ничего не понимаем».
Поэтому может оказаться продуктивной попытка построить – угадать! - хотя бы принципы явления «разумность», а потом, изучая конкретные химические и физические процессы в организме, сравнивать их соответствие с заранее угаданными принципами и моделью, и либо отбросить их полностью, как противоречащие экспериментам, либо внести диктуемые опытом коррективы. В чем-то для такого подхода можно найти прецеденты: например вид основного уравнения квантовой механики, уравнения Шредингера, был просто угадан, а затем доказано соответствие полученных решений эксперименту и правомерность использования уравнения для дальнейших описаний и прогнозирования поведения квантовых частиц.
ПРИНЦИПЫ МЕХАНИЗМА РАЗУМНОСТИ
Идея Р. Джоунса
Еще в 40-х гг. прошлого века Клодом Элвудом Шенноном (1916-2001), которого называют основоположником современной теории информации, было показано, что если передавать сообщения с помощью электромагнитных волн с наибольшей эффективностью, то это сообщение не будет отличаться от случайного шума в приемнике. Другими словами, именно непредсказуемый шум может считаться самым объемным источником разнообразной информации. На обыгрывании этой темы было создано много художественных произведений, и классическим в этом смысле как раз и считается фантастический рассказ американского писателя-фантаста Раймонда Джоунса (Raymond Fisher Jones, 1915 – 1994) "Уровень шума" [70]. В нем повествуется о том, как с помощью хорошо поставленной мистификации с показаниями высокопоставленных «свидетелей», «документальной» киносъемкой, загадочно оборудованным домом якобы погибшего при испытаниях «изобретателя», и его библиотеки, набитой хаотическим набором книг, с мышления ученых сняли барьеры, и тем самым вынудили изобрести ...антигравитационное устройство! Лучше всего идея изложена самим Р. Джоунсом: «...Все сводится к вопросу... в чем суть процесса мышления? Откуда приходят оригинальные мысли? ...Любую информацию можно записать кодом, состоящим из импульсов. Например, сложную фотографию можно закодировать в виде точек. Можно использовать код из точек и тире, можно использовать промежутки времени между импульсами, можно использовать амплитуду импульсов - словом, тысячи различных факторов и их комбинаций. Но любую информацию можно выразить как определенную последовательность импульсов. Одна из таких последовательностей импульсов будет гласить: ...Гравитация сама по себе является результатом воздействия... И она может быть нейтрализована посредством..." Любой ответ на любой вопрос может быть выражен в виде определенной последовательности импульсов, в котором взаимосвязь между импульсами представляет собой закодированное изложение информации. Но согласно определению чистый шум является беспорядочным чередованием импульсов, он содержит импульсы во всех возможных сочетаниях и связях. Следовательно, любое несущее информацию сообщение относится к особому подклассу класса "шум". ...Отсюда следует вывод: в чистом шуме ...заключено все знание! ...В мозгу человека должен быть механизм, который является не чем иным, как генератором чистого шума, источником беспорядочных импульсов, ...в котором кроется все знание. Где-то рядом должен быть другой механизм, который фильтрует этот беспорядочный шум или управляет его генерированием таким образом, что через этот фильтр могут проходить лишь сообщения, имеющие смысловое значение». В этом фрагменте, несмотря на некоторые сокращения, сформулированы почти все идеи Джоунса. В рассказе ничего не говорится о природе фильтров, причем из текста можно понять, что они считаются врожденными, но, повидимому, это ошибка. Впрочем, заслуг автора фантастического рассказа это не умаляет.
Чтобы понять эту идею более предметно можно провести параллель с мартышкой, которую посадили за клавиатуру компьютера. Через неопределенно большое время среди бесконечного хаоса случайно набранных букв можно будет найти и все сонеты Шекспира! При этом никакой конкретной информации, т.е. ее предварительной или преднамеренной «зашифрованности»-закодированности в этом случайном наборе букв нет, - это результат случайности, как и во всех природных процессах Действительно, в массированном объеме шума можно выделить почти любую случайную информацию, подобрав соответствующий алгоритм расшифровки. Таким образом, идея заключается в предположении, что значительная часть имеющейся во вселенной информации уже находится в некоторой наследуемой системе внутри мозга в случайно закодированном виде – «генераторе закодированной информации» или «генераторе чистого шума».
Развитие идеи
Развитие идеи заключается в предположении, что закодированная информация декодируется с помощью многочисленных специальных «декодирующих структур»-фильтров, которые не наследуются и образуются в мозгу под действием сигналов от органов чувств, т.е. внешними по отношению к мозгу раздражителями и только на время жизни человека. Морфология каждого фильтра-«декодирующей структуры» адекватна определенному внешнему явлению ([70-1] В интернет-публикации http://inauka.ru/news/article96168?subhtml в конце 2009 года приведена информация о том, что: «Обучение умению читать и писать изменяет структуру мозга, увеличивая плотность серого и белого вещества в некоторых его отделах... ...Об этом сообщает РИА "Новости" со ссылкой на журнал Nature.»). Т.о., излучение генератора декодируется образовавшимися фильтрами и приводит к появлению в мозгу уже декодированных сигналов, адекватных внешним раздражителям, а продолжающееся существование декодирующих структур после исчезновения внешних раздражителей - памятью. В чем-то понятие «фильтра разумности» подобно понятию «условного рефлекса», т.е. ненаследуемой инстинктивной программы поведения, которая формируется у человека под действием воспроизводящихся внешних раздражителей и является только прижизненной. Автор отдает себе отчет в условности употребляемых понятий и отсутствии каких-либо ассоциаций, поэтому для понимания идеи «генератора» и «фильтров» может оказаться полезной аналогия с конструкцией речевого аппарата. Тем более, что многие наблюдаемые свойства мышления находят наглядную аналогию в рамках этой параллели.
В наследуемых голосовых связках речевого аппарата потенциально как бы заключено все мыслимое многообразие языков, голосов, интонаций, акцентов, звуков и т.д., хотя никаких конкретных звуков, слов, фраз и языков в них не запрограммировано. (Голосовые связки – «генератор закодированной информации»).
Внешнее воздействие создает уникальную конфигурацию мышц и их напряжений в речевом аппарате – «декодирующую структуру», благодаря которой голосовыми связками уже формируется конкретный звук из беспорядочно флюктуирующего потока воздуха. (Уникальная конфигурация мышц – фильтр, т.е. «декодирующая структура»).
Череда звуков, рожденная последовательно образующимися конфигурациями мышц, складывается в конкретное слово (из практически бесконечного разнообразия звуков, слов и языков, на которые способны голосовые связки). (Череда звуков рождает осмысленное слово - череда декодированных сигналов рождает сложное понятие).
Мышечная память может приводить к образованию уникальной конфигурации мышц и их напряжений уже в отсутствии внешнего радражителя, а, следовательно, и к генерации осмысленного звука. (Мышечная память – аналог сохраняющихся фильтров, т.е. памяти в принятом смысле).
Таким образом, источником осмысленной речи является система, состоящая из наследуемоего источника любых звуков - речевого аппарата, и ненаследуемых «декодирующих мышечных структур». Несмотря на отдаленность приведенной параллели, сразу можно продолжить аналогию с некоторыми наблюдаемыми свойствами разумности, отмеченными выше:
Отсутствие наследуемой разумности отсутствие наследуемой связной речи и родного языка.
Необходимость разумности окружающих для появления разумности у младенца необходимость осмысленного языка у окружающих для формирования осмысленной речи новорожденного.
Ограниченность периода в детстве, когда системы мозга лабильны и способны к формированию нейронных декодирующих структур ограниченный период в детстве, когда мышцы речевого аппарата способны образовывать практически любые структуры и обеспечить появление осмысленной речи.
Появление в мышлении только тех представлений и понятиий, которые есть у окружающих людей или соответствуют конкретному природному окружению появление только той системы звуков и только того языка, которым владеют окружающие люди.
Формирование в мышлении таких базовых понятий, которые впоследствии уже не могут быть уничтожены, каким бы ни был предмет мышления (это свойство мышления было названо интеллектуальным импринтингом) появление только таких устойчивых базовых интонаций, которые образуют уже неуничтожаемый акцент (общее в формировании мышечных структур) каким бы языком в будущем человек ни овладел.
Стереотипность мышления большинства людей, т.е. использование разумностью одинаковых смысловых блоков, привычных понятий и предметных ассоциаций стереотипность правил построения фраз, семантических сочетаний, речевых ассоциаций в языке. И т.д.
Аргументом в пользу предложенной схемы является и то, что она не предполагает причинных цепей бесконечной длины или тупиковой «закольцованности», которые невозможно сделать конечными или разорвать, не предположив в них какой-то мистической и сверхъестественной силы.
Все вышесказанное может принципиально объяснить появление в мозгу осмысленных сигналов, соответствующих любым внешним явлениям и образующих связанные последовательности, образы и т.д., но на вопрос что же дальше происходит с этими сигналами – ответа нет. Без восприятия речь останется безадресной, «вещью в себе», потому что никем не сможет быть воспринятой. Помочь может дальнейшая аналогия с этапом восприятия речи, когда наполненная смыслом последовательность звуков становится достоянием слушающего человека, благодаря слуховым рецепторам.
СЕНСОРНЫЙ ПРИНЦИП СОЗНАНИЯ
В последней фразе предшествующего раздела и заключена аналогия с гипотезой о сенсорном принципе сознания, суть которого сводится к утверждению, что «сознание – это специфическое чувство, ощущение», возникающее в особых рецепторах разумности под действием декодированных сигналов от генератора чистого шума. Одно ощущение = мысли о еде, другое ощущение = мысль об учебе, третье ощущение = мысль о свидании и т.д., подобно тому, как в слуховых рецепторах возникают разные ощущения от разных звуков. Сознание было всегда ошибочно выделено из всех других сенсорных систем организма, ему приписывалась особая уникальность и загадочность, а оно оказывается просто «физическим ощущением», подобным всем другим привычным чувствам человека! Несколько иначе образующееся и проявляющееся, но принципиально такое же, как все остальные. Несмотря на принципиальную простоту этого утверждения, автор чувствует непреодолимую трудность в возможности донести собственную догадку до сознания читателей, используя адекватную догадке терминологию, ...потому что этой терминологии нет! Ни в одном языке нет слов и понятий, отождествляющих или связывающих слова «сознание» и «чувство-ощущение». Тем не менее, ничего не остается, кроме повторения, что в определении: «сознание - это ощущение», слово «ощущение» употребляется в точности в том же смысле, какой оно имеет в приложении к традиционным органам чувств. Т.о. у человека не пять, а ШЕСТЬ органов чувств: зрение, слух, осязание, обоняние, вкус и ...сознание! Причем слово «сознание» можно заменить словами разумность, мышление, самосознание и т.д. – сути сенсорного принципа разумности это не поменяет. Т.е. сознание – это чувство, ощущение, порождаемое результирующим сигналом от внутреннего генератора, природно присущего организму, декодированного фильтрами, возникшими под влиянием внешних раздражителей, и регистрируемого затем «рецепторами разумности».
Общие свойства известных сенсорных систем: зрения, слуха, обоняния и т.д., справедливы и для сознания. Этим свойствам посвящена статья в журнале «Вестник РАН» [71]: «Сенсорные системы, или органы чувств... способны воспринимать и преобразовывать сигналы трех модальностей: электромагнитные поля в видимой (зрение) и инфракрасной (температурная чувствительность) областях спектра; механические возмущения - звуковые волны (слух), силу тяжести (гравитационная и вестибулярная чувствительность), механическое давление (осязание); химические сигналы - обнаружение веществ в жидкой фазе (вкус) и в газовой фазе (обоняние). ...Сенсорные системы организма удовлетворяют самым строгим информационным требованиям: с высокой точностью различают стимулы различных модальностей, воспринимают изменения силы стимула в широких диапазонах, обладают предельно высокой чувствительностью, которую только допускают законы физики и химии, и при этом способны регулировать свою чувствительность (адаптация)». К какой «модальности» относятся сигналы «органа чувст – разумность» на данном этапе не принципиально, хотя, вероятнее всего, они относятся к электромагнитным сигналам.
Насколько известно автору, других рациональных гипотез никем не предложено, поэтому говорить о достоинствах и пороках предлагаемого принципа можно только сравнивая его с самим собой и, конечно, с экспериментом. Безусловную пользу могли бы принести и поиски «компромата» для деталей и всей концепции в целом, которые помогли бы многое уточнить, видоизменить или опровергнуть.
ЕДИНСТВО ЗРЕНИЯ И СОЗНАНИЯ
Гипотеза о сенсорной природе сознания позволяет сделать еще один шаг, основанный на двух группах фактов, известных любому наблюдательному человеку, которые заставляют придти к выводу, что чувство-сознание и чувство-зрение - тесно связаны [72].
Первая группа наблюдений заключается в том, что мысли, размышления, воспоминания, мысленные монологи во сне или наяву и т.д. всегда(!) сопровождаются внутренним параллельным видеорядом! Складывается впечатление, что «чистое» сознание-мышление без какого-либо визуальныого ряда (силуэтов, теней, образов, символов, картинок, отрывочных кадров и т.п.), связанных с темой мышления, вообще невозможно, в том числе у слепых! Аналогично и на визуальный объект можно «смотреть, но не видеть», если он вообще не осознается. Т.е. и зрение без мышления невозможно.
Вторая группа наблюдений заключается в том, что при сконцентрированности обычного зрения на сосредоточенном разглядывании деталей (например, при разглядывании в бинокль некоторого объекта), отсутствуют не только посторонние мысли, но даже сложные мысли-ассоциации-абстракции, связанные с объектом наблюдения! Но как только возникает необходимость услышать и ответить на посторонний вопрос (не прекращая разглядывания!), как в то же мгновение разглядываемый объект становится не таким цветонасыщенным, детальным и даже менее резким, чем был при «чистом» смотрении! После прекращения разговора -прекращения «мышления на постороннюю тему»! – «качество картинки» разглядываемого объекта сразу автоматически восстанавливается! Т.е. невозможна одновременность внимательного разглядывания и поглощенности темой постороннего разговора - при «увеличении» одного, второе «уменьшается» и наоборот! Пониманию этого наблюдения может помочь параллель с трубой определенного диаметра, по которой поступает однородная жидкость, которую условно можно разделить на два потока. При увеличении сечения одного потока жидкости, сечение второго потока неизбежно уменьшится, но их суммарный объем измениться не может. Аналогично, зрение и мышление обеспечиваются одним каналом связи, и поэтому всегда присутствуют только совместно, одновременны и обратно пропорциональны - увеличение одного означает уменьшение другого. Сознание и видовой ряд как бы образуют единое сложное чувство, которое и обозначает осознанную обработку информации, т.е. мышление во всем объеме этого понятия. Т.о., гипотеза о связи мышления и зрения сводится к предположению, что зрение и мышление не просто связаны, а являются одним видом чувствительности, состоящим из двух жестко связанных составляющих, которые принято называть «зрением» и «сознанием», и которые в изолированном виде не существуют вообще [73]. Косвенно эта гипотеза не противоречит результатам исследований, проведенных командой нейропсихологов Стэнфордского университета (США). Сначала они опросили две с половиной сотни студентов, чтобы оценить их склонность к одновременному восприятию информационных потоков, и на основании этих данных вычислили «индекс одновременного восприятия медиа-источников» (MMI - Media Multitasking Index). Дальше ученые отобрали студентов с высоким и низким индексом и попросили их фильтровать цветные символы с экрана монитора. Оказалось, что студенты с высоким MMI, т.е. вроде бы успешно совмещавшие разные виды деятельности, хуже справляются с задачей при появлении отвлекающих визуальных объектов, т.е. тратили больше времени на ответ, чем студенты с низким MMI ([73-1] УЧЕНЫЕ ВЫЯСНИЛИ, ПОЧЕМУ ЦЕЗАРЬ ПРОПУСТИЛ ПРЕДАТЕЛЬСКИЙ УДАР БРУТА http://inauka.ru/fact/article94829?subhtml 27 авг. 2009, Татьяна БАТЕНЁВА)
Возможно, в пользу этой гипотезы говорит и утверждение, что глаза являются частью мозга, вынесенного наружу, и поэтому общеизвестная необходимость «фиксации взгляда» собеседника во время напряженного разговора представляет собой «непосредственный контакт мышлений»?. «Опущенные глаза» слушающего или размышляющего, когда необходима особая концентрация внимания, также, возможно, гарантируют максимальную заполненность «канала связи» волнующей темой, а не посторонними зрительными раздражителями? Не исключено, что той же природой мышления объясняются словосочетания «смущенно отвести глаза», «выражение глаз» и т.д.
.
УСЛОВИЕ ВЗАИМОПОНИМАНИЯ
При общении людей схожесть или подобие возникающих внутренних видеообразов – обязательное условие взаимного понимания! Поэтому и говорят о плодотворности наглядных и механических аналогий или параллелей! А непонимание связано с тем, что одни и те же понятия вызывают у собеседников разные видеообразы. Эти различия и составляют заметную часть того, что называют разными ментальностями. Возможно, именно акцентом на визуальную, или, как говорят, эмоциональную сторону мышления - позу и жесты оратора, наглядные пропагандистские сюжеты, грубый популизм, вызывающий однозначные ассоциации с материальным благополучием (например: «земля – крестьянам, заводы – рабочим»), внешнюю грандиозность и роскошь убранства ритуальных сооружений и т.п., - объясняется и возможность управления и манипуляции массовым человеком, потому что традиционно относимая к аналитическому мышлению составляющая сознания у него заметно меньше образной.
На взгляд автора, интерпретация природы разумности, как «заурядного» органа чувств, объединяющего визуализацию и то, что принято называть самим сознанием, лишний раз подтверждает и возможность направленного формирования полноценного мышления, учитывая решающую зависимость ментальности на стадии становления от внешних стимулов. Представляет интерес и попытка построить замкнутую модель уже сформированной человеческой разумности с использованием высказанных предположений, включив в рассмотрение вывод о функциональном разделении предсознания, самосознания, мышления и понятие полноценного мышления.
«МАТРЕШЕЧНАЯ» МОДЕЛЬ РАЗУМНОСТИ
Попытка изобразить схематический разрез модели разумности, соответствующей вышеописанным представлениям, сделана на Рис. 5. Все элементы, их названия и функции указаны на рисунке. Генератор шума и оболочки – основные элементы механизма разумности. Оболочки и слои расположены последовательно, подобно слоям луковицы, и как бы «вложены» друг в друга, поэтому и аналогия с матрешкой.
Примем высказанную выше гипотезу, что «чистый шум… включает в себя ...всю возможную информацию». Предположим, что где-то в центре мозга находится генератор чистого шума (природа которого материальна, но абсолютно непонятна), окруженный замкнутыми нейронными «оболочками», выполняющими различные функции: предсознания, самосознания, мышления и сканирующей оболочки.
Отфильтрованный сигнал генератора чистого шума, соответствующий
определенным маркерам, и ощущаемый «рецепторами разумности» сканирующей оболочки
МАТРЕШЕЧНАЯ МОДЕЛЬ МЕХАНИЗМА РАЗУМНОСТИ
Рис. 5
Каждая из первых трех оболочек – предсознания, самосознания и мышления, состоит из некоторого конечного числа слоев – от минимального до максимально возможного - на которых расположены декодирующие фильтры, образованные внешними раздражителями. Предположим, что фильтры представляют собой локальные образования из нейронов, соединенных друг с другом определенным образом. На сканирующей оболочке расположены рецепторы для декодированных сигналов – «рецепторы разумности». Ощущения, порождаемые этими рецепторами и называются сознанием. Т.о., разумность как бы состоит из двух частей: «неосознаваемой разумности» – предсознания, и «осознаваемой разумности» – самосознания и мышления, т.е. разумности в привычном смысле слова. Все слои, фильтры и т.д. имеют одинаковую природу, и в них заложен один и тот же принцип. Возможно, именно сходство принципа работы наследуемой оболочки предсознания и ненаследуемых остальных оболочек (их появление потенциально возможно только у человека), и приводит большинство наблюдателей к выводу о наличии у животных подобия человеческой разумности и «квази»-человеческих черт. Поэтому же возможна дрессировка животных и воспитание людей – сходных явлений, потому что они покоятся на общем принципе – выработке условных рефлексов! Число слоев оболочки «предсознание» у разных животных может быть различным в зависимости от степени развития мозга. У таракана, например, из условных ста возможных - только один слой, а у шимпанзе наследуется почти максимальное количество – допустим 98, и только у человека оболочка «предсознание» сформирована полностью (условно 100 слоев), что открывает возможность формирования следующих оболочек.
Фильтры
Фильтры оболочки предсознание предназначены для декодировки сигналов рецепторов с незапрограммированной кодировкой, т.е. для «изобретения» тактики поведения в незапрограммированных в инстинктах ситуациях, и, следовательно, появляются только после рождения на уже существующей от рождения оболочке «предсознание». Декодированные этими фильтрами сигналы поступают в систему сравнения с сигналами, соответствующими гомеостазу и не осознаются человеком. Фильтры оболочек «самосознание» и «мышление» декодируют внешние по отношению к мозгу сигналы, которые регистрируются сканирующей оболочкой и становятся осознаваемыми. Повидимому фильтры, как уже писалось, представляют собой локальные нейронные структуры, отличия соединений и морфологии которых соответствуют различию внешних сигналов и раздражителей, регистрируемых органами чувств. Т.о., фильтры однозначно соответствует какими-то конкретным особенностям и характеристикам внешних раздражителей, поэтому они обладают способностью пропускать излучение генератора только с кодировкой, адекватной особенностям пространственной организации фильтров, и задерживать все импульсы с отличной кодировкой.
Маркеры
Приходится также предположить, что каждый фильтр при своем образовании внешними раздражителями сопровождается образованием индивидуального маркера. Одновременно такие же маркеры возникают на сканирующей оболочке. Маркеры дают возможность сканирующей оболочке осуществлять селекцию сигналов от оболочек «самосознание» и «мышление». Можно провести параллель с компакт-диском (CD), на котором записан целый ряд различных мелодий. Перед каждым произведением из этого ряда записываются индивидуальные электронные маркеры, по которым поисковая система, знающая особенности этих маркеров, находит и выделяет нужную мелодию. Без этого предположения трудно объяснить как производится селекция только тех сигналов, которые выделены фильтрами определенного типа, т.е. мышление «на определенную тему». «Рецепторы разумности», расположенные на сканирующейя оболочке, регистрируют и преобразуют сигналы от фильтров с совпадающими маркерами, расположенными на оболочках «самосознание», «мышление» и сканирующей. Отличием фильтров предсознания, возможно, является то, что их образование не сопровождается одновременным образованием маркеров, поэтому декодированные этими фильтрами сигналы не регистрируются сканирующей оболочкой (и, следовательно, не осознаются – не «чувствуются»), а поступают только в систему подержания гомеостаза.
Механизм регистрации
Возможно, регистрируются только сигналы, превышающие определенный порог. Порог может быть достигнут вследствие своеобразного «резонанса» между сигналами самосознания и сигналами мышления, когда оба сигнала являются равно адекватными определенному кругу понятий, либо равно неадекватными реальным понятиям. Только тогда будет их взаимное усиление. Выделение результирующего сигнала может быть основано и на подобии «интерференции» сигналов от оболочки «самосознание» и оболочки «мышление». В результате «интерференции» образуется либо размытая картина, либо происходит сложение при «когерентности» сигналов. Только усиленные сигналы регистрируются «рецепторами разумности». Регистрация усиленных сигналов и интерпретируется как «понимание», т.е. возникают те ощущения, которые мы называем сознанием, мыслями и т.п. Во всех остальных случаях происходит ослабление результирующего сигнала, которое называют «непониманием». Т.е. в любом случае в мозгу происходят физико-химические процессы, а не сидит собрат мистического демона Максвелла, сознательно отбирающего осмысленную и неизвестно откуда берущуюся информацию.
Обобщение принципов разумности
Т.о. мышление и память сводятся к следующей последовательности физико-химических процессов:
1. Вся мыслимая мировая информация уже неявно содержится в закодированном виде в «излучении» генератора чистого шума, который является имманентной и наследуемой системой (органом) мозга любого живого организма (возможно его нет лишь у простейших. Но у них же отсутствует и мозг!).
2. Генератор чистого шума окружен замкнутыми нейронными слоями, образующими условные оболочки, из которых только одна «оболочка предсознание» является наследуемой и свойственной всем животным, отличаясь лишь числом слоев у разных видов. Образование дальнейших оболочек, самосознание и мышление, возможно только у человека (чем он и отличается от остальных животных!) и завершается в первые годы жизни.
3. Внешние раздражители (любой природы, т.е. предметы, звуки, события, идеи, понятия и т.д.) через традиционные органы чувств и рецепторы приводят к образованию фильтров и маркеров на слоях, причем отличия в морфологии каждого конкретного фильтра однозначно соответствуют особенностям и конкретным характеристикам внешнего раздражителя.
4. Образовавшиеся фильтры декодируют информацию, заключенную в излучении генератора чистого шума, адекватно своей структуре, т.е. адекватно внешним явлениям, образовавшим эти фильтры.
5. Сканирующая оболочка «чувствует» результирующий сигнал, прошедший через фильтры, с помощью специфических рецепторов разумности. Т.е. регистрируются только внутренние сигналы, но(!) адекватные внешним явлениям (внешним по отношению к мозгу), ранее образовавшим фильтры.
6. Ощущения, вызванные этими сигналами в «рецепторах разумности», расположенных на сканирующей оболочке, и называют мышлением, сознанием, мыслью или «воспоминанием».
Флуктуации «размера разумности»
Легко представить, что флуктуации «размера разумности» могут проявляться в случайной большей или меньшей «площади» или максимальном числе слоев разумности, и, следовательно, в числе и разнообразии фильтров, которые на них могут разместиться. Поэтому люди с некоторым превышением физических «размеров разумности» (числом нейронов?) будут обладать большим потенциалом мышления по сравнению со средней нормой. Доктор биологических наук С. Савельев пишет [74]: «В последнем издании "Атласа мозга человека" я привожу данные о размере мозга талантливых и гениальных людей. В этом списке очень мало людей с массой мозга, как у среднего человека - порядка 1300 г. В основном она составляет 1700-1800 г, то есть намного больше. И я вынужден констатировать, что размер мозга имеет большое значение. Ведь, если у вас нейронов на несколько десятков миллиардов больше, чем у другого человека, это примерно то же, что вооружиться ноутбуком вместо обычного калькулятора».
Разумеется, в мозгу не обязательно существуют концентрические сферы из слоев и оболочек, как это изображено на рис. 5. Оболочки могут быть образованы соединными определенным образом нейронами, распределенными по всему объему мозга и прилегать друг к другу вплотную и, возможно, даже понятие оболочки является условным (подобно делению атмосферы на условные слои: тропосферу, стратосферу, мезосферу и т.д.), просто упрощающим изложение основной идеи. На самом деле существует непрерывный ряд четко не разграниченных областей мозга, выполняющих разные функции: предсознания, самосознания, мышления, а рецепторы с незапрограммированной кодировкой – это традиционные органы чувств.
«МАТРЕШЕЧНАЯ» МОДЕЛЬ И ПРОЯВЛЕНИЯ ПСИХИКИ
Вероятно, подтверждением правдоподобия всего изложенного является и возможность совместить «матрешечную модель разумности», «сенсорную гипотезу» и предположение о единстве зрения и мышления с реально наблюдаемыми свойствами разумности, явлениями психики, методами психотерапии, психическими заболеваниями и отклонениями от нормы, которые находят, пусть самое общее и качественное, но все же объяснение! Примеры некоторых интерпретаций такого рода приведены ниже.
«Табула раса»
«Тabula rasa» переводится с латинского, как «чистая доска» или «чистый лист», и, как пишется в Википедии, «используется для обозначения ...тезиса о том, что отдельный человеческий индивид рождается без врожденного или встроенного умственного содержания, одним словом, чистым, и что его ресурс знаний полностью строится из опыта и чувственных восприятий внешнего мира». Т.е мозг новорожденного не содержит никакой понятийной информации. Сомнения в этом выражаются и ныне, но из «матрешечной модели» следует, что на слоях, до вляния внешнего разума, отсутствуют какие-либо фильтры, а, следовательно, отсутствуют и декодированные сигналы, т.е. отсутствует какое-либо самосознание, а тем более – мышление. Это и значит, что никакие понятийные характеристики личности не наследуются, а спустя некоторый критический период, измеряемый несколькими годами после рождения, способность к образованию фильтров (или маркеров) вообще теряется, если даже влияние разумности и появляется. Т.о., мозг новорожденного не может быть ничем иным, как чистым листом - tabula rasa. Этим и объясняется постепенность процесса приобретения ребенком опыта жизни в разумном окружении, начиная с самого простейшего, и упоминавшийся уже экспериментальный факт, почему не удается вернуть к разумности людей, похищенных в младенчестве животными и выросших в их среде. Они навсегда обречены оставаться человекообразными животными.
Сон и сновидения
Если предположить, что генератор чистого шума должен подчиняться некоторой периодичности в своей работе, связанной с необходимостью в своеобразной подзарядке, то наступление периодов его «безмолвия» означает отсутствие сигналов, прошедших через фильтры всех трех оболочек и «чувствовать» становится просто нечего – любая разумность как бы перестает существовать! – что и означает «сон» организма со всеми его проявлениями. Это подтверждается также в рамках хронобиологии. Известно, что при устойчивом изменении внешних условий обычные ритмы сна могут быть изменены. Например, у спелеологов, изучавших процессы в человеческом организме в течение длительного пребывания в глубоких пещерах, ритм сна постепенно становится двухсуточным, что можно объяснить необходимостью более редкой «подзарядки» генератора чистого шума в условиях ограниченного числа раздражителей окружающей среды и, следовательно, меньшим расходом энергии, которой хватает на больший срок. Поэтому же человек не может «поймать» момент засыпания, как бы он ни старался! Полное выключение генератора чистого шума никак не чувствуется, происходит сразу и в непредсказуемый момент, а с ним в то же мгновение отключается сознание и «ловля» - сознательный процесс - становится невозможной. Разновидностью очень продолжительного сна считается и летаргия - генератор чистого шума почему-то выключается на время, существенно превышающее обычную периодичность. Иногда – на годы, чем и объясняется продолжительность летаргического сна. Тем же механизмом может быть логично объяснено различие в длительности необходимого сна у детей и стариков, явления, сопровождающие бессоницу и т.д.
Предельно уставший человек, т.е. с полностью истощенным генератором чистого шума, «проваливается в сон», засыпая в минимально подходящей обстановке. Такой сон может быть существенно продолжительнее среднего времени сна, что также хорошо известно. Фармакологическими препаратами можно стимулировать более длительное бодрствование, чем обычно, т.к., вероятно, препараты временно стимулируют работу генератора чистого шума. Однако подобное может привести к неожиданной остановке или постоянному выходу из строя самого генератора, которое называют «нервным истощением». В итоге сознание способно полностью «отключиться» в непредсказуемый момент: за рулем, во время ходьбы и т.д. - человек засыпает «на ходу». Стимуляция продолжительного бодрствования препаратами во многом подобна использованию допинга спортсменами, который может вызвать временную мобилизацию физических возможностей организма, а затем привести даже к смерти.
Сновидения, сопровождающие сон, также можно проинтерпретировать, как проявление хаотических процессов в сканирующей оболочке при отсутствии регулярных сигналов генератора шума, т.е. во сне. Эти хаотические визуальные ряды соответствуют спорадическим всплескам «излучения» генератора чистого шума во время сна, которые пропускаются уже имеющимися фильтрами. При полном истощении генератора шума даже всплески излучения отсутствуют и сон не сопровождается сновидениями. Отсюда следует и то, что осмысленные сновидения могут быть только у людей, т.е. существ, имеющих хотя бы самосознание. Гипотеза о единстве зрения и мышления объясняет и необходимость спать с закрытыми глазами!
Память
Память проявляется в всплывающих в сознании образах, аналогиях, явлениях, понятиях, звуках и т.д., связанных с ранее происходившими событиями. Т.к. всплывающие в сознании образы связаны (в соответствии с «матрешечным» механизмом разумности) с сигналами, получившимися в результате выделения уже существующими фильтрами, то эти ранее образованные и постоянно существующие фильтры оболочек и являются хранителями памяти! Т.о., для объяснения механизма памяти совсем не нужно предполагать, что каждому акту запоминания соответствует образование «в мозгу еще одного... кусочка белка», т.е. память не требует дополнительных материальных ресурсов и принципиально не отличается от механизма мышления. Допустим, на улице вы встретили человека, которого не видели много лет. Как вы его узнали? Прежде всего, известно, что если он изменился «до неузнаваемости» или загримирован, то вы его и не узнаете по внешним признакам, потому что на оболочках в свое время не появилось соответствующих фильтров. Но если в его внешности остались характерные черты, уже встречавшиеся вам ранее, то они служат сигналом для сканирующей оболочки выделить сигналы именно от тех фильтров, маркеры которых соответствуют тем же самым внешним чертам. Только от них сигналы «всплывут в памяти», то есть произойдет то, что и называется узнаванием – проявлением памяти. Понятно, что сигналы фильтров, соответствующих уже однажды встречавшимся явлениям-понятиям, существуют постоянно, т.е., образно говоря, человек почти одновременно может вспомнить обо всем, от событий детства до старости - но достоянием сознания (чувством, ощущением!) - становятся только те сигналы, которые соответствуют конкретным маркерам. Постоянно существующими фильтрами прошедших событий объясняется и невероятная скорость переключения с одних воспоминаний на другие, сколько бы времени с момента образования соответствующих фильтров ни прошло и к какой бы тематике они ни относились! Это хорошо известно всем и представляется удивительным свойством памяти! Тем же эффектом, возможно, объясняется выражение «за несколько секунд вся жизнь прошла перед глазами», когда говорят об ощущениях человека в состоянии крайней опасности для жизни. Во-первых, это выражение свидетельствует о наблюдении, подтверждающем гипотезу о единстве зрения и мышления. Во-вторых, на самом деле, вероятно, проходит не «вся жизнь», а эпизоды жизни, которые привели к образованию наиболее выраженных и устойчивых фильтров.
Спецификой образования фильтров принципиально можно объяснить и отличия в «природных способностях» различных людей или даже в профессиональной гениальности, проявляющейся уже в раннем детстве: уникальной зрительной памяти, математических способностях, склонности к занятиям музыкой и т.п. Для этого достаточно предположить, что мозг разных людей обладает преимущественной способностью образовывать вполне определенные фильтры. Например, образовывать подробные и устойчивые «звуковые фильтры» в ущерб «цифровым фильтрам» и тогда у человека может проявляться ранняя «музыкальная одаренность» в ущерб способности к аналитическому мышлению. Внешние проявления предполагаемой специфики образования фильтров у разных людей отмечают психологи и врачи ([http://inauka.ru/health/article95569?subhtml]), как «природную склонность» к определенному виду деятельности. «Различают двигательный, зрительный, слуховой, обонятельный, осязательный и вкусовой типы памяти. Они редко проявляются в чистом виде, чаще встречается смешанный тип: зрительно-двигательный, зрительно-слуховой, слухо-двигательный и т.п., (что) ...определяет способности человека к различным видам деятельности. Если родители и педагоги знают и учитывают это, результаты обучения и воспитания будут лучше». Следует подчеркнуть, что это наблюдение связывается не с преимущественным образованием специфических структур в мозгу человека – фильтров, а с разной степенью чувствительности разных сенсорных систем (сенситивностью), называя ее «чувственной памятью». В целом это наблюдение подтверждает высказанную гипотезу, но одновременно является и наглядным примером трудности интерпретации биологических результатов, т.к. происходит вынужденное отождествление «чувствительности» сенсорного органа и «памяти» – совершенно различных проявлений живого. По аналогии: магнитофон может обладать очень высокой чувствительностью, но если на пленке ничего не записано, то он останется безмолвным.
Способность к запоминанию, при всем коллосальном объеме памяти, все же, повидимому, ограничена возможным количеством нейронов и, следовательно, фильтров. Поэтому, ввиду бесконечного числа раздражителей, приходится предположить, что для образования запоминаемых фильтров требуется выполнение определенных требований к самим раздражителям.
Амнезия и склероз
Амнезия – это частичная потеря памяти. В результате стресса, травмы или еще какого-либо внешнего экстремального воздействия, а иногда и без видимой причины, из памяти исчезает целый круг понятий, связанных с какой-либо темой или периодом времени. Человек, например, может забыть все факты, связанные с его личностью – вплоть до собственного имени, или вообще все события, непосредственно предшествовавшие амнезии в течение часов, дней, месяцев или лет. При этом остается свободное владение родным языком, профессиональные знания и умения, воспоминания, предшествовавшие забытому периоду, и т.д. Это без труда объяснимо в самом общем виде «матрешечной» моделью разумности. Если предположить, что фильтры, соответствующие некоторому критерию – например, связанные с собственной личностью, временным периодом и т.д., имеют, допустим, в чем-то схожие маркеры, то исчезновение этих маркеров (именно маркеров, а не самих фильтров!) делает недоступными для сканирующей оболочки сигналы именно от этих фильтров. В итоге из сознания исчезают все понятия, связанные с этими фильтрами, что и называют амнезией. Со временем может происходить восстановление утраченного «общего признака» - маркера, что интерпретируется как постепенное «возвращение памяти».
Тем же механизмом можно объяснить склероз. Если предположить, что в старческом возрасте (или вследствие заболевания) образование маркеров затруднено или они недолговечны, то и информация им соответствующая, не сможет становиться достоянием сознания уже через очень короткое время, прошедшее после образования соответствующих фильтров. Внешне это и интерпретируется как быстрое забывание, т.е. склероз памяти.
Аутизм
О проявлениях аутизма, который без достаточных оснований выделен из целого ряда других психических отклонений не наследственного характера, подробно написано ниже в главе о психических аномалиях. Поэтому укажем лишь, что аутизм характеризуется уходом ребенка в свой внутренний мир, отсутствием контактов с окружающими, резким снижением числа и форм социальных контактов и невозможностью адаптации к современному обществу. Наивны попытки объяснить рост аутизма влиянием какого-то неизвестного вируса, резко изменившихся экологических факторов, загрязнением окружающей среды, обилием применяемых лекарственных препаратов, родовыми травмами или наследственностью. Все симптомы и проявления аутизма вписываются в принципы формирования психики под влиянием внешних условий и в конкретные особенности формирования структур, образующих разумность, т.е. в «матрешечную» модель разумности. Например, можно предположить, что сканирующая оболочка теряет возможность генерировать сигналы, управляющие моторными функциями, необходимыми для формирования ответных реакций. При этом в восприятии информации и, соответственно, образовании фильтров разумности, никаких отклонений от нормы нет. Внешне это и производит впечатление «ухода во внутренний мир».
Эффект «дежа вю»
Если имеющиеся маркеры, соответствующие фильтрам некогда наблюдавшихся явлений, оказываются очень похожими на маркеры фильтров, образованных впервые наблюдаемыми явлениями, то может появиться ощущение совпадения явлений, т.е. многим известный эффект «дежа вю» - déjà vu (фр.) – уже было, уже где-то видел. Например, вы впервые оказываетесь на природе в таком месте, где вы никогда до этого не были. Но сочетание состояния атмосферы, времени года, наличия и расположения каких-то природных объектов, цветовая гамма, запахи, может быть даже ваше собственное настроение, очень похожи на те, которые были в другом месте и гораздо ранее, - и, в свое время, образовавшие соответствующие фильтры и маркеры. Сканирующая оболочка регистрирует сигналы от этих фильтров, потому что их маркеры очень схожи с вновь появившимися маркерами, и в памяти появляется ощущение, что это уже когда-то было, хотя вы точно знаете, что в этих местах вы впервые в жизни.
Интуиция
Интуиция - что-то вроде внезапного озарения, когда ответ на существующую проблему дается без видимой логической последовательности и постепенности шагов, ведущих к решению. Интуитивное решение далеко не всегда бывает истинным, однако достаточно часто, чтобы превысить вероятность случайного совпадения. Предварительно надо отметить, что особенностью любой задачи является ее многосвязность. Т.е. обычно задача предполагает поэтапность и переплетение многочисленных связей, и не ограничена необходимостью ответить на прямолинейный или примитивный вопрос, например, о том как пишется: «кОрова» или «кАрова». В ответе на подобный вопрос «многосвязности» и логики не больше, чем в любой простой и случайной договоренности. Областям знания, с которыми связан многосвязный вопрос, на оболочках мышления часто соответствуют многочисленые фильтры со своми маркерами. Т.к. ответа на вопрос еще нет, то сканирующая оболочка выбирает фильтры, маркеры которых наиболее похожи на те маркеры, с которыми связан вопрос, и делает достоянием сознания соответстствующие этим фильтрам сигналы. Эти сигналы поочередно как бы подставляются в вопрос, подобно тому, как подбираются ключи к закрытому замку. Один из таких «ключей» случается и «открывает замок». Совпадение «замка»-вопроса со случайным «ключом»-сигналом и выглядит как внешне необоснованное и неизвестно откуда взявшееся решение, которое и называют интуитивным. Причем, по сравнению с временем поэтапного решения задачи, это практически мгновенный процесс, откуда и следует вывод об «озарении».
Это не относится к обычной лотерее, решению купить выигрышный билет или поставить на удачную цифру в казино, хотя иногда и говорят, что эти решения тоже подсказаны «интуицией». Но интуиция к «игрокам» отношения не имеет – это чистое гадание, и слово интуиция в подобных случаях не стоит воспринимать серьезно.
Свобода воли
Свободой воли считается осознанный выбор из произвольного набора: пойти на пляж, выпить бутылку пива или сосчитать галок, а не вести себя только так, как диктует логика наилучшего личного или социального выживания в конкретной ситуации. Неосознаваемый поступок не является свободным, и к понятию «свобода воли» отношения не имеет. Так, например, поведение загипнотизированного человека или ночное хождение человека, страдающего лунатизмом, никакого отношения к свободе воли не имеет. Поэтому справедливо ранее высказанное соображение, что свобода «неосознаваемой воли» – это миф. Как правило, свобода воли – это выбор в связанных, взаимообусловленных, но плохо совместимых ситуациях. И оснований смягчать это утверждение – нет, если иметь ввиду принципиальную возможность выбора из многих вариантов, о которых человек имеет представление из собственного жизненного опыта, чтения, фильмов, общения с другими людьми и т.д. Реальный пример: перед человеком две тропинки и он решает по какой идти. Если у тропинок есть отличительные особенности, то выбор основан на сравнении этих особенностей и сопоставлении их со своим жизненным опытом. Если из каприза он повернет назад, то и в этом случае это будет вполне осознанным поступком. В любом случае выбор означает, что у человека на оболочках самосознания и мышления уже существуют соответствующие фильтры. Мышление как бы сканирует все сигналы, относящиеся к теме выбора и все они становятся достоянием «выбирающего» сознания – сканирующей оболочки. Поэтому свобода воли сводится к субъективно понимаемой целесообразности одного из двух поступков, ведущих к цели ...или третьего – заведомо не ведущего! На выбор оказывают влияние и инстинкты: саморепликации, голода, физического самосохранения и т.д., и представления, которые впечатаны в интеллектуальное самосознание, образуя как бы постоянный фон. Т.е. выбор происходит по принципу выделения наиболее сильных сигналов, определяющих поведение, а отнюдь не бессознательно или объективно наилучшего решения. Если с какой-либо ситуацией человек вообще не сталкивался или «тропинки» полностью тождественны, то это значит, что у него нет и соответствующего фильтра или выбора. Тогда «свободой воли» является простое гадание, а при небольшом числе вариантов вероятность «попадания наугад» заметно выше нуля. Проявлением свободы воли может быть и поступок, совершаемый «назло», но это опять-таки форма осознанного выбора.
Гипноз
Гипноз сводится к подчинению психики одного человека воле другого человека. Следовательно, поведение, восприятия, желания и отношение человека в состоянии гипноза определяются гипнотезером, и не контролируются мышлением загипнотизированного человека. Загипнотизировать можно не всех людей, а только так называемых гипнотабельных, т.е. поддающихся гипнозу. Не гипнотабельных людей загипнотизировать невозможно, какие бы усилия и приемы гипнотизер ни применял. В целом человек оказывается тем более гипнотабельным, чем больше его поведение зависит от эмоций, а не рационального анализа, и чем слабее у него развито критическое мышление, т.е. чем дальше оно от полноценного. Если из большинства таких людей состоит аудитория, то возможны даже сеансы массового гипноза. Таким образом, в терминах, введенных выше, человека тем легче загипнотизировать, чем ниже его порог абстрагирования. Поэтому можно загипнотизировать аудиторию обывателей-конформистов, но гипнотизеры благоразумно воздерживаются от попыток загипнотизировать людей с остро критическим мышлением – например, членов Академии Наук во время очередного заседания! Для гипноза обязательны визуальный и/или слуховой контакты и способность их осмысленного восприятия, т.е. человека в бессознательном состоянии загипнотизировать тоже нельзя. По той же причине невозможен гипноз у животных, и если бы это было не так, то дрессировщики прибегали бы именно к гипнозу, а не к выработке условных рефлексов. Строго говоря, гипнотабельный человек, т.е. его мозг, переводит себя в состояние потери контроля над своей психикой в решающей степени сам, а не в результате постороннего влияния, играющего лишь роль сигнала. Точно также, как человек сам решает танцевать или нет, а не в результате того, что начала звучать музыка. Музыка лишь выполняет роль сигнала и задает ритм, но человек может и не танцевать, если не захочет. Аналогично при гипнозе: мозг подготовлен к выполнению приказов гипнотизера тем, что в мышлении гипнотезируемого уже существует вера в возможность быть загипнотизированным. В рамках матрешечной модели следует предположить, что гипноз сводится к внешнему управлению сканирующей оболочкой. Представляется, что это правомерное предположение, потому что сканирующая оболочка сама не определяет какие сигналы имеет смысл регистрировать, а какие нет. Эта функция, как правило, принадлежит внешним раздражителям. Точно также, как и любые иные рецепторы управляются лишь внешними по отношению к ним стимулами – иначе они не были бы рецепторами для регистрации влияний окружающей среды и последующей выработки сигналов для управления поведением организма! Это подтверждается и тем, что для уменьшения помех со стороны посторонних раздражителей, от гипнотизируемого требуется особая сосредоточенность на действиях гипнотизера и гипнотизируемый даже погружается в состояние так называемого гипнотического сна, похожего на обычный сон только внешне, потому что слуховой контакт не теряется. Сканирующая оболочка, контролируемая не самим человеком, а внешними приказами, производит соответствующую этим приказам выборку сигналов от фильтров оболочек мышления и самосознания гипнотизируемого, их сравнение и выработку управляющих поведением сигналов. Внешне это выглядит как полное и бессознательное подчинение словам и желаниям гипнотизера. Еще одним – косвенным - подтверждением этой интерпретации является и то, что, как утверждается, даже в состоянии гипноза человек не способен совершать поступки, которые резко противоречат его базовым представлениям.
Эйдетизм
Эйдетизм – разновидность образной памяти, который выражается в том, что человек не воспроизводит в памяти ранее виденные предметы, а как бы продолжает «видеть реально» при их действительном отсутствии, т.е. с той же яркостью и детализацией, как и в случае обычного зрения. Это также находит свое объяснение в рамках гипотезы о наличии фильтров, структура которых, однажды возникнув, остается независимой от любых влияний других частей разумности. Эйдетизм может объясняться тем, что виденные ранее предметы образуют настолько «детальные» фильтры, что вся энергия прошедших через них сигналов генератора чистого шума вызывает образы-картинки, практически не отличающиеся от непосредственно воспринимаемых предметов, и у рецепторов разумности как бы «не хватает валентностей» на чувствование чего-либо другого. Поэтому человек, обладающий эйдетизмом, как бы продолжает «видеть» предметы во всех деталях, когда их реально уже нет, но одновременно(!) мыслить он уже, повидимому, не способен. И как только включается мышление, зрительный образ сразу становится гораздо менеее детальным и ярким.
Можно ввести понятие и «кратковременный эйдетизм». Так, например, хорошо известно, что после адаптации к полной темноте, человек, после кратковременной вспышки, продолжает «видеть» свою вытянутую руку в течение десятков секунд, хотя сразу после вспышки он убирает руку за спину. «Кратковременный эйдетизм», вероятнее всего, связан с процессами релаксации в зрительных рецепторах. Разумеется, это явление эйдетизмом можно назавать лишь условно.
Галлюцинации
Очевидно, что все виды галлюцинаций: зрительные, слуховые, тактильные, обонятельные, вкусовые, соматические, моторные, вестибулярные, комплексные и т.д – связаны с нарушениями традиционных цепей возникновения соответствующих ощущений. Например, осознаваемые слуховые ощущения в норме связаны с существованием реального источника звука, возбуждением слуховых рецепторов, передачей сигналов в мозг, образованием соответствующих фильтров на оболочках, фильтрацией сигналов от генератора чистого шума и его регистрацией сканирующей оболочкой. Одновременно активизируются сигналы от подобных фильтров, которые позволяют сформировать предположение о природе источника звука и его местонахождении. Если в этой цепи почему-либо регистрируются только сигналы от фильтров, идентифицирующих источник и его местонахождение при отсутствии реальных акустических сигналов, то говорят о слуховых галлюцинациях. При появлении всех иных галлюцинаций – ситуация аналогичная, - нарушение традиционных причин возникновения ощущений, т.е. наличие сигналов от фильтров при отсутствии внешних раздражителей. Т.о., галлюцинации также можно объяснить наличием генератора чистого шума, структурой фильтров на оболочках, процессами в сканирующей оболочке, сенсорным принципом разумности и жесткой связью (или даже тождеством) между мышлением и формированием визуального образа. Причем не важно чем вызвано нарушение цепи – истощением организма, болезненным состоянием, наркотическим опъянением или эмоциональным стрессом. Можно также предположить, что теми же механизмами можно объяснить аномальные проявления психики, сопровождающие состояние болезненного или бессознательного бреда.
Медитация
Медитация – это процесс приведения психики в особое состояние внутренней сосредоточенности, переходное между «телесным и внетелесным пребыванием», часто называемое медитати́вным тра́нсом. Считается, что медиативный транс сопровождается ощущением покоя, экстаза, эффектом слияния сознания со всем окружающим миром и приводит к особому состоянию, называемому на Востоке «просветлением». Собственно, «просветление» и является конечной целью медитации. Представление о том, какие эмоции сопровождаются «медитацией», объективных состояних, заблуждениях и противоречиях можно получить из статьи, опубликованной в интернетной Википедии. Из нее следует, что медитация - это «...божественное искусство пробуждения души человека, (освобождение) от ...иллюзий (лжи) и интеллектуального рабства (гипнотического зомбирования) ...пробуждение силы души. Открытие в себе самом источника неисчерпаемой ...энергии. И способности легко и сознательно повелевать этой энергией ...прямое единение с великой силой творца в себе самом... ...состояние, не связанное с умственной деятельностью (а ...с собственным Духом) ...Трансформация Духа. Освобождение Духа от «власти» ума, страстей, желаний, страхов через полное расслабление и затухание мыслей или через специфическую технику ...созерцания, например, дыхания или действий, которые выполняются людьми повседневно. ...Целью практик медитаций является переход в более «высшие» состояния сознания...» [75]. Все написанное – отражение попыток отразить словами ощущения, испытываемые при медитации человеком с недостаточно развитым критическим мышлением, хотя они и выходят за пределы обычного мировосприятия. Вывод о некритичности мышления сделан потому, что все эти «ощущения» подобны «заламыванию рук» в безмолвном экстазе, сопровождающиеся какими-то бессмысленными и мистическими представлениями о духе, душе или творце, лишь отражая обыденные предрассудки и невежественные стереотипные представления. Подобно тому, как в средневековых русских летописях как о реальных событиях писалось, что во время брожений «демоны с грохотом по улицам носились», имея ввиду реально «носившихся» сказочных демонов. На самом деле, никакого «просветления» сознания не происходит, потому что никаких новых знаний, способностей или умений у «просветленных» не появляется. Если не считать, что человека начинают мало заботить повседневные вещи и отношения, которые и называют «очищением сознания и слиянием с бесконечностью», а все внимание оказывается сосредоточенным только на тех фантастических и мистических образах и понятиях, которые существовали в воображении и до сеанса медитации. Это подтверждается рассказами тибетских монахов, у которых – по их словам, после длительной и непрерывной медитации в полном одиночестве возникал образ растущего из пупка цветка лотоса, в котором восседает Будда. Заметьте, - не Христос, не Муххамед, не спикер парламента и не сексуальная соседка, а только знакомый им и вбитый с детства религиозный образ. Это состояние они и назвали «просветлением». Видимо, медитация сводится к таким явлениям, как специфический самогипноз, самопсихотерапия, самозомбирование, которые приводят к появлению галлюцинаций. Кроме того, вход в состояние медиативного транса существенно упрощается, если он сопровождается не нарушаемым и непрерывным сосредоточением собственного сознания на каком-нибудь предмете, явлении или монотонном, однообразном и повторяющемся звуке (так называемых мантрах [76]), что также роднит ее с обычным гипнозом.
Если критически и трезво отнестись ко всяким «просветлениям», то станет понятной прозаическая причина именно такой неопределенно-возвышенной характеристики психики в результате медитации. Придется вновь коротко повторить последовательную логику ранее сказанного: все сводится к тому, что «просветленным» не хватает «просветленности» (точнее, просто элементарной образованности!), чтобы понять, что человек - всего лишь природный биологический механизм, все природные функции которого сводятся к саморепликации. По какому-то странному недоразумению природы эти биологические механизмы-организмы оказались наделенными еще и совершенно излишним для саморепликации устройством - разумностью, позволившей осознавать себя. Способность к сознанию привела и к тому, что за тысячелетия своего существования «сознание осознало», что физико-химические процессы в механизме разумности зависят от некоторых случайных наборов внешних (по отношению к разумности) состояний всего организма. Одним из них оказался тот набор приемов и состояний, который приводит к чувствам, которые описываются словами «опустошенность», «возвышенная отрешенность» и «галлюцинации на заданную тему», потому что слов, адекватно описывающих эти состояния, в человеческих языках пока нет из-за крайней неизученности связей и непонимания процессов, происходящих в механизме разумности. Этот набор физических приемов и состояний и был назван медитацией, проявляющийся, естественно, в клинически подтверждаемых эффектах, точно также, как любое заметное изменение в состоянии психики сказывается и на состоянии организма в целом. Таким образом, как и всегда в подобных случаях, эффекты медитации – это чисто внутренние физико-химические процессы в механизме разумности, принципиально не отличающиеся от любых других видов психических расстройств, отклонений и «сдвигов». Их конкретную природу можно обсуждать, лишь имея хоть какую-то модель механизма разумности. В случае «матрешечной» модели разумности все эффекты медитации могут быть сведены к тому, что сканирующая оболочка в результате самогипноза, начинает «чувствовать» только сигналы, соответствующие предварительно внушенным сверхценным мистическим понятиям: любовь к богу, единение с богом, растворение в бесконечности, достижение нирванны и т.п., и теряет чувствительность к сигналам, образам и ассоциациям, с ними не связанным: ежедневным заботам, социальному статусу, семье, детям, друзьям и т.п. Можно также предположить, что «медитационный набор» приемов каким-то образом блокирует все фильтры, кроме связанных с заранее известными мистическими представлениями, тем самым делая сигналы, прошедшие через «мистические фильтры», особенно выпуклыми и способными заместить все остальные ощущения. А порождаемые этими состояниями механизма разумности случайные ощущения и образы, люди абсолютизируют, наделяя их каким-то объективным и даже внеземным статусом. Это все только еще раз доказывает насколько пластичен и незапрограммирован природой механизм разумности, и какое многообразие форм ему можно придавать. Как и то, насколько страшным оружием он может стать, если сформирован примитивно и неадекватно. Ничего больше.
Смерть
Как известно, животные не страдают «дурными привычками»: не пьют, не курят, не принимают наркотиков, не предаются изматывающим плотским утехам, вынуждены регулярно заниматься «физкультурой» в поисках пищи, живут на свежем воздухе, но... со временем неизбежно стареют и умирают, даже если искусственно поддерживаются комфортнейшие внешние условия и ведется профилактика заболеваний. Смерть неизбежна, каким бы «здоровым» образ жизни ни был! И это свойственно всем организмам, кроме простейших! Как говорят биологи, именно простейшие фактически «бессмертны», а жизнь клеточной культуры в искусственной питательной среде можно поддерживать неопределенно долго! Можно предположить, что смерть неизбежна только для организмов, построенных хотя и из взаимосвязанных и взаимозависимых, но отдельных органов или систем, выполняющих определенные функции по поддержанию гомеостаза. Очевидно, что только в этом случае обязательно наличие обеспечивающего его органа - предсознания. Смерть связана с постепенным разрушением фильтров предсознания или потерей способности слоев оболочки предсознание поддерживать адекватные фильтры. А разрушение этих фильтров быстро приводит к исчезновению или резкому искажению сигналов, управляющих гомеостазом. Следовательно, ко все более значительным отклонениям от гомеостаза, которые, в свою очередь, увы, приводят организм к постепенной, но неизбежной гибели. Причем у человека, обладающего неординарным интеллектом, частично функции оболочки предсознания берет на себя сканирующая оболочка, как это указывалось выше, что несколько тормозит процесс разрушения. Поэтому средняя продолжительность жизни мыслителей выше, как показывают многовековые наблюдения. Видимо, тем же механизмом – компенсирующей ролью сигналов сканирующей оболочки, объясняется и несомненная роль психики в течении и лечении соматических заболеваний. Таким образом, неизбежность старения, дряхления и смерти также объяснимы (в самом общем виде!) с точки зрения «матрешечной» модели разумности.
Видимо, читатель обратил внимание на удивительное соответствие гипотетического механизма и принципа разумности тем особенностям мышления, которые следуют из наблюдений. Разумеется, трудно отрицать желание подчеркнуть только соответствия, но следует учесть, что выводы, следующие из наблюдений и «матрешечная» интерпретация были сформулированы практически независимо друг от друга! ...Дальше возможность безжалостно критиковать, возражать, уточнять, сопоставлять, проверять, развивать и строить гипотезы о причинах психических и физических процессов в организме, и их связи с состоянием цивилизации в целом (в рамках матрешечной модели и сенсорного принципа разумности), автор предоставляет читателям.
ЭМОЦИИ
Чисто внешне эмоции выглядят, как сумма психомоторных реакций организма (жесты, мимика, позы, выражение лица и т.д.), поведения (скованного, возбужденного, подавленного и т.д.), и внутреннего состояния, которое принято характеризовать словом «настроение» (хорошее, плохое, радостное, восторженное, грустное и т.д. и т.п.). Эмоции свойственны человеку и, в некоторой степени, высшим животным. Хотя более вероятно, что все это не более, чем антропоморфная интепретация чисто животных поведенческих проявлений: «радостное» поведение собаки при встрече хозяина, урчание кошки, гримасы обезьяны, угрожающий оскал хищника и т.д. В любом случае - трудно описать словами то многообразие эмоций и их видов, которые постоянно испытывает человек! Лица людей непрерывно выражают разнообразнейшие эмоции даже в спящем состоянии. Достаточно вспомнить число оттенков грусти от легкой задумчивости до отчаяния. Очевидно, что количество сочетаний этих составляющих, представленных в разных пропорциях и с разной интенсивностью, должно быть ...если не бесконечным, то крайне большим. Если предположить, что каждое из этих состояний стимулируется каким-то своим агентом, то их количество станет также непредставимо большим, что уже практически невероятно. Избежать предположения о бесконечном числе агентов может помочь аналогия со цветообразованием: любой цвет и оттенок можно получить в результате смешения в разных пропорциях всего трех монохроматических цветов: красного, зеленого и синего. Возможно, для различных эмоций подобными составляющими будут всего два «монохроматических» состояния психики: высшей «гармонии» и абсолютной «дисгармонии», смешивающиеся в разных пропорциях. При всей неопределенности этих состояний, они как бы обобщают все: здоровье и болезни, бодрость и усталость, подвижность и вялость, успех и неудачу, победу и поражение, расслабленность и напряжение, перспективы и воспоминания, самооценку и отношение других людей, надежды и разочарования, веселье и скуку, общение и одиночество, разделенную или отвергнутую любовь и т.д. Эти состояния отражают повседневное течение жизни, лишь создавая определенный жизненный настрой, фон, который как раз и можно отразить словами «гармония» и «дисгармония», а в предельных случаях – эйфория и депрессия. А сочетание этих двух чувств, эйфории и депрессии, в разных пропорциях и создает все то богатство эмоций, которое мы наблюдаем. Частным случаем могут служить однотипные эмоции, отражающие, например, разную меру веселья: гомерический хохот, задорный смех, улыбка, усмешка и т.п., проявления которых сопровождаются близким набором психомоторных реакций - внешних проявлений физиологического удовлетворения, отношения к событию-явлению или чувства юмора, которое, в свою очередь, может быть примитивным, грубым, утонченным, парадоксальным и т.д. Но все их можно представить, как сумму всего двух состояний в разных пропорциях.
Нельзя отрицать, что в появлении и проявлении эмоций участвуют также инстинкты, но, с другой стороны, очевидно, что многообразие и разнообразие эмоций связано только с мышлением, т.е. с чисто человеческой чертой. Для человеческих эмоций, т.е. связанных с мышлением, можно сформулировать ряд общих наблюдаемых свойств:
Одни и те же события могут вызвать одинаковые по интенсивности, но прямо противоположные по смыслу эмоции. Например, один и тот же дождь вызывает радость у грибника, но уныние у загорающего на пляже.
По отношению к эмоциям употребляются понятия «чувствовать эмоции», «испытывать эмоции» и т.п., но никогда «думать эмоции» или «размышлять эмоции», т.е. эмоции (сами эмоции, а не стимулы) заведомо являются не аналитическим процессом, они как бы вторичны по отношению к аналитическому мышлению.
Чем примитивнее мышление человека, тем в меньшей степени он отдает себе отчет в причине своих эмоций, считая их иногда даже беспричинными. Мышление таких людей не критично, они без труда могут стать объектом манипуляции, и именно эти люди наиболее часто испытывают экстремальные эмоции, т.е. эйфорию или глубокую депрессию. Таких людей, увы, большинство и именно к ним относится понятие охлократия - власть толпы, т.к. они в наибольшей степени подвержены стадному и нерассуждающему чувству. О способности таких людей сознательно управлять своим поведением можно говорить либо в минимальной степени либо вообще речи идти не может.
Люди с полноценным мышлением, обладая развитыми аналитическими способностями, как правило, отдают себе отчет в истинной причине своих эмоций или очень близки к их пониманию. Поэтому поведение, свойственное людям с примитивным мышлением или оказавшимся во власти крайних эмоций, в гораздо меньшей степени вероятно у людей с развитым мышлением, и именно от них следует ожидать способности к самоконтролю.
Какими бы эмоции ни были, они не бывают очень длительными, становясь менее выраженными или постепенно угасают, если их стимул становится привычным и периодически повторяющимся. Но это не значит, что эмоции способны вообще исчезнуть - они лишь меняются, становясь либо менее интенсивными, либо сопровождаются сменой акцентов, либо даже превращаются в противоположные по смыслу.
Из всего сказанного следует, что контролировать эмоции – значит не столько уметь их скрывать или притворяться, сколько осознавать и управлять отношением к вызвавшим их причинам. А это возможно только для развитого и аналитического мышления вопреки устоявшемуся представлению о неизменности массовой психологии.
ПСИХОЛОГИЯ
Постановка вопроса
Существует убеждение, что сам человек не может понять истинные и глубинные мотивы собственного поведения и настроения. Считается, что если сами инстинкты человек иногда в состоянии осознать и пытаться ими управлять – хотя пока и без особого успеха, то психологические мотивы поведения подчас настолько далеко отстоят от породивших их причин, что самому их понять практически невозможно, а значит невозможно изменить собственное поведение или настроение. Это, якобы, может сделать только хороший психолог или психоаналитик, и, следовательно, только он может откорректировать поведение и благотворно повлиять на настроение другого человека. Психолог представляется своеобразным «хирургом для психики», который, как и хирург в буквальном смысле, должен быть посторонним человеком, потому что сам себе человек не может сделать хирургическую опрерацию [77]. В отношении хирургии, возможно, это и так, но вот в приложении к психологии - миф, а для многих просто лазейка для самооправдания. Попытка спрятать от себя истинную причину своего же поведения или настроения является безнадежной задачей и напоминает собой наивную попытку устранить угрозу, сделав ее для себя невидимой, закрыв глаза или, как делает страус, пряча голову в песок. Можно привести и сравнение с преступником, который более ли менее изобретательно выкручивается на допросе следователя, находя благопристойные объяснения для событий и противоречий, но при этом прекрасно отдает сам себе отчет в своей виновности, ее мотивах и подробностях совершения преступления! Но в случае психологических проблем человек оказывается подозреваемым, преступником, следователем, судьей и судебным исполнителем в одном лице, и нет никакой возможности разделить свое собственное мышление и память на пять частей, которые в лучшем случае, якобы, будут только подозревать о существовании друг друга. Но «препарировать» собственную психику никто не может лучше самого человека, потому что ему могут быть известны те мотивы, желания и поступки, в которых он никогда и никакому психологу не признается. Поэтому, если в каких-то случаях на это способен другой, то значит и сам человек с полноценным мышлением тем более может проанализировать собственное состояние – все зависит от образованности, эрудированности, способности к самоанализу, развития аналитических способностей и т.д.! Умения быть честным с самим собой – в конце концов! Не с говоря уж о том, что психологи уже самим фактом своего существования, противоречат своему собственному утверждению, что человек не способен понять причины своего поведения, многочисленные подспудные желания, их совместимость или несовместимость с социальным образом жизни. Очевидная правомерность этих соображений почему-то не находит понимания у самих психологов, искренне верящих в то, что поведение человека лишь частично зависит от сознания и, в значительной степени, определяется опосредованным влянием неосознаваемых животных инстинктов. Примером типичного психологического анализа может служить книга социального психолога Эриха Фромма «Бегство от свободы», неоднократно здесь цитировавшаяся. В ней много точных и метких наблюдений, но как только речь заходит о психологических мотивах появления учений Кальвина и Лютера, подоплеке поведения и настроений средневековых ремесленников, среднего класса и крестьян, состоянии человека в условиях нарождающегося капитализма и его монополистических стадий или психологических причинах фашизма, то появляется гнетущее ощущение неправдоподобных и надуманных переусложнений, явных влияний фрейдистского психоанализа [78], притянутых за уши интерпретациях мотивов людей, их самочувствия и поведения, которое то и дело становится то садо-мозахистским, то результатом противоречий между свободой индивидуальности и страданиями от возникающей опустошенности со всеми следующими из этого факта последствиями и т.д. Причем никакими объективными методами эти толкования проверить нельзя. Создается ощущение, что речь идет не о поведении существ, априорно наделенных разумом и индивидуальностью, а стае безмозглых головастиков, поведение которых целиком определяется с одной стороны тем, что им постоянно нужно что-то жрать и заниматься любовью, а с другой - тем, что в пруд периодически сливается то огуречный рассол, то раствор стирального порошка, то канализация. Индивидуальная психология подменяется «коллективной», что имеет смысла не больше, чем средняя температура по больнице. Насколько это убеждение соответствует действительности и стоит попытаться понять, потому что в рамках темы, которой посвящена книга, состояние цивилизации целиком определяется поведением людей, а, следовательно, и тем, насколько осознаны мотивы поведения.
Непоследовательность психологии
Для строгости нужно начать с определения психологии, вошедшим в учебники. Но разных направлений психологии такое количество, что только ими можно было бы заполнить всю эту книгу. В определении психологии личности, приведенном в Википедии, читаем, что «психология — наука о закономерностях развития и функционирования психики. ...Психология должна отвечать на вопрос о том, почему человек ведёт себя так или иначе...». Психика - это разумность, если избежать многочисленных мистических и метафизических спекуляций на эту тему. Но разумность свойственна только человеку, причем лишь с определенного возраста, а животные разумностью не обладают вообще, поэтому и говорить о наличии у них психики, а, следовательно, и психологии – нет оснований! Тем не менее, использование слова психология при объяснении характера и причин поведения животных и новорожденных очень распространено, и в этой путанице понятий заключено первое противоречие и непоследовательность психологии.
Психология разбита на два крупных раздела: психология личности и социальная психология. Однако деление на психологию личности и социальную психологию достаточно условно, потому что «в центре внимания и социальной психологии, и психологии личности находится индивид» [79]. Социальная психология изучает «как люди думают друг о друге, как они влияют друг на друга и как относятся друг к другу», ставя акценты на «власти ситуации, образах окружающего мира, личных знаниях, самооценке личности, изучает вляние группы на отдельных людей, и индивида на группу». Причем в литературе подчеркивается, что теми же вопросами занимается и психология личности, и социология! Поэтому деление психологий действительно не существенно. Психология утверждает, что ею анализируются причины и мотивы поведения, связанные с мышлением, т.е. неинстинктивное поведение, но не понятно как это достигается не только без понимания механизмов и объективных свойств мышления, но даже без попытки это сделать! Ситуация подобна той, как если бы человек рассуждал о причине падения мощности автомашины или рывков, не имея представления о принципе работы двигателя внутреннего сгорания. В этом нарушении логики второе внутреннее потиворечие психологии. Одновременно психологами насаждаются ложные убеждения и откровенные предрассудки, связанные с якобы непостижимой глубиной и завуалированностью мотивов поступков, потому что они скрыты в ...«подсознании»! Подсознание - это как бы «мыслящий подмозг», о содержимом которого обычный мозг ничего не знает, но постоянно испытывает подспудное влияние «подмозга», и под этим влиянием вдруг начинает отдавать необъяснимые приказы вести себя определенным образом или определяет настроение своих же владельцев!!! И вот этим-то влиянием «подмозга», якобы, и занимается психология! Получается, что мотивы, вскрываемые психологией, определяются не разумностью и не инстинктами! А тогда что же такое этот самый «подмозг»? Какая-то неизвестная, но существующая в человеке дополнительная ипостась, кроме тех, что выше были исчерпывающе определены? Да уж не душа-дух ли это?! В иррациональности такого предположения заключено третье противоречие психологии. В этой ситуации не удивительна либо туманная расплывчатость «объяснений» и рекомендаций психологов, как это принято у всех предсказателей, гадалок, провидцев и прорицателей, либо банальность, экстравагантность, и всегда многочисленность взаимоисключающих суждений разных психологов по поводу одних и тех же явлений, что свершенно их обесценивает. Причем психологи делают все свои заключения после самих событий и нет никакой возможности предупредить их наступление с помощью какого-нибудь психоанализа, что делает их вообще бесполезными. В непонимании этого заключается четвертое противоречие психологии.
Если уйти от «тайн» психологии, то различные фобии, антисоциальное поведение, внутренняя раздвоенность или неудовлетворенность, служащие часто причиной стрессов и трагического непонимания своих желаний и стремлений, служат лишь свидетельством неразвитости мышления, оставления его на уровне хаотического развития, вбитых предрассудков и трафаретов. Т.е. поправимых недостатков, если человек честно сам в себе их признает и приложит усилия к их устранению. Ситуация, когда человек может оказаться во внутренне конфликтной и противоречивой ситуации и испытывать по этому поводу резко дискомфортные ощущения - достаточно тривиальна. В конечном счете - это всегда следствие принципиально неразрешимого противоречия между природной функцией живого -саморепликацией, и разумностью, создающей помехи саморепликации, социальным образом жизни, неорганичным для человека с точки зрения природы, и других инстинктивных желаний. Масштабы социальности определяются общественно-экономической формацией, развитием технологии и средств производства, увеличением знаний о природе и безудержным ростом численности объединившихся человеческих особей. Не желая отказываться от составляющих своего существования, или будучи не в силах как-то повлиять на них, человек то и дело оказывается в принципиально противоречивых жизненных ситуациях, которые никто(!) не может сгладить или примирить. В понимании этого - начало и конец всех так называемых психологических «откровений» и изысков. И выход - только в понимании сути противоречий, а не в безнадежных попытках их примирить. А это невозможно без адекватного и рационально сформированного мышления, которое, только став таким, сможет найти оптимальный выход из непрерывно возникающих противоречий, пытаясь изменить и сами обстоятельства и, главное, свое отношение к ним. А не в бессмысленных объяснениях психологов, что какие-то чувства человека или мотивы поступков есть «следствие анального эротизма или результат амбивалентности по отношению к образу отца»! [80] Или в том, как, например, следует себя вести, попав в общество людей с индивидуалистической или коллективистской психологией. Советы «специалиста-психолога» сводятся к тому, как лучше приспособиться к случайным и далеко не всегда адекватным общественным привычкам других людей, чтобы получить для себя наибольшую выгоду, а не к анализу того, каким вообще жизненным принципам и почему стоит следовать. Хотя, по признанию самого же автора книги, из которой взят последний пример, среди людей с индивидуалистической психологией «больше разводов, убийств и ...резкий рост депрессии... частично вызванный распространенностью чувства «бессмысленности» существования, возникающего тогда, когда у вас нет «привязанности к чему-то большему, чем вы сами». Строго говоря, в подобных ситуациях психология, как глубокий анализ психики, вообще не при чем, а «советы психолога» - лишь отражение жизненной позиции конкретного человека, причем часто малосимпатичной. В том же ряду, например, «глубокомысленный» поиск психологической причины того, почему на одной из улиц Торонто из случайно выпавших из инкасаторской машины двух миллионов долларов полицейским удалось собрать только сто тысяч, а остальные бесследно растворились в карманах случайно проезжавших там же, и, наверно, в своем подавляющем большинстве добропорядочных водителей. Поэтому человек сам может заставить вести себя в соответствии со сделанным самоанализом, т.е. сознательно не совершать поступки, которые ставят под угрозу социальный образ жизни, и найти возможность управлять своим настроением. И вот эту-то истину психологи не понимают, придумывая переусложненные, изощренные или извращенные интерпретации, хотя напрашиваются бесконечно более простые и даже тривиальные объяснения поступков.
Этим, разумеется, противоречия психологии не ограничиваются, но уже этого достаточно для утверждения, что традиционный подход к внутреннему миру человека априорно предполагает примитивность устройства этого мира, крайнюю стереотипность и неразвитость человеческого мышления. Поэтому приходится признать, что пока психологи нужны лишь потому, что уровень массового мышления чрезвычайно низок, точно также, как военнослужащие пока нужны лишь потому, что постоянно существует угроза столкновения племен из-за еще живых племенных предрассудков. Как только страны объединятся и исчезнут разделяющие народы искусственные перегородки, вроде государственных границ и преувеличенно внимательное отношение к национальному характеру культуры (имеется ввиду не исчезновение национальной культуры, а отношения к ней!) – специальность военного станет ненужной. И с психологией положение аналогичное: причиной ее ненужности станет массовое распространение полноценного мышления. Поэтому тем более справедлив вывод, что в среде полноценно мыслящих людей современная психология становится совершенно бесполезной и надуманной.
Психология и формирование мышления
В некоторых ситуациях человеку действительно очень трудно одному справиться с эмоциями и внутренним напряжением, и ему нужна внешняя помощь, но лишь умных, близких и преданных людей, т.е. тех, кому можно верить и доверять, и кто способен взять на себя часть уже осознанных страдающим человеком проблем, а не тех, кто нудно громоздит надуманные и бездоказательные мотивы. Как бы то ни было, невозможно удержаться от констатации, что большинство психологических откровений лежит на поверхности, но это тщательно скрыватся за завесой наукообразия и якобы сложности постижения причин. Но и к этому можно было бы относиться, как к безобидному шаманству, если бы объективно это не сохраняло в людях убеждение, что они сами не способны разобраться в мотивах своего поведения или настроения, т.е. что примитивность массового мышления является нормой и нет необходимости что-то менять в собственном мышлении. Но примитивное состояние мышления одновременно порождает и нелепую конструкцию всего общества, а это уже приводит к такому числу несчастий и несправедливостей, что стабильность общества удается удерживать только силой. Т.е. одни и те же люди охотно принимают откровения психологов, но не хотят мириться с несправедливостями, хотя они имеют одинаковое объяснение – невысокий уровень собственного мышления. Посоветовать можно только одно: или перестать роптать и со всем смириться, или позаботиться о том, чтобы следующие поколения состояли из полноценно мыслящих людей, которые сумеют максимально гармонизировать общественные отношения и свой внутренний мир, и поэтому им уже врядли понадобятся увещевания психологов и психотерапевтов! Т.о., психология, как анализ чужой психики, немедленно теряет всякий смысл для человека с полноценным мышлением, потому что полноценное мышление – это знания, абстрактность, аналитичность, самоанализ и сознательное следование благородным принципам во взаимоотношениях, что в психологическом контексте предполагает полный самоконтроль настроения и управление собственным поведением.
Неадекватное отношение психологии к самой себе и внутреннему миру человека может иметь и роковые последствия. Психологи утверждают, например, что могут точно сказать какой фактор привел к таким феноменам ХХ века, как Сталин, Гитлер или Пол Пот, и что в период правления этих политиков послужило причиной гибели десятков миллионов людей: особенности личности, экономическая ситуация или вспышка солнечной активности. При этом тщательно анализируются биографии, окружение и физическое состояние этих людей, комплексы неполноценности, которыми они страдали и т.д. Все, кроме одного: насколько стереотипно и неразвито было их мышление, какие традиционные предрассудки они разделяли и насколько были просто невежественны! И то, какое ничтожное влияние на все это имело профессиональное образование, полученное (или не полученное) ими. Поэтому интерпретации психологов производят не только впечатление искусственности и громоздкости, но и похожи не на решение оригинальной задачи, а простую подгонку под известный ответ. Ведь как показывают эксперименты тех же психологов, на аналогичные поступки способны миллионы других вполне добропорядочных людей, у которых и в помине нет «заслуг» этих злодеев. Значит дело не в конкретных судьбах и биографиях, не в конкретных недостатках или достоинствах характера определенного человека, а в том, что является для всех этих людей общим. А общим является только уровень неразвитости мышления, вера в одни и те же предрассудки, близкая мера конформизма и стереотипности подходов к жизненным ситуациям. Подтверждением этого утверждения являются два наиболее известных психологических эксперимента, вошедших в учебники.
Психология «нормального» массового мышления
Классический опыт американского психолога Стэнли Милгрэма, проведенный в середине 60−х годов ХХ века, заключался в том, что под видом исследования механизма памяти добровольцу-«учителю», вполне респектабельному гражданину, предлагалось ударом тока наказывать другого добровольца-«ученика», если последний неточно повторял только что зачитанное словосочетание. Психолог сажал «учителя» за электрический пульт с тридцатью надписанными рубильниками от 15 до 450 вольт. После каждой ошибки «учитель» должен был нажимать очередной рубильник, наказывая более сильным ударом тока сидящего за стеклом «ученика». Очевидно, что начиная с нескольких десятков вольт удар током становился очень болезненным, а затем представляющим смертельную опасность. В реальном эксперименте, разумеется, никакого электрического напряжения не было, актер-«ученик» изображал все усиливающуюся боль и потерю сознания, а крики издавал магнитофон. Однако «учителя» верили, что все происходящее реально. Перед экспериментом Милгрэм интересовался у знакомых психологов, социологов и психиатров: - сколько «учителей» дойдет до предела? Большая часть специалистов(!) утверждала: один из сотни, да и тот окажется с психическими отклонениями. «На длеле 63% добровольных «учителей» дернули последний рубильник. Оказалось, что две трети добропорядочных американских граждан готовы отправить на тот свет невиновного человека лишь потому, что им кто-то приказал это сделать» – пишет журнал «Русский репортер» [81]. «Не нужно думать -продолжает журнал, - что испытуемые были патологическими садистами: для участия в эксперименте подбирали вполне респектабельных граждан без каких-либо психологических отклонений. И их поведение нельзя списать на национальные особенности американцев — эксперимент Милгрэма не раз повторяли в самых разных странах (Австралия, Иордания, Испания, Германия). Результаты были примерно такими же». ...Комментарии нужны?
Другой эксперимент не менее показателен. Зададимся вопросом: можно ли добродушного студента превратить в жестокого надзирателя тюрьмы, садиста, и сколько времени для этого потребуется? «Филиппу Зимбардо потребовалось на это всего пять дней. Он создал в подвале Стэнфордского университета подобие настоящей тюрьмы. Выглядела она вполне натурально: чугунные решетки, смотровые окошки, в камерах из мебели — только койки. Туда были помещены добровольцы-испытуемые, которых простым подбрасыванием монетки разделили на «заключенных» и «надзирателей». Поначалу все это казалось игрой. Но очень скоро студенты начали вживаться в роль. Уже через три дня львиная доля разговоров в камерах была посвящена не реальной жизни, а тюремным условиям, пайкам, койкам. По собственной инициативе «надзиратели» с каждым днем ужесточали правила. Недавние пацифисты становились церберами. «Заключенных» заставляли голыми руками мыть туалеты, их сковывали наручниками и заставляли обнаженными маршировать по залу. ...Стало очевидно: ситуация вышла из-под контроля. И на пятый день эксперимент был прекращен, хотя рассчитан он был на две недели» – продолжает «Русский репортер». В научной среде не утихают дискуссии об этом эксперименте, «выявившем склонность человека к повиновению и конформизму». Позже профессор Зимбардо говорил, что он остановил бы эксперимент раньше, если бы знал с самого начала, что «в «охране» начнет проявляться садизм, а в «заключенных» — рабская психология мировосприятия». Но практический вывод прост: «мы даже не можем себе представить, настолько быстро и резко ситуация может изменить нашу личность. Причем, окажемся ли мы забитыми «заключенными» или жестокими «надзирателями», порой решается простым подбрасыванием монетки». Процитированные отрывки требуют существенной коррекции. Во-первых, в человеке нет природной склонности «к повиновению и конформизму» как в биологическом существе. Откуда? Каким механизмом определяется эта «склонность»? Как неоднократно говорилось и указывалось выше, только мышление определяет поведение человека, и каким будет поведение зависит от степени развития мышления. Очевидно, что мышление, управляющее поведением человека, может быть как «нормальным», так и полноценным. «Нормальное» мышление – это реально существующее мышление, т.е. формирующееся стихийно и на основе ложных базовых представлений. Поэтому «склонность к повиновению и конформизму» свойственна поведению не любого человека вообще, а человека, обладающего только таким «нормальным» мышлением. Для человека с полноценным мышлением рабская покорность и конформизм, как и превращение в садиста – немыслимы! Во-вторых, ситуация не меняет личность, а проявляет! А вот то, какая личность проявится, зависит опять-таки от того, какое мышление сформировано у личности при жизни: «нормальное» или полноценное. Очевидно, что в описанных экспериментах у «личностей» мышление было «нормальное»!
Конформизм, тупая исполнительность, непротивление промыванию мозгов, отсутствие критического и самостоятельного мышления, т.е заведомое отсутствие полноценного мышления может привести к страшным последствиям, и описанное -это отнюдь не исключительный результат, характерный для патологических личностей, а возможное воплощение черт, проявление которых обусловлено реальным массовым – «нормальным»! - мышлением. Но ничто не мешает еще в детстве сформировать в человеке такое мышление, которое исключило бы описанное. Для этого должна быть создана система направленного формирования полноценного мышления, а не психологические «откровения»!
СОЦИАЛЬНОСТЬ И РАЗУМНОСТЬ
Очевидно, что разумность и инстинктивные механизмы приходят в противоречие друг с другом, как только люди начинают считаться с требованиями, диктуемыми общественным образом жизни. В то же время, люди не мыслят себе жизни вне общества, хотя жизнь без общественных обязанностей и без необходимости учитывать интересы окружающих ни к каким противоречиям не приводит. Более того, вне общества разумность способствует проявлению инстинктов, что следует из способности человека эффективно адаптироваться к изменению внешних условий, изобретательно добывать пищу и защищаться от нападений со стороны других хищников, что, собственно, и сделало его «царем природы». Однако, повторим еще раз, как только разумность начинает совмещаться с попыткой вести совместный и взимозависимый образ жизни, т.е. как только образ жизни человека становится социальным, разумность начинает резко противоречить инстинктам. Складывается классическая ситуация, связанная с разумностью: «хочется и колется»! Поэтому гармония отношений или конфликтость поведения социализированного человека в этой борьбе зависит от того, насколько существование этого конфликта осознано и какая из этих составляющих – инстинкт или разумность, возьмут верх. Как правило, верх брали и берут инстинкты, резко противореча осознаваемой пользе, которую может принести совместный образ жизни. Это нисколько не противоречит утверждению, что разумность – самый сильный стимул поведения, потому что верх берут осознаваемые, а не бессознательные инстинкты. Но осознание инстинктивных желаний оказывается гораздо сильнее осознания требований нравственного поведения, что объясняет почему насколько слабы в человеке представления о нравственности. Попытки примирить противоречия между стимулами, порождаемыми осознаемыми инстинктами и понимаемой целесообразностью социального образа жизни пытаются преодолеть усиливая роль морально-нравственных законов, но делают это настолько неумело, что все кончается введением развитых законадательных систем запретов и силовым ограничением поведения людей. Но, как показала вся история, такими способами это противоречие не удавалось разрешить нигде и никогда. Точно также, накопление знаний о природе, развитие технологий, появление гуманитарных видов деятельности, развитие искусства и т.д. должны были по идее способствовать смягчению противоречий, но практически не повлияли на это состояние, и почти ни к чему не привели. Действие этих противоречий сегодня даже усилилось, загоняя человечество в отношенческий тупик и угрожая ему самоуничтожением. Человеческий мир сегодня гораздо опаснее для людей и требует неизмеримо большего числа жертв, чем, скажем, две тысячи лет назад. В конечном счете это явилось следствием того, что в надежде на достижение гармонии отношений люди продолжали отождествлять простую разумность с наличием развитого мышления.
Только с помощью полноценного мышления инстнктивные стимулы поведения могут быть переведены сознанием в подчиненное положение, т.е. противоборство будет безоговорочно склонено в пользу полноценного мышления. Это вполне возможно, но, повторим, при одном обязательном условии: мышление будет сознательно формироваться вопреки стихийным тенденциям. Для осуществления этого условия требуется предварительная формулировка требований, предъявляемых к мышлению, и, затем, создание системы формирования полноценного мышления, через которую в детстве должны проходить все люди Земли, чтобы стать полноценными членами гармоничного общества. Сейчас направленное формирование полноценного мышления не только полностью отсутствует, но даже не осознается его необходимость подавляющим большинством землян, ошибочно считающих, что их разумность уже полностью сформирована от рождения, подобно инстнктам. Поэтому межгосударственые отношения и состояние социумов внутри отдельных стран постоянно подвергаются испытаниям на прочность противоборством инстинктов и разумности. Продолжающие существовать надежды на естественную эволюцию разумности человека или в результате совершенствования просвещения и достижения на этом пути полноценного мышления означает непонимание сути этого явления. Чем-то подобные надежды напоминают наивную веру в то, что в результате биологической, социальной и технологической эволюции люди будут рождаться уже умеющими писать, переходить дорогу «в положенном месте» и завязывать галстук!
...Пока они рождаются даже не умеющими ходить!
ЭВОЛЮЦИЯ КУЛЬТУРЫ
Полезно подвести итог первых трех частей книги, посвященных попыткам понять сущность разумности и степень зависимости цивилизации от уровня сформированности мышления. Стоит напомнить, что феномены «жизнь» и «разумность» полагались уже существующими. Это, конечно, не значит, что происхождение жизни, разумности и механизм эволюции сами по себе не представляют острейшего интереса, как и возникновение Вселенной и Земли. Но эти вопросы настолько сложны и настолько далеко отстоят от уровня знаний современной науки, что, в отличие от вопросов поднятых в этой книге, едва ли могут быть разрешены в обозримом будущем. За время существования науки появились только очень поверхностные гипотезы, в правдоподобность которых часто трудновато поверить, и груды экспериментальных данных, которые неизвестно как связать воедино. Может быть, когда наука отметит свой тысячелетний юбилей – едва ли заметно раньше! - на эти вопросы появятся исчерпывающие и связные ответы. А может быть и не появятся никогда, потому что мощи интеллекта человека не хватит, чтобы преодолеть барьеры, поставленные Законами Природы. Столь большой срок связан и с тем, что истинное понимание означает знание подробнейшей причинно-следственной цепи процессов, приводящих к появлению жизни, биологических видов и разумности. Подробной и ясной настолько, что разумную жизнь можно будет экспериментально воспроизвести, а если и останутся препятствия - то чисто технические, т.е. принципиально преодолимые. Вместе с тем, трех сотен лет хватило, чтобы понять некоторые общие принципы жизни и требования к разумности, которые никогда не изменятся. К их числу относится понимание, что цели у жизни, как природного феномена - нет, что единственной функцией жизни является саморепликация, разумность лишь потенциально возможна, не наследуется и не нужна для саморепликации, т.е. явилась случайностью эволюции, а цивилизация - лишь побочный эффект разумности. Что при объяснении явлений природы безусловно должно выполняться требование рациональности интерпретаций, а принцип причинности непоколебим. Из этого следует вывод, что все существовавшие и ныне существующие реалии цивилизации - случайны и необязательны, отражая лишь хаотичность становления человеческой популяции и постепенность превращения ее в общество. В то же время, разумность оказалась самым сильным стимулом поведения человека, но никакой возвышенной и романтической мути в разумной жизни не существует, кроме этой сухой констатации. Разумность, явившись просто недоразумением природы, сделала факт существования окружающего мира и самой жизни осознаваемыми. А это значит, что дальнейшая жизнь человека разумного может быть сознательно организована и спланирована. Но это может стать возможным лишь при условии, что основная часть человечества станет полноценно мыслящей.
Вероятно, только сейчас, в первой половине ХХI века, создались условия, когда количество накопленных человечеством представлений и знаний достигли таких пределов, что появилась возможность освободиться от тумана абсолютности в размышлениях о мире и природных возможностях собственной разумности, освободиться от гипноза стихийно формируемого мышления, которое возникло совсем не для того, чтобы сделать жизнь индивидуума счастливой, но и не для того, чтобы сделать ее несчастной или тяжелой. Оно просто возникло... ...Ни для чего. А если уж так у природы получилось, то почему бы это не использовать с пользой для себя-любимых, а если надо, то и изменить содержание мышления так, чтобы оно позволило создать мир, соответствующий чаяниям. Но для этого нужна «малость»: мышление должно придти к выводу, что ему еще далеко до полноценности, без которой радикальные изменения в жизни невозможны. Генетическая эволюция живого и эволюция культуры не имеют между собой ничего общего, кроме употребления одинакового слова «эволюция». Возможность появления культуры, – лишь такое же природное «недоразумение» в биологической эволюции, как и разум, но, что уже очевидно, способное решающим образом изменить результат, по сравнению с тем, каким бы он был в результате «простой» биологической эволюции. Это будет не столько направленное изменение собственной наследственности, сколько преследование и осуществление целей человека, пользующегося достижениями и благами культуры вопреки биологическим требованиям и в независимости от того, будет подолжаться природная эволюция или нет. К этой мысли склоняется и Ричард Доккинз. Он пишет в своей книге «Эгоистичный ген»: «Мы, т. е. наш мозг, достаточно обособлены и независимы от наших генов, чтобы восстать против них. ...Нет никаких причин к тому, чтобы мы не могли взбунтоваться и в более широких масштабах". Это должно стать основной целью цивилизации в ближайшем будущем - «взбунтоваться», и создать гармоничную цивилизацию людей. Первейшей задачей на пути достижения этой цели является создание механизма по массовому формированию полноценного мышления, что следует и из критического обзора прошлого и настоящего, сделанного в следующих двух частях книги.
ЧАСТЬ 4
ВОЗНИКНОВЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ
ХРОНОЛОГИЯ
Относительная хронология
Начать стоит с того периода в истории Земли, когда о существовании цивилизации говорить заведомо не приходится, но процессы в котором подготовили ее приход. Как ни удивительно, определить этот период довольно сложно. В статье «Хронология далекого прошлого», опубликованной на страницах сетевого издания «Элементы» фонда Династия, автор статьи, д.б.н., старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН Александр Марков, писал [82]: «В научно-популярных статьях по археологии, геологии, палеонтологии, эволюционной биологии и другим дисциплинам, ...то и дело встречаются абсолютные датировки: что-то произошло 10 тысяч лет назад, что-то 10 миллионов, а что-то — 4 миллиарда лет назад. Откуда берутся эти цифры? ...Большинству геологов и палеонтологов, как ни странно, абсолютные датировки не очень-то и нужны. ...Как же объяснить такое странное пренебрежение к абсолютным датировкам у специалистов, для которых геологическое время и хронология событий далекого прошлого — непосредственные объекты изучения? Всё дело в том, что относительное датирование ...гораздо надежнее и точнее абсолютного». Эта ситуация кажется странной, потому что у большинства людей складывается впечатление, что есть какие-то безусловные методы, которые позволяют судить о достоверности приводимых абсолютных дат, особенно если речь идет о событиях письменной эпохи. Но оказывается это ошибка. Вопрос датировки найденных останков, палеонтологических или археологических артефактов, и даже многих письменных свидетельств, представляет собой серьезнейшую задачу, не имеющую точного решения. Находки, как правило, просто относят к тому же периоду в истории Земли, что и отложения, в которых они найдены. Т.е. используют данные стратиграфии, на которой основна геохронология - наука, которая развивается уже более 200 лет, изучающая последовательность слоев земной коры или культурных наслоений. Геохронология позволяет судить только о последовательности событий, т.е. является относительным методом датировки, не позволяя выносить суждения об абсолютном возрасте. Она пытается установить очередность появления, природу и длительность существования земных слоев, имеющих вулканическое, осадочное, тектоническое, космическое, биологическое или культурное происхождение. Сложности геохронологической интерпретации прекрасно отражены в той же статье А. Маркова. Он указывает, что «априори считается, что нижние слои образовались раньше верхних, и те события..., следы которых сохранились в этих слоях, соответственно, произошли раньше. ...Но иногда из-за тектонических процессов земные слои образуют складки; при этом кое-где слои могут опрокинуться набок или даже перевернуться «с ног на голову», так что более древние оказываются сверху». Поэтому даже определение последовательности образования слоев на поверхности Земли далеко не однозначная задача. Случаются и курьезные случаи, когда, например, «из-за деятельности грызунов, роющих глубокие норы, могут перемешиваться предметы из разных слоев. В результате на стоянке палеолитического человека среди каменных орудий и костей животных мамонтовой фауны могут обнаружиться окурки и банки из-под пива». Иногда помощь стратиграфии может оказать палеомагнитный метод, основанный на том, что «магнитное поле Земли по не вполне понятным причинам время от времени претерпевает инверсии (Северный магнитный полюс меняется местами с Южным). ...При переходе железосодержащих веществ из жидкого состояния в твердое (например, при застывании лавы) в образующихся минералах сохраняется так называемая остаточная намагниченность, причем ее вектор совпадает с ориентацией магнитного поля Земли в момент образования минерала». Столь же сложной задачей является установление одновременности образования земных пород, находящихся в разных районах. «...Стратиграфы используют для корреляции слоев ...например, прослойку вулканического пепла, образовавшуюся в результате извержения, или тонкий прослой с повышенной концентрацией редкого элемента иридия, который может образоваться в результате падения и взрыва крупного метеорита... Для установления одновозрастности слоев ...бывает достаточно идентичности литологических характеристик (цвет, структура, состав породы и т. п.). ...Главными помощниками стратиграфов в этом нелегком деле являются ископаемые остатки древних организмов. Идентичные (или хотя бы похожие) комплексы ископаемых животных, растений и простейших в двух удаленных местонахождениях — весомый довод в пользу одновозрастности соответствующих слоев».
В целом это отнюдь не новая ситуация. Еще Чарльз Дарвин в главе "Неполнота геологической летописи", своей знаменитой книги "Происхождение видов", писал: «...Я смотрю на геологическую летопись как на историю мира, не вполне сохранившуюся, написанную на изменявшемся наречии, историю, из которой у нас имеется только один последний том, относящийся к двум или трем странам, от этого тома сохранилась там и сям краткая глава, и от каждой страницы уцелело местами только по нескольку строчек…». А всемирно известный палеоботаник, доктор геолого-минералогических наук, С. В. Мейн, существенно позже также констатировал сложность и неоднозначность геохронологических датировок [83]: «...до сих пор остаются весьма неопределенными по возрасту в годах рубежи некоторых периодов. ...Еще в начале тридцатых годов (ХХ века – В.Ц.) в одном из авторитетных стратиграфических руководств было сказано, что по разным методам подсчета возраст земной коры получается от 40 миллионов до 7 миллиардов лет. Такой разброс цифр, конечно, обесценивает их». И связано это с крайней неполнотой геохронологической летописи, трудностями интерпретации и практическим отсутствием других надежных временных маркеров, которые позволяли бы достоверно говорить о том, сколько тысяч или миллионов лет назад происходили события.
Абсолютная хронология
Абсолютными методами хронологии могли бы быть радиометрические методы определения возраста. Эти методы появились много позже, и авторами их были вовсе не геологи с палеонтологами и археологами. Самым известным радиометрическим методом является радиоуглеродный метод. Он основан на измерении скорости полураспада радиоактивного изотопа углерода 14C, который образуется в верхних слоях атмосферы в результате бомбардировки ядер азота нейтронами космических лучей. «...Углерод 14С окисляется до 14СO2 и распространяется в атмосфере. Растения используют 14СO2 в ходе фотосинтеза для производства органики наравне с обычной углекислотой (12СО2 – В.Ц.). В результате соотношение 14C/12C в живых организмах оказывается таким же, как в атмосфере (порядка 10–12). После смерти организма приток углерода в него прекращается ...и начинается неуклонное экспоненциальное снижение соотношения 14C/12C за счет распада радиоактивного изотопа 14C». Казалось бы все в порядке, т.к. процесс экспоненциального снижения поддается точному расчету, но приходится априорно предположить, что начальная концентрация радиоактивного изотопа углерода в атмосфере имела то же значение, что и сегодня. А это означает предположение, что состав и масштабы вариаций космических лучей оставались на современном уровне и десятки миллионов и даже миллиарды лет назад, и что в течение такого же промежутка времени оставался неизменным состав земной атмосферы. Предполагается также, что «все продукты распада в идеале ...остаются внутри минерала, ...присутствующие в нем радиоактивные изотопы не вымываются и не улетучиваются..., и уменьшение их количества происходит только за счет распада, который идет с известной постоянной скоростью... ...В реальности всё гораздо сложнее. Обычно бывает очень трудно оценить изначальное содержание в породе продуктов распада данного изотопа». Другими словами все радиометрические методы должны включать начальные предположения, справедливость которых более ли менее вероятна, но не может быть однозначно доказана. Кроме того, эти анализы дороги и сложны, делают их достаточно редко, и очевидно, что немногие геологические образцы, палеонтологические или археологические находки удостаиваются такой чести! Следует также не забывать, как ясно уже из вышеизложенного, что все эти методы, пока еще очень не точны. Показателен пример так называемой Туринской Плащаницы, одной из основных святынь христиан мира, – куска полотна, в который якобы было завернуто тело Христа после снятия к креста, в котором он был затем похоронен и оставившего на ней отпечаток своего тела. Если с доверием отнестись к исторической легенде, то Плащанице никак не может быть менее 2000 лет. Попытки лабораторного радиометрического метода определения возраста Плащаницы предпринимались много раз, давая разброс от 2000–3000 лет до 200. Последние измерения проводились в 1988 году сразу тремя признанными во всем мире лабораториями: ORAU (Oxford University Radiocarbon Accelerator Unit), университета Аризоны и Швейцарского федерального технологического института в Цюрихе. Разброс дат составил от 1260 до 1390 года нашей эры, т.е. Плащанице примерно 600 – 700 лет. Уже очевидно, что о тысячах лет речи не идет. Тем не менее, в первой половине 2008 года Лабораторией радиоуглеродного анализа Оксфордского университета планировалось проведение новой датировки времени происхождения Плащаницы в связи с тем, что «двадцать лет назад калибровка результатов радиоуглеродного анализа была менее точной, к тому же сейчас в распоряжении ученых находится больше сведений о том, как ведет себя изотоп С14 в атмосфере». Да и сам механизм образования и происхождения действительно существующего на плащанице и похожего на негатив изображения обнаженного бородатого человека, лежащего в полный рост со сложенными на груди руками, служит предметом спора ученых ([83-1] http://inauka.ru/news/article95936?subhtml октябрь 2009 В Италии ученые провели эксперимент, по их мнению, доказавший, что Туринская плащаница является средневековой подделкой, сообщает британская газета The Daily Telegraph. "Мы показали, что возможно воспроизвести нечто такое, что имело бы те же характеристики, как у плащаницы", - сказал профессор химии Луиджи Гарласкелли из Университета города Павии. Ученые воспроизвели плащаницу в оригинальных размерах, используя материалы и технологии, доступные в средние века. В качестве модели выступил ассистент профессора. Эксперты положили ткань на добровольца, после чего стали втирать в покрывало охру с содержанием небольшого количества кислоты. Затем пигмент был искусственно состарен с помощью нагревания ткани в печи и стирки, в результате чего большая его часть была удалена с поверхности, однако небольшое количество сохранилось, образовав пожелтения, сформировавшие полустертое изображение похожее на то, которое присутствует на Туринской плащанице. Затем исследователи добавили немного следов крови, прожгли дыры в ткани, подпалили ее по краям для придания еще большего сходства. Профессор Гарласкелли заметил: «Если не брать в расчет рост и черты лица, а взять, скажем, небольшой фрагмент ткани, то отличить нашу копию от туринского "оригинала" можно только с помощью углеродного анализа. ...Эти результаты, разумеется, не вносят никакой новизны в уже беспредметный, ...спор о возрасте Туринской плащаницы, но утверждать, что изображение появилось мистическим, нерукотворным способом, теперь по меньшей мере неуместно. Создать такую ткань было вполне по силам любому средневековому ремесленнику, а мы знаем, что в то время индустрия фальшивых реликвий процветала по всей Европе»).
Помимо радиоуглеродного используется калий-аргоновый метод, уран-свинцовый метод, люминесцентные методы абсолютной датировки, метод электронно-парамагнитного или электронно-спинового резонанса, который основан на изменениях в кристалле под воздействием радиации. Аминокислотный метод, учитывающий, что «левые» аминокислоты, из которых построены белки всех живых организмов, после смерти постепенно превращаются в смесь «правых» и «левых» форм, дендрохронологический метод, или датирование по древесным кольцам и метод молекулярных часов. Резюмируя хронологический обзор, А. Марков пишет: «каждый отдельно взятый радиометрический метод часто дает ошибочные датировки. Поэтому ученые стараются проводить датирование одного и того же слоя при помощи нескольких независимых методов. Если результаты более или менее совпадают, все вздыхают с облегчением. Если нет, приступают к скрупулезному поиску возможных источников ошибок и разработке разнообразных замысловатых поправок. К сожалению, встречается и иная тактика: из нескольких полученных дат выбирается та, которая лучше всего соответствует взглядам исследователей, а для остальных датировок начинают целенаправленно искать «компромат». Аналогичная история с письменными источниками, если речь идет о последних двух с половиной тысячах лет. Датировке на каких-то документах, которые считают достаточно старыми, тоже особенно доверять нельзя, т.к. в древности даты отсчитывались либо от мифического сотворения мира, либо даты основания Рима. Первое звучит несерьезно, а дата основания Рима сама имеет разброс в несколько сотен лет.
Даже из этого поверхностного обзора становится очевидно, что значительный разброс в датировках исторических событий у разных авторов или групп исследователей неизбежен, и читатели смогут с надлежащей долей «доверия» и скептицизма относиться к тем абсолютным датам, которые он встретит в последующих разделах этой книги.
ИСКУССТВЕННАЯ СРЕДА ОБИТАНИЯ
Не стоит понимать слова «возникновение Цивилизации», как кем-то запланированное скачкообразное явление, положившее начало созданию искусственной среды обитания, и демонстрации грандиозного фильма длительностью в миллионы лет, актерами которого являлись сменяющие друг друга поколения людей, декорацией – природа, и снятого по чьему-то сценарию. Ничего, даже отдаленно подобного нарисованной картине, не было. Разумность людей появилась непреднамеренно, став своеобразным «наростом» на предсознании животных. Как было указано выше, предсознание является механизмом для преобразования незапрограммированных природой сигналов от внешних раздражителей, в форму, понятную для системы сравнения, которая служит для избретения новых линий поведения организма и поддержания гомеостаза. И разумность, возникшая как случайное развитие предсознания, отличалась только тем, что некоторые «изобретения» она сделала осознаваемыми! Ничего больше! Бертран Рассел заметил: «то, что мы называем цивилизацией, можно определить, как преследование целей, которые биологически не являются необходимыми для выживания». Соответственно, если сигналы предсознания поступали только в систему сравнения для поддержания гомеостаза и служили успешной саморепликации - единственной функции живого организма, то осознаваемые сигналы сразу поступали в систему управления поведением организма, минуя систему сравнения. Поэтому сознание, как правило, не служило целям успешной саморепликации. Но зато, благодаря возможности осознать некоторые «изобретенные» линии поведения, оно сделало их гораздо более направленными и эффективными, что, собственно, и выдвинуло человека на вершину иерархической пирамиды живого. Разумность давала возможность осознавать и то, какие обстоятельства жизни вызывают или способны вызывать комфортность субъективных ощущений и поэтому ставила своей целью сделать обстоятельства, вызывающие эти ощущения, как можно более частыми и повторяющимися, одновременно развивая и изощряя их. Другими словами, осознавались ситуации, сопровождавшиеся увеличением физического удовольствия, удовлетворения, чувства безопасности и т.д. в физической или психической сферах, а разумность так меняла поведение, чтобы вероятность этих ситуаций увеличивалась. Легко представить, что у древнейших предков современного человека это «увеличение вероятности комфортных ощущений» касалось только примитивнейшего удовлетворения природных инстинктов: более эффективной защиты от неблагоприятных природных явлений, нападения хищников, удовлетворения чувства голода и инстинкта размножения. Например, из двух найденных практически одинаковых пещер-берлог выбор останавливался на пещере с более узким входом, т.е. менее доступным для представлявших опасность гостей, а из объектов охоты выбиралось то животных, которое было добыть проще и безопаснее. Но по мере накопления опыта «изысканность» ощущений возрастала: осознание случайного «открытия» - согревающего действия шкуры убитого животного, привело к методам выделки кожи, затем к попыткам кроить, чтобы не спадала и была удобнее в носке, подбору разного меха, чтобы соответствовать каким-то эстетическим требованиям и т.д. В итоге получилась меховая одежда и одежда вообще, которая помогала получать удовольствие от ощущения тепла, и защищала от неприятных ощущений в холодную или дождливую погоду, но природой не предусматривалась. Дальше уже просто: до появления фасонов одежды, подиумов и домов моды. Стремление к созданию ситуаций, увеличивающих комфортность ощущений, действовало и в сооружении удобного и надежного жилья, и функциональном разделении обязанностей разных индивидуумов, и в создании предметов, облегчающих быт, орудий для защиты и нападения, и в развивающейся взаимопомощи, и в чувстве привязанности и преданности со стороны других людей, и в одержимости новой идеей, и, увы, в удовлетворении природных эгоистических инстинков, выливавшихся в стремление к власти и вседозволенности. Такими же осознаваемыми (понятийными) характеристиками человека разумного стали жестокость, доброта, альтруизм, гуманность и т.д., составляя часть комфортности все усложняющихся ощущений. Подобные “открытия” привели и к тому, что удовлетворение стала приносить деятельность, не только не выполняющая какую-то служебную функцию, но и ставшая самоцелью. В этом генезис появления искусства и науки. Все это воплощалось в различные материальные формы, постепенно накапливаясь и создавая искусственную среду обитания, которая вместе со своими создателями и образовала то, что названо цивилизацией. Т.о. возникновение и создание искусственной среды обитания, достигшей сегодня всепланетного масштаба, является побочным следствием случайно появившегося самосознания и мышления, т.е. избыточности разумности как таковой.
Все написанное выше представляется очень правдоподобной, но все же умозрительной реконструкцией, и людям никогда не удастся найти материальных подтверждений этого процесса, потому что они просто не могли сохраниться за прошедшие эпохи. Поэтому более ли менее достоверно и доказательно можно судить лишь о последних 5 – 10 тысячах лет, т.е. периоде, когда исусственная среда обитания была уже ярко выраженной, хотя очевидно, что в том или ином виде, она уже существовала в течение многих предшестующих тысячелетий. Очевидно также, что искусственная среда обитания не могла быть создана людьми-одиночками, так же как в наши дни осуществление многих проектов под силу лишь объединившимся государствам – космос, энергетика, транспорт и т.д. Поэтому объединение людей было неизбежно, и стимулы объединения – т.е. перехода к социальному образу жизни, были в точности теми же, что и для создания искусственной среды обитания: стремление к комфортным ощущениям.
ПРИНЦИП ВОЗРАСТАЮЩЕЙ СОЦИАЛЬНОСТИ.
Казалось бы социальность человека, т.е. жизнь большими группами и разделение функций между особями присущи человеку от природы, также, как и многим другим животным, ведущим «социальный» или, как говорят, общественный образ жизни. Но это, скорее всего, не так, и сравнение с животными некорректно. Отличия общеизвестны: характер социальности общественных животных никогда не меняется – она сегодня остается той же, что и миллионы лет назад, т.е. структура, иерархия, порядок численности и разделение функций остаются одними и теми же. Гибель отдельных особей в стаде животных или даже части популяции остается либо не замечаемой остальными, либо обрекает всю популяцию на гибель, потому что убыль численности не покрывается воспроизводством. Поэтому в описании популяции животных, ведущих совместный образ жизни, уместнее употребить выражение «социальный симбиоз», цель которого только удовлетворение инстинктивных потребностей и ничего больше. Социальный симбиоз запрограммирован в генетическом аппарате и является наследуемым.
Социальность человека непрерывно возрастала с точки зрения сложности структуры, количества объединяющихся людей, сопровождалась растущей специализацией отдельных индивидуумов, масштабами кооперации и числа межличностных взаимодействий. Если в своем начале группы были небольшими просто потому, что человечество было малочисленно и территориально разбросано, а обязанности членов группы, что очевидно, ограничивались только охотой, собиранием плодов и приготовлением пищи, то сегодня численность человечества приближается к 7 миллиардам, а число профессий, специализаций и контактов измеряется многими сотнями тысяч. Гибель члена человеческого социума не проходит бесследно и вызывает в обществе очень серьезные пертурбации, даже если смерть носит естественный, а не насильственный характер. Предположить предпрограммированность чего-либо подобного – абсурдно. Следовательно, человеческая социальность не является врожденной [84] и ее причина в осознаваемой целесообразности совместной жизни, т.е. взаимопомощи и разделении функций, облегчающих создание условий для поддержания физического существования и получения максимума комфортных ощущений каждым индивидуумом. Социальность людей - следствие разумности всех людей планеты, ставшая практически возможной благодаря физическому, анатомическому и функциональному подобию человеческих особей, и относительно небольшому различию условий среды обитания: метеорологических (считая экстремальные), ландшафтных и атмосферных. Она появилась вследствие осознания целесообразности жизни в коллективе, постепенно став ненаследуемым “социальным инстинктом”.
Скорее всего, социализация людей была медленным и постепенным процессом, который шел параллельно с развитием искусственной среды обитания и, в определенной мере, следуя экспоненциальному закону увеличения численности населения Земли. Схематически предполагаемое развитие социальности человека от времени представлено на Рис. 6.
ПРИНЦИП ВОЗРАСТАЮЩЕЙ СОЦИАЛЬНОСТИ
Рис. 6
Можно предположить, что первые люди в течение сотен тысяч лет сходились только для спаривания или жили изолированными семьями (участок «социализация в простейших формах»), но разумность подсказала, что небольшими группами легче охотиться и защищаться. Образование таких групп стало первым этапом социализации первобытных предков современного человека. Постепенно пришло понимание, что те же цели, т.е. охотиться на более крупных животных и ввести некоторую специализацию для выполнения других жизненно необходимых занятий можно осуществлять еще легче и эффективнее, если группы будут более многочисленными. Это был следующий, более высокий этап социальности. Следование этому принципу привело постепенно к образованию стай первобытных
людей, племен, народов и т.д., знаменуя собой все более высокие этапы социальности. Увеличение численности объединившихся особей привело к появлению стран, а выполнение различных функций, необходимых для выживания сообщества, к разделению на профессии. Т.о. процесс слияния мелких сообществ в крупные идёт столько времени, сколько существует человечество. График включает также нижний горизонтальный участок, соответствующий периоду появления сознания, предшествовавшего даже простейшей социализации людей, и очевидный верхний участок, соответствующий максимально возможной социализации – образованию единого всепланетарного человеческого общества, которое сформируется на Земле, когда человечество преодолеет все племенные предрассудки и перестанет быть разделенным на отдельные «самобытные» социумы.
Социализация - непрерывный процесс и выделение на кривой четырех заштрихованных участков и границ между ними – «простейшая», «переходная», «выраженная», «историческая» - является сугубо условным. Единственным основанием для такого деления является желание подчеркнуть, что социальность, развиваясь по экспоненциальному закону, сначала росла долго, медленно и в примитивнейших формах, затем происходил быстрый рост, но не оставивший материальных следов, третий участок уже выделяется находками захоронений и тщательно обработанных каменных орудий, и четвертый - соответствует историческому периоду и современности, от которого сохранились многочисленные археологические памятники, остатки сооружений и письменные свидетельства. Из графика видно также, что четвертый период составляет очень небольшую часть от всей истории социализации. Обе составляющих социальности – численность живущих совместно людей и их специализация в этот период резко возросли, достигнув почти максимума.
Т.о. осознанное стремление к личной или групповой комфортной и безопасной жизни выливалось во все растущую социальность сообществ. Это и явилось сутью реальной истории цивилизации, которая носила хаотический характер, но стимул всегда оставался неизменным: повысить комфортность собственных ощущений в самом широком смысле этого слова. Этого было невозможно достичь без увеличения численности вовлеченных людей и их специализации. Процесс социализации общества испытывал значительные колебания, многочисленные и продолжительные флюктуации, но в среднем, за значительные промежутки времени, следование принципу роста социальности оставалось неизменным: усредненная кривая Рис. 6 непрерывно возрастает от древнейших времен до наших дней, характеризуя растущую социальность поведения людей. Этот анализ позволяет сформулировать Принцип Возрастающей Социальности, который и отражает кривая. Предположение, что этот принцип верен для всех эпох, как писалось выше, -естественен, потому что стимулом к его реализации являлась осознаваемая выгодность социального образа жизни, преимущества которой, по сравнению с сохранением одиночного образа жизни, были очевидны.
СОЦИАЛЬНОСТЬ И СТАБИЛЬНОСТЬ
Разумеется, рост численности сообществ неизбежно порождал противоречия между людьми и столкновения интересов, и, следовательно, нестабильность общества, угрожавшую его членам. Стабилизация разросшихся сообществ достигалась введением внешних ограничителей поведения, которые назывались традициями, обычаями и неписанными правилами, и внутренними ограничителями, которые ныне называют моральными и нравственными нормами. При этом недостаток осознанности и знаний замещался многочисленными предрассудками и мифами: наделением членов своего сообщества какими-то выдуманными качествами, которые привели к понятиям нации, национального суверенитета, национальной экономики, незыблемости власти и границ, врагов, разделению наций и религий на плохие и хорошие и т.д., которые также были призваны служить стабилизации разросшихся сообществ. Все это оправдывало социальное расслоение, эксплуатацию, дикие обычаи, формы использования принудительного и чужого труда, поддержку выгодных теорий общественного развития и т.п. Позже роль “правил поведения” сыграли многочисленные кодексы и законы, ставшие обязательной частью совместного существования большого числа людей. При этом внутренние ограничители – мораль и нравственность, изменялись в каких-то частностях, оставаясь неизменными по сути, т.е. в тех главных частях - в меру их понимания в разные эпохи - которые служили обеспечению стабильности общества и индивидуальной безопасности. А введение новых правил, регулирующих совместную и взаимозависимую жизнь, вместо старых, проводилось сознательно.
Ныне население Земли представлено многомиллионными и даже миллиардными социумами, образовавшимися из тысяч мелких племен и народностей – хотя никто не знает чем различаются эти понятия - чьи имена вообще не дошли до нас. Всего полторы тысячи лет назад, например, изолированно существовали остготы, хазары, юты, лангобарды и т.д., которые охраняли свою самобытность также ревностно и также бессмысленно, как и мы сейчас, но где ныне эти «гордые племена»? Разумеется, их потомки никуда не делись, а просто растворились в человечестве в результате тысяч неизвестных «перекрестных опылений». Та же судьба, несомненно, ждет всяких «французов», «немцев», «евреев», «чеченцев», «конголезцев», «перуанцев», «японцев», «русских» и т.д. И чем быстрее это произойдет, тем меньшего числа жертв это будет стоить.
ХАОТИЧНОСТЬ ПРОЦЕССА СОЦИАЛИЗАЦИИ
Рост социальности людей всегда в среднем оказывался способом улучшения качества жизни личной, групп или племен, или решения накапливающихся противоречий, в основе которого лежало осознание выгодности социального поведения, а не следование несуществующему природному инстинкту. Поэтому, если бы люди вдруг решили поступать вопреки “осознаваемой выгодности” – хотя бы из каприза, то социальности не было бы и в помине! Так что Принцип Возрастающей Социальности – не «закон общественного развития», якобы неумолимо действующий и внешний по отношению к человечеству. Никакой “исторической неумолимости” в Принципе Возрастающей Социальности нет, как, впрочем, и в любых других исторических процессах, и остается надеяться, что люди не будут поступать назло себе самим, подобно ребенку, который обидевшись на маму говорил: - Вот пойду и нарочно себе уши отморожу!
Рост социальности не предполагал и обязательный рост гуманистических представлений в современном понимании. Потому что исходным стимулом было лишь желание с чужой помощью добиться прозаического личного или группового благополучия – «комфортности ощущений», а предположение о гуманной социализации было бы эквивалентно предположению о “запрограммированности социализации”, т.е. отсутствию врожденных эгоистических инстинктов и природного стремления к саморепликации. Это означало бы и программу появления только достоверных знаний, что находится в зияющем противоречии с реальностью. Гуманистические представления появились заметно позже, как составляющая моральных категорий, и стали откликом на требования стабильности уже значительно выросших социумов.
Необходимый труд в течение многих лет оставался тяжелым, утомительным, малоэффективным и опасным, и никакие “новые правила” не могли исключить использование труда других людей, принуждаемых к этому. Поэтому междоусобицы, восстания и войны сопровождали социализацию, т.е. были источником постоянной нестабильности. В итоге процесс социализации сопровождался хаотическим поиском таких форм организации своего сообщества и взаимоотношений с соседями, чтобы получить лично для себя наибольшую выгоду, и сделать личное или групповое благополучие наиболее устойчивым. Отсюда возникновение того, что названо «общественно-экономическими формациями», хотя очевидно, что их появление именно в известной форме было достаточно случайным и необязательным: комфорта ощущений люди могли добиваться и другими способами. Изменения в моральных и нравственных нормах маскировали откровенно эгоистичные желания и помогали “делать вид”, что делишься правом на свое благополучие с другими. А по поводу тех, кого этого права лишали, придумывались различные якобы природные причины, что приводило к сословному расслоению общества. Отсюда родились как теории якобы наследуемой национальной, «родословной» или интеллектуальной избранности, так и классовые теории, которые стали идеологической основой существования и воинственных диктатур ХХ века. Неизбежное противодействие этим теориям породило понятия о правах человека, общественного договора, гражданского общества, демократии и т.д. Накопление знаний об окружающем мире и обществе хотя и шло черепашьими темпами, но вело к расширению возможностей производства. Развитие промышленности, банковской системы, средств связи и транспорта вызвали к жизни экономическую глобализацию, которая обеспечивает получение более высокой прибыли, способствуя дальнейшему возрастанию социальности, порождая одновременно, в очередной раз, нестабильность. Конкретной причиной нестабильности в условиях экономической глобализации является крайне невысокий уровень массового мышления, объективно способствующий несправедливости распределения и увеличению контрастов в уровне жизни. Но это уже происходит в обстановке декларации демократических принципов, которая пока сопровождается сохранением предрассудков и деланием вида, что строится справедливое общество. Но необходимость строить действительно справедливое единое общество уже очевидна! Поэтому стабилизация в этой ситуации невозможна без формирования полноценного мышления, которое сделает переход к высшему этапу социальности -социальной глобализации и единому человечеству, естественным и безболезненным.
ВОЗРАСТ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Если принять реконструкцию роста социальности, представленную на рис. 6, как весьма вероятную, то станет очевидным, что говорить о возрасте цивилизации достаточно бессмысленно, потому что соответствующим «началу» можно выбрать любой момент за двухмиллионнолетний период, который обозначен словами: «простейшая – выраженная - историческая социализация». Основание для утверждения, что социализация началась с простейших форм – очевидно: в рассуждениях достаточно просто следовать принципу причинности. Но есть и объективные палеонтологические доказательства. Ниже приведены некоторые из них по мере уменьшения срока их древности, считая от сегодняшнего дня.
1. Вид двуногой обезьяны ардипитека (Ardipithecus ramidus), жившей на северо-востоке Эфиопии 4,4 млн лет назад, был описан в 1994 году по нескольким зубам и фрагментам челюсти. Это уже совсем близко к времени расхождения ветвей человека и обезьяны, потому что данном случае датировка сомнений не вызывает. Исследование показало, что наши предки были гораздо меньше похожи на шимпанзе, чем считалось. Многих признаков, характерных для современных человекообразных обезьян, не было у наших с ними общих предков. Новые данные позволяют уверенно интерпретировать ардипитека как переходное звено между жившим около 7 млн лет назад общим предком человека и шимпанзе, и австралопитеками, появившимися около 4 миллионов лет назад. В последующие годы коллекция костных остатков ардипитека значительно пополнилась и уже насчитывает 109 образцов принадлежавших как минимум 36 индивидуумам. Самой большой удачей стала находка значительной части скелета особи женского пола, которую представили журналистам под именем «Арди» на пресс-конференции 1 октября 2009 года ([84-1] Ardipithecus ramidus, «Science», Vol. 326. no. 5949, p. 60, специальный выпуск 02.10.2009). По словам одного из участников раскопок, доктора Брюса Лэтимера (Bruce Latimer), найденные окаменелости гоминида будут способствовать «пониманию ранних фаз человеческой эволюции».
2. В 1974 году был найден скелет 30-летней женщины австралопитека, Australopithecus afarensis, прославившейся под именем "Люси" (названной так в честь битловской песни "Люси в небесах с алмазами"). "Люси" примерно 3,2 миллиона лет. Учёные проводили раскопки в эфиопской области Афар (Afar), в 60 километрах от Хадара в долине реки Аваш, на участке, известном своим "археологическим богатством".
3. В 2000 году в эфиопской области Дикика (Dikika) найдены уникальные окаменелости другого австралопитека — маленькой девочки, возраст которых оценивается в 3,3 миллиона лет. Это тот же вид Australopithecus afarensis, к которому принадлежала "Люси". Группа учёных во главе с Зересенеем Алемседжедом (Zeresenay Alemseged) из Института эволюционной антропологии Макса Планка сделала анализ костей, который вновь подтвердил, что австралопитек ходил вертикально на двух ногах... Сравнительный анализ останков взрослой особи австралопитека ("Люси") и останков из Дикика принёс новые данные об этом виде. Например, объём мозга девочки оценивается в 330 кубических сантиметров... Этот показатель — ниже, чем у шимпанзе, зато эти цифры ближе к аналогичному параметру у людей в детском возрасте. У приматов мозг младенца достигает 70% мозга взрослой особи, еще 30% набираются за несколько месяцев - у человека мозг ребенка составляет лишь 20% "взрослой величины", а процесс роста заканчивается в 23 года. Т.е. медленное развитие в "удлинённом" детстве — это специфически человеческая черта. Доктор Алемседжед пишет: «Australopithecus afarensis — очень хорошая переходная разновидность между видами, которые существовали четыре миллиона лет назад и ранее, и теми, что возникли менее трёх миллионов лет назад. Она имеет черты, схожие с чертами обезьян, и в то же время — особенности, свойственные человеку. Потому Australopithecus afarensis играет основную роль в истории нашей эволюции».
4. В пещере на севере Испании недавно найдены человеческие кости возрастом 1,1–1,2 млн лет [85]. Это древнейшее бесспорное свидетельство присутствия человека в Европе. Кости, по-видимому, принадлежат виду Homo antecessor — человек-предшественник неандертальцев и современных людей. «Найдены кости» - сильно сказано, потому что обнаружен только осколок челюсти с несколькими уцелевшими зубами и примитивные каменные орудия. По единственному обломку нижней челюсти трудно однозначно определить видовую принадлежность находки, но в целом, по мнению авторов, лучше всего челюсть соответствует характеристикам вида Homo antecessor, описанного ими же в середине 90-х годов ХХ века. Самым ценным в этой находке является то, что ее возраст удалось довольно точно и надежно определить, использовав 3 независимых метода датировки, и тот факт, что находка была сделана внутри пещеры, забитой осадочными слоями, датировка которых проще, чем в открытом грунте.
5. В 1995 году в том же районе были найдены остатки Homo antecessor возрастом 0,8 млн лет, которые до сих пор считались древнейшими в Европе.
6. 500 тысяч лет назад, полагают некоторые археологи, люди, жившие в холодных регионах, придумали первые подошвы, чтобы защититься от холодной земли [86]. Животные, как известно, обувь не носят! Вывод сделан на основании разницы в развитии некоторых костей стопы, а не потому что сохранились остатки подошв!
7. Люди с современно выглядящей анатомией известны учёным по окаменелостям, относимым приблизительно к периоду давностью в 195 тысяч лет.
8. Группой ахеологов из Великобритании, Франции и Израиля найдены самые древние украшения, созданные человеком - морские раковины моллюска Nassarius gibbosulus с пробитыми отверстиями для шнурка [87]. Все находки, вероятнее всего, составляли ожерелье. Находке примерно 100 - 135 тысяч лет. Эти раковины являются едва ли не самым ранним свидетельством современного поведения человека — использования украшений в декоративных или социальных (ритуальных) целях. Наверно, интерес к украшениям появляется когда воображение уже достаточно насыщено другими не инстинктивными желаниями. Раковины найдены более чем в 100 км. от современного побережья, и их всего порядка 5 штук. Как определили, что отверстия проделаны человеком, а не каким-нибудь экзотическим насекомым – загадка!
9. Самые древние наскальные рисунки найдены во французской пещере Шове (Chauvet Cave) - им почти 33 тысячи лет. Наскальные росписи в Африке – «моложе», они датируются 25 тысячами лет. Видимо, отдельные племена в разных регионах мира были уже настолько социализированы, что расцвет наскальной живописи стал возможным.
10. В первой половине 2008 года немецкий археолог Клаус Шмидт (Klaus Schmidt) обнаружил в Турции древнейший на планете храмовый комплекс, возраст которого составляет около 12 тыс. лет. На камнях археологи обнаружили высеченные изображения животных – кабанов, лисиц, львов, птиц, змей и скорпионов. По оценкам ученых, храмовый комплекс Гобекли-Тепе (Gobekli Tepe) на 5,5 тыс. лет древнее первых городов Месопотамии и на 7 тыс. лет древнее знаменитого Стоунхенджа. Археологи считают, что люди, которые построили эти сооружения, не владели гончарным делом и не занимались земледелием. В то время как ранее считалось, что такие монументальные постройки могли возводиться только цивилизациями со сложной иерархией и лишь после возникновения земледелия. Однако находка Гобекли-Тепе опровергает эту гипотезу, что делает ее одним из самых важных археологических открытий за последнее время, сообщает EurasiaNet.
Разумеется, это далеко не все, послужившее основанием для вывода о становлении человека разумного, однако вновь надо констатировать, что все эти выводы сделаны только на основании разрозненных и немногочисленных палеонтологических находок – фрагментов скелетов, палеоботаники, палеозоологии, палеоклиматологии, археологии, реконструкций геологов, и дошедших до наших дней свидетельств о вулканических и космических катаклизмах, участницей которых в древности стала планета Земля. В последние десятки лет свою лепту внесла молекулярная палеогенетика. Хотя приведенные выше и далеко не полные факты формально охватывают срок приблизительно в четыре миллиона лет, и приведены в такой последовательности, чтобы создавалось убеждение в постепенной эволюции человека и росте социальности в целом, из них с очевидностью следует, что картина появления человека, становления и развития его социальности является хоть и несомненной, но в основном умозрительной. С точки зрения числа находок, их хронологизации и достоверной интерпретации, они напоминают редкую и блеклую пунктирную линию, вынуждая заполнять огромные пробелы правдоподобными реконструкциями, домыслами, толкованиями и знаками вопросов. Эти вопросы, скорее всего, никогда не получат достоверного разрешения и их не удастся однозначно доказать палеонтологическими или археологическими находками, потому что они просто не сохранились за сотни тысяч лет. Учитывая скептицизм, связанный с датировками, можно без труда сделать вывод о том, что происхождение человека-мыслящего толком неизвестно. Поэтому время развития цивилизации, прошедшее с появления хорошо обработанных каменных орудий, оценивается всего в 25-30 тысяч лет. Считается, что за этот период до сегодняшнего дня по Земле прошло от 60 до 100 миллиардов человек при численности всего земного населения в византийскую эпоху порядка 10 - 20 миллионов.
МИГРАЦИЯ ИЛИ МНОЖЕСТВЕННОСТЬ?
Считается, что за последние 500 тысяч лет было не меньше двух миграций человека из Африки, что и привело к постепенному заселению остальных материков. Вряд ли древние люди мигрировали на расстояния, соизмеримые с размерами континентов в одиночку или семьями, просто потому, что подобная миграция занимала время, равное жизни очень многих поколений, что предполагает относительную многочисленность начальной мигрирующей группы. Мигранты должны были иметь не только заметную численность - средняя продолжительность жизни древнего человека наверняка редко превышала 20 – 30 лет, но и внутреннюю организацию, включающую иерархию особей и разделение повседневных обязанностей, иначе не было бы ни малейших шансов выжить в столь долгом и полном опасностей путешествии. Т.е. устойчивый социальный образ жизни несомненно уже существовал, возникнув, очевидно, много раньше. Разумеется, употребление слова «путешествие» в отношении миграции является литературой. Никакого путешествия, т.е. направленного движения с определенной целью и по намеченному маршруту не могло быть, а было лишь последовательное и поочередное освоение близлежащих территорий, которое имело и северное направление. Что конкретно было причиной каждого следующего шага – сегодня узнать невозможно. Скорее всего, причиной миграций были устойчивые и неблагоприятные изменения климата, сопровождавшиеся засухами, оледенениями, исчезновением растительности, животных и т.п.
Справедливости ради надо указать, что часть антропологов придерживается теории множественного происхождения человека. Согласно этой теории, человек появился примерно одновременно на нескольких континентах - в Африке, Европе, Восточной и Западной Азии. Уже позднее популяции стали мигрировать и смешиваться, что и обусловило современный вид человека. Одним из аргументов являются палеонтологические находки, сделанные в разных местах. Примером может служить находка ископаемого склета недалеко от Пекина. Этот скелет является древнейшей находкой подобного рода в Китае и принадлежал человеку, жившему примерно 40 тысяч лет назад. Скелет был исследован в Институте палеонтологии и палеоантропологии позвоночных (ИППП) в США. Анатомически скелет в целом очень похож на скелет современного человека, однако имеет и несколько черт наших более далеких предков [88].
В заключение целесообразно сказать несколько слов о месте, который занимает разумная жизнь в масштабах существования жизни на Земле вообще. Самыми древними являются следы жизни, которые обнаружены в породах, которым больше четырех миллиардов лет. Возраст останков живых организмов, найденных в них, оценивается более, чем в три миллиарда лет. В таком временном интервале весь график, представленный на Рис. 6, т.е. промежуток в несколько миллонов лет с трудом удастся изобразить тонкой вертикальной линией. И уж совсем невозможно представить сколь тонкой будет линия, ширина которой соответствует периоду времени от шумеров до наших дней – порядка пяти - семи тысяч лет - истории. Это тот период, в течение которого были сооружены все известные древнейшие мегалитические сооружения от Стоунхеджа, дольменов [89] и каменных истуканов острова Пасхи, до египетских пирамид, мегалитов инков и гигантских, видимых только с высоты птичьего полета, изображений долины Наска в Перу [90]. К этому же периоду относится и то, что принято называть современной цивилизацией в форме национальных государств и постепенно укрупняющихся многонациональных стран, меняющихся общественно-политических систем, взаимодействующих экономик, объединяющихся транспортных артерий, международных организаций, попыток создать единое правовое поле, повсеместного развития медицины, социальных проектов, космических исследований, энергетических проблем, вооружений и т.д.
На фоне общей продолжительности развития цивилизации кажется почти очевидным, что людям еще не представилась возможность заняться самими собой, хотя, казалось бы, они ничем иным не занимались.
ИСТОРИЯ
«Официальный вымысел»
Некоторые полагают, что история изучает «прошлое человечества», простирающееся вглубь времен минимум на 15-20 тысяч лет, другие считают, что археологические находки позволяют достоверно судить максимум о последних 10 тысячах лет, т.е. периоде, от которого остались более ли менее выраженные следы социального образа жизни, т.е. захоронения, остатки построек и тщательно обработанные каменные орудия. Большинство историков еще реалистичнее, и говорят, что понятие «достоверная история» может быть отнесено максимум к последним 5-7 тысячам лет, т.е. времени появления так называемой «напоминающей» письменности в виде развитого узелкового или пиктографического письма. Если говорить о письменности, основанной на алфавите или иероглифической письменности, способной передавать абстрактные понятия и пригодной для описания событий, то период достоверной истории еще больше сужается – до приблизительно 3 тысяч лет. И это без учета той невысокой точности, которую может обеспечить хронология. Поэтому есть и крайние точки зрения, утверждающие, что понятие «история» может существовать только со времени появления средств массовой информации, т.е письменных печатных источников, выходящих регулярно и значительными тиражами. Александр Розов, относя начало достоверной истории только к началу XIX века, пишет: «...После этого (появления массовых печатных изданий – В.Ц.) можно говорить о документальной, т.е. достоверной истории. От тиража газеты, как показывает практика, почти невозможно избавиться. А все документы до этого могли переделываться многократно» [91]. Звучит непривычно, потому что каждый со школьной скамьи думает, что написанное в учебниках о древнем мире – сермяжная и надежно установленная правда. Но в учебниках почему-то не написано, что практически все дошедшие до нас крайне немногочисленные рукописи и административные документы, повествующие о древних событиях, представлены единичными экземплярами или являются списками (т.е. рукописными копиями) с якобы более ранних документов, но не сохранившихся в подлиннике! Но и эти списки мало похожи на протокольные записи, требуя расшифровки и витиеватого толкования и сопоставления со столь же «надежными» источниками, изобилуют лакунами, перепутанными или потерянными страницами, более поздними подчистками, включениями и исправлениями. Но для «науки» истории все эти факты как будто не имеют значения, поэтому в энциклопидическом словаре [92] читаем, что «история – это комплекс общественных наук (всеобщая история, история отдельных стран, история первобытного общества, древняя история, новейшая история и т.д.), изучающих прошлое человечества во всей его конкретности и многообразии... ...для установления закономерностей исторического развития исследуются факты, события и процессы на базе исторических источников». Увы! Очевидно, что такое толкование истории даже приблизительно не соответствует тому, что реально есть в руках у историков и какие обобщения они могут делать. Убеждение в единственности хронологических и правильности событийных оценок может быть основано только на материальных свидетельствах ушедших эпох. Т.е. на остатках того, что люди потеряли, выбросили, использовали в ритуальных целях, спрятали, а потом не смогли забрать по каким-то причинам, построили или перестроили с какой-то целью, и, наконец, записали, чтобы кому-то из своих современников что-то напомнить, сообщить, предъявить претензии, чем-то угрожать, и уж совсем изредка оставить потомкам, как свидетельство. Т.о., «весомость» представляемых аргументов основана на немногих и разрозненных материальных артефактах, которые оказались в распоряжении археологов и историков прошлого. Огромное влияние на степень достоверности оказывало и то, что представления, мотивы поведения и поступки наших предков были основаны на примитивных и фантастических представлениях об окружающем мире и природе человека, стремлении услужить очередному правителю и физически выжить любой ценой. Авторы наверняка часто пользовались слухами, персонифицируя оценки и отношение к лицам и событиям. «Берясь за перо или садясь за клавиатуру компьютера, нельзя просто отложить в сторону то, что составляет часть твоей личности» - писал историк А. Алексеев в статье «Возможна ли правдивая история». Надо уметь претендовать на научность при таком качестве материала и аргументов! С точки зрения существующей психологии - это понятно, но едва ли порядочно! Вместе с тем А. Розов мог бы быть и щедрее, отнеся появление СМИ хотя бы к раннему Возрождению, когда в Венеции распространялись хоть и нерегулярные, но уже печатные сводки новостей, собственно и породившие слово «газета», а в Париже Теофраст Реноду (Théophraste Renaudot (1586 – 1653) – врач, филантроп и журналист) в 1631 г. основал первую еженедельную печатную газету «Газет де Франс» при поддержке кардинала Ришелье и короля Луи XIII, ставшую ежедневной в 1792 году и просуществовавшую до 1915 года. Но даже эта газета, посвященная в основном политическим и дипломатическим событиям, ничего не сообщила о начале Французской революции и штурме Бастилии, потому что это было ей запрещено государственным распоряжением. Из этого факта ясно, что даже достоверность самого «свидетельства» далеко не значит достоверности упоминаемых в нем событий! Все более древнее - еще более ненадежно, тем более, что даже события последних лет, которые, казалось бы, должны были фиксироваться с протокольной точностью, остаются темой для разных и конъюнктурных толкований. Что уж говорить о тех временах, когда требования объективности отсутствовали полностью. Но в любом случае ясно, что на достоверную историю отводится не больше 5 сотен лет, о которых сохранились достаточно многочисленные письменные свидетельства.
В заключение этого раздела приведем еще одну цитату из статьи Александра Розова, которая звучит достаточно радикально, но справедливо, и поэтому с ней нельзя не согласиться. А. Розов предлагает при описании любых исторических событий, отстоящих от наших дней уже на пару-тройку веков, писать «жирным шрифтом на обложке: этот учебник не «история», а «мифология» или «историко-литературная фантастика», лепить на обложке штамп «ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ВЫМЫСЕЛ» и писать, что угодно – хоть про крестоносцев, хоть про хоббитов, эльфов и орков в переводе Гоблина. Никаких проблем... ...либо исключение из текста любых фраз, воспринимаемых как достоверно известные сведения о действиях исторических лиц, общин и групп. ...Кто-нибудь скажет: так ведь невозможно учить историю в школе! Ученики будут смеяться над всеми этими «возможно» и «вероятно». Какое представление они вынесут из такого изложения? Что будет с их мировоззрением, с их самоидентификацией? Такая выхолощенная история не может научить ничему важному для жизненного выбора. Правильно! История и не должна учить ничему, кроме истории. А если она учит определенному мировоззрению, то это – не история, а религиозная проповедь, политическая пропаганда или промывание мозгов. За это штраф и изъятие тиража. ...Написал кто-нибудь «в 988 году князь Владимир крестил Русь, это был исторический выбор народа», забыв указать на обложке «ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ВЫМЫСЕЛ» - в суд! Изъятие тиража книги, штраф автору, штраф издателю, штраф распространителю! Потому что писать надо так: «в тексте летописи неизвестного автора, возможно относящейся к XV веку, и, возможно, являющейся списком с летописи другого неизвестного автора XII века, говорится, что в 988 г. киевский князь Владимир окрестил некоторое количество жителей города по обряду восточной христианской церкви». Эти строки - частный случай общего требования, сформулированного в «Странной Цивилизации»: обусловить свободу слова безоговорочным правом распространения только той информации в утвердительной или иной императивной форме, которая удовлетворяет требованиям научной достоверности и непредвзятости, а любая иная информация должна сообщаться только в подчеркнуто предположительной форме. Публикация заведомо ложной и иррациональной информации на тех же основаниях, что и достоверная информация, в государственных, научных, учебных и информационных изданиях должна быть запрещена независимо от формы собственности, если эти издания хотят оставаться таковыми. Должна быть также запрещена финансовая и идеологическая поддержка такой информации и ее распространение любым государственным органом, функционером и чиновником. Не существует другого эффективного способа поставить барьер одурачиванию и оглуплению людей, последствия которого гораздо трагичнее формальных ограничений так называемой свободы слова. Разумеется, предварительно должен быть разработан и практически создан механизм защиты от любых злоупотреблений и толкований, четко формулирующий критерии достоверности. В целом в этом нет ничего нового. Даже в самых демократических странах ограничения на информацию в зависимости от ее качества или содержания всегда существовали и существуют, но действующие критерии для ограничений часто конъюнктурны и нелепы. Радетели свободы распространения любой информации и «права на собственное мнение», как права нести любую галиматью и одурачивать неподготовленных и неинформированных людей, наверняка обвинят автора в призывах к притеснениям, дискриминации и ограничению свободы слова. Но тогда почему те же люди возмущаются нарастанием невыносимых противоречий между сообществами, группами и странами, ужасаются рекам крови, которые непрерывно проливаются, и разрушениям творимым в мире в немалой степени именно из-за безответственного разжигания страстей недоброкачественной информацией? Достаточно упомянуть Ирак первого десятилетия XXI века, в котором в результате слухов о наличии в этой стране оружия массового поражения и дремучести бывшего президента США Джорджа Буша, воспитанного, кстати, на следовании некритически воспринимаемой «свободе слова»! - уже погибло (по некоторым данным) почти полмиллиона иракцев, больше 4 тысяч американских военнослужащих, расхищены или уничтожены бесценные исторические свидельства прошлого цивилизации, а общая стоимость авантюрного вторжения в Ирак в ближайшие годы, считая косвенные убытки, обслуживание рекордных долгов, лечение сотен тысяч солдат-инвалидов, восстановление экономики Ирака и т.д. и т.п., по некоторым оценкам составит почти пять триллионов(!) долларов! Т.е. сумму, сравнимую с годовым бюджетом самих США! Если добавить сюда стоимость последствий чьего-то властного недомыслия и «свободы слова» в других странах, конюънктурной, иррациональной и откровенно лживой информации, выдаваемой за достоверную, то эта сумма наверняка возрастет в несколько раз, а число жертв и разрушений многократно увеличится. Очевидно, что создание всемирной системы формирования полноценного мышления стоило бы несравненно дешевле, навсегда исключив существование угрожающих, но нелепых противоречий, их последствий, и гарантировав бы свободу только достоверного слова. Впрочем, тогда другого «слова» и не было бы, кроме аллегорий, памфлетов, розыгрышей, анекдотов и первоапрельских шуток, без всяких административных запретов!
И, несмотря на это, желание заглянуть в прошлое и будущее человечества неистребимо. В XVIII веке английский публицист Генри Сент-Джон, виконт Болингброк, писал: «Ребенок учится читать и пожирает с жадностью невероятные легенды и рассказы; в более зрелом возрасте он усердно занимается историей или тем, что он принимает за историю, - официальным вымыслом...».
«Биография случайностей»
Разумеется, слова «официальный вымысел» не означают, что людям ничего не известно о некоторых событиях прошлого с грубо фактологической стороны, т.е. с точки зрения простой констатации: «было» - «не было». Так, например, никто не отрицает, что в эпоху палеолита человеческий инструментарий ограничивался обработанными каменными орудиями и костями животных, а где-то две тысячи лет назад на территории современной Италии произошла крупная заваруха, получившая название «восстание Спартака», во время которой армия, состоявшая из беглых гладиаторов и рабов, разбила в ряде сражений несколько римских легионов. Если сохранились какие-либо достоверно датируемые материальные свидетельства, то отрицать факт события или явления нет никаких оснований. Вымысел начинается с реконструкции подробностей события, мотивов людей и, главное, с попыток найти объективные закономерности в наступлении именно конкретных событий и именно в то время, когда они действительно произошли. Такого рода «официальный вымысел» и имеется ввиду, и именно против такого вымысла, выдаваемого за достоверную историю, решительно выступает А. Розов: «...Не решив общие вопросы, в частных мы будем постоянно на них натыкаться. В данном случае общий вопрос звучит так: "Что движет историю?" Человек верит, что живёт разумом, поэтому ему кажется, что и историю люди творят сознательно, направляя её в ту или иную сторону. Это иллюзия. Историю образуют сотни миллионов разнонаправленных воль, слабо понимающих, что происходит». Поэтому крайне настораживающими являются и слова процитированного выше определения о «закономерностях исторического развития». Причем создается впечатление, что утверждение о существовании «закономерностей» предваряет простое доказывание их существования вообще! Это противоречит элементарной логике, - и не научной, а даже примитивно бытовой. Откуда в смене поколений животных, случайно ставших носителями случайно же появившихся сознания и мышления, которые не выполняют никакой необходимой для феномена жизни функции, могут появиться какие-то «закономерности»? Или возникновение разумной жизни кем-то запланировано? Но тогда это заставляет придти к выводу, что существуют две независимые друг от друга ипостаси, созданные для чего-то какой-то мистической силой: история и человечество, причем человечество, подобно деревянной щепке, как бы брошено в реку-историю, и его несет «историческое» течение, заставляя повторять все изгибы «исторического русла», не считаясь с желаниями людей?! Мистика в чистом виде! Карл Поппер в своей книге «Открытое общество и его враги» пишет [93]: «Тщательное исследование этой проблемы привело меня к убеждению, что подобные безапелляционные исторические пророчества целиком находятся за пределами научного метода. Будущее зависит от нас, и над нами не довлеет никакая историческая необходимость. Однако есть влиятельные социально-философские учения, ...(которые) настаивают ...на том, что уже открыли законы истории, позволяющие им пророчествовать о ходе истории. ...В книге «The Poverty of Historicism» («Нищета историцизма» – В.Ц.), я попытался опровергнуть эти аргументы и показать, что, вопреки их кажущемуся правдоподобию, они основаны на полном непонимании сущности научного метода...». Красноречиво и блестяще! Никакой независимо существующей истории нет и в помине: история – это просто описание броуновского движения человеческих масс в предшествующие времена, которое характеризуется разной степенью эгоизма, невежества, искаженных представлений и примитивности быта. Убеждение в существовании каких-то мифических исторических закономерностей, невольно вбиваемое в головы людей историками-«специалистами», не отличается по «научности» от библейской истории сотворения мира и объясняется либо наивностью их авторов, либо тем, что гуманитарной «науке» истории надо во что бы то ни стало доказывать свою научность. Это ничего не приносит, кроме насаждения предрассудков и исторического вранья, приводящих к сегодняшней взаимной враждебности людей, сознанием которых манипулируют ссылками на какие-то якобы исторические прецеденты. Автор, как и большинство людей, ценит художественную литературу с историческим фоном, написанную такими авторами как Александр Дюма, Василий Ян (Василий Янчевецкий) или Борис Акунин (Григорий Чхартишвили) и др., но при чем здесь реальное прошлое человечества!? А ведь «серьезные» труды и статьи «по истории» ничем не отличаются от произведений этих писателей по «достоверности» исторических реконструкций, бесконечно уступая по писательскому таланту и увлекательности, и во столько же раз превосходят по уровню ложных претензий на какой-то исторический и поучительный анализ. Современные историки мало отличаются от своих предшественников, утверждая, например, что «...особенность и главное отличие исторического знания от математического заключается в том, что история восстанавливает имевшую место действительность, поэтому вынуждена ориентироваться на реалии земного бытия и человеческой природы» [94]. Оказывается, что знание историей фактов и мотивов древних событий – «имевшей место действительности», следует из априорного знания «реалий земного бытия и человеческой природы», а не «реалии» и психология следует из сначала достоверно установленных событий, поступков и мотивов предков!? Откуда?! Об априорном знании фактов – «реалий земного бытия», вообще нельзя серьезно говорить, а что касается мотивов, то, согласно убеждениям психологов, даже мотивы повседневного поведения жителей средневековья реко отличалась от мотивов их непосредственных потомков! Эрих Фром в своей книге «Бегство от свободы» пишет: «Почему происходят изменения в человеческом характере при переходе от одной исторической эпохи к другой? Почему дух Возрождения отличается от духа средневековья? Почему человеческий характер в условиях монополистического капитализма уже не таков, каким был в XIX веке? ...Почему возникают новые способности и новые страсти, хорошие и дурные. ...С эпохи Возрождения и до наших дней люди преисполнены пылким стремлением к славе. Это стремление ...было совсем нехарактерно для человека средневекового общества. За тот же период в людях развилось осознание красоты природы, которого прежде просто не существовало. В странах Северной Европы, начиная с XVI века, в людях развилась неуемная страсть к труду, которой до того не было у свободного человека». И т.д. Подобное недоумение справедливо не только для далекого прошлого! Вот что, например написано в одном историческом труде о событиях менее, чем столетней давности, когда уже существовали радио и авиация, не говоря уж об архивах и средствах массовой информации. Речь идет о А.А. Брусилове, командовавшим русским Юго-Западным фронтом во время 1 мировой войны, и с именем которого связывается крупнейшая военная операция, так называемый Брусиловский прорыв. «...Главным остается вопрос: что двигало Брусиловым, каковы подлинные мотивы его деятельности? Одни историки утверждают: честолюбие, тщеславие, карьеризм. Другие подчеркивают свойства натуры полководца, его резко отрицательное отношение ко многим военачальникам, особенно вышестоящим. Третьи указывают на влияние обстоятельств войны, стремление к самоутверждению. ...Четвертые вообще склонны не признавать таланта Брусилова, равно как и его выдающихся успехов, а все написанное о нем считают мифом». Уже из этой цитаты очевидно, что все попытки установить «подлинные мотивы» - не более, чем кухонный треп подвыпивших приятелей! Ведь даже сейчас одни люди говорят, что не могут представить себе психологию других людей - современников(!), толкающую последних на чудовищные поступки. Невозможно, например, представить себе психологию террористов-самоубийц или подогретой ими толпы, а ведь это массовые явления и психика этих людей находится в пределах нормы! Их поведение хоть и называют патологическим, но на основании современных моральных критериев, а не всевременных медицинских норм. Что уж говорить о предшествующих столетиях, а тем более тысячелетиях! Поэтому априорное знание психологии далеких предков - фантастическое утверждение! С такой логикой можно «доказать» все что угодно! В науке все делается ровно наоборот: выводы следуют из непредвзятых и достоверных фактов, если их удается получить и доказать достоверность. А вот этого история, в подавляющем числе случаев, в принципе не может делать, как врач обеспечить здоровую старость. Столь тривиальные вещи неплохо бы понимать историкам и не вешать лапшу на уши доверчивой публике. История – всего лишь биография случайностей, происходивших в череде поколений, которую никто специально не планировал и которая стихийным образом складывалась из поступков людей, психология которых нам известна очень приблизительно или неизвестна совсем. Это лишь схематическое и более ли менее вероятное описание прошлых событий и их интерпретация, в основном не опирающиеся на достоверные факты и их хронологию. Все что в ней происходило – плохо представимо сегодня и можно лишь уверенно сказать, что у людей никогда не было выбора, вынуждая приспосабливаться к тому, что было создано их предшественниками и случайно складывающимся обстоятельствами. Поэтому все попытки реконструкции предшествующих периодов развития цивилизации в значительной мере покоятся на умозрительном моделировании жизни предков и их психологии. Но моделировать психологию предков, особенно живших тысячелетия назад, как уже ясно из изложенного, имеет отношение не к науке, а к фантазии. Как заметил Бертран Рассел: «...те обобщения (исторического процесса), которые были предложены, исключая сферу экономики, по большей части настолько необоснованы, что не стоят даже опровержения». И далее Рассел пишет: «Я ценю историю за то знание, которое она дает о людях в обстоятельствах, весьма отличных от наших собственных, (это) главным образом, не аналитическое научное знание, но тот вид знания, которым обладает любитель собак по отношению к своей собаке». Подобный взгляд на “философию истории” высказан и в юбилейном издании, посвященном 50-летию Бахметьевского фонда. Рассуждая о закономерности и случайности в истории, Бахметьев привел свой разговор со знаменитым историком античности М.И. Ростовцевым. Ростовцев говорил на основании своего 50-летнего опыта изучения истории: «...в ней нет ничего неизбежного. Большинство событий совершенно случайны». Та же точка зрения разделяется и Карлом Поппером, который в уже упоминавшейся книге «Открытое общество и его враги» критиковал претензии на установление каких-то «объективных законов» истории, доказывая, что «будущее не предопределено и на него можно повлиять через свободное волеизъявление индивидов». Поэтому нам остается только покорно глотать пережеванную историками пищу в искренней уверенности, что познаем жизнь ушедших эпох и получаем какую-то информацию о будущих изменениях, которые произойдут сами собой. Это совсем не безобидно, потому что придуманные исторические события и мотивы поведения людей разного прошлого наполняют идеологическим содержанием, которое должно служить политическим целям настоящего и будущего. Идет откровенное манипулирование сознанием и поведением людей, использующее авторитет слова «наука» и откровенно лживое утверждение, что кому-то известно о прошлом что-то совершенно достоверно. Александр Розов продолжает: «...считается, что 800 лет назад крестоносцы разграбили Константинополь. Ну и что? Все равно потом Константинополь взяли османы, и теперь там Турция. Или, например, считается, что 1500 назад некто Хлодвиг зачем-то ввел среди франков католицизм, а 1000 лет назад некто Владимир зачем-то ввел среди киевлян православие. Даже если так и было (что не гарантировано), кому какое дело до этого теперь? ...Но вот нате вам: до сих пор политики говорят о каком-то историческом выборе наших предков, как будто эти хлодвиги и владимиры приходятся папами и мамами сегодняшних избирателей. ...Похождения крестоносцев с «гробом господним» или русских князей с греческими попами ...ни к чему никого в наше время обязывать не могут».
До тех пор, пока большинством людей не будет осознано, что жизнь цивилизации должна быть сознательно спланирована и организована, а взгляды не станут рациональными, говорить о каких-то закономерностях (кроме биологических) популяции животных, наделенных разумом, т.е. людей - чистый вымысел, а история этой популяции останется не более, чем биографией разрозненных случайностей.
ЧАСТЬ 5
НАСТОЯЩЕЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ
ЧИСЛЕННОСТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Численность человечества напрямую связана с программой по выполнению основной функции жизни – саморепликацией, и поэтому природа сделала так, чтобы стремление к выполнению этой инстинктивной программы стало непреодолимым, довлеющим над всеми другими мыслимыми желаниями, испытываемыми человеком, награждая человека за выполнение заключительного аккорда программы, оплодотворение, ни с чем не сравнимым физическим удовольствием - оргазмом. Иногда программа распространяется и на период заботы о потомстве, если детеныш рождается беспомощным и неспособным некоторое время прокормить и защитить себя сам, но в целом дальнейшая судьба потомства природу не интересует: главное – сам факт саморепликации! Человек с большим энтузиазмом относится к выполнению главной части программы и с гораздо меньшим к второстепенным, потому что заботы о появившемся потомстве уже требуют неизбежного принесения в жертву «комфортных ощущений». У людей вопрос всегда решался в пользу комфорта, поэтому желание сохранить удовольствие, но не обременять себя потомством и привело к появлению эффективных, безопасных и удобных контрацептивов. Но они еще не получили всеобщего распространения, и в результате население Земли увеличивается каждую неделю больше, чем на полтора миллиона человек. Причем в технологически развитых странах с соответственно более образованным населением использование контрацептивов доступно и распространено, и рождаемость в среде коренного населения уже не покрывает естественную убыль в результате смертности. Такие явления, как алкоголизм и отсутствие жизненных перспектив, играют в депопуляции второстепенную роль. В развивающихся странах первая часть природной программы выполняется с не меньшим энтузиазмом, чем в развитых странах, но контрацептивы там гораздо менее известны, а представления несравненно более примитивны, потому что даже для получения начального образования в отсталых странах существенно меньше условий. Как сказал обозреватель газеты «Известия» Сергей Лесков в интервью с профессором С. Капицей, «образование оказывается лучшим противозачаточным средством...». В итоге в развивающихся странах идет быстрый рост населения, которое невозможно ни прокормить, ни обеспечить работой. В сентябре 2009 года известный и престижный журнал Lancet отмечал, что по оценкам из-за нехватки противозачаточных средств каждый год в развивающихся странах возникает 76 миллионов незапланированных беременностей. И чтобы покончить с этим, требуется срочно внедрять программы планирования семьи и современные контрацептивы. Пока население Земли стремительно растет и за минувшие сто лет увеличилась почти вчетверо, причем нынешний общий прирост населения осуществляется на 98% за счет развивающихся стран, удел большинства жителей которых – бедность и нищета. Однако с выравниванием экономического уровня и возможностей для развития мышления «западная» ситуация станет повсеместной, что подтвердил профессор С. Капица в том же интервью: «через несколько десятилетий развивающиеся страны неизбежно придут к тому же положению, в котором пребывает сейчас Запад». Т.е. и в ныне слаборазвитых странах рождаемость начнет падать и постепенно перестанет восполнять естественную убыль населения.
С другой стороны, средняя продолжительность жизни растет бдагодаря некоторому улучшению социально-бытовых условий, снижению детской смертности и возросшей эффективности медицины. В итоге население мира стареет, т.е. непропорционально растет доля пенсионеров, которых вынуждено содержать относительно уменьшающееся число людей трудоспособного возраста. Старение охватило и развитые, и развивающиеся страны, проникло во все регионы мира, но пока в разной мере. Причем согласно прогнозам демографов ООН трансформация возрастной структуры населения в том же направлении только ускорится. Не случайно поэтому старение стало рассматриваться как глобальная проблема и один из главных демографических вызовов. Характеризуя демографическую ситуацию на Земле в целом, С. Капица пишет: «К 2100 году население стабилизируется на уровне 10-11 млрд человек, треть населения будет старше 65 лет, 8% - старше 80 лет. ...Это слом всей парадигмы развития человечества, этот качественно иной путь развития повлияет на цивилизацию сильнее, чем любая чума или мировая война». В России, к примеру, «...через десяток лет стариков будет больше, чем молодежи. Генералов станет больше, чем солдат...». Эта особенность изменения демографической ситуации в процессе развития цивилизации изображена на рис. 7, где вдоль вертикальной оси отложена численность человечества, а по горизонтальной – время в исторических масштабах времени, т.е. за последние примерно 5 - 7 тысяч лет.
ИЗМЕНЕНИЯ ЧИСЛЕННОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
В ИСТОРИЧЕСКОМ МАСШТАБЕ ВРЕМЕНИ
Рис. 7
Примем, что в доисторические времена численность людей на всей планете составляла 10 миллионов, что, конечно, следует считать условной величиной, хотя очевидно, что она не могла существенно отличаться от численности животных той же массы [95]. По мере развития цивилизации численность человечества росла, причем рост был всегда близким к экспоненциальному, т.е. сначала очень медленным, но уже в ХХ веке он стал угрожающе быстрым – в течение 100 лет население Земли увеличилось почти в пять раз, достигнув 6,5 миллиардов человек. Если предположить, что эта тенденция сохранилась бы еще в течение всего сотни лет, то она привело бы цивилизацию к демографической катастрофе, когда численность человечества начала бы измеряться десятками миллиардов людей. Минеральных ресурсов Земли, продуктов и энергии заведомо бы не хватило даже для примитивного существования такой массы людей. Р. Докинз в книге «Эгоистичный ген» приводит такое образное сравнение: «Если... население будет продолжать расти с теперешней скоростью, то менее чем через 500 лет оно достигнет уровня, при котором люди, стоя впритык друг к другу, покроют плотным человеческим ковром весь континент. Так будет даже в том случае, если все мы станем очень тощими, что вполне реально» [96]. В конце ХХ века стало наблюдаться замедление рождаемости в слаборазвитых странах (отмечено на рис. 7 стрелкой), и ныне прогноз численности населения Земли является более оптимистичным, хотя рост и продолжается. Однако, если через обозримое время прирост населения в слаборазвитых странах значительно замедлится, то после достижения некоторого максимума (точка перегиба) ситуация может пойти как по пути небольшого дальнейшего увеличения числености (кривая 1), либо даже начнет уменьшаться (кривая 3). Если тенденция к уменьшению численности будет достаточно продолжительной, то в течение определенного времени после перегиба кривой, это приведет к существенному уменьшению численности населения Земли и, в пределе, к фактическому концу цивилизации. Эта ситуация, скорее всего, не осуществится, но то, что человечество ждут глобальные демографические встрястки – очевидно.
Возможен и третий вариант (кривая 2), и, вероятно, оптимальный – стабилизация численности земного населения на уровне 10 – 15 миллиардов человек. Этот вариант возможен только в условиях единой цивилизации и сознательной скоординированной регуляции численности населения всеми гражданами Земли. Если будет оставаться нынешнее положение национальной и государственной раздробленности, то потребуются жесткие административные и нескоординированные в масштабах человечества меры по поддержанию численности населения. В этом случае стабильность удастся некоторое время продолжать поддерживать либо силой, либо зомбированием сознания, уподобив отдельные социумы инкубаторам с заданной производительностью, в которых поддерживается необходимая «температура и освещенность» из сугубо прагматических соображений по сдерживанию или поддержанию уровня рождаемости. Иначе ситуация станет стихийной и неуправляемой, и ни о каком свободном развитии личности говорить не придется. Подобную ситуацию описал Брэдбери в своей знаменитой антиутопии «451 по Фаренгейту». Поэтому желание сохранить цивилизацию, состоящую из незакомплексованных и гармонично развивающихся личностей, заключается в снятии с родителей максимума нагрузки, связанной с взрослением и воспитанием детей. Другого выхода нет!
Лишние люди
(из оф-лайн 26-10-09)
Уважаемый Борис Натанович! С развитием нанотехнологий вполне возможно, что к эпохе Полдня технически люди достигнут всего того, о чем пишут фантасты. Но если Теории (да и практики) Высокого Воспитания так и не появится, то мир Полудня со всеми его техническими достижениями будут заселять не Горбовские и Комовы, а обыватели, "серая скотинка", которая сможет жить очень долго, не болеть, не бояться травм и увечий (так как их больше не будет, благодаря нанотехнологиям), будет иметь много свободного времени, которое нечем будет занять, разве что пивом с водкой и экстремальными развлечениями всех видов, а значит, и моральные устои цивилизации будут пересмотрены, и, наверное, в худшую сторону. Как Вы считаете, не станет ли мир Полудня в таком случае больше похож на высокотехнологичные Содом и Гоморру?
Олег Азарьев <ogazar@mail.ru> Симферополь, Крым, Украина - 10/26/09 15:54:31 MSK
Ну уж прямо - "Содом и Гоморра"! Будет обыкновенный мир Общества Потребления, что-нибудь наподобие нынешней Новой Зеландии или Дании. Миллионные (миллиардные) толпы обывателей, живущих в собственное удовольствие - при четырехчасовом рабочем дне и высокой зарплате. Наличие большого резерва рабочей силы будет, безусловно, сдерживать рост роботехники и нанотехнологий, - все эти новшества брошены будут на освоение Космоса и исследование труднодоступных миров (подводного, подземного, инопланетного). Сотни миллионов будут заняты в науке и технологических процессах высокой квалификации. Сотни миллионов - в медицине и сфере образования. Что делать с оставшимися миллиардами - вопрос вопросов! Я не знаю на него ответа, хотя думаю об этом большую часть жизни. Ясно, что неизбежно возникнет "культ образования", люди будут учиться годами и годами, - быть высокообразованным станет так же естественно и необходимо, как в наше время быть грамотным и уметь считать. Но это, разумеется, основного вопроса не снимет: миллиарды людей, В КОТОРЫХ ОБЩЕСТВО НЕ ИСПЫТЫВАЕТ НИКАКОЙ НУЖДЫ И КОТОРЫЕ ПРОСТО НЕ ЗНАЮТ, ЧЕМ ЗАНЯТЬСЯ, остаются проблемой номер один. Может быть, только тогда Высокая Система Воспитания (теория и практика превращения человеческого детеныша в ТВОРЧЕСКУЮ личность) и станет, наконец, насущной необходимостью?
СТАТИСТИКА ЦИВИЛИЗАЦИИ
Не нужно понимать название этого раздела буквально, потому что обзор всей цивилизационной статистики столь же малореален, как задача прочесть все тома библиотеки конгресса США, начав с первой книги на первой полке. Но, наверно, интересно познакомиться не просто с пречислением скучноватых сводок, а просто оценить масштабы некоторых явлений. Наугад несколько цифр. Например, по данным организации "Люди за этичное обращение с животными" – PETA [97], за год в одном Новом Свете для нужд пищевой промышленности уничтожают до 40 миллиардов(!) свиней, кур, коров, рыб и прочих животных, хотя там живет меньше 10% населения Земли! Близкой теме посвящена статья «Съедобным лягушкам грозит вымирание» (Eating frogs into extinction), опубликованная в журнале Conservation Biology. В ней сообщается, что по оценкам человечество ежегодно съедает 11 тысяч тонн мяса лягушек. Самый крупный потребитель конечно же, Франция, съедающая 2500-4000 тонн ежегодно. Там их можно встретить даже в школьных столовых. Каждые 15 секунд на планете умирает новорожденный, в целом ежегодно это составляет два миллиона детей. Многие жители Земли понятия не имеют о причинах смерти своих малышей, а понятие здравоохранение - отсутствует как таковое. Пандемия СПИДа, предположительно берущая свое начало из контакта человека с шимпанзе, привела к более чем 65 миллионам случаев инфицирования. А вспышки атипичной пневмонии, переносчиками которой являлись китайские летучие мыши, обошлись мировым службам здравоохранения в 100 млрд долларов. Или более миролюбивую информацию о том, что в мире существует около 200 суверенных государств, а народностей насчитывается от 3 до 5 тысяч – точно не известно. Российская Академия Наук – «паленые» академии не имеет смысла серьезно рассматривать - насчитывала (по состоянию на конец мая 2008 года) 822 члена-корреспондента и 522 академика. Хотя действительно ученых среди них несколько меньше, что неявно признается и в научной среде: из девяти отделений Академии только два гуманитарных, а как недавно (2007 г.) констатировал вице-президент РАН Александр Некипелов, «шансы представителей гуманитарных наук быть выбранными главой РАН - очень малы. ...Традиционно президентом РАН становится представитель естественных или точных наук». И т.д.
Мир – как «деревня»
В наиболее наглядном и образном виде состояние современного общества, представляющее интерес с точки зрения этой книги, дано на одном из сайтов [98]: «Если сократить все человечество до деревни в сто жителей, принимая во внимание все пропорциональные соотношения, вот как будет выглядеть население этой деревни:
60 азиатов
12 европейцев
5 североамериканцев (США и Канада)
8 латиноамериканцев
14 африканцев
49 будут женщинами
51 мужчинами
82 не белыми
18 белыми
5 человек будут владеть 32% всего мирового богатства и все они будут из США
у 80 не будет достаточных жилищных условий
25 человек будут жить на 1 доллар в день (уровень нищеты)
50 будут недоедать
1 будет умирать от голода
у 33 не будет доступа к чистой питьевой воде
у 24 не будет электричества
67 будут неграмотными
1 будет иметь высшее образование.
1 будет ВИЧ инфицирован
10 будут зависимы от алкоголя (4 женщины и 6 мужчин)
7 будет иметь доступ к интернету
к 2025 году население деревни достигнет 133 человек
Приводимая точность более чем достаточна: значительные вариации могут быть справедливы только для каких-то мест и относительно небольших по численности сообществ. Стоит добавить, что в этой гипотетической деревне приблизительно тридцати жителям будет до 16 лет, и еще тридцати более 60, т.е потенциально способных к полноценному производственному труду останется не более 40 человек. Примерно половина из них - политики, чиновники, администраторы, военные, священослужители, посредники, адвокаты, художники, бизнесмены, почтальоны, учителя, врачи и т.д. - не будут заняты непосредственно в производстве продуктов питания и промышленной продукции. Если эти оценки продолжить, то в итоге окажется, что не больше 10 – 15 человек от числа жителей нашей деревни в состоянии создавать достаточную прибавочную стоимость, т.е. обеспечивать существание не только свое, но и содержать оставшихся жителей, производя не только минимально необходимую продукцию для выживания, но и обеспечивать поддержание инфраструктуры деревни, перспективное развитие, оптимальный комфорт и даже извращенные запросы! Эти расчеты окажутся особенно удивительными после знакомства с данными о том, что: «в мире более 150 млн. человек страдают депрессией, 50 млн. эпилепсией, 25 млн. - шизофренией, 24 млн. - болезнью Альцгеймера и более 115 млн. человек страдают нарушениями психики из-за употребления алкоголя и наркотиков», как было сообщено на проходившей в апреле 2008 в Римини (Италия) международной встрече "Укрепление систем психического здоровья жителей в странах с низким и средним уровнем дохода". А именно там живет основная часть человечества. В целом помощь требуется 400 млн. человек с различными психическими отклонениями – почти каждому десятому взрослому жителю Земли! Это без учета десятков миллионов хронических алкоголиков и наркоманов, которые пока нарушениями психики не страдают и еще гораздо большего числа людей, психические отклонения которых не считаются патологическими в силу их массовости! И одновременно от 5 до 10 процентов всего трудоспособного населения будет страдать от хронической безработицы! При этом надо учесть, что согласно той же статистике более 30% прибавочной стоимости – в разном виде - будут присвоены 5% «жителей деревни»! В голове не умещается нелепость подобной конструкции общества! Но именно ее жителем ты, читатель, и являешься! Одновременно становится понятной мощь современной цивилизации и понимание того, каких бы высот она достигла, если была бы хоть немного более разумно организована!
Иррациональное распределение
От страны к стране процент населения, занятого в призводственной сфере, существенно варьирует. В США, например, более 80% трудоспособного населения заняты в так называемой сфере услуг, т.е. около 8 человек из 10 в основном либо распределяют, либо получают проценты с прямого посредничества или спекуляции, либо работают в непроизводственных сферах. В их число входит почти 1,1 миллиона юристов, что с учетом обслуживающего их персонала составляет не менее 3 миллионов жителей США, т.е. «юрист» - каждый сотый, считая грудных детей и пенсионеров! В тех же США «работают» в общей сложности 41500 священнослужителей только Католической Церкви, обслуживая 80 миллионов католиков! Сколько же будет вместе со служителями других конфессий и обслуживающей их публикой?! И при этом коллосальные средства тратятся на бессмыслицу, которую даже не пытаются завуалировать! Достаточно привести несколько примеров. Как собщает агентство Washington ProFile в 2004 году конгрессом США было выделено больше чем полмиллиарда долларов на содержание Национальной Федерации Охраны Диких Индюшек, а в целом на подобные цели в 2005 году государственный бюджет США асигновал 47 млрд. долларов. «Почетное» место в ранге государственного расточительства заняло ассигнование 1 млн. долларов на финансирование проекта по созданию писсуаров, не использующих воды (конгрессмен из Мичигана утверждал, что это необходимо для укрепления обороноспособности США!). Исследования также показывают, что в Соединенных Штатах на подсчет налогооблагаемых доходов, которые должны быть суммированы и проконтролированы, а налоговые законы приведены в действие, требуется ежегодно около 5,5 млрд. человеко-часов (что эквивалентно годовой работе 2 млн. 750 тыс. служащих, занятых полный рабочий день) для выполнения одной только бумажной работы, связанной с налогообложением. Эти издержки "съедают" примерно 20 центов от каждого доллара, полученного правительством в форме налогов. А, например, в Канаде расходы на уплату процентов по государственному долгу поглощают 31 цент из каждого доллара (данные 2007 года), собранного федеральным правительством за счет налогов. Газета Daily Telegraph, ссылаясь на книгу Ассоциации налогоплательщиков Великобритании, также пишет об абсурдных тратах государства. "Шедевром" среди примеров, по сообщению газеты, является разработка правил безопасного ношения домашних тапочек для стариков, в которую было вложено 396000 долларов! Не менее достойным образцом абсурдных государственных трат авторы книги сочли обеспечение охраны на встрече глав государств Большой восьмерки в 2006 году. Тогда Великобритания потратила на это 76 млн. фунтов, причем на 10 охраняющих мероприятие полицейских приходился 1 демонстрант-антиглобалист. Всего, по подсчетам Ассоциации налогоплательщиков, та же Великобритания тратит около 80-ти миллиардов(!) фунтов в год на всевозможные бесполезные государственные исследования, кампании и мероприятия. «Это больше, чем годовой бюджет многих европейских стран» — отметил глава ассоциации Мэтью Элиотт. И т.д.
Эти цифры демонстрируют не столько очевидную нерациональность трат, сколько общую иррациональность действующей общественно-экономической системы. Поэтому не удивительны строки процитированного сайта: «...Если в твоем холодильнике есть еда, ты одет, у тебя есть крыша над головой и постель, ты богаче, чем 75% людей в этом мире. Если у тебя есть счет в банке, деньги в кошельке и немного мелочи в копилке, ты принадлежишь к 8% обеспеченных людей в этом мире. ...Если ты читаешь этот текст, ...ты не принадлежишь к тем 2 миллиардам людей, которые не умеют читать...!». Достаточно красноречивая картина! Намерение изменить ее, добившись, например, к 2015 году существенного уменьшения числа людей, живущих менее, чем на 1 доллар в день (уровень нищеты), как предлагает ООН, – смехотворно. Неужели кто-то действительно верит, что так можно исправить ситуацию!?
Т.о., цель этой части книги - достаточно лаконичными штрихами дать картину того, насколько случайно, нерационально, несправедливо и бесперспективно организовано современное общество. Это не истеричный алармизм, не нагнетание ужасов на пустом месте, а просто взвешенная попытка продемонстрировать те тенденции, которые сегодня еще не стали необратимыми, поэтому было бы непростительным легкомыслием не предостеречь завтрашнее человечество от трагических событий, высокая вероятность наступления которых очевидна уже сегодня.
НАДСТРОЙКА И ДЕМОКРАТИЯ
Значительную часть современного общества представляет собой громоздкая координирующая и управляющая надстройка, призванная предупреждать и сглаживать наиболее болезненные противоречия, и часто, увы, за счет противостоящего человеческого сообщества. Материальные богатства, создаваемые цивилизацией, по-прежнему рассматриваются как похлебка в корыте, к краю которого надо прорваться, отталкивая локтями всех остальных, а надстройка выполняет функции регулировщика и охранителя этого «движения». К надстройке относятся такие институты, как внутренняя и внешняя политика, дипломатия, юстиция, педагогика, национальная экономика, гуманитарные «науки» (не путать с гуманитарными видами деятельности!), службы безопасности и порядка, вооруженные силы и т.д. Все эти институты представлены многочисленнейшими штатами людей, включая советы «мудрецов» и парламентские говорильни со своими многочисленными штатами, а также специально созданные учебные заведения, академии и «научно-исследовательские» институты, в которых защищаются фактически полубессмысленные диссертации. Во всех странах обществом руководят миллионы чиновников с обслугой, которые должны, казалось бы, выполнять только исполнительские функции, но на самом деле они сами оказывают влияние на окружающее в меру своей интеллектуальной ограниченности и коррумпированности. Эту армию обслуживают многочисленные национальные и международные организации, институты поддержания власти и существующей общественно-экономической системы: при монархии – институты поддержки монархии, при демократии – так называемые «демократические институты». А для подавления стихийных выступлений, нападения или отражения выдуманной или реальной угрозы со стороны враждебного племени в каждой стране созданы и оснащены вооруженные силы, насчитывающие десятки и сотни тысяч человек со своей разветвленной структурой, специфическими и чрезвычайно дорогостоящими производствами. Причем численность людей, представляющих любой, наугад выбранный надстроечный институт, в десятки раз больше, чем занято во многих производственных или инновационных областях, непосредственно обслуживающих и объективно развивающих материальную базу цивилизации. И всю эту паразитирующую ораву – от политиков до военнослужащих - ничего не создающую полезного ни в материальном, ни в интеллектуальном плане, вынуждено кормить и содержать остальное работающее человечество, причем обеспечивая им далеко не самый низкий уровень жизни! [99] Такое «устройство» цивилизации стало настолько привычным с древнейших времен, люди настолько свыклись с существованием этой нелепой надстройки, что просто неспособны посмотреть на нее незамыленным взглядом. Даже при поверхностном анализе ясно, что эта надстройка издревле работает только на самосохранение, удержание и даже умножение своих привилегий. Она всеми силами пытается доказывать свою необходимость, и для этого крайне недальновидно держит все человечество в состоянии примитивности мышления. Архаические институты и нелепая структура цивилизации только укрепляются, а мышление по-прежнему считается абсолютным, совершенным и не требующим изменений. Но численность человечества многократно возросла, неизмеримо возросли его запросы и потребление, мобильность и ...способность к самоуничтожению, однако надстройка остается неизменной. Это неизбежно приведет к неуправляемому взрыву, отбросив человечество в средневековье, но «по пути» сметет и эту паразитирующую надстройку. Поэтому, «раньше или позже нам придется сделать выбор между цивилизацией, как правлением политических лидеров, обещающих все, но, как правило, не понимающих того, о чем они говорят, и между цивилизацией, как глобальным правлением ученых и инженеров, технологов и знатоков – экспертов» – говорит член–корреспондет РАН А.М. Финкельштейн из института прикладной астрономии [100]. «Трудно сказать будет ли от этого наша общественная жизнь веселее, но нет никаких сомнений, что она будет значительно более справедливой, комфортабельной и безопасной» – добавляет он. Однако, этот выбор станет возможным только если сначала понять, что коренной причиной сохранения существующей, но давно порочной структуры цивилизации, является несовершенство мышления, в основе которого лежат ложные базовые представления, названные ниже мифическими аксиомами! Именно самого массового мышления, которое не позволяет увидеть ...очевидного – иррациональности всей цивилизационной структуры! Вместе с тем, надо ясно сознавать, что быстрый и силовой демонтаж этой надстройки, кроме общей дезорганизации и резкого падения жизненного уровня ни к чему не приведет, поэтому в написанном нет призывов к насилию или безоглядной ломке старого. Демонтаж надстройки - продолжительный процесс, и к нему надо отнестись, как к грандиозному, но обычному инженерному проекту, который всегда начинается с принципиального решения, эскизов, намечаемых этапов, архитектурных проектов, расчетов, мобилизации средств и т.д. Пока же надстройку только пытаются «подновить и подремонтировать», вводя демократию [101], сменившую монархию, авторитаризм и диктатуру. Даже на эти шаги власть предержащие были вынуждены пойти, потому что пришлось считаться с тем, что разные сообщества людей очень хотят сохранить свою «самобытность мышления», рассчитывая на свою часть общественного пирога и принимая участие в управлении обществом наравне со всеми, а еще лучше, если надо всеми. И если им не пойти навстречу, то уже сегодня возникнет реальная опасность, что все рухнет в результате всеобщей потасовки и кровавого хаоса. В итоге «учредили» выборность некоторых руководящих чиновников (президентов, сенаторов, членов парламентов и т.д.), свободу слова и частной иницативы, хотя априорно ясно, что выборность всегда и во всех странах является фикцией, свобода слова, как правило, превращается в свободу манипулирования сознанием, пропаганду мракобесия и невежества, а свобода частной инициативы, увы, становится не свободой индивидуальной творческой инициативы, а свободой изобретения «законных» способов присваивания в личное распоряжение и владение созданного другими или принадлежащего другим людям (в быту это без экивоков называется разбоем!). Ситуация быстро стала очевидной даже некоторым политикам, поэтому иронический вывод Уинстона Черчилля, что демократия – это «худшая форма общественного устройства, ....если не считать всех остальных», звучит вполне резонно. Демократия стала только косметической попыткой лечения симптомов системного кризиса, объективно только усилив уже существующую примитивность в мышлениях его легитимизацией под видом борьбы за всеобщее равноправие, оставив надстройку нетронутой.
ЭКОНОМИКА
Все уверены, что знают что такое экономика. У всех на слуху такие понятия, как национальная экономика, мировая экономика, рыночная экономика, политэкономия, инфляция, индекс Джоу-Джонса, акции, государственный бюджет, Внутренний Валовой Продукт (ВВП), налогооблажение, государственный долг, финансовый рынок и т.д. и т.п. Но попробуем узнать что же такое «экономика по-научному» - ну, ведь должно же существовать единое определение! Для этого заглянем в Википедию, как один из весьма авторитетных мировых ресурсов [102]. Первое, что узнаем - слово эконо́мика произошло от греческого слова οίκοςνομος, которое в буквальном переводе означает «искусство ведения домашнего хозяйства». Ограничившись переводом, Википедия берет быка за рога, и, не объяснив что же все-таки такое современная экономика в целом, и зачем она нужна вообще, сообщает, что у этого слова несколько значений:
1. Экономика как наука - научная дисциплина.
2. Экономика как хозяйственная деятельность - организация, структура и состояние какой-нибудь отрасли хозяйственной деятельности.
3. Мировая экономика, Региональная экономика, Экономика (страны), Экономика государств мира - организация, структура и состояние хозяйственной жизни.
4. Совокупность производственных отношений, соответствующих данной ступени развития производительных сил общества, господствующий способ производства в обществе.
Пусть для наукообразия все это назвали греческим словом – ну, какая разница какое слово используется! - но при чем здесь, допустим, инфляция, акции, государственный долг, финансовый рынок и т.д.? И зачем сюда же замешивать «отношения» в процессе производства и «способ производства» - технологию...? Попробуем рассмотреть по очереди эти составляющие.
Положение, что экономика, прежде всего, – наука, неплохо бы дополнить объяснением: наука – изучающая что? - Не уточнено! Но оставим это на совести авторов Википедии. Вспомним лишь шутливое (но справедливое!) замечание Резерфорда, что «все науки делятся на физику и собирание марок». То, что экономика несколько ближе к собиранию марок, чем к физике – очевидно. Невольным подтверждением этого стала статья французского физика Жана-Филиппа Бушо «Экономика должна превратиться в науку», (хотя, по мнению автора – это безнадежно!) опубликованную в журнале Nature в конце 2008 года [103]. Как пишет Бушо «...результаты, которые приносит экономика, вызывают глубокое разочарование... Какие можно назвать достижения экономической науки, кроме ее неспособности предсказывать и предотвращать кризисы, включая и наблюдаемый сейчас крах кредитной системы?» Полезно также вспомнить предсказания российских ведущих экономистов о курсе доллара, которые с глубокомысленным видом еще в начале XXI века прикладывали линеечку к графику роста курса валюты и предсказывали этот рост до 35-37 рублей за доллар. Реальный курс во второй половине первого десятилетия оказался на 10-15 рублей ниже этого «прогноза», т.е. существенно упал по сравнению с началом столетия, затем несколько вырос, снова упал, но то, что он будет непредсказуемо и с большой амплитудой колебаться, ясно – как говорят – даже ежу, и никакой «науки» для этого не надо! В связи с этим в одной из статей отмечается, что «глядя на этих напыщенных недоумков, которые в состоянии предвидеть разве что снег зимой, поневоле задумаешься: а существует ли вообще экономика как наука?».
С «наукой» экономикой все более ли менее ясно!
Повидимому, сутью экономики является просто хозяйственная деятельность, т.е. деятельность, направленная на поддержание жизни человечества на Земле. А то, что этот процесс как-то организуется и состоит из чего-то конкретного – достаточно очевидно. Попробуем все же уточнить. Допустим, крестьянин вспахивает свой надел ручным плугом, который обреченно тянет не первой свежести лошадка. Очевидно, что это рутинное и вынужденное занятие связано с необходимостью обеспечить себя и семью продуктами питания и некоторым минимумом средств к существованию. Но это и отрасль хозяйственной деятельности, которую можно - несколько высокопарно – назвать «подготовкой пашни к посеву сельскохозяйственной культуры»! Наверняка есть и другие «отрасли»: крышу починить - «плановый и профилактический ремонт сооружений», гусей попасти – «развитие частного птицеводства», корову подоить – «особенности содержания крупного рогатого скота в условиях индивидуального хозяйства» и т.д. Не «отрасли», а темы для диссертаций!
Под словом «организация» нужно, наверно, понимать необходимость встать с восходом солнца, заточить плуг, дать лошади сена, запрячь и т.д. Под «структурой», земельного надела, готовых помочь (или не помочь) соседей и членов семьи, семян для посева и т.п. Под «состоянием» следует понимать и здоровье самого крестьянина, и степень износа упряжи для лошади, температуру на улице, уровень влажности почвы после последнего дождя и т.д. Представленная картина только кажется сверхупрощением, потому что любые человеческие занятия от производства сосисок и до запуска МКС - Международной Космической Станции, принципиально укладываются в ту же схему. Правда, с одной, но существенной разницей: если на все виды своей хозяйственной деятельности крестьянин способен заработать собственным трудом и использовать только собственные силы, то на запуск и обслуживание МКС надо отнять часть заработка у миллионов таких «крестьян», и использовать инфраструктуру, созданную за годы до запуска станции. Также ныне обстоит дело во всех областях, и «крестьянин с лошадкой» все больше становится музейной экзотикой. За тысячи лет существования цивилизации номенклатура всего того, что производится человеком для себя и себе подобных, выросла до немыслимых размеров и невероятно усложнилась – от швейных игл до суперкомпьютеров, от стеариновых свечей до лазеров, от сбора дикорастущих плодов до агротехнических комплексов с замкнутым циклом, от шалашей из пальмовых листьев и деревянных избушек до почти километровых небоскребов, от выдолбленных из целого ствола каноэ до атомных ледоколов... И здесь уже не обойтись плугом и лошадкой: все это требует неординарной и непрерывной координации, концентрации средств, кооперации тысяч людей... Это еще называют научно-техническим прогрессом, который, соответственно, должен был бы привести к существенному улучшению материально-бытовой жизни массового человека, решению проблем выживания и, вообще говоря, к тому, что можно назвать если не счастьем, то «глубоким удовлетворением жизнью»! Но и этого не произошло!
- Почему?!
Правда, появился так называемый «золотой миллиард», насчитывающий на самом деле порядка пятисот миллионов человек, материальный уровень жизни которых существенно изменился в лучшую сторону, но даже эти люди, составляющие не более 10% от всего населения Земли, счастливее от этого не стали. Поэтому ответ на вопрос: в чем смысл такой хозяйственной деятельности и в чем тогда сказался научно-технический прогресс, подобен ответу на вопрос, который задала одна английская газета: «какой самый заметный положительный эффект вызвало появление автомобиля?». Первое место занял ответ - "значительно сократилось конокрадство".
«ЭКОНОМИКА СУМАСШЕДШЕГО ДОМА»
Очевидно, что реально существующая на Земле экономика служит чему угодно, только не массовому человеку, какую бы страну ни взять в качестве примера. Оправданий нет, а вот объяснение лежит на поверхности. Для этого вновь надо вспомнить то, что неоднократно писалось выше: появление разума и разумной жизни совершенно случайны и поэтому познание мира и себя самого у человека неизбежно началось с нуля, и на протяжении тысячелетий знания подменялись предрассудками и нелепыми толкованиями, которые становились стимулами поведения. Причем основные из этих предрассудков не только живы и поныне, но их истинность, вопреки логике и накопленнымм знаниям, не подвергается даже сомнению! Ведущим оставался природный инстинкт, который не может не быть направленным только на индивидуальное выживание, даже ценой жизни других особей. В человеческом обществе проявление этого инстинкта стали называть эгоизмом относительно недавно, когда формировался современный французский язык, из которого и пришло это слово. Очевидно, что «жизнь ценой жизни других», стала противоречить растущей социальности и стремительно увеличивающимся потребностям, которые человек уже не мог удовлетворить в одиночку, поэтому слово эгоизм и соответствующие ему проявления приобрели резко негативный оттенок, ...но никуда не исчезли! Люди лишь научились сдерживать и маскировать наиболее откровенные проявления эгоизма, причем маскировке, как правило бессознательной, огромную «услугу» и оказали накопившиеся за тысячелетия предрассудки и иррациональные толкования явлений, происходящих в человеческом обществе и природе. К их числу относится племенное мышление, выразившееся в национальном делении человечества, т.е. в существовании независимых и, как правило, враждебных друг другу племен, стремящихся сохранить свою случайно сформировавшуюся историческую самобытность, национальные интересы, геополитика, право на полезные ископаемые, и другие природные ресурсы, случайно оказавшиеся на национальной территории, существование разных и враждующих религиозных конфессий - равно иррациональных, теорий о врожденном интеллектуальном и моральном неравенстве наций и рас, сословном делении, исторически сложившемся резком имущественном неравенстве и т.д. Все это оправдывало существование эгоизма, как основного стимула ведения хозяйственной деятельности, который и выливался в колониальные захваты, войны между племенами за территорию и ресурсы, и нелепости реальной экономики: колебания курсов, инфляцию, финансовые и фондовые рынки, олигархические капиталы и т.д. и т.п. Причем все это находило воплощение и в отношениях между различными группами внутри самих стран, приобретая особенно последовательные и гротескные формы. Не раз цитировавшийся выше Эрих Фромм, в «Бегстве от свободы» еще в середине ХХ века писал: «...современный человек, очевидно, побуждается к деятельности ...крайним эгоизмом и своекорыстием. ...Говоря словами Макиавелли, ...эгоизм является мощнейшей движущей силой человеческого поведения, ...стремление к личной выгоде сильнее любых моральных соображений, ...человек скорее готов потерять родного отца, чем наследство. ...Эгоизм - это вид жадности, и, как всякая жадность, он включает в себя ненасытность, в результате которой истинное удовлетворение в принципе недостижимо. Алчность - это бездонный, истощающий человека колодец; человек тратит себя в бесконечных стараниях удовлетворить такую потребность, которая не удовлетворяется никогда. Внимательное наблюдение показывает, что эгоист, хотя он всегда усиленно занят собой, никогда не бывает удовлетворен. Он всегда беспокоен, его постоянно гонит страх где-то чего-то недобрать, что-то упустить, чего-то лишиться; он преисполнен жгучей зависти к каждому, кому досталось больше». Именно на эгоизме и алчности, которые «являются мощнейшей движущей силой человеческого поведения», стоит вся современная капиталистическая экономика. Хозяйственная деятельность является лишь побочным и попутным эффектом реализации этих стимулов, способом их воплощения, а не непосредственной целью эгоизма и алчности. Кризис и крах человеческого общества, которое строится на такой основе – неминуемы и являются лишь вопросом времени. Но вопреки этой прозрачной истине, «...владелец капитала так же "использует" другого человека, как использует машину, станок... Их отношения таковы, что оба являются друг для друга лишь средством достижения цели, каждый является для другого лишь орудием, инструментом. Такие отношения не представляют собой, собственно, отношений между двумя человеческими существами, поскольку вне этой взаимной полезности они вовсе не заинтересованы друг в друге. ...Современный производитель не заинтересован в своей продукции как таковой; он производит, по существу, для получения прибыли от вложенного им капитала...». Например, в конце первого десятилетия XХI века во всем мире начали резко расти цены на продукты питания – иногда в разы, обрекая на голод и так недоедающие массы людей. Резкое подорожание продуктов совпало с рекордно высокими ценами на природные энергоносители, благодаря опережающему росту энергопотребления в развитых и развивающихся странах – прежде всего в Китае и Индии с их более, чем миллиардными населениями, и несмотря на предельные темпы добычи нефти. Очевидно, что резкий рост энергопотребления продиктован не капризом, а еще и ростом производства тех же продуктов питания. Т.е. эти проблемы оказались взаимообусловленными. Вопреки логике, в первую очередь делается попытка решения проблемы энергоносителей -огромные площади сельскохозяйственных угодий и даже специально вырубаемых девственных лесов отводятся под культуры для производства биотоплива – этанола! Это дополнительно сказалось на росте цен на продукты питания, хотя очевидно, что истощенным и недоедающим людям в первую очередь крайне нужны дешевые продукты - им врядли удастся утолить голод нефтью или ее заменителями. Но все делается ровно наоборот. В статье, опубликованной в интернете [104], сказано: «...это ...является логическим следствием процесса накопления, который ведет к непрерывной «меркантилизации» всех компонентов общественной жизни, материальных и символических. ...Земля и ее продукты, реки и горы, джунгли и леса были объектом осуществляемого им (капитализмом) неудержимого грабежа. Конечно же, продукты питания не избежали этой адской динамики. Капитализм превращает в товар все, что находится в пределах его досягаемости. ...Капитализм готовится провести массовую эвтаназию бедняков, в особенности бедняков Юга, потому что именно там находятся наибольшие резервы биомассы планеты, требуемой для изготовления биотоплива. ...Действительность показывает, что альтернатива именно такова: земля отводится или на производство продуктов питания, или на производство биотоплива». Производство и продажа биотоплива стали более выгодной формой формирования капитала, чем производство продуктов питания, и «экономику» не волнует, что это происходит ценой человеческих жизней. Энергия и продукты питания – всего лишь товары с разной стоимостью, и стоимость энергии – выше, значит выше и прибыль. Как такое возможно в обществе людей, считающих, что они наделены разумом и благоразумием!?
Очевидно, что современный капитализм ни на йоту не изменил основной принцип такой «хозяйственной деятельности». Как и раньше, в человеческом обществе утверждается нечеловеческий стиль отношений, который, как будет видно из дальнейшего, ведет к самоуничтожению или антиутопии. Э. Фромм продолжает: «...человек продает не только товары, он продает самого себя и ощущает себя товаром. ...И - как со всяким другим товаром - рынок решает, сколько стоят те или иные человеческие качества, и даже определяет само их существование. ...При капитализме экономическая деятельность, успех и материальная выгода стали самоцелью. ...(Это) коренится в особенностях капиталистического способа производства, при котором накопление капитала стало единственной целью экономической деятельности». Именно поэтому и существуют так называемые «финансовые инструменты» (курсы валют, процентные ставки, ипотечные кредиты, финансовые рынки, инвестиции под проценты, акции, биржи и т.д.) которые принимают за экономику, т.е. за хозяйственную деятельность! Крах такого общества начинается исподволь, как неизбежное нарушение баланса между потреблением и производством, порождая экономические кризисы разного масштатаба, пока они не приобретают глобальный характер, охватывая весь мир, что и происходит на наших глазах. Кризиса, равного которому по масштабам и глубине не было никогда в истории человечества, и свидетельствующего лишь о том, что ресурс жизнеспособности цивилизации близок к полному исчерпанию. А чтобы это не стало очевидным, при капитализме «ясное и рациональное обращение к ...мышлению - это скорее исключение, нежели правило... даже в демократических странах».
Общеизвестная «эффективность» капитализма, проявляющаяся в массовом производстве товаров, развитии технологии и хайтека является побочной и временной. Но, отдавая должное этой «эффективности», Э. Фромм далее продолжает: «...принцип накопления капитала - вместо его использования в потребительских целях - явился предпосылкой грандиозных достижений современной промышленной системы. Без ...стремления вложить плоды своего труда в развитие производительных сил экономической системы, наш прогресс в овладении силами природы был бы невозможен (по крайней мере сейчас, а не в принципе! – В.Ц.). ...Таким образом, принцип работы ради накопления капитала объективно сыграл громадную положительную роль в развитии человечества». Невозможно не выразить принципиальное согласие со сказанным, хотя было бы неплохо, если бы Фромм особо подчеркнул, что «грандиозные достижения современной промышленной системы» и «прогресс в овладении силами природы» явились лишь побочным и незапланированным эффектом «принципа накопления капитала». Поэтому нельзя удержаться и от важнейшего уточнения, непонимание которого неизбежно приведет к ложному представлению о капитализме и его сути, как о «белых и пушистых» явлениях, что диаметрально противоположно истине! В последней цитате сказано: «Без ...стремления вложить плоды своего труда в развитие производительных сил экономической системы, наш прогресс в овладении силами природы был бы невозможен». ...Великая сила стереотипов и неумения додумывать до конца! Да если бы люди, конкретные индивидуумы, просто вкладывали «плоды своего труда», то никакими бы экономическими достижениями капитализма сегодня бы и не пахло, несмотря на всю первобытную мощь такого стимула, как эгоизм! Неужели вы думаете, например, что появилась бы на свет Великая Китайская Стена, если бы миллионы крестьян в течение 2000 лет продолжали бы «вкладывать свой труд» в действительно необходимую для себя работу на своих полях? Ведь вместо этого всякие мандарины, императоры и их чиновники силой и угрозами заставляли крестьян таскать камни, т.е. просто присваивали их труд, который сами крестьяне использовали бы совсем для других целей! Или, может быть, кто-нибудь считает, что камни для стены высотой 5 м. и тянущейся по горам почти на 9000 км. таскали царедворцы династий Цинь, Хань и Мин – т.е. они «вкладывали свой труд», потому что именно их имена остались в истории? При капитализме изменились только конкретные приемы, с помощью которых энергичные, но беспринципные и аморальные люди, либо, чаще(!), откровенное жулье с помощью обмана, угроз и страха присваивали чужой труд. И вот они-то уже потом отмывали награбленное, «вкладывая, инвестируя» и т.п., но не «плоды своего труда», а то, что им тем или иным способом удавалось присвоить -либо прямым грабежом, либо даже ценой физической жизни жертв. Т.е. удавалось отнять у сотен тысяч отдельных людей, действительно зарабатывавших себе на жизнь! Для этого, например, достаточно познакомиться с историей появления всех более ли менее крупных капиталов, созданных за последние 2 – 3 века, но особенно показательна история появления олигархов в современной России. Достаточно, в частности, набрать в поисковой системе Google слова «Роман Абрамович» и прочесть, что написано о личной деятельности этого миллиардера, инвестора, парламентария и «благодетеля» Чукотки в интернетной энциклопедии Википедия. Если у вас волосы не встанут дыбом, значит вы вовремя успели облысеть! Потому что ребенку станет ясно, что ни о каких «плодах своего труда» даже речи не идет! Ничего кроме изворотливого цинизма, грабежа и спекуляций! ([104-1] В середине 2009 года издательство ЭКСМО (в серии Библиотека «Коммерсантъ») выпустило книгу В. Дорофеева и Т. Костылевой «Принцип Абрамовича. Талант делать деньги». И одновременно с появлением на прилавках книги с фотографией воровато и кровожадно улыбающегося небритого фейса «героя» на обложке, появился и рекламный постер, пропагандирующий этот опус! На постере восторженно цитируются авторы, сообщающие, что Абрамович «за 10 лет заработал более 18 миллиардов долларов», и что «свое состояние он сделал сам». Но, видимо, авторы книги настолько аморальны, что им безразлично зарабатываются ли деньги личным трудом или откровенным разбоем - т.е. «делаются». Прикиньте сами: 10 лет – это 3500 дней. Т.о., в течение 10 лет Абрамович «зарабатывал-делал» «всего-то» по ...5 миллионов долларов в день!!! Или по 200 тысяч долларов каждый час, в том числе когда спал, опорожнял кишечник или делал детей). Или приведем частный пример из щедрой биографии другого известного российского миллиардера и «трудоголика» Олега Дерипаски. В материалах судебного дела, возбужденного в США в связи с приобретенным там О. Дерипаской производством, можно прочесть, например, такой пассаж, приписываемый его представителям: "Те, кто отказывается от наших предложений, потом всю оставшуюся жизнь ходят в бронежилетах". Это не «красивые» предупреждения. Первые «свои» сбережения он вложил в алюминиевый завод в сибирском Саяногорске и через четыре года контролировал 76% производства алюминия частными предприятиями в России. В этот же период тридцать пять бизнесменов погибли в свирепствовавших «алюминиевых войнах» при сведении счетов с конкурентами, - вспоминает Светлана Соколова, бывший финансовый директор Дерипаски [105]. Но может это исключения, а остальные собственники - самородки, авторы столь грандиозных изобретений и открытий, которые настолько изменили жизнь каждого человека к лучшему и настолько превышают заслуги даже Нобелевских лауреатов, получающих какой-то жалкий миллион долларов премиальных за уникальный интеллектуальный труд в течение десятилетий, потребовавший неординарных знаний, что благодарное человечество не могло не вознаградить их миллионами и миллиардами? – Не тужтесь - не вспомните, ввиду того, что их «заслуги» скорее проходят по линии другого ведомства, уголовного! [107] По информации журнала «Форбс» [108] в начале ХXI века в России насчитывалось чуть меньше сотни долларовых миллиардеров, со средним личным капиталом в 5 миллиардов долларов. Т.е. их совокупный капитал был в три(!) раза больше, чем весь стабилизационный фонд «какой-то» России -страны с самой большой в мире территорией, огромным потенциалом, запасами полезных ископаемых и населением в 140 миллионов человек [109]. (В 2009 г. в результате кризиса число миллиардеров - и их состояния - во всем мире и, соответственно, в России заметно уменьшились. Изменения, несомненно, будут и в дальнейшем, но суть выводов это не меняет). Что это за люди и откуда они взялись? Почему стоимость поддержания жизнеспособности их заурядных потрохов сравнима со стоимостью всей космической промышленности с Алмазным фондом впридачу? Причем средний возраст этих «умельцев» не достигает даже пятидесяти лет, т.е. «начинали» они в возрасте молодых специалистов, когда выпускники ВУЗов только осваивают азы профессии! Ну, это при условии, что они закончили хотя бы кулинарный техникум! Причем это справедливо для любой страны мира! Но многие из них даже такой профессиональной подготовкой не обладают! Россия приведена в качестве примера и потому, что это существенно упрощает оценки. Российские миллиардеры могли достичь такого уровня только за 15 лет после развала СССР и смены общественно-экономической формации. Пятнадцать лет – это почти 5500 суток. Если отнять время на сон и посещение отхожих мест (или кто-то думает, что организмы миллиардеров это «безотходные производства с замкнутым циклом»?), то останется не более 3000 дней. Это значит, что в течение этого срока каждый день их состояние увеличивалось больше, чем на ...300 000 долларов: каждые три дня – Нобелевская премия! И это для миллиардных состояний, а ведь средние состояния в 5 раз больше! Это уже значит 1 – 2 Нобелевских премий в день! Каждый день! В течение 15 лет! Без выходных, отпусков и дней рождения любовниц! - Трудяги!!! Так что всякие абрамовичи и дерипаски на этом фоне – просто более удачливые мошенники, ничем принципиальным от остального подобного ворья не отличающиеся. ...И стоит ли говорить на этом фоне о такой мелочевке, как вознаграждение всяких эйнштейнов, ландау, других «нобельщиков», авторов сложнейших теорий, создателей современной электроники, конструкторов космической техники и другой такой же шелупони? А уж упоминать о сотнях тысяч простых роботяг, подохнувших с голоду, потому что их деньги прикарманил эти людоеды, или о миллионах детей, ставших беспризорниками, – просто «несолидно»!
Так что все слова о том, что якобы при капитализме существует «...стремление вложить плоды своего труда в развитие производительных сил экономической системы», как пишет Э. Фромм - досужий вымысел. Подтверждением этого является и логичная для капиталистической экономики (а не для здравого смысла!) система ценообразования, при которой товар стоит столько, сколько за него готовы, а, как правило, вынуждены заплатить. Этим вновь нарушается закон сохранения, которому должна следовать любая осмысленная экономика, предполагающая стремление к пропорциональности между вложенным трудом и вознаграждением (потреблением), т.е. ценой продукта. Неразрешимыми эти вопросы остаются лишь для людей с существующим типом мышления и существующей экономики, в которой целью является прибыль, а не удовлетворение запросов людей. Именно поэтому стараются сделать платной любую услугу, превратить в товар любые общедоступные сведения, выжать из покупателя как можно больше, часто вынуждая платить даже сверх и так уже вздутой цены (так называемые hidden cost – скрытые платежи). Именно поэтому везде, как сорняки, появляются бесчисленные посредники, а инвестиции, ссуды, ипотечные кредиты, банковские займы и т.д. предоставляются только под проценты, причем такие, что сумма, которую возвращает заемщик иногда в несколько раз превышает сумму, взятую в кредит. Т.е. идет все более агрессивная спекуляция не товарами, а деньгами, которые являются лишь символами! Это хоть и рискованно, но в тысячу раз легче, чем ломать голову над теориями, разбираться в чертежах, собирать различные механизмы или пахать землю. Именно поэтому при острой нехватке продуктов, например, во время стихийного бедствия или блокады, ломоть хлеба, чтобы спасти ребенка от голодной смерти, отдают только за драгоценности, цена которых в десятки тысяч раз выше. Все хорошо знают и времена экономического кризиса 30-х годов ХХ века, сопровождавшегося тотальной безработицей, нищетой и голодом, но продукты уничтожались, чтобы не снижать розничные цены. Практически тоже самое происходит и сегодня под различными предлогами: от выбрасывания на свалку доброкачественных продуктов на миллиарды долларов [106], до уничтожения так называемой контрафактной продукции, несмотря на ее высокое качество, дабы поддержать цены и не ущемить права на доход так называемого «правообладателя», которым очень редко бывает сам автор! Литературные персонажи-ростовщики на этом фоне - просто благодетели! Кроме того, в среднем от пяти до десяти процентов трудоспособного населения все время находится в состоянии безработицы, а это значит, что они практически лишены средств к существованию. Подобная система объективно означает безжалостную эксплуатацию одних людей другими, увеличение имущественной и интеллектуальной диспропорции между людьми, буквально выдавливая значительную часть людей из жизни.
Если перейти к мировым оценкам, то масштабы стоимости подобного «труда» приближаются к стоимости всего, создаваемого реальной экономикой! Достаточно вспомнить, что только игра на колебаниях курсов валют (т.е. попросту говоря биржевых спекуляций) выражается цифрой в пятьдесят триллионов(!) долларов в год. Вы только не подумайте, что эти суммы «игроки» рассовывают по карманам – все осуществляется путем перекладывания и переписывания бумажек, электронными трансферами на подставные фирмы или фирмы-однодневки, переводом в офшоры, дальнейшими биржевыми спекуляциями, откатами коррумпированным чиновникам за государственные кредиты и субсидиии, и т.д. и т.п. Эти деньги фактически впрямую присваиваются олигархами! В итоге просто «ценые бумажки» становятся – ну, «очень ценными»! ...И если бы этим внешне безобидным пасьянсом все и ограничивалось! Но на эти гигантские суммы уменьшаются кредиты, инвестиции и бюджеты государств, предназначенные для производства и развития своих стран! Поэтому, если не рассматривать промежуточные формальные этапы, получится, что все более ли менее крупные состояния и, следовательно, роскошный уровень жизни их владельцев, обеспечены прямым отъемом денег у тех, кто их зарабатывает в поте лица своего. Для этого изобретено даже выражение «делать деньги» - to make money, о чем уже писалось, которым беззастенчиво заменяют более адекватное выражение «ограбить», вместо единственно возможного «зарабатывать деньги» своим личным трудом. И это считается законным!!! Накопление капитала и получение прибыли как целей экономики, т.е. хозяйственной(!?) деятельности, продолжают оставаться самоцелью вопреки всякому здравому смыслу. Кого-то еще удивляет наступление всеобщего экономического кризиса в конце первого десятилетия XХI века!?
- «Экономика» сумасшедшего дома!
Экономические кризисы грядущего
Нужно прямо признать, что земная цивилизация прошла через период быстрого принудительного технического развития и подъема, и методы ее создания уже изменить нельзя. Но надо отдавать себе отчет, что это произошло ценой принесения в жертву целых поколений, моральной и интеллектуальной деградации, а не благодаря какой-то особой эффективности капитализма. И не понимать, что она продолжает строиться сегодня на лжи и рабовладельческих принципах можно объяснить только ущербностью массового мышления. Э. Фромм продолжает: «Людьми управляют экономические кризисы, безработица, войны. Человек построил свой мир; он построил дома и заводы, производит автомашины и одежду, выращивает хлеб и плоды. Но он отчужден от продуктов своего труда, он больше не хозяин построенного им мира, наоборот, этот мир, созданный человеком, превратился в хозяина, перед которым человек склоняется, пытаясь его как-то умилостивить или по возможности перехитрить». Поэтому кроме очередного экономического кризиса эта система ни к чему привести не может, а общество превращается в зверинец, в котором бескорыстием и альтруизмом даже не пахнет, т.е. люди максимально разобщаются и озлобляются, хотя и существовать друг без друга они уже тоже не могут! Профессор Российской академии госслужбы при президенте Российской Федерации, «специалист по экономическим циклам»(!), Юрий Яковец предрекал в конце 2009 года в интервью корреспонденту газеты «Неделя»: «следующий кризис наступит через 7-8 лет. ...Во многом (текущий) кризис похож на Великую депрессию - та же смена "кондратьевских циклов", экономических укладов. По теории известного экономиста Кондратьева, глубокие кризисы повторяются в среднем каждые полвека. А средние - каждые 10 лет, когда прежняя материальная база устаревает, а новая еще не дает нужного эффекта». ([109-1] http://inauka.ru/economics/article96507?subhtml). Зубы сводит от отчаяни при чтении подобной демагогии. Есть прием по скрытию преступления: сказать немного проверяемой правды, но при этом в главном солгать, в надежде, что поверят всему. По аналогии, констатация периодически повторяющихся кризисов – правда, но слова об устаревшей материальной базе и «эффекте» - ложь. Действительно, в каком смысле «устаревшая»? Происходит физическое устаревание? Как правило – нет. До сих пор кое-где работают станки, созданные в XIX веке! Слишком низкая производительность, неспособная удовлетворить растущие запросы людей? Тоже далеко не всегда, и часто достаточно незначительной модернизации, которая мало отличается от периодического технического обслуживания, чтобы резко возросла производительность. Материальная база принципиально не приспособлена к новым технологическим процессам? Тоже нет, потому что новые технологии появляются не скачком, развиваются постепенно, параллельно создается новая производственная база, и никогда новые технологии не захватывают одновременно большинство сфер материального производства. Т.о., «устаревание» фактически проявляется не в том, что исчезает возможность удовлетворения растущих запросов, а в том, что снижается возможность получать доход в результате снижения конкурентноспособности на рынке, т.е. в снижении способности удовлетврить уродливое стремление к максимальному доходу. Теперь ясно, что под «нужным эффектом» такой экономики также подразумеваются масштабы дохода, а не возможность по удовлетворению желания миллионов людей жить в мире и благополучии. Об ускоренном развитии цивилизации благодаря этому «стремлению к максимальному доходу», ценой жизни десятков поколений уже писалось, но тогда это надо открыто признать, призывая людей к жертвенности, а не выдавать за несуществующие в природе «неумолимые экономические закономероности»! А вместо этого Ю. Яковец утверждает: «...кризисы - ...естественны, как любая смена циклов. Но мы можем их заранее предвидеть и понять их характер. Сейчас нас всех подвела всеобщая профессиональная некомпетентность: ни ученые, ни политики, ни экономисты не смогли уловить суть кризиса». Если бы он обладал хотя бы зачатками самокритичности, то целиком бы отнес это и к себе! Отменить нельзя только природные циклы, вроде смены дня и ночи или сезонные циклы, которые определяются независящими от существования человека космическими процессами, а не те, которые в чистом виде являются следствием неумелых и недальновидных поступков самих людей, которым никто не мешает поступать иначе, т.е. понимать и предвидеть! Вывод очевидный: никаких, не зависящих от людей «кондратьевских циклов» наступления периодических кризисов нет и в помине! Все определяется волевыми поступками людей, т.е. вопрос лишь в целях и способе организации экономики! Кажется, что неявно это ясно и Ю. Яковцу, потому что он продолжает: «Фондовые биржи останутся, но приостановится погоня за спекулятивной оценкой ценных бумаг - весь этот "виртуальный капитал". Основы экономического строя прогнили, и народ начал понимать, что капитализм отжил свое. ...Нынешняя глобализация ...в интересах кучки богатых стран. Необходима другая модель -партнерство цивилизаций, которое позволит выйти из этого кризиса. Мы разработали концепцию нового, постиндустриально-интегрального общества. ..Это не капитализм и не социализм, а следующий шаг в развитии общества -социально ориентированный строй, основанный на многоукладной экономике.» Однако дальнейшее показывает, что ничего не ясно даже неявно! Под влиянием чего вдруг «приостановится погоня за спекулятивной оценкой ценных бумаг»!? Кризисы, нищета и отчаяние от отсутствия будущего фактически не касаются жителей элитных поселков, владельцев многоэтажных коттеджей и шикарных офисов, которым мы и обязаны «погоней за спекулятивной оценкой ценных бумаг»! Ведь даже «При нынешнем кризисе уже треть мирового ВВП была потрачена на поддержку фирм и банков»! Не понята коренная причина существующего состояния экономики – низкий уровень массового мышления людей, определяющих цели и характер экономики, и необходимость предварительного формирования массового полноценного мышления. В результате продолжается упование на развитие технологии при фактическом сохранении архаической инфраструктуры цивилизации и уровне массового мышления. Поэтому и читаем дальше: «...Ключом к дальнейшему развитию станут технологические инновации. ...Корни проблемы лежат в сфере технологий, нам необходимы радикальные инновации в производственной, экономической, социокультурной сферах. ...Надо искать новые пути в области водородной энергетики, нанотехнологий, образования. ...Мироустройство было, есть и будет многополярным. ...В будущем возможны два варианта: обострение межнациональных противоречий или переход к партнерству. Скорее всего, в посткризисном мире будет 7-8 центров силы. Центром партнерства может стать ООН (какая наивность! – В.Ц.) - либо придется заменить ее на группы вроде "большой двадцатки", либо, наоборот, усилить ее позиции. Но в любом случае рано или поздно осознание опасности заставит людей консолидироваться. ...Но процесс перехода будет весьма болезненным - на становление нового уклада уйдет примерно полвека(! – В.Ц.)». Комментарии излишни!
Самое время прикинуться тупым и задать вопрос: зачем? Зачем и кому ныне нужна «экономика», следствием которой оказываются кризисы, обесценивание денежной массы, какая-то спекуляция даже не товарами, а символами стоимости товаров, т.е. деньгами? Почему владелец предприятия может, если он найдет необходимым, закрыть, остановить или продать свое предприятие, не обращая внимание на то, что его рабочие и их семьи останутся без средств к существованию? Чем принципиально отличается власть частного владельца средствами производства и продукцией от безраздельной власти военначальника? Военначальник, можно сказать, специфический менеджер, организатор, и эффективность его руководства измеряется только эффективностью «менеджерирования». Военначальник имеет право даже послать солдат на верную смерть, но ведь даже при таких сверхнеограниченных полномочиях самому великому полководцу никто не отдает войсковое соединение в личную или акционерную собственность, как в экономике! Так почему же в экономике существует столь идиотский порядок, когда фактически такому же менеджеру и организатору дается право не только распоряжаться, а еще и владеть тем, что он организует и чем руководит? И если военначальника, проигравшего битву, могут отправить в окопы рядовым или поставить к стенке, то почему собственник, проиграв на рынке, в худшем случае уходит на покой, живя в лондонском особняке или в одной их собственных вилл на каком-нибудь теплом побережье, заранее приобретенных на сворованные деньги, а не ночует под забором? Ведь вследствие этого и возникает чудовищная диспропорция между вложенным трудом и получаемым вознаграждением, и стала реальной опасность скатывания в неуправляемый хаос, угрожающий существованию цивилизации в целом! Поэтому рассуждения о прогрессивности капиталистической экономики – ложь! Применение капиталистических методов для роста производительности труда и развития массового производства необходимо жестко ограничить, потому что они сопровождаются разрушительным для цивилизации побочным эффектом. Капиталистическая система, основанная на личном эгоизме, помимо прямого физического уничтожения и эксплуатации, морально уродует человека, делая его мышление примитивным и неспособным обеспечить гармоничное развитие цивилизации. Идет лишь временное технологическое развитие, но не за счет целенаправленного осуществления социальных целей экономики, а благодря поощрению животных инстинктов, что заводит человечество в опаснейший тупик, о чем и свидетельствует сегодняшний системный кризис цивилизации. Подобно тому, как если бы вынужденное использование некоторых медицинских препаратов строго не ограничивалось из-за накапливающихся смертельных побочных эффектов. И горе врачу, если он не знает об этом, или забыл предупредить больного! А с экономистов, как с гуся вода! Рост производительности труда и обилие товаров, созданных благодаря внедрению капитализма, сопровождались такой перестройкой психики, которая делает иллюзорной всякую надежду на действительно достойное настоящее и будущее.
НЕВЕРОЯТНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ
Начинает формироваться уверенность, что все то, чем в основном заняты национальные и мировая экономики, подобно гигантской раковой опухоли на теле еще живого организма! И почему эту опухоль еще терпит подавляющая часть человечества, – не такая уж загадка: массовый интеллектуальный уровень не выдерживает никакой критики. Кроме того, становится понятным, почему отсутствует ясное определение того, что такое экономика, и откуда конкуренция, инфляция, акции, офшорные компании, финансовые и фондовые рынки, биржи, государственный долг, «отношения» в процессе производства и т.д. Без этих «инструментов» не удалось бы единицам присваивать созданное трудом тысяч и миллионов других людей, чтобы потом инвестировать эти деньги в предприятия, сулящие дополнительные доходы. И так до антиутопии, которая логично завершит всю эту вакханалию. Но дело, конечно, не столько в них: при статистическом разбросе неизбежно появление некоторого количества уродов, - сколько в законодательной базе, допускающей подобный маразм. Ведь надо уметь узаконить подобное! Поэтому остается повторить, что можно лишь поражаться мощи и жизнеспособности земной цивилизации, которой еще удается выживать посреди всего этого бреда, который она же сама себе и устроила. В конечном счете, опасность, как писалось выше, представляет собой развитие, поощрение и лигитимизация капитализмом человеческого эгоизма, присущего только животным в форме борьбы за индивидуальное физическое выживание.
Чем же тогда объясняется невероятная трансформация социалистической экономики СССР в капиталистическую, произшедшая в конце ХХ века? Официальное объяснение – в неэффективности государственного владения собственностью, неспособного обеспечить массовое производство товаров, неконкурентноспособности и т.д., закончившейся кризисом, в отличие от капиталистической экономики. «Россия,- писал знаменитый британский экономист Джон Кейнс [110], - представляет собой худший пример административной несостоятельности, которую когда-либо видел мир». Однако нельзя путать справедливость принципов с некомпетентностью менеджмента, который даже отдаленно не мог быть обеспечен партийной верхушкой и бюрократическим аппаратом, захватившими власть в СССР и действовавшими только командными методами. Но самое главное, уродливые политические принципы истощали социалистическую экономику, постепенно приведя ее к краху. Акцент был поставлен на сверхмилитаризацию страны и материальную помощь конъюнктурно выбираемым международным союзникам, в ущерб практически всем собственным мирным отраслям промышленности и сельского хозяйства, финансирование которых велось по остаточному принципу. Но это лишь внешне правдоподобное объяснение, отражающее полное непонимание общей цивилизационной картины, как следует из всего вышеизложенного, и глобального кризиса капиталистической системы производства, свидетелями чего мы являемся. Поэтому можно скорее удивляться запасу прочности советской экономики, хватившему на столько лет, особенно после гражданской войны, репрессий и разрушительнейшей войны 1941-1945 года, а развал ни в коей мере не умаляет прогрессивности принципов, лежавших в ее основе. Если бы в восьмидесятые-девяностые годы ХХ века, совпавшие с развалом СССР и сменой экономической парадигмы развития, были бы современные международные цены на природные энергоносители, то советской экономике удалось бы выбраться из кризиса, даже несмотря на некомпетентность своих руководитетелей и нелепые ограничения свободомыслия, которое, как правило, не отрицало прогрессивности коллективистской идеологии. Тем более, что на смену старой плеяде руководителей начала приходить новая генерация, с гораздо менее ортодоксальными политическими взглядами. Но этого, увы, не произошло. Не успели! Отсутствие компетентного государственного менеджмента и призывы к сознательному труду заменили на приватизацию основных отраслей экономики и развитие частного бизнеса, полагая, что это единственное условие выхода из кризиса, охватившего страну. При этом «умникам» у власти даже в голову не приходило, что возвращение частной собственности совсем необязательное условие проявления экономической инициативы, потому что сами предприниматели никогда ничего не создают нового в материальном плане, а лишь организуют производство и вводят эффективный контроль, используя уже существующие материалы, технологии и энергетические возможности в надежде получить прибыль. И вместо неограниченной личной прибыли и фактического разграбления общей собственности стимулом для хороших и честных организаторов было бы вполне достаточно свободы в принятии многих экономических решений, элементов рынка, не противоречащих социальному характеру экономики, и по-настоящему высокой личной зарплаты, размеры которой зависели бы от общей успешности предприятия. Эта система стала бы высокоэффективной даже если бы «экономические организаторы» знали, что их ждет неизбежное лишение всех должностных привилегий, в том числе материальных, в случае провала. Реальность подобной нерадостной перспективы только стимулировала бы! А энергичные и предприимчивые люди не замедлили бы появиться на смену неудачливым менеджерам! Вопросы единого планирования также лишь вопрос способа организации «планировщиков»! Никакое производство не может существовать без планирования, но при любой системе оно представлено конкретными людьми, которые никуда не исчезают и не материализуются из небытия при смене экономической формации. А это значит, что если они могут эффективно действовать в условиях, когда целью производства является прибыль, то столь же эффективной может быть их деятельность, если экономика будет преследовать социальные цели. Вопрос только в способе их организации! А это функция власти, точнее людей, олицетворяющих власть, успешность деятельности которых зависит от понимания ими общецивилизационной картины, целей человечества, их личной эрудиции, кругозора, широты и нестереотипности мышления. Очевидно, что люди, олицетворяющие власть, этими качествами не обладали и не обладают, но тогда закономерен вопрос: как они оказались у власти и что вообще делает такая «власть» у «власти»? В любом случае, максимум на что хватило власть предержащих – это бездумно повторить что-то подобное НЭПу (Новой Экономической Политике), введенному в двадцатых годах XX века и сменившему политику «военного коммунизма». Почти сто лет назад победа в революции 1917 года и гражданской войне заложили основу нового общества, отменив частную собственность, провозгласив эгоизм и стяжательство наибольшим злом, создав условия для развития коллективистской психологии, объявив войну религиозному мракобесию и национализму, и надеясь призывами стимулировать создание эффективного производства и воспитание нового человека. Само по себе это было прогрессивно и, казалось, может открыть дорогу к истинно человеческой цивилизации, потому что сравнение шло не с тем, что есть, а с тем что должно быть. Хотя, в прямолинейной форме, это было нереалистично, потому что новые стимулы могли бы появиться только у новых поколений, если бы их мышление с детства сознательно формировалось полноценным. Однако в условиях разрухи, царившей после всех войн и революций начала ХХ века, следовавших друг за другом практически без перерывов, полностью истощивших страну, практически уничтоживших производство, сельское хозяйство и дезорганизовав почти все сферы государственной жизни, внедрять новые принципы было невозможно. В стране разрасталась гуманитарная катастрофа, начались мятежи и восстания, грозившие зачеркнуть все намерения коммунистов и цели революции, поэтому нужно было любой ценой быстро наладить снабжение и производство. Именно тогда и был введен НЭП, дававший власти временную передышку. Справедливо считалось, что среди современников было достаточное количество тех, кто мог проявить максимальную предприимчивость, изворотливость, организаторские способности, цинизм и авантюризм, личное трудолюбие, способность рискнуть последним, временно терпеть неудобства и лишения, тратить как можно меньше, но максимально эффективно, лишь бы получать потом прибыль. Но в тех условиях это вынуждало вернуться к праву на частную собственность на средств производства и неконтролируемую свободу личной экономической инициативы, которые составляют суть бизнеса. Право на частную собственность было своеобразной гарантией, что прибыль будет принадлежать бизнесменам, а это заставило бы их шевелиться, побудило бы предпринимателей на свой страх и риск организовать производство товаров, продуктов и услуг, выбрасывая их на рынок во все большем количестве, чтобы получить для себя максимальную прибыль, но попутно наладив и снабжение. Логика была простой, циничной и вероломной, потому что возвращение частной собственности предполагалось под жестким государственным контролем и временно, что, естественно, скрывалось. Т.о. предполагали использовать жадность, жажду личного обогащения, алчность и т.д., отпустив временно на волю человеческий эгоизм, с которым на словах боролись, и с намерением потом снова перевести все на социалистические рельсы.
В восьмидесятых-девяностых годах ХХ века ситуация была совсем иной -никакой разрухи не было – был лишь экономический кризис, однако опыт НЭПа был повторен, но не зря говорят: «заставь дурака богу молиться – он лоб расшибет»! Эгоизму отдали на откуп практически всю экономику, и не на время, а навсегда! Т.е. вместо государственного менеджмента, который доказал свою недееспособность, но принципы которого не противоречат даже кейнсианской модели экономики, менеджерские функции и ответственность были как бы распределены между большим количеством анонимных частных собственников и конкуренцией между ними. Неудачи на рынке оставались бы их частными проблемами и никак не должны были бы отражаться на общем функционировании экономики, (не говоря уж о том, что формально можно было снять с себя заботу и ответственность за судьбы рабочих и служащих, но удержаться у власти! – В находчивости власть предержащим не откажешь!). Логично лишь в идеале, и крайне недальновидно в реальной жизни, потому что целью производства становится победа в конкурентной борьбе на рынке и увеличение прибыли любой ценой, а не социальный характер производства. Прибыль становится самоцелью, а безразличие к конкретным человеческим судьбам – нормой. Как было показано выше – это приведет к самоубийству в обозримом будущем. Разумеется, это понимают и многие сторонники капиталистического способа производства, но полагают, что все автоматически перейдет на рельсы гармоничных межчеловеческих отношений, как только уровень материального благосостояния станет повсеместным и достаточным. Поэтому пока трезвые голоса явно забиваются сторонниками эксплуатации человеческого эгоизма, причем это сказывается и на всех остальных сторонах жизни, о чем подробно будет написано ниже. В такой обстановке гораздо более вероятным станет скатывание в антиутопию, чем организация гармоничного общества. Поэтому Эрих Фромм в «Бегстве от свободы» продолжает: «Главное условие... - уничтожение тайной власти небольшой кучки дельцов, хозяйничающих в экономике, без какой-либо ответственности перед массой людей, чьи судьбы зависят от их решений. ...Важно организовать рациональную экономическую систему, которая служила бы интересам народа. Сегодня огромное большинство народа не только не имеет никакого влияния на экономическую машину, но и почти лишено возможностей для проявления подлинной инициативы и спонтанности при выполнении своей работы. ...Индивид может брать на себя ответственность за свой труд и применять свою творческую мысль лишь в условиях плановой экономики, при которых вся нация рационально овладела экономическими и социальными силами. Важно, ...чтобы индивид активно применял в работе свои способности, чтобы он мог ощутить ответственность за свой труд, потому что этот труд имеет смысл и цель в плане его человеческих задач».
Надежда, что происходящее «внедрение капитализма» приведет к всеобщему благосостоянию и отсутствию необходимости борьбы за выживание – иллюзия. В послеперестроечной России это, прежде всего, выразилось в том, что резко возросло количество погостов. Распалась страна, способная стать провозвестником социальной глобализации человечества, Россия получила бандитскую приватизацию, олигархический капитализм и развал промышленности, десятки миллионов людей оказались на грани физического выживания, количество беспризорников превысило все мыслимые масштабы, экономика стала сырьевой, т.е. основанной не на высоких технологиях и конкурентноспособности на мировом рынке, а конъюнктурной продаже случайно оказавшихся на собственной территории больших природных запасов нефти и газа, цена на которые на мировом рынке неожиданно поднялась до заоблачных высот после резкого снижения. Достаточно напомнить, что цена бареля сырой нефти (1 барель нефти = 159 литров) за 15 лет, к 2008 году XXI века, поднялась от приблизительно 10 долларов за барель до 140 долларов! Это позволило несколько поднять жизненный уровень в стране после катастрофы 90-х годов, но приток денег может быть только следствием оттока из других регионов мира. Деньги – лишь символ стоимости того, что люди производят для жизни и развития! Значит отток неизбежно означает резкое повышение цен практически на все товары в других регионах мира, т.е. снижение жизненного уровня и увеличение нестабильности – чудес в законе сохранения не бывает! - а какая разница с какого угла начинает гореть общий дом? И чего стоят экономисты, которые не понимают этой элементарной истины! Но самыми страшными стали интеллектуальные потери, выразившиеся не только в «утечке мозгов» за границу, но и в девальвации образования, науки, по-настоящему дерзких творческих интересов, разгуле церковного мракобесия и насаждении примитивных потребительских ценностей. Идеалом счастливой жизни стала сытая и непрерывно жрущая гламурная рожа, постоянно меняющая изысканные тряпки, живущая в трехэтажном котедже какого-нибудь элитного поселка за непроницаемым забором в окружении многочисленной охраны и челяди, занятая только ублажением своих извращенных интересов и примитивных страстишек, безразличная к судьбе других людей и озабоченная только мыслью о том, как бы и где бы побольше урвать. Разумеется, человек не должен стремиться к аскетизму, и разумный комфорт, изобилие и отсутствие необходимости борьбы за выживание должны стать незамечаемой нормой, но не сутью существования.
ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ДЛЯ ЭКОНОМИКИ
Конец первого десятилетия XXI века ознаменовался невиданным общемировым финансовым кризисом, который грозит резким понижением жизненного уровня огромных человеческих масс, ростом безработицы, превышающим 10 – 20 процентов, катастрофическим спадом производства, а для многих развивающихся стран гуманитарной катастрофой. Подобное чревато не только многочисленными жертвами, но может привести и к полной неуправляемости, т.е. скатыванием человеческой популяции в хаос, трагические последствия которого невозможно предвидеть. В прошлом столетии кризисы заметно меньшего масштаба приводили либо к диктатуре, либо мировым войнам, которые не только сами по себе сопровождались многочисленными жертвам и разрушениям, но, как ни странно это звучит, «спасали» человечество от необратимого падения, так меняя психологию живших поколений, что они были готовы терпеть любые кризисные лишения, лишь бы покончить с ужасами диктатуры или войны. Это позволяло потом вроде бы «начинать все строить с нуля», зализывая раны, что порождало иллюзию перехода к нормальной жизни. Но цели и методы ведения экономики не менялись, лишь подготавливая почву для очередного кризиса. Причем ранее это происходило при гораздо меньшей – в разы - численности земного населения, чем ныне, в несколько раз меньшем энергопотреблении, и в отсутствии ракетно-ядерного оружия. Поэтому очередной, сегодняшний кризис, несравненно масштабнее и опаснее для человечества, потому что традиционный стихийный «выход» через диктатуру или войну уже чреват безусловным самоуничтожением, а не просто обильным кровопусканием, как ранее. Недоумение вызывает и то, что никто и ни разу ясно не объяснил в чем причина кризиса! Все ограничивается тем, что либо «политики и экономисты» полувнятно признаются, что сами не понимают этого – иначе бы существовали хотя бы признаки предвидения и попытки ликвидации вызвавших причин. Но ничего подобного не происходило и не происходит, хотя все предельно просто и без «высшего экономического образования» и глубокомысленного рассусоливания вопросов о том, почему очередной банк обанкротился и какие миллионные бонусы были отстегнуты увольняемым топменеджерам.! А выход из кризиса видится только на пути спасения мировой кредитно-банковской системы, в которую планируется инвестировать триллионы долларов из государственных бюджетов, потому что на этой системе покоится вся современная экономика.
Для понимания причины кризиса надо сделать совсем небольшое отступление. Мировой финансовый кризис начался с ипотечного кризиса в США, представляющих самую мощную экономику мира, заметную часть которой и составляют доходы от выдаваемых банками кредитов на приобретение собственных домов – ипотеки. Особенностью этих кредитов, как и всех существующих в мире инвестиций, субсидий, лоунов, займов и т.д. является то, что они предоставляются только «под процент». Это значит, что за кредит, например, в 100 000 долларов на покупку дома, за время погашения кредита в 5 – 30 лет, придется вернуть 150 000 – 500 000 долларов. Фактически это значит, что нуждающийся человек (или предприятие) не взял в долг, а купил деньги по стоимости, значительно превышающей их официальный номинал! Т.о., вся так называемая современная кредитно-банковская система зиждется на ...продаже денег! Взял в долг 10 рублей - верни 20, взял на одну булку хлеба – верни стоимость двух булок - и т.д.! Т.е. основой существующей кредитной системы является ...спекулятивная продажа бумажек, которые сами по себе ничего не стоят, а должны быть лишь символами товаров. Из спекулятивной стоимости «бумажек» и формируется как прибыль дающего «кредит», так и возможность продавать деньги дальше, т.е. вновь наращивать прибыль от продажи символов! Казалось бы закон сохранения по-прежнему не нарушается, потому что покупка денег покрывается создаваемой прибавочной стоимостью. Но при этом забывается, что прибавочная стоимость, в соответствии с тем же законом сохранения, эквивалентна интеллектуальным, физическим и ресурсным тратам на то, из чего эта прибавачная стоимость и складывается. В том числе - эквивалентным этим тратам вознаграждением, воссозданием ресурсов и недопустимостью произвольного распоряжения этой прибавочной стоимостью, т.е недопустимовстью трат, превышающих размер созданной прибавочной стоимости. Если эквивалентность нарушается, то перестают брать такие кредиты, а должники оказываются неспособными выплачивать уже взятые в «долг» деньги! Образуется пузырь, видимость, - что, собственно, и произошло в США в 2006 году, и было названо ипотечным кризисом: вознаграждение за создаваемую прибавочную стоимость было неэквивалентно созданной прибавочной стоимости, кредиты стало нечем отдавать, а уж тем более брать новые! Банки – главные кредитные учреждения, стали лопаться с завидным постоянством вплоть до самых крупных, потянув за собой и всю мировую экономику, построенную на тех же принципах! Такая «экономика» очень похожа на попытки создать вечный двигатель 2 рода [111]. Насколько такая экономика противоречит здравому смыслу и обречена на провал, сможет понять даже пятиклассник, если привести еще более прозрачный пример. Допустим вы занимаетесь лесозаготовками на обширном участке леса и одновременно лесопосадками для восстановления убыли. Но если сажается одно дерево, а срубается два, то в течение некоторого времени еще будет создаваться иллюзия баланса посадка-вырубка, но очевидно, что в конце концов на месте леса появится увеличивающийся в размерах пустырь – «кризис кредитной системы»! Законы сохранения нарушить невозможно! Т.о., если вернуться к финансовому кризису, попытки спасения экономики на путях государственной поддержки существующей кредитной системы, основанной на циничной спекуляции, способны только усугубить общий системный кризис цивилизации.
Разумеется, речь не идет о немедленной и радикальной ломке существующей системы – всеобщий хаос и разруха будут обеспечены! - а лишь о необходимости преварительных шагов, которые сделают возвращение к здравому смыслу неотвратимым. Предварительные шаги сводятся к формированию массовой способности видеть за частными диспропорциями нарушение общего принципа – в данном случае принципа сохранения. Пока же на Земле объективно продолжает укрепляться та крайне несправедливая ситуация, которая образно представлена в виде «деревни» в главе «Статистика цивилизации». Она стала именно такой, конечно, стихийно, но выглядит настолько привычной, что уже кажется единственно возможной, несмотря на ее очевидную абсурдность.
СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННАЯ ЭКОНОМИКА
Ввиду отсутствия общепринятого и ясного определения экономики, причина чего ясна из вышеизложенного, попробуем это сделать самостоятельно. Экономика – процесс хозяйственной деятельности и его оптимизация, которые должны быть направлены на развитие и совершенствование среды обитания, и создание материальных условий для обеспеченной, насыщенной и здоровой жизни всех жителей Земли, в которой потребление будет соответствовать личному вкладу в любой общеполезной форме. Или другими словами, осмысленной может быть только социально ориентированная и плановая экономика! И выполнению только этой задачи должны естественным образом служить любые иные виды человеческой активности. Никаких иных целей у современной экономики существовать не может, потому что, находясь в здравом уме и твердой памяти, невозможно представить добровольную хозяйственную деятельность людей, естественно, надо помнить, что личное благополучие невозможно ныне обеспечить только собственными силами: слишком велики потребности человека, требующие разделения труда и опосредованного участия тысяч других людей. А это значит, что собственное благополучие невозможного без благополучия других людей, потому что стремление к благополучию свойственно каждому человеку! Следовательно, экономика может быть направлена лишь на улучшение жизни всех людей в равной мере, а не избранной кучки. «Направлена в равной мере», а не «поделено все в равной мере», т.е. должна быть не уравниловка или конъюнктура, а пропорциональность вознаграждения собственному вкладу! Одновременно должны постоянно выделяться средства на содержание и развитие непроизводственных сфер, осуществление перспективных проектов и для обеспечения достойной жизни групп населения, нуждающихся в защите: пенсионеров, детей, инвалидов, больных и т.д. Очевидно, что в такой экономике никаким биржам, колебаниям курсов валют, ценным бумагам, финансовым и фондовым рынкам, олигархам и т.д., места не будет, как нелепому и паразитирующему наросту! Именно почти таким требованиям должна была удовлетворять экономика СССР! (Слово «почти» употреблено потому, что часть экономики по традиции работала на ту излишнюю надстройку, которая представлена политиками, юристами, военными и т.д.). Как сказал Алесандр Зиновьев, известный диссидент и правозащитник, сам вынужденный несколько лет провести в эмиграции, «...советский тип социальной организации... был на порядок выше... Он опередил Запад на 50 лет и может служить классическим примером для коллективистского развития человечества. ...Несмотря на технологическое отставание отдельных отраслей, экономика, как целая система, тоже была на порядок выше». А вывезенные в СССР в 1945 г. из побежденной Германии ученые, ранее занимавшиеся созданием атомного оружия для Гитлера, и работавшие в бериевской шарашке в рамках советского атомного проекта (все они вернулись в Германию в 1955 г.), «пришли к убеждению и писали в мемуарах, что советская система труда - самая эффективная в мире, Германии до нее далеко, а социализм непременно восторжествует», ([111-1] http://inauka.ru/history/article94826?subhtml С. Лесков, «Бомба от немецкого барона: кто создавал советское атомное оружие». Опубликованно в газете Известия в конце августа 2009 г.) Причем это не было подхалимажем военнопленных или выбитым пропагандистским признанием, потому что среди них были и Нобелевские лауреаты, а позже лауреты Сталинской премии и Герои Соцтруда. Подтверждает это и пример сегодняшней Кубы, подвергающейся жесточайшей экономической блокаде. Согласно статистическим данным американского указателя “Science and Technology Indicators” за 2002 год, на развитие науки и технологий на Кубе тратят значительно большую часть бюджета, чем в соседних государствах (за исключением Бразилии) и в развивающихся странах вообще. В отчете американской исследовательской корпорации RAND 2001 года, подготовленном по заказу Мирового банка, Куба названа «научно продвинутым государством» - эта оценка учитывает значительные инвестиции в науку и большое число ученых и инженеров в стране, и экономика ее развивается поражающими специалистов темпами. По количеству медиков на душу населения и продолжительности жизни Куба является одним из мировых рекордсменов. Поэтому как никогда актуальны слова, написанные Фиделем Кастро в связи с разразившимся в 2008 году всемирным финансовым кризисом: «Когда народ преодолевает неграмотность, научается читать и писать и обладает необходимым минимумом знаний, чтобы честно жить и производить, ему остается еще победить самую худшую в нашу эпоху форму невежества - неграмотность экономическую. Только так мы могли бы знать, что происходит в мире».
Представим экономику, как хозяйственную деятельность, единственной целью которой является удовлетворение материальных и духовных запросов человека (очевидно, что любые иные цели хозяйственной деятельности, как писалось – бессмыслеца) в виде схемы (Рис.8).
СХЕМА СОЦИАЛЬНО ОРИЕНТИРОВАННОЙ ЭКОНОМИКИ
Рис. 8
Схема состоит из трех блоков:
Верхний блок – определение экономики, как процесса хозяйственной деятельности и его оптимизации, направленные исключительно на развитие и совершенствование среды обитания, и создание материальных условий для обеспеченной, насыщенной и здоровой жизни всех жителей Земли. Это - очевидное определение, т.к. описывает единственную осмысленную цель хозяйственной деятельности, в отличие от приведенного выше нагромождения слов. И добавление уточнения «социально-ориентированная» является, вообще говоря, излишним, потому что это само собой разумеется! Средний блок состоит из трех последовательных уровней, верхний из которых означает единую и централизованную систему анализа состояния человечества, учета накопленных резервов, оценку возможностей и планирование производства, второй – концентрацию средств, мобилизацию материальных и человеческих ресурсов и координацию между существующими производствами, и нижний – непосредственное производство во всем разнообразии видов, состояний и проявлений для поддержания, развития и улучшения разумной жизни на Земле. Третий блок - механизм и направления распределения созданной продукции.
При реализации любых проектов, выходящих за масштабы «крестьянина с плугом и лошадкой», т.е. без концентрации, мобилизации и координации (второй уровень среднего блока), цели экономики были бы неосуществимыми. Вместе с тем очевидно, что этот уровень является промежуточным, и носит осмысленный характер только если экономика направлена на поддержание и развитие разумной жизни на планете. Бессмысленными и даже преступно-недальновидными являются любые виды хозяйственной деятельности или ее координации, прямо или косвенно направленные не на указанные цели, а на получение прибыли. Поэтому – в отличие от сегодняшнего дня - этот уровень всегда будет в принципиально неравном положении по отношению к общим целям подлинной экономики, и в течение всего времени, пока любое производство не станет достаточно автоматизированным, он должен играть подчиненную роль, и должен только координировать производство и концентрировать средства, имея ввиду их оптимальное расходование на непосредственные и перспективные нужды человечества! Не стоит забывать также, что физическое существование людей, образующих этот уровень экономики, и вся его инфраструктура целиком и полностью существуют только за счет того, что реально производит экономика в целом!
Смысл третьего блока очевиден: Распределение на справедливое потребление, поддержание и развитие производства, науки, образования, медицины, перспективных проектов, содержание непроизводственных сфер, незащищенных слоев населения и создание резервов.
Выглядит логично, но сверхупрощенно и даже наивно, ...по сравнению с тем, что сегодня представляет собой «экономика». Ведь считается, что эффективная экономика не может существовать без частной собственности, конкуренции, инфляции, кредитных банков, финансовых рынков, и т.д., хотя мало кто себе отдает отчет, что фактически этим выражается отношение не к хозяйственной деятельности как таковой, а к окружающим людям, которые, как полагается, могут быть только эгоистичными полуживотными-хищниками, которых можно заставить делать что-то полезное только угрозами и манипуляцией. Приходится признать, что по сей день это горькая правда, причиной чего – как уже писалось - является хаотичное и случайное становление существующей цивилизации. Однако люди и, следовательно, экономика, могут быть и другими, если у каждого поколения будет целенаправленно формироваться полноценное мышление. Любые конкретные поступки и поведение в целом определяются, в конечном счете, только сформировавшимся мышлением, и до тех пор, пока формирование мышления останется стихийным и стереотипным – ничего не изменится. Поэтому пока социально ориентированная экономика – утопия: ведь важны не декларации и пожелания, а повседневная деятельность. Стимулами труда в подлинной экономике не могут быть ни эгоизм, ни жажда наживы, ни необходимость борьбы за выживание - эти стимулы несовместимы с социальным характером эффективной экономики. Стимулами могут стать только нормы нравственности, ставшие безальтернативным социальным инстинктом поведения во всех ситуациях. Но они также утопичны при воспроизводящемся из поколения в поколение стихийном формировании мышления. Однако они могут перестать быть утопией без всякого насилия, если начинать не с принудительных трансформаций, бесперспективных при имеющемся уровне массового мышления, а с формирования полноценного мышления людей, для которых иррациональность ныне существующей экономики станет очевидной. Причем при адекватной постановке задачи это может быть достаточно быстрым процессом. Известно, что во время войны экономика переводится на военные рельсы буквально в течение месяцев, и прежде всего потому, что резко перестроившееся мышление большинства людей становится основным стимулом их деятельности. Поэтому в целом экономика никогда не станет социально-ориентированной без предварительного массового осознания, что у экономики не может быть никаких иных целей, кроме социальных! Следовательно, предварительное условие формирования полноценного мышления беусловно и безальтернативно, потому что только такое мышление позволит увидеть несуразность существующего положения в целом, и только в этом случае конкретные шаги по возвращению к здравому смыслу будут последовательными и эффективными. Без этого любые «прогрессивные» экономические начинания быстро заглохнут, если вообще не превратятся в свою противоположность. Собственно, так и происходит, поэтому в целом любые меры, предпринимаемые без выполнения этого предварительного условия, либо проходят бесследно, либо приводят к эйфории временных улучшений, пока не станет ясно, что в другой сфере эти улучшения привели к такому ухудшению, что в целом и вся ситуация стала еще худшей.
НАУКА
Профессиональное занятие наукой всегда было самым престижным среди всех человеческих дел, занимая высшие строки в «табеле о рангах», а приобщенность к ней – лестной в глазах окружающих. Иметь ученую степень или быть лауреатом научных премий, или хотя бы формально называть свой вид деятельности научным – всегда означало близость к человеческой интеллектуальной элите: приятнее носить орден, полученный на передовой, чем просто за выслугу лет! Сегодня к занимающимися наукой относят и тех, кто получает новые и достоверные знания о природе во всем ее многообразии и тех, кто просто классифицирует и толкует общественные явления или события, хотя второе, как будет показано ниже, к науке отношения не имеет. С чем связана такая мешанина и как в ней разобраться? Сделать это совсем не сложно, если, с одной стороны, не относиться к слову «наука», как к священной корове и, с другой, - вспомнить, что в одно и тоже слово, как это часто бывает, вкладывается совершенно различный смысл, если речь идет о разных видах деятельности. В большинстве случаев употребление слова «наука» в приложении к явной «ненауке» - безразлично, однако иногда, чтобы избежать непреднамеренных ошибок, лучше использовать разные слова. Оружием, например, называют и едкую иронию и ружейный штык – и тем и другим можно ранить и даже убить наповал. Но врядли стоит идти в штыковую атаку, вооружившись только басней Лафонтена! Плохо кончится! Столь же плачевным будет и результат, если руководствоваться в некоторых делах авторитетностью слова «наука», а не сутью. Например, не стоит с одинаковым доверием воспринимать достоверность интерпретаций и способность давать прогнозы гуманитарной и естественной наукой. А ведь обе претендуют на равную меру истинности, объективности и достоверности прогнозов, поэтому и называются одним и тем же словом – «наука», и научные звания – от кандидата наук до академика – звучат одинаково.
Подавляющее число людей, не «отягощенных» способностью к критическому мышлению и анализу, не видит разницы между «смотреть и видеть», «слушать и слышать» или «понимать смысл отдельных слов и улавливать логическую связь». Достоверные знания, полученные наукой, отождествляются с «мнениями», не основанными ни на знаниях, ни на понимании научной методики, гарантирующей достоверность. Поэтому в массовом сознании мнения, гипотезы и научные факты эквивалентны, особенно, если они высказаны от лица человека, утверждающего, что он «специалист»! Но мнения всегда носят лишь вкусовой характер. Например, утверждения, что суп пересолен-недосолен – не более, чем мнения, потому что достоверным может быть лишь утверждение, что «в супе есть некоторое количество соли». В споре можно до хрипоты доказывать правильность своего мнения, но все будет впустую, потому что доказанным может быть только суждение, отвечающее критериям научности. Это относится ко всем мнениям из разных областей: идет ли речь о бытовом, природном или общественном явлении. Поэтому о достоверности «мнений» судить вообще бессмысленно, а вот о приверженности к определенному мнению судить можно - ...по результатам голосования! Т.е. используя метод, который к суждениям о правильности научных результатов и даже гипотез, отношения вообще не имеет. Вопросы науки голосованием не решаются! Наука принципиально недемократична! Могут возразить, что повседневная жизнь – это не научный семинар и требование научной достоверности любого высказываемого мнения – неосуществимо. И именно на этом базируется «политкорректное» утверждение, что «каждый человек имеет право на собственное мнение». С этим невозможно не согласиться ...в сегодняшней реальной жизни. Но, в значительной мере, она, «реальная жизнь», потому и изобилует таким количеством конфликтов, что мнения по различным поводам высказываются и утверждаются совершенно безответственно и без стремления к тому, чтобы они в максимально возможной степени удовлетворяли бы требованиям научной достоверности. Именно на «мнениях-голосованиях» основаны различные демократические выдвижения, плебесциты и выборы, неизменно приводящие к плачевным результатам, и удивляться неизбежным разочарованиям не приходится! Поэтому, говоря о претензии на научность, академик Э.П. Кругляков писал: «Наука - это способ познания окружающего мира на основе исследования явлений природы, накопления опытных данных об окружающем нас мире, поиск закономерностей и создание теоретических моделей, описывающих опытные данные, предсказание новых явлений, их обнаружение и проверка с помощью новых опытов» [112]. При этом он поставил особый акцент на «принципе "презумпции доказанного" в науке. Делаешь утверждение - потрудись его доказать». Т.о., дело не столько в названии и в предмете исследований, сколько в возможности получения максимально достоверного, объективного и нового знания о природе, а для этого, прежде всего, нужно более точно определить каким требованиям должен отвечать процесс получения результатов, чтобы их можно было считать достоверными. Все остальное автоматически утратит статус науки. Процесс получения научного результата должен удовлетворять нескольким условиям:
1. Адекватно определяется предмет изучения.
2. Ставится задача исследования неизвестных ранее связей, свойств или явлений природы.
3. Принимается не противоречащая установленным законам природы аксиоматика.
4. Выдвигается гипотеза, также не противоречащая законам природы и достоверно установленым фактам.
5. Выбирается адекватная задаче методика измерений.
6. Постановка эксперимента (или вычислений) является неоднократной и выполняется независимыми группами исследователей.
7. Безусловным является требование создания одних и тех же начальных условий при проверке результата.
8. Ставятся контрольные опыты по изменению условий эксперимента, считающихся обязательными для наблюдаемого эффекта. К их числу необходимо отнести так называемую «проверку на ложность» (falsifiability) научных концепций. Т.е. в науке следует искать не только способы подтвердить ту или иную концепцию (подтверждения можно найти для чего угодно), а способы ее опровергнуть.
9. Результаты являются достоверными только при их воспроизводимости.
10. Выполняются требования безусловной рациональности и следования причинно-следственной логике при интерпретации результатов.
11. Предполагается строгое следование законам математической логики.
Разумеется, нет независимого метода доказательства исчерпывающей полноты или обязательности этого списка, но есть многовековой человеческий опыт, обобщением которого и являются требования к достоверности любого исследования. И не имеет значения о естественной или гуманитарной деятельности идт речь.
Естественные науки
Первое, что следует из этого перечня, что научными могут быть результаты только естественной науки, которая позволяет – в большинстве случаев - выполнить все перечисленные условия, обеспечивая независимость результата от желаний человека или даже существования человека вообще - касается это неживой природы, биологического объекта или сообщества биологических объектов – не важно. Абсолютно все достижения современной технологической цивилизации, которыми не задумываясь пользуются люди, и исчезновение которых из жизни было бы глобальной катастрофой, покоятся на достижениях естественной науки! Казалось бы все просто, но оговорка «во многих случаях» сделана не случайно: некоторые закономерности могут быть установлены только статистически, поэтому требуются многочисленные эксперименты и заранее их число, гарантирующее достоверность, определить невозможно. Какие-то закономерности просто постулируются, потому что нет единой теории явления, в котором эти результаты стали бы логичным звеном в цепи причинно-следственных связей. Например, в эксперименте констатитруется, что «всегда бывает так», хотя связь с другими свойствами объекта и условиями пока непонятна – эта ситуация сплошь и рядом встречается в физике элементарных частиц. Кроме того, требование воспроизводимости и создания одних и тех же начальных условий иногда практически невыполнимо из-за недоступности или масштабности объекта исследований (астрономия, космология, вулканология и т.д.), или при работе, например, с высокоорганизованными биологическими объектами. К последним следует, в первую очередь, отнести человека: его "состояние" непрерывно меняется из-за возрастных изменений и "личной истории", сильнейшим образом влияющих на состояние. Не случайно получение достоверных результатов многих медицинских тестов связано с требованием «не есть и не пить» в течение какого-то времени до проведения лабораторного исследования. Поэтому получить даже одного и того же человека или разных людей точно в одном и том же состоянии, т.е. при одних и тех же начальных условиях - принципиально невозможно, и для максимальной достоверности биологических или "общественных" результатов используется либо усреднение по большой группе, либо тактика длительных наблюдений, контрольных групп, плацебо и т.д., неизбежно являющихся неким компромиссом с требованиями к строго научной достоверности. Это лишь значит, что к результатам в таких областях нужно относиться с особой пристрастностью и допускать вероятность, что могут быть получены и данные, противоречащие закономерностям, которые, казалось бы, уже установлены с высокой степенью точности. Наверно, еще правильнее было бы такого рода данные считать научными гипотезами, соответствие которых действительности оценивается как очень вероятное, но не стопроцентное, в отличии от случаев, когда могут быть выполнены все требования к достоверности результата. Однако и это приложимо только к естественно-научным исследованиям, а не гуманитарным.
Естественной науке всего 200 – 300 лет, но к ученым относят и древних мыслителей, например, Платона и Аристотеля, философов-натуралистов античности Архимеда или Пифагора, деятелей более близкого к нам периода Коперника или Джордано Бруно, но, все равно, живших ранее того периода, который связывают с появлением науки в современном виде. Иногда они были просто любителями и почти всегда дилетантами в той области, на развитие которой претендовали их результаты. Эти наугад выбранные примеры из многих десятков подобных, казалось бы убеждают в том, что иногда, особенно если обратиться к истории, не профессионалы совершали серьезные открытия в науке и эпохальные изобретения, не следуя требованиям строгой достоверности и лишь много позже признанные официальной наукой! Против этих фактов бессмысленно спорить и они могут создать впечатление, что и сегодня для серьезных прорывов в науке и технике не всегда нужны специальные условия, глубокие знания и подготовка, и поэтому «мнения» ничем не хуже доказываемых утверждений. Так может быть все разговоры о торсионных полях, микролептонах, ясновидении, телекинезе, левитации, источниках энергии с фантастическим КПД, методах нетрадиционной медицины, экстрасенсах, «связи с космической энергией» и т.д. не столь уж беспочвенны? Однако люди, среди которых «много членов-корреспондентов и мало просто корреспондентов» называют подобные претензии и утверждения лже и антинаукой, вред которой очевиден: насаждение невежества и разбазаривание ресурсов. Начиная с ХХ века, непрофессионально сделанные открытия становятся все менее вероятными, потому что, как пишут академики Е.Б. Александров и В.Л. Гинзбург [113], «Непрерывное накопление знаний делает совершенно неправомерными привычные исторические аналогии, когда, оправдывая очередной псевдонаучный вздор, вспоминают, как кто-то великий в прошлом веке не поверил в чью-то «сумасшедшую идею» и оказался неправ... Возможно, это было верно на заре науки, когда никто ничего не знал. Но сегодня заслуживает внимания лишь та гипотеза, которая согласуется с имеющимся огромным достоверным знанием. Чем дольше развивается наука, тем больше она накладывает ограничений на фантазии в отношении фундаментальных гипотез». Но антинаука-лженаука-ненаука тоже «совершенствуется», масштабы ее притязаний и, соответственно, вред, возрастают. Причем дело не только в бессмысленной трате ресурсов на внедрение заведомой галиматьи, но и уровне оболванивания людей, который также растет, благодаря доступности СМИ и девальвации в общественном сознании тех титулов, званий и должностей, которыми прикрываются некоторые лжеученые, и которые, по идее, являются формальным подтверждением уровня и заслуг человека в реальной науке. Вместе с тем, вред влияния антинауки-лженауки-ненауки, какое бы обличие она ни принимала, может быть существенно уменьшен, если открыто ответить на вопрос о том, что действительно является наукой, что может называться научной деятельностью и что является научным результатом. Ну, а для того, чтобы не упустить чрезвычайно редкий, но возможный результат, полученный в "домашних" условиях, можно учредить специальный сборник, где бы после экспертизы специалистов, но в предположительной форме публиковались бы идеи и результаты, отвечающие требованиям рациональности, не противоречащие законам природы, не представляющие явно абсурдных положений, делающие акцент на попытках соответствовать требованиям научного исследования, но не способные пройти фильтр серьезных изданий ввиду недостаточности числа наблюдений, маловероятной интерпретации и т.д. Такой сборник стимулировал бы более критичное и требовательное отношение к собственному результату, снял бы ауру сенсационности с некоторых «открытий», а у авторов, лишенных самокритичности, резко бы уменьшилась возможность задуривать головы чиновникам и публике. Но, вместе с тем, оставался бы шанс заинтересовать своими результатами специалистов, стать темой обсуждения и оставалась бы возможность подтянуть результаты под уровень серьезной науки.
Кажущееся противоречие
В целом положение естественной науки в современном обществе двусмысленно, но это связано не с наукой, а с состоянием общества – экономическим, технологическим и интеллектуальным. Если отбросить всю конъюнктурную шелуху, то наука создает новое и непреходящее знание, которое совершенно не обязательно должно быть немедленно реализовано в каких-то потребительских ценностях. Во всяком случае, в течение продолжительного времени не очевидно, удастся ли это сделать вообще. Однако практика столетий показывает, что подавляющее большинство знаний рано или поздно находит свое практическое применение, и уровень жизни каждого живущего поколения целиком определяется тем, что вчера было лишь предметом академического интереса любознательных и пытливых людей. Легенда гласит, что «после доклада в Лондонском королевском обществе в 1831 году об открытии закона электромагнитной индукции Майклу Фарадею был задан вопрос: "А какой толк для нашего общества от вашего открытия?" На что умудренный Фарадей ответил: "Подождите, пройдет сто лет, и вы мое открытие обложите налогами"» [114]. Так и произошло, но, к сожалению, для большинства людей такие легенды носят слишком умозрительный характер, и их вполне устраивает, что они живут в мире возможностей, которые воспринимают якобы всегда существовавшими, потому что они появились до их рождения. Но, в равной степени, обывателям не известны и возможности будущего, поэтому они их особенно тоже не интересуют: всегда есть сегодняшние проблемы! Об этом приходиться сожалеть, потому что многие убеждены, будто наука заставляет живущих людей отказывать себе в действительно необходимом, расходуя с трудом заработанные деньги налогоплательщиков на возможность кому-то удовлетворять собственное любопытство. Людей науки часто изображают нахлебниками общества, на дорогостоящие эксперименты которых расходуются народные деньги. Одновременно, нормой воспринимается возможность полазить по интернету, проверить наличие новых электронных писем от приятеля, живущего в другом полушарии, расслабленно сесть вечером перед плоским жидко-кристаллическим телевизором, принять участие в интерактивном телевизионном голосовании, посылая СМСки по мобильному телефону, и не быть озабоченными проблемами с долгим поиском незнакомого адреса, потому что система спутникового позиционирования (GPS или ГЛОНАС), установленная в машине, сама приведет куда надо. А ведь со времени опытов Генриха Герца по распространению радиоволн, и первых радиопередач А. Попова и Г. Маркони, - опытов, тоже бесконечно далеких от интересов тогдашнего обывателя, но без которых перечисленные удобства сегодня были бы невозможны, прошло каких-то 100 лет! Большинство ныне живущих людей уже не отдают себе отчета в том, что всего лишь пятьдесят лет назад диагноз практически любого злокачественного заболевания был смертельным приговором, а сегодня, благодаря той же науке, появилась не только новая диагностическая и хирургическая техника, но и лекарственная, и имунная терапия, часто позволяющие полностью вылечить еще вчера смертельное заболевание. А это стало возможным только благодаря тому, что всякие чудаки, как и всегда в прошлом, продолжают ставить непонятные и «никому не нужные» эксперименты и разрабатывать совершенно абстрактные теории, не имеющие, казалось бы, никакого отношения к насущным проблемам! Т.е. обвинять науку в нахлебничестве такой же абсурд, как обвинять строителей в паразитизме за то, что дом еще строится и поэтому его нельзя пока заселить! Приходится вновь напомнить, что все те давно привычные удобства, которыми пользуются современные люди, и от которых они никогда не откажутся, появились на свет только благодаря естественной науке. Роль естественной науки в уровне развития общества столь велика и даже решающа, что было бы более справедливым, если бы людям, олицетворяющим современную науку, как преемникам науки прошлого, было бы предоставлено право решающего голоса в определении того, какая часть ВВП должна выделяться на исследования и образование. Наверняка они сумели бы избежать любых перекосов! Сейчас выделением средств занимаются малограмотные чиновники и политики. Результат налицо: достаточно вновь вспомнить вето недавнего президента США Джоржа Буша на государственное финансирование исследований стволовых клеток по ...религиозным причинам! А ведь предполагается, что использование стволовых клеток может стать единственным и, возможно, радикальным методом лечения многих заболеваний, которые сегодня считаются неизлечимыми!
Нужна ли фундаментальная наука?
В связи со сказанным о современном положении науки нельзя пройти мимо соображений профессора В. Малышевского, изложенных в статье «Нужна ли современному обществу наука?» [115]. Ответ не настолько самоочевиден, как это может показаться из всего написанного выше, потому что сомнения в необходимости науки сегодня выглядят достаточно убедительно. Но сначала автор статьи поясняет о какой науке идет речь: «Говоря о "науке", я буду иметь ввиду только "систему знаний о закономерностях развития природы, общества и мышления". За скобками оставляю технику и высокие технологии, которые не формируют новую "систему знаний", а лишь эксплуатируют существующую». Из этой цитаты остается не вполне ясным только ли естественные науки автор статьи имеет ввиду. Как будет показано ниже, «система знаний об обществе» -гуманитарные «науки», имеют пока вид либо тривиальных констатаций и мониторинга, либо случайных классификаций, либо недостоверных реконструкций, а объективные закономерности и сколько-нибудь надежные прогнозы отсутствуют полностью. Поэтому выражение «система знаний о закономерностях развития ...общества» написано скорее по инерции. Этой же причиной можно объяснить упоминание техники и технологии, т.е. областях развития «прикладных наук», которые автор оставляет за скобками. Здесь нельзя не сослаться на академика В. Арнольда, который писал: «Я полностью согласен с великим Пастером, который сказал: "Прикладных наук никогда не было, нет и не будет, потому что есть наука и есть ее приложения». Или как заявил директор одной из частных инновационных фирм: "Разница в том, что наука производит новые знания, а инновации - новые сущности". Т.о. название статьи В. Малышевского надо понимать, как выражение сомнения в том, что современному обществу нужна фундаментальная естественная наука. Именно о необходимости такой науки и идет речь в дальнейшем: «...Современная наука... — это огромные коллективы, оснащенные масштабными установками и оборудованием, пожирающими из бюджета своих государств немалые ресурсы. ...Только богатое общество (а какое общество сегодня богато?), имеющее у своего руля просвещенных руководителей (а бывают ли такие?), может потратить свои ресурсы на неизвестную еще "систему знаний". Но в условиях существующего системного кризиса и нерешенных глобальных проблем, ... богатого общества сегодня нет ни на одном континенте. И в ближайшие сто лет ситуация вряд ли изменится... ...Налицо все черты кризиса перепроизводства "системы знаний". ...Наш главный враг сегодня — поразившая общество болезнь невежества из-за перепроизводства "системы знаний", которая более не воспринимается обществом. ...Уроки истории и добывавшиеся в течение веков знания забываются. ...Развитие общества не поспевает за формированием новой "системы знаний". Возникает громадный провал между меньшинством, формирующим эту самую "систему знаний", и остальным большинством, не способным воспринять ее. ...Писатель Иван Ефремов в одном из давних интервью "Литературной газете" сказал, что ...существуют основания для прекращения научных исследований. "Усложнения научных исследований, особенно в физике и химии, поглощают значительную часть общественного дохода. Чтобы не превратить науку в экономическое бедствие, вероятно, надо соразмерять ее вклад в достижение счастья людей со средствами, потраченными на нее". ...А обществу надо прилагать усилия для более эффективного использования существующей "системы знаний" для решения на ее основе своих проблем. Пусть не будут построены новые и дорогие ускорители и коллайдеры для раскрытия тайн микромира, пусть будут сняты с орбиты дорогие телескопы для наблюдения за далеким космосом. Трагедии не произойдет. А вот если будет утеряна "система знаний", которая формировалась последние сто лет, тогда и произойдет трагедия». Многое из сказанного соответствует действительности и возразить что-либо невозможно – можно только добавить фактов и краски. Но напомним, что речь идет о фундаментальных естественнонаучных исследованиях, поэтому, хотя возразить нечего, но можно противопоставить ряд соображений. Причем противопоставления могут оказаться гораздо более весомыми.
Начнем с фразы, что «...Развитие общества не поспевает за формированием новой "системы знаний"». Но в этом нет ничего нового, потому что развитие общества никогда «не поспевало»! И это ровным счетом никому не мешало «знания» превращать в «бытовые устройства и возможности», если неожиданно приходила мысль как это можно сделать! Что же касается понимания широкой публикой положений и теорий, формулируемых наукой, то и раньше это было уделом лишь узкой группы ученых. И если с результатов открытий полуторавековой давности, допустим того же М. Фарадея, государства давно «получают немалые налоги», то это не значит, что из наугад выбранных 1000 наших современников найдется хотя бы пара человек, которые даже сегодня смогли бы связно изложить суть закона электромагнитной индукции в объеме школьного учебника физики! А просьба объяснить, что значит фраза «поиск хиггсовского бозона на Тэватроне» вызовет смятение даже у подавляющего большинства старших научных сотрудников почти любого физического НИИ, не связанного с физикой элементарных частиц. Но, напомним, вопросы науки голосованием не решаются! Признание того, что человечество неоднородно, и ни о каком интеллектуальном равенстве или равноправии речи идти не может, должно стать общим местом любых подобных рассуждений. Люди, представляющие фундаментальную науку, являются интеллектуальной элитой человечества – и теоретики, и экспериментаторы. Важность существования этих «умников» чрезвычайно важна для цивилизации, потому что подспудно каждый чувствует, что в определенной ситуации именно они могут оказаться последней надеждой человечества. На спасение жизни великих ученых-естественников люди не жалеют средств! Достаточно привести примеры знаменитого Л.Д. Ландау, физика-теоретика, лауреата Нобелевской премии, попавшего в тяжелейшую автомобильную аварию, после которой его собирали буквально по частям, мобилизовав все мировые медицинские возможности и разработки. Или Стивена Хоукинга, нашего современника, сотрудника отдела прикладной математики и теоретической физики Кембриджского университета, занимающегося фундаментальными проблемами космологии и разбитого полным параличем из-за рассеянного склероза. Он полностью лишен подвижности, речи, координации, но получил такой набор уникальных технических устройств, существующих в единственном экзепляре, которые позволяют ему не просто перемещаться, есть и пить, но и говорить по телефону, управлять интернетными страницами, работать на компьтере, прикрепленном к инвалидному креслу, общаться с окружающими и даже читать лекции студентам с помощью речевого электронного синтезатора [116]. Так что люди понимают, что к этим ученым нужно особо бережное отношение и создание всех возможных и доступных для цивилизации условий для продолжения их интеллектуальной деятельности – понимают ее окружающие или нет. Вопрос о сиюминутной практической пользе их деятельности – априорно нелеп! Также не должно быть ситуаций, когда ученые вынуждены были бы прибегать к хитрости, чтобы получить необходимое финансирование для своих исследований, как в анекдотичном примере, приведенном В. Малышевским. В 80-х годах ХХ века нужно было уточнить массу нейтрино (от этого зависела судьба создаваемой тогда картины мироздания), но для финансирования проекта ученым пришлось задурить головы невежественным генералам проектом разработки системы связи между атомными подводными ракетоносцами, находящимися в разных океанах, основанной на регистрации потоков нейтрино, обладающих способностью пронизывать земной шар без поглощения! Устройство связи, понятное дело, не сделали – это было принципиально невозможно, а вот массу нейтрино померили! ([116-1] В октябре 2009 в интернете вновь появилась информация о проекте использования нейтрино для связей с подлодками -http://inauka.ru/news/article95940?subhtml, «Патрик Хубер из Политехнического университета Виргинии предложил новый ...метод нейтринной связи, пронзающей земной шар насквозь. Для пробы он намерен создать односторонний канал пересылки информации (с базы на подлодку). В качестве источника частиц исследователь решил использовать накопительное мюонное кольцо. В проект закладывается интенсивность распадов мюонов и антимюонов, сопровождающихся вылетом мюонных нейтрино и антинейтрино, способная создавать поток с интенсивностью 1014 нейтрино в секунду. Большинство из них пронзит всю планету без взаимодействия и улетит прочь, очень малая доля столкнётся на своём пути с атомами и совсем уж крошечный процент прореагирует с веществом в непосредственной близи от субмарины. По оценке Хубера, около подлодки будет происходить два таких столкновения в секунду. Кажется, что немного, но этого должно хватить для организации канала связи по нейтринному лучу. Главное - самой подлодке не потребуется гигантский нейтринный детектор. В его роли выступит океанская вода. Нейтрино, столкнувшиеся с веществом, произведут высокоэнергетические мюоны, а те в свою очередь вызовут в воде черенковское излучение - слабое сияние, которое могут зарегистрировать высокочувствительные фотодетекторы на субмарине». Видимо вновь пришла пора исследований самих нейтрино, потому что из написанного очевидно, что этот «проект» абсолютно нереализуем и, в целом, является совершенно сумасбродным. Во-первых, есть космические мюоны с плотностью потока около 4-5 частиц на кв.см., из фона которых надо уметь выделять пролезный сигнал. Во-вторых, откуда следует, что даже ничтожная часть потока нейтрино провзаимодействут со встреченными в морской воде атомами «вблизи субмарины», а не, допустим, в десяти с половиной километрах и поэтому до всякой регистрации излучение полностью поглотиться водой и утонет в шуме? Очевидно, что «фотодетекторы» должны обладать чувствительностью, выходящей за все мыслимые пределы, потому что обеспечить подобную чувствительность, селективность и помехозащищенность невозможно. В-третьих, даже если пренебречь этими эффектами, придется превратить саму субмарину в один большой детектор, буквально «обклеив» ее корпус тонкими пластинами детектирующих материалов (к примеру, пластиковых сцинтилляторов) и набив изнутри соответствующей аппаратурой. Едва ли после этого она будет еще представлять какую-либо угрозу для потенциального противника!).
Разбазаривание средств? Но при этом априорно полагается «правомерным» существование самих подводных атомных ракетоносцев ...и генералов! - стоимость которых во много раз превышает стоимость эксперимента по определению массы нейтрино!
Вместе с тем, наука сегодня, действительно, чрезвычайно дорогостоящее занятие, и требует подчас совместного финансирования проектов несколькими государствами: «Многим достижениям в формировании современной "системы знаний" мы обязаны совместным вкладом бюджетов нескольких стран в научный поиск. Масштабность и энергетические затраты на получение новых знаний не по силам уже одному государству. ...(Между тем) развитие науки ...отвлекает ресурсы от решения задач по выживанию огромных сообществ людей. Оно не в состоянии решить (хотя наука и не должна этого решать) глобальных проблем человечества, решение которых требуется "здесь и сейчас". ...Прежде всего проблемы производства и потребления энергии, проблемы обеспечения целых континентов продуктами питания и пресной водой, проблемы загрязнения окружающей среды и многие другие...». Справедливо, ...но при этом о суммах, истраченных в мире на строительство всяких подлодок, содержание генералов или храмов для промывания мозгов все-таки забывать не стоит: у людей остается выбор! Тем более, что если объективно оценить расходы фундаментальной науки, то они окажутся ничтожными по сравнению с действительно бессмысленными тратами. К началу 2008 года непосредственные расходы на войну США в Ираке, например, составили уже более 600 млрд. долларов. Эта сумма в пятьдесят(!) раз превышает стоимость Большого андронного коллайдера, сооруженного в Европе в 27 км. кольцевом тоннеле на глубине порядка 100 м. под поверхностью Земли, ставшего самым крупным и самым дорогим из когда-либо созданных физических приборов! Академик Э.П. Кругляков, советник дирекции ИЯФ, называет коллайдер самым грандиозным проектом человечества: "Мы имеем дело с уникальным научным экспериментом, последствия которого предугадать невозможно. Ясно, что это будет новое, очень нужное для науки знание, которое приблизит нас к самым сокровенным тайнам мироздания". Выбор – если бы он был реален – очевиден. Разумеется, работа «по удовлетворению собственного любопытства» должна быть оптимизирована. Добытые знания не должны забываться и теряться, для чего нужна их целевая международная каталогизация. Знания могут ждать своей очереди и не будучи активно используемыми. А при решении вопроса о финансировании непонятных большинству и чрезвычайно дорогостоящих проектов, должна выдерживаться очередность, определяемая самими «умниками», а не политиками или чиновниками. При этом вероятность злоупотреблений со стороны «умников» практически исключается, потому что они по определению глубоко моральные люди с высоко развитым чувством социальной ответственности. «Умник» – это универсальное качество! Н.В. Тимофеев-Ресовский вспоминал о Нильсе Боре: «И очень он был хороший человек просто по человечеству. Действительно, первосортный человек во всех отношениях. При нем не приживались плохие люди, потому что он тоже всегда говорил, что плохой человек не может быть хорошим ученым, так не бывает. И прав совершенно». Заодно напомним, что даже умирая от голода в блокадном Ленинграде, биологи сохранили крупнейшую в мире коллекцию семян культурных растений, собранных в многочисленных экспедициях Н.И. Вавиловым. Так что политики и чиновники пусть лучше позаботятся, чтобы в собственность безграмотных «губернаторов приполярных областей» не попадали средства, которых бы хватило на содержание почти всей фундаментальной науки. И еще осталось бы! Поэтому разговоры о чрезмерной стоимости фундаментальной науки справедливы только в предположении, что структура цивилизации и впредь будет оставаться столь же нелепой, потому что в любом другом случае человечество могло бы позволить себе эти расходы без всякого ущерба для проблем выживания «здесь и сейчас». Как пишет академик В. Арнольд, «затраты маркизы де Помпадур на науку и культуру составляли около полутора процентов ее затрат на наряды и косметику, и этого хватило для того, чтобы провозгласить век Просвещения, создать Энциклопедию и т. п.». Так неужто сегодня не хватит средств, особенно если отказаться от амбициозных планов построить еще один авианосец или открыть какой-нибудь философски-богословский факультет?!
Знание обладает самоценностью, подобно кислороду в воздухе, какой бы душной ни была атмосфера! Существование интеллектуальной элиты и развивающейся фундаментальной науки, помимо всего прочего, помогает поддерживать средний интеллектуальный уровень человечества в целом, который, возможно, позволит удержаться цивилизации от скатывания в антиутопию. Временное сворачивание деятельности «умников» было бы равносильно тому, как если бы человек из-за духоты «временно» прекратил бы дышать, т.е. самоубийству цивилизации.
Гуманитарные «науки»
Расцвету анти-лженауки способствует то, что слово "наука" девальвировано «ненауками», т.е. видами деятельности, как писалось выше, отношения к науке не имеющими, но приписывающими себе этот статус вопреки требованиям научной достоверности выводов, обобщений и прогнозов. Разумеется, общество не может существовать, а тем более стать гармоничным без музыки, литературы, живописи, без социального мониторинга, без экономического планирования, без разработки норм, регулирующих отношения между людьми, без знаний о прошлом человечества и т.д.! Но при чем здесь наука! Таким образом, речь идет не о гуманитарных видах деятельности, играющих огромную роль в жизни людей, а о гуманитарной «науке», паразитирующей на авторитете слова наука, но совершенно бесплодной и поэтому никому не нужной, ...разве что кроме самих «ученых»-гуманитариев – есть-то хочется! Потому что ни одному из выше сформулированных критериев достоверности они не удовлетворяют. Речь идет о всех видах гуманитарных «наук»: от театроведения, истории, живописи и богословия(!), до социологии, экономики, политологии, философии и т.д. Все гуманитарные «науки» - это либо разновидности классификаций, часто ненужных, искусственных и притянутых за уши, либо мониторинга общественных явлений, либо наукообразных рефлексий, источником которых служат не природа или общество, а собственное сознание или плоды случайного сознания других людей, часто просто малообразованных. Ни бесконечное копание в архивах (само по себе – очень интересное!), ни субъективный литературный анализ, ни выборки художественных или музыкальных произведений, основанные всегда на вкусе ввиду отсутствия объективных критериев, ни обобщение статистических данных - часто случайных или конъюнктурных – экономикой, психологией и т.д., обеспечить объективность и однозначность результатов не могут в принципе, а значит они не достоверны и ненаучны. Профессор, доктор физ-мат наук, Ю. Н. Ефремов, в статье «Естествознание и квазифилософия» [117] пишет: «Выводы ...гуманитарных наук являются продуктом субъективной деятельности. Исследуемый субъект может внушить гуманитарию свое представление о предмете исследования. Поэтому в гуманитарных науках ...нет объективного критерия истины. Неудивительно, что при обсуждении (например) проблем философии каждый видит и понимает их по-разному...». Очевидно, что выделение «гуманитарных наук» из гуманитарных видов деятельности - самих по себе действительно часто важных и необходимых – и приписывание им статуса научности, только размывает само понятие научности, попутно приводя к бесмысленной трате ресурсов и совершенно нелепым выводам. Легкость, с которой почти любой вид деятельности начинает приписывать себе статус науки, порождает ощущение нетребовательности к научному результату, якобы небольшого количества труда, требующегося для его получения и доказательства истинности, поверхностных знаний или фактически полного отсутствия таковых. Кроме того, при изучении общественных или психологических процессов, реакция человека подчас оказывается не стереотипной, а это значит, что все объяснения, заключения и прогнозы, которые предполагают только стереотипность поведения и отношения, начинают стоить дешевле бумаги, на которой они изложены. Поэтому говорить об адекватной методике, одних и тех же начальных условиях, воспроизводимости и т.д. вообще не приходится.
- Примеры?
В статье «Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире» известный экономист и социолог В.Л. Иноземцев писал [118]: «Постиндустриальная теория... стала объективной (?! – В.Ц.) основой большинства социологических построений. ...Теория постиндустриального общества ...способна служить действенным средством социального прогнозирования на пороге XXI века». Казалось бы можно сделать однозначный вывод о существовании объективного метода общественного прогноза социологией и экономикой, но природа мышления и, следовательно, поведения людей сыграли с подобными «научными» предсказаниями злую – но закономерную! - шутку, приведя к совершенно неожиданным результатам! Уже несколькими годами позже в статье «Гуманитарные интервенции: некоторые выводы и размышления» тот же автор признается [119]: «XXI век только еще начался, однако уже сейчас видно, что возникающие на наших глазах тенденции диаметрально (! – В.Ц.) противоположны тем, которые ознаменовали собой последние десятилетия века ХХ»! Так чего стоили все «научные» основания для экономических и социологических прогнозов этих «наук»? И ведь сам же В.Л. Иноземцев в той же антологии с иронией отзывался о коллеге, который, следуя якобы «научности» теории постиндустриализма, сделал прогноз развития общества аж на 300 лет вперед! Невольно всплывает подозрение в подражании Ходже Насреддину, который поклялся эмиру, что за какие-то двадцать лет он научит осла читать Коран, резонно полагая, что за такой-то срок или он сам, или эмир, или осел концы отдаст. Пожалуй в прогнозе лукавого Насреддина «научности» даже больше, чем в теории постиндустриализма!
Можно вспомнить и пример приложения такой же «науки» - психологии к практике, доступно преподнесенный в эпизоде широко известного фильма «Семнадцать мгновений весны», когда руководитель гестапо Мюллер во время безуспешного поиска сбежавшего с советской разведчицей немецкого солдата с раздражением говорит: «Совершенно невозможно работать с непрофессионалами», т.е. с людьми, ведущими себя не стереотипно! Весь многолетний опыт борьбы с профессиональной уголовной преступностью оказался бесполезным, как только психология «преступника» оказалась не трафаретной! Хороши закономерности «науки» психологии, претендующей на предсказание поведения и объяснение скрытых мотиваций человека, как-то работающие лишь до тех пор, пока мышление клиентов предполагается примитивным и жестко стереотипичным!
В этих примерах речь идет о «самых научных из ненаук»: экономике, социологии и психологии, так что уж говорить обо всех остальных!? Поэтому пока отнесение к ненауке пока часто определяется самим предметом исследований, который никакими "причитаниями" невозможно сделать:
1. Объективно независящим от пристрастия, вкуса и моды (искусство, филология, литературоведение и т.д.),
2. Основанным на достоверно установленных фактах, а не вероятностных реконструкциях, конъюнктуре и откровенных выдумках (история, психология, богословие и т.д.).
3. Часто "предметы исследования" носят преходящий и необязательный характер (социология, экономика, юстиция, политология и т.д.),
4. Или представляют собой сверхсложные объекты: человека, общество, вселенную, эффекты квантовой механики и теории относительности, постигаемые "умозрительным" образом без малейшего представления о природе объектов, знания и понимания математики, какой-либо объективной методики и инструментария (если таковым не считать «язык без шарниров»!) (философия).
Во всех перечисленных примерах изучение объективных закономерностей и причинно-следственных связей фактически подменяется их придумыванием, поверхностными перечислениями, случайными наблюдениями и взаимосвязями, необосноваными параллелями, многоэтажными надуманными классификациями и наукообразной терминологией, порождая различные и, как правило, иррациональные "мировоззрения". Это по поводу-то единой и единственной природы! Другими словами, вопреки очевидной единственности цепи причинно-следственных связей - как говорил Галилей: «Истинное знание есть знание причин!» - соответствующих единственному реальному миру, составной частью которого и является разумная цивилизация - их можно просто придумать, а потом назвать это своим мировоззрением и собирать сторонников под свои знамена! Разумеется, существует иерархия в специальностях и видах человеческой деятельности с точки зрения их жизненной первоочередности, необходимости, внутренней связности и сложности. Они относятся к разным ситуациям, требуют разного содержания, образования, знаний, разных умений и разной способности к анализу, абстрактному и ассоциативному мышлению. Причем гуманитарные виды деятельности занимают в этой иерархии далеко не верхние строки! Не случайно написание "левых" кандидатских или докторских диссертаций по этим дисциплинам стало доходным промыслом - таких предложений хоть отбавляй, достаточно полистать тот же интернет. Кандидатская пишется за неделю - две, докторская - за месяц - два, и свежеиспеченый "ученый" готов! Об этом говорил даже президент РАН Ю.С. Осипов [120], забыв только добавить, что все эти предложения касаются только гуманитарных наук, и нет ни одного предложения написать "левую" диссертацию по естественно-научной тематике: физике, химии, математике и т.д.! Вывод простой: занятие гуманитарной «наукой» - простейший вид деятельности, вроде выполнения однообразных и примитивных операций на конвейре, но, в отличие от обязательной ответственности рабочего, чаще похоже на безответственое и глубокомысленное копание в детской песочнице или ...ковыряние в носу. Карл Поппер приводит в качестве примера историков: «Всегда лестно считать себя принадлежащим к ограниченному кругу посвященных и наделенных необычной способностью предсказывать ход истории. ...Вместе с тем, опасность того, что их разоблачат как шарлатанов, очень невелика...».
Гуманитарные «науки» противопоставляются точным наукам, каковыми являются естественные науки, видимо себя относя к «неточным»! Кто-нибудь понимает что такое заведомая «неточная достоверность или неточный прогноз»? Не проще и не дешевле ли просто раскинуть картишки или посмотреть на осадок кофейной гущи? Ленин, обозвав в частном письме такой «мозг нации» ненормативным унижительным словом, имел ввиду «научных» гуманитариев. Естественно-научную интеллигенцию, в большинстве своем к нему остро враждебную, пытался сберечь даже в пламени гражданской войны. "Умников жалко", - говорил он Максиму Горькому, которому было адресовано письмо с этим признанием. Академика Павлова, например, который относился к большевикам крайне неприязненнно, и не скрывал этого, приказал посадить на спецпаек, "равный по калорийности двум академическим". Потому и построил СССР буквально из развалин при активном противодействии множества развитых стран. Но тогда не объясняется ли плачевное состояние общества еще и тем, что в противоречии со способностью к анализу, абстрактному и обобщенному мышлению – главными для руководителя качествами, власть в обществе всегда и во всех странах олицетворяли люди либо занимавшиеся гуманитарными видами деятельности, либо получившие только гуманитарное образование, либо вообще без образования? А представители естественной науки, в лучшем случае, выполняли при них роль консультантов. Поэтому дело не только в названии видов деятельности, а в том, что за ними скрывается. И извозчики могут, в конце-концов, называть себя «водителями кобылы» – никому хуже не станет, кроме случая, когда слово «водитель» введет в заблуждение кого-то при формировании автоколонны. А именно нечто подобное, вопреки здравому смыслу, и происходит в и так набитом противоречиями и взаимонепониманиями мире.
Значение подлинной науки в том, что это почти единственный вид человеческой деятельности, не зависящий от представлений, формирующих мышление, потому что наука занимается установлением объективных закономерностей, т.е. не зависящих от политики, мнений, иррациональных представлений, вкусов, пристрастий, эмоций или авторитетов, а подчас и самого факта существования человека. Ни один вид гуманитарной деятельности этими качествами не обладает, а потому и не может быть научным, несмотря на декларации. Можно снисходительно отнестись к людям, которые откровенно хитрят и нехотя признаются, что сознательно преследуют корыстную цель, стараясь выдать словоблудие за науку, но непростительно, когда кто-то старается выделиться, пытаясь понизить уровень окружающих людей. А именно этим часто и заняты «научные» гуманитарии. Они догадываются, что их деятельность к «науке» отношения не имеет, но вместо смены рода занятий или хотя бы признания этого факта, они пытаются выдать за бессмыслецу и усилия действительных ученых. Ричард Доккинз пишет о такой публике: «Истина рассматривается (ими) как метафизическое понятие; если кто-то говорит, что хочет выяснить истину, то "прогрессивные" мыслители ...считают его отсталым. Утверждается, что истина - это нечто совершенно субъективное, чуть ли ни дело вкуса...». Продолжающееся применение к общественной жизни методов гуманитарных «наук», основанных на надуманных классификациях, метафизических «закономерностях» или на идеалистической утопии, только мешающих пониманию общественной динамики, ни к чему, кроме дальнейшего накопления неразрешимых противоречий не приводило, не приводит и не приведет, дополнительно обрекая цивилизацию на бесперспективное будущее. ...А ведь так, казалось бы, невинно и привычно сочетание слов «гуманитарные науки»! Почему-то приходит в голову мысль о том, что на Земле еще столько земли некому перелопатить при таком количестве свободных рук!
Существующее положение только порождает дополнительную неразбериху в головах и приводит к бессмысленной трате сил и средств на видимость, создаваемую «гуманитарной наукой», оставаясь данью традиции, начало которой было положено в ту эпоху, когда критерии научной объективности и достоверности еще не были сформулированы. Но ложные традиции, а главное, претензии, основанные на этих ложных традициях, начинают играть все более реакционную роль, способствуя живучести и даже расцвету анти-лже-науки, а ломать традиции труднее всего. Начинать менять ситуацию надо с административного формального переименования, назвав ненауки как-то иначе. Можно заменить, например, слова «социальные научные исследования» словами «социальный мониторинг», «социальная экспертиза», а вместо званий научных сотрудников и кандидатов-докторов социологических наук - просто должности младших-старших-главных социологов. Тогда "ненаучные" названия постепенно исключат и претензии на универсальность и научность выводов, не изменив конкретного содержания, но ограничив его значение только сиюминутно необходимой статистикой. А пока события развиваются в прямо противоположном направлении, когда слова о якобы «научности» гуманитарной деятельности порождают массу необоснованных претензий анти-лже-ненауки. Если существующей традиции не начать жестко противодействовать, то завтра и протокол санэпидемстанции превратится в тезисы «научной» конференции, посвященной не менее "научному" открытию ...нового общественного туалета.
Философия
Из интернетной Википедии узнаем, что согласно Диогену Лаэртскому понятие «философия» принадлежит Пифагору: «Философию философией (любомудрием), а себя философом (любомудром) впервые стал называть Пифагор... мудрецом же, по его словам, может быть только бог, а не человек. Ибо преждевременно было бы философию называть «мудростью», а упражняющегося в ней — «мудрецом», как если бы он изострил уже свой дух до предела; а философ - «любомудр» — это просто тот, кто испытывает влечение к мудрости». Как ясно уже из этого высказывания, испытывать влечение к мудрости – еще не значит быть мудрецом. Не говоря уж о том, что не стоит принимать за стремление к мудрости обыкновенное словоблудие. Но современные философы скромностью и сомнениями не страдают, поэтому без раздумий изначально присвивают себе статус мудрецов, превращая свою «мудрость» в профессию, которой якобы даже можно научиться!
- Научиться быть мудрецом-мыслителем?!
- Не слабо!
Возможно, такая профессионализация и была оправданной в древности и даже еще 200 лет назад, во времена почти полной безграмотности и практического отсутствия систематических знаний, но сегодня, благодаря общей элементарной просвещенности и развитию естественных наук, она превратилась в свою противоположность. Любой просто думающий и образованный человек обладает, как правило, способностью к «интеллектуальному дискурсу»-философии в несравненно большей степени, чем профессиональный и остепененный философ «со специальным образованием!», но посвящая этому только свободное или нерабочее время, что и было многократно продемонстрировано. Поэтому отождествление профессиональных философов с мыслителями - не более, чем дань инерции мышления, потому что практически никто из них не имеет никакого отношения к мыслителям. К мыслителям люди изредка могут быть отнесены только потомками, и только если со временем становится очевидной неординарность их умозаключений, жесткая логичность, умение увидеть скрытую связь известных и привычных, но внешне не связывающихся явлений или понятий, способность к нестереотипным абстракциям, ассоциациям и неожиданным обобщениям. За всю историю человечества наберется не больше сотни человек из разных уголков Земли, которых потомки по-праву относят к мыслителям! Абсолютное большинство современных философов в безнадежных потугах казаться мыслителями, с важным видом произносят благоглупости или банальности, выпячивая от важности брюхо, и даже не понимая того, насколько они нелепы! Как заметил Андре Жид, что если на вопрос отвечает философ, то перестаешь понимать и вопрос, чем когда-то шокировал «любителя философии» Сталина. Братья Стругацкие высмеяли это в тексте плаката, висевшего в одной из лабораторий НИИ Чародейства и Волшебства: «Нужны ли мы нам?» в повести «Понедельник начинается в субботу». Но вопреки этой очевидности, процветает наукообразная и напыщенная говорильня, часто выступающая как демонстрация откровенного обскурантизма, ретроградства и крутого невежества, называемая «наукой-философией», а «учеными»-философами разных мастей изведены сотни тонн бумаги на бесмыссленные диссертации-публикации, ну и, конечно, израсходованы бесконечные фонды заработной платы! Поэтому сегдняшних философов справедливо назвать не мудрецами, а «мыслителями»-по-образованию-профессии. Даже звучит презрительно-насмешливо! Именно о них и идет здесь речь. Многие философы, «мыслители»–по-образованию-профессии, например, до сегодняшнего дня с пеной на губах рассуждают о происхождении морали и нравственности, считая их чуть ли не врожденными, и смысле феномена «жизнь», посвящая этому многочасовые обсуждения и исписывая горы бумаги. Один из последних примеров – это интервью с директором Института философии РАН, академиком(!) Абдусаламом Гусейновым, который в 2008 году заявил в беседе с обозревателем газеты «Известия» [121]: «....философия ищет ответ на вечные вопросы, которые по своей природе не имеют окончательного решения. Их вечность в том, что они требуют вечного поиска. Проблема морали - одна из них». Мало того, что академик старается, чтобы его и ему подобных не коснулась безработица – вопросы-то «вечные»! - но вы можете себе представить меру «осмысленности» поиска ответа, который - по собственному же признанию! - заведомо не существует?! Пожелание сказочного самодура царя-батюшки: «пойди туда – не знаю куда, принеси то – не знаю что» -это просто достижение «передовой философской мысли» по сравнению с этим! Не говоря уж о том, что в действительности ответ на этот «вечный вопрос» прост до тривиальности, давно известен и не имеет ни к какой философии отношения вообще! Та же ситуация с пустыми философствованиями на тему гуманизма, который является не более, чем частной составляющей моральных норм. А ведь философы даже рассуждают о возможности генетического наследования этих черт, как отмечалось выше! Эта ситуация резюмирована во введении к книге Рэндалла Коллинза «Социология философий» [122], один из переводчиков которой, доктор философских(!) наук Н.С. Розов, подробно анализируя содержание книги, подводит вынужденный, но честный итог: «...здесь я специально с особой жесткостью формулирую вывод, прямо следующий из анализа Коллинзом различия философского и научного познания. Ни знаний, ни открытий в философии нет; в ней накапливаются только мнения, соответственно, в философии нет и поступательного познавательного продвижения». Этому занятию еще можно было бы найти хоть какое-то оправдание, если бы речь шла о «мнениях» по поводу неизвестных явлений природы, т.е. они напоминали бы собой мозговой штурм, который преследует цель найти подходы к решению некоторой актуальной технической или академической задачи, подступы к которой неясны. Но ведь подобная цель даже не ставится, такой задачи у философов нет, поэтому «самые принципиальные и и бебескомпромиссные споры (у философов – В.Ц.) происходят о словах – поскольку у каждого имеется своя семантическая интуиция»! ( [122-1] Высказывание, взятое из частной переписки, принадлежит Константину Фрумкину.). Но даже и с этим еще можно было бы смириться, если бы стороны приходили к некоторому соглашению, отражающему частичное, но общее толкование некоторых понятий (причинность, рациональность, реальность, субъект-объект, бесконечность, пространство, множество и т.д.), подводили бы черту и вновь уже к этому бы не возвращались, а для несовпадающих толкований придумывались бы новые слова. Вместо этого идут бесконечные «многоумные» пересыпания слов об одном и том же, без всякого продвижения, каждый руководствуется своей «семантической интуицией» и весьма ограниченными конкретными знаниями, т.е. разговор напоминает общение глухих, вежливо кивающих друг другу, но не обращающих внимания на сказанное оппонентом! Тогда закономерен вопрос: чему служит подобный вид профессиональной деятельности? Ответ очевиден: философия сегодня, как профессия, приводит только к бессмысленному разбазариванию ресурсов общества на содержание как самих философов, так и многочисленных философских организаций, факультетов и штатов их сотрудников. Она отвлекает значительные массы молодежи от созидательного и общественно полезного труда, порождая хаотическую мешанину мнений еще у тысяч людей, объективно понижая интеллектуальный уровень окружающих пропагандой иррациональных и невежественных представлений. В цитировавшейся выше статье, профессор, доктор физ-мат наук, Ю. Н. Ефремов приводит пример такого пагубного влияния философии на общий интеллектуальный уровень, ссылаясь, в частности, на статью Н.Л. Васильевой об учебниках по курсу "Концепции современного естествознания", опубликованную в журнале «Здравый смысл» [123], где она «обратила внимание на "злокачественность" большинства этих учебников, (чем) они наносят тяжкий вред формированию мировоззрения молодежи, специализирующейся по гуманитарным профессиям (и не только! – В.Ц.). А ведь именно из (этой молодежи) будут формироваться кадры не только искусствоведов, но и экономистов, юристов и журналистов - и, в конечном счете, именно эти люди будут определять развитие... Почти все учебники пропагандируют подход к результатам науки, как к временным и сомнительным ...на дне иерархии которых находится якобы "Высший разум". ...Значение естествознания для развития нашей цивилизации не раскрывается вовсе. ...Это является следствием того, что пишутся эти учебники философами». Стоит заметить, что она далеко не одинока в своей оценке. Академик Э..П. Кругляков в статье «Лженаука – путь в Средневековье» [124] пишет: «...Как же кибернетика удостоилась штампа реакционная (или буржуазная) лженаука? Этому мы обязаны небольшой, но влиятельной (в верхах) группе отечественных философов. Математики, физики, биологи к данному безобразию не причастны». Ю.Н. Ефремов констатирует, что безграмотное вмешательство философов в общественную жизнь проявляется и в том, что: «...Не переводятся "философы", задающиеся вопросом, - "Что есть реальность?"... ...Опыт бодрствования, сновидений, опыт чувственный, интеллектуальный, мистический, опыт наркотических опьянений, гипнотических состояний, виртуальной реальности компьютерных технологий - все это в той или иной степени действительно»(! – В.Ц.)». Но этим вред не ограничивается. В уже цитировавшемся интервью директор Института философии РАН «доверительно» сообщает, что «Практически не было видных политиков, кто бы не интересовался философией, - Александр Македонский, Иван Грозный, Петр и Екатерина, Наполеон, Ленин и Сталин. Думаю, что интерес к философии -критерий масштабности политика (! – В.Ц.)». Вот так! ...И результаты деятельности этих «масштабных» политиков, «интересовавшихся философией», налицо – уничтожение десятков миллионов людей и системный кризис цивилизации! Т.о., «мыслители»-по-должности-образованию продолжают изо всех сил стараться производить впечатление интеллектуальной элиты общества и влиять на власть: «..некоторые наши "философы" претендуют - и с успехом — даже и на то, чтобы давать советы властям относительно развития страны - пишет Ю.Н. Ефремов, - снисходительно объясняя что такое действительная наука и делая бессмысленные прогнозы развития цивилизации». Вывод правомерный, но тревожный: «Второй раз в новой истории управление европейской державой может попасть в руки дикарей; Верхняя Вольта с ракетами станет реальностью...». Трудно удержаться и от цитирования примера насмешки ученых-естественников над горе-«мыслителями», опубликованного там же: «Американский физик А. Сокал провел в 1996 г. остроумный эксперимент, доказывающий (что) ...никто не решается сказать, что король-то голый... Он опубликовал статью, посвященную де перелому в философии науки под названием "Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации", которую псевдофилософы с восторгом приняли как развитие "постмодернистского дискурса". Однако, дождавшись восторгов этой публики, Сокал заявил, что его статья является бессмысленным набором слов... ...Это синтаксически правильные тексты, составленные компьютером...». И ведь никто из этих «восторгантов» не застрелился от стыда, не посыпал голову пеплом в раскаяньи и не ушел из философов в дворники, справедливо решив, что «трехразовое питание» не стоит такого откровенного саморазоблачения и унижения! Поэтому такую философию, претендующую на научность своего «дискурса», надо отнести к лженаукам (а не просто к «ненаукам»), как и всякую экстрасенсорику, левитацию, связь с космическим разумом, астрологию и т.д.([124-1] В отношении всех процессов жизнедеятельности существует понятие нормальных пределов, а резкие отклонения от этих пределов уже называют симптомами заболеваний, причем иногда весьма серьезных.. Примерами могут служить церебральный паралич и рассеянный склероз. У людей, пораженных этими недугами, наблюдается частичный мышечный паралич, движения не контролируются, они хаотичны и непредсказуемы, резко нарушена их координация, равновесие, тремор и т.д. При этом их мыслительные способности остаются в норме. Но, может быть, возможна и обратная картина - «рассеянный склероз мышления», когда подобного рода отклонения могут наблюдаться в мыслительном аппарате, но при сохранении физических кондиций? Речь некоторых людей характеризуется хаотичностью высказываний, сумбуром и малопонятностью мыслей не только для окружающих, но и для самих говорящих, Они безудержно говорливы до словоблудия, зацикленности на каких-то словосочетаниях или запутанном, часто бессмысленном, и «глубокомысленном» нанизывании слов друг на друга и т.п. Вероятно, склонность к профессиональному философствованию, которую называют «научным дискурсом» или особой способностью к рефлексии, относится именно к такого рода отклонениям. Но, к сожалению, профессиональное философствование заболеванием не считается, потому что не представляет непосредственной опасности ни для жизни самого человека, ни окружающих. Более того, окружающим прививается убеждение, что речи и писания философов непонятны потому, что их мысли настолько абстрактны и глубоки, что окружающие просто не в силах постичь их, что хаос, надуманность, невежество и словоблудие – кажущиеся, а на самом деле они свидетельствуют о непостижимой мудрости, хотя все это лишь симптомы поражения мыслительного аппарата - «расеянного склероза мышления»).
«Гуманитарная» и «Естественная» философии
Слова человеческого языка, как известно, многозначны и поэтому в слово «философия» может вкладываться и совершенно отличный от принятого смысл. Поэтому, если не вдаваться в частности, можно выделить два вида философии, которые отличаются не областью прилождения, а используемым инструментарием. Все вышеизложенное можно назвать «гуманитарной философией», общим отличием которой является политическая ангажированность, спекулятивные представления о логике, использование расплывчатых и мутных понятий, некритическое следование архаическим догмам, иррациональность, рассуждения об областях знания или явлениях естественного мира, которые не только вырваны из контекста, но и не понимаются хотя бы на схематическом уровне или вообще непредставимы, т.к. являются результатом математических выкладок, пренебрежение, а чаще непонимание принятых в науке критериев достоверности, леговесное обращение с законами природы или их полное незнание и т.п. Особенно это ярко проявляется, когда такие философы пускаются в рассуждения о естественной науке, но не менее бесплодными, хоть и не столь очевидными, являются их попытки рассуждений об обществе, его истории и развитии. «Гуманитарной философии» или попросто словоблудию, противостоит «естественная философия», использующая логику только как синоним возможно более полного и подробного построения рациональных причинно-следственных цепей, приводящих к некоторому явлению, использующая естественно-научные критерии достоверности, обюязательное соответствие законам природы, рациональность интерпретаций, максимальную четкость используемых понятий, строгие формулировки и воспроизводимость. Поэтому отличие инструментария «естественной философии» от инструментария других экпериментальных или теоретических естественных исследований заключается лишь в том, что она относится к областям, в которых либо невозможно математическое моделирование, либо пока невозможно введение объективной числовой меры, обязательной для естественной науки. В значительной степени по этой же причине бесплодно математическое моделирование социальных процессов. «Естественная философия» в естественной науке представляет своего рода интеллектуальную внерабочую гимнастику при умозрительном обсуждении дальнейшего развития каких-либо исследований в самом общем виде, никак не касаясь повседневной работы. Она может применяться и при обсуждении проблем, текущего или будущего социума, где также какие либо числовые параметры отсутствуют. Например, нет единицы измерения интеллектуальности, нет единого для всех понятия «хорошо» или «лучше» и т.п., поэтому приходится ограничиваться словами: подающий надежды, способный, талантливый, незаурядный, выдающийся и т.д. Точно та же картина будет и при обсуждении других социальных аспектов. Очевидно, что экономические показатели или социологическая статистика к глубинным личностным или социальным процессам отношения не имеют. Однако это не значит, что попытки понять принципы организации общества, суть тенденций и формулирование условий желаемой общественной гармонии могут быть отданы на откуп болтунам или рефлектирующим бездельникам и невеждам. Очевидно, что осмысленный анализ этих процессов может быть сделан только естественной философией.
На закуску несколько слов о богословии, которое переплюнуло даже «гуманитарную философию». «Научное» самомнение попов дошло до того, что они требуют официального признания богословия и теологии науками с соответствующим присуждением государственных ученых степеней! [125] По сравнению с этим все остальные «научные гуманитарии» – просто продвинутые ученые! Здесь самое вежливое слово – докатились, и что-либо комментировать – только унижать здравомыслящего читателя – настолько все должно быть ясно с отношением к пропаганде невежества.
ТРАДИЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Очевидно, что на протяжении тысячелетий люди прекрасно обходились и без образования в современном значении этого слова! Вполне хватало животных инстинктов, которые безотказно «работали» и в тундре, и в степях, и в пустынях, и в тайге, и в джунглях, и на высокогорье, приводя к тому, что постоянно рождались новые поколения людей, которые, завершив свой жизненный цикл, уступали место на Земле новому поколению. Человек в раннем детстве оставался под опекой родителей, а вскоре и сам включался в игру за выживание, чтобы еще через десяток-другой лет уступить место следующей генерации. Причем цикл везде был одинаковым и никогда не нарушался. Конечно, смена поколений происходила не скачкообразно, т.к. представители разных поколений жили в течение какого-то периода одновременно, но приходил срок и более молодое поколение занимало место предыдущего. Какие-то племена разрастались, какие-то исчезали вследствие неизвестных, но мыслимых причин: эпидемий, природных катастроф, неожиданного оскудения ресурсов, обеспечивавших питанием и пресной водой и т.д. Но в целом общая численность племен возрастала, люди занимали все новые природные ниши и распостраняли свое присутствие на еще не знанятые районы Земли. Благодаря разумности, люди получили возможность осознавать с какими событиями и обстоятельствами жизни связаны приятные ощущения, и поэтому уже вполне сознательно стремились увеличить их количество – например, приготовить на трапезу шашлык из свежей мамонтятины! Это, естественно, приводило к разделению труда, т.е. разным людям надлежало выполнять разные функции, которые должны были увенчаться свежим шашлыком для всех членов племени! Одним поручали выкопать яму-ловушку, вторым загнать в нее мамонта, а третьим пока развести большой костер для будущей добычи, чтобы сразу отведать свежатинки: холодильники еще не предусматривались! Но ведь разные функции нужно еще уметь выполнять, а то поручишь неумехе разводить костер, так он либо все стойбище спалит, либо шашлык получится недожаренным! Или, не дай бог, по неосторожности и сам станет шашлыком! Вот и учили сначала тому, как правильно разводить костер – давали «образование»! Разумеется, этим разделение труда и «образование» не ограничивалось. Неприятно, например, когда на волосатую спину капает холодный дождь (нельзя сказать «за шиворот», потому что «шиворота» еще, наверно, не было!), поэтому строили какие-то укрытия. Для строительства укрытий использовались природные материалы, бывшие под рукой: камни, стволы, ветки и листья растений, кости и шкуры животных, выдолбленные в скалах или естественные пещеры и т.п. Но ведь ветки нужно было уметь скреплять, а пещеры приспосабливать, - постепенно этому научились и накопленному опыту тоже учили, т.е. тоже давали «образование»! И так во всем. Содержанием «образования» всегда было обобщение накопленнного опыта, т.е. «образование» было посвящено, в основном, тому, что люди уже знали и умели. Если какую-то операцию начинали делать лучше, то в процессе прередачи опыта – «образования», учили уже именно новой операции, а не устаревшей. Например, если прежде при изготовлении одежды использовали иглы из острых костей животных и рыб, то после появления металла учили тому же самому с применением уже металлических игол. Старое знание при этом забывалось, как ненужное и устаревшее. Но если бы умения не передавались из поколения в поколение путем «образования», они бы не смогли постепенно накапливаться, развиваться и видоизменяться, и люди до сегодняшнего дня умели бы изготовливать только примитивные каменные орудия. Но в смене поколений и образе жизни мало что менялось: человек рождался без каких-либо представлений о мире, в котором ему предстояло прожить некоторый срок, а объем знаний и умений никогда биологически не наследовался. Так устроен мозг! Изготовление все увеличивающегося числа предметов, окружающих человека, и их усложнение требовало большего числа умений, большей искусности и специализации, благодаря чему усложнялось и «образование». Проходили тысячелетия, возникали – как правило фантастические - объяснения каких-то природных закономерностей, знание которых, по мнению людей, также могло способствовать выживанию. Стихийно появлялись бытовые привычки, выделялись сословия, устанавливались традиции отношений между ними, формировалась структура цивилизации, и все это, в какой-то мере, становилось предметом «образования», т.е. передачи более молодому поколению ранее приобретенных знаний и умений, необходимых, по мнению «учителей», для выживания. Поэтому каждому старшему поколению приходилось осознанно передавать свой опыт добычи еды, сооружения укрытий и защиты от хищников и других знаний, более молодому поколению, официально назвав это спустя многие столетия словом образование уже без кавычек! Думаете образование стало чем-то принципиально отличается от «образования»? Думаете что-то существенно изменилось? Ничего, кроме резко возросшей численности, количества мозаичных знаний и стихийного совершенствования быта! По-прежнему, конечной целью любого существующего образования является умение «разводить костер». И то, что в современном обществе число типов «костров» стало несчитанным, а их связь с «шашлыком» крайне опосредованной – ничего по сути не изменило! Просто к «кострам» стали относить необходимость знакомства с некоторыми общими основами и принципами, которые могли пригодиться в любом ремесле, а также знание того, как поддерживать стабильность случайно сложившейся структуры цивилизации, не изменив сути образования. Соответственно, появилось и обучение придворных мудрецов, советников, дипломатов, священослужителей и т.д. Они владели знаниями, совершенно бесполезными в повседневной практической деятельности, но зато, в отличие от подавляющей массы людей, приобретали некоторую абстрактность мышления. Определенная часть представителей этой группы сформировала то, что называется сегодня гуманитарной деятельностью, изредка - наукой, но в основном превратилась в обслугу инфраструктуры цивилизации. Эти профессии довольно быстро стали привилегированными, потому что предполагли не физическую работу руками - однообразную, утомительную и, часто, грязную, а преимущественно - языком.
Следование этим принципам и сформировало сегодняшнее образование, представленное как общим просвещением, так и более высокими уровнями, предполагающими все более высокую и детальную профессионализацию. Но, вновь повторим, суть образования осталась в точности такой же, какой была и многие тысячи лет назад – обеспечить физическое выживание и максимально возможный комфорт! Т.е. в подавляющем числе случаев образование сегодня – всегда профессионализация, будет ли это изготовление глиняных горшков, решение интегральных уравнений или обеспечение стабильности общества. Так как уже изготовленнные «горшки» сразу кто-нибудь норовил присвоить или разбить, - старались этому помешать, прививая понятия, обеспечивавшие стабильность общества, сделав их общими для всех видов образования, какую бы узко профессиональную цель оно ни преследовало. Это «привитие понятий» стали называть воспитанием социальности, духовно-нравственных качеств, патриотизма, верности долгу, законопослушания и т.д. и т.п.
РАЗВИТИЕ ТРАДИЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ
Первая письменность появилась, вероятно, 4,5 – 5 тысяч лет тому назад. Однако, долгое время умение читать и писать было уделом только избранных и посвященных. В древности клинописью, пиктографическим, иероглифическим или алфавитным письмом владели, видимо, только некоторые монахи, жрецы или придворные «мудрецы». Распространенность письменности была столь ограничена, что религиозные деятели, пытаясь объяснить отсутствие древних письменных священных писаний (свидетельств их якобы божественного происхождения) придумали сказку, что их содержание в течение тысячелетий передавалось от одного поколения другому ...устно! Есть даже такое понятие: «устная Тора» (священное писание иудеев) – очевидная нелепость! Даже многие монархи средневековья, не говоря уже о простом люде, были совершенно неграмотными и могли под государственными бумагами оставить только закорючку. Так, средневековые биографы и мемуаристы, отмечая феноменальную память Тимура (Тамерлана), утверждают, что он был неграмотным, не умел читать, и поэтому содержал штат специальных чтецов. А ведь это было немногим больше пятисот лет назад!
Владение основами счета и арифметики уже было такой мудростью, что, как считалось, на нее способны только самые высоколобые! Поэтому массовое обучение элементарному умению читать, писать и считать появилось совсем недавно, но даже сегодня миллионы людей остаются неграмотными. Например, в Америке школы существовали с XVII века, но это были в основном частные и религиозные школы. Томас Джефферсон (1743 – 1826), автор Декларации независимости и третий президент США, считал, что начальное образование детей должно быть под правительственным контролем, свободным от религии и доступным всем детям в независимости от их социального статуса. Тем не менее, еще в течение продолжительного времени ситуация не менялась. До 1840 года школы были достаточно редко расположенными, частными и доступными только для детей из состоятельных семей. Реформаторы настаивали на идее, что всеобщее школьное образование должно быть широко распространенным, служить воспитанию хороших граждан, единению общества, борьбе с преступностью и бедностью. В результате их усилий бесплатное публичное начальное образование стало доступным для всех детей только к концу XIX столетия. Причем в течение долгого времени начальное обязательное просвещение практически было только в крупных городах и столицах, где, по данным ООН, еще и сегодня проживает не более половины населения планеты. В 20-х и 30-х годах ХХ века, благодаря научно-техническому прогрессу, большинство штатов Америки приняли закон об обязательном школьном образовании всех детей до 16 летного возраста. Однако в школах продолжалась дискриминация по расовому, половому и социальному статусу. Девочек часто либо не принимали в школы, либо обучали не совсем тем же предметам, что и мальчиков. Только начиная в 50-х годов ХХ века были приняты специальные законы, направленные против какой-либо дискриминации [126].
В России школьное образование начало складываться в систему в конце XVIII столетия - первый в истории российского государства школьный Устав был принят в 1766 году. Но долгое время система была до крайности сложной и запутанной. Начальная школа включала в себя одноклассные начальные училища, двухклассные начальные училища, четырехклассные начальные училища. Занятно напомнить, в чем заключалось такое образование во второй половине 19 века. В книге Дерюжинского В. Ф. «Полицейское право. Пособие для студентов», изданной в Петербурге в 1903 году, сказано: «Предметами учебного курса в начальных народных училищах являются: Закон Божий..., чтение по книгам гражданской и церковной печати, письмо, первые четыре действия арифметики и церковное пение. Кроме этих обязательных предметов, в училищах могут быть преподаваемы ремесла и рукоделия»! Разнообразными были и школы повышенного типа: высшие начальные училища, мужские и женские прогимназии, духовные училища, торговые школы и т.д. Для детей дворянства имелись лицеи, училища правоведения, пажеский корпус, кадетские корпуса, институты благородных девиц. Духовенство обучало своих детей в основном в епархиальных училищах и духовных семинариях. Далее развитие образования в разных странах проходило в целом подобно друг другу, различаясь лишь в частностях. Автор не упомянул о среднем школьном образования, колледжах, высших учебных заведениях, университетах, академиях, аспирантурах, докторантурах и т.д. Но это упоминание не имеет значения в рамках этой книги, потому что роль всех типов учебных заведений принципиально не отличается от роли начальных учебных заведений. Отличие только в уровне и форме образования при той же цели: просвещение и профессионализация. Подробно познакомиться с взглядами на историю образования в разных регионах мира от Месопотамии, Египта, Индии, Китая и до Западной Европы в древности, средневековье, в эпоху Возрождения и вплоть до конца ХХ века, можно во многих трудах [127]. Там же читатель найдет и упоминание о педагогических школах или вкладе в педагогику и образование многих исторических личностей и их последователей: Я.А. Коменского, Д. Локка, Ж.-Ж. Руссо, В.Н. Татищева, М.В. Ломоносова, И.Г. Песталоцци, Р. Оуена, Я. Корчака, Г. Спенсера, К. Маркса и Ф. Энгельса, К.Д. Ушинского, А. Макаренко и т.д. Однако, с точки зрения автора, их педагогический опыт представляет только исторический интерес, т.к. они никогда не ставили во главу угла радикальную борьбу с предрассудками и формирование адекватного мышления. Целью их педагогики всегда было только повышение эффективности заурядного просвещения и воспитания-дрессировки. В то же время, их личные человеческие качества, жертвенность и гуманизм навсегда останутся образцом человеческого поведения. Как бы то ни было, но говорить о существовании на Земле действительно мыслящего человечества можно только условно.
ПЕДАГОГИКА
Несмотря на то, что изменения образования носили и носят сугубо количественный характер, связь «костер-шашлык» стала настолько опосредованной, что фактически полностью исчезла из сферы человеческих интересов, хотя объективно и осталась столь же необходимой. Поэтому само образование стало гораздо менее органичным для человека, чем в эпоху, когда все ограничивалось «костром» и «шашлыком» в буквальном смысле. Человек по-прежнему учится «разводить костер», но теперь ему все равно кого на нем будут поджаривать: мамонта, соседа или просто спалят соседнее стойбище. Ему стало все равно для кого «лепить горшки»: папы Римского, пророка Мухаммеда, фашиста, коммуниста, капиталиста, обывателя или мыслителя: он перестал улавливать связь между судьбой «горшков» - все равно расколят! - и собственной судьбой, полагая их независимыми и несвязанными сущностями, хотя фактически связь между ними также осталась. Но утрата понимания связи между личной деятельностью и неизбежно наступающими последствиями, привели к тому, что это отразилось и на восприятии образования, как чего-то искусственно навязываемого, вынужденного, тем более, что само образование стало требовать гораздо больше времени и осознанных личных усилий. А такое отношение к образованию – в свою очередь – привело к тому, что был поставлен под угрозу «процесс воспитания хороших солдат и рабочих» - как выразился Б. Стругацкий, - а точнее, подвергалась опасности прочность государства и устойчивость олицетворяющей государство власти. Полностью устранить угрозу можно было только восстановив в сознании людей утерянную связь, но уже в рамках несравненно более сложной и многосвязной структуры, чем была цивилизация во времена «костра-шашлыка». Очевидно, что решение этой задачи нереально, если оно не сопровождается одновременным формированием поколения с полноценным мышлением и постепенной перестройкой всей иррациональной структуры существующей цивилизации, что само по себе представляет, конечно, грандиозную задачу. Но это даже не осознается, поэтому попытки восстановить связь сводятся к созданию только видимости восстановления связи, которая основана на угрозе применения силы, насаждении страхов, конъюнктурных предрассудков, меркантильности, дрессировке и манипуляции сознанием! Внедрением этого незамысловатого репертуара в практику образования и занимается педагогика! Разумеется, никто и никогда так откровенно не формулировал цели педагогики, но объективно она была и осталась таковой! Именно с этой целью педагогика пробовала вводить разные «комплексы мер»: то требования обязательного поклонения языческим истуканам или единому богу и знания священного писания, то публичное наказание розгами, то обязательную молитву перед занятиями, то свободное воспитание, то непрерывную идеологическую обработку, то раннюю профессиональную ориентацию, то развитие настенной печати, то изучение дидактических текстов, то деление школ на естественные и гуманитарные или мужские и женские, то отделение двоечников от хорошистов, то воспитание патриотизма, то учреждение организаций гитлерюгендов, скаутов, хунвейбинов, октябрят или пионеров, то «нейролингвистическое программирование», то... И ни один из этих «педагогических методов» никогда не давал результата, - и не даст, потому что воспитывалась не самостоятельность мышления, а исполнительность и умение приспособиться к существующему режиму. А тем временем педагогика уже успела провозгласить себя наукой, навешать на себя орденов и званий, учредить свои институты и академии, хотя осталась столь же бесплодной, как и всегда ранее. Люди, представляющие педагогику, должны понять, что единственным способом восстановить в человеческом мозгу – а значит и в поступках - связь между индивидуальными поступками и всем человеческим обществом, является формирование полноценного мышления! Только полноценное мышление позволит человеку видеть все цивилизационные процессы во взаимосвязи, а значит и свое место в этих процессах. Причем не как безмозглого винтика, от которого ничего не зависит, а как полноправного участника.
- Общество изменится?
- Несомненно!
- Останется ли власть управленческой синекурой и представленной такими же людьми, как и ныне?
- Нет!
- Останется ли педагогика в современном виде?
- Едва ли! Если педагогика вообще останется, то ее единственной задачей станет открытая деятельность по выработке методик формирования полноценного мышления, исключающая угрозы, спекуляцию и манипуляцию! Очевидно, что ни один из сегодняшних «педагогических методов», не говоря уж о самих педагогах, этому требованию не удовлетворяет даже приблизительно.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги