Глубокая утопия. Жизнь и смысл в решенном мире - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Nick Bostrom (ч. 6)

Однако этот прогноз очень чувствительно зависит от способа количественного определения интересности. Различные способы измерения могут позволить интересности достичь плато на чрезвычайно высоком уровне и оставаться там бесконечно долго - на уровне, намного превышающем то, что мы сейчас испытываем в своей индивидуальной жизни или как цивилизация. Возможно, наша концепция объективной интересности слишком запутана и плохо определена, чтобы можно было с уверенностью сказать, какая метрика верна.

Одухотворенные калейдоскопы

Насколько будет неприятно, если у нас "закончится интерес" в смысле эпистемического землетрясения, или если наше потребление такого интереса асимптотически снизится до какого-то очень низкого по современным меркам уровня?

Возможно, нам удастся немного разобраться в этом, если мы сравним гипотетический переход в эру вечного гораздо меньшего интереса с тем переходом, который мы уже пережили, начиная с младенчества и детства и заканчивая взрослой жизнью.

Как мы заметили, для большинства из нас этот переход повлек за собой резкое снижение определенного уровня интересности. Мы больше не делаем регулярных открытий уровня глубины постоянства объектов или существования других разумов. Даже этот цикл лекций, несмотря на все мои старания обосновать непомерную плату за обучение, которую многие из вас платят, или ваши родители платят, и которую мы вынуждены взимать, чтобы финансировать строительство нового кампуса университета, который будет предназначен исключительно для размещения нашего растущего в геометрической прогрессии административного персонала; Не говоря уже о новом бейсбольном парке на двадцать тысяч мест, без которого едва ли возможно дать молодым людям адекватный фундамент, мои усилия в рамках этого цикла лекций, с горечью признаю я, скорее всего, не принесут того интереса, который когда-то дарил вам тот красочный игрушечный ксилофон, который вы получили, когда вам исполнился год.

Тем не менее, я надеюсь, что в настоящее время ваша жизнь складывается не так уж плохо, и что, хотя в процентном отношении вы не делаете таких быстрых когнитивных успехов, как в юности, вы все же находите компенсацию в более высоком абсолютном уровне сложности, на котором вы сейчас работаете.

И в той мере, в какой наши более поздние переживания носят оттенок ностальгии, это может быть вызвано совершенно другими причинами. Возможно, нам нравилось, что о нас заботились, и мы могли проводить дни, играя. Быть наивными нам было полезно не потому, что это давало нам больше возможностей учиться и развиваться, а потому, что это ограждало нас от суровой реальности и позволяло вписаться в маленький, уютный, более человечный жизненный мир. Теперь мы напряжены, ответственны, измучены, повреждены, менее жизнеспособны; в нас меньше веселья и чудес.

Раньше будущее висело перед нами и над нами, как волшебная вуаль, манящая пестрыми красками и полупрозрачными переливами. Теперь мы видим коридор, освещенный флуоресцентными лампами, с пронумерованными палатами, счетами, которые нужно оплатить, обязательствами, которые нужно выполнить, и знаем, что в конце находится больница, хоспис и морг. Наши родители, которые когда-то были нашими любящими защитниками и хранителями нашего маленького мира, беспомощно угасают на наших глазах или уже лежат в земле.

Так что если какая-то часть нас тоскует по ушедшим дням детства или утраченной невинности юности, этому есть множество печальных причин.

Как бы это выглядело, если бы мы действительно достигли состояния стагнации, из которого дальнейший рост и развитие невозможны? Насколько объективно скучным было бы такое состояние?

Думаю, не стоит представлять это как утомительную монотонность, как вечное застревание в колее мелочей и зубрежки.

Напротив, такая жизнь может быть похожа на живой калейдоскоп, создающий постоянно меняющуюся серию узоров, которые трансформируются и модулируют друг друга в соответствии с фиксированным набором правил в рамках ограниченных параметров. На определенном уровне существует однообразие, но на других уровнях - неисчерпаемое богатство и новизна.

Постчеловеческий калейдоскоп будет более сложным и запутанным, чем современная человеческая жизнь, возможно, с тем же перевесом, с каким богатство нашей жизни превышает богатство жизни буквальной пластиковой трубки с несколькими стеклянными бусинами и зеркальцами.

Мы могли бы завороженно смотреть на красоту бытия, раскрывающуюся в бесконечных формах и вариациях; мы могли бы вступить в игру и активно участвовать в ней, как танцоры с неутомимыми ногами, двигаясь и перемещаясь в соответствии с логикой удивления и признательности - под влиянием гармоний и пульсаций полной экзистенциальной реализации.

Живописный маршрут?

Каким бы манящим ни был этот пункт назначения, у нас могут быть причины двигаться к нему с меньшей, чем максимальная, скоростью. Я не имею в виду практические соображения, которые могут возникнуть, о некоторых из них мы уже упоминали, например о потенциальном компромиссе между скоростью и безопасностью. Скорее, я имею в виду идею о том, что "путешествие - это пункт назначения" - или, по крайней мере, , что путешествие может быть важной и ценной частью общего пакета услуг.

Поскольку мы стремимся к максимизации общей ценности интересности нашей жизни (будь то вклад или содержание), мы должны задаваться вопросом не "Каково оптимальное состояние?", а "Какова оптимальная траектория?".

Лучшее "состояние" в любом случае не является полностью статичным. Например, ментальная активность и феноменальный опыт требуют протекания мозговых процессов. Застывшее состояние мозга или просто снимок вычислительного состояния, хранящийся в памяти, не будет сознательным. Так что, строго говоря, это должны быть траектории; и вопрос лишь в том, является ли соответствующий временной масштаб, на который накладываются наши ценности, коротким (например, в масштабе секунды или около того, как это может быть в случае момента осознанного опыта) или длинным (например, в масштабе потенциально очень большой продолжительности жизни индивида или цивилизации).

Если и когда нам удастся вползти в состояние экзистенциальной безопасности, где мы защищены от экзогенного конкурентного давления, а также от косых стрел природы, то с этого момента нам стоит не спешить. Когда в мире есть все время, но есть лишь ограниченное количество значимых вещей, которые мы можем сделать впервые, мы, возможно, захотим тщательно контролировать запас новизны.

Это особенно верно в отношении новизны развития, то есть новых уровней общих возможностей, которые мы могли бы открыть с помощью технологий усовершенствования. Есть две причины, по которым на них следует особенно экономить. Во-первых, потому что общее число возможных повышений уровня наших общих способностей (на определенную процентную величину), скорее всего, будет довольно небольшим (если бы вы каждый день увеличивали свой мозг на 10 %, вы бы испытали гравитационный коллапс всего за несколько лет). Во-вторых, потому что увеличение общего потенциала позволяет нам быстрее истощать некоторые области, связанные с проблемами окружающей среды. Например, многие игры, в которых вы или я можем найти источник стимулирующего вызова, которые могли бы с удовольствием развлекать нас в течение многих зимних дней, будут неинтересно тривиальными для сверхинтеллекта, который с первого взгляда определяет оптимальную стратегию. Поэтому, возможно, нам не следует торопиться, чтобы извлечь из этих игр удовольствие и интерес, прежде чем мы поднимемся на новый уровень когнитивных способностей. В утопии, возможно, было бы ошибкой торопиться со взрослением.

Я говорю "возможно", потому что существуют и неразвивающиеся формы интересности - интересности калейдоскопического вида, - которые мы могли бы испытывать на значительно более высоком (но бесконечно устойчивом) уровне, будучи постчеловеческими сверхсуществами. Существуют и другие ценности, помимо интересности, которые мы могли бы более полно воплотить в своей жизни, когда у нас появится больше возможностей и мы станем более развитыми; удовольствие - лишь самая очевидная из них. Поэтому совсем не очевидно, что отложенное вознесение, с учетом всех обстоятельств, предпочтительнее. Постчеловеческая жизнь может быть настолько хороша, что даже если путь к ней будет весьма живописным, пролегающим через очаровательную сельскую местность с лугами и садами, было бы глупо хоть немного сбавить темп или остановиться, чтобы понюхать цветы: возможно, нам следует просто постараться добраться туда как можно быстрее.

Тессиус (шепотом): Дальнобойщики называют это "домашней скоростью".

Фирафикс [шепчет]: Поэтично.

Тессиус (шепотом): Но в бутылках с соком приличия выходят за рамки.

Бостром: И все же, чем длиннее будет наша жизнь, тем более правдоподобно, что жизненный путь, который оптимально реализует паноптикум наших ценностей, будет таким, который отводит некоторый начальный отрезок нашего времени для наслаждения существованием в качестве менее чем максимально развитых существ. Этот начальный отрезок может быть очень коротким по сравнению с общей продолжительностью жизни постчеловека, но он может быть длинным по сравнению с продолжительностью обычной человеческой жизни.

Идентичность, выживание, трансформация, дисконтирование

Есть еще одна причина, по которой мы можем захотеть ускорить свой путь к утопии, когда мы достигнем экзистенциальной безопасности как в индивидуальном, так и в цивилизационном плане. Эта причина более общая: она относится не только к ценности интересности, но и к другим ценностям, которые мы можем пожелать реализовать в своей жизни.

Предположим, что вы внезапно превратились в мозг Юпитера. Если бы вы внезапно превратились в такое существо, трудно представить, как вы могли бы избежать серьезного разрушения своей личной идентичности в процессе. Достаточно сложно понять, как такая трансформация может сохранить личную идентичность, если она происходит очень медленно и постепенно; но если сжать ее до субъективно короткого промежутка времени, это может неизбежно разорвать нити благоразумной заботы, которые связывают наших нынешних "я" с будущими субъектами, которыми мы, возможно, надеемся стать.

Рассмотрим следующий мысленный эксперимент:

Резкое созревание

Четырехлетний ребенок ложится спать вечером и просыпается на следующее утро полностью сформировавшимся взрослым. За ночь его тело выросло, мозг созрел, а сон без сновидений привил ему навыки и знания, на приобретение которых в обычных условиях ушло бы двадцать лет. Нейронные паттерны, аналогичные запомненным переживаниям, отпечатались в коре головного мозга, так что проснувшийся человек не полностью лишен автобиографической информации или информации от первого лица.

Кстати, обратите внимание, что эта процедура не обязательно подразумевает, что человек, просыпающийся утром, заблуждается относительно своего прошлого. Мы можем предположить, что имплантированные воспоминания снабжены флажками, идентифицирующими их как таковые. Хотя человек утром, таким образом, не будет помнить свою собственную реальную жизнь (за пределами четырех лет, которые он прожил до проведения этой странной операции), у него будет база данных квазивоспоминаний, отобранных из контрфактической жизни, примерно похожей на ту, которую он прожил бы, если бы продолжал нормально расти, и которую он сможет использовать по крайней мере для некоторых индуктивных целей, для которых служат настоящие автобиографические воспоминания у людей с обычным прошлым.

Теперь мужчина, сидящий утром на краю кровати, вытянув длинные конечности и поглаживая щетину: в некотором смысле он является личным продолжением мальчика, которого уложили в кровать накануне вечером. Он хранит воспоминания мальчика, разделяет некоторые черты его характера, а его тело - это метаморф и перерождение тела мальчика. И все же в некотором смысле, можно сказать, он - другой человек.

Поэтому мы можем спросить: Был ли у мальчика просто необычный скачок роста? Или мальчик умер, а на его место пришел смутно похожий молодой человек?

Вместо того чтобы ставить дилемму так резко, как выбор между двумя радикально различающимися возможностями, я думаю, нам лучше использовать более количественный подход, который фокусируется на "выживании" и признает, что это вопрос степени. Хотя иногда я могу использовать термин "личная идентичность", я не имею в виду отношения, которые обязательно удовлетворяют математическим критериям идентичности (таким как транзитивность). Вместо этого я буду использовать этот термин для обозначения отношения, которое имеет место тогда и в той степени, когда и насколько существуют "основания для пруденциальной озабоченности" - ссылаясь на эгоистические причины, по которым мы можем быть особенно озабочены тем, что происходит с определенными будущими субъектами в силу того, что они находятся в определенных отношениях с нашими нынешними "я" (отношения, которые, вероятно, включают формы каузальной непрерывности, а также психологическое сходство, и, возможно, различные другие более косвенные связи). Такие основания для пруденциальной озабоченности могут быть различной степени силы. В принципе, мы можем иметь их одновременно по отношению к нескольким будущим преемникам.

Поэтому давайте переформулируем дихотомический вопрос и спросим: В случае, когда мальчик за одну ночь превращается в мужчину, степень сохранения личностной идентичности гораздо меньше, чем в обычном случае, когда мальчик превращается в мужчину за одно или два десятилетия?

Думаю, скорее всего, да. Я не уверен, что это "намного" меньше; но кажется правдоподобным, что степень сохранения идентичности значительно снижается, когда метаморфоза происходит внезапно.

Почему так происходит? На ум приходит несколько возможных объяснений. (i) В нормальном детстве у человека могут быть различные проекты, которые он имеет возможность завершить; в случае резкого взросления это не так. (ii) У человека также есть отношения (например, с родителями и друзьями) и социальные роли, которым позволено более плавно развиваться и эволюционировать; при внезапном взрослении все это радикально нарушается. (iii) В нормальном детстве на последующее развитие человека отчасти влияют усилия и выбор, которые он делает на этом пути; во внезапном взрослении человек лишен такого активного участия в происходящих преобразованиях. (iv) Нормальное детство также позволяет человеку пережить процесс роста и развития; при внезапном взрослении этого не происходит. (v) В нормальном детстве многие изменения, которые претерпевает человек, можно рассматривать как проявление некой способности к развитию или как реализацию и воплощение в жизнь присущего ему биологического потенциала роста и взросления; однако в случае резкого взросления такой взгляд на вещи был бы менее естественным.

Если мы утверждаем, что сохранение личной идентичности нарушается в случае резкого взросления, то мы также должны подозревать, что сценарии, в которых нормальные взрослые люди резко превращаются в мозг Юпитера, являются сценариями, в которых личная идентичность нарушается в большей степени, чем если бы столь же глубокая трансформация разворачивалась более... адиабатически - более постепенно и плавно, в течение более длительного периода времени.

Итак, что мы имеем на данный момент? У нас есть идея, что определенные формы интересности, связанные с развитием или обучением, могут быть максимизированы на траектории, которая является менее чем максимально быстрой: такой, где мы тратим некоторое время на использование возможностей, доступных на данном уровне когнитивных способностей, прежде чем переходим на следующий уровень. У нас также есть идея, что если мы хотим быть в числе бенефициаров утопии, мы можем снова предпочесть траектории, которые включают менее чем максимально быстрое повышение наших способностей, потому что таким образом мы можем сохранить более сильную степень личной идентичности между нашими текущими временными срезами и временными срезами (некоторых) существ, которые населяют долгосрочное будущее.

Обе эти идеи говорят в пользу более медленного темпа вознесения. Есть ли у нас что-нибудь с другой стороны - соображения, которые говорят в пользу ускорения?

Студент: Если мы будем ждать слишком долго, мы можем вымереть. На нас может упасть астероид.

Бостром: Ну, да, и есть риски посерьезнее астероидов, о которых стоит беспокоиться. Но здесь я хочу вынести за скобки практические соображения такого рода. Предположим, что мы достигли состояния, в котором и наша цивилизация, и мы сами как индивидуумы достигли адекватного уровня безопасности - мы перестали умирать направо и налево, и достигли очень приличного качества жизни. Под "мы" я подразумеваю всех, включая нечеловеческих животных и цифровые разумы; и мы достигли постинструментального состояния, в котором наши собственные усилия в любом случае не имеют инструментального значения. Я хочу сосредоточиться на ценностном вопросе. Всегда ли медленный темп вознесения будет лучше, или есть что-то по ту сторону баланса?

Кто-нибудь? Что, если мы никогда не будем расширять свои возможности?

Другой студент: Тогда мы никогда не узнаем, на что похожа жизнь постчеловека.

Бостром: Верно. И даже если мы в конце концов улучшимся, но будем ждать, пока вселенная не исчерпает свой запас энергии, мы не сможем испытать это очень долго, верно? В более общем смысле, если мы считаем, что многие ценности могут быть воплощены в нашей жизни в гораздо более высокой степени, когда мы станем постчеловеком, то чем дольше мы ждем, тем больше этого более высокого уровня благополучия мы упустим.

Студент: Да.

Бостром: Но у Вселенной может быть достаточно пара, чтобы продолжать работать еще триллионы лет, и даже больше, если мы будем ответственно подходить к управлению. Так что если мы подождем, скажем, сто миллионов лет, то в процентном выражении это едва ли повлияет на то, сколько времени мы сможем прожить в постчеловеческом состоянии.

Можете ли вы назвать какую-нибудь причину, которая заставила бы нас двигаться гораздо быстрее?

Другой студент: А как насчет дисконтирования времени?

Бостром: А как же?

Студент: На уроках экономики нас учат, как дисконтировать будущие выгоды и затраты, чтобы рассчитать их чистую приведенную стоимость. Ставка обычно составляет около 5% в год. В принципе, то, что произойдет через миллионы лет, не имеет значения. Чтобы приведенная стоимость постчеловеческого существования была значительной, оно должно произойти гораздо раньше.

Бостром: При ставке дисконтирования в 5 % то, что произойдет даже через сто лет, будет иметь значение менее чем на 1 % больше, чем то, что произойдет в следующем году.

И то, что произойдет через 10 000 лет, будет иметь значение менее чем на 1% больше, чем то, что произойдет через 9 900 лет. Что кажется немного сумасбродным!

Я думаю, нам нужно быть осторожными в интерпретации временной ставки дисконтирования как утверждения о конечной стоимости. При обычном использовании ставка дисконтирования служит грубым косвенным показателем целого ряда эмпирических соображений, таких как альтернативные инвестиционные возможности (которые можно отследить по безрисковой норме доходности), ожидаемая инфляция, рост потребления или даже возможность смерти человека или полного краха экономической системы. Существует множество практических причин, по которым мы можем предпочесть получить определенную сумму денег сегодня, а не получить обещание получить ту же сумму в какое-то будущее время.

Но в дополнение к этим практическим факторам иногда предполагается, что ставка дисконтирования включает в себя "чистое предпочтение времени", отражающее своего рода неустранимое человеческое нетерпение, которое, как предполагается, имеет экспоненциальную функциональную форму.

В качестве психологического описания человеческих предпочтений эта модель кажется сомнительной. Например, я думаю, что мы по-разному проявляем нетерпение на разных временных отрезках. Когда мы находимся во власти какого-то сиюминутного соблазна, мы можем сбрасывать со счетов будущие удовольствия со скоростью несколько процентных пунктов в минуту. Кто-то может предпочесть съесть одно печенье сейчас, а не два через час. Однако если потенциальное вознаграждение выходит за рамки сиюминутного удовлетворения, то, возможно, мы можем дисконтировать его со скоростью несколько процентных пунктов в год. Но даже в таком режиме предсказания модели вызывают сомнения. Меня, конечно, не волнует в сто раз больше то, что произойдет через 9900 лет, чем то, что произойдет через 10 000 лет.

На самом деле, если бы меня заставили выбирать, я бы предпочел жизнь, которая начинается плохо, но постоянно улучшается, а не ту, которая начинается хорошо, но постоянно ухудшается. Что, по-видимому, подразумевает отрицательную ставку дисконтирования.

Но становится трудно понять, что думать о таких случаях. Например, мы можем предположить, что в жизни с восходящим уклоном мы будем испытывать большее общее счастье, поскольку сможем с нетерпением ждать, когда все станет лучше. Однако нам придется абстрагироваться от таких психологических эффектов, если мы хотим определить, есть ли у нас чисто временные предпочтения в распределении внутренних благ в нашей жизни. Если мы просто зададим себе этот вопрос напрямую, наше интуитивное суждение, скорее всего, будет сбито с толку неявно предполагаемыми эмпирическими корреляциями.

Позвольте мне предложить вашему вниманию мнение о том, что время не имеет принципиального значения в данном контексте. Время - это лишь косвенный показатель определенных видов изменений, которые могут разделять различные временные части нас самих таким образом, что более ранняя часть будет проявлять меньшую заботу о более поздней части.

Рассмотрим следующий мысленный эксперимент:

Заморозьте

Однажды дух зимы, царь Бореас, ворвался на Землю и остановил все изменения. Все волшебным образом застывает на месте; все движения и вся мозговая деятельность замирают. Планета продолжает кружить вокруг Солнца. Через тысячу лет Бореас уходит, все размораживается и продолжает свой путь.

Я думаю, что если бы мы узнали, что сценарий, описанный в "Фризе", вот-вот произойдет, это не должно было бы повлиять на наше отношение к грядущему. Это говорит о том, что не простое течение времени изменяет наш благоразумный интерес к будущему.

Более правдоподобным модулем нашего пруденциального беспокойства является постепенное ослабление личной идентичности, которое в обычных обстоятельствах имеет тенденцию происходить с течением времени. По правде говоря, я подозреваю, что и этот вариант не дотягивает до сути дела; но он может быть достаточно близок, чтобы служить целям настоящего анализа. Итак, давайте рассмотрим, что подразумевает это соображение о сохранении идентичности в рассматриваемых нами случаях.

Ранее я предположил, что чрезвычайно быстрая метаморфоза (как при резком взрослении или в сценарии, где нас внезапно перебрасывает в постчеловеческую утопию) может привести к разрыву нашей личной идентичности. Это сделает постчеловеческие острые ощущения менее желательными для нас сейчас, поскольку постлюди, которые будут наслаждаться ими, в меньшей степени будут нами. Но я думаю, что то же самое соображение может быть и против чрезвычайно медленной метаморфозы. Проблема с чрезвычайно медленной метаморфозой заключается в том, что нормальная фоновая скорость ослабления личностной идентичности означает, что к моменту завершения метаморфозы наша идентичность будет слишком сильно разрушена, что сделает последующие достижения благосостояния менее благоразумными для нас сейчас.

Представляете, я подготовил раздаточный материал с примером игрушки, чтобы объяснить суть.

ПАМЯТКА 15. ОБ ОПТИМАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ ДЛЯ ТРАНСЦЕНДЕНЦИИ

(Далее мы будем использовать некоторые выдуманные числа, чтобы проиллюстрировать некоторые соображения).

Предположим, что в обычных условиях наша предусмотрительная связь с будущими стадиями себя ослабевает со скоростью 1%/год. И предположим, что если мы претерпим "резкую метаморфозу", то мгновенное ослабление составит 90 %. Тогда у нас есть основания замедлить метаморфозу, если мы можем таким образом сделать ее менее разрушительной для личной идентичности. Заметим, что примерно через 230 лет обычная эрозия все равно уменьшила бы нашу связь до менее чем 10 %. Таким образом, 230 лет - это верхний предел того, насколько сильно мы захотим замедлить метаморфозу (в этой упрощенной модели), если нашей единственной заботой будет максимизация текущей дисконтированной стоимости нашей постчеловеческой фазы.

Однако мы также должны учитывать, что наша человеческая фаза существования имеет для нас определенную ценность. Предположим, например, что мы считаем, что жизнь постчеловека будет не более чем в два раза лучше, чем жизнь человека. Тогда - при неизменной продолжительности и других факторах - мы бы ни за что не захотели подвергнуться метаморфозе, которая приведет к более чем 50-процентной эрозии нашей личности сверх обычного темпа.

В реальности продолжительность и другие факторы непостоянны. Если человеческая жизнь длится сто лет, а постчеловеческая - миллиард лет, то наступит момент, когда мы захотим пережить его почти независимо от того, насколько сильно ослабнет благоразумие. Когда вы все равно скоро умрете, вам нечего терять.

К другим важным соображениям относится тот факт, что ценность продолжения человеческого существования не является постоянной. Даже если мы сможем решить проблему ухудшения здоровья, можно предположить, что в конечном итоге мы исчерпаем некоторые из ценностей человеческого существования - например, ценность его интересности. Это сделает прыжок в постчеловечество все более привлекательным: чем больше мы исчерпали возможностей человеческого существования, тем меньше мы теряем, переходя к чему-то новому.

Еще один момент, который следует учитывать, - это то, что скорость эрозии может быть иной для постлюдей, чем для людей. Зрелые постлюди могут быть более тесно темпорально интегрированы, чем люди, так что для постчеловеческих фаз существования скорость эрозии пруденциальной связи будет гораздо меньше, чем 1 %/год. Это также сделает желательным более ранний и быстрый переход.

Интересен вопрос, хорошо ли, если ребенок никогда не вырастет и останется ребенком на протяжении всей нормальной человеческой жизни. Я думаю, что короткий ответ - "нет". Но этот вопрос не так однозначен, как может показаться. Он запутался в сложном клубке эмпирических случайностей, которые необходимо тщательно распутать; и ответ, который тогда появится, вероятно, будет довольно сложным.

Я не буду пытаться разбираться. Я ограничусь двумя наблюдениями.

Во-первых, взросление человека - это, как правило, пакетная сделка: целый ряд изменений, которые происходят вместе, одни - к лучшему, другие - к худшему, третьи - просто другие. Мы можем стать более эклектичными. Может быть, мы можем обладать игривостью и чувством удивления ребенка, страстью и способностью к решительным действиям молодого взрослого и закаленной мудростью пожилого человека? Хотя между некоторыми хорошими качествами может быть неизбежный компромисс, творчески интегрированная личность может иметь больше места для, казалось бы, несовместимых черт, чем вы могли бы подумать.

Во-вторых, один из элементов, который может заставить нас считать несчастным ребенка, который всегда остается ребенком, заключается в том, что ребенок обладает различными способностями, склонностями и потенциалом, естественное использование и беспрепятственное развитие которых со временем приводит к превращению ребенка во взрослого. Можно - мы еще коснемся этой темы завтра - считать, что плохо, когда этому препятствуют. Это суждение можно отделить от суждения о том, как лучше жить - ребенком или взрослым: это, скорее, суждение о том, что определенным вещам следует позволить развиваться и изменяться в соответствии с их собственными склонностями.

С одной стороны, после достижения зрелости, в возрасте около двадцати лет, мы не склонны продолжать расти и развиваться физиологически. С этого момента, к сожалению, начинается процесс биологического упадка, сначала медленный, но затем ускоряющийся и в конце концов заканчивающийся болезнью и смертью. Однако, если посмотреть на это с другой (на мой взгляд, более оправданной) точки зрения, мы можем рассматривать старение не как реализацию нашего потенциала, а как внешний по отношению к нему фактор, который не дает ему полностью реализоваться. Функция наших глаз - видеть; и появление катаракты - это препятствие, а не достижение высшего совершенства этой функции. Аналогично, функция нашего мозга заключается, помимо прочего, в том, чтобы рассуждать и учиться; и наступление слабоумия - это не завершение интеллектуальной деятельности на протяжении всей жизни, а, скорее, опрокидывание и разрушение всего, что было построено. Точно так же желудок должен переваривать пищу, сердце - перекачивать кровь, легкие - насыщать кровь кислородом, бедра и колени - сгибаться. Если в этих вещах есть естественный telos, то дряхлость не является его надлежащим исполнением. И поэтому старение, с точки зрения этого исполнения, тоже является бедствием, несмотря на тяжелые пыхтения копиума, которые омрачают эту тему.

Но я думаю, мы могли бы доказать, что нормативные требования такой перспективы исполнения требуют чего-то большего, чем отмена старости. Даже если бы мы могли бесконечно долго оставаться в прекрасной форме, без дряхлости и потери сил, можно рассматривать такое состояние как в некотором смысле заторможенное; как нечто сродни ребенку, который не может развиться в полноценного взрослого, и что только продолжающийся процесс роста и развития, обеспечиваемый применением технологий усовершенствования, вплоть до самых полных форм постчеловеческой реализации, будет представлять собой полное достижение нашего телоса.

Я не хочу придавать этому аргументу слишком большое значение, но он есть в вашем распоряжении.

Возможно, мы немного отклонились от темы, поэтому позвольте мне подытожить несколько моментов, которые мы затронули в связи с вопросом о сроках.

Метаморфозы, необходимые нам для доступа в пространство постчеловеческих форм существования, могут неизбежно повлечь за собой некоторое ослабление личной идентичности. Это уменьшит - но, как мне кажется, далеко не отменит - пруденциальную желательность достижения такого доступа.

Затухание личной идентичности будет усугубляться, если переход будет резким. Очень быстрый переход будет иметь тенденцию к нескольким видам разрывов, что приведет к разрыву большего количества нитей, вызывающих благоразумную озабоченность.

С другой стороны, если переход к полной постчеловечности будет происходить очень медленно, то наслаждение ею будет отодвинуто в отдаленное будущее, где ее чистая приведенная стоимость может быть сильно дисконтирована во времени. Даже если мы откажемся от чистого предпочтения времени, постепенное разрушение личной идентичности, происходящее в нормальных условиях, уменьшит для нас нынешнюю благоразумную желательность этой перспективы. (Очень медленное восхождение также сократит время, которое мы сможем провести на более высоких уровнях; но это, пожалуй, менее важный момент, учитывая, насколько астрономически долгое общее доступное время представляется в стандартной модели).

На эти соображения накладывается еще несколько факторов, связанных с ценностью интересности (и другими ценностями, имеющими схожую структуру): например, то, что в нашем нынешнем человеческом существовании некоторые из ценностей, которые оно воплощает, могут со временем пресытиться или исчерпать материалы для их дальнейшего воплощения - например, наша жизнь может стать неинтересной и повторяющейся после тысячи или миллиона лет человеческого существования. С другой стороны, если мы хотим максимизировать интересность наших жизненных траекторий, то слишком быстрое восхождение может оказаться неоптимальным, поскольку в этом случае придется отказаться от некоторых возможностей для интересной деятельности и опыта, которые подходят только для существ с человеческим уровнем способностей.

Наконец, мы подумали о том, что существует "перспектива реализации", которая может рекомендовать некоторую степень постоянного движения вперед или вверх, чтобы позволить беспрепятственно реализовать наши способности и потенциал для развития и роста.

В итоге получается, что оптимальным является промежуточный темп трансценденции. Я не решаюсь назвать цифру, но просто хочу предложить вам кое-что: возможно, учитывая эти соображения, идеальной траекторией для типичного человека может быть что-то смутно похожее на то, что было бы, если бы после того, как мы выросли, от младенцев до подростков и взрослых, развитие наших основных биологических способностей не остановилось - не говоря уже о том, чтобы быть отброшенным назад - но вместо этого было бы снято с ареста и позволено продолжать двигаться ко все большим высотам, в темпе, который является размеренным, но все же достаточно бодрым для одного года, чтобы сделать заметное положительное изменение.

Временные костюмы

На самом деле, я думаю, что мы можем сделать даже лучше, чем это, заложив улучшения, защищающие от эрозии идентичности, которая в противном случае может произойти с течением времени или введением других желательных улучшений.

Самой яркой причиной эрозии личности является биологический распад. Поэтому вмешательство, помогающее предотвратить его, должно стать очевидным приоритетом на раннем этапе.

Однако даже если отменить смерть и слабоумие, мы останемся подвержены нескольким более тонким видам эрозии - мирским процессам, которые в нашем нынешнем состоянии постоянно отделяют нас от самих себя, разрывают нас на части, внося отчуждение между временными отрезками, составляющими наше прошлое, настоящее и будущее. Такая пруденциальная дезинтеграция происходит даже в сравнительно стабильные периоды жизни, такие как средняя взрослость, когда наши базовые способности почти не меняются, а наши личности и устремления, как правило, остаются в определенной степени стабильными.

Один из факторов, способствующих этому, - забывчивость. Ушедшие дни, даже совсем недавние, теперь помнятся лишь в самых слабых очертаниях, если вообще помнятся.

Как много вы можете вспомнить о том, что вы делали, думали и переживали во вторник три недели назад?

Улучшение памяти могло бы замедлить темпы таких потерь. И, возможно, это помогло бы немного объединить смещенные во времени части нас самих.

Нетерпение - еще одна причина самоотчуждения: таким образом, это то, что мы могли бы ослабить в самом начале нашей метаморфозы. Я не хочу сказать, что мы обязательно захотим полностью и во всех отношениях устранить временное дисконтирование, чтобы сразу же превратиться в существ, которым безразлично, когда все произойдет, которые предпочтут съесть печенье не только через миллион лет, но и прямо сейчас. Такая радикальная перестройка нашего волевого аппарата сама по себе была бы разрушительным и потенциально разрушающим личность изменением. Но: легкая подстройка, небольшое повышение толерантности к отсроченному удовлетворению... может быть полезным, позволяя нам развиваться немного медленнее, не выводя настоящее из симпатии к позднему.

Еще один вид усовершенствования, который мы можем иметь основания отложить на потом, - это повышение способности к автономному принятию решений. Способность делать выбор, который выражает наше истинное "я" (в той мере, в какой оно существует), а не быть чрезмерно движимым импульсом, или контролируемым только поверхностью и случайностью, или корпоративными интересами и их рекламными агентами, может помочь нам лучше сохранять личную идентичность, заставляя изменения, которые мы претерпеваем, быть в большей степени продуктом наших собственных ценностей и воли. Это может привести более поздние стадии нас самих в более жизненно важное единство с ранними стадиями, из которых они проистекают.

Родители часто думают о себе как о людях, частично и в некотором роде выживших в своих детях. Я полагаю, что это чувство викарного выживания усиливается, если ребенок разделяет или воплощает некоторые из глубочайших ценностей родителя, и если характер ребенка частично сформировался в результате его взаимодействия с родителем и проявления характера родителя в этом взаимодействии. Когда наше влияние на результат проходит через осадок нашего морального облика, а затем просачивается сквозь слои наших активных усилий и сознательного опыта в богатом взаимодействии и участии, нам становится легче рассматривать результат, который он формирует, как пропитанный нашей собственной сущностью и как, действительно, своего рода продолжение или отросток нашей души - плод, висящий на нашей собственной ветви.

Автор книги может испытывать подобное чувство, частично сохранившееся в его произведении, чего не будет в той же степени у человека, который нанимает писателя-призрака и тем самым вызывает к жизни эквивалентную книгу.

Это говорит о том, что при рассмотрении вопроса о том, на какие улучшения следует направить усилия, мы должны думать о "наших способностях к автономному принятию решений" в широком смысле: включая не только, например, способность принимать взвешенные решения о различных вариантах медицинских или технологических процедур, но и более общий набор интеллектуальных и эмоциональных способностей к "самоавторству" - к подлинному формированию наших жизней и траекторий развития активным образом, вместе с другими людьми, о которых мы заботимся и с которыми у нас глубокие отношения, в противоположность простому плыву по течению, или манипулированию рыночными силами, или случайному отталкиванию от стимулов, в создании которых мы не принимали особого участия.

Еще один фактор, который может способствовать чувству выживания через наших детей, - это то, что мы можем жить в их памяти и в их сердцах. Этот фактор также актуален в случае нашей постчеловеческой метаморфозы. Мы уже упоминали о памяти и о том, как ее укрепление на ранних этапах процесса трансформации может помочь нам противостоять эрозии личной непрерывности. Мы также упоминали о привязанности, которую мы можем испытывать к нашим будущим "я", - о том, как усиление нашего терпения и снижение скорости дисконтирования будущих благ позволит нам двигаться в более неторопливом и сохраняющем идентичность темпе (и чувствовать больше цветов по пути). К этому добавляется еще одно необходимое условие - ответная симпатия со стороны наших будущих "я". Это зеркальное отражение заботы, направленной на будущее: забота, направленная на наше прошлое. Мы можем подтолкнуть наше развитие таким образом, чтобы повысить вероятность того, что наши будущие "я" будут заботиться о нашем нынешнем благополучии так же, как мы сейчас заботимся об их: чтобы они почитали нас и вспоминали с той любовью и благодарностью, с которой мы, например, надеемся, что нас будут помнить наши дети - возможно, даже до установления равенства между нашими проспективными и ретроспективными заботами.

Интересно, оглянутся ли такие межвременные, более единые "я" на таких существ, как мы, какими мы являемся сейчас, и пожалеют о нашей расколотой природе. В один миг мы отступаем от другого. Сегодня мы проедаем завтрашнее наследство в лени, похоти или обжорстве... а завтра, скорбя на фоне разрушенных перспектив, пускаем стрелы ненависти, отвращения и сожаления в своего предшественника, замышляя тот же трюк против следующей по времени части. Не похожи ли мы на гидру, воюющую сама с собой, каждый из головных братьев которой огрызается и выхватывает другие проявления своего существа?

У кого-то есть вопрос.

Студент: Да. Интересно, если бы мы действительно стали темпорально нейтральными... Это кажется немного кумбайей. Я имею в виду, не будет ли это само по себе очень радикальным изменением, которое разрушит цель убедиться, что наша личная идентичность сохраняется?

Бостром: Ну, возможно. Я думаю, вы задаете два вопроса. Один вопрос заключается в том, хорошо ли быть темпорально нейтральным - не заставит ли это, например, человека (как бы) парить над своей жизнью, а не быть полностью погруженным в нее? Другой вопрос заключается в том, что даже если временная нейтральность может быть хороша, будет ли трансформация из тех существ, которыми мы являемся в настоящее время, в существа, которые являются временной нейтральностью, включать в себя настолько радикальные изменения, что это сильно разрушит нашу личную идентичность?

Я не думаю, что у нас есть ответы на эти вопросы. Однако нам не нужно идти к полной нейтральности по времени, по крайней мере, не сразу. Мы можем просто немного приблизиться к этому. Я полагаю, что если мы рассмотрим этот вопрос более внимательно, то обнаружим, что нейтральность ко времени - это не что-то одно, а целый кластер отдельных черт. Например, у нас может быть одно отношение к будущему, когда мы отстраняемся и спокойно размышляем о наших главных целях в жизни, и совсем другое, когда мы находимся в разгаре какой-то деятельности и временно отгораживаемся от будущего, чтобы полностью присутствовать в настоящем. Это говорит о том, что есть возможность направить любые корректировки, которые мы вносим, чтобы обойти некоторые из тех компромиссов, на которые вы указываете. В некотором смысле мы можем захотеть остаться раскольниками, но в идеале не отказываясь от преимуществ межвременного сотрудничества и общения, которые можно было бы получить, став менее нетерпеливыми.

Я упомяну еще одно соображение, которое стоит иметь в виду в данном контексте, когда мы размышляем о целесообразности начала процесса трансформации, который в конечном итоге может привести к тому, что мы станем совсем не теми существами, которыми являемся сейчас: Любовь не обязательно пропорциональна сходству. Это относится и к любви к себе. Мы можем испытывать более глубокую симпатию и сильнее отождествлять себя с будущей лучшей версией себя - той, которая реализует многие наши надежды и чаяния, - чем с будущей версией себя, более похожей на ту, что мы есть сейчас. Подобно этому родители могут проявлять к своим детям даже больший благоразумный интерес, чем к собственной персоне.

Outriders

Как и в случае с индивидуумом, так, возможно, и с цивилизацией: ее наиболее желательная траектория не обязательно должна быть той, которая наиболее быстро и уверенно ведет к наилучшему состоянию. Вместо этого идеальная траектория может пролегать по более живописному маршруту, более медленному и извилистому. Она будет избегать чрезмерных ускорений, которые рискуют нанести травмы пассажирам или разрушить традиции, связывающие нас с нашим общим прошлым. Возможно, лучшей траекторией для нас - индивидуальных и коллективных - будет та, где мы не просто пассажиры, а где мы по очереди садимся за руль, читаем карту или, по крайней мере, обсуждаем и выбираем, куда ехать, даже если это приведет к тому, что нам придется отступить от нескольких слепых переулков; более того, возможно, даже ценой того, что мы в конечном итоге окажемся в пункте назначения чуть хуже, чем если бы мы позволили автопилоту управлять всей экспедицией.

Может быть, чуть хуже. Но не ужасающе хуже. Человечество явно нуждается во взрослом надзоре! Я предлагаю предоставить нас самим себе в тех случаях, когда последствия сводятся к аналогу поцарапанной коленки или потраченной впустую двадцатидолларовой купюры. В тех же случаях, когда оступиться - значит погибнуть или разориться, мы должны быть благодарны любому или чему угодно, кто подхватит наше падение.

(Во избежание недоразумений: когда я сравниваю человечество с группой детей, я имею в виду всех нас. Если уж на то пошло, то относительно более зрелые и способные среди нас - это те, кто с наибольшей вероятностью втянет всех нас в серьезные неприятности. То же самое, в еще большей степени, относится к нашим формальным и неформальным институтам).

Мне нечего сказать о том, как это сделать, поскольку этот цикл лекций не посвящен практическим вопросам.

Возможно, одним из вариантов действий будет отправка передового отряда ИИ-аутрайдеров, которые (только) будут охранять путь для нашего последующего медленного продвижения? Чтобы выполнить эту миссию, всадники должны будут собрать некоторую информацию о предстоящих возможностях, чтобы заметить потенциальные опасности. Но они могут ограничить свою разведку только тем, что необходимо для выполнения задачи. А то, что они обнаружат, они могут использовать для обеспечения безопасности пути, но нам об этом не скажут. Таким образом, они не испортят нам удовольствие, которое мы могли бы получить, выясняя все самостоятельно в менее спешном темпе.

Предотвращение катастроф и избавление от страданий. Продление жизни, исцеление и предоставление второго шанса. Защитные покрытия, или "временные костюмы", для уменьшения разрушающего личность воздействия течения времени - мы уже обсуждали улучшение памяти, укрепление диахронической солидарности (проспективной и ретроспективной) и улучшение способности к самостоятельному принятию решений. Добавьте к этому предварительное гедонистическое осветление и некоторое углубление и усиление нашей эмоциональной отзывчивости, чтобы помочь нам оценить первые шаги нашего путешествия.

Эти мероприятия будут входить в число приоритетных на начальном этапе.

Позже наступят более глубокие трансформации, которые повлекут за собой отбрасывание гораздо большего количества нашего смертного балласта и позволят нам взмыть в глубокие постчеловеческие сферы.

Время хранить и время прогонять.

Профессор прерывается

Прежде чем закончить сегодняшний день, я хочу вернуться к вопросу о парохиализме. Мы уже затрагивали этот вопрос, но не довели дело до крайних пределов - возможности сузить сферу действия ценности интересности не только до отдельной жизни, но и до отдельного момента в этой жизни. С этой точки зрения оптимальной конфигурацией для интересности, содержащейся и вносимой, было бы воплощение максимально интересного момента как можно шире и чаще во всем космосе.

Что это за стук в дверь? Кажется, снаружи есть люди, которые ждут, чтобы попасть внутрь. Кто-нибудь может проверить?

Я думал, что "Гастроподы Дагестана" уедут на экскурсию.

Студент: Профессор, это курс политологии. Они говорят, что забронировали лекционный зал с половины первого.

Бостром: Одж. Если это не один вид слизи, то это другой. Ладно, на этом мы закончим. У вас есть вопрос домашнего задания в раздаточном материале. До завтра!

Назначения и задания

Мне нужно подготовиться к похоронам. Увидимся позже.

Фирафикс: Увидимся.

Тессиус: Что за задание?

Фирафикс [читать]:

ПАМЯТКА 16. ВОПРОС ДОМАШНЕГО ЗАДАНИЯ

Рассмотрите следующие три предмета:

Погремушка

Кубик Рубика

Радиотелескоп

Какая из них наиболее интересна? Обсудите.

Фирафикс: Я могу думать об этом, пока мне делают маникюр.

Тессиус: Я могу подумать об этом во время свидания.

Фирафикс: О, ты идешь на свидание?

Тессиус: Да, но в том, что касается мозговых форм возбуждения, мои ожидания скромнее.

Фирафикс: Ну, как бы то ни было, удачи!

Тессиус: Вы же не намекаете, что мне нужна удача?

Фирафикс: О, нет, ну, нет, я имею в виду, удачи с вопросом домашнего задания!

Тессиус: Отличное спасение. До завтра!

Фирафикс: Увидимся!

Федор Лис

Послание XXV

Дорогой дядя Пастернак,

Пользуясь случаем, перед тем, как поужинать, я хочу поблагодарить вас за гостеприимство и сказать, как приятно было вас увидеть!

Я добился хороших результатов и должен вернуться к Пиньолиусу в течение двух дней.

Хотя сейчас не сезон для клубники, было приятно вернуться домой и провести с вами немного времени. Надеюсь, в следующий раз мы сможем попробовать этот холм!

Ваш племянник в неоплатном долгу,

Федор

Послание XXVI

Дорогой дядя Пастернаут.

Произошла ужасная трагедия. О Пастернаут, я запишу, что произошло. Может быть, принуждение себя к этому поможет мне собраться с мыслями.

Я торопливо шагал, стремясь поскорее вернуться к работе над нашим грандиозным проектом.

Но когда я приближаюсь к дому, у меня возникает ощущение, что что-то не так. Жуткое отсутствие некоторых обычных фоновых звуков? Запах в воздухе, которого не должно быть?

Я прихожу на наши грибные грядки, а они вытоптаны и разбиты! Сердце заколотилось, и я почувствовал нарастающую тревогу.

Этот запах в их воздухе - он резкий. Я следую за ним по ветру, мимо поляны, вокруг зарослей кустарника. И вот он, или куски его лица и тела, Пигнолиус! Земля вокруг липкая, мухи жужжат.

Я смотрю на тушу. Она исчезла примерно на 85 %. Затем меня охватывает волна паники, и я бросаюсь обратно в логово.

Внутри я нахожу Рея - о, какой луч света в этой темноте, - и он рассказывает мне, что случилось. Стая волков напала предыдущей ночью. Они напали на Пиньолиуса. Он попытался убежать, но они догнали его и убили. Рею удалось спастись, и он прятался здесь, во внутреннем помещении норы.

Мы обсуждаем ситуацию. Стая, вероятно, вернется, чтобы добить то, что осталось от Пигнолиуса. Мы решаем, что место должно быть покинуто. Теперь, когда волки знают его местоположение, оно уже небезопасно. Мы уходим на рассвете.

Я до сих пор вижу эту жуткую сцену в своем воображении. Я говорю себе, что сейчас время быть практичным, только практичным. Мы должны подождать здесь до завтрашнего утра, а потом уехать. Именно так мы и должны поступить, а эту записку я отдам голубю, когда он заглянет ко мне.

Фёдор, ваш племянник

Послание XXVII

Дорогой дядя Пастернак,

Мы добрались до временного лагеря, расположенного примерно в лиге от нас. Рей обследовал окрестности и нашел место для новой норы. Это труднодоступное место, со всех сторон забаррикадированное камнями и колючим кустарником, так что оно должно обеспечить определенную безопасность, а поблизости есть хорошие ресурсы. Мы переместимся туда завтра.

Мое сердце тяжелое, как будто я ношу в нем булыжник.

Рей, похоже, держится молодцом. Я даже не могу представить, что бы случилось, если бы ему не удалось сбежать.

Новое место находится достаточно далеко, чтобы там было относительно безопасно, но при этом достаточно близко, чтобы мы могли без проблем навещать старое место, чтобы забрать образцы грибов и другие материалы.

Да, это означает, что мы по-прежнему намерены продолжать проект. Я не был уверен. Я чувствую себя ответственным за то, что втянул Пиньолиуса в эту безумную затею, а также за то, что втянул Рея и подверг его риску. Я обсудил это с Реем. Он говорит, что Пиньолиус хотел бы, чтобы мы продолжали; кроме того, расходы уже оплачены и что, если мы сейчас уйдем, Пиньолиус не вернется. Это логично.

А что же сам Рей? Он говорит, что может принять решение сам и что он определенно хочет продолжить.

О, Пастернак, мне отправить его домой? Думаю, стоит. Просто я сейчас так слаба, что не могу заставить себя сделать это! Думаю, пока мы здесь в относительной безопасности. Пастернак, скажи мне, что ты думаешь - может ли быть приемлемым для меня позволить ему остаться на какой-то ограниченный период времени, а потом, возможно, я смогу отправить его домой, как только все уляжется? Я знаю, что вы мне скажете, но вы должны быть честны и сказать мне свое настоящее мнение. Я буду повиноваться.

Ваш племянник в неоплатном долгу,

Федор

Послание XXVIII

Дорогой дядя Пастернак,

Я чувствую, что мне нужно сделать признание, чтобы снять с себя ответственность, поэтому я пишу это посреди ночи.

Мы переехали на новое место. По пути туда, у ручья, который нужно перейти вброд, чтобы попасть в овраг, где находится нора, мы наткнулись на лань. Она не двигалась. Мы прошли мимо нее, и я не придал этому значения.

Но когда мы вернулись после обеда, чтобы забрать припасы со старого места, она все еще стояла там, и я увидел, что у нее, похоже, повреждена нога.

Мы продолжили путь, и когда возвращались домой, нагрузив челюсти продуктами и другими вещами, она все еще была там. Я предложил Рею поделиться с ланью частью еды, но он покачал головой и продолжал идти бодрым шагом.

Когда мы вернулись домой, я снова подняла эту тему. Рей был непреклонен: мы не должны делиться. У нас ограниченные запасы, и нам понадобятся все излишки, чтобы максимально увеличить наши шансы на успех.

Мы легли спать, но я никак не мог заснуть. Я все время думал о лани. Она, наверное, все еще стояла там, голодная, и ей, наверное, было больно, если она пыталась ступать на ногу. После примерно двух часов таких размышлений я встал, взял яблоко из кладовки и вылез из норы. Лань все еще была на том же месте. Когда я подошел, она выглядела застенчивой. Я положил яблоко перед ней и, как только повернулся, услышал хрустящий звук еды. Радостный звук! По позвоночнику пробежала вспышка удовольствия. Я поспешил домой.

Теперь, написав это и сделав признание, мне стало немного легче на душе, и я думаю, что смогу немного поспать. Завтра мне придется рассказать Рею. Я знаю, что это будет нехорошо, но у каждого дня достаточно своих горестей, так что сейчас я не буду об этом беспокоиться.

Спокойной ночи. Ваш племянник в долгу,

Послание XXIX

Дорогой дядя Пастернак,

Я рассказал об этом Рею, и он был весьма возмущен. Он объяснил мне, явно испытывая его терпение, что случайные акты благотворительности ничего не решат и что наш проект, каким бы маловероятным он ни был, - единственная надежда, которая существует для всего этого леса. Вся ответственность лежала на нас. Поэтому не добродетель, а слабость - растрачивать свое преимущество на нестратегическую щедрость. Я сказал, что буду поститься целый день, чтобы искупить вину. Он сказал, что не надо усугублять одну глупость другой: мол, я и так худой, и мне нужны калории, чтобы вносить эффективный вклад.

Да, конечно, я все это уже понимал. Но сейчас меня распирала гордость. Я утверждал, что, помимо законов природы, существуют законы морали, и им обоим нужно подчиняться; они одинаково необходимы. Раньше я не задумывался об этом, но теперь из моего рта вырвались слова о том, что я буду продолжать кормить лань, пока она не поправится. Между нами завязалась ожесточенная словесная перепалка. Каждый из нас уходит в раздражении.

Я чувствую себя праведником, но в то же время беспокоюсь о том, что это может означать для проекта. Я не планировал удваивать усилия по спасению лани таким образом.

Через каких-то десять минут он подходит ко мне. Я пытаюсь прочитать выражение его лица, но не могу, хотя чувствую, что он настроен решительно. Он заявляет, что "разберется с этим", и, развернувшись, уходит в сторону ручья.

Что он собирается делать? Сделает ли он что-нибудь с ланью? Я решаю не идти за ним.

Через некоторое время он возвращается. Сначала он ничего не говорит, и я не спрашиваю, но мое лицо, должно быть, выражает вопрос. Наконец он говорит: "Хорошо, мы покормим лань. Она пообещала, что после выздоровления проведет остаток своей жизни, помогая нам в нашем проекте".

Позже я узнаю, что он поставил ее перед жестким выбором: умереть от голода у ручья или согласиться на его условия.

Формально он сказал ей ложь или, по крайней мере, неправду, поскольку в пылу нашего спора я дал ему понять, что буду продолжать кормить лань, несмотря ни на что.

Но я должен сказать, что испытываю облегчение от того, что мы вышли из тупика. Как близки мы были к бесславному концу! И виной всему были бы моя глупость и упрямство. Я содрогаюсь при этой мысли. Я благодарен за то, что не стал виновником нашего краха, и благодарю свою счастливую звезду. Я вновь восхищаюсь мастерством Рея. Я спокойно решаю позволить ему взять на себя роль лидера в этом проекте. У меня очень мало практического смысла, но я могу мобилизовать достаточно сознания, чтобы понять, что, по крайней мере, когда речь идет о делах мира, он - высший талант.

Ваш племянник в неоплатном долгу,

Федор

Послание XXX

Дорогой дядя Пастернак,

Не успел я решиться стать последователем Рей, как мне пришлось усомниться в мудрости своего решения.

Приближается брачный сезон, и Рей сообщил мне о своем намерении "подцепить мне хорошую лисицу" в этом году. Я не представляю, как можно было бы выбрать более подходящее время: горе от убийства Пигнолиуса все еще висит над нами, а задачи нашего великого предприятия требуют нашего времени и внимания.

Он также дал понять, что в этом сезоне сам намерен выложиться на полную катушку и использовать все свое обаяние, чтобы сделать "все, что необходимо, уместно или возможно" в отношении женского пола.

Не стоит ли нам хотя бы отложить мысли о деторождении до следующего года, когда, возможно, наш проект продвинется дальше и не будет нуждаться в постоянном подталкивании? Мы еще поговорим об этом.

Клара (олененок) может сделать несколько шагов на своей ноге, и я надеюсь, что она полностью поправится.

Ваш племянник в неоплатном долгу,

Федор

Послание XXXI

Дорогой дядя Пастернак,

У нас был еще один разговор о предстоящем брачном сезоне, и я с грустью должен сказать, что это открыло еще одну пропасть между мной и Реем.

Я думал, что отношение Рея - это своего рода шутка или, на худой конец, уступка биологической необходимости; но нет, оно якобы основано на философии.

Если бы он просто сказал мне, что это то, что ему нужно сделать по причинам, которые он не может контролировать, у меня бы не было с этим никаких проблем. Более того, я был бы рад предложить ему свою помощь, если бы он нуждался в ней, а он, очевидно, в ней не нуждается.

Но вместо этого простого и естественного обоснования он предлагает мне нечто совершенно иное. Он говорит мне, что его планируемые действия служат проекту! Поскольку цель проекта - преодолеть мировое зло путем селекции на кооперативность, а мы с ним на данный момент являемся ее главными участниками, то начать следует с селекции самих себя.

Мне это не нравится!

Еще одно: Клара теперь собирает еду для нас троих. Ей запрещено выходить за пределы определенного участка, который выделил Рей, под страхом серьезных последствий.

Я не слышал, чтобы она жаловалась, и здесь есть все, что ей нужно. Но она рабыня, тут уж ничего не поделаешь.

Я заговорила об этом с Реем. Он сказал, что она бы не выжила, если бы он не спас ее. (Он?!)

Я изо всех сил старался не выходить из себя.

Думаю, проблема в том, что я не смог четко сформулировать, почему я думаю то, что думаю. Если бы только Пиньолиус был жив, возможно, он смог бы объяснить все так, чтобы это имело смысл. Сейчас я могу сказать только то, что сердцем чувствую: путь, по которому мы, похоже, движемся, не верный.

Мне стыдно за то, что я снова позволил разрыву между нами, хотя очевидно одно: нам двоим нужно работать вместе, если мы хотим иметь хоть какую-то надежду.

Почему, Пастернак, нам так трудно найти общий язык!

Ваш племянник в неоплатном долгу,

Федор

Послание XXXII

Дорогой дядя Пастернак,

Вы полны мудрости и здравого смысла. Спасибо за ваше письмо, адресованное нам обоим. Мы прочитали его вместе и согласились на компромисс, который вы предложили. Рей будет размножаться по своему усмотрению, а я воздержусь до следующего года.

Я не рассчитывал на ваше желание, чтобы в будущем к вам приезжали внуки с моей стороны, но, конечно, это необходимо сделать! Обещаю, что, если это хотя бы отдаленно возможно осуществить в следующем году, я вас не разочарую. (Мне тоже есть к чему стремиться).

Мы сказали Кларе, что к концу следующей осени она отработает свой срок и сможет уехать.

Будем надеяться и молиться, что нам удастся продержаться достаточно долго, чтобы грибы стали менее токсичными. Мы будем первыми, кто попробует их, как только наши желудки смогут их выдержать. Если наша теория подтвердится, то с этого момента поддерживать мир станет все легче и легче.

Надежда не дает мне покоя; без нее я не понимаю, как можно продолжать терпеть все это. Очевидно, это возможно, ведь многие люди так и делают, причем без особых жалоб. Но если посмотреть? И увидеть? Возможно, в этом и заключается моя ошибка - ошибка, которую я совершаю. Но если бы я мог стать инструментом чего-то достойного... Если бы я мог превратить себя в сосуд для света и любви? Я сознаю, что пишу эти слова, доводя себя до абсурда, и могу лишь просить вас о снисхождении. Непостижимо милосердие, в котором мы нуждаемся.

Ваш племянник в неоплатном долгу,

Федор

P.S. Мне вспоминается то, что говорил Пиньолиус: "В конечном итоге всегда есть два варианта: огорчаться, что не лучше, или радоваться, что не хуже".

Послание XXXIII

Дорогой дядя Пастернак,

Сегодня я проснулся рано и решил устроить себе выходной. Я поднялся на вершину скалы и наблюдал за восходом солнца.

Я думал о смене времен года, о бесконечных событиях, поворотах, боли и сложностях, из которых состоит наше существование, о чередовании надежд и разочарований, о вечно обновляющихся комбинациях узоров: листья распускаются, растут, опадают; дождь идет и высыхает; ветер дует, дует и дует.

Насекомые вылупляются в бесчисленном количестве и вскоре умирают в точно таком же количестве. Ни одно не спаслось, ни одно не пропало.

У каждого своя судьба.

Этот мир, эта жизнь странно прекрасны. Если бы только она была не такой ужасной.

С любовью и молитвами,

Федор

ПЯТНИЦА

Посмертно

Привет, Тессиус.

Тессиус: Привет, ребята.

Фирафикс: Как прошло свидание?

Тессиус: Все прошло в соответствии с ожиданиями.

Фирафикс: Итак... у вас есть хороший ответ на вопрос домашнего задания?

Тессиус: Это снесет вам крышу.

Фирафикс: Я обычно не ношу носки.

Тессиус: Я уверен, что так и будет. Что-то, по крайней мере, сдулось, когда я это придумал.

Фирафикс: Что вы имеете в виду...

Кажется, лекция вот-вот начнется.

Чистое удовольствие

Приветствую всех. Вон там есть пара свободных мест, если кто-то из вас хочет попробовать втиснуться.

На днях я встретил старого друга - он тоже присутствовал на вчерашней лекции - и после этого он несколько упрекнул меня в том, что я не уделяю достаточного внимания гедонистическому измерению ценности. Сегодня я хочу начать с исправления этой ситуации.

Сначала несколько слов о терминологии. Слово "удовольствие", к сожалению, несет в себе определенные коннотации, которые могут отвлекать от основной идеи. Иногда это слово используется для обозначения приятных или сладострастных телесных ощущений. В качестве альтернативы его иногда используют для обозначения нервно-паралитического возбуждения или высокоэнергетического общения, или даже для обозначения образа жизни, основанного на потворстве и потребительстве.

Проблема в том, что такие "удовольствия" могут быть, но могут и не быть по-настоящему приятными. Возможно, есть люди, которые в какой-то момент своей жизни всецело посвятили себя удовольствию от одного из этих чувств; и во многих случаях они обнаружили бы, что на самом деле это сделало их довольно несчастными. Им продали подделку - псевдоудовольствие с горьким вкусом и пустотой внутри. Испытав разочарование, они могут прийти к вполне понятному выводу, что удовольствие - это нехорошо и что предлагать его в качестве центрального компонента утопической жизни было бы ошибочно. Они согласятся, что ему есть место, но ограниченное, как воздушным шарикам на дне рождения или фейерверкам, а не тому, что хотелось бы пронизывать повседневность как общее фоновое состояние.

Но есть и другой способ использования слова "удовольствие", который я считаю более фундаментальным. Я имею в виду субъективное качество положительного гедонистического тона - то есть переживание неопосредованной симпатии к тому, как все происходит в данный момент. Удовольствие в этом смысле - подлинное - действительно приятно и наполняет наш дух теплой утверждающей радостью; и, что бы мы ни говорили себе, какая-то основная часть нас не может не нравиться.

Обстоятельства, наиболее благоприятные для проявления этого качества, естественно, существенно различаются у разных людей. В нашей современной жизни одни действительно могут найти крохи этого качества на вечеринке, другие - во время кренделя на коврике для йоги, третьи - во время чтения хорошей книги, когда дождь нежно стучит в окно, четвертые - обнаружив в рюкзаке добрую записку от любимого человека. Некоторые люди испытывают удовольствие в напряженных условиях, например, при подъеме на скалу или при преодолении трудностей во имя идеала, которым они дорожат. Кто-то любит сладкое, кто-то - кислое. Понятие, о котором я говорю, нейтрально по отношению к причине, а также к сопутствующим мыслям и ощущениям.

Я утверждаю, что гедоника сама по себе может пройти долгий путь. (И, возможно, она может пойти еще дальше, если мы объединим ее с другими ценными субъективными качествами опыта). Удовольствие - это, возможно, самое важное в утопии. Не будет безумием считать, что это единственное, что имеет значение.

В этих лекциях мы уделяем чрезмерно много времени разговору о других ценностях, но это только потому, что они представляют собой более сложные теоретические проблемы. С точки зрения их важности, их, возможно, лучше рассматривать как возможные бонусы, как вишенки и марципановые розочки на торте, а не как его основное содержание.

Когда я говорю о гедонике, я также - но, полагаю, это само собой разумеется - беспокоюсь о противоположности удовольствия. Я мало говорю здесь о страдании, потому что тема этих лекций - утопия, а не антиутопия. Но во избежание любых сомнений или неверного толкования позвольте мне еще раз подчеркнуть, что, когда мы принимаем взвешенные решения о том, как двигаться в будущее, смягчение страданий, особенно экстремальных, должно быть критерием величайшей и, возможно, первостепенной важности.

О дураках и раях

Люди отрицательно относятся к идее жить в раю для дураков. Но если задуматься о природе человечества, то не кажется ли, что такое место было бы очень подходящим и желанным для нас? Я имею в виду: Если мы дураки, то рай для дураков - это именно то, что нам нужно.

Конечно, будучи глупцами, мы вряд ли поймем, что для нас хорошо. Мы скорее попытаемся забраться в орлиное гнездо или на какую-нибудь ледяную вершину истины и славы, потому что она "выше". А потом мы будем сидеть там и мерзнуть до конца своих дней. Именно этого и следовало ожидать от дурака, который мог бы счастливо жить в раю для дураков.

Радикально экзотические существа

Я вовсе не утверждаю, что гедоника - это единственное, что имеет значение; я лишь утверждаю, что будущее с большим удовольствием и без всего остального может уже быть очень хорошим. И мы получаем еще более веские аргументы в пользу того, что будущее может быть хорошим, если мы добавим к утверждению об удовольствии условие, что оно также обладает некоторыми другими свойствами, которые зависят от субъективного опыта. И все же я не утверждаю, что такая эмпирическая утопия была бы лучшей из всех возможных, хотя она могла бы быть очень хорошей. Если существуют неэкспериментальные свойства, которые еще больше повышают желательность будущего, мы можем стремиться к тому, чтобы реализовать и их. Я думаю, что так и должно быть.

Относительная важность гедонических, негедонических и неэкспериментальных благ может быть различной для разных видов существ. Например, я думаю, что у некоторых бессознательных существ могут быть морально значимые интересы, которые могут быть основаны, например, на их предпочтениях. Если только у них не окажется предпочтений, относящихся к эмпирическим благам, то, обсуждая, какая утопия была бы для них наилучшей, они могли бы вообще опустить гедонистические и эмпирические блага из списка. В таком случае не очевидно, что они совершат какую-то ошибку.

Вопрос о том, что хорошо для кого-то, не только часто трудно выяснить эмпирически: метафизически тоже может быть неясно, каков правильный ответ. А для некоторых типов существ вообще может быть непонятно, имеет ли смысл вопрос о том, что в их интересах, и в какой степени. (Этот вопрос рассматривается в сегодняшнем задании по чтению).

Если есть такие другие существа, чьи интересы сильно отличаются от наших - возможно, парень с мономаниакальной тягой к скрепкам - мы должны, я полагаю, попытаться, насколько это возможно, приспособиться к ним (при условии, что у нас есть право голоса в этом вопросе). В другом месте я сделал несколько замечаний о том, как мы можем понимать нормативные вопросы, возникающие в таких контекстах радикальных различий. Конечно, моральные и политические вопросы о том, как сочетать различные воли и интересы, не ограничиваются далекими умозрительными контекстами; они постоянно возникают и здесь, в нашей старой земной биосфере. Черт возьми, они возникают даже в семьях - иногда даже в нас самих.

Однако в этом цикле лекций нам предстоит проделать достаточно работы, чтобы не заходить слишком далеко в этих направлениях. В основном мы сосредоточимся на вопросе о том, каковы оптимальные продолжения для существ, подобных нам, с нашей текущей отправной точки.

Крайний парохиализм

Вчера мы обсуждали одну предполагаемую ценность или ценностный ингредиент: интересность. Мы исследовали ее с разных сторон, изучали ее природу и прослеживали ее следствия... пока в дело не вмешалась Политика, которая, сильно хлопнув дверью и официально заявив о своем присутствии, положила конец нашим изысканиям и заставила наше сборище разойтись.

Прежде чем мы перейдем к другим ценностям, я хочу кратко остановиться на нескольких моментах, которые мы не успели осветить вчера.

Вы помните, что один из вопросов, который мы обсуждали, заключался в том, что если интересность требует новизны, то нам может совершенно не повезти с ценностью интересности, поскольку мы не можем добиться настоящей новизны в нашей жизни, если рассматриваем вещи в достаточно большом масштабе. Это справедливо даже для таких фигур, как Наполеон или Аристотель. Если же мы выберем более среднего болвана, то это будет справедливо и для масштабов, гораздо меньших, чем масштабы космоса в целом.

В качестве возможного ответа мы рассмотрели парохиализм: позицию сужения области, в которой оценивается интересность, до цивилизации, сообщества, группы или даже отдельного человека, что необходимо для придания нашей жизни достаточной локальной новизны, чтобы она могла считаться объективно интересной. Рассказы о наших поступках и переживаниях в таких скромных масштабах, возможно, не разнесутся по залам Валгаллы, о них едва ли заговорят в наших пабах и кофейнях, но, возможно, о них упомянут за кухонным столом; или, если этого не произойдет, по крайней мере, можно рассчитывать, что послушный монолог в нашей собственной голове будет освещать происходящее - с его никогда не ослабевающим пафосом и заголовком каждой рогатки (последние новости: этот придурок только что украл мое парковочное место; последние новости: что это за щелчок в колене; последние новости: муха на свободе в вестибюле).

Однако даже такой парохиализм не открывает четкого пути к высокому уровню интересности в утопии, поскольку помимо пространственных рамок области, в которой оценивается новизна, мы должны учитывать и временные рамки. И особенно в свете перспективы радикального продления жизни в утопии - что, конечно, желательно по другим причинам - может оказаться сложным поддерживать высокий уровень интересности на протяжении всей нашей индивидуальной жизни. По крайней мере, так кажется, если мы измеряем интересность в терминах чего-то вроде "когнитивных потрясений" (хотя это не так - мы должны напомнить себе - если мы измеряем интересность в терминах "калейдоскопически меняющейся сложности").

Ну, хорошо, но ограничение кругозора отдельной жизнью на самом деле не является самой крайней версией парохиализма, которая только возможна. Мы могли бы взглянуть на вещи еще более пристрастно и игнорировать не только других и других, но также прошлое и будущее: таким образом, ограничив сферу интересности отдельным моментом индивидуальной жизни.

С этой точки зрения, для удовлетворения требования объективной интересности достаточно, чтобы каждый момент жизни содержал в себе, рассматриваемый изолированно, сверхинтересное явление. Мы бы судили о каждом моменте исключительно по его внутренним качествам.

Если мы придерживаемся такого подхода, то следующим естественным шагом будет поиск самого интересного момента, который мы можем придумать.

Например, допустим, мы могли бы записать точные процессы, происходящие в мозгу Эйнштейна в тот самый момент, когда он впервые начинает постигать контуры общей теории относительности. Это было бы трудно сделать в случае биологического мозга, но если бы Эйнштейн был детерминированной загрузкой или симуляцией, то любой человек с root-доступом мог бы легко сохранить снимок состояния его мозга в тот момент, когда начинается этот эпизод судьбоносного открытия. Зафиксировав все соответствующие вычислительные параметры, мы смогли бы повторить этот эпизод - воспроизвести его снова и снова, причем в каждом повторении те же эйнштейновские мозговые процессы разворачиваются точно таким же образом и порождают, как мы можем предположить, тот же субъективный опыт, ту же когнитивную и феноменальную вспышку озарения, подобную яркому стробоскопу.

Мы могли бы поставить эту запись на вечный повтор. С точки зрения крайнего парохиализма, жизнь, полностью состоящая из этого "ага-момента", воспроизводимого снова и снова, была бы выдающейся, по крайней мере, в том, что касается ценности интересности.

Ведь если мы достигли совершенства, зачем стремиться к переменам? Любое другое состояние, которого мы можем достичь, будет не лучше, а может быть, и хуже.

Если мы ищем интересно-оптимальное состояние, можем ли мы найти такое, которое оценивается даже выше, чем эйнштейновская эврика?

Возможно, этот вопрос требует иных методов исследования, нежели те, что санкционированы академическими кругами. Внизу у реки есть команда, обычно они тусуются под мостом, которая, похоже, проводит соответствующие исследования, хотя, по-моему, они еще не опубликовали свои результаты.

Неясно даже, каково было Эйнштейну, когда он развивал свои прозрения. Возможно, волнение от того, что он находится на пути к важному открытию, и приятное чувство, когда интеллект ощущает себя сильным и способным, и ощущение ясности, и восторг от любопытного исследования: может быть, вместе с ними было и чувство напряжения, умственной усталости и неудовлетворенности от оставшихся путаниц? Кто знает, может быть, даже ощущения жажды и голода или телесные боли могли вторгнуться в созерцание Эйнштейна, когда он совершал свой прорыв. Как минимум, мы хотели бы устранить все подобные дискомфорты и неудобства, прежде чем сделать его опыт шаблоном для бесконечно повторяющегося паттерна или экзистенциального арабеска.

Мы также должны подозревать, что на наши интуитивные представления о ценности опыта Эйнштейна влияет наша оценка его внешней значимости. Мы знаем, что Эйнштейн стал успешным первооткрывателем глубокой истины о физической Вселенной. Мы также знаем, что его теория получила всемирное признание и что многие из самых ярких умов в последующих поколениях приложили немало усилий, чтобы понять его результаты. И мы знаем, что эпизод с открытием стал частью большого целого - жизни человека, обладавшего многими достойными восхищения качествами. Все эти внешние обстоятельства могут наложить чары на сам эпизод, заставляя его казаться более интересным, чем он есть на самом деле, если оценивать его исключительно по внутренним качествам - а именно так мы должны его воспринимать, если всерьез относимся к узким рамкам, предписанным крайним парахиализмом.

Мы можем предположить, что без строгих требований к повторению и в отсутствие требований внешней значимости, возможно, состоянием души, которое максимизирует интересность или, лучше, сочетание ценности интересности и еще более важной ценности удовольствия, будет некая форма экстаза.

Что за экстаз? Если бы вы могли получить только один опыт навсегда, что бы это было?

Одним из кандидатов является состояние, описанное в последнем романе Олдоса Хаксли "Остров". В этом романе Хаксли попытался представить альтернативу довольно непривлекательной дилемме, которую он поставил в своей предыдущей книге "Храбрый новый мир", - третий путь, позволяющий избежать, с одной стороны, сырого, жестокого, полного страданий состояния природы, а с другой - деспиритуализированного общества фордистского консюмеризма с его поверхностным и насыщенным сомой массовым довольством.

Подход, которого он придерживается в Айленде, заключается в стремлении соединить лучшее из западной науки и восточного буддизма махаяны. Жители его утопического сообщества выбрали выборочную форму модернизации. Они культивируют просвещенный, пацифистский, гуманистический образ жизни, направленный на содействие достижению конечной цели человечества, которую Хаксли (в другом месте) описывает как "унитивное знание имманентного Дао или Логоса, трансцендентного Божества или Брахмана".

Стремлению островитян к духовному пробуждению очень способствует употребление "мокша-медицины" - психоделического энтеогена, приготовленного из желтых грибов. Это вещество способно, если его употреблять под правильным руководством , привести пользователя в состояние разума, которое, по крайней мере, на мгновение кажется достижением просветленного сознания, которое островитяне рассматривают как высшее благо:

"Светлое блаженство". Из глубины его сознания слова поднимались, как пузырьки, всплывали на поверхность и исчезали в бесконечном пространстве живого света, который теперь пульсировал и дышал за его закрытыми веками. "Светящееся блаженство". Это было так близко, как только можно. Но оно - это вечное, но постоянно меняющееся Событие - было чем-то таким, что слова могли лишь карикатурно изобразить и уменьшить, но никогда не передать. Это было не только блаженство, но и понимание. Понимание всего, но без знания чего-либо. Знание предполагало наличие знающего и всего бесконечного разнообразия известных и познаваемых вещей. Но здесь, за закрытыми веками, не было ни зрелища, ни зрителя. Был только этот пережитый факт блаженного единения с Единством".

Так что если бы каждый момент опыта оценивался исключительно по его внутренним качествам - или если бы нам нужно было выбрать одно неизменное психическое состояние, в котором мы будем пребывать всю жизнь, - этот вид "светлого блаженства" был бы одним из кандидатов.

Разумеется, технологически зрелая цивилизация не будет зависеть от урожая грибов или поганок. Ей также не придется ограничивать свои поиски просветления перебором большого, но все же весьма ограниченного набора конфигураций, к которым способен принудить ее некий старый энцефалон, не подвергшийся реформации. Даже если мы примем дополнительное ограничение, что личная идентичность должна быть сохранена - хотя не слишком ли непонятно, зачем нам это делать, учитывая, что многие состояния просветления, к которым нас призывают стремиться, как утверждается, включают в себя, в качестве основной характеристики, понимание того, что "я" - это иллюзия?-Так что у нас все еще оставалось бы достаточно места для перестройки нашего разума, чтобы более тщательно оптимизировать его для духовных достижений или для переживания высоких и непрерывных уровней светлого блаженства, а не, как сейчас, для задачи сбора клубней и всего остального, что нам нужно было делать в нашей эволюционно адаптированной среде, чтобы выжить и размножиться.

Такие усовершенствования и модификации мозга позволили бы нам получить доступ к большому пространству новых переживаний и поддерживать выбранные переживания в течение более длительного времени без снижения интенсивности или фокусировки. Мы должны представить, что в этом пространстве есть по крайней мере несколько переживаний, которые покажутся нам либо гораздо более сильными и чистыми версиями светлого блаженства, доступного некоторым людям сегодня, либо, наоборот, проявлением новых феноменальных качеств, которые даже более желанны, чем светлое блаженство.

Я говорю, что мы "должны представить", что это так, но это не совсем верно. Мы не можем представить себе многие из этих возможных ментальных состояний, по крайней мере в какой-либо яркой, конкретной, интуитивной манере; поскольку, по определению, в настоящее время нам не хватает неврологических возможностей для их переживания. Скорее, я должен сказать, что нам следует с большим доверием отнестись к гипотезе (которую мы можем лишь абстрактно осмыслить) о том, что пространство возможных для нас переживаний простирается далеко за пределы тех, которые доступны нам с нашим нынешним неоптимизированным мозгом. Очень далеко, я думаю. И где-то там, в этом огромном неисследованном пространстве возможных переживаний, могут быть такие, которые имеют ценность в такой степени, что превосходят наши самые смелые мечты и фантазии. Я думаю, это вполне вероятно.

И если мы готовы пойти дальше, в пространство откровенного постчеловечества - хотя для этого, возможно, придется пожертвовать некоторой мерой личной идентичности между нами-теперешними и преемниками нас-поздних, - то бури экстаза, которые станут доступны, вполне могут быть такими, что, если эти явления можно как-то поместить на общую шкалу измерений, светлое блаженство, которое время от времени посчастливилось испытать островитянам Хаксли, покажется простым пуком ласки по сравнению с ними.

Я упомяну еще одного кандидата на лучшее состояние души. Здесь я буду краток, потому что, хотя это понятие кажется актуальным, я опасаюсь отходить от своей компетенции и вторгаться в компетенцию профессора Гроссвейтера. Я отсылаю вас к его Большому богословскому коллоквиуму для более глубокого изучения этого конкретного вопроса. В целом, вы можете рассматривать данный цикл лекций как скромную сноску к некоторым материалам, которые он освещает.

Понятие, которое я имею в виду, - это понятие блаженного видения. Фома Аквинский говорит, что это совершенное счастье, обретение которого является конечной целью для человека.

В блаженном видении человек непосредственно познает Бога. Это своего рода неопосредованное "видение" Божественной сущности. Святой Павел говорит: "Ныне мы видим как бы сквозь стекло, в темноте, а тогда лицом к лицу".

Соединившись таким образом непосредственно с Богом, сотворенный интеллект обретает высшее блаженство. А поскольку совершенная благость Бога предстает перед нами непосредственно, акт "видения" одновременно является и актом любви.

Посещение штурманской рубки

Здесь можно сделать небольшую паузу и сориентироваться.

Давайте развернем карты...

В понедельник мы отплыли от самого простого представления об утопии ("стены из сосисок"). Весь день, а также весь вторник мы провели, проносясь вдоль побережья и осматривая множество социальных, экономических и психологических достопримечательностей. Наконец, мы осмотрели мыс предельных границ автоматизации.

Затем мы отвернули от берега, отправившись в более глубокие воды. К концу среды мы вышли к морю глубокой избыточности. Его безмятежные просторы простирались вокруг нас, успокаивая и умиротворяя, под небом, которое казалось пасмурным и неизменно-серым.

Здесь мы столкнулись с проблемой избыточности - переформулировкой и обобщением проблемы цели, которая изначально послужила толчком для нашей экспедиции. Проблема избыточности, напомним, заключается в том, что в условиях технологической зрелости (а значит, и в высокопластичном мире) человеческие усилия становятся избыточными, что грозит подорвать основы многих ценностей, таких как интересность, самореализация, богатство, цель и смысл.

Озабоченность избыточностью несет в себе чувство предчувствия: мы можем оказаться в парадоксальной ситуации, когда у нас есть основания пытаться овладеть миром и в то же время есть основания надеяться, что наши попытки потерпят неудачу. Мы окажемся в роли соблазнителя, который желает только целомудренную: который может найти удовлетворение в погоне, но никогда в обладании. Только вот если соблазнитель всегда может перейти к следующей цели, то нам предстоит завоевать лишь один мир, после чего мы, так сказать, сведемся к вечной стрижке газонов и вывозу мусора.

К счастью, исход не казался таким уж плохим. Даже если мы навсегда застрянем в море глубокой избыточности, его безветренный покой не даст нам никакой движущей силы - что ж, не похоже, что нам нужно куда-то еще идти. Мы могли бы просто дрейфовать по течению. У нас есть запасы, которых хватит на очень долгую жизнь, и мы могли бы свободно заниматься любыми делами и развлечениями, какие только пожелаем на палубе.

На самом деле, у нас есть все, чтобы превратить судно борьбы и страданий в идеальную лодку для вечеринок. Мы могли бы извлечь из своего грузового отсека: гедонистическую валентность, текстуру опыта, автотелесную активность, искусственную цель и социокультурную запутанность.

Время, проведенное на борту, не обязательно должно быть плохим: оно может быть невообразимо лучше, чем жизнь, которую мы проводим на берегу.

Тем не менее, в четверг мы решили подробнее изучить проблему избыточности и ценности, которые она ставит под угрозу. Возможно, не все эти ценности должны быть полностью и безвозвратно потеряны для нас даже в идеально пластиковой утопии?

Мы начали с понятия интересности. Если изгнать субъективную скуку из утопии было бы тривиально, то определить, в какой степени мы можем реализовать объективную интересность, - дело куда более тонкое. В основном мы пришли к выводу, что (а) да, существуют серьезные ограничения на то, на что мы можем надеяться в этом отношении, но (б) не похоже, что наша нынешняя жизнь во всех смыслах выбивает ее из колеи с точки зрения объективной интересности, и (в) мы могли бы в утопии достичь очень высокого уровня калейдоскопической интересности. Мы пришли и ко многим другим выводам, которые я не буду здесь перечислять.

Таким образом, мы дошли до сегодняшнего дня. Мы собираемся продолжить наше исследование, теперь обратив внимание на другие ценности, которые подвергаются опасности в пластиковом мире. Наша предыдущая работа по интересности окажет нам хорошую поддержку, когда мы приступим к ней, потому что все эти "высшие" или более "неземные" ценностные концепции в той или иной степени пересекаются; и уточнения и аналитический аппарат, которые мы разработали в нашем исследовании интересности, будут полезны, когда мы будем пытаться понять эти другие понятия.

Если мы хотим продолжить морскую метафору, мы можем выразить это следующим образом:

Здесь, в открытом океане полной избыточности, где нет никаких ориентиров - никаких практических вещей, которыми можно было бы управлять, - единственное, к чему мы можем прибегнуть, если хотим сохранить ориентиры в течение длительного времени, - это небесная навигация. Высшие или более бесплотные ценности, о которых я говорил, такие как интересность, самореализация, богатство, цель и смысл: они подобны путеводным звездам и созвездиям. Свет, который мы получаем от них, может быть относительно слабым (по сравнению с светом улыбающегося солнца гедонистического удовлетворения), но он важен для поддержания нашего дальнего нормативного курса движения.

Пасмурное небо затрудняет наблюдение за этими астральными объектами. Но если мы будем внимательны, то сможем иногда проглядывать сквозь прорехи между облаками ночью; и тогда - если мы на время приглушим яркие огни вечеринки и позволим нашим зрачкам расшириться - мы все еще сможем уловить проблески старого эмпирического полога и изучить, как мы можем соотнести себя и наше направление движения с ним.

А насчет отсутствия ветра: ничто не мешает нам взяться за весла. Там, где нет внешнего принуждения, наша собственная воля призвана играть более активную роль. Генерирование эргов по собственной инициативе нам не повредит!

Несколько замечаний о метафилософии

Итак, какие потенциально нормативно значимые паттерны мы можем увидеть в сводах твердых значений? Вчера мы рассмотрели ценность интересности. А как насчет других ценностных констелляций - например, смысла? Люди часто спрашивают о смысле жизни или о смысле жизни. Каким был бы смысл или значение утопической жизни?

И прежде чем мы перейдем к смыслу, нам предстоит рассмотреть еще несколько ценностей канопи: самореализация, богатство и цель. (Они, наряду со смыслом и интересностью, помогают взаимно разграничить друг друга).

Анализируя подобные понятия, мы должны помнить, что наши обычные концепции не так уж четко определены. Существует значительный произвол в том, какие точки мы относим к тому или иному созвездию - например, где мы проводим границу между исполнением и целью, или между целью и смыслом. И, несомненно, существуют различные слова и идеи, которые мы могли бы использовать для концептуальной организации одного и того же небосвода ценностей, что позволило бы сгруппировать звезды в различные мотивы. Хотя некоторые такие концептуальные схемы будут более элегантными и естественными, чем другие (или будут лучше соответствовать обычному языковому употреблению), вполне может существовать несколько альтернативных систем, каждая из которых будет служить примерно одинаково хорошо в качестве навигационных ориентиров.

Возможно, чем больше каждая альтернативная система будет дорабатываться и совершенствоваться в своих собственных терминах, тем ближе будут сходиться их практические результаты. Это можно сравнить с тем, как различные алгоритмы сжатия с потерями дают разные артефакты (модели искажений) при высокой степени сжатия, но при ослаблении ограничений на память, пропускную способность и вычислительные мощности асимптотически сходятся к точному воспроизведению одного и того же исходного файла.

Поэтому я не хочу утверждать, что тот способ, которым я здесь все излагаю, является единственно приемлемым. В той мере, в какой в нижеследующем изложении выдвигается какое-либо утверждение, оно выражается главным образом в сумме, а не в каждом из ее условий по отдельности. Я хочу набросать картину того, что я вижу, и для этого я должен провести некоторые линии; но я не говорю, что каждая линия в отдельности соответствует объективной истине или превосходит все альтернативные линии, которые можно было бы провести для создания одинаково хорошей картины той же самой сцены. В основном важен гештальт, который они передают, взятые вместе.

В разной степени такой холизм может относиться ко всем областям человеческих исследований. Такую позицию занимал, например, В. В. О. Куайн, хотя, на мой взгляд, он сильно преувеличивал ситуацию (особенно в отношении наших атрибуций лингвистического значения). Однако я считаю, что степень холизма особенно высока в философии и этике. Это одна из причин, по которой, как я подозреваю, оказалось трудно достичь такого кумулятивного консенсусного прогресса, принимающего форму растущего корпуса общепринятых истин, который мы наблюдаем во многих других областях исследований, где стратегия "разделяй и властвуй" была более применима. Даже внутри философии существует вариативность, различные подполя обладают меньшей или большей степенью холизма - темы, которые мы собираемся обсудить, касающиеся смысла жизни и тому подобного, являются одними из самых холистических.

Выполнение

Отказавшись от этих заявлений, давайте обратимся к исполнению. Это понятие имеет долгую историю, восходящую, по крайней мере, к Аристотелю. Многие мыслители пытались найти благо для человека в самореализации того или иного рода - в реализации наших возможностей, самых высоких из наших возможностей, или наших стремлений, или нашей истинной индивидуальности.

Обычно делается вывод, что лучший и наиболее полноценный способ прожить человеческую жизнь, достойный похвалы, - это быть философом. Это занятие предполагает наивысшее и наиболее полное использование разума, который, как нам говорят, сам по себе является самым возвышенным и наиболее ярко выраженным человеческим свойством из всех наших способностей.

Не мне оспаривать столь глубокую мудрость! Я рискну лишь добавить простой вывод, который должен быть очевидным и неоспоримым, но который не получил достаточного признания: а именно, настоятельная необходимость предоставить людям, занимающимся профессией, имеющей столь беспрецедентную внутреннюю ценность, все соответствующие мирские компенсации: высокую зарплату, низкую учебную нагрузку, длительные академические отпуска, короткие стажировки, а также внушающие благоговение титулы и почетные звания, и бесплатные MacBooks. Конечно, не потому, что философы заботятся о таких мелочах - это слишком абсурдное представление, чтобы заслуживать опровержения, - но потому, что эти привилегии (с грустью приходится признать) необходимы для того, чтобы превзойденная ценность нашей работы была понятна широкому сообществу, а значит, чтобы наши университетские коллеги и общество в целом могли немного приобщиться к отраженной славе нашего возвышенного предприятия.

Я не буду пытаться провести обзор обширной литературы, посвященной исполнению, или перечислять все различные роли, которые отводятся этому понятию. Конкретная идея, на которой я хочу сосредоточиться, может быть адекватно выражена, цитирующего некоторые отрывки из одного сравнительно недавнего труда (политического и юридического философа Джоэла Файнберга):

"[С]овершенство в такой интерпретации часто говорят о "реализации потенциала", где слово "потенциал" относится не только к базовым природным склонностям человека к определенным видам деятельности, но и к его природным способностям приобретать навыки и таланты, эффективно использовать эти способности и, таким образом, добиваться успехов".

"[Т]олько те жизненные пути, которые наиболее полно соответствуют скрытым талантам, интересам и изначальным склонностям человека, а также его развивающемуся самоидеалу (в отличие от осознанных желаний или сформулированных амбиций)".

"[Человеческие жизни] приближаются к самореализации в той мере, в какой они заполняют отведенные им природой годы энергичной деятельностью. Они не обязательно должны быть "успешными", или "победоносными", или даже довольными в целом, чтобы быть реализованными, при условии, что это долгие жизни, полные борьбы и стремлений, достижений и благородных неудач, удовлетворений и разочарований, дружбы и вражды, напряжений и расслаблений, серьезности и игривости на всех запрограммированных этапах роста и распада. Самое главное, что полноценная человеческая жизнь - это жизнь планирования, проектирования, создания порядка из путаницы и системы из случайности, жизнь строительства, ремонта, перестройки, созидания, достижения целей и решения проблем".

Фейнберг противопоставляет эту жизнь нереализованной жизни человека, который не смог реализовать свой потенциал, будь то из-за плохого здоровья или отсутствия возможностей, или из-за того, что растратил свое время и таланты. Он говорит, что даже если такая жизнь оставляет человеку "удовольствие от уменьшенного сознания, таблеток сомы и телевизионных программ, комиксов и кроссвордов", все равно есть что-то прискорбное в том, что его глубинная природа остается нереализованной:

"Теперь мы думаем о том, что природа, со всем ее сложным нейрохимическим оборудованием, лежащим в основе ее отличительных движений и талантов и формирующим ее уникальный сложный характер, в значительной степени не используется, тратится впустую, все напрасно. Зарядившись, она уже никогда не сможет разрядиться или успокоиться.

В отличие от этого, жизнь самореализации поражает нас как та, которая появляется на свет, готовая и оснащенная для того, чтобы делать свое дело, и затем использует его, делая это, без потерь, блокировки или трения".

Если мы примем эту интуицию, что полноценная жизнь предпочтительнее неполноценной, то у нас появится еще одно желаемое свойство утопии: жизнь ее обитателей в идеале должна быть полноценной.

Кто-то может возразить, что у существ могут быть натуры, реализация которых была бы плоха. Например, у нас есть вредители, жалкие существа и паразиты, не говоря уже о нереформированных хищниках, реализация которых, как может показаться, требует причинения вреда и уничтожения других. Но мы можем просто сказать, что в некоторых из этих случаев реализация этих сущностей была бы плоха с точки зрения всех вещей из-за пагубных последствий для других, даже если это было бы хорошо для самих существ.

Мы могли бы представить себе существо, которое находило бы удовлетворение только в самоповреждении. Но если мы придерживаемся плюралистического подхода к благополучию, мы можем рассмотреть этот пример, сказав, что для такого существа быть реализованным может быть плохо, потому что, даже если оно получит некоторую ценность от реализации, оно может потерять больше от ущерба для других компонентов или факторов его благополучия (например, для его гедонистического состояния или здоровья).

На практике, я надеюсь, мы могли бы справиться со многими из этих случаев в первую очередь с помощью творчества, а не компромисса; то есть найти альтернативные способы реализации большинства натур, которые не потребуют причинения вреда себе или другим. Кошка может играть не с мышкой, а с клубком пряжи.

По сравнению с интересностью, самореализация кажется более тесно связанной с конкретными способностями и пристрастиями человека - или, по некоторым данным, вида.

Если какое-то существо, например медуза, обладает лишь скромным количеством "сложного нейрохимического оборудования", то даже простая жизнь может предложить ему полную самореализацию: она позволит ему "использовать себя полностью", задействовав все свои возможности, какими бы скромными они ни были. Жизнь медузы может быть не слишком интересной с объективной точки зрения, но она вполне может быть максимально полноценной (по крайней мере, если мы будем считать ее природу неизменной).

И наоборот, жизнь, наполненная объективно интересной деятельностью, все равно может оказаться недостаточно реализованной, если некий центральный потенциал остался неиспользованным или какая-то важная склонность не получила возможности реализоваться. Мы можем представить себе человека, которому выпала уникальная, сложная и последовательная судьба, который оказался центральным действующим лицом в узле ряда всемирно-исторических событий и который, таким образом, ведет жизнь, изобилующую интересными событиями; и в то же время он глубоко не реализован - возможно, потому, что его природа располагала его к математическим или монашеским занятиям, которыми его бурная жизнь так и не дала ему возможности заняться.

Таким образом, эти две ценности, интересность и реализация, не являются коэкстенсивными. Однако они значительно пересекаются; и многое из того, что мы говорили о первой, с соответствующей корректировкой переносится и на вторую. Например, многое из того, что мы говорили о взаимодействии между объективной и субъективной интересностью, можно в равной степени применить и к предполагаемой ценности реализации.

Один из новых вопросов, который возникает, когда мы думаем об удовлетворении, заключается в том, что, в зависимости от того, как мы определяем нашу функцию оценки, ценность удовлетворения может быть удовлетворительной в той мере, в какой ценность интересности не является таковой.

Нам будет легче разобраться в этом вопросе, если мы отбросим некоторые сложности концепции исполнения и сосредоточимся на более простом понятии - наполнении.

Допустим, у вас есть ведро. Вы можете все больше и больше наполнять его. Но в конце концов ведро переполняется. В этот момент мы можем сказать, что ведро максимально заполнено.

С аксиологической точки зрения, если мы представим, что "наполнение" - это ценность, мы можем задать несколько вопросов:

Какие именно вещи таковы, что хорошо, если они будут наполнены? Только ведра? Или также чашки, галоши и т.д.?

Хорошо ли только наполнять уже существующие ведра, или у нас также есть причина делать больше ведер и наполнять их?

Отсутствие наполнения - это плохо или просто менее хорошо, чем наполнение? Например, лучше ли, чтобы одно ведро было полным, чем два ведра, одно из которых полное, а другое пустое?

Является ли более ценным, чтобы большое ведро было полным, чем чтобы маленькое ведро было полным?

Если мы начинаем с полного ведра, есть ли у нас основания сделать это ведро еще больше и наполнить его еще?

Аналогичные вопросы можно задать и в отношении самореализации, над которыми вы можете поразмышлять на досуге.

Что касается возможностей самореализации в условиях развитых технологий, я хочу, однако, сказать следующее: не похоже, что самореализация требует инструментальной необходимости. Если у кого-то есть способности к бегу или игре на мандолине, кажется, что он вполне может реализовать эти способности даже в мире, где есть автомобили и проигрыватели. Это хорошая новость, поскольку она предполагает, что ценность самореализации должна быть широко реализована в пластиковой утопии. (В своем описании самореализации Фейнберг вскользь упоминает о "достижениях". Мы могли бы задаться вопросом, не подрывает ли пластичность возможность достижения. Но мы отделим достижение от понятия самореализации и обсудим его вместо этого под рубрикой цели, к которой мы вскоре перейдем).

Таким образом, в качестве нижней границы утопии мы должны быть в состоянии достичь более полной и тщательной реализации тех возможностей, которыми мы обладаем в настоящее время. Возникает еще один вопрос: возможно ли выйти далеко за эти пределы и достичь того, что мы можем назвать "сверхреализацией". Можем ли мы привнести в нашу жизнь такие формы реализации, которые сейчас гораздо более благоразумно желанны для нас, чем обычные формы реализации, которых мы можем надеяться достичь (если нам повезет) в нашем нынешнем историческом контексте?

Я думаю, что для того, чтобы такая сверхреализация стала возможной для нас, необходимо, чтобы по крайней мере одна из двух следующих вещей была правдой:

Либо мы уже сейчас обладаем некой чрезвычайно важной способностью или стремлением, которое не может быть реализовано в нашей нынешней жизни, но может быть реализовано в каком-то радикально ином контексте. В качестве примера можно привести ситуацию, когда у нас есть некая скрытая способность к особо интимному общению с Богом, но ее реализация, хотя и более желанная, чем другие виды реализации, недостижима в нашем нынешнем воплощении. Тогда ситуация, позволяющая окончательно использовать эту первостепенную способность, могла бы дать надежду на сверхреализацию.

Или же - это другой альтернативный способ, с помощью которого теоретически возможна сверхреализация, - должно быть так, что (а) мы можем получить новые значительные способности и реализовать их, и (б) для нас сейчас - с точки зрения ценности реализации - было бы очень желательно, чтобы это произошло, то есть чтобы мы получили такие новые способности и реализовали их. Хотя я уверен, что пункт (а) верен, я сомневаюсь, что верен пункт (б). По сути, это вопрос (5), который я написал здесь на доске: "Если мы начинаем с полного ведра, есть ли у нас причина сделать это ведро больше и наполнить его еще больше?". Чтобы быть ясным, я действительно думаю, что для нас может быть очень желательно получить новые способности и реализовать их; но не похоже, что желательность такой перспективы (для нас сейчас) вытекает из ценности реализации как таковой. Скорее, есть другие причины, по которым мы должны рассматривать будущее, в котором мы обретем и реализуем новые способности, как благоразумно желательное. Например, оно может сделать нашу жизнь более интересной и приятной, а возможно, и более осмысленной.

Фейнберг, похоже, имел в виду людей и человеческие жизни как объекты предикации исполнения или неисполнения. Я склонен думать, что нам следует рассматривать и другие типы существ как способные иметь исполненные или неисполненные жизни, по крайней мере в расширенном смысле - включая такие существа, как нечеловеческие животные, а также растения, организации, традиции и культурные движения.

С этой точки зрения, мы вполне можем считать печальным, если птице, сидящей в клетке, никогда не позволят использовать крылья для полета, даже если мы предположим, что птица чувствует себя счастливой в маленькой клетке.

Если мы еще больше напряжем наши чувства, то, возможно, сможем обнаружить нечто печальное в многообещающей новой художественной школе, которая так и не становится полноценной из-за вмешательства некоего внешнего поражения - например, крушения поезда, в котором гаснут все ее ведущие деятели. Не можем ли мы приписать художественному движению многие из тех же свойств, которыми Фейнберг характеризует полноценную жизнь человека? Можно сказать, что движение демонстрирует "врожденную склонность к определенным видам деятельности". Можно сказать, что у него есть "жизненный путь", который либо позволяет, либо не позволяет полностью развить его "скрытые таланты, интересы и изначальную склонность" и который гармонирует с "его развивающимся самоидеалом". Движение, безусловно, может иметь траекторию, которая включает в себя "строительство, ремонт, перестройку, создание, достижение целей и решение проблем".

Кто-то может настаивать на том, что эти агентурные атрибуты следует приписывать только отдельным практикующим людям, а не самому "движению". Но почему? Организация, состоящая из группы людей с общей культурой и набором взаимосвязанных интересов и идеалов, имеющая поле деятельности с подразумеваемой логикой достижения: такая организация может быть больше, чем сумма ее частей. В нем могут проявляться эмерджентные формы потенциала, интенциональности и целеустремленности, отличные от тех, что присущи его отдельным составляющим. В той мере, в какой коллектив может быть полезно и наглядно описан в таких интенциональных терминах, он, по-видимому, находится на одном уровне с человеческими индивидами в том, что касается вопроса о том, может ли самореализация, и где бы ни находилась ценность, быть инстанцирована в ходе его путешествия по миру.

Конечно, понятие самореализации расплывчато и неопределенно в применении к таким образованиям, как художественные или культурные движения. Но оно также является таковым и в применении к человеческим личностям.

Однако мы должны признать, что в этом отношении могут существовать значительные различия в степени, и тем более по мере того, как мы рассматриваем случаи, все более удаленные от парадигмы индивидуальной человеческой самореализации.

Например, должны ли мы придавать некоторую незначительную ценность, связанную с нарушением потенциала реализации, когда яблоню срубают до того, как она успела принести плоды?

А как насчет плюшевого мишки, которого никогда не обнимают, или скрипки, на которой никогда не играют? Петарда, которая никогда не взрывается? Валун на вершине скалы, который никогда не скатывается вниз?

В какой-то момент, двигаясь в этом направлении, мы переходим от все более тонко настроенной этической чувствительности к сентиментальности, затем к причудливости и, наконец, к полнейшей бессмыслице.

Предположим, что в случае с валуном на вершине скалы мы готовы сказать, что "помогаем валуну достичь более совершенного состояния", подталкивая его к краю. Но не можем ли мы с таким же основанием описать ту же последовательность событий как "причинение вреда валуну, препятствуя его парящим амбициям и нивелируя его замечательное достижение высоты"? Не имея никакого критерия, который позволил бы признать одну из этих характеристик более правильной, чем другую, мы должны подозревать, что, скорее всего, в основе дела нет никакого факта, и что слова, сорвавшиеся с наших губ, не смогли выразить внятное предложение.

Однако, несмотря на то, что в пределе это бессмыслица, я все же считаю целесообразным продвинуться в этом направлении, как только мы вступим в более утопически благоприятную эпоху. Соображения, которые в сегодняшнем мире справедливо отбрасываются как несерьезные, вполне могут после решения более насущных проблем стать все более важными ориентирами. Это часть того, на что я намекал ранее, когда говорил о том, чтобы позволить нашим оценочным зрачкам расшириться в утопии. Мы можем и должны позволить себе стать чувствительными к более слабым, тонким, менее ощутимым и менее детерминированным моральным и квазиморальным требованиям, эстетическим импичментам и смысловым желаемостям. Такая рекалибровка, как я полагаю, позволит нам разглядеть пышную нормативную структуру в новом царстве, в котором мы окажемся, и откроет вселенную, переливающуюся ценностями, которые неощутимы для нас в нашем нынешнем оцепенелом состоянии.

Богатство

Далее: богатство. Мы можем хотеть богатой жизни, жизни, наполненной жизнью.

Студент: Профессор Бостром! Кажется, это пожарная тревога? Мы должны эвакуироваться?

Бостром: Скорее всего, это ложная тревога. Понятие богатства довольно тесно связано с реализованностью и еще более тесно - с интересностью. Есть некоторые различия в акцентах, но наше более раннее обсуждение этих навесных ценностей позволяет нам быть более краткими.

Я представлю концепцию богатства, процитировав недавнюю статью Шигехиро Оиши и Эрин Вестгейт в журнале Psychological Review. Они пишут:

"Мы утверждаем, что психологически насыщенная жизнь состоит из интересных переживаний, в которых новизна и/или сложность сопровождаются глубокими изменениями перспективы. Так, на смертном одре человек, проживший счастливую жизнь, может сказать: "Мне было весело!". Человек, проживший осмысленную жизнь, может сказать: "Я что-то изменил! А человек, проживший психологически насыщенную жизнь, может сказать: "Какое путешествие!"".