Гражданские войны в России, 1916-1926. Десять лет, которые потрясли мир

@importknig

Перевод этой книги подготовлен сообществом "Книжный импорт".

Каждые несколько дней в нём выходят любительские переводы новых зарубежных книг в жанре non-fiction, которые скорее всего никогда не будут официально изданы в России.

Все переводы распространяются бесплатно и в ознакомительных целях среди подписчиков сообщества.

Подпишитесь на нас в Telegram: https://t.me/importknig

Джонатан Смел «Гражданские войны в России, 1916-1926. Десять лет, которые потрясли мир»

Оглавление

Примечания для читателей

Введение. Мировая война в сокращении

Глава 1. 1916-1918. Начало «русской» гражданской войны

Глава 2. 1918-1919. Триумфальное шествие реакции

Глава 3. 1919-1920. Белые порывы, красные разрывы

Глава 4. 1920-1921

Глава 5. 1917-1921. На внутренних фронтах

Глава 6. 1921-1926. Конец «русской» гражданской войны

Заключение. Красные победы, красные поражения

Примечания для читателей

В полночь 31 января 1918 года, в соответствии с декретом, подписанным В.И. Лениным несколькими днями ранее, новое революционное советское правительство, Совнарком, пришедший на смену либерально-социалистическому Временному правительству России, которое за восемь месяцев до этого заняло место свергнутого царя и уже претендовало на суверенный контроль над большей частью старой Российской империи, также произвело революцию во времени на этом бывшем имперском пространстве. Совнарком принял для того, что вскоре стало Российской Советской Федеративной Социалистической Республикой (РСФСР), григорианский календарь ("новый стиль"), который преобладал на западе Европы с момента его принятия папой Григорием XIII в 1582 году и который в начале XX века на тринадцать дней опережал юлианский ("старый стиль") календарь, который до этого момента использовался в православной России (где церковные власти по-прежнему предавали этот календарь "нового стиля" анафеме как католическое заблуждение). День, следующий за 31 января 1918 года, в Советской России, следовательно (и к острому смущению многих православных душ, опасавшихся, что они потеряли почти две недели своей жизни), стал 14 февраля 1918 года. В этом томе, в безусловно безнадежном стремлении к ясности, даты событий на территориях Российской империи до изменения календаря приводятся по старому стилю. Даты событий на этих территориях после смены календаря приводятся по новому стилю. Следует отметить, однако, что многие российские военные, политические, культурные и (конечно же) религиозные силы, противостоявшие советскому режиму во время и после "русских" гражданских войн, отказались признать еретический разрыв с единой истинной Церковью и продолжали использовать юлианский календарь на протяжении всего периода гражданских войн (и после него). Поэтому хронологическая путаница сохраняется до сих пор. (Любопытно, что в ленинском декрете было указано, что новый календарь, "употребляемый почти всеми цивилизованными людьми", предназначен только для "мирского употребления", тем самым явно исключая Церковь, которую, как подсказывает логика, Ленин считал нецивилизованной). Даты событий за пределами бывшей Российской империи всегда приводятся по григорианскому календарю, хотя амебная природа государств, квондарных государств и мутационных границ в эту неспокойную эпоху, конечно, внесла еще больше несоответствий и ошибок и сюда.

В данном томе все русские слова (включая имена) транслитерированы по системе Библиотеки Конгресса США (LoC), за исключением англизированных вариантов личных имен, которые получили всеобщее признание до широкого распространения системы транслитерации LoC, часто вследствие их окультуривания или частых публикаций на Западе (напр, например, для наших целей "Троцкий", а не "Троцкий", "Керенский", а не "Керенский", "Врангель", а не "Врангель"), хотя в сносках и библиографии, конечно, использована более точная транслитерация публикаций таких лиц на русском языке. Но Россия начала XX века была многонациональной империей - по сути, многонациональной империей современной эпохи. Следовательно, многие из тех, кто стал в ней известным, вовсе не были русскими - в этом и заключается смысл данной книги, - даже если они встали на сторону якобы "русских" политических и/или военных формирований. В этой связи стоит отметить, что даже носители имен, наиболее знакомых тем, кто лишь бегло знаком с "русскими" Гражданскими войнами, имели весьма неоднородную смесь недавних предков. Так, на стороне красных выступают В.И. Ленин (имевший в недавнем прошлом татарских, немецких и еврейских предков); Л.Д. Троцкий (из семьи нерелигиозных евреев); И.В. Сталин (грузин); Феликс Дзержинский (поляк, до политизации предназначавшийся для жизни в качестве католического священника); М.К. Фрунзе (полумолдаванин); главнокомандующий Красной армией Юкумс Вациетис (латыш) и многие другие. А на стороне белых (обычно считающихся воплощением чистого и аристократического русского бунта против большевистского интернационализма) мы находим: Генерал А.И. Деникин (наполовину поляк, сын бывшего крепостного); П.Н. Врангель (немец и швед); Л.Д. Корнилов (казак); Е.К. Миллер (прибалтийский немец); Н.Н. Юденич (явно еврей); адмирал А.В. Колчак (по отцовской линии выходец из боснийско-турецкой семьи). Нет необходимости говорить здесь о многочисленных лидерах националистических сил, противостоявших большевикам в этих многонациональных и межэтнических войнах, которые ранее - ошибочно - назывались "русскими".

В знак уважения к этому тропу личные имена нерусских людей, упоминаемых в этой книге, в большинстве случаев (если только их семьи не были полностью русифицированы) передаются в соответствии с наиболее распространенной транслитерацией их имен с латышского, украинского, польского и т. д., а не с русским/русифицированным вариантом. а не русской/русифицированной версии: поэтому, например, вышеупомянутый "Вациетис", а не "Вацетис"; "Дзержинский", а не "Дзержинский" (хотя черта была проведена через Михаила Фрунзе, что кажется слишком анахроничным). Это, по крайней мере, позволяет передать многонациональный (даже международный) характер войн, охвативших "Россию" в революционную эпоху, даже если это не соответствует тому, что, возможно, предпочли бы сами подданные. Вероятно, надо сказать, что на стороне красных большинство не предпочло бы этого. Многие левые, нерусские большевики и социалисты старой империи приветствовали - более того, приглашали - свою русификацию (или, как они ее воспринимали, "интернационализацию") как необходимый процесс, который освободит их и их народы от пристрастных забот "малых национальностей", которым суждено было вымереть в какой-то дарвиновской борьбе. Стоит также отметить, что немецкий язык был выбран в качестве лингва-франка того, что мы привыкли называть Коммунистическим Интернационалом с "русским преобладанием" (Коминтерн). Стоит также вспомнить, что среди красных было немало энтузиастов универсалистского языка эсперанто - не кто иной, как первый фактический советский главнокомандующий той частью Красной армии, которая становилась Красной армией, Н.В. Крыленко, например. Широко известно также, что позднее, в значительной степени русифицированный грузин, которого мы знаем как Иосифа Сталина (Иосиб Бесарионис je Juašvili), преследовал эсперантистов за культивирование "языка шпионов", а до революции и сам пытался учить этот экспериментальный, международный язык. Символ эсперантистов - пятиконечная зеленая звезда - послужил образцом для красной версии, которая стала ассоциироваться с советскими вооруженными силами, согласно одному из многочисленных противоречивых рассказов о происхождении этого знака.

Личные имена - это одно, а географические названия - совсем другое, и они представляют собой минное поле (историческое, политическое, буквальное) для тех, кто ищет ясности и справедливости. Здесь, в силу их известности, были сделаны исключения для Москвы и Санкт-Петербурга и (по чисто эстетическим причинам) Ялты, но при переводе русских географических названий на английский язык черта была проведена на Архангеле/Архангельске. Более важным является то, что географические названия могут быть пикантными политическими и этническими маркерами. Во время калейдоскопической череды гражданских войн и грандиозного имперского краха, подобного тому, который пережила Россия и ее пограничные территории в период после 1917 года (не говоря уже о наложившемся на него распаде соседних Германии, Австрии и Турции, а также о современных потрясениях в Персии, Монголии и Китае), они становятся многозначными. (Действительно, в той мере, в какой используемое название могло быть истолковано собеседником - часто с большим оружием - как выдающее враждебные политические или национальные намерения, оно могло стать вопросом жизни или смерти). Таким образом, многие из мест, упоминаемых в этом томе, назывались двумя-тремя-четырьмя и более разными именами (обычно вследствие национальных различий и военных завоеваний) еще до того, как советское правительство начало переименовывать города и поселки (и даже горы и другие природные и рукотворные объекты, не говоря уже о спутниках) в честь "героев революции". Например, Львов (польское), Львов (русское), Львов (украинское), Лемберг (немецкое) и Лиов (румынское) были актуальны в революционный период как название крупнейшего города Западной Украины (которую поляки называли Восточной Галицией) - места, которое будет часто упоминаться в этом томе, несмотря на то, что оно никогда не было частью Российской империи. Ради последовательности я здесь, в общем, не без сожаления, слишком часто становился русификатором, приводя в первую очередь русский вариант названия местности, за которым для уточнения иногда следует основная местная форма: например, Киев (Kiev) для нынешней столицы Украины; или представляя историческое название с последующим современным, когда это может повысить ясность. Однако в стране, которая до революционного периода называлась "Россией", было около 100 или 200 "национальностей" (в зависимости от определения этнической принадлежности) и, по крайней мере, вдвое меньше языковых групп. Уверен, что не обо всех из них - или даже о большинстве из них - мне удалось рассказать. Поэтому прошу извинить за неизбежные нестыковки. Надеюсь, однако, что смысл будет понятен, а сложность проблемы будет проиллюстрирована моими неудачами. В этом, собственно, и заключается смысл.

Наконец, в этой связи (и в качестве примера того, что может показаться таким простым), город, который сейчас снова является Санкт-Петербургом (а с 1924 по 1991 год назывался Ленинградом), обычно называют "Петроградом". Такое запутанное и путаное название приняло для него царское правительство после начала войны в августе 1914 года, чтобы имя российской столицы не звучало слишком "по-немецки". Это было сделано наперекор тому факту, что в 1703 году город был окрещен голландским именем "Санкт-Петербург" его основателем, Петром Великим, в соответствии с его увлечением всем нидерландским. Загадочным здесь является и то, что это переименование было выбрано в августе-сентябре 1914 года, чтобы выразить симпатию к голландским территориям, которым в те месяцы немцы, конечно же, только угрожали - хотя и не вторгались. Более разумно отрекаясь от этой официальной ономастической гимнастики, жители идеального города Петра на протяжении войны, революции и гражданской войны продолжали привычно называть его "Питер", что не является ни немецким, ни голландским, ни даже русским языком. Это сленг. Что, в самом деле, кроется в названии?

Введение. Мировая война в сокращении

В обзоре "Западная историография Гражданской войны в России" один из пионеров западной исторической науки утверждал, что "Гражданская война была не просто придатком революции, но, напротив, ее самым значительным и решающим компонентом". Это вдохновляющее замечание помогло сформировать то, о чем пойдет речь ниже: попытку развить эту предпосылку, чтобы установить, что приход партии большевиков В.И. Ленина к власти в ходе Октябрьской революции 1917 года, который обычно ставится во главу угла любого рассказа об этом периоде, был лишь одним из этапов - хотя и особенно важным, хотя и не первым такого масштаба - в череде кризисов, войн, революций и гражданских войн, которые на протяжении десятилетия то захлестывали, то рассасывали распадающуюся Российскую империю. Таким образом, важная роль партии Ленина во всем этом не отрицается: здесь нет намерения одобрить постсоветскую, "триумфалистскую" школу историографии, которая (с глазами, прикованными к Сталину) стремилась очистить летопись многочисленных достижений коммунизма в двадцатом веке, выбросив, по памятному выражению Алана Вуда, "большевиков, ребенка и воду из ванны". И все же, поддерживая в другом месте утверждение Вуда, что именно к революционным событиям в России можно отнести истоки "послеверсальского урегулирования в Европе, подъема фашизма в Италии и нацизма в Германии, гражданской войны в Испании, Второй мировой войны, еврейского Холокоста, китайской революции, холодной войны, Корейская война, Берлинская стена, Кубинский ракетный кризис, антикоммунистический поджог Америки во Вьетнаме" и многое другое, что сформировало то, чем мы являемся. В основе данного исследования лежит утверждение, что не события на улицах российской столицы в течение десяти дней привели эти события в движение. Скорее, мир "потрясли" отголоски сложной серии пересекающихся столкновений на протяжении десяти лет.

Разумеется, речь идет о необычайно выдающемся предшественнике: знаменитом рассказе об Октябрьской революции, написанном американским журналистом-коммунистом Джоном Ридом под названием "Десять дней, которые потрясли мир", который был опубликован вскоре после описываемых в нем бурных событий и незадолго до его смерти. Нарастающее волнение и ожидания, вызванные революционными событиями, которые "Джек" Рид изобразил в российской столице и в Москве, когда большевики набрали силу, а затем отобрали власть у измученного Временного правительства, состоявшего из умеренно-социалистических и либеральных политиков, и удержали ее (вопреки многим обстоятельствам), - это та черта работы американского радикала, которую чаще всего отмечают; и справедливо вспоминают. Но другие отрывки из этой основополагающей книги не менее, если не более, поучительны. В ночь с 24 на 5 октября 1917 года на Втором Всероссийском съезде Советов в Таврическом дворце в Петрограде яростно бушевали политические распри, и, таким образом, большевистский переворот был завершен, и толпы людей хлынули в Зимний дворец, чтобы арестовать министров, скрывавшихся в предбаннике его знаменитой Малахитовой комнаты (и выпить досуха винные погреба под ней), Рид отметил, что, как ни странно, в большинстве остальных районов этой архитектурно и пространственно драматичной, но довольно компактной столицы:

Все было тихо; сотни тысяч людей уходили на покой в благоразумный час, вставали рано и шли на работу. В Петрограде [на следующее утро] ходили трамваи, были открыты магазины и рестораны, работали театры, рекламировалась выставка картин... Вся сложная рутина обычной жизни - будничной даже в военное время - протекала как обычно. Ничто так не поражает, как жизнеспособность социального организма - как он сохраняется, кормит себя, одевает себя, развлекает себя перед лицом самых ужасных бедствий.

Конечно, Рид описывает эту необычную тишину как довольно "поверхностную". Но какими бы ни были народные настроения в те "десять дней", в течение следующих десяти лет очень мало таких моментов даже поверхностного спокойствия будет предоставлено еще меньшему числу людей на территории бывшей бескрайней Российской империи и ставшего СССР, которые пережили десятилетие беспрецедентно жестоких и масштабных бедствий и гражданских войн.

* * *

По словам автора недавнего популярного исследования этого периода, междоусобные конфликты, о которых идет речь, "превзошли все остальные" в охваченном гражданской войной двадцатом веке как "по масштабам, так и по значимости". Мало кто будет спорить с тем, что "масштаб" того, что традиционно называют "Гражданской войной в России", был потрясающе велик: ведь она велась на границах (и за границами) распавшейся, а затем реконфигурированной империи, занимавшей шестую часть поверхности земного шара; В нее были вовлечены не только 160 миллионов жителей этой многоликой и многонациональной империи и миллионы жителей соседних государств, в которые просачивались конфликты, но и интервенционистские силы противоборствующих сторон Первой мировой войны - как союзников, так и центральных держав - из Европы и других стран (включая колониальные подразделения Британской и Французской империй, а также армии США, Японии и Китая). Проросшая в мульче глобального конфликта, до сих пор так называемая "Гражданская война в России" была мировой войной в сжатом виде. Австралийцы и другие антиподовцы, надо заметить, высадились в Архангельске! А еще это был поистине перевернутый мир.

По своей стоимости, или интенсивности, "Гражданская война в России" также не имела себе равных (за исключением, пожалуй, до сих пор неучтенных "издержек" жестоких войн в Китае с 1927 по 1949 год): В период между 1917 и 1921 годами в ходе борьбы, о которой мы здесь говорим, погибло не менее 10 500 000 человек; еще многие миллионы были искалечены, осиротели или овдовели; и не менее двух миллионов бывших подданных царя оказались в изгнании, из которого большинство никогда не вернется добровольно - за исключением, в некоторых случаях, плохо приспособленных и обычно (но не всегда) маловероятных помощников гитлеровских захватчиков во время Второй мировой войны. В 1921-22 годах, когда наиболее активные фронты "гражданской войны в России" начали затихать, по меньшей мере еще пять миллионов человек погибли от страшного голода в Волго-Уральском регионе, на Северном Кавказе и Украине, который был вызван, в значительной степени, предыдущими годами потрясений, вызванных гражданской войной. И еще несколько десятков тысяч человек, по меньшей мере, погибли в боях и восстаниях - в основном в Закавказье и Средней Азии, - прежде чем волнения временно затихли около 1926 года. Таким образом, первая полная ("всесоюзная") советская перепись населения, проведенная в том же году, выявила 147 027 915 граждан СССР, в котором, если бы не мировая война, революция и гражданские войны (и с учетом потери бывших имперских земель Финляндии, Польши, Бессарабии и других территорий), можно было бы ожидать не менее 175 000 000, а возможно, и больше.

Помимо физических потерь, психологические шрамы, нанесенные участниками "Гражданской войны в России" (и их потомками) - победителями или побежденными, - остаются неисчислимыми, ведь это был, без сомнения, величайший катаклизм, охвативший Россию с тех пор, как в 1237-40 годах монголы прорвались через Каспийские ворота, чтобы захватить Киевскую Русь и разграбить города одного из самых богатых и утонченных обществ христианства. России потребовалось полтысячелетия, чтобы оправиться от этого катастрофического события. Можно утверждать, что спустя столетие после событий, о которых мы здесь рассказываем, Российская Федерация и другие государства, ставшие преемниками СССР, все еще примиряются с ними.

Историческое "значение" "Гражданской войны в России", как утверждает наш вышеупомянутый автор, неоспоримо - не в последнюю очередь потому, что во многих смыслах она ознаменовала переход от одной исторической эпохи к другой. Таким образом, хотя это был последний крупный конфликт в Европе, в котором наблюдались такие живописные (на современный взгляд) зрелища, как массовые кавалерийские наскоки и полковые знамена, которые регулярно разворачивались, "сплачивались", защищались до смерти или триумфально захватывались на поле боя, он также видел, как в свою (недолговечную) эпоху вступают одетые в темное бронепоезда, а также не менее жестокое и еще более грозное оснащение танков, бронемашин и военной авиации. В ходе этих боев иногда применялся и отравляющий газ; в этом конфликте также впервые заметно дебютировали массовый террор, этнические чистки и другие узнаваемые виды оружия психологической войны XX века; а пропаганда - особенно на стороне красных - стала искусством. В более широком смысле "Гражданская война в России" (пока мы будем называть ее так) и революция, из которой она частично проросла, стали первыми залпами столкновения идеологий - коммунизма и капитализма (сдобренного значительной примесью национализма, протофашизма и антисемитизма) - всемирно-исторического значения, предвосхитившего многие из сопутствующих ужасов двадцатого века. Действительно, некоторые недавние исследования привлекают внимание к предполагаемым "корням" нацизма в правых, антибольшевистских российских идеологиях, развившихся в ходе гражданской войны.

С другой стороны, как утверждал вышеупомянутый автор, ее хронологическая удаленность от нашей эпохи в значительной степени уменьшила общепринятое "значение" "русской гражданской войны", по крайней мере, в той части мира, которую мы все еще называем Западом (за неимением лучшего существительного для охвата тех частей света, которые не находились большую часть двадцатого века под господством Советской России). Например, наша российская "Гражданская война", безусловно, затмила в народном воображении ее испанский аналог 1936-39 годов. Помимо течения времени, это, возможно, объясняется тем, что события на полуострове легко ассоциируются (пусть и преувеличенно для телеистории) с вездесущими нацистами, с одной стороны, а с другой - с романтическими образами, вызванными участием в испанских конвульсиях поэтов, художников и тех, кого мы сейчас называем "публичными интеллектуалами", которые стали известны в англо-, франко- и испаноязычном мире. На Западе ни одно художественное или литературное сопряжение "Гражданской войны в России" не обладает таким томительным присутствием, как "Герника", или такой вопросительной болью, как "Homage to Catalonia" (или даже такой проблематичной популярностью, как "По ком звонит колокол"), и там не нашлось литературного мученика, который сравнился бы с убитым Федерико Гарсией Лоркой. Однако в Советском Союзе все было совсем по-другому, что и попытаются объяснить некоторые из последующих ссылок.

Но события, являющиеся предметом данного исследования, имеют очень много художественных и культурных репрезентаций огромной глубины и влияния, которые действительно задевают - и даже больше - сознание любого, кто интересуется тем, что такое Европа. Так, например, никто не может претендовать на понимание жестокости истории XX века на этом континенте, не говоря уже об эволюции его современной литературы, если не впитал в себя взгляды на "Гражданскую войну в России", в которых запечатлены грядущие ужасы, предложенные в "Красной коннице" Исаака Бабеля (1926), "Белой гвардии" Михаила Булгакова (1926) и "Тихом Доне" Михаила Шолохова (1928-40). Кроме того - и это не столь важно - помимо очевидных "звезд", таких как Ленин, Троцкий, Уинстон Черчилль и Вудро Вильсон, в "Гражданской войне в России" сыграли роли такие разные, увлекательные и влиятельные иностранные игроки, как Артур Рэнсом, У. Сомерсет Моэм и вышеупомянутый Джон Рид, а также Эмма Голдман, Александр Беркман, Эрнест Шеклтон, Фритьоф Нансен, Томаш Масарик, Шарль де Голль, Оскар Нидермайер ("немецкий Лоуренс Аравийский"), Иосип Тито, Бела Кун, Ярослав Гашек; а также люди, ставшие вдохновением для таких ярких литературных произведений, как "Сталки" Редьярда Киплинга (генерал Лайонел Данстервиль), "Ричард Ханней" Джона Бьюкена (генерал У. Эдмунд Айронсайд) и "Джеймс Бонд" Яна Флеминга (Сидни Рейли); не говоря уже о человеке (капитан Мериан К. Купер), который станет одним из режиссеров и пилотом самолета в неизгладимом фильме 1933 года "Кинг-Конг" (реж. Мериан К. Купер и Эрнест Б. Шёдсак), но ранее помогавший основать и летавший вместе с американскими добровольцами из эскадрильи Костюшко в поддержку Польши в советско-польской войне, был сбит в 1920 году в тылу красных и оказался на допросе не кто иной, как вышеупомянутый Исаак Бабель. (Куперу удалось бежать, и он был награжден высшей военной наградой Польши за храбрость - Virtuti Militari). Однако, пожалуй, единственным случаем, когда Гражданская война в России широко затронула англо-американское общественное сознание, были поздние сцены в основном плачевной, но восхитительно снежной киноверсии (реж. Дэвид Лин, 1965) романа Бориса Пастернака "Доктор Живаго" (1957), которая в основном была снята в Финляндии.

Пока эти уроки не будут усвоены, большинство западных людей всегда будет удивляться, узнав, например, что довольно жесткий портрет относительно незначительного (но в сталинской России очень почитаемого) командира Красной армии времен гражданской войны В.И. Чапаева в фильме "Чапаев" (реж. Г.Н. и С.Д. Васильевы, 1934) был, безусловно, самым успешным и популярным советским фильмом 1930-1940-х годов в СССР. А "мы" в это время глазели на "Унесенных ветром", на которые, разумеется, нам уже должно быть наплевать. Интересно также, что самый дорогой российский фильм на момент выхода, "Адмирал" 2008 года (реж. Андрей Кравчук), был посвящен (нечетко) белому "верховному правителю" гражданской войны. Но, конечно, для правильно ориентированного историка ХХ века образное превосходство гражданской войны в Испании над гражданской войной в "России" имеет мало отношения к относительной исторической значимости этих конфликтов. В самом деле, стоит задуматься, была ли вообще Гражданская война в Испании, если бы не ее "русский" предшественник.

Принято считать, хотя от этого не менее верно, что победа большевиков в том, что мы пока будем называть "Гражданской войной в России" (продолжая использовать перевернутые запятые), породила Советский Союз и все, что это повлекло за собой для последующих мировых событий. Неудивительно, что именно так обосновали публикацию своей работы авторы двух лучших исследований конфликта, вышедших на английском языке в то время, когда Советский Союз еще существовал, а исход холодной войны оставался спорным. Однако такой подход - пусть и самый разумный в то время - в наши дни может привести к невысказанному предположению, что "Гражданская война в России" каким-то образом утратила свое "значение" с распадом порожденного ею Советского Союза. На самом деле все обстоит с точностью до наоборот: распад СССР ни на йоту не уменьшил значение "Гражданской войны в России", тем более не сделал ее устаревшей или недостойной изучения. Напротив, события, произошедшие в период с 1989 по 1991 год, и их вулканические отголоски по всему постсоветскому пространству очень обогатили, потребовали и зарядили энергией исторические исследования конфликта, поскольку они неопровержимо показали, что любой подход к "Гражданской войне в России", который слишком резко выдвигает на первый план борьбу красных и белых в рамках этой матрицы, упускает суть. Как мудрено заметил Джеффри Суэйн, с точки зрения наблюдателей XXI века такая перспектива представляет собой очень неубедительную и совсем не полезную основу для оценки, казалось бы, несокрушимого Советского Союза как "хрупкого государства", которым он на самом деле был - и которое так эффектно и невероятно быстро распалось в конце XX века. В общем, чтобы понять быстроту и сложность распада и гибели Советского Союза , а также невыразимые трудности, ставшие следствием этих событий, и то, что конфликты, происходящие в России и ее соседях с конца 1980-х годов, были, по словам Рональда Г. Сани, "местью прошлого", необходимо разобраться в международных и внутригосударственных тонкостях очень беспокойного зарождения и трудного рождения Советского Союза. Вкратце, как станет ясно из последующих глав, это была не просто "Гражданская война в России": это был сложный сборник накладывающихся друг на друга войн и конфликтов в распадающейся империи, в которых участвовали не только (и очень часто даже не в основном) русские, но и нерусское большинство бывшей Российской империи, а также народы ее соседей - от Финляндии, Польши и Румынии через Турцию, Иран и Афганистан до Китая, Монголии и Кореи. Отсюда и название этой книги: "Гражданские войны в России". Кроме того, как станет ясно из нижеследующего, в "гражданских войнах в России" много странных соседей - отношения неправильно сформированы и многократно запутаны в слоях озадачивающей и неразрешимой сложности, а союзы мимолетны и изменчивы. В самом деле, именно почти умышленная извращенность течений и водоворотов "русских" гражданских войн придает этой теме особый колорит, ее особый вклад в ход европейской и мировой истории и ее очарование.

Более того, как утверждает другой заслуживающий внимания постсоветский англоязычный обзор этого периода, среди многих причин его существования, распад Советского Союза и предшествовавший ему короткий и скоротечный период гласности дали новый важный импульс и возможность для изучения "русских" гражданских войн благодаря открытию архивов по всей России и бывшим республикам СССР и публикации огромного количества научных (но очень часто не очень научных) вторичных работ и сборников первичных материалов. Возможно, "российские" гражданские войны и были полузабыты на Западе, но в современной России, особенно в России, публикация и переиздание работ о них - особенно тех, что касаются антибольшевистских сил, которые в советское время были практически недоступны для исследователей, - является удивительно большим бизнесом. Кроме того, автор этого, по-прежнему особенно глубокого, обзора, написанного в 1994 году, вряд ли мог предположить, что с тех пор историки получили доступ к огромному потоку источников по "российским" гражданским войнам через Интернет. Значительная часть этих материалов - спорных и проблематичных, какими бы они ни были - исходит от предприимчивых нерусских исследователей периода, но гораздо большая часть - от не менее предприимчивых историков в России: их зачастую чрезвычайно требовательные экскурсы в историю Русской армии, Красной и Белой армий создают онлайн-ресурсы пока (и, вероятно, еще долго) неудобоваримых размеров. Другая цель данного тома - предварительная, актуальная, но неизбежно неполная интеграция этих залежей новых источников в канон.

* * *

Наконец, еще одна цель этой книги - поставить под сомнение хронологию, традиционно приписываемую изучаемым конфликтам. Первая и последняя главы этого тома призваны продемонстрировать, что ни даты, которые традиционно относят к началу конфликтов (май-июнь 1918 года или иногда октябрь 1917 года), ни даты, которые обычно приписывают их окончанию (ноябрь 1920 года или, чаще всего, март 1921 года и, реже, октябрь 1922 года), не являются удовлетворительными или точными. В истории, как и в жизни, начало и конец редко бывают четкими. Скорее, это туманные понятия, в которых события сливаются и перетекают друг в друга: удобно названные исторические эпохи невозможно собрать воедино, как кирпичики Lego, чтобы построить цельное повествование. В случае с революционной Россией это, безусловно, так; и поэтому данное исследование "русских" гражданских войн ставит своей целью намеренно размыть границы между мировой войной, революцией, гражданской войной и последующим периодом начала 1920-х годов (в течение которого новое советское государство обычно изображалось как мирное, поскольку большевики разрабатывали свою новую экономическую политику). Здесь вместо этого предлагается считать, что войны, охватившие распавшуюся Российскую империю и возникший Советский Союз, начались летом 1916 года, а закончились только летом 1926 года, ровно через десятилетие. Безусловно, ясно, что, каких бы экономических отступлений и уступок (особенно крестьянству) ни добилось большевистское правительство в рамках НЭПа после марта 1921 года, Ленин и его соратники все равно считали себя в значительной степени вовлеченными в войны в годы после этой даты. Более того, многие из этих войн начинались и заканчивались в одном и том же месте - в Центральной Азии, и их начало и конец имели общую характеристику: войны открывались и (в долгосрочной перспективе, возможно, лишь временно) закрывались не битвами между красными и белыми, а колониальными и религиозно-культурными конфликтами, в которых русские (когда-то православные, затем воинственно атеистически настроенные) сражались с мусульманами.

Однако прежде чем перейти к рассмотрению конфликта 1916 года, необходимо проанализировать некоторые предпосылки. Из нее должно вытекать понимание того, почему события, воспринимавшиеся в то время всего лишь как очередная вспышка недовольства в отдаленных мусульманских районах царства, которые приходилось периодически подавлять раз за разом на протяжении предыдущего столетия, на самом деле предвещали первые залпы эпохального катаклизма. Это действительно была новая смута: десять лет, которые потрясут не только Россию, но и весь мир.

Век упадка России: От Александра I до Николая Последнего

Когда в 1913 году Россия отмечала трехсотлетие правления Романовых, действующий царь Николай II сидел на своем троне не совсем уютно. Сто лет назад, напротив, его августейший предок, царь Александр I, вышел из Наполеоновских войн, изгнав антихриста из Москвы и затем прогнав Бонапарта через всю Европу, с империей и репутацией, настолько возросшей, что он считался арбитром континентальных дел (хотя им часто манипулировал австрийский канцлер, князь Меттерних). Преемник Александра, Николай I, еще больше укрепил эту репутацию и, будучи хранителем консервативных принципов "православия, самодержавия и народности" и изгоем революционеров на всем континенте, заслужил мускулистый титул "жандарма Европы". Однако впоследствии, начиная с унижения в Крымской войне 1854-56 годов (во время которой Николай умер) и заканчивая национальным позором поражения от Японии в 1904-5 годах, не говоря уже о дипломатических унижениях на Берлинском конгрессе 1878 года и во время Боснийского кризиса 1908-9 годов, международная слава России неуклонно и, казалось, неумолимо снижалась. Достаточно отметить, что в отношении главной проблемы той эпохи - "Восточного вопроса" - в 1833 году по Ункиарскому договору русские установили над Османской империей нечто, граничащее с протекторатом, а в 1912 году были вынуждены безропотно (хотя и неохотно) согласиться на назначение немецкого военного губернатора Константинополя.

Внутри страны дела предшественников Николая II в предыдущем столетии шли не лучше. Полуконституционное и полуякобинское восстание молодых армейских офицеров и их друзей (известных впоследствии как декабристы) в конце 1825 года было легко подавлено Николаем I, но, как предвестник последующих революций, оно было далеко не забыто. Действительно, сторонники мучеников-декабристов (пятеро из которых были повешены, а еще сотни заключены в тюрьмы или сосланы) приняли активное участие в быстро последовавшем за этим Ноябрьском восстании в Польше 1830 года, а также составили ядро интеллектуального и литературного расцвета "золотого века" российской культуры - Пушкин, Лермонтов, Чаадаев, Герцен и другие, - который должен был породить революционного заклятого врага царизма - интеллигенцию. Сын Николая I и наследник престола (в 1855 году) Александр II в 1861 году освободил крепостных, перестроил российское местное самоуправление, образование, правовую систему и реформировал армию, но в то же время заслужил презрение как польских подданных, так и российских либералов и радикалов за кровавое подавление Варшавского январского восстания 1863 года, и вызвал непримиримую ненависть к трону со стороны первого поколения социалистов империи, которые были разгневаны ограниченными целями и спорными результатами так называемых "Великих реформ" 1860-х годов. Для таких непримиримых врагов царя не имело ни малейшего значения, что в последний день своей жизни он собирался дать письменное согласие на принятие ограниченной демократической конституции: 1 марта 1881 года Александр II, "царь-освободитель", был убит террористом с бомбой. Его сын и преемник Александр III, закаленный этой катастрофой и получивший наставления от первосвященника русского консерватизма графа К.П. Победоносцева, впоследствии управлял эпохой реструктуризации и контрреформ, но, несмотря на желания царя и его наставника, Старую Россию не удалось оградить от посягательств современного мира: в 1890-х годах империя пережила впечатляющую, но в то же время социально, политически и эмоционально дестабилизирующую эпоху сверхбыстрой индустриализации. Более того, Александр III, несмотря на то, что во многих отношениях был удивительно крепким человеком, неожиданно и скоропостижно скончался в 1894 году. Его сын и преемник, молодой и лихорадочный Николай Александрович, также находясь под влиянием Победоносцева, оказался слабее волевым, но в то же время, как ни странно, более упрямым и независимым, чем его отец.

Нового царя, Николая II, его противники впоследствии окрестили "Николаем Кровавым" (Кровавый), но это отражало не его грозность - он не был узнаваемым родственником Ивана Грозного (Грозный), - а его привычку подавлять с произвольной, бесчувственной, а зачастую и беспричинной жестокостью даже умеренных и здравомыслящих критиков своего режима. Надиром Николая в этом отношении, конечно, стало "Кровавое воскресенье": печально известное убийство казаками тысячи или более мирных демонстрантов на улицах Петербурга в январе 1905 года, которое ускорило начало долго копившейся революционной бури. Николай колебался и в разгар революции 1905 года, которая привела к огромным волнениям по всей его империи и завершилась тем, что революционеры почти захватили контроль над Москвой и Санкт-Петербургом в конце года, в то время как Россия оправилась от поражения от Японии на Дальнем Востоке в сентябре, предложил уступки своим противникам в императорском манифесте от 17 октября 1905 года. Но, как они потом наблюдали, царь, заключив мир с Японией, беззастенчиво вырывал назад то, что он неохотно уступил в тщетной попытке остановить революцию (новый парламент, Государственная дума, например, был выхолощен в результате незаконной фальсификации избирательного закона еще в июне 1907 года), Даже многие российские либералы и прогрессисты, которые в противном случае могли бы стремиться к конструктивному партнерству со своим императором, вместо этого оказались на стороне революционных социалистов, предсказывавших, что этот царь будет "Николаем Последним"."

К сожалению, вопреки своему здравому смыслу и, конечно же, вопреки убеждениям Победоносцева, который однажды провозгласил, что все в мире будет хорошо, если только люди "перестанут изобретать вещи", Николай во время своего правления также руководил периодом беспрецедентного в мировой истории экономического роста по скорости и интенсивности. Действительно, в 1890-х годах под руководством необычайно талантливого и дальновидного министра финансов Сергея Витте и при финансовой поддержке огромных иностранных инвестиций в России произошла ускоренная и концентрированная промышленная революция, которая, помимо всего прочего, стала свидетелем строительства инженерного чуда эпохи, Транссибирской магистрали, соединившей Европу по суше с Тихим океаном. Затем, начиная с 1906 года, последний умный, энергичный и во многом прогрессивный премьер-министр Николая, П.А. Столыпин, контролируя жестокий период репрессий против радикалов, поощрявших и возглавлявших насилие 1905 года, ввел также весьма радикальную (хотя и громоздкую бюрократическую) программу земельной реформы, которая, если бы было время, могла бы решить или хотя бы смягчить одну из ключевых социальных проблем в России. В данном случае речь шла о том, что указ об освобождении 1861 года, возможно, и приостановил волнения в российской деревне, но в других отношениях он усилил давление на земельную собственность по всей Европейской России. Насущный "земельный вопрос" усугублялся удвоением сельского населения империи в течение полувека после 1861 года (в основном, как представляется, вследствие снижения младенческой смертности), что было решено, но не устранено усилиями по соблазнению миграции в Сибирь после 1892 года. Эти усилия были удвоены Столыпиным после 1906 года, поскольку он, как и любой другой из его предшественников, уклонялся от идеи передачи земель из дворянских имений в крестьянский земельный фонд. Однако, несмотря на первые успехи и превращение целинных земель в Западной Сибири в невероятно продуктивный центр молочного животноводства, темпы успеха здесь снижались почти так же опасно, как и заявления крестьян о желании подписаться под новой земельной реформой и выйти из общины. Итак, времени оставалось мало.

Затем он стал короче. Премьер-министр Столыпин был убит в 1911 году; надвигалась мировая война, и время Николая II было столь же ограничено. Он, конечно, был бы рад проводить больше времени с семьей, но цари не уходят с поста. Более того, после ухода Столыпина ни один министр, обладавший подобной силой и независимым духом, не был допущен к его замене. Таким образом, царь и его супруга, императрица Александра Федоровна, лишились разумного руководства в управлении империей, которая неузнаваемо отличалась от той, что была завещана Александру I, когда он невольно помог убить своего отца, Павла I, в марте 1801 года. Царская чета не так уж бездумно попала под власть печально известного Распутина, как это принято считать, но дьявольские махинации этого бывшего мистика, безусловно, были злокозненными, и, благодаря роковому сочетанию его порочного покровительства и потустороннего равнодушия царской четы, после 1911 года в Совете министров России собралась целая куча корыстных ничтожеств.

В то время как попеременно робкое и тираническое царствование Николая трагически расходилось с колоссальной моделью, созданной Петром Великим, промышленная мощь России (несмотря на периодические спады), по крайней мере, продолжала расти в последние предвоенные годы. Но вместе с тем росла и мощь других держав - прежде всего имперской Германии, главного соперника России за влияние на Ближнем Востоке (поскольку Османская империя начала окончательно разрушаться в ходе Балканских войн 1912-13 годов) и союзника соперника России на Балканах, нестабильной, безвозвратно угасающей и опасно отчаявшейся Австро-Венгрии. Более того, второй промышленный бум позднеимперской России (начавшийся примерно в 1909 году) был подкреплен гонкой вооружений на всем континенте, что только обострило опасную международную напряженность того времени. И, конечно же, индустриализация, особенно в том головокружительном и беспрецедентном темпе, в котором она проходила в России, вызвала внутренние кризисы урбанизации, пролетаризации, обнищания и социальной деградации доселе немыслимой токсичности, что привело к двойному расколу по всей России между новым рабочим классом и его потенциальными либеральными благодетелями, а также между либералами и правительством. Из всего этого предсказуемо возникла волна все более политизированных промышленных забастовок в высококонцентрированных новых промышленных центрах России (вокруг Санкт-Петербурга и Москвы, в бассейне Дона на Восточной Украине, в Польше, Прибалтике и Баку), начавшаяся с протестов против расстрела сотен бастующих рабочих и их семей на золотых приисках Восточной Сибири в апреле 1912 года ("Ленская резня") и достигшая кульминации во всеобщей забастовке в Санкт-Петербурге в июле 1914 года. В тот месяц казалось, что российская столица вот-вот взорвется революцией.

Конечные дни царства: Война в России, август 1914 - февраль 1917

Этот болезненный и потенциально революционный нарыв был зарубцован с началом европейской войны в июле-августе 1914 года, вызванной последним балканским кризисом, вызванным убийством наследника трианского престола эрцгерцога Франца Фердинанда от рук боснийских сербов 28 июня 1914 года в Сараево. Когда Европа втянулась в войну, как и по всему континенту, молодые русские люди миллионами уходили добровольцами или с большей или меньшей радостью призывались в армию и отправлялись на фронт во имя "Бога, императора и страны". Однако в Санкт-Петербурге это было особенно примечательно: среди толпы потенциальных новобранцев, склонившихся на большой площади под огромной колонной в честь Александра I, когда Николай благословлял их с балкона Зимнего дворца, было много забастовщиков и баррикад всего несколькими днями ранее. Таким образом, был создан весьма примечательный священный союз, поскольку все оппозиционные партии в Государственной думе, за исключением одной, предложили свою более или менее безоговорочную поддержку войне и обязались отложить свои политические планы до достижения победы.

Тем не менее, когда Николай I вверг свое царство в то, что должно было стать Первой мировой войной, мобилизовав русскую армию против Германии и ее союзников в поддержку Сербии в кульминационный момент "июльского кризиса", он пошел на огромный риск - своей империей, троном, династией, собственной жизнью и жизнью ближайших членов своей семьи. Теперь мы знаем, что это была также игра с будущим Европы и всего мира. Это была игра, которую он проиграл по всем статьям. Преданность русской армии и готовность добровольцев и новобранцев идти на требуемые от них жертвы - как и готовность большинства доселе неверной политической оппозиции зарыть топор войны и поддержать режим на весь период войны - конечно, были обусловлены надеждой (и даже ожиданием) на победу. Но победа, хотя и не была совсем уж нежеланной, была одним из многих товаров, которые были в дефиците в России во время Первой мировой войны.

* * *

Шаблонное представление о военных действиях России во время Первой мировой войны как о неизменном провале, когда полуголые и безногие мужики (крестьяне) сражались с гаубицами ручными топорами, деревянными кольями и вилами, уже не выдерживает критики: 1914 и 1915 годы, несомненно, были плохими для империи Николая, но затем, на фронте, дела пошли лучше. Русское командование, безусловно, совершало ошибки (как и все армии, вступившие в эту беспрецедентную борьбу), в частности, в катастрофическом вторжении в Восточную Пруссию в августе-сентябре 1914 года (хотя, в равной степени, эта ранняя кампания сорвала немецкий план Шлиффена и, на Западном фронте, возможно, спасла Париж). Кроме того, изолированная от своих союзников закрытием Центральными державами входов в Черное море и Балтику, Россия, безусловно, столкнулась с уникальными проблемами военного времени в области коммуникаций и снабжения (хотя Владивосток и Архангельск оставались открытыми, когда не были скованы льдом, а завершение строительства железной дороги Петроград-Мурманск в конце 1916 года еще больше облегчило ситуацию). Но следует очень твердо подчеркнуть: К началу 1917 года русская армия держалась против Германии (более того, в последней из своих крупных дореволюционных операций она взяла и удерживала Ригу в декабре 1916 года); она также периодически одерживала верх над австрийцами (в частности, в Брусиловском наступлении в июне-сентябре 1916 года); а на Кавказском фронте она одержала ряд похвальных побед над турками (при Ардагане и Сарикамыше в декабре 1914 года, при Ване в мае и сентябре 1915 года, при Эрзуруме, Трабзоне и Эрзинджане в феврале, апреле и июле 1916 года соответственно). Крах Румынии в конце 1916 года, безусловно, стал неудачей (усугубив и без того кошмарное положение с логистикой, увеличив протяженность Восточного фронта более чем на 350 миль и лишив Россию редкого и потенциально полезного союзника на Востоке); но на конференции в Шантильи в ноябре 1916 года царское командование все же выразило уверенность, что русская армия сможет эффективно участвовать в одновременных наступлениях, запланированных союзниками на следующий год, чтобы сокрушить Центральные державы.

Столь уверенный оптимизм Петербурга основывался не только на надеждах, что американцы вскоре могут вступить в войну на стороне союзников, но и на убедительных доказательствах того, что, вопреки устоявшимся представлениям, российская экономика не потерпела полного краха во время войны. Действительно, под эгидой Особого совета государственной обороны, с энтузиазмом поддержанного сетью Военно-промышленных комитетов и других общественных организаций, ежемесячный выпуск винтовок на российских заводах с 1914 года увеличился более чем в десять раз, а снарядов - в два раза. Недостатки были, но их можно было если не полностью устранить, то хотя бы восполнить за счет помощи союзников, обещанной конференцией, созванной в Петрограде в январе 1917 года (и которая теперь могла напрямую поступать на Восточный фронт по недавно открытой железной дороге, соединяющей Мурманск и российскую столицу).

С другой стороны, следует признать, что задолго до того, как Восточный фронт стабилизировался, и задолго до того, как русские начали противостоять своему главному противнику, были понесены совершенно неприемлемые потери, а царизм был смертельно ранен: в ходе "Великого отступления" в апреле-сентябре 1915 года вся Польша, Литва и большая часть Курляндии были оставлены немцам; а к концу 1916 года русские потери перевалили за 1.5 миллионов человек (из них около 700 000 - военные потери), в три раза больше раненых и еще 3 миллиона пленных в руках врага. Такие беспрецедентно катастрофические результаты войны неизбежно подорвали веру в императорский режим на всех уровнях российского общества и укрепили мнение о существовании этиологической связи между мировой войной и революцией в России. Тем не менее фатальной для царизма оказалась не ситуация на фронте, а кризис в тылу. К январю 1917 года этот кризис уже не управлялся, а, скорее, доходил до предела.

Британский историк Боб Маккин четко сформулировал эту концепцию, описав, как Первая мировая война резко ускорила четыре основные и дореволюционные тенденции в дореволюционном российском обществе. Во-первых, считает Маккин, социальные потрясения, вызванные индустриализацией и модернизацией, усугубились новыми стрессами военного времени, связанными с массовыми мобилизациями и немыслимо колоссальным кризисом беженцев, а прежние оплоты режима, такие как офицерский корпус и государственная бюрократия, были размыты притоком новых, социально разнообразных рекрутов (для замены павших офицеров и для помощи перегруженным государственным учреждениям). Во-вторых, и без того перегретая внутренняя экономика - хотя она и могла (почти) обеспечить фронт - оказалась неспособной удовлетворить и внутренние потребности (особенно на севере, жаждущем продовольствия и топлива), поскольку импорт был заблокирован, сельскохозяйственное производство упало, а железнодорожная система оказалась способной удовлетворить только военные потребности. В-третьих, народное чувство несправедливости, кипевшее в николаевской России со времен трагических событий 1896 года на Ходынском поле, достигло точки кипения, поскольку на фронте немыслимые жертвы приносились ради военных целей, лишь смутно, если вообще, понимаемых "крестьянами в мундирах"; в то же время в тылу недобросовестные предприниматели наживали огромные состояния на государственных расходах на вооружение и снаряжение. И, наконец, личность самого царя, который никогда не был любимым правителем или человеком в народном сознании и уже был очернен ассоциацией со своей женой немецкого происхождения и прогерманскими "темными силами", окружавшими Распутина и элементы петербургского двора, была еще больше опорочена принятием им на себя верховного командования русской армией в августе 1915 года, что вызвало нарекания за каждую неудачу, постигшую его войска.

Таким образом, к тому времени, когда Государственная дума собралась на свое заседание 1 ноября 1916 года, священный союз июля-августа 1914 года был давно забыт, поскольку депутаты от левых (например, П.Н. Милюков, лидер радикально-либеральных кадетов) до правых (включая В.В. Шульгина, будущего идеолога Белого движения) по очереди выступали с осуждением "глупости или измены" Николая и его министров в ведении войны. Тем временем глава праволиберальной партии октябристов А.И. Гучков не очень скрытно выяснял мнение политических и военных о возможности дворцового переворота. Что могло получиться из таких заговоров, остается предметом предположений, но разговоры о них - даже частично затихшие - могли лишь еще ярче подчеркнуть стремительное падение репутации Николая среди российской элиты. Так, когда в конце февраля 1917 года в столице вспыхнули волнения в очередях за хлебом (по-видимому, вызванные слухами о надвигающемся мучном голоде), наряду с массовой демонстрацией запертых рабочих гигантского Путиловского оружейного завода (к которым, в свою очередь, присоединились социалистические демонстранты, отмечавшие Международный женский день), и когда 26 февраля разъяренные толпы, заполонившие центральные улицы столицы, достигли четвертьмиллионной отметки, и - особенно - когда 27 февраля части Петроградского гарнизона (вдохновленные восстанием украинского Волынского полка) подняли мятеж и заключили в тюрьму или даже расстреляли своих офицеров, чтобы превратить этот несфокусированный уличный бунт в революцию, те, кто раньше мог посоветовать царю стоять на своем, поступили совсем иначе: 1-2 марта 1917 года, когда лидеры предполагаемого Временного правительства (сформированного из самовыбранных членов Государственной думы) и спешно созванного Совета рабочих и солдатских депутатов (возглавляемого самовыбранными радикальными социалистами) собрались в Петрограде, чтобы обсудить дальнейшие действия, измученный и изолированный Николай, возвращавшийся с фронта на поезде (неловко остановленном в провинциальном Пскове бастующими железнодорожниками), получил совет почти от каждого старшего командира русской армии немедленно оставить трон. "Николай Последний" быстро согласился и отрекся от престола, подписав необходимый документ в 15:05 2 марта 1917 года. Поначалу он склонялся к тому, чтобы передать трон своему сыну Алексею, но бедный мальчик был физически слаб и очень болен гемофилией. Поэтому Николай передумал и отрекся от престола за себя и - незаконно - за своего законного наследника. Следующим в очереди на романовский престол, к тому моменту, видимо, временно незанятый, был младший брат Николая, Михаил Александрович. Но 3 марта 1917 года он неожиданно отказался от престолонаследия, когда его предложило появившееся Временное правительство. Таким образом, Февральская революция в России была освящена неразберихой. Уже начинались еще более запутанные гражданские войны.

Глава 1. 1916-1918. Начало «русской» гражданской войны

Несмотря на то, что уже было отмечено выше, есть также очень веские основания датировать начало "русских" гражданских войн широким антироссийским восстанием в Средней Азии летом 1916 года, когда большое число мусульманских подданных царя в ходе восстания, предвосхитившего позднее движение басмачей, сопротивлялись принудительной мобилизации в трудовые батальоны для обслуживания русской армии и оружейной промышленности (хотя это было лишь самым откровенным нападением на местные чувства, которые неоднократно оскорблялись волнами немусульманских поселенцев, прибывавших в регион на протяжении полувека). Как отмечает автор первого и пока единственного англоязычного исследования этих событий, "восстание 1916 года стало первым грохотом надвигающейся катастрофы, и в нем в той или иной форме приняли участие одиннадцать миллионов коренных народов российской Центральной Азии". Более того, хотя восстание 1916 года было жестоко подавлено, оно вспыхнуло вновь летом 1917 года; и в том же регионе, оживленный недавними событиями, в сентябре того же года Исполнительный комитет Ташкентского совета провозгласил советскую власть более чем за месяц до действий большевиков в Петрограде. Таким образом, по словам Эдуарда Сокола, "восстание 1916 года стало одновременно и прелюдией к революции в России, и катализатором, ускорившим расстановку сил в российской Средней Азии" - самом долгоиграющем театре "русских" гражданских войн следующего десятилетия.

Истоки среднеазиатского восстания 1916 года можно проследить в российском колониальном проникновении в регион в конце XIX века. Империя начала продвигаться в Туркестанский край с тех пор, как Петр I направил войска в Хиву в 1717 году, но полностью интегрировать его в царскую империю удалось только после серии аннексий с середины 1860-х до середины 1880-х годов, в результате которых были присоединены земли к югу от Ферганы, а в 1873 году был установлен протекторат над все еще номинально независимыми (но территориально урезанными) Бухарским и Хивинским ханствами. Тем временем Кокандское ханство было распущено в результате антироссийского восстания в 1875 году. К этим землям добавилась Закаспийская область, завоеванная генералами М.Д. Скобелевым и М.Н. Анненковым в 1881-1885 годах.

Первым двигателем этой экспансии было закрепление за Россией богатых хлопком долин орошаемых районов Южного Туркестана, чтобы обеспечить процветающую текстильную промышленность (поскольку поставки из Соединенных Штатов стали ненадежными во время и после Гражданской войны в Америке). Во-вторых, Санкт-Петербург играл в "Большую игру", поскольку его военное и экономическое присутствие в этих регионах оказывало давление на британские владения и протектораты в Индии, Персии и Афганистане, тем самым расшатывая позиции державы, все еще вызывающей всеобщее осуждение за унижение России в Крыму в 1850-х годах и на Берлинском конгрессе 1878 года (когда Александр II был вынужден отказаться от многих наград, завоеванных огромной ценой в русско-турецкой войне 1877-78 годов). Однако по мере того, как русские переселенцы следовали за императорским флагом в Туркестан, особенно в ходе переселенческих кампаний, организованных Сергеем Витте в 1890-х годах и премьер-министром Петром Столыпиным после 1906 года, и облегченных завершением строительства железной дороги Оренбург-Ташкент в 1906 году, возникали различные сложные экономические и политические проблемы: например, столкновения из-за прав на землю и воду между коренными жителями и прибывающими поселенцами, и особенно конфликты между кочевниками и русскими фермерами, а также недовольство полувоенным, колониальным управлением, навязанным региону Санкт-Петербургом. Ни один другой регион Российской империи в течение столь длительного периода времени не терпел такого дискриминационного правления, как Туркестанское генерал-губернаторство, и, по мнению историка Дэниела Броуэра, восстание 1916 года было не чем иным, как "приговором империи за полвека колониального правления" в Центральной Азии. Развитие крупной хлопковой промышленности в орошаемых южных долинах региона принесло определенные выгоды местному населению, но это было хрупкое дело, подверженное огромным колебаниям мировых цен на хлопок (в основном фиксированных в США), которые часто приводили к экономическим кризисам в Центральной Азии: небывалый урожай в Луизиане мог обернуться катастрофой для Ферганы. Экономические проблемы усугубила Первая мировая война: цены на хлопок упали, а цены на потребительские товары росли по спирали, в то время как принудительная мобилизация лошадей военными властями также вызывала сильное недовольство.

Однако толчком к восстанию послужило решение Ставки, санкционированное Николаем II 25 июня 1916 года, о том, что в связи с нехваткой рабочей силы в промышленности и военном хозяйстве Европейской России 390 000 мужчин в возрасте от девятнадцати до сорока трех лет должны быть мобилизованы на военные работы из до сих пор освобожденных инородцев (туземцев, буквально "иностранцев") Центральной Азии. Формально они должны были входить в состав вооруженных сил, но им поручались работы по "строительству оборонительных укреплений и военных коммуникаций в прифронтовых районах, а также все другие работы, необходимые для обороны страны". Когда 30 июня - 8 июля 1918 года по прихоти царских администраторов, без должной подготовки и объяснений (и в разгар очень трудоемкого сбора хлопка) приказ был обнародован в Средней Азии, возникли неразбериха и паника: в частности, распространились слухи, что мужчин отправят воевать на фронт (некоторые из них - против мусульманской Турции). В течение нескольких дней большая часть региона, от Уральска на западе до Ферганы на востоке, подняла протест и восстание, особенно крупная демонстрация прошла в Ташкенте 11 июля, в то время как железнодорожные пути и телеграфные линии были широко саботированы по всему региону, а правительственные учреждения подверглись налетам, чтобы предотвратить принудительное перемещение тех, кого планировалось мобилизовать. Беспорядки и насилие были настолько масштабными, что 17 июля 1916 года весь Туркестанский край был объявлен на военном положении, а для командования Туркестанским военным округом с германского фронта был направлен генерал А.Н. Куропаткин, бывший военный министр империи (1898-1904), известный в русской армии как главный специалист по азиатским делам.

Однако, хотя восстание сартов (оседлого коренного населения) было быстро подавлено, беспорядки быстро распространились на кочевников казахской и туркоманской степи. Очень скоро, как отмечает один историк империи, когда 15-тысячные отряды повстанцев прокатились по всему региону, "в какой-то степени восстание приобрело характер "священной войны" против русских неверных и антиколониальной борьбы за независимость", особенно в Семиречье, где осело много русских переселенцев. Кроме того, почти впервые казахские лидеры преодолели соперничество кланов, чтобы провести региональные собрания, на которых обсуждались вопросы стратегии. Императорские власти расправились со всем этим резко и безжалостно. Командующим всеми силами, задействованными в подавлении восстания (и генерал-губернатором Верного), был полковник П.П. Иванов, который впоследствии, в 1918 году, получив повышение и переименовавшись в генерала Иванова-Ринова, стал атаманом Сибирского казачьего войска и главнокомандующим антибольшевистской Сибирской армией. Один из тех, кто пережил "усмирение" повстанческого района в Джизакской области (ныне в восточном Узбекистане), вспоминал, как Иванов:

Иванов отдал приказ стрелять, поджигать и конфисковывать домашнее имущество и сельскохозяйственный инвентарь. Отряды входили в деревни, сжигали имущество и расстреливали всех встречных. Женщин насиловали и совершали другие зверства. В деревнях сжигали урожай на полях, а собранное зерно конфисковывали. Люди бежали в город и в степь, бросая свои дома. Начался голод. Женщины бежали, оставляя детей. Беженцы голодали в далеких степных землях и в городах.

К таким действиям подталкивали приказы генерала Куропаткина, который требовал конфисковать товары из восставших районов. В соответствии с его предписаниями и рекомендациями, только в Туркоманском районе была изъята половина всего скота и палаток кочевников, а также 780 лошадей, 4800 верблюдов, 175 000 овец и 2500 голов крупного рогатого скота. По советским данным, во всем регионе было убито 88 000 "повстанцев" и еще 250 000 бежали (в основном из Семиречья) в Китай, что в сумме составляло 20 % коренного населения Центральной Азии. Кроме того, было убито или конфисковано 50 % лошадей, 55 % верблюдов, 39 % крупного рогатого скота и 58 % овец и коз. В то же время погибло чуть более 3 000 русских поселенцев и солдат. Посетители региона сообщали о картинах полного опустошения. Даже в 1919 году, через три года после восстания, геолог П.С. Назаров был потрясен тем, что он увидел по дороге из Токмака в село Самсоновка:

По дороге я все время проезжал большие русские поселения, и во всех них половина населения была пьяна; затем киргизские деревни, полностью разрушенные и стертые буквально с лица земли - деревни, где всего три года назад были оживленные базары и фермы, окруженные садами и полями люцерны. Теперь же со всех сторон пустыня. Казалось невероятным, что за столь короткое время можно было стереть с лица земли целые деревни с их развитой системой земледелия. Только при самом внимательном поиске я смог найти короткие пни их деревьев и остатки оросительных каналов...

Разрушение арыков или оросительных каналов в этом районе быстро превратило высокоразвитый земледельческий район в пустыню и уничтожило все следы земледелия и поселений...

После подавления восстания настал черед русских поселенцев вернуть себе часть своего за счет киргизов, разграбить их аулы, отогнать скот и отобрать имущество, но при этом они не делали различий между восставшими и мирными киргизами, оставшимися верными русскому подданству. Всех без разбора грабили, мародерствовали и убивали, в том числе и тех, кто сражался на стороне России.

Современные большевистские интерпретации восстания 1916 года склонны представлять его как прогрессивное, антиимпериалистическое движение, направленное на национальное освобождение. В этом им помог тот факт, что некоторые из лидеров восстания впоследствии вступили в партию большевиков (например, Токаш Бокин). Однако по мере того как в 1917 и 1918 годах начали возвращаться бежавшие в горы и степи, а также через границу в Персию, Афганистан и Китай туземцы, недовольные русскими и российским правлением, усиленным царским террором 1916 года, советским комментаторам пришлось искать более тонкие аргументы, поскольку на сцене разворачивались столкновения между туземцами и местными советскими организациями, которые стали характерными для следующего десятилетия гражданских войн в Центральной Азии. Сначала конфликт разгорелся после создания мусульманской интеллигенцией антисоветского правительства в Коканде ("Кокандская автономия") 29 ноября 1917 года (разгромленного красногвардейцами с гибелью тысяч инородцев 18-22 февраля 1918 года). Затем оно переросло в партизанское сопротивление в масштабах всего региона - движение басмачей, находившееся под сильным влиянием мусульманского духовенства, которое Красной армии, как мы увидим, удалось (ценой больших усилий) усмирить, но так и не удалось полностью уничтожить к 1926 году. Среди басмачей, что неудивительно, выделялись те, кто сражался с русскими в 1916 году, например, Джунаид-хан, и кто потерял средства к существованию и свои семьи в результате "умиротворения" Иванова-Ринова и ему подобных. Произошло ли бы это без Февральской революции, неизвестно, но развал власти в Российской империи, сопровождавший крах царизма в начале 1917 года, значительно облегчил подъем басмачества, и поэтому восстание 1916 года в Средней Азии можно считать началом "русских" гражданских войн.

Непостоянная революция и фальшивая гражданская война: март-август 1917 года

Значительное внимание ученых было уделено вопросу о том, были ли события 1905 года в России революцией. В отличие от этого, мнение кажется твердым и единодушным, что события февраля 1917 года действительно были революцией - ведь царя больше не было! Однако исторические выводы резко расходятся в отношении важных вопросов, касающихся принадлежности и участия в Февральской революции. И очевидно, что в 1917 году и в ходе последующих гражданских войн исход и значение событий февраля 1917 года были одними из многих вопросов, вызывавших множество споров. Неудивительно: ведь, по сути, существенной особенностью процесса устранения "Николая Последнего" было то, что никто не получил в феврале 1917 года той революции, которую хотел. Поэтому события февраля-марта первого революционного года следует рассматривать как непостоянную или неоконченную революцию, а последующие месяцы неопределенности - как генеральную репетицию гражданских войн: поскольку в феврале ничего не было решено, в Петрограде и по всей разваливающейся империи происходили дуэли вокруг многих тех же вопросов, которые позже будут решаться на поле боя, хотя и более мирно и более хореографично, чем это было бы в случае открытия главной драмы. В равной степени многие из главных актеров кровопролитных лет гражданской войны "выйдут на сцену слева" или "выйдут на сцену справа" в 1917 году - теперь уже в качестве трупп, а не войск, или будут аплодировать с кулис, когда Петроградский совет и Временное правительство будут оспаривать в центре сцены то, что стало известно как "двоевластие". Но в данный момент дуэлянты и их секунданты в большинстве своем стреляли холостыми. Это была фальшивая гражданская война.

Искусственность февральского процесса и его итогов сохранялась до тех пор, пока ключевые игроки смирялись с тем, что революция и внезапный крах царизма не дали того, чего каждый из них ожидал или желал. Большинство либералов и, конечно, большинство кадетов Милюкова, которые впоследствии составят политическое руководство белого движения в гражданских войнах, желали конституционной монархии. Так же, хотя иногда и неохотно, считало большинство военных лидеров, советовавших Николаю отречься от престола, и, конечно, будущие белые полководцы адмирал А.В. Колчак и генералы А.И. Деникин и Л.Г. Корнилов. Однако Николай не знал сценария и обманул своих суфлеров, отрекаясь не только за себя, но и за своего сына и наследника царевича Алексея, в то время как следующий в линии престолонаследия Романов, младший брат Николая великий князь Михаил Александрович, пропустил свою реплику и отказался от трона, когда 3 марта 1917 года Временное правительство предложило ему это сделать. Российские либералы - даже радикальные, такие как большинство кадетов - в целом придерживались идеи конституционной монархии ради преемственности и из реалистичного расчета, что в демократической системе их слабый и чахлый электорат, российский средний класс, обеспечит им лишь незначительную долю голосов избирателей. Поэтому, безоговорочно поддерживая принцип, согласно которому будущую форму правления в России должно определять Учредительное собрание (к которому должно привести страну Временное правительство), кадеты провели большую часть 1917 года, пытаясь отсрочить созыв этого самого собрания.

Все это, в свою очередь, изрядно осложнило расчеты российских революционных социалистических партий. Особенно ошиблись основные социал-демократы, меньшевики, которые сразу же пришли к выводу, что Февраль - это предсказанная Марксом "буржуазная революция", из которой со временем (и при необходимых подсказках и указаниях социалистической интеллигенции) российская буржуазия как-то бездумно выведет страну на путь социализма. И там, где в 1917 году шли меньшевики, следовала гораздо более популярная, но менее организованная и гораздо менее хорошо управляемая Партия социалистов-революционеров - не в последнюю очередь потому, что в основе ее идеологии и партийной программы лежала приверженность решению земельных проблем России путем всеобщего обобществления земли (под эгидой деревенской коммуны, мир, любимый туманными популистами со времен Александра Герцена), которая была настолько нереальна, что большинство их партийных лидеров к 1917 году уже не поддерживали ее (включая не кого иного, как председателя Всероссийского крестьянского совета Н.Д. Авксентьев, которому суждено было стать видным деятелем демократической контрреволюции 1918 года). Даже те деятели эсеров, которые (в принципе) поддерживали социализацию земли, такие как В.М. Чернов, столкнулись с проблемой и несвоевременностью ее практического осуществления в военное время, даже занимая пост министра земледелия во Временном правительстве с мая по сентябрь 1917 года. Чернов был настолько разгневан склонностью своих партнеров по правительству в 1917 году из числа эсеров пресекать любые его попытки хотя бы приблизиться к общему ("черному") переделу земли (черному переделу), которого желали крестьяне, что в конце концов подал в отставку. Таким образом, не имея возможности добиться желаемого в одиночку, меньшевики, эсеры и кадеты на протяжении большей части 1917 года оказывались в ряде коалиционных правительств друг с другом. Искажения, вызванные этими неудобными - хотя и не менее живыми - па-де-труа, грозили превратить театр Февраля в фарс.

* * *

Беспокойство партнеров по коалиции усугубляли их просчеты в отношении влияния революции на ход войны. (Это было характерной чертой российской политики 1917 года, которая должна была переплестись с начальными фазами гражданских войн и доминировать в них). Кадеты ожидали, что отстранение Николая и царского двора возродит настроение национального единства и новой приверженности делу союзников. Этого не произошло, хотя линия фронта на востоке, по крайней мере, удерживалась до тех пор, пока армия не предприняла неудачную попытку наступления в июне 1917 года, которая должна была снять давление с Западного фронта и доказать, что революционная Россия - это сила, с которой нужно считаться. Неудачное июньское наступление - "роковая ошибка русской демократии", по словам ее патрона - привело к краху русской армии как боевой силы: к 19 октября сам военный министр А.И. Верховский советовал Временному правительству, что армия больше не может ни воевать, ни даже кормить и одевать себя, что ее следует демобилизовать и искать мира с врагом. Причиной этого краха стала, напротив, военная политика эсеров-меньшевиков, которую они теперь называли "революционным оборончеством". Этот подход к решению проблемы, как социалисты должны действовать в разгар империалистической войны, подразумевал обязательство защищать революционную Россию силой оружия от набегов империалистической Германии и ее союзников, одновременно проводя активную кампанию в пользу всеобщего мира, "без аннексий и репараций", как выразился Петроградский совет в своей "Декларации к народам мира" от 14 марта 1917 года. Кадеты, которые, возможно, более реалистично рассчитывали, что Россия может иметь революцию или может иметь дефензивизм, но не может иметь и то, и другое, с самого начала настороженно отнеслись к этой политике. В апреле их беспокойство проявилось в распространенной среди союзников ноте Милюкова, министра иностранных дел Временного правительства, в которой лидер кадетов обязывал постцарскую Россию следовать согласованным военным целям союзников (которые, разумеется, включали территориальные завоевания, включая расчленение Османской империи, от которой Россия получила бы Константинополь и проливы), даже когда Совет готовился направить своих собственных "аргонавтов мира" в столицы союзников, чтобы агитировать за пересмотр военных целей и окончание войны путем переговоров.

Милюков поплатился своей работой (и, исторически, репутацией) за то, что так оскорбил чувства Совета. После потрясения, вызванного публикацией печально известной "Записки Милюкова", 5 мая 1917 года он ушел в отставку, но кадеты в большинстве своем продолжали сопротивляться революционным изменениям в обществе и, особенно, в армии, пока шла война, последовательно поддерживая призывы к прекращению деятельности солдатских комитетов и других послефевральских демократических нововведений и требуя восстановления "порядка" - на фронте и в тылу. Это привело все более нелиберальную партию Кадет к гнусным заговорам, направленным на создание того, что эвфемистически называлось "твердой властью" (tverdaia vlast′), то есть военной диктатуры. Первоначально целью заговорщиков был молодой, сурово-харизматичный и очень успешный командующий Черноморским флотом адмирал А.В. Колчак (а впоследствии "верховный правитель" белых в гражданской войне), но вскоре на его место пришел новоиспеченный командующий русской армией генерал Л.Г. Корнилов (в 1917-18 гг. командующий Добровольческой армией белых на Юге России) стал их любимцем - ему рукоплескали до небес на государственной конференции в Москве в середине августа, куда он был доставлен с вокзала на плечах своих поклонников.

Несмотря на все эти махинации, большинство (то есть партийные центры и правое крыло) ПСР и меньшевиков стремились сохранить кадетов в правительстве (помимо всего прочего, они надеялись, что присутствие либералов снимет сомнения союзных дипломатов и генералов, а также российского Генштаба в отношении работы с социалистами). Они остались при своем мнении даже тогда, когда 2 июля 1917 года кадеты вышли из коалиции в знак протеста против намерения социалистов предоставить автономию Украине (предвещая центральную роль "национального вопроса" в грядущих гражданских войнах), а по всему Петрограду прошли массовые демонстрации рабочих и солдат, требовавших именно создания советского (то есть общесоциалистического) правительства: Известно, что Виктора Чернова чуть не линчевала толпа, не понимавшая, почему лидер ПСР должен отступать, когда народ настаивает на том, чтобы он "брал власть, сукин сын, когда тебе ее предлагают".

Робкость большинства социалистов в эти "июльские дни" в конечном итоге дорого им обойдется. Однако это было скрыто на несколько недель летом 1917 года, когда Временное правительство предложило отвлечь внимание, обвинив большевиков в беспорядках в Петрограде (и синхронном развале фронта), утверждая, что В.И. Ленин и его партия, некоторые из которых были переправлены в Россию из Швейцарии на "пломбированном поезде", предоставленном Германией, были платными агентами кайзера, и обнародовало документы (начиная с 5 июля 1917 года), которые, казалось, подтверждали утверждения о том, что большевики были пятой колонной, работавшей на Берлин. Теперь мы знаем, согласно безоговорочному заключению самого подробного расследования этого дела, что материалы, имевшиеся в распоряжении Временного правительства, на самом деле не содержали "никаких доказательств" того, что средства в казну большевиков поступали из Берлина. В насыщенной слухами атмосфере российской столицы в июле-августе 1917 года, однако, все казалось возможным. Но даже если в послефевральской эйфории было принято считать, что "врагов слева нет", зрелище того, как "революционное" правительство, в котором участвовали социалисты, запрещает социалистическую партию, арестовывает ее лидеров, занимает ее штаб-квартиру и вызывает казаков, оставляло очень горький привкус.

Гражданская война, не объявленная, август 1917 - январь 1918

Диспепсия российских демократов должна была обостриться во время второго великого кризиса в стране летом 1917 года, когда после того, что показалось неудавшимся военным переворотом генерала Корнилова - войска, которым он приказал идти на столицу, были убеждены отказаться от действий революционными агитаторами и красногвардейцами, высланными навстречу им Петроградским советом, - выяснилось, что командующий действовал не один, а (или так казалось) в партнерстве с социалистическим премьер-министром А.Ф. Керенским. Это событие, "дело Корнилова", остается наиболее глубоко противоречивым аспектом истории русских революций 1917 года. Различные школы мысли спорят о том, насколько Керенский был причастен к планам генерала, а также ведут длительные споры о том, каковы были намерения Корнилова: хотел ли он разгромить Совет или раздавить правительство?

Многое в деле Корнилова до сих пор остается туманным. Однако можно с уверенностью утверждать, что это вмешательство преторианцев имело решающее значение для событий 1917 года и ознаменовало начало собственно гражданских войн. Не в последнюю очередь дело Корнилова безвозвратно очернило репутацию Александра Керенского - человека, который своей кипучей деятельностью и повсеместной вездесущностью олицетворял Февраль. Керенский был "первой любовью революции", по словам его лучшего биографа, но, так тесно связав себя с июньским наступлением, он и так был уязвим для критики после его провала, а теперь, после Корнилова, он оказался грубо оскорблен как правыми, так и левыми. Для последних он был предателем дела революции, заигрывавшим с реакционерами; для первых - ветреником и предателем своей страны, который своим рабством перед социализмом и узкоклассовыми интересами низложил единственную надежду на спасение России, генерала Корнилова. Представители обеих сторон политического спектра, а также многие союзные политики и военачальники считали, что Керенский поставил личные амбиции выше высшей цели. Таким образом, гибель премьер-министра стала также агонией Временного правительства, которое Керенский, вновь провозглашенный "министром-президентом", теперь полностью олицетворял. В конце концов, удалось сколотить новую коалицию, но в нее вошли довольно второсортные министры, чей авторитет соперничал со спешно созванным Керенским Временным советом республики ("Предпарламентом"), который действительно должен был его укрепить. На самом деле с начала сентября, после корниловского дела, с большевистским большинством в Петроградском Совете и его московском аналоге с начала сентября, с расколом меньшевиков и ПСР, с патрулированием улиц российских городов большевистскими красногвардейцами и с подготовкой корниловцев ко второму удару, линии сражений предстоящих конфликтов были резко очерчены. Позже Керенский назовет книгу, которую он написал о корниловском деле, "Прелюдией к большевизму". Он мог бы так же ловко назвать ее "Прелюдией к гражданским войнам".

* * *

Все вышесказанное не означает, что победители (большинства) гражданских войн - большевики, переименованные в 1918 году в Российскую коммунистическую партию (большевиков), РКП(б), - в 1917 году добивались всего по-своему. Партия, возникшая под руководством В.И. Ленина из фракции меньшинства крошечной Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) после раскола в 1903 году из-за довольно заумных организационных вопросов, была так же, если не более, неясна в том, где она находится по ключевым послефевральским вопросам, как и ее соперники. Действительно, она не была полностью уверена в том, что хочет быть отдельной партией: когда 3 апреля 1917 года Ленин вернулся в Петроград после десятилетнего пребывания за границей, одним из мероприятий, организованных его заботливыми коллегами для его приветствия, было совместное собрание с меньшевиками, которое многие большевики явно рассматривали как предвестник воссоединения. Это могло быть неловко, учитывая враждебное отношение Ленина к своим соперникам. В конце концов, во время своего путешествия по Европе - в легендарном немецком "пломбированном поезде" - Ленин подготовил новый программный документ для своих последователей, "Апрельские тезисы", в которых, среди прочего, настаивал на том, чтобы большевики воссоздали себя как коммунистическую партию, незыблемо отделенную от других социал-демократов; что в "империалистической" войне "недопустимы ни малейшие уступки "революционному оборончеству"" (и должен быть создан новый Коммунистический Интернационал для борьбы за этот принцип против тех социалистов, которые поддерживали войну); Временному правительству не должно быть оказано "никакой поддержки" (и должна быть разъяснена "полная фальшь его обещаний"); вместо этого власть в России должна перейти к "республике Советов рабочих, сельскохозяйственных и крестьянских депутатов", которая будет создана "по всей стране, сверху донизу".

У многих большевиков это вызвало недоумение. Например, Л.Б. Каменев, долгое время бывший близким соратником Ленина, с начала марта 1917 года на страницах партийной газеты "Правда" условно поддерживал Временное правительство и его внешнюю политику (как и соратник Каменева по редакции, Иосиф Сталин). С другой стороны, в Петрограде было значительное число анархистов и левых меньшевиков (меньшевиков-интернационалистов), которые поддерживали многое из того, что говорил Ленин. Один из них, Н.Н. Суханов, оставил замечательный портрет того недоумения, которое вызвали высказывания Ленина среди большевистских "генералов", когда его встречали в штабе партии - захваченном особняке любовницы Николая II (балерины Матильды Кшесинской) - поздно вечером 4 апреля 1917 года. Таким образом, хотя апрельское заявление Ленина можно рассматривать как объявление гражданской войны, и хотя оно, как бомба, упало в послефевральской эйфории Петрограда (хотя и только среди самых фанатичных знатоков многочисленных расколов русского социализма), линии сражения еще не были четко очерчены. Действительно, Ленин вскоре осознал, что ему предстоит выиграть споры в рядах большевиков, прежде чем можно будет говорить о такой кампании, хотя в подготовке к этой внутрипартийной борьбе ему помог тот факт, что всплеск народного радикализма, требовавшего от Временного правительства проведения радикальной земельной реформы и рабочей политики, а также более решительной позиции в отношении войны, во многом совпадал с его прогнозами. Более того, и это самое главное, теперь совершенно ясно, насколько чутко большевистская партия как организация реагировала на все более радикальные настроения "улицы" и как выборы в ее местные и национальные органы приводили мнение партии в соответствие с Лениным по мере продвижения 1917 года.

Этот народный радикализм, конечно же, выразился в вышеупомянутых Июльских днях. Степень ответственности большевистской партии за "организацию" этих событий остается предметом споров - не в последнюю очередь потому, что почти стихийное движение толпы по столице на самом деле не было "организовано" в каком-либо формальном смысле, хотя отдельные члены партии, особенно ультрарадикалы и анархисты, связанные с Военной организацией партии, вероятно, сыграли определенную роль в разжигании беспорядков. Однако влияние Июльских дней и последовавшего за ними скандала вокруг "большевистско-германского заговора" на Ленина было очевидным. Большевистский лидер пришел к выводу, что после этого компромисс с другими крупными социалистическими партиями действительно невозможен, и на некоторое время даже исключил лозунг "Вся власть Советам" из своего репертуара, в отчаянии от того, как действовали органы эсеров и меньшевиков. Он повторит его только после того, как в результате корниловского дела большевики получат большинство в ключевых Советах, и даже тогда он будет испытывать некоторые сомнения в полезности Советов как инструмента для захвата и защиты власти в социалистической революции. Вынужденный бежать из столицы во время правительственных репрессий после июльских дней, Ленин в середине сентября 1917 года в серии писем, направленных в ЦК партии из своего убежища в Финляндии, требовал, чтобы в свете последних событий (прежде всего дела Корнилова) "большевики могли и должны взять государственную власть в свои руки", и настаивал, что "большевики сформируют такое правительство, которое никто не свергнет". Более того, он не только настаивал на том, что было бы глупо ждать выборов в Учредительное собрание и наивно ставить дело в зависимость от "формального" большевистского большинства" (предположительно по всей России), но и пренебрежительно отзывался о текущем Демократическом совещании, созванном социалистическими партиями в Петрограде. Кроме того, по возвращении в Петроград в начале октября на ряде партийных собраний Ленин отстранял от работы тех, кто высказывался за согласование восстания с предстоящим Вторым Всероссийским съездом Советов, и даже вечером 24 октября 1917 г, когда собирались делегаты съезда, он (все еще скрываясь в северном предместье города, чтобы избежать полиции Временного правительства) направил в ЦК большевиков срочную записку, в которой утверждал, что главное - взять власть, а не брать власть от имени съезда. Это, призывал он, означало бы действовать "не в противовес Советам, а от их имени".

И снова у Ленина не все получилось: его сентябрьские письма были прочитаны в ЦК, а затем один экземпляр их был тихо убран в архив (все остальные экземпляры этих зажигательных посланий были уничтожены); решение ЦК от 10 октября 1917 года о "вооруженном восстании в порядке дня" пришлось пересматривать 16 октября, поскольку ничего не было сделано; а "Военно-революционный центр" ЦК (созданный 16 октября), похоже, так и не собрался. Когда власть была захвачена, действия координировались скорее Петроградским советом - или, по крайней мере, его Военно-революционным комитетом, в котором доминировал Л.Д. Троцкий, выступавший (в отличие от Ленина) за координацию со съездом Советов, - чем партийными органами. Более того, против решения о захвате власти выступили несколько ведущих большевиков, в том числе Каменев и Г.Е. Зиновьев (которые фактически опубликовали свое несогласие еще до революции в небольшевистской газете). Наконец, даже после захвата власти и создания 26 октября 1917 года нового, исключительно большевистского правительства, Совнаркома, Ленину пришлось в течение последующих десяти дней бороться с настойчивыми требованиями коллег по партии разрешить эсерам и меньшевикам присоединиться к нему в новой, "общесоциалистической" коалиции.

Преднамеренно срывая последовавшие за этим переговоры (спонсором которых был Викжель, влиятельный профсоюз железнодорожников) 30 октября - 4 ноября 1917 года, направленные на создание такой коалиции, Ленин действовал с целеустремленностью, граничащей с плутовством. Это заставило Джеффри Свейна охарактеризовать махинации Ленина как развязывание "гражданской войны внутри демократии, гражданской войны красных против зеленых, большевиков против эсеров". Вывод о том, что Ленин развязал такую гражданскую войну, однако, предполагает, что гражданская война вытекает из действий Ленина. Но что, если действия Ленина были тактическим маневром в уже идущей гражданской войне? Конечно, Суэйн прав в том, что "никто из генералов не примкнул к Керенскому" в его неудачной попытке противостоять Октябрьской революции, но его утверждение, что "крах корниловского мятежа устранил опасность ... гражданской войны белых против красных", вводит в заблуждение. В конце концов, Корнилов и его сторонники не были мертвы. Действительно, хотя боевые действия еще не начались, корниловцы перевооружались и готовились к новым столкновениям.

* * *

Так когда же начались "русские" Гражданские войны? Можно смело отбросить утверждение, что наши конфликты начались летом 1918 года, с восстания Чехословацкого легиона на Волге и в Западной Сибири. Эта ложь распространялась советскими историками с целью установить, что так называемый послеоктябрьский "триумфальный марш советской власти" не встретил серьезного сопротивления внутри страны (и, следовательно, был легитимным) и что гражданская война должна была быть "привнесена" в Россию иностранными интервентами. Это была странная позиция для них, учитывая, что автор этой триумфальной фразы, Ленин, был склонен предсказывать и затем описывать события, связанные с захватом власти в конце 1917 года, именно как "гражданскую войну". Тем более странно, что это утверждение повторяется в совсем недавних работах, посвященных этому периоду. Восстание чехословацкого легиона и то, что из него вытекало, в форме демократической контрреволюции, конечно, имело огромное значение в гражданских войнах (о чем будет сказано ниже), но оно было значимым как вторая или третья фаза или движение в продолжающейся серии борьбы, а не как занавес главного события. Учитывая предшествующие вмешательства союзников, австро-германских и турецких войск в дела бывшей Российской империи, можно с определенной долей уверенности заключить, что "первая фаза интернационализации гражданской войны в России" не была "отмечена в мае-июне 1918 года восстанием чехов".

Более интересным представляется недавнее эссе Рекса Уэйда, посвященное метаморфозе России из состояния революции в состояние гражданской войны. В нем Уэйд переносит фокус хронологии на первые дни 1918 года, а именно на 5-6 января того года. В эти дни состоялось долгожданное заседание Учредительного собрания, в котором ПСР была крупнейшей партией (а в союзе с родственными нерусскими партиями - абсолютным большинством около 60 %), а большевики набрали около 24 % голосов . Когда Собрание отказалось кастрировать себя, проголосовав за большевистскую резолюцию, автором которой был Ленин, которая подтвердила бы существование советской власти, ограничила Собрание наблюдением за общими принципами создания советской федерации и одобрила основные законодательные акты, уже принятые правительством, в котором доминировали большевики, оно было немедленно закрыто красногвардейцами по приказу большевистского руководства. For Wade:

Основной тезис прост: период с февраля 1917 по январь 1918 года обладает определенной внутренней связностью, которая придает ему единство и обозначает его как единый период "Русская революция", в то время как действия по разгону Учредительного собрания в корне изменили его и положили начало "Гражданской войне", совершенно отличной от того, что было до этого.

Затем Уэйд приводит пять примеров того, что отличало эту цезуру, этот "фундаментальный перелом в революционном процессе и переход к гражданской войне": осознание противниками большевиков того, что партия Ленина не позволит сместить себя с поста, что вдохновило вооруженную оппозицию; сопутствующее этому стремление большевиков "править силой и развивать авторитарную политическую систему"; осознание лидерами нерусских регионов старой империи того, что их прежнее стремление к федеративному государству более нежизнеспособно и что они будут вынуждены идти в одиночку; отход советского правительства от шквала социально-экономических декретов, принятых сразу после Октября, в котором преобладали меры, "широко обсуждавшиеся и поддержанные большинством политических партий 1917 г., особенно социалистических", в сторону постановлений, свойственных только большевикам и в основном касавшихся подготовки советского государства в военном и экономическом отношении к гражданской войне; и, наконец, совпадение по времени открытия мирных переговоров в Брест-Литовске, которые должны были оказаться столь фундаментально расколотыми.

Аргументы Уэйда во многих отношениях чрезвычайно проницательны и, безусловно, заслуживают внимательного рассмотрения, хотя утверждение о том, что большевики были привержены авторитаризму с 6 января 1918 года, весьма спорно - с тем же успехом можно утверждать, например, что они предпринимали продуманные оборонительные действия для защиты народного правительства, власть которого была узаконена выборами на Второй Всероссийский съезд Советов (на котором большевики победили). Очень важные польские и финские исключения из второго пункта Уэйда также могли бы иметь больший вес, хотя это справедливо и для не менее важного случая Украины и (почти) для почти столь же важного Закавказья. И, что касается пятого пункта, более уместным, конечно, было то, что только сразу после закрытия Учредительного собрания Ленин почувствовал себя способным начать выступать за сепаратный мир между Советской Россией и Центральными державами - вопрос, по которому он до сих пор хранил молчание. Это был действительно резкий перелом.

Однако еще два момента делают проблематичной датировку Уэйдом перехода от революции к гражданской войне примерно 5-6 января 1918 года. Во-первых, хотя закрытие Учредительного собрания в Петрограде и других городских центрах России того времени имело огромное значение для социалистической интеллигенции в России в то время и впоследствии, а также для ее единомышленников за рубежом и историков русской революции (которые часто были одним и тем же), на местах, оно прошло без особых комментариев - или, тем более, без широкого протеста или даже без периода траура. Действительно, реакция населения на это событие, похоже, была сама по себе определением равнодушия. Это обыденное настроение было ярко отражено в наблюдениях первого персонажа самой знаменитой русской поэмы эпохи - "Двенадцати" Александра Блока, в которой изображены окаменевшие улицы послеоктябрьского Петрограда:

От здания к зданию

протянут кабель

На кабеле плакат:

"Вся власть Учредительному собранию!".

Под ним плачет пожилая женщина.

Она никак не может понять, что это значит.

Зачем такой огромный кусок ткани

для такого плаката?

Из него можно было бы сшить столько валенок для мальчиков,

ведь многие из них остались без одежды и обуви.

Еще меньше шансов встать на защиту Собрания было у более политизированных жителей застывшего и во всех отношениях - в том числе и псефологически - "неестественного города". Эсеры, возможно, и выиграли выборы в масштабах страны, но это скрыло важнейшие городские жилы популярности большевиков: в Петрограде большевики получили 45 процентов голосов, в Москве - 50 процентов; в армии в целом они сравнялись с эсерами по 41 проценту голосов, но на Западном и Северном фронтах, ближайших к столице, их доля превысила 60 процентов, а в важнейших тыловых гарнизонах - 80 процентов и в Петрограде, и в Москве. На Балтийском флоте доля партии также была близка к 60 процентам. Конечно, главная сила эсеров была в деревне, но, хотя они и получили подавляющее большинство крестьянских голосов, эта поддержка оставалась в основном абстрактной и ее было трудно мобилизовать, поскольку крестьянское население было разрозненным, неграмотным и обычно не имело отношения к формальным политическим структурам. Как объясняет один из авторитетных специалистов по российскому крестьянству:

Массовой реакции на закрытие Учредительного собрания не было... Эсеровская интеллигенция всегда заблуждалась, полагая, что крестьяне разделяют их почитание Учредительного собрания... [Для массы крестьян... оно было лишь далекой вещью в городе, где главенствовали "вожди" различных партий, которую они не понимали и которая была совершенно не похожа на их собственные политические организации.

Крестьян, что неудивительно, волновали куда более материальные проблемы: земельная реформа и раздел между ними (в рамках так называемого "черного передела") помещичьих земель, которых они лишились по решению, принятому после освобождения крепостных в 1861 году. Но это уже было решено в их пользу "Декретом о земле" Совнаркома от 26 октября 1917 года - "большевистским" документом, во многом плагиатом из программы эсеров, провозглашавшей немедленный распад крупных помещичьих хозяйств и перераспределение земли в пользу крестьянства, что сами эсеры не решались осуществить в 1917 году. После этого эсерам действительно нечего было предложить крестьянству.

Вторая проблема с хронологией перехода от революции к гражданской войне, предложенной Уэйдом, заключается в том, что, хотя, безусловно, большая часть боевых действий произошла после закрытия Учредительного собрания, некоторые интенсивные и важные сражения предшествовали этому событию, а некоторые из них явно были зреющими семенами еще более масштабных конфликтов, которые должны были произойти в будущем. Из них, пожалуй, наиболее известны столкновения между красногвардейцами и офицерами-кадетами в Петрограде ("восстание юнкеров") и в Москве в последние дни октября 1917 года (хотя подобные события происходили и в других местах, в частности в Иркутске в первые недели ноября), которые можно рассматривать как предтечу более масштабной борьбы красных с белыми в 1918-1920 годах. Также хорошо известно так называемое "восстание Керенского-Краснова" в конце октября 1917 года, в ходе которого 500-700 донских казаков в Острове приняли миссию свергнутого премьера по захвату Петрограда и дошли до Пулково и Царского Села, прежде чем были отброшены революционерами. Однако это событие лучше не рассматривать как предвестник последующей гражданской войны между большевиками и казаками, поскольку последние очень неохотно включились в дело воскрешения Временного правительства и быстро отказались от запятнавшего себя Керенского.

Большевистско-казачья борьба, действительно, гораздо лучше предсказывается непосредственными послеоктябрьскими событиями, происходящими вдали от центра России и часто игнорируемыми в западных работах по этому периоду: в частности, началом антисоветского "дутовского восстания" Оренбургского казачьего войска на Южном Урале 26 октября 1917 года и взятием Ростова-на-Дону силами Донского казачьего войска 2 декабря 1917 года. Тогда же, на Дальнем Востоке, 18 ноября 1917 года, произошли первые столкновения под Верхнеудинском между красными войсками и одной из самых печально известных фигур всей гражданской войны, "атаманом" Г.М. Семеновым. Эти события, безусловно, положили начало последующим войнам между советским правительством и казачеством - войнам, которые должны были завершиться убийственным процессом "деказачизации", которому красные победители подвергли побежденных за целое десятилетие до более известной сталинской кампании декулакизации. Сразу же после октябрьских действий казаков было принято обращение Совнаркома "Ко всему населению" от 25 ноября 1917 года, поставившее на осадное положение те районы Урала и Дона, где "выявились контрреволюционные отряды", и сигнализировавшее о том, что очень похоже на начало гражданской войны.

В этой связи может возникнуть соблазн согласиться с Эваном Моудсли в том, что "Гражданская война в России... началась осенью 1917 года. Если быть точным, она началась 25 октября[,] вечером", с захватом власти большевиками в Петрограде. Однако даже это может быть слишком поздней датой, и не только на том, возможно, педантичном основании, что эстонские большевики под руководством Яана Анвельта фактически провозгласили советскую власть в Ревеле (ныне Таллин, столица Эстонии) на день или около того раньше, 23-4 октября 1917 года. Если же говорить о дате начала гражданской войны между красными и белыми в России, то лучше всего было бы выбрать обманчиво скользящую, но в ретроспективе многозначительную кульминацию "дела Корнилова" 2 сентября 1917 года. В этот день (в течение недели, когда большевистское большинство было зафиксировано в Советах Петрограда, Москвы и Красноярска) главнокомандующий русской армией генерал Корнилов был официально арестован и впоследствии заключен в Могилев, а затем в Быхов вместе со своими главными сторонниками и соучастниками "дела Корнилова": генералами А.И. Деникиным, И.Г. Эрдели, А.С. Лукомским, С.Л. Марковым, И.П. Романовским и другими.

Однако это не только ознаменовало конец того, что мы уже назвали прелюдией к гражданской войне, но и стало началом первого этапа собственно красно-белой гражданской войны. Хотя "генералы Быхова", как их стали называть, которые должны были стать руководящим корпусом будущей белой армии на Юге России, были формально заключены в тюрьму по приказу Керенского, они были переданы в распоряжение нового главнокомандующего, генерала Алексеева. Он видел свою задачу не в том, чтобы держать заговорщиков в тюрьме до суда над ними, а в том, чтобы защитить их, пока разрабатываются более тщательные планы по реализации целей той самой акции, за которую они были арестованы. В течение последующих недель группа Быхова поддерживала постоянную связь с Алексеевым по вопросу о создании сети добровольческих офицерских организаций, посвященных продолжению войны и нечетко сформулированным обязательствам по восстановлению "порядка", "В то время как сам Алексеев (подавший в отставку с поста командующего армией уже 11 сентября 1917 года) занялся подготовкой - финансовой, военной и мотивационной - офицеров и кадетов в Петрограде и Москве к противодействию или движению против ожидаемого углубления революции. 30 октября 1917 года люди этой "алексеевской организации", потерпев неудачу в подавлении Октябрьской революции, получили приказ Алексеева следовать за ним на юг, в донскую столицу Новочеркасск, на встречу с генералами Быхова, которым (при содействии генерала Н.Н. Духонина, преемника Алексеева на посту главнокомандующего) было позволено ускользнуть из мест заключения, чтобы также пробраться в казачью столицу. Первые офицеры-добровольцы ("орлы", как их ласково называли белые) прибыли с Алексеевым в Новочеркасск 2 ноября 1917 года, и вскоре к ним присоединились некоторые ведущие деятели кадетской партии. Таким образом, "рядовой состав" (хотя на этом раннем этапе многие из рядовых были офицерами) и командный состав Добровольческой армии, а также ее политическое руководство - в общем, сердце и душа "белого дела" - были объединены на Дону в недели, непосредственно следовавшие за Октябрьской революцией. Однако этот союз был создан, следует подчеркнуть, по схеме, которая фактически была установлена двумя месяцами ранее. В свете этого обращает на себя внимание время, использованное Лениным в следующих предложениях, написанных 29 сентября 1917 года:

За последние полгода нашей революции мы пережили очень сильные стихийные вспышки (20-21 апреля, 3-4 июля), в которых пролетариат был очень близок к тому, чтобы начать гражданскую войну. С другой стороны, корниловский мятеж был военным заговором, поддержанным помещиками и капиталистами во главе с кадетской партией, заговором, с помощью которого буржуазия фактически начала гражданскую войну.

Ленин был прав с точки зрения хронологии, но сильно ошибался в другом: ведь на самом деле на Дону ни корниловцы, ни кадеты не пользовались особым расположением казаков - в течение ноября и первой половины декабря 1917 года людям из зарождающейся Добровольческой армии атаман Каледин даже запретил публично носить оружие в Новочеркасске. То, что происходило, было не "гражданской войной", а чем-то гораздо более многогранным и разносторонним.

"Российские" гражданские войны и их предтечи

Теперь уже не так необычно называть события, возникшие в результате крушения царизма и последовавших за ним революций 1917 года, во множественном числе - Гражданские войны в России. В недавней главе Дэвида Стоуна, посвященной этой теме, используется именно такое название; в 1997 году Владимир Бровкин также предложил это обозначение в качестве подзаголовка редактируемого им сборника эссе. В 2001 году Рекс Уэйд был более осторожен, предложив главу "Гражданская война (войны)" в книге, в названии которой использовалось только единственное число. В представленном вашему вниманию томе все эти предосторожности и скобки будут отменены. В рамках данного исследования будет бесспорно установлено, что то, что сотрясало Россию с 1916 по 1926 год, было, во множественном числе, гражданскими войнами (хотя под этим названием, как должен понимать читатель, подразумеваются и национальные войны, и международные, и межнациональные, и национально-освободительные, и локальные составляющие продолжающейся мировой борьбы).

Более того, этот том призван поставить под сомнение определение этих войн как "российских". Конечно, большинство конфликтов, которые традиционно описываются как вклад в "Гражданскую войну в России", происходили на территориях, которые до революций 1917 года входили в состав Российской империи, но не все из них: Чехословакия, Румыния, Турция, Персия, Синьцзян (Синьцзян, или Китайский Туркестан), Монголия и Маньчжурия также были втянуты в борьбу, а Финляндия и, возможно, Польша, на которые, несомненно, распространились конфликты, никогда не были полностью поглощены Российской империей. Апогеем этого транснационального и полиэтнического аспекта темы стало то, что одним из самых спорных городов периода гражданской войны стал Львов (бывший австрийский Лемберг), который никогда не был частью Российской империи (хотя и был ненадолго оккупирован российскими войсками в 1914-15 годах) и за который в 1918-19 годах боролись в основном Польша и Украина (которые называли его соответственно Львовом и Львовом), хотя на него претендовала и озорная Румыния (где город назывался Лиов).75 Красная армия также осаждала Львов в августе 1920 года, во время советско-польской войны, но так и не смогла его захватить.

Кроме того, как показывает пример Львова - хотя с тем же успехом можно сослаться на Вильну/Вильнюс/Вильнюс/Вильнюс - значительная часть боевых действий в пределах бывшей империи происходила между русскими различных политических оттенков (красными, белыми, зелеными и т. д.) и нерусскими бывшими подданными царя - от украинцев, белорусов, прибалтов и поляков до грузин, армян, татар, казахов и башкир.) и нерусскими бывшими подданными царя - от украинцев, белорусов, прибалтов и поляков до грузин, армян, татар, казахов и башкир - в то время как некоторые из самых ожесточенных кампаний велись между нерусскими меньшинствами бывшей империи: Армяно-азербайджанская война, Грузино-армянская война, Грузино-осетинский конфликт, Война ландесвера, Польско-литовская война, Украинско-польская война - вот основные примеры, хотя их гораздо больше. Казаки, хотя и были скорее социальной кастой, чем настоящим этносом, также занимали видное место в рядах красной и белой армий, а также в рядах украинских националистов. А евреи, конечно, подвергались нападениям со всех сторон (хотя, в равной степени, еврейские бригады можно было найти и в красной, и в белой армиях, и, несмотря на репутацию антисемитизма, даже в рядах анархистской Революционной повстанческой армии Украины, а также на высоких должностях в политическом аппарате этой силы).

Еще один пласт сложности добавляет вопрос религии. Если можно утверждать (как это будет сделано ниже), что дату окончания гражданских войн практически невозможно определить, поскольку антибольшевистские повстанцы в Средней Азии, басмачи, продолжали вооруженное сопротивление советской власти вплоть до 1930-х годов, то значение религии в российских гражданских войнах отрицать невозможно - разумеется, для повстанцев, чьей главной опорой идентичности была приверженность исламу, а также, как ни странно, для советских лидеров, которые рассматривали искоренение власти мулл как непременное условие национального освобождения во всем мусульманском мире и как центральный план своей антиимпериалистической стратегии. Конечно, Русская православная церковь также была мишенью большевистских воинствующих атеистов, и, несомненно, важно, что как только партия почувствовала себя достаточно сильной, чтобы вступить в борьбу с этой организацией, она так и сделала: когда гражданские войны в 1921-22 годах закончились, церковь все еще считалась слишком крепко держащей население, чтобы атаковать ее сходу, но советское правительство вместо этого стремилось ослабить ее (и очернить ее имя, когда она сопротивлялась) путем конфискации ее богатств во имя помощи голодающим.

И все же, какими бы ожесточенными и кровавыми ни были столкновения материалистов с церковными властями в Москве, ничто не могло разубедить верующих в Варшаве, когда в августе 1920 года войска Красной армии подошли к Висле, в том, что это лишь последнее сражение в многовековой кампании русских православных по сокрушению польского форпоста римского католицизма. (Хотя, чтобы еще больше усложнить ситуацию, польские власти добавили дозу антисемитизма в свои пропагандистские атаки на захватчика.) С другой стороны, в таком регионе, как Закавказье, где многовековые религиозные конфликты между христианами и мусульманами были настолько укоренившимися, что в 1918 году в Баку произошли две самые кровавые бойни эпохи гражданской войны ("Мартовские дни" - резня азербайджанцев армянами и "Сентябрьские дни" - резня армян азербайджанцами), В период гражданской войны христианская Грузия поддерживала удивительно гармоничные отношения с мусульманским Азербайджаном, одновременно ведя войну с христианской Арменией за контроль над Лорийской и Джавахетской областями и Борчальским районом.