Хроника великого джута

Глава XIV

«Сплошная коллективизация захлебнулась в народных волнениях. Сталин отступил на целый год», – сказал об этом периоде писатель Борис Можаев.[290]

Официальные историки дружно молчат о событиях, происшедших в Казахстане, в крайнем случае обходятся двумя-тремя туманными фразами. Оно и понятно: хранитель секретных документов, «Институт истории партии при ЦК Компартии», заботился о показной, а не действительной истории своей партии. А. Турсунбаев в книге «Победа колхозного строя в Казахстане» (Алма-Ата, 1957), говоря об «антисоветских выступлениях», лишь вскользь упомянул о Сузакском «байском мятеже», а также «вооруженном выступлении баев в Адае, Алакульском районе и др.».[291] «История Казахской ССР» (Алма-Ата, 1977, т. IV) вообще не говорит об этом. «Очерки истории Коммунистической партии Казахстана» (Алма-Ата, 1963) ограничиваются немногими словами: «Враги советской власти не замедлили воспользоваться левацкими перегибами в колхозном движении. Они подбивали крестьян на антисоветские выступления, устраивали покушения на партийных и советских работников, аульно-сельских активистов. Так, в начале 1930 года байско-кулацкими элементами были зверски убиты 23 руководящих работника в Сузакском районе Сыр-Дарьинского округа. Классовые враги подстрекали крестьян к массовому убою скота перед вступлением в колхозы».[292]

Даже авторы относительно недавней, написанной в пору гласности статьи о «сложных вопросах коллективизации» – «С позиций правды», академик Б. Тулепбаев и кандидат исторических наук В. Осипов, обошли стороной этот вопрос.[293] Они признают, что нельзя все объяснять «злой волей кулачества», но, «не отрицая определенной роли кулаков», эти работники все того же Института истории партии при ЦК Компартии Казахстана (сменившего ныне вывеску на «Институт политических исследований») считают, что «в определенной степени (интересно, в какой же? – В.М.). ситуацию усугубляли неумелые, иногда преступные действия представителей государственных органов».

Ясно, с «позиций» чьей «правды» составлены эти уклончивые, напоминающие бюрократическую отписку выводы…

Мало что поясняет и приводимая верными защитниками «ленинских принципов» коротенькая справка: «В 1929 г. в Казахстане, по данным ОГПУ, действовало 31 «бандформирование» в составе 350 человек, в 1930 уже 82 и 1925 человек, в 1931 г. – 80 и 3192. Помимо этого, в селах и аулах за это время выявлена 2001 «враждебная группа» общим числом 9906 человек, кроме того, арестовано 10396 вредителей-одиночек. В результате их деятельности в 1929-1931 гг. было убито 460 партийно-советских работников, совершено 372 враждебных антисоветских акта, 127 поджогов хлеба и потрав скота».

ОГПУ почему-то не отразило в справке (или историки этого не упомянули) своих ответных карательных действий, их степени, размаха. Между тем даже по приведенным в предыдущих главах газетным заметкам видно, насколько сурово обходились и с «бандитами», и с «вредителями» (за избиение или покушение на активистов виновных наказывали исключительно «высшей мерой социальной защиты» – расстрелом; ну а вредительством считали все что угодно…).

Рамки гласности образца 1930 года были, разумеется, не столь широки, чтобы печать могла «освещать» народные волнения начала коллективизации. Лишь через полгода на Седьмой конференции Голощекин признал, что «антисоветские выступления массового характера имели место у нас». Говорил он об этом в первый и последний раз; другим руководителям подобных разговоров вообще не было позволено. Привел кое-какие подробности – до последнего времени наиболее полные. И с тех пор для историков эта тема на шестьдесят лет была закрыта (что, конечно, не помешало им защитить множество диссертаций о «победах колхозного строя»). О чем же говорил Филипп Исаевич?

«Во-первых, мы имели антисоветские выступления русского крестьянства в Зыряновском районе Семипалатинского округа… (организация этого выступления подготовлялась год назад). Во главе – чисто кулацкие элементы, с вовлечением чрезвычайно небольшого количества середняков…

Во-вторых – антисоветские выступления в шести национальных районах Центрального Казахстана, подготовляемые еще с весны прошлого года…

Все выступления представляют значительный интерес с точки зрения анализа борьбы полуфеодалов за старое (сами выступления начались с выборов хана). Основной лозунг – за религию, против коллективизации, против индивидуального обложения, за возвращение конфискованного в 1928 году скота и против классовой борьбы в ауле.

Таким образом, товарищи, основное в этих выступлениях – это борьба полуфеодалов и ишанов за полуфеодальный патриархальный аул.

Они сумели повести за собой аул, бедняцко-середняцкие массы… только на основе и на почве самых глубочайших извращений и ошибок.

…В этих районах ошибки в заготовках, и особенно ошибки в коллективизации, не ослабили бая, а укрепили его. Характерно, что там, где мы связывались с основными массами аула, с бедняками и середняками, они сами выдавали вождей и говорили: они нас натравили, говорят, что коллективизация есть та же конфискация, распространяемая и на середняка, и на бедняка, что все эти безобразия являются следствием общей политики советской власти.

И, наконец, характерно, что эти выступления имели место в кочевых и части полукочевых аулов Центрального Казахстана, что кочевая часть Казахстана меньше всего советизирована…»

Про восстания в Сузаке, в Алакульском районе и Адае Голощекин даже не упомянул.

Впрочем, в том же докладе он сказал, что Адай ликвидирован как округ. С чего бы это?

«Мы поставили задачу – вовлечь казахов в качестве рабочих на Карабугаз, на рыбные промыслы и Эмба-нефть (ясно, какое это «вовлечение» – ленинско-троцкистско-бухаринская воплощенная мечта о трудповинности и мобилизации крестьянской силы в трудчасти. – В.М.). Во-вторых, ту часть населения, которая не может хозяйственно окрепнуть в ауле, – переселить в земледельческие районы. Пока удалось перевести 374 хозяйства, которые все-таки осели, но каких трудов это стоило? Три раза, товарищи, мы их организовывали, давали денег, они доезжали до ста верст от Адая, там они давали достаточное количество тумаков уполномоченному, а сами возвращались обратно. (Смех.)».

374 хозяйства – это всего несколько аулов. А где же десятки тысяч людей, которые жили в округе? Голощекин про это не сказал. Однако в народе, конечно, известно, что адаевцы после восстания в большом числе откочевали в соседнюю Туркмению. А там продолжили вооруженную борьбу в рядах басмачей.

Таким образом, восстания народа прошли по всему Казахстану – от Мангышлака до Алтая и от актюбинских степей до Сырдарьи. Волнения начались в сентябре 1929 года в Тахтакупыре Кара-Калпакской области и Бостандыке Сыр-Дарьинского округа, 1 ноября восстала Батпаккара Кустанайского округа, 7 февраля – Иргиз Актюбинского округа, 26 марта – Сарканд Алма-Атинского округа и т. д. Выступления проходили под лозунгами: «Долой советскую власть, за свободный труд», «Во имя ислама», «Отмена советских законов против баев». Если прежде историки все валили на «кулацко-байские элементы», то ныне уже начали признавать, что «причиной выступлений были принудительная коллективизация, раскулачивание середняков и даже бедняков».[294] Голощекин, в июне 1930 года изображавший народное движение как борьбу полуфеодалов и ишанов, хорошо знал его подлинные причины: еще весной он сообщал Сталину в секретном письме, что раскулачивание доходило до отнятия абсолютно всего необходимого, до последнего куска хлеба.[295]

Мало-помалу становятся известны подробности тех событий. Вот, например, что происходило, судя по архивным данным, в Сузаке.

В январе 1930 года Сыр-Дарьинский окружком партии направил «на места» следующее письмо:

«В связи с решением о ликвидации кулачества как класса мы вплотную подходим к практической работе в этом направлении.

В округе создана тройка из представителей – секретаря окружкома ВКП(б), председателя ОкрИКа и начальника ОГПУ.

Задача ставится – немедленное выселение с места жительства кулачества, и в первую очередь в районах сплошной коллективизации.

Необходимо сейчас же приступить к учету контингента кулацких хозяйств. Учет проводят органы ОГПУ в строго секретном порядке, отнюдь не базируясь на материалах лишь налогово-учетных органов, а допускается сбор побочных сведений о том или ином кулацком хозяйстве.

При учете кулацких хозяйств не упустите из виду прибывших из других районов и осевших в вашем районе раскулаченных, каковых также надо взять на учет, как в равной степени взять на учет и вообще всех раскулаченных.

Учет кулацких и раскулаченных элементов проведите в срочном порядке, однако учет этот должен носить полный характер при точном определении о принадлежности каждого хозяйства к кулацкому классу.

Срок этой работы десятидневный, материалов учета к нам не высылайте. Настоящее письмо подлежит возвращению в ОК ВКП(б) по прочтении и не позднее как через сутки. Кулсартов».[296]

Недосмотренный Марксом, но усмотренный Лениным и Сталиным «кулацкий класс» начали в спешном порядке учитывать и арестовывать, заодно в дома заключения попал «большой процент бедняков, батраков и середняков». Все это происходило в районе, «наиболее отсталом как в экономическом, так и в культурно-бытовом отношении», где «однолемешный плуг является новостью», а «главным средством производства в деле обработки земли является «омаш» и «кетмень», где «процент неграмотности в некоторых местах достигает 99 процентов; бедняцко-батрацкая часть населения, наиболее забитая, живет в самых наихудших условиях, вследствие чего большой процент населения болеет всякими социальными болезнями». В справке комиссии крайкома, составленной после подавления восстания, сообщалось также: «Некоторые аулы голодают (12, 13, 14 и 6, 8, 9), вследствие чего употребляют «жоу-жумыр» (корень растения), и не исключена возможность массового забоя скота. С другой стороны, такое состояние отражается на политическом настроении… В некоторых местах имеются случаи административного подхода, особенно по сбору семенного зерна (например, в некоторых аулах у бедняков отобрали последний пуд муки)… Во многих местах неправильно обобществили мелкий скот, коров и т. д.».

По рассказам, восставший Сузак поначалу расстреливали из пушек, установленных неподалеку, на вершине Коктюбе. Перед этим над селением пролетел на малой высоте аэроплан-разведчик – в него швыряли камни, дубинки. Полк чоновцев поливал толпу свинцом… Судили всех скопом. Каждому взрослому – по 10 лет, лишь бы родом был из Сузака. Судили и в соседних селах, суд заседал в красной юрте, арестованные же сидели рядом на земле. Говорят, в одном селении выкрикнули всех по фамилии, каждому всучили по «десятке», а про какого-то чабана забыли. Он сидел-сидел, не дождался своего имени и сам вошел в юрту. «А меня что же не выкликаете?» – «Тебя? Ах да… Ну, и тебе – десять лет…»

Впрочем, вот материалы из архивов чимкентских чекистов. Из Аулие-Аты в Чимкент, в Окротдел ОГПУ:

«…Подготовка велась вне всяких сомнений, но чрезвычайно непродолжительное время. Выступление ускорили произведенные вами аресты. Возможно, руководители предполагали, что аресты связаны с раскрытием нелегальной работы и что-де все равно арестуют, и поэтому выступили…

Местное население, видимо, расценивало и расценивает все наши шаги с точки зрения «только налогов», «взять» и пр.

Мне думается, что без большой крови мы не построим советской власти в Сары-Су. Чем больше будет уничтожено баев в районе, тем лучше. По существу, до настоящего времени хозяевами положения были баи и власть была у них… Разгром баев 28-го года был недостаточен н даже незначителен».

С чекистской проницательностью здесь выявлена сущность большевизма – «без большой крови мы не построим советской власти».

Из оперативно-разведывательной сводки № 3 от 13 февраля 1930 года:

«Утром 7 февраля 30 г. кишлак Сузак был занят бандшайкой численностью, по сведениям, требующим проверки, до 400 человек, пеших и конных.

Банда организовалась в смежном Сары-Суйском районе из баев отдаленных от Сузака аулов, расположенных по р. Чу (120-150 верст от Сузака), происходящих из одного рода с баями Сузакского района, арестованными в связи с проводимыми мероприятиями в ауле и находившимися частично в заключении в Сузаке.

…Целью банды было освобождение из-под стражи своих сородичей и расправа с представителями власти.

…Вооружение банды самое разнообразное. Из огнестрельного оружия имеется 30-40 винтовок разных систем и несколько охотничьих ружей (точное количество не установлено). Из холодного оружия имеются сабли, кинжалы, топоры и проч.».

В последующих сводках уточнялось:

«Ввиду того, что оружия у бандитов не хватало, ханский штаб приступил к срочному изготовлению холодного оружия, которым была вооружена остальная масса привлеченных в отряды. Для изготовления холодного оружия были приспособлены 3 кузницы, которые наряду с ремонтом огнестрельного оружия специальным нарядом хана делали из захваченных в местной кооперации 200 ком (литовок) клинки с деревянными эфесами, пики, железные наконечники и др. Частично недостаток оружия у бандитов пополнялся за счет взятого оружия у убитых и пленных наших бойцов, у которых бандиты захватили 2160 штук патронов, 22 трехлинейные винтовки и 5 револьверов. Эти цифры не полные, т. к. при захвате Сузака бандиты воспользовались милицейским и другим оружием».

Самодельные клинки и пики против пулеметов и пушек… «Ханом» был избран середняк Шонаков, которого гэпэушники представили в своих сводках как бывшего волостного управителя.

«Хан обратился к родовым вождям и полуфеодалам со специальным воззванием, призывая последних помочь в начатом им деле: агитацией, людьми, скотом, оружием для снабжения и организации ханского войска. Все воззвания хана проникнуты религиозно-классовым содержанием. Значительную роль в деле активизации населения принимало мусульманское духовенство, которое всецело было на стороне бандитов…

Активизации духовенства послужило изъятие под клуб в кишлаке Сузак исключительными мерами административного порядка одной из самых больших и лучших мечетей, при изъятии последней был сбит полумесяц и пробит пулями. Для организации клуба у видных ишанов отбирались ковры, кошмы и т. д. В результате здание мечети все же под клуб использовано не было, в молельном зале был организован ссыпной пункт, куда дехкане ссыпали зерно семенного фонда. При захвате Сузака бандиты тут же приступили к исправлению мечети, очистке ее».

Вскоре после подавления восстания Восточный отдел полномочного представительства ОГПУ в КазССР в оперразведсводке № 8 изложил «Итоговые данные сузакского выступления»:

«Принятыми мерами банддвижение в Сыр-Дарьинском округе, в частности в Сузакском, Туркестанском и Чаяновском районах, в основном ликвидировано. В Сузакском районе убито в боях с 12 по 16 февраля 125 бандитов, 16 февраля во время занятия Сузака убито в бою 200 и около 200 активных бандитов (захваченных с оружием в руках) расстреляны на месте.

Захвачено в плен и арестовано в процессе оперативных действий: бандитов, пособников, агитаторов и разведчиков всего 389 человек. При уничтожении банды убит хан Шонаков и руководящее ядро.

Во время сузакских операций захвачены трофеи: 290 лошадей, 20 верблюдов, около 150 экземпляров огнестрельного оружия различных систем и до 100 экземпляров холодного оружия.

В Туркестанском районе в кишлаке Карнак изъято 63 человека, в том числе непосредственные убийцы секретаря ячейки и участники расхищения семенного фонда. В кишлаке Карасае изъято 13 активных участников бандитизма.

Наши потери за время операций в Сузакском районе выражаются: убито 24 партсоветских работника, в том числе несколько членов семей, в селе Карнак – один, в районе Ачисая – один, в боях – 15 человек, тяжелораненых – 5, легкораненых – 8».

У пятисот с лишним «бандитов», убитых в бою и расстрелянных на месте, было 150 «экземпляров» огнестрельного и 100 «экземпляров» холодного оружия, то есть каждый второй убитый не был вооружен даже самодельным клинком или пикой… Вот почему и молчали любители партийной правды по историческому ведомству «при ЦК Компартии»: это была бойня, учиненная властями над людьми, не захотевшими колхозного счастья.

В пункте «Наши мероприятия» сводки № 8 писалось:

«Действующими опергруппами и отрядами в районах, пораженных бандитизмом, продолжаются изъятия скрывающихся бандитов, пособников, прочего контрреволюционного элемента и оружия».

В жизни это выглядело примерно так, как поведал мне старый казахский писатель Г. X. Ахмедов. Вожак крайкомола возвращался весной 1930 года с подавления восстания. Ехали на нескольких машинах, было в них человек пятнадцать. По дороге показался в стороне старик казах на лошади. Один из пассажиров подозвал встречного и, когда тот приблизился, без слов, в упор застрелил его из нагана. «Зачем ты это сделал?» – спросили его. «Он же бандит!» – был ответ. «Какой бандит? Ты же слова с ним не сказал…» – «Нет, это был бандит!»

И, наконец, последний пункт чекистских мероприятий намечал традиционный большевистский грабеж:

«Ведется подготовка к конфискации имущества убитых, расстрелянных бандитов – участников контрреволюционного выступления, у крупных баев, ведущих контрреволюционную работу в пораженных бандитизмом районах».

В июне 1930 года Голощекин признал, что в ряде мест коллективизация себя скомпрометировала и потребуется длительный срок, чтобы поднять движение.

«Спрашивается, чья здесь вина? – задавался он вопросом на Седьмой конференции. – Что линия партии, что директива ЦК были абсолютно правильными (разрядка моя. – В.М.) и не могли дать повода к этим ошибкам – не подлежит никакому сомнению.

…Все практическое руководство крайкома, я уверен, что он абсолютно правильно проводил линию и директивы ЦК партии. Но вместе с тем мы не можем снять ответственности с крайкома за ошибки, которые сделали места».

Партийная логика была неизменной: центр всегда прав, на местах порой ошибаются.

В начале же доклада Голощекин говорил: «Разве не факт, что коллективизация в кочевых аулах не имела никаких предпосылок, абсолютно не была подготовлена нашими силами?» То есть, согласно партийной логике, для коллективизации не были необходимы ни предпосылки, ни мало-мальская подготовленность. Нужна была только линия партии.

Официальные историки и поныне, описывая перегибы первой волны коллективизации, пользуются данными, предоставленными Голощекиным в 1930 году в его докладе на Седьмой партконференции. Середняк, по свидетельству первого секретаря крайкома, оказался «широкозадетым». Насколько широко, можно судить по «цифрам исправления». Имущество было возвращено 9533 середняцким хозяйствам, 4073 середняка освобождены из ИТД, 1618 человек восстановлены в избирательных правах, из ссылки вернули 1160 середняков.

Почему-то до сих пор укрываются абсолютные цифры: сколько людей арестовали, сколько выслали, скольких расстреляли.

«Кулацко-байские» хозяйства, как пишет А. Турсунбаев в книге «Казахский аул в трех революциях», в 1930 году были разделены на три категории: первые выселялись за пределы Казахстана, вторые – за пределы округа, третьи – за пределы района. В 1967 году, когда издавалась эта книга, как-то не хотели вспоминать о том, что, например, кулаков или баев, отнесенных к первой категории, или к контрреволюционному активу, согласно инструкции ЦИК и СНК СССР от 4 февраля 1930 года надлежало немедленно изолировать или расстрелять, а семьи выселить в отдаленные районы. Существовал всесоюзный план – занести в первую категорию раскулачиваемых 60 тысяч хозяйств. По тому же плану около 150 тысяч хозяйств «богатых кулаков», входящих во вторую категорию, надлежало выслать в отдаленные места за пределы края. И, наконец, к третьей категории инструкция относила 800 тысяч менее мощных хозяйств, владельцев которых с семьями предлагалось переселять за пределы колхозов. О подкулачниках» зажиточных в этом плане по раскулачиванию 1 миллиона семей еще не говорилось: эти новые категории классовых врагов появились в результате живого творчества обобществителей чужого добра.

Планы на то и давались партией, чтобы их перевыполнять. «Уже в 1930 году было арестовано, расстреляно или выселено в северные районы страны гораздо больше кулаков, чем «планировалось», – пишет Рой Медведев.[297] – В 1931 году репрессии проводили еще более широко… По всей вероятности, общее число «раскулаченных» – около 1 миллиона семей, не менее половины которых было выселено в северные и восточные районы страны».

Этот автор известен осторожностью в оценках, потому и данные, приведенные им, по всей вероятности, наименьшие.

Продолжим цитату.

«Во многих областях и районах удары властей обрушились и на «маломощных» середняков, бедняков и даже батраков, которые отказывались по разным причинам вступать в колхозы, – их для удобства репрессий зачисляли в «подкулачники».

Жестокая директива о выселении всей семьи экспроприированного кулака была связана в первую очередь с тем, что государство в 1930-1931 годах не располагало материальными и финансовыми ресурсами для помощи создаваемым колхозам. Поэтому и решено было передавать колхозам практически все имущество кулацких хозяйств. Уже к маю 1930 года у половины колхозов кулацкое имущество составляло 34 процента неделимых фондов. Таким образом, форсирование коллективизации толкало к максимально жестоким методам раскулачивания. В холодных, нетопленых вагонах сотни тысяч мужиков, женщин, стариков и детей отправляли на Восток, в отдаленные районы Урала, Казахстана, Сибири. Тысячи их гибли в пути от голода, холода, болезней. Старый член партии Э.М. Ландау встретил в 1930 году в Сибири один из таких этапов. Зимой, в сильный мороз, большую группу кулаков с семьями везли на подводах 300 километров в глубь области. Дети плакали от голода. Один из мужиков не выдержал крика младенца, сосущего пустую грудь матери. Выхватил ребенка из рук жены и разбил ему голову о дерево…

Немало бывших кулаков и членов их семей погибло в первые годы жизни в малонаселенных районах Урала, Сибири, Казахстана и северо-востока европейской части СССР, где были созданы тысячи «кулацких», спецпоселений. Положение ссыльных изменилось только в 1942 году, когда молодежь из спецпоселений стали призывать в армию. К концу войны комендатуры здесь ликвидировали, и жители бывших спецпоселений получили относительную свободу передвижения».

В точности неизвестно, что натворил Голощекин в Казахстане, но даже по «цифрам исправления» можно предположить, что репрессированы были десятки тысяч людей. На Седьмой конференции Филипп Исаевич наводил самокритику, что-де резолюцию от 17 декабря 1929 года о полном обобществлении лучше было бы не выносить, а то ее, видите ли, на местах поняли как директиву.

«В этой резолюции, вопреки и в противовес всей деятельности крайкома, мы забыли о всей многообразности нашего хозяйства, о разнице между деревней и аулом» об особенностях Казахстана.

Есть еще вина, вина, которая могла влиять на наше окружное руководство… в январе месяце была дана телеграфная директива: «В связи этим встает задача немедленного проведения в жизнь всему Казахстану выселения кулачества мест жительства особенно округах сплошной коллективизации».

Эта директива через 3 или 4 дня была отменена, но головокружение все же было, было неправильное настроение ликвидировать кулака вне связи с коллективизацией… Здесь первоначальная ориентация крайкома была чуть ли не на 50-60 районов. Это тоже было отменено через 3-4 дня (потом было утверждено только 16 районов), но на окружное руководство эти ошибки могли некоторое время влиять».

Голощекин вновь и вновь пытался свалить всю вину в «массовом подведении середняка под кулака» на окружкомы и райкомы. Однако любопытная деталь: самое большое извращение линии партии в «практике» ликвидации кулака как класса он видел «в отнятии у кулацких хозяйств самого необходимого из одежды и домашней утвари и полном лишении продовольствия, что порождает сочувственное отношение к кулацким семьям и их детям со стороны середняков и даже бедняков, берущих их на прокормление».

Что-что, а это его по-настоящему раздражало! Еще бы, тут сочувствовали не абстрактным людям, а живым.

В стране шло великое переселение. Задолго до высылки «малых» народов, проведенной Сталиным в сороковых годах, цвет русского и украинского крестьянства – по существу, русский и украинский народ – ссылали в тундру и болота Севера и Сибири, в пустыни и степи Казахстана; казахов же, лучших в стране скотоводов, изгоняли тем или иным путем за пределы родного края или перемещали за тысячи верст внутри своей огромной республики.

Перемещали, ссылали, переселяли… какой-то смысл, отнюдь не только экономический и политический, таился во всем этом. Если теперь окинуть памятью множество давних и новейших, больших и малых перемещений наций и народностей внутри нашей страны за годы советской власти, начинаешь понимать, как целенаправленно и последовательно перемешивали народы друг с другом, растирая в некий единый серый обезличенный порошок, лишь бы только ни один народ не жил своей естественной духовной и исторической жизнью на своей родной земле – в родном селе, родном ауле, родном доме. Так из живого «человеческого материала», отсекая природное, корневое, особенное, конструкторы светлого будущего создавали советского человека.

К тому времени, когда начался «великий перелом», три четверти казахского населения вело кочевое пастбищное скотоводческое хозяйство. Из 119 административных районов республики 9 было кочевых и 85 полукочевых. Плановый переход на оседлую жизнь начался, шел медленно и с огромными трудностями, когда в декабре 1929 года на пятом пленуме крайкома Голощекин настоял на совершенно диком решении – провести форсированное оседание кочевников на основе 100-процентной коллективизации их хозяйств. То есть, проще говоря, у казахов обобществляли весь скот, сгоняли его в «точки оседания», и волей-неволей они должны были жить там. Спрашивается, где? Ничего, кроме голой земли, в этих «точках» не было, а между тем велено было строить правильные поселки. Филипп Исаевич исходил из мысли, что кочевым колхоз быть не может, и, следовательно, чтобы не отставать в темпах коллективизации от «передовых» районов страны, надо немедленно обобществить весь скот. Поскольку ударные темпы ковались в самые студеные месяцы и кормов для скотины на новых «точках оседания» не имелось (кто же знал про это форсированное оседание, свалившееся как снег на голову), вскоре начался падеж.

Позже комиссия Совнаркома под руководством У. Исаева пришла к выводу, что поголовье в 1930 году уменьшилось на 30 процентов, или, в абсолютном исчислении, на 10 миллионов голов скота, однако так ли это? На шестом пленуме крайкома, прошедшем в июле 1933 года, работник Госплана Нурмухамедов прямо обвинил руководство в двойной бухгалтерии: «При учете поголовья в 1930 году Наркомфин дал цифру 20 миллионов, а тов. Исаев утвердил – 30 миллионов… Эта поправка т. Исаева сыграла немалую роль в том катастрофическом положении, которое мы сейчас имеем». То есть план по заготовкам мяса в самые голодные годы исчисляли не от реального (20 миллионов), а от фиктивного (30 миллионов) поголовья скота… Значит, уже в первую волну коллективизации поголовье уменьшилось наполовину, что и старались скрыть от начальства! Даже войны toe причиняли такой быстрой разрухи…

Невиданные потери отнюдь не смутили Голощекина. На Седьмой конференции (июнь 1930 года) он говорил:

«Чем это объясняется? Некоторые националисты говорят, что это вследствие политики крайкома; некоторые – как их назвать, не знаю…

Голос с места: «Кулацкие запевалы!»

– …говорят: «Причина этому – ваш план хлебозаготовок». Это неверно уже потому, что сокращение стада – общесоюзное явление…»

Разумеется, основную часть вины докладчик свалил на кулака и бая, которые-де землю уничтожить не могут, так сокращают посевы и хищнически режут скот. Впрочем, процентов 10-15 утраченного стада Голощекин отвел на счет «грубых искривлений и ошибок».

Почему-то в прежние времена, до сплошной коллективизации и форсированного оседания, кулаки, баи и середняки не набрасывались с ножом на собственную живность… Да и хорошо, что успели порезать: хоть мяса поели, – все равно без присмотра, в стужу и бескормицу, скот был обречен на истощение и гибель.

Лишь только, после народных волнений, Сталин позволил свободный выход из колхозов, как за один месяц уровень коллективизации в Казахстане упал с 51 до 32 процентов, а в некоторых районах и в Каркаралинском округе вообще не осталось колхозов.

Тысячи лучших скотоводов и хлеборобов были разорены и высланы на погибель, многие убиты, от 40-миллионного стада в считанные месяцы осталась половина, а первый секретарь крайкома уверял делегатов Седьмой партийной конференции в «крупнейших успехах».

«Могут ли нас убаюкать и успокоить эти успехи? Ни в коем случае… Они еще недостаточны – с точки зрения задач социалистического строительства, они еще недостаточны с точки зрения поднятия благосостояния масс… Мы еще не подняли массы до такого социалистического сознания, о котором Ленин говорил, что там уже «начинается коммуна».

И только одну опасность видел Голощекин – как бы на местах не испугались перегибов и, обжегшись на молоке, не стали бы дуть на воду, как бы не решили, что с баями и кулаками уже покончено. «С этой опасностью, – поучал он, – мы должны бороться… Нам предстоят еще бои».

В прениях по докладу Голощекина на Седьмой конференции довольно трезво выступал председатель Совнаркома Ураз Исаев. В животноводческих районах, сказал он, трудно встретить казаха, который представлял бы «преимущество» колхозов, и потому нельзя торопиться с коллективизацией. «Нужно, чтобы середняк, доведя свое стадо до 70-80-100 овец, не боялся, что попадет под рубрику баев, под ликвидацию».

Зато тов. Оперштейн (должность его осталась невыясненной) заявил: «Наши позиции в колхозном строительстве, которых мы достигли, нужно закрепить».

При закрытии конференции Голощекин вновь проявил «заботу» о жизненном уровне трудящихся:

«На сегодняшнее число у нас есть очень большая большевистская тревога – тревога людей, ответственных !за благосостояние масс… У нас есть тревога, но нет паники».[298]

А потом разыгралось небольшое, большевистское же, представление под условным названием «Пять лет большевистской работы»:

«ЧЕСТВОВАНИЕ ТОВ. ГОЛОЩЕКИНА

По окончании выборов… выступил тов. Исаев:

– Я выступаю по полномочию группы товарищей… Не подлежат никакому сомнению и оспариванию огромные заслуги тов. Голощекина как руководителя в деле большевизации нашей партийной организации (аплодисменты), в деле интернационального воспитания и выращивания действительно марксистских кадров.

Отмечая заслуги тов. Голощекина, VII партконференция предлагает:

– к 10-летию Казахстана издать на русском и казахском языках все труды тов. Голощекина (аплодисменты) ;

– организующемуся в гор. Алма-Ате коммунистическому университету присвоить название «Казахский коммунистический университет имени т. Голощекина» (аплодисменты)».

Все предложения, конечно, приняли единогласно.

Далее последовало ответное слово тов. Голощекина:

«Товарищи, мы закончили нашу работу. Следовало бы… сосредоточить наше внимание на тех решениях, которые мы приняли. Но вы меня свели с пути истинного и заставляете говорить о тех приветствиях, которые вы сделали мне. Заслуженны ли они?

Мы все являемся солдатами партии… и каждый из нас делает то, что ему велит партия…

От этих приветствий есть две опасности: первая… вам уже ясно, какие плохие вещи получаются от головокружений. А что, если ваше приветствие вскружит голову, и я вздумаю: вот какой вождь большой.

Голоса с места: «У вас не вскружится. Вы достойны этого!»

Вторая опасность: …а что, если я останусь у вас еще 5 лет, и вам придется терпеть? (Бурные аплодисменты.) Смотрите-ка, товарищи, чтобы вы потом меня не развенчали. Каждый из нас делает то, что он может…»