История Вселенских соборов. Часть I. Вселенские соборы IV и V веков

Примечания

1

Речь эта напечатана не была.

2

Т. е. в Московской духовной академии.

3

Да, пожалуй, и не одни западные.

4

См. Hefele. Ooncilien-geschichte. Band. 1,S. 282–8. /weite Autlage. 1973. Freiburg. Мысли Гефеле кратко повторяет Еп. Иоанн в своей «Истории первых трех вселенских соборов» (стр. 26–27 М. 1871). В недавнее время за гранщей выдан коптский текст актов I вс. собора с францусским переводом; но мы со своей стороны, несмотря на старания издателя (Revillout) доказать их подлинность, признали их неподлинными (см. «Чтения общ. люб. дух. просвещ.», 1875 г., ч. Ш: «Никейский собор по тексту коптскому»). Гефеле, когда выпускал свою историю соборов вторым изданием, знал об открытии актов коптских, но не читал их, а потому не мог составить суждения о находке. (HefeJe. ibid. S. 287).

5

Подробная история вселенского Никейского собора, составленная Геласием Кизическим (V в.), считается на достаточных основаниях недостоверною (Hofele. ibid. S. 284–285). Впрочем мы не будем вовсе сторониться истории Геласиевой, но будем пользоваться ею для наших целей, правда в немногих случаях и притом тогда, когда известия Геласия вполне соответствуют показаниям более достоверных писателей. Богатых и полных сведений касательно догматической истории I вс. собора историк вправе был бы ожидать от Евсевия Кесарийского, автора «Жизни Константина», писателя лично присутствовавшего на соборе, но ожидания наши не сбываются: Евсевий сам был приверженцем арианской доктрины, и потому в «Жизни Константина», подробно и обстоятельно изобразив внешнюю историю собора Никейского, вовсе не коснулся внутренней истории этого собора, ибо ему пришлось бы говорить против самого себя.

6

Rufious. liistoria occlesiastica Lib. I, cap. 2. Migne, Cursus patr. Lat.. torn. 21. Sosoinenus. Hist, cuclesiastica. Lib. I, c. 17. Migne, Curs. pair. Gr., t. 67. Theodoretns. Hist, eccles. Lib, I, c. 6. Migne. Curs, patr- Gr. t. 82.

7

Theod. L. Г, c. 6. Möhler. Athanasius Grosse. Th. I, s. 226. Maiz. 1827.

8

Rnfin. Lib. I, c. 2. Theod. ibid.

9

Möhler, ibid, s. 227.

10

Socrates. Historie occlesiastica. Lib. I, c. 9, col. 88. Migne, Curs. patr. Gr. t. 67. Следует заметить, что в тех оиучаях, когда цитируемая «глава» даннаго историка длинна, мы постараемся указывать и странщу (columna), на которой находится то или другое известие историка.

11

Sosom. Lib. I, с. 17.

12

Sosom. Lib. I, c. 18.

13

Gelasii Cyziceni. Historia concilii Nicaeui Lib. II, c. 22. Migne. Cars, patr. Gr. tom. 85. Деяния вселенских соборов в русск. переводе, т. I, стр. 149. Изд. 1-е.

14

Alexandri episcopi Alexandrini epistola ad Alexandram Constantinopoli- tanam. Col. 565. Migne. Carsus patr. Gr. t. 18 Деяния вселенских соборов в рус. пер. т. I, стр. 58.

15

Alexandiii epistola ad Alexandrum. ibidem. Col. 553–566. Деяния, ibid. стр. 47, 48.

16

Rufin L. I, с. 3. Sosora. L. I, c. 17.

17

Atexandri epist. ad Alexandruin. ibid. Col. 561,Деяния, ibid., стр. 55.

18

Gelasius. Historia Con. Nic. Lib. II, ad finem. Socrat. Lib. I, с. 8. Theodor. Lib. I, 6 и пр.

19

Hefele. Β. I, S. 292.

20

Theodor. Lib. I, с. 8.

21

Alexandri episcopi Alexandrini epistola ad episcopoa Ecclesiae Catholicae. Col. 573. Migne, Curs. patr. Gr. tom. 18.-Деяния вс. соборов т. 1, стр. 35.

22

Theod. ibid. Lib. II, cap. 12.

23

Athanasii episc. Alexandrini. Historia arianorum ad monachos. Col. 744. Migne, Curs. patr. Gr. tom. 25. Творения св. Афанасия в рус. переводе, ч. II стр. 116.

24

Sosom. Lib. I, с. 17: o ί δέ ίρ χνρl σοντο, μη x ρήv αι άβασανl στως ταΐς παλαιοτέραις δύξαις έπεσθαι.

25

Alexandri epist. ad Alexandruin. ibid. Col. 564: ούδενι τϖ ν ύπό ήλιον έτέρω πέφνχεν έλθείν είς έννοιας. Деян. ibid. стр. 56–57.

26

Rufin. ibid. L. I, cap. 2.

27

Athanasia epistola de Synodis, Col. 720. Migne. Curs. patr. ür. torn. 26. Твореиия, ч. III, стр. 134.

28

Epistola I ad Serapionem. Col. 572. Migne. Curs. patr. Gr. torn. 26. Творения III, 30.

29

Epistola encyclica ad episcopos Aegypti et Libyae. Col. 580. Migno. Curs. patr. Gr. tom. 25. Творения, I, 426.

30

Theod. Lib. I, cap. 6.

31

Alexandri episc. Alexandrini epist. ad episcopoe eoclesiae oatholicae. Col. 572. ibid. — Деяния вс. соборов. ibid. стр. 33.

32

Athanasii epist. de Synodis. Col. 712. torn. 26. Твор. Ш, 127.

33

Theod. Lib. I, cap. 4. Philostorgii. Historiae ecclesiaeticae epitome. Lib. II, c. 14. Supplementa Philostorgiana. Col. 623. Migne. Con. patr. Gr. tom. 65.

34

Kölling старательно собрал сведения о Лукиане, но они очень скудны. Geschichte der arianischen Häresie. С. 27–31. Gütersloh.1874.

35

Alexandri epist. ad Alexandrain. Col. 561. ibid. Деяния. ibid. стр. 54.

36

Ruftnus. ibidem. Lib. I, cap. 5.

37

Supplementa Philostorgiana. ibidem. Athanasii epist. de Nieaenis decretis. Migne. Curs. patr. Gr. t. 25. Col. 428. Твор. I, 314.

38

Baur. Die christliche Lehre von d. Dreieinigkeit and Menschwerdung Gottes. Th. I, S. 472. Tübingen. 1841.

39

См. о послании ниже. Neander. Allgemeine Geschichte d. christl. Religion und Kirche. Band I, S 619. Gotha. 1856.

40

См. Горскаго. «Жизнь св. Афанасия», стр. 6. 33. Μ. 1851.

41

Socrates. Lib. IV, с. 26. Афанасий, Василий Великий и Григорий Богослов эащищают память Оригена против ариан.

42

Eusebius. Vita Constantini. Lib. III, с. 10; παρήν έκαστος ταύτην (т. е. λνσιν τής άμφισβησίης) άγων Migne. Curs. patr. gr. tom. 20.

43

Ibidem. Lib. III. с. 13.

44

Socrat. Lib. I, cap. 9. Col. 85–8.

45

Theod. Lib. ί, cap. 7.

46

Theodor, ibidem.

47

Athanasii epist. ad Afros episcopos. Col. 1037. Migne. Curs. patr. Gr. torn. 26. Твор. III, 320.

48

Theodor. Lib. I, с. 6–7.

49

Eusebii epistola ad Caesarienses. Col. 1544. Migne. Curs. pair. Gr. tom 20.

50

Theod. Lib. I, cap. 6–7.

51

Athanasii. Epist de Nicaenis decretis Col. 428– 9. Migne. Cnrs. pair. Gr. tom. 25. Творения, I, стр. 313–314.

52

Rufin. Lib. I, cap. 5.

53

Athanasii. ibid. Col. 456. Творен. I, 338. Eusebii epistola ad Caesar. Col. 1544.

54

Eusebii epistola ad Caosariensos. Цитировано выше. Деяния, том I, стр. 191 и д.

55

Epistola de Nicaeais decirotis. Col. 456 et cet. cap. 19, 20. Творения, I, 338–342.-Epistola ad Afros episcopos. Col. 1037–1040. Твор. III,320–22.

56

Sosom. Lib. I, с. 17. Lib. II, с. 17. Socrat. Lib. I, с. 15. Ruf. Lib. 1, с. 5. 14.

57

Сочинение об «определениях Никейского собора» написано около 352 года, а к «Африканским епископам» даже около 369 года.

58

Для этой же цели смотри еще, что говорит Афанасий об Астерие: Oratio II contra arianos. Col. 225. Migne. Cars. patr. t. 26. Τвор, II,311–12. Epist. de Synodis. Col. 713. t. 26. Твор. III, 129–30. А также об apиaнине Георгие Лаодикийском: Epist. de Synodis. Col. 7J2-J3. Твор. III, 128,-и далее о фалиях Ария. Oratio I contra arianos. Col 21. Migne Curs, patr. Gr. t. 26. Твор. II, 164. Следует это сличить с тем, что говорит тот же Афанасий о деятельности самого собора Никейского.

59

Athaoasii epistola de Nicaenis decretis. Col. 456 et cet. cap. 19. 0. Твор. I, 338–342. Epistola ad Afros. Col. 1037–40. Tom, 26. Твор. III,320–322.

60

Мы приступаем теперь к описанию заключительных обстоятельств догматической деятельности собора, — на основании послания Евсевия к своей пастве. Möhler (I, s. 236) называет этот документа очень важным в историческом отношении, и однако не дает никакого действительного места сказанию Евсевия в истории собора. Он пользуется лишь сказанием Афанасия, с которым мы уже познакомили читателя. Образчик историков, которые как скоро встречаются с двумя, или более, разногласящими документами по одному и тому же вопросу, пользуются тем, что нравится, и оставляют без внимания, что не нравится!

61

Neaader. ibid. S. 619. Горский (Жизнь Афан. стр. 43) признает этот символ «лукавым», а Чельцов (Древния формы символа.-С. — II. 1869). причисляет его к так называемым символам апостольским.

62

У Сократа (I, 8) в послании Евсевия последнее выражение читается: γεγεννημένον — рожденного, у Феодорита же (I, 11): γεγενημένον — происшедшего.

63

Eusebii epistola ad Caesarinses Col. 1537. Migne. Cars. Patr. Gr. t. 20.-Деяния вселенских соборов, т. I, стр. 192.

64

Eusebii. ibidem. Col. 1540. Деяния, ibid. стр. 193.

65

Raf. Lib. I, cap. 5 ad finem. Athanaeii. Epist, ad Afros. Col. 1040. Tom 26. Твор. III, 321. Epislola encyclica ad episcopos Aegypti et Libyae. Col. 568. t. 25. Твор. I, 419.

66

Eusebii epistola ad Caesar, ibid. Col. 1541. Деяния, ibid, стр. 196.

67

Athanasia Epistola de sententia Dionyeii. Col. 505. Cure. patr. Gr. tom. 25. Твор. I, 380. Epistola ad. Afros. Col. 1040. Tom. 26. Твор. III, 322.

68

Atbanasii Epist. de Nicaenis decretis. Col. 453. сap. 21. Твор. I, 342.

69

Soсrat. L. I, c. 5.

70

Eusebii ep. ad Caesar, ib. Col. 1640. Деяния, ibid. стр. 193.

71

Socrat, L. I, с. 8. col. 69.

72

Eusebii ер. ad Caesar, ibid. col. 1540. n. 5.-Деяния, ibid., стр. 194–5

73

Сам Евсевий не признавал Сына истинным Богом, и если называл Его истинным, то однако соединял с этим названием смысл ложный, арианский. См. «Послание Евсевия к Евфратиону*. Деяния вc. соборов в русск. пер. т. VII, стр. 401. Казан. 1873.

74

Eosebii. ibidem, col. 1537. 1540. Деяния, ibid. стр. 192, 194.

75

Eusebii. ibid, col. 1540. Деяния, стр. 194.

76

Веруем во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца всего видимаго и невидимаго; и во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, единороднаго, рожденнаго от Отца, т. е. из сущности Отца, Бога от Бога, Свет от света, Бога истиннаго от Бога истиннаго, рожденнаго, не сотвореннаго, единосущнаго Отцу, чрез Котораго (Сына) все произошло как на небе, так и на земле; ради нас человеков и ради нашего спасения снисшедшаго и воплотившагося, вочеловечившагося, страдавшаго и воскресшаго в третий день, восшедшаго на небеса, и грядущего судить живых и мертвых; и в Духа святаго». «Говорящих же, что было, когда не было (Сына), что Он не существовал до рождения, и произошел из не сущаго, или утверждающих, что Сын Божий имеет бытие от иного существа или сущности, или что или что Он создан, или преложим, или изменяем, приддает анафеме кафолическая церковь».-Редакция символа Никейского собора сохранилась в приложении к сочинению Афанасия «об определениях Никейского собора», в «послании того же Афанасия к императору Иовиану, в сочинениях Василия Великого, у историков Сократа, Феодорита, у Геласия, в Актах III вс. собора. Древнейшею и более точною считается первая из упомянутых нами редакдий; ее мы и приводим. Напрасно издатели Деяний вс. соборов в русск. переводе производят символ Никейский не по этой редакции.

77

Theod. Lib., cap. 6.

78

Sosom. Lib. I, cap. 21.

79

Ruf. Lib. I, cap. 5.

80

Theodoreti epistola (112) ad. Domnum episcop. Antiochiae. Col. 1309. (Migne. Curs. patr. t. 83).

81

Rufin, ibid. Lib. I, с. 5.

82

Thеod. Lib. I, с. 6. 7.

83

Sosom. L. I, с. 21. Athanasii. De Nicaenis decretis. col. 428. Твор. I, 314.

84

Горский. Жизнь св. Афанасия, стр. 43. Neander. ibid, S. 621.

85

Baur. ibidem. S. 475.

86

Eusebii epist. ad Caesar, ibid, col. 1536–7, n. 1. Деян. ibid. стр. 191. Möhler. Th. I, S. 235.

87

Eusebii. ibid. col. 1541–44. Деяния, ibid. стр. 195–7. Русский перевод послания Евсевия к Кесарийцам в Деяниях вс. соборов сделан не с древнейшей редакции этого послания, какою мы пользовались и какая сохранилась в сочинениях св. Афанасия, а с редакции более поздней и менее исправной (у Геласия и церковных историков).

88

Eusebius. Vita Constantini. L. II, cap. 61.

89

Dorner. Εntwicke1unggeschichte der Lehre von der Person Christi. S. 809. (Stuttg. 1845).

90

Kihn. Die Bedeutung der Antiochenischen Schule s. 29. 166. Weissenburg 1866.

91

Rufin. Lib. I, с. 14. Sosom. L. II, c. 17.

92

Athanasii. Epist. encyclica ad episcopos Aegypti et Libyae. Col. 588 t. 25. Твор. I, 431.

93

Theod. L. I, с. 25. Sosom. L. II, c. 18.

94

Epist. ad Afros, col. 1044. t. 25. Твор. III, 326.

95

Prolegomena. Elogia veterum col. 224. Migne. Curs. patr. torn. 25.

96

Epist. (66) ad Athanasium ibidem. Твор. ч. VI, стр. 168. Изд. 1-е.

97

Epist. (69) ad Athanasiom ibid. Твор. ч. VI, 173.

98

Epist. ibidem. Твор. стр. 174.

99

Epist. (82) ad Аthan, ibid. Твор. ч. 6, стр. 198.

100

Epist. (80) ad Athanasium ibid. Твор. ч. 6, стр. 195.

101

Как смотрели древние церковные писатели на заслуги Афанасия в отношении к утверждению Ннкейского учения в церкви, точно так же смотрят и новейшие писатели — Дорнер, Берингер. Дорнер говорит: «Афанасий Великий задачей продолжительной своей жизни, исполненной переменчивых судеб, поставил охранять во всеоружии науки и с иол ною преданностью исповедание Никейское, как вопреки колеблющимся и легкомысленным, так и отступннкам. И он умер, не только увенчанный славой, но и достигнув плода» (Dorner ibidem. S. 833–4). Берингер говорит: «Афанасий и торжество Ннкейской догмы столь тесно соединены взаимно, что одно от другого отделять невозможно». Böhringen. Athanasius und Аrius. S. 581. Zweite Aufl. 1874.

102

Epist. ad Afros, col. 1045. Твор. III, 327.

103

Sosom. L. Ш, 15. Socr. L. IV, 25.

104

Lib. III, 13.

105

Sosom. L. II, c. 26, ad finem.

106

Athanasii. Apologia contra Arianos. col. 352. t. 25. Твор. I, 264, 5. Sosom. Lib. III с. 21. 22. Socr. II, 24.

107

Athаnasii. Historia Arianorum ad monachos. Col. 721, t. 25. Твор. II, 98.

108

Из числа палестинских церквей исключение составляет церковь Кесарийская, которая долгое время была заражена арианством. Извествый Евсевий Кесарийский и за ним его ученик Акакий, епископы этой церкви, были более или менее ревноствыми защитниками арианства.

109

Sosom. Lib. Ш, с. 11. Socr. II, 20.

110

Определение собора Сардикийского подписали 280 православных епископов.

111

Sosom. Lib. IV. с. 17–18.

112

Athanasii. Apol. contr. Arianos. col. 381. tom. 25. Твор. I, 251.

113

Sosom. VI, 19.

114

Он был чтецом в провинции Иллирийской — Фессалии. Socr. L. V, с. 22. Col. 637 (впрочем текста в этом месте Сократа, кажется, испорчен).

115

Sосг. Lib. II, 2. II, 27; V, 6.

116

Basilii Magni. Epist. (91) ad Valerianum Illyricorum episcopum. Migne, Curs. patr. Gr. t. 32. Твор. Василия Вел. в рус. пер. ч. VI, стр. 213.

117

Basilii Μ. Epist. (204) ad Neocaesar., col. 753. ibid. Твор. VII, 70. Изд. 1-е.

118

Epist. (154) ad Ascholium episc. Thessalonic. ibid. Твор. VI, 324.

119

Athanasii. Apologia contra Arianos, col. 273. t. 25. Твор. I, 211.

120

Ibidem, col. 365, 368, 393. Твор. I, 276, 296.

121

Athanasii. Apologia ad Constantium imperat. col. 629. t. 25. Migne, Cars. patr. Gr. Твор. II, 32.

122

Theodoret. Lib. II, c. 17.

123

Thеodoret. L. IV. c. 7. Hefele. ibid. S. 741.

124

Epistola (52) ad Сanonic. ibid. col. 392. Твор. VI, 141.

125

Socrat. Lib. IV, c.26.

126

Gregorius Theolog. Epistola (115) ad Theodorum, Migne. Curs. patr. Gr. tom. 37. Твор. Григория Богослова в рус. пер. ч. VI, стр. 245, Изд. 1-е.

127

Epist. (204) ad Neocaesarienses. col. 753, ibidem. Твор. ч. VII.стр. 69.

128

Epist. ad Palladium, col. 1168. Migne, ibidem, torn. 26. Твор. III, стр. 416.

129

Basilii Μ. Epist. (98) ad Eusebium episc. Samosatorum, ibid. Твор. ч. 6, стр. 229.

130

Basilii Μ. Epist. (189) ad Eustathium archiatrum, col. 685. ibid. Твор. ч. 7, стр. 16, 17.

131

Basilii Μ. Epist. (244) ad Patrophilum opiscopum. Col. 913. ibid. Твор. ч. 7, стр. 197.

132

Basilii M. Epist. (223) adversos Eustathium Sebastenum. Col. 828. ibid. Твор. ч. 7, стр. 126, 127.

133

Sosom. L. III, c. 3.

134

Hist. Arianorum ad monach. Col. 716. t. 25. Твор. II, 93.

135

Theodor. L. II, c. 19. Всех вообще важнейшнх защитников пересчитывает Афанасий. Твор. I, 412–13. Π, 82.

136

Epistola (66) ad Athanasium Alexandrinum. ibid. Твор. VI, 169.

137

Sosom. Lib. VI, с, 21.

138

Apud Athanas. De Synodis. Col, 744, t. 26. Твор. Ш, 150.

139

Sosom. Lib. III, cap. 5.

140

Hefele. Band. I, 504.

141

От 330 до 360 года в Антиохии епископами были исключительно ариане. Theod. L. П. с. 27.

142

Möhler, ibid. Th. II S. 239. Афанасий домогался хотя бы одной церкви в Антиохии для богослужевия православного. Sosom. Lib. Ш, 20.

143

Sosom. Lib. II, с. 19, Socr. I, 24.

144

Sosom. Lib. III, c. 5; IV, 8.

145

Basilii epist. (120) ad Meletiam Antioсh ibid. Твор. VI, 264.

146

Sosom. Lib. IV, c. 13: μή τῷ ναυαγίφ αὐτῆς (т. е. Антиохин) x αί ή οιx ουμένη παρασνρῆ.

147

Kihn. ibidem. S. 30,166,184. Hergenröther. Die Antiochenische Schule p. 67–69. Würzburg, 1866.

148

По исчислению Горского («Жизнь св. Афанасия», стр. 37) и Kihn'a (ibid. s. 50–51).

149

Philostorgii. Hist. eccl. Lib. III, стр. 15.

150

Epist. (90) ad episcopos occidentales. Ibid. Твор., ч. 6, стр. 212.

151

Epist. (92) ad Italos, col. 481. Твор., ч. 6, стр. 217.

152

Epist. (263) ad occidentales. col. 976. ibid. Твор., ч. 7, ст ρ. 246.

153

Sosom. L. III, с. 8. Athanasii, Apologia contra Arianos. col. 289. t. 25. Твор, I, 223.

154

Ibid. col. 304. Твор. I, 234.

155

Ibid. col. 284. Твор. I, 217. Следует еще прибавить, что арианские епископы во время Сардикийского собора в письме к своим единомышленникам жаловались на стремление пап ко властительству в церкви. Они писали: Римляне «вздумали вводить новый закон, что восточные епископы подлежать суду епископов западных. Но такого неприличного дела церковная дисциплина никогда не признавала». Западные, по словам послания, «усиливались ввести новость, опасную для древних обычаев церкви, чтобы постановленное епископами восточными на соборах отметалось епископами западными. Hilarii Pictaviensis. Fragmentum tertium, p. 667–8. 673. (Migne. Curs. patr. Lat. t. 10).

156

Gregorii Tbeol. oratio coram 150 episcopis. col. 469. Migne. ibid. tom. 36. Твор. Григория Богослова, ч. IV, стр. 34. Изд. 1-е.

157

Atbanasii. Apologia contra Arianos, col. 288. Т. 25. Tвор. I, 221.

158

На соборе Константинопольском 335 г. Hefele. В. I, S. 473–4.

159

Theod. II, 2.

160

Athanasii. Apol. contr. Arianes, col. 333. Твор. I, 252.

161

Soсrat. lib. I, cap. 8. Col. 65.

162

Philostorgii. Historiae eccl. epitome. Lib. II, стр. 7.

163

Theod. Lib. II, c. 6, col. 1009. Sosom. III, 5. Athanasii. Hist. arianorum. Col. 700. T. II, 81.

164

Epist. (218) ad Amphilochium. Твор. VII, 112.

165

Hefele. В. I. S. 624.

166

Oratio I Theologica. col. 21. Migne. Cur. Patr. Gr. t. 36. Твор. ч. III стр. 14. Изд. 1-е.

167

Oratio Ш Theologica. col. 85. t. 36. Твор. Ш, 61.

168

Ibidem, col. 104. Твор. 76.

169

Athanas. Epist. de Synodis. col. 720. Migne. Gr. t. 26. Твор. III. 134.

170

Socr. L. II, c. 30, col. 285.

171

Basilii M. contra Evnomium. L. 1, col. 541. Migne. Cur. patr. Gr. t. 29. Твор. ΠΙ, 37. Изд. 1-е.

172

Socr. II, 35.

173

Sosom. IV, 12 et annotatio.

174

Contra Evnomium. L. I, col. 532. Твор. III, 29.

175

Sosom. IV, 23.

176

Socr. V, 10.

177

Куда вела и приводила ариан их излишняя пытливость, об этом можно хорошо судить по следующим образчикам арианских возражений, какие делались против православного учения о Сыне Божием, а потом и Духе Св. Так, арианствующие возражали против вечности Сына Божия: «если бы не было, когда бы Он не был, но Сын вечен и пребывает со Отцем, то этим утверждается, что Он уже не Сын, а брат Отцу» (Atbanasii. Oratio I, с. arianos. col. 40–41. Migne. Gr. t. 26. Твор. 11, 178). Или возражали, обращаясь к женщине: «был ли у тебе сын, пока ты не родила? Как у тебя тогда не было сына, так не было Сына Божия, пока Он не рожден» (ibid. col. 58. Твор. 192). Возражение направлялось против учения о предвечном рождении Сына Божия. Доказывая, что Сын — создание, ариане запутывали мысль в следующих противоречиях. «Одно ли не созданное (т. е. Божество) или несозданных два?» И на естественный ответ со стороны спрашиваемых: «несозданное одно», замечали: «следовательно, Сын из числа созданных и хорошо говорить, что Его не было, пока Он не рожден» (ibid. col. 73. Твор. 202). Против православного учения о предвечном рождении Сына арианствующие диалектики возражали: «Бог родил Сына, Который уже существовал (вечного) или Который не существовал? Если — несуществовавшего, то правильно утверждать, что Он родился во времени. Если же скажешь; родил Сына, Который уже существовал, то сказать это есть не только чрезмерная нелепость и хула, но и совершенная глупость, ибо существующему не нужно рождение»(Basilii. Contra Evnom. Lib. II, col. 597. Твор. Ш, 81). В тех же видах подорвать учение о предвечвом бытии Сына ариане говорили: «если Сын был прежде Своего рождения, то Он не рожден» (Ibid. col. 606. Твор. 89). На cофизмах строились и возражения ариан против Божества Духа Св.; они напр. возражали: Дух Св. есть без сомнения или нерожденное (существо) или рожденное. И если нерожденное, то два безначальных (Божества). А если рожденное, то рожден или от Отца, или от Сына. И если от Отца, то два сына и брата, а если от Сына, то явился у вас Бог-внук» (Gregor. Theol. Orat. V, theologies, col. 140. Твор. Ш. 108). Жаркие совопросники иногда старались, сколько возможно, подорвать учение о Божественных ипостасях Сына и Духа и таким образом поколебать верование церкви в то и другое лице. Они умствовали: «если Дух не тварь и не один из ангелов, но от Отца исходит: то не следует ли, что и Он есть сын, что Дух и Слово суть два брата? А если Он брат Слову, то как же Слово единородно, или почему они неравны, но один именуется после Отца, другой после Сына? И если Он (Дух) от Отца, то почему не говорится, что и Дух рожден, или что Он — Сын, называется же просто Духом Святым? И если Дух есть Дух Сына, то не следует ли, что Отец дед Духу» (Athanas. Epist. I ad Serapion, col. 565. 568. Migne. Gr. t. 26. Твор. Ш, 25–26)?

178

Socr. II, 30, col. 285.

179

Sosom. IV, 27.

180

Oratio in laudem Athanasii, col. 1096. Migne. Cure. Patr. Gr. T. 35. Твор. II, 186. Изд. 1-е.

181

Contr. Evnom. L. Ш, col. 653. Твор. Ш, 127.

182

Socr. L. I. 9, col. 88.

183

Contra Evnomium Lib. X, col. 825. Migne. Cursus patr. Gr. t. 45. Твор. Γρ. Нис. в р. пер. ч. VI, 170.

184

Carmen de se ipso, col. 1078. Migne. t. 37. Твор..VI, 28. Ариане действительно уличали Григория в робости (όειλία) при раскрытии догматических истин (Oratio de moderatione in desputando, col. 208. Migne t. 36. Твор. III, 159.

185

Epist. ad monachos. Col. 692. Migne. Gr. t. 25 Твор. II, 76.

186

Epist. I, ad Serapionem, col. 568. Твор. III, 27.

187

Ibid. col. 572. Твор. 29.

188

Ibid. col. 569. Твор. 28.

189

Contra Apollinarium. Lib. I, col. 1132. Migne. Gr. t. 26, Твор. III 386.

190

Epist. I, ad Serap. col. 577 Твор. III, 34.

191

Epist. (17) contra Evnomium. Migne. Gr. t. 32. Твор. VI, 54.

192

Epist. (37) ad Gregorium fratrem. col. 336. Твор. VI, 101.

193

Epist. (234) ad Amphilochiam. Твор. VII, 160. Сл. Contra Evnomium. L. I, Col. 545. Твор. III, 40.

194

Contra Evnominm. Lib. II, col. 628. Твор. Ш, 105.

195

Contra Evnominm. L. I, col. 500. Твор. III, 3.

196

Oratio de moderatione, col. 205. Твор. III, 159.

197

Oratio II Theolog., col. 32. Твор. Ш, 20.

198

Oratio II de pace., col. 1144. Migne. t, 35.Твор. II, 239.

199

Oratio II Theolog., col. 53. Твор. III, 37.

200

Oratio de moderatione, col. 204. Твор. Ш, 157.

201

Contra Evnomium. Lib. XII, col. 944. Твор. VI, 305–306.

202

Epist. ad episcopos Aegypti et Libyae, col. 649–552. Migne, Gr. t, 25. Твор. I, 408. 410.

203

Sosom. II, 32, ad fin.

204

Socr. II, 40, col. 341. Sosоm. IV, 22.

205

Socr. ibid., col. 337. Sosom. III, 5.

206

Epist. ad episcopos Aegypti et Libyae, col. 581. Твор. I, 427.

207

Athanes, de Synodis, col. 741. Твор. Ш, 148.

208

Socrat. II, 40, col. 337. Athanasii. De Synodis. Col. 744. Твор. III, 150.

209

Ibidem, col. 765. Твор. 167.

210

Basilii Epist. (214) ad Terentium. Твор. VII, 97.

211

Con. Evnom. Lib. IV, col. 685. Твор. III, 166.

212

Athanasii, De Synodis, col. 768. Твор. III, 169.

213

Sosom. IV, 19 ad fin.

214

Sosom IV, 6; Аthan, de Synodis. Col. 693. Твор. III, 113, 148.

215

Theodoret. II, 16.

216

Аthan, de Synodis. col. 748. Твор. III, 152.

217

Здесь и при других случаях, говоря об арианах, мы по преимуществу будем иметь в виду полуариан, а не аномоев, потому что полуариане имели наибольшое распространение в церкви сравнительно с последними; из их среды выходили символы, плоды умственной деятельности в области догматики. Аномеи имели очень мало кредита в обществе христианском: их влияиие было ничтожно. Ко времени II Вселенского собора они почти вовсе иссчезают из сферы церковной. Вообще полуариане составляли собою церковь, хотя и еретическую, а аномеи лишь секту. Если же Отцы церкви писали по преимуществу против аномеев, то не потому, что их умствования были распространенными, а потому что литературная борьба с ними представляла более удобств: крайние воззрения легче было опровергнуть, тогда как идеи полуарианские представляли собой материал очень неопределенный, трудно уловимый для критики. Сочинения против полуариан могла оставлять впечатление не столь сильное, ибо их учение отличалось от учения православного очень немного.

218

Sosom. Ш, 18.

219

Ibid. IV, 22, col. 1181.

220

Sosom. VI, 4. Socr. Ш, 25.

221

В арианских символах весьма приметно стремление выделить и различить Сына от Отца, момент различия между Отцем н Сыном выставляется ярко на счет момента единения между иимн. Арианские символы называют Сына «подчиненным Отцу» (ύπо τе τγμένςи τῷ πατρί), «Отца большим Сына»; замечают о Сыне, что они «не сопоставляют Его Отцу» и пр. (Atbanasii de Synodis. col. 733. 737. 741. Твор. III, 143. 146. 149). Не задерживаем долго своего внимания иа этнх определениях арианских, потому что в истории борьбы II Вселенского собора с арианами об этих особенностях арианской доктрины нет и помину. Заметим лишь следующее; 1. Такие определения суть плод связей арианства с направлением школы антиохийской, которая покоилась нa принципах философии Аристотелевой, требовавшей строго рациональных представлений, разграничения высших и нисших понятий, что теперь прилагается арианами и в области догматики; 2. Они обусловливались борьбой ариан с еретиком Маркеллом, который по-савеллиански сливал лица Отца и Сына.

222

Athanasii. epist. ad Afros. Gol. 1029. 1032. Migne. Gr. t. 26. Твор. Ш, 315.

223

De Synod is. col. 696. Твор. Ш, 115.

224

Epist. ad. episcopos Aegypti et Libyae. col. 556. Твор. I, 411–412.

225

De Synodis, col. 749. Твор. III, 154.

226

Ар. Gregor. Niss. Contra Evnomium. Lib. I, col. 293, Твор. V, 64.

227

Ap. Athanas. Tomas ad Antiochenos, col. 800. Migne. P. Gr. t. 26. Твор. III, 191.

228

На соборе Сардикийском и Риминийском. Sosom. Ш, 18. Аthan, de Synodis, col. 696–697. Твор. III, 115–116.

229

Напр. вторую половину сочинения: «dе Synodis», большую часть сочинения «de Nicaens decret. и пр. То же делали Василий Великий, Грнгорий Нисский, Григорий Богослов.

230

Athanas. de Synodis, col. 757. Твор. III, 160.

231

Athanasii. De Nicaenis decretis, col. 453. Migne, t. 25. Твор. I, 342.

232

De Synodis, col. 764. Твор. III, 165.

233

Ibid, col. 768. Твор. 168.

234

Epist (214) ad Terentium, Твор. V Π, 98.

235

Ibid. col. 772. Твор. 169. 172.

236

Epist (52) ad Сanonicos. Твор. VI, 142.

237

Orat. I с. Arianos, col. 56; Orat. Ш, col. 365. Твор. Π, 189. 409. Möhler. Π, 230–231.

238

Ibid. Orat. III, col. 332. Твор. II. 386.

239

Contra Evnom. Lib. II, col. 648. Lib. IV, col. 692. Твор. Ш, 121.163.

240

De Synodis, col. 765. Твор. III, 166–167.

241

Epist. (9) ad Maximum philos. Твор. VI, 45. 46.

242

Rufin. Hist. Ecclesias. Lib. 1, с. 21.

243

Литературы древней и новейшей о Маркелле и Аполлинарие ие считаем нужным указывать, потому что мы говорим об этих лицах лишь мимоходом.

244

Baur. D. Chr. Lehre von d. Dreieinig. S. 693–7. Neander. Gesch. d. Chr. Kirche. I, 660.

245

Apologia de fuga sua. Col. 648. Migne. Gr. t. 25. Твор. II, 47.

246

Historia arianorum ad monachos. Col. 700. Migne Gr. t, 25. Твор. II, 82.

247

Basilii. Epist (265) ad Eulogium et. cel. Col. 989. Твор. VII, 256.

248

Ар. Athanas. Apologia contra Arianos. Col. 301. Migne. t. 25. Твор. I, 232.

249

Theoduret. Hist. II, 6. Athanas. ibid. col. 332. Твор. I, 251.

250

Αрх. ИИорфирия. Св. Григ. Нисский, стр. 47. (Прибав. к Твор. св. отец, т. 20).

251

Sosom. II, 33.

252

Basilii epistola (125). Твор. VI, 271.

253

Philostorgias. Hist, eccles. L. Ѵ40;Ш, c. 13. Supplementa philоstorgiana. Col. 628.

254

Athanas. Tomus ad Antiochenos. Col. 808. Migne. Gr. t, 26. Твор. III. 196. Горского, Жизнь Афанасия, стр. 47.

255

Sosom. VI, 25. Col. 1360.

256

Sosom. ibid. Col. 1361.

257

Sosom. ibid. Col. 1360.

258

Basil, ер. (224) ad Genethlium presb. Твор. VII, 133.

259

Basil, epist (131) ad Olympium. Твор. VI, 287. Ер. (223) advers. Eustathium Sebast. Col. 828. Твор. VII, 127.

260

Epist. (224) ad Patrophilum. Col. 916. Твор. VII, 198.

261

Epist. (265) ad Evloginm et cet. Col, 985. Твор. Ѵ40;II. 254.

262

Basil, epist (131) ad Olympium. Твор. VI, 286.

263

Basil, ep. (263) ad Occidentales. Твор. VII, 249. 250. Это было в конце 70-х годов.

264

Orat. П, de pace. Col. 1145. Твор. II, 241.

265

Твор. Григория Богослова в рус. пер., ч. II, 241. ИИримечание.

266

Epist. 1, ad Cledonium, Contra Apollinarium. Col. 176. Migec, Gr. t. 37. Твор. IV, 196.

267

Sos. Π, 17, Callist. Hist, eccles. VIII, 44.

268

Theodoret. V. 3.

269

Greg. Theolog. epist. Π, ad Cledonium. Col. 197. Твор. IV, 210–211. Gregorii Niss. Antirrheticus contra Apollin. Col. 1140–1141, Mtgne. Gr. t. 45. Твор. Ѵ40;II, 75.

270

Hahn Bibliotek. d. Symbole d. Alt. Kirche. S. 103. 2 Ausg. 1877. Здесь символы изданы в подлнннике. Твор. св. Афанасия. III, 134.

271

Hahn. ibid. s. 186. Афан. III, 136.

272

Hahn. s. 105. Афан. 138.

273

Hahn s. 108–109.

274

Hahn., s. 112. 113. Афан. 141–142.

275

Следует решнть вопрос: мог ли собор Сирмийский направлять свои определения против Аполлинария, было ли известно в это время учение его? Вопрос помогает решить нам, и притом в смысле положительном, св. Григорий Богослов. В послании ко Кледонию он говорит, что учение аполлинаристов появилось назад тому 30 лет, а так как послание это писано не позднее 382 года, то во время созвания первого Сирмийского собора ересь аполлинаристов могла быть уже известна (Epist. II ad Cledonium. Col. 200. Твор. IV, 212). i») Hahn, S. 116. 117, Афан. 145. 146.

276

Hahn, S. 116. 117, Афан. 145. 146.

277

Hahn. 120–121. Афан. 149.

278

Hahn. s. 129. Афан. 152.

279

Lib. de incarnationе Verbi et con. arianos. Col. 984. Migne. Gr. t. 26. Твор. III. 285.

280

Epist. ad Adelphium. Col. 1077. Migne. t. 26. Твор. III, 348.

281

Orat. Ш con. arianos. Col. 377–380. Твор. II, 417–419.

282

Basilii. Eр. (236). ad Amphilochium. Твор, V Π, 165 и пр.

283

Atbanasii. Contra Apollinarium. Lib. II. Col. 1164. Ш, 408. 409.

284

Epist. ad Maximum pbilos. Col. 1089. Migne. Gr. t. 26. Твор. III, 357.

285

Epist. (258) ad Epiphanium episcop. Твор. VП, 226.

286

Epist. ad Epictetom.üol. 1061. Migne, t.26. Твор. III, 337.

287

Epist. de sententia Dionysii. Col. 493. Migne, t.25. Твор. I, 372.

288

Con. Apollinarium. Lib. I. Col. 1124. Твop. III, 380.

289

Ανθρωπος άληρϖ ς x αί Θεός άληρϖ ς. Ibidem. Lib. II, col.1140.Твор. 392.

290

Autirrheticus. Col. 1153. Твор. VII, 88.

291

Athanas. ibid. Col. 1140. Твор. 391.

292

Epist. ad Epictetum. Col. 1056. Твор. III, 335.

293

Orat. III c. arianos. Col. 436. Твор. II, 455.

294

Аthan. Lib. de incarnatione Verbi et c. arianos. Col. 1021. Твор. III, 310.

295

Аthan, ad Epiсtet. Col. 1060. Твор. III, 335.

296

Athan. Lib. de incarn. et c. arianos. col. 1001. Твор. III, 297.

297

Oratio III. theolog. col. 97. Твор. III, 73.

298

Аthan, orat Ш. contra arianos. col. 397. Твор. II. 430.

299

Basil, ep. (236) ad Amphilochium. Твор. III, 167.

300

Athanas. Contra Apollinarium. Lib. I, Col. 1112. Твор. III. 872. Gregor. Nies. Contra Evnomium. Lib. V, col. 685. Твор. VI, 9. Antirrheticus. Col. 1199. Твор. VII, 132.

301

Athanas. de incarnatione Verdi, col. 132. Migne. Gr. t. 25. Твор. I, 107 сл. Epist. ad Adelphium Col. 1061. Твор. III, 351.

302

В чем собственно заключалось учение указанных еретиков, об этом сообщают сведения Афанасий и Григорий Богослов. Первый говорит: «Слово хотите рассматривать в отдельвости как Бога и как Сына Давидова, то и по вашему выходить два Христа. Заблуждаются ут- верждающие, что иной есть страждущий Сын, а иной нестраждущий» (Contra Apollin. Lib. Ι, соl. 1112. Твор. III, 371–372). Второй пишет: «если кто вводить двух cынов — одного от Бoгa и Отца, а другого от Матери (в лице Христа), то да лишится он спасения» (Epist. I ad Cledonium, col. 180. Твор. IV, 197.

303

Снегирев. «Учение о лице И. Христа, в первые III века». В особ. стр. 260, 281 –9 (Каз. 1870).

304

В сочинении «О воплощении Бога Слова и пришествии Его «Афанасий говорит: «тело, по причине снисшествия в оное Слова, не претерпело свойственного телесной природе тления, а напротив, ради, вселившегося в Него Божия Слова, пребывало вне тления» (έ χτός φθορᾶ ς), «Хотя умерло тело для искупления всех, но не видело тления»' (Orat. de incarnatione. Col. 132–133. Твор. I, 108. 110).

305

Contra Apollinarium. Lib. I. Col. 1097. Твор. III, 361.

306

Epist. ad Maximum philos. Col. 1088. Твор. III, 354.

307

Tomus ad Antioohenos. Col. 804. Твор. III, 194.

308

Epist. IV ad Serapionem. Col. 657. Твор. III, 91.

309

Orat. III с. arianos. Col. 389. Твор. II, 425.

310

Ibidem. Col. 392. Твор. 426.

311

Ibid. Col. 393. Твор. 428.

312

Epist. ad Epictetum. Col. 1060. Твор, III, 336.

313

Epist. ad Maximum philos. Col. 1088. Твор. III, 355.

314

Con. Apollin. Lib. I. Col. 1104. Твор, III. 365.

315

Аthan. ad Adelphium. Col. 1066. Твор. III, 345.

316

Orat. II theolog, col. 100. Твор. III, 73.

317

Oratio IV tbeol. Col. 132. Твор. III, 101.

318

Epist. I. ad Cledon. Col. 180–181. Твор. IV, 198. 199.

319

Contr. Evnom. Lib. V, col. 697. Твор. VI, 22.

320

Ibid. col. 705. Твор., стр. 30.

321

Contra Evnoni. Lib. VI Col. 737. Твор. VI, 65.

322

Ibid. Col. 717. Твор. стр. 44.

323

Ibid. Col. 721. Твор. стр. 49.

324

Hahn. 8. 103. Афан. III, 134.

325

Аthan. Tomus ad Antiochenos. col. 801. Твор. III, 192.

326

См. выше примеч, 56.

327

Baur. D. Christ. Lehre и пр. S. 539–540.

328

Hahn. S. 185–186. Афан. 135–136.

329

Hahn. S. 110. Афан. 139.

330

Hahn. 8. 111. Афан. 139–140.

331

Hahn. S. 113. Афан. 142.

332

Hahn. S. 114. Афан. 143.

333

Hahn. S. 118. Афан. 147.

334

Hahn. S. 130. Афан. 162.

335

Basilii Μ. Homil. con. Sabellianos, Arium et Anomoeos. Col. 612. Migne, Gr. t. 31. Твор. IV. 386, Изд. 1-ое.

336

Athan. Epist. I. ad Sefrapion, col. 566. Твор. III, 19.

337

Basilii. Lib. de s. Spiritu,col. 160. Migne. Gr. t. 32, Твор. III, 309.

338

Gregor. Niss. Contr. Macedonianos de Spiritu Sancto. Migne. Gr. t. 45. Твор. VII, 45.

339

Gregor. Theol. oratio V theol. col. 157. Твор. III, 121.

340

Ibid. col. 148. Твор. 114.

341

Ibid. col. 144. Твор. стр. 111.

342

Ibid. col. 141. Твор. стр. 109.

343

Gregor. Niss. с. Macedon. Col. 1313. Tвоp. VII, 36.

344

Ibid. col. 133, 148, 160. Твор. стр. 103. 115, 124.

345

Contra Macedon. Col. 1317. Твор. VII, 40.

346

Ibid. col. 1329. Твор. VII, 54.

347

Ibid. col. 1331. Твор. 56.

348

Ibidem, col. 1329. Твор. стр. 54.

349

Basilii. Lib. dе S. Spiritu. col. 172. Твор. III, 318.

350

Orat. V theol. Col. 137. Твор. III, 106–107.

351

Epist. ad Maximum. Col. 1089. Твор. III, 357.

352

Арх. Порфирия: «Св. Амфилохий Иконийский», стр. 257. (Приб. твор св. отец, т.15).

353

Epist. (258) ad Еpiphan. Твор. VII, 226.

354

Epist I ad Serapion.· Col. 569. Твор. III, 28.

355

Ibid. col. 565. Твор. стр. 25.

356

Epist. (38) ad Gregorium fratr. col. 332. Твор. VI, 98.

357

Ibidem.

358

Oratio in Laudem Basilii Magn. Col. 589. Migne. Gg. t. 36. Твоp. IV, 128.

359

Epist. (8) ad Caesarinses. Col. 264. Твор. VI, 40.

360

Oratio coram 150 episcop. col. 476. Migne. Gr. t. 36. Твор. IV, 39.

361

Oratio V, theol. col. 136. Твор. III, 105.

362

Contr. Macedon. col. 1304. Твор. VII, 24.

363

Ibid. col. 1305. Твор. 27.

364

VI, 22.

365

Socr. III, 7.

366

Theodoret. IV, 8.

367

Αрх. Порфирия. Св. Амфилохий Иконийский, стр. 257. См. выше. — Hefele. Сonciliengeschichte. I, 742

368

Epist. I ad Serapion, col. 588, 593. Твор. III, 41. 43.

369

Ibid. col. 577. Твор. 34.

370

Ibid. col. 573. Твор. 31.

371

Epist. (38) ad Gregor, fratr. col. 329. Твор. VI, 96.

372

Contra Evnom. Lib. V. col. 732. Твор. 196.

373

Ibid. col. 733. Твор. 198.

374

Ibid. col. 732. Твор. 196.

375

Orat. I с. arianos. col. 44. Твор. II, 181, Сл. Epist. I. ad Serap. col.580. Твор. III, 35.

376

Contra Evnom. Lib. I, col. 336. Твор. V, 113. Последние разяснения относительно учения отцов александрийцев о единении Духа Св. с Сыном мы сочли необходимым сделать в виду того, что в последствии эти мысли вызывали в антиохийских кругах оппозщию. См. также наше сочинение: «Цер. Рим. и Визант. в их взаимных спорах» («Чт. об. люб. дух. проcв.» 1875 ч. I, стр. 87–91).

377

См. выше примеч. 89 н дал., а также текст.

378

Theodoret. V, 3. Basilii. Epist. (263) ad Occidentales. Твор. VII, 249.

379

См. выше примеч. 80 и далее, а также текст.

380

Epist. (69) ad Athanasium, episc. Alexandr. Твор. VI, 175.

381

Epist. (57) ad Melet. episc. Antioch. Твор, VI, 153.

382

Basilii epist. (89) ad Melet. Твор. VI, 209.

383

Epist. (266) ad Petrum, ep. Alexand. Твор. VII, 260–261. Gregor. Theol. Carmen de vita sua. Col, 1141–1142. Твор. VI, 56.

384

Athan. Tomas ad Antiocheuos. Col. 797. Твор. III, 190.

385

Epist. (263) ad occidentals. Твор. VII, 250.

386

Theodoret. V, 3.

387

Sosom. III, 12.

388

Theodoret. II, 20.

389

De Synodis, Col. 765. Твор. III, 166.

390

Theod. II, 28.

391

Basilii epist. (266) ad Petrum. Твор. VII, 260–1.

392

Epist. (244) ad Patrophilum. Col. 916. Твор. VII, 198.

393

Sosom. IV, 22. Col. 1180. Hefele I. 720.

394

De Sententia Dionysii.

395

Epist. (9) ad Maximum philos. Твор. VI, 44.

396

VI, 12.

397

Hеfelе I, 737–738.

398

Epist. (69) ad Athanasium. Твор. VI, 176.

399

Epist. (245) ad Theophilum episc. Твор. VII, 206.

400

Sosom. III, 14.

401

Basilii epist. (263) ad Occidentalеs. Твор. VII, 247–248.

402

Philostorgii. Hist, еccles. Lib. VII. 17 (еслн теперешний текст Филисторгие в данном месте правилен).

403

Нefele. I, 666.

404

Lib. de Spiritu 8. Col. 212–213. Твор. III, 350–352.

405

Аthan, de Synodis. col. 705. Твор. III, 122.

406

Аthan, de Synodis. col. 749. Твор. III, 154.

407

Разумеем многократные полуарианские соборы шестидесятых годов в Писидии, Памфилии, Ликии. Hefele I. 376.

408

Аthan. de Synodis. Col. 765. Твор. III, 166–7. Tomus ad Antioch. Col. 797. Твор. Ш, 190. Epist. ad Rufinianum. Migne, Gr. t. 26. Твор. III. 424 и дал. Тоже самое делает и Василий В. См. его послание к пресвитерам Тарсийским (Epist. 113. Твор. VI, 254).

409

Неандер (I, 643) замечает о 70-х годах: «это было время кризиса, чрез который восточная церковь переходит от своего доселешнего разединенного состояния, от своего колебания между арианством и православием, к единению с последним».

410

Напр. собор Александрийский 362 года (Socr. III, 7); каждый из отцов церкви писал против Савеллия.

411

Theodoret. II, 27.

412

Sosom. VI, 5. Вопрос о сближении ариан с православными требовал бы более подробного раскрьггие; но к сожалению это выходило бы за пределы нашей задачи.

413

Папа Дамас и еп. Александрийский Петр на соборе Римском (в 376 г.) осудили Аполлонария. Sosom. VI, 25.

414

О происхождении символа константинопольского существует неодинаковое мнение. Гефеле думаете, что он был в употреблении в церкви ранее II Вс. собора и на оном только подвергся нсправлению (Conciliengesсhichte II, 9. 10). Это мнение разделяет и Чельцов (Др. формы символа, стр. 64–5;. Но первый, кажется, сам себе противоречит, когда называете символ Кон-ский «квинтессенцией» обширного вероопределения (τόμος), составленного отцами собора вселенского, но до нас не дошедшего, относительно которого однако встречаем указание в ц. истории Феодорита (V, 9). Неандер очитает символ Кон-ский за переделку символа Никейского (В. I, 646), то же — еп. Иоанн (ист. Вс. соб. стр. 112). Мы присоединяемся к мнению Неандера и Иоанна. Последний делает несколько замечаний, заслуживающих внимания, против мнения Гефеле и Чельцова (стр. 118–20), собственно по вопросу о восьмом члене веры. Со своей стороны в подтверждение второго мнения прибавим следующее. В послании отцов собора к императору Феодосию встречаем одно место, которое наводит на мысль, что символ составлен отцами самостоятельно, на основании Никейского символа. Они писали: «мы возобновили взаимное общение между собою, потом изрекли краткие определения (т. е. символ), утвердив веру отцов никейских (ἒ πειτα x αι συντόμους ὃ ρους ἐξεφωνήσαμεν, τήν τε τϖ ν πατέρων πίστιν τϖ ν έν N ιxa ίa x υρώσντες. Binii. Concilia, ρ. 533. tom I, pars 1), и осудили возникшия против нее ереси», т. е. собор направил свой символ против ересей. Значит отцы сами составили символ на основании символа Никейского собора. — Последующая церковь ясно отличает этот символ от символа Никейского (IV Вс. собор).

415

Oratio in Aegyptiorum. adventum. Col. 249. Migne. Gr. tom. 36. Твор. III, 190. Издан. 1-е.

416

Чельцов. Древние формы символа, стр. 65–67.

417

Hefele. Band. II, s. 11.

418

Hefele. II, 37.

419

Theodoret. V, 9. Наше о соображенис подтверждаете Hefele. В. Π, s. 9. 10. Caspari. Quellen zur Geschichte d. Taufsymbols und d. Glaubensregel. 1866–1875. Β. I, 40. 136. III, 46.

420

Другие черты новые по сравнению с символом Ннкейским, в которых описывается Богочеловек у отцов II Вселенского собора, не имеют особенного значения.

421

De Spiritu sancto contra Macedonianos. Col. 1228. Migne, t. 45. Твор. VII, 52.

422

Contra Eunomium. Lib. IV. Col. 732. Migne, t. 29. Твор. III, 196.

423

De Spiritu sancto contr. Macedon. col. 1321. Твор. VII, 43.

424

Lib. de Spiritu S. Col. 172. Migne, t. 32. Твор. III, 319.

425

Orat. III thеologica. col. 76, 77. Migne, t. 36. Твор. III, 51.

426

Epist. I ad. Serapionem. Col. 601, 608. Твор. III, 50. 54.

427

Epist. (90) ad Occidentales. Migne, t. 32. Твор. VI, 212.

428

De Spiritu S. соn. Maced. Cal. 1332. 'Гвор. VII, 55.

429

Theod. V, 9. Col. 1216.

430

Говорить о других пунктах учения символа Константинопольского не входило в нашу программу.

431

Если мысль наша с первого взгляда кажется произвольной, то в дальнейшем нашем исследовании, надеемся, она получает все нужные для нее основания.

432

Правда, у Сократа (III, 7) встречаем известие, что будто собор александрийский 362 года положил не употреблять выражение «сущность» в отношении к Лицам Св. Троицы; но это известие, по справедливому замечанию Гефеле (В. I, 727), лишено всякого основания.

433

Арх. Порфирия. Св. Григорий Нисский, стр. 24 (Прибавл. к Твор. св. отец, т. 20). Hеfele I, 743.

434

Theodor. V, 9. Col. 1216. Следует заметить, что выражение: «по писаниям», которое встречается и в Константинопольском символе, по мнению Каспари, есть черта, отличающая символы, вышедшие из церквей антиохийского круга, по сравнению с символами других церквей (Quellen. III, 73).

435

Nicephorus Callistus. Hist, eccles. Lib XII. Cap. 13. Eп. Иоаннa «Ист. соборов», стр. 118.

436

Неандер нерешительно говорит, что Григорий Нисский «кажется» имел влияние на ход догматической деятельности II вселенского собора (Neandcr. В. I, s. 645). Гефеле известие Каллиста прямо считает незаслуживающим доверия (Hеfele В. II, s. 10).

437

Epist. (100) ad Eusebium ер. Samos. Твор. VI, 238.

438

Epist. (215) ad Dorotheum presbyt. Твор. VII, 100.

439

См. об этом конец III главы.

440

Socr. IV, 4. 12. Sosom. VI, 10.

441

Socr. Lib. IV, 12. Sosom. VI, 10. 11.

442

Socr. V, 4.

443

Что македониане согласны были с собором во всем прочем в вероучении, пo нашему мнению, свидетельствует тот факт, что с ними и речи не было о Духе Св. В Духа Св. они, если не все, то по крайней мере те, кои были на соборе, нужно полагать, веровали одинаково с отцами, т. е. правнльно, в духе православия. Кстати заметить, что распространенное мнение о том, что собор II вселенский созван был против македониан, вследствие их неправильных мыслей о Духе Св., лишено всякого основания. Оно произошло от следующих причин: во- первых, известно было из историков церковных, что на соборе появлялись и македониане, и этот факт принят был за повод к созванию собора. Во вторых, позднее в церкви явилась мысль: приписать собору II вселенскому какую-либо определенную задачу, подобно тому, как это имело место в отношении к I вселенскому собору; а так как самым видным актом собора было составление члена о Духе Св., то повод к созванию собора и начали искать в макидонианах (Евагр. Церк. истор. I, I. Деян. Вс. собр. в русск. пер., т. IV, 107. Изд. 1-ое.) Пo ясному свидетельству древних церковных историков, собор созван был просто для утверждения никейского учения (Sosom. VII. 7) и вообще против ересей (II Всел. соб., пр. 1); вопрос же о македонианах был делом второстепенным.

444

Хотя попытка собора воссоединить македониан с церковью оказалась бесплодной, однакоже у церковных историков можно находить много отрадных известий о благотворном действии II вселен. собора на последних из ариан. После собора ариане часто целыми общинами переходили в православие (Socr. V, 10 ad fin. V, 23. Sosom. Ѵ40;III, 1).

445

Socr. V, 8. Sosom. VП, 7.

446

Споры о Мелетии и Павлине не были случайными и неважными: ими, по свидетельству Григория Богослова, «все приводилось в движение, все потрясалось». Корни споров лежали очень глубоко. Carmen de se ipso, de vita sua. Col. 1076. Migne, t. 37. Твор. VI, 27.

447

Tomus ad Antiochenos. Col. 797. Твор. III, 190.

448

Sosom. III. 11.

449

Socr. III, 6. Эти было в 362 году.

450

Basili Epist. (214) ad Terentium Comit. Col. 785. Твор. VII, 96.

451

Socr. III, 9 et annot.

452

Аthan. Tomus ad Antiochenos. Col. 809. Твор. III, 197–198.

453

Theodoret. V, 3.

454

Мелетию и его приверженцам ставили в вину слишком раздельное представление о трех ипостасях Божества. Горский. «Жизнь св. Афанасия», стр. 150. Athanasii. Tomus аd Antiochenos. Col. 801. Твор. III, 192; см. также Gregorii. De vita sua. Col. 1135. Твор. VI, 52.

455

Socr. II, 44. Sosom. IV, 28.

456

Ibidem et Theodoret. II, 27.

457

Socr. III, 25. Sosom. VI, 4.

458

Sosom. VI, 25.

459

Epist. (67) ad Athanasium episc. Alexandr. Твор. VI, 170.

460

См. выше гл. III, прим. 217–218.

461

Carmen de vita sua. Col. 1134. Твор. VI, 52.

462

Нужно сказать, что Григорий Богослов был глубоким почитателем римской церкви. Ibid. Col. 1068. Твор. 23.

463

Ibid. 1134 — 46. Твор. 62–58.

464

Описание собора Григорием заслуживает справедливой критики, о чем можно встречать замечания и в нашей литературе. Αрх. Порфирия: Жизнь св. Григория Богослова, стр. 80. Μ. 1864 г. Но посдедующие писатели уклонились от этого правильного пути. Преосвящ. Иоанн называет противников Павлина людьми «неблагоразумными» (Ист. вс. соб. стр. 124); автор статьи: «второй вселенский собор» (Хр. Чт. 1878, ч. II) находит в тех же недругах Павлина «дух партий», «не осмысленное отношение к делу» (стр. 198), считаем их «скрытыми арианамн» (стр. 200), вообще изображает собор в мрачных красках: вместо святого собора выходит собор очень подозрительный (на нем «интриги, безурядща», стр. 206). Но эти носледние два автора слишком много доверяли Григорию, а потому, по нашему мнению, приходили к воззрениям на собор совершенно неправильным. Мы постарались отнестись к делу с возможным беспристрастием.

465

Socr. V, 9.

466

Theodoret. V, 3.

467

De vita sua. Col. 1070. Твор. VI, 24.

468

Gregor. Theol. oratio in Iaudem Basilii. Col. 497. Tom. 36. Твор. IV, 54.

469

Sosom. VII, 9.

470

Ad Maximum philos. Col. 1085. 1089. Migne. t. 26. Твор. Ш, 353. 357.-Что Максим, к которому писал Афанасий, тождествен с Максимом константинопольским, об этом см. в сочинении Горскаго: Жизнь Афанасия, стр. 167.

471

Epist. (9) ad Maximum philoы. Твор. VI, 44.

472

Ullmann. Gregorius von Nasians. S. 206.

473

Greg. Theol. De vita sua. Col. 1095. Твор, VI, 35.

474

Ibidem. Col. 1085. Твор. 31.

475

Слово «в похвалу Ирона». Под Ироном нужво разуметь именно Максима (см. Тв. Св. Гр. ч. II. 266, примеч. Ullmann. ibid. S. 201). Вопрос этот, по нашему мнению, не требует дальнейших доказательств.

476

Orat. in landem Hieronis philos Col. 1200–1. Migne. t. 35. Твор. II, 268–9.

477

Ibid. Col. 1205. Твор. 272.

478

lbid. col. 1220. Твор. 285. Утверждение Феодорита (V, 8, а за ним Каллиста: Niceph. Callist. Hist, ecclee. XII, II), что Максим был аполлинарист, ни на чем не основывается. Григорий не стал бы так высоко отзываться о Максиме, если бы он был еретик, аполлинарист, и впоследствии он ничего не говорит о Максиме в подобном роде. Нужно помнить, что для Феодорита, как антиохийца, все несогласные с принципаии антиохийской школы казались аполлинаристами.

479

Gгеgог. Theol. De vita sua. Col. 1088. Твор. VI, 32.

480

Tbeodoret. V, 39.

481

Ullmann. 203–4, 242, Это духовенство александрийское прибыло с корабельщиками, привозившими хлеб в столицу. См. об этом: Горского, жиз. Афан. стр. 65; Greg. Tbeol. orat. In Aegyptiorum adventum. Col. 241. 248. Твор. III. 183. 187.

482

Когда произнесена была «речь к Египтянам», Ульманн (S. 206– 7) затрудняется определить, но склоняется к мысли, что она сказана уже после катастрофы с Максимом, впрочем, доказательства его в пользу этой мысли оч. слабы.

483

В речи к Египтянам Григорий восхвалил и их епископа Петра.

484

Orat. in Aegyptiorum adventam. Col. 241–245. Твор. 183–6.

485

Ibid. col. 248. Твор. 188.

486

De vita sua. Col. 1060 et. cet. Твор. VI, 29 и дал. История с Максимом произошла до собора.

487

Ibidem.

488

Ibid. Col. 1134. Твор. 52.

489

Ibid.

490

Ibid. Col. 1135. Твор. 53. Theodor. V, 8.

491

De vita sua. Col. 1136–1138. Твор. VI, 52–54.

492

Ibid. Col. 1138 et cet. Твор. 54 и дал.

493

Ibid. Col. 1148–1150. Твор. 59–60.

494

Ibid. Col. 1151–3. Твор. 60–1.

495

Carmen de se ipso et advers. invidos. Col. 1247. Migne. t. 37. Твор. VI, 68.

496

Carmen de se ipso. Col. 1290, t. 37. Твор. VI. 87.

497

Так упрекали Григория Богослова (De vita sua. Col. 1074. Твор. VI, 26).

498

К заключению отрицательному склоняется Hefele. В. II, S. 11. 12.

499

Gregorii Theol. De vita sua. Col. 1155. Твор. VI, 62.

500

Ibidem. Col. 1155–6. Твор. 62.

501

Ibidem. Col. 1156. Твор. 62.

502

Orat. coram 150 episc. Col. 484. Твор. IV, 44.

503

Theod. V, 8.

504

Dе vita sua. Col. 1155. Твор., VI, 62. Sos. VII. 7.

505

Greg. De vita sua. Col. 1156. Твор. 62.

506

Orat. coram 150 opisc. Col. 484–5. Твор. IV, 45.

507

De vita sua. Col. 1161. Твор. VI, 65.

508

Oratio II de pace. Col. 1148. Твор, II, 242. Слич. orat. (26) in Se ipsum t. 35. Col. 1252. Твор. II, 310.

509

Theod. V, 4.

510

Socr. V, 8; Sosom. VII, 8.

511

«Многоначалие, тоже безначалие», говорит Григорий о соборе по смерти Мелетия (De vita sua. Col. 1151. Твор. VI, 60).

512

Hefеle. II, 16. Ullmann S. 242.

513

Hefele. II, 31. Hergenröther. Photios patriaroh. Band. I. S. 34–5. Мы утверждаем, что ведение дел собора заключалось в руках антиохийцев; но этому, по-видимому, противоречит то обстоятельство, что на соборе в чнсле важных деятелей являются и не антиохийцы, каковы: Григорий Нисский, Кирилл Иерусалимский, Амфилохий Иконийский. В сущности же присутствование этих лиц на соборе не противоречит нашему утверждению. Григорий Нисский питал глубокое уважевие к Мелетию, что и доказал своей речыо на похоронах этого последнего: он почитал Мелетия, а чрез то, без сомнения, стоял в хороших отношениях н к прочим почитателям Мелетия, из которых состоял собор. Кирилл Иерусалимский одолжен собору своим утверждением на кафедре (Theodoret. V, 9), — ибо он доселе считался сторонником ариан (Socr. V, 8) — вследствие чего он, конечно, действовал заодно с собором. Амфилохий по всем вопросам был едиводушен с Василием Великим, а Василий был глубокнм почитателем Мелетия. Да и вообще все и этим подобные лица были приверженцами александрийских идей лишь в ограниченном смысле. В это время антиохийское направление иачинает заметно проникать и в ряды самих александрийцев.

514

Hergenröther. ibid. S. 34.

515

В настоящем случае мы делаем только краткие замечания о том, как отнеслась церковь римская и александрийская к символу константинопольскому. Позднее в своем исследовании мы приведем более точные и ясные факты, доказывающие ту же истину. Вообще с этим вопросом мы еще повстречаемся- и не раз.

516

Theodor. V,

517

Собор вселенский был в мае-июле.

518

Hefele II, 20. 37.

519

Theodor. V, 9. Col. 1217.

520

Carmen in invidos. Col. 1338. Migno. t. 37. Твор. VI, 70.

521

Epist. (202) ad Neсtarium episc. Constant. Tom. 37. Твор. IV, 191–2.

522

Напр. Epist. 185. t. 37. Твор. VI, 246. В Александрии тоже не признавали законности поставления Нектария. Hergenröther. ibid. S. 34

523

Theodor. V, 9.

524

Theod. V, 23. Такое же отношение встречаем и в церкви Медиоланской. Hefele. II, 37.

525

Socrat. V, 15.

526

Theod. V, 23. Socr. V, 15. Hefele II, 40.

527

Gregorii Theol. Epist. (135) ad Sophronium praefectum. Твор. VI, 194.

528

Cyrilli, episc. Alexandr. Epist. ad Acacium Melitinae episc. Col. 197. Migne. Gr. t. 77. Деян. Вселен. Собор. Т. II, 398.

529

Cyrilli. Apologeticus pro XII capitibus, contra Theodoretum. Col. 409, 412. Migne. Gr. t. 76. П, 149.

530

См. главу II нашего исследования.

531

Binii. Concilia. Т. 1, pars I. Acta concilii Ephesini, p. 184. Деян. Всел. Собор. I. 537. Изд. 1-ое. Целый собор епископов в Александрии осудил Нестория в 430 году. (Cyrilli. Epist. ad Monachos Constantinop. Col. 125. Migne. Gr. t. 77. Деян. I, 458. В этоме тоие Миня собраны все послания Кирилла).

532

Concilia. Acta con. Ephes. p. 272. Деян. I, 790.

533

Cyrilli. Epist. ad Coelestinum. Col. 80 et с. Деян. I, 364.

534

Собор Римский в 430 г. осудил Нестория. Cyrilli. Epist. ad Joannem episc. Antioch. Col. 96. Деян. I, 416.

535

Coelestini Ep. ad Cyrillum. Col. 91. Migne. Gr. t. 77. Деян. I, 367.

536

Cyrilli epist. ad Coelest. Col. 84. Деян. Τ, 363. Concilia. Acta Conс. Ephes. p. 176. Деян. I, 511.

537

Cyrilli. Ep. ad loannem Antioch. Col. 96. Деяи. I, 417.

538

Ioannis episc. Antioch. Epiet. ad Nestorium. Col. 1453. Migne, Gr. t. 77. Деян. I, 432.

539

Иоанн воспитывался вместе с Несторием в одном монастыре близ Антиохии. Le Qnin. Oriens christ, t. II, p. 721.

540

Иоаnnis Antioch. Epist. ad Nestorium. Col. 1457. Деян. I, 436–7.

541

Cyrilli. Apologoticus adversus Theodoretum. Col. 389. Деян. II, 125.

542

Concilia. Acta conc. Ephes. pag. 282. Деян. I, 828.

543

Neander. Allgem. Geschichte. S. 690.

544

Concilia, p. 309–310. Деян II, 25.

545

Ibid. p. 213, 226–7. Деян. 616–17, 655 и друг.

546

Сугillи. Epist. ad Coelest. Col. 84. Деян. I, 364.

547

Несторий брал под свою защиту пелагиан, осужденных в Риме (Coelestinï Ep. ad Nestorium. Concilia, p. 137. Деян. I, 390–1.).

548

См. гл. II нашего исследования, стр. 42.

549

Ревностную борьбу монахов против Нестория хвалит Кирилл (Суг. Ер. ad monachos Constantinop. Col. 125. Деян. I, 459). Действительно, монахи в Константинополе явно высказывали свою ненависть к этому еретику. (Concilia р. 160. Деян. I, 469).

550

См. начало III главы.

551

Cyril. Homilia contra Nestorium. Col. 993, Migne. t. 77. Деян. I, 639.

552

Dispntatio de incarnatione Verbi Dei. Concilia, p. 377. Деян. II, 199.

553

Сyrilli Ep. ad Acacium Beroeensem. Col. 97. Деян. I, 419–20.

554

Coelestini. Ер. ad clerum constantinop. Concilia, p. 140. Деян. I, 402.

555

Coelestini. Ер. ad Nestor. Concilia p. 134. Деян. I, 380.

556

Coelestini. Epist. ad clerum constantinop. Concilia, p. 416. Деян. П. 330.

557

Хотя Анкира и была очень отдалена от Александрии, одпако в лице Феодота имела деятельного сторонника Кириллова. Замечательно, подобное же было и во дни Афанасия. Здесь в это время заявил себя борьбой против арианства Маркелл. Но тот и другой епископы анкирские под конец сами вдаются в ересь, впадая в противоположную крайность.

558

Theodoti episc. Anсyr. Homilia I, col. 1357. Migne. Gr. t. 77, Деян. II, 221–2.

559

Ibidem, col. 1368. Д. 233–4.

560

Coelestini. Ep. ad Cyril, col. 91. Migne. Gr. t. 77. Деян. I, 368.

561

Coelestini. Ер. ad clerum Constantinop. Concilia, p. 140. Деян. I, 401.

562

Concilia. Acta conc. Ephes. p. 236. Деян. I, 680.

563

Ibid. pag. 213 Деян. 615.

564

Ibidem., p. 225. Деян. 650.

565

Ibidem, p. 271 Деян. 787.

566

Ibid. p. 275. Деян. 800.

567

Socr. VII, 32. Впрочем, мнение Сократа подтверждает и Кирилл (ер. ad clericos constantinop. col. 65. Деян. I, 351).

568

Неандер (Band. I, 667–8), несмотря на свои симпатии к этому еретику, в критике Сократовых известий не показывает, однако, ни силы, нн проницательности.

569

Socr. VII, 29. 31. 32.

570

Socr. VII, 2; 41.

571

Socr. VI, 13. I, 8. II. 21. Он даже близок был к воззрениям монофизитским. VII, 32.

572

У церк. историков установился обычай, прежде чем говорить о Нестории и его учении, излагать учение Феодора Мопсуетского. Хотя учение Нестория в Феодора имеют много общего между собою, однако прямую историческую преемственность их воззрений нельзя установить со всей строгостью. Феодор своими воззрениями не возбуждал никаких движений в церкви своего времени. Он жил и умер в мире с церковью. Мы со своей стороны считаем излишним говорить о Феодоре, потому что о нем ничего не говорится в документах, имеющих отношение к спорам Кирилла с Несторием, о нем не упоминает и собор ефесский III вселенский.

573

Χωρίζω τὰς φύσεις, говорил Несторий (Concilia. Acta conc. Ephes. p. 200 Деян. I, 580.

574

Nestorii Anathematismus III. Concilia, p. 159. Деян. I, 462. Acta conc. Ephes. p. 200. Деян. I, 580.

575

Nestorii. Anath. I, ibidem. Деян. I, 461. Concilia. Acta cono. Ephes. p. 200. Деян. I, 581.

576

Marii Mercatoris scripta ad Nestorianam haeresim pertinentia. Col. 761–2. Migne. Lat. t. 48.

577

Nestorii. Ep. ad Coelestinum. Concilia, p. 133. Деян. I, 373.

578

Concilia. Acta conc. Ephes. p. 201. Деян. I, 584.

579

Nestorii. Anath. Χ, XII. Concilia ρ. 159. Деян. I, 484-S. Acta. Conc. Ephes. p. 200. Деян. I, 581.

580

Несторий, впрочем, не был чужд и учения об усвоении (оих ειо ῦσθαι) Божеством страданий плоти (Nest. ер. ad Cyril. col. 56. Деян. I, 341).

581

Concilia. Acta conc. Ephes. p. 200. Деян. I, 580.

582

Ibid p. 199–200. Деян. 578. 581. Соединение Божества и человечества Несторий называл соединением x ατ᾿ εὐδοx ίαν в противоположность православному учению о соединении _лпо существу» (Магии Mercatoris. Scripta ad Nestorianam haeresim pertinentia. Col. 911. Nota).

583

Подобную мысль можно нередко встречать у Кирилла.

584

Concilia Acta cönc. Ephes. p. 201. Деян. I, 585.

585

Nestorii Anath. IV. Concilia, p. 159. Деян. I, 463.

586

Cyrilli. Apologeticus advers. Theodoretum. Col. 412–13. Деян. II, 149–151. Cyrilli. Apologeticus pro XII capitibus adversus orientales episcopos. Col. 332 et cet. Migne. Gr. t. 76. Деян. II, 65 и др.

587

О бл. Феодорите в рус. литературе существует обширная монография Η. Η. Глубоковского: Феодорит епископ Киррский. Т. 1–2. Μ. 1890.

588

Cyrill. Apolоgeticus advers. Theodoretum. Col. 436–7. Деяи. II, 177–8.

589

Ibid. Col. 425. Деян. 165.

590

Ibid. Col. 400. Деян. 136.

591

Ibid. Col. 400 Деян. 136–7.

592

Ibid. Col. 393. Деян. 129.

593

Ibid. Col. 420. Деян. 158

594

Cyrilli. Apolog. adver. orientales. Col. 361. 364. Деян. II, 97–8.

595

Ibid. Col. 369. Деян. II, 106. Кажется, в след за ними подобные же выражения стал употреблять и Кирилл (ἀτρέπτως, άσυγχύτως). Ibid. Col. 324.

596

О жизни Кирилла см. монографию Αрх. ИИорфирия. Приб. к Твор. св. отец т. 13.

597

Другие представители православной богословской мысли: Прокл, еп. кизический, впоследствии архиеп. Константинопольский, Феодот и др.

598

Cyrilli. Explicatio ХП Capitum. Col. 297. Migne. Gr. t. 76. Деян. II, 31.

599

Ενασις φυσιx ὴ, ἒ νωσις x αὶ o ὐσίav — вот выражения, какие употребл ял Кирилл для обозначения теснейшего единения двух естеств во Христе.

600

Ibid. Col. 300. Деян. II, 33. 34.

601

Cyrilli. De incarnatione Verbi Dei filii patris. Concilia p. 376. Деян. II, 196–7.

602

Cyrilli. ad Nestorium de excommunicatione. Col. 117. 120. Migne. Gr. t. 77. Деян. I, 451. Это сочинение заключает в себе зиаменнтые ХП глав или анафематств Кирилла.

603

Cyrilli. Ep. ad Nestor. Col. 48. Деян. I, 332.

604

Cyrilli. Explicat. XII cap. Col. 301. Деян. II, 34.

605

Cyrilli. ad Nestor. de excommunicatione (Anathematismus II). Col. 121. Деян. I, 455.

606

Cyrilli, Apolog. advers. Orientales. Col. 340–341. Деян. II, 73–74.

607

Cyrilli, ad Nest, de excommunicatione. Col. 113. Д. I, 445.

608

С большею решительностью выражает мысль об участии Сына Божия в страданиях плоти Прокл. Он говорит: необходимым оставалось, чтобы Бог — непричастный греху — умер за согрешивших. Присносущный пришел и дал в уплату Свою кровь. (Concilia, р. 7. 8. Деян. I, 316. 319).

609

Concilia. Acta conc. Ephes. Col. 267. Деяп. I, 778. Nestorii. Ep. ad Cyrill. Col. 56. Деян. I, 341.

610

Кирилл, по-вндимому, в самом деле не чуждается мысли о страдаиии Христа и Божеством. В оправдание Кирилла нужно сказать, что мысль о том, что Бог страдать не может — не религиозного, а философского происхождения. Вера нн иначе понимает страдание Христа, как приписывая страдания и Самому Богу. Кирилл просто не хотел угождать философским воззрениям, тем более, что с философской точки зренил необеяснимо и самое воплощение.

611

Concilia. Acta Conc. Ephes p. 284. 283. Деян. I, 842, 836.

612

Ibid. p. 284. Деян. 843. Nestorii. Ep. ad Cyrill. Col. 56. Деян. I, 341.

613

Nestorii. Ep. ad Coelest. Concilia, p. 134. Деян. I, 377.

614

Concilia. Acta conc. Ephes. p. 284, 282. Деян. I, 842, 828.

615

Нужно сказать, что Кирилл действительно употреблял выражение, заключающее мысль об одном естестве в Богочеловеке (μία φύσις τοῡ ϴ εῡ λόγου σεσαρx ωμένη) Cyril. Apologeticus adver. Orientales. Col 349. Деян. II, 83). Но выражение это не его собственное; оно заимствовано им из одного сочинения св. Афанасия: de incarnatione Dei Verbi (Migne. Gr. ser. t. 28 Col. 28), которое впрочем признается подложным. Минь относит это сочинение к числу сомнительных (dubia) сочинений Афанасия. Гефеле положительно отвергает его подлинность (Hefele, II, 144). Нужно думать, что Кирилл допускал потому это выражение, что подобно многим писателям древней церкви смешивал понятие: «естество» и «лицо». Слово φύσις у него употреблялось в смысле ὑπόσιασι.

616

Cyrilli Ер. ad Ioannem. Antioch. p. 180. Деян. II. 378.

617

Cyrilli. Explicatio XII cap. Col. 301. Деян. II, 35. 6. Cyrilli ad Nestoriam de excommunic. Col. 116. 120 (Anath. IV). Деян. I, 447–8, 453. В пример того, как Кирилл прилагает к делу данное экзегетическое правило, можно указать на его толкование известного места из евангелия Матфея: «о дне же том», и пр. Он говорит: Ему (Христу) принадлежит знание и вид незнания. Он знает Сам по Божеству, как Премудрость Отчая, но, ставши в уровень неведующего человечества, домостроительственно совершает то, что свойственно и другим (Adversus Theodoretum. Col. 416. Деян. II, 154).

618

См. III главу, стр. 41–42.

619

Cyrilli Ер. ad. loannem Antioch. Col. 180–181. Деян. II, 379.

620

Cyrilli. Epist. ad Nest. Col. 45. Деян. I, 329–330.

621

Cyrilli ad Nest, de excommunic. Col. 109. Д. I, 441.

622

Concilia, p. 457. Деян. II, 448.

623

Nestorii Ер. ad Coelest. Concilia p. 133. Д. I, 373. Известный специалист по истории древних символов Каспари признаст, что Несторий в своих сочинениях пользовался символом константиполольским (Quellen zur Geschichte d. Symbols. В. I, s. 136. Anmerk.), но за доказательствами отсылает читателя к какому-то своему сочинению, написанному, к сожалению, на норвежском языке.

624

Никейские: потому что символ конотантинопольский не есть новый в собственном смысле, — в основе его был положен символ Никейский. Отсюда этот символ известен был больше с именем никейского.

625

Nestorii. Epist. ad Coelestinum. Concilia, p. 134. Деян. I, 378.

626

Concilia. Acta p. 199. Деян. I, 577.

627

Несторий не первый из числа столичных епископов является pешительным приверженцем константипопольского символа. Таким был уже Иоанн Златоуст. По мнению Каспари, Златоуст приводит в своих беседах слова символа по редакции константинопольской (Quellen, В. I, S. 94). Действительно, Златоуст напр., говорил: по внушению Духа Святого говорили пророки, как содержится в нашем символе. «Который (Дух) глаголал в пророках» (см. Opera J. Chrysost. Т. V. p. 690. Ed Montfaucon); а это слова символа константинопольского. Символ же никейский, сколько мы знаем, у Златоуста не цитуется.

628

Но об этом скажем в своем месте.

629

Этот символ, однако, не был исключительно принадлежностью антиохинской перкви. Отличать цитируемый символ от символа к-ского, как делают это западные ученые, а за ним Чельцов (Древн. формы символа, стр. 46 и д.), нет твердых оснований.

630

Приснодевы вм. Девы — вариант.

631

Concilia, p. 129. Деян. I, 357–8.

632

Во время III всел. собора приверженность Иоанна антиохийскаго и прочих сирских епископов к символу к — скому не высказывается ясно. В посланиях и различных документах, писанных собственно в это время, они не приводят этого символа, а символ никейский. Но это не значит, чтобы они не знали и не признавали символа к-скаго. В указанном случае у них были свои достаточные основания. Во 1-х, император обеявлял, что следует держаться ник. символа (Concilia. Acta ρ. 280. Д. I, 820), а потому епископы восточные, если желали добиться исполнения своих намерений, волей-неволей должны были делать угодное императору. И, действительно, когда восточные писали, что они держатся ник. символа, это нравилось императору Феодосию (Ibid p. 283. Д. 838). Восточные епископы умалчивали о символе к-ском, как о предмете, который только еще более раздул бы взаимные раздоры двух партий. Далее, восточные обеявляли себя за символ никейский, но с тем условием, чтобы Кирилл отказался от всех своих сочинений, писанных против Нестория (Ibidem, p. 284. Д. 840. Cyrilli, ер. ad Donatum. episc. Nicopol. t. 77. Col. 249); значит все это дело было просто средством к достижению известной цели.

633

Cyrilli. Ер. ad. Acacium Melitinae episc. Col. 188. Деян. II, 387. Ibid. Col. 184. Деян. 383.

634

Nestorii. Ep. ad Cyrill. Col. 49; Деян. I, 336.

635

Cyrilli, ad Nestor, de exсommun.Col. 121 (Anath. XI). Деян. I, 454.

636

Cyrilli, Ep. ad loannem Antioch.Col. 181. Деян. II, 379.

637

Cyrilli. Apolog. advers. Theodoret. Col. 432. Деян. II, 172.

638

Epist. (151) ad Monachos. Col. 1417. Migne. Gr. t.83, Протест против Кирилла или вообще александрийцев, которые Духа и Сына поставляли в самые тесные отношепия (см. гл. 3 нашего исследования, стр. 84–86), громко высказывается в еретичеоком символе, представленном на Ш всел. соборе и приписываемом Феодору Мопсуетскому (Concilia, р. 259. Деян. I, 747).

639

Concilia. Acta Conc. Ephes. p. 298. Деян. I, 882.

640

Thcorloreti. Ep. ad episc. Andrearn Samosat. Col. –1463. Migne. Gr. t. 83.

641

К Кириллу присоединились также епископы церковного округа ефесского, последуя влиятельному по своему ноложению епископу ефеск. Μемнону.

642

Concilia. Acta conc. Ephes. p. 174–5. 187 et с. Деян. Ι, 507–9. 544 и дал.

643

Ibidem, p. 174, 2 6. Деян. I, 507, 741. Символ константинопольский не был читан на соборе (Hefele Π, 311). Мнение Hahn'a (Bibliothek d. Symbole, 83), что символ Никейский с прибавками константинопольского всел. собора утвержден от собора ефесского, не верно. Неверно думает и еп. Иоанн (Иот. соб., стр. 119), что в правиле 7 III всел. собора разумеется символ никео-цареградский.

644

Ibidem, р. 263. Деян. I. 763.

645

Аттик, бывший родом из Армении и принадлежавший к числу тамошних монахов (Socr. IV, 20) по своим симпатиям и наклонностям напоминает тип александрийца. В противоположность Несторию ои преследовал Пелагиая, врагов римской церкви (Coeleet. Ер. ad Nestoruim. Concilia, p. 134. Деян. I, 379); подобно александрийским епископам, например, Феофилу, ои был недругом Златоуста (Sosom. VIII, 27). Кирилл высоко уважал память Аттика (Cyril. Epist. ad Clericos Constantinop. Col. 65. Деян. I, 351).

646

Concilia, p. 129. Деян. I, 357–8.

647

Concilia. Acta Conc. Ephes. p. 193. Деян. I, 561–2.

648

Ibid., p. 193. Деян. 562–3.

649

Ibid., p. 196. Деян. 570.

650

Ibid., p. 197. Деян. 572.

651

Ibid., p. 195. Деян. 567.

652

Ibid., p. 197. Деян. 573.

653

Ibid., p. 195. Деян. 567.

654

Ibid., p. 280. Деян. 815.

655

Ibid., p. 225. Деяии. 651.

656

Ibid., p. 249. Деян. 719, 11, 15.

657

Ibid., p. 225. Деян. I, 652.

658

История унии представляет предмет научно интересный. Она заслуживала бы отдельного научного исследования. В рус. литературе можно находить об этом предмете сведения в монографин Горского: Жизнь бл. Феодорита (Приб. к Твор. св. отцев, т. 14); а также в монографии г. Глубоковского. Бл. Феодоригь. Т. I.

659

Epist. imperatorum ad loannem episc. Antioch. Col. 1458 et c. Migne- Gr. t. 77. Деян. II, 345–7.

660

Cyrilli Epist. ad Acaсiom. episc. Melit. Col. 184. Migne. t. 77. Деян. II, 383. Слич. также гл. V сего исследования, примеч. 105. Этот план выработан Акакием веррийским (Cyrill. Ер. ad Donatum episc. Nicopol, Col. 249. Деян. II, 407).

661

Cyrilli. Epist. ad Acacium episc. Melit. Col. 184–5. Деян. II, 383–4.

662

Cyrilli. Epist. ad Juvenalem episc. Col. 156 et с. Mignе, t. 77. Деян. II, 310 и дал.

663

Hefele, Conciliengeschichte В. II, 248.

664

Epistolae Maximiani ad Cyrillem et Cyrilli аd Maxim, Col. 148 et с. Migne. t. 77. Дeян. II, 302. 304.

665

Binii. Concilia. Т. I, pars 2, pag. 408. Деян. II, 298.

666

Cyrilli. Epist. ad Donatum. Col. 252. Деян. II, 409.

667

Cyrilli. Ер. ad Acacium. Melit. Col. 185. Деян. II, 384.

668

Ibid. Col. 185. Деян. 385. Libellus Pauli episc. Emisseni, col. 168. Migne. t. 77. Деян. Π, 353.

669

Сугillи. Epist. ad Acacium. Col. 185. Деян. II, 385.

670

loannis episc. Antioch. Epist. ad Cyrill. Col. 172. Migne. Gr. t. 77. Деян. II. 357–8. Приведенное исповедения не есть новое, оно очень сходно с исповеданием, с которым Иоанн антиохийский обращался к императору Феодосию еще во время III вселенского собора. Hefele II, 261–2.

671

loannis Ер, ad Cyrillum. Col. 173. Деян. II, 359.

672

Ioannis AntioiOi. Ep. ad Sycstum, Cywlliim. Cot 165, Migne. t. 77. Деян. II, 351.

673

Суrilli. Ер. ad loann. Col. 173. Μ. t. 77 Д. II, 372. — Сочинение это начинается восторженными словами: «да возвеселятся небеса», и принадлежит к важнейшим документам, касающимся унии.

674

Cyrilli. Apologeticus ad imper. Theodosium. Col. 456. Migne. Gr. t. 76. Деян. II, 264.

675

Cyrilli. Ep. ad Ioannem. Co». 180. Деян. II, 378. Epist. ad Suceensum episc. Col. 238.

676

Σννεχωρήϭ αμεν αὐτος, говорит Кирилл (ad Eulogium presbyt. Col. 225. Migne. Gr. t. 77).

677

Cyrilli. Ер. ad Aсacium. Col. 196, Деян. II, 395. Epist. ad Succensum episcop. Col. 232.

678

Ibid. Col. 197. Деян. 398–9.

679

Ibid. Col. 200. Деян. 401. Cyrilli. Еp. ad Iоаnnem. Col. 181. Деян. II, 380.

680

Mansi. Concilia t. V, p. 972–4 (Martin. Pseudosynode Brigandage, p. 63–64. Paris, 1875).

681

Hefele II, 259.

682

Имена и деятельность их известны; но изложение фактов, сюда относящих, выходило за пределы нашей задачи.

683

Cyrilli. Ер. ad Aсacium. Col. 188. Деян. II, 386.

684

Cyrilli. Ер. ad Acacium. Col. 188. Деян. II, 389.

685

Ibid. Col. 189 et с. Деян. 389 и дал.

686

Hefelе не находит оснований обвинять Кирилла в измене его перрвоначальным принципам. (Hefele II, 255).

687

Cyrilli. Ep. ad Eulogiom presbyt. Col. 225. Деян. Π, 402.

688

В числе врагов Кирилла, вышедших из ряда его почитателей, Гефеле помещает и св. Исидора Пелусиота, принимая во внимание одно послание Исидора к Кириллу. Гефеле говорит, что будто первый ставит в укор второму то, что этот уступил антиохийцам больше, чем сколько следовало, что он усвонл себе несторианские термины (В. II, 271). Что, действительно, Исидор в чем-то укорял Кирилла во время возникновения унии, это правда, но в том ли, в чем полагает Гефеле — это вопрос нерешенный. В самом деле, Исидор по направленно сам был антиохийцем, как это видно из того, что осуждал Кирилла во время III всел. собора за слншком строгий приговор над Несторием («Послание к Кириллу». Твор. св. Исидора. ч. I стр. 180. М. 1859), и что внушал ему твердо держаться учения о двух естествах (Другое посл. к Кириллу. Ibid. стр. 188). После этого странно было бы допускать, как это делает Гефеле, что Исидор мог упрекать Кирилла за сближение с ангиохийцами в догматическом языке. Со своей стороны Кирилл, как известно, в отношениях с Иоанном главным образом старался лишь о том, чтобы убедить последнего, что он, Кирилл, ясно и точно исповедует учение о двух естествах во Христе. Краткое и не совсем вразумительное послание Исидора к Кириллу, на котором основывает свое мнение Гефеле (поел. (324) к Кириллу. Ibid стр. 188), не следует ли скорее понимать в том смысле, что Исидор был недоволен Кириллом за то, что последний и после унии все-таки в посланиях к своим друзьям, о которых мы теперь говорим (в тексте), продолжал выражаться таким образом, который мог соблазнять вообще подозрительных антиохийцев?

689

Cyrilli. Epist. Acacium. Col. 192–3. Деян. II, 392. Cyrilli. Epist. ad Ealogium. Col. 225. Деян. II, 403 и дал. Cyrilli. Epist. ad Suссensum episc. Col. 232.

690

Выражение, как мы знаем (гл. V нашего исследования примеч. 88), не принадлежит самому Кириллу, но заимствовано из Афанасия. Это выражение было любимо в кругах александрийцев, подобно как όμοούϭ ιος, Богородица, потому что одно это изречение прямо давало знать, что произносящий его не есть несторианин, антиохиец. Употребляя выражение: μία φύϭ ις, Кирилле в посланиях к тем же своим приверженцами об образе соединения естеств во Христе, однако, писал, что в Нем ἐv υπάρχυ τὸ διαφορὸν. Ad Succ. 241.

691

Cyrilli. Epist. ad Valerianum episc. lconiensem. Col. 257. Migne, t. 77. Деян. II, 417.

692

Ibidem, col. 264. Деян. 422.

693

Vid. Cyrilli Ep. ad Succeusum. col. 240 et c.

694

Чисто исторнческие сведения, к нашему делу неотносящиеся, о последних событиях во время унии, подробно изложены нами в Истории последних четырех вс. соборов, стр. 102–111.

695

Epistola Theodoretl ad Domnum Antioch. Migne. Gr. t. 83. col. 1489 et c.

696

Напр. Антиохийцы к сочинениям св. Афанасия относились с разорчивостью и авторитетным для себя по вопросу о воплощении считали лишь его послание к Эпиктету; со своей стороны, александрийцы питали нерасположение даже к памяти Златоуста, как это видно из послания Кирилла (Ер. ad Atticum episc. Constantinop. Col. 352. Migne, t. 77). Heандер ясно различает патрнстические авторитеты александрийцев и антиохийцев, когда говорит об одном сочинении Феодорита (Band. I, s. 6978).

697

С подобными защитниками унии против монофизитов встречаемся на соборе константинопольском 448 года в лице патриарха Флавиана и Евсевия еп. Дорилейского.

698

Binii. Concil. Т. II, pars 1. Acta Chalced. p. 83. Деян. III, 263. Изд. 1-ое.

699

Concilia. Acta Chalced. p. 57. Деян. III, 186.

700

Ibid. p. 86. Деян. 269.

701

Ibid. p. 56. Деян. 185.

702

Ibid. р. 79. Деян. 251.

703

Ibid. p. 92. Деян. 289.

704

Мысль об отношении Евтихия к унии яснее будет, когда мы скажем о деятельности константинопольского собора.

705

Ibid. р. 79. Деян. 251.

706

Ibid. p. 92. Деян. 287.

707

Напр. Hefele (В. II, s. 318 и 319), н ο он ссылается на такие авторитеты, как папа Лев I, еп. вьеннский Авит, до которых могли доходить только самые неопределенные слухи об Евтихии.

708

Cyrilli. ер. ad Clericos Constantinop. Col. 68. Migne, t. 77. Деян. I, 351.

709

Flaviani. ep. ad Theodosium avgustum. Col. 892. Migne. Gr. t. 65. Деян. III. 34.

710

Dorner. Entwieklungsgeschiclite d. Lehre v. d. Person Christi, s. 105, Anmerk. Theil II, 1853.

711

Flaviani. ibidem. См. гл. VI нашего исследования стр. 150, а также: Concilia. Acta Chalced. p. 89. (Деян. III. 280).

712

См. гл. VI, прим. 33–34.

713

Flaviani ер. ad Leonem papam p. 9. Binii, Concilia. Т. II, pars 1. Деян. III, 37.

714

Flaviani _, ep. ad Leonem, p. 7. ibid. Деян. III, 31.

715

Martin. Le Pseudo-Synode, connu sous le nom de Brigandage d'Ephese, p. 88. Paris 1875.

716

Flaviani. Ep. ad Leonem, p. 7. Binii. Concilia. Т. II, pars 1. Деян. III, 30.

717

Евагр. Цер. Ист. I, 9.

718

Neander. Gesch. Christ, Rel. I, 698–9.

719

Concilia. Acta Chalced. р. 64. Деян. III, 205.

720

Ученый Гефеле остается в недоумении: почему Евсевий не упоминает на ряду с I и III всел. соборами и II, и не находит путей к разрешению вопроса (Неfеle. II, 32). С нашей же точки зрения этот трудный вопрос стаовится очень простым.

721

Concilia. Acta Chalcedon. p. 64. Деян. III. 206.

722

Ibid. p. 64. Деян. 207.

723

Ibid. p. 66. Деян. 311.

724

Ibid. р. 68. etc. Деян. 219 и дал.

725

Ibid. р. 70. Деян. 224

726

Ibid. p. 90. Деян. 280. 2.

727

Ibid. p. 77. Деян. 245.

728

Ibid. p. 67. Деян. 214.

729

Ibid. p. 87. Деян. 274.

730

Ibid. p. 91. Деян. 285.

731

Ibid. p. 90. Деян. 282.

732

Что связь между «исповеданием» Иоанна и вопросами Евтихию не случайна, это несомненно доказывается тем, что вопросы предлагаются тотчас и по поводу прочитаннаго на соборе этого именно исповедания, заключавшегося в послании Кирилла к «восточным».

733

Concilia. Acta Chalced. p. 105–6. Деян. III, 324, 326. Это открылось на другом ревизионном константинопольском соборе, рассматривавшем вопрос о целости и неповреждевности актов того собора конставтинопольского, о котором мы говорили доселе. А эта ревизия сделана была в виду клевет, распространенных евтихианами касательно указанных актов.

734

Нашу мысль подтверждает собор халкидонский, вселенский. Об этом будет замеченоо в своем месте (стр. 237–238).

735

Concilia, р. 90–1. Деян. 282. 5.

736

Concilia. Acta Chalced. p. 73. Деян. III. 232.

737

Ibid. p. 75. Деян. 238.

738

См. подробнее о соборе кон-ском 448 г. в моем сочинении по истории последних четырех всел. соборов, стр. 1–23.

739

Доказательства будут представлены ниже.

740

Concilia. Acta Chalced. p. 75. Деян. 239.

741

Leonis ep. ad Eutychem. Concilia, p. 6. Деян. III, 23, 24.

742

Dorner. ibid. s. 105. Anmerk.

743

Leonis ep. ad Flavianum. Concilia p. 6. Деян. III, 26.

744

Ibid. et Flaviani ep. ad Leonem. Concilia p. 8 Деян. III, 32. Arendt. Leo der Grosse, s. 231. Mainz. 1832.

745

Martin. Le Psеudo-synode, p. 122.

746

Conr.il. Acta Chalced. p. 119. Деян. III, 367.

747

Theodoreti. Ep. ad Eusebium episc. Anсyr. Col. 1263. Migne. Gr. t. 83. Martin, ibid. p. 123

748

Binii. Соnciliaа. Acta Chalced, p. 58. Деян. III, 189.

749

Hefele II, 314.

750

Concilia. Acta Chalced. p. 181. Деян. III, 673.

751

Ibid. p. 185. Деян. 583.

752

Hoffmann. Verhandiungen d. Kirchen versammlung zu Ephesus am 22 August 449, aus einer Syrischen Handschrift. S. 70. Kiel. 1873.

753

А таких документов с обнародованием сирского текста собора разбойничьего (см. предыдущее заиечание; кроме того, тот же текст во франц. переводе издан аббатом Мартенем), в нашем распоряжении немало.

754

Concilia. Acta Chalced. p. 72. Деян. III, 229.

755

Один из трех клириков александрийских, подававших жадобу на Диоскора на соборе халкидонском, писал, что последний гнал его за то, что он удостоился близости и благосклонности Кирилла (Concilia. Acta Chalced, p. 181. Деян. III, 572). Очень может быть, что этот клирик был доверенным лицом у Кирилла по делам унии. Гонение началось на него тотчас после смерти Кирилла. Не имел ли в виду Диоскор в лице этого, доверенного у своего предшественника, человека казнить память Кирилла, друга унии. Другой клирик александрийский также подвергся ненависти Диоскора за «близость к Кириллу». Этот в своей жалобе на соборе халкидонском говорил; «часто я был посылаем в путешествия при блаженной памяти Кирилле, особенно в царствующий новый Рим; иногда по причине порученных мне от него необходимых дел, переплывал все море» (Ibid. р. 183. Д. 578). Не был ли этот клирик на посылках у Кирилла во время сношений по вопросу об унии, когда сношения с Константивополем у Кирилла были особенно деятельны? Самым несчастным лицом, на которое излился весь гнев Диоскора против Кирилла, был племянник последнего, пресвитер александрийский Афанасий (Ibid. p. 185. Д. 583. Кстати заметить, что уверение некоторых историков, что Диоскор был племянником Кирилла, как это делают Горский, Martin и др. — несправедливо; стоит лишь вникнуть в жалобу Афанасия, поданную собору халкидонскому, чтобы отказаться от указаннаго мнения). Афанасий был племянник Кирилла и, очень вероятно, был одних и тех же воззрений со своим дядей. Гонение на нето со стороны Диоскора началось тотчас по вступлении последнего на престол (Ibid. p. 186. Деяи. 585? 588). He действовал ли Диоскор под свежими впечатлениями, какие производила на него униальвая деятельность Кирилла? Чрезвычайно важно указать, что гонение Диоскора в настоящем случае выразилось, между прочим, в отнятии денег у Афанасия и вообще родни Кирилловой (ibid. р. 186 Д. 586). Почему же Диоскор ограбил богатую родню Кирилла? Потому что обвинял Кирилла в растрате церковных сумм и конфискацией капиталов, принадлежащие его родне, хотеи вознаградить потери церкви александрийской (Нefele, II, 314). Но за этою общею причиной не скрывалась ли частная и ближайшая? Кирилл потратил деньги не на что другое, как на различные расходы по устройству дел унии (Hef. II, 265). Значит, Диоскор возмещая убытки церковные указанной конфискациею Кириллова наследства, хотел заявить этим, что деньги церковные, израсходованные Кириллом, пошли на дело недоброе, на худое дело.

756

Concilia. Acta Chalced. p. 55. Деян. III, 181.

757

Hoffmann. Verhandlung d. Kirchenversam. zu Eph. S. 79.

758

Ibid. S. 9. 62.

759

Ibid. S. 68.

760

Concilia. Acta Chalced. p. 55–56. Деян. III, 181–2.

761

Ibid. p. 140. Д. 458–9.

762

Ibid. р. 55. Д. 181.

763

Hoffmann Verhandl. d. Kirchenversam. S.43 und Anmerk, 322.

764

Concilia. Acta Chalced. p. 57. Деян. III, 186.

765

Ibid. p. 55. Деян. 181.

766

Ibid. р. 54. 55; Д. 177, 8, 182.

767

Ibid. p. 56. Деян., 182.

768

Ibid. p. 64. Деян. 206–7.

769

Cyrill, ер. ad Valerianum Leoniens. Col. 256. Migne. t. 77. Деян. II, 413.

770

Concilia. Acta Chalced. p. 72. Деян. III, 229.

771

Гл. V, примеч. 88; гл. VI, примч. 33.

772

Concilia. Acta Chalced. p. 92. Деян. III, 287.

773

Ibidem, p. 90. Д. III, 283. Нужно сказать, что мысли близкие к монофизитству высказываемы были некоторыми епископами даже на самом III всел. соборе. Они, впрочем, не встретили опровержения от отцев собора, без сомнения потому, что, как казалось, они хорошо направлялись против учения Нестория; о монофизитизме же тогда никто и думат еще не мог. Так, Акакий мелотииский, впоследствии несомненно монофизит, говорил, что неправильно «приписывать рождение и страдание Христа не Божеству Eго, а единому Его человечсству» (Concilia Acta Ephes. p. 188. Деян. I, 546–547). Ту же мысль высказывал Феодот, епископ Анкирский (Ibid. p. 192. Деян. 558–559).

774

Во главе собора разбойничьего стали александрийцы: Диоскор и другие египетские епископы. Сторону Диоскора лержал патр. иерусалимский Ювеналий и епископы подручные ему. Рим также, покрайней мере в начале собора, не противодействовал дятельности Диоскора (Соncilia Acta Chalced. p. 141. Деян. III, 461, 463). Иллирик держался стороны патриарха александрийского, как это видно из того глубокого сокрушения, с каким епископы иллирийские на соборе халкидонском раскаивались в своей деятельности на соборе разбойничьем. В лице Евсвтафия беритского Финикия также взяла сторону Диоскора. Нужно сказать, что хотя Финикия принадлежала к антиохийскому патриархату, но по интригам Ювеналия, между Ш и IV вс. соборами, она перешла в ведение патриарха иерусалимского. Вообще около Диоскора сгрупировались все те епископы, которые, всегда со времени I вс. собора, шли рука об руку с церковью александрийскою в своей деятельности (см. гл. II и V нашего исслед.). Из других мест к Диоскору на соборе црисоединились следующие более замечательные лица: Стефан Ефесский, последуя примеру Мемнона, заседавшего на третьем вселенск. соборе, и в простоте, сердца полагая, что Диоскор действует в том же духе, как и Кирилл, Фалассий Кесарие-каппадокийский, поставленный в епископа рукою Прокла константинопольского, известного противника несторианства (Socr. VII, 48).

775

Concilia. Acta. Chalced. p. 141. Деян. III, 464.

776

Ibid. p. 109 et. с. Д. 366 и д.

777

Ibid. р. 75. Д. 239.

778

Сведения об осуждении этнх лиц см. в другой нашей книге о соборах, стр. 37–40. Да и вообще подробности о соборе разбойническом можно находить здесь на стр. 33 и д.

779

См. Martin. Le Pseodo-Synode, p. 39–44.

780

Об этих актах см. наши две статьи: «о сирском тексте собора разбойничьего» и «о подлинности и достоверности сирских актов того же собора» (Чт. в об. люб. дух. просв. 1876 г.).

781

Le-Quien. Oriens christianus. Т. II, p. 721.

782

Hoffmann. Verhandl. d. Kirch.-Vorsam. s. 71. В том же роде писал Домн к Флавиану, ibid. s. 61.

783

Ibidem, s. 74.

784

Ibidem.

785

Ibidem, s. 71.

786

Ibidem, s. 62.

787

Ibidem.

788

Феодорита, поборника унии, Домн считал своею правою рукою.

789

Ibidem. 59–60. Hefele, II, 316.

790

В чем обвинялся Домн собором см. Hoffmann'а, в особенности s. 60–61.

791

Ibidem. S. 75.

792

Concilia. Acta Chalced. p. 43. 47. Деян. III, 148. 158.

793

См. гл. V нашего исследования. Кроме того следует указать на известную монографию г. Глубоковского об этом лице.

794

Theodoroti. Ер. ad Nomum, Consilium. Col. 1261.

795

Ep. ad Flavianum. Col. 1277, если это послание принадлежит Феодориту (Hoffmann, s. 61).

796

Theodoret. Ер. ad Domnum. Col. 1312. 1310.

797

Epist. ad Flavianum. Col. 1280. В сочинении contra Nestorium (Migne, t. 83, col. 1157) Феодорит излагает свое исповедание веры в точном соответствии с символом Константинопольским.

798

См. Neander, I, 697. Еранист отпечатан у Миня в т. 83. В Хр. чтении, 1846 г., т. 2, сделан перевод этого сочинения, но с сокращениями.

799

Какие вины ставил в упрек Феодориту собор см. об этом Hoffmann, s. 67–8.

800

Martin (p. 187. 91) делает самый сочувственный отзыв о Феодорите. Он говорит: «Феодорит — это одна из самых замечательвых фигур V века. Его богатая событиями жизнь, его апостольские труды, увенчавшиеся блестящим успехом, его жаркая борьба, в которой он руководился чувством чести и сознанием правоты, его многочисленные сочинения, гонения, делают его одним из самых симпатичных лиц этого времени, смутного и жалкого. Его репутация, его авторитет на востоке были безмерны: все другие епископы смотрели на него, почти как на оракул. Это был не только великий писатель, могущественный гений, который обращал свое слово ко вселенной; это был исповедник, мученик, который любил всех и поддерживал всех».

801

Concilia. Acta Chalced. p. 282. Деян. IV, 203 — 4. Домн оправдал Иву на соборе антиохийском. Hoffmann, s. 29–31.

802

Theodoret. ep. ad Ibam episc. Edesae. Col. 1349.

803

Concilia. Act. Chalced. p. 290 et с. Деян. IV, 255 и д. Издан. 1-ое.

804

Ibid. р. 277. Деян. 189.

805

Ibid. р. 289. Деян. 223–4.

806

Hoffmann. Verhandlungen, s. 11. 14.

807

Concil. Acta Chalced. p. 291. Д. 229.

808

Ibid. p. 287. Деян. 216.

809

Ibid. p. 289. Деян. 222–3.

810

Ibid. p. 278. Деян. 189.

811

Обвинения собора против Ивы, см. Hoffm. s. 22–4.

812

Hoffm. 28. Относительно Ивы делает сочувственные отзывы Martin, p. 93. 185.

813

Concilia, р. 167. Т. I, pars 2. Деян. I, 489.

814

Hoffmann. Verhandlung, s. 37–9. Martin, 83–6, 183.

815

Hoffmann. ibid.s. 39–40. Martin, p. 183.

816

Concilia. Acta Chalced. p. 285. Деян. IV, 209.

817

Hoffmann, ibid. S. 35–7. 41–43. Martin, p. 184.

818

Hoffmann. S. 62–3.

819

Binii. Concilia. Tom. II, pars 1. Acta Chalced. p. 41. Деян. Ш, 140.

820

Leonis ер. ad Flavianum. Concilia, ibid. p. 6. Деян. III, 25–6.

821

Flaviani ep. ad Leonem. Concil. ibid. p. 8. Деян. III, 32.

822

Leonis ер. ad Theodosium august, ibid. p. 19. Деян. III, 69.

823

Acta Chalc. p. 182. Деян. III, 573.

824

Le-Quien. Orиеns christ. Тоm. I, 217.

825

Arendt. Leo d. Grosse, s. 255.

826

Marciani imper. et Pulcheriae еpp. ad Leonem. Concil. ibid. p. 28–29. Деян. III, 107–8. Arendt, s. 259–260.

827

Acta Chalc. p. 294. Деян. IV, 237. Изд. 1-ое.

828

Acta Chalced. p. 44–45. Деян. III, 149–151.

829

Acta Chalc. p. 49. Деян. III, 163.

830

Переданы нами и объяснены в предыдущей главе, стр. 174–176.

831

Acta Chalced. p. 72. Деян. III, 230.

832

Acta Chalced. p. 57. Деян. III, 186–7.

833

Acta Chalced. p. 58. Деян. III, 188.

834

Acta Chalced. p. 57–8 Деян. III, 187.

835

Acta Chalced. p. 171. Деян. III, 545.

836

Нahn. Bibliothek der Symbole, p. 259, 260, 262. Деян. III, 521. 523–525. Подробности учения Льва о воплощении можно иаходить в обстоятельном труде Делицина: Св. Лев, папа римский, стр. 92–110. Изд. Москов. Дух. Акад. 1849.

837

Acta Chalced. p. 58. Деян. III, 189.

838

Acta Chalced. p. 58. Деян.III, 189–90.

839

Acta Chalced. p. 74. Деян III, 237.

840

Acta Chalced. p. 76. Деяп. III, 243.

841

Acta Chalced. p. 77. Деян. III, 245.

842

Acta Chab ed. p. 73–74. Деян. III. 234 –7.

843

Acta Chalced. p. 72. Деян. III, 230–1.

844

Третье деяние посвящено суду над Диоскором и не имеет догматического значения.

845

Acta Chalced. p. 158. Деян. III, 506–10.

846

Acta Chalced. p. 158–159. Деян. III. 510–11.

847

Acta Clialced. p. 159–160. Деан. III, 512–13.

848

Нужно помнит правило, выраженное на одном из прежних константинопольских соборов: «на соборах часто случается, что один из присутствующих епископов скажет что-нибудь, и сказанное одннм записывается и понимается как сказанное всеми вместе» (ibid. p. 111, стр. 341).

849

Acta Chalced. p. 160. Деян. III, 514.

850

Acta Chalced. p. 218. Деян. IV, 9. Мы не уверены, чтобы легаты прибыли на собор Халкидонский с готовым уже мнением относительно высокого значения символа константинопольского, так как этот символ не достиг еще церковного признания в это время в Риме. В признании легатами этого символа нужно видеть влияние на них собора или точнее — левой стороны собора, ратовавшей за символ Константинопольский. В посланиях Льва, которыми руководились легаты, нигде не упоминается символ константинопольский. Правда, в них встречаются выражения, близкие к указанному символу (Leonis epist. Synodica, Hahn, p. 257. Деян. III, 517); но при внимательном рассматривании оказывается, что эти выражения заняты из символа латинского, известного с именем апостольского (Vid. Rufini, Comment. in symb. Apostol. Col. 340 et с. Migne. Lat. T. 20); да и сам папа дает все основания догадываться об этом (Epistolae Leonis, Concil. ρ. 15. 21. Деян. III, 56. 76).

851

Acta Chalced. p. 218 et с. Деян. IV, II. Есть и исключения, их мы насчитали три, но, кажется, случайные.

852

Acta Chalced. p. 229. Деян. IV, 40.

853

Acta Chalced. p. 230. Деян. IV, 42.

854

Acta Chalced. p. 226. Деян. IV, 31.

855

Acta Chalced. ibid. IV, 33.

856

Acta Chalced. p. 233. Деян. IV, 51.

857

Acta Chalced. p. 238. Деян. IV, 65–6.

858

Acta Chalced. p. 238–9. Деян. IV, 66–7.

859

Один из монахов, противников символа константинопольского, цитируя никейский символ, однако привносит в него формулы, принадлежали первому (напр. «от Девы») (Acta p. 241. Деян. IV, 72). Это оттого, что в это время в Константинополе символ Константинопольский начал влиять уже на редакцию Никейскую. См. ниже примеч. 67.

860

Acta Chalced. p. 160. Деян. III, 515.

861

Из того, что в восклицаниях с похвалой произносится имя Льва, относительно православия которого долго и после было сомнение у лиц бывшей правой стороны, можно заключать, что восклнцания принадлежали восточным епископам по преимуществу.

862

Acta Chalced. p. 160–161, Деян. III, 51510.

863

Acta. Chalced. p. 167. Деян. III. 535.

864

Ibidem.

865

Acta Chalced. p. 168. Деян. III, 536.

866

Acta Chalced. p. 168. Деян. III, 538.

867

Acta Chalced. p. 169. Деян. III, 540–1.

868

Acta Chalced. p. 169–170. Деян. III, 542–4.

869

Acta Chalced. p. 170–171. Деян. III, 544–6.

870

Acta Chalced. p. 226. Деян. IV, 31–2.

871

Acta Chalced. p. 226–7. Деян. IV, 33–4.

872

См. подробнее об этом в моем сочнненин по истории последних четырех вселен. соборов, стр. 78–9.

873

Acta Chalced. p. 233 et с. Деян. IV, 52 и дал.

874

Neander I, 707.

875

Acta Chalced. p. 159. Деян. III, 510–11.

876

В деяниях одного константинопольского собора замечоно, что вообще в собранные акты заносилось не все, о чем и как рассуждали присутствовавшие епископы (Acta Chalced. p. 113. Деян. III, 348), Какого дрогоценyого материала лишилась через это наука!

877

Acta Chalced. ρ, 276. Деян. IV, 183.

878

Acta Chalced. p. 250. Деян. IV, 101.

879

Извествый историк соборов Гефеле (В. II, 465) совершенно справедливо считает Анатолия жарким защитником вероопределения и вероятным составителем оного. Но у некоторых ученых встречается и противоположное мвение. Таков известный Неандер. Он думает, что Анатолий старался склонить прочих епископов к изменению вероопределения, т. е., что он принадлежал к противникам вероопределения. Очень странное мнение. Доказательства, которыми Неандер хочет подтвердить свою мысль, носят печать удивительной путаницы. Слова, которые принадлежат императорским сановникам Неандер влагает в уста Анатолия, а слова, принадлежащие самому Анатолию, приписываются прочим членам собора. В подробности пускаться считаем излишним. Как понимать это? Отчего произошла такая неожиданная странность (Neand. I, 707. Anmerk.)? Видно, и широкая ученость не спасает от ошибок!

880

По их мнению (Hef. II, 465, Nеand. 707) сановники частью старались задобрить папу, частью всеми мерами избегали того, что могло бы оскорбить его.

881

Acta Chalced. p. 192. Деян, III, 603.

882

См. главу VII, стр. 162–163.

883

Последние фразы говорит Кекропий, епископ севастопольский, тот Кекропий, который ранее противился самому составлению вероопределепия (Acta Chalced. p. Деян. III, 510–11), показывая этим, что оп был привержецем алексапдрийских воззрений.

884

Мысль Диоскора та, что из двух естеств составилось во Христе одно.

885

Который прочитан был на соборе не в первоначальном его виде, а с некоторыми изменениями, в которых ясно выразилось влияние на него символа К-скаго. (Acta Chalced. p. 252. Д. IV, 105).

886

Справедливо замечает Sсhapper в своей диссертации (Die chrictologische Sätze d. Synode von Chalcеdon. S. 4. Iena, 1878), что собор халкидонский с его христологическими положениями составляет результат и заключение всего предшествующего развития христологической догмы, в каковом развитии соборы — никейский и константинопольский образуют собой посредствующие члены.

887

В оригинальном тексте деяний халкидонского собора, в изданиях этих деяний, обыкновенно читается: ἐx δύο φύσεων, но по мнению лучших авторитетов науки (напр. Hefеle, В. II, s. 270) следует читать: ἐv δύο, как текст вероопределения и отпечатан в «Библиотеке символов» Hahn'a, стр. 84, изд. 2-ое.

888

Отчетливое толкование его с догматической стороны можно находить у Schapper'a. s. 17–23.

889

Так думают: Neander (I. 704–7), Hefele (В. II, s. 465–7), Baur (von. d. Dreieinig, und Menschwerdung, s, 818), Schappcr (Die Christologische Sätzen d. Synoden, s. 22) и др.

890

Точное сличение считаем излишним, потому что в нашем исследовании исповедание Иоанна приведено буквально и желающие не затруднятся поверкою нашей мысли (см. VI гл., стр. 150).

891

В этом сознается и Hefele II, 466 (примеч.).

892

Об этом было замечено в гл. V сего исследования, примечание 68 и текст.

893

Acta Chalced. p. 226. Деян. IV, 31.

894

Acta Chalced. p. 248254. Деян. IV, 93–110; пятое деяние собора, заключающее сведения о составлении вероопределения и самое вероопределение.

895

Acta Chalced. p. 257. Деян IV, 124.

896

Acta Chalced. p. 269–270. Деян. IV, 164, 167.

897

Acta Chalced. p. 57. Деян. III, 186.

898

См. Arendt. Leo d. Grosse s. 244–5.

899

Acta Chalced. p 55. Деян. III, 181.

900

Acta Chalced. p. 253. Деян. IV, 109.

901

Acta Chalced. p. 344–347. Деян. IV, 384–391.

902

Напр. при крещении. Acta Chalced. p. 345. Деян. IV. 385

903

Отказались принять символ еретики — монофизиты в церкви александрийской. Они писали императору Льву (457–474 г.г.), преемнику Map- киана: «собора ста пятидесяти отцов мы не знаем» (Synodum centum quinquaginta nescimus). Concilia, t. II, pars 1, p. 377. Деян. IV. 492. Ha первых порах, кажется, не приняли символа константинопольского некоторые церкви на востоке и Иллирике, наклонные к монофизитству, благоприятствующие крайнему александрийскому направлению. Таковы церкви первой Армении, Озроэньской (Едесской) области, первой Финикии, древнего Эпира. Что исчисленные церкви, по-видимому, сначала не приняли символа константинопольского, об этом мы догадываемся на основании посланий этих церквей к императору Льву. Ибо в посланиех, написан- ных в ответ на вопрос, предложенный императором всем церквам, как следует смотреть на халкидонский собор и его определения, — сказанные церкви, упоминая символ никейский, не упоминают символа константинопольскаго (Concilia, ibid, ρ, 395. 383. 384. 405. Деян. IV, 603–5, 530, 532, 667).

904

Leonis ep. ad episcopoe. Concil. ibid. p. 369. Деян. IV, 443–4. Сл. Нefele. B. II, s. 33.

905

Anatolii ep. ad Leonem imper. ConciL ibid. p. 378. Деян. IV, 502.

906

Concilia, ibid. p. 401. Деян. IV. 644. Слич. Hergenröther. Photius, В. I, s. 34–5.

907

Разумеем послания различных церквей к императору Льву, о происхожденин которых мы сказали выше в примеч. 7.

908

См. наш анализ первого деяния халкидонского собора, стр. 188–189.

909

Concilia, ibid. p. 406. 403. Деян. IV, 672. 654.

910

Евагрий. Церк. Истор. III, 17.

911

Concilia, t. I, pare 2 p. 471. t. II, pars 1, p. 89. 47. Деян. II, 493. III, 278.157.

912

Concilia, t. II, pars 1 p. 352–3. 363. 371. Деян. IV, 405. 407. 428. 455. Исключение составляют его указы, адресованные к бунтовщикам монофизитам, монахам александрийской и Иерусалимской церкви. В них из предосторожности, как бы еще более не разжечь страстей, символ константинопольский умалчивается, а упоминается один никейский (ibid. p. 357. 361. Деян. IV, 410. 422).

913

Евагрий III, 4.

914

Евагрий III, 14.

915

Евагрий IV, 11.

916

Каспари в своем превосходном труде: Quellen zur Geschichte des Tauf-Symbols приходит в следующим выводам: в конце V столетия в восточной церкви при крещении стали употреблять символ константинопольский (Band I, 113), при чем дальше, тем больше вытесняетоя из церк. практики символ никейский (В. II, 28); в то же время константинопольский символ распространяется и получает авторитете в церкви римской (В. II, 114. 115).

917

См. выше примеч. 8.

918

Concilia, ibid. p. 373. 4. 5. Д. IV, 408–9: сл. 473. 482. Эти последние, действительно, прямо объявляли императору Льву в послании: «Халкидонского собора церковь великого города Александрии не принимает». (Дн. IV, 492).

919

Concilia, ibid, p. 372. Дн. IV, 460–2.

920

См. послания этих и других церквей. СоnсиИ. Т. II, pars 1. Дн. т. IV.

921

Если пятый вселенский собор и перерешает некоторые постановление IV Всел. собора относителыю отделышх лиц, но однако он всецело блюдет вероопределение этого собора, и потому на его деяние нельзя смотреть как на противодействие опрелениям предыдущего собора.

922

Hahn. Bibliothek der Symbole. S. 91, 92. Слич. 84.

923

Интересно слышать мнение современника, протестанского писателя Schopper'a (s. 38) о значении халкидонского собора. Он говорит: «полемика, какая подымается против него в нашем столетии, доказывает, что его господство не прекратилось. Халкидонский собор вот уже полторы тысячи лет пользовался и пользуется влиянием и значением, и в этом заключается указание, что он представляет собой момент истины непреходящего свойства. И если собор не дает осязательного решения вопроса, то разве настоящее время разрешило этот трудвейший вопрос?».

924

Acta Chalced. p. 347. Деян. IV, 391.

925

Concilia, t. II, pars. 1. p. 362. 363. Деян. IV, 426–7.

926

Acta Chalced. p. 73. Деян. III, 233.

927

Acta Chalced. p. 274–5. Деян. IV, 181.

928

Собор Халкидонский не оставил без внимания и других страдальцев за унию. Ива Едесский был оправдан собором и восстановлен в митрополическом достоинстве (Acta Chalced. p. 295. Деян. I V, 240–1). Домну, патр. антиохийскому, чвловеку не искавшему никаких почестей, проводившему, по низвержении его собором разбойничьим, жизнь аскетическую, собор соблаговолил назначить пенсию из дохов церкви антиохийской (Acta Chalced. p. 298. Деян. IV, 246 и дал.).

929

Hoffmann, Verhandlungen d. Kirchen-Versam. zu Epbesus. S. 75 und Anmerk. 413. Curs. patr. Migne, t. 25, prolegomena, p. 276. Сочинение Фeoдорита: «Еранист».

930

Aсta Chalced, p. 348–9. Деян. IV, 393 и дал.

931

Если бы напр. известное догматическое послание Льва явилось во аремена III всел. собора, оно без сомнения не встретило бы сочувствия в кругах александрийствующих.

932

Acta Chalced. p. 41. Деян. III, 141–2.

933

Деяние XVI.

934

Исследование это дает ясное представление о том, какую фазу в своем развитии проходит в настоящее время вопрос об этом символе, как не легок и запутан вопрос, как много и серьезно он изучается, как много нужно со стороны нашей богословской науки уснлий, чтобы поддержать наше церковное мнение о происхождении Константинопольского символа.

935

Полный текст символа Никейского см. выше на стр. 34.

936

«Но сама эта партия еще не уяснила себе во всей подробности проблему, а потому «исповедание» не могло быть достаточным для всестороннего решения ее. Символ в разных отношениях был преждевременен, и это — к собственному вреду. Он был преждевременен в рассуждении теологической точки зрения его собственных защитников: их теология не была еще отчетлива, не была еще решительна в отношении к модализму (вид монархианства) и потому не была ясна; для них еще не выяснилось значение учение о Св. Духе (т. е. в начале споров арианских). Он был преждевременным, как скоро его хотели сделать общецерковным законом; ибо церковная иерархия большею частью шла еще против этого символа. В продолжение следующих десятилетий Никейский символ весьма сильно был оспариваем и против него выставлен был целый ряд символов со стороны его врагов. Борьба эта была собственно борьбой из-за этого символа. В этой борьбе защитники его пришли к мысли охранять самую букву его и остерегались даже хотя бы в одном слове отступать от него; чуждались всякого объяснительного расширения его в духе православия; считали законную почву потерянною, как скоро они сами себе попустили бы употреблять или провозглашать хоть сколько-нибудь иначе формулированный символ. Так, на соборе Сардикийском, 344 года, просто повторен был символ Никейский; так называемая Сардикийская формула веры, составленная в духе православном, хотя и предложена была на соборе, но не была принята на нем».

937

«Что касается происхождения самого символа, то Каспари неопровержимо доказывает, что он обязан своим происхождением не самому Епифанию, также возник не на острове Кипре, вероятнее — что он составлен еще за несколько лет до 373 года и притом в Сирии. Таким образом, символ этот возник, по крайней мере, лет за 15 до собора Константинопольского».

938

Горт — английский писатель. Ему принадлежат сочинение под заглавием: On the Ct Pan creed and other eastern сreeds of the fourth century, Cambridge, 1876. Сочинение это нам неизвестно, но мы имеем все основания утверждать, что оригинальная мысль самого Гарнака о происхождении Константинопольского символа, с которою мы далее познакомимся, навеяна на него именно этим сочинением Горта.

939

Кстати скажем, что мы со своей стороны тоже пересчитали число слов в константинопольском символе и тем не менее со всеми частицами и членами, по-гречески, насчитали лишь 176 слов: мы считали по изданию Hahn'a, а по какому считал Гарнак? Затем у Гарнака, который пользовался сочинением англичанина Горта, не объяснено каким образом произведен был счет Никейских выражений, внесенных в символ Константинопольский, — вообще, каких правил держался он в этом случае. Мы лично также сделали попытку пересчитать Никейские выражения, перешедшие в указанный символ и насчитали их не 38, как Гарнак и Горт, а не менее 70 и, притом, как нам кажется, без всякой натяжки. Этим хотим мы сказать, что счет Никейских выра- жеиий в данном случае может быть очень произвольным, а потому опираться на него в решении вопроса о происхождении Константинопольского символа нет твердых оснований.

940

Гарнак не сообщает текста символа Иерусалимского, отсылая читателя к изданию Hahn᾿a. В виду того, что для более точного понимания речи Гарнака, полезно знать самый текст символа этого, приводим его в переводе: I. «Веруем во единого Бога, Отца Вседержителя, Творца неба и земли, видимого же и вевидимого; II. и во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия единородного, Бога истинного, от Отца рожденного прежде всех веков, чрез которого все произошло, воплотившегося и вочеловечившегося, распятого и погребенного, воскресшего в третий день и восшедшего на небеса и седящего одесную Отца, и грядущего со славою судити живых и мертвых, коего царствию не будет конца; III. и во единого Духа Святого, Утешителя, глаголавшего во пророках, и во едино крещение покаяние во оставление грехов, и во едину святую соборную церковь, и в воскресение плоти, и в жизнь вечную.

941

«Время после 362 года, после знамонитого Александрийского собора, есть время восстановления православия. Oнo характеризуется четырьмя историческими явлениями: 1) исчезновением искусственно создавшихся, чрез политику Констанция, партийных отношений, 2) более обеспеченным, благополучным положением православной партии, стремившейся к победе, 3) тем, что между большей частью выдающихся восточных епископов все более и более распространяется склонность в пользу Никейского собора (Кирилл Иерусалимский, Мелетий Антиохийский) и тем, что помимо Египта, появляются замечательные защитники православия (каппадокийцы), 4) стремлением вносить Никейскую веру в крещальные вероизложения и чрез то, сколько возможно, крепче утвердить ее в сознании христианского общества».

942

Единственное фактическое доказательство своей теории Гарнак может находить разве в том, что символ в Констаитинополе был де известен ранее II Вс. собора, находится в «Якоре» Епифания, но это доказательство против составления Константинопольского символа на II Вc. соборе очень не новое. Оно уже достаточно оценено в науке западной и отчасти в нашей науке (см. Иоанна Е. «история Всел. соборов», стр. 118–19).