* * *

Теперь, в завершение обсуждения библейской критики, мне хотелось бы сделать несколько общих замечаний.

Многие науки прошли в начале своего развития "до-научную" стадию, прежде чем они получили право называться науками. Так, химия сначала несколько столетий имела вид алхимии, и на этом "алхимическом уровне" ею было сделано много ценных наблюдений, проведена определенная систематизация материала, была выработана техника, необходимая для дальнейшего развития эксперимента. Но весь этот блеск естественнонаучных достижений алхимии соседствовал с нищетой ее фундаментальных, базовых представлений, ибо идея существования "философского камня", с помощью которого можно химически превращать железо в золото, оказалась совершенно лишенной каких-либо реальных оснований.

Примерно в таком же "алхимическом" состоянии находится сегодня "библейская критика". Многие ее замечания о структуре библейского текста являются весьма интересными и важными наблюдениями, но они соседствуют в ней с совершенно необоснованными претензиями на доказательство разложения Торы на независимые "источники". Важный материал, который мог бы служить для углубления нашего понимания Торы, пока что служит в ней в основном только для мотивировки отказа от целостного восприятия текста.

Взлет библейской критики начался тогда, когда выяснилось, что если свести воедино различные неоднородности текста Торы в разных ее местах (различия в Именах Бога, в терминологии и стиле, в использовании имен собственных и в деталях законов), то можно попытаться разделить текст Торы на несколько "текстовых потоков", каждый из которых обладает определенной внутренней логикой и представляет религиозные идеи иудаизма как бы с "разных углов зрения".

Это весьма интересное и важное наблюдение может быть действительно очень осмысленным. Вполне можно также и с религиозной точки зрения предположить, что Тора дает нам, в разных ее местах, многоплановый взгляд на мир. Анализ этих "текстовых потоков" и соотношение между ними может очень продвинуть нас в понимании Торы.

Однако, к сожалению, в "библейской критике" этому важному наблюдению не суждено было стать предметом беспристрастного анализа в рамках "чистой науки". Проблемой "библейской критики" явилось то, что она с самого начала реализовалась не как наука, а была использована атеизмом для поддержки и углубления своей идеологии. Поскольку в тот период теория эволюции, выдвинутая Дарвином, воспринималась как способ опровержения религии, то и возможность перенести эволюционные идеи на изучение Библии была новым и желанным орудием в "развенчании религиозных догм". На основании выделения в Торе "текстовых потоков" было, без всякого на то научного обоснования, объявлено, что каждый из этих "потоков" представляет собой один из независимых древних источников, в результате сведения которых вместе и появилась Тора.

Здесь следует особо подчеркнуть, что не только с точки зрения естественных (точных) наук, но даже с точки зрения лингвистики и литературоведения, такой переход от различных потоков в одном тексте к "источникам" никак не может считаться научным доказательством. Настоящий устанавливающий авторство литературный анализ основан на сравнении многих литературных произведений, созданных в одну эпоху разными людьми. Но применение подобной процедуры установления авторства с помощью литературного анализа по отношению к тексту, который является единственным оставшимся с древности и не имеющим в данной культуре параллельных текстов для сравнения, - такой анализ уже является очень проблематичным. И если наличие в Торе нескольких "потоков" повествования, отличающихся стилем и идеями, и можно считать вполне явным фактом, то придание этим "потокам" статуса "источников Торы" является не научным выводом, а идеологической позицией.

А потому нас должны интересовать не чисто научные - лингвистические или исторические - обоснования того, что столь много людей в конце 19-го и начале 20-го века приняло концепцию библейской критики (сегодня, кстати, их число значительно уменьшилось, и даже многие крупнейшие нерелигиозные ученые-библеисты, как например Касуто, отвергают эту теорию с начала и до конца), а обоснования совсем другого рода - психологические и идеологические, объясняющие причины ее успеха.

Как мне кажется, причины успеха "библейской критики" заключаются в том, что она является очень удобной теорией для того, кто хочет отвергнуть авторитет Торы.

Библейская критика, ссылаясь на "науку", утверждала, что Тора, по сути, является сплошной подделкой; что все рассказываемое от имени Моисея, приписано ему как древнему авторитету. А раз Тора есть просто поздняя компиляция из разнородных древних источников, то можно не задумываться над глубиной текста, нет смысла ломать голову над сравнением и углублением в детали, над анализом противоречий между различными главами Торы (метод, который в течение столетий служил основой классического еврейского религиозного углубления в текст). Согласно библейской критике, уж если сравнивать между собой два различных места в Торе, то только для расчленения текста на несколько не связанных между собой кусков (т. е., по существу, для разрушения и умерщвления текста), а совсем не для того, чтобы извлечь для себя из этого текста моральный или философский урок.

Человек, изначально воспринимающий Тору в терминах библейской критики, т. е. как приписанную Моисею многослойную позднюю подделку, как механическое соединение нескольких совершенно различных текстов, - такой человек обкрадывает прежде всего самого себя.

Продолжение

Pinchas Polonsky. Two stories of creation

MACHANAIM - JEWISH HERITAGE CENTER FOR RUSSIAN SPEAKING JEWS

---------------------------------------------------------------------------П. Полонский. Две истории сотворения мира К оглавлению ГЛАВА 5. ПРОДОЛЖЕНИЕ АНАЛИЗА СОТВОРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА - ДЕТАЛИ ВТОРОГО РАССКАЗА

5.1. Два "Йецера" - "Двойственное формирование"

5.2. Два уровня двойственности в душе человека

5.3. Адам объединяет в себе верхние и нижние миры

5.4. "Сад в Эдене с востока"

5.5. Какой человек подлежит "доведению до совершенства"

5.6. Дерево Познания и Дерево Жизни

5.7. Сад - это источник, который питает мир

5.8. Еврейское представление о Рае

5.9. Как Адам вырастил Сад

5.10. Смысл молитвы

5.11. "Экологическая идея" в Торе

5.12. Два аспекта "обработки" и "охраны" Сада

5. 1. Два "Йецера" - "Двойственное формирование"

Первый рассказ о Сотворении мира не описывает нам подробно процесс "конструирования человека". Рассматривая человека как часть Природы, Первый рассказ о Сотворении более занят процессом реализации человеком своего назначения ("плодитесь, и размножайтесь, и властвуйте,..." - стих 1:28), чем собственно структурой человеческой личности. Иное дело - Второй рассказ о Сотворении. В самом его начале мы встречаемся с описанием того, как Бог сформировал структуру личности Адама - описанием, очень важным в дальнейшем для понимания Человеческих проблем. Стих 2:7 говорит: "И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдохнул в ноздри его дыхание жизни, и стал человек существом живым".

Начнем разбор этого стиха с анализа слова "создал". Как мы уже однажды говорили, при переводе Торы на русский язык неизбежны смысловые искажения, ибо в русском языке нет достаточного количества понятий, относящихся, например, к процессу Творения (особенно это проявляется в переводе глаголов), в результате чего вместо четкой системы понятий возникает общее "смазаное" описание. (Попробуйте, для примера, переложить математический текст на "простой разговорный язык", не используя специальные термины, а заменяя их описаниями - и вы поймете, насколько русский перевод Торы далек от оригинала). Мы упоминали, в частности, о том, что противопоставление глаголов "бара" ("сотворить из ничего") и "аса" ("сделать одно из другого, ранее уже существовавшего) - противопоставление, образующее стержень всего описания Творения мира в 1-й главе Книги Бытие - не может быть адекватно передано по-русски, в связи с чем неизбежно ускользает от внимания читающего Тору в переводе.

(Хочу отметить, что я, конечно, отнюдь не считаю русский язык в принципе "недостаточным" или "слабым". Но каждый язык отражает душу культуры своего народа и приспособлен для нее. Русская культура в основе своей эмоциональна, в противоположность тому, что еврейская - интеллектуальна [формулировка принадлежит раву А. Штайнзальцу]; поэтому русский язык, прекрасно передавая эмоции, уступает при изложении событий Сотворения мира).

Аналогичная проблема имеется у нас и во Втором рассказе о Сотворении. В стихе 2:7 в словах "И создал Господь Бог человека..." в ивритском тексте Торы стоит глагол "вайицер". Это слово можно приблизительно перевести как "сформировал", "сконструировал", т. е. сделал какую-то вещь со сложной внутренней структурой. И также немного дальше, в этой же главе в стихе 19 сказано: "И образовал (здесь использован тот же глагол "вайицер") Господь Бог из земли всех животных полевых и всех птиц небесных". Итак, при описании человека и животных употребляется одно и то же слово "вайицер", в одной и той же грамматической категории. Однако важно то, что написаны эти слова по-разному. "Вайицер" про человека написано с двумя буквами "йод" (), а про животных - с одной буквой "йод" (). А ведь в Торе имеет значение не только каждое слово, но и каждая буква.

Традиция сообщает нам, что это различие не случайно. Относительно человека "вайицер" - это двойное конструирование, т. е. человек с самого начала создан двойным, душа его создана двойственной. Животное же по своей сути просто, т. е. его внутренняя структура однопланова. Когда Тора говорила о природном человеке, то она подчеркивала его гармонию. Теперь же, когда она переходит к описанию метафизического человека, она указывает на его двойственность и внутреннюю противоречивость. Противоречие, о котором говорит здесь Тора - это не "противоречие между душой и телом". Это иное противоречие - противоречие внутри самой души человека, между двумя ее компонентами.

Само по себе слово "йецер" означает "страсть", "устремленность". И поэтому описанный в Торе двойной "йецер" в душе человека следует воспринять прежде всего как наличие одновременно устремления к добру и устремления ко злу, сосуществующих в нашей душе.

И здесь важно отметить, что в иудаизме тело (т. е. "страсти тела") не рассматривается как некое проклятие, как нечто враждебное душе. Нет знакомой нам из христианской культуры идеи о том, что "духовное это источник добра, а телесное - источник греха и зла". Напротив, оба устремления - к добру и ко злу - находятся внутри души человека, а "страсти тела" - это та энергия, которая может быть направлена как на добро, так и на зло. Можно попробовать провести здесь сравнение с автомашиной: душа при этом соответствует рулю (который может направить машину в разные стороны), а "страсти тела" - наличию горючего. Если нет горючего (страстей), то машина будет стоять на месте и не поедет никуда. Но если горючее есть и машина в состоянии двигаться, то направление движения определяется исключительно рулем, но никак не горючим.

Борьба внутри человека не является "противоречием между телом и душой", противоречием между божественным и мирским, - но напротив, противоречие заключено в самой сущности божественной души человека. Не тело борется против души, но две стороны души борются между собой за обладание телом. Все, что относится к страстям тела, не является с точки зрения иудаизма, ни грехом, ни проклятием. Наоборот, оно является потенциалом, важнейшей и центральной возможностью для реализации души. Иными словами, страсти нужно не подавлять, а перенаправлять, т. е. реализовывать их энергию на добро.

Конечно, постоянное потакание своим страстям - зачастую перерастает в преступление, но просто подавление страстей - это недопустимая халатность, растрата Божественного дара. Умение не растерять свои "мирские" страсти и перенаправить их на добро - это и есть грань, отделяющая не-злодея от праведника.

(Более подробно вопрос перенаправления страстей обсуждается ниже, в главе 8. )

5. 2 Два уровня двойственности в душе человека

Итак, описывая формирование человека (стих 2:7), Тора указывает на его принципиальную "двойственность", на то, что основой его человечности и фундаментом всех его достижений является внутренний конфликт.

И здесь следует отметить, что есть два уровня "двойственности", два уровня противоречий в душе человека. Один, о котором мы говорили ранее, это двойственность между "устремлением к добру" и "устремлением ко злу". Но есть еще второй уровень двойственности - это двойственность внутри самого устремления к добру, это противоречие природного и метафизического человека внутри "души добра". Оно является противоречием между двумя целями и идеалами, каждое из которых пытается захватить всего Адама.

Цель и идеал природного человека - это реализация своего Божественного потенциала через власть над миром. Целью и идеалом метафизического человека является реализация своего Божественного потенциала через совершенствование своей души - и, как мы увидим далее, важнейшую роль в этом играет познание, и особенно Дерево Познания Добра и Зла, а также Дерево Жизни. И человек мечется между этими двумя целями, привлекающими его. Это и есть глубинный, экзистенциальный дуализм, заключенный в "душе добра" человека.

В каббалистических терминах первая упомянутая выше двойственность - это двойственность на уровне "нефеш": "нефеш Беhемит", ("животная душа") против "нефеш Элокит", (Божественной души). Вторая же - это двойственность на уровне "руах": "руах hа-олам hа-зе", ("дух Этого мира", "посюсторонняя Божественность") - против "руах hа-олам hа-ба", ("духа Будущего мира", "потусторонней Божественности"). (Есть и более высокие уровни двойственности, соответствующие более высоким степеням души человека, называемым в иудаизме "нешама", "хая" и "йехида", но мы не разбираем их здесь).

Рав Авраам-Ицхак Кук ("Орот hа-Кодеш", глава "Двойственность души и двойственность духа") пишет о проблеме двух уровней двойственности в душе человека следующее:

Невозможно переоценить значение Учения Каббалы в вопросе знания о двух душах, святой и нечистой, которые даны человеку, и о том, как каждая из них, стремясь захватить все вокруг себя, старается расширить границы своей власти над телом человека, - потому что только исходя из этого представления о душе, мы сможем увидеть тайны души и понять мотивы человеческих поступков. А мудрость, основанная на морали, благодаря этому знанию, сможет контролировать действия.

Но еще выше этого знания находится знание о том, что также и в самой святой душе, внутри ее самой, содержатся два духа - "дух Мира Сего" (то есть стремление к исправлению окружающего мира) и "дух Мира Грядущего" (то есть стремление к чистой Божественности). И следует признать, что эти два духа тоже ведут своего рода войну друг с другом - хотя это уже иная, мирная война, полная любви и уважения, которые каждый дух испытывает по отношению к другому.

Но их двое! И когда один дух усиливается, и, например, стремление к Миру Грядущему до краев наполняет сердце, тогда дух Этого Мира не может больше, как прежде, продолжать заниматься делами мирскими, даже самыми возвышенными и правильными из них. И наоборот, когда усиливается "дух Мира Сего", тогда удаляется "дух Мира Грядущего", и посылает он только слабые искры, чтобы освещать дорогу духу мира сего, когда тот идет прямыми путями (то есть поступает достойно в этом мире).

Необычен был праотец наш Ицхак после Акеды ("Жертвоприношения Ицхака", см. Бытие, гл. 22), ибо после этого жил в нем только дух Мира Грядущего. И по причине величия сияния высшего света на нем, он становится печатью на мысли о прощении в Мире Грядущем. Ибо в ответ на слова Высшего Судьи "Твои сыновья грешили?.." он не скажет: "Что ж, пусть они будут уничтожены ради освящения Имени Твоего", - как могли бы сказать, во многом устремленные к исправлению "Этого Мира", Авраам и Яаков, потому что дух Этого Мира основан на справедливости, на награде и наказании. Что же касается мощи милосердия, приводящей к полному прощению - и на ней зиждется существование мира! - то она взята именно из высшего духа Грядущего Мира, вознесенного над Этим Миром, и поэтому способного постоянно оживлять его и осуществлять за ним Провидение во благо ему, в полном объеме, как в вещах частных, так и в общих. Однако, в парадоксальном смысле, именно тот, кто выше всего Мира Этого, находит все добро этого мира перед собой, и именно так сказала нам Тора об Ицхаке: "И сеял он, и получал стократный урожай, и возвеличивался все более и более." (Бытие 12:26)

Мудрые сердцем воистину знают ничтожность Этого Мира как такового, и они поднимают свои мысли и ощущения до уровня Мира Грядущего и его блаженства. Но как только и поскольку они видят, что все мироздание - как Мир Этот, так и Мир Грядущий - есть одно всеобщее неразделимое единство, то тотчас также и Этот Мир становится прекрасным для них, и поэтому они стремятся исправить его и усовершенствовать его; не ради него самого, но поскольку он неотделимое единство с Миром Грядущим.

И из этого проистекает их стремление к развитию общей культуры, и к усовершенствованию жизни Этого Мира, которое произойдет через праведников, святых духом. И это исправление мира, совершенное праведниками, превзойдет в будущем своей силой все, что открыл дух человека ранее, когда это происходило из обычной, поверхностной любви к Этому Миру как таковому, ибо такая любовь была основана на хаосе и на внутренней лжи. Да, необходимо для существования мира и его заселения, чтобы были безумцы в мире, стремящиеся лишь к своим материальным достижениям - ибо попутно они строят и обустраивают мир. Но гораздо более совершенным будет мир в будущем, когда его построение и заселение будут осуществлены людьми мира праведности, и оно будет идти от полноты знания.

(Конец цитаты из р. А.-И. Кука)

5. 3. Адам объединяет в себе верхние и нижние миры

Описывая процесс сотворения Адама, Тора говорит (Бытие 2:7): "И сформировал Господь Бог человека из праха земного, и вдохнул в ноздри его дыхание жизни, и стал человек существом живым". Итак, только при соединении "праха земного" снизу и "дыхания жизни" сверху, только объединяя материальный и духовный миры, человек может стать "существом живым".

Мидраш объясняет, что у Всевышнего есть достаточно ангелов, пребывающих исключительно в небесах наверху, а также достаточно животных и других творений внизу; и потому Ему нужен был человек, который соединял бы в себе эти две компоненты. В соответствии с этим иудаизм учит, что человек не должен, стремясь к небу, пытаться оторваться от земли, - ибо тогда он, по сути, перестанет быть "существом живым".

Действительно, материальный мир висит иногда на нашей душе тяжелым грузом, мешая ей подниматься к Небесам. И поэтому есть религии, которые призывают душу отделиться от этого груза, уйти от "мира", чтобы достичь святости. В частности, такой подход распространен в христианстве, которое, отдавая "Богу богово, а Кесарю кесарево", разделяет между святостью и жизнью, и поэтому провозглашает "царство Мое не от мира сего". Иной позиции придерживается иудаизм, запрещающий человеку отрываться от нижнего мира, требующий от него не только достигнуть святости самому, но и вместе с собой поднять к небесам весь этот нижний мир, реализовать царство Бога на земле. Святость должна не противостоять жизни, а реализовываться во всей ее полноте, в ее материальных объектах не менее, чем в духовных.

Это освящение жизни, соединение земли с небом не может быть целиком даровано сверху. Для того, чтобы человек мог стать "партнером Бога в деле исправления мира" (а именно так формулирует иудаизм нашу задачу), мы должны осуществить приближение земли к небу сами, действуя снизу.

Да, были в истории эпохи, когда небо сходило на землю, когда все на земле осуществлялось путем явных Божественных чудес. Когда еврейский народ после изгнания из Египта ходил по пустыне, то хлеб спускался ему с неба, одежда людей не ветшала, и им не приходилось прикладывать никаких усилий для преобразования мира. Однако такая ситуация - когда небо сходит на землю - есть признак эпохи, очень ограниченной по времени. Постоянное пребывание внизу открытого Божественного света разрушило бы само существование этого мира, а это явно не входит в планы Бога. Эпоха схождения неба на землю нужна лишь в качестве базы для последующего самостоятельного продвижения человека, для того чтобы дать человеку возможность потом самому приблизить землю к небу, причем с сохранением того естественного порядка, который установлен на земле.

И поэтому человек не должен разрушать свою связь ни с землей, ни с небом. Если он разорвет свою связь с землей, т. е. отрешится от тех проблем, которые есть на земле, и захочет поднять на небо исключительно душу, - то он не сможет выполнить свою задачу, а потому и душа его не сможет приблизиться к небу.

И точно так же, если человек - конечно, ради якобы "блага окружающего мира" - будет концентрироваться исключительно на проблемах земли, и разорвет свою связь с небом, - то результатом его усилий непременно будет провал, и он не сможет поднять землю. Ибо именно Небо является той самой пресловутой "точкой опоры", держась за которую человек может сдвинуть Землю.

5. 4. "Сад в Эдене с востока"

Творя человека, Бог не медлит также с созданием места для его обитания: "И насадил Господь Бог Сад в Эдене с востока, [чтобы] поместить там человека, которого Он создал". (Бытие 2:8).

Что означают слова "Сад в Эдене"? Какая нам разница, где Сад расположен географически? Дело, однако, в том, что ивритский предлог "ба" в слове "ба-Эден" можно понять не только географически "в Эдене", но и в смысле "в категории Эден"; т. е. Эден может быть понято как описание, характеристика Сада, а не как его местоположение. Само же слово "Эден"1 означает "тонкость", "филигранность", "доведенность до совершенства", и в этом, в тонкой шлифовке человека и доведении его до совершенства - назначение Сада.

Зададим далее вопрос: какую информацию несет нам Тора, сообщая, что Сад в Эдене насажен "с востока"? Опять следует обратиться к ивритскому оригиналу: слово "ми-кедем" может означать не только географическое расположение - "с востока", но допускает и иной перевод - "с изначального".

(В отличие от европейцев, говорящих: "Стань лицом к северу, тогда справа окажется восток, а слева - запад", ближневосточная система нотации сторон горизонта такова: человек обращается лицом к востоку - и то, что перед ним называется "кедем" - "впереди", слева от него север - "смоль" (буквально: "левое"), справа юг - "йемен" (буквально: "правое"). Поэтому "кедем" - это "восток"; но это слово имеет также много других значений, например, "впереди", "источник", "начало", и потому "ми-кедем" - это "изначально").

Итак, фразу "ган ба-Эден ми-кедем" можно перевести не только как "Сад в Эдене с востока", но и - вполне правильно грамматически! - как "насадил Господь Бог Сад, предназначенный для совершенствования человека, [Сад], предусмотренный изначально".

Таким образом, Тора сообщает нам, что изначально, еще до того как Всевышний сотворил человека, Им было предусмотренно, что человек не будет сразу совершенен, но что человек должен будет сам воспитывать, доводить себя до совершенства, до тонкости, до филигранности. И для доведения человека до совершенства с самого начала предусматривался Сад.

5. 5. Какой человек подлежит "доведению до совершенства"

И наконец, обратимся к завершающим словам этого стиха: "И насадил Господь Бог Сад в Эдене с востока, чтобы поместить там человека, которого Он создал". Эти слова тоже вызывают удивление. Что означает добавление "которого Он создал", зачем нужно это уточнение? Разве есть еще другой человек, кроме созданного Богом Адама?

Однако здесь мы вновь встречаемся с несоответствием, возникающим при переводе Торы на неадекватный для нее язык. Мы говорили ранее о том, что в иврите, в отличие от русского языка, имеется несколько различных по семантике глаголов Сотворения, и о том, что, когда мы встречаем в переводе глагол "создал", то надо обратиться к оригиналу, чтобы понять, что именно имеется здесь в виду. Стих 2:8 использует глагол "йяцар" буквально-"сформировал". Как мы отмечали ранее, этот глагол, при применении его к человеку Второго рассказа о Сотворении, подчеркивает сложную внутреннюю структуру, двойственность метафизического Адама. Итак только такого человека имело смысл помещать в Сад.

В рассказе о "природном человеке", в Первой истории Сотворения, эпизод с Садом пропущен вообще, - ибо, будучи Царем, Первый Адам более озабочен исправлением дарованного ему Богом мира, чем глубинами собственной души. Но для метафизического человека Сад необходим, потому что мир Адама из Второго рассказа о Сотворении - это мир его собственной души, и для ее развития ему нужен полигон в виде Сада.

Эта идея о том, что созданный человек еще не совершенен и что ему необходимо дальнейшее развитие - причем такое, в котором человек должен активно участвовать сам, является очень важной в иудаизме. (Мы уже немного говорили о нем выше, обсуждая слова Торы "Сделаем Человека" - стих 1:26). И, в сущности, об этом же говорит нам заповедь обрезания: человек не рождается идеальным, ему требуется дальнейшая обработка; и тело здесь только символ души.

5. 6. Дерево Познания и Дерево Жизни

Описывая внутреннее устройство Сада Эденского, Тора сообщает (Бытие 2:9): "И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево приятное на вид и годное в пищу, и Дерево Жизни посреди сада, и Дерево Познания Добра и Зла". Весьма важно отметить, что и Дерево Жизни, и Дерево Познания перечислены в одном ряду со всеми другими деревьями Сада. И поскольку очевидно, что Дерево Жизни входит в число "приятных на вид и годных в пищу", то, следовательно, в их число входит также и Дерево Познания Добра и Зла. (Стих 3:6 говорит об этом непосредственно; см. также Мидраш, приведенный в гл. 7.4).

А раз Дерево Познания Добра и Зла тоже "приятное на вид и годное в пищу", то проблема Адама была совсем не в том (как мы могли бы подумать) что он съел нечто, ему в принципе не предназначенное. Проблема была совсем иная: грех Адама в том, что он познал Добро и Зло раньше, чем это было ему разрешено. Итак, никоим образом не следует считать, что жажда познания, и в особенности Познания Добра и Зла, является в принципе греховной. Напротив, само по себе это Познание есть реализация Божественного плана; проблема лишь в том, что всякому познанию свое время.

(Более подробно мы обсудим историю съедения плода Дерева Познания Добра и Зла ниже, в гл. 7.)

Важно отметить, что деревья Познания и Жизни не случайно являются центром Сада. Они соответствуют двум важнейшим страстям, двум страхам, двум важнейшим центрам притяжения для метафизического Адама : страсти непрагматичного познания и страсти личного бессмертия. И эти две страсти отличают "метафизического" человека Второго рассказа от "природного" Адама Первого рассказа.

Природный человек, как мы уже говорили об этом ранее, рассматривает себя, свою человеческую сущность прежде всего как интегральную часть рода человеческого. Вечность человеческого рода - это и есть его собственная вечность; у него, по сути, нет проблемы индивидуального бессмертия. Конечно, так же как всякое иное живое существо (т. е. на уровне животного), человек "природный" тоже боится смерти. Но это нежелание смерти находится в нем на уровне "животной души", а в качестве Человека его волнует не личное бессмертие, а продолжение себя и своего дела в потомках и последователях. Поэтому Дерево Жизни (дающее индивидуальное бессмертие) не является важной страстью для природного человека, - и, соответственно, в Первом рассказе о Сотворении о Дереве Жизни ничего не сказано.

У природного человека также нет страсти к Познанию Добра и Зла. Будучи царем, он озабочен тем, насколько правильно управляет он своим царством. А потому ему хочется знать только то, что требуется для правильного управления миром, в познании он до предела прагматичен. А ведь познание Добра и Зла (как мы подробнее обсудим это ниже) - это на самом деле не прагматичное, не напрямую "применимое к практике" знание.

В отличие от первого Адама, для метафизического человека Познание важно само по себе, безотносительно к "применению" - ибо оно есть расширение его внутреннего мира, что самоценно для него. Его не останавливает непрагматичность, напротив: он заинтересован исключительно в своей душе, в своем внутреннем мире, а вовсе не в применении этого внутреннего мира к исправлению мира внешнего. Его волнуют "вечные вопросы", не обязательно нужные ему в практической жизни, его волнует Познание само по себе, и особенно - познание Добра и Зла.

Метафизического Адама волнует также личное бессмертие - ведь настоящий мир, целый космос, есть мир внутри него, и с его смертью этот мир умирает. Иными словами, личная смерть для него - это не обрыв всего лишь одной из миллиона "ниток ковра", но это крушение и конец всего мироздания. И поэтому деревья Познания и Жизни являются для него центром Сада, т. е. центром притяжения всего его существа.

Итак, мы можем дополнить нашу таблицу, систематизирующую различия между природным и метафизическим Адамом, еще тремя строчками.

"Природный Адам", человек Первого рассказа о Сотворении: "Метафизический Адам", человек Второго рассказа о Сотворении: Ощущает себя прежде всего частью человечества - поэтому его волнует родовое бессмертие, бессмертие человеческого рода; Ощущает себя прежде всего отдельным человеком - поэтому его кардинально волнует личное бессмертие; ему прежде всего важно, по какому пути пойдут его потомки и ученики, т. к. он ощущает их как часть себя самого; ему важен прежде всего собственный личный мир; ученики и потомки - это для него уже "не я", т. к. они имеют свои отдельные миры; ему важно практическое знание, но его не волнует "непрагматичное познание", Познание Добра и Зла, т. к. ему, правителю мира, такое познание не к чему применить. его влечет к непрагматичному знанию, к Познанию Добра и Зла, ибо именно в наполнении своей души - его реализация как личности.

В заключение еще раз отметим, что лишь в гармонии и равновесии в себе двух "Адамов" заключен путь человека к Богу. Придание абсолюта одной из этих сторон и забвение другой приводит человека лишь к крушению и разрушению.

5. 7. Сад - это источник, который питает мир

Стих 2:10 говорит: "И выходит река из Эдена для орошения Сада и оттуда разделяется и образует четыре главные реки" - и далее описано, как эти четыре реки дают воду всему миру. Главная идея, которая нас здесь интересует, состоит в том, что согласно этой нарисованной в Торе картине "Сад питает мир", а не наоборот. Иными словами, материальное благословение и благосостояние, символизируемое реками, исходит из Сада, из сферы духа и лишь затем распространяется по миру; материальное возникает как проекция в нижний мир духовного.

Это свойство - то, что материальное благополучие является следствием соответствующего духовного уровня, - присутствует во всем мире, но более всего оно явно и открыто реализуется в Земле Израиля. Это один из параметров того, что страна Израиля является Святой землей: духовные уровни в ней осуществляются материально наиболее прямо по сравнению со всем остальным миром.

Однако максимально ярко и явно зависимость материального от духовного проявлялась в Саду, ибо "выходит река" именно из Эдена. И открытое проявление этой зависимости - это тоже одна из категорий Сада, и она состоит в том, что там человеку открыто и явно видно, что материальное суть лишь проекция духовного.

Более подробно мы обсудим этот вопрос дальше, когда будем анализировать изменения взаимоотношений духовного и материального в процессе изгнания из Сада. Вопрос о Земле Израиля в этом плане рассматривается во второй части книги, в конце главы о Потопе.

5. 8. Еврейское представление о Рае

Если человеку, воспитанному на европейской христианской культуре, мы зададим вопрос: "Чем Адам занимался в раю?" (или, что то же самое, "что вообще положено человеку делать в раю?"), - то скорее всего получим ответ типа: "Человек в раю ничего не делает, он лишь наслаждается, покоится". Однако, заглянув в Тору, мы увидим, что еврейское представление о рае совсем иное.

Стих 2:15 Книги Бытия рассказывает нам о той цели, ради которой Всевышний поместил человека в Райский Сад: "И взял Господь Бог человека, и поместил его в Саду Эденском, чтобы человек обрабатывал его и охранял его..."

Мы видим, что человек в Раю отнюдь не бездельничал. Человек обрабатывал Сад и охранял его. Иными словами, в Раю человек - работал! С другой стороны, после изгнания из Сада Адаму сказано: "Будешь работать в поте лица своего" (стих 3:19). Иначе говоря, работа в Саду, до изгнания, не была работой в поте лица.

Итак, в противоположность европейскому представлению о рае как о месте покоя, еврейская традиция показывает нам Сад Эденский как место, в котором человек занят работой. Другой вопрос, что работают там "не в поте лица". Иными словами, Адам, видимо, работал в Саду не руками, а головой.

Однако, неверно будет думать, что Сад был местом чисто интеллектуальной деятельности. Мидраш объясняет, что в саду работа на физическом и на духовном уровнях представляла собой одно единое целое, и в этом отличие Сада Эденского от сегодняшнего мира, в котором материальное и духовное это хоть и взаимосвязанные, но все же две совершенно отдельные вещи. В Саду в результате интеллектуального и эмоционального постижения мира Адамом материя немедленно сама реализовывала то, что человек постигал. Ведь поскольку категория Сада Эденского есть категория открытости, явленности Божественного присутствия, то потому Сад есть такой мир, где явно проявляется зависимость материального от духовного.

Итак, в Саду человек чисто интеллектуальным и духовным усилием преобразовывал материальный мир (дальше мы рассмотрим более подробно, как именно это происходило). А вот после изгнания из Рая работы головой стало недостаточно, и в добавление к пониманию и познанию - человек должен теперь также и работать руками, материально осуществить свое познание, проделать физическую работу, работу "в поте лица".

Представление о рае как о месте, где человек работает, может показаться нам поначалу несколько необычным. Но задумаемся: неужели идеалом (т. е. раем) является для нас только получение, покой и бездействие? Так ведь можно и умереть со скуки! И, задумавшись (т. е. заглянув в глубину собственной души), мы немедленно убедимся, что наше еврейское представление о рае действительно таково: это место, где можно работать и творить ("возделывать Сад"), но руками (физически) работать не обязательно достаточно почувствовать, придумать, понять и изобрести, а материальное воплощение сразу уже реализуется само.

5. 9. Как Адам вырастил Сад

Рассмотрим теперь подробнее, как проходила работа Адама по обработке Сада. Мидраш обращает наше внимание на расхождения между Первым и Вторым рассказами о Сотворении мира в вопросе о времени появления растений. В стихе 2:5 (Второй рассказ) написано: "Никакого же кустарника полевого еще не было на земле, и никакая трава полевая еще не росла; ибо дождя не посылал Господь Бог на землю, ибо человека не было для возделывания земли". Т. е. согласно Второму рассказу до появления человека, т. е. до Шестого Дня Творения, еще не было растений. Согласно же Первому рассказу растения появились на Третий День Творения (стих 1:12). Согласовывая эти два рассказа, Мидраш говорит, что когда человек в 6-й День Творения пришел в Сад, то он увидел, что все растения "выглянули из земли" (еще с 3-го Дня), но никакое из них далее не растет. Что же стал делать человек? Конечно, Адам в первую очередь попытался реализовать свою самую человеческую категорию: а именно, он стал думать.

Адам, желая помочь растениям вырасти, стремился прочувствовать растения и понять, чего им недостает, в чем причина того, что они не растут. И поняв, что причиной этого является отсутствие дождя, Адам стал думать о том, откуда должен взяться дождь, и он понял, что дождь должен послать Всевышний. Поэтому Адам стал мол трава и все деревья стали тут же расти в Саду. И немедленно вырос Сад. (Конец Мидраша)

Из этого Мидраша мы видим, в чем состояла работа Адама. Он должен был постигнуть строение мира и его взаимоотношение со Всевышним, должен был проникнуться этим, познать это - и в соответствии с тем, насколько он продвигался в этом направлении, как следствие его интеллектуальной работы, уже сам преобразовывался и окружающий его материальный мир. Таким образом, работа Адама в Саду неразрывно протекала в одно и то же время и в духовной и в материальной областях, поскольку физическое преобразование мира являлось в Саду автоматическим следствием интеллектуального постижения.

Мы видим, что Адам обладал полной властью над миром, и что сказанное Всевышним о характере создаваемого человека, - что он будет "властвовать над рыбами и над птицами и над всей землей" (Бытие 1:26) - осущестлялось при пребывании Адама в Саду. Итак, возможность изменять и строить мир своим интеллектуальным и чувственным усилием (т. е. "познанием") - это и есть еврейское представление о рае.

И Тора последовательно рассказывает нам, что вся жизнь Адама в Саду была сконцентрирована на познании. Сначала Адам познал деревья и благодаря этому вырастил Сад. После этого он познал животных, дав им имена (Бытие 2:20) т. е. связал животных с человеком, "приручив и одомашнив" их, введя их в свой мир. После этого Адам, познав свою жену, родил ребенка. И лишь одно познание не было разрешено ему в то время - Познание Добра и Зла, и на нем Адам "сломался" и был изгнан из Сада.

5. 10. Смысл молитвы

Здесь я бы хотел сделать небольшое отступление, и на основе этой истории попытаться понять, в чем смысл классической еврейской молитвы, которая является, согласно Мидрашу, одной из важнейших составляющих "работы в Эденском Саду".

Очевидно, что смысл молитвы совсем не в сообщении Богу о какой-либо нашей проблеме, ибо Бог Сам знает, что нам нужно, и знает это даже лучше нас самих. Но рассмотрим вопрос: почему Бог Сам не послал дождь, а ждал пока Адам обратится к Нему с молитвой? Мидраш объясняет, что Бог хотел, чтобы Адам мог продвинуться в своем познании мира; чтобы в процессе молитвы Адам осознал свою связь с Богом. Чтобы человек понял, что хотя он и должен предпринимать усилия, стараться работать и не бездельничать, но что не "силой своей руки" он получает то, что ему необходимо, но что только Всевышний может дать ему это.

То есть смысл молитвы состоит в интеллектуальных усилиях человека, в награду за которые Бог исполняет просьбы, содержащиеся в его молитве.

5. 11. "Экологическая идея" в Торе

Итак, "и поместил Господь Бог Адама в Саду Эденском, чтобы Адам обрабатывал Сад и охранял его" (Бытие 2:15).

И после того, как мы разобрали, в чем именно состояла работа Адама в Саду Эденском, перейдем теперь к его второй задаче - охране Сада. От кого Адам должен был Сад охранять? От животных? От Змея? От стихийных бедствий? От кого должен был Адам защищать Сад в том идеальном мире, который был создан Всевышним и где, казалось бы, Саду никакая опасность не угрожает?

Вопрос этот поначалу может удивить нас, но, задумавшись, мы быстро поймем, что ответ на него очевиден. Действительно, кто реально был способен разрушить Сад и кто, в конце концов, сделал это? Очевидно, это был сам Адам. Иными словами, человек должен был охранять Сад (а ведь Сад - это весь мир) прежде всего от себя самого. Именно Адам, как это следует из рассказа Торы, является главным источником опасности для мироздания; он - главный потенциальный разрушитель; и одна из важнейших заповедей, данных нам Богом - это необходимость охранять мир от разрушительного влияния человека.

Идея того, что человек должен очень внимательно следить за тем, чтобы не разрушить окружающий мир, - ибо именно человек, срывая плод запрещенного дерева, разрушает мир (на языке Книги Бытия - "ведет к изгнанию из Сада"), - является "экологической идеей" Торы. Важность экологии и защиты окружающей среды являются, таким образом, важнейшим религиозным принципом.

Однако, как и любая другая положительная ценность, экологическая идея должна быть уравновешена иной, как бы "противоположной" идеей, она должна быть включена в общую равновесную структуру ценностей, она не должна быть абсолютизирована. Бог заповедует человеку не только "охранять Сад", но и "обрабатывать его". Он заповедал нам "властвовать над землею и преобразовывать ее" (Бытие 1:28). Талмуд рассказывает историю о том, как однажды спросил у рабби Акивы эллинистический философ: "Чьи дела лучше дела Бога (т. е. созданное природой) или дела человека?" Ответил ему рабби Акива: "Что ты предпочитаешь есть на обед: испеченный хлеб или сырые зерна пшеницы?"

Иными словами, иудаизм поддерживает умеренную экологическую идею: положительно оценивающую сам факт технологической власти человека над миром, но настаивающую при этом на защите и сохранении окружающей среды. Если же правильная "искра" экологической идеи абсолютизируется, то результатом является ее крайний экстремистский экологизм, превозносящий естественность и нетронутую природу и жаждущий по возможности устранить все "искусственное" вмешательство человека в мир. Движение "зеленых" (защитников окружающей среды) замечательно, когда оно является интегральной частью многоцветного спектра. Но когда этот цвет подавляет все остальные, то тогда он становится ядовито-зеленым. В социальном же плане параллелью "абсолютизации природы и естественности" является идеализация "человека от сохи", "кухарки, управляющей государством" и прочие анти-интеллектуальные концепции, глубоко враждебные иудаизму.

При этом, отрицая экстремистский экологизм, нам следует еще раз подчеркнуть, что умеренный экологизм очень важен и позитивен. Экологии уделено большое место не только в Торе, но и в Талмуде и в последующих законодательных кодексах иудаизма. Есть особые законы, запрещающие без крайней нужды вырубать деревья, охотиться на животных ради развлечения или другим образом разрушать природу. В Талмуде большое место уделено также, например, законам защиты человека от вредного воздействия отходов промышленных предприятий - законам, по своей строгости иногда даже превосходящим современное законодательство. Иными словами, в иудаизме существует хорошо разработанная база для того, чтобы раввины могли бы возглавить движение в защиту окружающей среды.

Могли бы, но отнюдь не возглавляют. Это приходится констатировать с большим сожалением. Ведь если бы они взялись за это, то тогда и окружающую среду защищали бы гораздо лучше (высокую эффективность религиозной поддержки вполне "мирских" ценностей мы можем увидеть на множестве примеров как еврейской, так и общечеловеческой истории). Да и религия, осуществляя на практике эту важнейшую Божественную заповедь, сумела бы полнее реализоваться (и ,кстати, поднять свой авторитет в обществе).

Однако на сегодня религиозные круги в Израиле практически, к сожалению, не действуют в области экологии. И главная причина этого в том, что все мы по привычке, вынесенной из галута, продолжаем по инерции считать, что религия является внутренним делом человека, что она должна заниматься выполнением заповедей исключительно на индивидуальном уровне. Но наша жизнь в Эрец-Исраэль, возрождение еврейского государства и всего национального организма неизбежно возрождает и общенациональные заповеди, и экология одна из них. От того, насколько быстро иудаизм сможет возродить в себе активное соблюдение общенациональных заповедей, зависит будущий характер Государства Израиль и вся наша жизнь в нем. Помочь иудаизму сделать это одна из наших задач.

5. 12. Два аспекта "обработки и охраны" Сада

Мы уже отмечали, что слова об "обработке и охране Сада" содержатся только во Втором рассказе о Сотворении. Однако они имеют определенную параллель и в Первом рассказе, где говорится о том, что человек должен "преобразовывать землю и властвовать над ней" (Бытие 1:28). И потому мы можем попробовать (осторожно) распространить нашу схему соотношения двух Адамов также на историю с Миром/Садом. Тогда мы получим следующее дополнение к нашей предыдущей таблице:

Первый Адам - "природный", человек-властитель (и его отсвет во Втором рассказе) Второй Адам - "метафизический", человек-познаватель Обработка Мира / Сада: "Преобразовывать землю и властвовать над ней", что выражалось в выращивании деревьев в Саду (в соответствии с Мидрашом) Поедать плоды с деревьев Сада (стих 2:16) - т. е. познание окружающего мира Охрана Мира / Сада: Не срывать запрещенный плод (ибо настоящее продвижение и увеличение власти не только в том, чтобы больше брать, но и в том, чтобы уметь ограничить себя и не брать). Не поедать запрещенный плод, т. е. отказаться от познания того, что запрещено познавать. (На самом деле, запрет познания всегда является временным. )

---------------------------------------------------------------------------1Этот корень знаком нам в современном иврите по своим производным ''адинут'' - "осторожность, тонкость" и "маадан" - "деликатес"

Продолжение

Pinchas Polonsky. Two stories of creation

MACHANAIM - JEWISH HERITAGE CENTER FOR RUSSIAN SPEAKING JEWS

---------------------------------------------------------------------------П. Полонский. Две истории сотворения мира К оглавлению ГЛАВА 6. МУЖЧИНА И ЖЕНЩИНА

6.1. Нехорошо человеку быть одному

6.2. Человек и животные

6.3. Создание женщины

6.4. Три стадии процесса познания - "Хохма", "Бина" и "Даат"

6.5. Замечание: Об использовании каббалистических терминов

6.6. Мужчина и женщина как "Йуд" и "hей"

6.7. "И перестроил" = "и придал категорию 'Бина"'

6.8. Соотношение мужчины и женщины как "Хохма" и "Бина"

6. 1. Нехорошо быть человеку одному

"И сказал Господь Бог: нехорошо быть человеку одному, сделаю ему помощника, соответственного ему" (Бытие 2:18) - читаем мы в обычном переводе Торы.

В чем смысл этого стиха? Хочет ли он сообщить нам довольно тривиальную мысль о том, что человеку плохо в одиночестве? Если бы это было так, то в оригинале мы должны были бы ожидать слов "ло тов ле-адам лиhйот левадо". Однако Текст Торы не таков! В оригинале сказано иначе: "ло тов hейот hа-адам левадо", т. е. буквально: "Не хорошо бытие, когда человек одинок". Иными словами, здесь речь идет не о том, что человеку скучно без компании (хотя и это, конечно, тоже верно). Тора сообщает нам, что сама структура бытия не хороша, когда Адам один.

И потому Раши, на основе Мидраша, комментирует этот стих так: "Поскольку Бог - единственный в верхних мирах, то если бы Адам был единственным в нижних мирах, то он возомнил бы себя полным и совершенным отражением Бога". Т. е. Адам пока он был одинок, был слишком уж самодостаточен, он включал в себе все. "Полнота" оборачивается замкнутостью; и, потому, "слишком уж полное совершенство" оборачивается на самом деле несовершенством. Чтобы преодолеть замкнутость Адама, необходимо было создать у него "ситуацию недостаточности", и для этого Бог отделил от Адама его ребро и перестроил его в Еву.

Тора называет только что созданного Адама "человеком одиноким". Это сказано не о человеке природном, человеке первой главы Книги Бытия, а о человеке метафизическом - Адаме Второго рассказа о Сотворении. Мы уже отмечали раньше, что в Первом рассказе о Сотворении мира Адам описан как человек, который призван управлять окружающим миром; в отличие от него, человек метафизический Второго рассказа - это человек, который стремится к познанию, и "мир" для него - это не внешний мир, а внутренний мир его души. Именно метафизический человек "одинок", и его излишняя замкнутость не хороша для Мирового Бытия.

Слово "одинокий" не употребляется по отношению к природному человеку, потому что природный человек создан сразу в виде "пары" и человеческого рода (Бытие 1:27: "Мужчину и женщину создал Он их, и сказал им: плодитесь и размножайтесь..."). Природный человек всегда существует вместе с другими людьми, ибо он преобразует мир, живя в рамках общества. В отличие от него, метафизический человек - это человек, который занят своей душой, а не миром; и он может замкнуться в своей душе, внутри себя. Поэтому при "сотворении жены" человеку - а это было сделано путем выделения одной из компонент из этого целого Адама и перестройки ее в независимую парную Адаму личность - смысл всего процесса именно в том, чтобы человек по своей внутренней сути не был самодостаточен, чтобы он не мог существовать замкнуто. И поэтому Всевышний делает ему жену, которая как бы одновременно и помощник Адама, и его противник. Она, являясь оппозицией и противовесом, может как бы уравновесить его. Именно в этом одновременном явлении помощи и противостояния заключается значение слов окончания стиха: "эзер ке-негдо" буквально "помощника, противника ему". Мы видим, насколько неточен обычный перевод "помощника, соответственного ему". Ведь именно своим противостоянием, тем, что она "противник", оппозиция, - этим жена является помощником мужу. Для человека его партнер в браке должен быть тем противовесом, который мешает ему "целиком уйти в себя", и это еврейское понимание гармоничности брака.

Итак, вместо обычного перевода стиха 2:18

"И сказал Господь Бог: нехорошо быть человеку одному, сделаю ему помошника, соответственного ему"

нам надо перевести:

И сказал Господь Бог: нехорошо Бытие, если Адам единственен; сделаю ему помощника-противника, который своей "оппозицией" будет уравновешивать его.

Мы видим, насколько глубоки слова Талмуда: "Разница между Торой и ее переводом такая же, как между полным и пустым сосудом. Снаружи (но только снаружи!) они выглядят одинаковыми".

6. 2. Человек и животные

Тора сообщает нам, что Всевышний хочет сделать человеку "соответствующего помощника". После этого мы, казалось бы, должны сразу прочитать о сотворении Хавы (Евы). Однако текст Торы в следующем стихе (2:20) говорит о сотворении животных: "И образовал Господь Бог из земли всех животных полевых и всех птиц небесных и привел их к человеку, чтобы увидеть, как он назовет их. И как назовет человек всякое живое существо так и имя его. И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным, всем зверям полевым, помощника соответствующего".

Итак, сделав животных, Бог приводит их к человеку и смотрит, как человек назовет их. Как уже говорилось выше, имя - это не объект сам по себе, но это наш "тип связи" с этим объектом. Наречение объекта некоторым именем есть установление типа связи с ним. И поэтому, когда мы читаем: "Как назовет человек живое существо, так и имя его", - то это означает, что животное исчерпывается своей функцией, типом своей связи с человеком.

Для того, чтобы дать имена животным, Адаму нужно постичь свой тип связи с каждым из этих животным. Адам обладал достаточным духовным уровнем, чтобы осознать эту связь, т. е. всю сущность животного по отношению к человеку. Тем самым здесь говорится о полном подчинении животных человеку; мир, как это и должно быть во Втором рассказе о Сотворении, вновь представляется нам антропоцентрическим.

После того, как человек дал имена животным и попробовал найти себе помощника, он убедился, что среди них не нашлось "помощника соответствующего". Таким образом животные, которые описаны здесь как простые существа с однонаправленной внутренней структурой, не могут быть оппонентом человека - существа сложно устроенного, с двойственной внутренней структурой (см. выше, п. 5. 1. ). И поэтому человек не находит себе оппонента, своего "помощника-противника", среди животных.

6. 3. Создание женщины

После того, как среди животных пары для человека не нашлось, Тора говорит (стих 2:21-23): И навел Господь Бог крепкий сон на человека; и когда он уснул, взял одно из ребер его, и закрыл плотью то место. И перестроил Господь Бог ребро, которое взял у человека, в женщину, и привел ее к человеку. И сказал человек: сей раз это кость от моих костей и плоть от плоти моей; она будет называться "иша" ("женщина"), ибо от "иш" ("мужчины") взята она.

Имя в Торе - это всегда не просто название, это отражение внутренней сущности вещей. Но какой смысл содержат в себе заключительные, подводящие итог слова стиха: "будет называться "иша", ибо от "иш" взята она"? Для того, чтобы понять этот смысл (а вслед за ним - и всю историю с Деревом Познания Добра и Зла), нам надо будет сделать отступление и обратиться к совершенно иной теме. А именно - нам следует рассмотреть некоторые понятия, выражающие в Каббале последовательные стадии процесса познания: "Хохма", "Бина" и "Даат".

6. 4. Три стадии процесса познания - "Хохма", "Бина" и "Даат"

Обычно слово "Хохма" переводят как "мудрость", "Бина" - как "понимание", а "Даат" - как "знание". Такой перевод может быть подходящим в художественном произведении, но когда мы стремимся проанализировать текст Торы, то нам необходимо воспользоваться иным, "глубинным" смыслом этих слов. На этом уровне слова "Хохма", "Бина" и "Даат" это три стадии процесса познания, - и поскольку для обозначения этих трех стадий нет соответствующих понятий в европейских языках, то мы будем пользоваться исходными ивритскими терминами).

"Хохма" - это первоначальное представление об объекте в целом, перво-идея чего-либо, первое восприятие вещи, - когда человек понял, что это такое, но еще не знает, как это устроено и функционирует. Т. е. это начальный акт познания, начальная точка, но еще нет понимания функционирования.

Традиция отмечает, что слово "хохма" - "" состоит из слов " " - "коах ма". "Коах" - это "потенциал" (сила), возможность, но еще не реализация. "Ма" - это "что", но еще не "как".

Вторая стадия познания, "Бина" - это понимание, когда вещь обретает устройство, когда отвечают на вопрос "как". Если на стадии "хохма" человек понимает что это за вещь, то на стадии "бина" он узнает, как она устроена, какова ее структура, как она функционирует.

Стадии "хохма" и "бина" - это универсальные "стадии раскручивания из точки в структуру", и они проявляются не только в восприятии внешних объектов, но и во многих других процессах жизни. Например, они же проявляются в процессе "рождения слова": "хохма" - когда человек знает, что он хочет сказать, но он еще не знает, как это сделать. "Бина" - когда человек уже знает, как это сказать. Или: "хохма" - пришедшая в голову идея, еще не сформулированная, а "бина" есть формулировка этой мысли, нахождение нужных слов.

Само слово - "бина" - "понимание" по своей корневой ячейке связано со словами: (боне) - строить, (бен) - сын (т. е. элемент построения семьи и рода), (эвен) - камень, - кирпич (строительный материал).

Здесь двусогласная ячейка "бейт-нун" является общей для корней, связанных с понятием строительства. Таким образом, "бина" - это стадия, на которой происходит постройка структуры понимания. Отметим, что это вполне соответствует также обычному (словарному) смыслу термина "бина" как "самостоятельному пониманию одного, вытекающего из другого", "построению системы знаний".

Итак, "хохма" - это понимание на уровне идеи, а "бина" - ее развитие на уровне структуры.

Хохма и Бина являются частью общей конструкции, называемой в Каббале "дерево сфирот", которая символизирует и описывает процесс нисхождения Божественного Света от начальной Божественной воли (кетер) до ее реализации в нашем мире (малхут). И поскольку существует соответствие между буквами Тетраграмматона (Божественного Четырехбуквенного Имени - Йуд-hей-вав-hей) и последовательностью сфирот, то категории хохма соответствует буква йуд, первая буква Божественного Имени, а категории Бина - hей, Его вторая буква.

Это соотношение является, конечно, не случайным. Хохма, будучи изначальной (еще не раскрывшейся в структуру) точкой познания, символизируется "йуд" - "" - буквой, представляющей из себя только точку, не имеющей никакого "внутреннего устройства".

(Отметим здесь, что известное всем выражение "ни на йоту" имеет, очевидно, еврейское происхождение, т. к. только в иврите буква йуд [в арамейском и затем в греческом называемая "йота"] меньше по размеру, чем все остальные буквы. )

У буквы йуд нет никакого внутреннего пространства, и вся ее белая часть - снаружи. Отметим, что у всякой буквы есть не только черная часть - то, что закрашено чернилами, но и белая часть - это та часть отводимого на эту букву листа, которая остается незакрашенной; и белая часть ивритских букв не менее важна для понимания их смысла, чем черная часть. Талмуд рассказывает, что когда Бог диктовал Моисею текст Торы, то этот текст был показан Моисею на небе: "черное пламя на белом пламени". Этот Мидраш подчеркивает, что и черная, и белая части текста Торы одинаково являются пламенем, одинаково несут информационную и духовную нагрузку). То, что буква Йуд не имеет внутри себя пространства, что ее белая часть вся снаружи - символизирует направленность буквы йуд вовне, ее экстравертность. Эта экстравертность - важнейшая характеристика категории хохма, ее стремление раскрыться, выразиться, обрести внешнюю форму.

Вторая наша категория - Бина - символизируется hей - второй буквой Божественного Имени. В ивритском начертании этой буквы - "" - есть полноценное внутреннее белое пространство, почти отгороженное по периметру, и это связано с понятием "бина" как "постройки здания", т. к. суть постройки - это именно отделение, ограждение внутренного пространства от внешнего. Здание ограждает кусок пространства, превращая его из "снаружи" во "внутрь", но при этом оно не делает это ограждение полным, оставляя окна и двери для сообщения между "внутри" и "снаружи". Эту характеристику познания на уровне "Бина" как "постройку структуры" и символизирует буква hей. Здание интравертно, ибо его главная реализация - внутри, во внутреннем пространстве, и такова "бина".

Итак, Каббала видит один из этапов последовательного раскрытия Божественного Света в развитии от Хохма (интуитивно-неформализованного, точечного, экстравертного, "что") к Бина (детальной, структурной, интравертной, "как").

6. 5. Замечание: Об использовании каббалистических терминов

Приведенное выше объяснение и обозначение категорий Хохма и Бина является предметом Каббалы - внутренней, эзотерической части иудаизма. В прежние времена не было принято открыто пользоваться каббалистическими терминами и даже вообще излагать каббалистические идеи для широкой публики. Этот вопрос был в свое время одним из пунктов, по которому миснагиды (евреи Литвы, противники хасидизма) критиковали хасидов. В ответ хасиды рассказывали известную притчу про жемчужину. Притча эта такова:

Жил один Царь, у которого был сын; и была у этого Царя также необычайной ценности жемчужина. И поскольку сын Царя был еще слишком молод, то Царь запирал жемчужину на ключ и не давал сыну с ней играть. Но однажды сын Царя серьезно заболел, и никакое лекарство, и никакой врач не могли помочь ему. И нашелся, наконец, один врач, который сказал, что он знает лекарство, способное излечить сына Царя. "Надо взять ценнейшую жемчужину Царя, сказал этот врач, - стереть ее в порошок, растворить в воде и давать понемногу сыну Царя ее пить". И тогда Царь, который не давал своему сыну играть с жемчужиной, пока тот был здоров, - теперь, когда сын заболел, последовал совету врача и дал стереть жемчужину в порошок, и растворил его в воде, и давал понемножку сыну пить ради его излечения.

Как понятно, в притче Царь - это Бог, его сын - еврейский народ, жемчужина - Каббала, а врач, в устах хасидов, - это хасидский цадик.

Эта притча важна не только для хасидизма, но и для всех нас сегодня. Ясно, что приведенные в предыдущем пункте объяснения понятий Хохма и Бина это не сама Каббала, но "измельченный жемчужный порошок". Но, тем не менее, отсвет Каббалы остается в нем, и то понимание мира, которое этот жемчужный порошок дает, может помочь вылечить также и наше поколение.

Но при всем том, с Каббалой - и даже с "порошком" из нее - следует обращаться крайне осторожно и аккуратно. Если у вас возникает ощущение, что то, о чем сказано в книге ниже - совершенно непонятно, то стоит остаток главы пропустить и перейти сразу к главе 7.

6. 6. Мужчина и женщина как "Йуд" и "hей"

Когда в Торе (стих 2:23) впервые появляются понятия "мужчина" и "женщина", то Тора тут же отмечает грамматическую связь между словами означающими эти понятия: "И назовется она женщина - "иша" - - ибо от мужчины - "иш" - она взята". Слова "иш" - и "иша" - отличаются только буквами "йуд" - "" и "hей" - "" Вспомним теперь, что категория "Хохма" символизируется буквой "йуд", которая является как бы "характеристикой" для мужчины - , а категория "Бина" символизируется буквой "hей", которая в свою очередь "характеристическая" в слове "женщина" - Мы видим здесь параллель в разнице между словами "мужчина" и "женщина" - "иш" и "иша" - и в разнице между понятиями "Хохма" и "Бина": в обоих случаях это различие между "йуд" и "hей". Итак, наша схема дополняется и приобретает следующий вид:

Буквы "" - "эш" - "огонь" - общие для мужчины и женщины, а буквы "иод" и "hей" различают их.

И центральная идея, которую мы должны здесь сформулировать, такова: суть разницы между мужчиной и женщиной, соотношение между ними - на всех уровнях! - это и есть соотношение "Хохма" и "Бина", между "йуд" и "hей". Ниже мы разъясним это более подробно.

6. 7. "И перестроил" = "и придал категорию 'Бина"'

Особенно замечательно при этом, что стрелка, изображающая на схеме развитие от Хохма к Бина, а также описывающая переход от мужчины к женщине, процесс создания Евы из ребра Адама, - помечается при этом словом "вайивен" - "" - "и перестроил", в соответствии с рассказом Торы о создании женщины (стих 2:21): "И навел Господь Бог тяжелый сон на человека, и взял одно из ребер его, и перестроил его в женщину". А ведь выше мы уже объясняли, что из-за корневого родства слов "строить" - "боне" и "понимать" - "бина" этот же глагол "вайивен" можно понять не только как "перестроил", но и как "придал категорию Бина", "придал дополнительное понимание". Когда взятое от Адама "ребро" было перестроено в женщину, то из Хохма появилась Бина.

Естественно, что вся эта параллель существует только в иврите, Святом языке Торы.

6. 8. Соотношение мужчины и женщины как "Хохма" и "Бина"

Как уже указывалось выше, буква "йуд" ("Хохма"), характеристическая в понятии "мужчина", не имеет внутреннего пространства, она "вся наружу". Она символизирует принципиальную экстравертность мужчины, его направленность "вовне". В отличие от нее буква "hей" ("Бина"), характеристическая для понятия "женщина", имеет пространство в себе, она направлена внутрь, она показывает принципиальную интравертность женщины. Для мужчины его реализация всегда снаружи, для женщины - внутри. Эта разница между принципиальной экстравертностью и принципиальной интравертностью и есть основа разницы между мужчиной и женщиной.

Разница между "направленностью наружу" мужчины и "направленностью внутрь" женщины проявляется на всех уровнях, начиная с различия анатомии и продолжая различием физиологии (для мужчины время течет снаружи, а для женщины - внутри, в виде менструального цикла; в этом различии, коренится, в частности, талмудический принцип того, что повелевающие заповеди, связанные со временем, необязательны для женщины); и далее различием "направленности наружу" и "направленности внутрь" на психологическом уровне (мужчина тянется за внешним; для женщины же главная ценность - в ее замкнутом, внутреннем пространстве); то же различие в социальной ценностной ориентации (для мужчины вся его реализация - во внешнем мире, в достижениях того или иного вида "карьеры", для женщины же главная реализация в жизни внутренняя, в ее отгороженном от внешнего пространства мире, в того или иного вида "семье" и доме).

Иными словами, мы видим, что соотношение "направленности наружу" и "направленности внутрь" описывает различия между мужчиной и женщиной на самых разных, прежде казавшихся нам несвязанными между собой, уровнях бытия.

Однако описание этого различия в терминах "Хохма" и "Бина" будет еще шире (ведь "направленность наружу/внутрь" есть только один из аспектов соотношения "Хохма" - "Бина"). А именно, соотношение "хохма" - "Бина" проявляется в процессе рождения детей не только в том, что мужчина "рожает" (создает своего ребенка) вне себя, а женщина - внутри себя; но и в соотношении "йуд - hей", как "точка - структура": мужчина дает одну клетку, где "в потенциале все записано, но структурно еще не проявилось внешне, и это - "Хохма"; а женщина в процессе беременности строит из этой клетки ребенка, и это "Бина" - понимание, оно же "построение".

Итак, мы видим, что по одной и той же схеме "Хохма - Бина" построены совершенно различные уровни мироздания. Таким образом, введя эти понятия, мы смогли увидеть структурную однородность мира и поэтому сумели прикоснуться к его единству. А поиск единства мира - оно же, по-видимому, ощущение единства Бога, - составляет, быть может, самую сильную страсть еврейской души.

Продолжение

Pinchas Polonsky. Two stories of creation

MACHANAIM - JEWISH HERITAGE CENTER FOR RUSSIAN SPEAKING JEWS

---------------------------------------------------------------------------П. Полонский. Две истории сотворения мира К оглавлению ГЛАВА 7. ДЕРЕВО ПОЗНАНИЯ ДОБРА И ЗЛА

7.1. Постановка проблемы

7.2. Что приобрел Адам, когда съел плод Дерева Познания?

7.3. Смысл категории познания "Даат"

7.4. Планировал ли Бог изначально дать человеку вкусить от Дерева Познания Добра и Зла?

7.5. Запрет на уровне сознания и на уровне подсознания

7.6. Homo Cognoscens - Адам Познающий

7.7. Совершеннее ли стал человек, съев плод Дерева Познания

7.8. Изгнание как исправление, а не как наказание

7.9. Зло действует с помощью Добра

7.10. Необходимость Изгнания из Сада

7.11. Проблема противоречия между свободой выбора и всезнанием Бога

7.12. Знал ли Бог, что именно выберет Адам?

7. 1. Постановка проблемы

История с Деревом Познания Добра и Зла является, безусловно, одной из наиболее чарующих в истории Сотворения мира. Мы ощущаем, что тайна Сотворения человека скрыта именно здесь, и что никаким объяснениям, сколь бы глубоки и важны они ни были, эту тайну не исчерпать. Каждый шаг, продвигающий нас в понимании этой истории, важен, хотя дорога и далека.

Впрочем, у того, кто воспринимает Тору просто как "примитивные древние предания", не возникает больших сложностей с истолкованием истории с Деревом Познания. В духе атеизма 18 века (корень которого, в данном случае, происходит из христианской гностики) эти люди уверенно объясняют, что "жестокий еврейский Бог хотел держать человека в темноте и невежестве, не хотел дать ему узнать о добре и зле, а за проявленное непослушание лишил льготных условий жизни в Раю". Такой подход бьет бумерангом прежде всего именно по своим приверженцам: ведь если мы будем относиться к Торе всего лишь как к примитиву, то просто-напросто не сможем у нее ничему научиться, т. е в конце концов обделим самих же себя.

Но, если мы обращаемся к Торе с желанием постичь ее мудрость, то мы должны исходить из того, что Бог, каким Он изображен, должен быть по крайней мере не глупее или в моральном отношении не хуже нас самих, - а скорее всего наоборот, гораздо умнее и лучше. И то же самое следует ожидать от Адама и Евы. Иными словами, мы заранее полагаем, что Бог не только желает человеку добра, мудрости и света, но и делает все для осуществления этого; а также что действия Адама и Евы объясняются не мелким тщеславием или тривиальными ошибками, а действительно существующей глубокой проблемой.

И поэтому, когда мы пытаемся найти смысл в истории с Деревом Познания, то перед нами встают, прежде всего, следующие три вопроса:

Первый вопрос: что давало Адаму съедение плода с Дерева Познания Добра и Зла? В чем Адам изменился, когда он съел плоды с этого дерева? Иными словами, что означает "познание Добра и Зла"?

Второй вопрос: почему Бог запретил человеку есть плоды с Дерева Познания Добра и Зла? Ведь Бог хочет дать человеку возможность стать умнее, так почему же это дерево было запрещено?

Третий вопрос: почему Бог изгнал Адама из Сада? Ведь если проблема была только в том, чтобы Адам не ел от Дерева Жизни (Берешит 3:22), то можно было бы оградить Адама от этого дерева, но не изгонять его из Сада совсем.

Мы попробуем ниже дать один из возможных ответов на эти вопросы.

7. 2. Что приобрел Адам, когда съел плод Дерева Познания?

Начнем с первого вопроса: что человек приобрел в результате вкушения плода Дерева Познания, - такого, чего не было у него до этого? При первом столкновении с этим впросом нашей естественной реакцией на него может быть ответ типа "до съедения плода с Дерева Познания человек вообще не знал, что такое добро и что такое зло". Однако, если мы чуть больше задумаемся над рассказом Торы, то тут же поймем, что подобный подход неверен. Ведь сама постановка Богом человеку морального запрета "от всех деревьев ешь, а от этого дерева не ешь" - она уже является, по сути, указанием человеку на понятия о Добре и Зле, о том, что следует и чего не следует делать. Более того, если бы человек сам не знал или не понимал в достаточной степени Добро и Зло, то с него вообще нельзя было бы спрашивать за нарушение запрета - как мы не возлагаем ответственности на ребенка в тех вопросах, в которых он "не различает между хорошим и плохим". Так что если кому-то дается заповедь и планируется спрашивать с него за ее соблюдение или нарушение, - то, следовательно, предполагается наличие у него соответствующего уровня понимания и ответственности. Итак, мы заключаем, что человек уже имел понятие о Добре и Зле еще до вкушения плода с Дерева Познания.

Иное возможное объяснение того, что изменилось в мире в результате вкушения плода Дерева Познания Добра и Зла, можно было бы попытаться поискать в предположении о том, что до съедания плода Дерева Познания человек не обладал страстями, т. е. не обладал влечением к Добру и Злу, не обладал эмоциональными устремлениями. Иными словами, мы могли бы считать, что до съедания этого плода Адам был чем-то вроде абсолютно рациональной счетной машины, лишенной личных пристрастий, а после этого он превратился в человека со всеми его проблемами и страстями.

Но такой подход не кажется мне правильным. Ведь если бы человек не обладал страстями и был бы совершенно точно выполняющим инструкции автоматом, то он никогда бы и не нарушил заповедь, данную ему Богом! Итак, "ничто человеческое не было чуждо" Адаму еще до съедения плода Дерева Познания.

Есть, наконец, еще одна, распространенная в христианской культуре точка зрения, считающая, что результатом вкушения плода Дерева Познания были сексуальные отношения Адама и его жены. Согласно этой концепции, сексуальные отношения появились после "грехопадения" и являются его следствием. Однако, внимательно прочитав первые главы Торы, мы сразу увидим, что это не так, и что мы никоим образом не можем считать секс следствием греха. Во-первых, с самого начала, еще в стихе 1:28 (в Первом рассказе о Сотворении) о человеке, мужчине и женщине, сказано: "И сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте всю землю" - и, следовательно, рождение детей является исходной возможностью и даже обязанностью человека и никак не может быть результатом влияния Дерева Познания, ни, тем более, грехом. В дополнение к этому во Втором рассказе о Сотворении сказано о сексуальных отношениях до истории с Деревом Познания Добра и Зла (стих 2:24): "Посему пусть оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей и станут они одной плотью". Таким образом, "прилепление мужа к жене своей" (сексуальные отношения) и "становление одной плотью" (рождение ребенка), рассматривается как идеал поведения человека с самого начала Сотворения, еще до съедения плода с Дерева Познания Добра и Зла. (Антисексуальная трактовка христианством этой истории строится на неверном отождествлении понятий "Дерево Познания Добра и Зла" и стиха 4:1: "И познал Адам Хаву, свою жену"; и она призвана подкрепить христианскую идею "непорочного зачатия". )

Таким образом, сам факт получения заповеди говорит о том, что человек уже имел понятие о Добре и Зле; а то, что он нарушил заповедь, говорит о том, что у него уже и до вкушения плода Дерева Познания были страсти, он не был чисто логическим автоматом. Кроме того, мы никак не можем считать, что результатом съедения плода Дерева Познания Добра и Зла было возникновение сексуальных отношений или сексуальных страстей, т.к. о них Тора говорит уже раньше. Но если это так, тогда что же такое есть Дерево Познания Добра и Зла и что оно дало человеку?

7. 3. Смысл категории познания "Даат"

Проблема, с которой мы столкнулись в попытке постижения смысла Дерева Познания, связана в действительности с тем, что, читая Тору в переводе, понять эту историю вообще невозможно. И поэтому нам следует обратиться к Оригиналу и разобраться в том, что означает термин "Даат", который используется в выражении "Эц hа-Даат Тов ве-Ра" - "Дерево Познания Добра и Зла".

В одной из предыдущих глав мы обсуждали две категории, два уровня познания: "Хохма" (понимание начальное, цельное, как единой интегральной точки-идеи, как бы на первый общий взгляд); "Бина" (развитие этой точки идеи в понимание детальное, на уровне структуры, построенной из множества частей, понимание механизма работы). Но в еврейской "системе всемирного психоанализа" (т. е. структурного понимания души мира, каббалистической системе "сфирот") есть еще одна "познавательная" категория, выражающая следуюший, третий уровень познания, которая называется "Даат". Эта стадия познания наступает после стадий "Хохма и "Бина" и после того, как первоначальная обобщенная идея понимания уже была раскрыта и детализирована, после того, как вещь, в общем-то, уже понята. Только после этого "понимания" можно приступить к осуществлению "познания"-"Даат", которое означает личную, внутреннюю и даже в каком-то смысле интимную связь познающего субьекта с объектом познания.

При познании на уровне "Даат" человек вступает в глубокую личную связь с объектом, и эта связь должна быть не просто информационной, внешней, интеллектуальной, - но она должна быть внутренней, затрагивающей самые основы личности и меняющей эту личность. При этом объект познания включается внутрь "интимного пространства" познающей личности. Не случайно Тора рассказывает нам именно о съедении плода "Дерева Даат". Именно поэтому слово "Даат" употребляется в иврите также и для обозначения интимных отношений мужчины и женщины, как например в стихе 4:1 -" И Адам познал Хаву жену свою", ибо это познание означает создание связи между ними, а не просто получение формальной информации друг о друге. Переход именно на такой интимный уровень познания по отношению к Добру и Злу произошел у человека после съедения плода Дерева Познания.

Итак, Дерево Познания давало человеку не информацию о Добре и Зле, а вовлекало его в интимную связь с ними, делало их неотъемлемой частью личности человека. Еще до съедения плода с Дерева Познания человек имел страсти и влечения, но они были как бы отделены, дистанцированы от его собственной личности. Это были внешние влечения, которые притягивали Адама и увлекали его, но они не были изначально частью его внутренней сущности. В Торе страсти и устремления человека на этом уровне внешних влечений персонифицированы в Змее, который уговорил Адама и Хаву съесть плод от Дерева Познания. А в самом деле, кто - и в древности, и сегодня, уговаривает человека сделать тот или другой неправильный поступок? Разве это не наши собственные страсти? Именно об этом говорит Талмуд: 'он же Змей, он же Йецер hа-ра' (буквально "страсть ко злу", страсть к нарушению Божественного слова).

До съедения Плода с Дерева Познания человек мог отделить свои страсти от своей личности. Как сегодня мы, например, можем отделить и дистанцировать свою личность от информации, прочитанной в книге, - хотя и то и другое сейчас находится внутри нас. До съедения плода Дерева Познания Змей сидел снаружи, и человек мог различить, что исходит от Змея, а что - изнутри, от него самого. Т. е. Адам мог отделить свою личность от своих же собственных страстей. После Познания Добра и Зла это отделение становится невозможным. Сам процесс такого познания - Даат - отождествляется в Торе с поеданием, ибо в результате его Добро и Зло из внешней информации становятся неотъемлемой частью человеческой личности, Добро и Зло перестают быть чем-то посторонним для Адама, они становятся частью его собственного "Я". И получил Адам при этом вовсе не знание типа "способности различать между Добром и Злом", а наоборот, представление о неразделимости Добра и Зла. Ведь Дерево это не было деревом отдельно Добра или отдельно Зла. Добро и Зло растут на одном дереве и имеют общий корень - и плод, собственно, соединяет их в себе, дает познание обоих качеств во взаимосвязи - ибо без понимания этой связи Добро и Зло не могут быть по-настоящему познаваемы. Таким образом, Адам приобрел понимание невозможности полностью разложить мир на белое и черное, однозначно разделить его на чистое Добро и абсолютное Зло.

Другими словами, произошло ничто иное, как взросление Первого человека. Для ребенка мир черно-белый; взрослея, человек пополняет его оттенками серого, непрерывной градацией переходов, соединяющих обе противоположности.

("Добро и зло в стране чудес, как и везде, встречаются, но только там они живут на разных берегах" - В.Высотский из песен к "Алисе в стране чудес")

Таким образом, до съедения плода Адам уже имел представление о Добре и Зле, (т. е. он знал их на уровне Хохма); он также, особенно с появлением у него жены знал многие детали о Добре и Зле, (т. е. знал их на уровне Бина), но он не имел еще личностного, интимного опыта их переживания, его знания о Добре и Зле носили как бы теоретический характер. А после вкушения плода он ощутил, что сама его личность неразрывно связана с Добром и Злом, а это и означало, что его знание Добра и Зла перешло на уровень Даат.

Все выше описанное является необходимым для взросления всякого обычного человека, и во всем этом остро нуждался также Адам, чтобы, продвигаясь по лестнице Познания, приближаться к Богу, - для чего, в конечном счете, он и был создан. Проблема состояла только в том, как, познав связь Добра и Зла, суметь продолжать видеть различие между ними. И с этой проблемой связана та ошибка, которую совершил Адам, преждевременно сорвав плод Дерева Познания пока плод не созрел, а сам Адам был еще далеко не готов к этому уровню Познания.

7. 4. Планировал ли Бог изначально дать человеку вкусить от Дерева Познания Добра и Зла?

Когда Бог, помещая Адама в Сад Эденский, запретил ему есть плоды от Дерева Познания Добра и Зла, то был ли этот запрет временным или постоянным? Иными словами, было ли Дерево Познания Добра и Зла в принципе запрещено Адаму, или же оно в перспективе предназначалось ему?

Текст Торы не дает нам однозначного ответа на этот вопрос. Однако мидраш совершенно явно и определенно заявляет, что Бог собирался в будущем приобщить человека к Дереву Познания. Мидраш говорит: Адам вкусил от плода Дерева Познания за три часа до наступления Субботы. [Напомним, что это все происходило в Шестой День Творения, т. е. в пятницу; и слова "за три часа до наступления Субботы" означают, что до Субботы оставалось еще четверть Дня, равного 12 часам]. А если бы человек не нарушил запрет и не взял бы самовольно плод Дерева Познания, то после наступления Субботы Бог Сам дал бы Адаму сделать субботний кидуш на соке плодов этого Дерева.

Этот потрясающий мидраш весьма существенно меняет все наше представление о том, что же все-таки произошло в Саду.

И здесь следует отметить, что "субботний кидуш", о котором говорит этот мидраш, делается обычно на вине. Т. е. Мидраш не только говорит о том, что Бог хотел разрешить человеку плоды Дерева Познания, но и как бы подразумевает, что сок этих плодов оказывает на человека действие подобное вину, человек "пьянеет от Познания Добра и Зла".

Но в чем, собственно, заключается действие вина (в нормальных количествах) в духовной области? Вино лишает человека возможности слишком уж рациональной холодно-умственной аналитической деятельности. Однако, стирая четкость деталей, вино помогает человеку приобрести интегральный взгляд на мир, дает ему возможность взглянуть на мир как на единое целое, и через это познать мир. И подобно тому, как, рассматривая слишком подробно каждый мазок кисти на импрессионистской картине, человек лишает себя возможности понять картину в целом - точно также, рассматривая все в мире под микроскопом рассудка, иногда можно вообще не увидеть общей картины. В этом, по-видимому, состоит подходящее здесь по смыслу значение той самой знаменитой "In vino veritas" -"истины в вине". Ибо слишком трезвый, подвергающий все исчерпывающему рассудочному анализу, человек на самом деле не видит мира и не понимает его. И если Бог хотел, чтобы человек постепенно повзрослел, продвинулся в познании, ощутил всей своей душой корни Добра и Зла - а Он, конечно, хотел дать человеку все это, - то Он не мог не планировать в некоторый момент разрешить человеку вкусить от Дерева Познания.

Итак, запрет был, по-видимому, исключительно временный, и Адам ошибся, приняв его за вечный и потому решив, что невозможно познать Добро и Зло, если не нарушить этот запрет.

7. 5. Запрет на уровне сознания и на уровне подсознания

Почему же Бог вначале запретил Адаму есть с Дерева Познания Добра и Зла - при том, что через некоторое время Он Сам собирался разрешить Адаму эти плоды?

Дело в том, что у человека существуют разные виды - или, точнее, уровни запретов. Есть запреты на сознательном уровне, находящиеся под сознательным контролем, которые могут быть нарушены при снятии этого контроля; и есть запреты подсознательные, которые как бы впечатались в его личность, стали естественными для него и уже не нуждаются в сознательном контроле.

Что могло бы измениться, если бы Адам не съел плод, а подождал еще 3 часа Шестого Дня Творения и дождался наступления Субботы? На основании приведенного выше Мидраша мы можем попробовать сделать заключение, что это время как раз было необходимо человеку для того, чтобы Божественный запрет (не конкретно запрет есть с Дерева Познания, а Божественный запрет вообще как категория) стал для человека впечатанным в его естество, перешел бы на подсознательный уровень.

Мы уже обсуждали ранее вопрос о том, что в Саду не было разрыва между познанием и реализацией. Т. е. познавая, человек мог полностью изменять мир по своему желанию, являясь полновластным его хозяином. А вкушение от Дерева Познания, как мы уже говорили об этом, влекло за собой смешение Добра и Зла в душе человека. Съедение плода этого дерева давало человеку понимание того, что в корне Добро и Зло в чем-то неразрывны друг с другом, что они исходят в конечном счете из одного источника. Это знание не только очень важно, но оно также и опасно, и его воздействие не зря уподоблено воздействию вина. Выпив "вина Познания Добра и Зла", человек, сохраняя полную власть над миром, мог бы необратимо разрушить его; разрушить все, что Бог хотел дать человеку.

В качестве подходящей аналогии мы можем представить себе что Адам в Саду, имея полную власть над Садом, находился как бы в "комнате управления ядерным реактором", где были сосредоточены все кнопки управления мирозданием. И с точки зрения Торы такая власть человека над миром - это хорошо, т. к. эта власть является реализацией одного из параметров Божественности человека, человека как Адама Первой Истории Сотворения мира, как царя Вселенной. С другой стороны, пить вино Познания Добра и Зла - это тоже хорошо, т. к. это познание является реализацией другого параметра Божественности человека - человека как Адама из Второй Истории Сотворения мира, человека как космоса в себе. Проблема только в том, что эти два "хорошо", эти две реализации Божественности так просто не состыкуются между собой, ибо, углубляя в себе познание добра и зла, мы не всегда можем удержаться в нужных границах. Зло нужно понимать, но не осуществлять. Выпив же вина, мы можем не удержаться и, образно говоря, ненароком нажать и на красную кнопку - а в Саду это означало бы разрушение мира. И чтобы спасти мир, Богу необходимо было отделить человека от красной кнопки; а потому того, кто не вовремя пьет вино, приходится, с сожалением, выгонять из "комнаты управления ядерным реактором". И это и есть изгнание из Сада, т. е. принципиальное уменьшение власти человека над миром.

Но, однако, даже когда человек выпивает вина, то совсем не всякий запрет он может при этом нарушить. Вино уменьшает контроль сознания, - и те запреты, которые требуют постоянного сознательного контроля, действительно подвергаются опасности. Но тем запретам, которые перешли у человека на подсознательный уровень, ничего от вина не грозит. Нормальный человек не начинает, выпив вина, воровать или убивать - в то время как бывший дикарь, который только что начал придерживаться цивилизованных норм поведения, может в этом случае нарушить их.

Тем, что человек подождал бы 3 часа, оставшиеся от Шестого Дня Творения, - именно при том, что он не понимал смысла запрета! - он бы научился тому, что то, что нельзя, то действительно нельзя. Запрет нарушения слов Бога перешел бы на подсознательный уровень. Тем самым была бы подготовлена почва для следующего этапа познания - "Даат" Добра и Зла. И тогда бы, сделав кидуш в ту Субботу, Адам мог бы совместить это с полной властью над миром, оставаясь в Саду Эденском.

Итак, суть проблемы в том, что согласно плану Бога, человек должен был съесть плод Дерева Познания Добра и Зла в положенное время. Иными словами, Дерево Познания Добра и Зла тогда еще не созрело, - или можно сформулировать это как "человек тогда еще не дозрел", т. е. Адам не дошел еще до того уровня, когда он обладал бы правом сделать кидуш на соке Дерева Познания Добра и Зла.

Ибо всякому познанию свое время.

7. 6. Homo Cognoscens - Адам Познающий

О двух видах "Человека разумного" рассказывает нам Тора, описывая Сотворение мира. Будучи равно Homo Sapiens, эти два Адама реализуют свой разум в совершенно разных направлениях. Человек Первого рассказа о Сотворении - это Homo Dominens- Адам властвующий ("И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте Землю, и властвуйте над нею" - Бытие 1:27). Человек же Второго рассказа о Сотворении - это Homo Cognoscens - Адам Познающий. Вся его жизнь в Саду была сосредоточена на процессе познания, была заполнена разными стадиями этого познания. Сначала Адам был занят познанием растений, затем познанием животных, потом познанием своей жены. Наконец, последним в этом ряду было познание Добра и Зла, на котором Адам споткнулся, в результате чего его мир был разрушен.

Как мы уже отмечали в одной из предыдущих глав, Второй Адам познает совсем не для того, чтобы властвовать. Его познание-"даат" означает вовсе не переработку прагматически необходимой информации, а представляет собой интимное укоренение в его душе глубинных связей с многообразием явлений мира. Даат - это со-познание; оно неотделимо от сопричастности, от сопереживания; Адам Познающий является именно "co-Gnos-cens".

При этом каждый акт познания - поскольку в Саду познание было неотделимо от реализации - немедленно приводил к реальным, ощутимым результатам. Когда Адам познавал растения, т. е. проникал в их природу с чувством столь глубокого сопереживания, что представление о растениях стало частью его личности и его познание растений достигло уровня "даат" - тогда он осознал жизненную необходимость для них дождя, молился с просьбой о нем, и потому Бог послал на землю дождь, так что растения немедленно выросли. Таким образом, познание растений немедленно реализовалось в выращивании Сада.

Следующим шагом Хомо Cognoscens было познание человеком животных. Ощутив животных как часть самого себя, Адам смог наградить их именами, т. е. (поскольку, как мы уже однажды говорили, "имя" есть не название объекта, а название типа связи с ним) - соотнести их с собой, структурировать животный мир и его взаимоотношения с человеком. Дав животным имена, человек приручил их; и его познание мира реализовалось в "сельскохозяйственной революции".

Познание своей жены было для Адама следующей ступенью, и результатом этого познания стало немедленное рождение ребенка. Ибо не было в Саду разрыва между познанием и реализацией, и только лишь при изгнании из Сада беременность превращается в длительный процесс ("А жене сказал: умножая, умножу муку твою и беременность твою..." - Бытие 3:16).

Далее, в жажде полноценной реализации своего Homo Cognoscens, Адам хочет познать Добро и Зло. Однако на это Богом был наложен запрет - и, таким образом, Адам сталкивается со стеной, останавливающей процесс познания. И этот запрет не только логически не понятен и не мотивирован для Адама Второго, но он противоречит всему его существу.

* * *

Познавая мир и себя самого, удовлетворяя этим свою глубинную потребность, настоящий Homo Cognoscens при этом совсем не является эгоистом. Более того, именно в процессе познания-даат реализуется его служение Богу. Разве не для того Всевышений создал его и поместил в Саду, где приказал (Бытие 2:16) есть от всех (почти) деревьев Сада, что Он хотел обеспечить для человека возможность познания мира и посредством этого приблизить его к Себе ("Вот, Адам стал как один из Нас" -Бытие 3:22)? Итак, познавая, Хомо Cognoscens реализует Завет и служит Богу; и это служение для него естественно, понятно и приятно.

Запрет же на Дерево Познания Добра и Зла в глазах Homo Cognoscens бессмысленный и невыносимый. Этот запрет требует от него иного типа служения - служения посредством ограничения Познания, посредством прекращения приближения к Богу. Требует служения, для него неестественного. Такая ситуация называется в Торе "нисайон" - Испытание.

* * *

Лурианская Каббала объясняет, что в начале, еще в преддверии Сотворения, Высший Мир находился в стадии "Олам некудим" - Мир точек. Это означает, что система "сфирот" (т. е. категорий Божественного проявления, на более простом языке - положительных идеалов) представляла собой набор точек, а не структуру. Иными словами, каждая из сфирот как бы "не хотела" интегрироваться или поделиться с другими, не хотела уравновесить себя другими сфирот-идеалами, - но хотела быть точкой, центром всего, хотела вобрать в себя весь возможный Божественный свет, полностью реализоваться самой, невзирая на других.

Результатом явилось то, что, в попытке вобрать в себя больше света, чем позволяла ее емкость, каждая из сфирот "лопнула" и развалилась, т. е. произошел "швират келим" - разлом сосудов. А потому "Олам некудим" - "мир точек" превратился в "Олам Тоhу" - "мир хаоса".

Итак, попытка безграничной реализации (любого) позитивного идеала приводит к катастрофе. Для того, чтобы склонность к добру действительно была реализована как добро, необходимо ограничить эту склонность, действуя иногда против своего естественного пути служения Всевышнему.

Адам Homo Cognoscens в своей Божественной жажде познания не смог сделать этого; и потому его мир был разрушен, Сад поднялся в небо от лица земли, а Адам и его жена были изгнаны из Сада.

Задача устоять в подобном испытании перешла от Адама к Аврааму, Ицхаку и Яакову. Вопрос о том, насколько успешно они справились с этой задачей, мы обсудим в последующих частях этой книги.

7. 7. Совершеннее ли стал человек, съев плод Дерева Познания.

Одним из важных вопросов во всей истории с Деревом Познания Добра и Зла является следующий: продвинулся ли Адам, стал ли он совершеннее, попробовав плод с Дерева Познания Добра и Зла, или же это действие повлекло за собой понижение уровня, деградацию человека? Проблема здесь в том, что, с одной стороны, нам интуитивно ясно, что человек, познавший Добро и Зло (т. е. понимающий, что Добро и Зло в корне переплетены друг с другом), по своему уровню находится выше, чем тот, кто не познал этой связи и по простоте душевной считает, что мир можно разложить по полочкам на черное и белое. С другой стороны, возможно ли в принципе, чтобы в результате нарушения указания Бог, т. е. в результате греха(!), человек продвинулся? Ведь казалось бы, результатом греха может быть только падение.

Это противоречие мы можем попробовать разрешить следующим образом. Когда человек съел плод с Дерева Познания Добра и Зла, то он одновременно совершил подъем на более высокий уровень, и, в то же время, был обречен на падение. Действительно, Бог изначально хотел дать человеку достичь уровня "даат" в познании Добра и Зла. Но этот уровень, согласно исходному плану, должен был опираться на достигнутое человеком ранее умение соблюдать то, что Бог человеку приказал, даже если человек не понимает смысла этого приказа. Преждевременно обретенный "Даат" продвинул человека, но в то же время и искривил его.

Безусловно, жажда познания есть неотделимая сущность человека, центр жизни Homo Cognoscens. Адам стремится к познанию, и это совершенно естественно с его стороны. Проблема же состоит в том, что для Адама жажда познания затмила все остальное, а потому (как всякая правильная идея, которая, будучи абсолютизирована, разрушает все вокруг) она привела мир Сада Эденского к крушению. Адам хотел осуществить познание Добра и Зла, не дожидаясь, пока, как это было предусмотрено Богом, он сможет научить себя всей душой повиноваться Божественному слову.

Как мы уже говорили, запрет съедания плода от Дерева Познания Добра и Зла отнюдь не имел своей целью принципиально воспрепятствовать этому Познанию, но нужен был лишь на время - для того, чтобы научить человека соблюдать ограничения, - а умение ограничить себя есть, на самом деле, более высокий уровень власти над миром. Ведь настоящая власть заключается не только в том, чтобы уметь брать, но и в том, чтобы, когда нужно, суметь сдержать себя и не брать. Власть над собой является необходимой ступенью в обретении власти над миром. Только достигнув этого более высокого уровня власти, человек мог бы и далее продвигаться в деле Познания Добра и Зла.

7. 8. Изгнание как исправление, а не как наказание

В связи с этим, мы можем совершенно по-иному взглянуть на изгнание из Сада; и рассмотреть его как помощь Бога Адаму в его исправлении, а отнюдь не как наказание. Действительно, в чем причина того, что Бог изгнал Адама из Сада? При простом чтении текста Торы ответ на этот вопрос не очень понятен. Из стиха 3:22 представляется, что цель изгнания состояла в том, чтобы Адам был отделен от Дерева Жизн и жить вечно. Но, с другой стороны, Дерево жизни не было человеку запрещено до съедения плода Дерева Познания. Почему же оно запрещается ему теперь, какая связь запрета на Дерево жизни со съедением плода Дерева Познания? И вообще, почему Бог так серьезно наказал человека? Исследователь-атеист, относящийся к Богу с изначальным предубеждением и подозрительностью, поставит вопрос даже так: нет ли здесь аспекта мести Бога человеку за нарушение Его заповеди?

Действительно, история изгнания из Сада оставалась совершенно непонятной, пока мы не разобрались в свойствах Дерева Познания и в причинах Божественного запрета. Но теперь, обсудив эту тему, мы можем совершенно по-иному взглянуть на Изгнание из Сада. Классическая еврейская концепция Изгнания из Сада состоит в том, что суть Изгнания не в наказании, как его зачастую воспринимают, а в исправлении.

Для наглядности можно предложить следующую аналогию. Есть две горы: одна низкая, другая высокая, а между ними долина. И вот, вместо того, чтобы пройти мимо низкой горы и прямо подниматься на высокую, Адам, увидев низкую гору, возжелал тут же взойти на нее. И он поднялся на нее, но увидел, что высокая гора не только осталась далека от него, но более того, чтобы подняться на высокую гору, ему теперь нужно сначала спуститься вниз. Т. е. хотя он несколько поднялся по отношению к своему прежнему состоянию, но его путь к вершине искривился и удлинился по сравнению с первоначальным. И вот этот спуск, необходимый для дальнейшего подъема (на иврите: "йерида тахлит ле-алия"), и есть Изгнание из Сада.

Таким образом, изгнание - это вообще не наказание, а исправление содеянного человеком. Если бы человек следовал Божественному плану, то он с самого начала поднимался бы на самую высокую гору, хотя и делал бы это постепенно. Но поторопившись и взобравшись на первую попавшуюся ему на дороге вершину, человек вынудил Всевышнего направить его дальше по другой дороге, которая включает в себя спуск с первой горы, поскольку это необходимо для того, чтобы подняться затем на вершину более значительную. И высота этой второй горы превышает высоту первой потому, что на ней человек приобретает познание Добра и Зла, сохраняя свою власть над миром. А это и есть тот самый "Грядущий мир", который человечество обретет "в Конце Дней".

* * *

Адам не смог решить поставленную перед ним задачу. Поскольку Адам Первый и Адам Второй, они же Homo Dominens и Homo Cognoscens, они же Природная и Метафизическая компоненты в душе человека, они же два разных вида добра, которые борются между собой за власть над человеком, - то задача Адама состояла в том, чтобы, сохранив свою "природную" компоненту, развить "метафизическую" в процессе познания. Тем, что Адам сорвал плод не вовремя и съел его, он продвинулся на пути познания, но потерял свою способность властвовать над миром. Когда Адам попытался слишком быстро поднять свой уровень Богоподобности в одном аспекте, он потерял его в другом.

Образно говоря, человек должен был "шагать двумя ногами", попеременно продвигая вперед сначала одну, а затем другую свою компоненту. И когда он попытался очень сильно продвинуть вперед лишь одну из них, то это было подобно тому, как для ускорения движения шагнуть слишком далеко вперед только одной ногой и потерять равновесие. Следствием подобной поспешности всегда бывает падение.

7. 9. Зло действует с помощью Добра

Когда Змей хочет уговорить Женщину съесть от Дерева Познания, он говорит ей (стих 3:4):"... но знает Бог, что в день, когда вы съедите от него, откроются глаза ваши и будете подобно Божественным, знающим добро и зло". Т. е. Змей говорит, что съев плод человек становится Богоподобным , приближается к Всевышнему, знающему добро и зло. И Змей имел успех, потому что он сказал чистую правду. Он не обманул, потому что зло, когда оно пытается соблазнить, не пытается прямо обманывать. Оно действует по-другому - а именно, говорит лишь часть правды, выдавая это за полную правду. А когда человек видит элемент правды, он стремится к нему, не зная, что на самом деле он имеет дело только с частью правды.

И действительно, когда человек съел от Дерева Познания Добра и Зла, он приобрел Божественное качество. Змей всего лишь только не упомянул о том, что позже человек тоже получил бы это качество, притом в синтезе со своим другим качеством - властью над миром. Устремившись же к частичной правде немедленно, человек это другое качество потерял.

Итак, настоящая ложь есть выдавание частичных элементов правды за полную, "уравновешенную" правду. Это класический путь, при котором зло для своих целей использует элементы добра.

7. 10. Необходимость Изгнания из Сада

Как мы уже объясняли выше (п. 5. 1. ), человек создан внутренне противоречивым, а Сад - это то место где такой двойственный человек доводится до совершенства. Противоречие между двумя сторонами в человеке сконцентрировалось на Дереве Познания. Адам метафизический, целью которого является продвижение своей личности, безусловно стремился вкусить плод Дерева Познания Добра и Зла. Но оставаясь при этом человеком природным, он должен был развивать свою власть над миром тем, чтобы ограничивать себя и не брать плод с Дерева Познания. В этом противоречии и проходило развитие человека.

И, как это обычно бывает, катастрофа произошла от того, что одна из аспектов-идей-ценностей, сама по себе безусловно положительная, была абсолютизирована, стала в центр всего (см. Бытие 3:2) и пренебрегла всеми остальными идеями.

Вкусив не-вовремя плод Познания Добра и Зла, Адам не смог сохранить равновесие между двумя своими сторонами. Он хотел познавать - на деле даже в ущерб власти, важнейшим элементом которой является умение не брать. Он ринулся познавать все, что видел вокруг себя, - а должен был уметь ограничить себя в этом. Поскольку Адам не смог удержать себя, чтобы не брать плода с Дерева Познания, то он не выдержал экзамена на власть. И поэтому власть его была уменьшена, что выразилось в изгнании из Сада.

Суть Изгнания состоит в разрыве познания и реализации. В Саду Адам должен был "обрабатывать мир", т. е. работать, но сама эта работа была в основе своей чисто духовной, работой познания; материальное тут же реализовывалось само как автоматический результат познания. После изгнания ситуация изменилась. Адам должен был "работать в поте лица" (стих 3:19), а для Хавы был создан срок беременности (стих 3:16). - И то, и другое является по сути одним и тем же изменением: оно является разрывом между познанием и реализацией.

Только в Саду познание и реализация были неразрывны; и будучи изгнанным, человек утерял возможность властвовать над миром с помощью чисто духовных действий. Теперь ему приходится не только прилагать духовные усилия но также и работать в мире физическом.

Бог был вынужден отобрать у человека эту возможность, потому, что Адам приобрел качество "Даат в отношении добра и зла", а уровень "Даат" предусматривает, в качестве необходимого элемента, сострадание к познаваемому. Когда познаваемое становится как бы частью самого человека, то он обязательно "чувствует за объект своего познания", сочувствует, сострадает ему, проникается им. Даат - настоящее, глубокое познание - не является чисто холодным интеллектуальным актом, оно требует обязательного вовлечения в процесс познания эмоций, переживания, глубокой вовлеченности, интенции, личного экзистенциального опыта. Несомненно, что связь уровня Даат между субъектом и объектом познания является более высоким уровнем духовного развития. Вначале Адам приобретал это качество по отношению к растениям,затем к животным, затем к своей жене, - и развитие мира шло нормально. Но съев Плод Дерева Познания, Адам получил связь уровня "даат" также и со злом. И теперь, ощущяя в себе "сочувствие" ко злу, "вовлеченность во зло" - человек мог бы увлечься и разрушить мир.

Что могло бы быть в принципе противоядием против этого? Этим могло бы стать твердое умение человека - не только на уровне сознания, но и на подсознательном уровне - соблюдать запреты, поставленные Всевышним. Если бы Адам научился на таком уровне соблюдать запреты, то его чувство "сочувствия ко злу", понимания зла не могли бы привести к разрушению мира. Но именно этого умения не приобрел человек! Он взял на себя более высокий уровень сострадания и понимания, не находясь еще на достаточно высоком уровне соблюдения запретов. Поэтому Всевышнему потребовалось ограничить власть человека над миром, т. е. изгнать его из Сада.

7. 11. Проблема противоречия между "свободой выбора" и "всезнанием Бога"

При обсуждении истории с Деревом Познания добра и зла неизбежно возникает вопрос о противоречии между свободой выбора человека и всезнанием Бога. Проблема эта касается, конечно, не только истории Адама в Саду Эденском; она имеет прямое отношение к жизни каждого человека. Действительно, одним из принципов монотеизма является представление об Абсолютном Совершенстве Бога, а одним из аспектов этого Абсолютного Совершенства является Всезнание Бога. Следовательно Бог, в частности, знает, что я собираюсь делать в любой следующий момент. Но если это так, то, может быть, я не свободен в своем выборе? Раз Бог уже знает, что же именно я выберу, то, может быть, мой выбор предопределен, и никакого выбора на самом деле нет? С другой стороны, всем нам интуитивно присуще ощущение свободы выбора. Как следует относиться к этому ощущению? Является ли оно лишь иллюзией? А если нет, то как можно согласовать его со всезнанием Бога, которому оно, как кажется на первый взгляд, противоречит?

Подход иудаизма к этой проблеме следующий. С одной стороны, однозначно утверждается всезнание Бога. С другой стороны, точно также категорически утверждается, что человек свободен в своем выборе, поскольку Бог предоставил человеку свободу воли, так что человек имеет возможность, благодаря этому, сам определять свою жизнь, и поэтому несет ответственность за принятые решения. Тора подчеркивает, что всем нам - и каждому человеку в отдельности, и еврейскому народу в целом - предложен выбор ("Смотрите, в свидетели призываю Я ныне небо и землю, что предложил тебе на выбор добро и зло, жизнь и смерть, благословение и проклятие... Так выбери же жизнь" (Второзаконие 30:15-19). Если бы свобода выбора была лишь фикцией, то Тора не настаивала бы на ней в столь большой степени.

Здесь важно отметить, что все направления в иудаизме: рационалисты и мистики, литваки и хасиды, и т. д. однозначно поддерживают идею существования свободы выбора у человека. Иудаизм категорически выступает против фатализма или детерминизма. Хотя у нас есть предсказания Пророков, дающие нам уверенность в том, что в конечном счете человек сумеет преодолеть существующее в мире несовершенство и создать царство Бога на земле, но конкретная форма реализации этих пророчеств зависит напрямую от наших действий, определяемых свободой выбора. Классической здесь является книга пророка Ионы, в которой описано, как провозглашенная пророком воля Бога - "еще сорок дней, и Ниневия будет перевернута" - в конце концов (благодаря тому, что жители Ниневии раскаялись и исправили свои поступки) осуществилась не так, как предполагалось сначала, в виде переворачивания физического, подобного разрушению Содома и Гоморы - но как переворачивание духовное. Т. е. библейский текст сам демонстрирует нам здесь, сколь осторожными должны мы быть, говоря даже о явно предсказанном будущем.

В исламе и христианстве достаточно широко распространены философские концепции, согласно которым свобода выбора человека иллюзорна, так что человек не властен над своей праведностью или злодейством, и все предопределено сверху. В отличие от них, иудаизм во все времена однозначно провозглашал, что человек свободен, и его праведность или греховность зависят только от него самого. "И даже нечестивый, если отвратится он от своих грехов, и будет соблюдать все заповеди Мои и поступать по закону и справедливости, то жив будет он, и не умрет. И все преступления его не будут вспомянуты ему - ибо справедливостью своей, которую он теперь творит, жив будет. Ибо не хочу Я смерти нечестивого - слово Господа Бога! - но лишь того, чтобы обратился он от путей своих и жив был!" (Книга пророка Иехезкиэля, 28:21-23).

Итак, представления о свободе выбора человека, а также о всезнании Бога, однозначно декларируются во всех направлениях иудаизма. Однако, что касается собственно проблемы противоречия между всезнанием Бога и свободой выбора человека, то в иудаизме имеется несколько разных подходов к ней. Один из подходов (обозначим его как рационалистический) пытается согласовать эти вещи логически, основываясь на том, что Бог существует вне времени, и поэтому Его Знание (в отличие от обычного, человеческого знания) не лишает нас свободы выбора. Так, например, если я знаю, что ты вчера сделал то-то и то-то, то это мое знание не отменяет того, что вчера ты выбирал совершенно свободно; для Бога же наше завтра так же открыто, как и наше вчера.

Мне лично, однако, подобная схема логического согласования представляется не самой интересной в решении этой проблемы. Поскольку я сам по профессии математик, то я очень остро ощущаю ограниченность всякой математической (в том числе логической) схемы. А поэтому мне близок иной подход (назовем его экзистенциальным), состоящий в следующем. Действительно, всезнание Бога и свобода выбора человека логически противоречат друг другу. Как только мы утверждаем, что Бог все знает, мы вступаем в логическое противоречие с ощущением свободы выбора человека, т. к. этот выбор как бы уже предначертан. Логическое противоречие здесь действительно есть. Но кто сказал, что мир должен быть всегда и всюду логически непротиворечив?

Иными словами, при экзистенциальном подходе данное противоречие решается, но НЕ логическим способом. Здесь логика пробуксовывает. Мир вовсе не является таким рассудочно-правильным, чтобы в нем совершенно все можно было бы согласовать логически. Нет, я отнюдь не хочу умалить значение логики. Логика является важнейшей частью жизни, но она вовсе не покрывает все жизненные случаи, и данная проблема - именно такое исключение.

Логика - вещь довольно ограниченная, и в реальной жизни есть немало случаев, когда двузначная логика не работает. Например, разве не бывает ситуации, когда человек кого-то одновременно любит и ненавидит; когда он одновременно старается кого-то и оттолкнуть и приблизить к себе? Логика отнюдь не всесильна, и само понимание ее ограниченности тоже есть важная часть нашего продвижения в постижении мира.

Решение же проблемы противоречия между свободой выбора человека и всезнанием Бога лежит не в логической, а в экзистенциальной плоскости. А именно, оно состоит в том, что нам следует развивать и углублять в нашем сознании одновременно два противоположных представления. Первое - что человек свободен в своем выборе, и второе - что Бог знает все. Оба эти представления должны быть не просто информацией, а жизненным переживанием ("даат"), т. е. это должно быть динамичное и постоянное осознание и того, и другого. При этом не следует пытаться, в попытке уйти от глубины проблемы, формально-логически уничтожать существующее между ними противоречие. Наоборот, противоречия, в том числе внутренние, - это очень важный и ценный источник духовной энергии. Мы должны уже из самого ощущения этого противоречия черпать жизненную энергию. Ибо, на самом деле, глубиное ощущение противоречий и позитивное восприятие их зачастую может дать для понимания жизни гораздо больше, чем неглубокая попытка логически эти противоречия замазать.

Итак, решение проблемы лежит не в направлении рассуждения, а в направлении действия (духовного).

7. 12. Знал ли Бог, что именно выберет Адам?

Теперь, после общего обсуждения проблемы противоречия между свободой выбора человека и всезнанием Бога, я хотел бы сказать несколько слов о специфичности этой проблемы в истории Адама в Саду Эденском.

Знал ли Бог, что именно выберет Адам? Да, безусловно, Он знал; но в то же время человек был свободен выбрать. Если бы Адам не съел плод Дерева Познания преждевременно, то мир развивался бы совершенно по другому, более совершенному пути, и эта возможность была действительно реальной.

Знал ли Бог, что человек все же нарушит его приказ? Да, Он знал об этом. Но принудил ли Бог человека к этому, хотел ли Он именно такого развития событий? Отнюдь нет. Бог предложил человеку два варианта, а не навязал ему один из них. Адам мог свободно выбирать то, что он хотел - хотя Бог и знал заранее, что именно Адам выберет.

Итак, совершенно неверным будет сказать, что Богом планировалось грехопадение Адама, или что это грехопадение было неизбежным. Бог хочет продвижения, а не падения человека; но для того, чтобы это продвижение имело ценность, человек должен ощущать ответственность за свои поступки, а для этого падение должно быть одной из жизненных возможностей. И порой действия человека приводят к тому, что осуществляется именно эта возможность...

Загрузка...