Из истории раннегреческого общества

Предисловие

История Родоса давно привлекала внимание европейских ученых, но до сих пор, по существу, она еще не написана, несмотря на большое количество источников, и письменных, и археологических.

О Родосе писали путешественники XVIII и XIX вв. после их поездок в Грецию, Турцию, на острова Эгейского моря и южное побережье Малой Азии.[1]

Собирание материалов по истории о. Родоса было начато еще в XVII в. И. Меурсием[2] и П. Коронелли.[3] В работах этих авторов подобраны все известные тогда литературные свидетельства античных писателей о Родосе, причем в задачу Коронелли входило дать не только географическое, но и историческое описание Архипелага с привлечением как античного, так и современного ему материала. Не случайно, что две работы по Родосу появились в 70-х и 80-х годах XVII в. в Амстердаме и Венеции,[4] в период обострения борьбы Англии и Франции за левантийскую торговлю, в которой одинаковым образом были заинтересованы и Нидерланды (на стороне Англии) и венецианцы, удерживавшие за собой Морею. Эти работы научного значения не имеют; характерен лишь самый, факт появления их именно в названное время.

Начиная с середины XIX в., историей Родоса начинают интересоваться в Германии. В 1845—1850 гг. выходят в свет книги Людвига Росса,[5] который пропагандировал идею германской колонизации Востока и возводил в высшую мораль «Право сильного».

В 1862 г. в Брауншвейге вышла книга А. Берга «Остров Родос»[6] с характерным посвящением автора Вильгельму I, за год до того ставшему королем Пруссии. Первая часть книги представляет очерк истории Родоса с мифических времен до XVI в. и не имеет никакой исторической ценности: далеко не полно представленные источники использованы некритически.

Очерк истории Родоса до похода Александра Македонского занимает всего лишь 19 страниц. Больший интерес представляет вторая часть книги, в которой автор излагает свои наблюдения над памятниками и топографией древнего Родоса; интересны и зарисовки, сделанные с натуры. Книга Берга явно окрашена политической тенденцией: подробно описывается тяжелое положение христианского (греческого) населения острова, угнетаемого турецким населением и турецкими властями. Власть Турции привела к разрушению, острова, его обезлюдению и даже «к резкому ухудшению его климата» (!). Эта антитурецкая тенденция при внешнем «сочувствии» угнетаемым грекам полностью соответствовала интересам внешней германской политики на Востоке в этот период и преследовала цель обратить внимание немцев на балкано-турецкую проблему.

В 1865 г. вышли два тома работы английского вице-консула и археолога Чарльза Томаса Ньютона «Путешествия и раскопки на Леванте».[7] Они были связаны с его назначением на пост вице-консула в период Крымской войны, когда Англия, в противовес России, в борьбе за черноморские проливы и гегемонию на море вела дружественную Турции политику. Поэтому книга Ньютона, подробно описывающая, кроме древних памятников, произведений греческого искусства и монет, нравы и обычаи греко-турецкого населения, занятия жителей, взаимоотношения турецких властей с местным населением, была встречена в Англии с большим интересом и сразу же приобрела широкую популярность. О политических взглядах самого автора достаточно ясно свидетельствует его сообщение о том, с каким удовлетворением встретил он вместе с турецкими властями весть о падении Севастополя и как боялись они враждебной демонстрации греков, раздраженных этим известием и англо-турецкими салютами. В других местах своей работы автор пропагандирует мысль о том, что Англия и англичане должны служить примером и образцом для подражания в Турции. Любопытно отметить и враждебно-насмешливое отношение его к грекам, при постоянном подчеркивании доброжелательства к туркам. В работе Ньютона интересны только места, где автор непосредственно описывает греческие памятники и предметы старины. Но и здесь он выступает не столько ученым-исследователем, сколько любителем и коллекционером. Несомненной заслугой Ньютона является впервые предпринятое им издание родосских надписей, хранившихся в Британском музее.

В 1868 г. вышла из печати работа И. Шнейдервирта «История острова Родоса, написанная по источникам».[8] Эта книга, являющаяся первой попыткой обработать литературные источники для воссоздания древней истории Родоса, не представляет научной ценности. Для нее характерны — некритическое и наивное отношение к литературным источникам, толкование всех мифологических персонажей как реальных исторических личностей, идеализация Родоса и родосской конституции. Автор утверждает, например, что вплоть до Пелопоннесской войны родосцы не знали ни классовой борьбы, ни борьбы партий; и то и другое появляется на Родосе, будто бы, в качестве своеобразного импорта из Афин и Спарты. Морское и торговое могущество Родоса в эллинистический период он объясняет географическим фактором и сознательным стремлением родосцев, «бескорыстных поборников свободы», к достижению величия и славы. В поучение современникам автор добавляет, что, как известно, «подлинное величие и заслуженная слава еще никогда не достигались без труда». Политический строй родосцев представляется автору тем идеальным строем, о котором не мешало бы подумать и современникам. А идеальным в нем являлось сознательное сочетание элементов олигархических и демократических конституций и т. д.

Если работа Шнейдервирта интересна только как первая попытка описать древнюю политическую историю Родоса, то вышедшая в 1881 г. книга родосского старожила, дилетанта-коллекционера Билиотти «Остров Родос»,[9] обработанная для печати аббатом Коттре, не отвечала даже самым скромным требованиям к историческому труду. С. Селиванов метко определил, что здесь «читатель найдет все признаки ремесленного производства лубочных изданий». Кроме отдельных описаний, никакого интереса эта работа не представляла уже в момент ее выхода.

В 1885 г. вышла книга С. Торра «Родос в древние времена».[10] Она представляет собой краткую, сухую и догматическую сводку отдельных элементов истории острова («Искусство», «Литература», «Боги», «На море», «На берегу», и т. д.). Ссылки на источники и литературу, как правило, отсутствуют. Каждая из глав является как бы сводной главой, относящейся к древнему Родосу вообще, без какой-либо периодизации. Политическая история Родоса с мифических времен до эллинизма, выделенная в особый очерк, занимает всего 6 1/2 страниц (период до греко-персидских войн — всего полстраницы). В этой однообразной и очень схематичной книге можно отметить лишь одно достоинство: привлечение археологических памятников Родоса из раскопок Зальцмана и Билиотти для главы о родосском искусстве. Однако вследствие неудовлетворительного ведения этих раскопок и фантастических гипотез Зальцмана у Торра оказались неточными его датировки и определения керамики, бронзовых изделии, фибул и терракот. Отсюда же преувеличение роли финикийцев в жизни и искусстве архаического Родоса.

Наиболее ценной из существующих работ является монография голландского ученого Г. Ван-Гельдера «История древних родосцев».[11] Эта книга выгодно отличается от всех предшествующих добросовестностью и привлечением всего известного тогда эпиграфического материала. В задачи Ван-Гельдера входила обработка и систематизация источников по истории острова, установление хронологической последовательности наиболее важных политических событий и анализ эпиграфического материала, как источника для изучения родосской топографии, конституции и истории. Это потребовало от автора большого трудолюбия. Однако его книга представляет образец чисто эмпирического труда, без исторических обобщений и выводов. Политическая история Родоса излагается в ней в строго хронологической последовательности. Это только даты с указанием исторических событий, без попытки осмысления причинной связи между ними. Таким образом, работа Ван-Гельдера представляет только справочник по отдельным вопросам истории Родоса, свод порою интересных эпиграфических сопоставлений и наблюдений, но не историю в собственном смысле слова.

Сходное, но менее солидное впечатление производит большая статья, посвященная Родосу Гиллером фон Гертрингеном в словаре Паули-Виссова-Кролля.[12] Автор, известный нам по изданию родосских надписей в XII томе «Inscriptiones Graecae», статьям по родосской топографии и искусству и археологическим раскопкам на о. Форе, эпиграфист-археолог, но не историк. Поэтому, хотя Гиллер и упрекает Ван-Гельдера в отсутствии собственной точки зрения, но сам, в исторической части своей статьи, также довольствуется лишь описательным изложением событий политической истории в их хронологическом порядке. Таким образом, его статья о Родосе носит справочный характер, учитывая весь открытый к тому времени эпиграфический материал. Экономических и социальных вопросов родосской истории Гиллер не касается.

В последнее время Родосом занимались, главным образом, итальянцы, давшие ряд статей по отдельным вопросам истории острова.

Работа Л. Маюри «Родос»,[13] выдержавшая несколько изданий, известна мне лишь по ссылкам на нее и по рецензиям. Однако, насколько можно судить по рецензиям и упоминаниям, это, по существу, путеводитель по Родосу для приезжающих туристов, научного значения не имеющий.

Работа Скевоса Зервоса,[14] также популярного характера, интересна лишь хорошо выполненными иллюстрациями.

Статья В. Деонна «Остров Родос и его прошлое»[15] представляет собой беглое обозрение всех периодов истории острова. Интересны отдельные мысли автора о родосском искусстве в эллинистический и римский период. Довольно полно представлена и литература о Родосе.

Очень ценными для изучения истории острова являются работы русского ученого XIX в. С. Селиванова, талантливого филолога и эпиграфиста.[16] Его книга «Очерки древней топографии Родоса» представляла собою новое слово в науке. Точные топографические определения ряда родосских демов были впервые даны им. Он исследовал и восстановил во многих случаях топографию родосских городов. Многое было сделано им в исследовании родосских патр, ктен и фил. Эта работа, несмотря на сравнительно узкую задачу, поставленную автором, является совершенно необходимой для всякого, занимающегося историей Родоса.

Очень интересны и две небольшие статьи акад. С. А. Жебелева, посвященные острову: «Новая страничка из истории Родоса» (сб. «Н. И. Карееву», 1914) и «Явления Афины Линдийской» (Записки Неофилологического общества, VIII, 1918).

Материалы для истории острова, как эпиграфические, так и археологические, количественно вес увеличиваются. Родосские надписи, найденные после выхода в свет «Inscriptiones Graecae» (XII, 1), могли бы составить новый большой том.[17]

С 1914 и вплоть до 1941 г. почти ежегодно публиковались новые археологические материалы и отчеты о раскопках на Родосе, производимых датскими и итальянскими археологами.[18] За это время открыты богатые микенские и архаические некрополи Ялиса и Камира, а также некрополи V—III вв. до н. э. Производились раскопки на Ялисском и Камирском акрополях. Датский ученый Кинк раскопал Врулию на территории Линда; Блинкенберг и Кинк вели многолетние раскопки города Линда. Состоялись экспедиции и раскопки на территории самого острова, на близлежащих островах и на Карийском побережье Малой Азии. Эти археологические открытия и богатые эпиграфические находки показывают, что Родос был крупным центром уже в архаический период истории Греции, что родосские города, выступая в союзе друг с другом, конкурировали с Милетом и на путях в Египет и на путях в Черное море; поэтому уже нельзя более, как это делалось раньше, рассматривать родосские города в качества второстепенных центров.

Однако чем больше накапливается материала, тем уже становятся интересы западноевропейских ученых.

Морис Олло еще в 1893 г. закончил свою статью о хронологии родосских надписей следующим заключением: «Мы знаем довольно точно, чем было родосское государство в один из моментов его истории, но мы не можем объяснить ни его образования, ни проследить его развитие, ни понять его эволюцию. Наши взгляды все время прикованы только к одному пункту; вся жизнь в ее совокупности, всякое сравнительное изучение, короче — всякое обобщение остается нам недоступным. Пусть простят меня за то, что я кончаю пессимистическим выводом: несмотря на новые открытия, на многочисленность которых раньше было невозможно даже надеяться, история внутренней политики родосцев грозит навсегда ускользнуть из наших исследований».[19]

И действительно после, работы Ван-Гельдера уже в течение 47 лет не появилось ни одной сколько-нибудь значительной общей работы по истории Родоса.

Кризис западноевропейской научной мысли в полной мере сказывается и в области изучения проблем родосской истории. Специалисты по Родосу (итальянцы — Сегре, Гвардуччи, Момилиано, Маюри и Якопи; датчане — Бенедиктсон и Блинкенберг) ограничиваются лишь небольшими заметками, посвященными одной-двум-трем надписям, или сугубо эмпирическими описаниями проделанных археологических работ с формально-типологическим изучением открытого материала.

Таким образом, даже наш краткий обзор основной существующей литературы наглядно свидетельствует, что история Родоса еще не написана.

А между тем даже при беглом знакомстве с новыми публикациями становится очевидным, что изучение их должно внести много нового в историю Родоса; более того, этот материал может пролить и дополнительный свет на все еще неясную во многих своих чертах историю архаического периода развития греческих городов.

Вот почему мне казалось необходимым заняться историей Родоса заново. В настоящей работе я поставила себе целью выяснить отдельные узловые вопросы ранней истории острова:

1) вопрос о микенском Родосе, еще ни разу не поставленный в исторической литературе, 2) проблему роли родовых организаций Родоса и 3) проблему родосской колонизации.

В последних по времени работах Маргариты Гвардуччи,[20] посвященных родовым институтам греческих полисов, искажен действительный исторический процесс. Автор доказывает, что первоначальна лишь фила, из филы возникает фратрия, а род является паразитическим образованием позднейшего времени, выделившимся из фратрии. Таким образом, Гвардуччи пытается бороться столь безнадежным и позорным для честного ученого способом с марксистско-ленинским учением об общественно-историческом развитии человеческого общества. Л. Момилиано, автор ряда статей по ранней истории Родоса, высказывая интересные, но необоснованные гипотезы, слишком склонен к поспешным выводам и непродуманным сообщениям.[21] Поэтому новое исследование о роли и месте родовых институтов в греческих полисах настоятельно необходимо.

Третий раздел — проблема родосской колонизации является лишь частью общей проблемы о причинах и характере греческой колонизации VIII—VII вв. до н. э. Эту проблему нужно решать, как учит нас И. В. Сталин, со всей серьезностью и политической остротой, вскрывая сущность буржуазной фальсификации исторического процесса. Буржуазные историки пытаются оправдать всеми способами колониальную политику империалистов. Одним из излюбленных приемов этой фальсификации являются ссылки на извечность колонизации, на благородство и культурную миссию колонизаторов, причем греческая колонизация и колонизационная политика империалистических государств, рассматриваются ими как совершенно однородные, явления, вызываемые к жизни одними и теми же причинами. В. И. Ленин указывал, что столь обычные в буржуазной литературе сравнения, забывающие или отодвигающие на задний план коренную разницу общественно-экономических формаций, "превращаются неизбежно в пустейшие банальности или бахвальство, вроде сравнения «великого Рима с великой Британией»" (В. И. Ленин, Соч., т. 22, стр. 247).

Мы переживаем тот великий исторический период, когда вместе с концом империализма наступает конец и разбойничьей политике колониального грабежа. Однако разлагающийся империализм в предсмертных судорогах хватает «новое, свежее, молодое, живое, тысячами нитей и связей старого, гнилого, мертвого». (В. И. Ленин, Соч., т. 28, стр. 54). Современные фальсификаторы истории уже не могут больше одурачивать народы сказками о застывших будто бы обществах Востока, принимающих историческое развитие только из рук «благодетелей-европейцев». Восточный тыл империализма прорван и уже недалеко то время, когда, по словам И. В. Сталина, «западные державы похоронят себя в той яме, которую они сами себе вырыли на Востоке» (И. В. Сталин, Соч., т. 7, стр. 231).

Долгом советского историка-марксиста является разоблачение буржуазных фальсификаторов истории на любом отрезке общественного исторического развития. Поскольку при извращении подлинного смысла колониальной политики империализма ее пытаются оправдывать и ссылками на колонизационную политику древних государств, попытка наметить правильное решение вопроса о причинах и характере греческой колонизации является, как нам кажется, своевременной и актуальной.