К социальной адаптации

Глава 9. Разрушения в прогрессах.

Известно выражение медиков: «Болезнь прогрессирует». Прогрессировать могут и любые процессы распада, деградации. Чтобы нормальному человеку осознанно решиться на кражу, предательство, донос, святотатство, клевету, хулу, убийство - до этого надо какими-то образом душевно деградировать - «эволюционировать» наоборот. Опаскуднивание может охватить подобно эпидемии социальную группу, этнос, нацию. Особенно если в этом усердствует та или иная «элита» общества. Это может происходить не только тогда, когда люди массами погружаются в пьянство, блуд, иные непотребства. Нередко это случается - и в весьма тяжелых формах - на путях культурного «развития», просветительства под водительством людей искренне уверенных, что творят благо. Известен случай из колониальной практики англичан в Юго-Восточной Азии: в Тибете английские военные столкнулись с очень воинственным племенем, воины которого, будучи вооруженными только луками и ножами, используя особенности горной местности, настолько успешно противостояли войскам, оснащенным огнестрельным оружием и артиллерией, что тем пришлось отступить и смириться с невозможностью одолеть аборигенов. Желая заключить мирное соглашение и не без подленького умысла англичане вооружили племя первоклассными винтовками, снабдили патронами, научили стрелять - чтоб легче было охотиться. И в кратчайшее время гордые и очень обидчивые воины племени практически истребили друг друга, избавив колонизаторов от очередной проблемы в плановом, целеустремленном процессе приобщение «дикарей» к современной европейской «цивилизации». О том, какое современное оружие удалось создать «цивилизованным» странам благодаря научно-техническому прогрессу, не сопровождавшемуся, хотя бы минимальной духовно-нравственной эволюцией особей из «элитарных» структур социумов даже говорить нет необходимости - результаты зримы, чудовищны. И продолжается дальнейшее нагромождение оружия массового поражения в никем не управляемой гонке на взаимоистребление. В соответствии с предсказанным в Апокалипсисе как неизбежном финале прогрессивного развития современной цивилизации. Зримым воплощением которого очень удачно выглядит совесткий фильм 80-х годов «Кин-дза-дза», где полностью социально деградировавшие остатки человекообразных особей пользуют фантастическую по своим возможностям технику, в том числе и для космических путешествий на любые расстояния. В которых их отлавливают представители цивилизаций, сохранивших и развивших свою духовность, нравственность и трансформируют в неподвижные растения как заразный космический мусор.

Все современные «цивилизованные», «развитые» общества западного образца по совокупности свойств столь же социально несправедливы как и те, что были в средневековья и ранее. Но на свой лад: вместо одних несправедливостей, пороков - другие, новые, небывалые и невиданные нигде ранее. Вроде того, что действительно чистая вода, незагазованный воздух для дыхания, экологические продукты питания - в удел 3-5% самого богатого населения «цивилизованного мира». Остальным - с разного рода ядовитым примесям и среди которых самые безобидные только человеческие фекалии.

А потому нравственный человеческий интеллект не прекращает работы по поиску часто утопических путей, средств создания более социально справедливых обществ, где действуют принципы и законы неразрушительных межличностных отношений, ныне традиционно провоцируемых хищными, алчными, ленивыми, ненасытными в удовольствиях. Кое-что из удачных находок удается воплотить в практику жизни с неплохими результатами: пенсионное обеспечение в старости, плата их нетрудоспособности из-за болезни, бесплатное (хоть и не очень качественное) школьное образование, ночлежки для бездомных и еще кое-что по мелочи. Но и здесь «прогресс» вносит свои коррективы, нейтрализующие положительные обретения : преступность в образованных обществах становится все более технически оснащенной, изощренной, наносящей все более впечатляющие ущербы, социальные запросы становятся все более многочисленными и высокими, изобретаются и промышленно производятся все более сильные и разрушительные наркотики, создаются все более совершенные технологии фальшивомонетчества, фальсификации потребительской продукции, заменителей и т.п.

Так что молодым всех грядущих поколений придется быть особо осторожными со всеми возникающими прорывами всевозможных прогрессов, особенно в области нравов вроде всеобще популярных почти во всем «цивилизованном» мире конкурсов красоты, мощно стимулирующих развитие проституции, разрушающих психику молодых женщин, изничтожающих институт семьи - основу любого дееспособного социума. И к тому же уродующих стандарты естественной, природной целесообразной женской красоты. С таким «прогрессом» надо бы бороться самыми беспощадными средствами, в том числе и отсечением половых органов тем, кто организует и развивает подобную индустрию. Которая по своей «этичности» полностью сродни краже детей для последующего их убийства и разборки органов на продажу. Известно и многократно подтверждено исторической практикой - самые губительные «прогрессивные» новшества всегда и самые крикливые по части якобы неизбежной грядущей пользе для всего человечества. Аргументы - и вполне убедительные для духовно незрелых народных масс - лукавому уму придумать труда никогда не составит: к примеру, замену гильотины, виселицы душегубкой в автофургоне - прокатил приговоренных и те уснули, без страданий, без крови, без массовых ущербных зрителей, жаждущих чужих смертельных страданий - можно смело причислять к очередному чуду прогресса, объявлять достоверным стремлением гуманизировать социальные отношения, смягчить звериные нравы людей. Даже создание атомной и водородной бомб обосновывались изначально тем, что нужно было обезопасить человечество от распространения фашизма, а так же для того, чтобы на земле воцарился мир и покой по той причине, что воевать таким оружием агрессору будет уже невозможно без смертельного риска для себя. Последнее «гуманистическое» цивилизационное нововведение - массированный запуск среди молодежи по всему миру субкультуры наркотиков в сочетании с алкоголем под разрушительную для психики музыку, в бесчисленных ночных клубах, дискотеках, неизбежно сопровождаемое половой распущенностью и эпидемиями венерических болезней, объясняется тоже в высшей степени наилучшими мотивами. Вроде того, что ресурсы планеты на исходе и лучше уж так, под музыку разрушить репродуктивные способности молодых поколений, чем применять для этого ядерное или иное оружие массового уничтожения. Хотя любая медсестра знает: лучше мгновенная неожиданная смерть от инъекции сильного действующего вещества, нежели мучительная и долгая от раковых метастазов. Современные «гуманисты» своими иезуитскими «аргументами» в этом случае густо прикрывают простую вещь: им хочется так извести? населения планеты, чтобы сохранились при этом все материальные ценности, а природа была пригодная для комфортной жизни «победителей». Удастся духовно несостоявшиеся молодые поколения подтолкнуть добровольно захлебнуться в смертельных удовольствиях - и греха, вроде бы, нет никакого, и руки чисты, и царствие вроде бы небесное не заказано, а мир для себя отвоеван.

Обычно выбор предпочтений в пользу различных «течений», «школ», групп «гуманистов» молодыми осуществляется неосознанно, интуитивно, эмоционально: для трезвого, осознанного выбора еще нет необходимых знаний, практического жизненного опыта, навыков логически непротиворечивого мышления, и что самое существенное - сложившейся мировоззренческой и нравственной позиции. То есть, всего того, что требует для своего появления не меньше половины отпущенной жизни.

В такой ситуации молодых от неизбежных грубых, часто смертельно опасных ошибок выбора спасает только случай, а для некоторых, возможно, и какое водительство свыше. По статистике при очень большом количестве «бросаний костей» возможность избежать ошибки приближается к вероятности 50:50. Это - если «тыкать пальцем в небо» не задумываясь. При сильных эмоциональных переживаниях, страхах, а так же при отсутствии всякой возможности поправить неверное решение вероятность избежать ошибки выбора резко снижается. Однако, кое-какие простые и надежные правила и принципы, соблюдение которых может изрядно снизить жизненные риски в неопределенных ситуациях, существуют. К примеру, самая богатая палитра острейших социальных напряжений, часто проводивших к катастрофам целых государств, проистекает из характера и конфигурации сложившихся институтов собственности, существующего качества отношений по поводу распределения, присвоения долей производимых прибытков, доходов. Здесь человечество незначительно продвинулось от древней и средневековой практики присвоения ни в чем ничем не ограниченными собственниками результатов рабского, крепостного труда, где доля самих работников едва-едва покрывала их минимальные естественные потребности. Расходы же властвующей знати, являвшейся сословием крупнейших собственников, в основном состояли из затрат на содержании армии и на свои потребности. Армии преимущественно пользовались для защиты или для набегов во имя грабежей и обретения новых территорий. Ну и для усмирения недовольных чрезмерными поборами - предтечами современных борцов с социальной несправедливостью.

Бесконечными большими и малыми гражданскими противоборствами, часто превращавшимися в войны, законами постепенно удалось установить пределы поборов с работающих и производящих в пользу владельцев недвижимости, заставить их самих платить фиксированные налоги в государственную казну. А затем и вовсе установить для них прогрессивную шкалу налогообложения и жестко ограничить стремление к монополизму в своей сфере жизнедеятельности, бизнеса. Вместо прежнего произвола классу собственников пришлось создавать и осваивать науки уклонения от уплаты налогов, их всяческого «легитимного» и незаконного снижения, в том числе и на путях поощряемой законами «благотворительности». Ловкие аферы, мошенничества, платное покровительство правительственных чинов, чиновников контролирующих органов позволяет и нынешним множествам собственников столь же расточительно и безумно роскошествовать, как и их предшественникам во времена египетских фараонов и ранее. Только число роскошествующих и их доля в численности населения изрядно возросли. Опыт установления более справедливого социального уклада при полной отмене частной собственности и распределения производимых продуктов, благ по принципу: «От каждого - по способности, каждому - по труду», предпринятый в СССР и ряде других стран, нельзя признать в целом вполне удачным, разрешавшим все противоречия, связанные с частной собственностью. Прежде всего, практически исчезла мотивация к высокой производительности и качеству труда, их повышению. Ухудшилось, стало небрежным, несберегающим отношение к орудиям труда, средствам производства. Лишенное возможности обогащаться эксплуатацией, уклонением от налогов, мошенничествами с помощью собственности племя наиболее хищных людей, устремилось в государственные структуры власти и управления и постаралось по мере сил и возможностей (которых оказалось вполне достаточно) использовать любые свои должностные полномочия в корыстных целях. Что им это удалось в изрядной мере, вполне достаточной, чтобы в сильнейшей степени исказить вполне справедливые принципы и законы социалистического государства, основанного исключительно на государственной собственности. Несколько лучше получилось с социализмом в современном Китае: с учетом неудачного опыта СССР здесь допустили достаточно широко (но не везде) частную собственность, прежде всего в сельском хозяйстве. Сохранили и усилили механизмы жесточайшего контроля за «правильным» поведением чиновников, партийных и советских (государственных) функционеров (сохранив, в частности, расстрелы и конфискацию имущества за взятки, казнокрадство). Путь социалистических государств во имя воплощения провозглашенных действительно великих принципов социальной справедливости, ориентированных на детальнейшую регламентацию законами «меры труда и меры потребления» и создания для выполнения этих законов мощных контролирующих государственных систем не дал устойчивых приемлемых положительных результатов. И ничего кардинально не удастся улучшить здесь, скорее всего, и в будущем: применение любых сколь угодно правильных и справедливых законов людьми недостойными, корыстными, алчными всегда приводило и приведет к извращению любых социальных принципов. «Сконструированные» же и употребленные в СССР технологии селектирования в структуры власти и управления достойных, совестливых людей и фильтрования корыстных, карьеристов в целом не удались, хотя и позволили на низших уровнях властных и управленческих иерархий сконцентрировать людей наиболее достойных. Но на высших уровнях государственной власти и управления (партийно-политической тоже) этого сделать не удалось. Более того, по мере нарастания несправедливостей, отклонении от декларированных социальных принципов, разрастания корыстного произвола советского чиновничества, политическая власть вынуждена была постоянно ужесточать репрессивную практику, умножая массу закононепослушных граждан из числа прошедших тюрьмы. Найти более эффективные технологии формирования достойных человеческих качеств в подавляющем числе членов общества в каждом новом поколении, обеспечения достойным людям безусловного доминирования хотя бы во властных структурах в советском социалистическом государстве не получилось, хотя множество отдельных положительных результатов достичь, безусловно, удалось. Неудача, в целом же была, пожалуй, запрограммирована еще по одной весьма существенной причине: никому не известно доподлинно, является ли такое первостепенное качество социального человека как совесть исключительно природным, богосозданным раз и навсегда свойством для каждого отдельного человека. Или это важнейшее качество может быть взращено и развито в каждом человеке умелым воспитанием, духовным развитием. Если правильно первое - то никогда и никому не удастся создать на земле справедливые во всех отношениях социумы лучше тех, что имеются уже сейчас. Если справедливо второе допущение - молодым одухотворенным, предрасположенным к справедливости можно дерзать и творить, развивая и совершенствуя на базе в том числе и научных достижений практику, во многом успешно начатую в первых социалистических государствах мира, отменивших частную собственность и лишившихся генерации хищников, алчных своей главной силы и смысла существования. С учетом, естественно, допущенных в практике социалистического строительства множества больших и малых ошибок, просчетов. Прежде всего, в сфере воспитания, образования, духовно-нравственного развития, подразумевая под этим, по преимуществу, не только лекции, книжки о нравственности, всевозможные назидательные поучения «ветеранов» и т.п.

При поиске путей избытия социальных несправедливостей, проистекающих от обилия людей, ведомых неукротимым и неутолимым стремлением к стяжательству, чревоугодием, сластолюбием, тщеславием - основными порочными качествами множеств человеческих натур - проблем отнюдь не меньше, чем с определением оптимальных форм собственности. Кривая распределения в социумах количеств носителей определенного психотипа не поддается пока не только какому-то корректирующему воздействию, но и даже более-менее объективному исчислению для хоть какого-то прогнозирования. И если люди духовные, совестливые не нуждаются ни в каких регламентах, регулирующих нормы потребления, обретений по причине того, что и так имеют самые низкие уровни «себестоимости» своего существования в социуме, то регулярно, неизвестно по какими (и чьим) законам нарождающиеся без меры и счету люди - потребители, обязательно нуждаются в жесткой и эффективной социальной опеке. Чтобы гарантировано не уморить своим хищничеством, роскошествами этносы, нации, на которых преимущественно и паразитируют.

Жесткую систему контроля создать не так уж и трудно - получилось и в СССР и в Германии 30-х годов прошлого века. А вот эффективно работающую систему пока обрести не удалось никому: семейственность, кумовство, блат уже в первых сменах поколений приводят к многочисленной инфильтрации нравственно несостоятельных ущербных детей значимых и заслуженных родителей прежде всего в самих системы контроля общества и государства.

Но и оставлять это направление регулирующего социального контроля без надлежащего внимания никак нельзя по вполне понятным причинам. Прежде всего того, что алчных, хищных вразумлять увещиваниями, воспитаниями бесполезно, остается только один путь - совершенствование эффективности системы контроля и опеки. В том числе и регулярным целевым пополнением карательных структур людьми действительно глубоко нравственными, духовными, способными употребить и кнут, и дубинку при каждой необходимости «умиротворения» аппетитов алчных, непомерно корыстных. Серьезным подспорьем в выполнении этой «надзирающей» функции социума может служить высокачественное образование людей Само по себе образование не развивает, не увеличивает нравственности социальной особи, да и духовности как таковой особо не прибавляет. Но, по крайней мере:

1. Расширяет многократно, иногда даже на порядки, границы «видимого» разумом, но неохватываемого (и не учитываемого) глазом мира, позволяя человеку действовать в сложных ситуациях, руководствуясь головой, а не только исключительно инстинктами. Причем хорошо образованная голова позволяет держать в узде даже свои инстинкты. Что и является признаком более высокой социализации, нежели у высших приматов, принимающей отчетливые черты «цивилизованности».

2. Серьезное, фундаментальное образование не может не сформировать глубочайшего уважения, почтения к гармонии невообразимой, непостижимой сложности сотворенного мира, чем намертво блокирует поведение человека в природе подобно «слону в посудной лавке».

3. Знание истории, культуры и жизненных укладов прешедших уже государств, народов цивилизаций помогает образованным осознать, что человеческая природа, мотивы, устремления, характер жизнедеятельности - почти одни и те же на протяжении тысячелетий. Меняется лишь «экипировка», технологии и «технологическое оборудование», что, естественно, видоизменяет уклад социальной жизни, создавая иллюзию «прогресса». Посему, люди образованные никогда не склонны видеть в любом технологическом «прорыве» жизнедеятельности неумолимую «поступь прогресса» - положительного и желанного во всем. По крайней мере, иные великие технические обретения, как полагают многие серьезные специалисты, обернулись тяжелейшими следствиями: разрушением озонового слоя атмосферы планеты, глобальным потеплением и катастрофическими изменениями климата и т.п.

4. Только всестороннее глубокое образование позволяет человеку осуществлять осознанный выбор своего поведения в различных меняющихся обстоятельствах, резко снижает его манипулированность сторонними силами, чужой волей (редко - доброжелательной, почти всегда - своекорыстной). Что особенно важно в условиях современной рыночной цивилизации, превратившей в товар, долженствующий приносить прибыль, даже умело рекламируемые мифы, лживые измышления. Не говоря уже о бессмысленной, бессодержательной гонке потребления, обновления потребительских вкусов в угоду «моде».

5. Образованные родители являются серьезнейшим источником знаний для собственных детей, инициаторами их наилучшего всестороннего образования, резко увеличивающегося в поколениях «функциональность» людей социумов, их профессиональную пригодность, универсальность и гибкость даже при стремительной смене основных технологий жизнеобеспечения общества.

Но Образование включает воспитание культурой, хотя сами по себе иные культурные стереотипы, ценности несовместимы с нравственностью, духовностью, нередко прямо противоборствуют с ними. Истинная культура способствует в том числе пониманию и восприятию многозаветья жизни, ее социальных форм, формирует оптимальное социальное поведение, аскетизирует облагораживает проявление чувств. Но массовая культура нуждается в обязательной нравственной цензуре. Особенно опасен культурный «модерн», всегда обильно присутствующий в лице пытающейся реализовать себя творческой молодежи, или уже в чем-то, как-то состоявшихся «мастеров культуры», возомнивших себя гениями современности, призванными вызвать к жизни новые этику, эстетику, мировосприятие и т.п.

По обхождению с творческой интеллигенцией в современности можно различить несколько социальных укладов:

1. Сплошная цензура всех видов творчества с позиций государственной идеологии по образцу бывшего СССР, ныне - Китая силами специального аппарата слежения, контроля. Способы: «отлучение» от хорошо оплачиваемых заказов, запрещение публикаций, тиражирования, лишения финансирования творческих проектов (телевидение, кинематограф). Либо увольнение от должности недостаточно «идеологически зрелых», бдительных редакторов издательств, студий, программ и т.п. В исключительных случаях - привлечение к уголовной ответственности за «клеветнические измышления» на государственный строй, идеологию.

Бесспорным преимуществом такого типа «опеки» творчества является исключения возможности появления аморальных фильмов, книг, публикаций, картин, театральных спектаклей, концертной эстрадной деятельности разнузданных вокально- инструментальных групп и т.п. К «издержкам производства» следует отнести чрезмерное идеологическое давление на писателей, кинематографистов, художников, практически закрывающее дорогу их творческой эволюции, не соответствующей установившимся «идейно выдержанным» канонам. Что само по себе провоцирует засилье в творчестве угодничающих посредственностей, бесполезных даже для формального «идейного воспитания» молодежи, воспроизводящих творческую скуку, серость, обрекающие образованные слои населения переходить в духовную оппозицию официальной культуры, неприятие «априори» многих вполне доброкачественных произведений только потому, что их пропустила официальная цензура.

Одним из парадоксов такой системы было то обстоятельство, что цензура не любила и всячески придавливала разнообразное «инакомыслие», но при этом политика социалистического государства была направлена на развитие системы образования, науки, культуры – в меру имеющихся материальных возможностей. Статус образованного, ученого человека в обществе и государстве был весьма высок, быть образованным во всех слоях общества считалось очень престижным.

2. Сплошная цензура всех видов творчества, научной деятельности с позиций основополагающих религиозных догматов главенствующей конфессии. По другим критериям, но по очень похожим технологиям социальный результат конфессиональной «опеки» сферы культуры, любого иного творчества примерно тот же, что и в первом социальном укладе. Достаточно жесткие системы санкций за нарушение множества норм религиозной и общественной морали в обоих вариантах, кроме всего прочего имеют еще одно важнейшее социальное следствие: достаточно успешное противостояние болезням распущенности - венерическим, иммунодефициту, разрушению здоровой наследственности. При сохранении высочайшей в мире репродуктивной способности этносов и сохранению на высоком уровне здоровья нации в целом. Хотя приличное поведение людей проистекает больше из принуждения, нежели от свободы дисциплинированной, просвещенной воли.

3. Почти неограниченная, всячески поощряемая и реализуемая при любой возможности как доходный товар свобода самовыражения, ничем не ограниченная свобода творчества, демонстрация отправлений физиологических потребностей в различных эстетических ракурсах. Отсюда восторги личностей творчески одаренных и не очень по множеству поводов от кварталов публичных домов, свобода гомосексуальных связей, свободы употребления наркотиков, стандартов жизни. Отсутствие любых ограничений даже бизнесу бесспорно лучше - развиваться не только искусству, но приносить фантастические доходы. В целом такая система неограниченной свободы творчества не явила нигде его подлинного расцвета.

И если в первых двух случаях расцвет творческих посредственностей - угодников обеспечивался подавлением государственной или конфессиональной «цензурой» ярких, выдающихся творческих личностей по причине их недопустимого «удаления» от принятого идеологического стандарта, то в последнем варианте господство агрессивных посредственностей еще более надежно обеспечивается относительной дешевизной (посредственности сговорчивее в оплате) их рекламной «раскрутки» как «выдающихся» творцов современности.

Правда, при удачном стечении обстоятельств людям действительно талантливым, ярко одаренным несколько легче, проще состоятся в качестве действующих востребованных авторов, нежели в двух других вышеозначенных типах социумов. В новейшие время особенно заметно это было в области научной фантастики, науки, публицистики.

Известно, что можно произвести где-то, к примеру, целебный, очень ценный продукт, но его еще надобно доставить множеству пассеянных по пространствам потребителей, сохранив, по возможности, все цепные свойства. Часто это происходит в условиях жестокой конкуренции как производителей, так и реализаторов, да еще под ногами путаются «творцы» разнообразных фальсификатов под именитыми брендами.

Примерно так же дело обстоит и с великими достижениями мировой науки, культуры. Но если в условиях конкуренции третьего типа социума различные научные, творческие школы имеют больше возможности развиваться, оставаясь, правда, доступными по преимуществу только платежеспособным социальным группам, то в первых двух модификациях, неблагоприятных в том числе и для талантливых «первопроходцев», признанные полезными знания, творческие произведения легко доступны всем социальным слоям. К тому же, в «тоталитарных» социумах предписанные для изучения знания усваиваются лучше, разностороннее благодаря развитым системам принуждения и контроля в процессах обучения. Тем более, что в странах социализма существовало и существует определенное законом обязательное полное школьное образование. Что большой степени способствует уравнению изначальных стартовых жизненных позиций молодым людям различных социальных слоев, нежели это имеет место в «обществах равных возможностей», что бы об этом ни говорили их апологеты.

Существует ряд других преимуществ и ущербов главных типов социумов по отношению к методам регулирования творчества, науки, общественной нравственности. Но по многим балансам положительного и отрицательного для социумов и окружающей среды социалистический, равно как и теологический подходы несопоставимо более предпочтительней. Третья модель социума полностью соответствует только интересам класса собственников и в изрядной мере враждебна жизненным устремлениям социально необеспеченных слоев общества, к которым относится подавляющее большинство населения планеты.

И так - практически во всех сферах человеческой жизнедеятельности. Потому доминирующие оценки качественных характеристик различных моделей социального устройства, звучащие из уст «элитарных» и их интеллектуальной обслуги, верны только для них самих. Но никогда - для всего человечества. Большая часть которого этими самыми «элитарными» воспринимается только как безумная толпа, стадо. Что отчасти справедливо только при одном обязательном уточнении: главный причиной скотского состояния многих людей в любых социумах была и есть хищническая, паразитическая практика «элит». Которые сами в своем элитарном хищничестве - не более, чем те же животные, но только несколько другого - плотоядного - вида (чем большинство из них непомерно гордится).

При выборе своей мировоззренческой позиции в вопросах социального обустройства молодым из безродных важно осмысленнее обращать внимание на существующие и предполагаемые технологии «селекции» и опеки «элит» общества. По этому параметру тоже не наблюдается особого многообразия «технологий»:

1. Сословно-монархическая технология формирования и пополнения элиты. В своем целостном виде в сколь-нибудь значимых государствах не сохранилась - кое-где продолжают бытовать только ее отдельные «фрагменты». Вроде сословия землевладельцев ряда стран Южной Америки, чьи представители формируют по преимуществу офицерский корпус армии, и через него сохраняют контроль в основном через механизм военных переворотов над важнейшими институтами государства. В ряде стран, прежде всего в России, существуют группы влияния, стремящиеся восстановить монархию, дворянство как альтернативу разнузданной «демократии» и социалистическому «тоталитаризму». С возвратом (последующими) привилегий, земель, владений, естественно.

Уровень вероятности реализации такого проекта устройства «элиты», остального общества в меньшей мере зависит от степени его разумности, целесообразности, в гораздо большей - от степени сплоченности, организованности, управляемости, финансовой состоятельности того фрагмента «элитарных», который достаточно упорно стремится реализовать свой проект. При наличии денег исполнителей проекта - разной степени заинтересованности и осознания того, что делают – всегда будет в достатке. И если общество терпит это до поры - до времени (нет ни НКВД, ни гестапо), то что-то вполне может получиться в течение жизни уже одного поколения. Даже если это будет приспособленная к реалиям современности модификация рабовладельческого общества, либо чего-то более «родного и близкого» из раннего средневековья. Объяснить же общественности смысл организуемых реформаций как очередной шаг в «светлое будущее», где нет прежней «эксплуатации человека человеком», подавления свобод личности, подчинения разумного меньшинства тупорылому большинству - для людей подготовленных труда не составит. Тем более, что живописать можно любой какой угодно симпатичный облик грядущего - совпадений с тем, что получится в практике, не требуется вовсе. Как это и бывает при всех состоявшихся в истории трансформациях общественных укладов.

Технологии отбора, пополнения, воспроизводства «элит» в сословно-монархических укладках особых разнообразием не отличались: высшая знать поставляла высших сановников, вельмож государства и трона, дворянство - профессионалов военных, где в полководцы выбивались наиболее «продуктивные» воеводы, военачальники. Правопорядок обеспечивался в основном тем же военным служивым сословием. Такая «элита» была способна решать тоже не очень широкий спектр задач: внутреннее администрирование, организацию исполнения налоговых повинностей и обеспечение внешней безопасности страны, отправление полицейско-судебных функций и еще кое что «по мелочи». Задачи просвещения, развития наук для сословной элиты практически не существовали. Развитие искусств в качестве салонных развлечений, создания предметов роскоши, накопления сокровищ в ограниченных (финансовыми возможностями) объемах имело место, стимулировалось знатью.

Эволюционировать в образовательном, в нравственно-этическом отношении элита была практически не способна и из-за постоянно оскудевавших источников жизнеобеспечения (дробились между детьми поместья, не слишком обильными были жалования военных и т.д.), из-за постоянной практики жестокого администрирования, насилия в его разных формах по отношению к подвластным крестьянам, ремесленникам, из-за постоянных войн, сопровождавшихся «законными» грабежами завоеванного населения и т.п. И так же из-за отсутствия конкуренции (сословная закрытость это гарантировала) со стороны более одаренных, талантливых представителей из низших сословий.

Одним из важнейших положительных качеств сословных «элит», были безусловно, личное мужество, высокие бойцовские качества, способность принимать целесообразные решения, высокая «функциональность», практическая дееспособность, готовность к всевозможным рискам. То, что осталось свойственно ныне разве что только профессиональным военным наемникам. Для безродных этот тип структурирования и функционирования элиты - самый непригодный.

2. С бурным развитием торгового, промышленного, банковского капитала произошла мучительная, кровавая смена «элит» обществ на доминирующий и ныне тип, воспроизводимый «развитыми капиталистическими» обществами.

Одними из главных отличительных особенностей «элит» эпохи капитализма стали главенство в государстве не династических союзов, сословий, а крупного промышленно-торгового и финансового капитала, образовавшего тоже своего рода «династии» (Рокфеллеры, Дюпоны, Морганы, Ротшильды и т.д.), весьма устойчивые во времени и пространстве. Их семейно-клановая структура образовала сферу их жизнедеятельности, столь же непроницаемую, как в свое время имела родовая знать при различных « царствующих династиях» Европы.

Остальные фрагменты современных «элит» воспроизводятся с помощью наследования социального статуса не столь жестко и допускают разной степени обновление «кадрового состава», хотя механизм селекции в разнообразные элиты на основе семейно-родственных связей продолжает доминировать среди всех прочих иных. Главными же качественными признаками пригодности кандидатов для включения в те или иные «элиты» (вместо прежних боевых качеств) стали деловая хватка, сметливость и быстрота реакции, добычливость, полная беспринципность в выборе средств и способов обеспечения прибыли бизнеса, удачливости карьеры, расчетливость в семейно-дружеских взаимоотношениях и т.п.

Означенная совокупность «лучших качеств» лучших особей «элиты», придает всей генерации обличье совокупного владельца большого продуктивного стада (под которым значится все население), которое ему служит прежде всего источником продуктов питания, одежды, материалов для жилища, товаров для рынка. О котором надо заботиться, кормить, поить, умножать численно, оберегать от воров и хищников. Но исключительно только потому, что любые несчастья, ущербы для стада оборачиваются потерями для пастуха, приносят убытки. То есть, все действия элит капиталистических общества по отношению к населению только целесообразны, устремлены к получению выгод, предусматривают приемлемые траты численности на войны, на экономические спады, на сокращение рождаемости по иным причинам и др. И никогда, никоим образом не ориентированы просто так на улучшение образования, воспитания всех членов общества как важнейшей цели -такой подход трактуется как безумное, бессмысленное расточительство, неприемлемое ни при каких условиях. Потому и вся цивилизация под руководством таких «элит» носит торгашески-ростовщический характер, где все ценится и обменивается с учетом потребительской пригодности, «ликвидности» товара. И нет ничего из того, что люди получают от своих родителей: бескорыстной любви, отеческой заботы по любому поводу, стремления любой ценой уберечь детей, обеспечить им будущее.

Капиталистические «элитарные» во имя своей безопасности готовы угробить и свой, и любые другие этносы, всю цивилизацию: «После нас - хоть потоп!». И никаких шансов трансформироваться в иное – «родительское» - качество у этой модификации «элиты» нет никаких: из металлического листа живой кожи никогда не получится.

Единственный практический вывод для молодых: никогда, ни в чем, ни в малой степени ни беречь свою «элиту», не жертвовтаь ничем своим добровольно во имя ее безопасности. Паразитическая «элита» легко восстанавливается в любом социуме - такого человеческого материала, который идет на ее восстановление, всегда пруд пруди. Это рекомендация применительна по отношению и к каждому «элитарному» в отдельности.

3. Третий тип «элиты» был явлен в социалистических государствах, - бывшем СССР, нынешнем Китае - где была отменена (или в сильнейшей степени оттеснена) частная собственность. Императивы частнокапиталистической собственности здесь перестали действовать и при «селекции» управленческой, властной элиты. Потому здесь восприятие «элитой» населения было существенно отличным от первых двух модификаций общественного уклада и, в основном, в лучшую сторону: люди не только не воспринимались как источник личного жизнеобеспечения, но и рассматривались (в соответствии с идеологией государства) как объект заботы - для улучшения жизненных условий, образования, воспитания, духовного развития. То, что на практике это удавалось не очень, а забота социалистических «элитарных» о себе – вполне успешно, было в большей мере следствием того, что никакая форма социального уклада не в состоянии отменить инстинкты человека. Которые, не имея возможности реализоваться в собственности, проявляют себя полной мерой в карьере, любой иной форме жизнедеятельности людей. Кроме того, «элитарные» социалистического типа во имя «строительства светлого будущего», выполнения масштабных и важных плановых программ социального развития были не менее беспощадны к населению, чем капиталистических собственника, и столь же расточительны в расходовании «человеческого материала».

Винить, однако, в этом отобранную в «элиту» генерацию членов социалистического общества было бы несправедливо: забота о себе любимом, о своих детях подавляюще преобладает практически в каждом человеке. Отсюда и характерные присказки: «Чужую беду руками разведу», «Умри ты сегодня, я - завтра», «Своя рубашка ближе к телу» и т.п. Так оно и бывает сплошь и рядом в практике человеческих взаимоотношений. Кроме случаев боевого братства. Но здесь речь идет уже не об элите, а о совершенно ином социальном отборе в специфической сфере человеческой деятельности.

Естественно, определенное, как правило, постоянное практически для всех социумов и во все времена количество действительно искренне доброжелательных к окружающим личностей есть всюду. Которые готовы придти на помощь, с риском для себя защитить слабого, сирого, убогого. Но рассеяны они по всем социальным слоям, группам, рассредоточены там произвольно. Некоторое их число присутствует даже в низшем уровне ряда «элитарных» иерархий. Нет их (и не предвидится) только в средних и высших уровнях «элит».

Даже трудно себе представить, что в будущем возможен такой общественный уклад, где селекция «элит» приведет к подавляющему преобладанию в них достойных, действительно гуманных людей. И как у них, случись подобное, тогда получится управлять «злым человеческим стадом»? Истории известно немало случаев, когда теоретически сплошь гуманные люди, попадая на вершины государственной власти, вынуждены были «сопротивлением среды» в кратчайшие сроки становиться жесточайшими администраторами, беспощадными даже к своему ближайшему окружению.

Посему молодым и здесь не следует доверять даже вполне искренним рекомендациям советского поэта В.В. Маяковского в его произведении о В.И. Ленине:

А если уж волею обстоятельств придется выбирать, за какой тип «элиты» и вид технологии ее селекции надо определиться, то целесообразней, скорее всего, предпочтение отдать тем из них, где эффективнее всего работает система контроля и жестче санкции за отклонение от предписанного должностного поведения «элитарных». Эффективнее же всех, безусловно, будет та система, где «генералы плачут как дети». Ибо только в «элиту», где шансы сложить голову за плохую работу или казнокрадство очень высоки, не попрет валом самая недостойная человеческая генерация, разнообразная нечисть. Другого способа противостоять опаскудиванию «элит» пока не просматривается. Главная трудность здесь только в том, как навязать «элите» реально, жестко работающий механизм ее контроля, зная, что эта публика стремится избавиться от любой, даже щадящей опеки со стороны других институтов государства и общества. И это ей вполне удается: периоды, когда «элита» находится под серьезным контролем - редкость. Но именно только в такие редчайшие и не продолжительные периоды государства, нации совершают удивительные по своим результатам прорывы в развитии повышении своего влияния в мире.

На такие редкие периоды выпадает и расцвет наук, технологий, творчества. Ибо во времена благоденствия паразитических «элит» происходит только деградация социумов: «элитарные» стремятся понизить всячески образовательный уровень «широких народных масс», привить им повальные увлечения физиологическими удовольствиями, досугами. По причине того, что невежественными, движимыми неуемным потребительством и физиологическими человеческими стадами относительно легко и незатратно управляются. Особенно сейчас, когда освоены высокопроизводительные технологии промышленного производства сельхозпродукции и животноводства в условиях избытка дешевой энергии, позволявшие досыта накормить, даже раскормить до неприличия население «развитых стран».

Посему любые балабольства «элитарных» о развитии демократии, гарантий прав и свобод личности и иное подобное всегда означают только одно - страстное желание обезопасить свое сословие от любой ответственности за любые собственные паскудства, в том числе и за свой неуемный паразитизм и отвратительное или вовсе наплевательское отношение к исполнению своих управленческих функций в интересах государства и общества.

Так что молодым безродным любые уверения о необходимости наращивать усилия для реформирований в пользу либерализаций любого рода следует воспринимать прежде всего только как попытки интеллектуальной обслуги властвующих и денежных сделать свою жизнь безмерно комфортной, избавившись от всяких обязательств перед людьми, природой, Господом. Чему даже сочувствовать, и уж тем более помогать, по крайней мере, неразумно.

Выбор более оптимальной модели социума возможно, более продуктивен по несколько необычному параметру: людей с какими качествами в конкретном социуме принято олицетворять с «лучшими», приветствовать их преуспеяния, а каких клеймить «неудачниками», «быдлом», «совком», «стадом» и т.п.

В сословно-монархических обществах первыми людьми были знатные феодалы - князья, главным функциональными «употерблением» которых была война как профессия. Рыцари, дружинники, воеводы являлись владельцами основной доли недвижимости главным образом в виде земель, замков. У них же были и наиболее серьезные источники доходов: местные и государственные налоги, оброки и военная добыча (если сами со всеми потрохами сами не становились таковой). Жестокие, коварные, лукавые, беспощадные во всем и вся. Но в большинстве сильные , мужественные и умелые воители. В изгоях были все прочие простолюдины при любых человеческих достоинствах, исключая духовенство.

Отчасти, в раннефеодальных, а в капиталистических обществах от их колыбели по сию пору наилучшими, науважаемыми и наилюбимейшими остаются банкиры, крупные финансисты, иные богатейшие люди из племени миллионеров - миллиардеров. В затылок им по степени своей «хорошести» дышат первочиновники столиц и регионов, видные политики, высший руководящий состав корпораций, генералы армии, МВД, спецслужб.

Все это, несмотря на то, что доминирующими «наборами» личных качеств у этих «господ жизни» (при наличии, бесспорно, организационных особенностей, сильного характера, воли, сообразительности) от веку остаются предельная лживость, неискренность, лукавство, неусомнительное подличание, неуемная и неутолимая корысть, честолюбие, готовность мгновенно предать, подставить партнера, соратника под удар, доминирование расчета даже над родственными чувствами. И еще многое другое подобное. В отличие от своих предшественников – воителей, обладавших незаурядной личной храбростью, мужеством, эта генерация «наилучших» всячески и весьма успешно уклоняется от любых рискованных, и уж тем более - от опасных ситуаций, истово стараясь попасть в долгожители. А с помощью чудес современной науки - уже и в бессмертные. Подавляющее, стабильно воспроизводимое доминирование в элитах современных социумов таких людей с наихудшими качествами в их самом концентрированном виде жестко, неумолимо предопределяет и подавляющее господство людей пусть и с не столь выраженными паскудными качествами, но весьма похожими, во всех остальных социальных стратах, секторах, на всех уровнях любых социальных иерархий. Все, кто не следует логике поведения преуспевших хищников, грызунов, иных кровососущих социальных паразитов, не пользуется «джентльменским набором» их средств, приемов жизненной борьбы, остаются безнадежными маргиналами социумов. Воспринимаются шутами жизни, юродивыми, в лучшем случае - людьми со странностями, чьи несуразные, бессмысленные с позиций обретателей жизненные поступки воспринимаются как забавные курьезы, способные развлечь всю эту целеустремленную к стяжании публику. В таких социумах место достойным, нравственным, духовно богатым людям в лучшем случае - учителями сельских школ, участковыми врачами, дежурными операторами энергоустановок, рядовыми лесничими или исполняющими другие подобные невзрачные социальные функции. Которых не замечают в упор, полагая нередко никчемным балластом социумов. Которым никто не стремится подражать, следовать их жизненному пути. Которых грубо отталкивают от любых сколь-нибудь значимых должностей, зная, что в драку за обретения, карьеру они никогда не полезут, а потому опасности не представляют. Безраздельно доминирующие в капиталистических социумах «элитарные» гарантируют толпам экономическое процветание (по крайней мере, хотя бы отчасти), и по умолчанию – неизбежный Апокалипсис. Потому как ничем иным практика безмерно разрастающихся хищничества и паскудств «элитарных» закончится не может. Туда им и дорога!

В социалистических обществах, несмотря на определенную карикатурность всяческого имущественного возвеличивания «людей труда» - доярок, комбайнеров, шахтеров, правильность адресации поиска социально истинно значимых гораздо выше. Именно в слоях людей необеспеченных состояниями, занятых производительным трудом только и сосредоточены люди духовные, нравственные. От которых только и может исходить нравственное здоровье социума. При всей неискренности и шумной крикливости пропаганды в действительно «лучшие по профессии» в СССР в половине случаев, по крайней мере попадали действительно лучшие: настоящие воины, великие ученые, писатели, поэты, организаторы производства, просто люди с золотым сердцем и умелыми руками. Единственный изъян практиковавшегося подхода был в том, что люди глубоко религиозные из него исключались, но весьма охотно включались иные умелые льстивые лицедеи - притворщики, искусно имитировавшие наличие ценимых положительных социальных качеств и сильно преуспевших в этом. При определенных улучшениях качества системы поиска достойных в социуме технология отбора лучших в социалистических укладах намного предпочтительней. Среди всех модификаций «элит», по крайней мере, только социалистическая, несмотря на ее изрядные родовые изъяны, только и поднимает на уровень значимых людей действительно достойных, истинно нужных социуму. Остальные модели элит, как правило, ограничиваются в веках одним и тем же унылым набором «значимых»: именитыми шутами: лицедеями, гладиаторами, агрессорами - зрелищными, эффектными внешне и полностью бессмысленными в своей «деятельности». Успешно прививая их примерами большинству людей социумов с помощью профессионально изготовленных «видеорядов» привычку к бессмысленной, наполненной суетой и физиологией жизни в толпе подобных себе. Молодым же, прислушивающимся к «прогрессистам», зовущим устранять всячески неустрои жизни, искоренять социальные несправедливости, всегда нужно иметь в виду, что любые «искоренения» обязательно сопряжены с уничтожением множеств носителей «несправедливостей» в натуре. Часто в месте с детьми, родовыми гнездами, как правило с применением не только стрелкового оружия, но и артиллерии, и даже авиации. Оставляя за собой не только трупы, но и пепелища вкупе с лунными ландшафтами вывороченной и изуродованной некогда цветущей земли.

А заодно и истреблением множеств всех прочих людей неизбежным разрушением всей экономической, хозяйственной жизни, в рамках которой хлеб в городах надо выпекать каждодневно, желательно так же регулярно подвозить мясо, масло, молоко, сахар и т.п. Многое для этого надо еще и вырастить, и произвести полуфабрикаты. Заодно обеспечить бесперебойную работу электростанций, железных дорог и т.п. О чем решительно и радикально революционеры начинают заботиться только после того, как все обрушилось и от холода, голода, эпидемии вымерли уже сотни тысяч, миллионы «статистов жизни». Мало симпатизирующих тем, кто начал разрушать, чтобы сотворить свой вариант «светлого будущего» для человечества.

Молодым лучше об этом знать до того, как в руках оказалась винтовка, пулемет, гранаты. А если такие знания – не помеха, тогда, конечно, препятствий для участия в улучшении мира больше нет никаких. Тогда только вперед! Следуя верному и мудрому умозаключению именитого мыслителя и революционера: «Революция – повивальная бабка истории». То, что при таком «родовспоможение» всегда происходит гибель «роженицы» (старого социального уклада, оказавшегося «беременным» каким-то новым) - тоже вроде бы неодолимый закон человеческой истории. По крайней мере, по другому никто и не пытался организовать радикальные социальные трансформации. Да и вряд ли будет пытаться – слишком хорошо живется «элитарным», состоявшимся в качестве господ жизни старого социального уклада. И без изничтожения которых ничего нового путного не получается. Тем более, что абсолютное большинства людей, принимающих активное участие в революционном насилии, чаще всего делают это не из-за того, что пленились картинами грядущего «светлого будущего» (которое и сами-то вероучители четко, убедительно и понятно изложить не могут, а у двух соратников - «вероучителей», как правило, сильно различающиеся представления об одном и том же), а исключительно из-за мерзостей сущего своего бытия, созданных стараниями господ из властвующих, «элитарных». Это - тоже закон истории.