Как Homo стали sapiens.Происхождение и ранняя история нашего вида

4. В поисках пресапиенса, или забытый провозвестник

«Где этот человек? Куда спрятался этот человек? Как Диоген с фонарем ищу я его всю жизнь и не могу найти...»

Ф.М. Достоевский. «Село Степанчиково и его обитатели».

Марселин Буль - классик палеоантропологии, заложивший изрядную часть фундамента этой науки и пользовавшийся огромным авторитетом среди коллег в родной ему Франции и других странах, решительно исключал неандертальцев из числа наших возможных предков. К открытому на Яве в 1891 г. питекантропу Буль отнёсся ещё суровей, записав его в «гигантские гиббоны». Гейдельбергский человек, выделенный по челюсти, найденной в 1907 г. близ Мауэрна в Германии, Буля в качестве предка тоже никак не устраивал. Поскольку иных ископаемых гоминид в начале XX века известно не было, оставался один вариант - вести родословную гомо сапиенс от «пильтдаунского человека», череп и нижняя челюсть которого были найдены по частям в 1910-1912 гг. в Англии. Так родилась теория, получившая впоследствии название «теории пресапиенса». Её суть заключается в утверждении, что одновременно с неандертальцами жили и другие, более «сапиентные» гоминиды, и что именно от них произошли современные люди, тогда как неандертальцы к последнему событию прямого - или вообще никакого - отношения не имели. Правда, пильтдаунское «открытие» оказалось подделкой, но это выяснилось лишь полвека спустя, а к тому времени у сторонников Буля и теории пресапиенса уже появились другие кандидаты в предки гомо сапиенс. И хотя впоследствии были забракованы и они, «перейдя» либо в предки неандертальцев (Сванскомб), либо прямо в неандертальцы (Фонтешевад 2), либо в сапиенсы, но гораздо более поздние, чем предполагалось изначально (Фонтешевад 1), сама теория, по большому счёту, выдержала проверку временем. Выдержала с той единственной оговоркой, что «пресапиенс», в конце концов, обнаружился не в Европе, где его изначально «поселили» и затем упорно искали, и не в Азию, на которую также были обращены взоры многих исследователей, а в регионе, который на протяжении большей части прошлого столетия почти никто из участников дебатов о прародине гомо сапиенс в расчет серьезно не принимал.

Сколь ни опрометчивым может показаться такое заявление в свете сказанного во введении к этой книге о печальной судьбе "вечных" истин, я все же рискну предположить, что вопрос о месте формирования основного комплекса анатомических особенностей, отличающих современных людей, можно считать в первом приближении решенным. Палеоантропологические и генетические данные, а также сопоставление фонетической вариабельности современных языков и даже анализ характера распространения фольклорных сюжетов согласно указывают на то, что гомо сапиенс появились в Африке, откуда впоследствии расселились по всей планете. Скорее всего, наш вид возник в восточной и/или южной части африканского континента, где обнаружены древнейшие из известных сейчас скелетных остатков его представителей (подробней об этих находках рассказывается в следующих главах). Восточная Африка - это вообще совершенно уникальный по своему значению для древнейшей истории человечества район. С ней, если не считать последние 40 тысяч лет, связаны едва ли не все важнейшие вехи нашей биологической и культурной эволюции. Отсюда происходят не только кости первых гоминид, но и кости самых ранних представителей рода гомо и вида гомо сапиенс. Здесь же найдены самые древние каменные орудия и самые древние ашельские стоянки с рубилами. Наконец, вполне возможно, что именно в этом регионе раньше, чем где бы то ни было еще, начинается средний палеолит, а затем появляются и самые первые культуры африканского позднего каменного века.

Мнение об африканском происхождении современного человека разделяет сегодня подавляющее большинство антропологов, генетиков и археологов. Однако вплоть до последней четверти прошлого века все было совершенно наоборот. Как свидетельствует известный английский антрополог Кристофер Стрингер, только начинавший в то время свою научную карьеру, «в 1970 г. никто из ученых не рассматривал Африку как эволюционную родину современных людей; этот регион считался застойным и не имеющим прямого отношения к проблеме».³ Вообще, пожалуй, примерно до середины 80-х годов прошлого века большинство антропологов придерживалось полицентристских воззрений на происхождение гомо сапиенс. Расходясь между собой в частностях, они соглашались в том, что, начиная, по крайней мере, с гомо эректус, эволюция человека была постепенным, непрерывным процессом, протекавшим в сходном направлении на всех заселенных людьми континентах, причем в каждом регионе сохранялась преемственность в развитии местных форм гоминид.

Свое классическое выражение эти взгляды получили в середине прошлого века в работах немецкого (впоследствии американского) антрополога Ф. Вейденрейха. По его мнению, эволюционный процесс, породивший современных людей, протекал более или менее независимо в нескольких частях Старого Света и завершился в разных регионах в разное время. На востоке Азии он привел к формированию монголоидов (от синантропов), на юго-востоке породил предков австралийских аборигенов (от питекантропов через нгандонгского человека), в Африке негроидов (через «родезийца»), а на западе и, возможно, в центре Азии предков европеоидов (от неандертальцев через людей группы Схул). При этом Вейденрейх считал, что все гоминиды от питекантропа до современного человека составляют один биологический вид (в чём с ним согласны и нынешние полицентристы), и что все они, независимо от времени и места, могут быть выстроены «в непрерывную эволюционную линию, ведущую от наиболее примитивного состояния к наиболее продвинутому». ⁴ «Родезийца», нгандонгского человека, европейских неандертальцев и ряд близких им форм он рассматривал в качестве представителей промежуточной стадии между «наиболее примитивным» и «наиболее продвинутым» состояниями, и именовал эту «сводную» группу «неандерталоидами» или «палеоантропинами».

В начале 60-х годов с несколько модернизированной версией этой гипотезы выступил американский антрополог С. Лоринг Брэйс, выдвинувший идею, что главной причиной трансформации неандертальцев в сапиенсов стало развитие культуры, обусловившее ослабление отбора и приведшее к редукции (грацилизации) жевательного аппарата и всего лицевого скелета. В начале 70-х годов продолжателями этой традиции стали Д. Броуз и М. Уолпоф. Уолпоф вместе со своими учениками и сегодня активно отстаивает и развивает основные положения полицентризма Вейденрейха.

С другой стороны, в пору господства полицентризма всегда были и исследователи, придерживавшиеся моноцентристских взглядов и полагавшие, что эволюционная судьба различных географических популяций гомо эректус и пришедших им на смену гомо гейдельбергенсис сложилась по-разному, и гомо сапиенс первоначально появился на каком-то одном континенте, откуда впоследствии расселился по всей планете. На роль колыбели нашего вида в этом случае могли претендовать несколько регионов: Западная Европа, откуда происходят первые, описанные в научной литературе, скелетные остатки палеолитических сапиенсов и где давно известны некоторые еще более древние формы человека, в которых видели наших возможных предков; Ближний Восток, где, как считалось, жили так называемые "прогрессивные неандертальцы", обладавшие большим числом сапиентных черт (сегодня подавляющее большинство антропологов относит этих людей не к неандертальцам, а к сапиенсам); а также и некоторые другие районы Земли, где почвой для возникновения подобных гипотез служили часто единичные сенсационные открытия, порой оказывавшиеся на деле совсем не тем, за что их принимали первоначально. Иногда же сапиенсам просто подыскивали подходящую прародину, исходя при этом из чисто умозрительных соображений, не подкрепленных какими-либо ископаемыми материалами.⁶

Так, еще до второй мировой войны, в конце 30-х годов, американский географ Элсуорт Хантинтон выступил с гипотезой, согласно которой местом первоначального появления людей современного анатомического типа была территория Иранского плато, а точнее, Белуджистан и Южный Иран. Здесь, по мнению Хантингтона, в период между шестьюдесятью и тридцатью тысячами лет назад существовали наиболее благоприятные для этого климатические условия. На Иранское плато, как весьма вероятный очаг формирования гомо сапиенс, указывала одновременно с Хантингтоном и английская исследовательница палеолита, первая женщина, ставшая профессором Кембриджского университета, Дороти Гаррод. После войны эту точку зрения развивал другой видный археолог из Кембриджа, Чарльз Мак-Бёрни. Он предпринял специальное обследование территории Ирана, надеясь обнаружить там древнейшие останки гомо сапиенс или следы его культуры, но желаемых результатов не получил. Стоянок эпохи верхнего палеолита в Иране оказалось немало, но возраст их не выходил за рамки, обычные для многих других районов. Мак-Бёрни сделал вывод, что Иран, скорее, был зоной миграций сапиенсов, нежели их прародиной. Еще раньше к аналогичному выводу пришел знаменитый американский антрополог Карльтон Кун, также активно занимавшийся одно время поисками и раскопками памятников палеолита в Передней Азии.

Что касается Африки, то, как уже говорилось, этот континент до середины 70-х годов прошлого века занимал в спорах о прародине гомо сапиенс далеко не самое заметное место. Конечно, теоретически полицентристы, и не только они, допускали, что часть его могла входить в зону первоначального формирования нашего вида, но никто из ученых не отдавал Африке в этом отношении пальму первенства, не отстаивал ее монопольное право считаться местом происхождения современных людей. Более того, некоторые полагали, что даже тогда, когда в Европе и западной Азии уже процветали культуры верхнего палеолита и их создатели - гомо сапиенс, население Африки все еще составляли представители более "архаичных" видов.

Впрочем, иначе и быть не могло. Дело в том, что в Африке долгое время просто не было известно находок костных остатков людей современного анатомического типа, сравнимых по возрасту с таковыми в Европе или Азии. Подавляющее большинство найденных костяков относилось к завершающей стадии палеолита (10-20 тысяч лет назад) или к послепалеолитическому времени. Лишь несколько черепов или их фрагментов из южной Африки иногда предположительно синхронизировали с ранними сапиенсами Евразии, но имевшиеся для них датировки были очень приблизительны и крайне ненадежны, а анатомическое строение пригодных для изучения обломков допускало множество самых разных трактовок. Правда, анализ черепа, найденного в 1932 г. близ Флорисбада (ЮАР), привел американского антрополога Эшли Монтегю (того самого, который много позже прославился книгой "Прикосновение" - о пользе для здоровья ласковых прикосновений) к предположению о промежуточном положении флорисбадского человека между так называемым родезийцем и современным человеком, что открывало простор для гипотез о южноафриканском генезисе гомо сапиенс, но эта идея не получила тогда достаточной поддержки -напротив, многими она активно оспаривалась. В итоге еще долгое время и эта и другие африканские находки не то чтобы были забыты, но оставались как бы в тени.

Все начало меняться лишь в семидесятые, а особенно быстро в восьмидесятые годы, когда в спорах о прародине гомо сапиенс Африке вышла, наконец, на первый план. Это явилось следствием целой серии открытий в разных областях науки, которые и заставили по-новому взглянуть на старую проблему, а также пересмотреть и переоценить ранее добытые материалы. Как это всегда бывает, первые открытия такого рода, не вписывавшиеся в привычные представления, разрушавшие их, встретили со стороны большинства антропологов и археологов весьма осторожный, часто крайне скептический прием, но каждая следующая находка подталкивала и к более смелым выводам относительно находок предыдущих, а когда к данным антропологии добавились датировки, полученные новыми методами, а затем и данные генетических исследований, то они сыграли роль той самой последней капли (в данном случае, правда, весьма увесистой), которая, переполнив чашу информации, породила поток новых идей.

Кто же создал теорию африканского происхождения гомо сапиенс? Об этом сейчас редко вспоминают, но ее основные положения первым в более или менее четком виде сформулировал человек, научная и гражданская репутация которого впоследствии рухнула под тяжестью неопровержимых обвинений в жульничестве и мошенничестве. Сначала его заподозрили в том, что он приторговывал вещичками из университетских хранилищ и, в частности, намеревался сбыть частным лицам целую коллекцию черепов шимпанзе. Вскоре после этого выяснилось, что кроме всего прочего он еще и выдавал поздние кости за древние и подделывал результаты радиоуглеродных датировок, серьезно исказив и запутав таким образом картину раннего расселения нашего вида в Европе. Ну, а затем уж злодею припомнили все - от разрушенных или поврежденных в процессе анализа ископаемых костей до папы-нациста. Эта неприглядная история получила широкую огласку⁵, а ее главный фигурант был изгнан из возглавлявшейся им лаборатории и отлучен от науки. Тем не менее, из песни слова не выкинешь, и сколь бы не был велик вред, причиненный палеоантропологии этим человеком, приходится признать, что провозвестником господствующей ныне теории происхождения гомо сапиенс является именно он - бывший профессор франкфуртского университета, любитель сигар и мастер (впрочем, как мы теперь знаем, не очень искусный) подделок Райнер Протш.

В 1975 г. Протш опубликовал в очень авторитетном и широко читаемом антропологическом журнале ("Journal of Human Evolution") статью, называвшуюся "Абсолютное датирование африканских ископаемых гоминид верхнего плейстоцена и их место в эволюции человека". Двумя годами ранее он защитил в США, в калифорнийском университете, диссертацию с почти таким же названием. В диссертации и статье он суммировал данные о возрасте древнейших из известных к тому времени костей гомо сапиенс и на основании этого пришел к выводу, что наиболее вероятным местом происхождения нашего вида была территория Африки к югу от Сахары. Поскольку самый древний возраст (от 60 до 90 тысяч лет) среди находок такого рода имели, как утверждал Протш, кости из пещеры Бордер в южной Африке, а коренных обитателей этого региона - бушменов, готтентотов и их предполагаемых ископаемых предков - в то время иногда все еще выделяли как Homo sapiens capensis,⁶ он предложил сохранить это название за древнейшей группой сапиенсов, отграничив их тем самым от "древних представителей анатомически современных людей, известных в других частях света, в частности, от Homo sapiens sapiens Европы" (с. 313). Он предположил, что эта группа произошла от гомо эректус примерно 90-100 тысяч лет назад, а затем дала начало всем другим хронологическим и географическим вариантам гомо сапиенс. В интервале от 60 до 50 тысяч лет назад сапиенсы, по мнению Протша, начали заселять Восточную Африку, "а оттуда распространились в другие части света. Абсолютные даты для анатомически современных людей показывают, что Азию, Австралию, Америку и Европу они заселили в период примерно от 50 до 30 тысяч лет назад" (с. 316).

Хотя все перечисленные выше хронологические оценки, как мы увидим дальше, нуждаются в уточнении, а датировки костей из пещеры Бордер, на которых зиждятся все построения Протша, он, скорее всего, просто придумал, высосал из пальца,⁷ суть и общая последовательность событий изложены им вполне в духе преобладающих сейчас представлений об эволюции нашего вида. Более того, в статье высказан еще ряд соображений, которые на момент ее публикации оставались весьма дискуссионными, а сегодня перешли в категорию "кто же этого не знает!". Так, вопреки господствовавшей в те годы практике объединять сапиенсов и неандертальцев в один вид, Протш склонен относить их к двум разным, независимым эволюционным линиям и считать разными видами. Правда, при этом он относит к сапиенсам родезийского человека (Homo sapiens rhodesiensis), которого, руководствуясь имевшимися тогда датировками, помещает во времени после Homo sapiens capensis (рис. 2.2), но нет худа без добра: эта ошибка открывает путь для совершенно правильного заключения о том, что "родезиец" имеет очень мало общего с "классическими" неандертальцами Европы (с. 317). Словом, в чем в чем, а в интуиции скандальному профессору не откажешь. Думаю, что именно благодаря ей, а также, возможно, бесшабашности природного авантюриста, он рискнул сделать ставку на малочисленные, да к тому же еще и не слишком надежные, нуждавшиеся в серьезной проверке датировки, и в итоге хоть на полшага да опередил своих задумчивых, неторопливых и совсем не склонных к авантюризму коллег!

Рис. 4.1. Схема эволюции гомо сапиенс по Р. Протшу (1975)

Опередить-то опередил, но ни популярности, ни особого уважения в профессиональной среде это Протшу не принесло. Видимо, было в нем что-то такое, что настораживало серьезных ученых и заставляло их с подозрением относиться к нему и его работам. Эти работы до поры до времени все же публиковали, но ссылались на них сравнительно редко и большей частью как-то неохотно, словно чувствуя некий подвох. По словам некоторых коллег Протша, решивших поделиться с широкой публикой своим мнением о нем вскоре после разоблачения, даже имя его использовалось подчас в узких научных кругах как нарицательное: о черепах, разрушенных в результате тщетных попыток датировать их, шутили, будто они были "упротшены" ("Protsched"). "Иными словами, - писал в своем блоге автор этого откровения Джон Хокс, - за Протшем давно закрепилась репутация этакого раздолдбая (a bit of a screw-up)". Увы, признает Хокс далее, этот раздолбай "преуспел таки в конце концов в том, чтобы засветить палеоантропологии весьма заметный фингал".⁸

С тех пор прошло десять лет. Фингал, бывший уже далеко не первым повреждением такого рода на честном лице многое испытавшей на своем коротком веку палеоантропологии, вполне благополучно зажил, а датировки, которые нафантазировал Протш, перестали принимать в расчет. Вместе с ними предан забвению и его вклад в формирование теории африканского происхождения гомо сапиенс. Во всяком случае, сторонники теории про этот вклад предпочитают не вспоминать, а немногочисленные противники если и вспоминают, то лишь для того, чтобы ткнуть оппонентов носом в не очень приятную для них страницу (или, скорее, строку) из истории науки. Между тем, до разоблачения Протша его приоритет в формулировке основных положений теории признавался, и я не вижу никакого смысла замалчивать это обстоятельство теперь, когда со всех прочих своих пьедесталов он низринут. Думаю, что когда некоторые из современных критиков теории африканского происхождения и исхода гомо сапиенс указывают на личность ее провозвестника как на слабое место самой теории,⁹ то поступают они, мягко говоря, не очень умно. Примерно так же, как креационисты, радостно потирающие ладошки всякий раз, когда до них доходят вести об очередном "пильтдауне". Пильтдауны были, наверно, есть и еще, наверняка, будут, -люди-то в науку приходят разные, - но несколько поддельных ископаемых или артефактов никак не перечеркивают терабайты накопленных палеоантропологией и археологией фактов. Деньги тоже, бывает, подделывают, ну и что? Никто ведь, - даже креационисты, - обнаружив пару фальшивых купюр в кошельке, не выбросит вместе с ними все его содержимое. Не станем же и мы торопиться сбрасывать Протша "с корабля современности".

С другой стороны, и переоценивать его вклад в определение курса этого корабля тоже не стоит. Он сделал далеко идущие предположения на основе фактов, которые еще нуждались в проверке (а частично были просто им измышлены), и, положившись на метод "научного тыка", не побоялся сформулировать свои заключения намного определенней и решительней, чем позволяли имевшиеся данные. Безусловно, высказанные им соображения оказали стимулирующее влияние на, по крайней мере, некоторых их тех, кто вскоре поднял идею африканского происхождения гомо сапиенс на щит и наполнил ее конкретным палеоантропологическим содержанием, в частности, на его соотечественника Гюнтера Бройера, но в общем к середине 70-х годов о такой возможности стали задумываться уже многие ученые. Следующая после статьи Протша работа, где совершенно четко говорилось об африканском происхождении гомо сапиенс, вышла в уже 1978 г., причем ее авторы - археолог из ЮАР Петер Бомон с коллегами - прямо характеризовали свои взгляды как вариант теории пресапиенса. В качестве "донорского", по их терминологии, ареала гомо сапиенс они рассматривали территорию Африки к югу от Сахары.¹⁰ Словом, - идея, можно казать, носилось в воздухе.

В 1969 г. в журнале "Nature", одном из самых престижных и авторитетных научных журналов мира, появилась небольшая статья о сделанной двумя годами ранее находке на юге Эфиопии, в долине реки Омо, неподалеку от северного побережья озера Туркана, фрагментов черепов и некоторых других костей, принадлежавших трем людям, жившим здесь в эпоху накопления отложений геологической формации, именуемой Кибиш. В том же номере журнала сообщалось, что возраст этой формации, а значит и найденных человеческих костей, превышает 50 тысяч лет. К тому времени, благодаря открытиям Луиса Лики в Олдувайском ущелье и на озере Туркана, сообщения о находках ископаемых гоминид в восточной Африке уже почти утратили привкус сенсационности и воспринимались едва ли не как должное, но фрагменты черепов, о которых идет речь, сразу же привлекли пристальное внимание специалистов и оказались в центре споров, не затухавших еще многие десятилетия. Как показал предварительный анализ, проделанный английским антропологом Майклом Дэем, по многим особенностям анатомического строения они существенно отличались от близких им по времени, но при том гораздо более архаичных, черепов из Европы и Азии, являя в то же время ряд вполне современных черт. Впоследствии более тщательное изучение находок показало, что два черепа, обозначаемые как Омо 2 и Омо 3, несут все же еще довольно много признаков, не совсем обычных для гомо сапиенс и стоят, таким образом, несколько особняком, но зато череп, вошедший в науку как Омо 1, судя по всему, принадлежал человеку, очень близкому по морфологии скелета к гомо сапиенс (рис. 2.3). Неплохо сохранившиеся лобная и особенно затылочная кости этого черепа анатомически вполне современны, равно как и остатки костей лицевого скелета. Фиксируется достаточно развитый подбородочный выступ. По мнению большинства антропологов, череп Омо I, а также известные части посткраниального скелета того же индивида не несут признаков, выходящих за рамки обычного для Homo sapiens размаха вариаций.

Рис. 4.2. Череп Омо 1 - самая древняя из всех антропологических находок, относимых к гомо сапиенс.

Для слоя, содержавшего костные остатки, с помощью уран-иониевого метода была получена совершенно фантастическая, как тогда многим казалось, дата - 130 тысяч лет. Она увеличивала древность гомо сапиенс сразу в три с лишним раза, и вполне понятно, что мало кто был готов сразу принять ее в качестве достоверной. Тем не менее, все имевшиеся данные говорили о том, что возраст находок выходит за хронологические рамки, которыми традиция ограничивала время существования гомо сапиенс. Открытия в долине Омо, имевшие, при всех проблемах с их определением и точной датировкой, сравнительно хорошую сохранность и довольно надежную геологическую привязку, заставили вспомнить и вновь заговорить о других, сделанных еще раньше, находках такого же рода, которые если и не игнорировались, то уж во всяком случае недооценивались. Это, прежде всего, один из нескольких черепов, найденных в Канжере (Кения), близкий ему по возрасту и анатомическим особенностям череп из Синги (Судан), костные остатки из пещеры Джебел Ирхуд в Марокко, уже упоминавшийся череп из Флорисбада, фрагменты черепов и других частей скелета из южноафриканских пещер Бордер и Класиес и т.д. Эти материалы, в большинстве своем весьма фрагментарные, оценивались антропологами по-разному, существовало (и существует) множество версий относительно их места в эволюции человека, но то, что все они тяготеют по своему анатомическому строению к гомо сапиенс или к весьма близкому, переходному типу, признавали почти все исследователи. В итоге с начала семидесятых годов прошлого века Африка стала занимать все более и более заметное место в дискуссиях о происхождении современных людей.

К тому времени не только были найдены явно сапиентные черепа в Канжере, Омо и ряде других мест и представлены факты, позволяющие предполагать для них огромный, по сравнению с другими находками такого типа, возраст, но и появились уже даже первые генетические данные, говорившие о том, что негроиды - самая ранняя из трех больших рас человечества. Еще в 1974 г. М. Ней и А. Ройчудхури, изучив изменчивость белков крови у представителей разных расовых групп, попытались рассчитать на этой основе время, прошедшее с момента их дивергенции. Согласно полученным оценкам, разделение линий африканцев и не-африканцев произошло 115-120 тысяч лет назад, а не-африканцы разделились на европеоидов и монголоидов примерно 55 тысяч лет назад (сейчас, 40 лет спустя, эти датировки все еще остаются вполне конкурентоспособными).¹¹

Выдающийся исследователь древнейшего прошлого, прославившийся открытиями в Олдувайском ущелье и в бассейне озера Туркана, Луис Лики, антропологи Дэн Брозвел и Уолтер Хауэллс, археолог Джон Десмонд Кларк -все они так или иначе, каждый своим путем, подошли к мысли о большой -гораздо большей, чем в Европе - древности появления анатомически современных людей в Африке и о ее важной роли в становлении гомо сапиенс. Новые полевые открытия, сделанные уже в 70-е годы, заставили еще пристальнее присмотреться к африканским материалам. Черепа, обнаруженные в Бодо (Эфиопия) и Ндуту (Танзания), пусть и не были еще в полной мере сапиентными, вполне могли принадлежать прямым предкам сапиенсов, а череп из Лэтоли (Танзания) по строению (и видимо по возрасту) являл довольно близкую аналогию черепу Омо 2. Однако для решительного шага, т.е. для признания Африки прародиной, колыбелью нашего вида, пока не хватало надежных абсолютных датировок и масштабных генетических сопоставлений строения ДНК у населения разных регионов. И то и другое стало появляться только со второй половины 80-х годов.