Как Homo стали sapiens.Происхождение и ранняя история нашего вида

7.Теория короткого поводка против теории кнута

"... какие-то разъятые части моего мозга (я до этого не знал, что они разъяты) выгнулись, соединились между собой и даже как бы защелкнулись, прочно зацепившись друг за друга".

Виктор Пелевин. "Любовь к трем цукербринам".

«Обычно забывается, что всякие новые приобретения - топор или покрытая шкурами хижина - не могут сразу войти в быт, не меняя сложившийся уклад. Их преимущество очевидно, когда они уже есть, а не когда их еще нет. Предки наши были очень консервативны: они просто не могли сознательно улучшать свою жизнь, хотеть чего-то новенького. Этому они научились совсем недавно»

О. А. Донских. "К истокам языка".

В предыдущих главах речь шла исключительно о биологической истории нашего вида - о его наиболее вероятных предках, а также о месте и времени формирования того комплекса анатомических особенностей, который его от этих предков отличает. Мы выяснили, что, скорее всего, впервые в своем узнаваемом виде гомо сапиенс появился в Восточной Африке, и что произошло это не позднее 200 тысяч лет назад. Если бы речь шла о происхождении любого другого вида живых существ, то на этом, пожалуй, можно было бы и остановиться, сочтя вопрос решенным. В нашем случае, однако, это не так. В процессе эволюции человека менялись не только его анатомия и физиология - гораздо быстрее, чем они, менялось его поведение или, точнее, те формы поведения, которые не являются врожденными, а усваиваются, благодаря способности к научению, т.е. к накоплению информации не в генах, а в голове. Совокупность этих форм поведения вместе с их результатами (будь то вещи или идеи) образует то, что мы сегодня называем культурой. Культура - это ведь не только сфера "возвышенного", не только поэзия, музыка, живопись, религиозные церемонии и философские трактаты; это ещё и технологии, и накопленные знания об окружающем мире и о том, как в нём выжить, и способы передачи таких знаний, даже если они состоят в простой демонстрации «делай как я». Культура и появилась раньше человека, и существует не только у человека,¹⁶но только для человека она стала сначала главным средством приспособления к среде обитания, а затем, с определенного этапа, и самой этой средой.

Древнейшие следы культуры, известные сейчас археологам, имеют возраст порядка 2,5-2,6 млн. лет. Именно такие даты были получены с помощью калий-аргонового метода для каменных орудий с ряда местонахождений в районе Када Гона на севере Эфиопии, а точнее, для базальтов и туфов, подстилающих и перекрывающих геологические слои, в которых были найдены эти вещи. Начальный период развития культуры получил в археологической литературе название олдувайской эпохи. Этот термин происходит от наименования ущелья Олдувай в Танзании, где уже упоминавшийся в этой книге английский археолог Л. Лики полвека назад обнаружил каменные орудия, облик и возраст которых заставили дополнить археологическую периодизацию истории человечества новой стадией, более древней, чем все дотоле известные. Нас здесь, однако, интересует не олдувай, а гораздо более поздняя эпоха, именуемая средним палеолитом и охватывающая период примерно от 250 до 40 тыс. лет назад с некоторыми сдвигами этих хронологических рамок от региона к региону. Раньше средний палеолит называли эпохой неандертальцев, но теперь мы знаем, что это была также и эпоха ранних сапиенсов. На нее приходятся и становление, и примерно 80% всей последующей истории нашего вида.

Произошли ли какие-то сдвиги в культуре после появления гомо сапиенс? Сопутствовала ли "модернизации" анатомии человека "модернизация" его поведения? Еще сравнительно недавно, когда считалось твердо установленным, что наш вид возник 40 тысяч лет назад, ответ на этот вопрос казался совершенно очевидным, поскольку в то же самое время в Европе, западной и северной Азии, а также северо-восточной Африке средний палеолит закончился и началась новая эпоха -верхнепалеолитическая. В культурах перечисленных регионов произошли довольно быстрые и очень существенные изменения, которые часто характеризуют как "революцию", "творческий взрыв" или "большой взрыв" (рис. 7.1). В этот период широкое распространение получили технологии обработки камня, ориентированные на массовое производство длинных узких заготовок (такие заготовки археологи называют пластинами) и орудий на них - скребков, наконечников разных типов, проколок и т.д. Раньше похожие заготовки и орудия тоже встречались, но гораздо реже и не в столь совершенном виде. Ещё более важным новшеством стало появление разнообразных, совершенных по форме и притом часто стандартизированных орудий из кости, рога и бивня (наконечников, лопаточек, шильев), изготовленных посредством строгания, шлифовки, сверления и других методов, почти не применявшихся к камню. Наконец, в некоторых областях тогдашней ойкумены - прежде всего в западной а восточной частях Европы -появились сначала несомненные и многочисленные вещи символического назначения (украшения, музыкальные инструменты), а несколько позже даже настоящие произведения искусства (настенная живопись, скульптура, графика).

Рис. 7.1. Культурные новшества, получившие развитие в верхнем палеолите. А -технология получения длинных узких стандартизированных каменных заготовок (пластин). Б - изготовление орудий на пластинах (скребки, резцы, проколки и т.д.). В -использование этих орудий для производства разнообразных и весьма совершенных изделий из кости, рога и бивня (гарпуны, наконечники, иглы и т.д.). Г - появление в ряде регионов несомненных свидетельств изобразительной деятельности и иных форм символотворчества.

Все, таким образом, как будто бы однозначно свидетельствовало о том, что биологическая и культурная эволюция шли рука об руку. Правда, одни исследователи при этом считали, что движущей силой были изменения в биологии, делавшие возможным прогресс культуры, а другие полагали, что, скорее, наоборот - культура вела за собой биологию, но в том, что переход того и другого на новый уровень развития произошел синхронно, не сомневался почти никто. Так было, по меньшей мере, до середины 1980-х годов. Однако после того как выяснилось, что гомо сапиенс ко времени "верхнепалеолитической революции" существовал уже не менее 100 тысяч лет, то, что прежде представлялось совершенно ясным, превратилось в сложную и запутанную проблему, поскольку ни в одной их тех областей человеческой деятельности, о которых можно судить по археологическим материалам, никаких существенных изменений с появлением анатомически современных людей не произошло. Ни в Африке, где они появились, ни за ее пределами. Анатомически человек преобразился, "осовременился", а вот его поведение, образ жизни, способы добывания средств существования, набор используемых орудий и методы их изготовления так и остались прежними, среднепалеолитическими, и оставались такими еще очень и очень долго.

Некоторые исследователи не могут примириться с этим обстоятельством и упорно ищут в среднем палеолите Африки свидетельства того, что они называют «современным культурным поведением». Кто и когда ввел этот термин в употребление, я сказать не берусь, но в работах середины 80-х годов он мне не попадался, а с начала 90-х годов без него уже не обходится ни одна статья, посвященная культуре ранних сапиенсов. Широко используется и понятие «поведенчески современные люди», сконструированное по образцу, заимствованному из физической антропологии (анатомически современные люди), и служащее для обозначения людей, обладающих «современным культурным поведением». Идут дискуссии о том, каким временем датировать начало «современного» поведения, считать ли «современным» или нет поведение, отраженное в тех или иных конкретных археологических материалах и т.д. Чего не хватает, так это четкого определения того, какое, собственно, поведение является "современным".

Когда антропологи говорят о людях, живших в Восточной Африке 150 тысяч лет назад или в Европе 30 тысяч лет назад, как об «анатомически современных», они имеют в виду, что скелет человека за прошедшее с тех пор время изменился очень мало и в целом идентичен по своему строению скелету ныне живущих людей. Когда археологи говорят о людях палеолита, как о носителях современного культурного поведения, они, очевидно, должны иметь в виду нечто иное, поскольку человеческая культура, в отличие от анатомии, претерпела с тех пор гигантские изменения. Поэтому, если определение костных остатков из Херто или, скажем, из грота Кро-Маньон, как современных, особых вопросов не вызывает, то использование этого эпитета применительно к поведению палеолитических обитателей этих памятников, не летавших на самолетах, не пользовавшихся компьютером, и даже не знавших гончарства и земледелия, может показаться странным. В самом деле, есть ли нечто такое, что делает культуру и поведение гомо сапиенс 21-го века и гомо сапиенс среднего или верхнего палеолита, при всех внешних отличиях, близкими по сути, нечто, что объединяет их и позволяет противопоставить как некую целостность культуре и поведению людей других видов?

Согласно наиболее популярной и детально аргументированной точке зрения, сущность и главная отличительная черта современного культурного поведения заключается в той роли, которую играет в нем символизм. Человеческая культура сегодня настолько пронизана символами и системами символов (наиболее важной из которых является, конечно, язык), что, кажется, исчезни они, и от самой культуры ничего не останется. Поэтому, когда удается обнаружить намеки на существование в среднем палеолите Африки духовной и символической культуры, - непонятные, но, похоже, и не случайные изображения, процарапанные на камнях мягких пород и скорлупе (рис. 7.2), или простейшие украшения в виде бусин из раковин (рис. 7.3), - то возникает соблазн объяснить их появление здесь появлением гомо сапиенс. Поддаваться этому соблазну, однако, вряд ли стоит.

Рис. 7.2. Фрагменты скорлупы страусовых яиц с гравировками из пещерыДьепклоф, Южная Африка, ~ 65 тыс. лет (источник: Rigaud et al. 2006)

Рис. 7.3. Бусины из раковин, пещера Бломбос (Южная Африка), ~ 75 тыс. лет (источник: d’Errico et al. 2005)

Дело в том, что находок такого рода очень мало и относятся они не непосредственно ко времени появления гомо сапиенс, а к гораздо более позднему периоду от 60 до 90 тысяч лет назад. В этот же период похожие вещи появляются и в Европе (рис. 7.4), где сапиенсов еще не было, а жили неандертальцы, причем в некоторых отношениях Европа даже опережает Африку. Например, по части погребений. В Европе и Западной Азии известны уже десятки среднепалеолитических захоронений как в естественных, так и в специально вырытых могильных ямах (рис. 7.5, 7.6), а вот в Африке к югу от Сахары нет пока ни одного.¹⁷ Так что если говорить о вещественных следах символизма или духовности, то для самых ранних сапиенсов (200-100 тысяч лет назад) таковых неизвестно, а сапиенсы, жившие в период от 100 до 50 тысяч лет назад, оставили их не больше, чем другие люди этой эпохи. В остальных сферах культуры особых прорывов, которые бы можно было связать с появлением анатомически современных людей, тоже не заметно. Ни в обработке камня, ни в эффективности охоты, ни в обустройстве стоянок они не превосходили ни своих предшественников, ни тем более современников. Правда, около 70 тысяч лет назад в Южной Африке появились культуры, которые, действительно, в некоторых отношениях опережали свое время (они называются стилбей и ховисонс порт), но просуществовали они относительно недолго, да и кем были их создатели точно не известно. Вспышки такого рода - хотя и не столь яркие -известны и в среднем палеолите Европы, и даже в нижнем палеолите Ближнего Востока.

Рис. 7.4. Неандертальские подвески из раковин. Средний палеолит, пещера Авионес (Испания)

Рис. 7.5. Грот Ля Шапелль-о-Сен, средний палеолит, погребение пожилого неандертальца в могильной яме

Рис. 7.6. Средний палеолит, неандертальцы. Слева план погребения ребёнка двух лет в гроте Дедерьех (Сирия), справа художественная реконструкция погребения плода в гроте Ля Феррасси (Франция). Акварель Э. Рудье, экспозиция Национального музея преистории в Лез Эйзи

Глубокий хронологический разрыв между изменениями в анатомии человека, с одной стороны, и в его культуре, с другой, требует объяснения.

Почему "модернизация" первой никак не сказалась на облике второй? Есть два основных подхода к решению этого вопроса. Приверженцы одного из них ищут ответ в биологии, а сторонники другого гораздо больше значения придают экологическим, демографическим и социальным факторам, а также специфике закономерностей культурного развития. Первую точку зрения я предлагаю называть теорией короткого поводка, а вторую - теорией кнута. Самому мне гораздо больше нравится вторая теория, но исторический приоритет принадлежит первой - с нее и начнем.

Название для нее я подсмотрел в книге американских антропологов Грегори Кокрана и Генри Харпендинга "Десятитысячелетний взрыв: как цивилизация ускорила эволюцию человека".¹⁸ В одной из глав этой книги, пытаясь ответить на тот же самый вопрос, что занимает сейчас нас, ее авторы пишут: "у поведения есть физическая подоснова: биология держит культуру на поводке, что объясняет, почему собаку нельзя научить играть в покер". С этим утверждением трудно не согласиться, но все дело в том, насколько короток поводок, на котором биология держит культуру. По мнению Кокрана и Харпендинга - очень короток, настолько, что культура без позволения биологии и шага не может ступить (во всяком случае, шага вперед), не говоря уже о том, чтобы совершить скачок. "У нас есть все основания думать, - уверяют они, - "что в эеме (межледниковый период примерно 125,000 лет назад) поводок был слишком короток для земледелия Более того, в эеме поводок был слишком короток также, чтобы позволить анатомически современным людям расселиться из Африки в регионы с более холодным климатом. В этот период биология каким-то образом не давала человеку делать копьеметалки и луки, шить одежду, рисовать картины...". Все это стало возможным только благодаря новому витку биологической эволюции: "Генетические изменения, произошедшие за 40,000 лет до нашей эры, позволили человеку совершить важные достижения, которые были невозможны 100,000 лет до нашей эры. Боле того, другие генетические изменения могли быть необходимой предпосылкой позднейших изменений в культуре. Мы убеждены, что коренные культурные изменения, которые произошли в верхнем палеолите и о которых говорят как о "человеческой революции", "культурном взрыве" или (наш любимый вариант) "большом взрыве", были обусловлены, прежде всего, биологическими изменениями".

Под биологическими изменениями в цитированном отрывке имеются в виду, прежде всего, неуловимые на ископаемых материалах изменения в нейрофизиологии, в нервной системе и строении мозга. Иными словами, предполагается, что уже после того, как скелет гомо сапиенс приобрел современное строение, мозг продолжал быстро эволюционировать, и вместе с ним развивались мыслительные способности людей, рос их интеллектуальный потенциал. Следствием этого и стали якобы культурные "прорывы" верхнего палеолита и последующих эпох.

Так или примерно так думают очень многие исследователи. Весьма популярна гипотеза о некоей благотворной мутации или мутациях, которые чуть ли не в одночасье сказочным образом преобразили мозг гомо сапиенс, обеспечив им интеллектуальное превосходство над неандертальцами и прочими обойдёнными судьбой представителями человеческого рода. Такие мутации, «поднявшие человека современного анатомического облика над уровнем других древних гоминид», произошли якобы «намного позже завершения формирования внешних анатомически значимых структур черепа», никак не затронув последние. Одни полагают, что это счастливое событие случилось примерно 35 тыс. лет назад и заключалось в перестройке нейронной системы, что будто бы привело к резкому возрастанию ёмкости так называемой «рабочей памяти».¹⁹ Другие считают, что всё дело в произошедшем где-то около 50 тыс. лет назад объединении относительно автономных, слабо связанных между собой областей мышления, в единую интегрированную систему. При этом предполагается, что как таковые все высшие психические способности, лежащие в основе современного мышления, были в наличии уже в среднем палеолите, но существовали независимо одна от другой, в разных «когнитивных сферах» или «модулях», и лишь в период, соответствующий переходу к верхнему палеолиту, между ними установилась прочная связь.²⁰ Есть и другие гипотезы такого же рода. Все они, спору нет, очень интересны, остроумны и теоретически вполне правдоподобны; проблема лишь в том, что никаких прямых (т.е. палеоантропологических) данных, которые подтверждали бы, что 35 или 50 тысяч лет назад человеческий мозг претерпел какие-то судьбоносные изменения нет. Обнаружить какие бы то ни было следы постулируемых преобразований в имеющихся ископаемых материалах никому, включая сторонников упомянутых гипотез, до сих пор не удалось.

Средний объем мозговой полости у современных людей не больше, чем у их непосредственных предшественников и даже чуть меньше, чем у некоторых их современников (неандертальцы). Правда, по относительной величине, т.е. отношению размера мозга к размерам тела, гомо сапиенс, возможно, хоть и незначительно, но всё же опережает своих ближайших родственников, но обольщаться данным обстоятельством не стоит. Дело в том, что у приматов, как показывает сопоставление данных, полученных для двух с лишним десятков разных родов, абсолютный размер мозга лучше коррелирует с результатами оценки уровня интеллектуальных способностей, чем размер относительный.²¹ Из этого правила, как и из любого другого, бывают исключения (шимпанзе, например, считаются сообразительней горилл, хотя мозг последних крупнее), но в целом тенденция именно такова.

Распространяется ли выявленная на обезьянах закономерность на человека? Существует ли и у людей тоже связь между абсолютным размером мозга и интеллектуальными способностями? Этот весьма деликатный вопрос остаётся дискуссионным. Одни специалисты считают, что такой связи нет. «Мозговая полость, - утверждают сторонники этой точки зрения, - подобна кошельку, содержимое которого значит гораздо больше, чем его размер». Другие, напротив, уверены в том, что связь есть, и что в целом существует стойкая положительная корреляция между размером головного мозга, с одной стороны, и коэффициентом интеллектуального развития, с другой. Так это или нет, но, что касается прогрессирующего увеличения мозга у членов рода Homo, то кажется несомненным, что в качестве главного фактора, обусловившего этот процесс, выступала именно возраставшая роль интеллекта и культуры. Эта уверенность основана не только на том обстоятельстве, что первый заметный скачок в размере эндокрана у гоминид хронологически совпадает с появлением древнейших каменных орудий и других археологических свидетельств усложнения культурного поведения. Дело ещё и в том, что мозг, наряду с сердцем, печенью, почками и кишечником, входит в число наиболее «дорогостоящих» в энергетическом отношении анатомических органов. В то время как общий вес перечисленных органов составляет у человека в среднем всего лишь 7% от веса тела, потребляемая ими доля метаболической энергии превышает 75%. Вес мозга составляет 2% от веса тела, потребляет же он примерно 20% получаемой организмом энергии. Чем больше мозг, тем больше сил и времени приходится его обладателю тратить на добывание пищи, чтобы восполнить энергетические затраты. Вместо того, чтобы спокойно отдыхать в укромном месте, он вынужден лишние часы бродить по джунглям или саванне в поисках съедобных растений и животных, ежеминутно рискуя при этом превратиться из охотника в жертву более сильных хищников. Поэтому для большинства видов крупный мозг, такой как у приматов и особенно человека — непозволительная роскошь. Увеличение его размера могло стать возможным лишь в том случае, если сопутствующий этому процессу рост энергетической нагрузки на организм компенсировался какими-то важными преимуществами, обеспечивавшими благоприятное для «высоколобых» действие естественного отбора. Учитывая же функции мозга, трудно сомневаться в том, что преимущества эти были связаны, в первую очередь, именно с развитием интеллекта (памяти, мыслительных способностей) и полезными изменениями в поведении, повышением его пластичности и эффективности.

В этом отношении не случайным, по-видимому, является ещё одно хронологическое совпадение. Археологические данные дают основания полагать, что появлению рода Homo сопутствовали изменения в характере питания предков человека, а именно увеличение потребления мяса. Хотя характер стертости зубов у гоминид олдувайской эпохи (примерно 2,6-1,6 млн. лет назад) говорит о том, что основу их рациона всё ещё составляли растительные продукты, мясная пища, как видно из обилия костей животных на некоторых древнейших стоянках, а также из наличия там же орудий, служивших для разделки туш, тоже приобрела уже немаловажное значение. Это можно считать важным условием роста мозга, поскольку сокращение доли растительной пищи в рационе наших предков и рост доли пищи животной — гораздо более калорийной и достаточно легко усваиваемой — создавали возможность для уменьшения размеров кишечника, который, как уже говорилось, также входит в число энергетически наиболее дорогостоящих органов. Такое уменьшение должно было помочь поддержать общий метаболический баланс на прежнем уровне, несмотря на значительный рост мозга. Не случайно у современного человека кишечник много меньше, чем у других животных сходного размера, причём получаемый за счёт этого энергетический выигрыш обратно пропорционален потерям, связанным с увеличившимся мозгом.

Словом, если судить об умственных способностях по размеру мозга, то получается, что на протяжении всей истории нашего вида никаких сдвигов тут не происходило. Более того, за последние 15 тысяч лет мозг гомо сапиенс даже несколько уменьшился. Свидетельств каких-либо заметных преобразований его структуры накануне "верхнепалеолитической революции" или позже тоже пока нет. Слепки мозговой полости, дающие возможность составить представление не только об объёме мозга ископаемых форм, но и о некоторых важных особенностях его структуры, находящих отражение в рельефе внутренней поверхности черепной коробки, у гомо сапиенс разных эпох различаются очень мало.

По сути, гипотезы, рассматривающие "творческий взрыв" как прямое следствие неких структурных преобразований мозга, не оставивших следа в анатомии черепа, основываются только на убеждении их сторонников, что если бы такие преобразования были, то они непременно сказались бы на поведении и проявились в культуре. Однако это вовсе не обязательно. Даже наоборот: для истории культуры (во всяком случае, первобытной) более типична ситуация, когда способность к тому или иному виду деятельности возникает намного раньше, чем реализуется - это, скорее, правило, чем исключение. В соответствии с логикой теории короткого поводка, связывающей все мало-мальски важные культурные достижения с формированием соответствующих нейроанатомических структур, следовало бы, например, ожидать широкого распространения следов изобразительной деятельности и иных вещественных символов во всех регионах, заселенных гомо сапиенс в верхнепалеолитическое время. Материалы археологических памятников Европы и Сибири подтверждают это ожидание, но на большей части ойкумены картина иная. В частности, в Восточной и Юго-Восточной Азии никаких или почти никаких следов существования символизма на памятниках, хронологически синхронных первой половине и середине верхнего палеолита Европы (вплоть до 18-20 тысяч лет назад) не обнаружено. То же самое наблюдается и в Северной Африке. В Австралии, заселенной гомо сапиенс около 45 тысяч лет назад, свидетельства символизма остаются крайне малочисленными почти до начала голоцена (12 тысяч лет назад). Даже на Ближнем Востоке, верхнепалеолитические обитатели которого в иных отношениях ни в чем не уступали своим европейским современникам, массовые свидетельства изобразительной

деятельности появляются лишь в натуфийской культуре около 12 тысяч лет назад. Я уж не говорю о том, что и во многих обществах охотников-собирателей недавнего прошлого (вплоть до 20-го века) художественное творчество было развито неизмеримо хуже, чем в верхнем палеолите Франко-Кантабрии или Восточной Европы. Если бы мы судили об уровне культурного развития таких обществ только по тем материалам, которые могут долго сохраняться в ископаемом состоянии и затем быть обнаруженными в ходе археологических раскопок, то вполне могли бы прийти к выводу, что некоторые из их абсолютно ни в чём не превосходили неандертальцев!

Словом, ожидания, вытекающие из теории короткого поводка, не подтверждаются археологическими данными. Тот несомненный факт, что биологическая организация задавала и задает определенный "потолок" потенциально возможных культурных достижений, вовсе не означает, что степень культурного развития была или является простой функцией степени развития биологического. Проще говоря, поводок, конечно, был и есть, но не короткий и жесткий, а очень длинный и эластичный.

Вообще, по-моему, единственный твёрдый вывод, который можно сделать, оценивая интеллектуальные способности наших далеких предков по археологическим данным, по их «культурным достижениям», заключается в том, что они использовали свой умственный потенциал далеко не в полной мере. Не было у них, похоже, абсолютно никакого стремления к прогрессу! Могли многое, но, видимо, предпочитали без крайней необходимости «не париться» и довольствовались малым. Например, гомо сапиенс ещё, по меньшей мере, 20 тыс. лет назад знали, как формовать и обжигать глину (на верхнепалеолитических памятниках этого возраста иногда встречаются керамические фигурки), но горшки лепить не торопились, обходясь более простой в изготовлении посудой. Подобным же образом и многие другие культурные «достижения», сколь бы полезными и прогрессивными ни рисовались они в нашем ретроспективном восприятии, с точки зрения людей палеолита могли долгое время оставаться всего лишь непрактичными, обременительными усложнениями, требующими неоправданно больших затрат труда, времени, энергии и иных ресурсов.

Как сказал один персонаж одного не очень увлекательного детектива (героев скучных детективов часто тянет к философствованию), «человек -единственное животное, которое всегда хочет больше, чем ему нужно». Это верно, но верно лишь отчасти, лишь применительно к человеку исторического времени, который в своей социальной и экономической деятельности часто руководствуется соображениями выгоды, т.е. желанием достичь престижного статуса, богатства, власти. А вот палеолитические люди, включая гомо сапиенс, похоже, совершенно не стремились иметь больше, «чем нужно». А всё потому, что не понимали они своей выгоды, да и вообще не знали, что это такое - выгода. Пользу, которая есть качество биологическое (оно и появляется лишь вместе с жизнью²²), ту понимали, а выгоду - нет.

С пользой всё просто: пришёл с охоты, наелся мамонтятины и лежи себе в теньке, подрёмывай, или грейся на солнышке, или у костра байки трави. Ну, или пойди, попляши, если на месте не сидится. И занятно, и приятно, и для здоровья никакого риска. Сплошная польза. А вот тащиться сразу после обеда снова на охоту за вторым мамонтом, когда и первого ещё всей пещере на неделю хватит, или корпеть над костяным наконечником, когда и деревянное копьё верно служит - это совсем не так занятно и приятно, да и с медицинской точки зрения сомнительно. А ну, как бивнем по зубам получишь? Зачем тогда выгода, т.е. много мяса, если пользы от неё никакой? Есть-то нечем! Так что лучше из-за лишнего куска (или наконечника, или горшка, или чего угодно) не уродоваться. Лишний - он и есть лишний. Лишний - значит, ненужный.

Из сказанного следует одно: делать по археологическим данным выводы об интеллектуальных возможностях людей далёкого прошлого можно лишь с большой осторожностью. Эти данные фиксируют только очень ограниченную часть спектра человеческих способностей, но ни в коем случае не весь этот спектр, не «предел возможного». То, что люди в ту или иную эпоху не делали чего-то, совсем не значит, что они были неспособны это делать. Большинство видов человеческой деятельности возникает не тогда, когда это становится возможно, а тогда, когда это становится необходимо. Так было не только с уже упомянутым выше гончарством, но и с земледелием, скотоводством, домостроительством, металлургией, да с письменностью, наконец! Ведь совершенно очевидно, что письменность появляется не тогда, когда появляются достаточно сообразительные для её изобретения индивиды, а лишь тогда, когда количество необходимой для жизни общества информации возрастает настолько, что возникает потребность в новых искусственных средствах её хранения и передачи. И по сей день существуют бесписьменные общества, члены которых, окажись они в другой культурной среде, вне всякого сомнения, легко освоили бы грамоту (часто так оно и происходит). Ещё совсем недавно, каких-нибудь триста-четыреста лет назад, письменности не имела добрая половина тогдашних сообществ гомо сапиенс (население всей Австралии, почти всей Африки, значительной части обеих Америк, немалой части Азии и даже некоторых уголков Европы)! Не имела, конечно же, не потому, что была к ней неспособна, а только и исключительно потому, что не нуждалась в ней.

А что же говорит теория кнута? Собственно, ее суть уже изложена в предыдущем абзаце. Основной тезис звучит так: хронологический разрыв между модернизацией анатомии человека, с одной стороны, и его культуры, с другой, то есть, иными словами, культурный консерватизм гомо сапиенс среднего палеолита объясняется не тем, что он не обладал еще необходимыми интеллектуальными способностями, а тем, что долгое время не было достаточных стимулов и условий для реализации этих способностей.

С одной стороны, людей было мало, места много, в пище и иных жизненно важных ресурсах недостатка особо не ощущалось и можно было из вести издавна сложившийся, привычный образ жизни ничего в нем не меняя. С другой стороны, когда какие-то новшества все же появлялись, шансы на то, что они закрепятся и получат распространение в небольших по численности и относительно редко контактирующих одна с другой группах были, видимо, не слишком высокими. Поэтому пока численность и плотность населения не возросли настолько, что стали все чаще и чаще возникать проблемы с ресурсами и "жизненным пространством", сапиенсы довольствовались тем культурным багажом, который достался им от предков. Когда же с ресурсами и пространством стало плохо, то самые отчаянные головы отправились искать то и другое в дальних странах.