Книга 3.0 Слушайте!

3 §

ЗВУК БУКВ

Доктор, я слышу голоса?!

- а гарнитуру выключать пробовали?

Болгарчук Р. ®©

Это основной раздел, который собственно и отображает название книги. В нем вначале приведу (практический без изменения) опубликованную мою статью, дабы показать актуальность проблемы и плохую осведомленность даже тех, кто знаком с ИТ. Потом подробно разберу, классифицирую основные понятия соответствующей тематики; объективно приведу преимущества, недостатки, и перспективы использования разных технологий. В конце постараюсь дать пару практичных советов. Хотя, они достойны написания отдельного практикума, по использованию звуковых синтезаторов, над которым не как всегда некогда работать.

Синтезаторы речи и аудиокниги

. И

ли как лучше читать ушами.

А Вы и ухом не моргнете.

Все не как не напишу еще ряд статей из цикла «книг», которые мною не однократно затрагивались. Но таки выкроил время преимущественно из-за двух причин, они явились маркером и последней каплей, склонившей меня еще раз вернуться к данной теме:

1 - на некоторых сайтах (в т. ч. и на любимых ШЖ) в результате, каких-то нововведений стало затруднительно скопировать текст некоторых статей, для того что бы его прослушать. Возможно, руководители подобных сайтов не знают, что некоторые пользователи статьи не читают, а слушают. Теперь, благодаря такому нововведению, слушать будут меньше. А для слабовидящих, материал и вовсе не будут доступны. Соответственно меньше людей будут обсуждать, и участвовать в диалогах. Значить такие ресурсы, к сожалению, станут от такого нововведения менее популярными. Понимаю, что администрация, таким образом, борется с копипастом. Тем не менее, это не метод. Специально не стану вдаваться в технические возможности ботов, скажу лишь, что текст, все равно можно с легкостью передрать и вставить куда угодно в любых количествах. Для этого просто стоит создать не «хитрый» скриптик. Не обязательно даже владеть программированием. Достаточно использовать один из автокликеров и горячие клавиши. Так что для тех, кто захочет целенаправленно скопировать массово материал – это не составит труда. А вот для обычных пользователей, любящих слушать, данное нововведение, как я уже писал, будет отталкивающим. Хотя стоит согласиться, что таких не много. В основном, люди до сих пор портят свое зрение, читая глазами статьи с экрана компьютера. Собственно, для того что бы изменить эту нездоровую, но популярную тенденцию я и высказываю подобные мысли.

2 – в одной из моих прошлых статей на ШЖ «Код буквы и картинки…» Редакторы сослались, на одну статью, совершенно не отвечающую той теме, которую я затрагивал. Конечно, действия редакторов не обсуждаются, к тому же это лишь мое субъективное мнение. Так же, ради справедливости, вначале хочу поблагодарить их за труд, и проработку огромного материала. Это действительно не просто: прочесть сотни, а может и тысячи статей, поняв все и удерживая в голове сослаться таким образом, чтобы материал подходил по тематике. Это, мне кажется, монотонный, но в то же время тетанический интеллектуальный труд. Все же, одна ссылка, на мой взгляд, была немного не к месту. А именно:

Цитирую, часть моей опубликованной статьи:

«…Третий формат занимает пустяковый размер и очень удобен для «ПРОСЛУШИВАНИЯ КНИГ...». К. Ц.

В данном предложении, почему-то, вставили ссылку (под словом «прослушивания») на статью «Убьют ли ридеры печатную книгу?». В этой статье о ридерах, даже не упоминается собственно о «прослушивании книг» с помощью синтезаторов речи, а делается очередная жалкая попытка воскресить бумагу… Или, правильнее было бы сказать, не попытка, а традиционное средневековое продолжение убийство деревьев, с которых делают бумажные книги для консервативных и отсталых индивидуумов. Но сейчас не про это. А про то, что я в своей статье имел в виду не аудиокниги, и тем более не бумажные, а именно синтезаторы речи. Именно книги, которые слушают синтезаторами, занимают на диске пустяковый размер, а не аудиокниги, и уж тем более не бумажные. Мне кажется данная ссылка на статью про ридеры совершенно не к месту. Правда, сами ридеры (устройства) и их отличия от полноценных не урезанных смартов и ПК, я так же расписывал в одной из своих статей, из темы книг.

Хотя, дело не в самой ссылки и возможности копировать текст – это мелочи. Это лишь два примера навскидку, заблуждений и анахронизмов, которые встречаются повсеместно.

Дело в том, что многие все еще путают устройства - «читалки» с программами «читалками». И даже не догадываются о программах для синтеза речи, из любого оцифрованного или напечатанного на компьютере текста. Раз многие, до сих пор, не понимают суть данных технологий, значит тема, затронутая мною ранее, до конца не раскрыта, не смотря на всю её актуальность в развитии современного общества. Поэтому, я почувствовал себя в чем-то даже виноватым, что мало уделил внимания именно вопросам слушания книг синтезаторами, а не их «чтению глазами». Если даже редакторы – люди знающие, вносящие в статью последние зачастую лучшие штрихи и изюминки, поняли меня неправильно, что уж говорить за обывателей... Да и дело не только в редакторах и сайтах. Многие просто сканируют книги, не отцифровывая, т.к. не видят в этом необходимости, поскольку не умеют пользоваться синтезаторами, поиском, анализом текста и многими другими функциями. Иногда, как уже писал, на сайтах умышлено препятствуют копированию текста или выкладывают его фото, что опять же затрудняет ознакомление и работу с ним. Многие не заслуженно критикуют синтезаторы и чуть ли не обожествляют аудиокниги. Другие вовсе не умеют пользоваться не тем, не другим, а верхом интеллекта считают умение шуршать бумажками и внюхиваться в типо-графию. Это все, и многое подобное, (как это не пафосное прозвучит) не дает нашей цивилизации развиваться т.к. от усвоения информации зависит и культура, и уровень образованности, и многое другое. Я не хочу жить в таком убогом, архаичном и отсталом Мире, из-за чего постоянно пытаюсь его изменить и чувствую себя человеком, попавшим в прошлое. Впрочем, это уже другая тема. Пока что решил написать еще пару статей, в которых еще раз детально остановлюсь именно на методологии познания и обучения, в частности, работы с цифровыми книгами. Т.к. они способны помочь, загнанным в социальное рабство людям, лишенным времени, вопреки ублюдочной феодальной системе¹³ развиваться и повышать свой интеллектуальный уровень. Постараюсь осветить такие темы как: преимущества и недостатки, возникающие при прослушивании текста, а также подробно покажу разницу между аудиокнигами и синтезаторами речи.

Опубликовано ¹⁴28.01.2015

Что такое Аудиокниги и синтезаторы речи.

В Эру цифровых технологий, угнаться за информацией, увеличивающейся чуть ли не в геометрической прогрессии, крайне сложно и в то же время чрезвычайно необходимо. Особенно когда институты образования и науки деградируют. Про это я писал в статьях: «Студенты - учащие конспект наизусть!», «Ликвидация образования Украины». Так же напомню, что из-за отсутствия времени, многим кажется, что заниматься самообразованием, в нашем ущербном и архаичном обществе, не только пустое занятие, но и роскошь. Что делать, когда есть масса полезных и интересных книг, статей, журналов, монографий и т.д., а времени читать нет? Да и читать, книгу глазами уже мало кому нравится. Гораздо приятнее и продуктивнее её слушать. И тут нам на помощь приходят аудио книги и синтезаторы речи.

В других статьях (главах) рассматривал, «Электронные или бумажные книги лучше?», потом в статье «Зачем и как распознавать книги?» - подробно разъяснил, почему распознанный текст лучше просто сканированного. Теперь пришло время остановиться на столь популярных аудиокнигах, и несправедливо отброшенных синтезаторах речи. Мне действительно есть, что написать по этому поводу т.к. переслушал уже не одну тысячу книг синтезаторами, а также для сравнения прослушал пару десятков книг в аудио-формате.

Итак, для начала, тем, кто не знает, в продолжение раздела «Электронные книги и ридеры. (устройства).», постараюсь повторить и дать дополнительные определение уже того, что такое аудио книга и что такое синтезатор речи.

Аудиокнига.

Это звукозапись речи человека, который читает книгу. Её можно записать, типа песни, в формате мп3. После этого, как и песню, слушать на любом плеере, компьютере, смартфоне, телефоне и т.д. Зачастую, естественно прочтенная книга на много длиннее чем песня. Поэтому такую книгу разбивают на много файлов – кусочков. Как правило, делят на части с учетом глав книги. Например, «предисловье», «первая глава», и т.д. Хотя, стоит уточнить, что и аудиокниги, постоянно развиваются и возможно, вскоре, это будет не только обычный звуковой файл. Но классические аудиокниги, грубо говоря, именно записанный голос человека, который читает книгу. Пока остановлюсь на этом, а убогие перспективы аудиокниг рассмотрю позже.

Синтезаторы речи

.

Программы, которые могут прочесть текст. Т.е. преобразовать, к примеру, текст из ворда, веб сайта или др. текстового редактора и просмотрщика в звук.

Здесь хотелось бы сделать маленькое отступление, т.к. я раньше путал программы ридеры с синтезаторами речи. Ридеры это, на мой взгляд, убогие бесполезные программы, как и физические устройства с одноименным названием. Они наверно предназначены для отсталых домохозяек. Основная их функция, заключается в автоматическом проматывании текстов. Т.е. вам не надо пальцем крутить колесо мыши во время чтения. Конечно, у них есть и др. функции, но, по сути, я еще не встретил не одного ридера, который бы стал мне полезен, и функции которого нельзя было реализовать в различных текстовых редакторах. Например, ворде или опенофисе, так же можно проматывать текст, увеличивать шрифт, размер, фон, делать закладки и т.д. В общем ридеры для тех, кто любит глазами читать с экрана, но не умеет полноценно пользоваться Microsoft Word или OpenOffice. Совсем другое дело синтезаторы речи. Тут уже идет именно синтез речи из букв в звуки. Программа читает текст вместо вас! Проговаривает голосом компьютера слова. В этом и заключается вся сущность синтезаторов речи. Они-то и делают магический метаморфоз, превращающий текст на экране (зачастую) в членораздельную, слышимую и понятную речь.

В общем если сказать по-простому: аудиокнига это записанный какой-то один текст в звук (как правило, диктором), а синтезатор речи — это программа, которая может сама без участия дикторов преобразовать в любое время любой текст в звук.

Опубликовано ¹⁵28.01.2015

Преимущества и недостатки аудиокниг и синтезаторов речи

.

Рис. 20 Аудиокнига записанная на касете

Для наглядности я условно разделю преимущества и недостатки на 3и группы.

1– в принципе не реализуемые –которые невозможно реализовать.

2 – еще не реализованные – те, которые пока еще не реализовали.

3 – субъективные – те, которые вряд ли будут реализовывать т.к. они связаны с привычками, личными предпочтениями тех или иных людей. Это так сказать людские необоснованные прихоти, цепляние за традиции, атавизмы.

Преимущества аудиокниг.

-аудиокниги не требуют программы.

Либо им достаточно установки простенького плеера. Вам не требуется устанавливать программ для синтеза речи. Тем более если у вас книга записана на кассетный магнитофон. Хотя, если это уже цифровая техника, то может потребоваться установка плеера для проигрывания звука. К сожалению, почему-то плеер, как правило, устанавливают по умолчанию во многие устройства, а вот программы синтеза речи - нет… Несмотря на то, что технический это возможно сделать практический на любом современном устройстве. Соответственно отсутствие программ относится ко второй группе – можно реализовать, тем самым устранив данный недостаток, но пока не реализовали. Посему надеюсь, в скором будущем все современные устройства так же будут снабжены синтезатором речи, как и обычным плеером. К примеру, если не ошибаюсь, начиная с Windows Хр в систему Microsoft встраивают голосовой синтезатор. Но, по-видимому, это дань светлым идеям основателей компании. Бил Гейтс, кажется, в своей книге «Бизнес со скоростью мысли» упоминал о том, что надо развивать данные технологии: как синтез речи, так и восприятие голоса человека машиной. Увы, когда Гейтс ушел с компании она (извиняюсь за выражение) совсем захирела. Многие светлые идеи так и остались недоработанными, а место доморощенных программистов заняли кумовские блондинки и пиар-мальчики, сделавшие упор на разработке висюлек и бантиков внешнего вида недоработанной системы. Впрочем, тему Microsoft я уже затрагивал в другой статье «WindowsХР- похоронена заживо», поэтому вернусь к синтезаторам. На многих устройствах они все еще не установлены изначально. Хотя их можно доустановить самому как на компьютеры под ОС Windows и Linux, так и на смартфоны на платформе симбиан и андроид.

Теперь, перейдем к устройствам, в которых в принципе данные технологии не реализуемы. Т.е. их невозможно реализовать. Это кассетные магнитофоны, грамм пластинки, если не ошибаюсь, и самые древние сотовые телефоны. В этих всех устройствах можно прослушать записанную музыку и любую аудиозапись, в т.ч. и записанный с компьютера в аудио-формате: прочтенный программой текст. Но в них самих нельзя выполнить именно синтез речи. На кассетный магнитофон нельзя в принципе установить программу синтеза речи; а вот аудио книгу записать на аудио магнитофон и грампластинку - можно. Так что тут аудиокниги вне всяких сомнений имеют преимущество, которое для синтезаторов в принципе технический не реализуемы. Но это преимущество отчасти даже кажется смешным, т.к. вряд ли кто-то будет пользоваться грампластинками. Тем не менее, анахронисты будут всегда с пеной у рта доказывать, что грампластинки лучше – у них лучше звучание, они надежнее и т.д. Для нормальных людей уже созданы масса устройств типа ПК и смартфонов, на которые можно без труда установить синтезатор речи, с такой же легкостью, как и плеер.

И все же аудиокниги в этом плане проще. Малый размер программы воспроизведения в отличии от программы синтезатора речи, в котором, на данный момент, помимо самой программы, надо устанавливать и голосовой модуль, а возможно и словари ударения. Поэтому хорошая программа для синтеза речи скорей всего будет весить значительно больше, чем сам плеер для воспроизведения звуков.

Таким образом, данное преимущество аудио книг перед синтезаторами, в её простоте. Если развить аналогию, то аудио книга как дубина - можно любому по башке дать. В любое самое древнее устройство всунуть. А синтезатор, как аккуратный молоточек, для ювелирных работ: нужно умение смекалка, ловкость. - К доисторическим устройствам не применим.

- произношение, ударение, интонация, дикция и др. фикции.

Анекдот:

— Гляди, книжку старую нашёл. Обложка потёртая, осталось только:

"...альный... екс...ля...низма".

— Ого, советская прно?! — Да нет: "Моральный кодекс строителя коммунизма".

© http://anekdoty.ru/pro-knigi/page/2/?f=r

Произношение аудиокниги записанной диктором, гораздо лучше, чем у синтезаторов. Это уже более весомое преимущество. Интонация, произношение, дикция, эмоции аудиокниг, не входят не в какое сравнение с монотонным бульканьем синтезатора. Вряд ли в скором времени появятся синтезаторы речи, которые могли бы с тем же воодушевлением читать книги, что и живые люди. Так что если вам интересна не сама книга, не сам смысл написанного, а именно тот или иной диктор, то вам естественно лучше слушать дикторов. А еще лучше певцов – они «читают» в рифму и под музыку. А если вы хотите послушать шедевр ораторского гения, то слушать синтезатор, то же что искать смысл в какофонии писка диалап модема. Уже лучше послушайте Шаляпина, а желательно прямо в гроте. Долго колебался: к какой группе преимуществ отнести это. Скорей всего, если рассматривать книгу именно как источник информации, а не эстетического удовлетворения, то к субъективным.

Но почему-то люди считают, что книга именно должна красиво звучать и мелодично пахнуть. Мне не однократно приходилось слышать от некоторых, что голос синтезатора для них абсолютно не понятен. Их буквально коробило от слов, произносимых роботом. Но на самом деле это лишь субъективное впечатление. Да. Можно установить такой голосовой движок, и так его настроить, что он будет вызывать только смех. Но проявив смекалку, можно настроить и так, что удастся без труда понять сказанное.

Конечно, ради справедливости стоит заметить, что, даже вопреки словарям ударений, синтезаторы речи изредка ставят ударение неправильно. Иногда это действительно отвлекает и даже вызывает смех.

Вот, например,

Вместо фИИИговое дерево, произносит фигОООвое, а вместо белкИИИ, многие синтезаторы читают бЕЕЕлки. Но все же, вы и когда с бумаги глазами читаете, там тоже ударение, как правило, не стоит. Вам приходится догадываться. По началу, и дети, когда учатся читать, они все еще ставят в незнакомых словах ударение неправильно, но потом, в процессе обучения, произносят правильно: произвольно, даже не задумываясь над этим. Поэтому особенно детям лучше начать прослушивания первых книг именно с аудиокниг, а уже потом перейти на синтетические голоса. Вряд ли в скором времени синтезаторам удастся обучиться воспринимать контекст. Программа, в отличии, от человека, так же могла бы запомнить, как ставить ударение. Но она пока не может понять, как произносить правильно идентичные слова, в которых ударение, в зависимости от контекста, разнИИИтся. Поэтому даже в предложении «Белки́ — высокомолекулярные органические вещества, состоящие из альфа-аминокислот, соединённых, в цепочку пептидной связью.» Некоторые синтезаторы читают бееелки ставя ударение на букву «е». Но все токи, думаю, даже прослушав этот текст синтезатором, грамотный человек понимает, что речь идет не о пушистых симпатичных зверьках, а о высокомолекулярных органических соединениях. Со временем, даже у самых нервозных слушателей дискомфорт должен прОпасть, а понимание не пострадать. Более того, некоторые словосочетания на слух могут позабавить, тем самым подняв настроение.

Например, в одной технической литературе мне встретилось словосочетание «матки кабеля». Хорошо, что не в биологической.

Или вот, анекдот:

«Во фразах “Мы же на ты!” и “Мы женаты!” одинаковый набор и порядок букв. Но какой разный смысл!»

В данной книге есть, к примеру, сочетание «верхом интеллекта» в котором синтезатор ставит ударение на букву «о». Такое вряд ли в скором времени удастся исправить, поэтому придётся терпеть и улыбаться… А вот исправить прочтение цифр, исходя из контекста, можно было бы уже сейчас. Но пока многие синтезаторы продолжают читать первый век третьего тысячелетия ХХІ века – как ха ха! века.

Но это мелочи, т.к. мозг человека так устроен, что он сам может дорисовывать картину мира – ставить в нужном месте ударения, и даже переставлять буквы местами. Например:

Цитата: «По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокгоунвиертисета, не иеемтзанчнеия, в кокам пряокдерсапожоленыбкувы в солве. Галвоне, чотбыпреавя и пслоендяябквуыблыи на мсете. Осатьлынебкувымгоутселдовтаь в плоонмбсепордяке, все-рвано ткестчтаитсея без побрелм. Пичрионйэготоялвятеся то, что мы чиатем не кдаужюбкуву по отдльенотси, а все солвоцликеом.» К. Ц.

Примечание для слушающих. В этом непонятном тексте некоторые буквы (в середине некоторых слов) поменяли местами. Их можно быстро прочесть даже этого не замечая. Но на слух воспринять, написанное, с ошибками именно такого типа, практический невозможно.

Рис. 21 Текст, в котором некоторые буквы в словах переставлены местами.

Далеко не все могут сразу это заметить. Особенно если читают быстро. Мозг, как бы автоматический меняет буквы местами, выставляя их в правильном порядке. Но это работает, если вы не пытаетесь изначально найти именно ошибки в тексте и проверить орфографию. Синтезаторы речи, естественно, сами не переставляют буквы. Да и мозгу, воспринимая такие слова на слух, понять подлог бывает проще, а разобрать слова сложнее. Поэтому некоторые ошибки в тексте, при определенной сноровке, бывает проще выявить на слух, нежели визуально. Но воспринимая текст на слух, в то же время можно не обращать внимание на неправильное ударение и другие нюансы. Так же как при быстром чтении глазами, смысл будет ясен. Даже если текст звучит далеко не идеально. В общем, и там и там есть свои преимущества и недостатки. Но раз сейчас речь о недостатках синтезаторов, то опять вернемся к тому, насколько данный недостаток существенен.

При прослушивании, в головах опытных слушателей синтезаторов речи, все само собой становится на место. Я, к примеру: уже не обращаю внимания, на голос робота, а напротив дорисовываю в своем воображении и нужную интонацию, и картину, и понимаю настроение автора, без всяких дикторов. Ярким этому примером, из моего субъективного опыта, прослушиванияя является творчество Жванетского. Несмотря на то, что его выступления монотонно тараторились женским голосом синтезатора речи на моём смарте, я получил массу впечатлений. При прослушивании буквально улавливал, и домысливал все детали харизмы этого тонкого и уникального юмориста. А вот сборник анекдотов, там, где прямая речь, мне не пошел… Многое я не смог воспринять – возможно, из-за того, что слушал очень быстро, может из-за того, что недостаточно опыта. Так что, все зависит от вас самих. Но все же, вряд ли вы слушаете диктора новостей в надежде, что он вам, что-то красиво споет, но люди слушающие книги, почему-то хотят услышать от синтезаторов речи именно хорошую интонацию, а не смысл. Конечно, я не стану отрицать, что все токи синтезаторы речи требуют значительной доработки. Из-за непопулярности данных программ сам синтез речи на достаточно низком уровне – особенно для русского и украинского языков (в сравнении с английским). Словари ударений весьма скудные… Да и сами программы сыроваты. А вот плееры для аудиокниг, как я уже писал, отработанные и буквально встроены в систему каждого девайса. Из-за чего, записанный человеческий голос, пока, в этом плане, выигрывает у технологически еще молодых синтезаторов речи, которых можно было бы в большинстве случаев, обучить ставить правильно ударение и подбирать интонацию. Хотя, теоретический это естественно намного сложнее, чем просто воспроизвести речь. Да и не имеет смысла, если важна именно суть написанного.

Тем не менее, если нужна не книга, а шедевр ораторского и актерского мастерства то лучше опять сходить в Колизей. Ой! Т.е. театр... Т.е. что я такое пишу у нас же двадцать первый век на дворе. Для современных дикарей уже театр записан в виде аудиокниг! Слушайте - не обляпайтесь! Раз фантазии и смекалки догадаться о настроении автора без диктора не хватает, то аудиокниги, как раз для вас. А еще лучше, все токи, живое общение. Ведь без мимики все равно не понятно, что же хотел сказать автор. (Примечание. Специально для людей, слушающих данный текст через синтезатор: - В данный момент афтор улыбается…).

В принципе это все преимущества аудиокниг. Возможно, кто-то найдет еще какие-нибудь. Но я не нашел.

Опубликовал ¹⁶28.01.2015

Преимущества синтезаторов речи.

Их масса. Опять же, если проводить аналогию с аудиокнигами частично то, что умеют синтезаторы речи так же можно реализовать и в аудиокнигах. Но пока это почему-то не реализовано.

- закладки.

При прослушивании текста синтезатором можно поставить закладку в том или ином месте. Я, к примеру, в своем смарте назначил горячую клавишу, и когда иду по улице, слушая книгу, могу, даже не вытягивая телефон с кармана, поставить закладку на какой-то странице или участке текста, который заслуживает большего внимания. Потом уже сидя за компьютером, можно вернуться к закладке, и проанализировать текст более детально. Возможно, и в плеерах можно ставить закладки на том или ином месте воспроизведения звукового файла. Но я пока таких плееров не встречал. Тем не менее, это можно было бы реализовать, и уже реализовано в некоторых видеопроигрывателях (они могут воспроизводить и ауди - KMPlayer). Хотя и там не все так гладко… Проблему описывал тут. Но сейчас не про это. К тому же если в аудиокниге вернутся к закладке, то многое ли вы с ней сможете сделать? Прослушать еще раз и все… Другое дело проработка закладок в цифровой книге. Книге, которая у вас есть не только в тхт, но и к примеру, в pdf или doc форматах. В этом и суть преимущество закладок текста цифровой книги. Можно потом, вернувшись к закладкам, проработать: таблицы, графики, картинки, гиперссылки, формулы, термины и т.д. Сомневаюсь, что кому-то в серьез придет в голову создавать аудиофайл с гиперссылками и картинками. Хотя такие гротескные попытки уже есть. Но это уже, как правило, не аудиокнига, а какой-то мультимедийный Франкенштейн, предназначенный для впечатлительных детей садика и младших классов. Он занимает очень много места и как мне кажется, слишком избыточен в плане затраченных ресурсов. Впрочем, данные технологии можно было бы использовать для создания мультимедийных проектов. Но такие проекты вряд ли уже можно назвать книгой. Скорей всего это уже отдельные самостоятельные программы, которые включают в себя и видео, и анимацию, и даже 3Д объекты.

- скорость.

Другим важным преимуществом, которое можно было бы реализовать и в аудиокнигах (но оно почему-то не реализовано) это скорость. Часто я слушал аудиокниги, которые так и хотелось сделать быстрее. Увы, в большинстве плееров, в отличии от синтезаторов речи, эта возможность отсутствует. Хотя, опять же, есть попытки её реализовать. Но, зачастую, идет искажение тембра голоса и эстетическое впечатление, от такой аудиокниги, уже мало чем отличается от синтезатора. И главное, я не встречал еще плееров, которые могли бы с той же легкостью менять скорость воспроизведения. У меня, в стареньком смартфоне, с помощью горячих клавиш это делается буквально на ходу. Динамически изменяя скорость в процессе прослушивания, можно не только проработать за то же время большее количество текстового материала, но и (сделав медленнее) отнестись более рассудительно к отдельным моментам.

- прослушивания любого текста.

Именно любого. Если, сохранить в формате, поддерживающем синтезатором. И установлен соответствующий голосовой модуль. К примеру, у меня установлен синтезатор для украинского языка, и я могу прослушать любой текст, написанный на украинском. Это наверно одно из самых главных преимуществ синтезаторов речи. Вряд ли, когда-либо, можно будет реализовать данное преимущество с помощью проговаривания текста человеком. Чтецы, с возникновением аудиокниг, (временно) набрали популярность, но это не вариант в долгосрочной перспективе. К тому же, грубо говоря, физический невозможно, чтобы для каждого любой текст, читал какой-то другой человек. Конечно, вы можете, кого-то попросить и для вас будут читать. Но это глупо, т.к. если каждый будет просить, то значит, к каждому должен будет привязан какой-то чтец, который все ему читает. А кто будет читать чтецам, когда они захотят послушать? -- Друг дружке по очереди… Гораздо проще использовать синтезатор речи. Конечно, популярные книги – разный ширпотреб, будет появляться в хорошем аудио-качестве, озвученный профессиональными чтецами, но это всего лишь ширпотреб. Если захочется почитать что-то менее популярное, или углубится, в какую-либо область наук, то скорей всего вам еще долго нужно будет либо читать глазами, либо обратится к синтезаторам речи. Так же никто не будет озвучивать все посты и статьи на форумах. А они иногда бывают довольно длинные, часто их нет времени читать, или их много. И тут, именно без синтезатора речи, не обойтись, он в этом плане вне всякой конкуренции. Таким образом, чтение постов другими людьми для массы желающих на форумах и сайтах, принципиально не реализуемо. Жаль, что многие этого пока еще не поняли. Они либо убивают массу времени для прочтения того или иного материала сами, либо просто не читают его вместо использования синтезаторов.

- размер занимаемой постоянной памяти.

Ранее упомянул, что сама программа для синтеза речи – если она очень хорошая содержит словари произношения, сложные алгоритмы работы, смешанную реализацию синтеза, в которую вдаваться пока не буду. В общем, хорошая программа, как правило, может весить довольно много. Точнее не сама программа, а именно голосовой модуль, так называемый голосовой-движок. Тем не менее, если сравнивать не с размером плеера, а с размером хотя бы одной книги, то синтезаторы, всегда будут несомненными лидерами. И тут уже не чего не поделаешь. Это «не реализуемый» фактор. Т.е. всегда пара тройка аудиокниг в хорошем качестве + плеер будут весить больше чем программа для синтеза речи+ синтезатор + текстовые книги. А сами тексты книг и аудиокниги, вовсе не идут не в какие сравнения. Это как раз упоминал в одной из своих статей ранее, но многие так и не обратили на данный момент внимание. Поэтому остановлюсь подробнее. К примеру: у меня многие книги, которые я слушаю, в формате тхт занимают в среднем от 200 до 1500 кб. Т.е. 0,2 – 1,5 Мб. А та же аудиокнига заняла бы (в зависимости от качества аудио) 200 – 1500 Мб. Т.е. аудио книга весит даже не в 100, а в 1000 раз больше! Соответственно и сбрасывать её на телефон либо скачивать на много дольше. А главное хранить такую книгу на телефоне не целесообразно. Т.е. если вы меломан аудиокниг, то вам постоянно придётся удалять одни книги что бы прослушать другие. Можно их хранить на ПК, но со временем жесткий, а точнее место упадет… Имею, ввиду дисковое пространство. Я же при возможности за 10 минут могу найти в интернете с 10 книг, и если в них есть текст (а не только картинки) сохранить их в тхт формате и сбросить на телефон. Без труда на моем телефоне могут поместиться, не только 10, но и 1000 книг в формате тхт. А вот с аудиокнигами, такой фокус в принципе не удастся. Например, если у вас даже память в портативном девайсе 32 Гб, то вы туда можете скинуть всего 60-40 аудиокниг. И все. Память будет забита. Туда уже не чего не влезет. Ни фильмы, ни программы… Это ваша плата за приятный голос и эстетическое удовольствие.

- возможность посмотреть текст.

Возможность посмотреть, как пишется то или иное новое слово, и прочесть его глазами. Конечно, для любителей однообразных мыльных романов, это не сильно принципиально. Но мне, к примеру, приходилось слушать одну книгу, на тему коллоидных частиц в биохимии, в ауди формате. Тогда очень пожалел, что она мне не попалась в обычном текстовом формате, в котором можно поставить на паузу и посмотреть, как правильно пишется то или иное химическое вещество или термин. Воспринимать на слух новые термины, и искать их потом в интернете, сложно. Поэтому, тут у синтезаторов речи (которые в любой момент можно перечитать глазами) большое преимущество. Я бы это отнес в не реализуемую группу преимуществ синтезаторов. Или правильнее сказать недостатков аудиокниг. В принципе, можно было бы сделать с аудиокниги, что-то на подобии караоке – что бы там можно было бы и с текстом ознакомится, глазами, в момент воспроизведения, при необходимости. Но думаю это излишне. Хотя было бы хорошим подспорьем для тех, кто просто учится читать. Но все же у синтезаторов, уже есть возможность просмотреть текст, а у классических аудиокниг данной возможности изначально нет.

-

поиск

.

Практический в каждом синтезаторе речи, с которым мне приходилось сталкиваться есть поиск. Он зачастую, бывает очень полезен. Поиск осуществляется банально по тексту, как в любом обычном текстовом редакторе. Данная функция для классических, аудиокниг не реализуема. Для воспроизводящего звук устройства аудиокнига, всего лишь последовательность звуков, у которых нет между собой ни чего общего. Конечно, на слух различия есть, но само устройство их не как для себя не может отличить. Для машины нет смысла (если можно так выразиться) и какой бы, то ни было системы в аудиозаписи. Другое дело текст. Там есть определенная система. Если, к примеру: вы введете определенную последовательность букв, то программа сможет найти точно такую же с условием, что она присутствует в тексте. А вот в аудиокниге поиск вряд ли в скором времени будет возможен. Хотя опять же. Если появятся программы, которые умеют точно и четко воспринимать речь человека и анализировать, то можно будет найти информацию и в аудиофайле. Так что все токи поиск в аудио файле как таковой следует отнести ко второй группе преимуществ и недостатков. Т.е. он наверно в будущем все токи реализуется, но вряд ли это будет сделано именно для аудиокниг.

- целая книга.

В синтезатор можно вставить целую книгу. Он сразу открывает весь документ. А вот аудиокниги делят на части. Т.к. если бы их не делили, то получился бы один огромный файл, который бы был продолжительностью (в зависимости от книги) примерно от 2 до 50 часов. Естественно такой файл слушать неудобно из-за чего аудиокнигу приходится резать на части.

- тембр и голос.

Конечно это мелочь, но упомяну и её. В синтезаторе речи, с хорошими голосовыми движками можно менять не только скорость, но и тембр речи, и даже голос. К примеру, вам больше нравится слушать книгу женским голосом, или мужским. Это все с легкостью можно поменять в синтезаторе. В аудиокниге, если она была сделана мужским голосом, то для того что бы её переделать надо либо изрядно повозится в хорошем аудио редакторе, или попросту пере озвучить, т.е. создать заново.

- цена.

Ни для кого не секрет… а, впрочем, вы же не пользуетесь торрентами и не качаете пиратские книги? Так что поговорим о цене. Естественно аудио книга будет стоить всегда дороже, т.к. по-хорошему помимо того, что надо заплатить автору книги, редактору и др. дармоедам вам еще надо будет заплатить и тем людям, которые рвали голос над книгой. Хотя критичный читатель может заметить, что и синтезаторы речи не бесплатные. Но синтезатором речи можно прослушать сотни и тысячи книг в более дешёвом формате (например, в pdf с условием, что, оттуда можно взять текст). А вот за каждую приобретенную аудиокнигу придётся платить на много дороже.

Резюмируя вышеописанное.

Можно сделать вывод, что и там и там есть свои преимущества и недостатки. Многое зависит от программ, которые разработаны для той или иной технологии. Чем более функциональные программы, тем больше преимуществ. Тем не менее, синтезаторы речи более гибкие, универсальные и практичные в плане настроек и работы. У них уже больше возможностей и еще больше перспектив. А аудиокниги, в свою очередь больше подходят обскурантистам, слушающим грампластинки, тонким филологам и меломанам – обсасывающим и рефлексирующим над каждым пуком диктора. Для современных прагматичных любознательных людей, постоянно безгранично развивающихся, идеальный вариант синтезаторы речи. С помощью них информацию легче, быстрее и экономнее получать, обрабатывать и хранить.

П. с. редактируя данный текст, я его так же не однократно слушал синтезатором. С помощью быстрого поиска текстового редактора попадал на интересующее меня место, которое нужно было отредактировать (исправить опечатку, поставить запятую, дополнить и т.д)

Опубликовал ¹⁷29.01.2015

Проработка текстов – глазами или ушами?

Как же все токи лучше воспринимать статьи, книги и другую текстовую информацию ушами или глазами?

А что книгу можно читать ушами? - Могут спросить люди, не знакомые с современными технологиями, моими предыдущими статьями и разделами данной книги. – Можно и нужно.

В прошлых статьях я разобрал отличия и подробно остановился на преимуществах и недостатках бумажных и электронных книг; синтезаторов речи и аудио-книг. Затронул целесообразность, удобства и трудности, возникающие в процессе использования некоторых современных технологий, дающих значительные перспективы для интеллектуального развития и совершенствования. В других статьях мною высмеяны староверы «культа бумаги».

Теперь стоит остановиться на беглом анализе преимуществ и недостатков восприятия, проработке текстовой информации с помощью зрения и слуха. Т.к. мне кажется, с данных фундаментальных вопросов должны начинать все люди, которые хотят учиться, развиваться и совершенствоваться. А у нас, как правило, вначале учатся копать землю руками, а уже потом думают, как бы достать хорошую лопату или даже трактор. Так же и в образовании методология познания, зачастую, ставится на задний план. Мало кто учит учиться. Тем более, вряд ли говорят в должной степени в учебных учреждениях, про тонкости, нюансы восприятие информации, задействования современных технологий. Эпистемологические практики не только устарели, но и деградировали. Но благо есть Интернет и те, кто действительно хочет узнать, что-то полезное обращаются к нему. Повторюсь, возможно, данная книга и подобный материал станет базисом и одним из инструментов для тех, кто хочет черпать знания более продуктивно и эффективно. А они в свою очередь, хотелось бы верить, смогут изменить наше коррупционное, глупое, подлое и ущербное общество. Но вернемся непосредственно к инструментам познания.

Сразу замечу, что нижеописанная классификация и характеристика довольно условна. Преимущества одного можно было бы отнести к недостаткам другого и наоборот. Да и по большому счету есть масса оговорок, которые я не упомянул, т.к. и так глава наверно получилась довольно длинная и даже в чем-то занудная.

Чтения глазами.

Преимущества.

Можно прочесть текст глазами.

Производители программного обеспечения США сделали ошеломляющее открытие. Оказывается, скорость чтения россиян в сотни тысяч раз превышает скорость американцев. Это стало очевидно после подсчета миллисекунд, за которые среднестатистический россиянин успевает прочитать пользовательское (лицензионное) соглашение и нажать “Согласен”

Источник: http://marinadruzh.livejournal.com.

Кстати, шутки-шутками, но я пока регистрируюсь такие сообщения иногда слушаю. Правда там, в основном, одно и тоже.

Как это ни банально, но основным преимуществом является то, что при чтении глазами видно, как правильно пишется то или иное слово. Впрочем, уже упоминал данное преимущество в прошлой статье. Поэтому лишь напомню, что прочесть текст глазами можно не только с бумаги, текстового редактора или просмотрщика, но и, как правило, с программы для синтеза речи. В этом плане, все вышеописанные методы восприятия, выигрывают у аудиокниг.

Для наглядности приведу пару примеров, навскидку, в которых текст воспринять на слух либо затруднительно, либо вовсе невозможно. Вот, к примеру, такая фраза с вики: «...население планеты Земля в 2005 году составило 6 343 628 887 964…». Или вот такая: «Майтотоксин — яд небелковой природы, чрезвычайно мощный бреветоксин, продуцируемый динофлагеллятами Gambierdiscus toxicus Хим. формула C165H258Na2O67S2…ЛД50 ~0,0002 мг/кг». Эти фразы на слух, просто воспринять, практический невозможно. По крайней мере, на данном уровне развития программ синтеза речи. Некоторые слова и диктору, делающему аудиокниги, не просто будет выговорить. Уже молчу за смайлики ^_^ и ^{оформление текста}. Они делают текст более наглядным и информативным чем звук.

Поэтому, в этом плане, аудиокниги являются полными аутсайдерами. Синтезаторы речи худо-бедно могут восполнить возможность за счет того, что можно подглянуть. А вот, для лицезрение наглядного текста и работы с ним, идеально подходят текстовые редакторы.

Графика в тексте и т.п.

Если с текстом синтезаторы речи худо-бедно справлялись, то таблицы, сложные химические формулы, графики, картинки уже и им не по зубам. Увы, программы для синтеза речи все еще очень сырые и недоработанные. В них пока что можно вставить только простой текст, без всякого форматирования и тем более картинок. Авторам данных программ, по-видимому, не приходит в голову, что материал можно и слушать, и (если в тексте картинка или таблица) смотреть. А проговорить иллюстрацию, естественно, и вовсе невозможно. Хотя, в принципе, все иллюстрации, графики можно было бы описать и в тексте, словами. Но тут, как нельзя кстати, выражение: «лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать».

Так что приходится данную проблему обходить с помощью использования других программ для просмотра и редактирования книг и текстов. Именно программ. Т.к. с бумажными книгами, к примеру, я принципиально работаю только как с «сырьем», информации для сканирования и перевода в более практичный и удобный электронный материал (так называемый OCR-текст). Впрочем, про это уже писал в статье (разделе): «Зачем и как распознавать книги?».

Касательно графики можно было бы много рассуждать и полемизировать. Мне, да и, наверное, многим, приходилось мучатся (далеко не всегда успешно) представляя себе, о чем идет речь, изучая такие науки как анатомия, хирургия и д.р... Часто данным учебникам очень не хватает иллюстраций. Да и авторам таких трудов наверно нелегко было на пальцах рассказать, где проходит тот или иной нерв, куда следует направить иглу при пункции и т.д. Такие книги естественно слушать проблематично. Но и читать их глазами не на много легче. Так что я за то, чтобы материал был и описан, и показан. Лучше, чем слушать или читать, посмотреть обучающее видео, или проработать операции на специальных чучелах- тренажёрах. Увы, до сих пор таких профессиональных видео, а уж тем более тренажеров маловато. Но пока речь только про книги. Во многих вузах студенты и сейчас зачастую, так же, как и 100 лет назад, учат анатомию по бумажным книгам, со скудными иллюстрациями. И это в эру компьютерных технологий и инноваций. До сих пор, мало того, что книги бумажные, иногда даже те же по которым учились, и их отцы, и деды. У таких потрёпанных измазанных книг уже нет половины страниц. Либо по бездарным современным плагиатам, в которых масса ошибок, и они так же, мягко говоря, не изобилуют картинками. Но зато с ними носятся как с писаной торбой и спекулируют с помощью бумажных версий. Впрочем, о них постараюсь написать отдельно. Пока лишь акцентирую внимания, что по ряду вышеописанных причин такое важное преимущество зрительной обработки текста как иллюстрация, используется не в полной мере.

Копировать, редактировать, делать пометки, подчеркивать.

Все эти преимущества естественно характерны тексту, с которым работают зрительно. Впрочем, и тут можно расставить разные методы восприятия текста по релевантности. На самом последнем месте будут опять те же всем полюбившиеся аудиокниги. В них нет абсолютно никакой возможности подчеркивать текст или редактировать. Хотя, конечно же, примечания к прослушанному тексту, вы можете делать банально на туалетной бумаге, записав время воспроизведения (если оно отображается в проигрывателе) – момент, в котором была произнесена та или иная интересующая вас информация. Но все же это не так продуктивно, как просто выделить и отметить тот-же текст в редакторе. Далее, за аудиокнигами, можно расположить синтезаторы. Как я уже писал, прям в них можно сделать закладку, увы, пока что не более того. Примечание в них оставить проблематично, а уж тем более редактировать текст. Так что все устройства, предназначенные для восприятия текста на слух, пока, в этом плане, очень уступают программам, предназначенным для глаз. Но и с глазами не все так гладко. Я по-доброму завидую тем, кто уже не застал время, когда в учебных учреждениях надо было сдавать именно рукописные работы. Для меня это было сплошной мукой. Хотя наверно и для многих. Конечно, можно делать пометки на листиках в книге, вставлять туда бумажки, вырезать куски текста с книги и заниматься подобной ерундой. Но когда появились компьютеры, на которых можно с легкостью выделять содержимое, одним движением руки перемещать тот или иной абзац, предложение, а главное возвращать все изменения и дублировать текст – работа коренным образом преобразилась. Именно хороший текстовый редактор является наиболее полноценным и удобным инструментом для окончательной скрупулёзной работы над текстами. Конечно, внимательный читатель может заметить, что многие не собираются книгу писать и даже редактировать. За частую книгу просто бегло просматривают глазами, даже не сделав ни одной закладки. Но если материал действительно стоит внимания, а у читателя есть время, он достаточно развит и критичен, то все токи лучше работать с книгой в текстовом редакторе.

Серфинг

Это модное, иностранное слово, сравнительно недавно вошедшее в мой лексикон. Если его применить к данной теме, то под серфингом во время проработки текстового материала я имею в виду использования автоматического поиска в тексте, переход по ссылкам (как гиперссылкам, так и перекрестным). Опять же эти функции являются изюминкой именно цифровых книг. Обычные книги, а тем более аудио, в плане такой возможности и рядом не стоят.

Вот в принципе такие преимущества обработки текста глазами. Как видим работать с текстом на много лучше в цифровом формате, с возможностью его редактирования. Впрочем, редактирование, возможности и перспективы программ – уже другая тема.

Недостатки.

Как правило, чтение занимает больше времени и сил. Т.к. даже тем людям, которые очень быстро и долго читают, приходиться периодически останавливаться, дабы не угробить зрение. Хочется заметить, что зрение гробят вне зависимости от того, читают с бумаги или с электронного устройства. Просто глаза не предназначены для беспрерывного напряженного всматривания, в одно и то же место, на близком расстоянии. Да и не только проблема в глазах. Для людей физиологично ближе именно слышать слова, а не видеть их. Речь, как я понимаю, возникла на много раньше письменности, поэтому к восприятию слов на слух люди эволюционно более приспособлены. Но ради справедливости стоит отметить, что мозг очень пластичен. Он с легкостью может перестроиться на восприятие текста глазами. Не буду вдаваться в сложные нервные процессы, которые протекают в мозге, лишь замечу, что многие люди не могут воспринимать текст, зрительно не проговаривая его в голове при чтении. При таком проговаривании, информация в мозге, как бы несколько раз перекодируется, вместо того, чтобы быстро попасть в нужный центр его обработки. В результате этого, как раз и затрачиваются дополнительные совершенно не нужные усилия, и теряется время на перекодировку. Впрочем, это все другая тема и лишь мои гипотезы, основанные на анализе работы мозга и некоторых научных трудах. В частности, по нейрофизиологии область Вернике и центра Брока.

Кстати, раз уж пошла речь о особенностях восприятия информации органами зрения, позволю упомянуть себе еще один немаловажный момент. Тем более, что он не однократно встречается совершенно в различных работах. Поэтому просто процитирую его из недавно прослушанного Б. Стенвика «Все мы врём…». Цитирую:

«Четкая картинка, которую мы видим, — лишь иллюзия и один из множества удивительных результатов, получаемых в процессе обработки мозгом зрительной информации, — объяснил мне Сневе (Маркусу Хандалу Сневе — ученый, занимающийся исследованиями мозга в Университете Осло). — Мир за пределами основного зрительного поля на самом деле совершенно нечеткий. В действительности четкими видятся нам предметы, расположенные непосредственно перед нами и в двух градусах от центра. При этом один градус соответствует ширине ногтя большого пальца на расстоянии вытянутой руки. Сами же мы думаем, что поле нашего зрения намного шире. Предметы, расположенные в десяти градусах от центра, теряют около 20% четкости. Порой нам кажется, будто боковым зрением мы видим более четко, однако это тоже иллюзия: наши глаза постоянно двигаются, хотя мы этого не осознаем. Когда мы не фокусируемся на каком-либо предмете, взгляд перемещается около пяти раз в секунду, поэтому поле зрения постоянно меняется, а наше представление об увиденном обрастает деталями и обновляется. Правдивым мы считаем именно представление, а вовсе не первичную визуальную информацию». К. Ц.

Так что органы зрения далеко не так хороши, как нам могло бы казаться, выглядывая через маленькие дырочки из своего скворечника. Мы думаем, что воспринимаем красочный и огромный Мир, а на самом деле видим четко лишь маленькое пятнышко, постоянно прыгая по всему «увиденному» и выстраивая у себя в голове, зачастую допридумывая картину Мира. Зрению винца творения очень далеко до глаз креветок богомола, пчелы-плотника (Xylocopa tranquebarica) способной уловить 0.000063 люкса, А у мухи скорость смены изображение составляет 300 кадров в секунду, у человека всего лишь 5-6 кадров в секунду. Бабочки-Белянки могут различать элементы изображения в 30 микрон, а человек около Гриф может видеть мелких грызунов на расстоянии 5 километров. Сокол способен различить цель величиной в 10 сантиметров на расстоянии 1,5 километра. Таракан замечает движение на величину 0.0002 мм. Так что, когда вы стоите в кухне и пытаетесь бросить в таракана тапком, то у вас нет шансов. Источник: http://lagunabeach А о утраченных но более совершенных глазах трилобитов можно только сожалеть. «Физика в мире животных: трилобиты и их «линзы» из кальцита». Им, если не ошибаюсь, вовсе не надо было фокусировать зрение. Они видели четкую и ясную картинку что вблизи, что в дали. Так что нам, с нашим зрением, не то что читать, а смотреть стыдно. Уж лучше слушать, изредка подглядывая и обрабатывая поступившую комплексную информацию, опираясь на современные вычислительные машины. Именно это наш конек, как вида, а не бредни обскурантистов о пронюхивании бумажных книг.

Прослушивание текста.

Преимущества.

Где вы были?

Ходил читать книгу.

Дочитали?

Нет. Еще пару раз по большому…

Новые возможности.

Одно из самых больших преимуществ в том, что книгу можно слушать тогда, когда читать её вы не можете. Я, например, прослушал часть книг, идя по улице. Конечно, можно идти по улице и читать бумажную книгу. Но неудобства такого восприятия, думаю, очевидны и хорошо показаны в классической комедии «Приключения Шурика».

Рис. 22 Кадры с фильма «Приключения Шурика».

Хотя, помимо того, что книгу удобнее слушать, когда идешь по улице или едешь в транспорте, это можно делать и занимаясь какой-то монотонной и не требующей глубокого анализа, и осознания работой. Например, слушаю книгу, когда готовлю себе, что не будь поесть. Или наоборот: когда после неудачной трапезы, провожу продолжительное время в уборной. Сидя в данном помещении можно сосредоточенно, не отвлекаясь слушать все что угодно.

Так же люди могут слушать книгу, когда копают картошку, косят траву, колют дрова или доят корову. Последние примеры мною специально приведены для обскурантистов, т.к. именно такие люди прожигают свою жизнь попусту в бесцельных занятиях, которые уже давно могли бы выполнять машины и роботы. Но они тянут Мир и цивилизацию назад в первый техноуклад, где машин и роботов еще не было. Впрочем, это опять же отдельная тема, уходящая соц. организацию и структуру управления нашей цивилизацией. Для нормальных людей, можно привести другие примеры, рационального использования времени за счет проработки книг. В другой раз постараюсь написать отдельные возможности, позволяющие буквально одним движением мыши прослушать любой текст с экрана. Это так же экономит массу времени. Например, я при интернет-серфинге пока слушаю одну информацию одновременно ищу другую т.к. глаза свободны. В общем, книгу можно слушать там, где читать её либо затруднительно, либо вовсе невозможно. При этом значительно экономится время, а работа человека становится на много продуктивнее из-за того, что он помимо самой работы, еще и получает новую информацию.

Скорость.

Еще одно не маловажное преимущества — это скорость. Увы, но многие люди читают медленно. Я, несмотря на то, что еще в детстве прочел немало книг, так и не смог развить у себя способность быстро читать. Возможно у меня дислексия¹⁸… Хотя, нельзя сказать, что читаю уж очень медленно. Тем не менее, хотелось бы быстрее. Поначалу и на слух тексты воспринимались мною плохо. Но после пары сотен прослушанных книг восприятие значительно улучшилось. И я смог воспринимать их на большей скорости. Т.е. на слух я могу воспринять текст быстрее, чем, если бы читал глазами.

После того как написал свои мысли, нашел некоторые подтверждения, в очередной прослушанной книге: «Основы теории коммуникации» Шпаковская С.В., к. и. н., доцент:

Цитирую: «Услышанная информация более эффективна, чем прочитанная. Неоднократные проверки показывают, что мозг способен воспринять произнесенное слово за 140 миллисекунд, а на понимание печатного слова требуется 180 миллисекунд. Психологи полагают, что разница в 40 миллисекунд тратится мозгом на то, чтобы перевести зрительное изображение в слуховое, которое мозг может воспринять. Человек не только слышит быстрее, чем видит; слуховое восприятие длится дольше, чем зрительное. Зрительный образ? картинка или печатные слова затухают менее чем за 1 секунду, если мозг не предпринимает специальных усилий для запоминания сути увиденного. Слуховое же восприятие длится в 45 раз дольше.»

А вот еще одна цитата. Просто, в качестве занятного факта по теме, для общего развития уже из другой книги:

«Установка такого конденсатора уменьшает емкость более чем в 500 раз, поэтому светодиод в этом случае будет мигать с частотой в 500 раз большей, что будет соответствовать частоте колебаний, равной примерно 1000 раз в секунду. Человеческий глаз уже не в состоянии заметить мигание с такой частотой. Однако ухо человека может слышать частоту до 10 000 колебаний в секунду и даже выше. Поэтому, если мы заменим светодиод небольшим динамиком, то будем в состоянии услышать сгенерированные колебания.» К.Ц,

Взято с книги Платта Ч. - Электроника для начинающих (Электроника) – 2012 стр. 118

Т.е. чувствительность, именно к частоте, у уха, по меньшей мере, в 10 раз больше чем у глаза.

Слабовидящим.

И третье преимущество — это возможность слабовидящим или слепым людям получить информацию. Для некоторых это единственная возможность. Конечно, далеко не для всех это актуально, тем не менее, думаю именно для таких людей синтезаторы речи, должны быть наиболее востребованы т.к. в отличии от аудиокниг, хотя бы частично, компенсируют их физиологическую проблему, воспринимать именно любую текстовую информацию. Кстати тут стоит отметить, что синтезаторы речи дадут таким людям, (как это не странно) возможность не только слушать любой текст, но и могут помочь его печатать. В некоторых программах есть функция «Произносить набираемый на клавиатуре текст». В частности, данная функция есть в отличной удобной, а главное бесплатной программе «Балаболка». Впрочем, к прослушиванию книг непосредственно, это уже не относится. Как и способность озвучивать фильмы с субтитрами, которые уже умеет другая программа: ABM SubtitlesReader (о ней пойдет речь ниже). Тему программ синтеза речи и так называемых «голосовых движков» надеюсь осветить ниже.

Как видим преимуществ восприятия книги на слух не так-то и много. Но они весьма впечатляющие т.к. способны значительно сэкономить время. Поэтому думаю слушать книги полезно для студентов, школьников, а возможно и для детей дошкольного возраста. Например, можно не тратя времени, подготовится хотя бы на троечку слушая учебник, добираясь до своей almamater. Конечно, это не полноценная подготовка, но хорошее подспорье для начального ознакомления. Можно более продуктивно работать за компьютером. А для некоторых, данная технология, буквально единственная возможность развития.

И главное чтение книг, во время монотонной работы прямо-таки дает человеку двойную жизнь, в которой он, например, будучи каким не будь заточником булавок на заводе или дворником - окажется весьма начитанным и грамотным индивидуумом. Конечно, эти знания считаются, избыточны и совершенно не ценятся нашим ущербным и отсталым обществом. Возможно, именно таким начитанным людям с появлением свободного времени данная тактика даст шанс освободиться от кандалов соц. рабства и начать строить сразу седьмой техно. уклад, ни взирая на упадок науки и образования которое мы сейчас наблюдаем.

Недостатки.

Самый большой недостаток — это то, что далеко не всю информацию, возможно, воспринять на слух. Впрочем, то факт, что многое нельзя прослушать (картинку, график и т.д.) уже упоминалось в преимуществах чтения глазами. Так что не буду повторяться. Лучше остановлюсь на другом важном недостатке. Ранее упоминал людей, которые читают медленнее, чем слушают. Теперь напротив стоит упомянуть тех, кто читает быстрее, чем слушает. Есть люди, которые способны буквально проглатывать страницы. Они в мозге не переводят текст в мысленный диалог, а сразу отправляют его на обработку. Это на много быстрее чем чтение, т.к. с помощью зрения, не смотря на цитаты, приведенные выше, человек способен воспринять именно одновременно больше информации. Т.е. если слух более физиологичен для восприятия речи и имеет широкий диапазон частот, то с помощью зрения можно захватить в единицу времени большее количество информации. Хотя это так же вопрос довольно дискуссионный и данный объем обусловлен больше не тем, что глаз видит сразу много объектов, а тем, что он способен в отличии от слуха быстрее переключаться с одного объекта на другой. Со звуком поменять частотный диапазон сложнее. А вот зрение привыкло постоянно прыгать в т. ч. скользя по строкам. Кстати, напомню, что четко мы видим только маленькое поле. Его размер около 1 см. Остальная острота зрения обеспечивается за счет того, что глаза находятся в постоянном движении и перемещаются, фокусируясь на каком-то объекте, переводя его с области периферии в центр. Это происходит на столько быстро и автоматический, что мы даже не замечаем. Так что преимущества зрения в «одновременном» восприятии большего объема информации связано не так с физическим устройством глаза, как с особенностью обработки воспринимаемой информации. Если говорить простым языком компьютерных аналогий, то это преимущество программ, нежели железа, и четкая картинка обусловлена цифровым зумом и покадровой панорамной съемкой. Да, способность изменять воспринимаемую информацию у зрения быстрее, но скорей всего это связано с особенностями той или иной информации, методами её подачи, кодировки, последующего анализа и обработки. Поэтому вернемся к людям.

Есть такие уникумы, которые могут читать строки буквально вертикально. Они даже могут улавливать смысл и суть бегло скользя глазами по разным страницам, перелистывая их одну за другой. Для таких людей естественно чтение глазами дает неоспоримые преимущества, и им совершенно нет, не какой необходимости использовать синтезаторы речи. Но людей, глотающих страницы за пару секунд очень мало. Бытует мнение, что этому может научиться буквально любой. Только почему-то таких -- единицы, как и тех, которые могут перемножать пятизначные числа в уме, глотать шпаги и сёрбать воду пятой точкой опоры с тазика. Не берусь судить на сколько вероятно то или иное явление…Скажу лишь, что многие уникальные умения либо связаны с врожденными особенностями, либо требуют постоянной неоправданно затратной систематической тренировки, а может просто являются шарлатанством. В любом случае мне кажется, стоит очень скрупулёзно подходить к вопросу чему следует учиться, и какие умения будут более актуальны. Можно, конечно мастерский, выучится копать или рубать, но это все анахронизмы. Сущность человеческой деятельности, на мой взгляд, должна концентрироваться именно в направлении когнитивных умений. А любой труд, надо оптимально автоматизировать и лишь следить за работой машин, занимаясь их корректировкой. Так и тут. Грех учить, кого-то перемножать в уме 10 и 20 значение числа, когда есть калькуляторы. Уже лучше учить программированию, т.е. грубо говоря, созданию программ, которые перемножают такие числа. Т.е. оптимизируют и даже упраздняют монотонный труд людей в т. ч. и интеллектуальный. Конечно, для этого так же надо знать определенные азы, но это материал другой книги…

Но, опять же, отвлекся от темы. Возвращаясь к скорочтению резюмирую: учиться читать сверхбыстро пару десятков лет нецелесообразно. Конечно, прекрасно если вдруг разработают действительно хорошую методику, позволяющую максимум за год практический любому, научится буквально глотать страницы. Более того, такие методики есть. Но, толи они недостаточно эффективны - толи их реализация в принципе (из-за физиологических возможностей среднестатистических граждан) невозможна. В общем, основная масса смертных читает так себе…