Книга 3.0 Слушайте!

1 §

ГЛОССАРИЙ. СЛОВАРЬ МОИХ ТЕРМИНОВ.

— Вовочка, как будет по—французски "читать"? — Так же, как и по—русски: взять книгу, открыть, смотреть на строчки...

Вообще-то, словарь принято писать в конце книги. Да и выглядит он немного не так… Но решил разъяснить пару принципиальных терминов в начале, дабы было понятно, о чем речь. Термины и определения предложены мной, и скорей всего, в официальных словарях другие значения. Может, все токи, перемещу этот раздел в конец книги, или переименую т.к. пока его дописал, то на глоссарий он стал не совсем похож. Позже сделаю сноски со слов, которые первый раз встречаются. Еще раз хочу акцентировать внимание на то, что ниже описаны термины именно в моем понимании, поэтому естественно официальные определения могут отличаться.

Что есть книга? Книга или не книга?!

Раз книга о книгах, для начала, позволю себе уделить немного внимания не высоким технологиям, а собственно понятиям: «что собой представляет книга?», «что такое книга в моём понимании?», «книга это или не книга?» и т.д.

Итак, что же такое книга? Сперва зайду в Вики и гляну, что по этому поводу думают викепедивцы… Плохо они думают… Ну да ладно. Не буду им мешать ошибаться, т.к., несмотря на то, что я там зарегистрирован, статьи, практический, не правлю. По слухам, там весьма суровая модерация и какие-то существенные правки безжалостно удаляются. Так что, покритикую их тут. Считаю, что определении с вики, на данный момент 28.11.2016, устаревшее.

Цитирую: «Кни́га — один из видов печатной продукции: непериодическое издание, состоящее из сброшюрованных или отдельных бумажных листов (страниц) или тетрадей, на которых нанесена типографским или рукописным способом текстовая и графическая (иллюстрации) информация, имеющая объём более сорока восьми страниц и, как правило, твёрдый переплёт[1].» Источник Википедия статья «Книга».

Ниже, в той же статье, противоречат определению, данному в начале. Т.к. далее идет речь уже об электронной книге.

Цитирую: «…С развитием информационных технологий всё более широкое распространение получают электронные книги — электронные версии печатных книг, которые можно читать на компьютерах или специальных устройствах[4]. В 2013 году электронные книги занимали 30 % книжного рынка в количественном выражении и 14 % — в стоимостном[5]^» К. Ц.

Думаю, тем, кто хоть раз видел электронную книгу, очевидно, что у неё нет не каких «сброшюрованных бумажных листов», о которых шла речь в первой цитате той же статьи. И уж далеко не обязательно что бы электронная книга была еще и печатной. Увы, википедевцы перепутали причину и следствие. Сейчас книги вначале набираются на компьютере, а уже потом их печатают. И то с развитием ИТ, я надеюсь, что данный анахронизм уйдет в прошлое. Это в 16 веке их писали от руки, а уже потом печатали, и уж тем боле не отцифровывали. Так что само определение (первый абзац) в Вики соответствует действительности 16 века. А в современном понимании, правильнее было бы написать не «электронные версии печатных книг», а «печатные версии электронных книг», если речь идет о современных книгах. И вообще, надо или поменять определение, и не относить электронные книги к понятию книг (в которых речь идет исключительно о бумажных). Или поменять название страницы и уточнить, что вверху, в определении идет речь именно про бумажные книги.

Конечно, для многих Вики не аффторитет, особенно, надеюсь, после моей критики. Поэтому обратимся к какому-то авторитетному источнику.

Например, к ЯКОБЫ «большой советской энциклопедии онлайн». Но и там определение аналогичное: «КНИГА, книжка ж. сшитые в один переплет листы бумаги, или пергамента..» http://dal.slovaronline.com

И в аналогичных словарях:

«Значение слова Книга по Ефремовой:

Книга - 1. Печатное издание …

Книга Произведение печати (в старину также рукописное) в виде переплетенных листов с каким-нибудь текстом

Книга Сшитые в один переплет чистые или разграфленные большие листы бумаги для записей

Неординарные определения с того же источника:

«Значение слова Книга по Бизнес словарю:

Книга - совокупность учетных регистров.»

или «Значение слова Книга по словарю синонимов:

Книга – книжка, том, фолиант»

С сайта: tolkslovar.ru

А вот уже определение, насколько я понял, с настоящей Большой советской энциклопедии.

Цитирую: « Кни́га - важнейшая исторически сложившаяся и продолжающая развиваться форма закрепления семантической информации (главным образом связного и достаточно пространного текста), предназначенная для ее повторяющихся воспроизведения и передачи во времени и пространстве….» Конец цитаты. С сайта: dic.academic.ru

Уже лучше, но тоже довольно сумбурно. Зато, понятие «книга» уже более широкое и соответствует современной действительности. А именно то, что это не «сброшюрованные страницы», а в первую очередь, форма семантической информации. В остальных же, мне кажется, акцент ставиться не на том чем нужно: время, пространство, материя, энергия….

В общем как видим, нормального определения именно общего понятия книга нет. Увы, во многих делается упор не на содержании, а на форме: переплет, страницы. Как можно быть такими близорукими?! И все как это у нас принято, как обезьяны копируют одно и то же определение, никто даже не задумывается о сути.

С таким же успехом, как они делают, можно дать определение, программе, начав не со смысла, а с внешнего вида. Программа это один из видов электронной продукции находящийся на перфокарте или дискете, которая должна быть стандартной формы и сделана из тонкого картона или пластика. А уже, возможно, где-то там ниже написать, что есть программы, записанные и на флешке и на диске, и вообще программа не обязательно должна быть записана. Грамотный человек понимает, что не суть где именно записана программа и на каком носители она нах одится. Её можно переписать куда угодно. Так же и книгу, можно оцифровать и распечатать так же на что угодно. Перестанет ли книга быть книгой, если я её выучу наизусть и спалю все, на чем она записана? Как в романе «451 градус по Фаренгейту». Вопрос конечно философский и сложный. Можно сказать, что это уже не книга. Но тогда станет ли она опять книгой. Если я её напишу, как это написано в определении на бумаге точно заданного формата и сделаю, извиняюсь за пошлость, жесткий переплет?

И все токи почему-то определение «Программы» в Вики и др. словарях дано правильно:

«Програ́мма (от греч. προ — пред, греч. γράμμα — запись) — термин, в переводе означающий «предписание», то есть предварительное описание предстоящих событий или действий. Данное понятие непосредственно связано с понятием алгоритм…»

А понятие книги, как будь то, писали переплетчики с перепизтчиками 16-го века, из древнегреческого манускрипта, прямиком в Википедию и остальные словари.

Но в результате ухищрённых поисков, в каком-то Википодобном сайте, я нашел более имение нормальное значение всем известного понятия. А то уже и самому становится стыдно, за всех. Практический, все пользуются книгами, но, по сути, не знают, что это такое.

«Значение из Викисловаря

носитель информации, как правило, в виде сброшюрованных листов бумаги с текстовой и графической информацией; том, продукт полиграфии ◆ В мире ежегодно печатаются многие миллионы книг.

раздел крупного литературного произведения ◆ Виктор Астафьев, «Прокляты и убиты», книга первая.»

В первом варианте хотя бы написали слова «как правило» и то спасибо. А вот, теперь, зато исходя из второго определения, данный труд со спокойной совестью можно отнести к книгам, даже если он не распечатан в типографии на бумаге и не имеет переплета. Хотя, продолжив мысль, следовало бы разобрать что такое «крупное литературное произведение». Но, чувствую, если я буду разбирать тут подробно и это, то мое произведение будет действительно крупным.

Хотя, опять же, не понятно, почему книга является «разделом»? Почему она сама, не может являться литературным произведением? Пусть даже не крупным. В общем, не буду вдаваться в дебри т.к. как я понял, дров там «умники» наломали не мало. Зато, практический уверен, что появятся такие «читатели», которые мой труд не сочтут за книгу из-за того, что у него переплета нет. Более того, будут ссылаться на тот архаичный абсурд, который я критиковал выше. И такое сплошь и рядом. Начинаешь, что-либо изучать и ляп на ляпе, казус на казусе. Потом мы удивляемся, почему у нас дети не хотят учиться, а взрослые вспоминают учебу, как правило, как страшный сон из прекрасного детства. Потому что грамотный мозг, не терпящий абсурда и таких ярких оплошностей просто кипит от когнитивного диссонанса. Так же не стоит удивляться, что в Мире столько биороботов и буквогрызов, которые стоят на своем, не понимая сути вещей. Но не будем о грустном. Чем на дураков, оглядываться да со староверов смеяться, дам свое определение книги. Так, как я его понимаю.

Мое определение книги,

на основе более-менее вразумительных.

Книга – форма закрепления семантической информации, записанная в виде последовательностей букв (символов, звуков), состоящая из около (1800 знаков* 48 стр и более). 48 стр. приблизительно содержат 86400 знаков и более в виде слов, которые сформированы в предложения. Как правило, книга разделена на абзацы, страницы главы, имеет одну тематику и раскрывает определенную проблематику. В основном книга имеет содержание и название.

П.с. цифра 48 стр фигурирует и в вики и в dic.academic.ru который ссылается на ГОСТ 7.60 2003. А вот количество символов на странице я не нашел. Пришлось сидеть ночами с калькулятором. Шутка.

Еще одной важной особенностью книги, как текстового источника информации, является линейность восприятия. О чем, надеюсь, пойдет речь ниже.

Вот, на мой взгляд, полезные выдержки с первых попавшихся сайтов:

«Авторский лист равен 40 000 печатных знаков (включая пробелы между словами, знаки препинания, цифры и пр.) Как правило, один авторский лист составляет 22—23 страницы текста, напечатанного через два интервала между строками на пишущей машинке (на страницу приходится в среднем 1800 знаков).»

http://yokv.ru/content/ или http://bizzon.info/

Конечно, можно и к моему определению придраться. Тем не менее, мне кажется, оно больше соответствует современной действительности. И ознакомившись с ним, читатель приобретет более широкое понятие, что такое книга. А ниже я постараюсь разобрать многие вопросы более детально. Главное, что после вышеописанного, надеюсь, не у кого не возникнет сомнений, что Вы видите, или даже слышите книгу, хотя возможно и не держите её в руках.

Самиздат.

Самиздат — это что-то типа Home Video, но вместо видео книги.

Впрочем, опять же, к примеру, в той же популярной Вики определение слова устарело, и там, в определении, больше описана история самиздата, нежели современное понятие. Цитирую:

«Самизда́т (произносится: [самызда́т]) — способы неофициального и потому неподцензурного производства и распространения литературных произведений, религиозных и публицистических текстов в СССР. Копии текстов изготавливались автором или читателями без ведома и разрешения официальных органов власти, как правило машинописным, фотографическим или рукописным способами, а к концу эпохи СССР — также и при помощи ЭВМ. Слово «самиздат» вошло в английский язык (англ. samizdat) как название неподконтрольной властям литературы в тоталитарных и авторитарных странах[1].» К. Ц.

Но все токи, для меня Самиздат — это словосочетание, состоящее из двух слов «сам» и «издат» Т.е. прежде всего автор, который сам издает свои книги, без всяких там типа графий и др. графий… Таким образом, данная книга, так же попадает и под определение «неофициального и потому неподцензурного производства», т.к. пишу то я её не официально и не подконтрольно. К тому же, естественно, «без ведома, и разрешения официальных органов власти». Которым надо было бы дать взятку, что бы они одобрили, что ни будь. Впрочем, наша власть заслуживает другой книги, а возможно и не одной. Все руки чешутся написать на них книгу, но увы нет времени… В общем хоть мы и не в СССР, но по всем параметрам это книга, да и еще и самиздат.

У меня нет ни денег, ни желания давать этот шедевр типографии. Нет, конечно, если он туда попадет, я буду только рад, и даже не только за себя, но и за человечество в целом, т.к. повторюсь, считаю, что данная просветительская работа может быть весьма полезной. Но все токи, повторюсь, я не профессиональный писатель и даже не менеджер по рекламе. Скорей всего, данный весьма важный и тетанический труд утонет в массе интернет флуда, спама и офтопа. Он, как и многие достойные труды, вероятнее всего, проиграет более убогим книженциям, которые, просто-напросто больше разрекламированы. Но как говорится, мое дело сделать все что могу. А вы уж сами смотрите и потом не обижайтесь, что я не писал. Да и не только я. Что я все о себе, да о себе. Вот, навскидку, ссылка о самиздате: «Электронный самиздат набирает обороты в Германии: …». Не удивительно, что он набирает популярность, т.к. по сути каждый сейчас уже может написать книгу и не одну, а главное с легкостью распространить её. И для этого не надо оббивать пороги критиков, издательств. Это может сделать даже такой нищий, но весьма самообразованный раб как я. Пусть читатель не удивляется, что автор книги назвал себя рабом. Увы, подобно мне, основная масса людей находится в социальном рабстве, но эту тему мне очень хотелось бы затронуть в другой книге. Пока вернемся к самиздату. Он, в свете развития ИТ, надеюсь, будет все больше и больше набирать популярность и утрет нос всем издательствам, которые оставит без работы. Конечно, они будут существовать, как и кинотеатры, в которые будут ходить как в Колизей те, кто помнит, что это такое. Хотя, не поймут зачем…

Рис. 6Колизей

Теперь, кратко попробую перечислить плюсы и минусы самиздата. Правда, данные перечисления довольно условны.

Минусы самиздата

Низкое качество.

Конечно, имеется в виду не палитурка, а прежде всего низкий профессионализм. Хотя не факт. Думаю, и самиздат может быть довольно высокого качества. Тем не менее, в основном самиздат пишут такие как я дилетанты, а не профессиональные писатели. В то же время стоит помнить, что – «ковчег построили любители, — профессионалы построили Титаник». Так что спорить можно долго, поэтому сойдусь на том, что в своем большинстве самиздат низкого качества, но все же попадаются иногда шедевры, до которых профессионалам бывает очень далеко.

Сомнительная достоверность.

Кстати данный упрек и предъявляли Вики, которую я критиковал выше. Так же и самиздат. Если, к примеру, лирик начнет писать о квантовой физике или биологии, то это скорее получится карикатурное издание юмористически-профанирующей направленности. Но опять же, как и в прошлом случае, стоит помнить, что и в официальной науке, не без огреха. Чего стоит одна И. Ермакова, которая на корню зарубила развитие биотехнологии, нелепыми и не достоверными экспериментами. При всем при том к ней прислушались, хотя она не была даже генетиком, а занималась зрением. Так что, из общеизвестных фактов и своего личного горького опыта, хочу сказать, что и в официальной науке, да и не только в науке, а и в остальных институтах, творится такое, что волосы дыбом становятся. Но опять же, это отдельная трагедия, о которой надо бить во все колокола.

Отсутствие цензуры.

Даже не знаю, к чему это отнести, к недостаткам или к преимуществам. На самом деле в нашем обществе многое, как в примере с ГМО, поставлено с ног на голову. Те, кто знает, понимают, насколько это ужасно, но обыватели привыкли на черное говорить белое и наоборот. Так что иногда цензура весьма вредна. Собственно, наверно на этой почве и возник самиздат в СССР. Именно из-за цензуры.

Плюсы самиздата.

Самый большой плюс — это то, что каждый может издать свою книгу. Я про это уже писал выше, но плюс настолько большой, что на нем, еще раз стоит акцентировать внимание и разобрать его по пунктам.

Бесплатность.

Конечно, стоит помнить, что наш самый дорогой ресурс — это время. И я к примеру, не мало времени убил на данный перл. Время мне очень, ОЧЕНЬ дорого, но надеюсь, что труды того стоят, и читателям так же будет не только интересно, но и полезно. Тем не менее, если не считать электроэнергии и амортизация машины, из средств, я не потратил ни копейки. Надеюсь, и читателям данный труд достанется бесплатно. По крайней мере постараюсь разместить его в открытом доступе. Что же касается остального самиздата, то он еще раз повторюсь, в основном, бесплатен, и я считаю это нормальной тенденцией, которая вопреки повальной коммерциализации имеет место быть в нашем информационном обществе. Впрочем, капитализм и социализм — это опять же большой материал, по которому я так же мог бы написать книгу со своим уникальным мнением основанном на здравом смысле, логике, но в то же время расходящимся с общепринятым.

Простота.

Даже не знаю, где у нас находятся издательства и перед кем, как надо, в какую сторону кланяться, что бы твою книгу издали. Мне это и не надо, главное выложить в ВсеМирную паутину. Хотя, там информация может и затеряться, но может и быть распространена, так сказать, в колоссальных тиражах, это уже зависит от воли случая. Малообразованный, но внимательный читатель может заметить, что для многих набрать текст в ворде не просто, да еще и к тому же сформировать с него книгу и выложить в Интернете. Да. Действительно для этого так же нужны определённые знания и умения. Но не уметь набирать текст в ворде и не уметь пользоваться интернетом, а уж тем более компьютером это значит быть необразованным. Уверен, что в современном мире не умение пользоваться ИТ, и ПК приравнивается к неумению писать и читать или даже говорить. Жаль, что многие этого не осознают в полной мере. К сожалению, с нашим образованием действительно еще есть люди, которые малообразованны. Они как бы живут в 16-18 веке в. Тогда для того, чтобы быть грамотным было достаточно научиться писать и читать. Сейчас же, таким базовым навыком является умение работать за компьютером. Поэтому данные умения я считаю простыми. Им должны обучать еще со школьной скамьи. Но проблема в том, что обучать, по сути, не кому. Сами учителя до сих пор в своем большинстве не владеют современными технологиями, а образовательная база является весьма низкой. Во многих школах нет компьютеров в каждом кабинете и нет интернета. Впрочем, проблемы образования — это материал другой книги. Тем не менее, постараюсь остановиться в конце данной (в разделе «В образовании» и на нем

Возвращаясь к простоте, хочется в то же время отметить, что процесс написания каких-либо трудов благодаря ИТ становится все проще, поэтому надеюсь и книг, не привязанных ни к бумаге, ни к издательству, ни к официальной загнивающей бюрократической системе будет все больше. Такие книги «задавят» платные.

Авторство.

Если отдавать книгу в издательство, то, насколько понимаю, вы уже не будете единовластным её автором. Самиздат лишен этого недостатка. Я не против, если бы, какое-то издательство опубликовало данный труд, естественно оставив первоавторство за мной и указав это в книге. Если же они хотят, что-то поменять, то правилом хорошего тона, будет указать в книге, что и где было изменено.

Широкие возможности.

Это обратная сторона цензуры, о которой речь шла выше. Хотя, данное понятие более широкое, чем цензура. Если не задействовать издательство, то можно написать не только то, что выходит далеко за рамки цензуры, но и не быть ограниченным издательскими стандартами оформления, размера текста и т.д.

ISBN код?

Как уже писал, не являюсь официальным писателем, поэтому не знаю, что значит данная аббревиатура с четырех букв. Насколько понял это какой-то номер, который присваивают официальным книгам. Не удивительно, что и за него надо платить. Поэтому, моя книга, без номера. С номером, наверно, было бы как-то более официально, и по нему её можно было бы найти. Насколько понял, есть реестр, в котором и записаны все эти номера. Но если этот реестр платный, то пусть им будет минус, а не только тем, кто пишет книги. Т.к. как становится очевидно, бесплатных книг появляется все больше. В интересах создателей реестров, внести массу этих бесплатных, порой прекрасных книг в реестр. Даже если авторы книг о нем не знают или не имеют средств. В противном случае возможно читатели пару раз, воспользовавшись номерами с таких баз не обнаружат искомых трудов, разочаруются, и данная капиталистическая «контора», со своими номерами, уже не будет пользоваться такой популярностью. Именно потому что там половины книг просто не окажется. В то же время надеюсь, в будущем появится бесплатный её аналог.

П. с.

Данный раздел стоило бы перенести в отдельную будущую книгу о написании книг, а все вышенаписанное переориентировать на читателя. Т.е. самиздат с точки зрения читателя. Какие плюсы и минусы, бесплатность, свободное распространение, но в то же время возможная отсебятина и профанация истины. Тем не менее, все же думаю читателю было бы полезно узнать, как «куются» книги.

П.с. П.с. попробовать бесплатно издать так, как это показано в видео: «Как издать книгу - БЕСПЛАТНО - личный опыт от А до Я» . А тут можно попробовать создать книгу https://ridero.ru/books/recycle/. Но я пока не пробовал. Довольствуюсь вордом.

Неадекватные противники прогресса - обскурантисты.

Врага надо знать в лицо.

Не смотря на то, что ниже описаны люди с теми или иными взглядами и даже патологиями, самым главным врагом для меня, да и наверно для цивилизации, является глупость и болезнь, а не собственно категории людей. В результате чего и способы борьбы с врагом специфические. А именно, я не призываю бороться с конкретными людьми: стрелять их или сажать, я призываю (раз врагом является глупость и мемы², которые засели у людей в голове), бороться именно с этими мемами (ложными суждениями, устарелыми и не правильными мировоззрениями и т.д.), а не людьми.

Ну, уже на крайний случай, особо «одаренным», проводить лобоктонию, ой, т.е. лоботомию. Шутка…

Сразу прошу прощенья, но по привычке все токи буду писать о людях, а не о взглядах. Но хочу еще раз подчеркнуть, что бороться надо именно с взглядами внутри людей. Точнее даже не бороться, а перевоспитывать. Создавать новую культуру, этику, парадигмы мышления, соответствующие современному обществу.

Долго думал, как их классифицировать, систематизировать, по каким признакам разделять, объединять и как назвать. Раньше всех их объединял и относил в группу староверы. Но собственно староверы, по сути, входят в это более широкое понятие. Это я понял уже в процессе написания данной книги, и мне пришлось многое переписывать. Более подходящего термина, включающего в себя все эти определения, пока не нашел. Хотя особо изучать, данный феномен, нет времени. Если не мудрствуя лукаво долго не искать, то думаю, наиболее подходящим понятием объединяющих всех противников прогресса можно отнести к обскурантистам. Но все токи разберу их по подробней. Классифицирую, как правило, если можно так выразиться по их философии и источнику их заблуждения. Условно разделить обскурантистов можно на староверов и группы риска. Староверов, в свою очередь, на две большие группы: верующих (собственно староверов) и остальных (заблуждающихся не по религиозным соображениям). Среди последних много не адекватных противников прогресса. Классификация весьма условна и требует значительной проработки. Начну с собственно староверов. Но пока так.

Староверы, они же: старообрядцы

– консервативная часть общества, живущая в надежде на светлое прошлое с лозунгом «мама ради меня обратно». Они твердо уверенны, что раньше деревья были выше, трава зеленее, сахар слаще, вода мокрее и поэтому люди жили до тысячи лет, будучи ближе к Богу. Впрочем, нельзя не согласиться, действительно люди раньше были здоровее. Но смотря, по каким болезням сравнивать. Вряд ли люди были здоровее в плане разных там гельминтозов и педикулезов, уже молчу о туберкулезе, оспе, тифе и др. болезнях которыми не то что бы ни болели, а просто довольно быстро вымирали порой целыми поселениями. Рака да, не было т.к. не умели его диагностировать, да и не доживали до рака. Поэтому в чем-то были здоровее. В частности, из-за того, что больные просто умирали, т.к. лечение шаманов, мягко говоря, не давало надлежащего эффекта. Но, это так маленький экскурс. Вернемся собственно к староверам. По мнению большинства с них, вообще не чего не надо менять, все и так уже хорошо. Все что можно было придумать придумано, а все что можно открыть открыто. Наука, по их мнению, это зло, ученые – исчадья ада. А все новшества и современные технологии — это происки дьявола. Верить надо в Бога, духов, жить в ладу с природой, занимая свое место в пищевой цепочке, где-то между комарами, волками и кроликами да ягодами, и вам воздастся.

Собственно, староверы.

Анекдот: Я хотел бы купить книгу.

- Какого содержания?

- Для больного…

- Может, Библию?..

- Ну, он не настолько болен.

Религиозные.

Как это не покажется странным, но зачастую собственно староверы не так страшны, как группы риска, которые будут описаны ниже. Потому-что, как правило, староверы ведут свое жалкое, но тихое существование как, к примеру, вели люди древности, не знающие ни Интернета, ни телефона. А вот группы риска, это люди, которые как говорится, слышали звон, но не знают где он. Они передергивают факты, перекручивают аргументы и раздувают с мухи слона пытаясь пиарить староверов. Подробно, на каждых движениях, останавливаться не буду, просто перечислю наиболее известные, амиши, квакеры, гуттериты и др. первичноротые дохордовые. Говоря в общем, это в основном разные верующие организации, движение и др. подозрительные элементы нашего общества. Поэтому, в той или иной степени, можно к ним отнести практический любое религиозное движение, будь то крестьяне, мусульмане, буддисты, баптисты, адвентисты и остальные пофигисты.

Рис. 7Пример почитания устаревших абсурдных традиций.

Чем плоха вера, так же расписывать не буду, т.к. это выходит за рамки данного повествования, если кто-то хочет узнать подробнее о вопросах веры и покаяться, впустив в свое сердце теорию эволюции, квантовую физику, биотехнологию, и ИТ, то гуглите и читайте труды такого патриарха науки как Ричард Докинз. А так же можно ознакомиться с другими трудами выдающихся критиков, философов ученых: Дэниел Деннет, Джерри Койн, Мишель Онфре, Александр Марков, Александр Панчин и многие другие. Кстати, как раз недавно дослушал Койна Джерри – «Вера против фактов. Почему наука и религия несовместимы». Я, к сожалению, по данной теме книгу не успел написать, но есть статья на основе комментария одного видео: «Ответ Сергею Худиеву на его ответ проф. Докинзу.» или комментарий к видео «Эволюция или сотворение? Имеешь право знать! – 8». Помимо известных официальных религий, есть масса обычных шарлатанов, которые мнят себя знахарями, экстрасенсами и принимают активное участие не только в профанации науки, но и профанации философских учений, подобных нагвализму. Про одну из таких книг я писал в статье-отзыве: «Сайты и книги, профанирующие философию нагвализма.» Они все достойны большой, а возможно из-за их упрямства и слепоты не одной книги, но увы, у меня на все нет времени.

Рис. 8 Любезно взять с лукоморья. На нем изображен Александр Юрьевич Хиневич

Не религиозные.

Несмотря на то, что именно религия тянет цивилизацию в средневековье, как это не странно есть и не религиозные движения, которые по тем или иным причинам паразитируют на прогрессе и современном цивилизованном обществе. Яркий контрастирующий пример это зеленые, которые, прикрываясь благими намерениями, выстилают зеленую милю в Ад. Зачастую, они, тривиально зарабатывая бабки, терроризируют разные научные организации, запрещая им заниматься наукой, угрожая и проводя теракты, акции протестов и т.д. Особенно парадоксально то, что по сути сами же зеленые препятствуют собственно зеленым технологиям, которые бы действительно смогли сделать Мир чище. Но, опять же, данный материал выходит за рамки книги. Подробно с ним можно ознакомиться, проработав некоторые лекции А. Панчина. На него я ссылался выше. Увы, нет времени искать именно тот фрагмент лекции, в которой он говорил о зеленых. Возможно, он будет, затронут ниже, в контексте данной проблемы.

Вот собственно от сюда и растут ноги у глупости. Хотя всего тут не напишешь, есть масса других веяний, которые не дают нам развиваться. Поэтому не стоит удивляться тому, что люди в своей массе до сих пор малограмотны, алчны, примитивны и смертны. Но это опять же отдельная большая тема.

Группы риска.

Это, как правило, попавшие под чары красоты и глупости первых двух категорий. Многие жертвы официального образования. Они могут сидеть у компьютера, в тепле и уюте тарабаня, по клавишам в чатах, форумах и соц. сетях: «какие эти чаты форумы плохие, и вообще компьютеры зло и как бы было хорошо уйти в лес. Вот только почему-то, они в лес не как не уходят, а продолжают агитировать маразмом остальных, рубя сук, на котором сидят. В эту лицемерную категорию староверов входят самые опасные представители. В частности, это преимущественно офисный планктон, гуманитарии, которые понятия не имеют, что такое биология, техника и др. маргинальные личности, без всякого повода пытающиеся вставить свои 5 ржавых фальшивых копеек в шестерёнки прогресса.

Дабы быть более конкретным навскидку приведу наиболее типичные категории людей, которые вероятнее всего окажутся обскурантистами: тем, кому за 50, розовые блондинки, и гуманитарии. Повторюсь, классификация очень приблизительна и условна.

1 – тем, кому за 50

Часто в группу риска обскурантистов попадают представители тем, кому за 50. Хотя, не будем вешать ярлыки, есть, и мне встречались люди, которым за 70, но внутренне они молоды и всецело за прогресс и развитие науки. Чтобы не приводить никому не известных моих знакомых, лучше приведу такого известного футуролога как Жака Фреско, дожившего, если не ошибаюсь, до 101 года. К сожалению, он уже умер, но в 100, находился вполне в адекватном состоянии, и активно пропагандировал прогресс и технологии. Конечно, и у него не все так гладко, я бы его покритиковал за другое, тем не менее, он является исключением среди тех, кому за 50 который лишь подтверждает правило. Если бы хотя бы 10 % пенсионеров имели взгляды подобные Фреско, то наверно данного раздела тут бы не было.

Как правило, в группу риска староверов входят именно люди старшего поколения. Именно у них жизнь, как говориться «удалась». Они нашли свое место под солнцем. Именно с такой философии растут ноги желания ничего не менять даже в лучшую сторону. Данная группа людей не понимает, почему они прожили 50 лет, и теперь им, зачем-то и почему-то надо чему-то учиться. Они стараются не замечать того факта что технический прогресс ускоряется и знаний, полученных 50 лет назад, уже недостаточно для того, чтобы быть полноценным членом общества. Такие люди стараются всеми силами оставить все как есть, и существовать в привычном для них мире без Интернета, мобильных телефонов и компьютеров. Более того, многих с них и не целесообразно учить. В мыслях, некоторые, уже на пенсии и считают дни, до того момента, когда уйдут с работы на заслуженный отдых. Тем не менее, много и таких, которые не собираются ни учиться, ни уходит на пенсию. Тем самым, продолжая работать, своим незнанием и бездействием эта группа наносит значительный вред всему обществу, которое даже про это не догадывается, ища проблемы в чем-то другом. А есть масса людей, которым и вовсе до пенсии далеко, но они все равно не учатся т.к. в нашем обществе процветает коррупция, неорганизованность и кумовство о котором я подробнее постараюсь упомянуть ниже. Главная проблема «тех, кому за 50» это как не странно их авторитетное положение в обществе, именно и умение занимать ту или иную должность приобретя бумажку и ничего не делая. Именно она не дает им понять, что учиться никогда не поздно, и главное нужно. Так же они не понимают, что приобретенные знания и умения могут облегчить им работу. Да и не только работу, но и сама жизнь может стать принципиально другой. На собственно преимуществах ИТ в жизни я остановлюсь ниже, а немаловажная и весьма актуальная проблема «Тем, кому за 50» так же заслуживает отдельного большого раздела в книги про образование, науку и социум в целом.

2 - розовые блондинки.

Анекдот: Только что вышедшая замуж дочь звонит матери по телефону: — Мама, Леонид попросил меня вскипятить чайник, а в кулинарной книге об этом ни слова.

© http://anekdoty.ru/pro-knigi/page/5/?f=r

Это вообще отдельная группа населения, о которых слагают легенды и анекдоты. Можно конечно разобрать всю их маразматичность и патологию, но не буду тут этого делать т.к. данная тематика уводит нас далеко за рамки этой книги. Как правило, розово-блондинистость не чего общего не имеет ни с волосами, ни с дальтонизмом. Под понятием блондинка имеется в виду женщина, которая опирается в своих суждениях не на логику, как нормальные люди, а на эмоции. Под словом розовая имеется в виду, что она живет в каком-то искусственном мире, в котором чипсы растут в магазине на полках, а деньги возникают из родителей или мужа. Т.е. такие особи, трудно назвать их людьми, совершенно оторваны от реальности, тем не менее, очень часто выставляют себя на посмешище, демонстрируя свои розово-блондинистые взгляды. Увы, но красота очень часто компенсирует ум, из-за чего многим красивым девушкам просто нет необходимости обладать какими-то, хотя бы элементарными знаниями. В современном мире такие выживают за счет тех, кто ценит их красоту. Красавицы паразитируют как ломихузы на обществе членистоногих, «мужа-равьев». Таким образом, источник их заблуждений и ущербной философии, является не собственно религия, ни возраст, а как это не прискорбно красота. Так что можно в данном случае перефразировать известную цитату «красота - уничтожит мир». Нет, я не против красоты как таковой. Более того, я весьма требователен к женской внешности и, мне лично, нравятся исключительно красивые девочки. НО, к сожалению, именно красота часто прямо коррелирует с глупостью. Поэтому я против того что бы красивым девушкам и женщинам делали поблажки. Конечно, можно, если они действительно красивы, выказывать им знаки внимания, но если делать, как это часто любят, во всем поблажки, то такие индивидуумы останутся глупыми как пробка. Что собственно и наблюдается в нашем обществе. Поэтому виновниками данного феномена являются даже не так сами девушки, как манера отношения к ним, культура нашего ущербного общества. Более того, мне кажется, нет не чего зазорного если человек чего-то не знает. Особенно если это юное прекрасное создание, зазорно то, что таких созданий окружающие приучают, своим поведением, не только не чем не интересоваться, но и мнить себя чем-то Чрезвычайно Важным и высокомерным. Но опять же это отдельная большая тема.

Рис. 9 Блондинка делает скриншот.

Типичный представитель такой категории людей является персонаж романа Ильи Ильфа и Евгения Петрова «Двенадцать стульев» Эллочка-людоедка. Ей для общения было достаточно 30 слов. Увы, таких Элочек и сейчас довольно много. Конечно, как и в других категориях есть запущенные и крайние случаи, которые встречаются довольно редко, но все же легкие и даже средние проявления розово-блондинистости сплошь и рядом.

П.с. забавная песенка по технике безопасности о любознательных девушках, одна с которых блондинка, а другая в платке, некого Кузи «Две Подруги Чего То Поспорили Вдруг что такое электрический ток»

3 – ГСМ – особые «гуманитарии».

Раньше гуманитарием был тот, кто стихи писал, языки знал...

Сейчас - тот, кто таблицу умножения забыл.

Источник https://www.anekdot.ru/ .

Вначале хотел отнести гуманитариев к не религиозным староверам. Но потом решил, что все токи гуманитарии могут быть и адекватными, несмотря на то, что в самом гуманитарном принципе мышления и понимания много подлогов вызывающих массу ошибок. Т.е. если гуманитарии основываются на естественных науках и естественных данных, то это имеет место быть, а если как обычно, блуждают в своих субъективных оторванных от действительности грезах, как любят большинство с них, то это уже большая проблема. Конечно, грамотный читатель может сказать, что для того что бы писать красивые стихи не надо знать естественные науки, и от части будет прав. Но лишь от части, т.к. вся наша социальная жизнь и все сферы жизнедеятельности человека основаны на естественных законах. Т.е. мы, прежде всего живые существа, живущие в мире реальности, где царит физика, химия, биология и д.р. естественные науки. А уже это существование дает нам возможность писать стихи и быть гуманитариями. Может где-то или когда-то будет существовать мир платоников, где все лишь тень на стене, но на данный момент пока именно так. На данный момент все привязано к реальности и прямо или (что актуально для гуманитариев) косвенно отражает именно действительность. Описать что-то, что не на что не похоже, на сколько я знаю, невозможно. Но часто гуманитарии забывают об этом и рубят тот сук, на котором сидят, превознося свои субъективные взгляды надо объективными.

Дабы не изобретать велосипед приведу определения с лукоморья. Цитирую:

«ГСМ — аббревиатура от словосочетания «гуманитарный склад мышления» (варианты: «гуманитарный синдром мышления», «гуманитарный состав мозга»), …». Источник Лукоморье статья о ГСМ (осторожно статья с матом).

Цитирую дальше:

«Отметим: здесь анализируется феномен мышления — ГСМ, и всё, что с ним связано, а не гуманитарные науки в чистом виде. К честным гуманитарным работам отношение самое благосклонное, а то, что таковых среди гуманитарных завалов и писанины не более 1% — следствие ГСМ большинства авторов.

Надо также добавить, что добрая половина людей, окончивших техническую специальность, также являются ГСМами. Разница между ними и традиционными ГСМами-гуманитариями заключается лишь в наличии у первых диплома по технической специальности. Зато пафоса и гонора море, особенно после прочтения подобных этой статей. Но в процессе общения с ними сразу видно, что их уровень интеллекта в лучшем случае находится на уровне обычного большинства, забывшего об образовании (даже о его «наличии») и не развившего интеллект ни в какой области. А людей с реальным техническим складом ума из всех студентов-технарей от силы 10-20%...

Так вот, характерная особенность ГСМ-а в том, что он может знать термины, но понятия не имеет, ни что они значат, ни как решать с их помощью конкретные задачи. Так как им движет не тяга понять, а тяга повыпендриваться.

Соответственно, по любому поводу (выборы в горсовет Урюпинска, прочитал новость об открытии британских учёных, пытаются заставить работать) поражённый ГСМ способен выдать огромный текст или рассуждение. В рассуждении могут встречаться умные слова или цитаты из умных книг. Но само по себе рассуждение умным не будет, оно будет попросту умствованием, то есть ниоткуда и никуда не ведущим переливанием из пустого в порожнее. Всякая попытка даже не оспорить, а выяснить, что поциент имел в виду, приведёт только к ещё большим словоизвержениям, в которых что угодно доказывается через что угодно, а слова могут принимать взаимоисключающие значения.

Разумеется, толковый человек тоже может рассуждать на философские темы, причём весьма сложно. Но рассуждает он для того, чтобы принять решение и начать действовать, или, к примеру, уяснить себе или объяснить другим, как какое-то явление устроено.»

Извиняюсь за столь длинные цитаты, но по большому счету согласен со всем написанным в статье и просто, дабы не переписывать это же своими словами вставил данный материал и тут. Дальше в статье идут «Характерные признаки ГСМ». Так же рекомендую ознакомится. Не буду тут все их приводить, т.к. и статья большая, и признаки расписаны довольно подробно. Приведу лишь некоторые. Цитирую:

«…Любые цифры/формулы/уравнения воспринимаются субъектом парадоксально. Первичная реакция отторжения (так как, будучи «гуманитарием», считать он разучился ещё в школе) сопровождается иррациональным доверием (по той же причине). Цифра ненавистна, но при этом гипнотизирует. Иначе не способный разобраться в цифири человек просто пропускает её и читает дальше, тупо принимая на веру всё то, что этой цифирью обосновывается. Результат немного предсказуем: целевая аудитория британских учёных почти целиком состоит из людей гуманитарного склада, причём лидируют среди последних журнализды.

Не понимая принцип работы холодильника, ГСМ может часами философствовать о бесполезной науке, об утрате духовности, о культурной и национальной катастрофе… Парадокс же в том, что сферы, входящие в компетенцию ГСМ, такие как политология, управление, экономика, дипломатия, право, социология, психология, культурология и т. д., как раз и ответственны за падение гуманитарного уровня, о котором ГСМ вечно говорит…

В споре с технарями обвиняет последних в «вере в науку», подразумевая, что склад ума гуманитария не отличается от склада ума технаря, но, мол, верят они в разные вещи. При этом субъект забывает, что научное знание принципиально отличается от веры. И, естественно, не задумывается о том, что есть бог или нету его — наукой недоказуемо, основа научного метода — эксперимент, который может проверить (подтвердить-то как раз не получится) или опровергнуть теорию. Ещё древним было известно, что «бремя доказательства лежит на утверждающем, а не на отрицающем…». К. Ц.

Смешанные категории …

Каждая с категорий по-своему опасна. Но все они наносят незримый, но в то же время существенный ущерб человечеству.

Рис. 10 Ирина Ермакова (справа) – матриарх и гуру профанации науки.

Пока остановлюсь на этих трех категориях, хотя, конечно же, можно было бы написать больше, к тому же могут быть и смешенные. Например, такое убийственное сочетание как «бабухенции» это розовые блондинки, пенсионного возраста. Т.е. ума у них не прибавилось. В нашем социал-дарвинистическом и макиавеллистическом обществе, увы, ум не главное. Можно, и с одной красотой жить совершенно без мозгов. Но когда красота сменяется маразмом и склерозом, а деньги остаются, то такие увядшие блондинки, все еще по-прежнему занимающие активную позицию и пытающиеся доказать свою розовую правду жизни, не только смотрятся тошнотворно, но и весьма вредят всем, кто пока еще слаб духом и рассудком. Они, уже считающиеся опытными в плане профанации, продолжают всем втирать, что черное это белое. Им верят больше чем блондинкам т.к. возраст до сих пор считается показателем опытности и авторитета. Когда-то, на заре цивилизации передача опыта и традиций была весьма актуальна и целесообразна.

Более того есть гипотеза что именно из-за бабушек появилась цивилизация, т.к. именно они передавали внучатам накопленные многовековые знания. Но это было во времена, когда не было книг, а прогресс едва набирал обороты. Мы до сих пор, по традиции, часто верим беззаветно авторитету старших. Но в свете стремящегося прогресса, такая вера играет с нами злую шутку, не давая развиваться дальше.

Патология развития староверов, это огромная большая трагедия достойная не одной книги. Можно подробно расписывать: как так получилось, почему каждая группа возникла, как стала на путь деградации, почему общество закрывает на это глаза или даже почему содействует этому и т.д., и т.п... Но, опять же, это не основная тема данного повествования, поэтому остановлюсь… Единственное, что хотелось бы еще раз подчеркнуть, что не стоит на всех вешать ярлыки. Чистых категорий и крайних представителей очень мало. Часто просто-напросто у вполне адекватных людей вне зависимости от пола и возраста есть склонность в той или иной степени предаваться обскурантизму вопреки здравому смыслу и логики. Эта, на первый взгляд безобидная причуда, из-за своей массовости и распространенности не только пагубно влияет на науку, культуру, образование, политику, но и приводит к реальным убыткам и значительным последствиям, которые я постараюсь описать ниже.

Консерваторы и староверы?

Придирчивый читатель может сказать, что я выдумываю разный бред на пустом месте и, по сути, мои «староверы» являются самыми обычными консерваторами. Действительно разумное замечание, я и сам над ним думал, но не удалять же из-за этого целую страницу книги. Поэтому поясню, чем староверы отличаются от консерваторов. Я и сам в некоторых вопросах консервативен. Например, мне больше нравится старая добрая Windows Хр., чем Vista,7,8 и даже 10, но на это есть веские конкретные причины, которые я описывал не раз в своих статьях. И они основаны не на -- «мне кажеться… я чувствую… возможно…» как это часто бывает у старообрядцев, а на конкретных недоработках разработчиков. Отсутствии, тех или иных опций (например, значка рабочего стола, который в хр. добавить в меню быстрого запуска на много легче чем в последующих версиях) и другим объективным вполне реальным причинам. Поэтому, понятие консерваторы, более широкое, чем староверы и его можно рассматривать в позитивном ключе. А вот под староверами я подразумеваю как раз-таки весьма негативных консерваторов, которые без объективных причин активно критикую то или иное новшество, часто наносят непоправимый ущерб всей нашей цивилизации.

Рис. 11 Наглядная аналогия развития операционных систем симейства Виндовс.

Резюмирую и подытожу.

Обскуранти́зм (мракобе́сие) (от лат. obscurans — затемняющий) — враждебное отношение к просвещению, науке и прогрессу[1][2].

Я к ним отношу Староверов и группы риска, которые склонные обскурантизму.

Староверы делятся на религиозные и не религиозные.

Религиозные - сюда включена и собственно религия и секты, и др. теологические направления, которые именно не адекватно противятся прогрессу.

Не религиозные – те, кто не основывает свои действия против прогресса на теологических предпосылках. Как правило, истинной причиной таких обскурантистов является финансы, и они лишь прикрываются лживыми псевдологичными доводами. К таким можно отнести зеленых, противников ГМО, противников ИТ, аргументирующих вред ИТ и ГМО не основываясь на настоящих научных данных. Подобных течений есть масса. Перечислять их тут все не буду. Привел наиболее известные. Так же есть сторонники разных идиотских диет и способов питания начиная от раздельного питания до солнцеедов. Они, как правило, основаны на отказе от технологий и агитирующие питаться так, как питались якобы наши предки. Всех их объединяет желание оставить все как есть, и уничтожить инновации.

Группы риска. – менее радикальные группы населения, по тем или иным признакам и качествам, склонные вести себя так как староверы. Данные группы населения, имея какие-то пороки, могут и не являться староверами, и даже быть защитниками прогресса, тем не менее, быть старовером проще, легче и, для данных групп, привлекательнее. Поэтому именно люди с такими характеристиками, убеждениями и взглядами склонны вести себя как истинные староверы – противодействовать прогрессу, современным технологиям и банально здравому смыслу.

Тем, кому за 50. Причиной их патологического консерватизма является не желание что-либо менять, основанного на необычном «авторитетном ЧСВ» (чувство собственной важности), догматичности общества и банальной лени.

Розовые блондинки. Так же, как и у «Тем, кому за 50» очень развито ЧСВ. Но оно основано уже не на авторитетности, а на плохом воспитании. Как правило, сами блондинки возможно и не против технологий, но опять же что-либо изменить или понять им мешает та же лень, поэтому, как и предыдущие склонны впадать в мракобесие. Причина их глупости не правильное воспитание и в общем отношение к ним окружающих.

Гуманитарии. Причина их патологии в основном уже не ЧСВ, а неправильное образование, которое формирует ошибочную философию и мировоззрение.

Смешанные категории псевдологичные с элементами религиозности: Анастасовцы Мегре, КОБовцы, Венерианцы Фреско и др.

Темная масса.

Темная масса, не имеет ничего общего с темной материей и темной энергией. Хотя, они так же довольно распространены в видимой Вселенной, но лучше изучены. В данном контексте, темная масса - более приземлённое понятие. Это основная масса людей, которым не чего не интересно и которым, на все наплевать. К сожалению, к данной группе относится наибольшее количество индивидуумов. Их можно охарактеризовать как самые обычные люди. Они настолько обычны, что сама эта обычность кажется не обычной. Обычные люди ведут обычную жизнь и отвечают на всё обычными не многосложными фразами. Их легко склонить на ту или иную сторону, но у них есть скил-оберег, который называется «нам все по барабану». Именно он не дает им ни деградировать, ни развиваться. Они ведут свою обычную жизнь, как пел Макаревич – «похожую на фруктовый кефир» и медленно идут от рождения к смерти. Главной целью обычных людей, как правило, являются дети, собаки, самые банальные компьютерные игрушки и др. ерунда. Дети обычных людей, когда вырастут, так же станут, как правило, обычными людьми и хоровод обычности как обычно продолжится в обычном русле обы… нет, не то что вы подумали, а обыденности. Обыденной обывательской обычности. Вот!

В данную категорию людей входят биороботы и некоторые рабы. Но про них, как и про обычных людей, в целом, писать не буду т.к. это опять же материал другой книги.

П.с. челядь, быдло³, возможно являются синонимами термина «Темная масса», но я еще подумаю и поищу, может, есть и отличия. Пока же буду употреблять данные слова как синонимы.

Читатель – вернись, я все прощу!

Предполагаю, что, уже кто-то с немногочисленных читателей узрел себя в той или иной степени в какой-то категории, успел обидеться, и найдя какие-то отмазки сказать себе – «мне данная книга не нравится, и я её, именно после этого момента критики, читать дальше не буду». Что ж, как Вам будет угодно. Если бы я говорил и писал то, что люди хотят услышать то, наверное, пользовался на много большей популярностью, но не стремлюсь к популярности, и не проповедую популизм. Мой конек объективность, и стремление докопаться до истинны. Правда, иногда, бывает настолько горькая, что даже любители кофе и какао отворачиваются и кривят физиономии. Если вы не можете получать удовольствия, от кофе, то принимайте это как горькую пилюлю, три раза до и после еды, настроение может и не улучшится, но надеюсь, самочувствие подымится. Или наоборот.

В любом случае относить себя к той или иной категории дело ваше. Как известно человека можно представить в 3х вариантах:

1 – то, как его видят окружающие.

2 – то, как он видит сам себя.

3 – то, каким он является на самом деле. Мало кто бывает настолько грамотен, чтобы учесть все 3и, и сделать правильные выводы, но все токи надеюсь на лучшее. Помимо этого, я не сторонник вешать ярлыки и делать четкие разделения. Мир очень многогранен и всегда можно найти, переходные формы, а людей отнести в той или иной степени к той или иной категории, либо не отнести. Можно даже, для самых придирчивых, создать тесты, проверить двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование, проверить их валидность, вывести процентное соотношение и статистику – насколько тот или иной человек, по тем или иным параметрам, относится к той или иной группе. Но не буду этого делать. Я конечно зануда, но быть слишком занудливым мне не позволяет время.

Не надо путать с нормальными людьми.

Напоследок, добавлю, что не надо путать людей, яро противящихся прогрессу и относящихся к обскурантистам, с темной массой. Масса как бы и не против развития технологий, но многим как-то не до технологий, как, впрочем, и ни до чего кроме своей жвачки жизни. Есть люди, которые и хотели бы разобраться, и рады, но по тем или иным причинам у них это не получается. Их, естественно, не стоит относить к обскурантистам. Я к таким людям всегда отношусь с пониманием. При возможности стараюсь помочь. Собственно, в момент написания данной книги у меня на них больше всего надежд, т.к. переубедить непосредственно обскурантистов порой бывает чрезвычайно сложно. Особенно когда в основе их мнения кроется какая-то органическая патология, о чем речь пойдет ниже. Все же, очень надеюсь, что благодаря моему и подобным трудам обществу удастся избавиться от бича обскурантизма, мракобесия, низкого уровня образования и многого другого. Просто не надо унывать и опускать руки, каждый уважающий человек вне зависимости от пола, возраста, социального положения должен понимать, что в его же интересах постоянно развиваться, получать новые знания и использовать их на практике. Я и сам, несмотря на то, что придерживаюсь такой философии жизни, далеко многого не знаю и далеко не во всем разбираюсь. Тем не менее, как говорится в одной поговорке «век живи, век учись». Поэтому продолжаю и надеюсь, буду продолжать самообразование и саморазвитие, что и другим советую.

ИТ определения.

В данном разделе скорей всего дам просто гиперссылки на место в документе, где встречаются остальные термины. Или перенесу их сюда. А возможно кратко тезисно дам определение, опять же в моем понимании. Как уже писал, над книгой нужно еще работать. В то же время, совершенству нет придела, а работать можно очень долго. Время у меня ограничено. Так что пока, а возможно и вообще, только так.

Электронные книги и ридеры. (устройства).

Анекдот: — Вчера купил себе новую электронную книгу!

— А старую уже всю прочитал, что ли?

© http://anekdoty.ru/pro-knigi/

Чем собственно электронные книги (устройства) отличаются от ридеров (устройств) наверно никто не знает. Скорей всего это синонимы, но возможно я, как и основная масса, не достаточно компетентен в данных вопросах. Будет время погуглю и допишу.

Погуглил .

- Ридеры как устройства, это урезанное по функциональности девайсы, чем-то напоминающий по внешнему виду (со стороны) смартфон, мобильный телефон, планшет, маленький монитор. Они адаптированы исключительно для просмотра на экране букв. То же самое справедливо и для электронных книг. Хотя, у многих ридеров и эль. книг функционал расширяется, и они могут воспроизводить какие-то звуки, а некоторые даже оснащены синтезаторами речи. Но это уже промежуточное устройство между нормальным смартфоном, КПК, планшетом и классическим устройством, называемым электронной книгой.

Скорей всего, Ридеры (PocketBook), если не врет Вики (статью хотят удалить), это частный случай электронных книг. Т.е. одна из разновидностей электронных книг.

Стоит помнить, что электронные книги бывают очень разными по функциональности. От совершенно бесполезных дивайсов, в которых нельзя практический не чего закачать, выключить подсветку и изменить даже отображение текста, до довольно продвинутых устройств, которые, по сути уже являются чем-то между КПК и обычным ридером. В них даже встроен синтезатор речи. Вот, например в данном видео обзоре с канало transistor815: «Лучшие электронные книги: обзор - сравнение Amazon Kindle Paperwhite 2015 и PocketBook 631 Touch HD». Там сравниваются две модели разных фирм. Довольно детально и подробно показаны их основные преимущества и недостатки. В результате сравнения выясняется, что объективно, по крайней мере, именно модель PocketBook 631 значительно выигрывает по характеристикам и возможностям Kindle Paperwhite, в которой явно прослеживается философия «защиты от дурака», коммерциализации, контроль и урезание массы нужных функций. Но все же, если бы брал себе какое-то электронное устройство, то выбрал бы не электронную книгу, какой бы она хорошей не была, а девайс со значительно большим функционалом. Зачем мне носить отдельно камеру, телефон, диктофон, и электронную читалку, если я могу взять одно устройство, совмещающее в себя все эти функции. Другой вопрос, что при покупке таких устройств так же далеко не всегда пишут такие мелочи как возможность выключения подсветки и многом другом, о чем я еще упомяну ниже. Тем не менее, все токи лучше делать упор на многофункциональность, а не на урезанные электронные книги. Надеюсь, в будущем, они уйдут с рынка, как в свое время ушли кассетные видеомагнитофоны. Пока они не уходят т.к. много малограмотных людей, которые их покупают.

Ридеры (программы).

Про ридеры программы пока писать не буду, они будут детально разобраны в разделе Синтезаторы речи. Впрочем, там есть и про ридеры как устройства.

Хотя стоит упомянуть, что это программы, предназначенные для удобства прочтения текста с экрана. Т.е. это не механические устройства, а установленные программы, на ПК или смартфон, или КПК.

Цифровые книги. (Электронные книги.)

- файлы, записанные на электронном устройстве, содержащие текст и предназначенные для просмотра, прочтения, и др. видов семантического восприятия. Как правило, книги сохраняют в таких наиболее распространенных форматах: doc, docx, pdf, txt, djuv, .fb2 и др. Можно сохранить и в виде изображений (картинок) jpg, tif и др. Но функциональность данных файлов как цифровых книг будет значительно ограничена. Что-то подобное справедливо и для книг в аудио форматах: mp3, ogg и др. Подробно про это речь пойдет ниже.

Стоит отметить, что многие говорят на цифровые книги «электронные» и это считается нормой, но приводит к путанице, т.к. под электронными книгами часто подразумевают устройства, предназначенные именно для прочтения книг, а не файлы. Поэтому ниже я постараюсь употреблять именно термин цифровые книги, который подразумевает файлы электронных книг, а не устройства.

А вот что вещает Вики: «В англоязычных странах наряду с термином e-book для обозначения цифровых версий книг, для хранения которых используются открытые форматы, основанные на простых текстовых файлах, используется также термин e-text (с англ. — «электронный текст»).» из статьи «Электронная книга».

Не знаю, что они там имеют в виду, но я вынужден с ними не согласится, т.к. под словосочетанием «электронные тексты» можно понимать, будучи капитаном Очевидность, действительно электронные тексты. Т.е. любые тексты в электронном виде: письма, инструкции, сборники статей и т.д. НО многие с текстов именно к книгам отнести нельзя. Так что пусть они хоть текстами книги называют хоть «электронными буквами», раз ума нет. А мне кажется, наиболее подходящее название, не вызывающее путаницу и без того запутанной истории, будет назвать именно цифровыми книгами, файлы книг, которые набраны или оцифрованы.

Аудиокниги.

Писать тут про данное понятие не буду, дабы не перегружать читателя сразу большим количеством терминов. К тому же, честно признаться, мне лень переносить его со статьи, которую я добавил ниже. Но для особо любопытных скажу, что определение аудиокниги дано ниже в разделе «Что такое Аудиокниги и синтезаторы речи.». Хотя рекомендую читать все подряд, а не прыгать по главам, тем более, если вы не запомнили или не можете воспользоваться комбинациями Alt + стрелка (лево или право).