Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология

1

Платонов С. Ф. [Рецензия] // ЖМНП. Н. С. // 1909. — Т. 22, июль. — С. 213–216. — Рец. на кн.: Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории X–XII ст.

2

Соловьев С. Об отношениях Новгорода к великим князьям: (Ист. исслед.) — М., 1846; Соловьев С. М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. — М., 1847; Соловьев С. М. История России с древнейших времен. — М., 1959. — Кн. 1.

3

Ключевский В. О. Курс русской истории // Соч. — М., 1987. — Т. 1.

4

Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории X–XII ст. — Спб., 1909. — С. 23.

5

Сергеевич В. И. Вече и князь: Ист. очерки. — Спб., 1867; Сергеевич В. И. Древности русского права. — Т. 2. Вече и князь: Советники князя. — Спб., 1908.

6

Пресняков Л. Е. Указ. соч. — С. 24.

7

Грушевський М. С. Iсторiя Украïни-Руси. — Т. 2, XI–XIII вiк. — 2 вид. — У Львовi, 1905; Т. 3, до року 1340. — Вид. 1. — У Львовi, 1905. Скептическое отношение к предшествующей историографии вопроса высказано еще в первой исторической монографии М. С. Грушевского: Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV ст. — Киев, 1891.

8

Пресняков А. Е. Указ. соч. Лекции, прочитанные А. Е. Пресняковым в двух семестрах (1909 и 1915 гг.), увидели свет много позже смерти историка: Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. — М., 1938. — Т. 1.

9

Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 47.

10

Юшков С. В. Нариси виникнення i початкового розвитку феодалiзму в Киïвськiй Русi. — К., 1939. Русское издание см.: Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. — М.; Л. 1939. Б. Д. Греков, насколько знаем, не употреблял термина «вассалитет», но считал возможным говорить об «иерархии землевладельцев со сложными связями», что, в сущности, равно вассалитету. См.: Греков Б. Д. Киïвська Русь. — К., 1949. Вопрос о вассалитете не был новым в отечественной историографии, его впервые со всей определенностью поставил Н. П. Павлов-Сильванский. Но этот исследователь находил вассалитет только в так называемом удельном периоде, т. е. XII–XVI вв., к тому же только боярский, где сюзереном выступал князь. Собственно княжеского вассалитета Н. П. Павлов-Сильванский не знал. См.: Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. — М., 1988. Это издание включает обе монографии историка.

11

Пашуто В. Т. Комментарии к 1 и 2 т. // Соловьев С. М. История России с древнейших времен. — М., 1959. — Кн. 1.

12

Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965.

13

См.: Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. — М., 1982; Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой пол. XIII в. — М., 1977; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. — Л., 1983.

14

Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-полит. истории. — Л., 1980.

15

Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 76; Пашуто В. Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси // Польша и Русь. — М., 1972. См. также: Пашуто В. Т., Флоря Б. П., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. — М., 1982. — С. 12.

16

Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в древней Руси // Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России. — М., 1988. — С. 5.

17

Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X–XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. — М., 1986. — С. 149–157.

18

Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 25.

19

См., напр.: Котляр Н. Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. — Киев, 1986.

20

Толочко О. П. До питання про сакральнi чинники становления князiвськоï влади на Русi у IX–X ст. // Археологiя. — 1990. — № 1. — С. 51–63; Толочко О. П. «Тiло без голови»: до тлумачення тексту «Слова о полку Iгоревiм» // Слово i час. — 1990. — № 12; Толочко О. П. До передiсторiï «Руськоï землi» XI–XII вв. // Археологiя. — 1991. — № 4 (в печати).

21

Романов В. Н. Древнеиндийские представления о царе и царстве // Вестн. древней истории. — 1978. — № 4 — С. 26–33.

22

Там же. — С. 32.

23

Слово о полку Игореве // Памятники литературы Древней Руси. XII век. — М., 1980. — С. 386.

24

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 95; ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. — 381.

25

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 99.

26

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 353.

27

Подробнее см.: Толочко О. П. До передiсторiï «Руськоï землi»…

28

Яншина Э. М. Формирование и развитие древнекитайской мифологии. — М., 1984. — С. 217.

29

Гуревич А. Я. «Круг земной» и история Норвегии // Снорри Стурлусон. Круг земной. — М., 1980. — С. 615–616.

30

Лев Диакон. История. — М., 1988. — С. 57.

31

См.: Толочко О. П. До питання про сакральнi чинники… — С. 58.

32

Подробное обоснование с учетом фольклорных параллелей см.: Там же. — С. 58–60.

33

Фрэзер Д. Д. Золотая ветвь: Исслед. магии и религии. — 2-е изд. — М., 1986. — С. 253–270.

34

Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. — 2-е изд. — Л., 1986. — С. 27–30.

35

Пропп В. Я. Указ. соч. — С. 333–335; Флюер-Лоббан К. Проблема матрилинейности в доклассовых и раннеклассовом обществе // Сов. этногр. — 1990. — № 1. — С. 75–85.

36

Kulecki М. Ceremonial intronizacyjny Przernyślidów с X–XIII w. // Przegląd Historyczny. — T. 75, z. 3. — 1984. — S. 446.

37

Галл Аноним. Хроника и деяния князей или правителей польских. — М., 1961.

38

Гадло А. В. Тмутороканские этюды. II. Держава Инала и его потомков // Вестн. ЛГУ. — Сер. 2. — 1989. — Вып. 3. — С. 9–10.

39

См.: Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений и Восточной Европе: Горган и Поволжье в IX–X вв. — М., 1962. — С. 204–227; Бейлис В. М. Арабские авторы IX — первой пол. X в. о государственности и племенном строе народов Европы // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. — М., 1986. — С. 140–149. В последней работе высказана мысль о возможности сближения арабских известий с данными о правлении «Олега при малолетнем Игоре».

40

См.: Толочко О. П. До питання про структуру верховноi влади у Киевi у IX–X ст. // Iст. дослiдження: Вiтчизняна iсторiя. — Вип. 15. — К., 1989. — С. 9–15.

41

Фрэзер Д. Д. Указ. соч. — С. 165–174.

42

Пропп В. Я. Указ. соч. — С. 38–41.

43

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 20.

44

Там же. — С. 40.

45

Константин Багрянородный. Об управлении империей / Текст, перевод, комментарий. — М., 1989. — С. 45.

46

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 40–41.

47

Фрэзер Д. Д. Указ. соч. — С. 196–197.

48

Заходер Б. Н. Указ. соч. — С. 204–207.

49

Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. — Л., 1986. — С. 215.

50

Топоров В. Н. К семантике троичности (слав. *trizna и др.) // Этимология. 1977. — М., 1979. — С. 3–20.

51

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 49. Правда, согласно уникальным сведениям Константина Багрянородного, во времена Игоря в Новгороде сидел Святослав (Константин Багрянородный. Об управлении империей // Развитие этнического самосознания славянских народов в эпоху раннего средневековья. — М., 1982. — С. 272). В этом сообщении есть черты реальности.

52

Вышеслав был посажен в Новгороде, Изяслав — в Полоцке, Свято-полк — в Турове, Ярослав — в Ростове. После смерти Вышеслава в Новгород переводится Ярослав, в Ростове сажается Борис, в Муроме — Глеб, в древлянской земле — Святослав, во Владимире — Всеволод, в Тмуторокане — Мстислав. Возможно, посажение Станислава в Смоленске и Судислава в Пскове, сообщаемое поздними летописями, также имеет под собой основание в исторических реалиях. Подробнее см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. — М., 1959. — Кн. 1, т. 1. — С. 203–205; Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 29–30.

53

Комарович В. Л. Культ рода и земли в княжеской среде XI–XIII вв. // ТОДРЛ. — М.; Л., 1960. — Т. 16. — С. 84–104.

54

См.: Фрэзер Д. Д. Указ. соч. — С. 85–92.

55

О непосредственной зависимости удачи подданных от личности правителя см.: Гуревич А. Я. История и сага. — М., 1972. — С. 84–85.

56

Комарович В. Л. Указ. соч. — С. 97.

57

Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. — М., 1939; Греков Б. Д. Киïвська Русь. — К., 1949.

58

Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X–XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. — М., 1986. — С. 149–157.

59

В частности, в Норвегии. «Право конунга на власть над страной вытекало из его принадлежности к роду Харальда Харфагра, т. е. в конечном счете к роду Инглингов, и само по себе не оспаривалось, как неоспоримы были наследственные права землевладельца на усадьбу, если они основывались на его принадлежности к роду обладателей одаля» (Гуревич А. Я. История и сага. — М., 1972. — С. 103).

60

См.: Мельникова Е. А. Меч и лира: Англо-саксонское общество в истории и эпосе. — М., 1987. — С. 27.

61

Гудавичюс Э. По поводу так называемой «диархии» в Великом княжестве литовском // Феодализм в балтийском регионе. — Рига, 1985. — С. 35–44. То, что автор предпочитает называть диархией, на самом деле — частный случай основанной на родовом владении системы принципата (старейшинство одного из князей), но не диархия в точном смысле.

62

Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 150.

63

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 109: «И посадиша Игоря Смолиньскѣ, из Володимеря выведше». Примечательной чертой родового сюзеренитета есть здесь множественное число глагола.

64

Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 44.

65

Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 154.

66

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 132.

67

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 578.

68

Комарович В. Л. Указ. соч. — С. 97.

69

Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 3–25.

70

Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 152–154. Такой вид corpus fratrum А. Е. Пресняков называл «семейным разделом», употребляя, впрочем, этот термин и расширительно — как определение родового сюзеренитета вообще. См.: Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 1–20.

71

Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 152.

72

Там же.

73

Bardach I. Historia państwa i prawa Polski. — Warszawa, 1978. — T. 1. — S. 171.

74

Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 153.

75

Pietras Z. S. Bolesław Krzywousty. — Katowice, 1978. — S. 154.

76

Ibid. — S. 153.

77

Так полагал A. E. Пресняков, аргументируя свое убеждение фактом посажения второго по старшинству Святославича — Олега — не в Новгороде, а в «ненадежной…, и, видимо, еще бурлившей земле Древлян» (Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. — М., 1938. — Т. 1. Киевская Русь. — С. 88–89). Подобная аргументация, навеянная теорией «старшинства столов», довольно странна в устах ученого, весьма остроумно доказавшего отсутствие подобного старшинства в исторической жизни X–XIII вв. (Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 43–45). Гораздо ближе к существу дела В. А. Назаренко (См.: Назаренко В. А. Указ. соч. — С. 154–155). Вывод о чисто политических отношениях отца и сыновей — несомненная модернизация отношений X в.

78

«Не любо ми есть в Киевѣ быти, — говорит Святослав, — хочю жити в Переяславци на Дунай, яко то есть середа земли моей» (ПВЛ. — Ч. 1. — С. 48).

79

Уже во времена Святослава это вызывало неудовольствие, возможно, воспринималось ненормальным: «Ты, княже, чюжея земли ищеши и блюдеши, а своея ся охабивъ», — говорят князю «киевляне» (ПВЛ. — Ч. 1. — С. 48).

80

Ключевский В. О. Курс русской истории // Соч. — М., 1987. — Т. I. — С. 180; Пресняков А. Е. Лекции… — С. 89; Назаренко В. А. Указ. соч. — С. 153.

81

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 53.

82

«Государственное управление в Киевской Руси после смерти Святослава некоторое время оставалось таким, как оно сложилось при его жизни» (Толочко П. П. Киевская Русь: Очерки социально-полит. истории. — Киев, 1987. — С. 48). Этот вывод представляется более верным.

83

«И бѣ володѣя (Ярополк. — Авт.) единъ в Руси» (ПВЛ. — Ч. 1. — С. 54).

84

Там же. — С. 56.

85

Соловьев С. М. Указ. соч. — С. 205.

86

С. М. Соловьев аргументировал свое предположение странным для творца «родовой теории» доводом об особой «любви» Владимира к Борису. См.: также: Грушевський М. С. Iсторiя Украïни-Руси. — Львiв, 1905. — Т. 2. — С. 2. А. Е. Пресняков расширил круг доказательств за счет следующих: вручение Борису отцовской дружины для борьбы с печенегами (Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 30–31), а в более поздней работе доказывал то же путем сложного обсуждения норм семейного права, подтверждающими якобы непротиворечивость подобного решения отца правосознанию XI в. (Пресняков А. Е. Лекции… — С. 127–128).

87

См., напр.: Назаренко В. А. Указ. соч. — С. 153.

88

Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 31–32.

89

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 90.

90

См., напр.: Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 32, прим. 1.

91

См., напр.: Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 года и ее источник: (Опыт анализа). — М., 1957; Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь в X–XI вв. — М., 1964; Алешковский М. X. Повесть временных лет. — М., 1971; Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации (XI–XIV вв.). — М., 1986; Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII в. — Киев, 1988.

92

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 98.

93

Там же. — С. 100. «Сяди в своемь Кыевѣ: ты еси старѣйшей брат».

94

Там же.

95

Толочко П. П. Указ. соч. — С. 79.

96

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 102.

97

Там же.

98

Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 153.

99

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 299–301.

100

Пресняков А. Е. Лекции… — С 94.

101

По мнению С. М. Соловьева, устранение Изяславичей от борьбы за киевское старейшинство объясняется тем, что родоначальник этой династии умер, не побывав на киевском столе, чем лишил и всех своих потомков подобной возможности (Соловьев С. М. Указ. соч. — Кн. 1, т. 2. — С. 213, 348). Смертью Изяслава при жизни отца объясняет это обстоятельство и А. В. Назаренко на том основании, что «родовой сюзеренитет» принадлежит только сыновьям, но не внукам: удел Брячислава, таким образом, через его голову находился в обладании дядей (Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 156). Едва ли это так: удел Изяслава Владимировича не вернулся подобно уделам Вячеслава Ярославича и Игоря в общее владение: права на него ограничились полоцкой линией. Участь сыновей Владимира Ярославича, умершего раньше отца, не получивших отцовский стол, — лишь подтверждение нашего вывода.

102

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 301.

103

Не претендуя на полоцкий стол, киевские князья, тем не менее, военной силой держали полоцких князей в подчинении: войны Ярослава с Брячиславом, Ярославичей с Всеславом, высылка Мстиславом Владимировичем полоцких князей в Византию и т. д. См.: Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 33.

104

Термин принадлежит А. Е. Преснякову, но впервые ввел его в широкий Научный оборот Б. Д. Греков, настаивавший на его адекватности историческим реалиям 50–70-х годов. XI в. См.: Греков Б. Д. Киïвська Русь. — К., 1949. — С. 476.

105

Там же. — С. 475.

106

Насонов А. Н. «Русская земля» и формирование территории древнерусского государства: Ист. — геогр. исслед. — М., 1951. — С. 32. Двое младших Ярославичей — Игорь и Вячеслав получили в уделы соответственно Владимир и Смоленск, сыновья Владимира Ярославича получили совершенно незначительные уделы.

107

Насонов А. М. Указ. соч. — С. 32.

108

См., напр.: Кучкин В. А. «Слово о полку Игореве» и междукняжеские отношения 60-х годов XI века // Вопр. истории. — 1985. — № 11. — С. 19–35.

109

К первому направлению принадлежит В. О. Ключевский, находивший, что завещание «отечески задушевно, но очень скудно политическим содержанием», вместе с тем считавший, что в 1054 г. все-таки был установлен определенный порядок княжего владения, основанный на нераздельном владении династии государством и постоянными, совсем в духе классических образцов «родовой теории», перемещениями князей, согласованными с родовым старшинством и старшинством земель (Ключевский В. О. Курс русской истории. — С. 182–185). Это касается и гораздо более глубокого анализа А. Е. Преснякова, впервые поставившего завещание в один ряд с аналогичными распоряжениями Бржетислава I и Болеслава Кривоустого. Основную идею «ряда» Ярослава исследователь видел в попытке согласования «семейного раздела» (результатом которого считал «прекращение совладения и распад основывавшейся на нем социальной группы») с «потребностями государственного единства». Основным смыслом завещания историк считал установление преемства политического старейшинства (Пресняков А. Е. Княжое право… — С. 34–36). К этому же направлению примыкает и польская и чешская историография, новшеством 1054 г. считающая установление сеньората. Такое же мнение высказывает и А. В. Назаренко (Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 153–154).

М. С. Грушевский находил ряд Ярослава достаточно характерным для исторического контекста 50-х г.г. XI в., когда политическая мысль опиралась на династический принцип и, таким образом, полагал завещание продолжающим традиции предыдущих княжений (Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 47–48). Совершенно аналогичное мнение о традиционности завещания Ярослава находим у С. В. Юшкова (Юшков С. В. Указ. соч. — С. 176); Пресняков А. Е. Лекции… — С. 138. Интересно, что Б. Д. Греков не находил таких преимуществ и в триумвирате Ярославичей (Греков Б. Д. Указ. соч. — С. 476). А. К. Пресняков, однако, решительно настаивал, что «назвать ряд Ярослава попыткой установить новый порядок вообще княжого наследования» нет оснований. С этим можно вполне согласиться. М. С. Грушевский считал, что в этом вопросе «политическая наука» Ярослава совершенно беспомощна: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 48.

110

Этот ряд и не мог иметь своей целью (в отличие от чешского и польского) установления порядка на будущие времена, ограничивая срок своего действия, судя по содержанию, временем жизни первого поколения Ярославичей. В рамках родового сюзеренитета, как указывалось, существует только круг потенциальных наследников (по завещанию Ярослава — его сыновья). Вопрос о распределении между ними конкретных долей в наследстве (исключая Киев и старейшинство, достающееся сеньору) должен был решаться в каждом конкретном случае наново.

111

Юшков С. В. Указ. соч. — С. 176.

112

ПВЛ. — Ч. 1. — С 108.

113

Там же.

114

В литературе уже указывалось на эту особую судьбу Киевской земли: «Она не стала наследственной вотчиной какой-либо княжеской ветви, а рассматривалась как общеродовое наследие всех русских князей. Великий князь выступал не столько феодальным собственником земель, издавна тяготевших к Киеву, сколько временным их держателем» (Толочко П. П. Указ. соч. — С. 84). Трудно судить, было ли такое положение ранее, при Святославичах. Но при Владимировичах, можно предполагать, было. И Святополк, и Ярослав, занимая киевский стол, сохраняют за собой предыдущие уделы — соответственно Туров и Новгород.

115

Назаренко А. В. Указ. соч. — С. 150.

116

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 142.

117

«Святополкъ… посла к Володимеру, да ты помоглъ ему. Володимеръ же собра вои свои и посла по Ростислава, брата своего, Переяславлю». «И поиде Святополкъ, и Володимеръ, и Ростиславъ къ Треполю». «Святополкъ же, и Володимеръ и Ростиславъ созваша дружину свою на свътъ». Подобные летописные клише удивительно напоминают аналогичные выражения, употреблявшиеся по отношению к триумвирату сыновей Ярослава.

118

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 143.

119

Там же.

120

«Володимеръ же створи миръ съ Олгомъ, и иде из града на столъ отень Переяславлю; а Олегъ вниде в град отца своего (Чернигов — Авт.)» (Там же. — С. 148).

121

Олег — Изяславу: «Иди в волость отца своего Ростову, а то (Муром. — Авт.) есть волость отца моего» (Там же. — С. 168).

122

Там же. — С. 168.

123

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 150.

124

Там же. — С. 170–171. На съезд собралось меньше князей, чем число тех, кого он касался: «Приидоша Святополкъ и Володимеръ, и Давыдъ Игоревичь, и Василко Ростиславичь, и Давыд Святославичь, и брат его Олегъ, и сняшася Лябячи на устроенье мира». Здесь не упомянуты Ярослав Святославич и Володарь Ростиславич. Порядок перечисления князей, видимо, совершенно случаен.

125

Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 90–91; Соловьев С. М. Указ. соч. — С. 383; Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 57; Греков Б. Д. Указ. соч. — С. 485.

126

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 170–171.

127

Любопытно, что в самом тексте «правильный» порядок старшинства линий нарушен: Всеволодович Владимир следует перед Святославичами. Это может свидетельствовать лишь об одном: устранении или отсутствии в это время генеалогического старейшинства (сеньората) как основания к занятию столов.

128

Это вполне объяснимо. Задача съезда — узаконить возникшее и окрепшее понятие отчины в пределах наследства Ярослава и среди его потомков. Отсутствие полоцких князей поэтому вполне понятно: оно означало автоматическое признание за ними отчинных прав на Полоцк уже одним тем, что этот вопрос даже не ставился (в противоположность, например, владениям Володаря Ростиславича, чье отсутствие не помешало рассмотреть о них вопрос). Это, в свою очередь, еще раз расшифровывает основной юридический смысл отчины — это не прямой порядок наследования сыном от отца (майорат), а ограничение владельческих прав на какую-то территорию кру´гом потомков одного предка.

129

Так поступал М. С. Грушевский: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 91.

130

Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 57.

131

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 150.

132

Там же. Любопытно, что М. С. Грушевский считал, что съезд происходил не в знаменитом Любече на Днепре, а в «урочище с этим названием под Киевом», аргументируя свое предположение обычной практикой современных княжеских съездов, собиравшихся под Киевом, и некоторыми данными топонимики. См.: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 90.

133

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 171.

134

Там же.

135

Там же. — С. 177.

136

Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 58.

137

А. Е. Пресняков полагал, что это произошло только при Мономахе, причисляя время правления Святополка к предыдущему этапу. См.: Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 70.

138

В период правления Святополка также заметно стремление сохранить некое подобие триумвирата Русской земли. Летопись подчер кивает согласованные действия Святополка, Владимира и Святославичей.

139

Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 108.

140

После изгнания в 1117 г. княжившего во Владимире Ярослава Святополковича и последовавшей его смерти сыновья князя держали мелкие волости (Вячеслав и Юрий). Младшие же братья Ярослава умерли в молодости, не оставив наследников (Пресняков Е. А. Указ. соч. — С. 73).

141

Так думал С. М. Соловьев. См.: Соловьев С. М. Указ. соч.

142

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 275. Полагаем, что и само колебание Мономаха, длившееся несколько дней, объясняется «уважением» легитимных прав Изяславичей. Текст, в том виде, в котором он дошел до нас, весьма напоминает позднейшую летописную комбинацию, призванную обосновать законность смены династии в Киеве. Вместе с тем подобная апелляция к факту княжения в Киеве отца Мономаха (сама по себе законная, но в совершенно иной системе юридических отношений (1054)) была прецедентом для искажения ясного дотоле понятия отчины, приведшей к тому, что в XII в. каждый князь отчиной стал считать просто тот стол, который ранее принадлежал его отцу. Юридический смысл понятия стал выхолащиваться.

143

Подробнее см.: Грушевський М. I. Вказ. праця. — С. 110–114, 118–121; Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 70–79.

144

Этот перевод вызвал недовольство Ярослава Святополковича, все еще рассматривавшего себя, несмотря на все неудачи, законным наследником Киева. Во вспыхнувшей войне Ярослав был изгнан из Владимира и убит. (Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 111–112, 120; Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 78–79).

145

Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 77.

146

Там же. — С. 78.

147

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 301.

148

Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 80.

149

НПЛ. — С. 22.

150

Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 81.

151

Там же. — С. 81.

152

В пользу такого предположения может свидетельствовать передача Вячеславу Переяславля, рассматривавшаяся (аналогично передаче Всеволоду Мстиславичу) как аванс передачи Киева Кроме того на Вячеслава делали ставку братья Юрий и Андрей Владимировичи, добивавшиеся строгого сеньората внутри Мономаховичей. На донец, молчаливое согласие основных претендентов — Юрия и Изяслава — на приезд Вячеслава в Киев после смерти Ярополка говорит о том же.

153

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 306. Любопытная апелляция к Ярославу. Не намек ли это на то, что усилия младших сыновей Мономаха имели целью ослабление оттесняющей их от Киева системы отца, что в глазах современников создавало угрозу возврата к отношениям образца Ярославова ряда 1054 г.?

154

Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 86.

155

ПСРЛ. — Т.1. — С. 307. Подробнее см.: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 138–146.

156

Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 82–92.

157

Там же. — С. 88.

158

Этот замысел Всеволода, как видно из летописи, — плод многолетних размышлений. Он раскрывается летописью при описании похода 1144 г. на галицкого князя Володимирка Володаревича. Пытаясь расколоть враждебную коалицию «русских» князей, Владимир начал сепаративные переговоры с Игорем Ольговичем, обещая помочь ему сесть в Киеве в случае смерти Всеволода (видимо, это не составляло особой тайны для современников). Игорь обратился к брату и в ответ на отказ мириться с Владимиром произнес: «Не хощеши ми добра. Про ми еси обреклъ еси Киевъ, а приятьльи мы не даси приимати?» (ПСРЛ. — Т. 2. — С. 316). Для Всеволода вопрос передачи стола Игорю был весьма важен и под давлением такого аргумента он в тот же день «створи миръ к вечеру» (Там же. — С. 316).

159

ПСРЛ. — Т. 2. — С. 317–318.

160

Там же. — С. 321.

161

Там же. — С. 318.

162

Там же. — С. 323.

163

Не разделяем мнения М. С. Грушевского, что «только киевская революция 1113 г. произвела в этом (отчинном статусе Киева — Авт.) вылом, превратив Киевщину, а дальнейшим следствием и Переяславщину, в bonum nullius, доступное для всех линий» (Грушевський М. С. Вказ. праця. — Львiв, 1900. — Т. 3. — С. 246). Такой статус Киев приобрел впервые много ранее, а возобновил позже 1113 г.

164

М. С. Грушевский едва ли не единственный в старой историографии со всей определенностью высказал эту мысль, развивая ее, правда, только в плане «киевской исторической традиции»: «Моральное первенство Киева было причиной, что Киевская земля не могла пойти дорогой иных, не могла отделиться и стать отдельным, замкнутым политическим телом под владением какой-то определенной династии» (Грушевський М. С. Вказ. праця. — Т. 2. — С. 127).

165

Там же. — С. 48; Т. 3. — С. 140–152.

166

Термин, если не ошибаемся, ввел (по аналогии с «триумвиратом» Ярославичей) Б. А. Рыбаков, см., напр.: Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. — М., 1971. — С. 161, Термин получил распространение, см.: Толочко П. П. Киев и Киевская земля в период феодальной раздробленности XII–XIII вв. — Киев, 1980. — С. 180–183.

167

М. С. Грушевский гораздо более точно, чем современная наука, назвал такой строй власти «диархией», см.: Iсторiя Украïни-Руси. — Т 2. — С 207.

168

Там же. — С. 168–169, 176, 205–207.

169

Рыбаков Б. А. Указ. соч. — С. 161–162; Толочко П. П. Киевская Русь… — С. 147–154.

170

Рыбаков Б. А. Указ. соч. — С. 161.

171

Б. А. Рыбаков насчитывает шесть таких «фактических дуумвиратов»: Вячеслава Владимировича и Изяслава Мстиславича; Вячеслава Владимировича и Ростислава Мстиславича; Ростислава Мстиславича и его племянника Мстислава Изяславича; Святослава Всеволодовича и Рюрика Ростиславича; Рюрика Ростиславича и Романа Мстиславича; Рюрика Ростиславича и Всеволода Большое Гнездо (Рыбаков Б. А. Указ. соч. — С. 161).

П. П. Толочко к этому списку добавляет еще и дуумвират Рюрика Ростиславича с его братом Давыдом Ростиславичем, не совсем, впрочем, удавшийся (Толочко П. П. Указ. соч. — С. 153).

172

ПСРЛ. — Т. 2. — С. 416.

173

Там же. — С. 418.

174

Там же. — С. 418.

175

Там же. — С. 419.

176

ПСРЛ. — Т. 1. — С. 336. Ср. то же в: ПСРЛ. — Т. 2. — С. 445.

177

ПСРЛ. — Т. 2. — С. 470–471.

178

Там же. — С. 471; Ср. идентичную формулировку в: ПСРЛ. — Т. 1. — С. 342.

179

ПСРЛ. — Т. 2 — С. 624.

180

Бережков Н. Г. Хронология русского летописания. — М., 1963. — С. 154.

181

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 441. Ср. аналогичное выражение о дуумвирах Рюрике Ростиславиче и Святославе Всеволодовиче: «И тако живяста у любви» (Там же. — Стб. 624).

182

Там же. — Стб. 443.

183

Бережков Н. Г. Указ. соч. — С. 155.

184

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 336; Т. 2. — Стб. 445.

185

Там же. — Т. 1. — Стб. 396.

186

Там же. — Стб. 394.

187

Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 162.

188

Там же. — С. 201; Бережков Н. Г. Указ. соч. — С. 190.

189

Княжил он, правда, недолго, полтора года, с мая 1157 по конец 1158 г. См.: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 181–183.

190

Ярослав — Святославу: «Чему тобѣ наша отчина, тобѣ си сторона не надобѣ». Святослав — Ярославу: «А колко тобѣ до него (Киева. — Авт.), только и мнѣ» (ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 578).

191

Ольговичи вообще очень почтительно относились к династическим счетам (См.: Зотов Р. Вл. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. — Спб., 1892. — С. 222–236; Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 325–328; Т. 3. — С. 248; Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 120–131; В данном случае имеется в виду съезд черниговских князей 1180 г.: «Святослав же совокупився с братьею своею… и рече…: „Се азъ старѣе Ярослава, а ты, Игорю, старѣе Всеволода. А нынѣ я вамъ во отца мѣсто остался“» (ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 618).

192

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 604.

193

Там же. — Стб. 605.

194

Хронология этой статьи Ипатьевской летописи достаточно путана. М. С. Грушевский предполагал, что указанные события, хотя и помещены под одним годом, на самом деле могли происходить и в 1176, и в 1177, и даже в 1178 гг. См.: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 205. Н. Г. Бережков считает датой захвата Святославом Киева 22 июля 1176 г., предложение Ростиславичей датирует тем же годом. См.: Бережков Н. Г. Указ. соч. — С. 194.

195

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 615.

196

Там же.

197

Там же. — Стб. 623–624.

198

См., напр.: Толочко П. П. Указ. соч. — С. 180–183.

199

Для М. С. Грушевского аргументом в пользу такой мысли было титулование летописцем обоих дуумвиров «великими князьями» (Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 207). Это мнение справедливо, хотя сегодня источниковедческие проблемы титулатуры не представляются такими однозначными. — См.: Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». — М., 1976. — С. 17.

200

Пашуто В. Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси // Польша и Русь. — М., 1972. — С. 11; Мнение о коллективном правлении в Киеве поддерживал Л. В. Черепнин, не употребляя, впрочем, самого термина «коллективный сюзеренитет» и аргументируя эту мысль несколько иным образом. В отличие от B. Т. Пашуто Л. В. Черепнин утверждал, что «для характеристики формы Киевского государства на рубеже XII и XIII вв. не подходят понятия ни монархии, ни республики»: Черепнин Л. В. Пути и формы политического развития Русских земель XII — начала XIII в. // Там же. — С. 29.

201

Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — C. 74–75.

202

Там же. — С. 74.

203

Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 11.

204

Толочко П. П. Древняя Русь… — С. 223.

205

Рогов В. А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. — М., 1984. — С. 71–74.

206

Котляр М. Ф. Давня Русь та ïï доба у «Словi о полку Iгоревi» // Укр. iст. журн. — 1985. — № 11. — С. 28.

207

Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 76.

208

Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII в. // Ист. зап. — 1975. — № 89. — С. 389.

209

Котляр М. Ф. Вказ. праця. — С. 63.

210

Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 76.

211

Черепнин Л. В. Указ. соч. — С. 365, 389.

212

На этом акцентировал внимание и Л. В. Черепнин. См.: Там же. — С. 365.

213

В. Т. Пашуто приводит в примечаниях еще один случай из «Повести временных лет» под 1078 г. (Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 74), но поскольку коллективное правление в Киеве он относит ко времени феодальной раздробленности, этот случай оставляем здесь без внимания.

214

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 367.

215

Там же. — Стб. 374; Там же. — Т. 1. — Стб. 321.

216

Там же. — Стб. 702.

217

Там же. — Стб. 701.

218

Там же. — Т. 2. — Стб. 683.

219

Там же. — Стб. 685–686.

220

Пашуто В. Т. Указ. соч. — С. 76.

221

Подробнее см.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. — М., 1977. — С. 169–170, 179, 182, 118.

222

Пашуто В. Т. Историческое значение… — С. 11.

223

Пашуто В. Т. Черты политического строя… — С. 20–21.

224

Там же. — С. 21–22; Толочко П. П. Киев и Киевская земля… — С. 187–190.

225

Котляр М. Ф. Вказ. праця. — С. 60.

226

Там же. — С. 67.

227

Там же.

228

Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 43–46.

229

Котляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской земли IX–XIII вв. — Киев, 1985. — С. 75–76.

230

Рапов О. М. Указ. соч. — С. 112,

231

Горский А. А. Проблема даты создания «Слова о полку Игореве» // Исследование «Слова о полку Игореве». — Л., 1986. — С. 29–37.

232

Рыбаков Б. А. «Слово о полку Игореве» и его современники. — С. 277–282.

233

Рапов О. М. Указ. соч. — С. 154.

234

Там же.

235

Там же. — С. 160.

236

Там же.

237

Там же. — С. 75.

238

Толочко П. П. Указ. соч. — С. 124; Рапов О. М. Указ. соч. — С. 115.

239

Правда, в более ранней работе, чем рассматриваемая статья, Н. Ф. Котляр считает Погорынье принадлежностью Волынской земли (Котляр Н. Ф. Указ. соч. — С. 64–65). Но в таком случае обладание погорынскими городами не может быть аргументом в пользу участия Романа в коллективном сюзеренитете: Волынь никогда не считалась «Русской землей».

240

Рапов О. М. Указ. соч. — С. 175.

241

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 683–686, 696–697.

242

Горский А. А. Указ. соч. — С. 34.

243

Рапов О. М. Указ. соч. — С. 205.

244

Там же. — С. 178.

245

Там же. — С. 177.

246

Там же.

247

Котляр М. Ф. Державний устрiй… — С. 67.

248

Робинсон А. Н. Литература Древней Руси в литературном процессе средневековья XI–XII вв. — М., 1980. — С. 261; Котляр М. Ф. Вказ. праця. — С, 67.

249

Рыбаков Б. А. Политические идеи русских летописцев XII в. // Польша и Русь. — С. 20.

250

Ключевский В. О. Курс русской истории. — Ч. 1. — Соч. Т. 1. — С. 189.

251

Там же. — С. 197.

252

Грушевський М. С. Iсторiя Украïни-Руси. — Вид. 1. — Львiв, 1900. — Т. 3 — С. 239–252.

253

Dimnik М. Mikhail, Prince of Chernigov, Grand Prince of Kiev. 1224–1246. — Toronto, 1980.

254

Единственная известная нам работа подобного рода: Корф А. С. Заметка об отношениях древнерусского летописца к монархическому принципу // ЖМНП. — Н. С. — 1909. — Ч. 22, июль. — С. 50–271.

255

См.: Литаврин Г. Г. Идея верховной государственной власти в Византии и Древней Руси домонгольского периода // Славянские культуры и Балканы. — София, 1978. — С. 50–56.

256

Ильинский П. В. Идея самодержавия в деятельности Андрея Боголюбского, Вел. Кн. Владимирского. — Владимир, 1917. — С. 1–17.

257

Сергеевич В. Древности русского права. — Т. 2. Вече и князь, советники князя. — 3-е изд. — Спб., 1908. — С. 632–640.

258

Литаврин Г. Г. Указ. соч. — С. 53; Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. — 2-е изд. — Л., 1986. — С. 275.

259

Медведев И. П. Империя и суверенитет в средние века (на примере истории Византии и некоторых сопредельных государств) // Проблемы истории международных отношений. — Л., 1972. — С. 422–423.

260

Доклад Г. А. Острогорского на XIII Международном конгрессе исторических наук в Москве не опубликован, цит. по: Медведев И. П. Указ. соч. — С. 422.

261

Литаврин Г. Г. Указ. соч. — С. 53–54.

262

Есть, однако, не вполне ясно высказанное мнение, что этот, «термин трудно признать титулом»: Vodoff W. Титул русских князей X–XII вв. и международные связи Киевской Руси // IX Международный съезд славистов: Резюме докл. и письм. сообщ. — М., 1983. — С. 537.

263

См., напр.: Коларов X. Титулатура и полномочия владетельской власти в Средневековой Болгарии // Etudes Balkaniques. — Sofia, 1978. — N 3. — P. 89–101; Bakalov G. Quelques particularites de la titulature des souverains balkaniqes du Moyen age // Etudes Balkaniques. — Sofia, 1977. — N 2. — P. 67–86.

264

Baszklewicz J. Państwo suwerenne w feudalnej doktrynie politycznej do początkow XIV w. — Warszawa, 1964. — S. 141.

265

Литаврин Г. Г. Указ. соч. — С. 53.

266

Молдован А. М. «Слово о законе и благодати» Илариона. — Киев, 1984. — С. 92.

267

Цит. по: Бугославський С. Украïно-руськi пам’ятки XI–XIII вв. про князiв Бориса та Глiба: (Розвiдка й тексти). — К., 1928. — С. 115.

268

ПВЛ. — Ч. 1. — М.; Л., 1950. — С. 56.

269

Там же. — С. 95.

270

Бугославський С. Вказ. праця, — С. 121.

271

Там же. — С. 133.

272

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 101. По Ипатьевскому списку «единовластечь» (ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 138).

273

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 135.

274

ПВЛ. — С. 121; ПСЛР. — Т. 1. — Стб. 307; Там же. — Т. 2. — Стб. 304.

275

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 520.

276

Там же. — Стб. 709.

277

Там же. — Стб. 713.

278

Там же. — Стб. 709.

279

Bakalov G. Op. cit. — P. 75, 77, 78.

280

В древнерусском языке XI–XIII вв. уже наметился, но еще не завершился разрыв объединенных в слове «земля» понятий территории и населения, на ней живущего (см.: Колесов В. В. Указ. соч. — C. 251–260). Но такая нерасчлененность только еще раз подчеркивает, сколь мало политической мысли и правосознанию XI–XIII вв. была свойственна идея непосредственного суверенитета государства над личностью подданного.

281

Рогов В. А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси // Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. — М., 1984. — С. 61–62.

282

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 122.

283

Там же. — С. 134.

284

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 307; Т. 2. — Стб. 304.

285

Там же. — Т. 1. — Стб. 307; Т. 2. — Стб. 305.

286

Там же. — Т. 2. — Стб. 305.

287

Там же. — Т. 1. — Стб. 440.

288

Там же. — Стб. 440.

289

Там же. — Стб. 440.

290

Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». — М., 1972. — С. 87; Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. — Л., 1987. — С. 75.

291

Рыбаков Б. А. Указ. соч. — С. 88.

292

Там же. — С. 87, 89.

293

Там же. — С. 89–90; Лимонов Ю. А. Указ. соч. — С. 75–77.

294

Baszklewicz I. Op. cit. — S. 131.

295

Любопытно наблюдение над фразой летописи о «самовластье» Ярослава И. У. Будовница, писавшего: «Летописец отмечает это явление без всякой радости и воодушевления, констатируя его только как факт» (Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI–XIV вв.). — М., 1960 — С. 156).

296

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 381, 440.

297

Там же. — Стб. 440.

298

Там же. — Т. 2. — Стб. 709, 713.

299

Там же. — Стб. 715.

300

Литаврин Г. Г. Указ, соч. — С. 54; Удальцова З. В., Котельникова Л. А. Власть и авторитет в Средние века // Византийский временник. — 1986. — Т. 47. — С. 6.

301

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 731.

302

Там же. См. также: Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 241.

303

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 150.

304

Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-полит. истории. — Л., 1980. — С. 34. Следует отметить, что «волостные общины» — не более чем историографический миф середины прошлого века.

305

Рогов В. А. Указ. соч. — С. 62.

306

Там же. — С. 65–66.

307

Там же. — С. 62.

308

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 510.

309

Там же. — Стб. 522.

310

О сакральном значении некоторых из этих имен см.: Топоров В. Н. Язык и культура: об одном слове-символе (к 1000-летию христианства на Руси и 600-летию его в Литве) // Балтославянские исследования. — 1986. — М., 1988. — С. 16–44.

311

Рогов В. А. Указ. соч. — С. 64.

312

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 86.

313

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 464.

314

Там же. — Стб. 555.

315

Там же. — Т. 1. — Стб. 370, 421–422, 423–424.

316

Там же. — Т. 1. — Стб. 370; Т. 2. — Стб. 592.

317

Ŝevĉenko I. A neglated Byzantine Source of Moscovite political Ideology // Harvard Slavic Studies. — Cambridge, Mass., 1954. — Vol. 2. — P. 142–147.

318

Ibid. — P. 146.

319

Ibid. — P. 148–150.

320

Применительно к княжескому сословию лучшим обзором семейных норм права до сих пор остается в отечественной литературе работа А. Е. Преснякова, к которой и отсылаем читателя: Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории X–XIII ст. — Спб., 1909. — С. 1–19.

321

Там же. — С. 17.

322

Там же.

323

Там же. — С. 14–15.

324

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 229–301.

325

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 171.

326

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 309; Т. 2. — Стб. 293.

327

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 100. Эти известия внесены, по всей вероятности, в свод 1073 г. монахом Киево-печерского монастыря Никоном и отражают реалии если не 20-х годов, то по крайней мере 70-х годов XI в. См.: Лихачев Д. С. «Устные летописи» в составе Повести временных лет // Исследования по древнерусской литературе. — Л., 1986. — С. 113–136; Толочко А. П. Черниговская песнь о Мстиславе в составе исландской саги // Чернигов и его округа в IX–XIII вв. — Киев, 1988. — С. 165–175.

328

Бугославський С. Вказ. праця. — С. XXI.

329

Ильин Н. Н. Летописная статья 6523 года и ее источник: (Опыт анализа). — М., 1957. — С. 209.

330

В дальнейшем изложении опираемся на детальное обсуждение всех политических обстоятельств, связанных как с самой канонизацией святых, так и с созданием литературных памятников См.: Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации (XI–XVI вв.). — М., 1986. — С. 13–36.

331

Там же. — С. 22, 51.

332

Там же. — С. 22–23, 52.

333

Бугославський С. Вказ. праця. — С. XIII–XIV.

334

Хорошев А. С. Указ. соч. — С. 23–25.

335

Там же. — С. 52.

336

Бугославский С. Вказ. праця. — С. XV.

337

Здесь и далее цит. по: Бугославський С. Вказ. праця. — С. 118.

338

Там же. — С. 121.

339

Там же. — С. 128.

340

Там же. — С. XXIII–XXXII.

341

Хорошев А. С. Указ. соч. — С. 17.

342

Бугославський С. Вказ. праця. — С. 187–188.

343

Там же. — С. 189.

344

Там же. — С. 205.

345

Подробнее о дате «Жития» см.: Хорошев А. С. Указ. соч. — С. 54–55.

346

Житие Феодосия Печерского // Памятники литературы Древней Руси: XI — начало XII в. — М., 1978. — С. 378.

347

Там же. — С. 382.

348

Там же.

349

Там же.

350

Хорошев А. С. Указ. соч. — С. 53.

351

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 143.

352

Хорошев А. С. Указ. соч. — С. 34.

353

Подробнее терминологию отношений вассалитета на Руси см.: Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — С. 51–68, и достаточно взвешенный (за некоторыми исключениями) обзор: Фроянов М. Я. Киевская Русь: Очерки социально-полит. истории. — Л., 1980. — С. 47.

354

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. — М., 1956. — Т. 1.

355

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 741. «То бо бѣху старѣишины в Рускои земли».

356

На это обстоятельство уже обращалось внимание в литературе. См.: Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — нач. XIII в. // Исторические записки. — 1975. — № 89. — С. 353–406.

357

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 317–318.

358

Там же. — Т. 1. — Стб. 314.

359

Там же. — Т. 2. — Стб. 367.

360

Там же.

361

Там же. — Т. 2. — Стб. 380.

362

Там же. — Стб. 624.

363

Там же. — Стб. 471.

364

Там же.

365

Там же. — Стб. 422.

366

Там же. — Стб. 529.

367

Там же.

368

Там же. — Стб. 428.

369

Там же. — Стб. 429.

370

Там же. — Стб. 430.

371

Фроянов И. Я. Указ. соч. — С. 53–54.

372

Черепнин Л. В. Указ. соч. — 370; Фроянов И. Я. Указ. соч. — С. 57.

373

Фроянов И. Я. Указ. соч. — С. 56–57.

374

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 576–577.

375

Там же. — Стб. 577.

376

Там же. — Стб. 578.

377

Там же. — Стб. 681. В данном случае предпочитаем чтение Хлебниковского и Погодинского списков как более исправное.

378

Там же. — Стб. 572–573.

379

Там же. — Стб. 574.

380

Там же. — Т. 1. — Стб. 365.

381

Там же. — Т. 2. — Стб. 578.

382

Там же. — Стб. 683.

383

Там же. — Стб. 685–686.

384

Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 68.

385

Как установили М. С. Грушевский и А. Е. Пресняков, сеньорат наиболее последовательно соблюдался черниговскими Ольговичами и Давыдовичами, оставаясь в других землях мыслимым идеалом. Если «родовая теория» и может опереться на факты, то только в Чернигове. См.: Грушевський М. С. Вказ. праця. — Т. 2. — С. 321–323; Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 120–121.

386

Не случайно, наверное, ранее выделение Полоцкой земли из общерусского княжеского круговорота летопись объясняла легендой о «воздвижении отчины» Владимиром Рогнеде и ее сыну (ПСРЛ. Т. I. — Стб. 300–301, под 1128 г.). Бытование подобного предания в XII в., несомненно реального в своей основе, показывает, что в это время понимали на Руси под «отчиной»: выделенное владение, право на которое ограничивается сыновьями. Вместе с тем показательно, что мысль об отчине приписывается в XII в. уже боярам Владимира Святого. Значит, уже в это время существовало убеждение в глубокой древности этой идеи.

387

Сергеевич В. Указ. соч. — С. 265.

388

Пресняков А. Е. Указ. соч. — С. 70–78.

389

Там же. — С. 84–94.

390

Данные для начала XII в. см.: Там же. — С. 68–94.

391

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 578.

392

Там же. — Стб. 578. Впервые эту фразу, правда, по другому поводу произнес Изяслав Мстиславич, прося городов в Русской земле у Юрия Долгорукого. См.: ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 329.

393

Там же. — Т. 2. — Стб. 578.

394

Там же. — Стб. 688.

395

Там же. — Стб. 689.

396

Baszkiewicz I. Op. cit.

397

Ламанский В. И. Видные деятели западно-Славянской образованности в XV, XVI и XVII веках: Историко-культурные очерки // Славянский сборник. — Спб., 1875. — Т. 1. — С. 466.

398

Ostrogorsky G. The Byzantine Emperor and the Hierarhical World Order // Slavonic and East European Review. — Vol. 35. — N 84. — P. 1–14.

399

Медведев И. П. Указ. соч. — С. 412–413.

400

Ostrogorsky G. Op. cit. — P. 8; Dõlger F. Die «Familie der Könige» im MittelaIter // Dölger F. Byzanz und die Europäische Staatenwelt. Ausgewälte Vorträge und Aufsätze. — Ettal, 1953. — S. 34–69.

401

Obolensky D. The Byzantine Commonwelth. Eastern Europe, 500–1453. — Lnd., 1971.

402

Mejendorf J. Byzantium and the Rase of Russia. A Study of Byzantino-Russian Relations in the fourteenth Century. — Cambridge, 1981. — P. 16.

403

См., напр.: Оболенский Д. Связи между Византией и Русью в XI–XV вв.: (XIII Международный конгресс исторических наук). — М., 1970. — С. 8–9; Obolensky D. The Relations between Byzantium and Russia (11th —15th Century) // Obolensky D. The Byzantine Inheritance of Eastern Europe. — London, 1982; Obolensky D. Nationalism in the Eastern Europe in the Middle Ages // Ibid.

404

См., напр.: Барсов T. Константинопольский патриарх и его власть над русскою церковью. — Спб., 1878. — С. 329–330. Универсалистскими претензиями Константинополя и русской осведомленностью о них объясняют достаточно необычную процедуру принятия христианства Владимиром. См.: Рорре A. The Political Background to the Baptism of Rus’. Byzantine-Russian Relations between 986–89 // Dumbarton Oaks Papers. — 1976. — № 30. — P. 200.

405

Соколов Пл. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV в. — Киев, 1913. — С. 9–12, 36–44.

406

Щапов Я. Н. Политические концепции о месте страны в мире в общественной мысли Руси XI–XIV вв. / Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исслед. 1987 г. — М., 1989. — С. 159–166; Флоря Б. Н. К генезису легенды о «дарах Мономаха» // Там же. — С. 186–187.

407

Вальденберг В. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерк русской политической литературы от Владимира Святого до XVII в. — Пг., 1916. — 463 с.

408

Оболенский Д. Указ. соч. — С. 9.

409

Иоанн Киннам. Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов // Под ред. В. Н. Карпова // Византийские историки, переведенные с греческого при С. Петербургской Духовной Академии. — Спб., 1859. — С. 261.

410

Соколов Пл. Указ. соч. — С. 12 и след.

411

Павлов А. Синодальный акт Константинопольского патриарха Михаила Анхиала 1171 года о приводе архиереев к присяге на верность императору Мануилу Комнину и его новорожденному сыну Алексею, с формой самой присягой // Византийский временник. — Т. 11. — Спб., 1895. — С. 388–393. Такая присяга была нововведением Мануила Комнина. Обычная же практика требовала, чтобы каждый новопоставленный архиерей «представлялся императору и произносил перед ним особую молитву о его благополучном, многолетнем, мирном внутри, победоносном вовне царствовании и о сохранении царского престола в его роде до конца веков». (Там же. — С. 388).

412

Таково использование несколько адаптированных к русской почве евангельских цитат. «Господь рече: цесари странъ владуть ими и князи обладаютъ ими-суть ти ангели нарицаемии Господъства» (Лука, XXII: 25); «И пакы Павелъ апостолъ глаголеть: всяка душа властителемъ повинуеться, власти бо от бога учинены суть. Естьствомъ бо земным подобенъ есть всякому человеку цесарь, властью же сана — яко Богъ» (Рим, XIII: 1) (ПСРЛ. — Т. 1, ч. 2. — Стб. 423–424, 370. См. также: Там же. — Т. 2. — Стб. 592). «Богъ даеть власть ему же хошеть. Поставляеть цесаря и князя Вышний» (Даниил, V: 21; ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 381, 440; Повесть временных лет. — М., 1950. — С. 95).

413

Dvornik F. Byzanine Political Ideas in Kievan Russia // Dumbarton Oaks Papers. — Vol. 9/10. — 1956. — P. 78–85.

414

Оболенский Д. Указ. соч. — С. 7.

415

Лазарев В. Н. Мозаики Софии Киевской. — М., 1960. — С. 28–30.

416

Молдован А. М. Слово о законе и благодати Илариона. — Киев, 1984. — С. 97.

417

Лазарев В. Н. Указ. соч. — С. 51–52.

418

Ostrogorsky G. Op. cit. — P. 10.

419

Чичуров И. С. Место «Хронографии» Феофана в ранневизантийской исторической традиции (IV — нач. IX в) // Древнейшие государства на территории СССР. 1981 год. — М., 1983. — С. 64–138.

420

Константин Багрянородный. Об управлении империей / Текст, перевод, комментарий. — М., 1989. — С. 431.

421

Ŝevĉenko I. Byxantium and the Slavs // Harvard Ukrainian Studies. — Vol. 8, N 3/4. — Cambridge (Mass.). — 1984. — P. 293.

422

Соколов Пл. Указ. соч. — С. 12; Ŝevĉenko I. Op. cit. — P. 293.

423

Пуцко В. Идея двух исторических эпох в литературе Киевской Руси // Studia Slavica Medievalia et Humanistica Riccardo Piccio di ccata. — T. 2. — Roma, 1986. — P. 605.

424

ПВЛ. — Ч. 1. — C. 150.

425

Бибиков В. М. Русь в византийских памятниках и Византия в древнерусских произведениях (к сравнительному изучению) // Древнейшие государства на территории СССР. 1987 — М., 1989. — С. 171–172.

426

Калайдович К. Ф. Памятники Российской словесности XII века, изданные с объяснением, вариантами и образцами почерков. — М., 1821. — С. 157.

427

Великие Минеи Четьи, собранные всероссийским митрополитом Макарием. Октябрь, дни 1–3 (Памятники славяно-русской письменности, изд. Археогр. Комиссии). — Спб., 1870. — Стб. 7.

428

Апракос Мстислава Великого. — М., 1983. — С. 265.

429

А. С. Львов считает слово «Цѣсарьградъ» заимствованным древнерусскими книжниками «либо изустно из западнославянского языка, либо через церковные книги доболгарской редакции». Свой вывод он аргументировал тем, что старославянские памятники восточноболгарской редакции, такие, как Остромирово евангелие, Супральская рукопись, последовательно употребляют по отношению к византийской столице наименование «Констянтинь градъ». Памятники, составленные в Моравии, такие, как Житие Константина и житие Мефодия, напротив, отдают предпочтение названию «Цѣсарьградъ». Русские книжники стали пользоваться словом «Костянтиньградъ» только со второй половины XI в. (Львов А. С. Лексика «Повести временных лет». — М., 1975. — С. 193–197).

430

Константин Багрянородный. Указ. соч. — С. 39.

431

Русская историческая библиотека. — 2-е изд. — Т. 6. Памятники древнерусского канонического права. — Спб., 1908. — Прилож., ч. 1, стб. 316.

432

Апракос Мстислава Великого. — М., 1983. — С. 289.

433

Прозоровский Д. И. О значении царского титула до принятия русскими государями титула императорского // Известия русского императорского археологического общества — Спб., 1875 — Т. 8, вып. 3. — С. 34; См. также: Львов А. С. Указ. соч. — С. 193–194.

434

Ŝevĉenko I. Op. cit. — P. 294.

435

Толочко О. П. З iсторiï полiтичноï думки Русi XI–XII ст. // Укр. iст. журн. — 1988. — № 9. — С. 70–77.

436

Прозоровский Д. И. Указ. соч. — С. 28; Бакалов Г. Средневековият бьлгарски владетел. — София, 1985. — С. 11–123.

437

Прозоровский Д. И. Указ. соч. — С. 28.

438

Билярски И. Титла «кесар» в средневековна Бьлгария // Исторически преглед. — София, 1989. — № 11. — С. 54–57; Guilloud R. Recherches sur les institutions byzantines. — Bd 2. — Berlin, 1967. — S. 25–43 (Berliner byzantinische Arbeiten, Bd 35).

439

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 423–424; ПВЛ. — Ч. 1. — С. 95; ПСРЛ. — Т. 11. Стб. 381, 440.

440

Это не противоречит замеченному В. М. Бибиковым обстоятельству трезвого отношения древнерусских источников к личности какого-либо конкретного императора. См.: Бибиков В. М. Указ. соч. — С. 171–172.

441

Толочко О. П. Вказ. праця. — С. 72.

442

См., напр.: ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 473, 474, 476, 482.

443

Mejendorf J. Op. cit. — P. 59–70.

444

Есть, однако, мнение, впервые высказанное М. Дьяконовым, что «поминовение царей при богослужениях не было обычаем общераспространенным в Древней Руси» (Дьяконов М. Власть московских государей: Очерк из истории политических идей Древней Руси до конца XVI в. — Спб., 1889. — С. 24). Дж. Мейендорф полагает, что поминание василевса было инновацией митрополита Киприана, введенной только в XIV в., и к тому же не получившей широкого распространения (Mejendorf J. Op. cit. — P. 255–256). Однако выше исследователь уверенно утверждает, что такое поминание все же имело место в киевский период (Ibid. — Р. 11).

445

Русская историческая библиотека. — Т. 6. — Прил, стб. 272.

446

Там же. — Стб. 272–274.

447

Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV–XV веков. — М., 1986. — С. 36.

448

Поучение Владимира Мономаха // Памятники литературы Древней Руси. XI — нач. XII в. — М., 1978. — С. 392.

449

Кайданович К. Ф. Русские достопамятности. — Ч. 1. — М., 1815. — С. 63, 75. Новое издание того же послания по древнейшему списку: Dõlker A. Der Fastenbrief des Metropoliten Nikifor an den Fürsten Vladimir Monomach. — Tubingen, 1984. — S. 22–24.

450

Васильевский В. Г. Русско-византийские отрывки. 1. Два письма императора Михаила VII Дуки к Всеволоду Ярославичу // ЖМНП. — Ч. 182. — Спб, 1875. — дек. — С. 275–276.

451

«Союзничество» это, однако, привычно для византийцев, понималось как обязанность подчиненного владетеля. По свидетельству Иоанна Киннамы Мануил Комнин смотрел на галицкого князя Владимирка как на своего подчиненного союзника (См.: Васильевский В. Г. Из истории Византии в XII веке: Союз двух империй // Славянский сборник. — Спб., 1877. — Т. 2. — С. 235.

452

Васильевский В. Г. Русско-византийские отрывки. — С. 275.

453

Киево-Печерский патерик // Памятники литературы Древней Руси. XII век. — М., 1980. — С. 418–422.

454

Там же. — С. 414, 420–422.

455

Воронин Н. Н. Политическая легенда в Киево-Печерском Патерике // ТОДРЛ. — М.; Л., 1955. — С. 102.

456

Каргер М. К. Древний Киев. — М.; Л., 1961. — Т. 2. — С. 342–344; Щапов Я. Н. Указ. соч. — С. 161–162.

457

Киево-Печерский Патерик. — С. 420.

458

Там же.

459

Лопарев Хр. Старое свидетельство о Положении ризы Богородицы во Влахернах в новом истолковании применительно к нашествию Русских на Византию в 860 г. // Византийский временник. — Т. 2, вып. 4. — Спб., 1895. — С. 616–617.

460

Там же. — С. 590–591.

461

Словарь книжников и книжности Древней Руси. XI — первая половина XIV в. — Л., 1987. — Вып. 1. — С. 131–132.

462

Лопарев Хр. Указ. соч. — С. 618–619; в 924 г. к тому же, отправляясь на переговоры с Симеоном и не будучи уверенным за свою жизнь, император Роман одел на голову омофор Богородицы (Там же. — С. 617).

463

Там же. — С. 618–619.

464

Основываясь на сообщении современника событий Георгия, не упоминающего бури, но, напротив, пишущего о переговорах и мирном удалении Русов, Хр. Лопарев полагал, что в версии Симеона Логофета и «Повести временных лет» наличествует контаминация с нападением авар в 626 г. См.: Там же. — С. 618.

465

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 19.

466

Воскресенская летопись / ПСРЛ. — Т. 7. — С. 112; в Софийской Первой летописи это сообщение значится под специальным заголовком «О ризѣ пречистыя Богородици» (ПСРЛ. — Т. 5. — С. 172),

467

Лопарев Хр. Указ. соч. — С. 589.

468

Киево-Печерский Патерик. — С. 426.

469

Там же.

470

Там же.

471

Патерик Киево-Печерского монастыря. — Спб., 1911. — С. 57, 60.

472

Там же.

473

Толочко П. П. Iсторична топографiя стародавнього Києва. — К., 1970. — С. 152–157; см. там же и летописные известия о храме.

474

Там же. — С. 157.

475

См.: Словарь книжников и книжности. — С. 421–423.

476

Александров А. Об установлении праздника Покрова Пресвятой Богородицы в Русской церкви // Журнал Московской Патриархии. — 1983. — № 10. — С. 74–78; № 11. — С. 69–72.

477

Там же. — С. 69.

478

Александров А. Указ. соч. — С. 71.

479

Там же. — С. 70.

480

Лопарев Хр. Указ. соч. — С. 589.

481

Сергий, архиеп. Указ. соч. — Т. 1. Восточная агиография, ч. 2. — 2-е изд., испр. и доп. — Владимир, 1901. — С. 346; Т. 2; Святой Восток, ч. 2. — С. 249–250.

482

Словарь книжников и книжности. — С. 422.

483

Александров А. Указ. соч. — С. 69.

484

Великие Минеи Четьи. — Стб. 9.

485

Там же.

486

Там же. — Стб. 14.

487

Janin R. La geographie ecclésiastique de la l'Empire byzantine. — Paris, 1953. — Vol. 3. Les edlises et les monsteres.

488

Великие Четьи Минеи. — Стб. 8.

489

Орлов А. С. Владимир Мономах. — М.; Л., 1946. — С. 166; ср.: Александров А. Указ. соч. — С. 71.

490

Кондаков Н. П. Иконография Богоматери. — Пг., 1915. — Т. 2. — С. 50–102.

491

Путешествие новгородского архиепископа Антония в Царьград в конце XII столетия // Предисловие, примечания П. Савваитова. — Спб., 1872. — С. 96.

492

Кондаков Н. П. Иконография Богоматери. — С. 326–327; Кондаков Н. П. Изображения русской княжеской семьи в миниатюрах XI в. — Спб., 1906. — Табл. 5. — С. 32–34, 121–122.

493

Кондаков Н. П. Иконография Богоматери. — С. 326.

494

Там же; Текст издан: Majeska G. P. Russian Travelers to Constantinople in the fourteenth and fifteenth Centuries [Dumbarton Oaks Studies. XIX]. — Wash., D. C., 1984. — P. 133.

495

Толочко П. П. Вказ. праця. — С. 155–157.

496

О нем см.: Сергий, архиеп. Святой Андрей, христа ради юродивый и праздник Покрова Пресвятыя Богородицы. — Спб., 1898; Остроумов М. Праздник Покрова Пресвятыя Богородицы // Приходское чтение. — 1911. — № 19. — С. 401–412.

497

Издания см.: Сказание о чудесах Владимирской иконы Божьей матери / Под ред. В. О. Ключевского. — Спб., 1878; Забелин Е. И. Следы литературного труда Андрея Боголюбского // Археологические известия и заметки. — М., 1895. — 2/3. — С. 45–46.

498

Забелин Е. И. Указ. соч. — С. 46; Воронин Н. Н. Сказание о победе над болгарами 1164 г. и празднике Спаса // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран: Сб. статей к 70-летию акад. М. Н. Тихомирова. — М., 1963. — С. 91–92.

499

Сергий, архиеп. Полный месяцеслов Востока. — Т. 2, ч. 1. — С. 297.

500

Кондаков Н. П. Указ. соч. — Т. 2. — С. 60–61.

501

Воронин Н. Н. Указ. соч. — С. 89–90.

502

Щапов Я. Н. Указ. соч. — С. 163.

503

Oikonomides N. St. George of Mangana, Maria Sklirena and the «Malyi Sion» of Novgorod // Dumbarton Oaks Papers. — 1980. — № 35. — P. 239–246.

504

Удальцова З. В. Византийская культура. — М., 1988. — С. 178.

505

Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XII века «Слово о погибели русской земли». — М.; Л., 1965.

506

Воинские повести древней Руси. — М.; Л., 1949.

507

Константин Багрянородный. Указ. соч. — С. 55–59.

508

Ostrogorsky G. Op. cit. — P. 3–4.

509

Константин Багрянородный. Указ. соч. — С. 340–341; Constantin Porphyrogenitus «De administrando imperii». Vol. 2: Commentary // Ed. R. J. H. Jenkins. — London, 1961. — P. 63–65.

510

ПСРЛ. — T. 1. — Стб. 418. Это сообщение ошибочно встановлено также в статью 1237 г. той же летописи, описывающую монгольский погром Владимира-на-Клязьме (Там же. — Стб. 463).

511

Подробнее см.: Толочко А. П. «Порты блаженных первых князей»: К вопросу о византийских политических теориях на Руси // Южная Русь и Византия. — Киев, 1991.

512

См., напр.: Вельтман А. Царский златой венец и царские утвари, присланные греческими императорами Василием и Константином первовенчанному в. к. Владимиру Киевскому // ЧОИДР. — 1860. — Кн. 1. — С. 31–44; Иконников В. Опыт о культурном значении Византии. — С. 314; Прозоровский Д. И. Об утварях, приписываемых Владимиру Мономаху. — Спб., 1880; Соболевский А. И. Мономахова шапка и царский венец // Археол. изв. и заметки. — 1897. — № 3. — С. 1–4.

513

Медведев И. П. Указ. соч. — С. 417; Baszkiewicz J. Op. cit. — S. 341; Grabar A. God and the «Family of Princes» President over by the Byzantine Emperor // Harvard Slavic Studies. — Vol. 2. — Cambridge, Mass., 1954. — P. 117–123.

514

Dölger F. Op. cit. — S. 37; Медведев И. П. Указ. соч. — С. 417.

515

Dölger F. Op. cit. — S. 37.

516

Дьяконов М. Указ. соч. — С. 14–15.

517

Васильевский В. Г. Русско-византийские отрывки. — С. 313.

518

РИБ. — Т. 6. — Прил. — С. 273, 274.

519

Dölger F. Op. cit. — S. 50.

520

РИБ. — Т. 6. — Прил. — С. 16, 26, 30.

521

Там же. — С. 576.

522

Литаврин Г. Г., Янин В. Л. Некоторые проблемы русско-византийских отношений в IX–XV вв. // История СССР. — 1970. — № 4. — С. 48–50.

523

Поппэ А. Русско-византийские церковно-политические отношения в середине XI в. // Там же. — № 3. — С. 119.

524

Поппэ А. Русские митрополии Константинопольской патриархии // Виз. врем. — М., 1968. — Т. 28. — С. 85–93.

525

Поппэ А. Русско-византийские церковно-политические отношения. — С 121, 123.

526

Ламанский В. И. Указ. соч. — С. 464.

527

Что касается «внешнего» суверенитета киевского князя, то в Западной Европе его власть мыслилась как королевская и фиксировалась в титуле «rex», см.: Soloviev A. «Reges» et «regnum Russie» au Moyen Age // Byzantion. — Bruxeles, 1966. — T. 36. — P. 143–173.

528

Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV ст. — Киев, 1891. — С. 316.

529

Götz L. К. Der Titel «Grossfürst» in den altesten russischen Chroniken // Zietschrift für Osteuropäische Geschichte. — Т. 1. — 1911. — S. 23–66; Приселков М. Д. История русского летописания (XI–XIV вв.). — Л., 1940; Крип’якевич I. П. Галицько Волинське князiвство. — К., 1984. — С. 116.

530

Янин В. Л. Актовые печати древней Руси X–XV вв. — М, 1970. — Т. 1. С. 22; Рорре A. On the Title of Grand Prince in the Tale of Ihor’s Campaign // Euhasterion: Essays to Omeljan Pritsak (-Harvard Ukrainian Studies. — Vol. 8–9). — Cambridge (Mass.), 1979–80. — P. 684–689; Рорре A. О tutyle wielkoksiązęcym na Rusi // Przeglad Historyczny. — T. 85, z. 3. — 1984. — S. 423–439; Vodoff V. La titulature des princes Russes du XIе au debut du XIII siecle et le relations exterieures de la Russie Kievienne // Revue des etudes slaves. — T. 60 fasc. 1. — Paris, 1983. — P. 139–150.

531

Soloviev A. 'Αρχων Ρωσιας // Byzantion. — Bruxelles, 1961. — T. 31. — P. 237–248.

532

Рорре A. О tutyle. — S. 434–435.

533

Ibid. — S. 430.

534

Ibid. — S. 433.

535

«Благоверный князь» (ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 411, 414, 415; ПСРЛ. — Т. 38. — С. 144, 157, 159); «благоверный и хрестолюбивый князь» (ПСРЛ. — Т. 1. — стб. 411, 412, 414, 436; ПСРЛ. — Т. 38. — С. 158, 159); «князь» или вообще без титула (ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 408, 411, 412, 425, 431, 434; ПСРЛ. — Т. 38. — С. 157, 158).

536

Vodoff V. La titulature. — P. 147.

537

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 436; Т. 2. — Стб. 289.

538

Там же. — Т. 1. — Стб. 377; Т. 38. — С. 142.

539

Там же. — Т. 38 («Летописец Переяславля Суздальского»).

540

Soloviev A. Metropolitensiegel des Kiever Russland // Bvzantinischen Zietschrift. — Bd. 55. — Munich, 1962. — S. 298–301; Soloviev A. Zu den Metropolitensiegeln des Kiever Russlands // Byzantionicshen Zeitschrift. — Bd 56. — Münich, 1963. — S. 318–319.

541

Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. — М.; Л., 1938. — С. 12. Судя по всему это было в традиции: реконструируемый А. А. Шахматовым суздальский источник Владимирского свода 1185 г. именовал Юрия Долгорукова просто «князем» (см.: Там же. — С. 17).

542

Там же. — С. 12–15.

543

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 439. А. А. Шахматов полагал, что известия за начало XIII в. почерпнуты Лаврентьевской летописью из Ростовского свода, продолжающего Владимирский свод 1216 г.

544

Шахматов А. А. Указ. соч. — С. 51.

545

Предисловие // ПСРЛ. — Т. 38. — С. 7.

546

ПСРЛ. — Т. 38. — Приложение: Окончание текста Летописца Переяславля Суздальского (1207–1214). — С. 163–165.

547

Шахматов А. А. Указ. соч. — С. 70–79; Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». — М., 1972; Франчук В. Ю. Киевская летопись: Состав и источники в лингвистическом освещении. — Киев, 1986.

548

Ярослав Мудрый (ПВЛ под 1051 и 1054 гг., Киево-Печерский Патерик (дважды), Изяслав Ярославич (под 1068 г. в Патерике), Всеволод Ярославич (ПВЛ под 1093 г.), Святополк Изяславич (под 1108 г. в Патерике), Владимир Мономах (под 1125 г.), Мстислав Владимирович (под 1131 г. в Радз. и под 1140 г. в Ипат.), Изяслав Мстиславич (под 1154 г.), Юрий Долгорукий (под 1149 г, в Ипат., 1177 в Лавр., 1188 в Радз.), Ростислав Мстиславич {под 1161 г. в Ипат.), Святослав Всеволодович (под 1186 г. в Лавр.), Рюрик Ростиславич (в Ипат.).

549

Слово о князьях // Памятники литературы Древней Руси XII век. — М., 1980. — С. 340.

550

См.: Зотов Р. Вл. О Черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. — Спб., 1892.

551

ПСРЛ. — Т. 38. — С. 107.

552

Там же. — С. 105.

553

Имя Всеволода тенденциозно добавлено в Разд. См.: ПСРЛ. — Т. 1. Стб. 376–379; Шахматов А. А. Указ. соч. — С. 11–12; Приселков М. Д. Указ. соч. — С. 65.

554

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 377.

555

Там же.

556

Крип'якевич I. П. Вказ. праця. — С. 116.

557

Bardach J. Historia państwa i prawa Polski. — Т. 1 do polowy XV w. — Warszawa, 1973. — S. 166–168.

558

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 754, 756, 809, 880, 897; Bardach J. Op. cit. — S. 244.

559

Poppe A. On the Title of Grand Prince. — P. 686; РИБ. — T. 6. — Стб. 66.

560

Poppe A. О tutyle. — S. 434.

561

Vodoff V. Remarques sur la valeur du term «tsar» appliqué aux princes Russes avant le milieu du XVе siecle // Oxford Slavonic Papers. — New Series. — Vol. 11. — 1978. — P. 1–41.

562

Ibid. — P. 38.

563

Толочко О. П. З iсторiï полiтичноï думки Русi XI–XII ст. // Укр. iст. журн. — 1988. — № 9. — С. 70–77.

564

Там же. — С. 75–76.

565

«Царский» сан Игоря летопись впрямую связывает с его «священным» достоинством, см.: ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 350, 352.

566

В «Похвале» Ростиславу Мстиславичу выражение «царствовати» следует за утверждением «святости» князя, см.: Vodoff V. Remarques. — Р. 11.

567

В первом случае (Роман) в летописи проводится прямая аналогия с Борисом (ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 617), во втором (Давыд) употребление множественного числа («якоже подобаеть цесаремь творити») такое отождествление предполагает (Там же. — Стб. 703).

568

Моление Даниила Заточника // Памятники литературы Древней Руси. XII век. — М., 1980. — С. 390.

569

Апракос Мстислава Великого / Под ред. Л. П. Жуковской. — М., 1983. — С. 289–290.

570

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 808.

571

Obolensky D. Bizantium, Kiev and Moscow: A Study in Ecclesiastical Relations // Dumbarton Oaks Papers. — Vol. 11. — Cambridge (Mass.). — 1958. — P. 20–78.

572

Ibid. — P. 72.

573

Ibid. — P. 72–74.

574

ПСРЛ. — T. 2. — Стб. 286.

575

Там же. — Стб. 290; Стб. 296.

576

Ростислав приравнен к «правоверным царям» и в летописном тексте, см.: ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 530.

577

Obolensky D. Byzanium. — P. 72.

578

Не приняв присланного Византией митрополита Иоанна, поскольку «отрядил» в это же время Клима в Константинополь, Ростислав согласился, так как выдворенный митрополит возвратился с полдороги вместе с императорским мослом, исполнявшим специальную миссию. Речь посла, настаивавшего на необходимости постановления митрополита в Константинополе, в Ипатьевской летописи, к сожалению, оборвана. Утерянный ответ Ростислава содержится у Татищева и притом в весьма решительных выражениях. Д. Оболенский доверяет в этом случае Татищеву (Obolensky D. Byzantium. — P. 68–70). Сомнения в аутентичности сообщений историка высказывали М. С. Грушевский и Пл. Соколов (Грушевський М. С. Iсторiя Украïни-Руси. — Т. 3. — С. 608–609; Соколов Пл. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV в. — Киев, 1913. — С. 122–123).

579

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 794, 809; Грушевський М. С. Вказ. праця. — С. 298–299.

580

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 395, 510.

581

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 395, 510.

582

Там же. — Стб. 324, 522–523. Правда, единожды черниговские Давыдовичи целовали к жителям Путивля икону Богородица (Там же. — Стб. 332).

583

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 551–559, 563; Т. 1. — Стб. 133–134, 136.

584

См. подробнее: Толочко О. П. До питання про сакральнi чинники становлення князiвськоï влади на Русi у IX–X ст. // Археологiя. — 1990. — № 1. — С. 57–63.

585

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 29–30.

586

Там же. — С. 54; ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 299–301.

587

Рорре A. Das Riech der Rus’ in 10 und 11 Jahrhunderts: Wandel der Ideenwelt // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. — Bd. 28. — Wiesbaden, 1980. — S. 350.

588

Ibid.

589

НПЛ. — С. 15.

590

ПВЛ. — Ч. 1. — C. 96.

591

НПЛ. — С. 15, 21, 51, 56.

592

ПВЛ. — Ч. 1. — C. 116.

593

Там же. — С. 135, 143.

594

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 322, 345, 357, 374, 380; Там же. — Т. 2. — Стб. 397, 416, 418, 178, 196, 568, 578, 681.

595

Там же. — Т. 1. — Стб. 306; Там же. — Т. 2. — Стб. 535.

596

Рорре A. Op. cit. — S. 350,

597

ПВЛ. — Ч. 1. — С. 121.

598

Там же. — С. 115.

599

Kulecki М. Ceremonial intronizacyjny Przemyślidów w X–XIII w. // К Prźeglad Historyczny. — Warszawa, 1984. — T. LXXV. z. 3. — S. 448,

600

Poppe A. Op. cit. — S. 351.

601

ПСРЛ. — T. 2. — Стб. 397.

602

Там же.

603

Там же. — Стб. 416.

604

Там же. — Стб. 418.

605

Там же. — Стб. 681.

606

Там же. — Т. 1. — Стб. 374; Т. 2. — Стб. 597.

607

НПЛ. — С. 69.

608

Там же. — С. 69.

609

Там же. — Т. 2. — Стб. 726.

610

Там же. — Стб. 778; полагаем поэтому ошибочным мнение И. П. Крипякевича, что, однажды совершив, князь не повторил обряда настолования. См.: Крип’якевич I. П. Вказ. праця. — С. 118.

611

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 396, 402.

612

Там же. — Стб. 396, 402.

613

Толочко А. П. «Порты блаженных первых князей»: к вопросу о византийских политических доктринах на Руси // Южная Русь и Византия. — Киев, 1991.

614

Fiene D. М. What was the Appearance of Divine Sophia? // Slavic Review. — Vol. 48, N 3. — 1989. — P. 449–476.

615

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 336; Т. 2. — Стб. 445.

616

Там же. — Т. 2. — Стб. 485.

617

Там же. — Стб. 516.

618

Там же. — Стб. 484.

619

Poppe A. Op. cit. — S. 351.

620

Савва В. Московские цари и византийские василевсы: К вопросу о влиянии Византии на образование идеи царской власти московских государей. — Харьков, 1901. — С. 110.

621

Kulecki М. Op. cit. — S. 446.

622

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 439.

623

Там же. — Стб. 422, 423.

624

Там же. — Стб. 374; Т. 2. — Стб. 474.

625

См., напр.: Там же. — Т. 2. — Стб. 416, 418.

626

Kulecki М. Op. cit. — S. 447–448.

627

См.: ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 422.

628

Киево-Печерский Патерик. — С. 414.

629

Путешествие новгородского архиепископа Антония в Царьград в конце XII ст. / Предисл. и прим. П. Савваитова. — Спб. — 1872. — С. 83; Книга Паломник (под ред. Хр. М. Лопарева) // Православный палестинский сборник. — Спб., 1899. — Т. 17, вып. 3. — С. 9.

630

Толочко А. П. — Указ. соч.

631

См., напр.: НПЛ. — С. 24.

632

Пуцко В. Тема коронования в миниатюре Трирской Псалтири // Българско средневековие: Българо-съветски сборник в чест на 70 годишнината на проф. И. Дуйчев. — София, 1980. — С. 302.

633

Кондаков Н. П. Изображение русской княжеской семьи в миниатюрах XI в. — Спб., 1906.

634

Толочко П. П. Про приналежнiсть i функцiональне призначення дiадем i барм в Древнiй Русi // Археологiя. — 1963. — Т. 15. — С. 152–154.

635

Рыбаков Б. А. Язычество Древней Руси. — М., 1987. — С. 562–572.

636

Русские достопамятности. — М., 1815. — Ч. 1. — С. 63; Dölker A. Der Fastenbrief des Metropoliten Nikifor an den Fürsten Vladimir Monomach. — S. 22.

637

Острогорский Г. А. Эволюции византийского обряда коронования // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура: Сб. статей в честь В. Н. Лазарева. — М., 1973. — С. 37–38.

638

Poppe A. Op. cit. — S. 351–352.

639

См.: Обсуждение проблемы: Корона Данила Романовича (1253–1953) // ЗНТШ. — Рим, Париж, Мюнхен, 1955. — Т. 164.

640

Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. — М., 1982. — С. 475.

641

Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. — М., 1970. — С. 7–25.

642

Правда, М. Н. Тихомиров полагал, что «слово „вотчина“ впервые появляется уже в памятнике начала XII в.» (Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. // Древняя Русь. — М., 1975. — С. 56), но, к сожалению, источника своих сведений не указал. Со ссылкой на М. Н. Тихомирова это мнение повторил В. В. Колесов, собственный материал которого, однако, говорит о противоположном (Колесов В. В. Мир человека в слове Древней Руси. — Л., 1986. — С. 244).

643

Едва ли не единственной работой, где сделана удачная попытка показать существование условного землевладения на Руси XII в. при помощи анализа терминологии источников, была статья М. Н. Тихомирова (см.: Тихомиров М. Н. Условное феодальное держание на Руси XII в. // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия: Сб. статей. — М., 1952. — С. 100–104. Переиздано в: Тихомиров М. Н. Древняя Русь. — М., 1975. — С. 233–239). Автор пришел к выводу, что один из видов феодального держания выступает в источниках под названием «милость», а его держатели носили наименование «милостников».

644

См., напр.: Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII вв. — М., — 1977; Рычка В. М. Формирование территории Киевской земли (IX — первая треть XII в.). — Киев, 1988. — С. 77–82.

645

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 309, 349, 367; Т. 2. — Стб. 298, 310–312, 498–500, 579, 653, 663, 614, 691.

646

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 311.

647

Там же.

648

Там же. — Стб. 698.

649

Там же. — Стб. 697.

650

Там же. — Стб. 683.

651

Там же. — Стб. 310–311.

652

Там же.

653

Там же. — Стб. 343.

654

Там же. — Стб. 492.

655

Там же. — Стб. 521.

656

См., напр.: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства на Руси // Становление и развитие раннеклассовых обществ: Город и государство. — Л., 1986. — С. 198–311; Ричка В. М. Про адмiнiстративно-територiальний устрiй давньоруських земель у XI–XII ст. // Укр. iст. журн. — 1983. — № 2. — С. 94–100; Там же. Формирование территории. — С. 177–188.

657

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 346–347.

658

Там же. — Стб. 312.

659

Там же.

660

Там же. — Стб. 324.

661

Там же. — Т. 1. — Стб. 420.

662

Там же. — Т. 2. — Стб. 471.

663

ПВЛ. — Ч. I. — С. 177.

664

Там же. — С. 171.

665

Там же.

666

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 366.

667

Там же. — Стб. 367.

668

Там же.

669

Там же. — Т. 1. — Стб. 319–320.

670

Там же. — Т. 2. — Стб. 367.

671

Там же. — Т. 1. — Стб. 320.

672

Там же. — Т. 2. — Стб. 372.

673

Там же. — Стб. 367.

674

Там же.

675

Там же. — Стб. 367–368.

676

Там же. — Стб. 377.

677

Там же. — Стб. 702.

678

Там же. — Стб. 604.

679

Там же. — Стб. 452–453.

680

Там же.

681

Там же. — Т. 1. — Стб. 302.

682

Там же. — Т. 2. — Стб. 314.

683

Там же. — Т. 1, — Стб. 309; Т. 2. — Стб. 310.

684

Там же. — Стб. 367; Т. 2. — Стб. 310–312, 498–500, 579, 633.

685

Там же. — Т. 2. — Стб. 298.

686

Там же. — Т. 1. — Стб. 349; Т. 2. — Стб. 691, 693.

687

Там же. — Т. 1. — Стб. 335.

688

Там же. — Т. 2. — Стб. 614.

689

Там же. — Т. 1. — Стб. 374; Т. 2. — Стб. 597.

690

Там же. — Т. 1. — Стб. 347; Т. 2. — Стб. 663.

691

Там же. — Т. 2. — Стб. 495, 496.

692

Там же. — Стб. 310–312.

693

Там же. — Стб. 384.

694

Там же.

695

Там же. — Стб. 533.

696

Там же. — Стб. 534.

697

Там же. — Т. 1. — Стб. 302.

698

Там же. — Т. 2. — Стб. 310–311.

699

Там же. — Стб. 499, 500.

700

Там же. — Стб. 498.

701

Там же. — Т. 1. — Стб. 345.

702

Там же. — Т. 2. — Стб. 310.

703

Там же. — Стб. 329.

704

Там же. — Стб. 388.

705

Там же. — Т. 1. — Стб. 323.

706

Там же. — Т. 2. — Стб. 615.

707

См., напр.: Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX–XV вв. // Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). — М., 1972. — С. 126–251; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества Древней Руси. — Л., 1983. — С. 78–89.

708

См.: Лобавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности: Заселение и объединение центра. — Л., 1929. — С. 49; «Помимо почетного старейшинства и известной власти над другими князьями с обладанием великого княжества связаны были крупные экономические и финансовые интересы. Князь, становившийся великим князем Владимирским, кроме Владимирского уезда в тесном смысле, получал еще некоторые другие населенные территории. Кроме княжества Переяславского… с великим княжением Владимирским связано было обладание княжеством Костромским».

709

Борисов Н. С. Русская церковь в политической борьбе XIV–XV веков. — М., 1986.

710

См.: Подвигина Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII–XIII вв. — М., 1976.

711

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 492.

712

Фроянов И. Я. Киевская Русь (очерки социально-экономической истории). — Л., 1974. — С. 63.

713

Свердлов М. Б. Указ. соч. — С. 123.

714

Там же. — С. 124.

715

Греков Б. Д. Киïвська Русь. — К., 1951. — С. 131.

716

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 332.

717

Именно так расшифровывает эту фразу М. Б. Свердлов. См.: Свердлов М. Б. Указ. соч. — С. 123.

718

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 331–332.

719

Там же. — Стб. 346, 347.

720

Там же. — Стб. 333, 334.

721

Там же. — Стб. 363.

722

Там же. — Стб. 361.

723

Там же.

724

Там же. — Стб. 343.

725

Там же. — Стб. 388.

726

Там же. — Стб. 409–410.

727

Рапов О. М. Вказ. праця. — С. 58.

728

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 494.

729

Рапов О. М. — С. 58.

730

Там же. — С. 56.

731

Рапов О. М. Указ. соч. — С.

732

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 493.

733

См. сводку данных: Свердлов М. Б. Указ. соч. — С. 125–127 и др.

734

В Ростово-Суздальской земле в 1176 г. были отобраны у церкви Богородицы «городы ея и дани, что бяшеть далъ церкви той блаженный князь Андрѣй» (ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 375).

735

Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 221.

736

Там же. — С. 21, 49–54, 221–223.

737

Бессмертный Ю. Л. Система внутриклассовых отношений среди сеньоров Северной Франции и Западной Германии в XIII в. // Средние века. — М., 1967. — Вып. 30. — С. 151–152.

738

Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 23, 49.

739

Там же. — С. 46–47.

740

См., напр.: Корсунский А. Р. Об иерархической структуре феодальной собственности // Проблемы развития феодальной собственности на землю. — М., 1979. — С. 145–174.

741

Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Удельной Руси // Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в России — М., 1988. — С. 379–385. Некоторая противоречивость позиции Н. П. Павлова-Сильванского, принижение роли государственной власти объясняется пониманием иммунитета не как судебной, административной и экономической власти феодала над людьми, а лишь как запрещение вмешательства государственных чиновников в дела сеньории.

742

Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической историй. — Л., 1980. — С. 107–117.

743

См.: Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 25.

744

Эта концепция, остающаяся все еще господствующей, подвергается обоснованной критике. См.: Там же. — С. 16–30.

745

Там же. — С. 25.

746

Ловмяньский Г. Происхождение славянских государств // Вопр. истории. — 1977. — № 12. — С. 188–189.

747

Макова Е. С. К истории генезиса и развития феодальной земельной собственности у Южных и Западных славян // Проблемы развития феодальной собственности на землю. — М., 1979. — С. 121–144.

748

Такой термин фигурирует в некоторых работах по истории Руси. См.: Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX–XV вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма. — М., 1972. — С. 149–155; Свердлов М. Б. Указ. соч. — С. 78–89.

749

Колесов В. В. Указ. соч. — С. 262.

750

Там же.

751

Говоря о «верховной собственности государства», мы отнюдь не имеем в виду только власть великого князя киевского, распространенную на всю территорию державы, что вызывает справедливые возражения (См.: Корсунский А. Р. Указ. соч. — С. 167). — Такая персонификация государственной собственности, справедливая для X–XI вв., в условиях феодальной раздробленности и вассалитета становится действительно проблематичной. Но поскольку на Руси субъектом государственной власти был весь правящий род как целое, в государственной собственности видим ассоциированную собственность всех представителей династии Рюриковичей. В таком случае теряет силу наивное мнение об отсутствии верховной собственности князей на волость по причине смены ими столов (Фроянов И. Я. Указ. соч. — С. 50–51), к тому же сильно преувеличенные.

752

Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина: Историко-генеалогическое исслед. — М., 1982. — С. 229–249; Горский А. А. Феодализация Руси: основное содержание процесса // Вопр. истории. — 1986. — № 8. — С. 85–90.

753

Исключение составляет один случай в Ипатьевском своде (Галицко-Волынской летописи) под 1240 г., свидетельствующий о раздаче волостей боярам в Галицкой земле. (ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 789). Та же практика существовала в Галиче и после катастрофы 1237–1240 гг. Это положение может быть объяснено только особыми взаимоотношениями княжеской власти и боярства в Галиче. Подробнее см.: Котляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. — Киев, 1985. — С. 125–132.

754

Рапов О. М. К вопросу о боярском землевладении на Руси в XII–XIII вв. // Русь и Польша. — М., 1974. — С. 200.

755

Бессмертный Ю. Л. Сеньориальная и государственная собственность в Западной Европе и на Руси в период развитого феодализма // Социально-экономические проблемы российской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. — Ростов-на-Дону, 1980. — С. 22. Такое резкое разграничение характерно для работ Л. В. Черепнина, писавшего: «Характер номинальной или титульной собственности князя на территорию своей волости был совсем иным, чем на земли своего домена» (Черепнин Л. В. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII в. // Ист. зап. — 1975. — № 89. — С. 365.

756

Бессмертный Ю. Л. Указ. соч. — С. 28.

757

Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 59.

758

Феодальная, ленная природа таких «фьеф-рентных», «фьеф-должностных» отношений неоспорима для историков западно-европейского феодализма (см., напр.: Бессмертный Ю. Л. Система внутриклассовых отношений. — С. 151 и сл.; Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 54–56; Корсунский А. Р. Указ. соч. — С. 157) и проблематична для историков Руси.

759

Для примера приведем случай злоупотребления такими княжескими чиновниками, ставшие причиной городских волнений 1113 и 1146 гг. Особенно показательно восстание 1146 г., когда восставшие «почаша складывати вину на тиуна на Всеволожа на Ратью и на другаго тивуна вышегородского на Тудора, рекуче: „Ратша ны погуби Киев, а Тудор Вышегород“» (ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 321).

760

См., напр.: Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси. — С. 11–76; Пашуто В. Т. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси // Польша и Русь: Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII–XIV вв. — М. 1974. — С. 9–17; Черепнин Л. В. Пути и формы политического развития русских земель XII — начала XIII в. // Там же. — С. 23–50.

761

Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. — М., 1982. — С. 470.

762

Пашуто В. Т. Черты политического строя древней Руси. — С. 11–126.

763

Единственная работа подобного рода представляет собой, по существу, рецензию. См.: Милов Л. В. О специфике феодальной раздробленности на Руси: (По поводу книги А. В. Кучкина «Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.)» // История СССР. — 1986. — № 2. — С. 410–446. Автор считает, что раздробленность коренится в специфике извлечения прибавочного продукта — централизованной ренте-налоге. Всяческие дробления территории государства направлены на извлечение такой ренты. Согласно автору, князья наследовали не земельные владения, ренту с обязательным суверенитетом («полной гарантией»). Подобного же мнения придерживается и В. А. Рогов, полагающий, что государственная эксплуатация путем дани, сосредоточенная в руках князей, и была основной экономической причиной раздробленности, ввиду чего «условия для политической раздробленности созрели раньше, чем на историческую авансцену вышло широкой массой частное землевладение феодалов» (Рогов В. А. К вопросу о развитии княжеской власти на Руси. — С. 70). Это правильно, но отчасти. Дело в том, что даже тогда, когда частное землевладение (боярское) «вышло широкой массой на авансцену», оно абсолютно не влияло на процесс дробления политического суверенитета, исключительное право на который принадлежало представителям княжеского сословия. Условия для политической раздробленности всегда созревают раньше указанной В. А. Роговым черты, тенденция к дроблению имманентно присуща феодализму с момента его возникновения. Вопрос должен заключаться в другом: в определении момента, когда эта тенденция перевешивает возможности центральной власти.

764

Соловьев М. С. История России с древнейших времен. — М., 1959. — Т. 1/2; Ключевский В. О. Курс русской истории. — Т. 1.

765

Сергеевич В. Древности русского права. — Т. 2. — Вече и князь: Советники князя. — 3-е изд. — Спб., 1908. См. также другие труды B. И. Сергеевича, мнение которого было достаточно влиятельным в среде историков древнего права. См., напр.: Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. — 4.-е изд. испр. и доп. — Спб., 1912.

766

Рапов О. М. Княжеские владения на Руси. — С. 206–214.

767

Там же. — С. 211.

768

Юшков С. В. Эволюция дани в феодальную ренту в Киевском государстве X–XI веках // Историк-марксист. — 1936. — № 6; Довженок В. И. О некоторых особенностях феодализма в Киевской Руси // Исследования по истории славянских и балканских народов. — М., 1972.

769

Подробнее отношения вассалитета рассмотрены в: Пашуто В. Т. Черты политического строя древней Руси. — С. 51–68.

770

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 536.

771

Удальцова З. В., Осипова К. А. Отличительные черты феодальных отношений в Византии (постановка проблемы) // Византийский временник. — 1974. — Т. 38. — С. 10–17.

772

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 374.

773

Бессмертный Ю. Л. Система внутриклассовых отношений. — C. 151–153.

774

Гуревич А. Я. Указ. соч. — С. 54.

775

Там же. — С. 55–56.

776

Бессмертный Ю. Л. Указ. соч. — С. 153.

777

Подобный пример — статья М. Б. Свердлова. См.: Свердлов М. Б. Генеалогия в изучении класса феодалов на Руси XI–XIII вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. — Л. — 1979. — Т. 11. — С. 222–237. «Основа высокого положения этих людей (бояр. — Авт.) была служба князю» (С. 233). «Экономическая и социальная стабильности боярства была причиной его относительной самостоятельности по отношению к князьям и княжеской службе» (С. 234).

778

Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X–XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. — 1985. — М., 1986. — С 150.

779

Там же. — С. 151.

780

Толочко П. П. Киев и киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII–XIII вв. — Киев, — 1980. — С. 7.

781

ПСРЛ. — Т. 2. — Стб. 305.

782

Там же. — Стб. 310.

783

Там же. — Стб. 310–311.

784

Там же. — Стб. 310.

785

Там же. — Т. 1. — Стб. 302.

786

Там же. — Т. 2. — Стб. 493.

787

Там же. — Стб. 524.

788

Там же. — Т. 1. — Стб. 387.

789

Там же. — Стб. 388.

790

Милюков П. Н. Главные течения русской исторической мысли. — М., 1897. — С. 177.

791

Соловьев С. М. История России с древнейших времен. — М., 1959. — Кн. 1.

792

Пресняков А. Е. Образование великорусского государства. Очерки по истории XIII–XV столетий. — Пг., 1918.

793

Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. — М., 1938. — Т. 1. Киевская Русь.

794

Грушевський М. С. Звичайна схема «руськоï» iсторiï i справа рацiонального укладу iсторiï схiдного слов’янства // Статьи по славяноведению. — Спб., 1904. — Т. 1.

795

М. С. Грушевський. Очерк истории украинского народа. — Киев, 1991. — С. 63, 66.

796

М. С. Грушевський. Очерк истории украинского народа. — Киев, 1991. — С. 63, 66.

797

Пресняков А. Е. Образование великорусского государства. — С. 3.

798

Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV ст. — Киев, 1891. — С. 442.

799

Там же. — С. 447.

800

ПСРЛ. — Т. 1. — Стб. 470.

801

Там же. — Т. 2. — Стб. 806.

802

Там же. — Т. 1. — Стб. 472.

803

Там же. — Т. 2. — Стб. 795.

804

Там же. — Стб. 807–808.

805

Там же. — Т. 1. — Стб. 473.

806

Обзор мнений см.: Грушевский М. С. Очерк… — С. 446.

807

Подробнее см.: Ставиский Б. И. «Киевское княжение» в политике Золотой Орды (первая четверть XIV в.) // Внешняя политика Древней Руси. — М., 1988. — С. 95–100.