КПСС у власти

Глава 9 Ноябрь 1917 года в Москве

«Триумфальное шествие советской власти», прочно вошедшее по сталинскому рецепту в советскую историографию, было в действительности таким же медленным, «ползучим» процессом, каким был и сам Октябрьский переворот.

Изверившийся в трескучих революционных фразах Петроградского совета, от которого всегда зависело Временное правительство, народ не видел в падении Керенского катастрофы. Все надежды возлагались теперь на выборы в Учредительное собрание. Выборы должны были начаться в ноябре. Подавляющее большинство населения не верило, что большевики — тогда лишь одна из партий революционной демократии — посмеют пойти против воли законно избранного Учредительного собрания. Ведь за прямое, равное, тайное и всеобщее голосование большевики на словах боролись так же, как и другие партии левой интеллигенции, и теперь, когда в истории России эти права впервые осуществились, никто не представлял себе, что у демократии могут оказаться враги слева. Другие партии революционной демократии, прежде всего меньшевики и эсеры, сами всё еще не могли расстаться с иллюзией о «едином социалистическом правительстве» с обязательным участием большевиков, но с исключением всех остальных, несоциалистических партий. И после Октябрьского переворота меньшевики и эсеры продолжали занимать эту в сущности антидемократическую позицию, погубившую в конечном итоге и их самих.

В свете этой политической обстановки, необходимо остановиться хотя бы на некоторых примерах «победы Октября» в провинции. В Нижнем Новгороде (Горький) советская власть была провозглашена лишь 21 ноября. Крестьянский съезд в Воронеже (489 депутатов, в том числе 24 большевика) держался до 28 декабря, когда прибыл отряд матросов, разогнавший съезд. В соседней с Москвой маленькой Калуге сразу после Октябрьского переворота был создан Временный исполнительный комитет и правительственный комиссар Елкин передал от его имени готовность Калуги принять свергнутое Временное правительство. Еще 14 ноября в Калуге был разогнан Военно-революционный комитет, созданный прибывшими из Москвы большевиками.

Эти немногие примеры говорят о том, что хотя в стране и царило безвластие, но чаша весов отнюдь не склонялась на сторону большевиков, и именно это обстоятельство — положение в русской провинции — не позволило большевикам тогда сразу сорвать выборы в Учредительное собрание.

Вот почему исход борьбы в Москве был крайне важен для страны. Он мог повернуть события и создать реальные силы для поддержки Учредительного собрания. Это понимала московская молодежь (юнкера, студенты, гимназисты, часть интеллигенции), взявшаяся за оружие.

Ленин был информирован московскими большевиками о том, что они готовы к захвату власти и отсюда в предоктябрьские дни вырос даже один из его планов — «начать в Москве, а в Петрограде поддержат». Однако в действительности московские большевики оказались в хвосте событий. Только после известия о захвате Зимнего дворца они решили начать восстание.

По петроградскому рецепту восстание должно было быть начато от имени Совета рабочих и солдатских депутатов. 25 октября в здании Политехнического музея собралось расширенное заседание Московского совета и, как ни странно, на нем никто всерьез не возражал против создания временного органа для борьбы с «контрреволюцией». Так был создан московский Военно-революционный комитет. В него вошли от большевиков Ломов, Смирнов, Усиевич и Муралов. Последний — будущий командующий Московским военным округом, член Реввоенсовета и, еще позднее, известный троцкист — был фактически главным деятелем большевистского восстания. От меньшевиков в ВРК вошли Николаев и Тетельбаум. Позже большевики кооптировали в ВРК руководителей Красной гвардии — Розенгольца, Ведерникова и др. На следующий день меньшевик Югов огласил декларацию о том, что меньшевики вошли в ВРК лишь для того, чтобы продолжать борьбу против «безумной авантюры», как они называли Октябрьский переворот, и смягчить удары, которые, мол, неизбежно падут на головы демократии после поражения восстания. Июльские события в Петрограде еще не были забыты в Москве.

Первым решением Военно-революционного комитета было поручить Розенгольцу привести к Московскому совету на бывшей Скобелевской площади, где разместился ВРК, «минимум тысячу солдат с пулеметами». Вся большевистская организация была брошена на агитацию в казармы. Многочисленные большевистские мемуаристы рассказывают, как они ночью вели войска к ВРК. Так, например, Ангарский и Мостовенко называют разное время, когда каждый из них привел из Хамовнических казарм тот же самый 193-ий запасный полк. Полк действительно собирался всю ночь, но к совету пришли только три роты, которые, по свидетельству большевика Будзинского, оказались небоеспособными. Тот же Будзинский пытался вывести 55-ый запасный полк, но после инцидента с разорвавшейся ночью винтовкой полк ограничился лишь «посылкой разведки» к совету. Не будем перечислять других попыток. В результате всех усилий, на следующее утро в распоряжении ВРК находилась лишь одна рота, а днем позже, 27 октября, Ломов мрачно констатировал: «нет солдатских частей, мало рабочих красногвардейцев». Единственной опорой ВРК оказались разрозненные группы «двинцев», — несколько сот солдат разных частей, привезенных в Москву после бунта на фронте и посаженных в Бутырскую тюрьму.

Важнейшей частью плана и главной надеждой ВРК был захват Кремля с находившимся там складом оружия. Рано утром 26 октября в Кремль явился назначенный ВРК комиссаром Е. Ярославский и объявил комендантом прапорщика Берзина — молодого большевика из 56-го запасного полка, игравшего впоследствии крупную роль в гражданской войне и позже в троцкистской оппозиции. Со стороны штаба округа никто не препятствовал действиям Ярославского и Берзина; находившиеся в Кремле три роты 56-го запасного полка открыли склады и началась погрузка оружия. Но на этом и кончились первые успехи ВРК.

На Красной площади неожиданно появились вышедшие по собственной инициативе патрули юнкеров Александровского училища, поддержанные на первых порах двумя казачьими сотнями. Кремлевские ворота пришлось закрыть и приехавшие за оружием красногвардейцы оказались вместе с солдатами 56-го запасного полка в осаде.

Правительственным комиссаром в Москве был энергичный доктор Кишкин, но он оказался 25 октября в Зимнем дворце в Петрограде и попал вместе с другими членами Временного правительства в Петропавловскую крепость. Другие представители правительства в Москве занимали позицию, которую правый эсер Авксентьев позже охарактеризовал как «преступное бездействие». Действительно, никаких следов деятельности замещавшего Кишкина правительственного комиссара Григорьева в дни московского восстания отыскать невозможно.

Командующий округом полковник Рябцев сделал свою карьеру на шумихе, поднятой против генерала Корнилова в августе 1917 года. Он был связан с одной из социалистических партий, сотрудничал во «Власти народа», издаваемой Кусковой, а в 1919 году в одном из социал-демократических журналов левого направления в Харькове, где и был расстрелян при занятии города Добровольческой армией генерала Деникина. Рябцев бездействовал, не отдавая никаких приказов московскому гарнизону и вел долгие, оставшиеся до сих пор неизвестными, переговоры с ВРК. До вечера 27 октября Рябцев лишь попробовал уговорить солдат 56-го запасного полка в Кремле допустить к охране и юнкеров. Этот представитель Временного правительства, которое уже находилось в Петропавловской крепости, упорно заявлял, что он до конца будет стремиться избежать гражданской войны. В то же время Московская городская дума, являвшаяся более широким чем Совет общественным органом, образовала под давлением эсера Руднева Комитет общественной безопасности (КОБ), который, однако, не выставил никакой политической платформы, а объявил, что преследует лишь задачи «охраны и безопасности населения в период кризиса государственной власти». Однако и в этот комитет не были допущены не только кадеты, но даже и народные социалисты, которые, по свидетельству С. П. Мельгунова, были нежелательны, так как не подходили для предполагаемого объединения на единой платформе с большевиками.

Как ни странно, прибывший 27 октября из Петрограда член Временного правительства Прокопович, получивший на совещании товарищей министров полномочия организовать сопротивление в Москве, в КОБ не вошел и никакой борьбы не возглавил. Единственное, что он сделал, — обосновался в Александровском военном училище и оттуда старался смягчить напряженные отношения между КОБ и вооруженными силами, — спонтанно выступившими на защиту правительства юнкерами и студентами.

Военная молодежь и студенчество (по свидетельству большевиков на 85 % бывшие против ВРК) самостоятельно организовали патрулирование центра города. С 26 октября в Александровском военном училище и в Манеже шли многочисленные собрания и митинги, на которых выставлялось требование отставки Рябцева за бездействие. Учащаяся молодежь предложила принять командование находившемуся тогда в Москве генералу Брусилову, но он отказался. Только 27 октября вечером, под давлением непрерывных митингов юнкеров и студентов, полковник Рябцев был вынужден объявить военное положение в Москве и предъявил засевшим в Кремле большевикам ультиматум о сдаче.

Берзин отверг ультиматум и поздно вечером начался обстрел Кремля из пулеметов и винтовок. После почти непрерывного ночного митинга, большинство солдат 56-го запасного полка решило сдаться на следующее утро. Вынужденный к тому солдатами, Берзин открыл ворота.

Без достаточного охранения юнкера вступили в Кремль. Тогда часть солдат и красногвардейцев уже из казарм вдруг открыла слабый огонь. Юнкера бросились было назад к воротам, но там развернулись и с помощью огня подошедшего броневика принудили сопротивлявшихся к сдаче. Было около ста убитых и раненых с обеих сторон. Этот эпизод многие советские историки превратили в сцену массового расстрела солдат в Кремле юнкерами. Большинство сдавшихся солдат и красногвардейцев через несколько дней были освобождены большевиками.

Теперь Рябцев мог легко окружить и занять помещение ВРК. По свидетельству Ломова «это ничего не стоило сделать». Но Рябцев предъявил ультиматум о сдаче и вновь погрузился в бездействие. Между ним и Ногиным снова начались переговоры об условиях разоружения и сдачи ВРК. Затягивая время, Ломов и Ногин соглашались по всем пунктам, кроме одного — суда над членами ВРК.

Штаб Рябцева не пытался также произвести хотя бы минимальную мобилизацию сил. В Лефортове, не получая никаких распоряжений, оставалось изолированным Алексеевское военное училище. В таком же положении находилась в Замоскворечье школа прапорщиков. В Москве, как показала большевистская регистрация несколько недель спустя, находилось в это время около 30 тысяч офицеров, но никто не подумал о призыве этих сил, так же как и ряда частей совсем небольшевистских настроений.

Генерал Алексеев, писавший 8 ноября в ставку о московских событиях, готов был обвинить полковника Рябцева в предательстве и объяснял причины поражения в Москве только тем, что юнкера и студенты «не имели совершенно предварительной организации и не были никем управляемы».

День 28 октября прошел в бездействии. Известный большевик Ольминский позже вспоминал, что «бывали моменты, когда казалось, что центру только и оставалось, что бежать». Кроме «двинцев» и случайных солдат ВРК не имел никакой охраны. Группа в 20–30 юнкеров и 40 вооруженных студентов заняла находившийся поблизости дом градоначальства на Тверском бульваре и вызвала панику в большевистском штабе.

Только после многочисленных усилий и под влиянием сведений о победе в Петрограде ВРК удалось к вечеру 28 октября провести несколько орудий из первой артиллерийской бригады, расположенной на Ходынском поле, к своему штабу на Скобелевской площади.

Найденные в ночь на 29-ое октября двадцать вагонов с винтовками помогли вооружить «двинцев» и несколько сот с трудом собранных красногвардейцев. На противоположной стороне силы тем временем таяли. Положение может быть охарактеризовано примером занятия пятнадцатью ударниками, стоявшими на стороне правительства, Брянского вокзала: шесть из них успешно прикрывали занятие огнем, а девять заняли временно сам вокзал. Небольшого количества юнкеров и студентов не хватало, однако, для занятия всех многочисленных зданий, которые надо было охранять, и едва хватало для обороны центра. Эта оборонительная тактика и погубила дело.

Начиная с 26 и по 29 октября штаб большевиков мог легко быть захвачен, и Москва имела все предпосылки стать опорой в установлении твердой власти, необходимой для обеспечения работы Учредительного собрания, но полковник Рябцев и руководители из Комитета общественной безопасности, казалось, делали все, чтобы помочь успеху большевистского восстания.

29 октября КОБ повторил известную историю переговоров «Викжеля» и заключил перемирие с ВРК. Этим временем большевики сумели воспользоваться: они вооружили несколько отрядов в Замоскворечье, а из Иваново-Вознесенска прибыл отряд Фрунзе — это позволило ВРК прервать перемирие и возобновить наступление.

Бои начались, главным образом, у бульварного кольца. 31 октября в районе Никитских и Арбатских ворот силы ВРК — около 500 человек с артиллерией — начали наступление, но были отбиты юнкерами и студентами, которых на этом участке было всего около 90 человек. Еще раньше артиллерийским обстрелом большевики вынудили юнкеров покинуть здание градоначальства. Из Замоскворечья начался артиллерийский обстрел Кремля. Несмотря на это, небольшой отряд юнкеров в тот же день, 31 октября, когда ВРК располагал уже значительными силами, почти пробился на Скобелевскую площадь и броневик юнкеров заставил разбежаться артиллерийскую прислугу. Но эта единичная попытка, предпринятая по инициативе одного из отрядов молодежи, окончилась ничем, так как у юнкеров не хватило патронов. Вообще не получая никакого снабжения уже с 31 октября, юнкера имели по 10 патронов на сутки и фактически именно эта причина заставила их прекратить бой.

1 ноября все еще немногочисленные силы Военно-революционного комитета вливаются в центр города и начинают артиллерийский обстрел гостиницы «Метрополь» и Кремля. Юнкера постепенно уходят, оставаясь лишь в отдельных зданиях. После сильного артиллерийского обстрела утром 2 ноября силы ВРК занимают Кремль. Большинство юнкеров ушло в течение ночи. Лишь немногие оставались у Николаевского дворца, где под начальством командира 56-го запасного полка Пекарского продолжали охранять золотой запас. Еще до прихода сил ВРК старый генерал Кайгородов — начальник арсенала — выпустил сидевших под арестом солдат 56-го запасного полка и их начальника Берзина. Пекарский и часть юнкеров были расстреляны.

Так кончились бои в Москве, где небольшая группа молодежи пыталась самостоятельно, без руководства, без оружия и снабжения оказать сопротивление захватчикам власти и выступить на защиту законного правительства. Большинство этой молодежи, глубоко разочарованное поведением партийных вождей из Комитета общественной безопасности, вскоре потянулось поодиночке на юг, чтобы вступить добровольцами в армию генералов Алексеева и Корнилова, начавших под лозунгом Учредительного собрания борьбу за свободу в России.

Глава 10 Переход к однопартийной диктатуре

Сразу же после захвата власти в большевистской партии разразился кризис. Первым из новообразованного Совнаркома подал в отставку нарком просвещения Луначарский.

Витая в фантастическом мире идеи о том, что Россия с радостью готова приветствовать «чисто социалистическое правительство», он не выдержал при известии, что переход власти к большевикам в Москве оказался далеким от понятия о «триумфальном шествии».

«Я только что услышал от очевидцев то, — писал Луначарский в своем заявлении 2 ноября, — что произошло в Москве. Собор Василия Блаженного, Успенский собор разрушаются. Кремль, где собраны сейчас все важнейшие сокровища Петрограда и Москвы, бомбардируется. Жертв тысячи. Борьба ожесточается до звериной злобы. Что еще будет. Куда идти дальше …Моя мера переполнена …»[113].

Луначарский, человек слабый, взял вскоре свое заявление обратно. Гораздо серьезнее был раскол в ЦК и, в результате него, отставка большинства большевистских наркомов.

Вопрос шел о возможности существования однопартийного правительства. Оставшиеся после захвата власти во Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете советов рабочих и солдатских депутатов левые эсеры хотя и участвовали через своих представителей в Военно-революционном комитете, но в правительство войти отказались.

29 октября 1917 года Всероссийский исполнительный комитет Союза железнодорожников («Викжель») выпустил ультиматум, требуя создания коалиционного правительства из всех социалистических партий — от большевиков до народных социалистов, угрожая в противном случае всероссийской железнодорожной забастовкой. ЦК партии послал на переговоры с Викжелем Л. Каменева и Рязанова.

Переговоры (в Москве еще не кончились бои и положение в Гатчине, куда могли подойти новые правительственные войска, было напряженным) затягивались большевиками умышленно, несмотря на то, что делегации многих заводов, в том числе Обуховского, поддерживая железнодорожников, требовали срочного составления коалиционного социалистического правительства.

Вскоре стало ясно, что вопрос упирается в нежелание других партий (левых и правых эсеров, меньшевиков) видеть в правительстве дуумвират Ленина и Троцкого. 4 ноября левый эсер Карелин охарактеризовал положение на заседании Викжеля:

«Либо Ленин и Троцкий решатся на свою диктатуру, либо инициатива целиком перейдет в руки умеренных большевиков, левых с.-р., меньшевиков-интернационалистов»[114].

Но Ленин предусмотрительно еще 1 ноября провел через ЦИК (II съезда советов, с которого ушли меньшевики и правые эсеры и где поэтому оставалось лишь 29 левых эсеров и 67 большевиков) резолюцию о том, что Ленин и Троцкий должны входить в состав любого правительства.

Почти одновременно Ленин провел голосование в ЦК в форме подписания декларации против коалиции. Ее подписали Ленин, Троцкий, Свердлов, Сталин, Дзержинский, Бубнов, Муралов и, конечно, личные друзья Троцкого — Иоффе, Сокольников, Урицкий.

Зиновьев, Каменев, Рыков, Ногин и Милютин не подписали декларации. Более того, они подписали заявление, где утверждали, что отказ от образования коалиционного правительства угрожает голодом, новым пролитием крови и невозможностью созвать Учредительное собрание, — выполнить обещание, данное Лениным на II съезде советов.

Заявляя о своем выходе из ЦК, они писали:

«Мы не можем нести ответственность за эту губительную политику ЦК, проводимую вопреки воле громадной части пролетариата и солдат»[115].

4 ноября, после ожесточенных дебатов в ЦИК между левым эсером Карелиным, защищавшим свободу прессы, и Лениным, требовавшим права закрытия «буржуазных» газет, первое советское правительство распалось[116].

Из правительства вышли нарком торговли и промышленности Ногин, нарком внутренних дел Рыков, нарком земледелия Милютин, нарком продовольствия Теодорович, а также комиссар по печати Дербышов, комиссар по национализированным типографиям Арбузов, комиссар Красной гвардии Юренев и др. Шляпников — нарком труда — заявил, что разделяет взгляды уходящих, но не считает себя вправе уйти с поста наркома.

«Мы полагаем, — писали они в своем заявлении, требуя образования коалиционного социалистического правительства, — что вне этого есть только один путь сохранения чисто большевистского правительства — средство политического террора. На этот путь вступил Совет народных комиссаров. Мы на него не можем и не хотим вступить» (выделено авторами заявления. — Н.Р.)[117].

Заявление подписал также видный деятель профсоюзного движения Рязанов, позже к нему присоединился секретарь от большевиков во Всероссийском совете профсоюзов Лозовский.

Письмо Лозовского было опубликовано в «Новой жизни» у Горького. (Лозовский надолго вышел из партии, но, как и все другие, позже склонился перед тоталитаризмом Ленина ради соучастия во власти). Оно — наиболее яркий документ тех дней, и мы его приведем:

«Я не считаю возможным во имя партийной дисциплины — писал Лозовский — молчать, когда я сознаю, когда я чувствую всеми фибрами моей души, что тактика ЦК ведет к изоляции авангарда пролетариата, к гражданской войне внутри рабочего класса … Я не могу … замалчивать административный восторг представителей ВРК, вроде подполковника Муравьева, издавшего приказ о самосудах и конфискации предприятий — приказ, достойный щедринских генералов. Я не могу молчать … перед лицом уничтожения инакомыслящей прессы, обысков, произвольных арестов, гонений и преследований, которые пробуждают глухой ропот во всем населении и вызывают представление у трудящихся масс, что режим штыка и сабли и есть та самая диктатура пролетариата, о которой социалисты проповедовали в течение долгих десятилетий. Я не могу … молчать, когда один из народных комиссаров угрожает бастующим чиновникам, что их … отправит на фронт и требует от почтово-телеграфных служащих и рабочих подчинения под угрозой лишения хлебных карточек … Я не могу … затушевывать глухое недовольство рабочих масс, боровшихся за советскую власть, которая по недоступной их пониманию комбинации оказалась властью чисто большевистской … Я не могу … предаваться культу личности и ставить политическое соглашение … в зависимость от пребывания того или иного лица в министерстве и затягивать из-за этого хотя бы на одну минуту кровопролитие…»[118].

Власть Совнаркома фактически свелась к дуумвирату Ленина-Троцкого. Ленин поспешил провести председателем ЦИКа Свердлова на место ушедшего Л. Каменева. Но в то же время он делал все возможное, вплоть до долгих личных уговоров, чтобы вернуть отколовшихся лидеров обратно в ЦК — он понимал, что его власть слишком шатка, чтобы требовать их исключения.

С другой стороны, Ленин был готов на видимость коалиции, дабы формально удовлетворить требование ушедших. После развала викжелевской коалиции, Ленин воспользовался II Всероссийским съездом крестьянских депутатов, собравшимся в конце ноября, чтобы каким-либо способом привлечь на свою сторону левых эсеров. Лидер эсеров Чернов не сумел сохранить единство своей партии. Свердлов на том же крестьянском съезде открыто выступал с левоэсеровскими лозунгами. (Сам Ленин выступал неудачно, опрометчиво пообещав выйти в отставку, если за большевиками не будет большинства. Этим воспользовался Чернов и провел тут же голосование, по которому Ленин оказался в меньшинстве, что, конечно, не помешало ему тут же «забыть» свое обещание — см. В. Чернов «Перед бурей»). В самом конце ноября собрался съезд левых эсеров, как уже отдельной партии.

В этот период левые эсеры, чувствуя уходящую из-под ног почву и, быть может, поверив обещаниям большевиков проводить их программу в земельном вопросе, согласились войти в Совнарком. 8 декабря 1917 года ряд левых эсеров вошел в состав правительства, в том числе Штейнберг, как нарком юстиции, Прошьян как нарком почты и телеграфа и Калегаев как нарком земледелия.

Формальным условием вступления в коалицию левые эсеры выставили созыв Учредительного собрания, но их лидер Натансон был первым, кто открыто предложил Ленину разогнать Учредительное собрание, а Спиридонова — человек совершенно лишенный понимания действительности, но считавшаяся чуть ли не вождем левых эсеров из-за своего революционного прошлого — уже на съезде своей партии в ноябре проповедовала, что нет ничего лучше советов.

Вскоре левые эсеры вступили также в организованную 7 декабря Чрезвычайную комиссию, и левый эсер Александрович сделался впоследствии первым заместителем главы ЧК Ф. Дзержинского.

Наибольшую роль левые эсеры играли в Красной гвардии — подполковник Муравьев был сначала командующим на Украине, а потом на Волге. Среди эсеровски настроенных офицеров можно указать на полковника Махова и перешедшего в Народную армию летом 1918 года полковника А. И. Егорова — будущего маршала СССР, командовавшего в 1918 году 10-ой армией, после Ворошилова, а потом Юго-Западным фронтом, — как и на многих других.

Вступление в коалицию эсеров было золотым мостом для возвращения отколовшихся от Ленина большевистских лидеров. Впрочем, Зиновьев вернулся в лоно своего учителя еще раньше, оправдывая себя тем, что никакого раскола быть не должно.

В связи с новой коалицией, продержавшейся до заключения Брест-Литовского мирного договора и окончательно взорвавшейся во время V съезда советов в июле, необходимо кратко остановиться на политике партии в крестьянском вопросе в период 1917–1918 гг.

Земельная политика партии большевиков с самого первого дня ее прихода к власти основывалась на сознательном обмане российского крестьянства, обмане, подчиненном единственной цели — удержаться у власти.

«Землепользование должно быть уравнительным, т. е. земля распределяется между трудящимися, смотря по местным условиям, по трудовой или потребительской норме» — цитировал 26 октября 1917 года в своем докладе о земле Ленин эсеровский «крестьянский наказ», опубликованный еще 19 августа 1917 года[119].

Это было осуществление эсеровской, основанной на народническом мировоззрении, программы «социализации земли».

«Почему — спрашивает Ярославский — мы согласились на социализацию земли? — Ведь социализации земли вовсе не было в программе большевиков».

И отвечает:

«Значительная часть крестьянства шла за левыми эсерами»[120].

Уже на III съезде советов левый эсер А. Калегаев констатировал в декрете «О земле» полное «тождество» декрета с эсеровскими идеями, а товарищ министра земледелия Временного правительства эсер Ракитников писал, что лежавший в основе декрета «наказ» «есть не что иное, как почти дословное изложение нашей аграрной программы»[121].

Ленина это нисколько не смущало. «Пусть так», — говорил он на съезде. И вскоре, в своих тезисах о мире объяснил, что «в основе нашей тактики» должен лежать «… тот принцип, как вернее и надежнее можно обеспечить социалистической революции (читай диктатуре партии. — Н.Р.) возможность укрепиться или хотя бы продержаться в одной стране до тех пор, пока присоединятся другие страны»[122].

Принятая на III съезде советов, в январе 1918 года, так называемая «Декларация прав трудящегося…» уточнила очень важный вопрос, еще раз дав указание о переделе земли «на началах уравнительного землепользования». Этим самым не только сводились на нет все достижения столыпинской реформы, более того, русская деревня отбрасывалась назад, в условия общины 1861 года.

Посмотрим, к чему привел этот передел. Введение передела «на уравнительно-трудовом принципе по едокам», по данным Наркомзема на 1 ноября 1918 года, в результате отчуждения всех помещичьих и монастырских земель дало «на одного едока в среднем ничтожную долю земли, выражающуюся в десятых и сотых долях десятины», — писал наркомзем Середа[123].

Конфискованная помещичья земля, таким образом, не пошла на укрепление крестьянской собственности и даже не явилась в целом фондом для создания новых хозяйств для безземельного или малоземельного крестьянства, а была прирезана к общинным землям, в том числе и там, где община уже распалась или распадалась. Трудно представить себе весь вред такого способа распределения земельного фонда для народного хозяйства. Оно могло быть проведено лишь благодаря демагогии партии, ставящей свое стремление удержать власть выше интересов нации и государства, и, конечно, мало заботившейся о подлинных интересах и стремлениях российского крестьянства. Позже, на XIV съезде партии, Рязанов назвал ленинский декрет о земле «уравнительным допингом»[124].

Создание к лету 1918 года в деревне комбедов (комитетов бедноты) было типичным приемом разжигания ненависти и разложения в крестьянской среде, приемом для вербовки сторонников из среды тех, кто не успел или не мог, в силу запоздания реформы Столыпина, выйти из общины и был лишен, в отличие от вышедших, возможности поднять свое хозяйство. Здесь не имеет смысла останавливаться на психологическом расчете, построенном на чувстве зависти, на стремлении к легкому обогащению, желании свести счеты и т. д., тем более, что большинство комбедов не избиралось, а назначалось местными советами. Эти органы диктатуры партии в деревне преимущественно состояли не из местных крестьян. В частности, это не только не отрицает, но даже признает вышедший недавно III том Истории гражданской войны[125].

Что значило практически для сельского хозяйства России проведение уравнительного землепользования и возвращение к постоянным переделам земли по едокам, можно иллюстрировать следующим весьма типичным примером. Крестьянин Новодеревенской волости Курской губернии В. Д. Мухин купил через Крестьянский поземельный банк в 1913 году у помещика 32 десятины земли и завел отрубное хозяйство на хуторе Черная Грязь[126]. Семья Мухина состояла из 7 душ и к 1917 году у Мухина было 9 лошадей, 3 дойных коровы и 4 нетели. Во время войны Мухин нанимал одного работника, так как старший сын воевал на фронте. Хозяйство, уже сильное, продолжало расти и становилось все более и более товарным. Мухин арендовал у помещика еще 16 десятин. Несмотря на войну хозяйство велось передовыми методами и к 1917 году Мухин имел культиватор, молотилку, сеялку, косилку, 8 плугов и другие машины.

Весь этот удивительно быстрый рост хозяйства и огромный труд, вложенный Мухиным и его семьей, был уничтожен в 1918 году. Земля у Мухина была отобрана и он был загнан обратно в общину. В порядке уравнительной нормы по едокам, он получил на 7 душ 9 десятин передельной земли. Весь его инвентарь стал, естественно, мертвым.

В связи с тем, что семья Мухина уменьшилась до 5 душ (видимо, старшие сыновья погибли на фронте), в следующем 1919 году Мухину было выделено всего лишь 6¹/₂ десятин. Кроме того, комбед отобрал у него большую часть скота. К началу нэпа у Мухина осталось лишь 2 лошади, 2 коровы и 1 нетель. Мертвый инвентарь продолжал стоять. Никакой возможности снова поднять хозяйство, при ежегодном переделе земель в общине и поравнении земель между волостями и селениями, у Мухина, конечно, не было.

Таким образом, партийная политика, ради разжигания классовой борьбы и удобства ограбления всего крестьянства через продразверстку (наделение на душу принималось за «разверсточную единицу»), ликвидировала возможность вести товарное крестьянское хозяйство. Производитель товарного хлеба, мяса, молока, Мухин при наделе в 6 десятин мог лишь с грехом пополам прокормить свою семью и полуголодал после каждой сдачи «излишков хлеба».

Все демократические партии, включая кадетов, признавали необходимой передачу помещичьей земли крестьянам. Но ни одна партия, кроме большевиков и отчасти левых эсеров, не собиралась разрушать те становящиеся на ноги крестьянские хозяйства, которые с таким трудом, с таким судьбоносным историческим запозданием, вырвались благодаря Столыпинской реформе из нищеты и бесперспективности сельской общины. Начав с провозглашения захвата помещичьих земель в октябре 1917 года, большевики уже через 6–8 месяцев показали свое подлинное лицо, загоняя крестьянство обратно в общину, оставшуюся в России еще с крепостнических времен. И, делая это, Ленин не мог не знать, что он обрекает страну на голод, вводит постоянный режим голода, прежде всего, для рабочих больших индустриальных центров. Петроградские забастовки и Кронштадтское восстание весной 1921 года ярко обнаружили неизбежные следствия этой политики.

Почему же такая политика понадобилась Ленину в 1918 году? Ответ на этот вопрос он неоднократно давал в достаточно откровенной форме. Если крестьянство на выборах в Учредительное собрание почти целиком отдало свои голоса эсерам, то к лету 1918 года крестьяне Поволжья, Сибири, Урала и ряда районов Центральной России открыто поднялись против большевиков. В июне 1918 года огромная территория от Волги до Сибири вырвалась из-под власти Совнаркома и объединилась под знаменем Учредительного собрания, представленным самарским «Комучем» (Комитетом членов Учредительного собрания).

На базе крестьянских отрядов Поволжья и рабочих Ижевско-Воткинского района, была создана Народная армия, предпринявшая наступление на Казань. Так создался Восточный фронт антибольшевистской борьбы. Чехословацкий корпус, растянутый по Сибирской магистрали, вовсе не играл той решающей роли в создании Народной армии, какую ему приписывают официальные советские историки.

Введение комбедов и разжигание ненависти между беднейшим крестьянством, еще остававшимся в общине, и крестьянами, уже до революции вышедшими из общины, вызывали бурные волнения в деревне, отразившиеся на Балтийском флоте и вылившиеся в поддержку ряда восстаний, организованных Союзом Защиты Родины и Свободы (Ярославское, Рыбинское, Муромское).

«Волна кулацких восстаний перекидывается по России», — писал Ленин в одном из своих наиболее истерических произведений, провозглашая: «Беспощадная война против этих кулаков! Смерть им! Ненависть и презрение к защищающим их партиям: правым эсерам, меньшевикам и теперешним левым эсерам!» И далее: «… беспощадное подавление кулаков, этих кровопийцев, вампиров …»[127].

Сколько же было этих «вампиров» в России? В той же статье Ленин считает, что из 15 миллионов крестьянских семей, «кулацких» было около 2 миллионов, а середняцких около 3 миллионов. Но ни Ленин, ни позже Сталин не могли определить при «раскулачивании», где же проходит граница между так называемыми кулаками и середняками? Ведь в 1918 году очень немногие в деревне, и то на периферии, пользовались наемным трудом и вопрос данного экономического положения не был, конечно, определяющим (что видно хотя бы на примере сокращения хозяйства того же Мухина).

Вопрос практически шел об отношении к той части крестьян, которые вырвались из общины, стали самостоятельными мелкими собственниками земли и стремились восстановить или сохранить свое положение. Ленин это знал и не случайно он извратил цифры — он не хотел признавать, что из 16 миллионов крестьянских хозяйств свыше 6 миллионов перешли уже до революции на частное землевладение. Как мы уже указывали выше, это составляло 38 % общего количества хозяйств, а если учесть, что Сибирь не знала общины, учесть казачьи земли и т. д., то оказывается, что в России около половины всего крестьянства состояло из «кровопийцев» по Ленину.

Призывая к войне против так называемых кулаков, Ленин фактически призывал к вооруженному подавлению почти половины крестьянства. Весной и летом 1918 года крестьянство в подавляющем большинстве готово было выступить против большевиков. И на этот раз отсутствие реальных, организованных политических сил, способных опереться на крестьянство, спасло коммунистическую диктатуру. Ибо, крики Ленина об эсерах и меньшевиках, как мы увидим ниже, основывались на свойственном ему преувеличении опасности. Остатки партий революционной демократии в большинстве своем в гораздо большей степени стремились к миру с большевиками, чем к вооруженной борьбе с ними в опоре на «реакционное» крестьянство. Ибо большевики казались им все еще меньшим злом, чем неизбежная, по их мнению, «реакция» в случае успеха антибольшевистской вооруженной борьбы.

Криками же о реакции большевики, в то же время, маскировали свое собственное, глубоко реакционное, основанное на принятой ими идее социальной несправедливости, отношение к крестьянству.

Одной из лучших иллюстраций этого отношения может служить первая советская конституция.

Конституция, принятая 10 июля 1918 года V съездом советов, удивительно напоминает трехклассную избирательную систему, введенную в прусской монархии в эпоху Бисмарка. Достаточно указать, что по этой первой советской Конституции в городах один депутат приходится на двадцать пять тысяч избирателей, в то время, как в деревнях — на сто двадцать пять тысяч. Выборы были не прямые. Делегаты на Всероссийский съезд избирались не прямо избирателями по округам, а советами больших городов и губернскими съездами советов. Губернские съезды, в свою очередь, избирались городскими советами и окружными советами. Таким образом городские советы, в дополнение к указанному выше неравенству, имели еще право двойного делегирования. Окружные советы выбирались советами мелких городов и уездными советами. Последние избирались в свою очередь волостными советами, которые также не избирались прямо: их избирали сельсоветы.

В стране с подавляющим большинством крестьянского населения, для крестьянства, таким образом, было поставлено столько отсеивающих плотин, что пройти по выборам во Всероссийский съезд советов не коммунисту или не коммунистическому выдвиженцу было почти невозможно.

Не равные, не прямые и, конечно, не всеобщие избирательные права дополнялись гонениями на все другие партии и произволом в порядке выборов. Параграф 70 новой Конституции гласил:

«Точный порядок выборов, равно как порядок участия профсоюзов и прочих рабочих организаций в выборах определяется местными советами согласно инструкции Всероссийского Центрального Исполнительного комитета».

Установление процедуры выборов, снятие неугодных кандидатур, лишение избирательных прав, определение тех лиц, которые добывая «средства к жизни непроизводительным трудом» не имеют избирательных прав, все это предоставлялось решению местных советов, практически органов диктатуры партии.

В дополнение ко всему, за месяц до введения конституции, 17 июня 1918 года по декрету Совнаркома были созданы революционные трибуналы «ничем не связанные в выборе средств борьбы с контрреволюцией, саботажем и т. д. …»

Таким образом, избирательные права первой советской конституции были для населения России огромным шагом назад по сравнению с теми избирательными правами, на основании которых избиралась Государственная Дума по закону от 3 июля 1907 года.

Поэтому все социалистические партии, выставляя требования «свободных и тайных выборов в советы», сознательно шли на ущемление демократических прав, ибо опускали всеобщее и равное право на участие в выборах. И у меньшевиков, и у эсеров, и у анархистов в этом вопросе отражалось то «классовое сознание», которое сближало их с большевиками и мешало им поднять действительно всенародную борьбу с большевистской диктатурой.

В природе этих партий доминировал «классовый» принцип. Как на Западе, так и в России первой четверти XX века социалистические движения упорно не желали видеть врагов слева и готовы были принять самые тоталитарные методы Ленина, постольку поскольку последние были направлены против «контрреволюции», мираж которой был главным политическим стимулом, двигавшим их решениями.

Вот почему в конце 1918 года партия меньшевиков отказалась от лозунга Учредительного собрания и заменила его лозунгом «свободных и тайных выборов в советы».

Земельная политика большевистской партии 1917–1918 годов сказалась на разрастании гражданской войны. Она была причиной, прежде всего, того положения, что к концу лета под властью партии осталось лишь небольшое пространство Центральной России от Казани до Смоленска и от Вологды до Курска и Царицына.

Лишь отсутствие среди других партий людей, защищавших интересы крестьянства и обладавших государственным, а не узко-классовым сознанием, допустило полууспех маневра Ленина в следующем 1919 году. Видя, что он зашел слишком далеко, Ленин попытался наспех исправить свою ошибку путем поворота «лицом к середняку».

В заключение заметим, что восстание левых эсеров 6 июля 1918 года в Москве не носило характера борьбы за восстановление социальной справедливости. Оно носило гораздо скорее характер антинемецкого путча. Уже в главной речи на V съезде советов, где левые эсеры составляли около одной трети делегатов, лидер левых эсеров Камков заявил, что диктатура пролетариата превратилась в диктатуру Мирбаха.

Александровичу временно удалось арестовать Дзержинского, а Блюмкину — с помощью документов ЧК — войти в германское посольство и убить посла. Прошьян захватил на несколько часов центральный телеграф. Но у левых эсеров было лишь около 300 стойких черноморских моряков, а остальные, их поддерживавшие части не выдержали удара двух латышских полков под командованием полковника Вацетиса. Все кончилось в несколько часов. Левый эсер Муравьев, бывший главкомом на востоке, выступил отдельно, но был сразу убит, оказав сопротивление при аресте.

Впрочем, большевики расстреляли только Александровича, Блюмкин продолжал служить в ЧК до 1929 года. Работали в советских учреждениях и Прошьян, Калегаев, Камков и другие. Лишь Спиридонова отбывала бесконечное тюремное заключение.

Глава 11 Учредительное собрание

Со времен декабристов поколения российской интеллигенции мечтали, боролись, жертвовали жизнью за осуществление для всего народа равного права во всеобщих выборах. После 1905 года, в думский период, когда частично осуществилась идея народного представительства, к этим требованиям присоединился лозунг «тайного и прямого голосования».

Февральская революция 1917 года провозгласила идею Учредительного собрания. Требование осуществления этой идеи было написано на знаменах всей демократии — всех русских либеральных и социалистических партий.

Временное правительство сразу же после своего возникновения объявило, что считает своим долгом не только созыв Учредительного собрания на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования, но и передачу ему своей власти немедленно после его созыва.

Выборы в Учредительное собрание затянулись, главным образом, потому, что Временное правительство стремилось выработать по тому времени наиболее совершенный и демократический закон о выборах. Закон этот был одобрен Демократическим совещанием, избравшим свой временный «Предпарламент», и выборы были назначены на 12 ноября 1917 года.

Вплоть до Октября и в самой своей декларации, в ночь на 26 октября перед II съездом советов, Ленин и другие большевики на словах поддерживали лозунг о созыве Учредительного собрания. Больше того, поводом для одной из главных демагогических нападок на Временное правительство со стороны большевиков было то обстоятельство, что Временное правительство отсрочило выборы. Ленин под предлогом, что только большевики могут своевременно обеспечить созыв Учредительного собрания, отозвал большевистскую фракцию из «Предпарламента».

Однако на деле, как пишет лучший знаток того времени, интимно знавший Ленина Суханов, Ленин еще в Швейцарии предполагал в случае успешного захвата власти распустить Учредительное собрание и не заниматься «либеральной болтовней».

Основной тактической идеей Ленина при форсировании Октябрьского переворота было стремление упредить вооруженным восстанием выборы в Учредительное собрание и создать орган власти, который сможет бороться с законно возникающим после созыва Учредительного собрания конституционным правительством. И после Октября Ленин все еще боится выборов. Накануне выборов он пишет проект декрета, гласящий о праве выборщиков отзывать своих депутатов из Учредительного собрания.

13 декабря 1917 года Ленин публикует свои «Тезисы об Учредительном собрании». Здесь он окончательно формулирует свою точку зрения о непризнании народного представительства и с обычным произвольным толкованием «дела пролетариата», как дела небольшой партийной группы, пишет:

«Всякая попытка, прямая или косвенная, рассматривать вопрос об Учредительном собрании с формальной, юридической стороны … является изменой делу пролетариата …»[128].

В тех же тезисах Ленин точно предопределяет судьбу Учредительного собрания, если оно не подчинится безусловно воле большевистской партии:

«… Учредительное собрание, если бы оно разошлось с Советской властью, было бы неминуемо осуждено на политическую смерть»[129].

Как свидетельствует Троцкий, Ленин одно время хотел затянуть выборы до того момента, пока партия кадетов не будет объявлена вне закона, но отказался от этой мысли позже, когда по сообщениям с мест стало очевидно, что главным противником большевиков становятся не кадеты, а эсеры. Тем не менее, многие лидеры партии Народной свободы (кадеты) были арестованы. Кадеты были объявлены «врагами народа», а их печать подверглась разгрому.

Уже после выборов А. И. Шингарев и Ф. Ф. Кокошкин, два кадетских депутата в Учредительное собрание, переведенные по болезни в госпиталь из Петропавловской крепости, где они сидели вместе со многими другими, были зверски убиты группой матросов. Эта группа принадлежала к тому же анархическому течению, одним из лидеров которого был и матрос Железняков и которое в этот период охотно использовал в своих целях Ленин, угрожая даже своим единомышленникам в случае партийных разногласий «уйти к матросам».

Несмотря на применение методов террора и насилия против отдельных партий и депутатов во время выборов в Учредительное собрание, большевики, однако, не успели еще достаточно укрепить свою власть, чтобы пойти на риск отмены самих выборов.

Выборы состоялись по разным округам 12, 15 и 25 ноября 1917 года. Из общего количества примерно 80-ти избирательных округов выборы прошли в 54-х. В остальных выборам помешал фронт и анархия, местами охватившая провинцию в результате Октябрьского переворота. Но и в этих 54-х округах около 35 % выборщиков уклонились от голосования, будучи в подавляющем большинстве сторонниками правых и умеренных направлений, которые среди общей демагогии партий революционной демократии и начинающегося террора большевиков не могли выставить своих кандидатов. Необходимо отметить, что при нормальных условиях выборов в Учредительное собрание прошло бы не 64 умеренных и правых лидеров (стоявших правее кадетов), но, учитывая число уклонившихся, быть может, не менее 200. По всей вероятности и число кадетов было бы значительно большим, если бы на них не был направлен террор большевиков, левых эсеров и анархистов.

Но и в условиях ноября 1917 года результаты выборов оказались неблагоприятными для большевиков. По данным эсера Святицкого, подтвержденным лично Лениным, социалисты-революционеры получили около 21 миллиона голосов (58 %), большевики — около 9 миллионов голосов (25 %), кадеты — 4,6 миллионов (13 %), меньшевики — 1,7 миллионов (4 %).

Большевики потерпели полное поражение в таких рабочих районах, как Урал, Донбасс, и собрали большинство главным образом, в армии. Не следует забывать, что в это время на фронте и в тылу было еще свыше 10 миллионов солдат и переговоры о мире, начатые большевиками, были также и средством большевистской предвыборной агитации.

Другими центрами, где большевики набрали значительное количество голосов, были Петроград и Москва: в обеих столицах вместе большевики получили несколько более 800 тысяч голосов. Однако, в Москве и Петрограде, несмотря на террор, кадеты получили свыше 500 тысяч голосов, а если присоединить к ним 200 тысяч голосов, поданных за другие, более правые группы, то этот блок по количеству собранных голосов почти равнялся большевикам. С включением же 218 тысяч голосов, полученных эсерами в обеих столицах, и здесь антибольшевистский блок имел большинство. Таковы были результаты в Петрограде и Москве, несмотря на Октябрь, несмотря на террор и несмотря, наконец, на то, что, спекулируя вопросом о мире, большевики имели на своей стороне при голосовании 170-тысячный Петроградский гарнизон.

После того, как перспектива победить на выборах в Учредительное собрание окончательно рухнула, перед большевиками и разделившими с ними власть левыми эсерами особенно остро встал вопрос о дальнейшем удержании власти. Демократический акт передачи власти всенародно и законно избранному Учредительному собранию означал теперь передачу власти в руки эсеровского правительства, получившего подавляющее (58 %) большинство голосов. Иначе говоря, меньшинству — большевикам и левым эсерам — угрожала ответственность за Октябрьский переворот перед парламентским большинством страны. Этот страх перед ответственностью за переворот заставил и таких большевиков, которые стояли ранее за сохранение конституционной легальности, пересмотреть свои позиции.

Так Бухарин, Рязанов, Лозовский, выступавшие ранее за поддержку авторитета Учредительного собрания, скатились на ленинскую позицию «разгона» его. 29 ноября Бухарин внес предложение в ЦК, что большевистские делегаты Учредительного собрания и их сторонники должны изгнать из Собрания всех правых депутатов и объявить, по образцу якобинцев, левое крыло Учредительного собрания «Революционным конвентом».

Положение в стране, рабочие демонстрации в Петрограде, приветствовавшие Учредительное собрание, не позволяли Ленину запретить его созыв. По первоначальному плану Учредительное собрание должно было собраться 12 декабря. Ленин и его сторонники стремились всячески оттянуть созыв его и решили повторить тактику Октябрьского переворота, приурочив созыв Учредительного собрания к III съезду советов, делегаты которого практически не выбирались, а посылались местными большевистскими, лево-эсеровскими и меньшевистскими организациями. III съезд советов Ленин пытался представить как легальную опору и юридический источник власти Совета народных комиссаров — органа партийной диктатуры.

Но после многочисленных протестов общественности Совнарком вынужден был все же назначить открытие Учредительного собрания на 5 января 1918 года или когда соберется не меньше 400 депутатов.

Ленинская тактика нашла поддержку у левых эсеров, у которых тоже нарастало ощущение страха перед Учредительным собранием. Накануне созыва Мария Спиридонова заявила, что никогда не было ничего лучше советов и что не надо колебаться в вопросе роспуска Учредительного собрания. Ее поддержал другой старейший лидер левых эсеров Натансон, приехавший тем же путем, что и Ленин, из Швейцарии и связанный с теми же немецкими посредниками. Попутно укажем, что один из них, швейцарец Фриц Платтен, находился почти все время при Ленине в дни предшествующие созыву Учредительного собрания и выступал на III съезде советов.

Для того, чтобы выяснить, на что опиралась тактика большевиков в вопросе задуманного ими разгона Учредительного собрания, следует, несколько забегая вперед, остановиться на большевистском понимании основных положений демократии.

Еще долгое время после разгона большевики были вынуждены заниматься вопросом Учредительного собрания, всячески доказывая массам народа, что они не являются узурпаторами власти.

В качестве примера процитируем выдержку из лекции, прочитанной Л. Троцким 21 апреля 1918 года:

«Я возвращаюсь к этому важному соображению … Много говорят про Учредительное собрание … Что такое вообще всеобщее, прямое, равное и тайное голосование? Это есть только опрос, перекличка (подчеркнуто нами. — Н.Р.). Если мы попробуем здесь эту перекличку произвести? — Одна часть решила бы в одну сторону, а другая часть — в другую сторону. А раз так, то, очевидно, что эти две части разошлись бы; одна интересовалась бы одним делом, а другая другим делом. А для революционной творческой работы это не годится … И чем было бы Учредительное собрание, если бы его труп оживить, хотя нет такого в мире медикамента и такого чародея, который мог бы это сделать. Но допустим, что мы Учредительное собрание созвали, что же это значит? Это значит, что в одном, левом углу сидел бы рабочий класс, его представители, которые сказали бы: мы хотели бы, чтобы власть, наконец, стала орудием господства рабочего класса … С другой стороны сидели бы представители буржуазии, которые требовали бы, чтобы власть по-прежнему была передана буржуазному классу.

А посредине стояли бы политики, которые обращаются налево и направо. Это представители меньшевиков и правых эсеров; они сказали бы: „надо власть поделить пополам“.

Власть есть инструмент, при помощи которого известный класс утверждает свое господство. Либо этот инструмент служит рабочему классу, либо он служит против рабочего класса, тут нет выбора … Ведь не может быть, чтобы винтовка или пушка служили одновременно и одной армии и другой»[130].

В этой публичной лекции Троцкий последовательно излагает мысли Ленина о том, что государство есть аппарат классового насилия (см. лекцию о государстве Ленина). Не отвечая на вопрос, каким образом диктатура партии большевиков действительно является диктатурой рабочего класса, Троцкий таким образом отрицает необходимость связанности между обществом и государством. Для этого, однако, и существуют правовые и демократические нормы, степенью осуществления которых определяется свобода в каждом государстве. Эти нормы, в частности всеобщее, прямое, равное и тайное голосование, Троцкий цинично называет «перекличкой». Не нужно доказывать, что лицо или партия, относящиеся таким образом к демократическим правам граждан, могут лишь думать об узурпации власти, маскируя эту узурпацию доктриной о классовом происхождении власти на базе устарелых и давно опровергнутых историками положений работы Энгельса[131].

Помимо всего, выборы в Учредительное собрание показали, что подавляющее большинство населения России отнюдь не разделяло ни большевистской программы, ни доктрины. Хорошо зная это, Троцкий и большевики направляли на большинство народа ту винтовку или пушку, о которой говорит Троцкий, как о марксистском символе власти. Отсюда совершенно отчетливо вытекает враждебность большевиков не только к понятиям свободы и справедливости, но и к сущности всех демократических идей.

Троцкий и Ленин, выступая как марксисты, на примере разгона Учредительного собрания, явно проявили не только свою антидемократичность, но и полное игнорирование интересов российской нации, как органического объединения людей, сознающих свое единство не только на основе общей культуры и исторического прошлого, но и на основе общих государственных и экономических интересов.

Тактика большевиков на Учредительном собрании, к которой присоединились и левые эсеры, была крайне проста: ультимативно, под угрозой разгона, Свердлов предлагает Собранию принять так называемую «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», написанную Лениным. В Декларации повторяется старый тезис о том, что Учредительное собрание, будучи выбрано на основании партийных списков, составленных до Октября, якобы, не имеет полномочий от избирателей. Эта демагогическая мысль Ленина повторяется в Декларации несколько раз с целью доказать, что расстановка сил в стране уже иная. Однако Ленин в этой Декларации отнюдь не предлагает назначить новые выборы, он, наоборот, строит всю свою тактику на противопоставлении Учредительному собранию Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Троцкий, как всегда, чуть-чуть откровеннее Ленина. Он доводит эту мысль до конца и утверждает вообще ненужность народного представительства, называя его, как мы видели, «перекличкой».

«Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа», прочитанная Свердловым, не требовала от Учредительного собрания ничего иного, как самоотречения, полной капитуляции перед Совнаркомом. Учредительному собранию предлагалось принять, что оно «считало бы в корне неправильным, даже с формальной точки зрения, противопоставлять себя советской власти». И далее: «По существу же Учредительное собрание полагает…», что «власть должна принадлежать целиком и исключительно … — Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов»[132].

Матросы и подобранные Урицким красногвардейцы, сидящие на хорах и в зале, пытаются, угрожая оружием, остановить на этом первое заседание Учредительного собрания. Но эсеры, обходя вопрос Декларации, поставленный Свердловым, предлагают выбрать президиум, и большинством голосов (244 против 151) председателем проходит Чернов. Большевики голосуют за кандидатку левых эсеров М. Спиридонову, получившую, несмотря на их поддержку, почти вдвое меньше голосов, чем Чернов. От имени большинства Чернов произносит речь, где он указывает на то, что победа эсеров на выборах в Учредительное собрание предопределила вопрос о земле — «она станет общим достоянием, на равных правах открытым для всех трудящихся и желающих трудиться». Чернов противопоставил ленинской Декларации готовность большинства Учредительного собрания передать все основные решения на проверочное всеобщее голосование народа, на плебисцит. Он довел эту мысль до логического конца:

«При таких условиях всякий, кто против него (плебисцита. — Н.Р.), тот стремится к захвату власти, к деспотической опеке над народом».

Но в то же время Чернов косвенно высказался против Временного правительства, плохо ли, хорошо ли, но обеспечившего выборы в Учредительное собрание и не желавшего ничего больше, как передать ему свою власть, очень неясно повторил нежизненную формулу «о всеобщем демократическом мире без победителей и побежденных» и, наконец, даже высказался за воссоздание на территории России отмершего во время войны Социалистического интернационала.

Двойственную, слабую позицию он занял также и по отношению к советам, ставшим к январю 1918 года бутафорским прикрытием большевистской диктатуры:

«Советы, как орган общественного контроля, должны быть не соперниками, а союзниками и сотрудниками Учредительного собрания…»[133].

Эсер Скобелев протестует против расстрела большевиками демонстрации, шедшей приветствовать Учредительное собрание, но ограничивается требованием «расследования и наказания виновных». Эсеры, не поставившие сразу на Учредительном собрании вопроса о власти, о правительстве России, как ни странно, очевидно, не понимали, что без решения этого вопроса подобные требования оставались платоническими пожеланиями, обращенными к тем же большевикам.

Собрание перешло к вопросам о войне и мире, о земле и о форме правления. Большевики и левые эсеры собрались на фракционное совещание. Они поняли, что решения Учредительного собрания по этим вопросам могут в глазах народа аннулировать всю деятельность Совнаркома и что, хотя вопрос о законном правительстве и не был поставлен, он может быть поднят и решен на базе Учредительного собрания.

После совещания на трибуну поднялся левый эсер Штейнберг — «народный комиссар юстиции» — и объявил, что левые эсеры и большевики уходят из Учредительного собрания.

Собрание успело принять, кроме решения о земле, еще одно важное решение — Россия была объявлена демократической республикой. Однако представители «революционной демократии», эсеровское большинство, оставались верными самим себе — в поисках единого социалистического фронта, в поисках соглашения с большевиками на базе советов, они упустили возможность создания законного, конституционного правительства. Это упущение, как мы увидим ниже, носило судьбоносный характер и было главнейшей причиной того, почему в народе и интеллигенции постепенно укоренилось глубокое разочарование Учредительным собранием. Отсутствие законных представителей правительства республиканской России чрезвычайно пагубно отразилось на многих фронтах гражданской войны. Взявшиеся за оружие во имя Свободы и России поволжские крестьяне, ижевские и воткинские рабочие, донские, кубанские, уральские и другие казаки, военная молодежь и интеллигенция, собранная Корниловым, и многие, многие другие оказались в положении, когда, выступая под знаменем Учредительного собрания, они не имели законной власти, которая опиралась бы на всенародный авторитет, безотносительно места ее нахождения.

Еще большее значение, быть может, имело это упущение в роковую ночь 5 января для всех тех, кто, не сочувствуя большевикам, был мобилизован ими или пошел в силу обстоятельств к ним на службу, так как не видел в России другого, основанного на праве и народном избрании правительства.

Как при Октябрьском перевороте, так и при разгоне Учредительного собрания, Ленин опирался на те бунтарско-анархические элементы, которые, будучи в принципе против всякой государственной власти, особенно резко враждебно были настроены к Учредительному собранию, явно несшему в себе основы государственности и правопорядка.

К этим анархическим элементам принадлежал и матросский отряд Железнякова, которому Урицким было поручено разогнать Учредительное собрание. Угрожая оружием «по распоряжению народного комиссара», Железняков 5 января в 5 часов утра выгнал народных представителей из Таврического дворца.

Ленин распорядился запечатать двери Таврического дворца и выставить перед ним полевые орудия и пулеметы. Рабочие с Семянниковского завода предложили большинству Учредительного собрания продолжать свои заседания в одном из цехов завода. Но в эсеровской фракции произошли разногласия и это предложение, к сожалению, не было принято. Было и другое предложение — продолжать работу на Дону под прикрытием Донского казачьего круга. Это предложение было отвергнуто потому, что эсеровскому большинству казачий атаман Каледин казался недостаточно демократичным. В то же время хорошо известно, что генерал Каледин принял Февральскую революцию и относился к числу тех генералов, которые были готовы полностью подчиниться правительству, образованному на основе Учредительного собрания. Как показали дальнейшие события на Урале, значительная часть правых эсеров предпочитала соглашение с большевиками принятию помощи от умеренно либеральной части военных.

Разгон Учредительного собрания — последний акт большевистского переворота. Насилие над всенародным представительством в январе 1918 года сделало самую власть советов незаконной и послужило основанием для всех тех, кто не хотел примириться с большевиками — небольшим меньшинством, представленным в Учредительном собрании, бороться с ними силою оружия. Разгоном Учредительного собрания Ленин и большевики предопределили гражданскую войну. Более того, акт разгона Учредительного собрания исторически предопределил в истории России новую революцию за свободу, право и демократию. Новая освободительная революция сделалась исторически неизбежной. Страх перед этой революцией психологически висит над большевистским руководством уже с 1918 года. Этот страх и сознание неизбежности революции, в частности, выразились в том, что большевики, начиная с этого времени, не делали различия между своими противниками и зачисляли в «контрреволюционеры» постепенно все больше и больше людей — крестьян, рабочих, молодежь, всех, кто когда-либо выступал против них — подлинных контрреволюционеров, разогнавших единственное в истории России демократическое представительство.

Глава 12 Брест

Созыв Учредительного собрания совпал с мирными переговорами в Брест-Литовске. После того, как главнокомандующий, генерал Духонин, отказался выполнить требование Совнаркома о немедленном обращении к немцам с просьбой о перемирии, Ленин обратился прямо к солдатам по радио с заявлением, что дело мира в их руках и только контрреволюционные генералы и офицерство стоят на пути к достижению мира. Обращение преследовало цель внесения в армию еще большей деморализации.

Переговоры о перемирии были начаты новым главкомом, прапорщиком Крыленко, прибывшим с анархическим отрядом моряков, после убийства ими генерала Духонина. И немцы согласились на перемирие 15 декабря (нового стиля) 1917 года.

Мирная делегация, возглавленная Иоффе и Каменевым, защищала принцип самоопределения в отношении Украины и народов Прибалтики, что было только на руку немцам, которые видели в этой позиции большевиков удобную форму для своих захватнических планов. Кроме того, генерал Гофман потребовал, чтобы этот принцип не распространялся ни на Польшу, ни на оккупированную часть Прибалтики, рассматривавшихся немцами в качестве уже отделенных от России.

На этом переговоры оборвались. Немцы согласились лишь продлить перемирие на месяц, до 15 января.

9 января переговоры возобновились. Всем было ясно, что немцы решительно будут настаивать на своих условиях — захват Прибалтики, Белоруссии и Украины под видом «волеизъявления их правительств», что по словам генерала Гофмана и понималось германским правительством как «политика самоопределения».

Возглавивший новую советскую делегацию Троцкий с согласия Ленина затягивал переговоры в Бресте. В то же время секретно велись спешные переговоры о помощи с английским представителем Брусом Локхартом и американским полковником Робинсом. Б. Локхарт уже сообщил даже своему правительству, что возобновление войны на германском фронте неизбежно.

Не только Б. Локхарт, но и многие большевики не видели двух основных моментов, почему Ленин во что бы то ни стало, на любых условиях, хотел заключить с немцами мирный договор. Во-первых, он знал, что немцы никогда не простят ему нарушения тайного соглашения и легко могут найти другого, более удобного ставленника, хотя бы типа левого эсера Камкова, тоже сотрудничавшего с ними во время войны, еще в Швейцарии. С немецкой же поддержкой было связано получение значительных денежных субсидий, без которых, при полном развале старого государственного организма, едва ли можно было содержать партийный и новый советский аппараты власти. Во-вторых, возобновление войны с Германией, ради хотя бы «социалистического отечества», в условиях начала 1918 года означало неизбежную утрату власти в стране большевиками и переход ее в руки национально-демократических партий, прежде всего, в руки правых эсеров и кадетов. Но об этом ниже.

После того, как стали известны германские условия мира, в партии поднялось открытое возмущение. Образовалось большинство, считавшее невозможным подписать мирный договор, приводивший к полному расчленению России, — больше того, впредь ставивший страну в полную зависимость от Германии. Это большинство, ставшее известным под названием «левых коммунистов», выкинуло лозунг о «защите социалистического отечества», доказывая, что с тех пор как пролетариат захватил власть, он должен защищать свое государство от германского империализма.

10 января пленарное заседание Московского областного бюро партии высказалось за прекращение мирных переговоров с Германией. Здесь выступили в качестве «левых коммунистов» Бухарин, Ломов, Осинский (Оболенский), Ю. Пятаков, Преображенский, Бубнов, Муралов и В. М. Смирнов.

Московское областное бюро, потребовав созыва съезда партии, высказало тем самым недоверие ЦК. Уральский партийный комитет стал на сторону «левых коммунистов». Петроградский комитет раскололся. Члены ЦК Урицкий и Спунде стали на сторону противников «мира любой ценой», а журнал «Коммунист», издававшийся в Петрограде не только как орган Петроградского комитета, но и как теоретический орган ЦК, сделался органом «левых коммунистов». «Левые коммунисты» фактически имели большинство в партии. В своих тезисах, составленных Радеком, они утверждали, что ленинская точка зрения есть отражение крестьянской народнической идеологии, «скатывание на мелкобуржуазные рельсы»[134]. … Невозможно строить социализм на базе крестьянства, утверждали тезисы, пролетариат есть главная опора, и он не должен делать уступок германскому империализму …

Эти упреки «левых коммунистов» в адрес Ленина отражали действительность, ибо он в качестве главного аргумента за необходимость заключения мира в своих тезисах от 20 января выдвигал на первый план мысль, что подавляющая масса крестьянства, без сомнения, проголосует даже «за захватнический мир». И больше того, если война будет возобновлена, крестьянство сбросит социалистическое правительство[135]. Ленин отрицал, что он когда-либо говорил о «революционной войне», и, как всегда в острых моментах, с удивительным хладнокровием, «не держался за букву», как он выражался, ранее им сказанного.

Левые эсеры, входившие в Совнарком, считали, что немцы не посмеют перейти в наступление, а если перейдут, то вызовут сильный революционный подъем в стране на защиту отечества.

Троцкий и Ленин с этим соглашались и опасались продолжения войны даже не столько в плане глубокого продвижения немцев, сколько в силу невозможности в условиях войны воспрепятствовать мобилизации национальных, патриотических сил. Они предвидели неизбежное сплочение этих сил вокруг правых эсеров и кадет, вокруг идеи Учредительного собрания и, как следствие, свержение коммунистической диктатуры и установление в России национально-демократического правительства, опирающегося на большинство населения.

Этот аргумент, ставивший вопрос не о войне или мире, а о сохранении власти, Ленин выдвинул позже, 24 февраля, когда он прямо писал, что «рисковать войной» означает дать возможность сбросить советскую власть[136].

Пока Троцкий затягивал переговоры (он вернулся в Петроград 18 января), было подготовлено совещание виднейших партийных работников, созванное на 21 января. Оно с гораздо большим основанием могло бы назвать себя партийным съездом, чем собранный впопыхах в марте 1918 года VII съезд[137].

На совещании присутствовало 65 делегатов, включая членов ЦК. С докладами о мире и войне выступили Бухарин, Троцкий и Ленин. Каждый со своей точкой зрения. Троцкий, как и Ленин, понимал опасность лозунга «левых коммунистов» о «революционной войне» (с точки зрения удержания власти в тот момент) и в то же время, стремясь отгородиться от сепаратного мира с немцами, выдвинул формулу «ни мира, ни войны!» Эта формула, направленная, прежде всего, против сторонников войны, помогла Ленину на том этапе бороться за мир, ибо решение о войне, на котором стояло большинство, будучи принятым, нанесло бы ленинской политике и самому Ленину смертельный удар. На первый взгляд несколько анархическая формула Троцкого была не чем иным, как временным мостом между Лениным и его противниками, имевшими за собой большинство.

Результаты голосования совещания, согласно Ярославскому, были следующие: против мира (левые коммунисты) 30 голосов; ни мира, ни войны (за формулу Троцкого) 16 голосов; за мир (на ленинской позиции) 15 голосов[138].

Несколько человек воздержалось от голосования вообще. На следующий день в ЦК 9 голосами против 7 победило предложение Троцкого — «Войны не вести, переговоры затягивать»[139].

25 января в Совнаркоме при участии левых эсеров подавляющим большинством также прошла формула Троцкого — «Ни мира, ни войны».

Поэтому столь шумные позже обвинения Троцкого, что он «предательски», действуя якобы против большинства ЦК, «самовольно» разорвал 10 февраля переговоры с немцами, лишены всякого основания. В данном случае Троцкий действовал на основании решения большинства и в ЦК, и в Совнаркоме. Эти обвинения, выдвинутые в 1924–1925 гг., главным образом, Зиновьевым и Сталиным в ходе внутрипартийной борьбы против Троцкого, уже тогда мало считались с исторической действительностью.

Напряженная неделя после разрыва переговоров прошла в почти непрерывных заседаниях ЦК. Ленин, оставшись в меньшинстве, всячески стремился найти «такую постановку вопроса» о «революционной войне», которая показала бы ее невозможность, — ставя, например, 17 февраля, еще до немецкого наступления, на голосование вопрос — «должна ли быть объявлена революционная война Германии?» Бухарин и Ломов отказались голосовать по такому «неквалифицированно поставленному» вопросу, ибо суть революционного оборончества заключалась в ответе на немецкое наступление, а не в собственной инициативе, гибельность которой не вызывала сомнений.

18 февраля немцы перешли в наступление. Остатки деморализованной и, после убийства генерала Духонина, лишенной возглавления армии («главковерх» Крыленко посвятил себя ликвидации еще сохранившихся на отдельных участках фронта штабов и командования) не могли оказать никакого сопротивления, и очень скоро Двинск, с его огромными складами вооружения и снабжения, а вслед за ним и Псков, были заняты немцами. В центре и особенно на юге немцы быстро продвигались вперед, встречая разрозненное сопротивление остатков кадра некоторых частей и добровольцев Чехословацкого корпуса.

18 февраля вечером Ленин добился большинства 7 против 6 в вопросе посылки радиотелеграммы немцам с предложением мира. Своему успеху Ленин был целиком обязан Троцкому. Буферная позиция Троцкого раскрылась в минуту непосредственной угрозы самой власти: он перешел в лагерь Ленина, и его голос дал большинство. (За предложение немцам мира голосовали: Ленин, Смилга, Зиновьев, Сталин, Сокольников, Свердлов, Троцкий; против — Урицкий, Бухарин, Дзержинский, Крестинский, Ломов и Иоффе).

Предложение мира должно было быть послано от имени Совнаркома, где 7 народных комиссаров были левыми эсерами. Вероятно, решение левых эсеров было бы иным, если бы они знали, что Ленин получил большинство всего одним голосом и притом голосом автора формулы «ни мира, ни войны». Но не зная результатов голосования в большевистском ЦК и также боясь утерять власть, левоэсеровские народные комиссары проголосовали за предложение мира 4 голосами против 3.

Немецкое командование видело, что оно может быстро продвинуться вглубь России и без труда занять Петроград и даже Москву. Однако оно не пошло на этот шаг, ограничившись занятием Украины, где было создано бутафорское «гетманское» правительство. Как указывает Людендорф, германское командование больше всего опасалось взрыва патриотизма в России. Еще во время Тарнопольского прорыва в июле 1917 года Людендорф отдал приказ не развивать наступления, дабы не вызвать угрозой глубокого немецкого вторжения оздоровления русской армии. Глубокое вторжение теперь, в 1918 году, занятие Петрограда и выход к Москве могли привести к свержению большевистского правительства, могли оправдать усилия генералов Алексеева и Корнилова, собиравших добровольческую армию в Ростове-на-Дону.

Таким образом немецкая стратегия и политика по отношению к России вполне совпадала с ленинской политикой мира во что бы то ни стало.

Интересно отметить, что в своем докладе о мире и войне на VII съезде в марте 1918 года Ленин доказывал необходимость мира развалом армии, посвятив значительную часть своего доклада характеристике армии как «больной части организма»[140], способной только на «бегство», «панику», «продажу собственных орудий немцам за гроши» и т. д. Ленин нигде теперь не говорит, что основная вина за разложение армии под лозунгом немедленного мира «без аннексий и контрибуций» лежала на самой большевистской партии. Обманув солдат химерой возможности такого мира, Ленин теперь перекладывал на них вину за позорные для России условия германского мира.

Ленин, говоря об армии, умышленно скрывал факты; демобилизационная конференция в декабре показала, что те части, которые сохранили наилучшую боеспособность, были наиболее антибольшевистски настроены. Именно поэтому Крыленко в течение двух месяцев ровно ничего не сделал, не хотел, да и не мог делать, несмотря на решение Совнаркома о мерах организации и укрепления армии[141]. В дни февральского кризиса полковой комитет Преображенского полка предложил от имени полка, стоявшего уже в Петрограде, выступить на Псковский фронт, но после переговоров со Смольным получил не только отказ в этом, но и приказ о демобилизации[142].

По вызову Ленина, Крыленко и Раскольников делали доклады в ЦИК’е о состоянии армии и флота, произведя на левого эсера Штейнберга впечатление, что оба умышленно преувеличивают и драматизируют положение в армии и на флоте. Был издан декрет об организации Красной армии, однако эта армия не предназначалась Лениным для борьбы с немцами: уже 22 февраля был получен немецкий ответ о согласии подписать мир, но на еще более тяжелых условиях. Границы России отбрасывались к Пскову и Смоленску. Украина, Дон, Закавказье отделялись. Огромная, многомиллионная контрибуция, выплачиваемая хлебом, рудой, сырьем, накладывалась немцами на Россию.

Когда условия мира стали известны, Бухарин, Ломов, В. М. Смирнов, Ю. Пятаков и Бубнов в Москве, а Урицкий в Петрограде подали в отставку со всех занимаемых ими ответственных постов и потребовали права свободной агитации в партии и вне ее против мира с немцами (Ломов, Бухарин, Урицкий, Бубнов были членами ЦК). 23 февраля, после обсуждения немецких условий, произошло решительное голосование. Ленин победил снова лишь благодаря Троцкому и его сторонникам, которые воздержались, — это были Троцкий, Дзержинский, Иоффе, Крестинский. Против голосовали: Бухарин, Урицкий, Бубнов, Ломов. За немедленное подписание мира: Ленин, Зиновьев, Свердлов, Сталин, Смилга, Сокольников и Стасова, которая была секретарем. Таким образом, Ленин имел 7 голосов за (в действительности, если не считать голоса Стасовой, — 6) против 4 при 4 воздержавшихся.

Во время обсуждения Сталин попытался предложить не подписывать мира, затягивая переговоры, за что был оборван Лениным:

«Сталин не прав, говоря, что мы можем не подписывать. Эти условия должны быть подписаны. Если они не будут подписаны — это означает смертный приговор советскому правительству»…[143].

Снова решающую роль сыграл Троцкий, разбив пополам большинство, которое было против подписания договора.

Уступкой Ленина было решение созвать VII съезд партии, так как, согласно постановлению ЦК о созыве съезда, «единогласия в ЦК по вопросу подписания мира не было».

На следующий день, узнав о решении ЦК, Московское областное бюро партии объявило, что оно считает решение ЦК о мире «абсолютно неприемлемым». Резолюция Московского областного бюро, принятая единогласно 24 февраля, гласила:

«Обсудив деятельность ЦК, Московское областное бюро РСДРП выражает свое недоверие ЦК, ввиду его политической линии и состава, и будет при первой возможности настаивать на его перевыборах. Сверх того, Московское областное бюро не считает себя обязанным подчиняться во что бы то ни стало тем постановлениям ЦК, которые будут связаны с проведением в жизнь условий мирного договора с Австро-Германией»[144].

Эта резолюция была принята единогласно. Члены Московского областного бюро — Ломов, Бухарин, Осинский, Стуков, Максимовский, Сафонов, Сапронов, Соловьев и другие считали, что раскол в партии «едва ли устраним в ближайшее время». Но в то же время они избегали того, что ставит им в вину сталинский «Краткий курс ВКП(б)», — сговора «левых коммунистов» с левыми эсерами. Если бы такой сговор состоялся, то, без сомнения, блок левых эсеров с «левыми коммунистами» имел все шансы победить. «Левыми коммунистами» руководила вера в германскую революцию, без которой они не видели возможности для продолжительного существования социалистической России. Ленин разделял этот взгляд, что неоднократно повторял в своем докладе на VII съезде, и лишь не связывал вопрос удержания власти, как это делала, например, Коллонтай, с немецкой революцией в течение ближайших трех месяцев. Он рассматривал время до революции лишь как период, во время которого необходимо всемерно укреплять власть, использовать передышку. Эта направленность «левых коммунистов» на революцию на Западе, игнорирование национальных проблем России и были их главной слабостью. Ленин оставался для них, при всех с ним несогласиях, единственным возможным союзником. Они не искали опоры в силах национальной демократии, более того, отталкивались от нее, и потому в реальном соотношении сил за рамками партии не являлись сколько-нибудь весомым фактором.

В ту же ночь (с 23 на 24 февраля) ЦИК принял немецкие условия мира 116 голосами против 84 при 26 воздержавшихся.

3 марта был подписан мирный договор, отбросивший Россию к границам Смутного времени и поставивший ее в полную зависимость от Германии.

6 марта был созван VII съезд партии. В данном случае аппарат Свердлова сумел сделать все необходимое, чтобы противники мира не смогли оказаться в большинстве.

Почти во всех изданиях истории партии цифры о количестве делегатов на этом съезде расходятся. Наиболее правдоподобные цифры дает, по нашему мнению, Ярославский в своей «Краткой истории» 1929 года. Согласно Ярославскому и Бубнову[145], на съезд прибыло 29 делегатов с решающим голосом, 32 с «неустановленным представительством» и 8 с совещательным. Делегаты с «неустановленным представительством» голосовали, однако, наравне с делегатами, имевшими решающий голос.

Все эти делегаты представляли якобы около 135 тысяч членов партии из общего количества около 260 тысяч. Достаточно напомнить, что на VI съезде было 264 делегата, а на VIII — 403, чтобы убедиться, что VII съезд был собственно таким же совещанием, лишь более подобранным чем то, которое имело место 21 января, где присутствовало 65 делегатов.

За мир голосовало 29 делегатов (так и осталось пока неясным, с каким правом голоса) против 9, воздержался 1.

VII съезд быстро закончился, переименовав партию в Российскую коммунистическую партию и еще раз (в четвертый после октября 1917 года) выбрав комиссию по составлению новой партийной программы в составе: Ленина, Троцкого, Бухарина, Зиновьева, Сталина и В. М. Смирнова.

Оба эти незначительные решения были уступкой «левым коммунистам», так же как и признание Ленина, что-главной ставкой, без которой в конечном итоге невозможно-выжить, является революция на Западе.

Новый ЦК был выбран на примиренческой базе (были избраны: Ленин, Троцкий, Свердлов, Бухарин, Зиновьев, Сокольников, Сталин, Крестинский, Смилга, Лашевич, Дзержинский, Сергеев (Артём), В. Шмидт, М. Владимирский; среди кандидатов были: Урицкий, Ломов, Иоффе, Шляпников и другие).

Ленин, стремившийся во что бы то ни стало избежать раскола, предложил нежелавшим входить в ЦК (например, Ломов) не отказываться, а помнить, что член ЦК «соответственным заявлением может и должен каждый снимать с себя ответственность за шаги ЦК, им не разделяемые»[146]. Эта либеральная формула была совсем не в духе Ленина (ср. ее с резолюцией X съезда «О единстве партии»), но обстановка была такова, что, как он говорил, возможность сломать себе шею была совсем близка[147]. А в таких случаях Ленин умел уступать.

Однако легкая победа Ленина на этом своеобразном съезде вовсе не пресекла борьбы в партии, продолжавшей бушевать еще весь март. Ленин вынужден был, по рекомендации Свердлова, снять кандидатуру преданного ему Зиновьева, как делегата для подписания мира, ибо Зиновьев оказался категорически необходим для защиты точки зрения съездовского большинства в Москве. Уральская организация, во главе которой стояли Сафаров, Преображенский, Г. Мясников, открыто выступила против съезда. Уральская областная партийная конференция приняла подавляющим большинством голосов резолюцию о созыве нового съезда партии.

Внутрипартийная борьба затихла лишь к маю месяцу, когда выступление Чехословацкого корпуса создало первый большой кризис в гражданской войне и когда, одновременно, отношения с левыми эсерами начали принимать всё более и более напряженный характер.

Глава 13 После Бреста

Заключение Брест-Литовского мирного договора, связанного с небывалыми в истории России территориальными уступками, дало Ленину не только «передышку», но и значительные финансовые ресурсы, столь необходимые ему для укрепления власти партии в стране.

В предыдущей части (глава IV) мы останавливались на том, что сразу после Октябрьского переворота германское министерство иностранных дел повысило общую сумму кредитов для большевиков до 15 миллионов марок …

Уже сразу после переворота, 15 (28) ноября 1917 года, помощник государственного секретаря Бусше сообщал, что «… правительство в Петрограде борется с большими финансовыми трудностями. Поэтому крайне желательно, чтобы ему были посланы деньги»[148].

Сумма в 15 миллионов марок быстро разошлась. Вскоре после прибытия в Москву первого немецкого посла графа Мирбаха, 18 мая 1918 года государственный секретарь Кюльман, известный нам творец Брест-Литовского договора, писал Мирбаху в ответ на запрос о новых кредитах для большевиков: «Прошу, пожалуйста, использовать большие суммы, так как сохранение большевиков (у власти. — Н.Р.) в высшей степени в наших интересах. Фонды Рицпера (уже отпущенные. — Н.Р.) в Вашем распоряжении»[149].

Оценивая ряд российских партий, в частности кадетов, как антинемецкие партии и опасаясь, что «они будут стремиться восстановить единство России», Кюльман писал Мирбаху:

«Не в наших интересах поддерживать эти партии … Наоборот, мы должны пытаться, насколько возможно, предупредить консолидацию России и поэтому, с этой точки зрения, мы должны поддерживать партии гораздо более левые»[150].

3 июня 1918 года Мирбах потребовал как минимум 3 миллиона марок в месяц, предупреждая, что вряд ли возможно будет ограничиться этой суммой. Кюльман через 5 дней запросил от германского министерства финансов новых кредитов в 40 миллионов[151] марок. Как мы теперь видим, Бернштейн был совсем недалеко от истины, несмотря на все проклятия, которые посыпались по его адресу на XI съезде партии.

Убийство Мирбаха в Москве 6 июля 1918 года левым эсером Блюмкиным отнюдь не помешало финансовым взаимоотношениям немцев и большевиков. 10 июля один из помощников убитого посла — Зицлер уже требовал от своего министерства обещанные 3 миллиона на июль, а вернувшийся вскоре в Берлин заместитель Мирбаха Гельферих распорядился, чтобы сумма эквивалентная 3-м миллионам марок была в рублях переведена в генеральные консульства Германии в Москве и Петрограде[152].

Эти немецкие кредиты большевикам, разумеется, были связаны не только с главной целью немецкой политики, сформулированной Кюльманом, — недопустить восстановления единства России. После Бреста и за пределами захваченной немцами территории стояло много вопросов, в том числе в первую очередь вопрос уточнения демаркационной линии, судьба вооружения, доставленного для русской армии союзниками в районах Мурманска и Архангельска, судьба чешских, сербских и других добровольческих формирований на территории России и, наконец, судьба Балтийского и Черноморского военных флотов.

По договору большевиков с немцами, последние занимали Финляндию и Прибалтику. В условиях скованного льдом Финского залива, судьба русского Балтийского флота казалась решенной и немцы считали его своим трофеем. 5 марта германская эскадра заняла Аландские острова. Через месяц была занята передовая база русского флота в Ганге.

Еще раньше немцы начали наступление на Ревель и теперь быстро достигли того, что им не удалось во время Моонзундской операции в августе-сентябре 1917 года. 25 февраля ими был занят Ревель. Угроза флоту заставила Центробалт пойти навстречу командующему флотом контр-адмиралу Щастному, и он сумел вывести отряд крейсеров с транспортом из Ревеля в тот момент, когда немцы уже устанавливали свои орудия на набережной.

По собственной инициативе, следуя традициям русского флота, адмирал Щастный приказал взорвать береговые батареи на островах Норген и Вульф, закрывавшие подступы к Ревелю с моря.

Но сосредоточенному в Гельсингфорсе флоту теперь начали угрожать высадившиеся в Ганге немцы. Уже после подписания Брест-Литовского договора, Щастный телеграфировал в Москву: «… необходимо срочное вмешательство Центральной власти в действия немцев и получение указаний, как быть с флотом в Гельсингфорсе»[153].

Но «центральная власть» не сумела дать никаких указаний, ибо, только что получив «передышку», она готова была пожертвовать и Балтийским флотом ради собственного спасения. Только через три дня, 6 марта, после настойчивых требований командующего, Центробалт, видя безвыходность положения, окончательно согласился вести флот в Кронштадт. За исключением подводных лодок передовой базы и нескольких судов, не имевших ни хода, ни полных команд, адмиралу Щастному с огромными трудностями удалось провести весь, немалый тогда, Балтийский флот в Кронштадт. Всего было спасено 211 кораблей и транспортов.

Колоссальной заслуги контр-адмирала Щастного не мог отрицать и Троцкий. На заседании революционного трибунала 18 июня 1918 года, выступая в качестве «свидетеля» по делу судимого командующего Балтийским флотом, председатель Высшего военного совета показал:

«Я впервые увидел гражданина Щастного на заседании ВВС в конце апреля после искусного и энергичного проведения Щастным нашего флота из Гельсингфорса в Кронштадт»[154].

Контр-адмирал Щастный был большой русский патриот, глубоко переживавший позор Брестской капитуляции перед немцами. И после спасения флота из занимаемых немцами без боя Ревеля и Гельсингфорса он не мог, как не мог раньше генерал Духонин, вступить в переговоры с немцами. Он отказался от навязываемой ему партией роли, ибо ему было заранее известно, что он должен будет сдавать русские форты вокруг Кронштадта и, весьма вероятно, также корабли только что спасенного им Балтийского флота.

Из объяснений Троцкого на заседании ревтрибунала, становится совершенно ясным, что Щастный насколько мог уклонялся от предписываемых ему капитулянских переговоров с немцами. Троцкий очень глухо, однако достаточно ясно, говорит о заранее известных ему немецких условиях, подписать которые предписывалось Щастному. Описывая то же заседание ВВС в конце апреля, на которое был вызван Щастный, Троцкий обвиняет командующего флотом в том, что «когда на заседании ВВС выдвигались определенные предложения с целью упорядочить международные отношения Балтийского флота (подчеркнуто нами. — Н.Р.), выяснив прежде всего вопрос демаркационной линии, Щастный отбрасывал эти предложения»[155].

Что же могло скрываться за словами «международные отношения Балтийского флота»? Эта в высшей степени странная формулировка Троцкого о флоте дополняется упорным требованием Щастному установить какую-то «демаркационную линию», которая явно не соответствовала официальным границам, проведенным немцами в Бресте.

В действительности, вопрос о так называемой демаркационной линии был, в частности, вопросом о сдаче немцам и финнам форта «Ино», являвшегося вместе с фортами «Красная горка» и «Серая лошадь» узлом последней оборонительной позиции на непосредственных подступах к Кронштадту и Петрограду. Сдать форт Ино — ключевой пункт этой последней позиции немцам, после сдачи Гангута, Ревеля и портландской позиции, было для Щастного слишком много.

«На вопрос Щастного о судьбе этого форта, — рассказывает дальше Троцкий о дискуссии по поводу судьбы форта Ино на Высшем военном совете, — я ответил Щастному, что в этом частном вопросе морское командование должно согласовываться с нашей общей политикой»[156].

Иначе говоря Троцкий требовал, чтобы и в вопросе последней оборонительной линии, защищавшей Петроград, морское командование исполнило капитулянтские обязательства большевиков перед немцами.

Когда финны совместно с немцами подошли к форту, Щастный пытался его защищать и послал к Ино отряд адмирала Зеленого в составе крейсера «Олег» и др. судов. Убедившись, что на суше со стороны Петрограда никакой обороны не ведется, Щастный на свой страх и риск приказал взорвать этот форт, могущий стать теперь базой для удара со стороны Карельского перешейка по Кронштадту и Петрограду. 14 мая 1918 года форт был взорван контр-адмиралом Зеленым. Этот шаг, в связи с переговорами с немцами, Троцкий назвал «несвоевременным»[157].

Актом взрыва Щастный нарушил требование Высшего военного совета от 25 апреля 1918 года о вступлении в переговоры с немцами о «демаркационной линии», — формула, которая прикрывала требования о сдаче форта.

Но нежелание вступать в переговоры с немцами о передаче им форта Ино и, видимо, о разоружении флота была только половиной вины контр-адмирала Щастного. Вызванный в Москву Щастный вез с собой разоблачающие большевиков документы о соглашении с немцами относительно Балтийского флота. Троцкий не сообщает содержания этих бумаг, но по его словам вина Щастного заключалась и в том, что он «не обмолвился о лежащих в его портфеле документах, которые должны были свидетельствовать о тайной связи советской власти с немецким штабом»[158].

После ознакомления с материалами германского министерства иностранных дел не кажется невероятным, что отношения большевиков с немецким штабом и в этом вопросе соответствовали получаемым субсидиям. Документы, попавшие в руки Щастного, видимо через левых эсеров, а быть может и просто предъявленные немецким командованием в качестве прав на форт Ино, не были никогда опубликованы и о них известно лишь со слов Троцкого. Но то обстоятельство, что тайна отношений с немцами была раскрыта контрадмиралом Щастным, послужила главной причиной его гибели. Он был расстрелян 21 июня 1918 года. Характерно, что 9 июня 1918 года генерал Людендорф отправил резкий меморандум германскому государственному секретарю, где, касаясь вопросов военных складов на Мурманской ж.д., чешских, сербских и др. добровольцев, а также судов флота, потребовал «строгого и беспощадного обращения» с большевистским правительством, которое по словам немецкого генерала «существует по нашей милости»[159].

Несколько иначе сложилась судьба Черноморского флота. Севастополь, порты Кавказского побережья — все базы флота Ленин уступил немцам. Лучшая часть флота ушла в конце апреля из Севастополя в Новороссийск. На юг был послан один из видных кронштадтцев, мичман Ильин (Раскольников), который вел, вероятно на свой страх, двойную игру. На требование немцев, ссылавшихся на § 5 Брест-Литовского договора, возвратить ушедшую часть флота в Севастополь, Раскольников официально соглашался, но на деле поощрял эсеровское большинство черноморских моряков в их намерении лучше утопить флот в Новороссийске, чем сдать его немцам. Ленин через Чичерина («Известия» от 22 июня 1918 года) соглашался с возвращением флота немцам, но в то же время секретным шифром послал телеграмму Раскольникову, где выражал свое согласие с требованием эсеров. Эта двойственная политика и сказалась на судьбе флота: часть его — один новейший линкор и 9 современных эсминцев были потоплены своими, в основном эсеровскими, командами, а другая часть — один новейший линкор и 6 эсминцев вернулась в Севастополь, уже занятый немцами, и присоединилась к остававшимся там кораблям.

27 августа 1918 года, при обмене секретными нотами между германским и советским правительствами относительно оставшихся кораблей, было признано, что корабли могут быть использованы немцами «для военных целей … в случае необходимости»[160].

Так, после четырехлетней бесплодной борьбы Германия и Турция, благодаря поддержке большевистской власти, получили абсолютное господство на Черном море.

В непосредственной связи с Брестом были сделаны и первые шаги партии в новой для нее сфере — в иностранной политике. Необходимо, прежде всего, отметить деятельность двух старых большевиков В. В. Воровского и М. М. Литвинова.

«Дипломатическая деятельность» Вацлава Вацлавовича Воровского, вошедшего по поручению Ленина с апреля 1917 года в состав Заграничного бюро в Стокгольме вместе с К. Радеком и Я. Ганецким, началась с неприятных телеграмм, где приходилось, как мы видели, просить у немцев обещанных ими денег.

9 ноября (22 н. ст.) 1917 года советник германского посольства в Стокгольме Вухерпфенниг сообщил, что «его люди» вошли в контакт с Воровским, назначенным теперь представителем советского правительства и ведущим переговоры, так сказать по открытой линии, через германского депутата Эрцбергера[161]. 25 ноября (8 дек.) Воровский выходит, наконец, из специфической сферы деятельности германского военного агента Нассе и его принимает германский посол в Стокгольме Люциус, к которому Воровский обращается с предложением начать переговоры о мире на нейтральной почве в Стокгольме[162].

Но германский государственный секретарь Кюльман категорически восстал против мирной конференции в Стокгольме — вступать в переговоры с теми, кого он считал обязанными Германии в приходе к власти, на нейтральной почве и соблюдать с ними «бесконечные вопросы интернационального этикета» он считал не только излишним, но и вредным. Место переговоров было уже определено — они должны были состояться при немецком штабе Восточного фронта («Оберост» — как проще выражались немцы) в Бресте. В награду за послушание большевиков Кюльман все же решил позолотить им пилюли и 26 ноября (9 декабря) 1917 года распорядился о давлении на шведское правительство (тогда более близкое Германии чем Антанте) о признании Воровского посланником, сообщив Люциусу в Стокгольм, чтобы он «рекомендовал признать большевистского представителя как можно скорее»[163].

Уже 1 (13) декабря германский посол в Стокгольме докладывал в своем министерстве, что шведский министр иностранных дел вполне готов принять Воровского и обсуждать с ним текущие дела. «Я поставил последнего в известность об этом … Министр (шведский министр иностранных дел. — Н.Р.) полностью разделяет мнение Вашего Высокопревосходительства, что положение правительства будет усилено признанием и он, наконец, вполне готов признать Воровского как посланника»[164].

В то время как дела Воровского в Стокгольме под крылышком Кюльмана и Люциуса быстро продвигались вперед, дела другого советского посла — М. М. Литвинова, назначенного Троцким и Лениным представителем в Англии, стояли на точке замерзания. Лишь в самые последние дни 1917 года (11 января 1918 г. по новому стилю) в скромном ресторане лондонского Странда — «Lyons shop» завязался первый контакт с английским правительством.

В плохо освещенном, отдельном кабинете этого посредственного ресторана молодой английский дипломат (ему тогда только что исполнилось 30 лет) встретился с уже. 40-летним Литвиновым. Посредником был Ротштейн, будущий советский посол в Иране, а тогда эмигрант, как и Литвинов, и скромный переводчик при одном из отделов английского военного министерства.

Литвинов, назначенный представителем в Англии, нигде не был принят. Он не только не допускался в русское посольство в Лондоне, но и не мог пользоваться никакими правами, присвоенными дипломатам; не имея даже дипломатического кода и шифра, он посылал свои письма и телеграммы обычной почтой и не получал на них никаких ответов от Троцкого.

На этом, хотя и неофициальном, завтраке с молодым английским консулом Б. Локхартом первый советский посол в Лондоне решил компенсировать себя за все невзгоды значившимся в меню сладким пудингом «а ля дипломат». Но пудинга не оказалось — он был уже весь съеден. «Даже у „Lyons“ меня не признают» — пожаловался Литвинов[165].

Вместо сладкого пудинга поворот в английской политике на рубеже 1917–1918 гг. принес жившему на эмигрантском положении послу неожиданный сюрприз: 21 декабря по новому стилю английский кабинет под председательством Ллойд Джорджа принял решение послать на место отозванного британского посла специальную миссию для установления прямого контакта с Лениным и Троцким[166].

Главой новой миссии был назначен бывший английский консул в Москве Локхарт, который, являясь неофициальным английским представителем, должен был втянуть новое советское правительство в орбиту Антанты.

В обмен на дипломатические права для миссии Локхарта, Литвинову предлагалось такое же неясное, полупризнанное положение в Лондоне.

Литвинов поспешил воспользоваться первой оказией и отправил с Локхартом свое первое донесение наркому иностранных дел Троцкому. Фактически же он оставался заложником и был обменен на своего собеседника у «Lyons», когда тот был арестован в Москве в конце августа 1918 года после высадки английского десанта в Архангельске.

Быстрое продвижение немцев, ранней весной 1918 года занявших в несколько недель огромную территорию, дало им возможность захватить колоссальное количество вооружения, боеприпасов и снаряжения русской армии, почти целиком брошенных в прифронтовой полосе. Не следует забывать, что после тяжелого кризиса со снаряжением и боеприпасами в 1915 году к 1917 году российская армия благодаря мобилизации промышленности и поставкам из-за границы была по тому времени весьма обильно снабжена всем необходимым настолько, что и белые и красные армии почти три года вели гражданскую войну, в основном питаясь оставшимися от старой армии запасами.

Борьба за материальное наследство (запасы вооружения, базы и корабли Черноморского и Балтийского флотов) русской армии и флота очень скоро разгорелась между продолжавшими войну немцами и союзниками. Немцы, как мы уже писали, заняв Ревель, высадили значительные силы генерала фон дер Гольца в Финляндии и угрожали оттуда захватить только что построенную Мурманскую железную дорогу. На ней и особенно на линии Архангельск-Вологда-Рыбинск оставались колоссальные запасы вооружения, прибывшего в Россию в 1917 году и не вывезенного с тех пор на фронт. Эти запасы, а также страх, что Мурманск сможет стать базой для немецких подводных лодок, побудили англичан высадить в апреле 1918 года 150 человек морской пехоты в Мурманске[167].

В конце июня союзники высадили в Мурманске еще около 1000 человек, а в начале августа немногим больше высадилось в Архангельске, где уже раньше произошло антибольшевистское восстание под руководством капитана Чаплина.

Совет союзных послов в Вологде, равно как и их правительства в Вашингтоне, Лондоне и Париже очень мало интересовались вопросом борьбы с большевиками ради освобождения России. Их заботы сводились, во-первых, к воспрепятствованию немцам захватить вооружение и русские корабли на Балтике и в Черном море и, во-вторых, что главное, к восстановлению Восточного фронта против Германии, хотя бы за счет сил и средств тех же большевиков. Именно эта идея побудила английское правительство еще в конце декабря 1917 года направить для переговоров с Лениным и Троцким своего представителя Б. Локхарта.

С этой же целью представители Франции и Америки также стремились войти в переговоры с советским правительством; и уже лишь в результате этих переговоров, убедившись, что большевики ни в коем случае не хотят выступать против немцев, начали строить планы восстановления Восточного фронта за счет антибольшевистских и других сил. Прежде всего, внимание союзников привлекал корпус чехословацких добровольцев, сформированный из пленных еще дореволюционным русским правительством. Первоначальный проект Антанты заключался в высадке большой американской армии на Дальнем Востоке, которая должна была совместно с русскими восстановить Восточный фронт, в связи с чем задачей Чехословацкого корпуса было удерживать Сибирскую магистраль. Однако этот план, в силу категорического отказа от него президента Вильсона, вообще не сочувствовавшего какому-либо вмешательству в «русские дела», вскоре провалился. Как осколок плана осталось намерение временно держать Чехословацким корпусом Сибирскую магистраль с тем, чтобы перебросить его потом на Западный фронт.

Глава 14 Начало гражданской войны и переход от Красной гвардии к Красной армии

Глубоко ошибочно представлять, как это делает советская официальная история, что Белое движение при своем возникновении было чисто контрреволюционным движением, поднятым «помещиками и капиталистами» ради реставрации старого режима.

Мы уже бегло останавливались на характеристике генералов Алексеева, Деникина, Корнилова, Каледина. Ни один из этих талантливых русских генералов не мог желать реставрации старого режима уже хотя бы потому, что все они полностью приняли Февральскую революцию. Будучи либерально настроенными людьми, но в то же время горячими патриотами России, стремившимися, прежде всего, сохранить российскую государственность, генералы Алексеев и Корнилов привлекли к своей работе кадетов П. Б. Струве, Парамонова, Степанова и других. Именно эти люди и составили Донской гражданский совет, явившийся политической базой для создания Добровольческой армии.

Непосредственным лозунгом Донского гражданского совета была борьба против Брест-Литовского договора, о заключении которого велись тогда еще переговоры. Иначе говоря, борьба против обеих сил, стоявших на платформе «Бреста», — большевиков и немцев.

Безволие и преступное отношение к армии со стороны большинства в партиях «революционной демократии» в течение всего 1917 года не могли, конечно, не оттолкнуть от нее руководство Добровольческой армии. Однако это отталкивание вовсе не означало враждебности к левому сектору демократического лагеря вообще. Б. В. Савинков, прибыв на Дон, в своих беседах с генералами Алексеевым, Калединым и Корниловым, как он пишет, «старался убедить их, что в Донской гражданский совет необходимо включить демократические элементы … причем наибольшее сочувствие я встретил у генерала Корнилова»[168].

В конце декабря 1917 года в Донской гражданский совет, как свидетельствует Савинков, вошли четыре социалиста и демократа: сам Б. В. Савинков, в прошлом видный эсер, считавший себя в это время независимым социалистом, председатель Крестьянского союза Мазуренко, бывший комиссар VIII армии Вендзягольский и независимый социалист Агеев. «Тогда же, — пишет Савинков, — была напечатана декларация о необходимости созыва Учредительного собрания и утверждавшая право народа на землю»[169].

2 ноября 1917 года сразу после конца боев в Москве генерал Алексеев обратился к офицерству с призывом встать на защиту родины и свободы.

Призыв генерала Алексеева не нашел большого отклика среди бывшей бюрократии и буржуазии. Генерал Алексеев смог собрать лишь ничтожные денежные средства. Никакой помощи семьям прибывающих в Ростов добровольцев генерал Алексеев обеспечить не мог. В условиях голода и разрухи это был один из тормозов добровольческого движения. Другим тормозом было то обстоятельство, что резко монархически настроенная часть офицерства относилась к инициативе генерала Алексеева выжидательно, а иногда и прямо враждебно (генерал Келлер).

К концу года, когда отдан был приказ о Добровольческой армии, ее небольшим силам пришлось взять на себя оборону Ростова от наступающих отрядов Красной гвардии, общей численностью свыше 20 тысяч человек. 27 декабря 1917 года в воззвании Добровольческой армии было сказано, что армия ставит своей целью дать «возможность русским гражданам осуществить дело государственного строительства Свободной России …; стоять на страже гражданской свободы, в условиях которой … народ выявит через посредство избранного Учредительного собрания державную волю свою».

В сжатый Красной гвардией Ростов собралась, главным образом, военная молодежь и небольшое количество кадрового офицерства. 22 февраля 1918 года Добровольческая армия в составе всего 3700 человек под командованием генерала Корнилова ушла из Ростова.

Еще в декабре генерал Алексеев поручил Б. В. Савинкову войти в сношения с известными демократическими деятелями, в том числе с Чайковским. Снабженный полномочиями вождя Белой армии, Савинков выехал в Москву. Все это достаточно красноречиво говорит о том, что ни у генерала Корнилова, ни у генерала Алексеева не было никаких реставрационных замыслов и они вполне разделяли точку зрения на Учредительное собрание, как на единственный правомочный орган для решения всех проблем будущей России.

Прибыв в Москву, Савинков, продолжая сношения с генералом Алексеевым, организовал «Союз защиты Родины и Свободы». Этот Союз был создан на широкой политической базе с программой, состоящей из следующих основных пунктов: восстановление российской государственности, созыв Учредительного собрания — источника конституции и власти, борьба против немецких захватчиков, земля — народу.

В Союз вошли несколько эсеров, во главе с самим Савинковым, довольно большая группа социал-демократов — плехановцев, во главе с доктором Григорьевым, несколько республиканцев, виднейшими из которых были: латышский офицер полковник Бреде и бывший депутат первого съезда советов от армии Виленкин и, наконец, группа конституционных монархистов, признававших Учредительное собрание, во главе с полковником Перхуровым, будущим возглавителем Ярославского восстания. Несмотря на тяжелые условия подполья и частичные провалы (среди множества арестованных и расстрелянных большевиками был и Виленкин, отказавшийся сообщить на допросе в ЧК адрес подпольного штаба Союза), Союз выработал в июне месяце план вооруженного выступления и начал перебрасывать своих членов в Рыбинск, Ярославль, Кострому, Муром — где было решено начать вооруженное выступление. По плану эти восстания на верхней Волге должны были создать крупный плацдарм для соединения с силами «Народной армии» комитета членов Учредительного собрания и с обещавшими поддержку для борьбы с немцами западными союзниками из Архангельска.

План удалось осуществить лишь частично. В Рыбинске, где во главе восстания стал лично Савинков, оно не удалось из-за провокации. Муром был захвачен, но восставшие вынуждены были отступить к Казани, занятой уже «Народной армией» и чехами. Ярославское восстание удалось полностью. Успех его обеспечили невооруженные группы молодежи, сумевшие ночью захватить склад вооружения, с одной стороны, и поддержка влиятельного ярославского социал-демократа — плехановца, рабочего Савинова, с другой.

Полковник Перхуров без артиллерии и без достаточного вооружения, семнадцать дней держался в осажденном, главным образом интернациональными большевистскими частями, Ярославле, напрасно ожидая помощи от союзников из Архангельска.

Главной слабостью, как Союза защиты Родины и Свободы, так и Добровольческой армии, была ставка на узкий, небольшой актив жертвенной молодежи и офицерства, при отсутствии широкой политической работы для привлечения народных масс. В то же время ярославский опыт, где организация Савинкова сблизилась с рабочими, и еще ярче — опыт восстания в Ижевске и Воткинске на Урале показывали, что на платформе Учредительного собрания борьба с большевиками имела все предпосылки для успеха.

Уже упомянутый нами Чехословацкий корпус, после боев на Украине с наступающими немцами, растянулся своими эшелонами от Волги до Владивостока. Необходимо отметить обычно забываемый советский историографией факт активного участия чехов в тех немногих боях, которые немцам пришлось выдержать во время своего февральско-мартовского наступления. Так, например, сравнительно упорную оборону станции Бахмач, обычно приписываемую Ворошилову, в действительности организовали чешские арьергарды, что было отмечено в приказе командукром Антоновым-Овсеенко.

О различных планах использования корпуса союзным командованием мы говорили выше, но нет никаких документов, подтверждающих какие-либо приказы или директивы союзного командования о выступлении чехов против большевиков, что бездоказательно утверждают почти все советские историки гражданской войны.

В действительности так называемое восстание чехословаков началось со столкновения чешских солдат с венгерскими военнопленными, сочувствовавшими большевикам, в Челябинске 14 мая 1918 года. Челябинский совет, расследуя инцидент, арестовал нескольких чешских солдат, в ответ на что чехи заняли станцию и, не встретив сопротивления, разоружили местный отряд Красной гвардии.

23 мая заместитель Троцкого Аралов, а 25 мая и сам Троцкий потребовали от местных советов повсеместного разоружения чехословацких частей.

В ответ на этот приказ чехи начали быстро занимать главные центры в Сибири и в Среднем Поволжье.

Троцкий не учел, что со времени войны в Чехословацком корпусе, численность которого была немногим более 30 тысяч, в качестве старших начальников продолжали служить еще многие русские офицеры и генералы. Так, например, генерал Дидерихс командовал наиболее сильной группой чехов во Владивостоке, генерал Войцеховский в Челябинске.

Разъединенные чешские отряды стремились соединиться, поэтому первые бои развернулись в Западной Сибири и на Урале, что дало время советскому правительству организовать свой первый восточный фронт.

Но еще до прихода чехов многие города (Омск, Красноярск, Бийск) были захвачены восставшими, принадлежавшими, главным образом, к эсеровским и различным офицерским организациям.

Наличие в Чехословацком корпусе русского командного состава и местные восстания привели к быстрому созданию Сибирской армии на востоке и Народной армии на Волге.

В Сибири было образовано правительство, в составе нескольких депутатов Учредительного собрания и местных земств, в общем эсеровско-кадетского направления, декларировавшее право на землю и на восстановление местных демократических органов. Однако сибирское правительство чрезвычайно вяло и медленно создавало свои вооруженные силы, вызывая недовольство у офицерства и молодежи своей узкой политикой, направленной не на общую борьбу с большевиками, а на удовлетворение местных интересов. Естественно, что военные не хотели служить под бело-зеленым «сибирским знаменем». В армию с запозданием были призваны военнообязанные всего лишь двух возрастов.

Когда в начале июня чехи заняли Самару, там образовался комитет членов Учредительного собрания («Комуч», где руководящую роль играли эсеры — Вольский, Фортунатов, Климушкин, позже Ракитников и другие), начавший формировать «Народную армию». Эта армия, построенная на демократических началах, могла бы иметь гораздо большие успехи, чем те, которых она достигла в действительности, так как в нее влились и восставшие рабочие Ижевского и Воткинского заводов, ее поддерживало крестьянство Поволжья. Но ни «Комуч», ни сменившая его позже Директория не сумели организовать борьбы с большевиками, несмотря на то, что Красная армия насчитывала летом 1918 года всего около 300 тысяч человек, из которых лишь 65 тысяч находились на Восточном фронте.

Народная армия до августа-сентября 1918 года не росла. Она продолжала состоять из нескольких добровольческих отрядов, как, например, отряд полковника Каппеля или отряд полковника Махина, эсера, перешедшего из Красной армии, которые хотя и проявляли высокие боевые качества, но были сравнительно немногочисленны. Ижевская рабочая дивизия была одной из лучших.

Народная армия не смогла использовать восстание, поднятое в Симбирске советским главнокомандующим Восточного фронта левым эсером подполковником Муравьевым, который после левоэсеровского восстания в Москве 6 июля 1918 года, хотел повернуть фронт против большевиков и немцев, но был убит в самом начале своего выступления.

Антибольшевистское движение в 1918 году началось под флагом Учредительного собрания и при участии демократических сил России. В отличие от следующего, 1919 года, реставрационно-правые течения еще не играли большой роли на стороне антибольшевистских сил. Но военные силы носили еще полупартизанский, добровольческий характер и, несмотря на всю свою доблесть, не могли победить регулярную, хотя еще мало стойкую Красную армию.

К тому же стратегически антибольшевистские силы были распылены по разным направлениям: Сибирская армия все еще была связана в Сибири и на Урале; Добровольческая армия дважды (зимой и летом 1918 г.) нацеливала свой удар не в северном направлении — на Москву, через Волгу, а на юг — на Кубань; Народная армия, достигнув Казани, внезапно оказалась лишенной поддержки чехов, отказавшихся продолжать борьбу тогда, когда стало ясно, что союзники (Антанта) вовсе не собираются открывать второй фронт в России против Германии, а лишь занимают морские базы (Мурманск, Архангельск, Владивосток).

Таким образом, благоприятная для антибольшевистских сил политическая обстановка — они находили поддержку не только среди казачества и крестьянства, но в значительной степени и среди рабочих — не была организационно использована ни в области создания крупной регулярной вооруженной силы, ни в области координации стратегических решений.

В то же время, коммунистическое руководство мобилизовало все свои силы на создание регулярной армии, соответствующей масштабам большой войны, и нашло в лице Троцкого талантливого организатора, сумевшего в этих вопросах выйти за рамки партийной доктрины.

На другой день после подписания Брест-Литовского договора — 4 марта 1918 года был создан Высший военный совет, председателем которого стал Троцкий, а членами Склянский, Данишевский и Подвойский.

Формально Троцкий получил диктаторские полномочия в военных вопросах после утверждения его также и народным комиссаром военных и морских дел на IV съезде советов 15–17 марта 1918 года.

Это было естественно. С одной стороны, Троцкий и его тогдашние сторонники в ЦК (Дзержинский, Крестинский, Иоффе) были противниками мира, но, с другой, они, воздержавшись при голосовании, обеспечили Ленину его скромное большинство над Бухариным и другими «левыми коммунистами».

Результатом этого компромисса между Ленинынм и Троцким и было выдвижение Троцкого на роль военного вождя партии. С августа 1917 года, когда Троцкий на VI съезде формально вошел в партию (фактически же в июне), не прошло и года, и это доверие Ленина к своему многолетнему противнику, возбудившее немало ненависти у старых большевиков, еще раз доказывает, что ради сохранения власти Ленин легко забывал свои «принципиальные позиции».

Личность Троцкого, как военного вождя партии, во многом предопределила ход событий во время гражданской войны. Ибо Троцкий, в отличие от большинства деятелей партии того времени, с удивительным для профессионального революционера пониманием сущности армии, сразу отказался в военных вопросах от господствовавших тогда в партии и Красной гвардии взглядов.

Но, прежде чем перейти к военной реформе Троцкого, необходимо кратко остановиться на результатах военной политики партии первого периода существования Красной гвардии.

При организации Красной гвардии была сделана попытка осуществить идею чисто партийной, а не классовой армии, как это утверждают большевистские лидеры. Заводская партийная ячейка по замыслу создателей Красной гвардии должна была давать целиком и командный состав и элементы штаба для красногвардейской части. Особые, «чистые» или в подавляющем большинстве партийные части (таковыми были некоторые матросские части Балтийского и Черноморского флотов, хотя преобладающим партийным элементом в них были не большевики, а левые эсеры и анархисты) были немногочисленны, и к ним можно причислить лишь несколько латышских полков (практически, батальонов) и некоторые партизанские отряды на юге, обычно все же с прослойкой матросов.

Красная гвардия не оправдала надежд, возложенных на нее. Троцкий, теснее всего связанный с военными вопросами во время Октябрьского переворота и последующих событий, сразу отметил бессилие Красной гвардии при столкновениях даже с небольшими, но хорошо организованными частями. Уже Октябрьский переворот показал, как в Москве, так и в Петрограде, что рабочая часть Красной гвардии не играла той решающей роли, которая была отведена ей по замыслу. Пришлось, особенно после наступления нескольких сотен казаков генерала Краснова из Гатчины на Петроград, срочно вызывать латышские части и переформировывать матросские отряды. Это и была единственная настоящая опора советской власти в первые недели ее существования.

Естественно, что в Красной гвардии, равно как и в первых отрядах матросов, военных комиссаров не было. Их командование, видные члены партии, как, например, Дыбенко, Антонов-Овсеенко, Подвойский и другие, являлись одновременно и военными комиссарами.

Наступление немцев, переговоры с союзниками о возобновлении войны на Восточном фронте и начинающаяся гражданская война способствовали победе взглядов Троцкого в ЦК.

Ко времени решения о создании регулярной Красной армии налицо были чрезвычайно пестрые по своему составу отряды Красной гвардии, общей численности которых никто не знал, ибо зачастую они распадались после нескольких недель существования или самовольно возвращались с театра военных действий на место своего формирования.

Выборность командного состава привела к тому, что во главе более или менее прочных отрядов стояли «батьки» самого различного происхождения. Среди них было много левых эсеров в том числе подполковник Муравьев, оказавшийся к июню 1918 года командующим Восточного фронта, или фельдшер Сорокин, командовавший на Северном Кавказе; авантюристы типа прапорщика Сиверса, анархисты, возглавлявшие часто матросские отряды, как, например, Железняков и Матвеев («Таманская армия» на юге). Многие отряды носили чисто партизанский характер, выступая до середины 1918 года лишь в местном, локальном плане и будучи совершенно не связаны ни с командованием, ни с партией.

Впоследствии они примыкали или к Красной армии, как, например, отряд Буденного, или к белым, как, например, отряд Шкуро; порою они долго колебались и даже сделав выбор потом снова уходили в «партизанскую независимость», как, например, Махно, Григорьев, Думенко и многие другие.

Но было бы неверно рассматривать этот важный переходный период от Красной гвардии к Красной армии как время, когда власть партии опиралась только на все эти разношерстные отряды.

Характерной чертой как Красной гвардии, так и Красной армии первых месяцев ее существования был чрезвычайно высокий процент входивших в ее состав интернациональных частей и подразделений.

Троцкий подошел к этому вопросу в период союза с немцами со свойственными ему смелостью и беспринципностью. В особенности до первых призывов в Красную армию, летом 1918 года, формирование интернациональных частей шло весьма быстро. Если причислить к этим интернациональным формированиям латышские и польские части Красной армии, то надо полагать, что около половины ее состава было представлено интернациональными частями. Интернациональная часть Красной армии была крайне пестрой и подбиралась далеко не всегда по признаку идейного сочувствия советской власти.

Латышские и отчасти польские части оказались отрезанными немцами от своей родины и, первоначально, должны были выбирать между немцами и большевиками, в условиях оккупации Прибалтики и Польши германской армией. Оказавшиеся на стороне большевиков польские и латышские части в своем большинстве постепенно были втянуты в гражданскую войну и приобрели психологию профессиональных наемных частей, что усиленно поощрялось Троцким, поставившим их в привилегированное положение, как в смысле материального обеспечения, так и жалования. У некоторой части личного состава этих частей проявилась тяга, по карьерным соображениям, ко вступлению в партию и, особенно, к поступлению на службу в ЧК. Можно без преувеличения сказать, что латышские части, находившиеся как в Красной армии, так и в распоряжении ЧК, сделались вскоре типично преторианскими частями особого назначения и были главной военно-полицейской опорой нового режима.

Латышские полки были вызваны Лениным с фронта в Петроград еще до созыва Учредительного собрания. Они вместе с матросами участвовали в подавлении рабочих и части гарнизона города, выступивших против разгона Учредительного собрания.

С приездом в Москву советского правительства, латыши несли охрану Кремля и под командованием бывшего полковника генерального штаба Вацетиса совместно с Бела Куном подавили восстание левых эсеров во время IV съезда советов.

Польские интернациональные части были той ударной силой, которая подавила Ярославское восстание.

Кроме отдельных больших интернациональных соединений в составе Красной армии во многих вновь создаваемых частях ее были отдельные интернациональные роты и батальоны, игравшие одновременно роль и ударных подразделений и частей особого назначения, на случай политических колебаний в основной, русской массе войск.

Сколько их было? На этот вопрос без изучения архивов крайне трудно ответить, к тому же этот вопрос в течение последних десятилетий упорно замалчивался. Самые осторожные подсчеты говорят, что латышей в 1918 году было около 20 000, поляков не меньше 10 000, китайцев также около 10 000, венгров и немцев, во всяком случае, несколько тысяч. К этому перечислению надо прибавить еще некоторое количество югославов, чехов, корейцев, финнов. Всего интернационального состава в Красной армии было вначале около 50 000 человек. И если сравнить эту цифру с количественным составом Белой армии того же времени, то легко убедиться, что одни только интернациональные части Красной армии количественно значительно превосходили состав Белой армии.

Судьба этих войск весьма различна. Венгры и немцы большей частью вернулись на родину после революций 1919 года в Венгрии и Германии, где активно участвовали в попытках создания коммунистического режима (в качестве примера достаточно назвать, хотя бы, Бела Куна, Ракоши, Имре Надя, Ференца Мюнниха, появившихся в Венгрии в 1919 году, Тито и многих других). В отличие от них латыши и поляки в своем большинстве остались в России и до сталинских чисток играли значительную роль не только в армии и ЧК-ГПУ-НКВД, но и в партийном и в государственном аппаратах.

Иначе дело обстояло с китайцами. Они искали в России хороших заработков. Более 200 тысяч китайских рабочих было уже занято в промышленности и на рудниках к началу войны 1914 года. Около 100 тысяч дополнительно прибыли на тыловые работы в 1915–1917 гг. Китайцев можно было встретить везде: свыше 10 тысяч их было на строительстве Мурманской дороги, около 5 тысяч в Петрограде, свыше 10 тысяч на заводах Урала[170] и т. д.

Потеряв работу и, главное, возможность хороших заработков после Октября, в связи с общим падением промышленного производства и прекращением строительства, китайцы охотно шли в интернациональные части, перенося в Россию давно сложившийся в Китае обычай наемничества, согласно которому военная служба рассматривалась как заработок.

Из материалов, собранных Н. А. Поповым, несмотря на все его стремления изобразить китайских добровольцев, как «сознательных революционных борцов», со всей очевидностью вытекает, что в 1918 году шла откровенная вербовка оказавшихся в безвыходном положении китайцев. Так, например, работавшие в тыловых районах Белоруссии китайцы, оставшиеся без работы, послали своего представителя в Донбасс, в поисках работы на шахтах. Последний, узнав, что в Бахмаче формируются отряды Красной гвардии, сообщил об этом в Белоруссию, и в Бахмач отправилось более тысячи китайцев. «Часть из них была принята в красногвардейский отряд, другая была направлена на Кавказ для борьбы с контрреволюцией»[171].

В августе 1918 года военный комиссариат Петрограда издал приказ о формировании китайского интернационального отряда из китайских рабочих Мурманской ж.д. и Петрограда. Политико-просветительный отдел Военного комиссариата в своей инструкции не стесняясь употреблял выражение: «из среды завербованных …»[172].

Китайцы входили почти во все интернациональные части, без которых на первом году гражданской войны не обходилось почти ни одно крупное соединение Красной армии. Батальон китайцев сражался, например, в составе 2-го интернационального полка 16-ой стрелковой дивизии известного В. Киквидзе; были они и совместно с венграми, австрийцами и немцами в интернациональном полку 25 с.д., которой командовал В. И. Чапаев.

Недавно вышедший III том «Истории гражданской войны» старательно обходит вопрос использования большевиками китайских наемников. Так, например, упоминая 38-й Рогожско-Семеновский полк, поставленный осенью 1918 года на Царицынский фронт, авторы «Истории гражданской войны» пишут, что полк почти целиком состоял из рабочих московских заводов «Гужон» и «Динамо»[173], не упоминая, однако, что в полку был целый батальон китайцев, о чем на базе архивных материалов говорит Н. А. Попов.

Во всяком случае, в течение первой половины 1918 года интернациональные части Красной армии находились на особом, обеспеченном материальном положении и получали специальное содержание, часто даже не в советских денежных знаках. Разумеется, до окончательной победы над «партизанщиной» в армии, т. е. до начала 1919 года, в этом вопросе существовал хаос и выяснить сколько было затрачено валюты на содержание интернациональных частей, сейчас не представляется еще возможным. Однако не подлежит сомнению, что приведенные нами выше денежные запросы графа Мирбаха были частично связаны с этим вопросом. Забегая вперед, следует обратить внимание на то, что с переходом Красной армии на мирное положение ни китайских частей, ни китайских военнослужащих в ней, в отличие от латышей и некоторой части поляков, не осталось. Китайский наемнический элемент после 1922 года был просто выброшен за ненадобностью.

Оглядываясь в 1920 году на опыт отстройки армии сразу после захвата власти большевиками в конце 1917 — начале 1918 года, Тухачевский определил основное качество тех вооруженных сил, которыми располагала тогда партия весьма точно:

«В первое время восстания и некоторое время после него вооруженная сила представляет собой лишь разрозненные отряды, которые скорее несут жандармскую службу внутри, чем выставляются как живая сила на фронт для противодействия врагу»[174].

Эти слова Тухачевского вполне точно характеризуют качества всех тех латышских, интернациональных и красногвардейских отрядов, последних со значительной прослойкой матросской полуанархической вольницы, которые были единственной опорой власти партии до создания всеобъемлющего аппарата ЧК Дзержинским и первых регулярных частей Красной армии Троцким. Однако создание этих новых инструментов власти в полной мере относится лишь к середине и даже к концу 1918 года.

«Жандармский», по словам Тухачевского, характер первых вооруженных сил коммунизма в России сказался и на их дальнейшей судьбе — к 1920 году руководящий личный состав первых отрядов Красной гвардии оказался не на командных постах в Красной армии, а в аппаратах ЧК, в отрядах ЧОНА (части особого назначения — тогдашние внутренние войска МВД), на политработе в армии. Дыбенко и немногие другие исключения лишь подтверждают это правило.

Троцкий приступил весной 1918 года к строительству Красной армии не на добровольно-партизанской и не на «классовой» базе, а на регулярной основе.

Идею чисто партийной вооруженной силы, которая лежала в основе Красной гвардии, он сразу сдал в архив.

В основу комплектования армии Троцкий положил всеобщую воинскую повинность, которая и была введена 28 апреля 1918 года вместе со введением военных округов и штатов частей и подразделений. Эту дату с большим основанием можно считать датой создания Красной армии, чем принятую дату — 23 февраля — в память сомнительных успехов Красной гвардии против немцев под Псковом.

Троцкий решительно покончил с остатками «демократизации армии», которую большевики так старательно защищали и проводили в 1917 году. Солдатские советы в частях, выборное командование, все еще процветавшие в Красной гвардии, старательно искоренялись. Снова была введена строгая дисциплина и смертная казнь.

Главные трудности встретил Троцкий в вопросе подбора командного состава. Он был едва ли не единственным большевиком, который с самого начала понимал, что строить армию и руководить боевыми действиями большой регулярной армии может лишь обладающий профессиональной подготовкой командный состав.

Таковой имелся в 1918 году только в лице офицерства старой русской армии, в громадном большинстве настроенного антибольшевистски. Естественно, это настроение офицерства было хорошо известно в партии, да и все знали, что российское офицерство дало первые добровольческие кадры как для Народной армии на Волге, так и для Добровольческой армии на Дону. Правда, вначале делались попытки обойтись в Красной армии с командным составом из членов партии. Эти попытки как в организационном плане, так и в практике командования потерпели полное фиаско. Лишь очень небольшая часть партийцев плохо ли, хорошо ли справлялась со своими обязанностями. Их можно почти всех перечислить. К ним относятся, например, Фрунзе, Ворошилов, вскоре расстрелянный за бегство с фронта Пантелеев и не многие другие. Оказалось необходимым призвать офицеров старой армии в качестве «военных специалистов», сначала полудобровольно, путем прельщения военной карьерой, но вскоре насильно, путем всеобщей мобилизации.

Здесь уместно будет указать, что через год после VIII съезда в Красной армии числилось 48 409 офицеров от прапорщика и выше, а всего «военных специалистов», включая и бывший унтер-офицерский состав старой армии и первые выпуски советских курсантов — 214 770. И это на 15 августа 1920 года, когда сама армия насчитывала свыше 5 миллионов человек.

В связи с этим был решен и важнейший вопрос о дуализме в Красной армии: 6 апреля 1918 года Троцкий, как народный комиссар по военным и морским делам, издал приказ, учреждавший военных комиссаров. Приказ определял, в частности: «Военный комиссар есть непосредственный политический орган Советской власти при армии. Военный комиссар блюдет за тем, … чтобы отдельные военные учреждения не становились очагами заговора … руководство в специальной военной области принадлежит не комиссару, а работающему с ним рука об руку военному специалисту …». Однако ни один приказ, ни одного командира не имел силы без подписи комиссара, «в распоряжение которого для этой цели предоставляется авторитет и все средства Советской власти»[175].

Этот приказ был первым из многих, создавших существующий и поныне дуализм в армии коммунистического государства. Из этого дуализма выросло противоречие, носящее неснимаемый характер, и осознание носителями партийной диктатуры этого противоречия как постоянной угрозы режиму, объясняет ту особую нервность, чувствительность, недоверчивость, с которой власть всегда относится к военным руководителям сколько-нибудь крупного масштаба.

Это можно было наблюдать по отношению к ряду крупных военных, создавших себе имя во время гражданской войны и погибших в 1937–1938 гг.; это можно было видеть в начале войны 1941–1945 годов, когда из-за недоверия к крупным военным специалистам главные командные посты получили Буденный, Ворошилов, Кулик и другие; это отражалось на резких переменах в личной судьбе двух крупнейших полководцев Советской армии — Жукова и Рокоссовского.

Осознание невозможности выйти из противоречия, созданного дуализмом управления армией, упирается в конечном итоге не в личные качества того или иного полководца, а в понимание, что на базе «пролетарской культуры» и марксистской доктрины невозможно вырастить кадры военных специалистов, полностью владеющих военным искусством и способных самостоятельно решать стратегические проблемы.

В 1920 году, подводя итоги гражданской войны, бесспорно самый крупный советский полководец, член партии с 1918 года М. Н. Тухачевский писал:

«Командный состав армии монархического или буржуазного государства бывает обыкновенно настроен явно враждебно к пролетарской власти … за неимением своих специалистов приходится все-таки использовать старых, а это вызывает необходимость разделения власти путем создания института комиссаров. Конечно такая система вредно отражается на качестве армии … можно утверждать, что окончательная стройность и дисциплина в армии устанавливаются лишь по введении принципа единоличного командования»[176].

В другом месте Тухачевский признает, что у «пролетариата не может быть своего родного командного состава», а «назначение военспецов, связанных по рукам и ногам, пользы не приносит.

Ревсоветы — это бельмо на глазу нашей стратегии — сами себя изживают, в доказательство того, что существование их противоречит сути дела»[177].

«Выгоднее всего, — сознается Тухачевский, — достигается гармония между политикой и стратегией, когда руководство ими принадлежит одному лицу»[178].

Таким образом, разбирая партийную политику в армии, Тухачевский приходит к выводу, что у партии («пролетариата») «не может быть своего родного командного состава», и, видя весь вред дуализма как на низших, так и на высших ступенях командования, призывает к передоверию армии и стратегии специалистам с правом единоличного командования, требуя тем самым отказа партии от вмешательства в дела армии.

М. Н. Тухачевский, как известно, сам стал жертвой противоречия, которое он ясно видел в 1920 году, но из которого не смог лично выйти до самой своей гибели.

Завершением начального этапа строительства Красной армии следует считать создание главного штаба в мае 1918 года и должности главнокомандующего, на которую первым был назначен 8 июля 1918 года полковник прежнего генерального штаба И. И. Вацетис, только что перед этим успешно подавивший восстание левых эсеров в Москве.

Однако главком был строго ограничен в своих решениях, ибо он сам был лишь членом Революционного Военного совета («Реввоенсовета»), созданного 2 сентября 1918 года под председательством Троцкого.

До самого конца гражданской войны предреввоенсовета Троцкий стоит в глазах большинства членов партии хотя и на втором месте, но рядом с предсовнаркома Лениным.

Кроме главкома первыми членами Реввоенсовета были неизбежный доктор Склянский — правая рука Троцкого, Муралов, Юренев, Розенгольц, И. Н. Смирнов и Раскольников (Ильин).

В июле 1919 года решено было для большей оперативности в работе сократить состав Реввоенсовета. В него вместе с новым командующим — подполковником С. С. Каменевым, вошел и Рыков — начальником снабжения армии. В разные периоды кроме Склянского в Реввоенсовет входили Гусев, Смилга, Данишевский и другие.

Глава 15 «Военная оппозиция» и уступки 1919 года

18 марта 1919 года, собрался VIII съезд партии. Главнейшим вопросом, поставленным на решение на этом съезде, был вопрос о дальнейшем строительстве Красной армии. По этому вопросу на съезде выступила, так называемая, военная оппозиция, от имени которой В. М. Смирнов противопоставил свои тезисы официальному докладчику Сокольникову. Смирнов и активно поддерживавший его Ворошилов, Рухимович и ряд других, близких к Сталину людей, выступили, главным образом, против военных специалистов, иначе говоря, против офицеров старой армии, как командующих подавляющим большинством частей Красной армии. Вопрос приобрел особую остроту в связи с расстрелом Пантелеева, командира 2-го Петроградского полка, одного из немногих командиров партийного происхождения. Особенное возбуждение на съезде вызвало то обстоятельство, что бежавший вместе с полком с боевого участка Пантелеев был предан трибуналу и расстрелян по приказу командующего армией, офицера старой русской армии Славина.

Ленин неоднократно колебался в вопросе использования «военспецов» — офицеров старой армии, не будучи порой в силах скрыть своей ненависти к ним.

Уже в самом начале операций на Волге, в августе 1918 года Ленин запросил мнение Троцкого относительно предложения Ларина, настаивавшего на замене всех офицеров генерального штаба коммунистами.

Троцкий, возражая против этого неосуществимого проекта, не без гордости объяснял Ленину в телеграмме от 23 августа 1918 года тот выбор, перед которым он ставит офицеров, призываемых на службу в Красную армию: «… с одной стороны, концлагерь, а с другой — служба на Восточном фронте»[179].

В марте 1919 года Ленин снова возвращается к этой теме и на заседании Совнаркома посылает Троцкому записку, вспоминая, очевидно, июльские события 1917 года в 1-ом пулеметном полку: — «Не лучше ли нам выбросить всех специалистов и назначить главкомом Лашевича?»[180].

«Ребячество» — написал на другой стороне Троцкий, но явно обеспокоенный настроениями Ленина, пришел к нему, запасясь докладом главного штаба о количестве служащих в Красной армии офицеров.

«Знаете ли вы сколько царских офицеров у нас в армии?» — спросил он Ленина.

«Не знаю» — отвечал Ленин, отказываясь назвать даже примерную цифру.

«Не менее тридцати тысяч» — сообщил Троцкий на основании доклада, предлагая подсчитать какой ничтожный процент из этого числа занимают перебежчики к белым.

В результате Троцкий добился от Ленина постоянной поддержки в вопросе военспецов и был настолько уверен в поражении так называемой «военной оппозиции», что позволил себе уехать на фронт во время VIII съезда партии, где этот вопрос вызвал бурные столкновения.

Позиция Ленина и Троцкого заключалась в том, что армию необходимо строить на базе современных военных знаний и железной дисциплины. Старый офицерский корпус — единственный источник военных знаний — должен был контролироваться институтом комиссаров, но как Ленин (см. его выступление на VIII съезде), так и Троцкий хорошо понимали, что без передачи командирам частей и соединений полных прав командования добиться боеспособности от армии невозможно.

Чтобы выяснить сущность «военной оппозиции», необходимо коснуться некоторых моментов из истории гражданской войны.

В мае 1918 года ЦК во главе с Лениным решило послать ответственную делегацию на Северный Кавказ. В этот период в районе Северного Кавказа перед советской властью стояли три проблемы: 1. Судьба Черноморского флота, большая часть которого ушла из Севастополя в Новороссийск; 2. Организация советской Северо-Кавказской армии — тогда наиболее многочисленной в составе вооруженных сил Красной армии, вступивших в решающую стадию борьбы с Добровольческой армией; 3. Наконец, решение продовольственных проблем Москвы и центра страны за счет ресурсов Кубани и Северного Кавказа, путем вывоза через Царицын. С этой целью на Северный Кавказ были посланы Раскольников (известный уже нам мичман Балтийского флота Ильин), миссия которого заключалась в потоплении главных сил Черноморского флота, Шляпников и Сталин, как комиссары по продовольствию. Вопреки советской историографии, рисующей отъезд Сталина в качестве чуть ли не всесильного главнокомандующего на юге, из подлинной телеграфной переписки с Лениным и из выступления Ленина на IV конференции профсоюзов от 28 июня 1918 года со всей очевидностью ясно, что Сталин отправился на Северный Кавказ лишь в качестве одного из трех продовольственных и военных комиссаров.

Сталин прибыл в Царицын в июне 1918 года и несмотря на то, что Северо-Кавказская Красная армия вела в это время напряженные бои против Деникина, он, в отличие от Раскольникова, предпочел остаться в Царицыне.

В это время в районе Царицына собрались (вытесненные из Украины и Донской области) различные отряды, руководимые или партийцами, как, например, Рухимовичем, Межлауком, Ворошиловым, или выдвинувшимися из унтерофицерского состава старой армии партизанскими вождями, как, например, Думенко и Буденный. Как Северный Кавказ, так и Царицын скоро потеряли регулярную связь с главным руководством Красной армии, и Сталин, привезший с собой авторитет власти, попытался набрать себе удобных подчиненных, независимо от их способностей. В той атмосфере местного командования, где бывший военный фельдшер Сорокин, командовавший 11-ой армией, а Ворошилов — 10-ой, ревниво оберегали свой авторитет и создавали партизанскую обособленность, Сталин, защищая их от подчинения центральному аппарату, стремился подготовить себе преданных сторонников. Он усиленно нападал на военных специалистов, посылая Ленину телеграммы подобного рода: «Если бы наши военные специалисты (сапожники!) не спали и не бездельничали, линия не была бы прорвана; и если линия будет восстановлена, то не благодаря военным, а вопреки им» (телеграмма от 17 июля 1918 года)[181].

Подбирая и поощряя таких работников, как, например, Щаденко (бывший портной), Думенко (бывший казачий урядник, боевой командир, вскоре поднявший восстание с своей казачьей дивизией против большевиков), Жлоба (бездарный, но лихой казачий урядник, потерпевший позже со своим корпусом небывалый, даже в истории гражданской войны, разгром на Южном фронте), известный впоследствии Ока Иванович Городовиков и другие в этом роде, Ворошилов и Сталин стремились всячески оградить себя от вмешательства военных специалистов.

11 июля 1918 года Сталин снова телеграфировал Ленину:

«Дело не только в том, что наши специалисты психологически не способны к решительной борьбе с контрреволюцией, но также в том, что они, как „штабные“ работники, умеющие лишь „чертить чертежи“ и давать планы переформировки, абсолютно равнодушны к оперативным действиям … и вообще чувствуют себя как посторонние люди, гости»[182].

Результаты сталинского руководства военными операциями на юге свелись к тому, что огромная одиннадцатая армия была разгромлена сравнительно небольшими силами Деникина, а сам ее командующий, фельдшер Сорокин, поднял в последний момент восстание. Десятая же армия Ворошилова была сжата легкими отрядами Краснова у Царицына, и в решающее время, осенью 1918 года, положение на юге было спасено лишь прямым вмешательством Ленина и Троцкого, подчинившими десятую армию командующему Южным фронтом, бывшему царскому генералу Сытину.

Приведем по этому поводу две телеграммы Ленину и ЦК, которые были посланы 5 и 6 октября 1918 года Троцким, находившимся в это время в Козлове, и главнокомандующим Вацетисом.

«Я категорически настаиваю на отзыве Сталина. На Царицынском фронте дела идут плохо, несмотря на наше огромное превосходство. Ворошилов способен командовать полком, а не армией в 50 000 …»[183] — телеграфировал в Москву Троцкий. На следующий день Вацетис телеграфировал прямо Ленину: «Военный приказ Сталина № 118 должен быть отменен. Я передал все инструкции командующему Южным фронтом Сытину. Действия Сталина подрывают все мои планы … Главком Вацетис, член Реввоенсовета Данишевский»[184].

Ленин через 10 дней телеграммой отозвал Сталина в Москву, Ворошилов был поставлен первоначально на равную ногу с прибывшим из центра Окуловым, но и этот компромисс окончился неудачно: в декабре 1918 года он был окончательно отрешен от командования и переброшен, уже в качестве комиссара, на Украинский фронт. Шляпников, назначенный в октябре членом Военного совета 10-ой армии на место Сталина, вместе с новым командующим А. И. Егоровым, восстановил положение и постепенно помог командованию придать этой армии стройную военную организацию.

Лишенные права командования партийные вожди, из числа открытых и скрытых сторонников «военной оппозиции», стремились навязать командованию стиль работы партийных бюрократов.

Выполняя различные комиссарские должности, они естественно, видели свое место в тылу, в штабах, откуда им было удобнее вести свою партийно-полицейскую работу.

Долгие годы молчавший С. М. Буденный теперь не выдержал и в своих, недавно вышедших, мемуарах довольно ясно передает свои отношения с приданным ему осенью 1919 года в качестве члена Реввоенсовета 1-ой Конной армии К. Ворошиловым.

Во время успешного наступления против Деникина в декабре 1919 года, рассказывает Буденный — «Я приказал подать лошадей, собираясь вместе с Ворошиловым и Щаденко отправиться в передовые части, чтобы непосредственно руководить операцией по овладению Валуйками.

Когда лошади были поданы, я пригласил членов Реввоенсовета отправиться в действующие части. Однако мое предложение сначала было встречено отрицательно. — Семен Михайлович! — как всегда горячо заговорил Климент Ефремович, — Вы же командующий армией, а не командир партизанского отряда … Нет совершенно никакой нужды Вам и нам лично рубить шашкой. Мы имеем в своем распоряжении штаб армии, через который и давайте осуществлять руководство действующими частями …

— Нет, Климент Ефремович, вы как хотите, а я поеду, и не шашкой рубить, а руководить дивизиями на месте … Руководить Конармией сидя в штабе, по-моему, вообще значит не руководить»[185].

В этом разговоре со всей ясностью выяснилось еще раз противоречие между военными и партийными взглядами на руководство армией. Противоречие это многогранно, и оно проходит красной нитью через всю историю Красной, а потом Советской армии.

Эти и многие другие эпизоды из первого периода гражданской войны, были причиной многочисленных обид и недоразумений. Глубокая зависть партийного и партизанского командования к успехам таких бесспорно крупных полководцев из старого офицерского корпуса, как С. С. Каменев (б. командир 30-го Полтавского полка старой армии, полковник генерального штаба), А. И. Егоров (полковник генерального штаба), Корк (генерал-майор генерального штаба), Тухачевский (поручик Л. гв. Семеновского полка) и многие другие, вызывала не только политическую, но и личную оппозицию со стороны таких партийцев, неудачно попытавших военное счастье, как Сталин, Ворошилов, Рухимович, Каганович, Щаденко, Дыбенко, Межлаук, Орджоникидзе[186].

Считаясь с действительностью, они не все посмели выступить на VIII съезде против Ленина и Троцкого, но их точка зрения впоследствии была сформулирована в так называемой «военной доктрине» Гусева и Фрунзе, представленной на X съезде.

Выступавшие на VIII съезде лидеры военной оппозиции — Смирнов, Сафронов, Е. Ярославский предлагали восстановить те отношения, которые имели место в Красной гвардии. Подробности подлинной дискуссии до сих пор неизвестны, ибо она была вынесена на особую секретную сессию съезда, материалы которой до сих пор не опубликованы. Известно лишь по ссылке, которую делает в своих «очерках» Е. Ярославский, что Ленин на этой секретной сессии заявил — без железной дисциплины, навязанной пролетариатом крестьянству, ничего не может быть достигнуто.

С другой стороны, Ленин, Троцкий и докладчик на съезде Сокольников всячески продолжали настаивать на сохранении дуализма в Красной армии. В составленных для съезда тезисах Троцкий повторял свою мысль, высказанную еще в речи в ЦИКе в июле 1918 года: «каждый военный специалист должен иметь и слева и справа по комиссару с револьвером в руке».

Таким образом, на съезде победила ленинская идея, что партия в качестве жандарма использует старый офицерский состав, который, в свою очередь под пистолетом комиссара, путем создания «железной дисциплины», гонит на фронт в основном крестьянскую Красную армию.

Со свойственной ему интуицией Троцкий во время гражданской войны схватил (или послушался своих военных советников) военные взгляды на руководство армией. Он всегда лично появлялся после поражения или во время кризисной обстановки на месте событий и, вникая в положение дел самостоятельно или с помощью своих советников, стремился найти правильное решение. То, что его выезды на фронт носили, по выражению члена Реввоенсовета Гусева, характер «великокняжеских поездок», относится уже к личному характеру Троцкого, но в то же время у него никак нельзя отнять, что в ряде случаев он действительно был организатором побед.

В отличие от Троцкого, Ленин за три года гражданской войны ни разу не выезжал на фронт, ни разу не наблюдал частей Красной армии в боевой обстановке. Правда, как мы знаем по событиям 1917 года ему не хватало личного мужества Троцкого. Ленин вносил в армию типичные приемы и методы партийного аппарата, методы, с которыми Сталин начинал войну 1941 года, а Гитлер кончал.

В гражданской войне Сталин в своем маленьком, сравнительно, масштабе — в 10-ой армии 1918 года и в Реввоенсовете Южного, а потом Юго-Западного фронтов в 1919–1920 гг., придерживался методов Ленина и чувствуя, конечно, свою неполноценность, накапливал в себе зависть и ненависть к предреввоенсовета Троцкому и к ряду таких комиссаров, которые следовали примеру последнего — Пятакову, Смилге, Муралову и др.

Разрастание гражданской войны и необходимость создавать многомиллионную армию заставило Ленина снова пересмотреть свою политику в отношении крестьянства.

Политика комбедов, рассматривавшая едва ли не половину крестьянства как «вампиров», была теперь отменена. «Смешивать средних крестьян с кулачеством, распространять на них в той или иной степени меры, направленные против кулачества — объявляла резолюция съезда „Об отношении к среднему крестьянству“[187] — значит нарушать самым грубым образом не только все декреты Советской власти…» Комбеды были упразднены еще раньше.

Казалось бы, что Вешенское восстание на Дону зимой 1919 года и другие восстания в тылу Красной армии, равно как и переходы красноармейцев на сторону белых, принявшие массовый характер, подсказывали Деникину и Колчаку (сменившему в ноябре 1918 года правительство «Директории», сформировавшееся на основе Комуча и сибирского правительства) необходимость выступить по крестьянскому вопросу. Деникин, которого лично никак нельзя упрекнуть в «реакционности», всегда был либерально настроен и его радикализм был настолько известен, что еще Временное правительство поспешило назначить его начальником штаба Верховного главнокомандующего в 1917 году. Он соглашался, что «надо закрепить за крестьянами земли, полученные в ходе революции»[188]. Но апрельская декларация 1917 года возглавляемого им Особого совещания была противоречива и говорила о выкупе по добровольному соглашению крестьянами земли у помещиков, хотя в принципе и признавала создание сильного класса крестьян-собственников.

Не справляясь со своим собственным тылом, а также не сумев обуздать реставраторские элементы, влившиеся в «вооруженные силы юга России» особенно после побед весной 1919 года, Деникин вынужден был констатировать в своем приказе от 22 июня 1919 года следующее положение на занимаемой его войсками территории:

«По дошедшим сведениям вслед за войсками при наступлении в очищенные от большевиков места являются владельцы, насильственно восстанавливающие, нередко при прямой поддержке воинских команд, свои нарушенные в разное время права, прибегая при этом к действиям, имеющим характер сведения счетов и мести … население, — писал Деникин, — будет видеть в войсках добровольческой армии не избавителей от произвола, а пристроенных заступников за интересы одного класса в ущерб другим»[189].

Но слова генерала Деникина не сопровождались решительными действиями и крестьянство на юге быстро разочаровалось в добровольцах.

Адмирал Колчак тоже выпустил в апреле 1919 года декларацию о земле, где соглашался пока на право собирать урожай на обрабатываемой крестьянами земле, кому бы она раньше ни принадлежала, передавая общее решение по вопросу о земле будущему Учредительному собранию.

Несмотря на неумение использовать политически выгодную для них обстановку, армии Деникина и Колчака весной и летом 1919 года продолжали наступать. Их сила заключалась в той жертвенной, национально настроенной молодежи, которая составляла ядро их армий.

В партии это хорошо знали и понимали, хотя и продолжали по пропагандным причинам говорить о «помещиках и капиталистах».

«Из проходимцев армии строить нельзя, — писал в 1920 году К. Радек, — Деникин, Колчак, Юденич держались тем, что вокруг них собралось значительное количество искренно патриотически настроенной, честной молодежи, которая боролась против и верила, что хорошее дело защищает»[190].

Ленин решил использовать в трудный для партии момент даже своих врагов из революционной демократии 1917 года в лице правых эсеров и меньшевиков, сохранивших, особенно среди рабочих, еще кое-где свое влияние.

Зимой 1919 года большевики предлагают легализацию и сотрудничество в советах правым эсерам, указывая на ликвидацию Брест-Литовского договора и опасность «реакции» справа.

Ленин знал достаточно хорошо представителей революционной демократии и умел играть на их ослепленном классовой идеологией сознании. Вожди Комуча действительно прибывают в Москву ради борьбы с Колчаком, в том числе такие видные эсеры, как — Вольский, Ракитников, Буревой, Светицкий. Только немногие, как, например, Зензинов и Авксентьев предпочитают эмигрировать за границу.

На VII съезде советов Ленин с триумфом говорил о Вольском — председателе Самарского комитета Учредительного собрания, которому большевики предоставили слово на этом съезде[191].

Восстанавливается ненадолго и орган правых эсеров «Дело народа».

Такую же позицию, при поощрении Ленина, занимают и меньшевики. В «Социалистическом вестнике» от 12 марта 1936 года Ф. Дан писал об этом периоде: «… наша партия не только беспощадно исключала из своих рядов всех так или иначе прикосновенных к поддержке интервенции и вооруженной борьбы против большевиков (пример нынешний советский посол в Англии Майский), но мобилизовала своих членов для борьбы в рядах Красной армии против армии белой контрреволюции … и что заявлению нашей партии в гражданской войне, сделанному на VII съезде советов в 1919 году товарищем Даном аплодировал, как специально отмечала тогдашняя большевистская пресса, „сам Ленин“».

Ленин всегда в критические минуты умел отказываться от своих «принципиальных позиций» и в опасные месяцы 1919 года лишил белые армии значительной части общественной поддержки, создав иллюзию «единого фронта» против них. Впрочем этот «единый фронт» продержался недолго — с одержанием побед Красной армией союзники из революционной демократии (допущенные с правом «совещательного голоса» в советы) были снова загнаны в подполье.

К косвенным союзникам большевиков присоединился позже, осенью 1919 года, один из вождей той пресловутой Антанты, которая, согласно Ленину, осуществляла в этом своем втором походе интервенцию руками белых генералов.

«Адмирал Колчак и генерал Деникин, — говорил в своей речи в парламенте 17 ноября 1919 года английский премьер-министр Ллойд Джордж, — ведут борьбу не только за уничтожение большевиков и восстановление законности и порядка, но и за единую Россию … Не мне указывать соответствует ли этот лозунг политике Великобритании … Один из наших великих государственных людей, лорд Бьюконсфильд видел в огромной, великой и могучей России, катящейся подобно глетчеру по направлению Персии, Афганистана и Индии, самую грозную опасность для Великобританской империи».

Уже в самом начале 1920 года английское правительство предупредило генерала Деникина о прекращении своей поддержки.

Глава 16 Партийная стратегия между внутренним фронтом и фронтом мировой революции

Еще зимой 1919 года перед партией, казалось, открывались большие революционные перспективы: крушение блока центральных держав в мировой войне создало революционную ситуацию в Германии, Австрии, Венгрии.

Первая попытка коммунистического «Спартака» захватить власть в Берлине окончилась неудачей и гибелью его вождей — К. Либкнехта и Р. Люксембург.

Но после капитуляции Германии перед Красной армией открылась перспектива соединения с «будущей советской Германией»[192]. Следуя за уходящими немецкими войсками, Красная армия заняла в январе 1919 года Ригу и продвинулась в Белоруссию.

Еще важнее было провозглашение Советской республики в Венгрии 21 марта 1919 года. Во главе венгерского правительства оказался занимавший в Москве пост председателя «Федерации иностранных групп при ЦК РКП» (т. е. групп коммунистов, принятых преимущественно из состава интернациональных отрядов, о которых мы говорили выше) — бывший венгерский военнопленный Бела Кун.

Учитывая благоприятность обстановки, Ленин поспешил созвать I конгресс Коммунистического интернационала. 2 марта 1919 года в маленьком зале собралось несколько человек, свободно разместившихся за несколькими столами. Из видных иностранных коммунистов едва ли можно назвать кого-либо кроме поляка Мархлевского. Зато советская делегация состояла из Ленина, Троцкого, Зиновьева, Бухарина, Сталина, Воровского и Оболенского (Осинского).

I конгресс ограничился выбором председателя — Зиновьева и принятием ленинских тезисов в форме обращения «К трудящимся всего мира», где установление советской власти в Европе предсказывалось в самое ближайшее время. На короткий период в стратегических планах Ленина и ЦК европейская перспектива затмила вопросы внутренней, гражданской войны.

Однако для выяснения причин провала новой революционной стратегии, нацеленной на Запад, необходимо вернуться к действительному положению Красной армии на Украине весной 1919 года.

Немцы уходили из Украины довольно беспрепятственно, если не считать столкновения с партизанскими соединениями, главным образом, Григорьева, Махно и Щорса.

Переименованные в регулярные соединения Украинской Красной армии части этих партизан и были первоначально главными силами назначенного командующим Украинским фронтом В. А. Антонова-Овсеенко. Банды Махно получили название «бригады Махно» и составили правый фланг советской группы войск Кожевникова, боровшейся с Добровольческой армией Деникина за Донбасс.

С отходом группы (особенно XIII советской армии) на север в июне, Махно самовольно остался у Деникина в тылу, чем оказал серьезную поддержку наступлению Красной армии осенью 1919 года.

III том «Истории гражданской войны», опубликованный Институтом марксизма-ленинизма в 1957 году, подробно описывает разгром греческих и французских войск, высадившихся весной 1919 года в южных портах, но упорно умалчивает, какие именно части взяли в марте Херсон и Николаев, а 6 апреля Одессу. Это была так называемая «2-ая Украинская армия» бывшего штабс-капитана и в то время партизана Григорьева. Уже в мае того же года Григорьев и его армия выступили против коммунистического режима, захватили большую территорию, главным образом на правой стороне Днепра, и повсеместно начали раздачу крестьянам совхозной (бывшие поместья) земли.

Выступление Григорьева и борьба с ним сорвала планы Ленина о вторжении в Румынию и Венгрию.

Наконец, необходимо отметить, что прославленная партийной пропагандой 1-ая Украинская дивизия Щорса со своими «легендарными» героями — самим Щорсом и командиром Таращанского отряда (потом полка) Боженко, вовсе не являлась преданным партии соединением и в одном случае едва-едва была удержана от расправы с киевской Чека и украинской коммунистической головкой. Случай этот, имевший место в апреле 1919 года приводит сам командующий Антонов-Овсеенко, согласно полученной им телеграмме:

«Получена телеграмма от Щорса. Щорс, в свою очередь, получил ее от Боженко. Телеграмма говорит следующее: жена моя социалистка 23 лет. Убила ее Чека города Киева. Срочно телеграфируйте расследовать (так в подлиннике. — Н.Р.) о ее смерти, дайте ответ через три дня (иначе. — Н.Р.) выступим для расправы с Чекой. — Щорс добавил от себя „Прошу Вас сейчас же запросить председателя Чеки т. Лациса рассмотреть убийство жены т. Боженко и сообщить нам до 10 часов утра“. Боженко, — пишет далее от себя Антонов-Овсеенко, — батька таращанцев, грозил походом с фронта на Киев, чтобы отомстить за свою кем-то подловато убитую жену. Затонский (член ЦК украинской компартии. — Н.Р.) с большим трудом успокоил „разбушевавшегося батьку“», — пренебрежительно заканчивает свой рассказ командукр[193].

Таким образом Украинская Красная армия состояла из частей, хотя и разгромивших сепаратистов Петлюры, но вовсе не сочувствовавших интернациональным коммунистическим проектам ни своего, ни центрального ЦК. Порой сама коммунистическая власть в Киеве, казалось, готова была рухнуть от малейшего нажима. Так, например, 10 апреля 1919 года, когда малоорганизованные крестьянские повстанцы ворвались было в Киев, как свидетельствует тот же командующий — Антонов-Овсеенко, «коммунистический полк» разбежался, члены его Военного совета — Бубнов и Ворошилов струсили и только Лацис и Пятаков бросились с отрядом особого назначения (той же Чека) на Подол и спасли положение[194].

Этого положения на Украине не видели или не хотели видеть ни Троцкий, ни Ленин.

Революция на Западе оставалась главной целью в их глазах. Насколько этот мираж прочно владел их сознанием, видно хотя бы из того, что в самый критический для большевиков момент гражданской войны, когда Колчак еще не был разбит, а угроза со стороны Деникина надвинулась вплотную, важнейшим стратегическим направлением была признана Венгрия, где в это время, весной 1919 года, Бела Кун и Ракоши со своей группой удерживали власть.

В книгах по истории гражданской войны, опубликованных в тридцатых годах и позже, нигде нельзя найти прямого указания на то, что решение ленинского ЦК о направлении удара Красной армии на Венгрию было отдано в качестве прямого приказа главнокомандующему Красной армией и командующему Украинского фронта.

В приложениях к книге одного из лучших историков гражданской войны, бывшего офицера генерального штаба Н. Какурина, приведены отрывки из материалов бывшего главкома Вацетиса, оказавшиеся доступными Какурину.

Какурин приводит секретную телеграмму главкома Вацетиса на имя Ленина и Троцкого, датированную 7 мая 1919 года и подписанную в Серпухове самим Вацетисом и членом Реввоенсовета Араловым. В этой телеграмме речь бесспорно идет о данной ранее директиве Ленина и Троцкого о наступлении на Будапешт и указывается на трудности, возникающие в связи с этим решением ЦК.

«В настоящее время, — гласит телеграмма, — Украинскому фронту поставлена задача продвижения через Буковину в сторону Будапешта, но эту задачу Украинский фронт решить не может за отсутствием таких войск, которым была бы по силам такая задача. Мои указания о необходимости создать стратегический резерв встретили заявление со стороны командующего Украинским фронтом Антонова-Овсеенко, что для создания такого резерва он должен будет очистить всю Украину …»

И далее:

«Ввиду того, что на Украинском фронте командование вряд ли в состоянии справиться с задачей продвижения к Будапешту … я предлагал бы необходимым назначить командующему Украинским фронтом помощника, дать ему для этой цели опытного и во всех отношениях подготовленного для широкой стратегической, организационной и мобилизационной работы гражданина генерального штаба» …[195].

«Гражданин» генерального штаба для организации наступления на Будапешт и разжигания мировой революции на Западе был найден в лице офицера царской армии Озерова, ставшего начальником штаба Антонова-Овсеенко.

Сам командующий Украинским фронтом В. А. Антонов-Овсеенко в своих воспоминаниях вполне подтверждает сообщение Н. Какурина.

«В начале мая, — пишет он, — перед Украинским фронтом встали две основные задачи: помощь Донбасу и помощь советской Венгрии. Обе задачи были поставлены нам центром (о них имелось указание и от Ильича)»[196].

В распоряжение наркомвоен. Украины Подвойского и командукра Антонова-Овсеенко были посланы части 3-ей интернациональной дивизии (отряд Фекете), которые должны были быть развернуты в 3-ю и 4-ю украинские дивизии.

«Части эти — свидетельствует Антонов-Овсеенко — были сформированы из румын и мадьяров для похода в помощь Венгрии»[197].

Их, преимущественно венгерский, личный состав (из бывших военнопленных) был недоволен, что вместо того, чтобы попасть в Венгрию, отряд Фекете был брошен на подавление восстания Григорьева. Венгры из интернациональной дивизии буйствовали на Украине и восстанавливали против себя население.

«К этому прибавляется — как стыдливо замечает Антонов-Овсеенко — избыток революционной энергии у таких командиров, как Фекете»[198].

Весеннее наступление Добровольческой армии генерала Деникина на Донбасс сорвало стратегические замыслы ленинского Центрального Комитета о походе на Будапешт и тем самым, объективно, избавило румынский, польский и венгерский народы от порабощения их в данный период коммунистической диктатурой.

После летних неудач Южного фронта Красной армии он был разделен на Южный и Юго-Западный, и новым главнокомандующим Юго-Западного фронта в августе месяце 1919 года был назначен А. И. Егоров, который совместно с новым главнокомандующим С. С. Каменевым разработал и провел орловско-курскую операцию в октябре 1919 года.

Срыв стратегических замыслов Ленина и Троцкого в отношении Румынии, Польши и Венгрии в 1919 году не был ни в коей мере оценен ни генеральными штабами, ни правительствами этих стран.

В решающие октябрьские дни, во время ожесточенной борьбы под Орлом, когда командование Юго-Западным фронтом в лице А. И. Егорова снимало одну за другой дивизии с Западного фронта, а именно с обращенного против поляков фаса 12-ой Советской армии (45-ая и 46-ая дивизии, кроме того Латышская дивизия и другие части Западного фронта), бросая их на решающем Орловско-Севском направлении, польское командование не проявило никакой активности.

А в то же время, как пишет Какурин, общая обстановка именно в этот момент предоставляла полякам возможность легко достигнуть той цели, ради которой они с таким упорством воевали в течение 1920 года. Как указывает Какурин, «полякам для этого необходимо было сделать осенью 1919 года маленькое усилие, и тем не менее польская стратегия не сделала этого усилия …

Предоставляя бело-польским военным историкам с исчерпывающей полнотой осветить этот вопрос, мы лично полагаем, — пишет Какурин, — что диаметральная противоположность целей внешней политики правительства генерала Деникина и маршала Пилсудского была главной причиной такого бездействия бело-польской стратегии»[199].

Таким образом, один из лучших советских знатоков истории гражданской войны, пользовавшийся всеми советскими военными архивами, фактически опровергает партийный тезис о том, что как белые армии, так и польское правительство были лишь орудием в руках Англии и Франции, осуществляя якобы единый стратегический план под названием Второго похода Антанты[200].

Много знавший Карл Радек в своем откровенном докладе 8 мая 1920 года полностью подтвердил эти выводы:

«Само собой понятно, — заявил он, — что если бы поляки двинулись против нас, когда Юденич стоял в шести верстах от Петрограда, а Деникин у Орла, если бы в тот момент поляки захватили бы Смоленск, Полоцк, Витебск и двинулись бы по направлению к Москве, то, может быть, мы были бы побеждены».

«Почему же, — спрашивает Радек, — поляки не двинулись против Советской России, когда Деникин стоял у Орла?»

«Они не пошли потому, — отвечает он, — что белые генералы, очутившись у власти … должны были бы начать войну со всех сторон, чтобы оглушить народ великими победами. И поляки, стоя с оружием в руках, начали с нами тайные переговоры и заявили нам линию, через которую они не перейдут»[201].

Радек не сомневается в патриотизме Деникина. Но в 1920 году партия видела в патриотизме скорее вредное и опасное для ее существования и стратегических планов явление. Внешнеполитические причины неудачи наступления Деникина и вся искусственность построения пропагандных заявлений о «Втором походе Антанты» видна из изложения событий генералом Деникиным, в общем полностью совпадающим с фактами, которые приводит Какурин, Антонов-Овсеенко и Радек.

В 1937 году генерал Деникин выпустил специальную брошюру, посвященную вопросу политики Пилсудского в решающий момент борьбы на Южном фронте.

«Предпринимая наступление на Киев, — пишет генерал Деникин, — я предлагал польскому командованию, чтобы оно продвинуло войска только до Верхнего Днепра, в общем направлении на Мозырь …»[202].

Целью предложения Деникина было окружение находившейся в районе Житомир-Киев 12-ой Советской армии, что в свою очередь выводило киевскую группировку Добровольческой армии на Брянское направление, где сосредоточивалась ударная группа советского Южного фронта.

В то время, как польский генерал Карницкий заверял в ставке Деникина в Таганроге в стремлении своего правительства и командования сговориться по военным вопросам с генералом Деникиным, Пилсудский послал своего неофициального представителя к находившемуся во главе «миссии Красного креста» «непременному члену Коминтерна» Мархлевскому, которого хорошо знал по совместной революционной работе в довоенные годы.

Заявление Пилсудского, сообщенное через Мархлевского советскому правительству — «содействие Деникину в его борьбе против большевиков не соответствует польским государственным интересам …» — позволило советскому командованию начать переброску частей с Западного фронта под Орел.

Позже заслугу победы над Деникиным приписывали себе в ходе внутрипартийной борьбы и Троцкий и Сталин.

Дискуссия о стратегических решениях на Восточном и Южном фронтах, превращенная сталинскими апологетами в борьбу «с троцкистской гидрой», была в действительности спором главкома Иакима Иакимовича Вацетиса с командующим Восточным фронтом Сергеем Сергеевичем Каменевым. Вацетис и Каменев, оба полковники генерального штаба старой армии, отличились в мировой войне. С. С. Каменев командовал в старой армии 30-м Полтавским полком, Вацетис — одним из латышских батальонов на рижских позициях. Каждый из полковников, оба бесспорно одаренные в области стратегии, как отмечает Троцкий, вовлекли в конфликт между собой окружающих их комиссаров и высших представителей партии. Если за Вацетисом стояли Троцкий, Склянский и другие члены Реввоенсовета, то Каменев обладал полной поддержкой членов Революционного совета Восточного фронта — Лашевича, Смилги и Гусева, находившихся под его явным влиянием. После весенних побед 1919 года эти представители партии торжественно пили со своим командующим на «ты» и писали восторженные рапорты в ЦК, предлагая С. С. Каменева в главнокомандующие. Как сообщает Троцкий, Реввоенсовет Восточного фронта энергично поддерживал Сталин, конечно, не забывший своего позорного удаления из Царицына в предыдущем году, в чем он, не без основания, мог обвинять не только Троцкого, но и Вацетиса.

Среди командующих армиями, подчиненных С. С. Каменеву, были вступившие в 1918 году в партию поручик Л. Гв. Семеновского полка М. Н. Тухачевский, бесспорно самый талантливый из всех командующих армиями, командующий 2-й армией бывший полковник генерального штаба Шорин и лишь позже здесь начал выдвигаться посланный на южный участок Восточного фронта Фрунзе.

Вацетис сумел в значительной степени подчинить своему влиянию в области стратегических вопросов члена Реввоенсовета Аралова, самого Троцкого и в особенности решающую за кулисами личность — Склянского. Ленин тоже предпочитал Вацетиса и, как свидетельствует Троцкий, характеризовал доклады Каменева «более чем остро», в одном случае назвав его стратегические рекомендации «глупыми и местами безграмотными»[203].

Интриги вокруг поста главнокомандующего внезапно кончились тем, что Вацетис был арестован по обвинению в соучастии в заговоре офицеров главного штаба против советской власти. Неосновательность этого обвинения вскоре была доказана и бывшего главнокомандующего поспешили сделать профессором Академии генерального штаба, но весьма вероятно, что этот ход, осуществленный через Дзержинского, был направлен против Троцкого Сталиным и его сторонниками.

Каменев, приняв главное командование, в июле 1919 года начал переброску частей с Восточного фронта на Южный и в силу удобства транспорта и быстроты перевозок сосредоточивал их на восточном фланге Южного фронта в составе группы Шорина. Наступление этой группы в направлении Царицын-Дон было упреждено Деникиным и успеха не имело. Каменев настаивал на продолжении выполнения своего плана, в то время как наступление Деникина на Орел-Курск вызывало все большую и большую тревогу в партийном центре — Москве.

Разумеется Сталин тоже посылал истерические телеграммы о подкреплениях, но никакого плана «разгрома Деникина» отнюдь не вырабатывал.

На заседании 14 сентября 1919 года Политбюро в составе Ленина, Троцкого, Каменева и Крестинского решило поручить Троцкому передать Каменеву директиву взять Курск.

К этому времени Каменев начал сосредоточивать ударную группу к западу от Орла из прибывающих частей с Западного фронта (Юго-Западный фронт под командованием Егорова), а силы, сосредоточенные ранее у Шорина, в том числе 1-й Конный корпус Буденного и 8-ю армию, нацелил во фланг Добровольческой армии — на Воронеж и Касторную. Таким образом сложился «план разгрома Деникина». Троцкий лично участвовал в сосредоточении этих групп на фронте и накануне наступления, когда все было подготовлено, уехал на Петроградский фронт. Сталин, находившийся в штабе Юго-Западного фронта при Егорове, не мог охватить весь этот план, так как знал его подготовку лишь в своем, местном масштабе.

Позже стремление использовать события на фронте, развивавшиеся независимо от Сталина, в интересах внутрипартийной борьбы, привело к грандиозной фальсификации истории.

Еще до неудачи московского наступления генерала Деникина, потерпели полное поражение армии адмирала Колчака. К марту 1920 года армия Деникина перестала существовать и только небольшая ее часть, главным образом состоявшая из добровольческих соединений, закрепилась в Крыму. Внимание Ленина и большинства ЦК снова перенеслось на запад — туда, где, как им казалось, находятся главные силы социализма (в лице германских рабочих) и видны наибольшие перспективы в деле создания европейских советских правительств, без которых они не мыслили еще прочного построения однопартийного коммунистического режима в России.

Глава 17 Война с Польшей и доктрина внесения революции извне

Какие планы подготовлялись Лениным и большинством ЦК в связи с польской войной, как понимались дальнейшие стратегические цели на практике, можно видеть из письма командующего Западным фронтом М. Н. Тухачевского, написанного 18 июля 1920 года в Смоленске в связи со II Конгрессом Коминтерна. В разгар продвижения армий Западного фронта на Варшаву, Тухачевский обратился к председателю Коминтерна Зиновьеву с предложением «… теперь же создать генеральный штаб III коммунистического Интернационала … учитывая неминуемость мировой гражданской войны в ближайшее время»[204].

Не следует забывать, что членом Военного совета Западного фронта был близкий к идеям Троцкого кандидат в тогдашнее «узкое» ЦК Смилга, а сам Троцкий сразу после (цитированного нами) доклада в Москве выехал в начале мая на Западный фронт и, разумеется, обращение Тухачевского не могло не быть согласовано с ним, хотя Троцкий впоследствии, уже в 1921 году, высказывал сожаление, что письмо Тухачевского поторопились опубликовать.

Но кто в июле 1920 года мог предполагать, что через месяц произойдет «Чудо на Висле» … Ведь в конце августа Западный фронт должен был выйти со своими армиями в Польский коридор, т. е. на границу Германии, и Тухачевский имел все основания торопить Зиновьева, когда писал ему по поводу генерального штаба III Интернационала:

«Обстановка не позволяет затягивать этого дела. Мы стоим накануне мировой гражданской войны, руководитель которой со стороны пролетариата будет коммунистический интернационал. Органы Военного управления нелегко подготовить, а поэтому надо теперь же усиленно взяться за их создание»[205].

Идея создания генерального штаба III Интернационала вытекала из доктрины «внесения революции извне», путем вторжения Красной армии в страны, где захват власти коммунистической партией должен был быть осуществлен в первую очередь. В связи с польской войной, явившейся первым большим опытом осуществления этой доктрины, следует остановиться на ее основных положениях, разработанных М. Н. Тухачевским летом 1920 года в специальной работе, так прямо и названной им — «Революция извне»[206].

«В общем захват государственной власти в буржуазной стране — писал Тухачевский — может идти двумя путями: во-первых, путем вооруженного восстания и … — во-вторых, вооруженного действия со стороны пролетарского государства … Оба эти случая имеют одинаковую задачу — спешит прибавить командующий Западным фронтом — произвести социальную революцию, а поэтому должны быть равноценны …»[207].

Тухачевский, подчеркивая равноценность обоих путей захвата государственной власти, по своему положению, конечно, выдвигает вариант вторжения извне (указывая, что в этом случае снимаются громадные трудности подготовки революционного восстания), а также справедливо отмечает растущую силу современных государственных аппаратов, с их полицией, армией и т. д., преодоление которых становится для восставших все труднее и труднее. Он подчеркивает преимущество военного наступления Красной армии — «в пределы соседнего буржуазного государства, которое может низложить там власть буржуазии и передать диктатуру в руки пролетариата»[208].

Вторжение «в пределы соседнего буржуазного государства» Тухачевский называет «наступательной социалистической войной»[209].

Конечно, он надеется, что «по самому своему смыслу, как революция извне, социалистическое наступление должно сопровождаться непрерывным и прогрессивным увеличением своих сил за счет местных революционных средств», ибо «в общем ведение социалистической войны должно явиться продолжением революционной работы коммунистов другого государства, если сложившиеся там условия не позволяют развиваться революции самостоятельно»[210].

Тухачевский достаточно осторожен и признает, что «наступательная социалистическая война осложняется национальным вопросом»[211] и, кроме того, она требует выяснения ряда вопросов как-то: «определение военных средств для наступления … учет средств как людских, так и материальных, которые наступающий сможет впитать в себя из освобожденных районов». Тухачевский отмечает, что это уже чисто военная работа коммунистического Интернационала или «лучше сказать его генерального штаба»[212].

В заключение изложения своей доктрины «внесения революции извне», Тухачевский старается доказать, что она является прямым продолжением учения Маркса о диктатуре пролетариата и «исследует военные формы и средства, которыми восставший пролетариат защищает и распространяет свою диктатуру …»[213].

Главные же положения «классовой стратегии» автор доктрины бесспорно берет от своего партийного начальства, формулируя их так:

«Война может быть окончена лишь завоеванием всемирной диктатуры пролетариата, так как социалистическому острову мировая буржуазия не дает существовать спокойно».

«Из первого положения следует, что государство … ставит себе политическую цель в войне не сообразно со своими вооруженными силами и средствами, а, наоборот, должно создать себе достаточные силы для завоевания буржуазных государств всего мира». (Из этой формулировки со всей очевидностью ясно, что Тухачевский хорошо сознавал противоречие между коммунистической стратегией и стратегией, отвечающей национальным интересам России. — Н.Р.).

«Социалистический остров никогда не будет иметь с буржуазным государством мирных границ. Это всегда будет фронт, хотя и в скрытом виде»[214].

Мы остановились на малоизвестной ныне работе Тухачевского, не только потому, что он был назначен весной 1920 года командующим Западным фронтом, но и потому, что он ярче и точнее других высказал те идеи, которые в 1920 году безусловно разделялись большинством ЦК во главе с Лениным.

Троцкий не расставался до самого конца своей партийной деятельности с этими идеями. Второй тезис Тухачевского — о соответствии вооруженных сил — всплыл в иной форме, когда правые боролись с Троцким, а потом со Сталиным против темпов сверхиндустриализации.

Наконец, нетрудно увидеть, что все эти тезисы Тухачевского были положены в основу политики Сталина с приходом его к единоличной диктатуре.

Доктрина внесения революции извне, разработанная М. Н. Тухачевским в связи с планами 1920 года, осталась на вооружении коммунистической партии, несмотря на расстрел ее автора. В связи с утратой коммунистическими партиями во всем мире революционного, динамического духа, она сделалась при Сталине основным методом расширения политического господства коммунистической системы, как на восток, так и на запад от Советского Союза.

Классическим примером ее неудачного применения служит советско-финская война 1939–1940 гг., когда было сформировано финское коммунистическое правительство О. Куусинена и бутафорская, наряженная в свою форму «Народная финская армия». Характерно, что несмотря на неудачу 1939–1940 гг., Карельская АССР с подавляющим русским населением была переименована в Карело-Финскую Советскую Социалистическую Республику и тем самым были декларированы претензии на «неизбежное объединение» с «белофиннами».

Вторая мировая война создала исключительно выгодные предпосылки для создания коммунистических государственных систем в странах, оказавшихся на стратегических путях наступления Советской армии. Можно смело утверждать, что установление коммунистической власти в Польше, Румынии, Болгарии, Венгрии и др. странах Европы было проведено по рецептам, впервые сформулированным Тухачевским.

Влияние идей М. Тухачевского (высказанных в его письме к Зиновьеву) явно сказалось уже на вышедшей тогда же брошюре Л. Каменева, где Л. Каменев определил наступающий период:

«… когда наряду со всеми официальными правительствами Европы существует еще одно правительство, правительство восставшего рабочего класса. Оно называется III-й, Коммунистический Интернационал. Его задача заключается в непосредственном низвержении всех буржуазных правительств Европы. Его метод — метод боевых действий. Он есть генеральный штаб армии пролетариата, которая идет в наступление …

III-й Интернационал противопоставляет себя не только теориям буржуазных экономистов и политиков, но он противопоставляет себя вооруженной силе буржуазной Европы. Поэтому существует такая тесная связь между первым пролетарским государством — Советской Россией — и III-м, Коммунистическим Интернационалом. Один без другого существовать не может. Советская Россия в III-м Интернационале имеет своего защитника, тот боевой щит, которым она прикрывается от удара, III-й Интернационал имеет в Советской России свою первую крепость, из бойниц которой он обстреливает весь капиталистический мир»[215].

Подобных высказываний есть немало у Ленина, Троцкого, Зиновьева, Сталина и других.

Стратегические цели польской войны исходили совершенно очевидно из доктрины внесения революции извне, как бы этого ни отрицали впоследствии и Ленин и Троцкий (последний, впрочем, утверждал лишь позже, что он с самого начала считал их недостижимыми, что опровергают приводимые нами ниже материалы). Главным инициатором кампании был бесспорно Ленин. Как сообщает Троцкий, его поддерживали Зиновьев, Сталин, Каменев и другие[216]. Против наступательной войны в Польше был лишь Рыков, поддержанный Томским, но они оба не были тогда членами Политбюро.

До сих пор не опубликованы материалы и протоколы заседаний Политбюро и ЦК, касавшиеся польской войны. До сих пор не опубликованы протоколы того заседания X съезда партии, где обсуждались результаты польского похода[217].

Большинство в Политбюро видело в качестве основной стратегической задачи — продвижение главных сил Красной армии вплотную к немецким и венгерским границам. Вторжение в польский коридор, отделивший от Германии Восточную Пруссию и предоставлявший идеальные возможности для непосредственного давления на Берлин, являлось существенной частью стратегического плана для Западного фронта под командованием Тухачевского.

В руководстве ЦК подавляющее большинство верило, что в случае непосредственного контакта германских и венгерских коммунистов с главными силами Красной армии революция в Германии и повторная революция в Венгрии совершенно неизбежны.

На пути разрешения этих главнейших задач, стоявших перед коммунистической диктатурой, была Польша. К. Радек, в то время официальный выразитель взглядов и решений Политбюро, недвусмысленно формулировал эти главные задачи коммунистической стратегии следующим образом: после польской войны, войны первого этапа, «исторической необходимостью» станут «национальные войны» второго этапа. Эти войны против стран Антанты «будут иметь целью освобождение территории, на которой живет германский пролетариат или венгерский пролетариат, подготовленный уже ходом событий к рабочей диктатуре»[218].

В брошюре, изданной на основе доклада Радека перед агитаторами Московской организации РКП(б) 8 мая 1920 года, говорится, что после достижения главной политической цели — «победы пролетариата в Германии и Венгрии», во втором этапе войны «соединяются национальные и социальные цели», так как после Версальского мира война «за собирание всей территории германской или венгерской нации в руках диктатуры германского или венгерского пролетариата» ставит себе национальные цели.

Едва ли можно после этих приведенных нами формулировок Радека оспаривать, что политические цели войны первого этапа против Польши преследовали установление в Польше коммунистического режима. В той же речи, носившей явно инструктивный характер, Радек следующим образом формулирует ближайшие цели:

«Товарищи, теперь в начале войны … мы не выдвигаем никакого официального лозунга, не говорим, что мы будем заключать мир только с советской Польшей, с рабочекрестьянской Польшей … Но если польское белогвардейское правительство навяжет нам эту войну до конца … и польские рабочие скажут: „надо устранить преступную клику польских помещиков и капиталистов, которые не хотели быть соседями Советской России“, то нет места для белогвардейской Польши»[219].

После всех этих достаточно прозрачных намеков. Радек закончил свой доклад совершенно ясным тезисом: «Лозунг Советской Польши, Рабоче-крестьянской Польши будет лозунгом … который встретит Красную армию на границе Польши, встретит как лозунг широчайших народных масс в самой Польше» (подчеркнуто К. Радеком. — Н.Р.)[220].

Таким образом превращение Польши в коммунистический сателлит, подчинение ее коммунистической диктатуре являлось первой промежуточной задачей наступившей войны.

Что именно эти две задачи — революция в Германии и Венгрии, как главная, и превращение Польши в коммунистический сателлит, как промежуточная — Политбюро и ЦК ставили в первых числах мая 1920 года, со всей очевидностью доказывает официозный доклад Л. Троцкого на объединенном заседании ЦИКа, Московского Совета рабочих и красноармейских депутатов и правлений профессиональных союзов и фабрично-заводских комитетов 5 мая 1920 года.

В этом докладе Троцкий с предельной ясностью формулирует обе задачи:

«Белогвардейская Польша, угнетающая польский пролетариат, который связан с петроградским и московским пролетариатом десятилетиями совместной революционной борьбы, — эта белогвардейская Польша стремится между нами и Европой воздвигнуть барьер … А мы стремимся на Запад, навстречу европейскому пролетариату, который знает, что мы можем с ним встретиться не иначе, как только над трупом белогвардейской Польши, в свободной и независимой рабоче-крестьянской Польше» (бурные аплодисменты)[221].

«Если бы Польша стала советской, — писал позже Ленин с сожалением, — если бы варшавские рабочие получили помощь от Советской России, которую они ждали и которую приветствовали, Версальский мир был бы разрушен и вся международная система, которая завоевана победами над Германией, разрушилась. Франция не имела бы тогда буфера, ограждающего Германию от Советской России»[222].

Стратегическое развертывание Западного фронта и общий план войны с Польшей, даже при самом беглом ознакомлении, полностью подтверждают, что приведенные выше высказывания Ленина, Радека и Троцкого были не их личным мнением, а решением ЦК. На Западном фронте ударная группировка в составе 4-ой, 3-ей и 15-ой армий и Конного корпуса Гая была сосредоточена Тухачевским на узком фронте Глубокое-Докшица, откуда и бросилась отнюдь не на Варшаву, а севернее, к устью Вислы. Осуществленный уже стратегический прорыв (авангарды Гая переправились через Вислу ниже Плоцка) в Польский коридор мог дать одновременно, как результат второго порядка, и тактическое окружение главных польских сил в районе Варшавы. Однако совершенно очевидно, что в ущерб этой главной задаче — выход в пространство к Данцигу-Шнайдемюль — были ослаблены силы, наступавшие на средней Висле, — 16-ая армия и Мозырьская группа, против которых и обрушился контрудар Пилсудского.

Командующий Юго-Западным фронтом Егоров в своей стратегии также преследовал основную политическую задачу и поэтому 14-я армия и 1-я Конная Буденного были нацелены на Львов с последующим выходом к венгерской границе. Только тогда, когда обнаружился польский контрудар, главное командование Красной армии в лице С. С. Каменева попыталось организовать взаимодействие обоих фронтов, направив 1-ю Конную на фронт Замостье-Томашев и объединив их под общим командованием Тухачевского. Реввоенсовет Юго-Западного фронта в лице Сталина и Ворошилова всячески препятствовал исполнению этого приказа, упорно преследуя главную стратегическую задачу своего фронта — Львов.

В этом отсутствии взаимодействия и в политическом давлении на командующих фронтами и следует искать причину катастрофы Красной армии на Висле 1920 года: если Смилга и Уншлихт, члены совета Западного фронта, давили на Тухачевского, с целью как можно скорее разрешить главную стратегическую задачу — выход к германской границе, в ущерб второстепенной — окружению и взятию Варшавы, то Сталин давил на Егорова, стремясь как можно скорее, в ущерб даже общему положению на фронте, выйти на подступы к венгерской границе.

В своей книге, вышедшей в 1929 году, Егоров осторожно замечает, что он выполнял задачи, поставленные перед его фронтом, и не мог по собственной инициативе направить свои главные силы на разгром поляков к югу от Варшавы.

В неопубликованной речи на закрытом заседании X съезда Сталин обвинил Смилгу, что последний обманул ЦК, «обещав взять Варшаву к определенному сроку». Сталин оправдывал свои действия, и особенно роковую для всей кампании задержку 1-ой Конной армии на Львовском направлении, тем, что Смилга своим обещанием определил общее положение, как позволяющее продолжать выполнение поставленных ранее стратегических задач[223].

Троцкий и Смилга возражали Сталину, указывая, что в сложившейся обстановке Юго-Западный фронт должен был, прежде всего, выполнять директивы главкома и, судя по Троцкому, Ленин, знавший, что обе стороны в какой-то степени правы, выступил с примирительных позиций, указав, что ЦК не возлагает ни на кого персональной ответственности за катастрофу[224].

Только этот краткий обзор стратегических планов польской кампании может показать причину, почему Вейган (французский генерал), фактически управлявший штабом Пилсудского, смог использовать обстановку в августе 1920 года, нанеся удар по второстепенным силам Красной армии от Люблина, и выйти во фланг и тыл далеко зашедшей на запад ударной группе армий Тухачевского.

Основная причина неудачи вторжения крылась в неосновательности коммунистической классовой стратегической доктрины, недооценившей национального подъема в Польше, хотя Ленин упрямо повторял, что «мы не сумели добраться до промышленного пролетариата Польши (и в этом одна из главных причин нашего поражения)…»[225].

В действительности была еще одна причина, быть может, имевшая решающее значение из-за наступления армии генерала Врангеля, — командование Красной армии не смогло сосредоточить на Западном фронте всех намеченных войск и даже не смогло перебросить на польский фронт особых польских соединений, которые, по выражению Тухачевского, должны были нести «жандармскую службу» при намеченном правительстве Ф. Э. Дзержинского.

Как мы уже упоминали в предыдущей главе, в Москве, а также на Южном фронте, находились польские части со значительной интернациональной прослойкой (состоявшей, главным образом, из китайцев, но также из немцев, венгров и чехов). На базе этих частей, в особенности на основе 1-го Варшавского революционного полка, осенью 1918 года была сформирована польская «Западная дивизия» трехбригадного состава со штабом в Москве. К зиме 1918–1919 гг. эта дивизия, следуя за уходящими немцами, продвинулась в составе Литовской (позже переименованной в XVI-ю) армии в район Барановичи-Лида.

Имея в виду развязывание революции на Западе, Троцкий от имени Реввоенсовета республики предложил весной 1919 года польской компартии начать формирование польской армии на территории России. В этот период в Минске были созданы особые польские курсы красных командиров. Но обстановка, сложившаяся весной 1919 года, не дала возможности Реввоенсовету осуществить свои планы как в отношении Венгрии, так и Польши. Польские войска генерала Галлера не только остановили наступление XVI-ой армии, но и сумели оттеснить «Западную дивизию» в глубину Белоруссии. Уже 8 августа 1919 года ими был занят Минск.

Это наступление поляков обнаружило несостоятельность ставки на «пролетарскую польскую армию», без поддержки достаточных сил Красной армии, на которые она могла бы опереться. Таковых, в связи с наступлением армий Колчака и Деникина весной 1919 года, не было.

В июне 1919 года «Западная дивизия», польская, была переименована в 52-ю дивизию Красной армии. В результате занятия поляками выжидательного положения во время наступления под Орлом, она была, как и многие другие части Западного фронта, переброшена на Южный фронт, где в составе XIII-ой армии участвовала в операциях против Деникина, а потом Врангеля.

Как известно, в 1920 году эта дивизия под командованием Германовича, совместно с 51-ой дивизией Блюхера и Латышской дивизией, форсировала Днепр и создала знаменитый Каховский плацдарм, а в ноябре того же года, совместно с 15-ой дивизией, перешла через Сиваш, чем была решена участь Крыма.

Таким образом, 52-ая дивизия, как и многие другие части, предназначенные на Западный фронт, завязла на Южном фронте и этот пример еще раз показывает, какое значение имел Врангель в деле спасения Польши от разгрома летом 1920 года.

В то же время, в конце июня, под эгидой Реввоенсовета Западного фронта в Белостоке был организован «Временный польский революционный комитет» или «Польревком» под председательством одного из основателей Коминтерна Ю. Мархлевского. Этот зародыш будущего польского правительства начал формирование 1-ой Польской Красной армии, в которую и должна была войти, как ядро, 52-я дивизия[226].

Сталин и Егоров, не передав дивизию из состава Юго-Западного фронта, нарушили планы Тухачевского и Смилги, как мы видим, не только тем, что не выполнили приказ главкома С. С. Каменева о нацеливании 1-ой Конной армии на Люблин, но и тем, что сорвали формирование 1-ой Польской армии.

Подобно тому, как Добровольческая армия генерала Деникина опрокинула планы Ленина о вторжении в Румынию и Венгрию весной 1919 года, так наступление армии генерала Врангеля было важнейшим фактором в срыве планов о «внесении революции извне в Польшу и Германию» летом 1920 года.

Только осенью 1920 года, когда с Польшей велись уже переговоры о мире, Ленин и ЦК оценили значение этого, как им казалось, второстепенного внутреннего фронта и партия поспешила выкинуть лозунг — «все на Врангеля». Однако, если коммунистическая историография предпочитает молчать о значении гражданской войны в России, как основного фактора, спасшего на долгий период европейские народы от навязывания им коммунистического режима, то и западные историки предпочитают не видеть главной причины многолетней «передышки».

В октябре 1920 года, перебросив свежие силы с Западного фронта, в том числе 14-ую армию, Красная армия перешла в наступление и Крым вскоре пал. Пятимиллионная регулярная Красная армия выполнила свои главные задачи на внутреннем фронте. Белые армии не сумели использовать благоприятной для них политической обстановки 1918 — начала 1919 года, а в 1920 году их силы сравнительно с силами Красной армии были ничтожны. Генерал Врангель, предприняв летом 1920 года наступление в северную Таврию, расстратил в непрерывных боях свои лучшие кадры и лишил себя тем самым, быть может, еще возможного последнего шанса — выждать в Крыму до 1921 года, когда политическая обстановка (Кронштадт, восстание Антонова, восстание в Сибири и др.) могла снова сложиться благоприятно для национальных сил, если бы они, конечно, более решительно отбросили надежду на реставрацию и частичное восстановление социальных и имущественных привилегий старого господствующего слоя.

Гражданская война закончилась небывалыми зверствами, учиненными прибывшей вслед за армией в Крым ЧК под начальством Бела Куна, неудачливого главы кратковременной коммунистической диктатуры в Венгрии.

Необходимо отметить, что части Красной армии, занявшие Крым, не участвовали в происходившей кровавой вакханалии и даже мало знали о ней. Даже в частях 1-ой Конной армии замечалась тенденция укрывать от ЧК сдавшихся противников. Так, например, весной 1919 года, после занятия Новороссийска, 1-ая Конная вобрала в свой состав немало белых офицеров и солдат, оставшихся на Кубани после хаотической эвакуации остатков армии генерала Деникина. Даже французский генерал Вейган не без удивления отмечает, что в составе вторгшейся в Польшу Красной армии было немало бывших белых офицеров и солдат. Теперь в Крыму, накануне демобилизации, прием в части бывших противников, как широко распространенный способ сохранения им жизни, был не только затруднен, но и строжайше запрещен.

Бела Кун совместно с начальником политотдела VI армии Землячкой (С. Залкинд), назначенной после занятия Крыма секретарем Крымского областного бюро партии, организовали массовые расстрелы тысяч представителей российской интеллигенции, десятков тысяч солдат и офицеров Белой армии, предпочитавших добровольную сдачу уходу в эмиграцию и поверивших многократным заявлениям советского правительства об амнистии.

В одном Симферополе сразу после его занятия в ноябре 1920 года было расстреляно 8000 военнослужащих, добровольно явившихся на объявленную Землячкой так называемую «регистрацию».

Террор, к которому много раз призывал Ленин, не брезгавший и в своей публицистической деятельности, в качестве аргумента, угрозами расстрела, начался сразу после Октябрьского переворота и применялся во время выборов в Учредительное собрание, прежде всего, против кадетов. Уже тогда многие члены кадетской партии были посажены в тюрьму в качестве заложников и частично погибли впоследствии. Зверски были убиты в госпитале, выбранные депутатами в Учредительное собрание, видные члены кадетской партии Шингарев и Кокошкин.

С особой силой вспыхнул коммунистический террор в России после восстания левых эсеров в июле 1918 года. С этого времени и до конца гражданской войны вакханалия убийств, часто сопряженных с различными пытками и зверствами, идет непрерывными волнами. «Можно быть различных мнений о красном терроре, — писал в феврале 1919 года известный большевик Ольминский, открывший VI съезд партии, — но то, что сейчас творится в провинции, это не красный террор, а сплошная уголовщина»[227].

Террор отнюдь не был направлен лишь против правых партий и представителей высших сословий старой России. Он в гораздо большей степени распространялся на ту половину российского крестьянства, которую Ленин назвал «вампирами», и на рабочих, иногда еще пытавшихся протестовать на митингах и устраивать забастовки, законность и легальность которых ни у кого не вызывала сомнений в период между февралем и октябрем 1917 года.

Жестокие репрессии, аресты и расстрелы имели место на Тульских заводах весной 1919 года, где рабочий день фактически дошел до 10 часов и где в связи с голодом была объявлена забастовка.

В марте 1919 года в Астрахани началась забастовка, которая вскоре охватила весь город. 10-тысячный рабочий митинг был расстрелян из винтовок и пулеметов. Троцкий распорядился «расправляться беспощадно», и в дни 12, 13, 14 марта несколько тысяч рабочих было расстреляно. Руководили этой кровавой бойней Чугунов и С. М. Киров. На событиях в Петрограде и Кронштадте мы остановимся ниже.

Коммунистическая печать всегда стремилась представить свои карательные органы в качестве некоего непогрешимого ордена. Не говоря уже о провинции, в самой Москве в ЧК подвизались элементы с темным прошлым и часто психически не нормальные. Неоднократно арестовываемый в годы гражданской войны известный историк С. П. Мельгунов, близко наблюдавший органы ЧК в Москве, писал:

«Несмотря на заявления Дзержинского о „кристальной чистоте органов ЧК“, там оказалось много бандитов, темных людей и особенно из того особого прикрывающегося лозунгами анархизма полууголовного мира, который всплыл на поверхность в 1917 году, хотя бы в случае с дачей Дурново. Бесспорно большую роль играли латыши. В московской ЧК из 2000 сотрудников ²/₃ в 1919 году были латышами»[228].