КПСС у власти

Глава 30 Диктатура Сталина и коллективизация

Бесспорно, самой сильной стороной Сталина было умение видеть реальность настолько хорошо, что когда политика подводила его к пределу, за которым стояла возможность обвала, он всегда вовремя останавливался и начинал отступление. Иногда, в тяжелой для себя обстановке, он умел затаивать ненависть и прятать свое несогласие, внешне примиряясь с людьми и силами, которые он считал в данный момент слишком для себя опасными.

Так, он покорно ушел из Царицына, непрерывно предпринимая попытки примириться с ненавистным ему, но всесильным в то время председателем Реввоенсовета, которого поддерживал Ленин. Он сумел тогда удовлетвориться третьестепенным постом комиссара при командукре Антонове-Овсеенко, съехав в комиссарской иерархии ниже Шляпникова, Лашевича, Гусева, Аралова и многих других (не говоря уже о Троцком, Рыкове и Зиновьеве).

Так же покорно позже он поддакивал Каменеву и Зиновьеву в их борьбе с Троцким. Зажатый между этими, несравненно более блестящими, чем он, людьми, он разыгрывал скромного, всего лишь несколько грубоватого простака, на которого совершенно напрасно напал в своем завещании, находившийся в «раже» из-за своей болезни, оторвавшийся от работы и партии Ленин.

Почти таково же было его поведение между XIV и XV съездами, когда Сталин, не видя для себя никакой другой готовой уже опоры, кроме правых, патетически восклицал, что он не выдаст, не даст пролить крови своего «друга» Бухарина. Он ждал до 1928 года, чтобы отомстить своему «другу» за его несколько небрежное отношение к теоретическим знаниям будущего «основоположника марксизма». Он вылил всю ненависть и зависть, которые он успел накопить к талантливому Бухарину, еще десять лет спустя — во время процесса 1938 года.

Для Сталина тридцатых годов история партии до 1929 года перестала существовать. Если первые 12 лет коммунистической диктатуры, в действительности, можно еще рассматривать как историю КПСС, как историю борьбы за руководство в ее высших органах, то в глазах Сталина это был лишь опасный период, когда господствовали различные политические течения, которые он все, без исключения, называл «уклонами». Для Сталина эти 12 лет были годами унижения, зависти, тяжелой подпольной борьбы в аппарате.

Партия, в том виде, в каком оставил ее в 1922 году Ленин, была уже в основном лишь инструментом диктатуры, но та ее часть, которую мы условно назвали «политической бюрократией», сохраняла еще элементы активной партийной жизни, элементы самостоятельно мыслящих партийных течений. Однако уже в двадцатых годах в партии была доминирующей не столько идеологическая борьба, сколько борьба за овладение политическим аппаратом власти. Разумеется, нельзя отрывать одно от другого, нельзя совсем игнорировать ряд появившихся партийно-политических платформ, но следует признать, что не они были главным в жизни партии. Наиболее ярким подтверждением начавшегося идеологического вырождения была чрезвычайно легкая, для многих даже мало заметная, политическая победа Сталина над правыми путем принятия на вооружение троцкистских тезисов как во внешней, так и во внутренней политике.

История партии тридцатых и сороковых годов не может быть еще написана с полным раскрытием всех фактов. Сталин сделал все от него зависящее, чтобы фальсифицировать историю своего властвования, скрыть или подтасовать факты. Он поставил на службу этой задаче огромный специальный аппарат, он не жалел крови ради того, чтобы избавиться от неугодных ему свидетелей.

Когда оглядываешь историю России тридцатых годов, кажется, что это был апофеоз победы коммунистической диктатуры, кажется, что в 1937–1938 годах ее всесильное тотальное господство подавило всякое сопротивление народа. Но сопротивление продолжалось подспудно. Не прошло и трех лет со времени ежовщины, и история обнаружила, что сила коммунистического потенциала в действительности ничтожна, — в 1941 году Сталин сам должен был отказаться от лозунгов партии, от всей более чем двадцатилетней коммунистической традиции и обратиться за спасением партийного режима к национальному сознанию русского народа.

В исторической ретроспекции теперь видно, что решающий бой между коммунизмом и народом произошел во второй половине тридцатых годов, когда Сталин, не останавливаясь ни перед какими средствами насилия и террора, решил окончательно установить «идеологическое единство» не только в партии, но и в народе, вступив в страшную, как ему казалось последнюю, борьбу за истребление «остатков» всякой другой идеологии, — в первую очередь национального сознания русского народа.

После двадцатилетнего господства партийной диктатуры, идеологическое сопротивление старшего поколения — современников революции — окончательно иссякло. Многочисленные чистки и планомерная борьба достаточно ослабили это поколение уже к 1929–1930 годам. К 1938 году оно потеряло физически своих лучших представителей.

Новое поколение, поколение людей, вступивших в активную, сознательную жизнь в тридцатых годах, уже было подвергнуто (в отличие от своих предшественников в двадцатых годах, захвативших в детстве дореволюционное время) необходимому партии идеологическому воспитанию и обработке. Казалось, коммунизм получил, наконец, свое первое чистое от всяких «пережитков прошлого» пополнение. Вступление в активную жизнь этого поколения, казалось, должно обеспечить долгожданное идеологическое единство. Вопрос о политическом овладении этим поколением был для руководства КПСС решающим, главнейшим, определяющим всю дальнейшую историю коммунизма. От идеологического овладения этим поколением зависело обладание, наконец, той мощной ударной силой, которая была бы способна разрешить главнейшие стратегические вопросы международной программы партии.

Вот почему борьба Сталина и всего коммунистического руководства с русским народом в тридцатых годах приобрела такой ожесточенный характер, потребовав огромных человеческих жертв, потребовав полного напряжения сил с обеих сторон.

Эта борьба развернулась с особенной силой уже во время коллективизации. В этом смысле время с осени 1929 года и до лета 1930 года можно действительно назвать «годом великого перелома». С одной стороны, коммунистическая власть в лице установившейся диктатуры Сталина перешла в наступление, с другой — настроение примирения с властью, характерное для нэпа, у значительной части населения улетучилось. Как на стороне власти, так и на стороне народа в истории России обозначились новые явления.

Ноябрьский пленум ЦК ВКП(б) 1929 года продемонстрировал окончательную победу Сталина над правыми. Бухарин был выведен из состава Политбюро, все остальные, разделявшие взгляды правых, получили предупреждение о «несовместимости» таких взглядов с «пребыванием» в ВКП(б).

В октябре 1929 года, несмотря на «чрезвычайные меры» по отношению к зажиточной части крестьянства, несмотря на то, что, как и в 1918 году, деревенская беднота приглашалась принять участие в разгроме «вампиров» — по Ленину — и в разделе так называемых кулацких хозяйств, несмотря на широкие кредиты и помощь государства, только 4 % крестьянских хозяйств были объединены в колхозы.

Из 25 миллионов крестьянских семейств, существовавших в стране к 1929 году, около 2 миллионов считалось кулацкими, около 18 миллионов середняцкими и около 5 миллионов бедняцкими.

После ноябрьского пленума Сталин решил форсировать коллективизацию. Она была нужна ему не только для того, чтобы сломить процесс, наметившийся во время нэпа, — неуклонное, хотя и медленное, укрепление середняцких хозяйств, перерастание их в так называемые кулацкие хозяйства. В коллективизации Сталин видел, и достаточно прозрачно сказал об этом в своей речи от 27 декабря 1929 года («К вопросам аграрной политики в СССР»), прежде всего, укрепление партийной диктатуры над народом. Колхоз был нужен ему не только как форма новой жестокой эксплуатации путем, выражаясь марксистским языком, «внеэкономического принуждения», или попросту путем введения новой барщины, но и как форма политического и организационного контроля над сельским населением.

Зимой 1929–1930 года началась массовая и, конечно, принудительная коллективизация. Местные партийные организации и органы власти, подстегиваемые из центра, стремились загнать в колхозы основную массу крестьянства. Коллективизация сопровождалась разгромом, высылками и арестами всех тех, кто пытался протестовать и, хотя протестующие далеко не всегда были так называемыми кулаками, все они попадали в категорию «кулачества», которое «ликвидировалось как класс»[444].

К марту 1930 года 58,1 % крестьянских хозяйств было загнано в колхозы. Однако этот формальный успех был куплен дорогой ценой. Значительное количество скота (едва ли не половина лошадей и крупного рогатого скота) погибло частично от падежа в только что организованных колхозах-коммунах, частично в силу реквизиции зерна и других кормов, а также, из-за нежелания отдать свое колхозу, было забито самими крестьянами на мясо.

Кто мог — бежал из деревни в город. Сотни тысяч крестьян умирали в переполненных тюрьмах, другие были высланы в северные концлагери.

На этом первом этапе коллективизация вылилась в так называемое «раскулачивание», причем не только действительно зажиточных крестьян, но и всех тех, которых зиновьевско-троцкистская оппозиция называла в 1927 году «хозяйственно-мощными середняками».

«Многие партийные организации — осторожно признает Е. Ярославский — увлекались раскулачиванием там, где еще не было ничего сделано для того, чтобы разъяснить задачи партии в области коллективизации.

Так задача коллективизации в целом ряде мест была подменена задачей раскулачивания»[445].

В то же время начались восстания, перераставшие местами, особенно на Северном Кавказе и в Сибири, в трудно подавляемые очаги вооруженного сопротивления власти. Особых частей ОГПУ не хватало, они не могли справиться с восстаниями. Пришлось привлечь к подавлению части Красной армии, и вскоре Ворошилов вынужден был указать Сталину на ненадежность армии, грозящую вылиться в вооруженные переходы на сторону восставших деревень и станиц.

Сталин понял, что не только его власть, но и вообще диктатура партии над народом держится на волоске. 2 марта 1930 года он опубликовал статью «Головокружение от успехов», где постарался переложить вину за насильственную коллективизацию на местные партийные организации, обвинив их в «перегибах». Однако всерьез на местах за «перегибы» никто не пострадал. Путем новых партийных мобилизаций Сталин пытался усилить контроль и власть во вновь организованных колхозах, примирившись временно с тем, что большая часть колхозов, организованных зимой, распалась. Так, например, в Центрально-Черноземной области, где к марту 1930 года было коллективизировано 82 % крестьянских хозяйств, в мае в колхозах осталось едва 18 %.

Тем не менее ставка на «сплошную коллективизацию» не была снята. К середине 1931 года больше половины хозяйств снова были загнаны в колхозы, а к 1934–1935 гг. сплошная коллективизация была практически осуществлена.

Коллективизация отнюдь не означала конца реквизиций хлеба. У крестьян отбирали буквально все, не считаясь ни с каким прожиточным минимумом. Естественно, что в стране в целом, и особенно на хлебном Юге, разразился жестокий голод. По сведениям Б. Николаевского, располагавшего информацией о ЦК от источника, заслуживающего доверия, на январском пленуме ЦК 1933 года один из участников этого пленума бросил реплику во время речи Кагановича: «Но ведь у нас уже людей начали есть!» На что Каганович ответил: «Если мы дадим волю нервам, то есть будут нас с вами … это будет лучше?»[446].

Голод, несомненно, был организован. Он должен был помочь коммунистической власти «сломить» крестьянина, хотя официально речь шла всегда о «кулаке». Однако голод создал такое положение, что посевной компании 1933 года угрожал полный срыв. На места были посланы комиссии с правом освобождения арестованных.

По сведениям Б. Николаевского одна из таких комиссий во главе с главным прокурором Н. Крыленко (позже ставшим «врагом народа», ныне реабилитированным посмертно. См. БСЭ, Изд. 2-ое, том 51) производила обследование в Среднем Поволжье и сделала доклад, где, в частности, говорилось о Саратовской тюрьме. В ней для содержания арестованных крестьян было вырыто огромное специальное подземелье «в несколько этажей, где тысячи крестьян лежали рядом с трупами» — передает Б. Николаевский эту часть доклада Крыленко[447].

В борьбе с крестьянством партия пошла по проторенным еще в 1918–1920 гг. Троцким дорогам — по пути милитаризации своего аппарата контроля и принуждения в деревне. На январском пленуме 1933 года по докладу Кагановича была принята резолюция «Цели и задачи политических отделов МТС и совхозов». Смысл этой резолюции заключался в признании, что введенная в деревне принудительная колхозная барщина не может функционировать без непосредственно наблюдающего надсмотрщицкого партийно-полицейского аппарата.

«Политические отделы МТС и совхозов — гласит резолюция — должны обеспечить партийный глаз и контроль во всех областях работы и жизни, как самих МТС и совхозов, так и обслуживаемых МТС колхозов»[448]. Они должны были также «обеспечить настойчивое, правильное и своевременное применение законов Советского правительства об административных и карательных мерах …»[449].

Согласно данным, опубликованным в резолюции ноябрьского пленума «О политотделах в сельском хозяйстве», всего в МТС и совхозах было создано 5389 политотделов (т. е. примерно 1 на каждые 4 колхоза) и на работу в политотделы было послано 25 000 работников, которые были «тщательно, и персонально» подобраны Центральным комитетом[450].

Зачем понадобилось создавать еще один дополнительный полицейский аппарат в деревне?

Резолюция январского пленума 1933 года не скрывает причин. Это, прежде всего, жестокое сопротивление антисоветских элементов села[451].

Перечисляя эти «элементы»: «Хозяйственно-разбитый, но еще не потерявший окончательно своего влияния кулак, бывшие белые офицеры, бывшие попы, их сыновья, бывшие управляющие помещиков и сахарозаводчиков, бывшие урядники и прочие антисоветские элементы…» резолюция констатирует, что они «проникли» и «пролезли» «в качестве счетоводов, завхозов, кладовщиков, бригадиров и т. п., а нередко и в качестве руководящих работников правлений колхозов … бухгалтеров, полеводов, кладовщиков, управляющих отделениями и др»[452].

Оказывается, что «… сельские партийные и комсомольские организации, в том числе ячейки в совхозах и МТС … сами подпадают под влияние этих вредительских элементов» и даже «… втягивают отдельные колхозы, группы колхозников и отсталых работников совхозов в борьбу против Советской власти»[453].

«Это в особенности относится к совхозам, где нередко директора совхозов под влиянием антисоветских элементов подвергаются буржуазному перерождению, саботируют задания Советской власти, идут на прямой обман партии и правительства …»[454].

Таким образом, осуществление коллективизации означало введение не только чрезвычайных мер, но подлинного осадного положения в деревне.

Сопротивление было всенародным. Оно захватило, несмотря на разжигание розни, несмотря на игру на низменных чувствах человека — зависти, мести — не только все крестьянство, но и значительную часть партийной и советско-административной верхушки деревни.

И, вводя новый, дополнительный партийно-полицейский аппарат политотделов, власть в то же время вынуждена была пойти на некоторые уступки. В конце 1932 года в городах, меньше, но тоже голодавших как и деревня, были разрешены колхозные рынки. Но, главное, были разрешены и упорядочены приусадебные участки колхозников. В своей речи на съезде колхозников-ударников 19 февраля 1933 года Сталин открыто заявил, что каждый колхозник должен иметь свою собственную корову.

Уступка власти крестьянству создала известное равновесие в деревне. Крестьянин-колхозник жил в основном с плодов своего труда на приусадебном участке, но право пользования им он имел только в случае отработки определенного количества трудодней в году на колхозной барщине, за что получал от колхоза, как правило, совершенно ничтожное, недостаточное для жизни вознаграждение.

Благодаря этой компромиссной системе уже в декабре 1934 года оказалось возможным отменить карточную систему в городах, а к 1941 году были, хотя и далеко не полностью, залечены раны, нанесенные животноводству коллективизацией. Несмотря на рост населения страны в целом, сельское хозяйство в течение первых десяти лет существования коллективизации не дало ни значительного увеличения урожайности, ни резкого повышения общего производства зерновых по сравнению с 1913 годом.

Глава 31 Диктатура Сталина и партия в период индустриализации

Трудно представить после всех предшествующих съездов партии, даже после сравнительно бедного неожиданностями XV съезда, более скучную, монотонную и лживую картину, чем та, которую явил собой собравшийся 26 июня 1930 года XVI съезд.

По сути дела он был посвящен единственному вопросу — оформлению единовластия Сталина. Он был демонстрацией культа личности на уровне общепартийного форума. Все остальное служило лишь иллюстрацией к принятым на XVI партконференции решениям.

XVI съезд был первым съездом, где Сталин уже не боялся никаких «неожиданных» выступлений. Если сталинская режиссура на XV съезде все еще усиленно занималась подготовкой контрвыступлений сразу после выступлений лидеров оппозиции, бесспорно специально готовилась и готовила других к таким выступлениям как выступление Каменева, создавая заранее «мнение» съезда путем подбора крикунов, инициаторов «прерывания» речей или «бурных оваций», то на XVI съезде режиссура не нуждалась в выработке такой относительно сложной тактики — она целиком была построена на организации оваций вождю.

Таким образом, «год великого перелома» сделал свое дело и в самой партии. Остаткам свободно высказываемых мнений (хотя и в узком коридоре доктрины) о партийной политике, о внутрипартийной жизни был теперь также положен предел, как остаткам экономической свободы крестьянства и части городского населения.

Нет надобности останавливаться на докладе Сталина — он не сказал ничего нового для делегатов съезда, повторив лишь решения предыдущих пленумов и XVI партконференции. Весь вопрос заключался лишь в том — как выступал Сталин. А он выступал как хозяин и в этом своем новом качестве позволял себе заниматься той дешевой демагогией, которая раньше спускалась лишь на «массовые митинги» и выслушивание которой еще никогда не было уделом делегатов съезда партии.

Доклад Сталина был построен примерно на следующем принципе: у нас не было авиационной промышленности — теперь она у нас есть. У нас не было автомобильной, тракторной и др. промышленностей — теперь они у нас есть.

Император Николай I, например, 100 лет назад мог с таким же успехом сказать: «У нас не было железных дорог — теперь они у нас есть».

Так же безапелляционно Сталин вводил пропагандные фикции в историю России, утверждая, что ее всегда все били, начиная со «шведских феодалов» и «турецких беев».

Но тут не помог даже запрет преподавания в школах истории своей страны и народа (в период до 1934 года) — географическая карта России доказывала противоположное. Те, кто якобы всегда били Россию за «отсталость», почему-то уступили ей в течение последних столетий все смежные, пограничные области и превратились в небольшие государства, лишенные сколько-нибудь значительного веса на уровне великих держав, в числе которых уже давно заняла свое место Россия.

Общую лживость этого первого сталинского съезда лишь подчеркивали присутствие и выступления лидеров правых, аплодировавших всему тому, что они еще недавно считали преступным с точки зрения партии.

XVI съезд должен был показать идейную слабость оппозиции. И он действительно продемонстрировал ее так же, как и идеологический ее оппортунизм.

Более того, он обнаружил, что эти качества характерны не только для большинства правых, как это хотел показать Сталин, но и для подавляющего большинства всей верхушки партии, всей политической бюрократии. Ибо большинство делегатов XVI съезда присутствовало и на предыдущих съездах и помнило, конечно, восторженные овации, особенно на XV съезде, которыми встречали и провожали выступавших тогда против троцкистской политики Бухарина, Рыкова, Томского, Угланова и других.

И теперь, через два с небольшим года, когда Сталин со съездовской трибуны провозглашал лишь несколько видоизмененные тезисы «объединенной оппозиции», особенно в области внутренней политики, собственный политический оппортунизм не мог не ощущаться большинством делегатов этого съезда.

На поставленный в разговоре с Каменевым вопрос Бухарина — «что делать, что делать?..» — большинство не нашло ответа. Ибо для нахождения его требовалось идейное мужество, глубокая вера в правильность своих убеждений, личная жертвенность — качества, которых не обнаружили делегаты этого съезда ни во время его, ни после, несмотря на то, что подавляющее большинство их несколькими годами позже окончило свои дни в застенках НКВД.

Приняв на вооружение троцкистскую программу сверхиндустриализации, Сталин рассчитывал увлечь по этому пути не только партию, но и значительную часть интеллигенции и молодежи. Вначале это ему в некоторой степени удалось. Таким людям, как Пятаков, казалось, что они готовы принести в жертву самолюбие, друзей, когда они увидели, что Сталин хочет осуществить их собственную программу. Ибо индустриализация была, по их убеждению, необходимым этапом на пути к мировой революции, к мировому господству.

Но за исключением фанатиков типа Пятакова и их единомышленников, большинство технической интеллигенции и молодежи, вскоре разочаровалось в сталинской программе.

Не будучи против индустриализации, считая ее необходимой и полезной, мало кто не видел, какими дикими методами она проводилась: гигантомания — в результате чего построенные за счет колоссальных средств заводы-гиганты годами не могли быть пущены на полную мощность; доведенное до абсурда планирование — в результате чего предприятия строились без учета транспортных средств и возможностей и оставались перманентно в прорыве из-за отсутствия либо сырья, либо полуфабрикатов; падение качества продукции, в силу отсутствия планомерной подготовки квалифицированной рабочей силы; наконец, штурмовщина, ставшая не только правилом, но и доблестью. Все это приводило к тому, что при огромных капиталовложениях за счет народа — за счет голодовки, резкого сокращения заработной платы, износа людских ресурсов — результаты, достигнутые к концу первой пятилетки, были не только ничтожны, но прямо катастрофичны.

Достаточно указать, что если производство стали в 1930 году составляло 5,8 миллионов тонн, то в 1932 году оно достигло лишь 5,9 миллионов тонн. Почти такое же положение было и с производством цветных металлов, древесины, цемента. В последнем случае производство даже упало с 3,5 миллионов тонн в 1931 году до 2,7 миллионов тонн в 1933 г.

Понадобилось отказаться от штурмовщины, принять на XVII съезде темп нарастания даже ниже довоенного, принять систему хозрасчета и признать, что «кадры решают все», чтобы сдвинуть с места рост промышленного производства. Полный провал планов первой пятилетки при колоссальных капиталовложениях привел к отказу от идеи сверхиндустриализации в короткие сроки, привел к тому, что лишь к 1941 году удалось реализовать, хотя бы частично, те производственные мощности, которые были построены в 1928–1932 годах.

Напомним о тех темпах роста, которые, как мы указывали в начале этой работы, достигла Россия при гораздо меньших затратах в довоенный период. При довоенных темпах показатели 1941 года могли бы быть достигнуты без особого напряжения на десятилетие раньше.

Провал планов сверхиндустриализации объясняется также отчасти составом того окружения, с которым Сталин пришел к единоличной диктатуре. Из старого состава Политбюро, после исключения в 1930 году Рыкова и Томского, со Сталиным остались Молотов, Ворошилов, Калинин — все наиболее слабые, бледные и лишенные, по сравнению со своими коллегами в прошлом, сколько-нибудь выдающихся способностей. Сталин окружал себя послушными посредственностями. В дополнение к ним в Политбюро вошли шесть новых членов.

Вскоре после исключения Троцкого и Зиновьева из Политбюро в 1926 году в него были введены Рудзутак и Куйбышев. Рудзутак, старый член партии, но мало чем выделявшийся, был выдвинут в 1923 году Сталиным в секретариат ЦК во время борьбы с Троцким. Раньше он был секретарем Среднеазиатского бюро ЦК. В 1924 году он, будучи уже наркомом транспорта, сделался заместителем Рыкова по Совнаркому. Видимо он сочувствовал правым, но никогда не выступал открыто на их стороне. После Орджоникидзе он стал председателем Центральной Контрольной комиссии.

Как сообщил Хрущев в своем докладе на закрытом совещании XX съезда КПСС, Рудзутак после своего ареста отказался во время сессии коллегии Верховного военного суда от своих признаний, заявив: «… у обвиняемых нет возможности доказать, что они не участвовали в преступлениях, о которых говорится в таких признаниях, вымученных от различных лиц. Методы следствия таковы, что они вынуждают людей лгать и клеветать на невинных, ни в чем не замешанных людей, не говоря уже о тех, кто обвинен».

Рудзутак был расстрелян в 1938 году. Сталин — как поведал Хрущев — не пожелал ни рассмотреть его заявления, на суде, ни видеть его на заседании Политбюро.

Куйбышев тоже прошел через работу в секретариате ЦК в 1923 году, когда шел подбор сталинских кадров. После работы в качестве председателя ЦКК в период борьбы с Троцким, он сделался председателем ВСНХ, а потом Госплана. Он внезапно умер в 1935 году. Едва ли его смерть была естественной, но для подтверждения этого предположения до сих пор нет данных.

В 1930 году после разгрома правых в Политбюро были почти одновременно введены Киров, Орджоникидзе, Косиор и Каганович.

Киров выделялся среди своих коллег по Политбюро недюжинными организационными способностями и, как мы уже отмечали, будучи незаурядным оратором, не чуждался широкого слоя среднего партийного актива в Ленинграде, где стал популярен в партийной среде. Его главной заслугой была победа над зиновьевским аппаратом в Ленинграде, в результате которой он сумел создать новую, преданную ему партийную верхушку и через продвижение своих сторонников распространить свое влияние за пределы Ленинградской партийной организации. К XVII съезду Кирова многие считали будущим генеральным секретарем в случае смерти Сталина.

Орджоникидзе, при весьма ограниченных способностях и горячем темпераменте (как мы указывали, еще Ленин хотел «примерно наказать» его за мордобой, с помощью которого Орджоникидзе проводил сталинскую национальную поликиту в Грузии в 1922 году), был верен Сталину в решающий период между XIV и XV съездами, когда он стоял во главе ЦКК. Он знал, что Сталин многим ему обязан и позволял себе, будучи в тридцатых годах наркомтяжпромом, больше, чем другие члены Политбюро: защищал нужную ему техническую интеллигенцию, привлекал к работе многих способных членов бывшей оппозиции, например, Н. Смирнова, Залуцкого и других. Своим заместителем по Наркомтяжпрому — этому важнейшему в годы первой и второй пятилеток наркомату — он привлек талантливого Ю. Пятакова. Наряду с Пятаковым, Орджоникидзе устроил к себе начальником Главного управления авиационной промышленности М. Трилиссера, долголетнего члена коллегии ОГПУ, где он отстроил Иностранный отдел и руководил им. Трилиссер проявил свое сочувствие правым и был снят Сталиным со слишком влиятельного места. Но он сидел вместе с Орджоникидзе до революции в Шлиссельбургской крепости и этого было достаточно для еще довольно независимого-народного комиссара тяжелой промышленности.

Косиор и Каганович тоже прошли через работу в секретариате ЦК между 1922–1924 годами. Сталин передвигал их в ходе внутрипартийной борьбы по мере необходимости осуществления своих задач на местах.

С 1925 года Каганович становится секретарем Украинской организации. В 1928 году Сталин, хорошо зная характер Кагановича и веря в его слепое повиновение себе, переводит его в Москву на работу в Оргбюро ЦК, чем, как говорил Бухарин в приводимом нами разговоре с Каменевым, привлек на свою сторону «украинцев», — видимо Каганович успел там довести местное руководство до того, что они были готовы на все, лишь бы избавиться от своего первого секретаря …

В 1930 году Сталин ставит Кагановича во главе Московской организации с явной целью — разгромить в столице остатки углановского аппарата. Его место на Украине занимает Косиор. В Киеве же, в начале 1938 года, Косиор был и арестован (вслед за Постышевым, Чубарем, Петровским и другими руководителями Украинской организации), очистив место для Хрущева.

В середине тридцатых годов в состав Политбюро вводятся Сталиным только три новых члена: в 1932 году — бесцветный и всегда послушный Андреев, в 1935 году — Чубарь, расстрелянный в 1938 году, тогда же и Микоян.

Мы уже говорили выше, как последний сумел сделать себе карьеру за счет Л. Б. Каменева. В тридцатых годах этот, заслуживший у своих коллег кличку «профессионального предателя», самый молодой по возрасту и стажу член Политбюро, скромно занимался вопросами внешней торговли, раболепствовал в своих речах перед Сталиным и старался не выдвигаться. Его главная цель — удержаться любой ценой — в этот период выплывает со всей очевидностью.

Разумеется, высший слой бюрократии партии не мог сразу приспособиться к своему новому положению, когда, утратив свободу и то ограниченное право высказывания своих мыслей, какое он имел в двадцатых годах, он должен был сосредоточиться на культивировании идеи вождя, вне зависимости от интеллектуального уровня выступлений последнего.

Прежде всего встал вопрос об имевшихся до 1929 года партийных изданиях, а также о материалах и документах, хранившихся в Институте Маркса-Энгельса. Директор этого Института Рязанов (в прошлом — меньшевик), вероятно, не сразу согласился на ту чудовищную фальсификацию материалов по истории партии, которую потребовал от него Сталин. Рязанов, активно поддерживавший на XV съезде блок Сталина-Бухарина-Рыкова, был большим другом Е. Ярославского, сделавшегося в течение последних лет своеобразным специалистом по «борьбе с троцкизмом». Ярославский выпустил в 1929 и 1930 годах два издания «Краткой истории ВКП(б)». Защищая мнение блока большинства, он все же приводит в ней многочисленные материалы и подлинные документы из истории внутрипартийной борьбы. Хотя он неуклонно и отмечает «заслуги Сталина», из его книги со всей очевидностью следует, что до 1926 года Зиновьев и Каменев были непримиримыми врагами Троцкого и самым тесным образом работали в одном блоке со Сталиным. Особенно ярко из книг Ярославского видна борьба правых с блоком Троцкого-Зиновьева-Каменева и совершенно ничтожная роль Сталина в теоретической полемике этого периода.

В начале 1931 года Рязанова обвиняют в «идеализме» и в прямой связи с меньшевиками за границей. В Институте Маркса-Энгельса происходит генеральная чистка, во время которой почти весь состав сотрудников Института, в том числе таких, как Деборин, изгоняется вместе с Рязановым.

В конце 1931 года Ярославского внезапно обвиняют в… «троцкизме» и все его многолетние работы против Троцкого, равно как и все издания его истории ВКП(б), вышедшие до 1931 года, запрещаются и изымаются из обращения. Уже раньше, в 1930 году, почти такая же судьба постигла Луначарского, изгнанного из Наркомпроса.

Это наступление против всех тех, кто не сразу согласился с полным извращением и генеральной фальсификацией истории партии, было подготовлено Сталиным ударом по историкам вообще под предлогом ликвидации «буржуазной истории» в СССР.

В самом конце 1929 года в Академии наук СССР, главным образом в Ленинграде, была арестована большая группа историков, в которую вошли почти все самые видные историки России, а также такие крупнейшие специалисты новой и новейшей истории как академик Е. Тарле. Арестованные академики С. Ф. Платонов, Б. Д. Греков, С. Лихачев, проф. С. Д. Приселков и другие были обвинены в создании фантастической тайной организации, преследовавшей якобы цель свержения советского правительства, причем от Е. В. Тарле требовали, чтобы он подписал признание, что согласно плану «заговора» он должен был стать министром иностранных дел. Абсурдные обвинения, предъявленные крупнейшим представителям российской исторической науки, были нужны Сталину, прежде всего, чтобы найти предлог для практической ликвидации в СССР истории как науки. Вслед за осуждением историков произошло закрытие последних исторических факультетов, существовавших еще как «факультеты общественных наук», фактическая ликвидация всех научных учреждений и институтов, в той или иной форме занимавшихся историческим исследованием (Археографическая комиссия Академии наук, Институт Ранион и др.).

Историк-марксист, друг Ленина, М. Н. Покровский выступил как инструмент в руках Сталина по ликвидации истории и историков в СССР, создавая совершенно невозможные условия для работы и ликвидируя одно за другим сохранявшиеся еще исторические учреждения и архивы. Наступил период (длившийся вплоть до лета 1934 года), когда история как наука, даже в марксистском освещении, была фактически ликвидирована и этим самым Сталин стремился добиться полной изоляции нового поколения не только от исторического прошлого России, но и от какого-либо фактического знания истории партии.

Прекращение издания таких журналов, как «Историк-марксист», «Красный архив», «Пролетарская революция», говорит само за себя. Начиная с 1930 года происходит массовое изъятие книг, изданных в двадцатых годах и раньше, из библиотек и с каждым годом рестрикционные списки на книги растут, создавая грандиозные склады «специальных отделов» и «особых хранилищ», недоступных ни для кого, кроме немногих высших работников НКВД.

Одновременно незначительное количество изданий, изъятие из обращения которых казалось совершенно невозможным, — например, книга самого Сталина «Вопросы ленинизма», собрание сочинений Ленина, — переиздаются в фальсифицированном виде, как правило со многими сокращениями. Все же предыдущие издания изымаются из обращения[455].

Вакханалия с изъятием книг, с объявлением многочисленных авторов носителями буржуазной идеологии привела к тому, что в стране быстро стали исчезать все существовавшие ранее авторитеты, кроме исправленных Ленина и Сталина.

Мы видели, что победа Сталина над правыми имела гораздо большее значение, чем совместная победа правых и Сталина над троцкистско-зиновьевским блоком.

Ибо победа Сталина в истории партии является одновременно победой партийного аппарата над аппаратом государственным и этим самым окончательной победой политической бюрократии в самой партии. Конечно, гораздо более трагичным было значение этой победы для страны и народа, ибо она несла с собой установление открытой личной диктатуры Сталина. Партийно-политическая бюрократия, обладавшая до сих пор ограниченной, условной свободой при наличии в партии блоков, «комбинаций», «фракций» во время внутрипартийной борьбы, теперь, при единоличной диктатуре, потеряла свое привилегированное положение. Иначе говоря, эта последняя победа политической бюрократии лишила ее саму всего, кроме материальных благ. Последние, как бы в компенсацию за утрату относительной свободы, Сталин всемерно стремился довести до степени граничащей с роскошью, особенно бросавшейся в глаза на фоне резкого понижения жизненного стандарта всех других слоев населения.

Политическая бюрократия не сразу заметила свое принципиально новое положение. Прежде всего, понимание своего положения и новой ситуации обнаружилось среди тех, кто поддерживал Сталина в борьбе с троцкизмом. Многие сразу сделали из него выводы. Как у Сырцова и Ломинадзе, так и у Рютина, эти выводы в той или иной форме сводились к главному: устранение единоличной диктатуры в партии, устранение Сталина и установление вместо единоличного управления «аппаратом» — коллективного. Благодаря тому, что этот вывод был сделан с различных «платформ» и рассматривался как главнейшая, первая задача, он послужил тем основанием, на котором сходились, не уступая своих главных позиций, и правые и левые. Но в то же время никогда не следует забывать, что эта совместная борьба носила характер борьбы за власть в широком смысле слова, борьбы за право входить в высший слой политической бюрократии, за право соучаствовать в управлении страной и обладать, хотя и в очень условных, ограниченных рамках, той свободой, которая существовала в период 1921–1929 годов для небольшого слоя коммунистической бюрократии. Одним из главнейших неписаных «прав» этой «свободы» была относительная безнаказанность тех членов политической бюрократии, которые, попадая в меньшинство, бывали побеждены большинством. Они рисковали ранее, обычно, лишь снятием с должности, отправкой либо за границу на должность изолированных дипломатов, либо в провинцию, часто делаясь там местными проконсулами советской власти. Лишь в самом худшем случае они рисковали быть убранными в различные научные, статистические и плановые учреждения.

Теперь в борьбе за право соучаствовать в партийной политике при несогласии с победившим можно было поплатиться головой. Именно этот вопрос и стал главным сразу после XVI съезда.

В борьбу со Сталиным вступил представитель правого большинства XV съезда Рютин. Бывший во времена Угланова секретарем Бауманского райкома в Москве, Рютин принадлежал к тем правым, которые играли особенно активную роль в борьбе с троцкистами. Значение Рютина не исчерпывалось его популярностью среди московских правых, он сохранял связи и в военных кругах. Начав свою партийную карьеру среди партизан Дальнего Востока, Рютин одно время был главным редактором «Красной звезды». Его связи с группой Толмачева и Эйсмонта, — видными политработниками, работавшими в прошлом в ПУРККА, — поэтому весьма вероятны. Рютин был непримиримым противником планов сверхиндустриализации и активного международного вмешательства за счет ограбления крестьянства. В период 1931–1932 гт., т. е. в период проведения «сплошной коллективизации», была составлена его платформа, содержавшая, согласно Чилиге, 160 страниц. В качестве главных требований платформа выдвигала: нормализацию темпов индустриализации, отказ от насильственной коллективизации и демократизацию внутрипартийного режима. Платформа пыталась, согласно А. Чилиге, примирить правых с троцкистами, говоря: «правые правы в области экономики, а Троцкий в критике внутрипартийного режима».

Рютин имел даже смелость написать, что он считает Сталина «… своего рода злым гением русской революции, который, движимый интересами личного властолюбия и мстительности, привел революцию на край гибели». Выход из создавшегося положения Рютин видел в восстановлении прав партийной политической бюрократии всех течений (а не только в ликвидации «диктатуры партийного аппарата над аппаратом советско-правительственным», как считает Б. Николаевский), что в его платформе называлось «оздоровлением партии». «Достижение этой цели, — писал он, — без устранения Сталина невозможно»[456].

Сталин, один из первых через органы ГПУ получивший этот документ, объявил его на заседании ЦК, как сообщает Б. Николаевский, «призывом к его убийству и потребовал расстрела не только Рютина, но и целого ряда других видных партийных деятелей, которые были причастны к распространению рютинского проекта».

Так впервые в истории партии было выдвинуто требование расстреливать инакомыслящих из собственной среды и поддерживать у представителей высшего партийного слоя таким образом «идеологическое единство».

Вопрос шел теперь не только о расстреле Рютина и его группы. Он носил принципиальный характер, имевший решающее значение для всей политической бюрократии. Вопрос этот вызвал ожесточенную дискуссию на так называемом «сентябрьском пленуме» ЦК 1932 года, когда Сталину не удалось провести своего требования о расстреле Рютина и его группы. По данным, которые приводит Б. Николаевский, Киров решительно возглавил группу членов Политбюро, выступавших против такого решения. Его поддержали Косиор, Рудзутак, Куйбышев и, видимо, Орджоникидзе, состоявший, как известно, начиная с XV съезда, во всех комиссиях по вопросам оппозиции. Каганович и Молотов стояли на стороне Сталина, Калинин занимал неопределенную позицию, ожидая до последнего момента, на чьей стороне окажется большинство. Нет сомнения, что известная популярность Кирова в партии возникла после этого «сентябрьского» пленума ЦК, когда он спас головы рютинской группы и этим самым показал всей политической бюрократии в партии, что стоит на страже ее интересов.

Рютинская группа попала в различные политизоляторы (по свидетельству Чилиги, Рютин в 1933 году недолгое время сидел в Верхнеуральском изоляторе. См. А. Чилига, там же, стр. 163). Но в этот период многочисленные представители бывшей оппозиции занимали еще значительные должности в государственном аппарате. Естественно, что их взоры обратились на пользовавшегося большой популярностью в Ленинграде Кирова и они видели в нем не только гаранта прав политической бюрократии в Политбюро, но и, возможно, будущего возглавителя сторонников «оздоровления партии».

В качестве одного из многочисленных примеров приведем кратко партийную биографию Петра Антоновича Залуцкого, одного из столпов зиновьевской Ленинградской оппозиции.

Эсер-максималист в 1905 году, он примыкает к большевикам в 1907 году и является участником Пражской конференции. Сотрудничает в «Звезде» и «Правде» в 1911–1912 гг. и делается сразу одним из главных организаторов солдатской секции Петроградского совета в 1917 году после Февральской революции. Залуцкий — член Военно-революционного комитета в Октябре, член совета (комиссар) различных армий на Восточном, Южном, Западном фронтах во время гражданской войны. С 1921 года член президиума ВЦИК секретарь партии сначала на Урале, а потом в Ленинграде. На XIV съезде один из лидеров «ленинградской», а потом «новой» оппозиции. Как и другие, исключен из партии на XV съезде, но уже через несколько месяцев восстановлен и с 1929 года занимает значительный пост — председателя Нижне-Волжского крайсовнархоза. Занимая в 1932-1933 годах пост начальника Каширского электростроя, Залуцкий, конечно, не мог не беспокоиться за свое будущее и готов был, как и все другие, стать под любое знамя, несущее восстановление его в правах крупного представителя политической бюрократии.

Глава 32 Убийство Кирова и ежовщина

28 января 1934 года был собран XVII съезд партии. Вынужденное отступление как в вопросе коллективизации, так и в вопросе темпов индустриализации не могло укрепить авторитета Сталина. Авторитет же Кирова в глазах партийной бюрократии, после того как в деле Рютина он и его сторонники недопустили смертной казни, еще больше возрос.

Политика примирения, защитником которой был Киров, нашла свое выражение в том, что в ЦК были избраны не только Бухарин, Рыков, Томский, но как кандидаты снова и Каменев и Зиновьев …

Шли споры и о готовившейся новой конституции, которая по замыслу участвовавшего в ее составлении Бухарина должна была смягчить проявления коммунистической диктатуры по отношению, прежде всего, крестьянства.

После страшных лет голода и нищеты в виде обещания была выработана «Программа повышения материального и культурного уровня рабочих и крестьян»[457].

Существенным решением во внутрипартийных вопросах было решение первого же после съезда пленума ЦК о переезде Кирова из Ленинграда в Москву на работу в секретариат ЦК.

В секретариате образовался, таким образом, дуумвират из Сталина-Кирова. По меньшей мере ставился предел единовластному хозяйничанью Сталина в секретариате. Все знали, что Киров обладал волей и что у него не было недостатка в умении проявить власть.

Кирову явно сочувствовало большинство в ЦК, да и в Политбюро положение Сталина после неудачи в деле Рютина было поколеблено. Сталин не мог не понимать, что переезд Кирова в Москву означает шаг на пути к системе коллективного руководства. В случае возвращения к этой системе, теперь у него уже не было возможности прятаться за чужие спины на политической арене внутрипартийной борьбы. В первые годы коллективизации и индустриализации он уже разыграл все свои карты, обнаружив помимо всего, что карты его с сильным троцкистским оттенком. Кругом него в партии везде были враги, нажитые им в двадцатые годы во время внутрипартийной борьбы.

Киров вернулся с ноябрьского пленума ЦК в Ленинград всего на несколько дней с тем, чтобы окончательно переехать в Москву. Но 1 декабря 1934 года он был убит выстрелом Николаева в Смольном.

Обстоятельства убийства Кирова до сих пор содержат в себе много загадочного. Однако причастие Сталина к этому убийству после доклада Хрущева на закрытом заседании XX съезда не может больше подвергаться сомнению. Хрущев говорил: «Есть причины подозревать, что убийце Кирова — Николаеву — помогал кто-то из людей, в обязанности которых входила охрана личности Кирова». И дальше: «Необычайно подозрительно и то обстоятельство, что когда чекиста, входившего в состав личной охраны Кирова везли на допрос 2 декабря 1934 года, то он погиб во время автомобильной катастрофы, во время которой не пострадал ни один из других пассажиров машины». Сразу после убийства Кирова руководство ленинградского НКВД во главе с Медведем почти не пострадало, все они были расстреляны много позже, в 1937–1938 гг., когда Сталин явно хотел, как говорит Хрущев, «скрыть следы истинных организаторов убийства Кирова»[458].

Несмотря на то, что Хрущев нигде не назвал Сталина в качестве организатора убийства, его доклад полностью подтверждает и ранее известную версию, что это убийство было совершено непосредственно по заданию Сталина.

Политическое соотношение сил ЦК после XVII съезда партии превратило Кирова из сталинского дофина в прямого соперника и претендента на место первого секретаря. Помимо того, Киров находился в положении, дававшем ему целый ряд преимуществ перед Сталиным: он склонялся к тому крылу ЦК, которое стремилось к сохранению известного внутрипартийного либерализма (конечно, лишь для верхушки партии), стремилось к действительному примирению с главными лидерами оппозиции, прежде всего, с правыми. Киров, с переходом на работу в секретариат ЦК, стал если и не непосредственным конкурентом, то во всяком случае серьезным противовесом единоличной диктатуре Сталина. Самый план, связанный с переходом Кирова на работу из Ленинграда в Москву, носил в себе, конечно, идею ограничения сталинского единовластия. Естественно, что не только правые, которым Киров явно начал сочувствовать после голода 1932–1933 годов, но и Каменев и Зиновьев могли ожидать от нового секретаря ЦК только улучшения своего положения и, во всяком случае, гарантию своей личной безопасности. По всем этим соображениям, не говоря уже о тех фактах, которые сообщил Хрущев, необходимо отвергнуть официальную версию о том, что Николаев действовал будто бы по заданию Зиновьева и Каменева.

Однако не исключена возможность и дополнительного варианта, совершенно не мешающего принятию концепции, что инициатором убийства был Сталин: в близких Кирову партийных кругах в Ленинграде была распространена версия о том, что Киров ухаживал за женой Николаева, действительно очень красивой женщиной, и что убийство было спровоцировано агентами НКВД, умело разыгравшими чувства ревности мужа. Но если бы это и было так, то это могло лишь помочь осуществлению сталинского замысла, дало возможность ленинградскому НКВД попытаться замаскировать свою работу. Это не снимает, конечно, решающего фактора участия НКВД в этом деле, ибо Николаев, арестованный после первой попытки убийства Кирова около 20 ноября, т. е. за 10 дней до того, как ему удалось застрелить свою жертву, был арестован и сразу освобожден, несмотря на то, что при нем был найден заряженный револьвер. Бесспорно прав Б. Николаевский в своем выводе, что убийство Кирова развязало Сталину руки и дало возможность начать репрессии, санкции на которые он тщательно добивался от ЦК до XVII съезда[459]. Под лозунгом «обострения классовой борьбы на новом этапе» Сталин стремился к осуществлению своей личной диктатуры, неограниченной ни Политбюро, ни ЦК. Это стремление Сталина требовало, прежде всего, расправы со всеми теми, кто в годы внутрипартийной борьбы и позже не соглашался принять единоличную диктатуру, не соглашался признать Сталина вождем.

Сталин всемерно использует убийство Кирова для мобилизации террористического аппарата во всех направлениях. В Ленинграде происходит колоссальная «чистка города», в результате которой НКВД арестовывает и высылает десятки тысяч людей, не имевших абсолютно никакого отношения не только к убийству Кирова, но и, в подавляющем большинстве случаев, к партии.

«Вечером 1 декабря 1934 года, — рассказывал Хрущев на XX съезде, — по инициативе Сталина (без резолюции Политбюро, — которая последовала, между прочим, два дня спустя) секретарь президиума ЦИКа Енукидзе подписал следующее директивное указание:

„1. Следовательским отделам предписывается ускорить дела обвиняемых в подготовке или проведении террористических актов.

2. Судебным органам предписывается не задерживать исполнение смертных приговоров … в порядке рассмотрения возможности помилования, так как Президиум Центрального Исполнительного Комитета СССР считает получение подобных прошений неприемлемым“».

НКВД предлагалось далее «приводить в исполнение смертные приговоры … немедленно …», т. е. расстреливать любого человека, которому оно сочтет нужным приписать «подготовку террористического акта».

Сталин спешил теперь разделаться со своими бывшими противниками. Вскоре после выхода «директивного указания» 19 видных большевиков, в том числе Каменев, Зиновьев, Евдокимов, были арестованы и судимы на закрытом процессе. «Примирение», продемонстрированное на XVII съезде, теперь кончилось. 78 бывших оппозиционеров, в том числе Залуцкий, Сафаров и другие, были арестованы.

Шла вакханалия арестов. Но Сталину было этого мало. Для того, чтобы развязать массовое уничтожение не только всех бывших противников и подозреваемых в несогласии с его политикой, но и терроризовать, раз и навсегда добиться беспрекословного подчинения остальных, надо было открыто продемонстрировать на примере видных ленинцев «подготовку террористических актов» (Сталин, видимо, не мог расстаться со страхом, пережитым им, когда открылось дело Рютина).

В составе личного секретариата Сталина еще во время дела Рютина был создан «Особый секретно-политический отдел государственной безопасности»[460], в который входили Поскребышев, Шкирятов, Ежов, Агранов — последний член коллегии ОГПУ. В мае 1935 года на базе этого отдела была создана особая комиссия госбезопасности в составе Сталина, Ежова, Жданова, Шкирятова и Вышинского, которая занялась не только контролем аппарата НКВД и его возглавителя Ягоды, но и подготовкой открытых процессов.

Первый из них — «Процесс 16», происходивший с 19 по 24 августа 1936 года, основывался на «признаниях», главным образом, Каменева и Зиновьева в соучастии в убийстве Кирова и в подготовке террористических актов не только против Сталина, но и против других членов и кандидатов Политбюро, например, Косиора и Постышева (которые, кстати, сами вскоре стали жертвой чистки).

Через месяц после расстрела Каменева и Зиновьева, 25 сентября 1936 года, Сталин и Жданов из Сочи послали членам Политбюро телеграмму, которую приводит в своей речи Хрущев:

«Мы считаем абсолютно необходимым и спешным, чтобы тов. Ежов был назначен на пост народного комиссара внутренних дел. Ягода показал себя явно неспособным разоблачить троцкистско-зиновьевский блок. ОГПУ отстает на четыре года в этом деле …»

Эта телеграмма показывает стремление Сталина превратить уже катившуюся по стране волну арестов в кровавую вакханалию ежовщины и определяет судьбу Ягоды, умевшего, когда он хотел, сопротивляться Сталину, а главное, слишком много знавшего. На следующий день по получении телеграммы, 26 сентября 1936 года, Ягода был смещен с поста наркома внутренних дел и, вслед за Рыковым, назначен наркомом связи. Его участь была предрешена.

С сентября 1936 года и по декабрь 1938 года во главе НКВД находился Ежов. Но действительным организатором кровавой вакханалии, оставшейся в памяти народа под названием «ежовщины», был Сталин. Это он ввел порядок, когда НКВД на местах, чтобы «наверстать», по словам Хрущева, «отставание» на четыре года, стало получать своего рода «разверстку» на арест в 5-10, а иногда и больше, процентов населения. Арестованные, становясь в глазах партии и местных органов власти «врагами народа», были фактически уже осуждены, когда их имена вносились в НКВД в списки подлежащих аресту.

Страшная волна массовых арестов захватила все слои населения, — не оставалось почти ни одной семьи, где не пострадали бы родные или близкие. Огромное количество ни в чем не повинных людей было расстреляно. Миллионы других попали в концлагери, откуда большинство не вернулось.

Хрущев в своем докладе на закрытом заседании XX съезда гордо называет цифру реабилитированных — 7 679 человек, прибавляя, что «многие из них были реабилитированы посмертно». Но что означает эта цифра по сравнению со многими миллионами расстрелянных, замученных или искалеченных концлагерем людей? Хрущева интересует лишь судьба верхушки партии, которая будучи партийно-политической бюрократией осуществляет диктатуру партии над народом.

Эта часть партии находилась под юрисдикцией, как выразился Хрущев, коллегий военных трибуналов. Чтобы арестовать такого члена партии, в НКВД составлялись специальные списки, которые Ежов посылал Сталину. «В 1937–1938 годах Сталину — говорит Хрущев — было направлено 383 таких списка с именами тысяч работников партийных, советских, комсомольских, армейских и хозяйственных работников. Он утверждал эти списки».

Не только по отношению к членам ЦК, но даже по отношению к членам Политбюро в эти годы для ареста не требовалось ни санкции этих учреждений, ни санкции прокуратуры; «… да и о каких санкциях могла идти речь, — говорит Хрущев, — когда все решал Сталин. Он сам был главным прокурором во всех этих делах. Сталин не только соглашался на все эти аресты, он сам, по своей инициативе, давал распоряжения об аресте».

Теперь верхушка партийно-политической бюрократии могла на своем собственном опыте убедиться, что означает коммунистическая диктатура над народом для миллионов людей.

Многие ее представители часто не хотели видеть и на словах не признавали, что они служат возведенному в абсолютную ценность тотальному властвованию. Они прикрывали режим тотального насилия партии над народом словами — фикциями из советской конституции на тему о «самой демократической в мире стране», о «социалистическом гуманизме» и т. п.

Став частично жертвами коммунистической диктатуры, своей «кровной власти», они часто накануне смерти должны были с горечью повторять слова Ежова: «В мире нет ни одного государства, где органы государственной безопасности, органы разведки были бы так тесно связаны с народом, так ярко отражали бы интересы этого народа…» И далее: «… они пользуются заслуженным уважением, заслуженной любовью советского народа»[461].

После ареста органами НКВД самых высокопоставленных представителей партии, как и всех иных арестованных, обвиняли и осуждали на основе введенной Сталиным «юридической нормы» — на основе собственного признания (необходимо добавить, что Сталин заимствовал этот метод из практики, применявшейся в ЧК еще в годы гражданской войны).

Подавляющее большинство арестованных признавалось в НКВД во всех преступлениях, которые только мог выдумать следователь. Это достигалось, как свидетельствует Хрущев в той же речи на закрытом заседании XX съезда КПСС:

«Только одним путем — применением физических методов воздействия, пыток, которые заставляли арестованного терять сознание, способность мыслить, заставляли его забывать свое человеческое достоинство».

Не будем останавливаться на тех воистину жутких пытках, о которых свидетельствуют многочисленные свидетели, имевшие несчастье быть под следствием в НКВД.

Но важно отметить, что если раньше пытки и мучения, которым подвергались арестованные, практиковались в ЧК-НКВД по инициативе своего собственного, иногда даже местного, начальства, то теперь они были рекомендованы как «допустимый и правильный метод» самим Центральным Комитетом партии.

Постановление ЦК с рекомендацией восстановить в еще более страшной форме ужасы Средневековья, конечно, до сих пор не опубликовано, но Хрущев приводит в своей речи на закрытом заседании XX съезда партии отрывки из шифрованной телеграммы от 20 января 1939 года, адресованной «… секретарям областных и краевых комитетов, ЦК коммунистических партий республик, народным комиссарам внутренних дел и начальникам органов НКВД», где содержится прямое подтверждение санкции на пытки:

«ЦК ВКП(б) поясняет, что применение методов физического воздействия в практике НКВД, начиная с 1937 года, было разрешено ЦК ВКП(б) …» (подчеркнуто нами. — Н.Р.). И далее Сталин, несмотря на конец «ежовщины», уже в 1939 году сообщал: «ЦК ВКП(б) считает, что методы физического воздействия должны, как исключение, и впредь применяться по отношению к известным и отъявленным врагам народа и рассматриваться в этом случае, как допустимый и правильный метод».

Сталин до самой смерти не считал возможным обойтись без пыток. Сама формула «враги народа» аннулировала рекомендацию применять пытки для вынужденного признания «как исключение». Ибо власть и ее органы монопольно и произвольно определяли, кого следует квалифицировать как «врагов народа».

Достаточно, например, сослаться на ту же речь Хрущева, где он рассказывает, как уже накануне смерти Сталин требовал применения пыток к арестованным кремлевским врачам: «Он сказал, что академика Виноградова следует заковать в кандалы, а другого следует избить». Требуя от министра госбезопасности С. Игнатьева добиваться признаний, Сталин ему пригрозил: «Если ты не добьешься признания врачей, мы тебя укоротим на голову».

После этого можно не сомневаться, что Игнатьев и весь его аппарат применяли пытки не «как исключение …»

Оправдываясь, Хрущев заявил, что члены Политбюро, к которым и он принадлежал с 1939 года, не были в курсе следствий и часто не знали, как они ведутся.

Но достаточно заглянуть в стенографический отчет процесса 1938 года, чтобы убедиться, что Н. Н. Крестинский нашел в себе мужество на первом же допросе Вышинского не только отрицать свои показания на следствии, но и заявить: «… что я расскажу то, что я сегодня говорю, что это (все признания Крестинского на следствии в НКВД. — Н.Р.) не соответствует действительности …»[462].

Этой фразы Крестинского, как бы выдавленной наперекор страху, не мог не читать в свое время Хрущев.

До сих пор не опубликована резолюция февральско-мартовского пленума ЦК 1937 года, открыто призывавшая к еще большему развертыванию кровавой чистки. Эта резолюция была принята ЦК по докладу Ежова «Об уроках, вытекающих из вредительской деятельности, диверсий и шпионажа японско-германских троцкистских агентов», о котором впервые официально стало известно лишь из доклада Хрущева на XX съезде. В резолюции, согласно Хрущеву, говорилось: «Пленум ЦК ВКП(б) считает, что все факты, собранные в результате расследования дел антисоветского троцкистского центра и его сторонников в провинции, показывают, что Народный комиссариат внутренних дел отстал по крайней мере на четыре года в своей деятельности по разоблачению этих наиболее непримиримых врагов народа».

Иначе говоря, пленум ЦК партии в резолюции подтвердил то, что, как теперь говорит Хрущев, было лишь результатом «вынужденных признаний». Идейная смерть, политическая дегенерация представителей высшего органа партии была зафиксирована в этой резолюции.

Впрочем на этом богатом драматическими событиями февральско-мартовском пленуме выступил Постышев, заявив, что он не верит в возможность перехода к троцкизму в тридцатых годах людей, ничего общего не имевших с троцкизмом ранее.

Вероятно, в ответ на это заявление Постышева Сталин вскоре задал Постышеву угрожающий вопрос: «Кто ты, собственно говоря?»

Но Постышев был исключением. Он и был объявлен «врагом народа» и расстрелян, а резолюция пленума, позорная, даже судя по короткому отрывку, была принята.

Среди имеющихся ныне описаний февральско-мартовского пленума ЦК 1937 года наиболее полное принадлежит перу комдива В. Кривитского, бывшего в рассматриваемое время начальником Европейского отдела Разведывательного управления РККА. Напомним, что в официальном сообщении об этом пленуме ничего не говорится ни о докладе Ежова, ни о резолюции, принятой по его докладу.

О том, что происходило на пленуме, до сих пор опубликована только одна фраза: «Пленум рассмотрел также вопрос об антипартийной деятельности Бухарина и Рыкова и постановил исключить их из рядов ВКП(б)»[463].

Из членов и кандидатов, избранных на XVII съезде в ЦК, оставалось не более 70 человек.

Дрожащие от страха, с перенапряженными от ежеминутного ожидания ареста нервами, эти люди слушали речь Сталина, говорившего, что чистка проведена недостаточно глубоко, что «выкорчевывание врагов» отстает от требований момента, и напиравшего на свою теоретическую формулу, что по мере построения социализма классовые противоречия растут и обостряются.

Ягода, уже снятый с поста наркома внутренних дел и заменивший Рыкова на посту наркома связи, — очевидный для всех признак нависшей над его головой тучи, — был первым объектом организованного «разоблачения», к которому, наряду со Сталиным, призывал в своем докладе Ежов. Члены ЦК, как свора гончих, бросились с обвинениями по-адресу того, кто еще недавно обладал ничем не ограниченной властью над жизнью и смертью миллионов людей.

Согласно Кривитскому, Ягода, понимая свое положение, даже не отвечал на все брошенные ему обвинения. Он только холодно и спокойно заметил: «Жаль, что я не арестовал вас всех раньше, когда я еще был у власти»[464].

Затем в зал заседания охранники ввели уже арестованных Рыкова и Бухарина (последний незадолго до ареста еще ездил за границу).

Бухарин отрицал все обвинения в связи с троцкистами и в организации тайного блока правых. Он призывал ЦК рассмотреть его дело, убедиться в его невиновности. Слабый по натуре, он плакал во время этого своего последнего выступления в Центральном Комитете.

Сталин явно ожидал от Рыкова и Бухарина другого — нового самобичевания, покаяния во всех своих «ошибках» и в «антипартийной деятельности», признания абсолютной правоты его, Сталина. Он раздраженно крикнул Бухарину: «Революционеры не так себя защищают. Если ты невиновен, то это ты можешь доказывать и в тюремной камере».

Этого было достаточно для собрания. Под крики «Смерть предателям!», «Расстрелять их!», охранники вывели Бухарина и Рыкова из зала.

Атмосфера пленума была распространена Сталиным и Ежовым как на всю страну, так и на партию. В результате ежовщины, наряду с Рудзутаком, Косиором, Чубарем и расстрелянными кандидатами в члены Политбюро Постышевым, Эйхе (Петровский выжил), погиб и Орджоникидзе. Он застрелился, после того как Сталин приказал расстрелять его брата. Помимо этого факта, сообщенного Хрущевым, известно, что Сталин любил испытывать верность своих ближайших сотрудников путем ликвидации их родственников. Расстрелян был и брат Кагановича, несмотря на то, что младшая сестра обоих братьев играла роль третьей жены Сталина.

«… из 139 членов и кандидатов ЦК партии, избранных на XVII съезде, — сообщает Хрущев на закрытом заседании XX съезда, — 98 человек, т. е. 70 %, были арестованы и расстреляны (большинство в 1937–1938 годах) … Из 1956 делегатов с правом избирательного или совещательного голоса, 1108, т. е. явное большинство, были арестованы и обвинены в контрреволюционных преступлениях».

Если накануне XVII съезда в 1933 году было 3 миллиона 555 тысяч членов и кандидатов партии, то к 1938 их осталось 1 миллион 920 тысяч. Более полутора миллионов членов и кандидатов партии были или арестованы или исключены, что в большинстве случаев означало позднейший арест. Не только так называемая «ленинская гвардия», но и большинство членов партии, принятых до «ленинского призыва» и во время него, фактически перестали играть ведущую роль в партии. Сталин, казалось, достиг своей цели — его диктатура опиралась теперь на людей, большинство которых было обязано всем только ему.

Достигнув, наконец, «идеологического единства», он и оформил его: в 1938 году вышел «эталон» этого единства — «Краткий курс истории ВКП(б)».

Глава 33 Открытые процессы тридцатых годов

Проводя кровавую чистку и одновременно наполняя концлагери миллионами осужденных на мучительный рабский труд, Сталин не терял из вида своей главной цели: закрепление своей роли вождя и диктатора в партии.

Этой цели были подчинены «открытые процессы» тридцатых годов, на которых под дирижерскую палочку Вышинского прошли, бичуя себя, приписывая себе самые невероятные преступления и представляя себя агентами всевозможных иностранных разведок, виднейшие представители «ленинской гвардии».

Сталин стремился представить своих бывших конкурентов в борьбе за власть людьми, лишенными каких бы то ни было взглядов и убеждений. Уничтожая всех, кто знал его, когда «великий вождь» был еще закулисным интриганом, политически прятавшимся сначала за Каменева и Зиновьева, а потом за Рыкова и Бухарина, Сталин пытался заменить историю партии фикцией. Смысл этого превращения истории партии в фикцию, в подделку, каким является «Краткий курс истории ВКП(б)», — в стремлении запретить изучение истории, скрыть факты за пределами изданного «при участии Сталина» (потом присвоившего себе полностью авторство) эталона истории партии.

Другой задачей, как всей чистки, так и «процессов», в частности, было стремление Сталина абсолютно и окончательно подчинить себе тех, кто оставался за пределами ежовских тюрем в качестве «верных сталинцев».

Применяя шантаж как метод вербовки сторонников еще в начале своей борьбы за власть, Сталин в ходе чистки достиг того, что почти все оставленные им на свободе представители верхушки партии, ради спасения собственной шкуры, ради того, чтобы уцелеть, судорожно должны были заниматься предательством своих бывших друзей, доносить, публично призывать «к бдительности», т. е. становиться подручными Ежова и его аппарата.

Таким образом, в 1936–1938 годах происходит отбор новой верхушки партии. В этот период выдвигаются самые беспринципные люди с низменными инстинктами, с одной стороны демонстрирующие свою лакейскую преданность, с другой — готовые расправиться самым жестоким образом со всяким сопротивлением в народе, готовые звериным способом осуществлять власть диктатора, «не ограниченного никакими законами».

В качестве «последовательных сталинцев» выдвигаются в этот период Маленков, Жданов, Хрущев на Украине, Булганин в Москве. Ворошилов участвует в шемякином суде над Тухачевским и виднейшими военными, арестованными вместе с ним, Каганович прославляет НКВД, несмотря на арест и расстрел одного из своих братьев.

В ходе кровавых событий 1936–1938 годов многие из бывшей оппозиции, прежде, чем быть расстрелянными, выступали с гнусными заявлениями, ради того, чтобы попасть в число уцелевших, и выполняли тем самым стремления Сталина, о которых мы говорили выше.

Накануне своего ареста, например, как пишет Н. Валентинов[465], Пятаков «приветствуя расстрел Каменева и Зиновьева» поместил 21 августа 1936 года в «Правде» статью, где он призывал подчиниться Сталину:

«Трудящиеся всего мира знают и любят своего Сталина и гордятся им … Взгляды Троцкого, Каменева, Зиновьева не имели ничего общего с линией Ленина, продолжателем и творцом которой в новых условиях был и остается тов. Сталин. Победила единственно правильная, единственно победоносная линия партии — линия нашего великого Сталина … Беспредельное тщеславие и самовлюбленность Троцкого, Каменева и Зиновьева привели их на гнусный путь двурушничества, лжи, неслыханного обмана партии. Их надо уничтожать, как падаль … Хорошо, что органы НКВД разоблачили эту банду. Честь и слава работникам НКВД. Каждый из нас должен еще более повысить свою бдительность, помочь партии, помочь НКВД — этому разящему мечу в руках диктатуры пролетариата, разоблачить агентуру классового врага и вовремя уничтожить ее».

Так писал Пятаков, готовый «ради партии», если от него потребуют, признать черное белым, повторяя и применяя, быть может, сам того не замечая, к сталинскому режиму слова Троцкого на XIII съезде — «партия … всегда права»[466]. Вскоре после этого, едва ли не своего последнего выступления в «Правде», Пятаков сам был арестован. Он явился главным действующим лицом в механизме второго открытого процесса, так называемого «Антисоветского троцкистского центра», состоявшегося 23–30 января 1937 года.

Долго на этом процессе «не сознававшийся» Н. И. Муралов (бывший командующий МВО, наиболее активный деятель Московского военно-революционного комитета в ноябре 1917 года) «сознался», что он готовил террористические акты не только против Ежова и Жданова, но и против Косиора, Эйхе, Постышева, которые сами были вскоре арестованы и расстреляны по приказу Сталина.

Пятаков на этом судилище рассказывал по шпаргалке НКВД фантастические истории, как он якобы летал на самолете, предоставленном немецкой разведкой, из Берлина в Осло на свидание с Троцким. В своем последнем слове он заявил: «Я не выбросил из себя всех остатков своего прошлого, осталась ядовитая заноза остатков троцкистской идеологии»[467].

Увлекавшийся до самозабвения работой в ВСНХ, а потом в Наркомтяжпроме, Пятаков едва ли не мог вынуть «ядовитую занозу троцкизма». Ведь о своей готовности признать черное белым он так страстно говорил Н. Валентинову в парижском торгпредстве.

Сталин пощадил (оба получили по 10 лет тюрьмы) Г. Я. Сокольникова и К. Радека.

Сокольников, бывший наркомфин, отошел от оппозиции еще до XV съезда. Его роль на процессе свелась к обвинению правых в том, что они якобы вступили в союз с Троцким. «Огромное значение — говорил Сокольников явно по шпаргалке Сталина — имело то, что … правые, в лице Томского, который был на это уполномочен всей центральной группой правых, дали свое согласие на вхождение в блок»[468].

Это заявление было равносильно объявлению об аресте Бухарина и Рыкова.

Согласно Кривитскому[469], далеко не все видные большевики сразу «признались» в приписываемых им невероятных преступлениях. Из ряда задуманных Сталиным больших процессов (в том числе Ленинградский — Комарова, Чудова; процесс «левых коммунистов» — Осинского и других) оказалось возможным провести только три.

Хрущев в своей речи на закрытом заседании XX съезда, называя ряд «несознавшихся», вернее взявших свои признания обратно, видных большевиков — Эйхе, Рудзутака (поступивших в своих заявлениях подобно Н. Крестинскому на суде, но все же расстрелянных по приказу Сталина), подтверждает сведения Кривитского. Последний причисляет к «несознавшимся», несмотря на страшные физические пытки, Кнорина, а также прославившегося своей жестокостью в Крыму в 1920 году Бела Куна, ныне посмертно реабилитированного[470].

Особенно ценным (до опубликования архивов ЦК и КГБ) является поэтому свидетельство Кривитского о том, как были доведены до «признания» такие видные в прошлом троцкисты, как Иван Смирнов и Сергей Мрачковский.

Оба они играли видную роль на Урале во времена революции и гражданской войны. И. Н. Смирнов был одно время членом Военного совета 5-ой армии, сыгравшей под командованием Тухачевского решающую роль в разгроме армий Колчака.

С. Мрачковский, профессиональный революционер с ранней юности, играл видную роль в оппозиции. Он работал на Урале и был одним из первых оппозиционеров, арестованных еще до XV съезда по обвинению в организации нелегальной троцкистской типографии. Его допрос вел Слуцкий[471], начальник и приятель Кривитского, которому он и передал то, что увидел во время «следствия».

Мрачковский обладал смелым и мужественным характером. Несмотря на долгие, мучительные допросы, он отказывался подписать заранее заготовленные признания и не стеснялся называть Сталина «предателем революции».

Тем не менее его два раза вызывали на ночной разговор к Сталину, убеждавшего его разоблачить оппозицию, т. к. это необходимо для большевистской диктатуры, находящейся под угрозой. Все партийные вожди должны показать стране, что нет иного пути, чем тот, по которому ее ведет Сталин.

Во время второго разговора Сталин предлагал Мрачковскому «соглашение», — если он будет кооперировать до конца, он будет впоследствии назначен директором одного из заводов на Урале[472].

Мрачковский, как передает Кривитский со слов своего начальника, отказался от этого соглашения, но после встречи в кабинете следователя с И. Смирновым оба пришли к заключению о необходимости подписать свои будущие «признания» на суде.

Мрачковский и Смирнов, оба троцкисты-фанатики, как Пятаков, были убежденными сторонниками ленинской формулы однопартийной диктатуры, и умному, игравшему роль главного следователя, Слуцкому удалось убедить их в том, что ради партии, вне которой они не видели возможности какой-либо деятельности, не только можно, но и должно признать черным то, что всегда считалось раньше белым.

Идеей о том, что диктатура партии есть высшая ценность и ради нее все позволено, видимо, широко пользовался Сталин, лично готовя процессы над своими бывшими противниками во внутрипартийной борьбе. Кривитский свидетельствует и о том, что Каменев и Зиновьев взяли на себя предписанную им роль после соглашения со Сталиным, который играл также на судьбе их ближайших родственников.

Наконец, Карл Радек, игравший роль одного из главных самообвинителей и свидетеля против своих бывших друзей по оппозиции на процессе Пятакова и других в 1937 году, следователем которого был хорошо известный Кедров, при личном свидании сразу пошел на соглашение со Сталиным.

По свидетельству Кривитского[473], Радек, согласившийся на все после первого же вызова к Сталину, заявил своему следователю, что он может идти спать, и принялся письменно обвинять себя, а также уличать в измене и небывалых преступлениях своих друзей, с которыми он шел вместе более 20 лет.

Радек, судя по его поведению на процессе, полностью поставил себя на службу Сталину в его замысле уничтожения всех инакомыслящих в прошлом, независимо от того, какую роль они играли при Ленине и в первые годы коммунистического властвования.

Отношение Сталина к Радеку, и не только к нему одному, во время подготовки и проведения процессов можно представить себе достаточно ясно по тому примеру, который приводит в своем докладе Хрущев, говоря об отношениях начальника Ленинградского областного управления НКВД Ваковского к Розенблюму во время подготовки дела ленинградского центра.

Сталин позаботился также о том, чтобы уничтожить весь тот «штаб» Кирова, с помощью которого последний, как мы видели, не без труда расправился с «ленинградской оппозицией» в 1926–1927 годах.

Одним из первых был арестован в 1937 году старый чекист, большевик с 1909 года, член ЦК с XII съезда Николай Комаров. Ему не помогли заслуги в борьбе с Зиновьевым, которые он оказал Сталину в период перед XIV съездом, когда он играл роль сталинского Троянского коня в зиновьевском обкоме Ленинграда (не будучи выбран в состав ленинградской делегации на XIV съезд, Комаров выступал на этом съезде с разоблачениями внутренней кухни зиновьевского аппарата в Ленинграде в качестве делегата с совещательным голосом от ЦК).

Мы касались уже заявления, написанного им совместно с Углановым, относительно их роли во время кронштадтского восстания, где Комаров в пылу борьбы с зиновьевцами — Бакаевым, Евдокимовым, Наумовым и др. раскрыл подлинный характер событий в Петрограде и Кронштадте и свою роль в качестве возглавителя петроградской ЧК.

Вместе с Комаровым в Ленинграде были арестованы все те, кто помогал Кирову разгромить в свое время зиновьевский аппарат и вместе с ним возглавлял потом Ленинградскую организацию. Это, прежде всего, секретари обкома и члены ЦК или ЦКК — М. С. Чудов, член партии с 1913 года, Ф. Ю. Угаров, член партии с 1905 года, П. П. Смородин, член партии с 1917 года, жена Чудова Людмила Шапошникова, член ЦКК и секретарь ленинградского облпрофсоюза, Б. П. Позерн, член партии с 1903 года.

Теперь все они стояли перед перспективой такого же «открытого процесса», как и процесс 1936 года, который оборвал политическую карьеру их бывших противников из «ленинградской оппозиции» во главе с Зиновьевым и Каменевым.

Ибо, как сообщает Хрущев в своей речи на закрытом заседании XX съезда, над этими людьми из головки кировского аппарата готовился открытый процесс под названием «Дело террористического центра саботажа, шпионажа и диверсии в Ленинграде». Нельзя не отметить, что сам подбор для этого центра ближайших сотрудников Кирова проливает дополнительный свет и на характер убийства самого Кирова.

Процесс этот, как и процесс над группой Осинского, Яковлевой, Камкова, Карелина и других, — не состоялся. Сталину, особенно после процесса над Рыковым и Бухариным в 1938 году, стало очевидно, что процессы с их фантастическими обвинениями и не менее невероятными «признаниями» подсудимых вызывают, вне зависимости от прежнего отношения к бичующим себя бывшим вождям КПСС, отвращение и возмущение методами коммунистического «правосудия» как в стране, так и во всем остальном мире. Процессы начали служить не задуманной цели — компрометации всех бывших противников Сталина и сваливанию на них всех недостатков и тягот, от которых страдал народ, они скорее демонстрировали, что коммунистическая власть и ее носители — и бывшие и настоящие — окончательно изолгались.

Однако, несмотря на то, что процесс «ленинградского террористического центра» по тем или иным причинам не состоялся, методы и способы подготовки этого процесса были без сомнения те же, что и в других случаях. Они частично раскрыты Хрущевым в его секретной речи на XX съезде, и на данных, приводимых Хрущевым, следует подробнее остановиться, ибо они раскрывают механику, с помощью которой организовывались все процессы в тридцатых годах.

Из всех лиц, которые должны были фигурировать на ленинградском процессе, к 1955 году в живых остался, видимо, только один единственный представитель верхушки кировского аппарата. Это — Розенблюм, член партии с 1906 года, показания которого использует в своей речи Хрущев.

Исполнителем сталинского замысла в Ленинграде был известный своей жестокостью в разработке методов «вынужденных признаний», будущий заместитель Ежова, — Заковский. Этот возглавитель ленинградского НКВД, начавший свою карьеру в одесской ЧК вскоре после ухода белых, подверг, согласно описанию Хрущева, Розенблюма «страшным пыткам», а потом, когда Розенблюм во всем «сознался», вызвал его к себе и предложил ему сделку с совестью. — Ценою «спасения жизни» было участие Розенблюма в механизме готовившегося по методам НКВД процесса. Хрущев передает показания Розенблюма о том, как Заковский готовил механизм ленинградского процесса:

«Чтобы показать мне этот механизм, — сообщил Розенблюм, — Заковский описал мне несколько возможных вариантов организации такого центра и его отделений.

Подробно описав мне такую организацию, Заковский сказал мне, что НКВД заготовит дело этого центра, и добавил, что суд будет открытым.

Судили 4 или 5 членов этого центра: Чудова, Угарова, Смородина, Позерна, Шапошникову (жену Чудова) и других, а также 2 или 3 членов отделений этого центра … „… дело ленинградского центра должно быть составлено солидно и поэтому нужны показания свидетелей … Вам самому — сказал Заковский — не придется ничего выдумывать. НКВД заготовит для вас готовое описание каждого отделения центра. Вам нужно будет тщательно изучить его и помнить все вопросы и ответы, с которыми вам придется иметь дело во время суда. Дело это будет готово месяца через четыре, через пять, может быть, через полгода. Все это время вы должны будете готовиться, чтобы не скомпрометировать следователя и себя. Ваша будущая участь зависит от того, как пройдет суд и каковы будут его результаты. Если вы начнете завираться и дадите неверные показания — пеняйте на себя. Если вы выдержите это испытание, вы спасете свою жизнь и мы будем кормить и одевать вас до самой вашей смерти“».

Нечто подобное произошло и с избавленным от немедленной казни Христианом Раковским. Во время его допроса Вышинский, очевидно по заданию Сталина, поднял вопрос об отношениях Раковского с германской разведкой во время Первой мировой войны и при этом невольно затронул вопрос о финансировании большевиков немцами перед революцией 1917 года.

В данном случае — вероятно единственном на процессе — была пролита полуправда об этом, и поэтому на этом эпизоде следует остановиться.

Х. Раковский, личный друг Троцкого с 1903 года, был одним из последних сосланных оппозиционеров, сдавших свои позиции. Впрочем, первоначально его положение мало чем отличалось от положения тех исключенных вождей, которые путем отказа от своих взглядов были снова приняты в партию и занимали порой еще видные места в советской экономике и в госаппарате. О его положении в первой ссылке сообщает характерные подробности Л. Фишер, специально ездивший к Раковскому в Саратов в 1929 году.

Целью поездки Фишера было получение от Раковского — бывшего советского полпреда в Лондоне — материалов для своей книги об англо-советских отношениях и, разумеется, он не мог получить их без содействия тогдашнего главы Наркоминдела М. Литвинова.

М. Литвинов, хорошо знавший Фишера, уже много лет находившегося в Москве в качестве американского корреспондента, сначала побоялся дать ему рекомендацию к Раковскому. «Я не могу написать рекомендательное письмо к высланному троцкисту»[474], заявил он. Однако, будучи дружен с Раковским, Литвинов снабдил Фишера письмом на имя Ротштейна, когда-то сводившего Литвинова с Б. Локхартом в Лондоне. Ротштейн, стоявший в это время во главе отдела прессы Наркоминдела, работал в соседнем с Литвиновским кабинете, и они встречались десятки раз ежедневно…

Раковский, когда Фишер приехал к нему в Саратов, прекрасно понял трюк Литвинова и допустил подателя письма к Ротштейну к своему личному архиву.

В то время, в 1929 году, исключенный из партии Раковский занимал две комнаты в лучшем отеле Саратова. Помимо ведения обширной корреспонденции он работал над монографией о Сен-Симоне и регулярно получал все необходимые ему материалы из Института Маркса-Энгельса. «В его комнате при нем были, — пишет Фишер, — в тяжелом сундуке секретные протоколы англо-русских конференций, которые он разрешил мне скопировать»[475].

Вскоре после высылки Троцкого в Турцию, Раковского перевезли в Сибирь, где он, как он сам рассказывает на процессе 1938 года, встречался с таким же упорным троцкистом — Мураловым.

Лишь в феврале 1934 года он послал телеграмму в ЦК «о разоружении» … Уже в сентябре того же года, он был послан в составе советской делегации Красного Креста в Токио.

На процессе (вместе с Бухариным и Рыковым) Раковский говорил все, что от него требовал Вышинский. У него, очевидно, было соглашение со Сталиным.

Но Вышинский пошел слишком далеко и спросил его прямо, ссылаясь на письма, посланные еще в 1915 году немецкой разведке о завербованных агентах на территории Румынии[476], был ли он немецким агентом до 1917 года.

Раковский уклончиво отвечал, что «содержание писем означало, что у меня с германской разведкой, с германским правительством или какой-то германской организацией существовала связь»[477] и далее подтверждал, что он помогал Германии в вербовке агентуры на территории Румынии.

Среди опубликованных ныне документов германского министерства иностранных дел имеется телеграмма Бусше (уже упоминавшегося нами в I части одного из творцов немецкой политики по финансированию большевиков) от 16 ноября 1917 года, где говорится: «Христо Раковский, — румынский социалист, родившийся в Болгарии, издает русскую социалистическую газету в Стокгольме. Ранее он был связан с нами и работал для нас в Румынии»[478]. Бусше, помогавший Раковскому в Стокгольме в 1917 году, был германским посланником в Бухаресте в 1915 году и еще в январе этого года получил разрешение от государственного секретаря субсидировать Раковского в Румынии по рекомендации Парвуса.

Вышинский не очень настаивал на теме немецких отношений Раковского и по неясным причинам приписывал ему передачу сведений (что Раковский подтвердил), действительно находящихся в немецком архиве, но доставленных другим агентом.

Что Раковский был немецким агентом, стало известно лишь теперь из официальных телеграмм Бусше. Но то, что Вышинский и Раковский имеют в виду сведения, действительно переданные немцам, хотя и от другого агента — Розелиуса[479], но находящиеся в том же архиве, где лежат и немецкие данные о Раковском, говорит о крайне интересном факте: документы немецкого секретного архива давно уже были известны тем, кто готовил процесс и, конечно, прежде всего, Сталину.

Таким образом, вполне допустимо предположение, что копии как немецкого секретного фонда, так и других фондов, ныне частично опубликованных в Англии[480], давно лежат в секретном архиве ЦК…

Эти документы не могли не интересовать тех большевиков, о которых в них идет речь, а последние, составив верхушку партии в первое десятилетие партийной диктатуры в России, обладали для получения копий из секретных немецких архивов неограниченными государственными средствами и всем аппаратом ЧК-ОГПУ.

Если, что теперь представляется весьма вероятным, копии всех этих документов лежат и по сей день в секретном архиве ЦК, то их, разумеется, будут скрывать от народа до тех пор, пока будет существовать культ Ленина, культ партии. Именно поэтому Сталин не мог привлечь этих документов для компрометации своих противников, так как в этом случае он не только скомпрометировал бы культ Ленина, но и бил бы политически по себе самому, как соучастнику в получении немецких денег, начиная с апреля 1917 года.

В 1936–1938 годах Сталин не предвидел еще, что маленькая архивная неточность, сделанная при передаче материалов Вышинскому, прольет дополнительный свет на эти факты из истории партии.

Единственным исключением из всех тех фантастических встреч, поездок и полетов, в которых так усердно каялись обвиняемые, была встреча Бухарина с Б. И. Николаевским в 1936 году в Париже.

На суде Бухарин заявил, что из разговора с Николаевским ему стала ясной осведомленность последнего о соглашении правых с зиновьевцами и троцкистами, «в том числе, о платформе Рютина».

Удивительно наивным и явно подстроенным звучало вложенное в уста Бухарина заявление, что он договорился с Николаевским на случай раскрытия Правого и Контактного центров: — в этом случае Николаевский якобы обязался войти в соглашение с вождями II Интернационала, что они поведут соответствующую агитационную кампанию в прессе ради спасения вождей этих центров.

Нетрудно заметить в этом пассаже «показаний» Бухарина наивный замысел планировщиков процесса — приписать правым вину и за то, что Бюро II Интернационала во время процесса над Зиновьевым и Каменевым сразу обратилось к советскому правительству с требованием их помилования. Бухарин как бы заранее отрезает какую-либо возможность вмешательства в свою пользу со стороны представителей западных демократий.

Бухарин не забыл также упомянуть, что переговоры с Николаевским были ему облегчены одним обстоятельством: «согласно инструкции моей служебной командировки я с этим Николаевским должен был встретиться … Таким образом я имел полностью легальное покрытие, чтобы вести контрреволюционные переговоры и вступить в то или иное соглашение»[481].

Посмотрим, как реагировал Б. И. Николаевский на эти заявления Бухарина. Еще во время процесса 11 марта 1938 года Б. И. Николаевский направил письмо в «Социалистический вестник», опубликованное 18 марта 1938 года.

«Автор этого письма — писал Николаевский — действительно многократно встречался с Бухариным во время пребывания последнего в Париже в марте-апреле 1936 года, но эти встречи отнюдь не носили характера каких-то тайных свиданий и были превосходно известны организаторам теперешнего московского процесса. Бухарин приезжал тогда в Париж в составе особой комиссии Института Маркса-Энгельса-Ленина, во главе которой стоял директор этого Института В. В. Адоратский, для переговоров относительно приобретения для Института определенной группы архивных материалов. В числе других лиц, с которыми эта комиссия вступила в сношения, находился и автор этого письма. Командирована в Париж эта комиссия была по решению Политбюро ВКП(б) и действовала в пределах инструкций, данных ей лично Сталиным, причем эти инструкции, как мне тогда же было сообщено, предусматривали не только переговоры со мной, но и привлечение меня на пост постоянного представителя означенного Института за границей — предложение, которое мною было отклонено … Все без исключения мои встречи с Бухариным, равно как и с другими членами комиссии, происходили в рамках именно этих переговоров. Ничего, хотя бы отдаленно напоминающего переговоры политического характера, во время этих встреч не происходило. В частности, при наших встречах не было, конечно, намека на разговоры о каких-то якобы существующих в СССР заговорах и об организации агитационной кампании в случае их неудачи».

В приписке к своему письму от 18 марта 1938 года Б. И. Николаевский полностью отрицает показания Ягоды о посылке ему Рыковым каких-либо пакетов с информацией через некоего Венецкого, что отрицал также, в своих показаниях и сам Рыков.

Зерно истины в тех словах Бухарина, где он говорит об осведомленности Б. И. Николаевского в вопросах, касающихся платформы Рютина, все же, видимо, есть. В 1956–1957 годах Б. И. Николаевский посвятил этому вопросу несколько весьма интересных статей в «Социалистическом вестнике»[482].

Мы остановились на этом казалось бы совершенно незначительном эпизоде процесса, чтобы показать объективно систему планирования показаний обвиняемых. Рассмотрев все случаи и указания на встречи представителей оппозиции с кем-либо за границей, мы пришли к выводу, что кроме разоблаченного случая встречи Бухарина с Николаевским все эти поездки и полеты являются плодом чистой фантазии.

Так, например, по поводу встреч меньшевика Ф. Дана с В. М. Черновым в Берлине, Дан в том же номере «Социалистического вестника» от 18 марта 1938 года заявил, что он никакого Чернова не знал и ни с каким немецким полковником Обергаузеном его не сводил. Меньшевика Кибрика, якобы служившего связующим звеном между правыми и меньшевиками за границей, Дан «в глаза не видел с 1919 года» и считает «совершенно исключенным возможность проживания с 1925 года без того, чтобы об этом не знал хоть кто-либо из живших в Берлине же его меньшевистских друзей».

Дан обращает внимание на 1928 год, когда он «сводил якобы Чернова с германской контрразведкой на предмет подготовки германской интервенции против Советского Союза. Ведь это тот самый год, — пишет Дан, — в котором, если верить „меньшевистскому“ процессу 1931 года, т. Абрамович ездил в Москву, а я заседал в Берлине с Отто Бауэром, Гельфердингом и Леоном Блюмом на предмет подготовки интервенции — только не германской, а французской!»[483].

Ф. Дан совершенно справедливо указывает, что в данном случае режиссеры процесса забыли просмотреть материалы ими же проведенного «меньшевистского» процесса 1931 года и впали в противоречие сами с собой. Отсюда проистекла путаница с германской и французской разведками, что, впрочем, еще больше выдает характер дешевой конъюнктуры, лежавшей в основе планирования процесса.

Бухарину в 1938 году было еще только 50 лет. Три даты, три поворотных момента в его жизни разделяют его жизнь почти точно по десятилетиям.

В 1918 году совсем еще молодой 30-летний Бухарин стал во главе «левых коммунистов», возглавил противников ленинской политики брестской капитуляции. Конечно, не может быть и речи о его участии в каком-либо «заговоре» на жизнь Ленина, что пытался ему приписать Вышинский на процессе и от чего Бухарин упорно до конца отказывался. Ленина он ценил, ему он безоговорочно подчинился, когда увидел, как близка была к падению власть партии над страной летом 1918 года.

В 1928 году 40-летний Бухарин достиг апогея славы и высшего положения в партии. Он, бесспорно, самая популярная фигура на XV съезде, он — глава Коминтерна после Зиновьева, член Политбюро, ведущий теоретик, мозг партии. Он фактически один, как теоретик, громит блестящую плеяду публицистов из «объединенной оппозиции».

Но этот апогей успехов и славы был одной из причин его падения. Он недооценил Сталина, недооценил роль партийного аппарата и в следующем году потерял все свои позиции.

И в 1938 году, когда, в расцвете творческих сил, Бухарин оказался на скамье подсудимых, он не мог не видеть в каждом вопросе Вышинского растянутую с истинно восточной жестокостью месть Сталина за «гималайский инцидент», за весь тот период борьбы с оппозицией, когда Сталин прятался за спины Бухарина и Рыкова.

Видимо у Бухарина был тоже своего рода договор со Сталиным. Он признавался во всем, что приписывало ему обвинение, упорно отклоняя лишь требование Вышинского признаться в соучастии при организации левоэсеровского восстания и в замысле убийства Ленина, а также в работе на иностранные разведки. Границы заранее продиктованных признаний в механике процесса отчетливо видны. На них шли и Бухарин и Рыков, получив, возможно, обещание сохранения жизни. Но Сталин явно нарушил соглашение и новыми обвинениями Вышинского потребовал большего.

Участь Бухарина и Рыкова стала очевидной. И если бы Бухарин сразу «признался» в замысле убийства Ленина и что он старый агент иностранных разведок, едва ли его участь была бы иной. Уже до процесса 1938 года Сталин обманул многих, обещая жизнь в случае признаний и, добившись своего, отправляя обманутую жертву на расстрел.

Прием «амальгамы», на котором был построен весь процесс, сводился к попытке компрометировать не только бывших вождей партии, но и русские политические организации за границей (в том числе «Крестьянскую Россию» Маслова) путем приписывания им связей с контрразведками. Этот прием приобрел плачевную известность в Советском Союзе, когда во время ежовщины обвинения строились на основании связи, знакомства, родственных отношений с уже «сознавшимся» «врагом народа». Не могло быть сомнения, а если они у кого и были, секретная речь Хрущева на XX съезде окончательно их рассеяла, что все предательства, измены, отравления, вербовка в шпионы, убийства и т. д. были намотаны клубком на обвиняемых для того, чтобы перенести на них методы и практику самого Сталина.

Узурпировав власть, партия сама стала жертвой единоличного диктатора, выросшего в ее рядах, воспитанного на теории и практике ленинизма.

Небольшая деталь в допросе Раковского показывает однако, что к природной жестокости Сталина, к его состоянию, которое трудно характеризовать иначе, как мания преследования, присоединялось еще и знание о том, с чьей помощью Ленин и большевики пришли к власти.

И та страшная подозрительность Сталина, о которой говорил Хрущев на XX съезде, передавая, например, вопрос Сталина Постышеву — «Кто ты собственно такой?» — одной из своих основ имела знание им подлинной истории партии перед приходом к власти.

Мартовский процесс 1938 года был последним. Подготовленные «дела» различных «центров» Сталин уже побоялся вынести наружу. Труды Ежова, Вышинского и их сподручных типа Ваковского оказались напрасными. Остатки «ленинской гвардии» были просто перебиты в чекистских застенках, частично уже при Берия в 1939–1941 годах, заодно уничтожившего и большинство тех, кто готовил состоявшиеся и несостоявшиеся процессы.

Глава 34 Дело маршала Тухачевского

Дело маршала Тухачевского и его ближайших друзей, за которым последовало почти полное уничтожение высшего командования Красной армии, до сих пор представляется загадочным и нигде не освещено в печати документальной исторической точностью.

История Красной армии в первой половине тридцатых годов — история ее бурного численного и технического роста и бесспорного укрепления как самостоятельного фактора во внутренней политике Советского Союза.

На рубеже 20–30 годов влияние Ворошилова и окружавших его «героев гражданской войны» преимущественно из бывшей 1-ой Конной армии начало исчезать. Известно, что Ворошилов, вообще колебавшийся между правыми и Сталиным, резко выступил в начале 1930 года по вопросам темпов и методов коллективизации, когда обнаружилось брожение в армии, особенно в Северо-Кавказском военном округе в связи с жестокими массовыми выселениями, подавлениями и расстрелами крестьян и казаков на Северном Кавказе и на Кубани. Сталин сделал шаг назад, написав свою статью «Головокружение от успехов», но тем не менее с тех пор влияние Ворошилова начало заметно убывать.

В Москву вскоре был призван М. Н. Тухачевский, который после назначения заместителем наркома фактически стал во главе строительства армии.

Сталин, вероятно, мог убедиться в 1926–1927 гг., что этот, если не прямой, то косвенный его противник в 1920 году, покровительствуемый тогда Троцким, в годы ожесточенной внутрипартийной борьбы ушел в специфически военные вопросы и не проявлял себя сторонником ни Троцкого, ни «какой-либо оппозиции».

Тухачевский, как видно из его речи на XVII партсъезде, разработал смелую программу не только механизации и моторизации армии, но и создания особых крупных танковых, авиадесантных и других специальных соединений. Это было новым в то время в области военного развития (война полностью оправдала взгляды Тухачевского) и толкало значительную часть армии на путь специализации и профессионализма. Сталина это не могло не устраивать, ибо превращение большой части состава армии в профессионалов и полупрофессионалов делало ее менее зависимой от политических настроений крестьянства и рабочих. Одновременно, именно в это время начинается бурный количественный рост войск НКВД различного назначения — пограничных, внутренних и т. д.

Рост армии с 560 тысяч в эпоху Фрунзе до свыше полутора миллионов в начале 1936 года, быстрое развитие технических войск, общая модернизация армии не могли не усилить влияния и значения командного состава, особенно той его части, которая не цеплялась за устарелые методы и тактику эпохи гражданской войны. Введение воинских званий (1935) и окончательное подчинение комиссаров командирам, укрепило еще больше авторитет командиров и, в особенности, высшего командования.

Два момента особенно способствовали обострению противоречий между командным составом и политикой партии к 1936 году.

Первый момент — внутренний — заключался в том, что в течение последних 10 лет развития армии командный состав воспитывался офицерами старого генерального штаба и все больше и больше подпадал под их влияние и, конечно, не только в области вождения войск. Характерной особенностью тридцатых годов было, например, появление большого количества высокоценных трудов по истории мировой войны на русском фронте (в том числе таких, как работы генералов старой армии Зайончковского, Гутора и многих других), в то время как в двадцатых годах командный состав армии воспитывали лишь на истории гражданской войны.

Второй момент — внешний, но оказавший огромное влияние на формирование сознания армии тридцатых годов. В двадцатых годах на ближайших стратегических горизонтах Красная армия не имела действительно серьезных противников, способных на вторжение в страну. Для военных вся обычная трескотня о подготовке нового «нападения империалистов на СССР» была совершенно очевидным пропагандным блефом. Ни Польша, ни даже Малая Антанта никакой угрозы для страны не представляли. Даже в ослепленном сознании боровшихся в конце двадцатых годов группировок в партии этот аргумент, как мы уже видели, не очень высоко расценивался, а Бухарин неоднократно над ним издевался.

Совершенно иначе сложилась обстановка, начиная с 1933 года. Вести легкую войну по рецептам «внесения революции извне», как это предполагалось против Польши, Румынии или стран Прибалтики, теперь по отношению Германии и Японии было невозможно. Политической реальностью, не в пропагандных речах, а на деле, была агрессивная политика Гитлера и Японии, поставившая со всей остротой вопрос об армии, как о защитнице отечества. А для наступательной войны против таких противников со всей очевидностью требовалась мобилизация всех ресурсов страны.

Армия не могла не почувствовать своего значения. И дело, конечно, не в том, что появились труды заслуженного генерала — бывшего гвардейца Зайончковского, а как они были написаны. Впервые отдавалось должное не только русским войскам в Первую мировую войну, но и их вождю генералу М. В. Алексееву, несмотря на то, что потом он стал основателем Добровольческой армии.

Но это было только начало. Внешняя угроза, нависшая над страной после прихода Гитлера к власти, вылилась стратегически в угрозу войны на два фронта. Под давлением этой угрозы Сталин вынужден был пойти на глубокие, коренные уступки в области политической подготовки армии. Под давлением Тухачевского и окружавшей его верхушки командования было вытащено из подполья полузапрещенное понятие родины и отечества, к которому, правда, пытались прилепить слово «социалистическое».

Однако в то же время на верхах армии и интеллигенции знали, что книга возвращенного из ссылки академика Евгения Викторовича Тарле, — «Отечественная война 1812 года», — где, естественно, не было и речи о социализме, стала своего рода историческим эталоном для всей работы Воениздата. Герои 1812 года и севастопольской обороны, Суворов, Кутузов, адмиралы Корнилов и Нахимов из «царских опричников» и «крепостников», каковыми они считались при Ленине и вплоть до начала тридцатых годов, снова получили право на историческое признание. Партии понадобилась память о великих русских полководцах и патриотах для укрепления духа армии и народа, в силу растущей реальной опасности на западе и на востоке.

Это новое направление не могло не укреплять авторитета той части высшего командования, которая сама воспитывалась на национальных традициях и уже успела воспитать и сформировать себе смену из пришедшей в армию во время гражданской войны и в течение двадцатых годов военной молодежи. Эта молодежь заняла, в связи с быстрым развертыванием армии в тридцатых годах, должности среднего командного состава.

Так Красная армия (как и интеллигенция), в силу своей природы, специфических задач, внутренних и внешних политических факторов, в конце концов в силу национального сознания, к своему 20-летию начала быстро преодолевать остатки веры в коммунизм, которая отчасти двигала ее еще во время гражданской войны.

Втягивая в себя большие массы молодежи, армия становилась все больше и больше не инструментом партийной политики, а местом ее преодоления. К середине тридцатых годов сложились предпосылки для тяжелого кризиса в отношениях между партией и армией, вызванного в конечном итоге неистребимым противоречием между культурой и сознанием народа, с одной стороны, и коммунистической доктриной, с другой. О нем мы говорили выше.

Очень часто по адресу Тухачевского и его группы раздаются упреки в бонапартизме. Едва ли это историческое сравнение может быть применено. Почти единоличная диктатура Робеспьера была опрокинута термидорианцами, установившими подобие диктатуры коллективной, вылившейся в режим Директории. 18 брюмера Бонапарт сбросил эту сравнительно мягкую форму коллективной диктатуры и заменил ее своей собственной, снова единоличной, придав ей вскоре формы наследственной монархии.

Жизненный путь Тухачевского и его ближайших сотрудников говорит, что среди них не было ни одного человека, склонного к реставрации хотя бы подобия старого режима. В годы гражданской войны все они имели десятки раз полную возможность выбора — оставаться ли в Красной армии или уйти к белым.

Борьба за национальную стратегию, интересы защиты родины и вырванная не без труда у Сталина политическая линия пропаганды, конечно, могли лишь только еще глубже вырыть ров между возглавлением армии и троцкизмом. Скорее есть некоторые данные предполагать об известном сочувствии Бухарину среди командного состава армии. Крестьянство, загнанное в колхозы, не могло не питать пораженческих настроений (что и обнаружилось в полной мере в 1941 году). Более того, среди всех слоев народа в той или иной степени было распространено мнение, что война неизбежно должна вызвать смену политического режима. Эти настроения, просачиваясь в армию, были, конечно, известны командованию, и даже просто с точки зрения обороны страны, Бухарин, как известный противник коллективизации, вызывал симпатии. Примаков и Эйдеман особенно хорошо знали положение в деревне и еще раньше склонялись к правым. По некоторым данным поддерживал с ними связь и Гамарник.

Все это, конечно, не доказывает, что «заговор» Тухачевского действительно существовал как часть «право-троцкистского центра», поддерживавшего шпионские связи с немцами, как это было объявлено и по сей день не опровергнуто официальными партийными органами.

Близость к Бухарину у Тухачевского и его группы объясняется скорее тем, что бухаринское направление вело к роспуску колхозов и восстановлению более спокойного положения в деревне и в городе. Возможно, что в связи с настойчивым стремлением восстановить национальные традиции в армии общей программой группы было восстановление социальных и экономических условий нэпа с заменой коммунистического государства национальным.

Пока можно лишь констатировать, что группа, как целое, существовала, и это видно из сообщений 11 июня 1937 года о ее групповом расстреле, фактически без следствия и лишь с фикцией суда. Сталин не решился ни на открытый процесс, ни на затягивание следствия, совершенно очевидно из страха, что это может привести к попытке открытого восстания в армии со стороны многочисленных друзей и сторонников Тухачевского. Сообщение о самоубийстве Гамарника также говорит скорее за то, что вопрос времени играл большую роль.

Эдуард Бенеш, бывший президент Чехословакии, сообщил в свое время Черчиллю, что по его указанию Сталину был передан материал, доказывающий связь Тухачевского с германским генеральным штабом.

Но, как показывают последние немецкие публикации[484], документы, компрометирующие Тухачевского, были сфабрикованы в лабораториях Гестапо по приказу и под наблюдением начальника гестаповской разведки Гейдриха, позже убитого в Праге. Гитлер, желая снять голову у Красной армии, мог легко подбросить эти фальшивки правительству Бенеша, хотя по немецким источникам во всяком случае часть сфабрикованных документов была прямо продана в Берлине, находившемуся при посольстве представителю НКВД.

Все это произошло еще в 1936 году, но попав в архив Сталина до времени лежало без движения. Первым признаком, что удар готовится, был отзыв Путна, ближайшего друга Тухачевского, из Англии, почти совпавший с арестом Бухарина в январе 1937 года. На московском процессе Пятакова Тухачевский и Путна были указаны, как поддерживающие связь с Троцким. Наконец, 3 марта 1937 года в речи на пленуме ЦК Сталин заговорил вдруг о вреде, который могут принести несколько шпионов в штабе армии.

В апреле Тухачевский был снят с должности заместителя наркома, а в мае была снова полностью введена система двойного командования, когда не только вмешательство комиссара в боевые приказы стало обязательным, но ни одно распоряжение командира не было больше действительным без подписи комиссара. Короткий период 1934–1937 гг., когда победила идея Тухачевского о «невмешательстве политиков» в приказы и распоряжения командира, закончился. Всем стало ясно, что вместе с этим фактически кончилось командование Тухачевского армией.

Меньше чем через месяц, 11 июня 1937 года, появилось официальное сообщение об аресте Тухачевского, Якира (командующий Киевским военным округом), Уборевича (командующего Белорусским военным округом), Корка (начальника Военной академии, недавнего командующего Московским военным округом), Примакова, Путна, Эйдемана, Фельдмана и о смерти начальника Политического управления Гамарника. Через день было сообщено, что все уже расстреляны.

Остается неясным, когда оформилось организационно, как группа политических единомышленников, это движение на верхушке армии. Но даже если это и произошло в последний момент, когда намерения Сталина начали выясняться, можно утверждать, следя за ходом дела, что эта группа в действительности существовала. Многочисленные свидетельства, подтвердить которые документально пока невозможно, говорят о том, что идея военного переворота с целью свержения коммунистической диктатуры была широко распространена и кое-где подготовка в этом направлении велась[485].

Начиная с июля 1937 года и почти до конца 1938 года, шло жесточайшее уничтожение командных кадров в армии и флоте. Сталина охватил, видимо, безумный страх перед командованием Красной армии и флота, и он уничтожил или загнал в концлагери почти половину всего офицерского корпуса (около 35 000), в том числе 3 маршалов из 5 (остались лишь Буденный и Ворошилов), 13 командующих армиями и военными округами из 15, 57 командиров корпусов из 85 и т. д. По званиям было уничтожено или сослано 90 % всех генералов (тогда комбригов — командармов), 80 % всех полковников. Среди погибших были такие крупные фигуры гражданской войны, как маршалы Егоров и Блюхер, бывшие командующие округами Каширин, Белов, и многие другие.

Армия потеряла не только свой мозг, но и то политическое равновесие, которое с таким трудом, при помощи амальгамирования национальных чувств, создал Тухачевский. Для замены уничтоженного командования, партия была неспособна выделить новое руководство. Сталин свернул на путь, который уже был осужден историческим опытом в 1918 году, — призвать к командованию армии людей, которые не были специалистами в условиях современной войны, но, в силу условий своего выдвижения, казались верными. Кадры нового высшего командования дали герои 1-ой Конной армии, хорошо известные лично Сталину, — имена Буденного, Городовикова, Щаденко, Еременко, Апанасенко запестрели на должностях командующих округами и армиями. Только один человек из всей плеяды, как показала война, в какой-то степени соответствовал своей должности — нарком обороны после финской войны Тимошенко.

Одиноким представителем старого генерального штаба оставался маршал Шапошников. Но уже вскоре, осенью 1942 года, когда партийная политика снова была резко изменена, он оказался окруженным блестящей плеядой молодых генералов той смены, которую генеральный штаб подготовил в двадцатых и в начале тридцатых годов.

Непосредственные результаты сталинского погрома армии сказались во время Финской войны. Война началась из-за того, что Советский Союз потребовал от Финляндии таких важных стратегических пунктов на северных подступах к Ленинграду, на сохранении которых так настаивал в 1918 году контр-адмирал Щастный. Район к северу от Ленинграда, где был взорван сданный финнам форт Ино, морская база в Котке, — все это было уступлено по Брест-Литовскому договору Лениным, и теперь Сталин должен был бы «реабилитировать посмертно» контр-адмирала Щастного, основные требования которого он предъявил правительству Финляндии от своего имени осенью 1939 года.

Финны отказались от предложенного им обмена территориями, ибо в той части Карельского перешейка, который требовал обратно Советский Союз, проходила линия Маннергейма, на постройку которой были затрачены большие средства.

Согласно первоначальному плану 12 стрелковых дивизий, один танковый корпус и многочисленные танковые и мотомеханизированные бригады были распределены между четырьмя армиями (7, 8, 9 и 14) и должны были, быстро разрезав Финляндию в районе Або на две части, занять Выборг и Старик.

Рассчитывая на молниеносную войну, Политбюро отдало приказ о формировании так называемой «Финской народной армии» и составило марионеточное «народное правительство» во главе с Отто Куусиненом. Когда Лига Наций в начале этой войны потребовала от Советского Союза прекращения военных действий и отвода своих войск на границу, советское министерство иностранных дел цинично ответило, что оно уже обо всем договорилось с «народным правительством» Куусинена и что другого правительства оно не признает.

Таким образом Сталин решил провести войну с Финляндией согласно выработанной еще в 1920 году Тухачевским доктрине «о внесении революции извне» на штыках Красной армии.

Этот план провалился в декабре того же года. 7-я армия на Карельском перешейке завязла в предполье линии Маннергейма, 139-ая и 75-ая дивизии 9-ой армии были окружены и уничтожены финнами в районе Суомусальми. Несколько позже 18-ая кадровая дивизия, давно уже находившаяся в Карелии, и 34-ая танковая бригада были также окружены в районе северо-восточного угла Ладожского озера.

Все эти неудачи заставили сосредоточить на финском фронте значительные силы и сменить командование. На Карельском перешейке, где кроме 7-ой армии была сформирована новая, 17-ая, командование возглавил маршал Тимошенко. Вскоре после его назначения были проведены необходимые меры по укреплению дисциплины и, прежде всего, отменен параграф еще действовавшего в уставе Красной армии пункта о возможности невыполнения приказа под предлогом подозрения командира в «контрреволюционных» замыслах. На фронт были направлены оставшиеся в живых после чистки многие талантливые командиры, в том числе такие командиры дивизий (будущие командующие армиями и фронтами), как генералы Федюнинский, Кирпонос, выпущенный из тюрьмы Мерецков и другие. В то же время целый ряд выскочек, сделавших карьеру на чистке армии и являвшихся большей частью личными протеже Мехлиса и Сталина, как, например, комкор Штерн, были сняты.

В результате подготовки войск к наступлению, в феврале линия Маннергейма была прорвана, а после 11 февраля прорыв был развит в глубокое вклинение восточнее Выборга. Финские резервы были исчерпаны, и Финляндия вынуждена была заключить 12 марта 1940 года так называемый «Московский мир», по которому она уступила базу в Ханко на Балтийском море, Карельский перешеек с Выборгом и значительную полосу в районе Куолаярви.

Финская война продемонстрировала весь тот колоссальный вред, который принесли армии сталинские чистки и восстановление института комиссаров. После Финской войны Сталин снова должен был пойти на ряд уступок военному командованию и, несмотря на всю свою симпатию к выдвиженцам Мехлиса и «героям 1-й Конной армии», уступить и отдать часть постов в армии знающим, умелым начальникам, частично сохранившимся после чистки, частично выдвинувшимся во время Финской войны.